| Arthur Boyd , yang terpidana mati sejak 1983, dihukum karena penikaman Wanda Hartman hingga tewas pada 7 Agustus 1982 di luar pusat perbelanjaan di Mount Airy di Surry County.
Hartman ditikam sebanyak 37 kali di depan putri kecilnya dan ibunya.
Kronologi eksekusi Arthur Martin Boyd Departemen Pemasyarakatan Carolina Utara Eksekusi Boyd - 21 Oktober 1999
Boyd memasuki ruang eksekusi pada pukul 01:50. Obat-obatan mematikan tersebut diberikan pada pukul 02:01. Boyd dinyatakan meninggal pada pukul 02:18.
Kata-kata terakhir Boyd - 21 Oktober 1999
Aku mencintaimu, Laura. Makanan terakhir Boyd
Dua jamur bacon meleleh dari Wendy's dan satu liter susu coklat. Boyd pindah ke area jaga kematian, jam 6 sore. 20 Oktober 1999 Eksekusi Boyd dijadwalkan pada 21 Oktober 1999 Terpidana mati Arthur Martin Boyd dijadwalkan dieksekusi Kamis, 21 Oktober 1999, pukul 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh. Boyd divonis bersalah pada 22 Maret 1983, di Pengadilan Tinggi Surry County atas pembunuhan penikaman terhadap Wanda Phillips Hartman di tepi jalan di depan bank di pusat perbelanjaan Mt. Airy pada 7 Agustus 1982. Eksekusi Boyd terhenti - 9 April 1999 Mahkamah Agung Carolina Utara mengeluarkan penundaan pada tanggal 9 April untuk menghentikan jadwal eksekusi Arthur Martin Boyd.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Carolina Utara Arthur Martin Boyd Jr., dieksekusi Kamis karena menikam pacarnya 37 kali 17 tahun lalu. Eksekusi terhadapnya menandai tahun ke-2 berturut-turut North Carolina mengeksekusi 3 pembunuh, jumlah tertinggi di negara bagian tersebut dalam satu tahun sejak Mahkamah Agung AS memulihkan hukuman mati 23 tahun yang lalu. Rekor itu bisa dipecahkan jika terpidana pembunuh ke-4, David Junior Brown, dieksekusi sesuai jadwal bulan depan. Boyd, 53, dinyatakan meninggal pada pukul 02:18. Boyd, yang dijatuhi hukuman mati sejak 1983, dihukum atas penikaman Wanda Hartman hingga tewas pada 7 Agustus 1982 di luar pusat perbelanjaan di Mount Airy di Surry County. Hartman ditikam sebanyak 37 kali di depan putri kecilnya dan ibunya. Boyd dan Hartman pernah tinggal bersama, namun beberapa bulan sebelum pembunuhan tersebut, Hartman dan putrinya pindah ke rumah orang tuanya. Pada hari pembunuhan, Boyd, yang berusaha berdamai dengan Hartman, membeli pisau kunci - senjata pembunuh. Boyd menemui Hartman, ditemani ibu dan putrinya, di luar pusat perbelanjaan. Dia mengikutinya ke bank terdekat, tempat sekelompok gereja sedang mencuci mobil. Ayah korban adalah pendeta gereja tersebut. Boyd dan Hartman berbicara pelan di tepi jalan depan bank hingga ibu korban mengatakan mereka harus pergi. Ketika Boyd meminta untuk melanjutkan percakapan, Hartman mengatakan kepadanya bahwa tidak ada lagi yang perlu mereka diskusikan dan jika dia ingin membunuhnya, 'dia harus segera menyelesaikannya.' Merogoh sakunya, Boyd mengeluarkan pisaunya dan mulai menusuk Hartman. Ibu korban menarik Boyd menjauh tetapi dia mendorong wanita berusia 76 tahun itu ke samping, dan kemudian sambil memegang rambut Hartman, dia terus menikamnya. Hartman ditikam sebanyak 37 kali, menderita luka di leher, dada, lengan kiri, paha kiri, punggung dan masing-masing tangan. Sekitar seminggu sebelum pembunuhan, Boyd mengancam Hartman: 'Saya akan melihat Anda seperti kapal selam Jerman, ketika Anda tidak menduganya.' Boyd memiliki catatan kriminal yang panjang. Sejak usia 14 tahun, dia pernah dipenjara, dalam masa pembebasan bersyarat, atau dalam masa percobaan. Kejahatannya termasuk pencurian, penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan terhadap seorang gadis berusia 14 tahun, mengemudi di bawah pengaruh alkohol, penyerangan terhadap petugas dan menolak penangkapan. Boyd menjadi narapidana ke-3 yang dijatuhi hukuman mati tahun ini di North Carolina dan ke-14 secara keseluruhan sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1984. (sumber: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Korban: Wanda Hartman oranye adalah carol dan barb hitam baru
Arthur Boyd dan korban akhirnya Wanda Hartman tinggal bersama, namun Hartman telah kembali ke orang tuanya beberapa bulan sebelum pembunuhan. Boyd, yang memiliki riwayat panjang penyalahgunaan narkoba dan alkohol, berulang kali mencoba melanjutkan hubungannya. Pada 7 Agustus 1982, Boyd berbicara dengan Hartman melalui telepon dan mengetahui bahwa dia berencana pergi berbelanja dan menghadiri tempat cuci mobil yang disponsori gereja di dekatnya. Menurut catatan pengadilan, dia menghabiskan pagi hari di sebuah kedai minuman, naik taksi ke mal dan membeli pisau kunci. Dia mendekati Hartman dan ibunya di mal, lalu mengikuti mereka ke tempat cuci mobil, tempat Hartman dan Boyd duduk dan mengobrol. Ketika Hartman mencoba pergi, Boyd mencoba menghentikannya. Dia berkata bahwa dia tidak punya hal lain untuk didiskusikan dan mengatakan kepada Boyd bahwa 'jika dia ingin membunuhnya, silakan bunuh dia dan selesaikan semuanya.' Boyd mengacungkan pisau dan meyakinkannya bahwa dia tidak akan menyakitinya, tapi kemudian mulai menikamnya berulang kali di tempat parkir pusat perbelanjaan Mount Airy di depan anak kecil dan ibunya. Sebelum pembunuhan tersebut, Boyd telah dihukum atas sejumlah kejahatan, termasuk penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan.
Mahkamah Agung AS BOYD v. CAROLINA UTARA, 471 AS 1030 (1985)471 AS 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
di dalam.
KAROLINA UTARA Nomor 84-5819 Mahkamah Agung Amerika Serikat 15 April 1985 Tentang petisi surat certiorari ke Mahkamah Agung Carolina Utara. Permohonan surat perintah certiorari ditolak. Hakim MARSHALL, yang bergabung dengan Hakim BRENNAN, berbeda pendapat. Pemohon dijatuhi hukuman mati setelah sidang di mana hakim menghalangi juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang mungkin dianggap sangat relevan dengan motif pemohon pada saat kejahatannya dan hubungan antara karakter dan catatannya dengan pelanggaran yang dilakukannya. . Akibatnya, juri diminta untuk memutuskan apakah hukuman mati merupakan hukuman yang pantas namun tidak diberikan bukti yang diajukan pemohon untuk meringankan kejahatannya. Oleh karena itu, hukuman mati harus dikosongkan, karena hal ini sangat bertentangan dengan salah satu persyaratan paling mendasar dari Amandemen Kedelapan-' 'bahwa orang yang menjatuhkan hukuman . . . tidak boleh dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari sifat atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari tindak pidana yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 874 (1982) (mengutip Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 , 2964 (1978)).1 SAYA Pemohon Boyd dihukum karena membunuh mantan pacarnya setelah upaya rekonsiliasi gagal. Mereka telah hidup bersama selama tiga tahun tetapi berpisah beberapa bulan sebelum pembunuhan tersebut. Pada hari pembunuhan, Boyd bertemu dengan korban di pusat perbelanjaan setempat. Mereka duduk dan berbicara dengan tenang selama beberapa waktu, duduk di tengah-tengah acara yang disponsori gereja yang diselenggarakan oleh ayah korban, seorang pendeta setempat. Akhirnya, ibu korban mendekati putrinya dan mengatakan sudah waktunya untuk pergi, namun Boyd meminta putrinya untuk tinggal dan berbicara dengannya lebih lama. Setelah berbicara lagi, korban berkata akan pergi. Dia juga dilaporkan mengatakan bahwa jika Boyd akan membunuhnya 'dia harus segera menyelesaikannya.' Boyd mengeluarkan pisau tetapi juga meyakinkannya bahwa dia tidak akan menyakitinya. Dia kemudian mulai menikamnya dengan cepat dan berulang kali hingga orang-orang di sekitar menyeret keduanya hingga terpisah. Korban meninggal karena beberapa luka tusukan. Pada sidang hukuman mati, Boyd memberikan kesaksian ahli mitigasi oleh seorang sosiolog, Dr. Humphrey, yang telah mewawancarai Boyd dan sebelumnya telah melakukan penelitian akademis tentang dinamika perilaku bunuh diri dan pembunuhan. Yang paling relevan, Dr. Humphrey telah ikut menulis penelitian tentang orang-orang yang telah membunuh kerabat atau teman dekat mereka. Hakim pengadilan mengecualikan keseluruhan kesaksiannya. Dr. Humphrey akan bersaksi, berdasarkan penelitiannya dan wawancara pribadinya dengan Boyd, bahwa kejahatan dan riwayat hidup Boyd sesuai dengan pola umum yang membedakan mereka yang membunuh orang terdekat dengan mereka yang membunuh orang lain. Menurut sosiolog tersebut, mereka yang termasuk dalam kelompok pertama lebih mungkin memiliki kehidupan yang ditandai dengan kehilangan pribadi yang mendalam (seperti kematian orang yang dicintai atau ditinggalkan oleh orang tua) dan perasaan hancur yang kuat: ' 'Semakin banyak kehilangan dalam hidup seseorang, semakin besar kemungkinan mereka menghancurkan diri sendiri. Dan sepertinya membunuh anggota keluarga atau membunuh teman dekat merupakan tindakan penghancuran diri. Bagaimanapun juga, mereka membunuh sesuatu yang merupakan bagian dari diri mereka, sangat dekat dengan mereka, sangat penting bagi diri mereka sendiri. Mereka menghancurkannya. Jadi, dengan membunuh orang lain, mereka sebenarnya sedang menghancurkan sebagian dari dirinya, sebuah tindakan yang merusak diri sendiri.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissenting) (mengutip kesaksian voir mengerikan dari Dr. Humphrey). Dalam pandangan Dr. Humphrey, riwayat hidup Boyd sesuai dengan pola yang dia temukan dalam penelitiannya; Kehidupan Boyd melibatkan kehilangan pribadi yang berulang dan intens yang menimbulkan perasaan merusak diri sendiri yang kuat dalam dirinya. 2 Dr. Humphrey dengan demikian memahami kejahatan Boyd 'terutama [ sebagai] depresi yang menyebabkan tindakan merusak diri sendiri, terkait erat dengan dorongan yang mengarah pada bunuh diri, yang diakibatkan oleh riwayat hidup yang sangat banyak kerugian yang dimulai dengan ditinggalkan oleh ayah terdakwa dan kematian kakeknya dan berpuncak pada ancaman kehilangan [korban].' Id., pada 419, 319 S.E.2d, pada 197. Penasihat hukum Boyd berusaha memperkenalkan kesaksian ahli tersebut untuk memberikan perspektif kepada juri mengenai sejarah pribadi Boyd, kondisi mental dan emosionalnya, dan bagaimana faktor-faktor ini mungkin menyebabkan kejahatan tersebut. Dalam hal ini, itu adalah bukti adanya motif; namun secara lebih luas, kesaksian yang diajukan merupakan upaya untuk 'menghubungkan seluruh bukti yang meringankan terdakwa menjadi satu kesatuan yang menjelaskan kontradiksi yang tampak dalam pembunuhan orang yang paling dicintai terdakwa.' Ibid. 3 Atas mosi jaksa, pengadilan mengecualikan penjelasan Dr. Humphrey tentang alasan Boyd membunuh mantan pacarnya, namun jaksa tetap berargumentasi dengan penuh semangat untuk mencari penjelasan alternatif mengenai motif Boyd. Menurut jaksa, Boyd egois dan kejam; dia membunuh korbannya karena jika dia tidak bisa memilikinya, dia ingin memastikan tidak ada orang lain yang bisa. Id., pada 436, 319 S.E.2d, pada 207 (Exum, J. dissenting). Berdasarkan perbedaan pendapat di bawah ini, teori Negara adalah 'teori motif yang mudah dijual dalam kasus seperti ini. . . . Teori motif terdakwa berbeda, kurang jelas bagi pengamat pada umumnya, dan mungkin lebih sulit untuk dijual. Itu adalah teori yang tidak memaafkan kejahatan tersebut tetapi mungkin bisa meringankannya di mata juri.' Ibid. Pertanyaan hukumnya, tentu saja, bukanlah teori mana yang lebih layak dipercaya, namun apakah pemohon mempunyai hak untuk memberikan bukti yang mendukung teorinya. Lockett dan Eddings tidak ragu lagi mengenai jawaban yang benar atas pertanyaan itu; dia punya hak seperti itu. Ketika dua hakim berbeda pendapat, Mahkamah Agung negara bagian menguatkan hukuman mati. Dalam pandangan pengadilan, kesaksian yang diberikan hanya 'menempatkan berbagai 'peristiwa menegangkan' [dalam kehidupan Boyd] dalam konteks yang menunjukkan bahwa tindakan [pembunuhan] terdakwa dapat diprediksi.' 311 N.C., pada 423, 319 S.E.2d, pada 199. Surat itu 'hanya membuat profil seorang pembunuh yang cocok dengan terdakwa.' Ibid. Pengadilan meragukan bahwa informasi ini dapat memberikan pengaruh yang besar dalam mitigasi, terutama karena, dalam pandangan pengadilan, beberapa trauma dalam hidup Boyd (misalnya, pemenjaraan) tidak dapat 'meringankan atau mengurangi kesalahan moral dalam pembunuhan tersebut.' Ibid. II Lockett dan Eddings pada dasarnya memiliki pemahaman bahwa faktor-faktor yang secara rasional dapat menghalangi pantasnya kematian bervariasi, subjektif, dan tidak tunduk pada perincian sebelumnya. Lihat juga McGautha v. California, 402 US 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Selain itu, kasus-kasus tersebut jelas mewakili proposisi bahwa, dalam rentang relevansi yang luas, bobot faktor mitigasi yang ditawarkan adalah yang harus ditentukan oleh terpidana. Di sini yang dihukum adalah juri. Meskipun bukti berbagai peristiwa dalam sejarah pribadi Boyd diakui, bukti ahli yang mungkin sangat berguna bagi upaya terpidana untuk memahami kejahatan Boyd dan kaitannya dengan peristiwa sejarah pribadi tersebut tidak disertakan. Pengetahuan para ahli tentang motivasi manusia mungkin dianggap sangat relevan di mata para juri, karena pengetahuan tersebut mungkin bisa memberikan penjelasan alternatif mengapa Boyd membunuh. Tanpa bukti tersebut, bukti sejarah pribadi yang tersebar mungkin tidak mempunyai arti penting, namun bukti para ahli mungkin saja memberikan hubungan antara bukti sejarah pribadi dan 'perpanjangan atau pengurangan' kesalahan moral dalam pembunuhan tersebut. ' yang mungkin menuntut hukuman kurang dari hukuman mati. Pengecualian bukti ahli melanggar Lockett dan Eddings. Di balik keputusan Mahkamah Agung Negara terdapat premis-premis tertentu mengenai hukuman. Tampaknya, pengadilan berpandangan bahwa akan sangat dipertanyakan untuk meringankan hukuman berdasarkan kesesuaian penjahat dengan profil psikologi sosial yang menelusuri asal usul kejahatan hingga trauma kehidupan penjahat dan dorongan merusak diri sendiri yang mungkin ditimbulkan oleh trauma tersebut. menghasilkan. Namun berdasarkan Konstitusi, faktor-faktor yang meringankan merupakan keputusan yang harus diambil oleh terpidana mati, dan baik pengadilan maupun badan legislatif tidak boleh mengambil alih peran terpidana mati. Di mata juri, fakta bahwa seorang pembunuh mempunyai kecenderungan untuk merusak diri sendiri mungkin membuat sebuah kejahatan tampak lebih tragis dan tidak terlalu menuntut pembalasan, dan hal ini mungkin membuat pelakunya tampak kurang jahat dan lebih mampu untuk direhabilitasi. Selain itu, juri mungkin menjadi kurang peduli dengan prospek bahaya di masa depan ketika kekerasan yang dilakukan terdakwa berasal dari keintiman dan kemungkinan alternatif selain kematian adalah ia menghabiskan hidupnya di penjara jauh dari orang-orang yang dicintainya. 4 Meskipun kemungkinan penggunaan bukti-bukti yang diberikan namun tidak disertakan ini menunjukkan bahwa bukti-bukti tersebut memiliki relevansi yang jelas bahkan dalam pandangan mitigasi yang paling tradisional sekalipun, kemungkinan pengaruhnya terhadap juri bahkan lebih jelas ketika kita mempertimbangkan subjektivitas yang melekat dalam keputusan hukuman mati. Sederhananya, melihat perilaku terdakwa dalam kerangka pola yang telah mengatur lebih banyak orang dibandingkan hanya terdakwa saja mungkin akan membuat juri melangkah lebih jauh dari rasa muak pada awalnya dan berusaha memahami kejahatan tersebut dalam sudut pandang yang lebih manusiawi. Seperti yang diperkirakan oleh seorang komentator, dalam banyak kasus, kemampuan juri untuk mengambil langkah tersebut mungkin akan menentukan apakah seorang terdakwa akan dijatuhi hukuman mati atau tidak: '[Mungkin] banyak juri yang memilih untuk mengeksekusi ketika mereka ditolak oleh terdakwa, karena terdakwa memberikan gambaran ancaman berupa kekerasan yang tidak beralasan dan mengganggu sehingga mereka tidak dapat diasimilasikan ke dalam kategori sosial atau psikologis apa pun yang mereka gunakan dalam memahami dunia. Para juri mungkin bisa memberikan belas kasihan bahkan kepada pembunuh yang paling kejam sekalipun jika mereka bisa memahami apa yang mungkin menyebabkan orang tersebut menjadi seorang pembunuh. . . . Seorang juri memilih untuk mengeluarkan terdakwa yang menampilkan gambaran kekerasan yang tidak dapat diasimilasikan ke dalam kategori stabilisasi apa pun, dan dengan demikian mengancam rasa nyamannya terhadap ketertiban dunia.' Weisberg, Deregulasi Kematian, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Kami menyadari pentingnya analisis mitigasi yang subyektif namun sangat manusiawi bagi terdakwa yang mendukung Pengadilan ini dalam Lockett dan Eddings. Mengandalkan kasus-kasus tersebut, Boyd berusaha menempatkan kejahatannya dalam pemahaman juri. Pengadilan negara bagian menolak haknya untuk melakukan upaya itu. AKU AKU AKU Kami telah menyatakan secara luas bahwa undang-undang tidak dapat menghalangi pertimbangan hukuman mati terhadap ''setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang kurang dari hukuman mati.' ' Eddings, 455 US, di 110 (mengutip Lockett, 438 US, di 604 ). Oleh karena itu, hukuman mati menurut konstitusi tidak dapat dihasilkan dari proses dimana Negara dapat menggambarkan tindakan terdakwa sebagai sesuatu yang 'tidak manusiawi,' aneh, dan kejam sehingga berada di luar jangkauan simpati manusia, namun secara hukum terdakwa dilarang untuk menawarkan tindakan yang meringankan hukuman tersebut. ''beragam kelemahan umat manusia'' yang pemahamannya mungkin menempatkan tindakan biadab dalam ranah tragis namun tetap manusiawi. 455 AS, di 112, n. 7, hal. 7 (mengutip Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304, 2991 (1976)). Prinsip Lockett-Eddings berasal dari ''penghormatan mendasar terhadap kemanusiaan yang mendasari Amandemen Kedelapan,'' Eddings, supra, 455 U.S., di 112 (mengutip Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., di 304 ), dan bertumpu pada persyaratan bahwa '[seorang] juri harus diizinkan untuk mempertimbangkan berdasarkan semua bukti yang relevan, bukan hanya alasan mengapa hukuman mati harus dijatuhkan, namun juga mengapa hukuman mati tidak boleh dijatuhkan.' Jurek v. Texas, 428 AS 262, 271, 2956d 929 (1976). negara mana yang masih memiliki perbudakan hari ini?
Tanpa prinsip Lockett-Eddings, keunikan hidup seseorang, termasuk bagaimana kehidupan tersebut bisa berujung pada kejahatan, mungkin diabaikan begitu saja dalam menentukan apakah orang tersebut harus hidup atau mati. Konstitusi tidak bisa menoleransi eksekusi terhadap orang-orang 'bukan sebagai individu yang unik, namun sebagai anggota dari suatu kelompok yang tidak berwajah dan tidak dapat dibedakan untuk menjadi sasaran hukuman mati secara membabi buta.' Woodson v. North Carolina, supra, 428 AS, di 304 . Pengadilan ini tidak boleh berdiam diri dan membiarkan prinsip Lockett-Eddings terkikis. Saya dengan demikian akan memberikan peninjauan, dan saya tidak setuju dengan penolakan certiorari. ***** Catatan kaki [ Catatan Kaki 1 ] Saya tetap berpegang pada pandangan saya bahwa hukuman mati dalam keadaan apa pun adalah hukuman yang kejam dan tidak biasa yang dilarang oleh Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Gregg v. Georgia, 428 US 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., berbeda pendapat). Tetapi bahkan jika saya tidak mengambil pandangan ini, saya akan memberikan peninjauan kembali dalam kasus ini karena isu penting yang diangkat mengenai penafsiran Lockett dan Eddings yang tepat. Sayangnya, kasus ini menggambarkan tren yang meresahkan di sejumlah pengadilan negara bagian yang membaca keputusan kami di Eddings dan Lockett dengan cara yang sangat sempit dan tidak dapat dibenarkan, dan untuk menyatakan, terlepas dari pendapat tersebut, bahwa semakin banyak dasar mitigasi yang ditawarkan adalah hal yang tidak benar. tidak relevan. Lihat Eutzy v. Florida, 471 US 1045 d 336 (MARSHALL, J., berbeda pendapat dari penolakan certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 US 1036 (MARSHALL, J., berbeda pendapat dari penolakan certiorari). [ Catatan Kaki 2 ] Pengacara Boyd telah mengajukan bukti bahwa ayah Boyd adalah seorang pecandu alkohol yang meninggalkan keluarganya ketika Boyd masih kecil, bahwa kakeknya—yang ia anggap sebagai seorang ayah—telah meninggal, bahwa ia mempunyai riwayat kehilangan pekerjaan dan pemenjaraan berulang kali, dan kehidupannya sejak remaja diwarnai dengan penyalahgunaan narkoba dan alkohol. Ketika Dr. Humphrey mewawancarai Boyd, Boyd mengatakan bahwa dia sangat takut kehilangan pacarnya sehingga dia berpikir untuk bunuh diri sesaat sebelum pembunuhan itu. [ Catatan Kaki 3 ] Bukti yang diberikan tentu saja cukup relevan dengan isu-isu seperti bahaya di masa depan dan prospek rehabilitasi. [ Catatan Kaki 4 ] Ada beberapa ambiguitas dalam pendapat Mahkamah Agung Negara mengenai apakah penegasan tersebut didasarkan pada pandangan bahwa bukti-bukti yang diajukan layak untuk dikecualikan karena tidak relevan atau hanya terlalu ringan sehingga tidak menjadi dasar untuk mengosongkan hukuman dalam kasus ini. Dasar mana pun tentu saja tidak tepat. Yang pertama jelas bertentangan dengan diskusi relevansi dalam Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), dan Eddings v. Oklahoma, 455 US 104 (1982), dan yang terakhir akan mengabaikan penentuan kasus-kasus yang menjatuhkan hukuman kepada terpidana. hakim mengenai bobot yang pantas untuk diberikan pada faktor-faktor yang meringankan. Apa pun keadaannya, jika ada, yang memungkinkan pengadilan untuk berspekulasi mengenai kemungkinan tidak berbahayanya pengecualian yang tidak patut terhadap faktor meringankan yang diajukan secara tepat, lih. Eddings, supra, di 119 (O'CONNOR, J., sependapat); lihat juga Songer v. Wainwright, 469 US 1133, 1140, dan n. 13, dan n. 13 (1985) (BRENNAN, J., berbeda pendapat dengan penolakan certiorari), standar tersebut tentu saja tidak boleh kurang dari standar kesalahan tidak berbahaya konstitusional yang telah kami dukung. Pengadilan di bawah ini tidak mengambil keputusan apa pun bahwa ada kesalahan yang dapat dianggap tidak berbahaya tanpa keraguan. Lihat Chapman v. California, 386 US 18 (1967). Selain itu, tidak ada alasan untuk percaya bahwa penentuan tersebut dapat dilakukan secara masuk akal dalam kasus seperti ini.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., Pemohon banding,
di dalam.
James B. French, Sipir, Penjara Pusat, Raleigh, Carolina Utara; Michael F. Easley, Jaksa Agung Carolina Utara, Termohon banding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keempat. Berdebat 4 Maret 1998.
Diputuskan 19 Juni 1998 Di hadapan MURNAGHAN, ERVIN, dan WILKINS, Juri Wilayah. Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim WILKINS menulis pendapatnya, yang diikuti oleh Hakim ERVIN. Hakim MURNAGHAN menulis pendapat yang bersamaan. WILKINS, Hakim Wilayah: Pemohon Arthur Martin Boyd, Jr. mengajukan petisi ini untuk keringanan habeas corpus 1 dari hukuman mati di Carolina Utara dan hukuman mati atas pembunuhan mantan pacarnya, Wanda Mae Phillips Hartman yang berusia 32 tahun. Lihat 28 U.S.C.A. § 2254 (Barat 1994). 2 Pengadilan distrik menolak petisi tersebut, dengan menyatakan antara lain bahwa pengadilan negara bagian melakukan kesalahan yang tidak berbahaya karena tidak mengizinkan Boyd untuk memberikan kesaksian ahli yang meringankan hukuman. Karena tidak menemukan kesalahan yang dapat diperbaiki dalam berbagai argumen Boyd, kami menegaskan. Boyd bertemu Hartman pada November 1978 saat keduanya bekerja di perusahaan yang sama. Dalam beberapa hari Boyd pindah bersama Hartman, dan keduanya tinggal bersama selama kurang lebih tiga setengah tahun. Pada bulan April 1982, Hartman memutuskan untuk pindah ke kediaman orang tuanya bersama putrinya. Boyd tidak mendukung keputusan ini dan terus berusaha untuk berdamai dengan Hartman. Akhirnya, pada hari Jumat, 30 Juli 1982, delapan hari sebelum pembunuhan, Boyd berusaha mengunjungi Hartman di halaman depan kediaman orang tuanya, namun ayah Hartman, Lawrence Phillips, memerintahkan Boyd 'untuk keluar dari properti [nya] dan jangan ikut campur.' S.J.A. 102. Boyd kemudian mengancam Hartman dengan berkata, 'Saya akan melihatmu seperti kapal selam Jerman, padahal kamu tidak menduganya.' S.J.A. 103 (tanda kutip internal dihilangkan). Dan, Boyd juga memberi tahu Phillips, 'Aku akan menemuimu di surga atau neraka suatu hari nanti.' Pengenal. (tanda kutip internal dihilangkan). Setelah pertemuan ini, Phillips meminta surat perintah penangkapan Boyd karena masuk tanpa izin, dan surat perintah tersebut diberikan kepada Boyd pada hari Senin, 2 Agustus. Pada pagi hari Sabtu, 7 Agustus, setelah semalaman minum-minum dan menggunakan narkoba, Boyd menelepon Hartman pada pukul 8:00 dan berbicara dengannya selama kurang lebih dua jam. Selama percakapan ini, Boyd mengetahui bahwa Hartman berencana pergi ke Mayberry Mall di Mount Airy, North Carolina untuk berbelanja dan menghadiri pencucian mobil yang disponsori gereja. Boyd kemudian pergi ke bar dan mulai minum dan menggunakan narkoba lagi. Sekitar pukul 12.00 siang, ketika bartender menolak menyajikan alkohol lagi, Boyd memanggil taksi untuk membawanya ke mal. Sesampainya di mal, Boyd memasuki toko yang menjual pisau dan meminta pisau kunci kepada penjualnya. Pemilik toko bersaksi bahwa '[a] pisau kunci adalah pisau yang setelah dibuka terkunci dalam posisi terbuka. Benda tersebut tidak dapat mengenai tangan atau jari Anda atau melukai Anda dengan cara apa pun. Terkunci di dalam.' S.J.A. 9. Boyd membeli pisau itu dan meninggalkan toko. Boyd kemudian melihat Hartman dan ibunya, mendekati mereka, dan bertanya kepada Hartman apakah dia mau pergi keluar bersamanya. Boyd dan Hartman duduk bersama di tepi jalan di luar mal dekat tempat pencucian mobil yang sedang berlangsung, tampaknya mendiskusikan kembali kemungkinan rekonsiliasi. Setelah beberapa waktu berlalu, sekitar pukul 14.00, ibu Hartman menghampiri mereka dan memberi isyarat bahwa sudah waktunya untuk berangkat. Hartman berdiri, tetapi Boyd berusaha mencegahnya pergi, berulang kali memintanya untuk tinggal bersamanya beberapa menit lagi. Hartman menjawab Boyd 'bahwa dia telah hidup di neraka selama tiga bulan, dan jika dia ingin membunuhnya, silakan saja bunuh dia dan selesaikan semuanya.' S.J.A. 36. Boyd mengacungkan pisau yang baru saja dibelinya, tetapi menawarkan jaminan kepada Hartman bahwa dia tidak bermaksud jahat padanya. Meskipun ada jaminan ini, Boyd mulai menikam Hartman. Saat Boyd menyerang, Hartman berteriak minta tolong dan ibunya berusaha turun tangan, mencoba menarik Boyd menjauh dari Hartman. Boyd, bagaimanapun, melemparkan wanita berusia 76 tahun itu ke tanah dan melanjutkan serangan gencarnya terhadap Hartman. Memaksa Hartman tengkurap dan memegangi rambutnya, Boyd menikamnya berulang kali. Sepanjang serangan itu, banyak saksi yang tampak tidak berdaya untuk menghentikannya, termasuk putri Hartman yang berusia delapan tahun yang menjerit-jerit. Setelah menikam Hartman sebanyak 37 kali, Boyd dengan tenang pergi. Dia ditangkap dengan cepat saat dia bersembunyi di antara dua kendaraan yang diparkir; senjata pembunuh ditemukan dari tempat Boyd melemparkannya ke bawah mobil di dekatnya. Personel medis darurat dipanggil dan tiba di lokasi sekitar pukul 14.20. Para teknisi ini mengkarakterisasi kondisi Hartman yang memerlukan perawatan pendukung kehidupan tingkat lanjut dan menjelaskan bahwa mereka tidak dapat memindahkan Hartman sampai mereka dapat mengendalikan pendarahannya. Mereka menggambarkan kesulitan ekstrim yang dialami Hartman dalam bernapas dan rasa sakit parah yang dialaminya, menceritakan bagaimana Hartman mengerang dan 'menggaruk-garuk tangannya ke depan dan ke belakang di tanah' tempat dia terbaring. S.J.A. 165. Ahli patologi pemeriksa kemudian mengidentifikasi luka di tenggorokan, dada, paha kiri, dan punggung Hartman. Diantaranya adalah dua luka yang menusuk paru-paru kanan Hartman, tiga luka menusuk paru-paru kirinya, satu luka masuk ke perut, dan satu luka menembus tulang dada. Selain itu, terdapat beberapa luka pertahanan di tangan dan lengan kiri Hartman. Kehilangan darah dari luka-luka ini menyebabkan syok hipovolemik, dan Hartman meninggal karena kehabisan darah saat dibawa ke rumah sakit. Boyd didakwa melakukan pembunuhan tingkat pertama. Mengingat banyaknya saksi pembunuhan tersebut, Boyd tidak membantah bahwa dialah yang menyebabkan luka fatal tersebut. Namun, Boyd memberikan kesaksian dari dua temannya yang sedang minum-minum dengannya pada pagi hari terjadinya pembunuhan dan tentang bartender yang menolak melayaninya untuk mendukung argumennya bahwa dia sedang mabuk pada saat pembunuhan tersebut. Juri memvonis Boyd atas pembunuhan tingkat pertama yang melanggar N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Saat menjatuhkan hukuman, Boyd bersaksi tentang hubungannya dengan Hartman, perpisahan mereka, dan upaya rekonsiliasinya. Boyd juga menyatakan cintanya pada Hartman, dengan mengatakan, '[Itu adalah hal paling] terindah yang pernah terjadi pada saya. Itu hal terbaik yang pernah terjadi dalam hidupku. Aku mencintainya, lebih dari siapa pun, kurasa, yang bisa mencintai siapa pun.' J.A. 583. Boyd menceritakan bahwa ketika Hartman mengakhiri hubungan mereka, dia mulai mencari bantuan kesehatan mental karena dia berpikir untuk membunuh orang, termasuk dirinya dan Hartman. Boyd menceritakan upayanya hampir setiap hari untuk bersatu kembali dengan Hartman. Lebih lanjut Boyd menjelaskan kesulitan yang dialaminya dalam tidur serta banyaknya penggunaan alkohol dan obat-obatan terlarang. Boyd pun bersaksi terkait berbagai kehilangan emosional yang dialaminya semasa kecil. Ayah Boyd meninggalkan keluarga mereka ketika Boyd masih sangat muda, dan kakeknya, yang sangat dekat dengannya, meninggal ketika Boyd berusia lima tahun. Ibu Boyd menguatkan kehilangan ayah dan kakeknya. Boyd kemudian menelepon Dr. Jack Humphrey, seorang profesor kriminologi di Universitas North Carolina. 3 Negara berkeberatan, dan Dr. Humphrey diperiksa di luar hadapan juri. Dr Humphrey bersaksi tentang penelitian yang dia lakukan selama dua tahun bersama dengan Departemen Pemasyarakatan Carolina Utara. Penelitian ini memiliki dua elemen. Pertama, para peneliti membandingkan catatan penjara, sejarah sosial, dan sejarah kejiwaan para tahanan di North Carolina yang dihukum karena pembunuhan dengan mereka yang dihukum karena pelanggaran properti. Dia menyimpulkan bahwa narapidana yang dihukum karena pembunuhan telah mengalami peristiwa yang lebih menegangkan sepanjang hidup mereka dibandingkan pelaku non-kekerasan. Aspek kedua dari penelitian ini membahas apakah ada perbedaan antara individu yang membunuh orang asing dan individu yang membunuh anggota keluarga atau orang yang dekat dengan mereka. Dr. Humphrey menyimpulkan bahwa individu yang korbannya dekat dengan mereka cenderung mengalami lebih banyak kehilangan dalam hidupnya dibandingkan mereka yang membunuh orang asing: Sekarang, satu hal di sini adalah kehilangan telah ditemukan berhubungan dengan atau memicu atau mengarah pada bunuh diri berulang kali. Semakin banyak kehilangan dalam hidup seseorang, semakin besar kemungkinannya untuk merusak diri sendiri. Dan nampaknya membunuh anggota keluarga atau membunuh teman dekat adalah tindakan penghancuran diri. Bagaimanapun juga, mereka membunuh sesuatu yang merupakan bagian dari diri mereka, sangat dekat dengan mereka, sangat penting bagi diri mereka. Mereka menghancurkannya. Jadi, dengan membunuh orang lain, mereka sebenarnya sedang menghancurkan sebagian dari diri mereka, melakukan] tindakan yang merusak diri sendiri. J.A. 684-85. Dr Humphrey kemudian menjelaskan jenis kehilangan yang ia maksudkan--misalnya kehilangan orang tua atau saudara kandung. Lebih lanjut, Dr. Humphrey bersaksi bahwa dia telah mewawancarai Boyd dan mengetahui kerugian yang dialami Boyd. Dr. Humphrey bersaksi, 'Dan yang mengejutkan saya adalah konsistensi kehidupan Tuan Boyd dengan apa yang kami temukan berlaku pada pelaku pembunuhan pada umumnya.' J.A. 687. Dr.Humphrey melanjutkan: Tampaknya orang-orang yang terancam kehilangan, dan terutama kehilangan seseorang yang sangat dekat dengannya, istri, pacar, beberapa hubungan dekat, pada saat itulah mereka terancam kehilangan ini mereka menjadi depresi, sangat umum depresi, dan depresi dalam arti tertentu kemarahan ditujukan pada diri Anda sendiri. Nah, pada saat itulah orang-orang bereaksi terhadap diri mereka sendiri secara keseluruhan atau mereka akan bereaksi secara lahiriah dan batiniah pada saat yang bersamaan. Orang-orang yang menghancurkan seseorang atau sesuatu pada saat itu tidak akan menghancurkan orang asing, tidak akan membunuh tanpa pandang bulu. Mereka bukan merupakan ancaman bagi masyarakat. Mereka merupakan ancaman terhadap hal yang paling mereka takuti kehilangan, yaitu orang terdekat mereka. Dan sayangnya orang itulah yang berada dalam bahaya. Dan setelah memperluas agresi terhadap orang lain, mereka sebenarnya melakukan agresi terhadap diri mereka sendiri. Mereka menghancurkan apa yang paling mereka takuti akan hilang. J.A. 688. Berdasarkan voir dire, Negara berpendapat bahwa kesaksian Dr. Humphrey tidak boleh diterima, dengan menyatakan bahwa penelitian tersebut tidak 'ilmiah' dan bahwa kesaksian tersebut tidak memberi tahu juri '[tidak] apa-apa.' J.A. 715. Pengadilan menerima keberatan tersebut. Juri menjatuhkan hukuman mati pada Boyd, dengan menemukan dua faktor yang memberatkan--bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam dan bahwa Boyd sebelumnya pernah dihukum karena kejahatan kekerasan. Mahkamah Agung Carolina Utara menegaskan keyakinan dan hukuman Boyd, dengan menyatakan bahwa pengecualian kesaksian Dr. Humphrey bukanlah suatu kesalahan karena kesaksian tersebut tidak meringankan. Lihat State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari pada tanggal 15 April 1985. Lihat Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Setelah itu, Boyd mencari keringanan pasca hukuman atas hukuman dan hukumannya di pengadilan negara bagian dengan mengajukan mosi untuk keringanan yang sesuai (MAR). Lihat N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Pengadilan negara bagian mengadakan sidang pembuktian dan menolak keringanan. Mahkamah Agung Carolina Utara kemudian menolak certiorari. Pada bulan Februari 1989, Boyd mengajukan petisi § 2254 ke pengadilan distrik. Petisi ini ditunda menunggu keputusan Mahkamah Agung dalam McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), dan selama upaya Boyd yang gagal untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman di bawah McKoy di pengadilan negara bagian. Pada bulan Oktober 1996, seorang hakim hakim merekomendasikan untuk mengabulkan mosi Negara untuk keputusan ringkasan atas semua klaim. Pengadilan distrik mengadopsi rekomendasi hakim dan menolak permohonan Boyd untuk memberikan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. Boyd sekarang meminta peninjauan kembali di pengadilan ini atas keputusan pengadilan distrik yang menolak petisinya untuk keringanan habeas corpus. 4 Dia mengajukan lima tuduhan kesalahan: (1) bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman mencabut hak Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas untuk mengajukan bukti yang meringankan dengan menolak mengizinkan Dr. Humphrey untuk bersaksi; (2) bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa instruksi kepada juri yang menjatuhkan hukuman mengenai pertimbangan mereka atas bukti-bukti yang meringankan membuat para juri menyimpulkan bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan suatu faktor yang meringankan kecuali para juri dengan suara bulat menyimpulkan bahwa faktor tersebut meringankan dan merupakan pelanggaran terhadap Pasal Kedelapan. dan Amandemen Keempat Belas; (3) bahwa argumen penutup jaksa pada tahap hukuman pada dasarnya cacat sehingga membuat Boyd tidak mendapatkan persidangan yang adil dan melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas; (4) bahwa penggunaan kesaksian palsu yang diketahui oleh penuntut melanggar hak atas proses hukum sesuai dengan Amandemen Keempat Belas; dan (5) bahwa pengadilan distrik keliru dalam menyimpulkan bahwa argumen Boyd terkait dengan penggunaan permohonan nolo pesaing negara bagiannya sebagai dasar untuk menjatuhkan hukuman sebelumnya telah gagal secara prosedural. Kami membahas argumen-argumen ini secara bergantian. Boyd pertama kali menegaskan bahwa pengadilan negara bagian mencabut haknya berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas dengan menolak mengizinkan saksi ahlinya, Dr. Humphrey, untuk memberikan bukti yang meringankan selama hukuman. ' '[P]amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mengharuskan terpidana ... tidak dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai hukuman. dasar untuk hukuman kurang dari hukuman mati.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 AS 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (perubahan kedua dalam aslinya) (mengutip Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralitas pendapat)). Bukti tersebut antara lain bukti didikan terdakwa yang bermasalah, lihat id. di 115, 102 S.Ct. 869, serta bukti apakah terdakwa akan menimbulkan bahaya di masa depan, lihat Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Lihat juga identitas. di 4, 106 S.Ct. 1669 (mencatat 'bahwa terpidana tidak boleh menolak untuk mempertimbangkan atau dilarang mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan yang relevan' (tanda kutip internal dihilangkan)). Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas mungkin mensyaratkan diterimanya bukti-bukti yang meringankan bahkan jika aturan pembuktian dalam undang-undang negara bagian (misalnya, desas-desus) mengecualikan hal tersebut. Lihat Green v. Georgia, 442 US 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per kuria). Demikian pula, pengadilan ini telah mengamati bahwa 'Mahkamah Agung sangat sensitif terhadap hambatan apa pun terhadap pertimbangan segala jenis bukti yang meringankan dalam sidang hukuman mati' dan bahwa 'hanya tunduk pada persyaratan relevansi pembuktian yang longgar, terdakwa yang dijatuhi hukuman mati mempunyai hak untuk hak untuk memberikan bukti apa pun yang mereka pilih mengenai karakter atau catatan atau keadaan pelanggaran.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (tanda kutip internal dihilangkan); lihat Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (mengakui bahwa Amandemen Kedelapan mengharuskan semua keadaan mitigasi relevan yang diajukan disajikan kepada terpidana untuk dipertimbangkan dalam menentukan apakah akan menjatuhkan hukuman mati. kalimat), petisi untuk sertifikat. diajukan, 66 U.S.L.W. ---- (AS 22 Mei 1998) (No. 97-9263); lihat juga McKoy, 494 US di 440, 110 S.Ct. 1227 (menjelaskan bahwa '[r]bukti yang meringankan adalah bukti yang secara logis cenderung membuktikan atau menyangkal suatu fakta atau keadaan yang dapat dianggap mempunyai nilai meringankan oleh pencari fakta' (tanda kutip internal dihilangkan)). Pertanyaan apakah putusan pembuktian yang tidak menyertakan kesaksian menghalangi juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan adalah pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta yang ditinjau oleh pengadilan ini secara de novo. Lihat Howard, 131 F.3d di 418. Sebagaimana dibahas oleh pengadilan distrik, kesaksian Dr. Humphrey membahas dua faktor berbeda yang berpotensi meringankan. Pertama, Dr. Humphrey menjelaskan bahwa berdasarkan penelitiannya, individu di North Carolina yang telah melakukan pembunuhan terhadap seseorang yang dekat dengan mereka telah mengalami peristiwa hidup yang lebih penuh tekanan dalam bentuk kehilangan dan itu berdasarkan wawancaranya dengan Boyd, Boyd. sesuai dengan profil individu tersebut. Kedua, Dr. Humphrey berpendapat bahwa individu yang telah menderita kerugian besar menjadi depresi sampai pada titik di mana mereka bertindak dengan cara yang merusak diri sendiri, yang mungkin mencakup kehancuran atas hal yang paling mereka takuti akan hilang. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa sebagian dari kesaksian Dr. Humphrey tidak meringankan, dengan alasan: Kesaksian pendapat Dr. Humphrey bahwa Pemohon Boyd, sebagai akibat dari kehilangan dalam hidupnya, cocok dengan profil seorang pria yang lebih mungkin membunuh seorang teman daripada membunuh orang asing sama sekali tidak meringankan. Secara terpisah, hal ini bersifat netral terhadap pertanyaan tentang bahaya di masa depan, dan juga sepenuhnya tanpa implikasi atau kesimpulan yang dapat mempengaruhi juri dalam membentuk tanggapan moral yang masuk akal terhadap pertanyaan apakah Boyd harus dijatuhi hukuman mati. J.A. 299 (tanda kutip internal dihilangkan). Dari bagian kesaksian Dr. Humphrey ini, menurut Boyd, seorang juri yang masuk akal dapat menyimpulkan bahwa dia tidak akan menimbulkan bahaya di masa depan karena tidak seperti beberapa pembunuh tingkat pertama lainnya, dia tidak mungkin membunuh secara sembarangan dan dalam keadaan di mana dia mungkin melakukannya. berbahaya tidak akan terulang kembali di penjara. Lih. Skipper, 476 AS pada 5, 106 S.Ct. 1669 (menjelaskan bahwa 'bukti bahwa terdakwa tidak akan menimbulkan bahaya jika dibiarkan (tetapi dipenjara) harus dianggap berpotensi meringankan'). Selain itu, ia menegaskan bahwa bagian dari kesaksian Dr. Humphrey ini memberikan dasar bagi kesimpulan bahwa Boyd termasuk dalam kategori pelaku yang bertindak merusak diri sendiri dengan mengambil nyawa seseorang yang dekat dengan mereka. Meskipun kami memiliki pertanyaan serius mengenai apakah bagian dari kesaksian Dr. Humphrey ini secara akurat dapat dikategorikan sebagai hal yang meringankan, 5 kami setuju dengan kesimpulan pengadilan distrik bahwa bagian dari kesaksian Dr. Humphrey mengenai motivasi merusak diri sendiri dari mereka yang telah menderita kerugian besar adalah hal yang meringankan karena Boyd dapat berargumen bahwa dia bertindak atas dasar dorongan yang merusak diri sendiri dan bukan karena dorongan hati. dorongan egois yang dikemukakan oleh Negara. Meskipun kami menyimpulkan bahwa pengadilan melakukan kesalahan konstitusional dengan mengecualikan bukti-bukti yang meringankan, namun pertanyaannya adalah apakah kesalahan tersebut tidak berbahaya. Kini sudah diketahui bahwa tidak semua kesalahan dalam dimensi konstitusional memerlukan pengadilan federal untuk membatalkan keputusan atau hukuman negara bagian. Lihat Chapman v. California, 386 US 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v.Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Meskipun pengadilan habeas federal memainkan peran penting dalam melindungi hak-hak konstitusional terdakwa pidana negara bagian, peran tersebut terbatas dan berada di urutan kedua dibandingkan dengan pengadilan negara bagian. Lihat Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Ketika jalur utama untuk meninjau kembali putusan dan hukuman pidana negara, yaitu peninjauan langsung, telah diselesaikan, 'praduga finalitas dan legalitas melekat pada putusan bersalah dan hukuman tersebut.' ' Pengenal. (mengutip Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Penghormatan terhadap finalitas putusan dan hukuman pengadilan negara bagian yang dianggap sah menyatakan bahwa pengadilan federal tidak boleh memberikan keringanan habeas corpus berdasarkan kesalahan percobaan yang berdimensi konstitusional kecuali pengadilan yakin bahwa 'kesalahan tersebut' mempunyai dampak yang substansial dan merugikan atau pengaruhnya dalam menentukan putusan juri,'' id. di 637, 113 S.Ct. 1710 (mengutip Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), atau setidaknya menimbulkan keraguan besar bahwa hal itu mempunyai efek seperti itu, lihat O' Neal v. McAninch, 513 AS 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (berpendapat bahwa ketika 'catatan begitu seimbang sehingga hakim yang teliti berada dalam keraguan besar mengenai tidak berbahayanya suatu kesalahan,' hakim harus menyelesaikan keraguan itu demi kepentingan hakim. habeas pemohon). 6 Dalam menerapkan standar ini, pengadilan habeas federal tidak menanyakan apakah bukti kesalahan sudah cukup, apakah juri akan mencapai kesimpulan yang sama jika kesalahan tidak terjadi, atau apakah juri mencapai hasil yang benar berdasarkan bukti yang diajukan. Lihat Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Sebaliknya, pengadilan meninjau catatan de novo untuk menentukan apakah kesalahan tersebut 'secara substansial mempengaruhi atau secara substansial mempengaruhi tanggapan' juri terhadap pertanyaan yang diajukan--yaitu, dalam konteks rasa bersalah, apakah terdakwa bersalah atau tidak bersalah dan dalam konteks hukuman, apakah terdakwa harus menerima hukuman mati. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); lihat O'Neal, 513 AS di 436, 115 S.Ct. 992 (menjelaskan bahwa dalam menentukan tidak berbahayanya, hakim habeas federal harus meninjau catatan untuk menilai apakah 'hakim[ ] berpendapat bahwa kesalahan tersebut secara substansial mempengaruhi keputusan juri' (tanda kutip internal dihilangkan)); Brecht, 507 AS di 637, 113 S.Ct. 1710 (menyatakan bahwa suatu kesalahan tidak mempunyai dampak substansial dan merugikan terhadap putusan juri kecuali 'hal itu mengakibatkan 'prasangka nyata' ' kepada pemohon habeas (mengutip United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct .725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd berpendapat bahwa karena kesalahannya maupun keadaan seputar pembunuhan tersebut tidak dapat diperdebatkan secara serius, strategi persidangannya adalah untuk menunjukkan bahwa pembunuhan korbannya disebabkan oleh dua faktor, yaitu kerusakan signifikan yang dialaminya akibat konsumsi narkoba dan alkohol. dan latar belakangnya yang berulang kali kehilangan orang-orang terdekatnya. Negara, pada gilirannya, berusaha untuk menggambarkan Boyd sebagai seorang pria yang dingin dan egois yang, menghadapi hukuman penjara atas tuduhan pidana yang tidak terkait, membunuh Hartman untuk mencegahnya bertemu pria lain. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa penolakan pengadilan negara bagian untuk mengizinkan Dr. Humphrey bersaksi tidak mempunyai dampak yang substansial atau merugikan terhadap keputusan juri bahwa Boyd harus dijatuhi hukuman mati. Tindakan Boyd memang sudah direncanakan sebelumnya. Dia telah mengancam Hartman beberapa minggu sebelum pembunuhan itu dan telah membeli pisau kunci sesaat sebelum serangannya. Sesaat sebelum pembunuhan, Boyd berbicara dengan Hartman dengan tenang, meyakinkannya bahwa dia tidak akan menyakitinya. orang yang berhubungan seks dengan mobil
Serangannya yang tiba-tiba terhadap Hartman sangat brutal dan mengerikan di mana ia menimbulkan total 37 luka sementara keluarganya--termasuk putrinya yang masih kecil--dan teman-temannya menyaksikan dengan ketakutan dan ketidakberdayaan. Hartman menderita kematian yang menyiksa secara fisik. Lebih jauh lagi, alasan yang mendasari Boyd berpendapat bahwa ini adalah tindakan penghancuran diri ada di hadapan juri. Boyd bersaksi tentang kehilangan ayah dan kakeknya serta tentang cintanya pada Hartman. 7 Kami tidak dapat menyimpulkan bahwa, jika dilihat dalam konteks ini, keputusan hukuman juri mana pun akan sangat dipengaruhi oleh pendapat ahli kriminolog bahwa pembunuh yang mengalami kerugian pribadi yang besar lebih mungkin membunuh anggota keluarga atau seseorang yang dekat dengan mereka daripada orang asing dan orang lain. lebih cenderung melakukan pembunuhan sebagai tindakan penghancuran diri dan bahwa riwayat kehilangan Boyd cocok dengan pola seseorang dalam kategori ini. Kesaksian Dr. Humphrey tidak cukup untuk memberikan dampak seperti itu dalam kasus ini. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa kesalahan apa pun dalam menolak mengizinkan Dr. Humphrey untuk bersaksi tidak memberikan dasar bagi keringanan habeas corpus federal. Boyd selanjutnya menantang instruksi yang diberikan kepada juri mengenai penggunaan bukti yang meringankan. Instruksi juri yang mengharuskan juri untuk secara bulat menemukan adanya faktor yang meringankan sebelum faktor tersebut dapat dipertimbangkan dalam menentukan apakah bukti yang meringankan lebih besar daripada faktor yang memberatkan adalah inkonstitusional berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Lihat McKoy, 494 U.S. di 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 AS 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Meskipun Boyd mengakui bahwa hakim pengadilan tidak memberikan arahan eksplisit kepada para juri bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan kecuali mereka menemukan keberadaannya dengan suara bulat, ia berpendapat bahwa jika dibaca secara keseluruhan, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri memahami instruksi yang harus diambil. memerlukan kebulatan suara seperti itu. Instruksi yang ditentang Boyd sama dengan instruksi yang baru-baru ini dianggap tidak melanggar Konstitusi dalam Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Kami memandang keputusan kami di Noland menentukan kesimpulan bahwa tantangan Boyd terhadap instruksi juri tidak pantas. Boyd juga berpendapat bahwa argumen penutup yang diajukan jaksa selama tahap penjatuhan hukuman di persidangan membuat dia kehilangan proses hukum. Ia berpendapat bahwa dalam argumen penutup pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan, jaksa berulang kali merujuk pada pendapat pribadinya mengenai berbagai hal, termasuk kredibilitas Boyd; kredibilitas saksi Boyd; bobot yang harus diberikan pada berbagai faktor yang meringankan; kutipan dan referensi alkitabiah tertentu; dan kelayakan hukuman mati bagi Boyd, termasuk pembacaan kasus Mahkamah Agung Carolina Utara yang menyatakan bahwa belas kasihan tidak pantas dalam kasus kematian, dan mengacu pada sistem hukuman mati wajib yang kemudian ditolak. Dalam menentukan apakah argumen penutup yang diajukan jaksa melanggar proses hukum, pengadilan ini harus mempertimbangkan 'apakah proses persidangan yang dipermasalahkan pada dasarnya dianggap tidak adil karena argumen yang tidak tepat.' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (tanda kutip internal dihilangkan), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Penentuan ini mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan 'sifat komentar, sifat dan jumlah bukti di hadapan juri, argumen penasihat hukum lawan, dakwaan hakim, dan apakah kesalahan tersebut hanya terjadi satu kali atau berulang kali.' Pengenal. pada 1345-46 (tanda kutip internal dihilangkan). Tidak diragukan lagi, semua argumen yang dikeluhkan Boyd tidak tepat. Seorang jaksa harus menahan diri untuk tidak menyatakan pendapat pribadinya saat berargumen dan menyesatkan juri tentang hukum. Lihat Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Selain itu, argumen-argumen yang berdasarkan agama 'dikutuk secara universal'. Bennett, 92 F.3d di 1346. Namun, faktor-faktor lainnya mendukung kesimpulan bahwa argumen jaksa tidak menghalangi Boyd untuk mendapatkan persidangan yang adil. Bukti bahwa Boyd melakukan pelanggaran tersebut sangat banyak. Lebih jauh lagi, pembunuhan tersebut tidak diragukan lagi adalah pembunuhan yang keji, keji, atau kejam, dan Boyd telah menetapkan bahwa dia telah melakukan kejahatan kekerasan sebelumnya. Selain itu, meskipun pernyataan yang tidak pantas tersebut terjadi sesekali sepanjang argumen penuntut, beberapa referensi alkitabiah berasal dari kesaksian Boyd mengenai pengalaman keselamatannya saat berada di penjara menunggu persidangan dan penjelasan Boyd tentang pembunuhan tersebut sebagai akibat dari perdayaannya oleh Setan. Lih. Amerika Serikat v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (menjelaskan bahwa dalam menentukan apakah argumentasi jaksa yang tidak tepat merugikan terdakwa, pengadilan peninjau harus mempertimbangkan apakah komentar jaksa mengundang tanggapan pembelaan dan 'tidak lebih dari sekedar menanggapi secara substansial untuk membenarkan skala' (tanda kutip internal dihilangkan)). Selain itu, hakim pengadilan negara bagian menginstruksikan para juri bahwa mereka harus memutuskan fakta berdasarkan bukti yang disajikan. Lih. Bennett, 92 F.3d di 1346-47 (menyimpulkan argumen jaksa yang tidak tepat tidak menyangkal proses hukum sebagian karena pengadilan menginstruksikan juri: 'Apa yang dikatakan pengacara bukanlah bukti. Anda sudah mendengar buktinya. Anda yang memutuskan apa buktinya.' (tanda kutip internal dihilangkan)). Peninjauan kami mengarahkan kami untuk menyimpulkan bahwa argumen penutup jaksa tidak menghalangi Boyd untuk mendapatkan persidangan yang adil. Boyd lebih lanjut menegaskan bahwa hukumannya dihasilkan dari penggunaan kesaksian palsu oleh jaksa. Hukuman yang diperoleh melalui penggunaan kesaksian palsu oleh penuntut melanggar proses hukum. Lihat Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Hal ini benar terlepas dari apakah jaksa meminta kesaksian yang diketahuinya salah atau hanya membiarkan kesaksian tersebut tidak dikoreksi. Lihat Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 AS di 269, 79 S.Ct. 1173. Dan, kesaksian yang sengaja dibuat palsu atau menyesatkan oleh petugas penegak hukum diperhitungkan ke penuntutan. Lihat Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2D Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (mengutip Pyle v. Kansas, 317 US 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); lih. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (mengakui bahwa penahanan bukti eksculpatory oleh polisi dibebankan pada penuntutan). Tapi lihat Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (menolak klaim habeas pemohon bahwa sheriff dan penyelidik memberikan kesaksian palsu di persidangan dengan dasar bahwa pemohon gagal menunjukkan bahwa jaksa mengetahui kesaksian tersebut. palsu). Seperti yang dijelaskan pengadilan ini: Polisi juga merupakan bagian dari penuntutan, dan noda di persidangan tidak akan berkurang jika mereka, dan bukan Jaksa Agung, yang bersalah karena tidak mengungkapkan hal tersebut. Jika polisi mengizinkan Jaksa untuk memberikan bukti yang menunjukkan kesalahannya tanpa memberitahukannya mengenai bukti lain yang mereka miliki yang bertentangan dengan kesimpulan ini, maka pejabat negara melakukan penipuan tidak hanya terhadap Jaksa Negara tetapi juga pada pengadilan dan terdakwa. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (catatan kaki dihilangkan). Penggunaan kesaksian palsu yang disengaja merupakan pelanggaran proses hukum ketika ''ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesaksian palsu dapat mempengaruhi penilaian juri.' ' Kyles v. Whitley, 514 AS 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (mengutip United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); lihat Amerika Serikat v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (Akhir ke-4 1997), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Amerika Serikat v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Selama persidangan Boyd, setiap saksi Negara yang memberikan kesaksian mengenai kondisi Boyd baik sebelum atau sesudah pembunuhan menunjukkan bahwa Boyd tidak mabuk. Misalnya, sopir taksi yang mengantar Boyd ke mal menyatakan Boyd tidak tampak mabuk. Kedua penjual di toko tempat Boyd membeli pisau tersebut sesaat sebelum pembunuhan bersaksi bahwa Boyd tampaknya tidak sedang minum atau di bawah pengaruh apa pun. Ayah Hartman dan seorang teman keluarga bersaksi bahwa mereka melihat Boyd sebelum pembunuhan dan bahwa dia tidak tampak mabuk. Mengikuti bukti ini, Negara menyampaikan kesaksian petugas yang mengamati Boyd setelah pembunuhan tersebut. Petugas Sumner berpendapat bahwa Boyd tidak dalam pengaruh. Agen Perry menyatakan pendapatnya bahwa Boyd tidak tampak mabuk atau mabuk. Detektif Armstrong, kepala penyelidik, ditanya oleh pembela, 'Berdasarkan pengamatan Anda terhadap terdakwa di luar sana pada kejadian yang Anda jelaskan, menurut pendapat Anda apakah dia mabuk atau mabuk?' J.A. 410. Detektif Armstrong menjawab, 'Bagi saya, dia tidak seperti itu, tidak, Pak.' Pengenal. Pada sidang MAR negara bagian, pengacara Boyd melakukan percakapan berikut dengan Detektif Armstrong: T.... [T]mengingat kembali hari ketika Anda bertemu dengan Pak Boyd, apakah Anda sendiri mempunyai pendapat tentang tanggal tersebut berdasarkan pada terbatasnya waktu yang Anda miliki untuk mengamatinya, apakah dia terkena atau tidak beberapa zat yang merusak pada saat itu? A. Saya merasa seperti dia pada saat itu, ya. T. Apa [yang membuat Anda berpikir demikian?] A. Ya, saya pernah melihatnya dalam keadaan sadar. Dan saya telah melihatnya mabuk berkali-kali selama bertahun-tahun. T. Pengamatan apa yang Anda lakukan pada hari itu yang membuat Anda berpikir dia terkena zat yang merusak? A. Saya hanya merasa dia terpengaruh sampai taraf tertentu, bahwa dia berada di bawah pengaruh. Aku berada cukup jauh darinya. Tapi aku pernah berada pada jarak yang sama dengannya di masa lalu ketika dia sedang minum. Dan cara dia memanggil nama saya dan mengatakan bahwa dia memang benar, untuk apa kami menangkapnya, berada di bawah pengaruh. T. Menurut Anda, sejauh mana ia mengalami gangguan? Apakah Anda memiliki kata yang dapat menggambarkan sejauh mana kecacatannya? A. Akan sangat berarti. Q. Cukup berarti bagi Anda secara nyata atau jelas? A.Bagi saya. Ini mungkin tidak terlihat oleh orang lain yang tidak mengenalnya. Tapi bagiku dia pernah, dia berada di bawah pengaruh sesuatu. J.A. 883-84. Ketika dihadapkan pada pemeriksaan silang oleh Negara dengan ketidakkonsistenan kesaksiannya, Detektif Armstrong mengaku tidak ingat kesaksiannya sebelumnya. Ketika ditanya oleh Negara apakah dia mengatakan yang sebenarnya ketika dia bersaksi di persidangan bahwa Boyd tidak mabuk, Detektif Armstrong menjawab dengan tegas. Dan, Detektif Armstrong setuju dengan Negara bahwa kesaksian persidangannya lebih mirip dengan pembunuhan, dan dia adalah petugas penegak hukum pada saat itu. Pada sidang MAR negara bagian, Petugas Perry ditanya, 'Dari pengamatan yang Anda lakukan terhadap [Boyd] siang itu, apakah Anda mempunyai pendapat apakah dia berada di bawah pengaruh atau mabuk obat-obatan atau alkohol apa pun? ?' J.A. 914. Dia menjawab: Menurutku, dia tidak terpengaruh. Dia tampaknya telah minum atau mungkin menggunakan obat-obatan. Matanya agak berkaca-kaca. Tapi dia sedang berjalan, dia tidak bergoyang atau terhuyung-huyung. Menurut pendapat saya, dia tidak berada di bawah pengaruh—sampai tingkat yang cukup besar. Pengenal. Pengadilan MAR negara bagian memutuskan bahwa Negara tidak menahan bukti eksculpatory dari Boyd dan bahkan jika bukti dari sidang habeas telah diajukan di persidangan, hal itu tidak akan mempengaruhi hasil persidangan. Namun, pengadilan habeas negara bagian gagal memberikan temuan faktual terkait apakah petugas dengan sengaja memberikan kesaksian yang menyesatkan. Karena pengadilan MAR negara bagian gagal membuat temuan faktual mengenai pertanyaan apakah petugas penegak hukum dengan sengaja memberikan kesaksian yang salah atau menyesatkan, biasanya diperlukan sidang pembuktian federal untuk menyelesaikan masalah ini. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Namun pemeriksaan seperti itu tidak diperlukan dalam kasus ini, karena kami menyimpulkan bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesaksian petugas, jika salah, dapat mempengaruhi penilaian juri. Juri mendengarkan banyak kesaksian mengenai jumlah alkohol dan obat-obatan yang dikonsumsi Boyd beberapa jam sebelum pembunuhan; tidak diragukan lagi juri mengakui bahwa Boyd pasti mengalami gangguan pada tingkat tertentu. Namun, kesaksian para saksi awam dan petugas polisi menetapkan bahwa meskipun menggunakan alkohol dan obat-obatan, sikap Boyd sebelum dan segera setelah pembunuhan itu tenang dan terkendali. Dengan demikian, kesaksian petugas bahwa Boyd berada di bawah pengaruh alkohol tidak akan mempengaruhi keputusan juri. Terakhir, Boyd berpendapat bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam mengadakan peninjauan habeas federal atas argumennya mengenai penggunaan permohonan nolo pesaingnya untuk menetapkan tindak pidana kekerasan sebelumnya, dilarang karena Boyd secara prosedural gagal memenuhi klaim tersebut. Tanpa adanya sebab dan prasangka atau kesalahan dalam penegakan keadilan, pengadilan habeas federal tidak dapat meninjau tuntutan konstitusional ketika pengadilan negara bagian menolak untuk mempertimbangkan kelayakan tuntutan tersebut berdasarkan aturan prosedural negara bagian yang memadai dan independen. Lihat Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Aturan seperti itu memadai jika diterapkan secara teratur atau konsisten oleh pengadilan negara bagian, lihat Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), dan independen jika tidak 'bergantung pada keputusan konstitusional federal,' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd berusaha berargumentasi bahwa permohonan nolo pesaingnya sebelumnya atas kejahatan kekerasan tahun 1963--penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan--bukan merupakan hukuman sebelumnya untuk kejahatan yang melibatkan penggunaan kekerasan terhadap orang lain dalam pengertian N.C. Gen .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Dia berpendapat bahwa hukuman memenuhi syarat berdasarkan § 15A-2000(e)(3) hanya jika hukuman tersebut diperlakukan sebagai hukuman berdasarkan undang-undang negara bagian pada saat itu dan bahwa undang-undang Carolina Utara sebelum tahun 1981 tidak mengizinkan perlakuan seperti itu untuk permohonan nolo pesaing. Boyd mengakui bahwa dia tidak mengajukan klaim ini di persidangan--bahkan, penasihat hukum menetapkan bahwa Boyd sudah pernah dihukum sebelumnya sesuai dengan pengertian § 15A-2000(e)(3)--atau dalam banding langsung. Selanjutnya, pengacara yang mewakili Boyd dalam persidangan MAR negara bagian pertamanya gagal meninjau secara pribadi berkas penasihat hukum, yang berisi informasi mengenai hukuman sebelumnya terhadap Boyd, atau untuk menyelidiki dasar hukuman sebelumnya. Karena penasihat hukum tidak menemukan klaim tersebut, maka klaim tersebut tidak diajukan dalam MAR pertama Boyd. Namun, pengacara Boyd akhirnya menemukan informasi ini dan kembali ke pengadilan negara bagian untuk menyelesaikan tuntutannya. Pengadilan negara bagian yang mendengarkan MAR kedua Boyd menemukan bahwa 'Boyd tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahwa dia dicegah oleh beberapa faktor obyektif di luar pembela untuk mengajukan klaim.' J.A. 1036. Oleh karena itu, pengadilan habeas negara bagian memutuskan bahwa klaim tersebut secara prosedural gagal berdasarkan N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Mahkamah Agung Carolina Utara dengan singkat menolak petisi Boyd untuk certiorari. Lihat Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (berpendapat bahwa dalam menerapkan ketentuan wanprestasi prosedural, putusan pengadilan negeri banding yang tidak dapat dijelaskan dianggap didasarkan pada putusan yang beralasan terakhir). Boyd mengakui bahwa pengadilan negara bagian secara tegas mengandalkan landasan prosedural negara yang independen untuk menolak mempertimbangkan manfaat dari klaim ini, namun berpendapat bahwa aturan prosedural negara bagian tidak 'memadai' karena tidak diterapkan secara teratur dan konsisten. 8 Namun, pengadilan ini secara konsisten menyatakan bahwa § 15A-1419 merupakan dasar hukum negara bagian yang memadai dan independen untuk mengambil keputusan yang menyita tinjauan habeas federal. Lihat Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (menjelaskan bahwa petisi habeas federal seharusnya ditolak berdasarkan wanprestasi prosedural karena pengadilan negara bagian menolak keringanan berdasarkan § 15A-1419( a) yang merupakan 'dasar pengambilan keputusan yang memadai dan independen'); lihat juga O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (berpendapat bahwa peraturan prosedural yang tidak ambigu yang berasal dari undang-undang negara bagian atau peraturan pengadilan harus 'ditetapkan dengan tegas' (tanda kutip internal dihilangkan )), aff'd, 521 US 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d pada 965-72 & n. 10 (menyimpulkan bahwa § 15A-1419 merupakan dasar hukum negara bagian yang memadai dan independen untuk mengambil keputusan). Singkatnya, kami menyimpulkan bahwa penolakan pengadilan negara bagian untuk mengizinkan Boyd menyampaikan kesaksian yang meringankan dari saksi ahlinya, Dr. Humphrey, tidak mempunyai dampak yang substansial atau merugikan terhadap putusan tersebut. Demikian pula, kami yakin bahwa keputusan juri tidak akan berubah jika petugas polisi memberikan kesaksian bahwa Boyd dalam keadaan cacat pada hari pembunuhan tersebut. Dan, argumen Boyd yang lain tidak berdasar. Dengan demikian, kita menegaskan putusan dari pengadilan distrik. DIKETAHUI. ***** MURNAGHAN, Hakim Wilayah, sependapat: Saya setuju dengan hasil yang dicapai mayoritas, namun sehubungan dengan Bagian II, saya menganggap perlu dan cukup hanya paragraf awal dan kesimpulan bahwa kesaksian Dr. Humphrey tidak dikecualikan secara keliru karena tidak meringankan: [Kami] memiliki pertanyaan serius mengenai apakah bagian dari kesaksian yang diberikan Dr. Humphrey ini secara akurat dapat dikategorikan sebagai kesaksian yang meringankan ... kami menyimpulkan bahwa penolakan pengadilan negara bagian untuk mengizinkan Boyd menyampaikan kesaksian yang meringankan dari saksi ahlinya, Dr. Humphrey, tidak mempunyai dampak substansial atau merugikan terhadap putusan tersebut. Kesaksian yang diberikan oleh Dr. Humphrey adalah bahwa 'tahanan yang dihukum karena pembunuhan selama hidup mereka mengalami peristiwa yang lebih menegangkan dibandingkan dengan pelaku non-kekerasan' dan bahwa 'individu yang korbannya dekat dengan mereka cenderung mengalami lebih banyak kehilangan dalam hidup mereka dibandingkan mereka yang menjadi korban. yang telah membunuh orang asing.' Sekalipun kesaksian yang diberikan itu meringankan, mengecualikan kesaksian itu bukanlah suatu kesalahan yang tidak berbahaya. ***** 1 Boyd menyebut James B. French, Sipir Penjara Pusat, tempat Boyd kemudian dipenjara, dan Michael F. Easley, Jaksa Agung Carolina Utara, sebagai Tergugat dalam gugatan ini. Untuk memudahkan rujukan, kami menyebut Termohon sebagai 'Negara' dalam seluruh pendapat ini 2 Karena permohonan Boyd untuk surat perintah habeas corpus diajukan pada tanggal 16 Februari 1989, sebelum berlakunya Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif (AEDPA) tahun 1996 pada tanggal 24 April 1996, Pub.L. Nomor 104-132, 110 Stat. 1214, amandemen 28 U.S.C.A. § 2254 yang diberlakukan oleh § 104 AEDPA tidak mengatur resolusi kami atas banding ini. Lihat Lindh v. Murphy, 521 US 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Negara tidak menyatakan bahwa negara tersebut telah memenuhi persyaratan ikut serta dalam § 107 sehingga ketentuan AEDPA tersebut berlaku 3 Dr Humphrey memperoleh gelar Ph.D. dalam sosiologi dengan konsentrasi kriminologi dari University of New Hampshire. Bekerja di University of North Carolina sejak tahun 1972, Dr. Humphrey mengajar kelas kriminologi, peradilan pidana, kenakalan remaja, dan perilaku menyimpang. Dia telah melakukan sejumlah penelitian dan menerbitkan banyak publikasi di bidang pembunuhan dan bunuh diri 4 Permohonan Boyd untuk memberikan bukti kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dikabulkan karena setidaknya satu hakim di panel tersebut menyimpulkan bahwa Boyd 'telah menunjukkan secara substansial pengingkaran hak konstitusional.' lingkaran ke-4. R.22(a). Belum ada argumen mengenai apakah Boyd harus diberikan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding, seperti yang dimintanya, atau sertifikat banding. Dan, pertanyaan tersebut tidak perlu kita bahas di sini karena sertifikat tersebut akan diberikan berdasarkan kesimpulan bahwa Boyd secara substansial menunjukkan pengingkaran terhadap hak konstitusional, apa pun jenis sertifikat yang secara teknis harus diterbitkan dalam keadaan seperti ini. Bandingkan Lozada v. Akta, 498 US 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (menjelaskan bahwa untuk menjamin pemberian sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding, pemohon habeas harus 'menunjukkan secara substansial penolakan [a] hak federal ' dan bahwa untuk memenuhi pernyataan ini, pemohon 'harus menunjukkan bahwa permasalahan tersebut dapat diperdebatkan di antara para ahli hukum; bahwa pengadilan dapat menyelesaikan permasalahan tersebut [dengan cara yang berbeda]; atau bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut cukup layak untuk mendapat dorongan untuk melanjutkan lebih lanjut'' (perubahan dalam aslinya) (tanda kutip internal dihilangkan)), dengan Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (menolak sertifikat banding berdasarkan 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) di habeas corpus tindakan mencari keringanan hukuman mati ketika pemohon gagal menunjukkan secara substansial penolakan hak konstitusional), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Negara berpendapat bahwa bukti ini tidak dapat meringankan bukti bahwa Boyd tidak memiliki bahaya di masa depan karena Dr. Humphrey tidak pernah bersaksi bahwa Boyd tidak melakukan pembunuhan atau bahwa dia tidak akan membunuh lagi. Sebaliknya, Negara berpendapat bahwa bagian dari kesaksian Dr. Humphrey ini paling banyak dapat mendukung kesimpulan bahwa Boyd hanya berbahaya bagi mereka yang 'menjalin hubungan intim atau kekeluargaan dengannya.' Penjelasan singkat dari Appellees di 24. Bukti-bukti tersebut, menurut Negara, tidak meringankan dan, sebaliknya, semakin memberatkan karena menunjukkan bahwa Boyd justru merupakan pembunuh berbahaya bagi orang-orang yang dekat dengannya. Negara berusaha untuk menggambarkannya sebagai orang yang tidak bertanggung jawab. Kita tidak perlu membahas argumen ini karena bahkan jika kita setuju dengan Negara bahwa bagian dari kesaksian Dr. Humphrey ini--bahwa sejarah kehilangan pribadi Boyd melambangkan profil seorang pembunuh yang membunuh orang-orang yang paling dekat secara emosional dengannya ketika dia takut. kehilangan mereka--tidak meringankan bahaya Boyd di masa depan, namun kesaksian tersebut dapat diterima untuk memberikan dasar bagi pendapat Dr. Humphrey bahwa pembunuh yang telah mengalami kehilangan pribadi berulang kali seperti ini mungkin membunuh sebagai tindakan yang merusak diri sendiri, yang kami tentukan bersifat meringankan. Jadi, untuk tujuan pendapat ini, kami berasumsi bahwa kedua bagian kesaksian Dr. Humphrey ini bersifat meringankan. 6 Pengadilan Brecht membuka kemungkinan bahwa dalam keadaan yang tidak biasa, 'kesalahan yang disengaja dan sangat besar dalam jenis persidangan, atau kesalahan yang dikombinasikan dengan pola pelanggaran penuntutan, dapat mempengaruhi integritas persidangan sehingga menjamin pemberian habeas. lega, meskipun hal itu tidak terlalu mempengaruhi keputusan juri.' Brecht, 507 AS pada 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Tampaknya hal ini tidak terjadi 7 Kami menyadari bahwa kesaksian Boyd dan ibunya mungkin tidak dapat menggantikan kesaksian ahli Dr. Humphrey mengenai permasalahan ini. Namun, kami mencatat bahwa pengadilan negeri tidak memperparah kesalahan tersebut dengan mengecualikan bukti faktual yang meringankan atau melarang Boyd berargumentasi bahwa fakta-fakta yang mendasarinya meringankan. 8 Boyd juga menegaskan bahwa ada 'alasan' untuk memaafkan wanprestasi tersebut karena pengacara yang mewakilinya pada MAR pertamanya secara konstitusional tidak efektif dalam gagal mengangkat masalah ini. Argumen ini tidak berdasar. Lihat Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
