| Malaikat Francisco Breard , 32, dijatuhi hukuman mati atas percobaan pemerkosaan dan pembunuhan tetangganya Ruth Dickie pada Februari 1992. Dia ditikam 5 kali di leher dan ditemukan tewas di apartemennya di Arlington, Virginia, dalam keadaan telanjang dari pinggang ke bawah.
Dia ditangkap 6 bulan kemudian karena diduga mencoba melakukan pelecehan seksual terhadap wanita Virginia utara lainnya dan menjadi tersangka pembunuhan Dickie. Breard telah berada di hukuman mati Virginia sejak hukuman pembunuhannya pada tahun 1993. Saat berada di sana, dia menikahi istrinya Roseanna pada bulan Oktober 1996, kata petugas penjara. Breard lahir di Argentina, dan keluarganya pindah ke Paraguay ketika dia berusia 13 tahun. Menurut dokumen pengadilan yang diajukan oleh Amnesty International, dia diserang secara seksual oleh seorang tentara ketika dia berusia 7 tahun dan menderita cedera kepala dalam kecelakaan mobil tahun 1985 yang membuatnya impulsif. dan pemarah. Dia pindah ke AS pada bulan Oktober 1986, mendaftar di kelas bahasa Inggris dan mencari pekerjaan di Washington, D.C., pinggiran kota Virginia utara; pernikahan dengan guru bahasa Inggrisnya hanya berlangsung 4 bulan dan dia menjadi seorang pecandu alkohol. Amnesty International mengatakan dalam pengajuan permohonan grasi kepada Breard di pengadilan bahwa 'sejak tahun 1992, kecanduan alkoholnya telah mencapai titik di mana dia mabuk setiap hari dan tidak dapat bekerja.' Breard mengaku membunuh Dickie, tetapi mengatakan dia berada di bawah kutukan setan yang diberikan oleh ayah mantan istrinya. Dia menolak tawaran pembelaan yang bisa menyelamatkan nyawanya, dan memohon belas kasihan dari juri yang menjatuhkan hukuman mati padanya. Jaksa Virginia mengakui bahwa Breard tidak diberikan haknya berdasarkan Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler untuk bertemu dengan pejabat konsuler Paraguay, namun mengatakan bahwa masalah tersebut seharusnya diajukan ke pengadilan banding negara bagian yang menguatkan hukuman mati. Pengadilan PBB yang beranggotakan 15 orang memutuskan pekan lalu bahwa eksekusi tersebut harus diblokir karena pihak berwenang Virginia gagal memberi tahu Paraguay tentang penangkapan pria tersebut sebagaimana disyaratkan oleh Konvensi Internasional Wina. Breard dieksekusi dengan suntikan mematikan tak lama setelah Gubernur Jim Gilmore menolak menghentikan pelaksanaan hukuman. Gilmore mengatakan penundaan eksekusi 'akan berdampak praktis berupa pengalihan tanggung jawab dari pengadilan persemakmuran dan AS ke Pengadilan Internasional.' Breard diapit oleh seorang pengacara dan penasihat spiritual ketika dia dibawa ke ruang kematian. Kata-kata terakhirnya adalah 'Semoga kemuliaan bagi Tuhan,' kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Larry Traylor. Ini adalah kedua kalinya dalam 7 bulan pemerintah asing mencoba menghentikan eksekusi di Virginia karena pelanggaran perjanjian. Mario Murphy dieksekusi pada 17 September lalu karena keberatan dari Meksiko. Departemen Luar Negeri AS juga telah menekan Gubernur George Allen untuk menghentikan eksekusi Murphy. Pemerintah Paraguay tidak memberikan komentar pada Selasa malam. Namun, warga Paraguay menyuarakan kemarahan mereka atas apa yang mereka sebut sebagai perilaku sombong Amerika Serikat. Miriam Delgado, pegawai pemerintah di Asuncion, Paraguay, mengatakan bahwa 'kesalahan Breard tidak diragukan lagi, namun Amerika Serikat bertindak dengan cara yang berlebihan karena tidak menghormati perjanjian internasional.'
Angel Francisco Breard: Menghadapi Kematian di Negeri Asing
Angel Francisco Breard, 32, adalah warga negara Paraguay dan Argentina yang menghadapi eksekusi di Virginia pada 14 April 1998. Seperti semua warga negara asing yang dijatuhi hukuman mati di Amerika Serikat (AS), Breard tidak pernah diberitahu oleh pihak berwenang yang menangkapnya. haknya berdasarkan perjanjian untuk menghubungi konsulatnya untuk meminta bantuan. Pengadilan AS secara konsisten menolak untuk menangani pelanggaran perjanjian ini berdasarkan prosedur dan mengabaikan isu-isu penting lainnya yang diangkat dalam kasus Breard.
Amerika Serikat tanpa syarat telah meratifikasi Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler, yang mengatur fungsi konsulat di lebih dari 140 negara di seluruh dunia. Pasal 36 Konvensi Wina melindungi hak hukum dan hak asasi manusia orang asing yang ditahan, dengan mewajibkan otoritas setempat untuk segera memberi tahu warga negara asing tentang hak mereka untuk berkomunikasi dengan konsulat mereka.
Amnesty International masih sangat prihatin atas kegagalan pemerintah AS dalam menghormati hak konsuler warga negara asing yang ditahan. Selain itu, organisasi ini merasa tidak dapat diterima bahwa pengadilan AS tidak memberikan upaya hukum atas pelanggaran Pasal 36 di masa lalu yang berkontribusi pada penerapan hukuman mati terhadap warga negara asing[1]. Karena kehilangan nasihat konsuler, Breard tidak dapat berpartisipasi secara konstruktif dalam pembelaannya sendiri. Karena kegagalannya memahami perbedaan budaya dan hukum antara AS dan negara asalnya, Breard membuat serangkaian keputusan yang berpotensi fatal di persidangannya yang secara langsung berkontribusi pada hukuman mati yang dijatuhkan padanya.
Penolakan pengadilan AS untuk mengatasi permasalahan penting ini (dan tuntutan kuat lainnya yang diajukan oleh Breard dalam permohonan bandingnya) secara jelas menggambarkan sifat sewenang-wenang dari hukuman mati. Meskipun terdapat prosedur peradilan yang dimaksudkan untuk memastikan bahwa hukuman mati dijatuhkan secara adil dan rasional, hukuman mati di AS terus menjadi 'lotre yang mematikan', yang terutama dijatuhkan pada orang-orang yang dituduh melakukan pembunuhan namun paling tidak mampu membela diri; masyarakat miskin, mereka yang berasal dari etnis minoritas dan mereka yang mengalami keterbelakangan mental dan sakit jiwa. Latar belakang pribadi Angel Francisco Breard lahir di Corrientes, Argentina, anak bungsu dari empat bersaudara. Ketika berusia 7 tahun, dia diserang secara seksual oleh seorang tentara. Keluarganya pindah ke Paraguay ketika dia berusia 13 tahun. Pada usia 15 tahun ia mulai mengonsumsi alkohol, sering kali ditemani ayahnya yang dikenal sebagai peminum berat. Pada tahun 1985, Breard menderita cedera kepala serius dalam kecelakaan mobil, yang membuatnya tidak sadarkan diri selama beberapa hari. Anggota keluarga kemudian melaporkan perubahan nyata dalam kepribadian Breard setelah cedera kepala, terutama kecenderungan untuk berperilaku impulsif dan kehilangan kesabaran. Angel Breard pindah ke Amerika pada bulan Oktober 1986, dimana dia segera mendaftar di kelas bahasa Inggris dan mendapatkan pekerjaan. Pada saat dia menikah dengan salah satu instruktur bahasa Inggrisnya pada tahun berikutnya, Breard sedang mabuk berat. Pasangan itu berpisah setelah hanya empat bulan menikah pada tahun 1987. Setelah kegagalan pernikahannya, Breard menjadi depresi berat dan semakin bergantung pada alkohol. Meskipun ia terus bekerja dan mengirimkan bantuan keuangan secara rutin kepada ibunya di Paraguay, kehidupan pribadinya mulai memburuk. Pada tahun 1992, kecanduan alkoholnya mencapai titik di mana dia mabuk setiap hari dan tidak dapat bekerja. film terbaik berdasarkan kejahatan kisah nyata
Latar Belakang Kasus Pada 17 Februari 1992, Ruth Dickie diserang dan ditikam hingga tewas di apartemennya. Breard ditangkap dan didakwa dengan percobaan pemerkosaan dan pembunuhan besar-besaran. Dia tidak pernah menyangkal keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut. Namun, dia selalu bersikeras bahwa dia melakukan pembunuhan tersebut karena kutukan setan yang diberikan kepadanya oleh mantan ayah mertuanya. Ia juga yakin juri akan lebih lunak jika ia mengaku melakukan kejahatan dan menyatakan penyesalannya kepada mereka. Keyakinan ini didasari oleh kesannya terhadap prosedur persidangan di negara asalnya. Pengacaranya tidak dapat meyakinkannya bahwa juri di AS hanya akan memandang kesaksiannya sebagai alasan lebih lanjut untuk menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Terlepas dari pengakuan bersalahnya sendiri dan nasihat dari pengacaranya, Breard menolak untuk menerima tawaran pengurangan hukuman dari jaksa sebagai imbalan atas pengakuan bersalah. Sebaliknya, dia bersikeras untuk mengaku di hadapan saksi di persidangan, dengan keyakinan yang salah bahwa juri akan bersikap lunak atau bahkan membebaskan dia, begitu mereka mendengar bahwa dia adalah korban kutukan setan. Breard mengajukan pembelaan 'tidak bersalah'; kasusnya diadili pada bulan Juni 1993. Pengadilan pembunuhan besar-besaran di AS dilakukan dalam dua tahap terpisah. Pada tahap pertama, bersalah atau tidaknya terdakwa ditentukan. Sidang terpisah kemudian diadakan, di mana pembela menyampaikan informasi apa pun tentang terpidana yang mungkin dapat membujuk pengadilan untuk menjatuhkan hukuman yang lebih ringan. 'Bukti yang meringankan' ini dipertimbangkan oleh juri berdasarkan sifat kejahatan dan faktor-faktor lain sebelum menentukan hukuman penjara seumur hidup atau hukuman mati. Setelah mendengarkan kesaksian selama tiga hari, juri memvonis Breard atas percobaan pemerkosaan dan pembunuhan besar-besaran. Fase hukuman persidangan hanya berlangsung beberapa jam: pengacara Breard hampir tidak memberikan bukti yang meringankan. Misalnya, juri tidak pernah mengetahui perubahan signifikan pada kepribadian dan perilakunya setelah cedera kepala. Ibunya adalah salah satu dari sedikit saksi yang memberikan kesaksian atas namanya; juri belum pernah mendengar kabar dari sejumlah anggota keluarga, teman, dan mantan guru yang bersedia bersaksi atas karakter baiknya sebelum kecelakaan mobilnya. Sebaliknya, juri mendengar Breard mengakui kejahatannya secara terbuka sambil mengklaim bahwa tindakannya adalah akibat dari kutukan yang ditimpakan padanya. Breard tidak pernah dihukum sebelumnya atas pelanggaran pidana. Meskipun bukti-bukti yang meringankan tidak lengkap dan pengakuannya yang luar biasa, juri berunding selama enam jam sebelum menyetujui hukuman. Para juri meminta petunjuk kepada hakim tentang berapa lama Breard akan dipenjara jika mereka menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Mereka juga menanyakan apakah mereka dapat merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Namun, hakim menolak memberikan informasi hukuman tambahan kepada mereka, sehingga meningkatkan kemungkinan mereka akan merekomendasikan hukuman mati. Pada tanggal 25 Juni 1993, Angel Francisco Breard dijatuhi hukuman mati. Amnesty International yakin bahwa bantuan pejabat pemerintah dari negara tempat Breard menjadi warga negaranya mungkin telah membuat Breard menerima tawaran tawar-menawar tersebut. Dalam kasus di mana warga negara asing dikenakan biaya modal, pemberitahuan dan bantuan konsuler yang cepat dapat menjadi penentu antara hidup dan mati. Angel Francisco Breard diadili, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman tanpa mendapatkan dukungan konsuler yang diperlukan untuk memastikan bahwa dia memahami sistem hukum yang rumit di negara lain. Pejabat konsuler akan menjelaskan perbedaan budaya dan hukum ini dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh pengacaranya; mereka juga akan memastikan bahwa juri Breard mendengarkan bukti-bukti penting yang meringankan yang mungkin bisa meyakinkan mereka untuk menyelamatkan nyawanya. Pada tahun 1996, Angel Breard akhirnya mengetahui haknya atas bantuan konsuler. Pengadilan AS kemudian memutuskan bahwa sudah terlambat untuk menganggap masalah ini sebagai bagian dari masalah tersebut 'habeas corpus' menarik. Pengadilan negara bagian dan federal dengan yurisdiksi atas kasus-kasus besar di Virginia secara ketat menganut doktrin 'prosedural default', yang membatasi kemampuan narapidana untuk mengajukan permasalahan baru pada tingkat banding di pengadilan yang lebih tinggi. Karena Breard tidak pernah mengajukan pelanggaran Konvensi Wina di pengadilan negara bagian, pengadilan federal telah memutuskan bahwa mereka dilarang mempertimbangkan manfaat dari tuntutan tersebut. Akibatnya, warga negara asing seperti Angel Breard mendapat hukuman ganda: pertama karena pelanggaran terhadap hak-hak mereka berdasarkan perjanjian dan sekali lagi karena naik banding, karena tidak mengajukan keberatan pada waktunya atas kegagalan pemerintah AS untuk memberi tahu mereka tentang hak-hak tersebut. Menanggapi pelanggaran hak konsuler Breard, Republik Paraguay mengajukan gugatan perdata pada tahun 1996 terhadap pejabat Virginia. Gugatan tersebut meminta perintah pengadilan untuk melarang eksekusi Angel Breard dan mengosongkan hukuman matinya. Namun, Pengadilan Sirkuit Keempat AS menolak gugatan tersebut pada bulan Januari 1998, memutuskan bahwa Amandemen Kesebelas Konstitusi AS melarang pemerintah asing untuk menggugat negara AS--bahkan karena ketidakpatuhan terhadap perjanjian internasional--dalam kasus-kasus di mana terdapat tidak ada 'pelanggaran berkelanjutan' terhadap perjanjian tersebut [2]. Pada bulan Januari, Pengadilan Sirkuit Keempat juga menolak permohonan Breard 'habeas corpus' petisinya, dan menemukan bahwa klaim Konvensi Winanya telah gagal secara prosedural. Hakim Senior Butzner begitu resah dengan pelanggaran Pasal 36 sehingga ia mengeluarkan pendapat tersendiri mengenai pentingnya Konvensi Wina, yang memuat komentar-komentar berikut: “Perlindungan yang diberikan oleh Konvensi Wina jauh melampaui kasus Breard. Warga Amerika Serikat tersebar di seluruh dunia...Kebebasan dan keselamatan mereka sangat terancam jika pejabat negara gagal menghormati Konvensi Wina dan negara-negara lain mengikuti teladan mereka... Pentingnya Konvensi Wina tidak dapat dilebih-lebihkan. Hal ini harus dihormati oleh semua negara yang telah menandatangani perjanjian ini dan semua negara bagian di negara ini.' Kecuali jika Mahkamah Agung AS menyetujui untuk mendengarkan banding terakhirnya, Angel Francisco Breard akan menghadapi eksekusi di Virginia pada tanggal 14 April 1998. Dengan demikian, ia akan menjadi warga negara asing keenam yang dieksekusi di Amerika Serikat sejak tahun 1993. Tidak seorang pun diberitahu tentang hak mereka berdasarkan hukum internasional untuk mendapatkan bantuan penting dari konsulat mereka setelah penangkapan. Eksekusi Бngel Breard: Permintaan Maaf Saja Tidak Cukup Pada tanggal 14 April 1998, dengan sikap menentang Mahkamah Internasional (ICJ), Persemakmuran Virginia mengeksekusi Бngel Francisco Breard, seorang warga negara Paraguay yang lahir di Argentina, yang dijatuhi hukuman mati setelah dicabut haknya untuk menjadi konsuler berdasarkan perjanjian. pendampingan. Kasus Breard telah menimbulkan badai kontroversi di tiga benua, setelah eksekusi diizinkan untuk dilanjutkan karena bertentangan dengan perintah eksplisit dari ICJ yang mengharuskan Amerika Serikat untuk menghentikan proses tersebut. Tidak ada kasus hukuman mati lain di AS dalam sejarah yang mampu mengungkap standar ganda yang mencolok antara retorika hak asasi manusia Amerika Serikat di luar negeri dan praktik di dalam negeri. Pemerintah AS menggambarkan dirinya sebagai pemimpin dunia dalam perlindungan hak asasi manusia dan pembela hukum internasional. Namun, ketika dihadapkan dengan pendapat bulat dari pengadilan tertinggi di dunia yang mengharuskan AS untuk mematuhinya, Amerika Serikat malah memilih untuk mengingkari kewajiban mengikatnya dalam perjanjian. Eksekusi terhadap Бngel Francisco Breard adalah tragedi hak asasi manusia. Hal ini juga merupakan dakwaan yang memalukan atas komitmen ambivalen Amerika Serikat terhadap supremasi hukum internasional. Бngel Breard dijatuhi hukuman mati pada tahun 1993 atas percobaan pemerkosaan dan pembunuhan Ruth Dickie di Arlington, Virginia. Sebelum persidangannya, Breard menolak tawaran pembelaan dari jaksa yang akan mengakibatkan hukuman seumur hidup. Bertentangan dengan nasihat pengacaranya, Breard bersikeras untuk mengakui kesalahannya sebagai saksi dan memohon belas kasihan kepada juri, dengan keyakinan yang salah bahwa mereka akan memberikan keringanan hukuman kepadanya. Pejabat Virginia tidak pernah menyangkal bahwa mereka gagal memberi tahu Breard tentang hak konsulernya. Ketika petugas konsuler Paraguay menyadari adanya pelanggaran perjanjian pada tahun 1996, kasus tersebut telah diproses melalui pengadilan banding negara. Dalam permohonan banding yang diajukan ke pengadilan federal, pengacara pembela berpendapat bahwa pejabat konsulat akan membujuk Breard untuk menerima tawaran pembelaan tersebut, dengan menjelaskan perbedaan budaya dan hukum antara Amerika Serikat dan negara asalnya. Kasus Бngel Breard bukanlah kasus yang unik. Pada bulan Januari, Amnesty International mengeluarkan laporan yang mengidentifikasi lebih dari 60 warga negara asing yang menghadapi eksekusi di AS, sebagian besar dari mereka tidak pernah diberitahu tentang hak mereka untuk mencari bantuan penting dari konsulat setelah penangkapan mereka [1]. Kepolisian AS secara nasional sering kali gagal mematuhi Pasal 36 Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler – yang menimbulkan konsekuensi buruk bagi warga negara asing yang menghadapi hukuman mati. Laporan tersebut mencatat bahwa Pemerintah AS terus menentang upaya warga negara asing yang dijatuhi hukuman mati dan pemerintah mereka untuk mendapatkan keringanan melalui pengadilan AS. Amnesty International kemudian memberikan rekomendasi komprehensif kepada Menteri Luar Negeri AS Madeleine Albright yang diyakini organisasi tersebut akan menjamin kepatuhan yang lebih baik terhadap Pasal 36 di Amerika Serikat. Organisasi tersebut juga meminta Departemen Luar Negeri AS untuk membantu pengembangan solusi yang adil dan efektif atas pelanggaran Pasal 36 di masa lalu yang mengakibatkan hukuman mati bagi warga negara asing. Pada bulan Maret 1998, Amnesty International merilis sebuah laporan yang menyoroti kasus Breard, yang menguraikan penolakan pengadilan AS untuk menangani pelanggaran hak konsulernya hanya berdasarkan alasan prosedural [2]. Pada bulan yang sama, pengacara yang mewakili Breard dan Republik Paraguay mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS. Untuk mendukung permohonan banding Paraguay, Argentina, Brazil, Ekuador dan Meksiko mengajukan laporan gabungan 'amicus curiae' (artinya 'teman pengadilan') ke Mahkamah Agung AS. Laporan internasional tersebut menguraikan pentingnya bantuan konsuler berdasarkan Konvensi Wina dan menekankan perlunya mengembangkan upaya hukum yang efektif untuk pelanggaran perjanjian di Amerika Serikat. Amicus brief internasional tersebut menunjukkan bahwa Departemen Luar Negeri AS segera dan penuh semangat melakukan intervensi setiap kali warga negara AS yang ditahan di luar negeri dicabut hak konsulernya. Sebagai salah satu contoh, laporan singkat tersebut mengutip teks telegram Departemen Luar Negeri kepada Pemerintah Suriah, di mana Amerika Serikat memprotes penolakan akses konsuler terhadap dua warga Amerika yang ditahan: 'Pengakuan atas hak-hak ini sebagian didorong oleh pertimbangan timbal balik. Negara-negara memberikan hak-hak ini kepada negara-negara lain dengan harapan bahwa jika situasi dibalik, negara-negara tersebut akan diberikan hak-hak yang setara untuk melindungi warga negaranya. Pemerintah Republik Arab Suriah dapat yakin bahwa jika warga negaranya ditahan di Amerika Serikat, pejabat Suriah yang berwenang akan segera diberitahu dan diberikan akses segera terhadap warga negara tersebut. Ketika tanggal eksekusi Breard semakin dekat, Republik Paraguay meminta keputusan yang mengikat dari Mahkamah Internasional bahwa eksekusi Breard tidak dilakukan karena pelanggaran hak konsulernya. Berdasarkan ketentuan Protokol Opsional Konvensi Wina Mengenai Penyelesaian Sengketa Secara Wajib, setiap perselisihan mengenai penerapan atau penafsiran perjanjian konsuler berada di bawah yurisdiksi wajib Mahkamah Internasional. Baik Amerika Serikat maupun Paraguay merupakan penandatangan Protokol Opsional dan oleh karena itu diwajibkan untuk mematuhi segala keputusan ICJ mengenai perselisihan ini. Pada tanggal 7 April 1998, pengacara yang mewakili Amerika Serikat dan Paraguay mengajukan argumen di hadapan Mahkamah Internasional yang beranggotakan 15 orang, yang merupakan salah satu dari enam organ utama Perserikatan Bangsa-Bangsa. Paraguay berpendapat bahwa pelanggaran Pasal 36 Konvensi Wina secara langsung berkontribusi pada hukuman mati Breard dan solusi yang tepat adalah Virginia mengadilinya kembali. Amerika menanggapinya dengan menegaskan bahwa ICJ tidak mempunyai yurisdiksi atas kasus-kasus pidana Amerika; Pihak berwenang AS telah memberikan satu-satunya solusi yang tersedia dengan menyelidiki insiden tersebut dan meminta maaf kepada Paraguay. Dalam argumen yang meremehkan pentingnya akses konsuler oleh negara asing, Amerika Serikat menyatakan bahwa pelanggaran hak konsuler Breard tidak berdampak pada proses pidana terhadapnya. Pada tanggal 9 April, ICJ dengan suara bulat memutuskan mendukung perintah 'tindakan sementara', yang mengharuskan Amerika Serikat untuk 'mengambil semua tindakan yang dapat dilakukan' untuk menghentikan eksekusi Breard, sambil menunggu keputusan penuh dari Pengadilan Internasional atas pelanggaran perjanjian itu sendiri. Keputusan bersejarah ini diyakini merupakan pertama kalinya Mahkamah Internasional melakukan intervensi untuk menghentikan eksekusi di mana pun di dunia. Beberapa hakim mengeluarkan pendapat berbeda mengenai putusan tersebut, termasuk Ketua Pengadilan, ahli hukum AS Stephen M. Schwebel, yang menulis, 'Permintaan maaf tidak membantu terdakwa'. Dia juga mencatat bahwa Amerika Serikat mempunyai kepentingan yang kuat untuk memastikan bahwa Pasal 36 dihormati di seluruh dunia, meskipun hanya untuk melindungi warga negaranya sendiri di luar negeri. 'Dalam pandangan saya, pertimbangan-pertimbangan ini lebih besar daripada kesulitan-kesulitan serius yang ditimbulkan oleh perintah ini terhadap otoritas Amerika Serikat dan Virginia'. Reaksi cepat terjadi di Amerika Serikat terhadap inisiatif ICJ yang belum pernah terjadi sebelumnya. Sehari setelah sidang ICJ, Mahkamah Agung AS langsung meminta pendapat Jaksa Agung AS atas pandangan Amerika Serikat terkait upaya banding yang diajukan Paraguay dan Breard. Menyusul keputusan ICJ, Departemen Luar Negeri AS mengirimkan surat kepada Gubernur Virginia James Gilmore, memberitahukannya tentang keputusan tersebut dan meminta agar ia memberikan 'pertimbangan penuh' terhadap keputusan tersebut. Seorang juru bicara menanggapi dengan menyatakan bahwa gubernur 'akan terus mengikuti pengadilan AS dan Mahkamah Agung Amerika Serikat' dan bahwa Virginia akan menentang semua usulan penundaan eksekusi. Reaksi dari pihak lain bahkan kurang konstruktif. Juru bicara Senator Jesse Helms, Ketua Komite Hubungan Luar Negeri Senat AS – yang tampaknya lupa bahwa AS menandatangani ketentuan Konvensi Wina secara sukarela – dengan cepat mengutuk keputusan tersebut. 'Ini adalah campur tangan PBB yang mengerikan terhadap urusan Negara Bagian Virginia', kata Mark Thiessen. 'Hanya ada satu pengadilan yang penting di sini. Itu Mahkamah Agung. Hanya ada satu hukum yang berlaku. Itu adalah Konstitusi Amerika Serikat'. Pada hari-hari terakhir menjelang eksekusi, permohonan banding baru diajukan ke Mahkamah Agung berdasarkan putusan ICJ. Pemerintah AS mengatakan kepada Pengadilan bahwa penundaan eksekusi tidak boleh diberikan, karena bantuan pejabat konsuler tidak akan mengubah hasil proses pidana. Dalam sebuah tindakan yang menunjukkan standar ganda yang jelas dari pihak berwenang AS (yang menganggap hak konsuler penting bagi warga negara AS namun tidak bagi warga negara asing yang ditahan di negara mereka sendiri), Menteri Luar Negeri AS Madeleine Albright mengambil langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan mengirimkan surat kepada Gubernur Virginia, memintanya untuk memberikan penangguhan hukuman sementara kepada Breard untuk melindungi keselamatan dan hak konsuler warga negara AS yang ditahan di luar negeri. Seorang juru bicara Albright dikutip menyatakan bahwa dia ingin memastikan 'bahwa tidak ada yang terjadi dalam situasi hukum yang rumit ini yang mengurangi nilai penting yang didapat warga negara Amerika...(dengan) dapat bertemu dengan petugas konsuler di luar negeri. Kita harus ingat bahwa di banyak belahan dunia, sistem peradilan masih bersifat fragmentaris dan tidak adil dalam banyak kasus.' Amnesty International telah mendokumentasikan banyak persidangan yang tidak adil dalam kasus hukuman mati, termasuk persidangan di Amerika Serikat. Albright juga tampak kontradiktif dalam pesannya kepada Gubernur Gilmore. Suratnya menekankan bahwa 'Amerika Serikat telah dengan gigih membela hak Virginia untuk melanjutkan hukuman yang dijatuhkan pada Tuan Breard oleh pengadilan Virginia.' ryan alexander duke dan bo dukes
Namun, dampak yang berpotensi menguntungkan dari surat Menteri Luar Negeri tersebut dibatalkan dengan pernyataan simultan dari pemerintah AS bahwa Virginia memiliki hak hukum untuk melanjutkan eksekusi. Pada pukul 19.35 tanggal 14 April, Mahkamah Agung AS akhirnya mengeluarkan keputusannya atas kasus Breard, kurang dari dua jam sebelum jadwal eksekusi. Dalam putusan 6 banding 3, Pengadilan menolak semua banding. Setelah putaran permohonan darurat pada menit-menit terakhir, Бngel Francisco Breard dieksekusi dengan suntikan mematikan pada pukul 22.30. Dalam keputusannya yang setebal 7 halaman, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Breard telah kehilangan haknya untuk mengajukan banding atas pelanggaran Konvensi Wina karena ia gagal untuk mengangkat permasalahan tersebut di pengadilan negara--meskipun ia tidak menyadari bahwa hak tersebut ada. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa Paraguay tidak mempunyai hak untuk mencari penyelesaian dengan menggugat pejabat Virginia karena ketidakpatuhan terhadap Konvensi Wina, karena Konstitusi AS melarang tuntutan pemerintah asing terhadap negara bagian AS tanpa persetujuan mereka. Amnesty International sangat yakin bahwa keputusan Mahkamah Agung bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum internasional yang beralasan dan berdasarkan akal sehat. Komitmen internasional harus dipenuhi dengan itikad baik dan pihak berwenang suatu negara tidak dapat mengecualikan diri mereka dari komitmen tersebut dengan berargumentasi bahwa ada hambatan dalam hukum nasional mereka. Keberadaan norma-norma konstitusional, legislatif atau peraturan nasional tidak dapat digunakan untuk menghindari atau mengubah pemenuhan kewajiban internasional. Ini adalah prinsip-prinsip umum hak-hak masyarakat dalam yurisprudensi, begitu pula prinsip bahwa keputusan-keputusan yurisdiksi internal tidak dapat dijadikan penghalang bagi pemenuhan kewajiban-kewajiban internasional. Prinsip-prinsip ini ditegaskan dalam pasal 27 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian yang ditandatangani oleh Amerika Serikat pada tahun 1970. Dengan mengutip hambatan hukum dalam negeri untuk membebaskan Amerika Serikat dari kewajiban mengikat perjanjian tersebut, keputusan Mahkamah Agung itu sendiri merupakan pelanggaran terhadap hukum internasional. Pasal 27 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian Internasional dengan jelas menyatakan bahwa suatu negara 'tidak boleh menggunakan ketentuan hukum internalnya sebagai pembenaran atas kegagalannya melaksanakan perjanjian'. Breard gagal mengajukan keberatan tepat waktu terhadap penolakan hak konsulernya karena satu alasan saja: karena pejabat Virginia tidak pernah memberi tahu dia tentang hak tersebut sejak awal--seperti yang disyaratkan oleh Pasal 36. Keputusan Mahkamah Agung menghukum dan menjadikan orang asing sebagai korban. warga negara tidak mengetahui hak konsulernya. Kegagalan para pejabat negara untuk memenuhi kewajiban mengikat mereka berdasarkan Konvensi Wina merupakan sebuah kenyataan yang tidak menyenangkan dan diabaikan begitu saja oleh Mahkamah. Setelah eksekusi tersebut, para pejabat Paraguay menyatakan tekad mereka untuk mendapatkan keputusan yang mengikat dari Mahkamah Internasional terhadap Amerika Serikat, sebagai suatu hal yang prinsip. ICJ telah meminta pengajuan tertulis dari Paraguay pada tanggal 9 Juni dan telah menginstruksikan AS untuk menguraikan langkah-langkah yang diambil untuk mencegah eksekusi tersebut paling lambat tanggal 9 September. Para pejabat Paraguay hampir tidak bisa menahan kemarahan mereka atas kegagalan Amerika Serikat dalam mematuhi perintah ICJ. Wakil Menteri Luar Negeri Leila Rachid dilaporkan menyatakan bahwa 'Amerika Serikat telah menjadi juara demokrasi...biarkan mereka menjadi negara pertama yang menunjukkan kepada kita prinsip-prinsip demokrasi; biarkan mereka juga menghormati hak asasi manusia'. Dia dilaporkan menambahkan bahwa 'tidak ada pertemuan internasional di mana mereka [pemerintah AS] tidak memberitakan pelestarian hak asasi manusia'. Berbicara kepada wartawan dalam perjalanannya untuk menghadiri KTT Amerika, Menteri Luar Negeri Albright mengungkapkan harapannya bahwa eksekusi tersebut tidak akan membahayakan hak konsuler warga Amerika di luar negeri, namun Amerika Serikat 'melakukan hal yang benar'. Dia melanjutkan dengan menyatakan: 'Kami telah memperjelas bahwa sangat penting bagi setiap warga negara asing yang ditangkap karena alasan apa pun...diberitahu segera bahwa dia berhak untuk menghubungi konsulat mereka. Ini adalah sesuatu yang akan kami tekankan dan kami tegaskan ketika salah satu warga negara kami mengalami masalah di luar negeri.' Selama KTT Amerika, para peserta mendukung pernyataan yang menyerukan 'penghormatan dan kepatuhan penuh' terhadap Pasal 36 Konvensi Wina. Amnesty International menyambut baik tanggapan tepat waktu dari Organisasi Negara-negara Amerika ini. Namun seperti yang telah dinyatakan oleh Amnesty International sebelumnya, tanpa penyelesaian yang adil dan efektif atas pelanggaran Pasal 36 di masa lalu dalam kasus hukuman mati, jaminan kepatuhan domestik di masa depan dari otoritas AS hanya akan dianggap sebagai janji kosong. Amnesty International mengutuk keras eksekusi Бngel Francisco Breard dan menyerukan kepada semua pemerintah untuk menyatakan kekecewaan dan ketidaksetujuan mereka kepada pihak berwenang Amerika Serikat atas tindakan mereka yang secara memalukan meremehkan supremasi hukum internasional. Implikasi dari eksekusi Breard lebih dari sekadar meruntuhkan kredibilitas AS di komunitas internasional atau potensi bahaya bagi warga AS yang ditangkap di luar negeri. Yang lebih penting lagi, Amerika Serikat telah mengikis fondasi keadilan dan akuntabilitas internasional, yang menjadi sandaran seluruh perlindungan hak asasi manusia universal. Amnesty International lebih lanjut menyerukan kepada semua pemerintah untuk tidak mengikuti contoh Amerika Serikat, namun menegaskan kembali dukungan mereka terhadap kepatuhan universal terhadap standar hak asasi manusia internasional. Pada tanggal 22 April 1998, negara bagian Arizona mengeksekusi warga negara Honduras Jose Villafuerte, meskipun ada keberatan dari pemerintah Honduras. Seperti banyak warga negara asing yang dihukum di Amerika Serikat dengan hukuman eksekusi yang kejam, merendahkan martabat dan tidak manusiawi, Villafuerte tidak pernah diberitahu setelah penangkapannya mengenai hak fundamentalnya untuk mendapatkan bantuan dari konsulatnya. Warga negara asing lainnya juga menghadapi hukuman mati di Amerika Serikat. Apakah AS akan memenuhi janjinya untuk menegakkan hukum konsuler setelah eksekusi Бngel Francisco Breard masih harus dilihat. Namun di mata banyak anggota komunitas internasional, upaya apa pun yang dilakukan pemerintah AS untuk menyombongkan komitmennya yang mendalam terhadap perlindungan hak asasi manusia pasti akan dianggap sebagai kemunafikan yang arogan. **** (1) Untuk informasi lebih lanjut lihat: AS: Pelanggaran Hak Warga Negara Asing yang Dihukum Mati' , Indeks AI: AMR 51/01/98.
(2) Untuk informasi lebih lanjut lihat AS: Бngel Francisco Breard: Menghadapi Kematian di Negeri Asing , Indeks AI: AMR 51/14/98. Amnesti Internasional
Warga negara Paraguay dieksekusi setelah upaya banding gagal 15 April 1998 JARRATT, Virginia (CNN) -- Seorang pria Paraguay yang menikam seorang wanita hingga tewas dieksekusi Selasa malam meskipun ada permintaan dari Menteri Luar Negeri Madeleine Albright dan Pengadilan Dunia agar hukumannya ditunda. Angel Francisco Breard, 32, meninggal karena suntikan di Pusat Pemasyarakatan Greensville. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 22:39. Breard diapit oleh seorang pengacara dan penasihat spiritual ketika dia memasuki ruang kematian. Kata-kata terakhirnya adalah 'Semoga kemuliaan bagi Tuhan,' kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Larry Traylor. Eksekusi tersebut dilakukan setelah Gubernur Virginia Jim Gilmore pada Selasa malam menolak untuk memblokir hukuman tersebut dan Mahkamah Agung AS menolak untuk campur tangan. Pengadilan tinggi menolak bandingnya pada pukul 20.30. dan Gilmore menolak permohonan grasinya tidak lama setelah jam 10 malam, lebih dari satu jam setelah eksekusi seharusnya dilakukan. Breard dihukum atas pembunuhan tahun 1992 dan percobaan pemerkosaan terhadap Ruth Dickie, seorang tetangga Arlington. Kasus ini memicu perselisihan hukum internasional Pekan lalu, Pengadilan Dunia memutuskan eksekusi harus ditunda karena pihak berwenang Virginia tidak memberi tahu Paraguay tentang penangkapan Breard, sebagaimana disyaratkan oleh Konvensi Wina, sebuah perjanjian internasional yang ditandatangani oleh 130 negara termasuk Amerika Serikat. Namun, keputusan pengadilan PBB yang beranggotakan 15 orang tidak mengikat. Dalam opini yang tidak ditandatangani, Mahkamah Agung mengatakan Breard gagal menegaskan klaimnya bahwa perjanjian tersebut dilanggar di pengadilan negara bagian dan oleh karena itu kehilangan haknya untuk mengajukan masalah tersebut di pengadilan federal. Para hakim mengatakan bahkan jika Breard telah membuktikan pelanggaran perjanjian, 'sangat diragukan bahwa pelanggaran tersebut akan mengakibatkan pembatalan putusan akhir tanpa ada yang menunjukkan bahwa pelanggaran tersebut berdampak pada persidangan. ... Dalam hal ini, tidak ada pertunjukan seperti itu yang bisa dilakukan.' Hakim John Paul Stevens dan Stephen G. Breyer tidak setuju dengan keputusan tersebut. “Virginia kini menjalankan jadwal eksekusi yang menyisakan lebih sedikit waktu untuk argumen dan pertimbangan pengadilan dibandingkan aturan pengadilan yang mengatur kasus-kasus biasa,” tulis Breyer. Hakim Ruth Bader Ginsburg memilih untuk mengabulkan penundaan eksekusi guna memberikan waktu kepada Mahkamah Agung untuk mendengarkan banding Breard. Perpecahan tingkat tinggi Kasus ini menciptakan perpecahan tingkat tinggi antara dua lembaga federal. Pada hari Senin, Albright meminta gubernur Virginia untuk secara sukarela menunda eksekusi tersebut, dengan mengatakan bahwa dia khawatir kasus tersebut dapat membahayakan keselamatan warga Amerika yang ditangkap di negara lain. Namun Departemen Kehakiman, dalam laporan singkat yang diajukan pada hari Senin, merekomendasikan agar Mahkamah Agung mengizinkan Virginia untuk mengeksekusi Breard, dengan mengatakan tidak ada dasar hukum untuk menghentikan eksekusi tersebut. Dalam surat setebal dua halaman kepada gubernur Virginia, Albright mengatakan dia mengajukan permintaan untuk menunda eksekusi dengan 'sangat enggan' karena sifat kejahatan Breard yang 'memburuk' dan karena keterlambatan pengajuan banding. Namun Albright menulis tentang kekhawatiran kebijakan internasional yang 'unik', terutama kebutuhan untuk melindungi hak-hak warga negara AS yang ditahan di luar negeri agar memiliki akses terhadap diplomat AS. Gubernur 'prihatin dengan keselamatan' Gubernur Virginia, yang juga telah mempertimbangkan permohonan grasi yang diajukan oleh pengacara Breard, mengatakan dia akan menunggu arahan dari Mahkamah Agung sebelum mengambil keputusan. kematian film seumur hidup seorang pemandu sorak
Dalam pengambilan keputusannya, Gilmore mengatakan penundaan eksekusi 'akan berdampak praktis berupa pengalihan tanggung jawab dari pengadilan persemakmuran dan Amerika Serikat ke Pengadilan Internasional.' Pihak berwenang di Virginia mengakui bahwa mereka gagal memberi tahu Breard tentang haknya berdasarkan Konvensi Wina untuk menghubungi konsulat Paraguay untuk meminta bantuan. Namun, Departemen Kehakiman mengatakan dalam laporan Mahkamah Agung bahwa kesalahan tersebut 'tidak ada dasar untuk meminta pembatalan hukuman yang dijatuhkan secara sah oleh pengadilan Virginia.' Keputusan Breard dipermasalahkan Pengacara Breard berpendapat bahwa karena tidak adanya bantuan dari pejabat Paraguay, ia membuat sejumlah 'keputusan yang secara obyektif tidak masuk akal' selama proses pidana, yang menurut mereka dilakukan tanpa penerjemahan. Karena tidak memahami 'perbedaan mendasar antara sistem peradilan pidana' di Amerika Serikat dan Paraguay, Breard memilih mengambil risiko hukuman mati daripada mengaku bersalah dengan imbalan hukuman penjara seumur hidup, kata pengacaranya. Pihak berwenang AS menolak tawaran pembelaan tersebut. Arthur Karp, asisten jaksa yang menangani kasus ini, mengatakan Breard mendapat banyak bantuan dari pengacaranya dan Paraguay tidak menyampaikan kekhawatiran apa pun saat itu. “Sulit dipercaya ada orang di kedutaan yang peduli,” katanya. Paraguay, meski menegaskan tidak mengupayakan pembebasan Breard dari penjara, berupaya memenangkan persidangan baru untuknya. Negara itu kembali meminta Virginia pada hari Selasa untuk menunda eksekusi. Robert Tomlinson, salah satu dari dua pengacara Breard, mengatakan Breard 'membuat pilihan yang bertentangan dengan nasihat pengacaranya dan orang-orang dekat dengannya.' Breard dihukum karena menikam Dickie, tetangganya yang berusia 39 tahun, sebanyak lima kali pada 17 Februari 1992. Dia mengatakan kepada polisi bahwa dia bermaksud memperkosanya tetapi melarikan diri ketika dia mendengar seseorang mengetuk pintu. Breard pindah ke Amerika Serikat pada tahun 1986. Ini adalah kedua kalinya dalam tujuh bulan pemerintah nasional mencoba menghentikan eksekusi di Virginia karena pelanggaran perjanjian. Mario Benjamin Murphy dieksekusi pada 17 September karena keberatan dari Meksiko. Departemen Luar Negeri juga menekan Gubernur saat itu. George Allen untuk menghentikan eksekusi Murphy.
Eksekusi dilakukan meskipun ada panggilan tetap berita BBC podcast terakhir di btk kiri
Selasa, 14 April 1998 Seorang pria asal Paraguay, Angel Francisco Breard, telah dieksekusi di negara bagian Virginia meskipun ada seruan untuk menunda eksekusinya dan ada klaim bahwa AS mungkin melanggar hukum internasional. Gubernur Virginia, James Gilmore, menolak untuk memblokir eksekusi Breard atas pembunuhan tahun 1992 dan percobaan pemerkosaan terhadap tetangganya yang berusia 39 tahun. Sebelumnya, Mahkamah Agung AS memutuskan untuk tidak melakukan intervensi. Mahkamah Internasional (ICJ) dan Menteri Luar Negeri AS Madeleine Albright telah meminta agar eksekusi tersebut ditunda namun Departemen Kehakiman tidak menyetujuinya. Para pejabat kehakiman berargumen bahwa tidak ada alasan hukum untuk mematuhi permintaan pengadilan internasional, dan tindakan tersebut mungkin akan merugikan hak Virginia untuk melaksanakan eksekusi yang sah pada waktu yang tepat. Paraguay mengklaim bahwa Amerika Serikat melanggar Konvensi Wina tahun 1963, yang menyatakan bahwa siapa pun yang ditangkap di negara asing berhak untuk berunding dengan pejabat konsuler. Pelanggaran hukum internasional Perjanjian yang dimaksud adalah Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler. Hal ini mensyaratkan bahwa setiap orang yang ditangkap di negara asing harus segera diberitahu mengenai haknya untuk menghubungi kedutaan atau konsulatnya. Diplomat berhak mengunjungi terdakwa dan membantunya mengatur pembelaan hukum. Hal ini tidak terjadi dalam kasus Breard, dan pada tanggal 9 April, Pengadilan Dunia di Den Haag meminta AS untuk menghentikan eksekusi sementara memutuskan apakah Breard memang telah ditolak haknya yang dijamin berdasarkan Konvensi Wina.
Grasi Ditolak, Paraguay Dieksekusi Oleh David Stout - The New York Times 15 April 1998 Seorang warga negara Paraguay dieksekusi malam ini di Virginia karena pembunuhan dalam sebuah kasus yang dimulai sebagai kejahatan yang mengerikan dan menjadi insiden internasional. Narapidana, Angel Francisco Breard, 32, dihukum mati dengan suntikan mematikan di penjara negara bagian di Jarratt sesaat sebelum jam 11 malam. Dia meninggal sekitar 2 1/2 jam setelah Mahkamah Agung memberikan suara, 6 berbanding 3, untuk tidak memblokir eksekusi dan setelah Gubernur James S. Gilmore 3d menolak permohonan grasi. Para Hakim mengeluarkan keputusan mereka setelah mempertimbangkan permohonan dari Mahkamah Internasional agar Breard dibebaskan, dan argumen tandingan dari Pemerintahan Clinton bahwa Virginia harus diizinkan untuk menjatuhkan hukumannya. Virginia telah mengeksekusi lebih banyak orang (50, termasuk Mr. Breard) sejak tahun 1976 dibandingkan negara bagian mana pun kecuali Texas. Meskipun keputusan Mahkamah Agung tampaknya sudah final, Pemerintah Paraguay segera memulai manuver dalam waktu 11 jam setelahnya. Melalui pengacaranya, Paraguay meminta surat perintah habeas corpus dari hakim Pengadilan Distrik Federal di Richmond. Ketika hakim tersebut menolak surat perintah tersebut, para pengacara tersebut tidak berhasil meminta bantuan dari Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat, di Richmond, kata orang-orang yang dekat dengan Gubernur. Belum jelas alasan apa yang digunakan oleh pengacara pembela. Surat perintah habeas corpus biasanya dicari ketika pengacara menyatakan bahwa ada faktor-faktor baru yang diabaikan atau tidak mungkin diketahui dalam permohonan banding awal. Bagaimanapun, Gubernur Gilmore tidak tergerak. ''Sebagai Gubernur Virginia, tugas pertama saya adalah memastikan bahwa mereka yang tinggal di dalam perbatasan kita -- baik warga negara Amerika maupun warga negara asing -- dapat menjalani hidup mereka bebas dari rasa takut akan kejahatan,'' katanya malam ini. Gubernur menyebut kejahatan Tuan Breard, pembunuhan seorang wanita Arlington pada tahun 1992 dalam percobaan pemerkosaan, ''keji dan bejat.'' Dia mengatakan bahwa tes DNA telah membuktikan kesalahan Tuan Breard tanpa keraguan, dan bahwa terdakwa telah mengakuinya. Pekan lalu, Mahkamah Internasional mendesak Amerika Serikat untuk tidak mengizinkan Breard dieksekusi. Pengadilan internasional mencatat bahwa dia tidak diberitahu oleh petugas penangkapan tentang haknya untuk berunding dengan pejabat konsuler Paraguay – sebuah pelanggaran yang jelas dan tidak dapat disangkal terhadap Konvensi Wina. Jaksa berpendapat bahwa pelanggaran tersebut dapat diatasi dengan permintaan maaf resmi, dan tidak perlu memberikan penangguhan hukuman bagi si pembunuh. Mahkamah Agung pada dasarnya menyetujuinya malam ini. Hakim John Paul Stevens, Steven G. Breyer dan Ruth Bader Ginsburg berbeda pendapat. Masing-masing pihak mengatakan permasalahan dalam kasus ini cukup penting sehingga memerlukan penundaan eksekusi. Meskipun permohonan mahkamah internasional ini tidak mengikat secara hukum di Amerika Serikat, namun hal ini memberikan sorotan tajam terhadap sebuah isu – hukuman mati – yang telah memisahkan Amerika Serikat dari banyak negara lain yang tidak lagi melakukan eksekusi mati. Eksekusi ini pasti akan memperburuk, setidaknya untuk sementara waktu, hubungan antara Amerika Serikat dan negara kecil Paraguay di Amerika Latin. Beberapa ahli hukum internasional dalam seminggu terakhir sangat khawatir bahwa para pelancong asal Amerika akan kurang aman di luar negeri, karena pemerintah mereka setidaknya secara implisit telah meremehkan pelanggaran terhadap Konvensi Wina, yang mengharuskan seseorang yang ditangkap di negara asing untuk segera diberitahu. haknya untuk berkomunikasi dengan pejabat konsuler negara asalnya. Departemen Kehakiman Amerika Serikat berpendapat bahwa tidak boleh ada campur tangan dalam eksekusi Virginia terhadap Breard. Meskipun Menteri Luar Negeri Madeleine K. Albright secara resmi meminta Gubernur Gilmore untuk menghentikan eksekusi, dengan alasan kekhawatirannya akan keselamatan warga Amerika di luar negeri, dia mengatakan bahwa permintaannya diwarnai ''dengan sangat enggan'' dan bahwa dia mengakui sifat mengerikan dari eksekusi tersebut. kejahatan. Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya sekitar pukul 20.20, 40 menit sebelum waktu yang ditetapkan untuk eksekusi. ''Kegagalan untuk memberi tahu konsul Paraguay sudah terjadi sejak lama dan tidak akan berdampak berkelanjutan,'' sebagian pendapat tersebut dinyatakan. Depresi dan mabuk, Tuan Breard, yang telah tinggal di Amerika Serikat sejak tahun 1986, memaksa dirinya masuk ke apartemen Ruth Dickie pada tanggal 17 Februari 1992, mencoba memperkosanya, menikamnya beberapa kali di leher dan melarikan diri ke dapur. jendela, kata penyelidik. Dia ditangkap enam bulan kemudian, setelah percobaan pemerkosaan lainnya, dan segera dikaitkan dengan pembunuhan tersebut. Para pembelanya berargumen bahwa, jika ia diizinkan berbicara dengan pejabat Paraguay, ia mungkin akan dibujuk untuk mengaku bersalah dan menerima hukuman seumur hidup. Sebaliknya, bertentangan dengan nasihat pengacaranya, ia mengaku tidak bersalah dan bersaksi bahwa kutukan yang diberikan ayah mertuanya telah mendorongnya untuk membunuh. Juri tidak setuju dan merekomendasikan kematian bagi Tuan Breard.
Angel Francisco Breard akan mati hari ini Anusha.com Dalam beberapa jam setelah ini diposting, Angel Francisco Breard akan mati. Dia adalah warga negara Paraguay yang tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya. Pada tahun 1985, Breard menderita cedera kepala serius dalam kecelakaan mobil, yang membuatnya tidak sadarkan diri selama beberapa hari. Pada 17 Februari 1992, Ruth Dickie diserang dan ditikam hingga tewas di apartemennya. Breard ditangkap dan didakwa dengan percobaan pemerkosaan dan pembunuhan besar-besaran. Dia tidak pernah menyangkal keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut. Namun, dia selalu bersikeras bahwa dia melakukan pembunuhan tersebut karena kutukan setan yang diberikan kepadanya oleh mantan ayah mertuanya. Ia yakin juri akan lebih lunak jika ia mengaku melakukan kejahatan dan menyatakan penyesalannya kepada mereka. Keyakinan ini didasarkan pada kesannya terhadap prosedur persidangan di negara asalnya, Paraguay. Dia dijatuhi hukuman mati pada 25 Juni 1993. Konsulat Pemerintah Paraguay tidak diberitahu bahwa Breard bahkan ditahan sampai tahun 1996, tiga tahun setelah hukuman mati dijatuhkan. Hal ini jelas merupakan pelanggaran terhadap kewajiban Amerika Serikat berdasarkan perjanjian internasional, Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler. Dalam laporan singkat yang diajukan Senin malam, pemerintahan Clinton mengatakan kepada hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat bahwa meskipun ada perintah pekan lalu dari Mahkamah Internasional bahwa Amerika Serikat 'mengambil semua tindakan yang ada' untuk menghentikan Virginia mengeksekusi warga Paraguay. warga negara, tidak ada dasar hukum untuk mengabulkan permintaan Paraguay dan tahanan untuk menunda eksekusi. Orang Amerika sering ditangkap di luar negeri. Setiap negara di mana orang Amerika bepergian mengetahui bahwa ketika seorang Amerika ditangkap, Konsulat AS harus segera diberitahu. Meminta petugas konsuler datang ke sel penjara segera setelah penangkapan dan kemudian melakukan penyelidikan berkala mengenai status kasus tersebut merupakan faktor penting dalam menjamin pembebasan warga Amerika dari tahanan di luar negeri. Tidak ada keraguan bahwa jika Pemerintah Paraguay diberitahu bahwa Breard dipenjara, dia tidak akan dihukum sama sekali dan, jika terbukti bersalah, dia akan menerima hukuman yang jauh lebih ringan daripada hukuman mati. Misalnya, Pemerintah Paraguay berada dalam posisi terbaik untuk memberitahu Breard bahwa pembelaannya, yaitu bahwa ia berada 'di bawah kutukan setan', tidak akan membebaskannya dari tuntutan di Virginia. Sebaliknya, pembelaan tersebut menjamin bahwa Virginia yang fanatik secara agama akan memerintahkan eksekusinya. Alasan mengapa Breard hampir tidak memiliki harapan untuk lolos dari hukuman mati saat ini adalah karena Virginia telah membangun jaringan peraturan yang membuat hampir mustahil bagi orang yang dituduh secara salah untuk membela diri. Dalam kasus Breard, klaim habeas corpusnya akan gagal karena aturan Virginia tentang 'default prosedural'. Cara kerja aturan ini adalah bahwa hanya ada satu waktu dan hanya satu waktu ketika jenis pertahanan tertentu dapat diajukan. Misalnya, pembelaan atas keterwakilan penasihat hukum yang tidak memadai secara prosedural dilarang dalam banding pidana di Virginia, meskipun pembelaan ini dianggap sah di 49 negara bagian lainnya. Memang benar, keterwakilan penasihat hukum yang tidak memadai mungkin menjadi alasan utama terjadinya pembatalan banding di negara bagian lain. Fakta bahwa hal ini tidak diperbolehkan di Virginia mungkin merupakan alasan utama mengapa hukuman pidana hampir tidak pernah dibatalkan di Virginia. Selain itu, Virginia adalah satu-satunya negara bagian yang belum melepaskan hak Amandemen Kesebelas atas Imunitas Berdaulat. Akibatnya, Virginia tidak tunduk pada undang-undang federal yang berlaku di negara bagian lain. Pada saat yang sama, karena Virginia bukan sebuah negara, maka Virginia juga tidak tunduk pada hukum internasional. Selain itu, seperti yang diketahui oleh penyiar olahraga Marv Albert tahun lalu, 90% pembelaan yang akan diterima oleh pengadilan di negara bagian lain tidak diperbolehkan di Virginia. Misalnya, dalam kasus Albert, dia tidak diperbolehkan memberi tahu juri bahwa jaksa yang mendakwa dia telah menawarkan untuk menyuap saksi sebesar .000 untuk berbohong kepada juri tentang Albert. Jaksa menjelaskan bahwa .000 ini berasal dari keuntungan yang dia harapkan dari menjual ceritanya setelah Albert dinyatakan bersalah. Pengacara Albert, yang berasal dari negara bagian lain, terperangah ketika mengetahui bahwa hakim tidak mengizinkan juri mengetahui hal negatif apa pun tentang latar belakang satu-satunya saksi yang memberatkan Albert. Albert akhirnya terpaksa mengaku bersalah atas pelanggaran ringan daripada mengambil risiko bertahun-tahun penjara, dalam kasus yang akan dibatalkan sepenuhnya di luar pengadilan dalam keadaan normal. Ini bukanlah contoh yang terisolasi. Penjara di Virginia dipenuhi ribuan narapidana tidak bersalah yang tidak akan pernah dihukum di negara bagian mana pun. Menurut saya, Virginia akan terus melakukan tindakan kriminal ini sampai sesuatu yang sangat dramatis terjadi. Menurut pandangan saya, yang perlu dilakukan adalah Gubernur Virginia saat ini, James Gilmore, yang juga menjabat Jaksa Agung Virginia ketika Angel Francisco Breard diadili dan dihukum, perlu diadili oleh Mahkamah Internasional. Gilmore, yang telah memerintahkan eksekusi Angel Francisco Breard yang jelas-jelas melanggar hukum internasional, perlu dijemput dan diangkut untuk diadili di Den Haag, sama seperti Penjahat Perang Serbia Bosnia dijemput dan ditahan untuk diadili di sana. Saya harus menyebutkan bahwa saya mempunyai alasan khusus untuk tertarik pada subjek ini, karena James Gilmore juga terlibat dalam penculikan putri saya, Shamema Honzagool Sloan, dari Abu Dhabi, Uni Emirat Arab pada tahun 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, Pemohon banding,
di dalam.
Samuel v. Pruett, Sipir, Pusat Pemasyarakatan Mecklenburg, tergugat-banding. Komite Hak Asasi Manusia Asosiasi Hukum Internasional Cabang Amerika, Amicus Curiae Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keempat. Berdebat 1 Oktober 1997.
Diputuskan 20 Januari 1998 Di hadapan HAMILTON dan WILLIAMS, Juri Wilayah, dan BUTZNER, Juri Wilayah Senior. Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim HAMILTON menulis pendapatnya, yang juga diikuti oleh Hakim WILLIAMS. Hakim Senior BUTZNER menulis pendapat yang bersamaan. HAMILTON, Hakim Wilayah: Setelah persidangan juri di Pengadilan Sirkuit untuk Arlington County, Virginia, Angel Francisco Breard, warga negara Argentina dan Paraguay, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Ruth Dickie. Dia sekarang mengajukan banding atas penolakan pengadilan negeri atas permohonannya untuk surat perintah habeas corpus. Lihat 28 U.S.C. § 2254. Kami menegaskan. SAYA * Pada bulan Februari 1992, Ruth Dickie tinggal sendirian di 4410 North Fourth Road, Apartemen 3, di Arlington County, Virginia. Sekitar pukul 10:30 atau 22:45. pada tanggal 17 Februari 1992, Ann Isch, yang tinggal di sebuah apartemen tepat di bawah apartemen Dickie, mendengar Dickie dan seorang pria berdebat keras di aula. Menurut Isch, pertengkaran terus berlanjut saat mendengar Dickie dan pria tersebut memasuki apartemen Dickie. Segera setelah itu, Isch menelepon Joseph King, petugas pemeliharaan kompleks apartemen. Sesampainya di apartemen Dickie, King mengetuk pintu dan mendengar suara yang terdengar seperti seseorang sedang diseret ke lantai. Setelah tidak menerima tanggapan atas ketukannya, King memanggil polisi. Saat polisi tiba, mereka memasuki apartemen Dickie dengan kunci utama yang disediakan King. Saat memasuki apartemen, polisi menemukan Dickie tergeletak di lantai. Dia telentang, telanjang dari pinggang ke bawah, dan kakinya terbuka lebar. Dia mengalami pendarahan dan tampaknya tidak bernapas. Polisi mengamati cairan tubuh di rambut kemaluan Dickie dan di paha bagian dalam. Rambut ditemukan tersangkut di tangan dan kaki kirinya yang berlumuran darah. Celana dalam Dickie telah robek dari tubuhnya. Penerima telepon yang terletak di dekat kepalanya berlumuran darah. Otopsi mengungkapkan bahwa Dickie menderita lima luka tusuk di leher; dua di antaranya akan menyebabkan kematiannya. Rambut asing yang ditemukan di tubuh Dickie ditentukan identik dalam semua karakteristik mikroskopis dengan sampel rambut yang diambil dari Breard. Rambut yang ditemukan di tangan Dickie adalah rambut Kaukasia yang secara mikroskopis mirip dengan rambut kepala Dickie sendiri dan menunjukkan bukti bahwa rambut tersebut telah dicabut dari kepalanya hingga ke akar-akarnya. Air mani yang ditemukan di rambut kemaluan Dickie cocok dengan pengetikan enzim Breard dalam segala hal, dan profil DNA-nya cocok dengan profil DNA air mani yang ditemukan di tubuh Dickie. Breard didakwa atas tuduhan percobaan pemerkosaan dan pembunuhan besar-besaran. Setelah persidangan juri, dia dinyatakan bersalah atas kedua tuduhan tersebut. Juri menetapkan hukuman Breard atas percobaan pemerkosaan sepuluh tahun penjara dan denda 0.000. Dalam persidangan yang bercabang dua, juri mendengarkan bukti yang memberatkan dan meringankan tuduhan pembunuhan besar-besaran. Berdasarkan temuan tentang bahayanya Breard di masa depan dan keburukan kejahatan tersebut, juri menetapkan hukuman mati bagi Breard. Pengadilan menjatuhkan hukuman kepada Breard sesuai dengan putusan juri. Breard mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya ke Mahkamah Agung Virginia, dan pengadilan tersebut mengukuhkannya. Lihat Breard v. Persemakmuran, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Pada tanggal 31 Oktober 1994, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Breard untuk surat perintah certiorari. Lihat Breard v. Virginia, 513 US 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) Pada tanggal 1 Mei 1995, Breard meminta keringanan jaminan negara di Pengadilan Wilayah untuk Arlington County dengan mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus. Pada tanggal 29 Juni 1995, pengadilan wilayah menolak petisi tersebut. Pada tanggal 17 Januari 1996, Mahkamah Agung Virginia menolak permohonan banding Breard. Breard kemudian meminta keringanan jaminan federal di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia dengan mengajukan petisi surat perintah habeas corpus pada tanggal 30 Agustus 1996. Pada tanggal 27 November 1996, pengadilan distrik menolak keringanan tersebut. Lihat Breard v. Belanda, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Pada tanggal 24 Desember 1996, Breard mengajukan pemberitahuan banding tepat waktu. Pada tanggal 7 April 1997, pengadilan distrik mengabulkan permohonan Breard untuk mendapatkan sertifikat banding atas semua masalah yang diajukan Breard dalam permohonannya. Lihat 28 U.S.C. § 2253; diberi makan. R. Aplikasi. Hal.22. II * Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati yang Efektif ('AEDPA') tahun 1996, Pub.L. Nomor 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), antara lain diubah, 28 U.S.C. § 2244 dan §§ 2253-2255, yang merupakan bagian dari ketentuan Bab 153 yang mengatur semua proses habeas di pengadilan federal. AEDPA, yang berlaku efektif pada tanggal 24 April 1996, juga membuat Bab 154 baru, yang berlaku untuk proses habeas terhadap negara dalam kasus-kasus besar. Namun Bab 154 yang baru ini hanya berlaku jika suatu negara 'memilih ikut serta' dengan menetapkan mekanisme tertentu untuk penunjukan dan kompensasi penasihat hukum yang kompeten. Dalam Lindh v. Murphy, --- AS ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Mahkamah Agung menyatakan bahwa § 107(c) AEDPA, yang secara eksplisit membuat Bab 154 baru dapat diterapkan pada kasus-kasus yang menunggu tanggal efektif AEDPA, menimbulkan 'implikasi negatif ...bahwa ketentuan-ketentuan baru dalam pasal 153 pada umumnya hanya berlaku terhadap perkara-perkara yang diajukan setelah Undang-undang tersebut berlaku efektif.' Pengenal. di ----, 117 S.Ct. pada tahun 2068. Jadi, di bawah Lindh, jika petisi habeas diajukan sebelum tanggal 24 April 1996, maka standar habeas pra-AEDPA akan berlaku. Lihat Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard mengajukan petisi habeasnya di pengadilan distrik sebelum tanggal 26 April 1996, tanggal efektif AEDPA. Oleh karena itu, kami meninjau klaim Howard berdasarkan undang-undang pra-AEDPA.' (catatan kaki dihilangkan)). Untuk permohonan habeas yang diajukan setelah tanggal 24 April 1996, maka berlaku ketentuan Bab 153, lihat Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (berlaku amandemen § 2253 jika tahanan negara bagian mengajukan petisi habeas federal setelah tanggal efektif AEDPA), dan ketentuan Bab 154 berlaku jika negara bagian memenuhi ketentuan 'keikutsertaan'. Breard mengajukan petisi habeas federal pada tanggal 30 Agustus 1996. Oleh karena itu, ketentuan Bab 153 berlaku. Lihat Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Sehubungan dengan ketentuan Bab 154, pengadilan distrik menyatakan bahwa ketentuan tersebut tidak berlaku karena Persemakmuran Virginia tidak memenuhi ketentuan 'keikutsertaan' AEDPA. Lihat Breard v. Belanda, 949 F.Supp. di 1262. Karena Persemakmuran Virginia belum mengajukan banding atas keputusan ini dan tidak ada catatan mengenai hal ini, kami menolak untuk membahas apakah mekanisme Persemakmuran Virginia untuk penunjukan, kompensasi, dan pembayaran biaya litigasi yang wajar dari penasihat yang kompeten memenuhi persyaratan ketentuan 'ikut serta' dalam AEDPA. Lih. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (menolak untuk memutuskan apakah prosedur yang ditetapkan oleh Persemakmuran Virginia untuk penunjukan, kompensasi, dan pembayaran biaya litigasi yang wajar dari penasihat yang kompeten memenuhi 'pilihan' dalam persyaratan, yang akan membuat ketentuan tersebut berlaku bagi tahanan Virginia yang miskin yang mencari keringanan habeas federal dari hukuman mati jika petisi habeas negara bagian awal diajukan setelah 1 Juli 1992), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Namun, kami yakin bahwa ketentuan 'keikutsertaan' tidak membantu Breard. B Awalnya, Breard berpendapat bahwa hukuman dan hukumannya harus dibatalkan karena, pada saat penangkapannya, pihak berwenang Arlington County gagal memberi tahu dia bahwa, sebagai warga negara asing, dia mempunyai hak untuk menghubungi Konsulat Argentina atau Konsulat Argentina. Paraguay berdasarkan Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler, lihat 21 U.S.T. 77. Persemakmuran Virginia berargumentasi bahwa Breard tidak mengajukan tuntutannya terhadap Konvensi Wina di pengadilan negara bagian dan dengan demikian gagal untuk menggunakan upaya hukum negara yang tersedia. Selain itu, karena undang-undang Virginia sekarang melarang klaim ini, Persemakmuran Virginia berpendapat bahwa Breard secara prosedural telah gagal memenuhi klaim ini untuk tujuan peninjauan habeas federal. Pengadilan distrik memutuskan bahwa, karena Breard tidak pernah mengajukan tuntutan ini di pengadilan negara bagian, tuntutan tersebut secara prosedural gagal dan Breard gagal untuk menentukan alasan untuk memaafkan kelalaian tersebut. Lihat Breard v. Belanda, 949 F.Supp. di 1263. Kegagalan Breard untuk mengangkat masalah ini di pengadilan negara mengakibatkan prinsip kelelahan dan kegagalan prosedural berlaku. Untuk memberikan kesempatan pertama kepada pengadilan negara bagian untuk mempertimbangkan dugaan kesalahan konstitusional yang terjadi dalam persidangan dan hukuman tahanan negara bagian, seorang tahanan negara bagian harus menggunakan semua upaya hukum negara bagian yang tersedia sebelum dia dapat mengajukan permohonan keringanan habeas federal. Lihat Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); lihat juga 28 U.S.C. § 2254(b). Untuk mencapai upaya hukum negara, pemohon habeas harus menyampaikan secara adil substansi tuntutannya kepada pengadilan tertinggi negara bagian. Lihat Matthews, 105 F.3d di 911. Persyaratan kelelahan tidak dipenuhi jika pemohon mengajukan teori hukum baru atau klaim faktual untuk pertama kalinya dalam petisi habeas federalnya. Lihat identitas. Beban pembuktian bahwa suatu tuntutan sudah habis ada pada pemohon habeas. Lihat Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). Batasan yang berbeda namun terkait pada ruang lingkup tinjauan habeas federal adalah doktrin default prosedural. Jika pengadilan negara bagian dengan jelas dan tegas mendasarkan penolakannya atas tuntutan pemohon habeas pada peraturan prosedural negara bagian, dan peraturan prosedural tersebut memberikan dasar yang independen dan memadai untuk pemberhentian tersebut, maka pemohon habeas secara prosedural telah gagal memenuhi tuntutan habeas federalnya. Lihat Coleman v. Thompson, 501 US 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Kegagalan prosedural juga terjadi ketika pemohon habeas gagal untuk menggunakan upaya hukum negara yang tersedia dan 'pengadilan tempat pemohon diminta untuk mengajukan klaimnya untuk memenuhi persyaratan penyelesaian sekarang akan menganggap klaim tersebut dilarang secara prosedural.' Pengenal. pada 735 n. 1, 111 S.Ct. pada tahun 2557 n. 1. Berdasarkan undang-undang Virginia, 'pemohon dilarang mengajukan klaim apa pun dalam petisi berturut-turut jika fakta mengenai klaim tersebut diketahui atau tersedia bagi pemohon pada saat petisi aslinya dibuat.' Hoke v. Belanda, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (kutipan internal dihilangkan), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Kode Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Tidak ada surat perintah [habeas corpus ad subjeciendum] yang dapat diberikan berdasarkan tuduhan apa pun, fakta yang diketahui oleh pemohon pada saat mengajukan petisi sebelumnya.'). Breard berpendapat bahwa dia tidak memiliki dasar yang masuk akal untuk mengajukan klaim Konvensi Wina hingga April 1996 ketika Sirkuit Kelima memutuskan Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Dalam kasus tersebut, pengadilan memutuskan bahwa hak-hak tahanan berdasarkan Konvensi Wina dilanggar ketika pejabat Texas gagal memberi tahu tahanan mengenai haknya untuk menghubungi Konsulat Kanada. Pengenal. di 520. Breard selanjutnya menyatakan bahwa dia tidak dapat mengajukan klaim Konvensi Wina dalam petisi habeas negara bagiannya karena Persemakmuran Virginia gagal memberikan nasihat kepadanya tentang hak-haknya berdasarkan Konvensi Wina. Namun tuduhan-tuduhan ini tidak cukup untuk menunjukkan bahwa fakta-fakta yang mendasari klaim Konvensi Wina Breard tidak tersedia baginya ketika ia mengajukan petisi habeas negaranya. Di Murphy, kami menolak anggapan pemohon habeas negara bagian bahwa kebaruan klaim Konvensi Wina dan kegagalan negara untuk memberi tahu pemohon mengenai hak-haknya berdasarkan Konvensi Wina dapat menjadi penyebab kegagalan mengajukan klaim di pengadilan negara. Lihat 116 F.3d di 100. Dalam mencapai kesimpulan ini, kami mencatat bahwa seorang pengacara yang cukup teliti akan mengetahui penerapan Konvensi Wina terhadap terdakwa warga negara asing dan bahwa dalam kasus-kasus sebelumnya tuntutan berdasarkan Konvensi Wina telah diajukan: Konvensi Wina, yang dikodifikasikan pada 21 U.S.T. 77, telah berlaku sejak tahun 1969, dan penggeledahan yang dilakukan oleh penasihat hukum Murphy, yang ditahan tidak lama setelah penangkapan Murphy dan mewakili Murphy selama proses persidangan di pengadilan negara bagian, akan mengungkap keberadaan dan penerapan (jika ada) Konvensi Wina. . Perjanjian adalah salah satu sumber pertama yang harus dikonsultasikan oleh penasihat yang cukup teliti yang mewakili warga negara asing. kapan film poltergeist pertama keluar
Penasihat hukum dalam kasus-kasus lain, baik sebelum maupun sesudah sidang kenegaraan yang diajukan Murphy, tampaknya mengalami dan tidak mengalami kesulitan apa pun dalam mempelajari Konvensi ini. Lihat, misalnya, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v.IN.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, No.89 Sipil. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 Mei 1989); Amerika Serikat v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Amerika Serikat v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); Amerika Serikat v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). Pengenal. Murphy mengesampingkan argumen apa pun bahwa Breard tidak dapat mengajukan klaim Konvensi Wina pada saat ia mengajukan petisi habeas negara bagian pertamanya pada bulan Mei 1995. Oleh karena itu, klaim Breard pada Konvensi Wina akan gagal secara prosedural jika ia mencoba untuk mengajukannya di pengadilan negara bagian saat ini. . Setelah mencapai kesimpulan ini, kami hanya dapat menangani klaim Breard yang gagal memenuhi kewajiban Konvensi Wina jika ia 'dapat menunjukkan penyebab dari kelalaian tersebut dan prasangka aktual sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal, atau menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan klaim tersebut akan mengakibatkan kerugian mendasar. kegagalan keadilan.' Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. di 2565. Untuk menunjukkan 'penyebab' atas wanprestasi tersebut, Breard harus menetapkan 'bahwa beberapa faktor obyektif di luar pembela menghambat upaya penasihat hukum' untuk mengajukan tuntutan di pengadilan negara pada waktu yang tepat. Murray v. Carrier, 477 AS 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); lihat juga Murphy, 116 F.3d di 100 (mengajukan permohonan Murray dan menemukan bahwa pemohon gagal memberikan alasan untuk memaafkan kegagalan klaimnya di Konvensi Wina) Untuk alasan yang sama seperti yang dibahas di atas, Breard menegaskan bahwa dasar faktual atas klaimnya terhadap Konvensi Wina tidak tersedia baginya pada saat ia mengajukan petisi habeas negaranya dan, oleh karena itu, ia telah menetapkan alasannya. Namun, di bawah kepemimpinan Murphy, kesaksian Breard tidak cukup untuk memungkinkan pengadilan menyimpulkan bahwa dasar faktual atas klaimnya di Konvensi Wina tidak tersedia. Akibatnya, tidak ada alasan untuk kegagalan prosedural. Oleh karena itu, kami tidak membahas masalah prasangka. Lihat Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (mencatat bahwa setelah pengadilan menemukan tidak adanya penyebab, pengadilan tidak boleh mempertimbangkan masalah prasangka untuk menghindari pencapaian kepemilikan alternatif), cert. ditolak, 517 US 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Yang terakhir, kami merasa tidak perlu membahas persoalan apakah AEDPA membatalkan pengecualian 'kesalahan keadilan' terhadap doktrin default prosedural. Dengan asumsi argumen bahwa AEDPA belum menghilangkan pengecualian miscarriage of justice yang diartikulasikan dalam Murray, 477 U.S. di 495-96, 106 S.Ct. di 2649-50 (pengecualian kegagalan keadilan tersedia bagi mereka yang sebenarnya tidak bersalah), dan Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (pengecualian keguguran keadilan tersedia bagi mereka yang sebenarnya tidak bersalah atas hukuman mati, yaitu para pemohon habeas yang membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, tetapi untuk kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan menganggap pemohon memenuhi syarat untuk hukuman mati), tidak ada kesalahan keadilan yang terjadi di sini. Dalam situasi apa pun Breard tidak menunjukkan bahwa dia sebenarnya tidak bersalah atas pelanggaran yang dilakukannya, lihat Murray, 477 U.S. di 495-96, 106 S.Ct. di 2649-50, atau tidak bersalah atas hukuman mati dalam arti bahwa tidak ada juri yang masuk akal yang akan memutuskan dia memenuhi syarat untuk hukuman mati, lihat Sawyer, 505 U.S. di 350, 112 S.Ct. pada 2524-25. Oleh karena itu, Breard tidak berhak mendapatkan keringanan atas klaimnya pada Konvensi Wina.C Breard juga berpendapat bahwa hukuman matinya melanggar Furman v. Georgia, 408 U.S.238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), dan keturunannya. Dalam menegaskan klaim ini, Breard berargumentasi bahwa: (1) mengingat dugaan tawaran jaksa untuk membatalkan hukuman mati jika Breard mengaku bersalah, jaksa melanggar hak konstitusionalnya dengan mengupayakan dan mendapatkan hukuman mati setelah Breard bersikeras untuk mengaku tidak bersalah; (2) Persemakmuran Virginia menjatuhkan hukuman mati secara sewenang-wenang dalam kasus pembunuhan besar-besaran; dan (3) hukuman matinya tidak proporsional secara inkonstitusional. Dua tuntutan pertama yang disebutkan di atas tidak pernah diajukan ke pengadilan negara. Klaim yang tersisa diajukan pada banding langsung, tetapi hanya sebagai klaim hukum negara bagian, dan atas banding atas penolakan bantuan habeas negara bagian, Mahkamah Agung Virginia menemukan klaim ini secara prosedural dilarang berdasarkan aturan Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (berpendapat bahwa permasalahan yang tidak diajukan secara patut dalam banding langsung tidak akan dipertimbangkan dalam peninjauan jaminan negara). Karena Breard belum menetapkan alasan atas kegagalan prosedural yang jelas dalam klaim-klaim ini atau bahwa kegagalan dalam menegakkan keadilan akan diakibatkan oleh kegagalan kami untuk mempertimbangkan salah satu dari klaim-klaim ini, kami tidak dapat membahas manfaatnya. D Terakhir, Breard berpendapat bahwa instruksi keadaan memberatkan yang diberikan oleh pengadilan tidak jelas secara konstitusional. Klaim ini tidak dilarang secara prosedural karena Mahkamah Agung Virginia menolaknya melalui banding langsung. Lihat Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d di 675. Dalam laporan singkatnya, Breard mengakui bahwa kami telah menjunjung instruksi serupa dalam kasus Bennett baru-baru ini, 92 F.3d di 1345 (menolak tantangan ketidakjelasan terhadap keadaan yang memperburuk keburukan Persemakmuran Virginia) , dan Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (menolak serangan ketidakjelasan terhadap pemburu bahaya di masa depan). Lebih jauh lagi, Breard menyatakan bahwa ia mengajukan klaim ini pada tingkat banding hanya 'untuk mempertahankan klaim ini untuk peninjauan di masa mendatang jika hal tersebut diperlukan.' Lihat Sdr. Pemohon. di 37. Sebagai panel pengadilan ini, kami terikat oleh Bennett dan Spencer, lihat Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (satu panel pengadilan ini tidak boleh mengesampingkan keputusan panel lain) ; oleh karena itu, kita harus menolak serangan Breard terhadap konstitusionalitas instruksi keadaan yang memberatkan yang diberikan oleh pengadilan. AKU AKU AKU Oleh karena alasan-alasan tersebut di atas, maka putusan pengadilan negeri dikuatkan. DIKETAHUI. ***** BUTZNER, Hakim Wilayah Senior, menyetujui: Saya setuju dengan penolakan keringanan yang diminta oleh Angel Francisco Breard. Saya menulis secara terpisah untuk menekankan pentingnya Konvensi Wina. * Konvensi Wina memfasilitasi 'hubungan persahabatan antar negara, terlepas dari perbedaan sistem konstitusi dan sosial mereka.' Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler, dibuka untuk ditandatangani pada 24 April 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (diratifikasi oleh Amerika Serikat pada 12 November 1969). Pasal 36, mengatur: 1. Dengan maksud untuk memfasilitasi pelaksanaan fungsi konsuler yang berkaitan dengan warga negara dari Negara pengirim: * * * (b) jika ia memintanya, pejabat yang berwenang di Negara penerima, tanpa penundaan, harus memberitahukan kantor konsuler Negara pengirim jika, dalam wilayah konsulernya, seorang warga negara dari Negara tersebut ditangkap atau dimasukkan ke dalam penjara atau ditahan sambil menunggu keputusan. diadili atau ditahan dengan cara lain apa pun. Setiap komunikasi yang ditujukan ke pos konsuler oleh orang yang ditangkap, dipenjara, ditahan atau ditahan juga harus diteruskan oleh pihak berwenang tersebut tanpa penundaan. Pihak berwenang tersebut harus memberitahukan orang yang bersangkutan tanpa penundaan tentang hak-haknya berdasarkan sub-ayat ini; (c) petugas konsuler mempunyai hak untuk mengunjungi warga negara dari Negara pengirim yang berada dalam penjara, tahanan atau penahanan, untuk berbicara dan berkorespondensi dengannya dan untuk mengatur perwakilan hukumnya. Mereka juga mempunyai hak untuk mengunjungi setiap warga negara dari Negara pengirim yang berada dalam penjara, tahanan atau penahanan di distrik mereka sesuai dengan keputusan. Meskipun demikian, petugas konsuler tidak boleh mengambil tindakan atas nama warga negara yang berada dalam penjara, tahanan atau penahanan jika ia secara tegas menentang tindakan tersebut. 2. Hak-hak yang disebutkan dalam ayat 1 Pasal ini akan dilaksanakan sesuai dengan peraturan perundang-undangan di Negara penerima, namun dengan syarat, bahwa peraturan perundang-undangan tersebut harus memungkinkan dampak penuh untuk diberikan kepada tujuan-tujuan tersebut. untuk apa hak-hak yang diberikan berdasarkan Pasal ini dimaksudkan. Pengenal. di 101. II Konvensi Wina adalah perjanjian yang dapat dilaksanakan sendiri--konvensi ini memberikan hak kepada individu dan bukan sekedar mengatur kewajiban para penandatangan. Lihat Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (dengan asumsi yang sama). Teks tersebut menekankan bahwa hak pemberitahuan dan bantuan konsuler adalah hak warga negara. Pernyataan ini bersifat wajib dan tegas, yang membuktikan pengakuan para penandatangan akan pentingnya akses konsuler bagi orang-orang yang ditahan oleh pemerintah asing. Ketentuan-ketentuan Konvensi Wina mempunyai martabat sebagai tindakan Kongres dan mengikat negara-negara bagian. Lihat Kasus Uang Kepala, 112 US 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Klausul Supremasi mengamanatkan bahwa hak-hak yang diberikan oleh suatu perjanjian harus dihormati oleh negara. Konst. Amerika Serikat. seni. VI, sel. 2. Ketentuan-ketentuan Konvensi harus dilaksanakan sebelum diadili jika ketentuan-ketentuan tersebut dapat ditangani dengan tepat. Tinjauan jaminan terlalu terbatas untuk menghasilkan upaya hukum yang memadai. AKU AKU AKU Perlindungan yang diberikan oleh Konvensi Wina jauh melampaui kasus Breard. Warga Amerika Serikat tersebar di seluruh dunia--sebagai misionaris, relawan Peace Corps, dokter, guru dan siswa, sebagai pelancong untuk bisnis dan kesenangan. Kebebasan dan keamanan mereka sangat terancam jika pejabat negara gagal menghormati Konvensi Wina dan negara-negara lain mengikuti contoh mereka. Pejabat publik harus ingat bahwa 'hukum internasional didasarkan pada mutualitas dan timbal balik....' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Departemen Luar Negeri telah memberi tahu negara-negara bagian, termasuk Virginia, tentang kewajiban mereka untuk memberi tahu warga negara asing tentang hak-hak mereka berdasarkan Konvensi Wina. Mereka telah menyarankan negara-negara untuk memfasilitasi akses konsuler terhadap tahanan asing. Jaksa dan pengacara sama-sama harus menyadari hak-hak yang diberikan oleh perjanjian dan tanggung jawab mereka berdasarkan perjanjian tersebut. Pentingnya Konvensi Wina tidak dapat dilebih-lebihkan. Hal ini harus dihormati oleh semua negara yang telah menandatangani perjanjian dan semua negara bagian di negara ini.
 Malaikat Francisco Breard | 
