Penyelenggara Bertemu dengan Keluarga Bannister
Oleh Karen Moewe.
Chillicothe Independen
Keluarga Alan Bannister tidak mengetahui betapa mereka berduka atas kehilangan putra dan saudara laki-laki mereka sehingga banyak orang di seluruh dunia ikut merasakan kesedihan mereka. Penduduk asli Chillicothean Alan Bannister dieksekusi dengan suntikan mematikan oleh Negara Bagian Missouri pada 22 Oktober 1998. Dia telah berada di hukuman mati di negara bagian itu selama 15 tahun. Dia menghabiskan sebagian besar waktunya berjuang untuk mendapatkan percobaan baru. Pengacara yang ditunjuk pengadilan hanya mengajukan pembelaan selama satu jam atas namanya dan tidak mengizinkannya untuk bersaksi. Semua permintaannya untuk sidang baru ditolak oleh batasan prosedural. Cerita dari sisinya tidak pernah diadili di pengadilan.
Keluarga Bannister tahu bahwa Alan berkorespondensi dengan ribuan orang, tetapi ada satu orang yang akan menangani kasusnya dan menjadikannya isu internasional. Pam Rodger dari Skotlandia mulai menulis surat kepada Alan Bannister setelah membaca buku Execution Protocol. Ditulis oleh pembuat film Stephen Trombley, buku dan penyebutan Alan Bannister menarik perhatian Rodger.
Menurut adik Alan, Adele, Pam Rodger tidak suka cara buku itu berakhir. Dia tidak mengira penulisnya akan menulis surat kepadanya, jadi dia menulis surat kepada Alan Bannister karena alamatnya tercantum di bagian belakang buku. Yang mengejutkannya, Alan membalas surat itu. Mereka mulai berkorespondensi secara teratur dan persahabatan langsung terjalin. 'Kami berdua pernah mendukung hukuman mati,' kata Pam Rodger tentang pendapat dia dan suaminya tentang subjek tersebut. 'Alan mengajari kami banyak hal tentang korupsi sistem. Ini bukan sistem peradilan, tapi sistem ketidakadilan,” kata Pam Rodger. Pam dan Tom Rodger menghabiskan minggu lalu bersama keluarga Bannister di Speer.
Pam Rodger adalah orang pertama yang berbicara dengan Alan Bannister setelah dia mengetahui Gubernur Missouri Mel Carnahan tidak akan meringankan hukumannya. Dia mengatakan bahwa Alan telah berusaha menghiburnya melalui panggilan telepon. Dia memintanya untuk memikirkannya sesekali dan mencoba melanjutkan apa yang dia tinggalkan. Malam eksekusi yang ditunggu Pam dan Tom
mendengar apa pun tentang eksekusi. Ketika mereka mengetahui bahwa dia telah dieksekusi, Pam sangat sedih atas kematian temannya, Tom menjadi sangat marah atas apa yang dibiarkan terjadi oleh sistem. Keduanya mendorong upaya mereka ke International Bannister Foundation.
Mereka menunggu enam bulan setelah eksekusi untuk menghubungi keluarga Bannister dan meminta izin menggunakan nama Alan. 'Kami ingin memberikan waktu kepada keluarga untuk berduka,' jelas Tom Rodger. Ibu Alan, Alice dan saudara perempuannya, Adele, melakukan perjalanan tahun lalu ke Skotlandia untuk mengunjungi pasangan tersebut dan melihat terlebih dahulu pekerjaan yang telah mereka lakukan. Tahun ini keluarga Rodger datang ke Amerika untuk mengunjungi beberapa narapidana yang mereka sebut sebagai 'Anak-anak kita'.
Rodgers secara teratur berkorespondensi dengan 20 orang terpidana mati. Yayasan mereka telah menjangkau beberapa negara. Situs internet mereka mengklaim, 'Kami bukanlah apa yang media sebut sebagai 'orang yang berbuat baik', kami tidak mencari pihak yang bersalah untuk dibebaskan dari penjara untuk kembali berjalan di jalan-jalan kami, namun untuk memenjarakan mereka selama jangka waktu penjara. cocok untuk kejahatan yang telah mereka lakukan tanpa metode hukuman mati yang biadab yang menimpa mereka.'
Keluarga Bannister berterima kasih kepada keluarga Rodgers, hari Sabtu ketika keluarga itu berkumpul di rumah Alice dan Bob mereka. Adele Bannister menghadiahkan Pam dan Tom Rodger gelang dengan International Bannister Foundation di bagian depan dan tulisan 'Terima kasih atas usaha dan dedikasi Anda' di bagian belakang. Untuk informasi lebih lanjut tentang International Bannister Foundation, serta tujuan dan sasarannya, kunjungi situs web mereka di: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Hapus Arsip
Saya menghadiri protes atas eksekusi Alan Bannister sekitar dua minggu lalu. Berikut adalah laporan berita kematiannya jika Anda melewatkannya:
Alan J. Bannister, seorang pembunuh bayaran kecil-kecilan yang hanya menarik sedikit perhatian sampai seorang pembuat film Inggris menjadikan dia terkenal secara internasional, dieksekusi hari ini di Pusat Pemasyarakatan Potosi. Bannister, 39, dinyatakan meninggal pada pukul 12:05. Tim Kniest, juru bicara lembaga pemasyarakatan, membacakan pernyataan dari Bannister: 'Negara bagian Missouri melakukan pembunuhan berencana, jauh lebih keji daripada kejahatan saya.'
Bannister dihukum pada tahun 1983 karena menembak seorang pria di luar rumah mobil di Joplin, Mo. Dia telah menjalani hukuman mati lebih lama dibandingkan 88 narapidana lainnya di dua penjara Missouri. Dia adalah orang keenam yang dieksekusi di Missouri tahun ini. Pada Selasa sore, Gubernur Mel Carnahan menolak permohonan grasi Bannister, dengan mengatakan, 'Saya sangat yakin bahwa Alan J. Bannister bersalah atas pembunuhan tingkat pertama.'
Selasa malam, sekitar selusin pengunjuk rasa berkumpul di luar Istana Gubernur di Kota Jefferson, tidak berhasil mendesak Carnahan untuk menyelamatkan Bannister. Sebelumnya pada hari yang sama, Mahkamah Agung AS, tanpa perbedaan pendapat atau komentar, menolak permintaan Bannister untuk menunda eksekusi darurat.
Bannister berbicara kepada wartawan melalui telepon, memesan steak ribeye dan kentang panggang untuk makanan terakhirnya dan mengunjungi istrinya, Lindsay, seorang wanita Inggris yang menikah dengannya setelah dia melihatnya digambarkan dalam film dokumenter televisi pada tahun 1992.
Sampai pembuat film Stephen Trombley dari London memprofilkan Bannister dalam film berjudul 'Execution Protocol', permohonan Bannister hanya mendapat sedikit perhatian. Namun film tersebut, dan sekuel yang dibuat Trombley tentang kehidupan Bannister, menginspirasi protes dari para penentang hukuman mati dari Inggris hingga Australia. Di antara orang Amerika yang meminta grasi adalah aktor Ed Asner dan Sean Penn serta penyanyi Harry Belafonte. Asner pergi ke Jefferson City pada hari Senin untuk mengajukan kasus tersebut, tetapi Carnahan tidak mau bertemu dengannya.
Para veteran penentang hukuman mati di Missouri mengadakan aksi pada hari Selasa di St. Louis, Kansas City dan di luar penjara, yang berjarak 60 mil di selatan St. Louis. Selasa malam, sekitar 60 pengunjuk rasa – beberapa di antaranya adalah kerabat Bannister – berjaga di luar pagar penjara. Lindsay Bannister berbicara singkat kepada wartawan. “Aku akan menjadi janda dalam beberapa jam lagi,” katanya. Sambil menunjuk ke penjara, dia berkata: 'Itu adalah sistem yang paling mengerikan, kejam dan biadab di balik tembok itu. Saat aku bersamanya, aku tidak boleh menyentuhnya, aku tidak boleh menciumnya.' “Malam ini, kita akan kedatangan sejumlah korban baru,” katanya. 'Saya rasa tidak ada orang di Missouri yang lebih aman jika suami saya dieksekusi.' Bannister menghabiskan sebagian hari Selasanya untuk merencanakan pemakamannya bersama Pendeta Larry Rice.
Bob Bannister dari Sparland, Illinois, ayah Alan Bannister, berada di sana bersama tiga saudara laki-laki dan perempuan terpidana serta delapan keponakan laki-laki dan perempuan. '. . . Ini adalah malam yang sudah lama kami nantikan,' katanya.
Alan Bannister dibebaskan bersyarat karena pemerkosaan di Illinois ketika dia menembak Darrell Ruestman sekali di jantungnya pada 21 Agustus 1982, di pintu depan trailer Ruestman di Joplin. Penyelidik mengatakan seorang pria dari Peoria, Illinois, yang istrinya kabur bersama Ruestman, menyewa Bannister untuk melakukan pembunuhan tersebut dengan bayaran .000. Bannister dibesarkan di Chillicothe, Illinois, di utara Peoria. Dia mengatakan pistol kaliber .22 meledak secara tidak sengaja setelah Ruestman menerjangnya.
Bannister mengatakan dia pergi ke trailer Ruestman untuk menanyakan tentang kesepakatan narkoba. 'Saya bersalah,' kata Bannister berulang kali, tapi hanya atas pembunuhan tingkat dua. Kejahatan itu tidak dapat dihukum mati. Bannister mengatakan pengacara aslinya berbicara dengannya hanya satu jam sebelum persidangan dan tidak memberikan bukti atas namanya. Namun Joe Abromovitz, yang menjabat sheriff Newton County pada tahun 1982, mengatakan Bannister mengakui bahwa dia telah dipekerjakan sebagai pembunuh bayaran dan memimpin para deputi ke selembar kertas yang sobek dengan alamat Ruestman tertulis di atasnya. 'Bannister yang melakukan pukulannya,' kata Abromovitz.
Lindsay Bannister, yang menikah dengan Alan Bannister pada tahun 1993, sejak itu tinggal di Park Hills, sekitar 20 mil sebelah timur Potosi, dan membantu mengarahkan upaya untuk menyelamatkan suaminya. Lindsay Bannister mengatakan dia tergerak untuk menulis surat kepada Bannister ketika dia menonton 'Execution Protocol' Trombley di Cheltenham, Inggris. Film dokumenter keduanya berjudul, 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley, 43, berencana menjadi salah satu saksi eksekusi tersebut. Dia mengatakan dia bertemu Bannister melalui pengacara pria tersebut pada tahun 1991 dan 'menjadi tertarik dengan fakta-fakta dari ceritanya.'
Beberapa kerabat Ruestman berada di penjara pada hari Selasa. Rodney Ruestman, petugas koroner Woodford County, Illinois, dan saudara laki-laki korban, mengatakan, 'Alan Bannister telah menjadikan keluarga saya sebagai korban dan banyak keluarga lainnya dalam kehidupan kriminalnya yang mengerikan.' Pada 6 Desember 1994, Bannister datang dalam waktu dua jam 20 menit setelah dieksekusi. Saat itu, Mahkamah Agung AS memberikan suara 6-3 untuk menunda eksekusi. Namun setelah itu, pengadilan menolak banding Bannister.
Teman Seumur Hidup: A.J. Bannister
MALU MISSOURI
(Eksekusi AJ Bannister)
Hanya ada sedikit Anggota Friends for Life yang sekarang tidak mengetahui kematian tragis pelindung kami, Alan Jeffrey Bannister, yang dieksekusi oleh Negara Bagian Missouri pada tanggal 22 Oktober tahun ini. Gubernur Mel Carnahan menolak memberikan grasi kepada Alan, meskipun terdapat banyak bukti yang mendukung pernyataannya bahwa satu-satunya kejahatan yang dia lakukan adalah pembunuhan yang tidak disengaja - pembunuhan tidak disengaja atau paling banyak pembunuhan tingkat dua.
Selain itu, salah satu petugas investigasi awal menulis surat kepada gubernur yang menyatakan - di antara kekhawatiran besar mengenai beratnya hukuman Alan - bahwa tim investigasi tidak dapat memberikan bukti apa pun yang mendukung pernyataan jaksa bahwa ini adalah pembunuhan kontrak [the faktor yang memberatkan yang memungkinkan mereka untuk meminta eksekusi].
Bahkan mengingat pertimbangan politik biasa yang hampir selalu mempengaruhi keputusan grasi, Carnahan memiliki banyak kesempatan untuk mengampuni nyawa Alan - tim pembela hanya meminta agar hukuman tersebut diringankan menjadi hukuman seumur hidup tingkat dua, sehingga ia tidak dapat mengklaim bahwa grasi akan 'membahayakan'. warga Missouri.
Lebih lanjut, Carnahan bahkan tidak mencalonkan diri untuk masa jabatan berikutnya. Permohonan grasi diajukan secara langsung ke kantor Gubernur pada tanggal 20 Oktober. Di antara mereka yang hadir adalah ibu Alan, istrinya, Lindsay dan selebriti serta pendukung Amerika, Ed Asner. Gubernur Carnahan tidak hadir untuk mendengarkan permohonan ini, dan sebagai penggantinya ia menunjuk seorang wakil dari kantor gubernur.
Kasus ini menjadi sorotan media ketika selebriti terkemuka AS termasuk Sean Penn, Gregory Peck dan Harry Belafonte menyatakan dukungannya terhadap Alan. Sebagaimana dinyatakan dalam salah satu buletin berita – 'Para pendukung telah membuat situs web di Internet tentang kasusnya dan membanjiri pejabat negara dengan surat, faks, dan email dari seluruh dunia. Kantor Kejaksaan Agung mengatakan surat-surat terus berdatangan pada hari Selasa dan tidak ada kasus hukuman mati lainnya di negara bagian tersebut yang mendapat perhatian sebesar ini'. Tampaknya Gubernur hanya ingin agar eksekusi tetap dilaksanakan, meskipun ada tentangan dari seluruh dunia – bahkan dari warga terkemuka AS serta politisi dan hakim terkemuka AS.
Dalam kata-kata terakhirnya, Alan berterima kasih kepada semua pihak yang telah mendukungnya dan mengutuk keras negara karena melakukan 'pembunuhan berencana, jauh lebih keji dan disengaja daripada kejahatan saya.'' Kita tidak boleh membiarkan Alan dilupakan.
Sebagai penutup, demi kepentingan semua orang yang peduli terhadap Alan, kami ingin mengutip beberapa surat yang ditulisnya sebagai alamat umum kepada para pendukungnya.
'...Aku ingin berterima kasih kepada kalian semua atas semua yang telah kalian lakukan. Jika hal terburuk terjadi, mohon jangan menebak-nebak atau mengabaikan perjuangan melawan hukuman mati....
....Dunia ini bisa menjadi tempat yang lebih baik, karena kalian masing-masing, jadi tolong, jangan putus asa. Jika hukuman saya dilaksanakan, gandakan upaya Anda untuk menghapuskan hukuman mati dan melawan semua penyakit sosial lainnya yang merendahkan kita semua sebagai umat manusia.' November 1995.
'Tidak peduli apa yang terjadi, kita semua melakukan yang terbaik, dan aku tahu diriku adalah pria paling beruntung di dunia ini, yang diberkati dengan persahabatan kalian. Terima kasih, semuanya'. - November '96
Mereka berpikir bahwa mereka dapat mengabaikan Alan Jeffrey Bannister - tetapi mereka tidak bisa. Kita tidak bisa membiarkan Gubernur Carnahan, Negara Bagian Missouri atau pemerintah Federal AS melupakan peristiwa 22 Oktober 1997 – dan kita harus bekerja sama dengan banyak kelompok lain yang secara independen sampai pada kesimpulan yang sama. Mungkin ini adalah penghormatan paling pantas yang dapat kita berikan kepada Alan sebagai seorang abolisionis, bahwa namanya menjadi landasan dalam perjuangan menghancurkan sistem yang korup dan menindas yang mencoba dan gagal menghapus namanya dari pertanggungjawaban dunia.
Baru-baru ini kami dengan baik hati diberi tahu tentang rasa hormat Alan terhadap Friends For Life. Oleh karena itu, kami merasa pantas untuk memberi atau menghormatinya dengan tetap menjaga kehormatan patronasenya dalam memoriam. Simpati tulus kami sampaikan kepada seluruh keluarga dan teman Alan pada saat kehilangan yang sangat besar ini.
HARAP TERUS MENULIS KEPADA Yang Terhormat Mel Carnahan, Gubernur Missouri, Kamar 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, AS. Silakan juga menulis surat kepada Presiden Bill Clinton dan Kedutaan Besar AS di negara Anda.
Kasus
Pada tahun 1982 Alan J. Bannister dan Darrell Ruestman dari Illinois terlibat dalam kecelakaan tragis yang mengakibatkan kematian Tuan Ruestman dan penahanan serta hampir eksekusi Tuan Bannister. Alan kini menghadapi bahaya tanggal eksekusi berikutnya. Katalis rangkaian peristiwa ini adalah seorang pengedar narkoba bernama Ronald Wooten. Berikut ini adalah kisah mereka, khususnya kisah A.J. Bannister, dan merupakan upaya untuk meningkatkan kesadaran akan kemungkinan terjadinya keguguran keadilan yang paling ekstrim, yaitu eksekusi yang salah.
Kejahatan
Alan Bannister tidak pernah membantah membunuh Darrell Ruestman. Namun, dia dengan tegas menyangkal bahwa dia pernah mempunyai niat untuk melakukan hal tersebut.
Pada bulan Juni 1982 Alan Bannister masih muda, terburu nafsu dan menganggur. Dia didekati oleh Ronald Wooten dengan tawaran potongan keuntungan dari kesepakatan kokain jika dia setuju untuk menjual sejumlah kokain di jalanan. Alan cerdas namun mudah dipengaruhi dan terpikat oleh uang yang dijanjikan tawaran ini.
Setelah seminggu bekerja di Wooten, dalam kata-katanya sendiri, Alan '....mulai merasa tidak nyaman melakukan hal semacam ini, antara lain rasa takut ditangkap karena penjualan membuat saya sangat tidak nyaman'. Alan mempunyai kesempatan untuk pindah ke Arizona, sebuah kesempatan yang dia ambil. Dia masih memiliki 21 gram kokain Tuan Wooten yang dia coba kembalikan.
Dia tidak dapat menemukan dealernya dan meninggalkannya pada seorang kenalan. Kenalan ini tidak segera mengembalikan obat-obatan tersebut dan Tuan Wooten (yang memiliki reputasi terkenal sebagai pelaku kekerasan) berasumsi Alan telah melarikan diri bersama obat-obatan tersebut.
Pada tanggal 9 Juli Alan ditikam 5 kali dari belakang dan dibiarkan mati di Phoenix, Arizona '...penyerang saya memastikan bahwa saya tahu alasannya'. Alan meninggalkan rumah sakit tujuh hari kemudian dengan perasaan marah, getir, dan bingung. 'Saya hampir kehilangan nyawa karena sesuatu yang tidak saya lakukan. Satu hal positif yang muncul dari penyerangan itu, saya dengan gigih menentang narkoba dalam bentuk apa pun'.
Alan kembali ke Illinois, Pada bulan Agustus 1982 dia diserang lagi; kali ini ditembak. Dia memutuskan untuk menghadapi Wooten. Pengedar mengatakan kepadanya bahwa dia telah menerima obat-obatan yang hilang tetapi pemasoknya, yang dia sebutkan sebagai Darrell Ruestman, yang memerintahkan penikaman tersebut. Wooten mengatakan Ruestman telah melarikan diri dari Illinois ketika dia mendengar Alan selamat. Alan memutuskan untuk menghadapi Darrell Ruestman. Wooten memberinya alamat Darrell Ruestman dan pistol, memperingatkan bahwa Ruestman '...selalu membawa pistol dan akan menembakmu saat terlihat'.
Alan dengan bebas mengakui '... keadaan pikiran saya sedang tidak baik saat itu, saya ingin menyebabkan dia [Mr. Ruestman] untuk merasakan sebagian dari rasa sakit yang saya rasakan. Awalnya saya mempertimbangkan untuk menembak lututnya, tetapi memikirkan sebuah episode 'Magnum P.I.', di mana seorang pria tertembak di kaki dan mati kehabisan darah, jadi saya memutuskan untuk tidak melakukan itu. Selanjutnya saya berpikir untuk menyerangnya dengan pentungan tetapi tidak dapat menemukannya. Jadi saya mendapat ide untuk berbicara dengannya, menunjukkan apa yang terjadi dengan obat-obatan tersebut, dan memberi tahu dia bahwa rekannya (Wooten) telah memberi saya alamatnya'.
Dengan melakukan hal ini Alan berharap dapat mengalihkan beban konflik ke tempatnya, antara Wooten dan Ruestman, sehingga membiarkan dirinya bebas. Kita sekarang mencapai titik di mana kecelakaan itu terjadi. Ketika Tuan Ruestman membukakan pintu, dia meraih Alan yang panik dan mengulurkan tangan ke belakang untuk mengambil senjatanya, dengan laras ke bawah, dengan tangan kirinya (Alan adalah tangan kanan) untuk diayunkan ke dagu Tuan Ruestman. Darrell Ruestman memblokir serangan itu dengan lengannya dan pistolnya dilepaskan. Peluru masuk ke tubuh Pak Ruestman dengan sudut 60 derajat ke bawah.
Percobaan
Alan ditangkap dan dituduh melakukan pembunuhan kontrak yang disengaja. Dia ditawari tawaran hidup ditambah 50 tahun. 'Saya menolak ini dan menggunakan hak konstitusional saya untuk diadili, saya melakukan ini sejak awal. Saya telah berterus terang mengenai kesalahan saya dan tawaran pembelaan yang ditawarkan terlalu berlebihan terhadap tingkat kesalahan saya.'
Persidangan Alan Jeffrey Bannister berlangsung selama 4 hari, di mana ia hampir TIDAK menerima pembelaan. Alan melawan sistem sejak awal. Di Amerika, pejabat tinggi dalam sistem peradilan dipilih. Dengan mayoritas 80% masyarakat mendukung hukuman mati, maka secara politis akan menguntungkan jika dijatuhkan sebanyak mungkin hukuman mati.
Karena dia terlalu miskin untuk mampu membayar pengacaranya sendiri, pembela yang dia terima ditunjuk oleh pengadilan. Alan menyatakan 'Selama lima bulan saya dipenjara sebelum persidangan, satu-satunya saat saya menemui pengacara saya adalah saat mosi pra-persidangan. Dia tidak berusaha melakukan pertahanan berarti apa pun. Karena itu, hanya sedikit kebenaran yang berharga yang hadir di persidangan saya'.
Di persidangan, pihak berwenang menyatakan Alan telah membuat pernyataan yang memberatkan; namun pernyataan yang mereka berikan bukanlah pernyataan yang dibuat oleh Alan. Mereka tidak memberikan penjelasan atas fakta bahwa mereka tidak menerima pengakuan tertulis atau rekaman. Singkatnya, pernyataan palsu diatribusikan kepada Alan untuk mendapatkan keyakinannya.
Juri tidak diberitahu tentang penyerangan biadab yang dialaminya hanya beberapa minggu sebelum kejahatan tersebut. Alan menyatakan 'Bukti ini sudah tersedia bagi pembela saya tetapi dia tidak menyelidiki atau mengamankannya'.
Selain itu, beberapa saksi di negara bagian tersebut bersumpah palsu, mengklaim bahwa mereka tidak akan 'mengetahui' bahwa itu adalah pembunuhan kontrak jika Alan tidak memberi tahu mereka sendiri. Alan menekankan hal ini; '....mereka benar-benar berbohong. Pertama-tama, saya tidak mengatakan hal seperti itu, namun yang jauh lebih penting, saya memiliki catatan yang dibuat oleh Deputy Matthews di tempat kejadian. Mereka dengan jelas menyatakan bahwa saudara laki-laki korban mengatakan kepada pihak berwenang Joplin bahwa menurutnya itu adalah pembunuhan kontrak. Dia memberi tahu mereka hal ini enam jam penuh sebelum saya ditangkap. Saya memberi tahu pembela umum saya tentang hal ini, dia tidak meneruskannya'.
Di persidangan, negara menggambarkan Alan dan Wooten sebagai teman dekat. Hal ini tidak terjadi; banyak orang di Illinois, yang akan memberikan kesaksian tentang hal ini, menghubungi pembela umum - 'dia bahkan tidak repot-repot membalas telepon mereka.'
Inkonsistensi lain dalam persidangan juga perlu disebutkan. Seorang Sheriff, Tuan Abromovitz, dalam pernyataan yang menghasut kepada juri, bersaksi bahwa Alan telah diberitahu untuk menunggu di titik tertentu di jalan tertentu 'untuk mengawasi kereta daging [yaitu. ambulans] lewat'. Seperti yang dikatakan Alan - 'Ini sepenuhnya salah; salah satu saksi negara bagian lainnya secara positif mengidentifikasi saya berada 26 blok jauhnya [dari ambulans] pada waktu yang hampir bersamaan'.
Dalam upaya untuk menjelaskan sudut luka yang aneh, jaksa penuntut menyesatkan juri dengan mengatakan kepada mereka bahwa Alan adalah seorang ambidextrous. Ini sepenuhnya salah; Alan benar-benar tidak kidal. Mungkin yang terburuk dari klaim jaksa penuntut yang menyesatkan adalah bahwa Alan 'mungkin telah membunuh orang kedua malam itu'; tapi pria ini sebenarnya terdaftar sebagai saksi potensial dan, tentu saja, masih hidup, dan sejauh yang diketahui oleh Friends For Life, masih demikian sampai sekarang.
Alan berusaha memberikan keterangan tertulis. Pihak berwenang menolak menerima hal ini. Seperti yang dia katakan, 'Mereka telah menggambarkan saya sebagai 'pembunuh kontrak' berdarah dingin, namun mereka tidak memiliki penjelasan mengapa, jika ini masalahnya, korban tidak ditembak untuk kedua atau ketiga kalinya dengan akurat'. Setelah penuntutan yang menyesatkan dan dibuat-buat, tanpa perwakilan pembela, Alan dinyatakan bersalah atas pembunuhan besar-besaran pada tanggal 3 Februari 1983 dan secara resmi dijatuhi hukuman mati pada tanggal 10 Maret.
1983 hingga 1997
Alan J. Bannister bukan lagi pemuda yang terburu nafsu dan mudah terpengaruh seperti 12 tahun lalu yang mendapati dirinya berada di jalur yang salah dan terlibat dalam kematian tragis Darrell Ruestman. Sejak kecelakaan itu terjadi, dia sangat menyesali perbuatannya. 'Aku harus membayar iuranku. Saya tidak pernah menyangkal peran saya dalam semua ini, dan saya juga tidak pernah mengaku tidak bersalah. Saya bertanggung jawab atas hilangnya nyawa Darrell Ruestman tetapi saya tidak sengaja membunuhnya. Hidup selama 12 tahun terakhir dengan mimpi buruk pada malam yang sudah lama berlalu, tidak ada perasaan yang lebih sedih atau lebih sakit daripada mengetahui bahwa saya telah mengambil nyawa. Namun hukuman mati yang dijatuhkan kepada saya jauh melebihi kejahatan yang saya lakukan.'
Alan J. Bannister tahun 1997 adalah seorang pria yang sadar dan reflektif, penuh tanggung jawab, kecerdasan dan integritas - buktinya tersebar luas dalam perkataan dan perbuatannya sehari-hari. Mengeksekusinya berarti menyia-nyiakan kehidupan manusia yang memiliki banyak manfaat dan manfaat bagi masyarakat.
Selama 12 tahun lebih Alan terpidana mati, dia telah menjadi subjek dua film tentang hukuman mati. Dalam kedua hal ini, dia sangat kritis dan vokal terhadap sistem peradilan AS. Pihak berwenang tidak menyukai ini. Setelah kemunculannya di 'The Execution Protocol' dia dikurung di sel isolasi. Hal ini tidak membuatnya takut untuk berbicara dalam film BBC Fine Cut baru-baru ini, 'Raising Hell'.
Pada bulan Desember 1994 Alan datang dalam waktu 2 jam setelah eksekusi. Film 'Raising Hell' menyoroti kisah Alan, ketidakkonsistenan dalam persidangannya, dan memfilmkan (dengan izin penuh mereka) istri dan ibunya saat mereka berjaga di luar tembok penjara dalam beberapa jam terakhir. Urutan terakhir dari film ini sangat meresahkan dan sangat melegakan penyiksaan mental yang ditimbulkan oleh hukuman mati tidak hanya terhadap terpidana tetapi juga, setidaknya dalam ukuran yang sama, terhadap orang-orang yang dicintai terpidana.
Adegan yang menggambarkan kejadian yang menegangkan ini, secara harafiah, tak tertahankan. Perasaan lega dan gembira saat penonton mengetahui bahwa Alan telah menerima penundaan eksekusi sungguh luar biasa. Friends For Life mendesak siapa pun yang tidak yakin atau mendukung hukuman mati untuk melihat 'Raising Hell'. Akibat publisitas seputar kasus Alan, negara bagian Missouri terpaksa mengakui bahwa masih terdapat ketidaksesuaian dalam 'kasus' penuntut. Oleh karena itu, dia diberikan izin tinggal.
Pada bulan September 1995, permohonannya untuk sidang pembuktian ditolak oleh hakim Distrik Barat Missouri, Hakim D. Brook Bartlett; hakim yang sama yang mengosongkan (yaitu mencabut) salah satu masa tinggal Alan pada bulan Desember 1994. Sidang pembuktian ditolak dengan alasan bahwa hakim tidak percaya bahwa bukti tersebut dapat dipercaya; menimbulkan pertanyaan - Bagaimana mungkin suatu keputusan mengenai kredibilitas bukti dapat diambil tanpa pemeriksaan yang lengkap dan menyeluruh di pengadilan?
Menarik untuk dicatat bahwa hakim yang sama ini memberikan sidang pembuktian selama 11 hari kepada mantan Jaksa Agung Missouri, William Webster, yang telah mengaku bersalah atas tuduhan penipuan penggelapan yang melibatkan ratusan ribu dolar. Sidang ini bertujuan untuk memutuskan apakah mantan Jaksa Agung itu akan dijatuhi hukuman 18 atau 24 bulan penjara.
Alan sekarang menghadapi kemungkinan tanggal eksekusi lain dan akan kehilangan nyawanya karena pembunuhan tingkat 1 yang dia bantah keras, dan ketika ada bukti substansial yang belum pernah terdengar untuk mendukung klaimnya. Namun ia tetap ditolak dalam sidang pembuktian, meskipun diberikan izin tinggal tanpa batas waktu sebagai akibat dari Argumen Lisan yang terjadi pada tanggal 15 November 1995.
Kami akan menyerahkan kata-kata terakhir dari kisah ini kepada Alan sendiri: 'Saya merasa sedikit mabuk saat ini, karena berada di tepi jurang hanya 9 bulan yang lalu dan melihat apa dampaknya terhadap [istri saya] dan ibu saya. Saya tidak ingin membuat mereka mengalami hal seperti itu lagi, tapi sepertinya hal itu di luar kendali saya.' -A.J.B, September 1995 [setelah menerima berita tentang kemungkinan tanggal eksekusi lebih awal].
Surat dari Marshall J. Matthews, petugas investigasi kasus Bannister, kepada Gubernur Mel Carnahan. (1 Oktober 1997)
Bapak Gubernur yang terhormat,
Sekitar pukul 22.20. Sabtu 21 Agustus 1982 Saya dikirim ke Shady Lane Mobile Home Park di 4720 South Rangeline di Joplin, Newton County Missouri, untuk menyelidiki laporan penembakan. Setibanya saya di lot #6, saya menemukan mayat Darrell Ruestman; dia mungkin telah meninggal satu menit sebelum saya tiba di sana, atau ketika saya sedang memeriksa tubuhnya untuk mencari tanda-tanda kehidupan. Sebagai petugas investigasi, pikiran saya saat itu bukanlah membunuh siapa pun yang melakukan hal ini, namun menangkap orang tersebut tanpa melukai diri saya atau orang lain. Tujuh jam kemudian, saya memborgol Alan Bannister di Terminal Bus Continental Trailways di Joplin dan memberi tahu dia bahwa dia ditahan karena penyelidikan pembunuhan.
Apa yang terjadi pada Bannister setelah itu diketahui seluruh Negara Bagian Missouri dan juga oleh Anda sendiri, Tuan Gubernur: Dia diadili, dinyatakan bersalah, dijatuhi hukuman mati, kalah dalam setiap upaya bandingnya dan hampir dieksekusi pada satu kesempatan. Dan sekarang saat saya menulis surat ini kepada Anda, dia menunggu tanggal eksekusinya pada tanggal 22 Oktober 1997.
Jalan yang saya pilih membawa saya keluar dari Departemen Sheriff Newton County pada tahun 1985 untuk melanjutkan pelayanan publik di bidang Keamanan Dirgantara Pertahanan, lagi-lagi ke penegakan hukum setempat, dan selama empat tahun terakhir, di Pekerjaan Sosial. Saya memimpin program masa percobaan/rehabilitasi sosial untuk Divisi Domestik Distrik Yudisial ke-18 di Wichita, Kansas. Saya tidak pernah meninggalkan penegakan hukum sepenuhnya, dan masih bekerja paruh waktu di Departemen Sheriff di komunitas saya. Saya juga tetap mendukung hukuman mati, jika saya rasa hal itu dibenarkan.
Tuan Gubernur, saya menulis surat ini kepada Anda dengan keyakinan bahwa sebagai orang yang berakal, berhati nurani, dan bijaksana, Anda akan mengampuni nyawa Alan Bannister. Saya berdoa agar Anda mempertimbangkan secara obyektif keyakinan saya mengenai masalah serius ini. Saya sadar bahwa permohonan saya kepada Anda bertentangan dengan posisi banyak orang di komunitas penegak hukum Missouri termasuk mereka yang pernah bekerja bersama saya. Saya sadar bahwa persepsi sebagian orang adalah bahwa saya mengkhianati upaya mereka (di mana saya berperan langsung). Saya juga sadar bahwa apa yang saya lakukan adalah benar dan adil.
Pak Gubernur, saya menyampaikan imbauan ini kepada Anda dari enam bidang yang menjadi perhatian berdasarkan fakta, berdasarkan substansi, dan berdasarkan alasan.
KEJAHATAN - Para petugas yang terlibat dalam penyelidikan, termasuk saya sendiri, sejak awal mempertanyakan cara yang digunakan Bannister yang mengakibatkan kematian Tuan Ruestman. 'Pembunuh bayaran' macam apa yang bepergian dengan bus, menggunakan senjata api yang rusak parah, dan membiarkan dirinya diamati sepanjang hari oleh banyak orang di TKP? Mengapa luka korban merupakan luka kontak miring ke bawah dan bukan luka tembak langsung? Fakta-fakta ini, menurut saya, mempertanyakan versi negara mengenai bagaimana kejahatan ini dilakukan.
PENGAKUAN - Dalam penyimpangan luar biasa dari prosedur yang ditetapkan Departemen, tidak ada rekaman atau pengakuan yang ditandatangani yang menunjukkan bahwa kejahatan tersebut merupakan hasil kontrak atau konspirasi. Alat bukti ini digunakan dalam semua investigasi baik pelanggaran ringan maupun kejahatan berat telah dilakukan. Tidak adanya pengakuan yang direkam atau ditandatangani mendukung klaim Bannister bahwa ia tidak pernah mengaku melakukan 'pembunuhan kontrak'.
PERUBAHAN TEMPAT - Banyak orang yang terlibat dalam penyelidikan dan penuntutan berharap bahwa mosi Pembela untuk mengubah tempat akan mengakibatkan persidangan dipindahkan ke McDonald County, dan mereka merasa gembira ketika hal itu terjadi; lagi pula, secara umum dirasakan bahwa ini adalah satu-satunya lokasi di mana juri hampir pasti akan menghukum mati Bannister.
KURANGNYA PERTAHANAN - Bahkan kami yang terlibat dalam penyelidikan mulai merasakan bahwa keadilan tidak akan terwujud dengan penunjukan Pembela Umum untuk mewakili Bannister. Meskipun pengacara tersebut sangat disukai dan dihormati, dia tidak memiliki pengalaman dalam mempersiapkan, membantu atau memberikan pembelaan yang dijamin oleh Konstitusi Bannister. Pengacara jarang menghubungi Bannister, tidak memiliki anggaran untuk melakukan pekerjaan investigasi pembelaan, tidak memiliki asisten hukum untuk membantu menangani kasus, dan kekurangan sumber daya sehingga tidak dapat melakukan pekerjaan tersebut sendiri. Faktanya, dia dibebani dengan banyak kasus pembelaan pelanggaran ringan dan kejahatan ketika dia berusaha membela Bannister. Kami mungkin ingin melihat Bannister dihukum, tapi kami malu dengan keterbatasan sistem hukum negara kami. Selama persidangan kami melihat, dan merasa malu melihat Bannister tidak mendapat perwakilan yang memadai. Hal ini mungkin tidak berarti bagi mereka yang berada dalam proses Banding, namun hal ini tidak luput dari perhatian kita yang bergantung pada perlindungan yang dijamin oleh Konstitusi kita.
KALIMAT DIBANDINGKAN DENGAN PELANGGARAN - Pak Gubernur, sejak saya mulai mengabdi di bidang penegakan hukum pada tahun 1977, saya telah melihat kengerian dan tragedi yang tidak akan pernah bisa saya lupakan, begitu pula petugas penegak hukum, pemadam kebakaran atau paramedis; hal-hal ini akan selalu menjadi bagian dari pekerjaan kami. Namun, saya telah melihat kejahatan-kejahatan yang meskipun memiliki keadaan yang lebih memberatkan dan mengerikan, tidak hanya tidak berujung pada hukuman mati namun bahkan belum berujung pada hukuman seumur hidup. Kejahatan Bannister tidak membenarkan hukuman mati, karena keadaan yang diperparah 'pembunuhan untuk disewa' tidak pernah dibuktikan di pengadilan, hanya sekedar dugaan.
BAGAIMANA KITA MENGAMBIL KEMATIAN DARRELL RUESTMAN - Penangkapan Bannister adalah hasil kerja sama yang luar biasa antara Departemen Sheriff Newton County dan Departemen Kepolisian Joplin, dan kerja polisi yang luar biasa dari semua petugas yang terlibat. Namun dengan menyesal saya harus mengatakan bahwa beberapa petugas yang terlibat dalam penyelidikan ini termasuk saya sendiri, telah memanfaatkan kematian tragis Darrell Ruestman untuk memajukan posisi kami. Tampaknya salah satu penyelidik menjual pengetahuannya tentang kasus ini ke 'Majalah Detektif'. Yang lain mengacu pada 'bagaimana dia menyelesaikan kejahatan dan menangkap Bannister' ketika dia berkampanye untuk jabatan terpilih. Saya sendiri telah memberikan penjelasan saya tentang investigasi dan persidangan kriminal baik dalam presentasi perguruan tinggi maupun kelas pelatihan polisi.
Surat ini panjang sekali Pak Gubernur, namun melaluinya saya berusaha menyampaikan kepada anda pokok-pokok nalar, mungkin pokok-pokok moralitas yang patut anda pertimbangkan. Mari kita berduka untuk orang-orang terkasih yang selamat dari Darrell Ruestman. Namun, janganlah kita berduka atas hilangnya nyawa yang sebenarnya bisa dan harus diselamatkan. Kami tidak pernah membuktikan bahwa ini adalah pembunuhan kontrak, dan hal tersebut merupakan unsur yang hilang dari penerapan hukuman mati yang dapat dibenarkan. Semoga Tuhan memberi Anda kekuatan kebijaksanaan dan jaminan belas kasihan dalam keputusan Anda untuk mencabut hukuman mati Alan Bannister, dan memenjarakannya seumur hidup.
Hormat kami,
Marshall J.Matthews,
Wichita, Kansas
Akan Menderita Kematian
'Negara Bagian Missouri melakukan pembunuhan yang direncanakan, jauh lebih keji dan disengaja daripada kejahatan saya. Terima kasih kepada kalian semua yang telah mendukung saya.' - Kata-kata terakhir Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister telah berada di Death Row di Missouri sejak 10 Maret 1983. Dia tidak pernah menyangkal membunuh Darrell Reustman dalam sebuah perjuangan. Alan awalnya ditawari hukuman seumur hidup, tapi menolaknya karena dia tidak bersalah atas pelanggaran tingkat pertama. Jaksa penuntut menggambarkan hal ini sebagai pembunuhan kontrak untuk mendapatkan keadaan khusus untuk hukuman mati.
Tidak pernah ada bukti apa pun mengenai hal ini – yang ada hanya kesaksian petugas yang menangkap atas dugaan pengakuan yang bahkan tidak ia tuliskan. Sangat mencurigakan bahwa hal ini cukup untuk menjatuhkan hukuman mati, namun tidak cukup untuk menuntut orang lain atas perekrutan tersebut. Mereka tahu tidak ada bukti adanya pembunuhan kontrak. Inilah sebabnya mengapa tidak ada orang lain yang pernah dituntut sehubungan dengan kejahatan ini. Alan tidak pernah dibayar oleh siapa pun.
Ray Gordon, 'pembela umum' yang ditunjuk Alan sekarang menjabat sebagai hakim di Missouri. Tindakannya dalam persidangan Alan bertentangan dengan Konstitusi Amerika Serikat. Dia tidak memberikan pembelaan dan menghabiskan waktu kurang dari satu jam dengan Alan sebelum persidangan berlangsung. Alan mengadakan sidang untuk menentukan apakah dia memiliki penasihat yang memadai, penasihatnya adalah teman baik Ray Gordon!!
Yayasan Bannister Internasional
International Bannister Foundation didirikan untuk mengenang Alan Jeffrey (A.J.) Bannister pada tanggal 22 Oktober 1997, yang dijatuhi hukuman mati melalui MANUAL Lethal Injection di Missouri.
A.J. begitu dia lebih dikenal, dia telah menjalani hukuman mati selama lebih dari 15 tahun, terus-menerus melawan Sistem Peradilan Amerika untuk melakukan persidangan ulang, karena sebagian besar bukti di pengadilan bersifat tidak langsung, dan bukti yang seharusnya diserahkan ke pengadilan, tidak bersifat tidak langsung. A.J. tidak hanya berjuang untuk dirinya sendiri, tetapi juga untuk narapidana lain atas ketidakadilan Sistem Peradilan Amerika, dalam upaya untuk memberikan prioritas dalam memperbaiki sistem tersebut. International Bannister Foundation didirikan atas izin tertulis dari keluarga Alan (ibu, ayah, saudara laki-laki dan perempuan).
Yayasan ini adalah organisasi keanggotaan, kami BUKAN kelompok politik, prasangka warna kulit, atau kelompok agama, kami TERUTAMA adalah kelompok AKSI dan DUKUNGAN ANTI-MODAL dan PRO-HAK ASASI MANUSIA. Kami menghibur dan mendukung para narapidana, keluarga narapidana, narapidana yang hak asasinya telah dilanggar dan kami juga mendukung keanggotaan kami sendiri jika eksekusi akan segera dilakukan. Jika Anda ingin memesan buku 'SHALL SUFFER DEATH' karya A.J. Bannister, silakan pergi ke Barang Dijual.
A.J. Bannister telah menghabiskan 13 tahun di Death Row Missouri. Pada tanggal 6 Desember 1994, dia makan makanan terakhirnya dan mengucapkan selamat tinggal kepada keluarga dan teman-temannya. Pria yang telah menarik perhatian dan mendapatkan rasa hormat dari jutaan orang di seluruh dunia, sedang duduk di dekat ruang eksekusi, menunggu untuk dihukum mati. AJ' kehidupan dan kasusnya menjadi subjek film dokumenter 'RAISING HELL'; kemampuannya untuk mengartikulasikan sudut pandangnya dengan sangat jelas telah menghasilkan banyak wawancara di seluruh dunia. Dia secara sistematis mengacaukan gambaran populer tentang 'terpidana mati'.
Buku ini mengkaji Sistem Peradilan Pidana Amerika dan kekuatan politik yang bekerja di baliknya. A.J. tidak pernah menyangkal keterlibatannya dalam kejahatan yang mengakibatkan kematian orang lain. Namun, yang paling penting dalam beratnya hukuman yang dijatuhkan padanya adalah kombinasi mengejutkan dari ketidakmampuan pejabat, sumpah palsu, dan pelanggaran hak konstitusional. Pada tahun 1994, A.J. Bannister menerima penundaan eksekusi pada menit-menit terakhir. Saat buku ini mulai dicetak, dia masih berada di bawah hukuman mati.
Pada tanggal 22 Oktober 1997, A.J. Bannister dieksekusi dengan suntikan mematikan manual. Sejak hari itu hingga saat ini, salah satu pendiri The International Bannister Foundation, bersama dengan keluarga dekat A.J. (ibu, ayah, saudara laki-laki dan perempuan), memulai yayasan untuk meneruskan apa yang A.J. ditinggalkan, melawan ketidakadilan Sistem Peradilan Amerika dan Hak Asasi Manusia semua narapidana, baik mereka yang terpidana mati atau masyarakat umum, ini adalah pernyataan hidup dan tertulis terakhir A.J. kepada teman-temannya.
Untuk memesan salinan 'Shall Suffer Death' Anda, kirim ,00 ditambah ,50 untuk pengiriman dan penanganan (Total Inggris = Ј11,00) ke: Kirim cek (cek)/Wesel Internasional yang dibuat ke 'The Bannister Foundation' di: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skotlandia, Inggris Raya
Bertentangan dengan tuduhan yang dilontarkan Lindsay Graham Bannister bahwa IBF, sebagian atau seluruhnya, mengambil keuntungan dari penjualan buku di atas tidaklah berdasar. Bukti atas pernyataan ini dapat dihasilkan di Pengadilan mana pun di dunia melalui IBF dan Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF tidak menerima hasil apapun dari penjualan buku di atas.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, Pemohon,
di dalam.
Bill Armontrout; Jaksa Agung Negara Bagian Missouri, Appellees.
Nomor 92-2476
Sirkuit Federal, Cir ke-8.
24 September 1993
Di hadapan WOLLMAN, Juri Wilayah, BRIGHT dan HENLEY, Juri Wilayah Senior.
HENLEY, Hakim Wilayah Senior.
Alan Bannister dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Darrell Reustman. Keyakinan dan hukumannya ditegaskan melalui banding langsung. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), sertifikat. ditolak, 471 AS 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Mosinya untuk keringanan pasca hukuman ditolak. Bannister v. State, No. 70715 (Mo. 1 September 1988) (pesanan); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. ditolak, 483 AS 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister sekarang mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik 1 menolak petisinya untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (WDMo.1991). Kami menegaskan.
Kami pertama-tama membahas tantangan amandemen Bannister yang kelima dan keenam terhadap interogasi tanggal 23 Agustus 1982. Fakta-fakta yang relevan adalah sebagai berikut.
Reustman tinggal di taman trailer di Springfield, Missouri bersama Linda McCormick. Sekitar jam 10 malam. pada tanggal 21 Agustus 1982, Reustman menjawab ketukan di pintu depan trailer. Setelah Reustman membuka pintu, dia ditembak di kepala. Reustman meninggal beberapa saat kemudian, tanpa mengidentifikasi penyerangnya. Meskipun McCormick berada di trailer pada saat pengambilan gambar, dia berada di belakang dan tidak melihat siapa yang menembak Reustman. Namun, McCormick dan yang lainnya telah melihat Bannister di sekitar trailer pada sore hari.
Sekitar pukul 5:15 pada tanggal 22 Agustus 1982, petugas polisi menangkap Bannister di terminal bus Joplin, Missouri. Setelah petugas membacakan Miranda-nya kepada Bannister 2 benar, Bannister mengatakan kepada mereka bahwa dia akan menunggu untuk berbicara dengan pengacara. Para petugas membawa Bannister ke penjara kota Joplin, di mana mereka kembali menasihatinya tentang hak Miranda-nya. Dia kembali menolak untuk berbicara dan mengatakan dia ingin berbicara dengan seorang pengacara. Namun, ketika petugas berdiskusi untuk pergi ke motel terdekat untuk menentukan apakah Bannister telah mendaftar di sana, Bannister mengajukan diri bahwa dia telah mendaftar dengan nama samaran.
Saat Bannister dipindahkan ke penjara daerah, dia bertanya kepada petugas Marshall Matthews tentang tuntutan pidana dan hukumannya. Matthews memberi tahu Bannister bahwa dia didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran dan hukumannya adalah mati atau penjara seumur hidup. Bannister menanyakan hukuman apa yang akan dikenakan untuk pengurangan biaya.
Ketika mobil polisi berhenti di tempat parkir penjara, Bannister menyatakan bahwa dia seharusnya 'terus pada profesinya sendiri.' Ketika Matthews bertanya apa itu, Bannister menjawab 'merampok bank'. Saya tidak pernah tertangkap.' Matthews memberi tahu Bannister bahwa Biro Investigasi Federal (FBI) tertarik untuk berbicara dengannya dan Bannister bertanya apakah FBI akan terlibat dalam penyelidikan tersebut.
Saat memasuki penjara, Bannister memberi tahu Matthews bahwa dia ingin berbicara dengan orang yang bertanggung jawab. Matthews membawa Bannister ke Sheriff Joe Abramowitz. Pada saat itu, Abramowitz tidak ingin berbicara dengan Bannister, namun menasihatinya bahwa kerja sama akan menjadi kepentingan terbaiknya.
Pada pukul 10:30 keesokan harinya, tanggal 23 Agustus, Bannister bertemu dengan Abramowitz dan petugas Don Richardson dan Bob Barnett. Setelah dibacakan hak Miranda-nya, Bannister menyatakan memahami haknya dan ingin berbicara. Bannister kemudian menandatangani formulir pengabaian. Bannister memberi tahu petugas bahwa dia telah tinggal di Peoria, Illinois bersama Rick Wooten dan bahwa Wooten telah bertanya kepadanya apakah dia ingin menghasilkan uang dengan membunuh seorang pria. Wooten menjelaskan bahwa suami McCormick ingin Reustman dibunuh dan akan membayar .000,00. Bannister setuju dan Wooten memberinya uang muka .500,00, senjata, tiket bus, dan secarik kertas dengan nama dan alamat Reustman.
Setelah petugas menunjukkan kepada Bannister senjata yang mereka temukan dari lapangan dekat trailer Reustman, Bannister setuju untuk membawa mereka kembali ke lapangan untuk mencari bukti tambahan. Dalam perjalanan ke lapangan, Bannister menunjukkan kepada petugas sebuah rumah kosong tempat dia melakukan uji coba senjatanya. Di lapangan, Bannister mengarahkan petugas ke secarik kertas yang robek berisi nama dan alamat Reustman serta peluru tajam.
Sebelum diadili, Bannister berusaha menyembunyikan pernyataannya. Pada tanggal 25 Oktober 1982, Bannister, yang diwakili oleh seorang pembela umum, memberikan kesaksian pada sidang penindasan. Bannister menegaskan bahwa pernyataan tersebut tidak disengaja karena dia tidak mendapat perawatan medis. Bannister bersaksi bahwa dia telah berulang kali meminta pertolongan medis atas rasa sakit akibat luka tusukan lama, namun tidak mendapat perhatian apa pun sampai dia berbicara. Petugas Richardson bersaksi bahwa meskipun Bannister mengeluhkan rasa sakit, dia tidak meminta untuk menghentikan wawancara atau menemui dokter. Abramowitz bersaksi bahwa Bannister tidak tampak kesakitan. Pengadilan menolak mosi penindasan Bannister.
Dalam persidangan, Bannister diwakili oleh pembela umum Ray Gordon. Gordon keberatan dengan kesaksian petugas Barnett mengenai pernyataan Bannister. 3 Pengadilan mengindikasikan bahwa mereka menganggap masalah tersebut telah diselesaikan pada sidang penindasan. Gordon menjawab bahwa dia yakin Bannister telah ditunjuk sebagai pengacara sebelum interogasi. Negara bagian menjawab bahwa pengadilan telah memutuskan masalah ini pada sidang penindasan, dan catatannya akan mencerminkan kapan seorang pengacara telah ditunjuk. Pengadilan mencatat bahwa berkas perkara menunjukkan bahwa Bannister telah hadir di hadapan hakim sekitar tanggal 23 Agustus, namun tidak menyebutkan waktunya. 4 Pengadilan kemudian membatalkan keberatan tersebut.
Selain kesaksian tentang pernyataan Bannister dan bukti-bukti yang diperoleh darinya, negara juga memberikan kesaksian warga yang melihat Bannister di sekitar trailer. Namun, tidak ada yang bisa mengidentifikasi Bannister sebagai orang yang menembak Reustman atau orang yang terlihat berlari dari trailer Reustman. Negara juga memberikan bukti fisik yang diperoleh polisi secara independen dari pernyataan Bannister. Pada tanggal 22 Agustus, polisi menggeledah lapangan di samping trailer Reustman dan menemukan pistol, selongsong peluru, kemeja, dan topi baseball.
Selain itu, pada saat penangkapan Bannister, petugas melakukan tes residu senjata dan mengambil sampel kuku, rambut, dan tanah. Meskipun Dr. Philip Whittle, pakar negara bagian, bersaksi bahwa senjata yang ditemukan di lapangan adalah senjata pembunuhan, dia tidak dapat menghubungkan senjata tersebut dengan Bannister. Tidak ada sidik jari yang dapat diidentifikasi pada pistol tersebut, dan tes residu senjata negatif. Dr Whittle menyatakan bahwa tes tidak dapat menentukan adanya darah pada baju, topi baseball atau potongan kuku.
Terlebih lagi, perbandingan sampel tanah yang diambil dari lapangan dan dari sepatu Bannister 'bukanlah perbandingan yang tepat.' Juri memvonis Bannister atas pembunuhan besar-besaran. Pada tahap hukuman, Gordon tidak memberikan bukti yang meringankan, namun menentang hukuman mati atas dasar agama. Ketika negara bagian mendesaknya untuk melakukan hal tersebut, juri mengembalikan hukuman mati tersebut, dan menemukan dua keadaan yang memberatkan menurut undang-undang--bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menerima uang dan bahwa Bannister memiliki sejarah substantif mengenai hukuman penyerangan yang serius. 5
Saat mengajukan banding langsung ke Mahkamah Agung Missouri, Bannister berpendapat bahwa pengakuan atas pernyataan tersebut melanggar hak amandemen kelima. Dalam laporan singkatnya, Bannister menyatakan bahwa permintaan penasihatnya terjadi pada pukul 05:15 tanggal 22 Agustus 1982 dan mengakui bahwa ia meminta untuk berbicara dengan Sheriff Abramowitz pada pukul 07:30 pagi itu. Bannister berpendapat bahwa 'bahkan jika [dia] yang memulai kontak dengan petugas hukum untuk interogasi,' pernyataan tersebut tidak dapat diterima di bawah Miranda karena nasihat tidak diberikan dan permintaan perawatan medis telah ditolak. Meskipun Bannister mengakui bahwa 'pada saat [dia] meminta untuk berbicara dengan seorang pengacara, petugas berhenti menanyainya,' tanpa penjelasan, dia menyatakan bahwa polisi tidak mengabulkan permintaannya. Lihat Michigan v. Mosley, 423 US 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (jika tersangka meminta hak amandemen kelima untuk tetap diam, polisi harus 'dengan hati-hati' menghormati permintaan tersebut).
Bannister juga menuding pengakuan pengakuan tersebut melanggar hak amandemen keenamnya. Namun dia tidak menyebutkan kasus amandemen keenam. Selain itu, dia tidak menyebutkan, seperti yang dia usulkan kepada pengadilan dalam keberatannya terhadap kesaksian Barnett, bahwa dia telah ditunjuk sebagai penasihat hukum sebelum interogasi.
Mahkamah Agung negara bagian menganalisis klaim berdasarkan Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Negara bagian v. Bannister, 680 S.W.2d pada 147-48. Dalam Edwards, kasus amandemen kelima, Mahkamah Agung memutuskan bahwa 'terdakwa ... yang menyatakan keinginannya untuk berurusan dengan polisi hanya melalui penasihat hukum, tidak dapat diinterogasi lebih lanjut oleh pihak berwenang sampai penasihat hukum diberikan kepadanya, kecuali jika terdakwa sendiri yang memulai komunikasi, pertukaran, atau percakapan lebih lanjut dengan polisi.' 451 AS pada 484-85, 101 S.Ct. pada tahun 1885. Selain itu, 'bahkan jika percakapan ... diprakarsai oleh terdakwa, ... beban tetap ada pada penuntut untuk menunjukkan bahwa kejadian-kejadian setelahnya mengindikasikan pengabaian hak Amandemen Kelima untuk didampingi penasihat hukum selama interogasi. .' Oregon v.Bradshaw, 462 AS 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (pendapat pluralitas, Rehnquist, J.).
Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa pernyataan tersebut dapat diterima karena Bannister telah memulai pembicaraan yang mengarah pada interogasi dan bahwa pelepasan hak Miranda bersifat sukarela. 680 S.W.2d di 148. Mengenai proses inisiasi, pengadilan mencatat bahwa Bannister mengatakan kepada petugas bahwa dia telah menggunakan nama samaran di motel, 'menanyakan kemungkinan hukuman untuk pembunuhan besar-besaran, menyatakan penyesalan karena dia meninggalkan 'profesinya sendiri ' dari 'merampok bank' di mana dia 'tidak pernah tertangkap,' dan berspekulasi tentang keterlibatan FBI dalam penyelidikan saat ini.' Pengenal. di 147.
Pengadilan juga mencatat bahwa setibanya di penjara daerah, Bannister meminta untuk bertemu Abramowitz. Pengenal. Mengenai cabang pelepasan hak, pengadilan menemukan bahwa 'pernyataan berulang-ulang Bannister atas kesediaannya untuk berbicara tanpa kehadiran penasihat hukum, pernyataan sukarelanya kepada petugas tentang penembakan tersebut, tanggapannya bahwa ia memahami hak-haknya, serta tindakannya dalam menandatangani surat pernyataan pelepasan hak tersebut. formulir, tunjukkan[ed] pengabaian yang valid[.]' Id. di 148.
Pengadilan juga mencatat bahwa '[o]selain menyebutkan sesekali rasa sakit akibat cedera masa lalu, [Bannister] tidak tampak kesakitan selama interogasi, tidak meminta perawatan medis segera atau mengambil tindakan untuk menghentikan wawancara.' Pengenal. di 147. Pengadilan menyimpulkan 'tidak ada bukti adanya paksaan fisik atau psikologis.' Pengenal. Dalam petisi habeas federal, Bannister memperbarui tantangannya terhadap pengakuan pernyataan tersebut. Ia menegaskan, dirinya telah meminta kuasa hukum pada 22 Agustus 1982 dan berdalih pernyataan tersebut dipaksakan karena ia belum berkonsultasi dengan penasihat hukum atau belum dirawat oleh dokter.
Pengadilan distrik menolak argumen Bannister. Pengadilan menerapkan anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254(d) atas temuan pengadilan negara bagian bahwa Bannister telah memulai pembicaraan dengan polisi dan, berdasarkan tinjauan independennya, menyatakan bahwa pengabaian tersebut bersifat sukarela. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. di 550. Lihat Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Sementara kami meninjau masalah utama kesukarelaan de novo, penentuan faktual tambahan yang dibuat oleh pengadilan negara bagian berhak atas anggapan kebenaran di bawah 28 USC Sec . 2254(d).'), permohonan sertifikat. diajukan, 61 U.S.L.W. 3854 (AS 4 Juni 1993) (No. 92-1951).
Di tingkat banding, Bannister berargumentasi bahwa pengadilan negeri keliru dalam menerapkan anggapan kebenaran atas temuan pengadilan negara bagian bahwa ialah yang memulai pembicaraan yang mengarah pada pernyataan tersebut. Dia tidak membantah bahwa temuan inisiasi tunduk pada anggapan kebenaran. Lihat Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Sebaliknya, ia berpendapat bahwa temuan mengenai inisiasi adalah keliru karena pengadilan negara mengabaikan 'fakta' bahwa ia telah meminta dan telah ditunjuk sebagai penasihat hukum pada dakwaan awalnya, yang menurutnya terjadi pada pukul 09.00 pada tanggal 23 Agustus 1982.
Bannister berpendapat bahwa karena dia telah ditunjuk sebagai penasihat hukum pada dakwaan, pengakuan atas pernyataan tersebut juga melanggar hak amandemen keenamnya untuk menjadi penasihat berdasarkan Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Dalam Michigan v. Jackson, Mahkamah Agung memperluas Edwards ke amandemen keenam dan menyatakan bahwa 'jika polisi memulai interogasi setelah pernyataan terdakwa, pada dakwaan atau proses serupa, tentang haknya atas nasihat, maka setiap pelepasan hak terdakwa atas nasihat untuk bahwa interogasi yang dilakukan polisi tidak sah.' Pengenal. pada 636, 106 S.Ct. di 1411.
Negara menyatakan bahwa peninjauan kembali klaim Bannister mengenai dampak dakwaan awalnya dilarang secara prosedural. Kami setuju. Bannister tidak memaparkan dasar faktual dan hukum dari tuntutannya bahwa ia ditunjuk sebagai penasihat hukum pada pukul 09.00 tanggal 23 Agustus 1982 di pengadilan negara. Di pengadilan negara bagian, Bannister menuduh bahwa dia meminta nasihat pada tanggal 22 Agustus, dan berargumentasi bahwa meskipun dia yang memulai pembicaraan, pernyataan tersebut tidak disengaja karena dia tidak mendapat perawatan medis.
Pengadilan ini memutuskan bahwa 'fakta dan argumen hukum yang sama harus ada baik dalam klaim negara bagian maupun federal, atau peninjauan federal dilarang.' Lebih berani v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Ini berarti bahwa tuntutan federal tidak boleh menyajikan fakta-fakta tambahan yang signifikan sehingga tuntutan tersebut tidak diajukan secara adil ke pengadilan negara bagian.' Kenley v.Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Sama seperti Negara Bagian harus memberikan kesempatan yang penuh dan adil kepada pemohon untuk mendengarkan secara penuh dan adil atas klaim federalnya, maka pemohon juga harus memberikan kesempatan yang penuh dan adil kepada Negara Bagian untuk menangani dan menyelesaikan klaim tersebut berdasarkan manfaatnya.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- AS ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Di Keeney, seorang pemohon gagal menyajikan fakta material yang mendukung gugatan konstitusionalnya di pengadilan negara. Dia meminta sidang pembuktian di pengadilan distrik. Mahkamah Agung menyatakan bahwa ia tidak berhak untuk diadili kecuali ia dapat 'menunjukkan alasan atas kegagalannya mengembangkan fakta-fakta dalam proses pengadilan negara dan prasangka nyata yang diakibatkan oleh kegagalan tersebut[ ]' atau 'menunjukkan bahwa kegagalan keadilan yang mendasar akan terjadi. akibat kegagalan mengadakan sidang pembuktian federal.' Pengenal. di ----, 112 S.Ct. pada tahun 1721. Di Keeney, Pengadilan menekankan pentingnya 'memastikan bahwa perkembangan faktual sepenuhnya terjadi pada proses pengadilan negara bagian sebelumnya.' Pengenal. di ----, 112 S.Ct. pada tahun 1719.
Pengadilan mencatat bahwa 'pengadilan negara bagian adalah forum yang tepat untuk penyelesaian permasalahan faktual pada tingkat pertama, dan menciptakan insentif untuk menunda proses pencarian fakta di pengadilan federal hanya akan menurunkan keakuratan dan efisiensi proses peradilan.' Pengenal. di ---- - ----, 112 S.Ct. pada 1719-20. Pengadilan percaya bahwa mereka mempunyai rasa hormat yang tinggi, dengan mengurangi 'gesekan yang tak terelakkan' yang terjadi ketika pengadilan habeas federal 'membatalkan kesimpulan faktual atau hukum yang dicapai oleh sistem pengadilan negara bagian.' ' Pengenal. di ----, 112 S.Ct. pada 1719 (mengutip Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Sebagai jawaban atas argumen negara, Bannister tidak menegaskan sebab dan prasangka dalam upaya untuk mengatasi hambatan tersebut; dia juga tidak meminta penahanan untuk pemeriksaan pembuktian untuk membuktikan klaimnya. Sebaliknya, dia menyimpan catatan yang mendukung klaimnya bahwa dia meminta dan ditunjuk sebagai penasihat hukum pada pukul 9:00 pagi tanggal 23 Agustus 1982. Dia salah. Meskipun lembar berkas perkara di pengadilan menunjukkan Bannister hadir di hadapan hakim pada tanggal 23 dan bahwa kasusnya 'dirujuk' ke pembela umum, sebagaimana dicatat oleh pengadilan, hal itu tidak menyebutkan waktu kemunculannya. Bannister mencoba untuk mengatasi masalah yang jelas ini dengan mengutip pernyataan tertulis tak bertanggal, di mana ia menyatakan bahwa ia hadir di hadapan hakim pada pukul 09.00 pada tanggal 23 Agustus.
Namun, berdasarkan tinjauan kami terhadap catatan tersebut, tampaknya pertama kali Bannister mencoba mengajukan pernyataan tertulis ke pengadilan mana pun adalah ke pengadilan distrik sehubungan dengan sarannya untuk mendukung mosi pasca-penghakiman berdasarkan Fed.R.Civ. P. 59(e). Selain itu, mosi Aturan 59(e) merupakan kali pertama Bannister mengajukan argumen hukum yang diajukannya di tingkat banding. 7 Mosi Aturan 59(e) ''tidak dapat digunakan untuk mengajukan argumen yang dapat, dan seharusnya, dibuat' sebelum pengadilan memberikan keputusan akhir.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (mengutip Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Meskipun kami tidak mempertimbangkan klaim amandemen Bannister yang kelima dan keenam karena berkaitan dengan kemunculannya pada tanggal 23 Agustus, kami akan mempertimbangkan klaim amandemen kelima Bannister yang menyatakan bahwa pernyataan tersebut tidak disengaja karena Abramowitz mengatakan kepadanya bahwa akan menjadi kepentingan terbaiknya untuk bekerja sama. Meskipun Bannister tidak secara tepat mengartikulasikan permasalahan ini di pengadilan negara bagian, kami percaya bahwa ia telah menyampaikan dengan adil baik dasar faktual maupun dasar hukum dari tuntutannya kepada mahkamah agung negara bagian, lihat Kenley v. Armontrout, 937 F.2d at 1303 (pengadilan federal dapat meninjau klaim di mana terdapat 'kesamaan faktual yang dapat diperdebatkan' dengan klaim negara) (kutipan dihilangkan), dan bahwa pengadilan menyelesaikan klaim tersebut. Pengadilan mencatat bahwa Abramowitz telah 'menasihati [Bannister] untuk mengatakan yang sebenarnya' dan menyimpulkan bahwa pernyataan tersebut bukanlah hasil dari paksaan psikologis. Negara v. Bannister, 680 S.W.2d di 147.
Namun, kami tidak melihat manfaat dari argumen Bannister yang menyatakan bahwa pernyataan tersebut dipaksakan dengan janji keringanan hukuman. Dalam Bolder v. Armontrout, 921 F.2d pada 1366, pengadilan ini menolak argumen serupa. Kami berpendapat bahwa nasihat seorang petugas bahwa 'mengatakan kebenaran 'akan lebih baik' ... tidak merupakan janji keringanan hukuman yang tersirat atau tersurat.' Pengenal. Kami selanjutnya membahas tantangan Bannister terhadap penolakan pengadilan atas mosinya untuk pemeriksaan psikiatris dan efektivitas pengacaranya dalam menyelidiki kondisi mentalnya. Dalam mosinya, Bannister menyatakan, 'Saya rasa saya memerlukan bantuan psikiater.'
Pada tanggal 18 Januari 1983, Bannister hadir di sidang. Dia mengatakan kepada pengadilan bahwa dia memerlukan pemeriksaan mental karena selama di penjara dia mengalami kesulitan tidur dan menjadi mudah tersinggung serta pelupa. Bannister membantah memiliki riwayat penyakit mental pribadi atau keluarga atau telah menjalani pemeriksaan mental dalam sepuluh tahun. Dia mampu menjawab pertanyaan pengadilan tentang keluarga, pendidikan, dan teman kencannya. Pengadilan menolak mosi tersebut, dengan menyatakan bahwa Bannister mempunyai orientasi yang baik dan 'tidak ada indikasi bahwa dia berada dalam kondisi kesehatan mental yang baik.'
Bannister tidak menentang penolakan pengadilan atas mosi banding langsung. Namun klaim tersebut tidak dilarang, karena pengadilan negara bagian mempertimbangkan manfaat klaimnya dalam mosi Aturan 27.26 Bannister. 8 Lihat Ylst v. Nunnemaker, --- AS ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Dalam mosi tersebut, Bannister juga mengajukan klaim terkait bahwa Gordon tidak efektif karena gagal menyelidiki riwayat mentalnya untuk memberikan bukti yang meringankan. Pengadilan pasca-vonis mengadakan sidang atas mosi tersebut pada tanggal 15 November 1985. Bannister diwakili oleh pembela umum Robert Wolfrum. Wolfrum meminta kelanjutan, dengan menyatakan bahwa Bannister telah memberitahunya tentang keberadaan catatan psikiatris. Pengadilan menolak kelanjutannya.
Di persidangan, hanya pengacara Gordon yang bersaksi atas nama Bannister. Gordon menyatakan bahwa meskipun ia telah meninjau faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang, selain usia dan 'sejauh informasi yang diungkapkan dalam penemuan yang diberikan oleh negara,' ia tidak menyelidiki faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang atau faktor-faktor yang meringankan di luar undang-undang. Gordon juga tidak mewawancarai anggota keluarga mana pun, namun mengindikasikan bahwa menurutnya ibu Bannister telah menghubungi kantor pembela umum. Gordon bersaksi bahwa selama konferensinya dengan Bannister, Bannister mampu menjawab pertanyaan dan mengambil keputusan. Di akhir persidangan, pengadilan memberi Wolfrum waktu tambahan satu minggu untuk menyerahkan bukti.
Wolfrum gagal memberikan bukti tambahan, dan pengadilan menolak mosi tersebut. Bannister mengajukan banding atas penolakan tersebut ke pengadilan banding Missouri, dengan alasan bahwa penolakan pengadilan atas mosinya untuk pemeriksaan psikiatris melanggar hak proses hukumnya. Bannister mengandalkan Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Di Ake, Mahkamah Agung menyatakan bahwa 'ketika seorang terdakwa menunjukkan... bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting di persidangan, Negara harus... menjamin akses terdakwa ke psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan.' Pengenal. di 83, 105 S.Ct. di 1096. Selain itu, di Ake, Pengadilan memutuskan bahwa 'hal tersebut di atas ... memaksa kesimpulan serupa dalam konteks prosedur hukuman mati, ketika Negara menyajikan bukti psikiatris mengenai bahayanya terdakwa di masa depan.' Pengenal. Bannister berpendapat bahwa dia memenuhi bebannya di bawah Ake karena dia telah meminta pemeriksaan dan didakwa melakukan kejahatan kekerasan.
Pengadilan banding Missouri tidak setuju bahwa Bannister menanggung bebannya di bawah pemerintahan Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d pada 829. Pengadilan mencatat bahwa Bannister telah menyangkal memiliki riwayat penyakit mental pribadi atau keluarga atau telah menjalani pemeriksaan mental dalam sepuluh tahun, bahwa tiga dokter telah memeriksa Bannister ketika dia berada dalam tahanan dan ditemukan tidak ada indikasi adanya masalah mental, dan hakim pengadilan menganggap Bannister memiliki orientasi yang baik. Pengenal.
Selain itu, pengadilan mencatat bahwa meskipun pada sidang pasca-vonis diberi kesempatan untuk melengkapi catatan tersebut dengan bukti-bukti yang berkaitan dengan kondisi mentalnya, Bannister gagal melakukannya. Pengenal. Pengadilan juga menolak klaim Bannister bahwa penasihat hukum tidak efektif karena dia 'gagal menyelidiki kondisi mental [Bannister] sebagai pembelaan dan sebagai keadaan yang meringankan.' Pengenal. pada 829-30.
Dalam petisi habeasnya, Bannister memperbarui tantangannya terhadap penolakan pengadilan atas mosinya untuk pemeriksaan psikiatris dan efektivitas penasihat karena gagal menyelidiki kondisi mentalnya. Rupanya untuk mendukung kedua klaim tersebut, Bannister berusaha memperluas catatan tersebut dengan pernyataan tertulisnya dan pernyataan tertulis dari keluarga, kenalan, dan Kerry Hough.
Dalam pernyataan tertulisnya, Bannister mengaku menembak Reustman, namun menyatakan bahwa dia tidak membunuhnya demi uang, namun hanya ingin menyakitinya 'dengan parah' sebagai balas dendam. Dalam pernyataan tertulisnya, Hough, yang memiliki gelar master di bidang pendidikan khusus, menyatakan bahwa ia pernah menangani Bannister pada tahun 1970-an dan bahwa masalah Bannister 'berada di bidang temperamen dan ketidaktaatan terhadap semua otoritas.' Pernyataan tertulis dari keluarga dan kenalan umumnya menyatakan bahwa Bannister adalah orang baik sampai dia bertemu Wooten.
Pengadilan distrik menolak mosi Bannister untuk menambah catatan tersebut. 807 F.Supp. di 533. Mengingat kegagalan Bannister untuk menyerahkan bukti pada sidangnya pada pukul 27.26, pengadilan beralasan bahwa mengabulkan mosi tersebut akan memungkinkan Bannister untuk menghindari hambatan prosedural. Pengenal. Mengenai manfaat klaim Ake Bannister, pengadilan menerapkan anggapan kebenaran pada pengadilan negara bagian yang mendasari temuan faktual. 9 dan, setelah tinjauan independen, menyimpulkan bahwa Bannister gagal memenuhi bebannya di bawah pemerintahan Ake. Pengenal. di 534-35. Pengadilan juga menolak bantuan klaim pengacara yang tidak efektif, dengan menyatakan bahwa Bannister tidak memberikan alasan kepada Gordon untuk menyelidiki kondisi mentalnya. Pengenal. di 534.
Di tingkat banding, Bannister berpendapat bahwa pengadilan distrik keliru dalam menolak mosinya untuk menambah catatan tersebut. Kami tidak setuju. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- AS di ----, 112 S.Ct. di 1715, jelas mendukung penolakan pengadilan negeri. Seperti telah dibahas sebelumnya, Mahkamah Agung di Keeney menyatakan bahwa kegagalan pemohon untuk mengembangkan fakta material di pengadilan negeri akan dimaafkan dengan alasan menunjukkan sebab dan prasangka atau bahwa penolakan terhadap pemeriksaan pembuktian akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam keadilan. Pengenal. di ----, 112 S.Ct. pada tahun 1721. sebelas Bannister tidak, dan tidak bisa, mengandalkan kesalahan mendasar dalam pengecualian keadilan. Dia juga tidak memberikan alasan yang dapat diketahui secara hukum mengapa dia gagal memberikan bukti yang mendukung klaim penasihat bantuannya yang tidak efektif pada sidang pukul 27.26. 12
Kasus ini sangat mirip dengan Bolder v. Armontrout, 921 F.2d pada 1364. Dalam Bolder, penasihat hukum tidak memberikan bukti yang meringankan pada tahap hukuman dalam persidangan mati. Dalam petisi 27.26, Bolder menuduh bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan. Pada sidang pukul 27.26, Bolder menyampaikan kesaksian tiga narapidana dan saudara perempuannya. Pengadilan negara bagian menolak klaim bantuan yang tidak efektif.
Dalam petisi habeas federal, Bolder menuduh bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan dari menteri masa kecilnya dan teman-teman keluarganya. Pengadilan ini memutuskan bahwa peninjauan kembali klaim federal Bolder dilarang secara prosedural. Kami menjelaskan bahwa '[walaupun] tuntutan hukum dalam kedua petisi sama--bantuan penasihat hukum yang tidak efektif--tuduhan faktual yang mendukung tuntutan tersebut [berbeda]'. Pengenal. Demikian pula, dalam kasus ini, klaim Bannister bahwa Gordon tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan dari keluarga, kenalan, dan Hough secara prosedural dilarang. 13
Mengenai manfaat dari tuntutan Ake Bannister, kami percaya bahwa Bannister gagal memenuhi bebannya dalam menunjukkan bahwa kondisi mentalnya kemungkinan besar akan menjadi masalah yang signifikan di persidangan atau saat menjatuhkan hukuman. 'Jika terdakwa memberikan 'pernyataan yang belum dikembangkan bahwa bantuan yang diminta akan bermanfaat, kami tidak menemukan adanya pengurangan proses hukum dalam keputusan hakim pengadilan.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (mengutip Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Edisi 2d 231 (1985)).
Di tingkat banding, Bannister berpendapat bahwa ia memenuhi bebannya karena ia meminta pemeriksaan dan karena pada sidang pendahuluan petugas Richardson bersaksi bahwa Bannister terkadang menyebut dirinya sebagai orang ketiga. Kami pertama-tama mencatat bahwa Richardson tidak memberikan kesaksian pada sidang tentang mosi Bannister untuk pemeriksaan mental dan bahwa hakim yang berbeda memimpin sidang pendahuluan. Bagaimanapun, argumen Bannister tidak berdasar. Dalam Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. ditolak, 498 US 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), dalam keadaan serupa pengadilan ini memutuskan bahwa pemohon tidak memenuhi bebannya berdasarkan Ake. Di Guinan, pemohon mengandalkan 'sejarah kejahatan dengan kekerasan, kebrutalan kejahatan yang dituduhkan kepadanya, dan keyakinan pengacara bahwa [pemohon] menderita penyakit mental.' Pengenal. di 1227.
Sehubungan dengan dua faktor pertama, pengadilan ini mencatat bahwa tidak ada 'peraturan yang mewajibkan evaluasi mental dalam kasus apa pun yang melibatkan terdakwa dengan riwayat kejahatan kekerasan yang didakwa melakukan kejahatan kekerasan lainnya.' Pengenal. di 1228. Selain itu, pengadilan ini menemukan bahwa keyakinan penasihat hukum, yang sebagian didasarkan pada kesulitannya dalam berkomunikasi dengan pemohon, juga tidak cukup. Pengenal.
Kami selanjutnya mempertimbangkan klaim bias juri amandemen keenam Bannister. Selama voir dire, venireperson R.E. Morris mengajukan diri bahwa dia tidak ingin memenjarakan Bannister atas biaya pembayar pajak. Setelah pengadilan menolak mosi Bannister untuk mencopot Morris karena suatu alasan, Bannister menggunakan tantangan yang ditaati untuk mencopot Morris. Meskipun pernyataan Morris meresahkan, klaim amandemen keenam Bannister 'disita oleh Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), dimana Mahkamah Agung menolak tuntutan serupa meskipun terdakwa harus menggunakan salah satu tegurannya sendiri untuk menghapus veniremember yang tidak menyenangkan.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Lihat juga Amerika Serikat v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Di Ross, Mahkamah Agung menyatakan bahwa 'selama juri yang duduk tidak memihak, fakta bahwa terdakwa harus menggunakan tantangan yang ditaati untuk mencapai hasil tersebut tidak berarti bahwa Amandemen Keenam dilanggar.' 487 AS di 88, 108 S.Ct. di 2278. 14
Bannister juga menggugat pengecualian hakim Robert Melton oleh pengadilan. Selama voir dire, Melton, seorang pendeta yang ditahbiskan, menyatakan bahwa mempertimbangkan hukuman mati bertentangan dengan hati nuraninya. Belakangan, ia menyatakan bahwa meskipun ia akan mempertimbangkan hukuman mati, 'mungkin ia akan memberikan jawaban yang sama.' Untuk menjernihkan kebingungan, pengadilan bertanya kepada Melton apakah ada situasi di mana dia akan memilih hukuman mati. Melton menjawab bahwa 'sebagai seorang pendeta, saya merasa akan merusak seluruh pelayanan saya jika saya mengatakan ya.' Pengadilan mencopot Melton karena suatu alasan, dan berdasarkan Wainwright v. Witt, 469 U.S.412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), pengadilan negeri menerapkan anggapan kebenaran terhadap tindakan pengadilan.
Di tingkat banding, Bannister berpendapat bahwa anggapan kebenaran tidak berlaku karena pengadilan gagal membuat temuan faktual untuk mendukung keputusannya. Argumen ini tidak berdasar. Dalam Wainwright v. Witt, 469 AS pada 430, 105 S.Ct. pada 855, Mahkamah Agung 'menolak[d] untuk meminta hakim menuliskan dalam memorandum terpisah temuannya pada setiap juri dimaafkan.' Pengadilan percaya bahwa 'pekerjaan [seorang] hakim di pengadilan sudah cukup sulit tanpa kerja keras yang tidak masuk akal.' Pengenal. Pengadilan juga menyatakan bahwa jika terdapat transkrip voir dire, seorang hakim tidak 'wajib mengumumkan secara tertulis kesimpulannya bahwa [seorang juri] bias, atau alasannya.' Pengenal. Seperti halnya pengadilan distrik, kami menemukan bahwa catatan tersebut mendukung keputusan pengadilan untuk memecat Melton. Lihat Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Kita beralih ke argumen Bannister bahwa pengadilan melanggar hak amandemennya yang kedelapan dan keempat belas ketika menjawab pertanyaan juri tentang pembebasan bersyarat. Selama pertimbangan tahap hukuman, juri bertanya kepada pengadilan apakah 'penjara seumur hidup akan berlangsung selama lima puluh tahun tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat... atau apakah hukuman tersebut akan ditinjau ulang setiap sepuluh tahun, atau lima tahun, atau tujuh tahun?' Pengadilan pertama kali mengatakan kepada juri, 'Hukum dinyatakan dalam instruksi, dan memang begitulah adanya. Itulah hukumnya.' Juri kemudian bertanya, 'Tidak mungkin dia memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat?' Pengadilan menjawab, 'Berdasarkan undang-undang yang ada, sekarang tidak ada lagi undang-undang tersebut.'
Di tingkat banding, Bannister berargumen, seperti yang ia lakukan di pengadilan negara bagian dan distrik, bahwa komentar pengadilan tersebut merugikan dirinya karena juri secara tidak diperbolehkan mempertimbangkan kemungkinan pembebasan bersyarat dalam memutuskan untuk merekomendasikan hukuman mati. Bannister mengandalkan Caldwell v. Mississippi, 472 AS di 323, 105 S.Ct. di 2636, dimana Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati karena jaksa telah menyesatkan juri dengan meyakini bahwa 'tanggung jawab untuk menentukan kelayakan hukuman mati bukan terletak pada juri namun pada pengadilan banding yang kemudian meninjau kasus tersebut.'
Argumen Bannister tidak berdasar. Dalam Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. ditolak, 490 AS 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), pengadilan ini menemukan bahwa komentar jaksa selama argumen penutup fase hukuman bahwa badan legislatif Missouri mungkin mengubah undang-undang pembebasan bersyarat dan bahwa gubernur dapat meringankan hukuman seumur hidup tidak melanggar konstitusi federal . Pengadilan ini membedakan Caldwell, dengan menyatakan bahwa komentar jaksa di Gilmore 'tidak menyesatkan juri; sebaliknya, mereka secara akurat memberi tahu lembaga tersebut mengenai potensi konsekuensi dari alternatif hukuman yang diberikan.' Pengenal. di 1066.
Pengadilan ini mengandalkan California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), di mana Mahkamah Agung menguatkan undang-undang negara bagian yang mengharuskan juri yang menjatuhkan hukuman mati diberi tahu tentang kewenangan pergantian gubernur. Mahkamah Agung menjelaskan bahwa instruksi tersebut 'akurat dan relevan dengan kepentingan penologis negara yang sah--kepentingan tersebut mengkhawatirkan bahayanya terdakwa di masa depan jika dia kembali ke masyarakat.' Caldwell, 472 AS di 335, 105 S.Ct. di 2643. limabelas
Kami selanjutnya membahas anggapan Bannister bahwa pengadilan distrik keliru dalam menyimpulkan bahwa tuntutan tahap pembuktian dan hukuman tertentu secara prosedural dilarang. Pada banding langsung, Bannister berargumen bahwa pengadilan salah dalam mengakui bukti yang menunjukkan bahwa ia telah dibebaskan bersyarat atas hukuman sebelumnya. Bannister berpendapat bahwa pengakuan atas barang bukti tersebut merugikan dirinya, seperti yang ditunjukkan oleh pertanyaan juri tentang pembebasan bersyarat. Bannister juga berargumen bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal memberikan instruksi kepada juri yang dapat dianggap sebagai bukti yang meringankan bahwa dia bertindak di bawah dominasi Wooten.
Mahkamah Agung negara bagian menolak kedua klaim tersebut berdasarkan tinjauan kesalahan yang jelas. Pengadilan menguatkan pengakuan barang bukti tersebut, dengan menyatakan bahwa barang tersebut relevan dengan hukuman. 680 S.W.2d di 146. Pengadilan juga menemukan bahwa Bannister tidak memberikan cukup bukti untuk mendukung instruksi bahwa dia bertindak di bawah dominasi substansial Wooten, dengan menyatakan bahwa Bannister telah menyetujui pembunuhan kontrak dan bahwa dia telah membunuh Reustman sementara Wooten tetap di sana. Illinois. Pengenal. di 149.
Dalam petisi habeasnya, Bannister memperbarui klaim pembuktian dan instruksionalnya. Pengadilan distrik memutuskan bahwa klaim tersebut dilarang, meskipun faktanya Mahkamah Agung Missouri telah meninjau klaim tersebut karena kesalahan nyata. 807 F.Supp. di 538, 542. Dalam fakta-fakta kasus ini, kami setuju dengan Bannister bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dengan menolak mempertimbangkan manfaat dari tuntutan tersebut. 16
Seperti yang ditunjukkan Bannister, dalam Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. ditolak, 493 US 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), pengadilan ini menyatakan bahwa karena Mahkamah Agung Missouri telah melakukan peninjauan kesalahan, 'tidak ada cacat prosedural yang menghalangi peninjauan federal.' Lihat juga Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Kami dapat mempertimbangkan manfaat dari masalah instruksi juri karena [mahkamah agung negara bagian] meninjau instruksi untuk kesalahan nyata meskipun [pemohon] gagal untuk menolaknya di persidangan.').
Namun, kami menganggap klaim tersebut tidak berdasar. Karena juri dapat mempertimbangkan kemungkinan pembebasan bersyarat, tidak ada kesalahan dalam pengakuan bukti yang menunjukkan bahwa Bannister telah dibebaskan bersyarat. Kami juga menemukan klaim Bannister mengenai kegagalan pengadilan untuk menyerahkan instruksi lain yang berada di bawah dominasi tanpa alasan. Dalam kasus pembunuhan untuk disewa ini, temuan Mahkamah Agung Missouri bahwa Bannister gagal memberikan bukti yang cukup untuk menjamin penyerahan instruksi tersebut didukung oleh catatan tersebut. Lihat Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Mahkamah Agung telah memperjelas bahwa 'pengadilan negara bagian perlu memberikan instruksi juri dalam kasus-kasus berat hanya jika buktinya membenarkan hal tersebut.' Delo v. Lashley, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Selain itu, ''hak konstitusional terdakwa tidak dilanggar dengan memberikan kepadanya beban untuk membuktikan keadaan-keadaan yang meringankan yang cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman.' ' Pengenal. (mengutip Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister mengklaim bahwa negara telah menghalangi proses hukumnya karena terlambatnya pemberitahuan mengenai niatnya untuk menerapkan hukuman mati. Bannister pertama kali mengajukan klaim di pengadilan distrik dalam mosi Aturan 59(e). Pengadilan distrik dengan tepat menyatakan bahwa pengajuan tuntutan dalam mosi 59(e) sama fungsinya dengan petisi kedua, dan oleh karena itu dapat ditolak karena dianggap melanggar hukum. Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, mosi Pasal 59(e) tidak dapat digunakan untuk mengajukan argumen yang dapat diajukan sebelum keputusan diambil. Lih. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (pengadilan distrik dengan tepat memperlakukan mosi Aturan 60(b) sebagai petisi kedua karena berupaya untuk 'mengajukan tuntutan bahwa ... dapat diajukan di [the ] petisi habeas asli'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (klaim yang diajukan untuk pertama kalinya dalam mosi penahanan diberhentikan karena kasar). Pengadilan distrik juga dengan tepat menyatakan bahwa peninjauan kembali klaim tersebut dilarang secara prosedural, dan bahwa Bannister telah gagal menunjukkan sebab atau prasangka untuk mengatasi hambatan prosedural atau penyalahgunaan doktrin tertulis.
Sebagaimana ditunjukkan, keputusan pengadilan distrik menolak petisi Bannister untuk keringanan berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254 hendaknya dan dengan ini ditegaskan.
BRIGHT, Hakim Wilayah Senior, sependapat.
Saya setuju dengan hasilnya.
*****
1 Yang Terhormat D. Brook Bartlett, Hakim Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Pernyataan Bannister tidak direduksi menjadi tulisan atau rekaman; mereka diperkenalkan melalui kesaksian para saksi
4 Tampaknya pengadilan merujuk pada catatan perkara berikut:
Terdakwa muncul di tahanan. Negara dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum. Pengaduan dibacakan kepada Tergugat dan Tergugat menyatakan memahami dakwaan dan mengakui telah menerima salinannya. Terdakwa diberi nasihat tentang hak untuk mendapatkan nasihat dan hak untuk berunding dengan penasihat ... sebelum proses lebih lanjut. Terdakwa menuntut ketidaksesuaian dan mengajukan permohonan tertulis untuk penunjukan Pembela Umum. Ditemukan memenuhi syarat. Kasus dirujuk ke Pembela Umum. Penuntutan formal berlanjut hingga 24 Agustus ... Terdakwa dikembalikan ke tahanan sheriff karena kegagalan mengirimkan uang jaminan.
Tanggal pada salinan berkas perkara yang disertakan dalam catatan banding tampaknya adalah 23 Agustus 1982, namun catatan tanggalnya sulit terbaca. Dalam laporan pembukaannya, Bannister menegaskan bahwa ia hadir di hadapan hakim pada tanggal 23 Agustus, namun dalam laporan balasannya ia menyatakan bahwa ia hadir pada tanggal 22 Agustus. Namun, dalam argumen lisan dan pernyataan tertulis, Bannister menegaskan tanggal kemunculannya adalah tanggal 23 Agustus. 1982.
5 Negara memberikan bukti bahwa Bannister sebelumnya pernah dihukum karena perampokan bersenjata, pemerkosaan dan kekerasan seksual yang menyimpang
6 Kasus ini dapat menggambarkan dengan baik alasan mengapa Mahkamah Agung menekankan representasi yang adil dan pengembangan gugatan secara faktual di pengadilan negara. Sidang penindasan Bannister terjadi pada bulan Oktober 1982, sekitar dua bulan setelah penangkapan dan kehadirannya di hadapan hakim. Pada saat itu, mungkin dapat ditentukan apakah Bannister muncul di hadapan hakim pada tanggal 23 pukul 09.00. Sekarang, lebih dari sepuluh tahun kemudian, bahkan dengan asumsi adanya saksi, mungkin sulit untuk menentukan waktu kapan Bannister muncul di hadapan hakim.
7 Bannister tidak bisa mengandalkan Michigan v. Jackson, 475 US 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), dalam banding langsungnya, karena kasus tersebut diputuskan setelah hukuman Bannister menjadi final. Meskipun negara bagian tidak menaikkan masa berlaku surut, dan kami menyadari bahwa masa berlaku surut tidak bersifat yurisdiksi, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), namun kami mencatat bahwa pengadilan telah menyatakan bahwa Jackson membuat aturan baru yang tidak dapat diterapkan secara surut pada tinjauan habeas corpus federal. Lihat, misalnya, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Peraturan 27.26 dihapuskan efektif 1 Januari 1988
9 Misalnya, pengadilan negeri menerapkan anggapan yang benar terhadap temuan pengadilan bahwa Bannister mempunyai orientasi yang baik dan kesehatan mental yang baik. Bannister berargumentasi bahwa temuan-temuan pengadilan negara tidak berhak atas anggapan kebenaran karena pengadilan negara fokus pada kewarasannya dan bukan kondisi mentalnya, terutama terkait dengan penyajian bukti-bukti yang meringankan pada saat menjatuhkan hukuman. Kami tidak terbujuk. 'Kami berasumsi argumentndo, tanpa memutuskan, bahwa terdakwa yang didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran memiliki ... hak proses hukum untuk mendapatkan bantuan ahli jika kondisi mentalnya ingin menjadi 'faktor penting' pada tahap hukuman di persidangan.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), sertifikat. ditolak, 498 US 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Kami mencatat bahwa Bannister tidak meminta bantuan psikiater dalam menyajikan bukti yang meringankan. Lihat Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (tidak ada pelanggaran Ake karena tidak adanya permintaan bantuan psikiatris pada saat hukuman). Bagaimanapun, kami tidak yakin bahwa pengadilan hanya berfokus pada kewarasan. Secara khusus, kami mencatat bahwa pengadilan banding Missouri menyatakan bahwa Gordon bukannya tidak efektif dalam kegagalannya menyelidiki 'kondisi mental Bannister sebagai pembelaan dan sebagai keadaan yang meringankan'. Bannister v. Negara Bagian, 726 S.W.2d pada 829
10 Kami juga berpendapat bahwa pengadilan distrik dengan tepat menolak permintaan Bannister untuk melakukan pemeriksaan psikiatris
11 Ketergantungan Bannister pada Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), salah tempat. Di Kenley, kami menemukan bahwa klaim bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan dalam menjatuhkan hukuman tidak dilarang karena klaim tersebut telah diajukan secara adil ke pengadilan negara bagian. Kami mencatat bahwa catatan di hadapan pengadilan berisi bukti masalah kejiwaan dan penyalahgunaan zat yang dialami Kenley dan 'tidak ada informasi... yang disembunyikan dari penasihat hukum.' Pengenal. pada 1303, 1307
12 Bannister menyatakan tanpa penjelasan bahwa penasihat hukum pasca-vonis tidak punya cukup waktu untuk mendapatkan bukti. Kami mencatat bahwa penasihat hukum telah ditunjuk tiga bulan sebelum sidang dan bahwa pengadilan pasca-vonis memberi penasihat hukum waktu tambahan satu minggu untuk menyerahkan bukti. Pengacara tidak pernah menyerahkan bukti atau meminta tambahan waktu. Akan tetapi, dalam kondisi saat ini, bahkan jika penasihat hukum pasca-vonis tidak efektif dalam gagal mendapatkan bukti, kegagalan tersebut bukan merupakan penyebab. Lihat Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Berdasarkan catatan yang diajukan ke pengadilan negara bagian, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Bannister tidak menunjukkan bahwa Gordon tidak efektif dalam gagal menyelidiki kondisi mentalnya. Mengenai cabang prasangka Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kami mencatat bahwa juri mungkin tidak mempertimbangkan kesaksian Hough bahwa Bannister mempunyai masalah dalam 'bidang temperamen dan ketidaktaatan terhadap semua otoritas' sebagai bukti yang meringankan. 'Bukti adanya gangguan kepribadian antisosial mungkin memperkuat posisi negara bahwa [Bannister] adalah individu yang berbahaya, tidak mampu menjalani rehabilitasi dalam sistem penjara.' Guinan v.Armontrout, 909 F.2d pada 1230
14 Bannister tidak mengajukan, dan kami tidak menangani, klaim proses hukum apa pun berdasarkan Ross v. Oklahoma. Lihat Ross, 487 AS di 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. di 2280 nn. 4 & 5
15 Meskipun kami tidak perlu membahas argumen Bannister bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam menolak untuk mempertimbangkan pernyataan tertulis Gordon yang menyatakan bahwa dua anggota juri akan memilih seumur hidup jika bukan karena komentar pengadilan tentang pembebasan bersyarat, kami yakin pengadilan dengan benar menolak untuk mempertimbangkan pernyataan tertulis tersebut. Itu hanyalah desas-desus dan melanggar Fed.R.Evid. 609(b)
Kami juga tidak membahas argumen Bannister bahwa komentar pengadilan melanggar hukum negara bagian. Lihat Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (pengadilan menolak untuk mempertimbangkan pertanyaan apakah komentar juri tentang pembebasan bersyarat melanggar hukum negara bagian, karena komentar tersebut tidak melanggar konstitusi federal).
16 Kami tidak menyarankan bahwa dalam setiap kasus, tinjauan kesalahan biasa sudah cukup untuk memungkinkan peninjauan habeas federal. Lihat Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. ditolak, 474 US 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, Pemohon,
di dalam.
Paul K. Delo, Appellee.
Nomor 94-3902
Sirkuit Federal, Cir ke-8.
22 Januari 1997
Di hadapan WOLLMAN, BRIGHT dan HENLEY, Hakim Wilayah. **
HENLEY, Hakim Wilayah.
Alan J. Bannister, seorang terpidana mati Missouri, mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik 1 menolak petisi berturut-turut untuk surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 U.S.C Bagian 2254. Kami menegaskan. 2
I. Latar Belakang
Pada tahun 1983 juri memvonis Bannister atas pembunuhan besar-besaran terhadap Darrell Reustman dan dia dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukumannya ditegaskan melalui banding langsung, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. ditolak, 471 US 1009 (1985). Mosinya untuk keringanan hukuman negara bagian ditolak, misalnya, Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. ditolak, 483 US 1010 (1987), seperti petisi pasal 2254 untuk surat perintah habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (WD Mo. 1991). Kami menegaskan penolakan bantuan habeas. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), sertifikat. ditolak, 115 S.Ct. 418 (1994) (Banster I).
Bannister kemudian mengajukan petisi berikutnya. Pengadilan distrik menolak petisi tersebut, dengan menyatakan bahwa klaim di dalamnya bersifat berturut-turut atau kasar dan Bannister tidak menunjukkan sebab dan prasangka berdasarkan Wainwright v. Sykes, 433 US 72 (1977), atau memberikan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa dia sebenarnya tidak bersalah berdasarkan Sawyer v. Whitley, 505 US 333 (1992), untuk mengizinkan peninjauan habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 Desember 1994) (pesanan). Sementara banding Bannister tertunda, Mahkamah Agung memutuskan Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Di Schlup, mengenai klaim tidak bersalah pada fase bersalah, Pengadilan menolak standar Sawyer yang 'jelas dan meyakinkan' dan mengadopsi standar 'lebih mungkin daripada tidak' yang lebih lunak dari Murray v. Carrier, 477 US 478, 496 (1986). Pengenal. di 867. Berdasarkan mosi negara bagian, kami menyerahkan kasus ini ke pengadilan distrik 'untuk pertimbangan klaim fase bersalah pemohon banding sehubungan dengan Schlup v. Delo, dan untuk mempertimbangkan kembali keputusan Pengadilan Distrik sebelumnya yang ditentang oleh banding pemohon banding, sebagaimana yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri perlu dan pantas.' (kutipan dihilangkan). Kami mencatat bahwa 'Pengadilan Distrik dapat mengambil bukti tambahan dan melakukan pemeriksaan pembuktian jika dianggap perlu.'
Saat ditahan, Bannister mengajukan mosi untuk mendiskualifikasi Hakim Bartlett berdasarkan 28 U.S.C. Pasal 144 dan 455(a), menyatakan bahwa hakim bersikap bias terhadap permohonan habeas berturut-turut. Hakim Bartlett membantah mosi tersebut. Hakim juga menolak permintaan Bannister untuk mengadakan pemeriksaan pembuktian untuk menetapkan sebab dan prasangka atau ketidakbersalahan yang sebenarnya dan, dengan menegaskan kembali sebagian besar perintah sebelumnya, menolak petisinya. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (WD Mo. 1995). Permohonan ini menyusul.
II. Diskualifikasi
Sebelum membahas argumen Bannister mengenai penolakan pengadilan distrik atas petisi habeas, sebagai permulaan kami membahas pendapatnya bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak mosi diskualifikasi berdasarkan 28 U.S.C. Bagian 144 dan 455(a). Pasal 144 mengatur bahwa 'setiap kali suatu pihak . . . mengajukan pernyataan tertulis yang tepat waktu dan cukup bahwa hakim yang menangani perkara tersebut mempunyai bias pribadi terhadap dirinya atau memihak pihak yang merugikan, hakim tersebut tidak boleh melanjutkan lebih jauh. . . .' Pasal 455(a) mengatur bahwa seorang hakim 'harus mendiskualifikasi dirinya sendiri dalam setiap proses hukum yang dapat menimbulkan keraguan atas ketidakberpihakannya.'
Untuk mendukung mosi diskualifikasi, Bannister mengajukan pernyataan tertulis di mana dia menyatakan bahwa dia telah mengetahui bahwa Hakim Bartlett telah mengundurkan diri dari keputusan petisi habeas berturut-turut dari terpidana mati lainnya, Doyle Williams, dan bahwa komentar hakim pada penolakan tersebut sidang menunjukkan bahwa dia bias terhadap petisi habeas berturut-turut. Pada sidang tersebut, Hakim Bartlett menyatakan:
Saya yakin bahwa saya tidak bisa bersikap adil. Seperti yang saya katakan kepada penasihat hukum, saya bekerja sangat keras pada putaran pertama habeas ini, percaya bahwa saya telah melakukan apa yang bisa saya lakukan untuk mengajukan satu tuntutan hukum yang diajukan oleh federal, dan percaya bahwa hal itu konsisten dengan sistem peradilan pidana yang rasional dan adil.
Kini saya menyadari bahwa kita sedang memulai proses litigasi lainnya yang diperkirakan akan memakan waktu lebih lama dibandingkan proses litigasi pertama. Saya rasa hal ini tidak sejalan dengan sistem peradilan pidana yang rasional. Menurut saya, hal ini tidak sejalan dengan prinsip apa pun yang telah dikeluarkan oleh Mahkamah Agung untuk mengatur litigasi ini.
***
Saya berkesimpulan bahwa dalam perkara ini yang dimaksud bukanlah pandangan pribadi mengenai pokok-pokok argumen yang dikemukakan, bukan pula pandangan pribadi saya mengenai hak negara untuk menentukan hukuman apa yang akan dijatuhkan terhadap tindak pidana tertentu, . . . . Saya memiliki keyakinan yang kuat dan teguh pada sistem rasional. Keyakinan pribadi saya menimbulkan ketidaksabaran karena keyakinan bahwa proses ini telah melampaui batas rasionalitas. Dan memang benar, saya takut mewarnai pandangan saya dalam menyelesaikan masalah ini.
Transkrip Proses Penolakan dalam Williams v. Delo, No. 91-0230-CV-W-9, dalam Lampiran Tambahan Bannister di 3. Hakim Bartlett menolak mosi Bannister untuk mendiskualifikasi, menjelaskan 'frustasinya' dalam kasus Williams 'hanya terkait untuk pekerjaanku pada kasus itu.' Pesanan 13 April 1995 pukul 2.
'Dalam sirkuit ini, apakah diskualifikasi diperlukan dalam kasus tertentu tergantung pada kebijaksanaan hakim distrik, dan kami hanya meninjau apakah ada penyalahgunaan kebijaksanaan.' Di Kansas Pub. Sistem Pensiun Pegawai, 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (Dalam re KPERS). Hal ini terjadi karena 'hakim yang mengadili suatu perkara mempunyai kedudukan yang paling baik untuk menilai implikasi dari perkara-perkara yang didakwakan dalam mosi penolakan.'' Id. (mengutip In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), sertifikat ditolak, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Oleh karena itu, kami menganggap Hakim Bartlett tidak memihak, dan [Bannister] menanggung 'beban besar untuk membuktikan sebaliknya.'' Id. (mengutip Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Selain itu, kita harus ingat bahwa dalam Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), Mahkamah Agung memperjelas bahwa '[n] tidak semua disposisi yang tidak menguntungkan terhadap seseorang (atau kasusnya) dijelaskan dengan tepat oleh bias atau prasangka istilah tersebut. Sebaliknya, 'kata-kata tersebut mengandung arti kecenderungan atau pendapat yang disukai atau tidak disukai yang entah bagaimana salah atau tidak pantas, baik karena hal tersebut tidak patut, atau karena hal tersebut didasarkan pada pengetahuan yang tidak boleh dimiliki oleh subjek tersebut. . ., atau karena kadarnya yang berlebihan. . . .' Pengenal. Oleh karena itu, bias dapat terlihat jika pernyataan atau pendapat hakim 'menunjukkan sikap pilih kasih atau antagonisme yang sangat tinggi sehingga membuat penilaian yang adil menjadi tidak mungkin dilakukan.' Pengenal. di 555. Namun, 'pernyataan-pernyataan pengadilan selama persidangan yang bersifat kritis atau tidak menyetujui, atau bahkan bermusuhan terhadap, penasihat hukum, para pihak, atau kasus-kasus mereka, biasanya tidak mendukung tantangan bias atau keberpihakan.' Pengenal. Juga '[tidak] menimbulkan bias atau keberpihakan. . . adalah ekspresi ketidaksabaran, ketidakpuasan, kekesalan, dan bahkan kemarahan, yang berada dalam batas-batas yang kadang-kadang ditunjukkan oleh pria dan wanita yang tidak sempurna, bahkan setelah dikukuhkan sebagai hakim federal.' Pengenal. pada 555-56.
Di tingkat banding, Bannister tidak berpendapat bahwa Hakim Bartlett menunjukkan bias yang sebenarnya, namun berpendapat bahwa dia seharusnya mendiskualifikasi dirinya sendiri berdasarkan pasal 455(a) karena komentarnya pada sidang penolakan Williams menimbulkan kesan bias terhadap petisi habeas berturut-turut. 'Berdasarkan Pasal 445(a), kami mempertimbangkan apakah ketidakberpihakan hakim dapat dipertanyakan oleh kebanyakan orang di jalan yang mengetahui semua fakta relevan dari suatu kasus.' Dalam re KPERS, 85 F.3d di 1358. Kami setuju dengan pernyataan bahwa orang yang berakal sehat yang mengetahui semua keadaan--termasuk alasan mengapa Hakim Bartlett mengundurkan diri dalam kasus Williams--tidak akan mempertanyakan ketidakberpihakan hakim dalam kasus ini. .
Menyusul komentar yang dikutip di atas, Hakim Bartlett menjelaskan bahwa dia mengundurkan diri karena merasa frustrasi dengan cara proses perkara Williams. Hakim mencatat bahwa dia telah menyatakan rasa frustrasinya terhadap kasus tersebut pada minggu sebelumnya selama konferensi telepon, yang diadakan karena dalam surat yang diajukan sesaat sebelum sidang pembuktian yang dijadwalkan, Williams tampaknya mengesampingkan sidang tersebut. Selama konferensi, Hakim Bartlett mengungkapkan rasa frustrasinya tidak hanya pada perubahan taktik yang dilakukan Williams, tetapi juga pada waktu dan lamanya makalah. Hakim Bartlett mengatakan kepada pengacara Williams, 'sepertinya, Anda mencoba mencari cara untuk menenggelamkan semua orang di kertas dan menjadikan hal ini benar-benar rumit, berlarut-larut, dan sesulit mungkin.' Sup. Aplikasi. di 29. Hakim selanjutnya mengatakan kepada penasihat hukum, 'apa yang terjadi minggu depan, sejujurnya saya tidak tahu. . . . [Jika] ada banyak hal yang telah diangkat, saya perlu memeriksanya selama akhir pekan dan hari Senin saya akan diberitahu dan kami akan duduk dan memutuskan apa yang harus dilakukan.' Pengenal. di 34.
Pada hari Senin hakim mengundurkan diri. Dia menjelaskan bahwa selama akhir pekan dia kesulitan membedakan antara apa yang dia yakini sebagai ketidaksabaran institusional yang pantas dengan petisi habeas berturut-turut dan ketidaksabaran pribadi yang tidak pantas terhadap kasus tertentu, dan percaya bahwa penarikan diri adalah hal yang tepat karena 'ada kemungkinan bahwa ketidaksabaran institusional yang pantas ha[d] menyeberang dan secara tidak tepat akan mempengaruhi pendekatan saya terhadap permasalahan dalam kasus ini.' Pengenal. di 47. Hakim menekankan bahwa 'ketidaksabarannya merupakan perkembangan untuk kasus ini saja.' Pengenal. di 51.
Dalam konteksnya, jelas bahwa Hakim Bartlett mengundurkan diri di Williams karena frustrasinya terhadap proses litigasi tersebut, dan bukan karena disposisi yang 'salah atau tidak pantas' terhadap petisi berikutnya. Litkey, 510 US di 550. Pernyataannya selama persidangan Williams tentang petisi habeas berturut-turut 'tidak dapat dikategorikan sebagai bias atau prasangka.' Di Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Derajatnya tidak terlalu berlebihan 'sehingga membuat penilaian yang adil menjadi tidak mungkin'. Liteky, 510 US di 555. Memang benar, selama kasus Williams, Hakim Bartlett melakukan persis apa yang diminta Liteky. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak permohonan diskualifikasi Bannister.
AKU AKU AKU. Klaim Fase Bersalah
Seperti disebutkan sebelumnya, pada tahun 1983 juri memvonis Bannister atas pembunuhan besar-besaran terhadap Darrell Reustman pada 21 Agustus 1982 di Joplin, Missouri. Bukti negara termasuk pernyataan tanggal 23 Agustus 1982 di mana Bannister memberikan 'penjelasan tentang kejahatan sejak awal hingga penangkapannya' pada dini hari tanggal 22 Agustus 1982 di sebuah terminal bus. State v. Bannister, 680 S.W.2d di 147. Singkatnya, bukti menetapkan bahwa pada tahun 1982, ketika Bannister tinggal di Peoria, Illinois, dia setuju untuk menjadi 'pembunuh bayaran' dalam kontrak pembunuhan Reustman, yang telah diatur oleh Rick 'Indian' Wooten untuk Richard McCormick, yang ingin Reustman dibunuh karena dia tinggal bersama istri McCormick, Linda McCormick.
A. Kepolosan yang Sebenarnya
Kami pertama-tama membahas argumen Bannister mengenai klaim tidak bersalah sebenarnya pada fase bersalah Schlup v. Delo. 'Pengecualian sempit dalam analisis pengacara prosedural ini berkaitan dengan kepolosan yang sebenarnya dibandingkan dengan kepolosan hukum.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. ditolak, 115 S.Ct. 462 (1994) (kutipan internal dihilangkan). Di Schlup, Mahkamah Agung menjelaskan bahwa ''pernyataan tidak bersalah dari pemohon [] bukanlah merupakan tuntutan konstitusional, melainkan sebuah pintu gerbang yang harus dilewati oleh pemohon habeas agar tuntutan konstitusionalnya yang dilarang dapat dipertimbangkan berdasarkan kelayakannya.'' 115 S.Ct. di 861 (mengutip Herrera v. Collins, 506 US 390, 404 (1993)).
Untuk memuaskan Schlup, pemohon harus terlebih dahulu 'mendukung tuduhannya mengenai kesalahan konstitusional dengan bukti-bukti baru yang dapat diandalkan--apakah itu bukti ilmiah yang bersifat eksculpatory, keterangan saksi mata yang dapat dipercaya, atau bukti fisik penting--yang tidak diajukan dalam persidangan.' Pengenal. di 865. Pemohon kemudian harus menunjukkan bahwa 'kemungkinan besar tidak ada juri yang masuk akal yang akan menghukumnya berdasarkan bukti baru.' Pengenal. di 867.
Meskipun di persidangan Bannister mengajukan pembelaan keraguan yang masuk akal dan menyatakan bahwa Linda McCormick telah membunuh Reustman, Bannister sekarang mengakui bahwa dia menembak dan membunuh Reustman. Namun ia menegaskan bahwa ia sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran karena ia tidak berniat menembak Reustman. Menurut teori kasus Bannister saat ini, penembakan itu terjadi secara tidak sengaja selama perjuangan setelah Bannister mengonfrontasi Reustman dengan keyakinan yang salah bahwa Reustman bertanggung jawab atas penikaman yang diterima Bannister di Arizona.
Bannister mengklaim bahwa meskipun awalnya dia percaya bahwa Wooten bertanggung jawab atas penikaman tersebut karena dia berhutang uang kepada Wooten untuk transaksi narkoba, Wooten telah meyakinkannya bahwa Reustman bertanggung jawab atas penikaman tersebut dan, memberinya senjata, uang untuk tiket bus, dan selembar kertas dengan nama dan alamat Reustman, memungkinkan Bannister melakukan perjalanan ke Joplin untuk menghadapi Reustman. Bannister menegaskan bahwa dia tidak bermaksud membunuh Reustman, tapi hanya ingin 'membuatnya merasakan sedikit rasa sakit yang saya rasakan.' Pembukaan Br. di 7. Dia berpendapat bahwa meskipun dia mungkin bersalah atas pembunuhan tingkat dua atau pembunuhan tidak berencana, dia tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran, yang menurut undang-undang Missouri memerlukan unsur perencanaan terlebih dahulu. 4 Lihat Mo. Rev. Stat. Bagian 565.001 (1978).
Untuk mendukung klaimnya, Bannister menyerahkan pernyataan tertulis dari Wooten, Beverly Taylor, seorang penyelidik yang telah mewawancarai Wooten, dan Steven Trombley, seorang pembuat film yang menulis biografi Bannister dan menyutradarai film dokumenter berjudul 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
Dalam pernyataan tertulisnya tanggal 22 November 1994, Wooten, yang dipenjara karena pembunuhan, menyatakan bahwa dia 'tidak memiliki kontak dengan orang-orang yang diduga terlibat' dengan pembunuhan Reustman, tetapi mengetahui 'sebenarnya pembunuhan ini bukanlah pembunuhan yang disewa. ' Dalam pernyataan tertulisnya pada tanggal 28 November 1994, Taylor menyatakan bahwa Wooten mengatakan kepadanya bahwa dia tidak terlibat dalam pembunuhan Reustman, mengklaim bahwa dia 'tidak akan pernah membiarkan seorang amatir melakukan' pukulan '' dan bahwa Bannister bukanlah 'tipe anak laki-laki yang terlibat. dalam kejahatan kekerasan seperti pembunuhan.'
Dalam pernyataan tertulisnya tanggal 7 November 1994, Trombley menyatakan bahwa berdasarkan penyelidikannya selama dua tahun atas pembunuhan Reustman, dia menyimpulkan bahwa 'meskipun Bannister menembak dan membunuh Darrell Reustman, cerita lengkapnya adalah bahwa Richard McCormick menyewa orang India untuk membunuh' Reustman, tapi bahwa karena Indian ingin 'mengantongi' uang 'pemukulan', dia 'memberi Bannister motif kejahatan tersebut,' dengan 'menipu' Bannister agar percaya bahwa Reustman bertanggung jawab atas penikaman di Arizona. Pernyataan Tertulis pada Paragraf 29 dan 35.
Pengadilan distrik memutuskan bahwa pernyataan tertulis tersebut tidak memenuhi standar tidak bersalah Schlup yang sebenarnya dan dengan demikian tidak memerlukan pemeriksaan pembuktian. Lihat Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (pemohon tidak cukup menunjukkan 'tidak bersalah untuk menjamin sidang mengenai masalah ini'). Pengadilan distrik menemukan bahwa pernyataan tertulis Taylor hanya merangkum klaim Wooten dan bahwa pernyataan tertulis Wooten tidak hanya tidak konsisten secara internal, 'menyimpulkan, luar biasa, dan tidak persuasif,' tetapi juga bertentangan dengan pernyataan tertulis Trombley. 904 F. Sup. di 1004. Mengenai pernyataan tertulis Trombley, pengadilan menemukan bahwa pada dasarnya pernyataan tersebut didasarkan pada desas-desus yang tidak dapat diandalkan dan 'spekulasi yang penuh harapan untuk menghasilkan teori tentang bagaimana pembunuhan itu terjadi.' Pengenal. Pada tingkat banding, Bannister berargumentasi bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan karena tidak mengadakan sidang pembuktian, dan menyatakan bahwa pengadilan tidak dapat menilai kredibilitas berdasarkan pernyataan tertulis. Kami tidak setuju. Dalam Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. ditolak, 116 S.Ct. 1881 (1996), kami menyadari bahwa '[jika] bukti baru mempertanyakan kredibilitas saksi-saksi tertentu, dan kredibilitas mereka cukup masuk akal dalam penilaian kami, maka penahanan untuk pemeriksaan pembuktian mungkin merupakan tindakan yang tepat. Namun, fakta bahwa pernyataan tertulis telah disampaikan tidak secara otomatis memerlukan penahanan tersebut.' Pengenal. (catatan kaki dihilangkan). Memang benar, menurut Schlup, Pengadilan memutuskan bahwa dalam menentukan apakah pemeriksaan pembuktian diperlukan, pengadilan distrik 'harus menilai kekuatan pembuktian dari bukti yang baru diajukan sehubungan dengan bukti kesalahan yang diajukan di persidangan.' 115 S.Kt. di 869. Dalam melakukan penilaian ini, pengadilan distrik 'dapat mempertimbangkan bagaimana waktu pengajuan dan kemungkinan kredibilitas para affiants mempengaruhi keandalan bukti tersebut.' Pengenal. Bannister juga secara keliru menyatakan bahwa pemeriksaan pembuktian diperlukan agar ia dapat mengembangkan bukti yang mendukung klaimnya bahwa ia tidak bersalah. Dalam Battle, 64 F.3d di 353, kami menolak argumen bahwa pemeriksaan pembuktian diperlukan untuk memungkinkan pemohon mengembangkan bukti 'yang, menurutnya, akan membebaskan dia.' Memperhatikan bahwa '[i] pada intinya, [pemohon] [wa] meminta kami untuk memaafkan kesalahan pembuktiannya sehubungan dengan klaimnya bahwa dia tidak bersalah, . . . agar dia dapat mengembangkan cukup bukti bahwa dia sebenarnya tidak bersalah[,]' kami menemukan 'argumen melingkarnya tidak berdasar.' Pengenal. di 354. Kami menjelaskan:
Penahanan tidak tepat karena pintu gerbang tidak bersalah yang sebenarnya melalui jalur prosedural tidak dimaksudkan untuk memberikan pemohon persidangan baru, dengan semua pengembangan bukti yang menyertainya, dengan harapan mendapatkan hasil yang berbeda. Sebaliknya, hal ini merupakan kesempatan bagi pemohon, yang merasa dirugikan oleh persidangan yang diduga cacat dan telah gagal melakukan upaya hukum yang ada, untuk menimbulkan keraguan yang kuat atas kesalahannya sehingga, jika dipikir-pikir, kita tidak dapat yakin akan hasil persidangan tersebut kecuali memang benar adanya. bebas dari kesalahan yang tidak berbahaya. Untuk memanfaatkan kesempatan tersebut, maka merupakan tanggung jawab pemohon, bukan pengadilan, untuk mendukung tuduhan bahwa ia tidak bersalah dengan memberikan bukti baru yang dapat dipercaya bahwa ia tidak bersalah.
Pengenal. (kutipan internal dan kutipan dihilangkan). Selain itu, sebelum sidang pembuktian di pengadilan federal diperlukan, pemohon 'harus menyatakan fakta-fakta yang, jika terbukti, akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( kutipan internal dihilangkan). Oleh karena itu, pemeriksaan pembuktian tidak diperlukan atas suatu tuntutan tidak bersalah yang sebenarnya jika perkembangan tuntutan tersebut tidak dapat membuktikan bahwa suatu tuntutan tidak bersalah yang sebenarnya. Pengenal. Dalam kasus ini, jelas bahwa pengadilan negeri tidak melakukan kesalahan dalam tidak melakukan pemeriksaan pembuktian. Di tingkat banding, Bannister tampaknya tidak lagi bergantung pada pernyataan tertulis Wooten dan Taylor, namun berpendapat bahwa pernyataan tertulis Trombley memenuhi standar Schlup dan bahwa pengadilan negeri mendiskreditkan Trombley secara tidak patut karena dugaan kepentingan komersialnya dalam kasus tersebut. Meskipun pengadilan distrik percaya bahwa Trombley cenderung membesar-besarkan karena kepentingan komersialnya dalam kehidupan Bannister, pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan-- selain masalah kredibilitas--pernyataan tertulis Trombley bukanlah bukti bahwa dia tidak bersalah. Lihat Battle, 64 F.3d di 352 (pemeriksaan pembuktian tidak diperlukan karena bahkan dengan mengakui affiant mereka tidak membuktikan bahwa mereka sebenarnya tidak bersalah). 5 Meskipun dalam pernyataan tertulisnya Trombley mengemukakan tuduhan Bannister bahwa dia pergi ke Joplin hanya 'untuk mengukir inisial [nya] di pantat [Reustman]' dan bahwa penembakan itu tidak disengaja, Affidavit pada Paragraf 29-30, jelas bahwa Trombley tidak percaya. bannister. Teori Trombley adalah bahwa Wooten 'merancang cara untuk menyimpan semua uang untuk pekerjaan itu'--yaitu, pembunuhan Reustman--'dan melindungi dirinya dari hukum dengan menggunakan Bannister sebagai korban penipuannya.' Pembukaan Bannister Br. pada 4-5. Teori Trombley 'tidak berhasil membebaskan' Bannister. Battle, 64 F.3d di 352. Memang benar, teori Trombley adalah bahwa Bannister secara sadar dan berencana membunuh Reustman dan dengan demikian konsisten dengan undang-undang pembunuhan besar-besaran yang berlaku pada waktu yang relevan, yang menyatakan bahwa '[a]siapa pun yang secara melawan hukum, dengan sengaja, dengan sadar, dengan sengaja, dan dengan perencanaan terlebih dahulu membunuh atau menyebabkan pembunuhan terhadap manusia lain, bersalah atas pembunuhan berencana.' Mo.Pdt.Stat. Bagian 565.001 (1978) 6
Terlebih lagi, seperti yang ditemukan oleh pengadilan distrik, 'bukti' dalam pernyataan tertulis Trombley yang mendukung teori Bannister tentang penembakan yang tidak disengaja berasal dari Bannister dan dengan demikian tidak dapat dianggap sebagai bukti 'baru'. Dalam Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. ditolak, 114 S.Ct. 1206 (1994), kami berpendapat bahwa pernyataan jaksa yang menyatakan bahwa ada anggota polisi yang mengaku memberikan ancaman kepada pemohon bukanlah bukti baru. Kami menjelaskan bahwa meskipun pemohon tidak mengetahui adanya pernyataan tertulis tersebut, 'pemohon mengetahui dasar tuntutan pada hari tuntutan tersebut muncul karena dialah orang yang menerima pernyataan [ancaman] dari petugas yang menginterogasi tersebut.' Pengenal. pada 1450 (kutipan internal dihilangkan). Demikian pula dalam kasus ini Bannister mengetahui apa yang dikatakan Wooten kepadanya dan apa niatnya ketika berhadapan dengan Reustman. Sebagaimana diamati oleh pengadilan distrik, '[p]mengubah bukti yang berbeda yang diajukan kepada juri tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam Schlup.' 904 F. Sup. di 1004. Lihat Bowman v. Gammon, 85 F.3d di 1344 ('satu-satunya hal yang 'baru' saat ini adalah bahwa penasihat hukum pemohon telah membaca kesaksian tersebut dalam sudut pandang yang baru') (kutipan internal dihilangkan). 7
Selain itu, bertentangan dengan pernyataannya di tingkat banding dan sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik, Bannister tidak seperti pemohon di Schlup, yang telah menyatakan dirinya tidak bersalah sejak awal. Lihat Schlup, 115 S.Ct. di 855. Sebaliknya, teori kasus Bannister telah berubah seiring berjalannya waktu. Di persidangan, Bannister mengandalkan pembelaan keraguan yang masuk akal. Sebagai penutup argumen, penasihat Bannister menyarankan agar Linda McCormick, yang berkonspirasi dengan suaminya, 'menyingkirkan' Reustman. Tambahan Tr. di 44. Karena para saksi mata telah menempatkan Bannister di TKP, pengacara berhipotesis bahwa Bannister 'diatur untuk datang ke sini tepat pada waktunya untuk menjadi orang yang bodoh.' Pengenal. di 45. Penasihat mengatakan kepada juri bahwa dalam skenario itu 'Linda McCormick bahkan tidak dicurigai. Dia bebas di rumah. Richard [McCormick] bebas dari rumah, dan Alan Bannister didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran.' Pengenal. Dalam laporannya mengenai banding langsung, Bannister berargumentasi bahwa ia bertindak di bawah dominasi Wooten, dengan menyatakan bahwa 'bukti menunjukkan bahwa orang India adalah perantara dan dengan hati-hati memantau semua tindakan [Bannister] termasuk memastikan bahwa [dia] membuat pengaturan untuk melakukan perjalanan dari Illinois ke Missouri.' Sdr. di No. 64896 di 23. Bannister juga berpendapat bahwa 'orang India adalah orang yang sangat kejam dan [dia] takut padanya.' Pengenal. di usia 23. Dalam mosi pertamanya pasca hukuman, Bannister mengidap penyakit mental atau pertahanan cacat. Dalam laporan singkatnya tentang penolakan mosi tersebut, ia menegaskan bahwa 'mengingat 'pernyataannya yang aneh dan memberatkan kepada petugas, pembelaan mental pada dasarnya adalah satu-satunya pembelaannya.' Sdr. di No. 14640 jam 37.
B. Penyebab dan Prasangka
Bannister umumnya berargumen bahwa 'tuduhan sebab akibat dan prasangka dalam pembelaan di hadapan pengadilan negeri dan kesediaannya untuk mengajukan bukti dalam sidang tersebut menunjukkan bahwa pengadilan negeri keliru dalam menolak keringanan atas dasar prosedural tanpa sidang.' Pembukaan Tambahan Br. di 11. Karena upaya Bannister untuk memasukkan argumen referensi yang dibuat di pengadilan distrik 'dilarang berdasarkan 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. ditolak, 116 S.Ct. 144 (1995), kami tidak akan membahas dalil-dalil yang diajukan di pengadilan negeri. Namun, selanjutnya kami akan membahas argumen spesifik apa pun mengenai penyebab dan prasangka yang diajukan Bannister saat naik banding.
Klaim C. Michigan v. Jackson
Dalam petisi ini, Bannister menuduh bahwa pengakuan atas pernyataannya yang diberikan kepada Sheriff Joe Abramowitz dan petugas penegak hukum lainnya di Penjara Newton County pada pukul 10:30 pada tanggal 23 Agustus 1982 dan bukti yang diperoleh darinya melanggar hak amandemen keenamnya berdasarkan Michigan v. Jackson, 475 AS 625 (1986). Pengadilan Negeri menyatakan bahwa tuntutan tersebut berturut-turut karena dalam Bannister I, pengadilan ini memutuskan bahwa tuntutan tersebut dilarang secara prosedural dan bahwa Bannister tidak menuduh adanya sebab dan prasangka yang cukup atau tidak bersalah untuk memungkinkan dilakukannya litigasi atas tuntutan tersebut. 8 904 F. Sup. di 1002.
Secara khusus, pengadilan negeri menolak tuduhan penyebab Bannister berdasarkan pernyataannya bahwa di Bannister I pengadilan ini secara tidak tepat mengajukan default prosedur sua sponte. Pengadilan mencatat bahwa Bannister telah mengajukan tuduhan kesalahannya dalam permohonannya untuk sidang ulang di pengadilan ini dan dalam permohonannya untuk certiorari ke Mahkamah Agung, dan bahwa kedua petisi tersebut telah ditolak. Pengenal.
Dalam banding ini, Bannister sekali lagi menegaskan penyebabnya berdasarkan dugaan kesalahan penerapan wanprestasi prosedural kami. Alternatifnya, ia berargumentasi bahkan jika ia belum menetapkan sebab atau prasangka atau sebenarnya tidak bersalah untuk mengizinkan peninjauan klaim berturut-turut, kita harus meninjau amandemen keenam klaim Jackson berdasarkan Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'ends of ujian keadilan. Meskipun pengadilan ini telah mengindikasikan bahwa ujian 'akhir keadilan' terbatas pada menunjukkan bahwa dia tidak bersalah, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), karena Bannister berpendapat bahwa kecuali karena kesalahan pengadilan ini di Bannister I, dia berhak atas keringanan habeas berdasarkan Michigan v. Jackson, kami menangani tetapi menolak anggapannya.
Dalam banding pertamanya, Bannister mengajukan gugatan amandemen kelima dan keenam terhadap pengakuan pernyataannya pada tanggal 23 Agustus. Pengadilan distrik memutuskan bahwa pengakuan atas pernyataan tersebut tidak melanggar hak amandemen kelima Bannister berdasarkan Edwards v. Arizona, 451 US 477 (1981). Di Edwards, Mahkamah Agung menyatakan bahwa setelah seorang terdakwa 'menyatakan keinginannya untuk berurusan dengan polisi hanya melalui penasihat hukum, [dia] tidak dapat diinterogasi lebih lanjut. . . kecuali jika terdakwa sendiri yang memulai komunikasi, pertukaran, dan percakapan lebih lanjut dengan polisi.' Pengenal. di 484. Selain itu, di bawah kepemimpinan Edwards, penuntut harus 'menunjukkan bahwa kejadian-kejadian selanjutnya mengindikasikan pelepasan hak Amandemen Kelima untuk didampingi penasihat hukum selama interogasi.' Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 1044 (1983) (pendapat pluralitas).
Pengadilan distrik, menerapkan 28 U.S.C. Pasal 2254(d) anggapan kebenaran atas temuan pengadilan negara bagian, menyatakan bahwa 'Bannister secara sukarela memulai percakapan dengan polisi setelah Bannister meminta pengacara.' 807 F.Supp. di 552. Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa Bannister meminta nasihat pada tanggal 22 Agustus pukul 5:40 pagi dan setelah itu memulai percakapan dengan polisi, antara lain dengan memberi tahu petugas bahwa dia telah menggunakan nama samaran ketika mendaftar di motel, menanyakan tentang hukuman untuk pembunuhan besar-besaran, dan pada pukul 6:30 pagi dia tiba di penjara daerah meminta untuk berbicara dengan orang yang bertanggung jawab. 9 680 S.W.2d di 147.
Pengadilan negeri juga menerapkan anggapan kebenaran terhadap temuan fakta pengadilan negara seputar pernyataan tanggal 23 Agustus dan berdasarkan tinjauan de novo menyatakan bahwa Bannister telah secara sadar dan sukarela melepaskan haknya. 807 F. Sup. di 552. Lihat Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (pengakuan sukarela tunduk pada tinjauan de novo; fakta sejarah tunduk pada anggapan kebenaran), cert. ditolak, 115 S.Ct. 1397 (1995).
Secara khusus, pengadilan distrik mencatat bahwa para petugas telah berulang kali memberi tahu Bannister tentang hak Miranda-nya, bahwa ia telah menandatangani pelepasan hak-hak tersebut, dan telah menyatakan keinginannya untuk berbicara dengan polisi. Selain itu, pengadilan distrik mencatat bahwa 'suasana interogasi (misalnya, mengizinkan Bannister melakukan panggilan telepon selama dia bekerja sama dengan sheriff ditambah tidak ada bukti adanya paksaan fisik atau psikologis), menunjukkan bahwa perhatian yang cermat telah diberikan. untuk hak Bannister.' 807 F. Sup. di 552. 10
Dalam banding sebelumnya ke pengadilan ini, Bannister tidak membantah bahwa ia memulai pembicaraan dengan petugas penegak hukum pada tanggal 22 Agustus, namun berpendapat bahwa pengadilan negara bagian dan distrik telah 'mengabaikan' 'fakta' bahwa ia telah meminta dan ditunjuk sebagai penasihat di pengadilan tersebut. dakwaannya, yang dia klaim terjadi pada pukul 09.00 tanggal 23 Agustus 1982. Dia lebih lanjut berargumen bahwa karena dia tidak memulai percakapan dengan petugas, pengakuan atas pernyataan pasca dakwaannya melanggar Michigan v. Di Jackson, 475 U.S. pada 636, Mahkamah Agung menyatakan bahwa berdasarkan amandemen keenam 'jika polisi memulai interogasi setelah pernyataan terdakwa, pada dakwaan atau proses serupa, tentang haknya untuk mendapatkan nasihat, setiap pelepasan hak terdakwa untuk mendapatkan nasihat untuk hal itu interogasi yang dilakukan polisi tidak sah.'
Dalam Bannister I, 4 F.3d tahun 1440, kami menemukan bahwa tidak mengherankan jika pengadilan mengabaikan pernyataan Bannister bahwa dia telah didakwa dan ditunjuk sebagai penasihat hukum pada pukul 9:00 pagi tanggal 23 Agustus dan bahwa pengakuannya setelah dakwaan melanggar Jackson. karena pertama kali Bannister mengajukan tuntutan di pengadilan mana pun adalah dalam mosi Aturan 59(e) di pengadilan distrik. Karena mosi berdasarkan Aturan 59(e) adalah mosi untuk peninjauan kembali, bukan pertimbangan awal, kami menyatakan bahwa 'mosi Aturan 59(e) tidak dapat digunakan untuk mengajukan argumen yang dapat, dan seharusnya, dibuat sebelum sidang dimulai. penghakiman terakhir.' Pengenal. (kutipan internal dihilangkan); lihat juga Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (mosi pasca-penghakiman tidak dapat digunakan untuk 'mengajukan klaim yang dapat diajukan dalam petisi habeas [asli] atau diajukan di dalamnya dan diadili').
Kami juga mencatat bahwa negara bagian telah mengutip Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 US 1 (1992), dalam ringkasannya, dan tinjauan kami terhadap catatan tersebut menunjukkan adanya kegagalan pembuktian karena tidak ada catatan yang mendukung klaim Bannister bahwa dia telah didakwa. dan menunjuk penasihat pada jam 9:00 pagi tanggal 23 Agustus. 4 F.3d pada 1439-40. Dalam laporan bandingnya, sebagai dukungan atas klaim ini, Bannister mengutip berkas perkara pengadilan negara bagian dan pernyataan tertulisnya yang tidak bertanggal dalam tambahan laporannya. Namun, kami mencatat bahwa lembar berkas perkara tidak menunjukkan waktu dakwaan dan bahwa pernyataan tertulisnya yang tidak bertanggal rupanya diajukan ke pengadilan distrik untuk pertama kalinya sebagai bukti mosi Peraturan 59(e). Pengenal. pada 1440.
Dalam banding ini, Bannister tidak membantah bahwa ia pertama kali mengajukan klaim dalam mosi Aturan 59(e), atau bahwa ia gagal membuat catatan di pengadilan negara bagian bahwa ia telah didakwa dan ditunjuk sebagai penasihat hukum pada pukul 9:00 pagi pada bulan Agustus. 23 tahun 1982. sebelas Sebaliknya, ia berargumentasi bahwa pengadilan ini seharusnya mempertimbangkan manfaat dari klaim Jacksonnya karena negara bagian mengesampingkan segala kesalahan pembuktian. Lihat Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Dia menegaskan bahwa kita membaca kutipan negara atas Keeney terlalu luas dan, dalam hal apa pun, dalam argumen lisan negara mengakui dasar faktual dari klaim tersebut dengan menyatakan 'keesokan harinya ada persidangan dan kemudian pada pukul 10:30 pagi. pernyataan dimulai.' Lampiran di 65.
Alternatifnya, Bannister berpendapat bahwa kami secara tidak adil mengajukan sua sponte default pembuktian, tanpa memberinya kesempatan untuk menetapkan sebab dan prasangka. Lihat Amerika Serikat v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (pengadilan dapat mengajukan penyalahgunaan surat sua sponte 'selagi pemohon diberi kesempatan yang cukup untuk memberikan tanggapan'). Bannister berpendapat jika diberi kesempatan pada sidang pembuktian, ia dapat membuktikan penyebabnya, dengan menyatakan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal mengembangkan tuntutan di pengadilan negara bagian. Mengenai prasangka, ia menyatakan bahwa jika pernyataannya pada tanggal 23 Agustus dan bukti-bukti yang diperolehnya tidak dikesampingkan, maka ia akan dibebaskan.
Negara menjawab bahwa mereka tidak mengesampingkan wanprestasi tersebut, bahwa Bannister telah mengambil pernyataannya dalam argumentasi lisan di luar konteks, dan, dalam hal apa pun, pernyataan tersebut tidak dapat dianggap sebagai pengakuan hukum yang mengikat untuk membuat catatan di mana tidak ada catatan faktual. 12 Alternatifnya, negara bagian menegaskan bahwa pengadilan ini dapat mengajukan default prosedural sua sponte, mengutip Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), dan dalam kasus ini, sebagai masalah hukum di bawah Murray v. Carrier, 477 US 478, 489 (1986), Bannister tidak dapat mengandalkan bantuan pengadilan atau penasihat banding yang tidak efektif sebagai penyebab wanprestasi karena ia gagal mengajukan klaim tersebut sebagai klaim independen di pengadilan negara bagian.
Dalam keadaan apa pun, negara menegaskan bahwa kita tidak perlu membahas argumen Bannister mengenai wanprestasi di pengadilan negara, karena, selain dari wanprestasi pembuktian di pengadilan negeri dan kegagalannya untuk mengajukan tuntutan secara tepat waktu di pengadilan negeri dalam petisi pertamanya, 13 dia tidak berhak mendapatkan keringanan di bawah Jackson berdasarkan prinsip nonretroaktivitas Teague v. Lane, 489 US 288 (1989). Di Bannister I, kami mencatat bahwa Bannister tidak dapat mengandalkan Jackson dalam banding langsungnya karena kasus tersebut telah diputuskan setelah hukuman terhadap Bannister menjadi final. Kami mengakui bahwa negara bagian tidak mengajukan keberatan terhadap Teague dan bahwa Mahkamah Agung telah mengindikasikan bahwa bar Teague tidak bersifat yurisdiksi, namun kami mencatat bahwa pengadilan telah memutuskan bahwa Jackson menetapkan 'aturan baru' untuk tujuan Teague. 4 F.3d pada 1440 n.7.
Karena kami setuju dengan pernyataan bahwa Bannister tidak berhak atas keringanan habeas berdasarkan Teague v. Lane, kami tidak membahas argumennya mengenai wanprestasi pembuktian. Lihat Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Kami tidak perlu membahas masalah standar prosedural atau manfaatnya, karena kami menyimpulkan bahwa klaim tersebut dilarang oleh Teague.'), cert. ditolak, 115 S.Ct. 911 (1995). Namun, seperti yang dilakukannya dengan argumen defaultnya, Bannister berpendapat bahwa karena negara tidak mengangkat masalah Teague, maka pengadilan seharusnya tidak mengangkat masalah tersebut secara sua sponte. Kami tidak setuju.
Sejak keputusan kami di Bannister I, Mahkamah Agung telah menyatakan 'dengan jelas bahwa pengadilan [federal] mempunyai kebijaksanaan untuk menangani masalah Teague meskipun ada pengecualian.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Dengan kata lain, meskipun 'negara bagian tidak mengutip Teague, [] kami tetap bebas untuk menerapkannya.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), petisi untuk sertifikat. diajukan, (AS 23 September 1996) (No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d at 1041 ('Mahkamah Agung telah memperjelas bahwa meskipun Negara Bagian tidak memperdebatkan larangan Teague sama sekali, pengadilan federal memiliki kebijaksanaan untuk memutuskan apakah larangan tersebut harus diterapkan.) 14
Dalam Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Mahkamah Agung menyatakan bahwa meskipun 'prinsip non-retroaktif tidak bersifat yurisdiksional dalam artian pengadilan federal. . . harus menaikkan. . . masalah itu spontan. . . pengadilan federal dapat, namun tidak perlu, menolak untuk menerapkan Teague jika Negara Bagian tidak memperdebatkannya.' (Penekanan ditambahkan; kutipan internal dihilangkan). Lihat juga Schiro v. Farley, 510 US 222, 229 (1994) (Pengadilan 'tidak diragukan lagi' memiliki keleluasaan untuk menangani masalah Teague meskipun negara telah gagal untuk memperdebatkannya dalam laporan singkatnya yang menentang petisi certiorari). Di Caspari, pengadilan menjelaskan:
Prinsip non-retroaktif mencegah pengadilan federal memberikan keringanan habeas corpus kepada tahanan negara bagian berdasarkan aturan yang diumumkan setelah hukuman dan hukumannya menjadi final. Oleh karena itu, pertanyaan ambang batas dalam setiap kasus habeas adalah apakah pengadilan wajib menerapkan aturan Teague terhadap tuntutan tergugat.
510 AS di 389 (kutipan internal dihilangkan).
Dalam banding ini, Bannister mengakui bahwa Jackson diputuskan setelah hukumannya menjadi final pada tahun 1985 ketika certiorari ditolak pada banding langsungnya, namun berpendapat bahwa Jackson tidak membuat aturan baru untuk tujuan Teague. Kami tidak setuju. '[A] kasus mengumumkan aturan baru jika hasilnya tidak ditentukan oleh preseden yang ada pada saat hukuman terdakwa menjadi final.' Teague, 489 US di 301. Bannister berpendapat bahwa Jackson bukanlah aturan baru karena ditentukan oleh Massiah v. United States, 377 US 201 (1964), dan Brewer v. Williams, 430 US 387 (1977).
Sekali lagi, kami tidak setuju. Di Massiah, 377 AS pada 206, Mahkamah Agung memutuskan bahwa hak amandemen kelima dan keenam terdakwa atas penasihat hukum dilanggar ketika agen pemerintah secara diam-diam memperoleh pernyataan yang memberatkan terdakwa setelah dia didakwa. Di Brewer, 430 U.S. at 400, Pengadilan juga menyatakan bahwa terdakwa tidak melepaskan hak amandemen keenamnya untuk mendapatkan nasihat ketika agen pemerintah memperoleh pernyataan yang memberatkan darinya. Namun, di Brewer, Pengadilan menekankan bahwa tidak ada ketentuan bahwa terdakwa 'tidak dapat, tanpa pemberitahuan kepada penasihat hukum, melepaskan' hak amandemen keenamnya atas penasihat hukum, hanya saja dalam keadaan kasus tersebut, 'dia tidak melakukannya.' Pengenal. di 405-06.
Memang benar, Mahkamah Agung telah 'secara eksplisit menggambarkan penahanannya di Jackson sebagai 'mendirikan' . . . aturan Amandemen Keenam yang baru.'' Jones, 76 F.3d di 853 (mengutip McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Tidak mengherankan, setidaknya lima sirkuit lain telah menetapkan bahwa penyelenggaraan di Jackson mewakili 'aturan baru' untuk tujuan analisis Teague.' Pengenal. (mengutip Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), sertifikat ditolak, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), sertifikat ditolak, 507 US 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), sertifikat ditolak, 506 US 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), sertifikat ditolak, 498 US 881 (1990)).
Bannister berargumentasi bahwa meskipun Jackson merupakan peraturan baru, peraturan tersebut termasuk dalam pengecualian Teague karena 'peraturan penting dalam acara pidana yang berimplikasi pada keadilan mendasar dan keakuratan proses pidana.' Gray v. Belanda, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Namun, 'Mahkamah Agung telah menafsirkan kategori ini dengan sangat sempit dan kami tidak percaya bahwa aturan [Jackson] . . . termasuk dalam 'inti kecil dari peraturan yang memerlukan . . . prosedur yang tersirat dalam konsep kebebasan tertata[,]'' Jones, 76 F.3d di 853-54 (mengutip Graham v. Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)), dan 'tanpanya kemungkinan terjadinya keyakinan yang akurat sangat berkurang.' Teague, 489 AS di 313.
Sebaliknya, 'Jackson melibatkan [a] aturan profilaksis yang memberikan [a] perlindungan lapis kedua.' Collins, 892 F.2d pada 1511 (kutipan internal dihilangkan); persetujuan Flamer, 68 F.3d di 723-24 (Jackson bukan aturan 'batas air' tetapi 'aturan profilaksis yang menyediakan salah satu cara untuk melindungi hak konstitusional'); lih. Greenwalt, 943 F.2d pada 1025 (pengecualian 'daerah aliran sungai' tidak dapat diterapkan karena aturan baru adalah 'aturan profilaksis yang mengakibatkan pengecualian bukti percobaan pembuktian').
Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa, terlepas dari kesalahan pembuktian, Bannister tidak berhak mendapatkan keringanan di bawah Jackson.
D. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif
Dalam petisi kali ini, Bannister berargumen bahwa penasihat hukum tidak efektif selama fase bersalah karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti bahwa Bannister bukanlah pembunuh bayaran. Pengadilan negeri memutuskan bahwa tuntutan ini berturut-turut karena Bannister telah mengajukan tuntutan dalam petisi sebelumnya, dan pengadilan memutuskan bahwa tuntutan tersebut secara prosedural gagal dan Bannister tidak menyatakan alasan dan prasangka yang cukup atau tidak bersalah untuk memaafkan kelalaian tersebut. 904 F. Sup. pada 1005.
Di tingkat banding, Bannister berargumentasi bahwa ia telah menuduh bahwa ia memiliki alasan yang cukup untuk mengizinkan peninjauan atas tuntutan berturut-turut karena pengadilan distrik 'salah' dalam menyatakan bahwa ia tidak menetapkan alasan untuk memaafkan wanprestasi tersebut. Ini bukanlah tuduhan yang cukup mengenai penyebabnya. 'Secara umum untuk menunjukkan alasan, pemohon harus menunjukkan bahwa 'beberapa faktor obyektif di luar pembela menghambat upaya penasihat hukum' dalam mengajukan tuntutan sebelumnya.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (mengutip Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Untuk menunjukkan sebab dalam konteks tuntutan berturut-turut atau penyalahgunaan, pemohon harus menunjukkan bahwa tuntutan tersebut 'didasarkan pada fakta atau teori hukum yang tidak diketahuinya ketika mengajukan permohonan habeas sebelumnya.'' Id. (mengutip Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Terlebih lagi, seperti yang dinyatakan oleh negara bagian, dalam permohonan bandingnya sebelumnya, Bannister tidak menentang keputusan pengadilan distrik yang menyatakan bahwa klaim bantuan tidak efektif pada tahap rasa bersalahnya telah gagal secara prosedural. Oleh karena itu, '[b]karena [Bannister] tidak mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik federal mengenai wanprestasi prosedural negara bagian,' ia tidak dapat 'secara langsung menyerang [kepemilikan] yang tidak diajukan banding dalam proses ini dengan menyatakan bahwa ia mempunyai alasan untuk memaafkan wanprestasi prosedural negara bagian. ' Hawkins v.Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Meskipun demikian kami telah meninjau argumen Bannister dan menyimpulkan bahwa pengadilan distrik tidak salah dalam menyatakan bahwa klaim bantuannya yang tidak efektif telah gagal. Bertentangan dengan pernyataannya, ringkasan penolakan mosi kedua dari Peraturan 27.26 dan mosi Peraturan 91 yang diajukan terlambat tidak 'membuka [] manfaat' dari klaim tersebut. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), sertifikat. ditolak, 116 S.Ct. 2533 (1996). Pengadilan distrik juga tidak salah dalam menyatakan bahwa Bannister gagal menunjukkan penyebab wanprestasi tersebut. Bannister berpendapat bahwa penolakan pengadilan pertama Peraturan 27.26 untuk memberinya kelanjutan adalah campur tangan negara, yang 'sebenarnya menghalangi penasihat hukum pasca-vonis untuk mengajukan tuntutan dan menyajikan bukti di pengadilan negara bagian.' Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (No. 96-5765). Dia salah. Kami pertama-tama mencatat bahwa penasihat Bannister meminta kelanjutan pengumpulan informasi psikologis dan informasi dari petugas investigasi.
Selain itu, meskipun pengadilan menolak permintaan kelanjutan, pengadilan memberikan waktu tambahan kepada penasihat hukum untuk menyerahkan 'sesuatu yang dengan itikad baik [dia] rasakan penting.' Tr. dari 27.26 Sidang di 51. Namun, penasihat hukum tidak menyampaikan informasi tambahan atau meminta waktu tambahan. Kami juga menolak pernyataan Bannister bahwa 'kurangnya dana penasihat hukum [pasca-hukuman] di Missouri menghalangi penasihat hukum untuk menyelidiki dan mengajukan klaim tersebut.' Kennedy v.Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). '[F]menemukan penyebab kurangnya sumber daya akan bertentangan dengan prinsip yang telah ditetapkan bahwa negara tidak perlu memberikan nasihat dalam proses jaminan, bahkan bagi pemohon yang dijatuhi hukuman mati.' Pengenal. Yang juga tidak dapat diketahui penyebabnya adalah beban kasus pengacara pasca-vonis, yang diduga berat dan menghalangi dia untuk mencurahkan lebih banyak waktu untuk menangani kasus ini. Lihat LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (dugaan kurangnya waktu penasihat tidak menentukan penyebabnya), cert. ditolak, 116 S.Ct. 246 (1995).
Bagaimanapun, Bannister tidak dapat menetapkan alasan untuk hambatan prosedural apa pun karena dasar faktual dari klaimnya bahwa dia bukan pembunuh bayaran dapat diperoleh secara wajar oleh penasihat hukum karena Bannister mengetahui apakah dia adalah pembunuh bayaran atau bukan. Lihat Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (keterlambatan dalam memberikan transkrip sidang pembelaan bukan menjadi penyebab kegagalan pengacara untuk mengajukan tuntutan pemaksaan yudisial atas pengakuan bersalah karena pemohon 'tidak memerlukan transkrip untuk mengetahui apakah... dia dipaksa untuk mengaku bersalah') (kutipan internal dihilangkan). limabelas Seperti yang dijelaskan Mahkamah Agung dalam McClesky v. Zant, 499 US 467, 498 (1991), '[i]f apa yang diketahui pemohon. . . mendukung klaim keringanan. . . apa yang dia tidak tahu tidak relevan. Penghilangan klaim tidak dapat dimaafkan hanya karena bukti yang ditemukan kemudian mungkin juga memperkuat klaim tersebut.'
IV. Tuntutan Fase Penjatuhan Hukuman
Juri merekomendasikan hukuman mati, menemukan dua keadaan yang memberatkan menurut undang-undang--bahwa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan menerima uang, Mo. Rev. Stat. Bagian 565.012.2(4) (1978) dan bahwa Bannister memiliki sejarah penting dalam hukuman penyerangan yang serius, Id. di Bagian 565.012(1). Pada tahap hukuman, negara bagian memperkenalkan catatan yang menunjukkan bahwa Bannister dihukum karena perampokan bersenjata, perampokan, pemerkosaan, dan pelecehan seksual yang menyimpang. Dalam banding langsungnya, mahkamah agung negara bagian mencatat bahwa Bannister telah mengakui bahwa juri dapat menyimpulkan bahwa beberapa hukuman sebelumnya adalah 'untuk pelanggaran yang bersifat 'serangan serius'' dan menyimpulkan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan pada Bannister 'tidak berlebihan atau tidak proporsional. terhadap pidana yang dijatuhkan dalam kasus serupa dengan mempertimbangkan kejahatan, terdakwa, dan kekuatan bukti.' 680 S.W.2d pada 149.
A. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif
Dalam petisi saat ini, Bannister menuduh bantuan penasihat hukum tidak efektif pada tahap hukuman karena kegagalan penasihat hukum dalam menyelidiki dan memberikan bukti yang akan menimbulkan keraguan terhadap dua keadaan yang memberatkan undang-undang tersebut. Dia juga berpendapat bahwa hak proses hukum amandemennya yang keempat belas dilanggar karena Mahkamah Agung Missouri gagal melakukan tinjauan proporsionalitas yang diamanatkan oleh undang-undang negara bagian. Pengadilan distrik memutuskan bahwa klaim tersebut bersifat kasar dan Bannister gagal menunjukkan sebab dan prasangka atau tidak bersalah untuk mengizinkan peninjauan kembali. 904 F. Sup. pada 1005-06.
Di tingkat banding, Bannister berpendapat bahwa dia mendukung klaim tersebut dengan menunjukkan bahwa dia sebenarnya tidak bersalah atas hukuman mati. Meskipun Schlup menetapkan standar untuk menunjukkan tidak bersalah yang sebenarnya dalam fase rasa bersalah, 'standar Sawyer v. Whitley tetap menjadi tolok ukur untuk klaim tidak bersalah yang sebenarnya yang melibatkan kelayakan hukuman mati.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), sertifikat ditolak, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Di bawah standar Sawyer, [Bannister] harus menunjukkan bahwa dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa kecuali karena kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan memutuskan dia memenuhi syarat untuk hukuman mati berdasarkan hukum Missouri.' Pengenal. Bannister hanya dapat 'menghasilkan klaimnya' dengan menunjukkan tidak ada keadaan yang memberatkan, atau dengan menunjukkan kondisi lain yang tidak memenuhi syarat. Bukti tambahan yang meringankan tidak memenuhi standar. '' Pengenal. di 1033 (mengutip Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), sertifikat ditolak, 507 US 927 (1993)). 16
Bannister menegaskan bahwa pernyataan tertulis Trombley menunjukkan bahwa dia sebenarnya tidak bersalah atas kejahatan yang mendasarinya dan juga menunjukkan bahwa dia tidak bersalah atas keadaan yang memberatkan ketika dia membunuh Reustman dengan tujuan menerima uang. Karena alasan yang dibahas di atas, pernyataan tertulis Trombley tidak memenuhi standar Schlup yang lebih lunak; itu tentu saja tidak memenuhi standar Sawyer yang lebih ketat. Pernyataan tertulis Trombley, yang terutama didasarkan pada desas-desus, spekulasi, dan klaim Bannister yang terlambat, tentu saja bukan 'bukti yang jelas dan meyakinkan' yang akan menyebabkan juri yang beralasan menolak bukti negara bahwa Bannister telah membunuh Reustman untuk tujuan menerima uang.
Meskipun kita tidak perlu membahas argumen Bannister bahwa dia tidak bersalah atas faktor yang memberatkan kedua, yaitu memiliki sejarah substansial atas hukuman penyerangan yang serius, lihat Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (berdasarkan temuan hukum Missouri sekurang-kurangnya satu keadaan yang memberatkan membuat terdakwa berhak dijatuhi hukuman mati), cert. ditolak, 116 S.Ct. 728 (1996), kami mengatasinya namun ternyata tidak ada gunanya. Bannister menegaskan jika penasihat hukum menyelidiki dan menyampaikan kepada juri keadaan seputar hukumannya atas pemerkosaan, perampokan bersenjata dan penyerangan seksual yang menyimpang, juri tidak akan menganggap tindakannya bersifat serius dan menyerang. Sebagai bukti 'baru' yang mendukung klaimnya, ia mengandalkan pernyataan tertulis Trombley dan pernyataan tertulis dari keluarga dan teman.
Misalnya, dalam pernyataan tertulisnya, Trombley menyatakan bahwa penyelidikannya mengungkapkan bahwa Bannister seharusnya hanya didakwa berkontribusi terhadap kenakalan anak di bawah umur dan bukan pemerkosaan karena Bannister dan korban berusia enam belas tahun telah melakukan hubungan seksual suka sama suka selama berbulan-bulan, dan dakwaan pemerkosaan. dibawa oleh bibi korban setelah Bannister menolak rayuan seksualnya. Pernyataan tertulis di Paragraf 32. Mengenai penyerangan seksual yang menyimpang dan salah satu dakwaan perampokan bersenjata, Trombley yakin bahwa penasihat hukum seharusnya menjelaskan bahwa yang dilakukan Bannister dan salah satu terdakwa lainnya hanyalah 'melibatkan [] dua pelacur yang berhubungan seks dengan [mereka]' dan '[a]setelah menyelesaikan transaksi, mengambil kembali uang yang telah dibayarkan kepada para pelacur tersebut, dan melakukan kontak seksual lebih lanjut dengan salah satu pelacur tersebut.' Pengenal. di 33.
Dalam proses banding, Bannister sangat bergantung pada pernyataan tertulis Steven Maurer, petugas penegak hukum yang telah menjadi teman Bannister selama 22 tahun. Maurer menyatakan bahwa meskipun dia tidak bisa 'sepenuhnya obyektif sehubungan dengan kesan [nya]' terhadap Bannister, dia yakin bahwa 'sebagian besar sejarah dan catatan kriminal [Bannister] tampaknya disalahartikan dan dibesar-besarkan di persidangan.' Secara khusus, Maurer mencatat keyakinannya bahwa petugas yang menangkap telah menipu Bannister agar mengaku bersalah atas pemerkosaan, bukannya tuduhan yang lebih ringan yaitu berkontribusi terhadap kenakalan anak di bawah umur dan bahwa bukti medis tidak mendukung tuduhan korban pemerkosaan bahwa Bannister telah memperkosa secara paksa dan menyerangnya.
Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa 'bukti' Bannister tidak memenuhi standar Sawyer. Pertama, seperti dicatat oleh pengadilan distrik, tidak satu pun dari dugaan keadaan yang tercantum dalam pernyataan tertulis dapat dianggap sebagai bukti baru karena 'tentu saja Bannister mengetahui apa yang telah dilakukannya yang berujung pada hukuman tersebut jauh sebelum tanggal 29 November 1994, ketika ia mengajukan tuntutan [instan ] petisi.' Perintah tertanggal 5 Desember 1994, hal. 7. Lihat Sloan, 54 F.3d hal. 1381 (pemohon memiliki fakta-fakta yang diperlukan untuk menyajikan kegagalan dalam menyelidiki klaim karena 'dia akan mengetahui bahwa orang lain mengetahui keadaan yang meringankan'). Dalam kejadian apa pun, kami tidak ragu-ragu untuk menyimpulkan seandainya para juri dihadapkan pada 'keadaan' sebagaimana tercantum dalam pernyataan tertulis, tidak akan ada juri yang beralasan yang akan menyimpulkan bahwa pemerkosaan, perampokan bersenjata, dan penyerangan seksual menyimpang bukanlah hukuman yang serius dan menyerang.
B. Klaim Proporsionalitas
Terakhir, kami membahas pernyataan Bannister bahwa Mahkamah Agung Missouri gagal memelihara basis data kasus hukuman mati sebagaimana diamanatkan oleh undang-undang negara bagian, Mo. Rev. Stat. Bagian 565.014 (1978) (dicabut dan digantikan oleh Mo. Rev. Stat. Bagian 565.014 (1986)), dan dengan demikian mencabut hak proses hukumnya berdasarkan amandemen keempat belas. 17
Untuk mendukung klaimnya, Bannister menyerahkan pernyataan tertulis dari dua asisten pembela umum negara bagian, yang menyatakan bahwa pada tahun 1989 dan 1990 mereka mengetahui bahwa basis data kasus hukuman mati di Mahkamah Agung Missouri tidak lengkap. Bannister juga menyampaikan penelitian yang ditugaskan oleh kantor pembela umum, yang menunjukkan bahwa pada tanggal 1 Juli 1994, 189 kasus narapidana yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat tidak ada dalam data base yang melanggar undang-undang. .
Bannister juga berpendapat bahwa beberapa kasus yang dihilangkan di mana terdakwa menerima hukuman seumur hidup lebih mirip dengan kasusnya dibandingkan dengan kasus-kasus yang diandalkan oleh Mahkamah Agung Missouri dalam melakukan peninjauan kembali. Pengadilan distrik memutuskan bahwa klaim tersebut bersifat kasar dan Bannister tidak mengajukan sebab dan prasangka atau tidak bersalah untuk mengizinkan peninjauan kembali. Meskipun kami cenderung setuju dengan keputusan pengadilan distrik, kami tidak membahas analisis penyalahgunaan yang dilakukan oleh pengadilan tersebut. Sekalipun klaim tersebut tidak bersifat kasar, Bannister tidak berhak mendapatkan keringanan.
Pengadilan ini telah menolak tantangan serupa terhadap tinjauan proporsionalitas Mahkamah Agung Missouri. Dalam Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), pemohon berpendapat bahwa hak proses hukumnya dilanggar 'karena sekitar dua ratus kasus pembunuhan besar-besaran di Missouri tidak ada dalam berkas yang digunakan pengadilan untuk meninjau kasus tersebut. proporsionalitas hukuman [nya].' Kami tidak setuju, dan berpendapat bahwa '[n]tidak hanya klaim ini kasar, namun [pemohon] tidak dapat menunjukkan pelanggaran proses hukum karena Mahkamah Agung Missouri melakukan peninjauan yang beralasan atas hukumannya.' Pengenal. di 784-85. Kami menjelaskan bahwa pengadilan federal 'tidak dapat melihat ke belakang kesimpulan Mahkamah Agung Missouri atau mempertimbangkan apakah pengadilan tersebut salah menafsirkan undang-undang Missouri yang memerlukan peninjauan proporsionalitas.' Pengenal. di 785 (mengutip LaRette v. Delo, 44 F.3d di 688).
Di Williams, pengadilan juga menambahkan bahwa pemohon tidak 'menjelaskan mengapa kasus-kasus tambahan itu relevan atau bagaimana kasus-kasus tersebut akan mempengaruhi tinjauan proporsionalitas.' Pengenal. Namun, dalam Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), selain menyatakan bahwa basis data modal Mahkamah Agung Missouri tidak memuat '189 kasus yang menjatuhkan hukuman seumur hidup[,]' pemohon 'mengutip[d] beberapa kasus yang diterbitkan dan dihilangkan dan berpendapat[d] bahwa kasus tersebut lebih mirip dengan kasus [nya] daripada [] kasus besar yang dikutip oleh Mahkamah Agung Missouri dalam menegakkan hukuman mati.' Meskipun demikian, pengadilan ini menolak argumen proses hukumnya, dan menyatakan bahwa pemohon 'tidak secara sewenang-wenang menolak hak peninjauan proporsionalitas yang diberikan negara.' Pengenal. Mengutip Williams, kami menegaskan kembali bahwa 'Konstitusi tidak mengharuskan kita untuk melihat ke belakang' kesimpulan Mahkamah Agung Missouri bahwa hukuman mati tidaklah tidak proporsional 'untuk mempertimbangkan cara pengadilan melakukan peninjauannya atau apakah pengadilan salah menafsirkan hukuman tersebut. undang-undang Missouri.' Pengenal. 18 Oleh karena itu, Bannister tidak berhak mendapatkan keringanan atas tantangan proporsionalitasnya.
V. KESIMPULAN
Oleh karena itu, kami menegaskan keputusan pengadilan distrik yang menolak permohonan berturut-turut Bannister untuk surat perintah habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.
Saya dengan hormat berbeda pendapat.
Hakim Blackmun mencatat bahwa 'hukuman mati masih penuh dengan kesewenang-wenangan' dan 'tidak dapat dilaksanakan secara konsisten dan rasional' bahkan ketika negara mengikuti upaya perlindungan prosedural mereka. Callins v. Collins, 510 US 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., dissenting) (kutipan dihilangkan). Ketika suatu negara gagal mengikuti prosedur pengamanannya, penerapan hukuman mati menjadi tidak rasional. Hukuman mati yang dijatuhkan pada Alan Bannister merupakan contoh dari hasil yang sewenang-wenang dan tidak rasional karena tinjauan proporsionalitas Mahkamah Agung negara bagian mengabaikan memasukkan kasus-kasus penjara seumur hidup sebagaimana diamanatkan oleh undang-undang negara bagian.
Mahkamah Agung Missouri mengandalkan basis data untuk melakukan tinjauan proporsionalitas terhadap semua hukuman mati. Bannister menegaskan bahwa Mahkamah Agung Missouri gagal memelihara dengan baik basis data kasus-kasus besar seperti yang diamanatkan oleh undang-undang Missouri. Mo.Pdt.Stat. Bagian 565.014 (1978) (dicabut dan digantikan oleh Mo. Rev. Stat. Bagian 565.014 (1986)).
Secara khusus, meskipun mahkamah agung negara bagian mempertimbangkan empat kasus hukuman mati selama peninjauan proporsionalitas Bannister, ia berargumen bahwa 189 kasus hukuman seumur hidup yang dihilangkan dari basis data Negara menunjukkan tidak proporsionalnya hukuman mati, dan kelalaian tersebut membuat dia kehilangan perlindungan amandemennya yang keempat belas. Pengadilan distrik menganggap tuntutan tersebut bersifat kasar, dan menemukan bahwa Bannister gagal menunjukkan alasan dan prasangka karena tidak mengajukan tuntutan dalam petisi habeas sebelumnya. Aplikasi Pemohon. di A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5 Desember 1994). Saya tidak setuju.
I. Bannister Mendemonstrasikan Penyebab dan Prasangka Gagal Mengajukan Tuntutan Mengenai Tinjauan Proporsionalitas dalam Petisi Habeas Pertama.
Pengadilan distrik memutuskan bahwa Bannister gagal mengajukan klaim proporsionalitas dalam petisi habeas sebelumnya, sehingga merupakan penyalahgunaan surat perintah. Pengenal. di A9. Oleh karena itu, Bannister harus menunjukkan alasan dan prasangka atas kegagalannya mengajukan klaim lebih awal. Lihat McClesky v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 1470 (1991). Pengadilan distrik memutuskan bahwa Bannister gagal menunjukkan sebab dan prasangka. Aplikasi Pemohon. di A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5 Desember 1994). Menurut pengadilan distrik, 'Sejak tahun 1984 Bannister mempunyai argumen bahwa dia sekarang mengajukan tuntutan tersebut. . . kasus-kasus yang dikutip oleh Mahkamah Agung [Missouri] dalam tinjauan proporsionalitasnya tidak sebanding dengan situasi Bannister.' Pengenal. Saya tidak setuju. Menurut Murray v. Carrier, 477 US 478, 488 (1986) (mengutip Brown v. Allen, 344 US 443, 486 (1953)), sebuah 'hambatan obyektif eksternal. . . [seperti] 'campur tangan pejabat' [yang] membuat kepatuhan menjadi tidak praktis' merupakan penyebabnya. Kegagalan Mahkamah Agung Missouri untuk memelihara basis datanya tanpa mengungkapkan kelalaian kasus hukuman seumur hidup kepada Bannister dan pihak lainnya merupakan contoh campur tangan Negara.
Terlebih lagi, campur tangan tersebut bukan saja membuat Bannister tidak dapat mengajukan tuntutannya, campur tangan tersebut juga membuat Bannister tidak mungkin mengajukan tuntutannya. Bannister tidak dapat mengajukan klaimnya sampai dia mengetahui kelalaian tersebut. Agaknya kami tidak mengharuskan terdakwa untuk memelihara basis datanya sendiri.
Selain itu, meskipun Bannister bisa saja menentang ketidakseimbangan hukuman yang dijatuhkan terhadap kasus-kasus yang digunakan oleh mahkamah agung negara bagian, ia tidak dapat menunjukkan ketidakseimbangan tersebut sampai ia mengetahui kasus-kasus yang dihilangkan. Seperti yang diakui oleh Sirkuit Keempat dalam Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), meskipun pengadilan negara bagian hanya membahas kasus-kasus yang paling relevan dalam tinjauan proporsionalitasnya, keputusannya selamat dari serangan di habeas federal karena negara bagian pengadilan meninjau semua kasus pembunuhan besar-besaran. Oleh karena itu, pengadilan negeri tidak perlu membahas setiap kasus yang diperiksanya, namun harus meninjau semua kasus yang relevan.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung Missouri mengutip dan membahas kasus-kasus tertentu tidak menghalangi Bannister untuk menantang apakah pengadilan negara bagian meninjau ulang semua kasus yang relevan. Kegagalan negara untuk mengungkapkan penghapusan kasus-kasus hukuman seumur hidup dari bank datanya menghalangi Bannister untuk mengajukan tuntutannya lebih awal. Sebagaimana dibahas di bawah, kegagalan pengadilan negeri untuk mempertimbangkan kasus-kasus yang dihilangkan jelas merugikan Bannister dalam tinjauan proporsionalitasnya. Akibatnya, Bannister menunjukkan alasan dan prasangka yang memungkinkan pengadilan ini mencapai kelayakan tuntutannya.
II. Kasus Sebelumnya Tidak Mendikte Hasil Klaim Tinjauan Proporsionalitas Bannister.
Mayoritas bergantung pada kasus-kasus awal pengadilan ini untuk menolak klaim Bannister mengenai manfaatnya. Op. di 627-28. Mayoritas menafsirkan kasus-kasus ini sebagai menghalangi pengadilan ini untuk meninjau prosedur peninjauan proporsionalitas Negara atas pelanggaran amandemen keempat belas. Pengenal. Dengan segala hormat, mayoritas salah menafsirkan kasus-kasus pengadilan sebelumnya.
Dalam Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (mengutip Pulley v. Harris, 465 US 37, 50-51 (1984), sertifikat ditolak, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), kami menyadari bahwa Konstitusi federal tidak mewajibkan negara bagian untuk melakukan peninjauan proporsional terhadap hukuman mati. Namun kami juga mengakui bahwa ketika undang-undang negara bagian mewajibkan peninjauan kembali, 'Amandemen Keempat Belas tentu saja memberikan hak kepada [terdakwa] atas prosedur untuk memastikan bahwa hak tersebut tidak ditolak secara sewenang-wenang.' Foster, 39 F.3d di 883 (mengutip Wolff v. McDonald, 418 US 539, 557 (1974)).
Kasus-kasus sebelumnya di pengadilan ini menyatakan bahwa masing-masing pemohon gagal menunjukkan penolakan sewenang-wenang terhadap hak peninjauan proporsionalitas yang dibuat oleh negara. Lihat, misalnya, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v.Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. ditolak, 116 S.Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d pada 882-83. Masing-masing kasus berkaitan dengan kejahatan yang sangat brutal dan keji sehingga penghapusan hukuman seumur hidup tidak menjadikan peninjauan proporsionalitas menjadi sewenang-wenang. Lihat Enam, 94 F.3d di 472-73, 478 (menggambarkan kejahatan dan keputusan bahwa terdakwa tidak secara sewenang-wenang menolak peninjauan proporsionalitas sebelum membahas batasan peninjauan pengadilan federal atas proses negara bagian); Williams, 82 F.3d di 785 (mencatat dalam dicta bahwa narapidana gagal menunjukkan bagaimana kasus-kasus yang dihilangkan akan mempengaruhi hasil tinjauan proporsionalitas); lih. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (menggambarkan kejahatan); LaRette, 44 F.3d di 684; Foster, 39 F.3d pada 876-77. Meskipun pengadilan ini menolak pemberian keringanan dalam setiap kasus, putusan ini tidak pernah menempatkan tinjauan proporsionalitas Negara sepenuhnya di luar perlindungan amandemen keempat belas.
Mayoritas tampaknya mengabaikan langkah kesewenang-wenangan dalam analisisnya, namun berfokus pada pernyataan yang sering dikutip bahwa '[kita] tidak dapat melihat ke balik kesimpulan Mahkamah Agung Missouri atau mempertimbangkan apakah pengadilan tersebut salah menafsirkan undang-undang Missouri yang mengharuskan peninjauan proporsionalitas.' Williams, 82 F.3d pada 785 (mengutip LaRette, 44 F.3d pada 688), dikutip dalam Op. di 627; lihat juga Enam, 94 F.3d di 478. Kita harus menempatkan bahasa ini dalam konteks yang tepat. Dalam Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Mahkamah Agung mencatat bahwa 'Mahkamah Agung Arizona dengan jelas melakukan peninjauan proporsionalitas dengan itikad baik dan menemukan bahwa hukuman Walton sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Konstitusi tidak mengharuskan kita untuk melihat ke balik kesimpulan tersebut.' Pengenal. di 656 (penekanan ditambahkan).
LaRette dan kasus-kasus berikutnya mengutip Walton tanpa mencatat bahwa Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan negara bagian bertindak dengan itikad baik sebelum membahas batasan pengawasan konstitusional. Lihat LaRette, 44 F.3d di 688; lihat juga Enam, 94 F.3d di 478; Williams, 82 F.3d di 784. Namun, pembacaan yang cermat terhadap kasus-kasus ini mengungkapkan bahwa sebelum mengulangi mantra yang tidak sepenuhnya diukir dari Walton, pengadilan ini menemukan bahwa setiap terdakwa 'tidak secara sewenang-wenang ditolak haknya atas peninjauan proporsionalitas yang diberikan negara.' Enam, 94 F.3d pada 478 (penekanan ditambahkan); lihat juga Williams, 82 F.3d di 785. Secara signifikan, Six mengutip preseden Sirkuit Kedelapan yang mengakui bahwa tinjauan proporsionalitas suatu negara bagian tetap tunduk pada perlindungan amandemen keempat belas. Lihat Enam, 94 F.3d di 478 (mengutip Foster, 39 F.3d di 882).
Oleh karena itu, kami tidak pernah mengabaikan anggapan bahwa amandemen keempat belas mengharuskan Mahkamah Agung Missouri untuk melakukan peninjauan proporsionalitas dengan itikad baik. Sebelum secara mekanis menolak untuk 'melihat ke belakang' kesimpulan Mahkamah Agung Missouri, pertama-tama kita harus memastikan bahwa Bannister tidak secara sewenang-wenang ditolak haknya untuk meninjau kembali proporsionalitas yang diberikan negara.
AKU AKU AKU. Kasus-Kasus yang Dihilangkan dari Basis Data Mahkamah Agung Missouri Menunjukkan Disproporsionalitas Hukuman Mati.
Menurut Mahkamah Agung Missouri, 'Persoalan dalam peninjauan proporsionalitas adalah 'bukan apakah ada kasus serupa yang dapat ditemukan di mana juri menjatuhkan hukuman seumur hidup, melainkan apakah hukuman mati tersebut berlebihan atau tidak proporsional dibandingkan dengan kasus-kasus serupa yang merupakan kasus serupa. keseluruhan.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(mengutip State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(penekanan ditambahkan), sertifikat ditolak , 115 S.Kt.1827 (1995)). Undang-undang negara bagian mewajibkan perbandingan hukuman Bannister dengan hukuman yang 'dijatuhkan dalam kasus serupa dengan mempertimbangkan kejahatan, terdakwa, dan kekuatan bukti.' Negara v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); lihat Mo.Pdt.Stat. Bagian 565.035.3(3).
Penghapusan kasus hukuman seumur hidup dari bank data Mahkamah Agung Missouri menghalangi pengadilan untuk mempertimbangkan kasus serupa secara keseluruhan. Mahkamah Agung negara bagian menggunakan empat kasus hukuman mati dalam peninjauan proporsionalitas atas hukuman Bannister, yang semuanya hanya menawarkan kemiripan dangkal dengan kasus Bannister. dua puluh Lihat State v. Bannister, 680 S.W.2d di 149 (mengutip State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982);Negara v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Yang paling penting, hanya satu dari empat kasus yang berkaitan dengan pembunuhan kontrak. Lihat Blair, 638 S.W.2d di 743-46.
Basis data Mahkamah Agung Missouri menghilangkan setidaknya empat kasus penjara seumur hidup yang sangat mirip dengan kasus Bannister. Lihat State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); Negara v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); Negara v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); Negara v. Bunga, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Pertama, kasus-kasus ini lebih mirip dengan kasus Bannister dibandingkan empat kasus yang digunakan oleh mahkamah agung negara bagian karena kasus-kasus yang dihilangkan ini berkaitan dengan pembunuhan kontrak. Lihat Putih, 621 S.W.2d di 289; Chandler, 605 SW2d di 105; Garrett, 595 SW2d di 426; Flowers, 592 S.W.2d dan 168. Kegagalan Mahkamah Agung negara bagian untuk mempertimbangkan kasus-kasus serupa meniadakan klaim bahwa Mahkamah Agung menganggap kasus-kasus serupa 'secara keseluruhan'. Kedua, perbandingan kasus Bannister dengan kasus-kasus yang dihilangkan menunjukkan betapa tidak proporsionalnya hukuman mati yang dijatuhkan pada Bannister. dua puluh satu
Terlebih lagi, ketika mempertimbangkan kedelapan kasus tersebut secara keseluruhan, ketidakproporsionalan hukuman mati Bannister menjadi lebih meresahkan. Oleh karena itu, jika basis data memasukkan kasus-kasus penjara seumur hidup ini, mahkamah agung negara bagian seharusnya mengakui tidak proporsionalnya hukuman yang dijatuhkan pada Bannister. Penghapusan kasus-kasus ini dari basis data menyebabkan peninjauan proporsionalitas yang dilakukan oleh Negara menjadi tindakan sewenang-wenang dan merupakan pengingkaran terhadap hak-hak Bannister.
IV. Kesimpulan
Mata dunia tertuju pada kasus ini. Laporan amici curiae yang diajukan oleh Komisi Asosiasi Pengacara Lyon (Prancis) untuk Pembelaan Hak Asasi Manusia, Pusat Hak Asasi Manusia Maastricht dan Pusat Internasional untuk Hukum Pidana dan Hak Asasi Manusia, serta file dokumenter Steven Trombley tentang Bannister membuktikan bahwa perhatian internasional dan nasional terhadap kasus ini. Oleh karena itu, kasus ini akan berfungsi sebagai jendela bagi pihak lain untuk menilai manfaat sistem peradilan di Negara Bagian Missouri dan tinjauan sipil federal melalui petisi untuk surat perintah habeas corpus.
Beberapa tuduhan Bannister menyentuh inti persepsi kita mengenai keadilan mendasar dalam sistem peradilan pidana: hak untuk bebas dari interogasi pemerintah setelah menerima penasihat hukum yang ditunjuk, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); hak atas pengacara yang kompeten selama persidangan, Strickland v. Washington, 466 US 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 AS 45 (1932); dan hak atas pengacara yang kompeten selama masa hukuman, Mempa v. Rhay, 389 US 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 AS 736 (1948).
berapa banyak anak yang dimiliki kevin federline
Sebagaimana dibahas dalam pendapat mayoritas, hambatan prosedural menghalangi pengadilan ini untuk menangani beberapa klaim Bannister. Saya tekankan, hambatan-hambatan ini bersifat prosedural dan sama sekali tidak mencerminkan manfaat klaim Bannister. Jika permasalahan ini tidak terselesaikan, Missouri dapat mengeksekusi seseorang tanpa menawarkan pengadilan yang adil atau perwakilan hukum yang kompeten. Karena pengadilan ini tidak dapat menyelesaikan masalah-masalah tersebut berdasarkan kemampuan mereka, kita harus bergantung pada otoritas lain--baik Mahkamah Agung Amerika Serikat atau, jika tidak, Gubernur Missouri--untuk meninjau catatan tersebut dan menangani pendapat Bannister.
Terlepas dari larangan peninjauan federal oleh pengadilan ini atas klaim tertentu oleh Bannister yang disebutkan dalam paragraf sebelumnya, saya yakin pengadilan federal ini harus menyatakan bahwa eksekusi apa pun harus menunggu peninjauan hukuman proporsionalitas yang adil oleh pengadilan Missouri. Oleh karena itu, saya akan menyerahkan kasus ini ke pengadilan distrik untuk memberikan keringanan yang sesuai, kecuali dan sampai dalam waktu yang wajar Bannister diberikan peninjauan proporsional atas hukumannya oleh Mahkamah Agung Missouri dengan menggunakan basis data yang lengkap.
*****
* Hakim Sirkuit Bright dan Henley adalah Hakim Sirkuit dengan status senior
** Hakim McMillian akan mengabulkan usulan pemohon banding
1 Yang Terhormat D. Brook Bartlett, Hakim Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Missouri
2 Setelah argumen lisan dalam kasus ini, pada tanggal 24 April 1996, Presiden Clinton menandatangani Undang-Undang Anti-Terorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996, Pub. L.No.104-132, 110 Stat. 1214, 'yang melakukan perubahan substansial [dan membatasi] pada' pasal 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Karena kami berpendapat bahwa Bannister tidak berhak mendapatkan keringanan berdasarkan undang-undang habeas yang lebih lunak sebelumnya, kami tidak menjawab anggapan negara bagian bahwa Undang-undang tersebut berlaku untuk banding ini dan menghalangi keringanan.
3 Bannister mengajukan petisi instan sesaat sebelum tanggal eksekusi yang dijadwalkan. Pengadilan ini memasuki penundaan eksekusi, yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung
4 Untuk keperluan banding ini, kami berasumsi, namun tidak memutuskan, bahwa Bannister setidaknya telah menyatakan klaim tidak bersalah. Meskipun Bannister tidak mengajukan klaim 'prototipikal' bahwa dia tidak bersalah, dalam Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. ditolak, 116 S.Ct. 1330 (1996), kami menjelaskan bahwa meskipun pemohon 'bertanggung jawab atas kematian korban dalam arti bahwa ia adalah agen penyebab yang menimbulkan luka mematikan,' ia menyatakan bahwa ia sebenarnya tidak bersalah dan menyatakan bahwa bukti baru menunjukkan bahwa ia bersalah. tidak mampu membentuk 'predikat niat deliberatif, yang tanpanya dia tidak dapat dinyatakan bersalah atas pembunuhan berencana.' Kami beralasan bahwa 'penyangkalan suatu unsur pelanggaran sesuai dengan definisi paling ketat tentang tidak bersalah yang sebenarnya.' Pengenal. (kutipan internal dihilangkan)
Dalam kasus ini, Bannister tidak menyatakan bahwa ia tidak mampu memiliki niat yang disyaratkan, seperti yang dilakukan pemohon di Jones, namun hanya menuduh bahwa ia tidak memiliki niat tersebut. Dalam Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), pemohon, yang telah dihukum karena kejahatan pembunuhan besar yang timbul dari penculikan, mengajukan argumen yang agak mirip dengan argumen yang diajukan Bannister. Di Pitts, pemohon mengakui bahwa dia telah membunuh korban penculikannya, namun berargumen bahwa dia tidak bersalah atas pembunuhan kejahatan besar karena dia bermaksud membunuh korban sejak awal dan dengan demikian tidak memiliki niat independen untuk melakukan penculikan yang mendasarinya, sebagaimana undang-undang negara bagian. diperlukan. Kami berpendapat bahwa argumennya adalah argumen yang tidak bersalah secara hukum, bukan faktual, dan mengamati bahwa meskipun pemohon 'benar, menghukumnya bukanlah kesalahan mendasar dalam menegakkan keadilan dalam imajinasi apa pun.' Pengenal. di 351.
5 Dalam upaya untuk meningkatkan kredibilitas Trombley, dalam banding ini Bannister mengajukan pernyataan tertulis kedua dari Trombley, yang tidak diserahkan ke pengadilan distrik. Dalam pernyataan tertulisnya, Trombley membantah keyakinan pengadilan distrik bahwa kepentingan komersialnya pada Bannister memengaruhi pandangannya, dengan menyatakan bahwa dia akan menghasilkan lebih banyak uang dari usaha komersial tentang Bannister jika dia dieksekusi. Negara telah mengajukan mosi untuk membatalkan pernyataan tertulis dan barang bukti terlampir. 'Demi kepentingan informasi lengkap, dan meskipun penyerahannya terlalu dini,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. ditolak, 116 S.Ct. 205 (1995), kami menolak permohonan tersebut dan telah meninjau kembali pernyataan tertulis tersebut. Namun, karena kredibilitas Trombley tidak 'dianggap [] secara masuk akal dalam penilaian kami' terhadap klaim tidak bersalah Bannister yang sebenarnya, pernyataan tertulisnya yang kedua tidak relevan. Battle, 64 F.3d di 352. Semua referensi selanjutnya dalam pendapat ini mengenai 'pernyataan tertulis' Trombley adalah pernyataan tertulis pertamanya
6 Dalam pernyataan tertulisnya, Trombley juga menyatakan bahwa aparat penegak hukum telah berbohong mengenai pernyataan Bannister. Trombley mencatat, pernyataan itu tidak ditulis atau direkam dan menggunakan sudut pandang orang ketiga. Ia juga menegaskan bahwa sebelum pernyataan tersebut, saudara laki-laki Reustman telah memberitahu polisi bahwa kematian saudaranya mungkin merupakan pembunuhan kontrak. Namun, sebagaimana dicatat oleh pengadilan negeri, permasalahan ini diajukan kepada juri sebagai fakta yang diadili. Misalnya, pada pemeriksaan langsung, penasihat hukum Bannister memanggil petugas Marshall Matthews, seorang petugas investigasi. Matthews bersaksi bahwa setelah pembunuhan dan sebelum penangkapan, saudara laki-laki Reustman, yang merupakan wakil sheriff di Illinois, menelepon dia 'tentang kemungkinan pembunuhan kontrak.' Percobaan Tr. di V,194. Bagaimanapun juga, bagian pernyataan Trombley yang mempertanyakan bobot pernyataan dan kredibilitas petugas mendukung klaim bahwa dia tidak bersalah secara hukum, bukan berdasarkan fakta. Lihat Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (klaim bahwa pengakuan yang tidak disengaja adalah pengakuan yang sah, bukan faktual, tidak bersalah)
7 Bannister juga berargumen bahwa bukti fisik mendukung pernyataannya bahwa penembakan terjadi saat terjadi perkelahian. Dalam pernyataan tertulisnya, Trombley mencatat bahwa laporan otopsi menunjukkan bahwa peluru masuk ke dada Reustman dengan sudut enam puluh derajat ke bawah dan berteori bahwa karena Bannister dan Reustman memiliki tinggi yang sama, 'jika tidak ada perlawanan, Bannister pasti sudah berdiri. satu atau dua kaki di atas Reustman (seperti di tangga) untuk membuat argumen negara masuk akal.' Pernyataan tertulis pada Paragraf 30. Namun bukti otopsi tersebut bukanlah bukti baru. Lihat Bowman, 85 F.3d di 1345 (dasar faktual atas klaim bahwa bukti otopsi tidak sesuai dengan teori negara mengenai penikaman cukup tersedia bagi pemohon pada saat persidangan). Memang benar, dalam persidangan, seorang ahli patologi bersaksi bahwa jalur peluru yang menembus jantung Reustman 'sangat tajam ke bawah'. Percobaan Tr. di IV,9. Sebagai penutup argumen, negara menjelaskan bahwa jalur peluru yang mengarah ke bawah bisa saja terjadi karena Reustman 'merunduk' saat melihat Bannister membawa pistol. Sup. Tr. di 7. 'Kami [] mengingatkan [Bannister] bahwa peran kami adalah tidak mengulangi apa yang telah dilakukan di persidangan. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d pada 761-762. Namun kali ini kami ingin menunjukkan kesalahan pada pendapat kami sebelumnya. Menurut pendapat tersebut, 4 F.3d pada 1436, kami secara tidak sengaja dan salah menyatakan bahwa Bannister menembak Reustman di kepalanya, bukan di jantungnya.
8 'Penetapan tanpa alasan. . . bar prosedural adalah penentuan akhir mengenai manfaat untuk tujuan klaim berturut-turut. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. ditolak, 116 S.Ct. 1579 (1996)
9 Secara lebih rinci, sehubungan dengan inisiasi, pengadilan negeri menemukan:
Petugas yang menangkap dua kali memberi tahu [Bannister] tentang hak Miranda dan tidak berusaha menanyainya. Pada pukul 5:40 pagi tanggal 22 Agustus, di Penjara Kota Joplin, [Bannister] kembali menerima peringatan Miranda. Saat itu, dia menolak menandatangani formulir pelepasan, yang menunjukkan keinginannya menunggu pengacara. Pertanyaannya berhenti. Belakangan, [Bannister] memberikan informasi tertentu kepada petugas, termasuk nama samaran yang dia gunakan di motel. Dalam perjalanan ke penjara Newton County, [Bannister] menanyakan kemungkinan hukuman untuk pembunuhan besar-besaran, menyatakan penyesalannya karena dia meninggalkan 'profesinya sendiri' yaitu 'merampok bank yang tidak pernah dia tangkap,' dan berspekulasi tentang keterlibatan FBI dalam kasus tersebut. penyelidikan saat ini. Pada pukul 06.30, setelah tiba di penjara, [Bannister] meminta untuk berbicara dengan penanggung jawab. Petugas membawa [Bannister] ke sheriff [Joe Abramowitz], yang menolak berbicara dengan [Bannister], namun mengundangnya untuk menelepon dan menasihatinya untuk mengatakan yang sebenarnya. [Bannister] memulai setiap kontak ini tanpa disuruh oleh petugas polisi.
Negara v. Bannister, 680 S.W.2d di 147.
Dalam Bannister I, 4 F.3d tahun 1439, kami menunjukkan bahwa penetapan inisiasi oleh pengadilan negara tunduk pada anggapan kebenaran pasal 2254(d). Namun, mengingat Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), pernyataan itu mungkin sudah tidak berlaku lagi. Di Thompson, identitas. di 465, Mahkamah Agung mencatat bahwa pengadilan banding berbeda pendapat mengenai apakah keputusan pengadilan negara bagian bahwa terdakwa 'ditahan' untuk tujuan Miranda tunduk pada anggapan kebenaran. Pengadilan berpendapat bahwa meskipun anggapan tersebut diterapkan pada temuan pengadilan negara bagian mengenai 'pertanyaan yang menentukan kejadian dan tindakan[,]', peninjauan de novo diperlukan untuk 'penyelidikan akhir' apakah seseorang ditahan untuk tujuan Miranda. Pengenal. di 465. Lihat Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Karena Bannister tidak pernah membantah bahwa pernyataannya pada tanggal 22 Agustus merupakan inisiasi, maka dalam banding ini, kita tidak perlu menyelesaikan standar yang benar dalam meninjau penetapan inisiasi di pengadilan negara. Namun, dengan asumsi tinjauan de novo diperlukan, menerapkan anggapan tersebut pada temuan 'adegan dan setting tindakan', Thompson, 116 S. Ct. di 465, jelas bahwa pernyataan Bannister pada tanggal 22 Agustus 'menunjukkan kesediaan dan keinginan untuk melakukan diskusi umum mengenai penyelidikan' dan dengan demikian merupakan inisiasi. Oregon v. Bradshaw, 462 AS pada 1045-46 (pendapat pluralitas).
10 Secara lebih rinci, mengenai keadaan di sekitar pernyataan tersebut, pengadilan negeri menemukan:
Pada pukul 10:30 tanggal 23 Agustus, [Bannister] bertemu dengan sheriff dan dua petugas dan pada saat itu mereka memberi tahu dia tentang hak Miranda-nya. [Bannister] menyatakan dia memahami hak-haknya dan ingin berbicara, dan menandatangani surat pernyataan pelepasan hak secara tertulis. Selama percakapan berikutnya Bannister menceritakan banyak rincian kejahatan tersebut. Atas saran [Bannister], dia menemani petugas ke lokasi pembunuhan, di mana dia melanjutkan komentarnya tentang kejadian sebelum dan segera setelah penembakan. Selama ini, petugas mengingatkan [Bannister] bahwa dia tidak perlu bekerja sama, tapi dia menjawab bahwa dia ingin bicara. Sekembalinya mereka ke kantor sheriff, petugas mengizinkan panggilan telepon [Bannister] dan sekali lagi membacakan hak Miranda-nya. [Bannister] kemudian memberikan laporan kepada petugas tentang kejahatan tersebut mulai dari awal hingga penangkapan [nya]. Meskipun [Bannister] awalnya menggunakan orang ketiga dalam menggambarkan kejadian dan tidak pernah menyatakan bahwa dia menembak Reustman, luas dan detail informasi yang dia berikan tidak diragukan lagi akan kesalahannya. Selain sesekali menyebutkan rasa sakit akibat cedera masa lalu, [Bannister] tidak tampak kesakitan selama interogasi, tidak meminta perawatan medis segera atau menghentikan wawancara, dan tidak ada bukti adanya paksaan fisik atau psikologis.
Negara v. Bannister, 680 S.W.2d di 147.
11 Bannister berargumen bahwa ia mengajukan tuntutan dalam mosi Aturan 59(e) karena 'waktu dakwaan tidak menjadi masalah sampai pengadilan negeri gagal mencatat fakta penting ketika menolak tuntutan dalam proses habeas pertama.' Jawab Sdr. di 8. Namun, karena tidak ada catatan yang mendukung bahwa Bannister didakwa pada pukul 9:00 pagi tanggal 23 Agustus, pengadilan distrik tidak dapat disalahkan karena gagal mencatat 'fakta' yang tidak ada ini.
12 Dalam keadaan tertentu, pengadilan dapat mengandalkan pernyataan penasihat hukum pada argumen lisan sebagai pengakuan yudisial, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (perintah). Namun, dalam kasus ini, kami setuju dengan negara bagian bahwa komentarnya pada argumen lisan tidak memiliki 'formalitas atau konklusivitas yang cukup untuk dianggap sebagai pengakuan yudisial.' Rowe Int'l, Inc. v. JB Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (Gambar ke-8 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (pernyataan ambigu penasihat pada argumen lisan tidak dapat dianggap sebagai konsesi)
13 Dalam Bannister I, 4 F.3d tahun 1445, kami menyatakan bahwa tuntutan yang diajukan untuk pertama kalinya dalam mosi pasca-penghakiman dapat dianggap sebagai pelanggaran
14 Dalam konteks serupa, pengadilan ini telah memperjelas bahwa pengadilan federal tidak perlu menerima pengabaian tegas dari negara bagian atas pembelaan kelelahan. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (mengutip Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), sertifikat ditolak, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Di Duvall, kami menjelaskan bahwa ''tujuan dari kelelahan bukanlah untuk menciptakan rintangan prosedural dalam perjalanan ke pengadilan federal, namun untuk menyalurkan tuntutan ke dalam forum yang sesuai, di mana tuntutan yang beralasan dapat dibenarkan dan proses litigasi yang tidak berdasar dapat dihindarkan sebelumnya. menggunakan pengadilan federal.'' 15 F.3d di 746 n.4 (mengutip Keeney v. Tamayo, 504 U.S. di 10). Kami menyatakan: 'Kita seharusnya tidak lagi menoleransi pengabaian prinsip ini oleh Negara selain yang dilakukan oleh pemohon habeas.' Pengenal
15 Karena pengadilan distrik dengan tepat menyatakan bahwa tuntutan bantuan yang tidak efektif telah gagal bayar dan Bannister tidak menetapkan alasan untuk memaafkan kesalahan tersebut, 'pengadilan dengan tepat menolak untuk melakukan pemeriksaan pembuktian [atau mengizinkan penemuan] mengenai permasalahan penyebabnya' atau berdasarkan kelayakannya. . Zeitvogel, 84 F.3d di 281-82
16 Bannister juga berpendapat bahwa ia tidak memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati karena jika penasihat hukum menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan, juri akan menemukan bahwa keadaan yang meringankan lebih besar daripada keadaan yang memberatkan. Argumennya didasarkan pada asumsi yang salah. Missouri bukanlah negara bagian yang membebani. Memang benar, Bannister mengakui bahwa pengadilan ini telah memutuskan demikian, lihat, misalnya, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d di 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d di 687 n.4, tetapi berpendapat bahwa kasus-kasus ini diputuskan secara salah. Namun, sebagai majelis pengadilan ini, kami tidak bebas untuk mengesampingkan kasus-kasus tersebut. Oleh karena itu, kami tidak membahas secara rinci tuduhan bantuan Bannister yang tidak efektif mengenai faktor-faktor yang meringankan karena hal tersebut ''tidak mempengaruhi kelayakannya untuk menerima hukuman mati.'' Nave v. Delo, 62 F.3d di 1033 (mengutip Shaw, 971 F.2d di 187). Dengan kata lain, '[e]bahkan jika bukti 'baru' telah diterima dan juri telah diinstruksikan mengenai keadaan yang meringankan menurut undang-undang, juri yang beralasan masih dapat menemukan faktor-faktor yang memberatkan yang membuat [Bannister] memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati.' Shaw v. Delo, 971 F.2d pada 187. Meskipun demikian kami mencatat bahwa dalam Bannister I, 4 F.3d pada 1441-43, kami berpendapat bahwa klaimnya bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki dan menyajikan dugaan bukti yang meringankan dari keluarga, kenalan, dan seorang guru gagal secara prosedural
17 Bannister mengakui bahwa amandemen kedelapan tidak memerlukan peninjauan proporsionalitas. Lihat Pulley v. Harris, 465 US 37, 50-51 (1984)
18 Kami mencatat bahwa studi yang menjadi sandaran Bannister untuk mendukung pernyataannya bahwa basis data modal tidak lengkap menunjukkan bahwa basis data tersebut telah diserahkan ke Mahkamah Agung Missouri dalam kasus State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), sertifikat. ditolak, 115 S.Ct. 1827 (1995). Di Parker, pengadilan negara bagian mempertimbangkan tiga studi analitis mengenai tinjauan proporsionalitasnya, namun menemukan bahwa studi tersebut tampaknya tidak membantu pengadilan 'dalam melakukan tinjauan proporsionalitas.' Pengenal. di 933. Pengadilan menyatakan bahwa '[p]review proporsionalitas 'hanya memberikan penghalang terhadap penerapan hukuman mati yang aneh dan ceroboh.'' Id. (mengutip State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. reject, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Selain itu, pengadilan menanggapi argumen yang diajukan Bannister dan Six dalam kasus habeas federal mereka--bahwa karena beberapa kasus yang dihilangkan yang menjatuhkan hukuman seumur hidup diduga serupa dengan kasus mereka, maka hukuman mereka tidak proporsional. Mahkamah Agung Missouri menyatakan bahwa 'masalah dalam peninjauan proporsionalitas adalah 'bukan apakah ada kasus serupa yang dapat ditemukan di mana juri menjatuhkan hukuman seumur hidup, melainkan apakah hukuman mati itu berlebihan atau tidak proporsional mengingat 'kesamaan'. kasus' secara keseluruhan[,]'' dengan mempertimbangkan tindak pidana, alat bukti, dan terdakwa. Pengenal. di 934 (mengutip State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. reject, 115 S. Ct. 118 (1994)). Lihat juga State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (meninjau kembali data Parker namun menolak tantangan proporsionalitas)
19 Kami telah mempertimbangkan argumen-argumen yang dikemukakan dalam laporan amici curiae. Laporan singkat tersebut mengulangi pernyataan Trombley bahwa Bannister sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan berpendapat bahwa eksekusi terhadap orang yang tidak bersalah akan melanggar hukum internasional dan hak asasi manusia. Namun, karena alasan-alasan yang telah dibahas sebelumnya, Bannister belum membuktikan dirinya tidak bersalah berdasarkan preseden pengadilan ini dan Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang harus kami ikuti. Selain itu, Asosiasi Pengacara Lyon berpendapat bahwa Bannister tidak boleh dieksekusi karena ia memiliki 'potensi untuk kembali terlibat dalam masyarakat', namun mengakui argumen ini 'lebih cocok untuk permohonan grasi eksekutif dari Gubernur Missouri.'
20 Dalam masing-masing dari empat kasus yang digunakan oleh Mahkamah Agung Missouri, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), terdakwa melakukan kejahatan lain selama pembunuhan tersebut. Lihat State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (perampokan, vandalisme dan perampokan); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(perampokan bersenjata); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(perampokan bersenjata, pencurian mobil dan kemungkinan pemerkosaan); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(pencurian, perampokan, perampokan bersenjata, dan penculikan)
Selain itu, para terdakwa dalam kasus lainnya juga melakukan beberapa tindakan mematikan untuk memastikan kematian korbannya sekaligus menambah penderitaan mereka. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 522 (menembak korban dua kali untuk memastikan kematian); McDonald, 661 S.W.2d di 500-01 (menembak korban yang terluka lagi untuk memastikan kematian); Stokes, 638 S.W.2d di 724 (memukul korban, menikam berulang kali, menggunakan celemek untuk mencekik, dan mencekiknya secara manual sehingga menyebabkan kematian); Blair, 638 S.W.2d di 744 (memukul korban dengan batu bata dan menembaknya tiga kali).
Terakhir, kejahatan Bannister berbeda dengan kasus-kasus tersebut berdasarkan karakteristik korbannya. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 521-22, 525 (membunuh wanita berusia 83 tahun untuk mencegahnya membuat identifikasi); McDonald, 661 S.W.2d di 507 (membunuh petugas polisi); Blair, 638 S.W.2d di 759-60 (mencatat bahwa kejahatan mewakili 'bukan hanya pembunuhan kontrak, namun ... membunuh korban dan satu-satunya saksi dari kejahatan lain (pemerkosaan) untuk mencegahnya memberikan kesaksian. Pembunuhan semacam itu menyerang jantung administrasi peradilan.... Sulit membayangkan kejahatan yang lebih merugikan masyarakat kita...').
Selain itu, para terdakwa dalam kasus-kasus yang digunakan dalam tinjauan proporsionalitas menunjukkan lebih banyak sikap tidak berperasaan dan kebrutalan selama melakukan kejahatan mereka dibandingkan Bannister. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 522 (mencatat bahwa korban menderita dan memohon belas kasihan, keputusan terdakwa untuk memangsa orang lanjut usia, terdakwa yang terus-menerus mengejek kata-kata terakhir korban, dan terdakwa yang membual tentang pembunuhan kepada kerabatnya, 'tampaknya memperoleh kegembiraan yang hampir sensual saat menceritakannya. kejahatan'); Stokes, 638 S.W.2d di 724 (menggambarkan cedera akibat perjuangan berkepanjangan yang dilakukan korban); McDonald, 661 S.W.2d at 500 (mencatat penyerangan terdakwa di depan putri korban); Blair, 638 S.W.2d di 758-59 (mencatat bahwa terdakwa mengambil bagian dalam kampanye teror terhadap korban, mengabaikan permohonan belas kasihan korban dan tidak menunjukkan penyesalan). Selain itu, dua terdakwa lainnya juga pernah melakukan pembunuhan sebelumnya. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 523 (mencatat pengakuan terdakwa atas pembunuhan ganda lainnya); Stokes, 638 S.W.2d di 724 (mencatat hukuman pembunuhan sebelumnya).
Terakhir, bukti-bukti yang memberatkan para terdakwa lainnya lebih dapat diandalkan secara konstitusional. Bukti dalam empat kasus hukuman mati tersebut antara lain saksi, rekaman pengakuan setelah peringatan Miranda yang ditandatangani, dan bukti fisik yang menguatkan. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 522; McDonald, 661 S.W.2d pada 500; Stokes, 638 S.W.2d pada 718-19; Blair, 638 S.W.2d pada 744-46.
21 Dalam State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), seorang laki-laki menyewa terdakwa untuk membunuh istri laki-laki tersebut. Setelah mencoba membunuh perempuan tersebut dengan menembak lehernya dan memukulinya, terdakwa 'memasuki rumah [perempuan], pergi ke kamar [perempuan], mengikat dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya dan kemudian membunuhnya dengan menggorok lehernya dari telinga ke telinga dan bagian belakang lehernya, hampir memotong kepalanya dari tubuhnya.' Pengenal. pada 289-90. Barang buktinya antara lain senjata pembunuh yang ditemukan dari terdakwa, bukti fisik dari TKP, keterangan rekan konspirator, dan keterangan korban tentang terdakwa yang diberikan kepada polisi setelah percobaan pembunuhan pertama. Pengenal. di 291, 293-95
Dalam kasus State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), terdakwa membuntuti korban selama beberapa hari dan akhirnya mengonfrontasi korban di kantornya dan merampoknya. Rekaman video pengakuan dan kesaksian terdakwa di hadapan dewan juri merinci permohonan belas kasihan korban dan sikap tidak berperasaan dan kebrutalan terdakwa. Lihat identitas. di 101, 106-07 & n.1.
Dalam kasus State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), dan State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), para terdakwa menyerang dan berkelahi dengan korban di rumahnya, menyeretnya ke jalan, memborgolnya dan menembak kepalanya tiga kali. Buktinya mencakup pengakuan yang direkam dan direkam dalam video.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, Pemohon,
di dalam.
Michael Bowersox, Responden.
Nomor 97-8209
Sirkuit Federal, Cir ke-8.
10 Oktober 1997
Di hadapan WOLLMAN, Juri Wilayah, BRIGHT dan HENLEY, Juri Wilayah Senior.
HENLEY, Hakim Wilayah Senior.
Alan J. Bannister divonis bersalah oleh juri di pengadilan negara bagian Missouri atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Eksekusi Bannister saat ini dijadwalkan pada tanggal 22 Oktober 1997, pukul 12:01. Pengadilan ini telah dua kali menegaskan penolakan permohonan surat perintah habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), sertifikat. ditolak, 513 US 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Banister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister sekarang meminta izin kepada pengadilan ini untuk mengajukan petisi habeas federal berturut-turut sesuai dengan Bagian 106(b)(3)(B) Undang-Undang Anti-Terorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996, Pub.L. Nomor 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), dikodifikasikan sebagai 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'mengubah kondisi di mana permohonan kedua atau berturut-turut [untuk keringanan habeas federal] dapat dipertimbangkan dan diputuskan berdasarkan manfaatnya.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (kutipan internal). Bagian yang relevan, 28 U.S.C. 2244(b), sekarang menyediakan:
(1) Klaim yang diajukan dalam permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut berdasarkan [28 U.S.C.] pasal 2254 yang diajukan dalam permohonan sebelumnya akan ditolak.
(2) Tuntutan yang diajukan dalam permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut berdasarkan [28 U.S.C.] pasal 2254 yang tidak diajukan dalam permohonan sebelumnya akan ditolak kecuali (A) pemohon menunjukkan bahwa tuntutan tersebut didasarkan pada aturan hukum tata negara yang baru. , berlaku surut terhadap perkara peninjauan jaminan oleh Mahkamah Agung, yang sebelumnya tidak tersedia; atau
(B)(i) predikat faktual atas tuntutan tersebut tidak dapat ditemukan sebelumnya melalui pelaksanaan uji tuntas; Dan
(ii) fakta-fakta yang mendasari gugatan, apabila dibuktikan dan dilihat berdasarkan bukti-bukti secara keseluruhan, akan cukup untuk menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, kecuali karena kesalahan konstitusional, tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyatakan pemohon bersalah atas gugatan tersebut. pelanggaran yang mendasarinya.
Mosi Bannister mengemukakan dua isu berikut:
(1) Baik mengingat Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), sertifikat diberikan, --- AS ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Hak Amandemen Keenam Bannister dilanggar ketika polisi menginterogasinya tanpa kehadiran penasihat hukum.
(2) Apakah ketentuan [AEDPA] yang sepenuhnya menghalangi pengadilan federal untuk meninjau klaim berturut-turut yang diajukan dalam tindakan habeas corpus sebelumnya merupakan inkonstitusional.
Di Bannister I, Bannister berpendapat bahwa karena dia telah ditunjuk sebagai penasihat sebelum dia mengaku, pengakuan pengakuan tersebut melanggar hak Amandemen Keenamnya berdasarkan Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Kami menolak untuk meninjau argumen tersebut dengan alasan bahwa Bannister pertama kali mengajukan argumen tersebut di pengadilan distrik dalam mosi pasca-penghakiman di bawah Fed.R.Civ.P. 59(e).
Kami menyatakan bahwa 'mosi berdasarkan Peraturan 59(e) tidak dapat digunakan untuk mengajukan argumen yang dapat, dan seharusnya, dibuat sebelum pengadilan mengadakan keputusan akhir' dan mencatat bahwa klaim yang diajukan dalam mosi pasca-penghakiman dapat dianggap sebagai tindakan yang kasar. 4 F.3d pada 1440, 1445 (kutipan internal dihilangkan). Kami juga mengamati bahwa klaim tersebut tidak diajukan di pengadilan negara bagian dan tidak ada catatan yang mendukung pernyataan Bannister bahwa ia telah ditunjuk sebagai penasihat hukum sebelum pengakuan tersebut.
Dalam Bannister II, 'Bannister tidak membantah bahwa ia pertama kali mengajukan tuntutan dalam mosi Aturan 59(e), atau bahwa ia gagal membuat catatan di pengadilan negara bahwa ia telah didakwa dan ditunjuk sebagai penasihat' di hadapan pengakuan. 100 F.3d pada 621. Sebaliknya, ia berargumen bahwa negara telah mengesampingkan wanprestasi prosedural dan bahwa pengadilan ini secara tidak adil mengangkat wanprestasi prosedural sua sponte tanpa memberinya kesempatan untuk menetapkan sebab dan prasangka.
Negara bagian menjawab bahwa mereka tidak mengesampingkan wanprestasi, bahwa pengadilan federal dapat menaikkan wanprestasi prosedural sua sponte, dan bahwa, secara hukum, Bannister tidak dapat membuktikan alasan atas kegagalannya untuk mengajukan klaimnya bahwa ia telah ditunjuk sebagai penasihat hukum di hadapannya. pengakuan. Negara bagian selanjutnya berargumen bahwa, dalam hal apa pun, Bannister tidak berhak atas keringanan habeas berdasarkan Michigan v. Jackson berdasarkan prinsip nonretroaktivitas Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Karena kami setuju dengan negara bagian bahwa klaim Amandemen Keenam dilarang oleh Teague, 1 kami tidak mengatasi masalah default atau penyalahgunaan apa pun.
Dalam mosi kali ini, Bannister berupaya menghindari larangan pasal 2244(b)(1) untuk mengajukan kembali tuntutan Amandemen Keenamnya dengan menyatakan keputusan Mahkamah Agung dalam Trest v. Cain 'mungkin' mengizinkannya memenuhi persyaratan 'aturan baru' dari ayat (b)(2)(A). Ketergantungannya pada subbagian (b)(2)(A) salah tempat. Sub-bagian ini hanya berlaku untuk klaim 'yang tidak diajukan dalam permohonan sebelumnya', bukan untuk klaim yang sama. Dalam keadaan apa pun, klaim Bannister's Trest tidak dapat memenuhi persyaratan sub-bagian (b)(2)(A). Selain fakta bahwa Mahkamah belum memutuskan Trest, kasus ini tidak melibatkan 'aturan hukum tata negara yang baru'. Di Trest, Pengadilan memberikan certiorari untuk mempertimbangkan masalah apakah pengadilan banding dapat mengajukan default prosedural sua sponte.
Dalam konteks analisis aturan baru Teague, yang bersifat instruktif di sini, pengadilan ini telah menyatakan bahwa 'prinsip 'aturan baru' berlaku pada aturan hukum konstitusional yang wajib dipatuhi oleh negara[,]' bukan pada 'analisis untuk digunakan dalam menentukan apakah klaim telah gagal secara prosedural.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Oleh karena itu, Trest tidak berpotensi memenuhi persyaratan 'aturan baru' pada sub-bagian (b)(2)(A). Bertentangan dengan pernyataan Bannister, klaim tersebut juga tidak memenuhi persyaratan sub-bagian (b)(2)(B) mengenai fakta-fakta yang baru ditemukan.
Permohonan Bannister untuk meminta izin mengajukan petisi habeas berturut-turut pada dasarnya adalah permintaan penundaan eksekusi sambil menunggu keputusan Mahkamah Agung di Trest, yang, jika diminta secara tegas, akan kami tolak. Faktanya, mosi kali ini merupakan perombakan mosi Bannister untuk menarik kembali mandat yang menunggu resolusi Trest, yang sebelumnya telah kami tolak.
Kami juga mencatat bahwa Mahkamah Agung telah menolak permohonan Bannister untuk mendengarkan kembali penolakan certiorari di Bannister II. Dalam sidang petisi, Bannister secara keliru menyatakan, seperti yang dilakukannya sekarang, bahwa Trest 'akan mempunyai pengaruh yang mengendalikan hasil petisi habeas [nya].' Apa pun pendapat Pengadilan di Trest mengenai kegagalan prosedural, penahanan tersebut tidak akan berdampak pada hasil klaim Amandemen Keenam yang dilarang oleh Teague yang diajukan Bannister, yang pertama kali diajukan dalam mosi Aturan 59(e).
Sebagai alternatif, Bannister berpendapat bahwa pasal 2244(b)(1) merupakan penangguhan inkonstitusional atas surat perintah habeas corpus. Namun, pengadilan ini telah menolak argumen bahwa 'undang-undang baru tersebut, jika ditafsirkan sebagai larangan menyeluruh atas petisi yang sama dengan klaim berturut-turut, adalah inkonstitusional karena penangguhan surat perintah habeas corpus, yang merupakan pelanggaran terhadap Art. 1, Bagian 9, Klausul 2, Konstitusi.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (catatan kaki dihilangkan). Mengutip Felker v. Turpin, --- AS ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), kami menjelaskan bahwa 'undang-undang tersebut hanyalah sebuah penjabaran atas doktrin tradisional yang menyalahgunakan doktrin tertulis.' Denton, 104 F.3d di 167.
Kami juga mencatat bahwa karena 'tidak ada yurisdiksi federal habeas corpus yang umum atas orang-orang yang berada dalam tahanan negara sampai tahun 1867[,] [i]akan menjadi aneh untuk menyatakan bahwa peraturan mengenai permintaan bantuan yang berulang-ulang melanggar klausul Konstitusi asli. .' Pengenal. Kami juga menolak argumen Bannister bahwa pasal 2244(b)(1) menimbulkan 'pertanyaan konstitusional yang serius' karena pasal tersebut menyangkal 'forum peradilan untuk klaim konstitusional yang dapat diubah'. Webster v. Doe, 486 AS 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (kutipan internal dihilangkan). Seperti telah disebutkan, undang-undang tersebut tidak menghalangi peninjauan kembali atas gugatan konstitusional yang diajukan oleh narapidana. Sebaliknya, ini hanyalah 'sekadar peraturan permintaan keringanan yang berulang-ulang.' Denton, 104 F.3d di 167.
Oleh karena itu, kami menolak permintaan Bannister untuk mengajukan petisi habeas berturut-turut. Kami juga menolak permintaannya untuk menunda eksekusi sambil menunggu resolusi petisi habeas berturut-turut. Mengingat masih adanya penundaan di Mahkamah Agung Amerika Serikat terkait Trest v. Cain, perintah ini, tentu saja, tidak mengurangi upaya Bannister untuk meminta keringanan di Pengadilan tersebut.
*****
1 Kami mencatat bahwa 'Mahkamah Agung telah 'secara eksplisit menggambarkan keputusannya di Jackson sebagai penetapan ... peraturan Amandemen Keenam yang baru.' ' 100 F.3d di 623 (mengutip McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Selain itu, kami mencatat bahwa 'setidaknya lima sirkuit lain telah menetapkan bahwa penyelenggaraan di Jackson mewakili 'aturan baru' untuk tujuan analisis Teague.' Pengenal. (kutipan internal dihilangkan)
