Willis Jay Barnes ensiklopedia para pembunuh

Willis Barnes
Usia: 51 (39)
Dieksekusi: 10 September 1999
Tingkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atas atau GED

Barnes, seorang pencuri bersyarat setelah menjalani hukuman tiga tahun dari hukuman 30 tahun, masuk ke rumah Helen Greb, 84, di kawasan Montrose, pada 11 Februari 1988. Wanita itu diperkosa, dipukuli, dan dicekik.

yang ingin menjadi scam jutawan

Willis Barnes dikirim ke hukuman mati dari Harris County, Texas, karena perampokan dan pembunuhan pencekikan terhadap seorang wanita berusia 84 tahun.

Dia berusia 39 tahun pada saat pembunuhan Helen Greb dan dibebaskan bersyarat dari hukuman tiga puluh tahun yang baru dia jalani selama tiga tahun.

Keluarganya menemukan tubuh telanjangnya di rumahnya yang digeledah. Lecet ditemukan di banyak bagian tubuh Helen dan tulang punggungnya serta setiap tulang rusuk telah patah sebelum dia dicekik oleh tangan penyerangnya. Dadanya diremukkan dan dia diserang secara seksual dan dicekik.

Pada persidangannya, Barnes mengaku membela diri dengan mengatakan bahwa dia telah menghadapinya dengan senapan dan dia mendorongnya ke belakang dan dia memukul kepalanya.

Namun, luka-lukanya jelas tidak dijelaskan oleh versi ini dan juri tidak mempercayainya.

Beberapa detik sebelum dihukum mati, Willis Barnes mengungkapkan rasa cintanya kepada keluarganya dan kemudian meminta maaf kepada para penyintas korbannya. 'Kepada keluarga korban, saya harap anda menemukan dalam hati anda untuk memaafkan saya sebagaimana saya telah memaafkan anda.'

Awal minggu ini, Barnes bersikeras dia tidak membunuh Helen Greb pada malam 11 Februari 1988, namun mengakui mengambil televisi dan 2 senjata dari rumahnya. “Mereka membunuh orang yang tidak bersalah,” katanya dalam sebuah wawancara minggu ini. 'Tuhan tahu yang sebenarnya.'

Lima anggota keluarga Ny. Greb berdiri di ruang kematian dan menyaksikan eksekusi melalui jendela. Mereka menolak berbicara dengan wartawan.

Barnes, kini berusia 51 tahun, menyalahkan kecanduan kokain senilai 0 per hari sebagai penyebab serangkaian perampokan di Houston yang menjebloskannya ke penjara pada tahun 1984 dengan empat hukuman 30 tahun. Namun, tiga tahun kemudian, ketika penjara di Texas membludak dan petugas pembebasan bersyarat berupaya mengurangi kepadatan, dia dibebaskan ketika catatan menunjukkan bahwa ini adalah tugas penjara pertamanya dan bahwa pelanggaran yang dilakukannya merupakan kejahatan properti. Apa yang tidak ditunjukkan oleh catatan tersebut adalah bahwa hukuman atas perampokan yang dilakukannya adalah sebuah tawar-menawar yang mencakup pembatalan tuduhan penyerangan seksual dimana korbannya adalah seorang wanita lanjut usia.

salvatore "sally bugs" briguglio

Kurang dari 4 bulan setelah dia dibebaskan, Ny. Greb dibunuh dengan kejam di sebuah rumah yang dia tinggali sejak tahun 1937.

Barnes ditangkap segera setelah itu. 'Itu sebagian salahku,' katanya minggu ini. 'Aku tidak punya urusan masuk ke rumah itu.'

Barnes pertama kali mengatakan kepada polisi, dan mengulanginya dalam sebuah wawancara minggu ini, bahwa dia tidak pernah melihat wanita itu.

Namun, dalam pengakuan berikutnya, dia mengatakan kepada detektif bahwa wanita tersebut menghadapkannya dengan senapan dan sekaleng semprotan merica ketika dia menemukannya di dalam rumah, bahwa mereka meronta dan kepalanya terbentur tempat tidur saat dia terjatuh. Dia mengatakan dia mencoba untuk menyadarkannya, panik dan melarikan diri. Barnes minggu ini menyebut pernyataan tersebut kepada polisi sebagai 'pengakuan palsu setelah 18 jam interogasi.'

Namun bukti menunjukkan Ny. Greb dicekik dengan tangan, bahwa dia menderita 20 tulang rusuk patah, punggung patah, dada remuk, banyak luka robek dan telah mengalami pelecehan seksual.

Willis Jay Barnes

Pusat Eksekusi Texas oleh David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 10 September 1999 di Huntsville, Texas atas perampokan, pemerkosaan, dan pembunuhan seorang wanita di rumahnya.

Pada tanggal 11 Februari 1988, Barnes, yang saat itu berusia 39 tahun, pergi ke rumah Helen Greb, 84 tahun. Barnes pertama-tama memutus saluran telepon, kemudian membuka kunci jendela dapur dan melepaskan layarnya. Dia kemudian memasuki kediaman itu. Begitu masuk, Barnes memukuli Greb, memperkosanya, dan mencekiknya dengan tangannya. Dia kemudian mencuri dua senjata dan satu pesawat televisi lalu pergi. Berdasarkan hasil otopsi, Greb mengalami 20 patah tulang rusuk, patah punggung, dada remuk, dan banyak luka.

Jenazah korban ditemukan pada 14 Februari oleh anggota keluarga yang khawatir dengan panggilan telepon mereka yang tidak dijawab.

Polisi mendapat informasi bahwa Barnes menjual senjata dan televisi kepada pagar rumahnya, Robert Davis. Davis mengidentifikasi Barnes ke polisi.

Kehidupan kriminal Barnes dimulai pada tahun 1982, ketika dia mulai menggunakan kokain. Dia ditangkap karena masuk tanpa izin, mendobrak, dan masuk. Kemudian, pada tahun 1984, dia didakwa melakukan perampokan di empat tempat tinggal dan memperkosa seorang wanita lanjut usia. Dia mengaku bersalah atas perampokan tersebut dan menerima empat hukuman 30 tahun penjara, dan tuduhan pemerkosaan dibatalkan. Barnes menjalani hukuman 3 tahun sebelum dibebaskan bersyarat pada bulan Oktober 1987. Pada saat itu, pembebasan dini terhadap penjahat yang dianggap tanpa kekerasan adalah hal biasa di Texas karena pembatasan populasi penjara yang ketat yang diberlakukan oleh Hakim Distrik AS William Wayne Justice. Barnes dianggap non-kekerasan karena hukumannya hanya untuk kejahatan properti. Dia telah dibebaskan bersyarat selama sekitar empat bulan ketika pembunuhan itu dilakukan.

Dalam sebuah wawancara sebelum eksekusinya, Barnes mengaku mencuri senjata dan televisi dari rumah Greb, namun mengatakan dia tidak bersalah atas pembunuhan. 'Inilah kebenarannya: Saya tidak membunuh Ny. Greb. Catatan akan mencerminkan hal itu, jika mereka mau melihatnya.' Barnes mengatakan bahwa juri yang memvonisnya 'disesatkan oleh kejahatan. Mereka berada di bengkel iblis.' Ia juga mengaku tidak pernah memperkosa korban dalam kasus tahun 1984 tersebut.

Barnes mengatakan bahwa hidupnya normal sampai dia mulai menggunakan kokain pada tahun 1982, dan dia beralih ke kejahatan untuk menghasilkan uang. Pada saat dia ditangkap pada tahun 1984, kebiasaannya telah merugikannya sebesar 0 per hari, katanya.

'Tuhan baik padaku, bahkan di tempat ini,' kata Barnes. 'Satu-satunya hal yang saya takuti adalah penderitaan keluarga saya... yang mungkin harus mereka tanggung. Itu yang paling membuatku khawatir.' Dia berkata, 'Jika saya mati, mereka tidak akan pernah tahu kebenarannya. Jika saya mati, mereka akan berpikir sampai tiba waktunya mereka mati bahwa sayalah yang melakukan kejahatan ini, hanya karena mereka dipengaruhi oleh negara untuk mendengarkan kesaksian palsu.'

dimana barat memphis tiga sekarang

Pada saat eksekusinya, setelah Barnes diikat ke brankar, para saksi dibawa ke ruang observasi. Barnes tertawa kecil kepada petugas penjara dan berkata, 'Mereka mengatakan ada seorang pria yang gemetar begitu parah sehingga seluruh gedung berguncang. Aku tidak melakukan itu, kan?'

Barnes mengawali pernyataan terakhirnya dengan mengungkapkan rasa cintanya kepada keluarganya. Kemudian beliau berkata, 'Kepada keluarga korban: Saya harap kalian akan menemukan dalam hati kalian untuk memaafkan saya, sebagaimana saya telah memaafkan kalian. Saya siap, Pengawas. Suntikan mematikan kemudian dimulai. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Pemohon banding,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

9 November 1998

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

yang kebajikan mempersatukan kematian tidak akan terpisah

Di hadapan DAVIS, DUHE, dan PARKER, Hakim Wilayah.

W. EUGENE DAVIS, Hakim Wilayah:

Willis Jay Barnes, seorang terpidana mati di Texas, mencari sertifikat banding ('COA') untuk menantang penolakan pengadilan distrik atas petisi surat perintah habeas corpus. Karena alasan berikut ini, kami menolak permohonan COA dari Barnes.

I. Fakta & Sejarah Prosedural

Pengadilan Negeri di bawah ini memberikan uraian fakta secara mendalam dan lengkap. Kami menceritakan fakta-fakta hanya jika diperlukan untuk analisis kami.

Mayat Helen Greb yang berusia delapan puluh empat tahun ditemukan di rumahnya di Houston, Texas pada tanggal 14 Februari 1988. Tubuh telanjangnya memar parah dan dia telah mengalami pelecehan seksual, mungkin dengan botol. Tulang rusuk dan punggungnya patah dan dia dicekik secara manual. Penyebab kematiannya adalah 'asfiksia akibat pencekikan manual dan kompresi dada.'

Jendela dapur di rumah Ms. Greb telah dibuka paksa dan kabel telepon di luar rumah telah diputus. Jendela kedua di belakang rumah telah dibuka dan tirainya dilepas. Ada jejak kaki sepatu tenis di wastafel dapur di bawah jendela dapur. Polisi menetapkan bahwa satu set televisi dan dua senjata api hilang dari rumah.

Polisi Houston menemukan barang-barang yang hilang ini adalah milik Robert Glenn 'Pokey' Davis, seorang pedagang barang curian dan informan polisi. Davis mengatakan kepada polisi bahwa dia telah menerima barang curian dari Willis Jay Barnes. Pada tanggal 17 Februari 1998, surat perintah penangkapan untuk Barnes dikeluarkan dengan tuduhan melakukan pencurian dengan menerima, sebuah pelanggaran ringan. Barnes ditangkap pada hari yang sama oleh Sersan David E. Calhoun dari Departemen Kepolisian Kota Houston, penyelidik utama pembunuhan Ms. Greb. Calhoun dan rekannya, Sersan Robert Parish, memborgol Barnes dan membacakan hak Miranda miliknya. Barnes menyatakan bahwa dia memahami haknya dan tidak memiliki pertanyaan. Barnes hanya diberitahu bahwa dia ditahan karena kepemilikan barang curian, bukan karena dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran.

Sekitar pukul 6 sore, Calhoun membawa Barnes ke ruang wawancara polisi, di mana dia kembali dibacakan hak Miranda-nya. Pada sidang penindasan praperadilan, Barnes bersaksi bahwa Calhoun awalnya memberitahunya bahwa seorang wanita telah meninggal dan Calhoun bertanya apakah Barnes mengetahui sesuatu tentang dia. Barnes juga bersaksi bahwa Calhoun menyatakan bahwa polisi telah menemukan potongan kulit dari kuku wanita yang meninggal tersebut dan telah mengambil cetakan sepatu dari rumah yang cocok dengan sepatu Barnes. Namun Calhoun tidak secara langsung memberi tahu Barnes bahwa dia adalah tersangka pembunuhan.

Sekitar jam 8 malam, setelah dua jam interogasi, Barnes setuju untuk memberikan pernyataan tertulis (“pernyataan pertama”) yang menyatakan bahwa dia telah memasuki rumah Ms. Greb melalui pintu yang terbuka, menemukan rumahnya telah digeledah, dan telah mencuri televisi dan dua senjata api. Pernyataan tersebut dibuat pada formulir 'pernyataan seseorang dalam tahanan', yang memuat peringatan Miranda di bagian atas setiap halaman. Calhoun meninjau peringatan ini bersama Barnes, dan Barnes mencantumkan inisial namanya di samping setiap peringatan. Barnes melepaskan hak Miranda-nya dan membubuhkan paraf pengabaian ini pada formulir pernyataan.

Setelah pernyataan pertama ditandatangani, sekitar jam 10 malam, Sersan J.W. Belk yang menyaksikan penandatanganan itu tinggal berdua bersama Barnes di ruang wawancara. Belk telah berpartisipasi dalam penyelidikan Barnes pada tahun 1984 atas perampokan yang melibatkan penyerangan seksual terhadap seorang wanita tua. Investigasi itu menghasilkan Barnes mengaku bersalah atas perampokan empat rumah. Barnes menjalani sekitar tiga tahun dari hukuman tiga puluh tahunnya dan dibebaskan dari penjara pada bulan Oktober 1987.

Sekitar pukul 22.30, Sersan Parish memasuki ruang wawancara untuk meminta izin menggeledah mobil Barnes. Barnes memberikan izin ini. Selain itu, atas permintaan, Barnes melepas bajunya. Dia mendapat goresan di dada, kedua lengan, dan di bawah mata kirinya. Polisi mengambil pakaian Barnes dan memberinya seragam terpercaya. Mereka pun mengambil sepatu Barnes sebagai barang bukti. Barnes tidak diberikan kaus kaki atau sepatu karena polisi tidak dapat menemukannya. Calhoun bersaksi bahwa keesokan paginya dia membawakan sepasang sepatu dan kaus kaki miliknya sendiri untuk Barnes.

Sekitar tengah malam, Calhoun menunjukkan kepada Barnes salah satu senjata api curian dan gambar pesawat televisi. Dia bertanya kepada Barnes apakah dia mau memberikan pernyataan tertulis yang mengidentifikasi barang-barang tersebut. Barnes setuju memberikan pernyataan seperti itu. Calhoun kembali meninjau peringatan Miranda dengan Barnes, yang menyatakan bahwa dia memahaminya. Calhoun mulai mengetik pernyataan tersebut (“pernyataan kedua”) sekitar setengah lewat tengah malam. Sekitar pukul 1 pagi, Barnes membacakan pernyataan tersebut, membuat dan memberi paraf beberapa perubahan, serta menandatangani pernyataan tersebut di hadapan Belk dan Paroki. Dalam keterangannya, Barnes mengaku masuk ke dalam rumah dan mencuri senjata api serta televisi. Namun, dia membantah membunuh Greb.

Setelah menandatangani pernyataan kedua, Barnes dibawa ke penjara kota. Dia ditempatkan di sel tahanan dan kemudian berbicara dengan petugas jaminan. Barnes tidur sekitar pukul 02.30 hingga 04.30, ketika dia dibangunkan untuk sarapan. Setelah sarapan, dia tidur sekitar jam 5:10 hingga 8:00. Barnes bersaksi bahwa dia tidur selama kurang lebih lima jam.

Sekitar pukul 08.30, tanggal 18 Februari 1988, Sersan R.L. Doyle dan Sersan Sharon Durham membawa Barnes ke pengadilan. Barnes mengenakan seragam penjara dan masih bertelanjang kaki. Barnes dibawa ke hadapan Hakim Michael McSpadden. Barnes diberitahu bahwa dia didakwa melakukan pelanggaran 'perampokan sebuah tempat tinggal dengan maksud untuk melakukan pembunuhan,' sebuah tuduhan kejahatan tingkat pertama. Hakim McSpadden juga memberi tahu Barnes tentang hak Miranda-nya. Saat dia menyatakan masing-masing hak, Hakim McSpadden bertanya kepada Barnes apakah dia memahami hak tersebut, dan Barnes menjawab 'Ya.'

Hakim McSpadden juga menanyai Barnes tentang pendidikannya. Barnes menyatakan bahwa dia telah menerima gelar G.E.D. dan memiliki kredit kuliah selama dua puluh sembilan jam. Dia juga menyatakan bahwa dia telah gagal dalam bahasa Inggris di sekolah menengah, namun telah mengambil bahasa Inggris di perguruan tinggi dan menerima gelar D. Hakim McSpadden memperhatikan jawaban Barnes dan mengamati bahwa Barnes tampaknya memahami segala sesuatu yang dinyatakan kepadanya. Setelah sidang di hadapan Hakim McSpadden, Barnes dikembalikan ke penjara kota, di mana dia diberikan sepatu dan kaus kaki. Selama perjalanan ke pengadilan dan perjalanan pulang, Barnes sempat berada di luar tanpa alas kaki dalam cuaca hujan dan dingin.

Mulai sekitar pukul 09.45, Calhoun menginterogasi Barnes lebih lanjut. Sebelum memulai interogasi, dia membacakan hak Miranda kepada Barnes. Barnes menyatakan bahwa dia telah diberikan haknya oleh Hakim McSpadden dan dia memahaminya. Selama interogasi ini, Barnes kembali memberi tahu Calhoun bahwa dia telah mencuri televisi dan senjata api, tetapi terus menyangkal melihat siapa pun di dalam rumah. Sekitar pukul 11:45, Calhoun menghentikan interogasi dan meninggalkan ruang wawancara.

Beberapa menit kemudian, Sersan Belk mampir ke ruang wawancara dan bertanya kepada Barnes apakah dia memerlukan sesuatu. Belk kemudian menemani Barnes ke kamar kecil. Saat kembali dari kamar kecil, Barnes mengisyaratkan bahwa dia ingin berbicara dengan Belk. Kembali ke dalam ruang wawancara, Barnes mengeluarkan salinan peringatan Miranda tertulis dari Hakim McSpadden dan membacakan dengan lantang dakwaan yang tercantum di sana, 'perampokan sebuah tempat tinggal dengan maksud untuk melakukan pembunuhan.' Barnes kemudian memberi tahu Belk, 'Saya tidak bermaksud melakukan pembunuhan. Itu adalah sebuah kecelakaan.'

Barnes menjelaskan, dirinya masuk ke dalam rumah melalui jendela dapur dengan niat mengambil harta benda dan uang. Greb menghadapinya dengan tongkat dan senapan. Dia menyemprotkan tongkat ke arahnya dan mereka berjuang. Barnes mengalahkan Greb dan meninggalkannya tergeletak di lantai. Barnes menyatakan bahwa setelah dia mengambil sejumlah uang tunai, televisi, dan senjata api, dia menyadari bahwa Greb tidak bernapas dan dia mencoba melakukan 'pertolongan mulut ke mulut'. Ketika ini tidak berhasil, dia menutupi tubuhnya dan melarikan diri dari tempat kejadian.

Belk meminta agar Barnes mengulangi kejadian yang terjadi agar Belk bisa mengetikkan pernyataan lain. Belk kembali mengulangi hak Miranda Barnes. Barnes kembali menyatakan bahwa dia mengesampingkannya. Belk mulai mengetik pernyataan ini (“pernyataan ketiga”) tepat setelah tengah hari. Setelah selesai, Barnes membuat dan memberi paraf dua perubahan kecil lalu menandatangani pernyataan. Pada sidang penindasan praperadilan, Barnes bersaksi bahwa para interogatornya tidak menjanjikan apa pun sebagai imbalan atas pernyataannya dan tidak memaksa, memaksa, atau memaksa Barnes untuk membuat pernyataan tersebut. Setelah Barnes membuat pernyataan tertulis ketiganya, Calhoun memperoleh surat perintah pembunuhan besar-besaran.

Sekitar jam 2 siang, Belk bertanya kepada Barnes apakah dia bersedia mengulangi pernyataan ketiganya dalam rekaman video. Barnes menyatakan bahwa dia akan melakukannya. Barnes, Belk, dan operator kamera hadir di ruang wawancara rekaman video ketika Barnes memberikan pernyataan rekaman videonya (“pernyataan keempat”). Belk memulai dengan membaca pertanyaan Barnes dari formulir daftar periksa pernyataan video. Pertanyaan-pertanyaan ini mencakup hak-hak Miranda yang dimiliki Barnes dan apakah dia memahami dan melepaskan hak-hak tersebut. Dengan satu pengecualian yang dibahas secara mendalam pada Bagian II.B, Barnes menyatakan memahami dan melepaskan masing-masing hak tersebut. Barnes kemudian memberikan pernyataan dalam rekaman video yang sesuai dengan pernyataan tertulis ketiganya.

Pada tanggal 22 Juni 1988, Barnes didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran. Pengacara Barnes menyatakan bahwa semua pernyataan Barnes disembunyikan karena tidak bersifat sukarela dan diperoleh dengan melanggar hak Barnes untuk mendapatkan nasihat. Pengadilan mengadakan sidang pembuktian selama empat hari mengenai mosi untuk menekan, di mana Barnes, Belk, Calhoun, Doyle, dan Hakim McSpadden semuanya bersaksi.

Setelah sidang empat hari ini, pengadilan memasukkan temuan ekstensif atas fakta dan kesimpulan hukum, dengan menyatakan bahwa pernyataan Barnes bersifat sukarela. Pengadilan menemukan bahwa Barnes memiliki kapasitas mental dan pendidikan yang diperlukan untuk memahami peringatan tersebut dan tidak ada bukti kesalahan polisi selama interogasi. Pengadilan menemukan bahwa 'semua pelepasan hak konstitusional yang terkait dengan setiap pernyataan' dilakukan secara sukarela dan cerdas. Dengan demikian, sidang pertama mengakui seluruh pernyataan tertulis dan pernyataan keempat yang direkam dalam video.

B. Sejarah Prosedural

Juri memvonis Willis Jay Barnes atas pembunuhan besar-besaran pada 16 Maret 1989. Seminggu kemudian, dia dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukumannya dikuatkan melalui banding langsung oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas pada bulan September 1993. Barnes v. State, No. 70.858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 September 1993). Pengadilan yang sama menolak mosi Barnes untuk sidang ulang pada bulan November 1993. Pada bulan April 1994, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Barnes untuk surat perintah certiorari. Barnes v. Texas, 511 AS 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Pada bulan Juli 1995, Barnes mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus pasca hukuman di pengadilan negara. Pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian terbatas atas tuduhan Barnes tentang tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Pengadilan memasukkan temuan fakta dan kesimpulan hukum dan mengirimkan catatan pasca-vonis ke Pengadilan Banding Kriminal Texas. Pada bulan Februari 1996, Pengadilan Banding Kriminal Texas mengeluarkan perintah yang menyatakan bahwa temuan fakta dan kesimpulan hukum pengadilan 'didukung oleh catatan dan atas dasar tersebut keringanan yang diminta oleh pemohon ditolak.' Ex Parte Barnes, Aplikasi No. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 Februari 1996).

Pada bulan April 1997, Barnes tepat waktu mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal. Termohon menjawab dan mengajukan mosi untuk putusan ringkasan. Pengadilan negeri mengabulkan permohonan Termohon untuk keputusan ringkasan dan memasukkan Putusan Akhir yang menolak permohonan Barnes untuk surat perintah habeas corpus dan menolak COA. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 30 April 1998) (perintah penolakan surat perintah habeas corpus). Barnes sekarang menantang penolakan COA oleh pengadilan distrik. Ia meminta agar Mahkamah mengabulkan COA dan mengarahkan penerbitan surat perintah habeas corpus.

C.AEDPA

Standar yang kami gunakan untuk menentukan apakah akan memberikan COA diatur oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Berdasarkan aturan yang ditetapkan oleh AEDPA, Barnes diharuskan untuk mendapatkan COA dari pengadilan distrik atau Pengadilan ini untuk melanjutkan banding. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Untuk mendapatkan COA, pemohon harus menunjukkan secara substansial pengingkaran hak konstitusionalnya. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes mengklaim bahwa pernyataan tertulis ketiga dan pernyataan keempat yang direkam dalam video tidak bersifat sukarela. Dia berpendapat bahwa pengakuan mereka di persidangan melanggar hak konstitusionalnya untuk memberi nasihat dan tetap diam berdasarkan Amandemen Kelima, Keenam, dan Keempat Belas.

Kesukarelaan suatu pengakuan pada akhirnya merupakan suatu ketetapan hukum. Lihat Miller v. Fenton, 474 US 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Namun, penentuan tersebut mungkin juga melibatkan penentuan faktual tambahan dan permasalahan campuran antara hukum dan fakta. Muniz, 132 F.3d di 219. Berdasarkan standar yang ditetapkan oleh AEDPA, untuk permasalahan yang murni hukum atau campuran hukum dan fakta, Pengadilan ini harus menghormati penetapan kesukarelaan pengadilan negara selama tidak 'bertentangan dengan , atau melibatkan penerapan yang tidak wajar atas undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); lihat juga Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (menyamakan bentuk tinjauan ini dengan standar yang 'jelas-jelas salah'). Keputusan subsider yang murni faktual dianggap benar dan dapat dibatalkan hanya jika keputusan tersebut 'didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan dalam proses pengadilan Negara.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Ketika menantang keputusan faktual pengadilan negara bagian, pemohon harus membantah anggapan kebenaran tersebut dengan 'bukti yang jelas dan meyakinkan.' 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Klaim Pemohon

Barnes berpendapat bahwa pengakuannya – melalui pernyataan tertulis ketiga dan pernyataan rekaman video keempat – tidak bersifat sukarela dan ia dipaksa untuk melepaskan hak konstitusionalnya. Ia berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengakui pernyataan ketiga dan keempat dalam persidangannya. Ia memberikan enam tuduhan spesifik mengenai 'pemaksaan fisik dan mental, penipuan dan penipuan' untuk mendukung argumennya. Barnes menuduh bahwa: (1) polisi dengan sengaja dan curang menyesatkan dia mengenai tuduhan yang ingin mereka ajukan; (2) polisi tidak menghentikan interogasi setelah Barnes menggunakan haknya untuk tetap diam; (3) polisi memaksanya dengan menginterogasinya selama sepuluh jam dan menahannya selama lebih dari sembilan belas jam; (4) polisi meninggalkan Barnes tanpa alas kaki untuk waktu yang lama, selama itu dia berada di luar; (5) polisi melarang Barnes tidur lebih dari dua atau tiga jam setiap kalinya; dan (6) perlakuan polisi terhadap Barnes, jika dilihat secara keseluruhan, pada dasarnya tidak adil. Kami meninjau argumen-argumen ini untuk menentukan apakah keputusan pengadilan untuk menerima pernyataan ketiga dan keempat adalah 'bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Tuduhan Penipuan yang Disengaja

Tidak dapat disangkal bahwa dalam sebagian besar, jika tidak seluruh, interogasi Barnes, dia tidak secara spesifik diberitahu bahwa dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran. ¹ Selain itu, ketika dia dibawa ke hadapan Hakim McSpadden, Barnes diberitahu bahwa dia didakwa dengan 'perampokan sebuah tempat tinggal dengan maksud untuk melakukan pembunuhan,' sebuah tuduhan yang tampaknya secara teknis tidak ada. Barnes menuduh bahwa dua aspek interogasinya ini—dia tidak diberitahu bahwa dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran dan dia dibawa ke hadapan Hakim McSpadden atas tuduhan yang dibuat-buat—membuat pengakuannya tidak disengaja. Kami tidak setuju.

Meskipun Barnes tidak diberitahu secara langsung bahwa dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran, sejak awal interogasinya Barnes mengetahui bahwa seorang wanita telah meninggal di rumah yang diduga telah dibobolnya. Sersan Calhoun menyebutkan pembunuhan Ms. Greb tak lama setelah Barnes ditangkap. Apalagi, Barnes sendiri mengaku pernah melihat di berita televisi bahwa wanita yang tinggal di rumah yang dibobolnya telah dibunuh. Dalam pernyataan pertama Barnes, dia menyebutkan kematian tersebut dan berusaha mengalihkan perhatian dari dirinya sendiri dengan menyebutkan seseorang yang dia lihat di sebelah, dengan menyatakan 'Saya pikir pria ini ada hubungannya dengan kematian wanita tua itu.' Dengan demikian, jelas bahwa Barnes memahami sejak awal bahwa polisi sedang menyelidiki pembunuhan Ms. Greb, bukan hanya pencurian properti. Ia juga sadar betul bahwa dirinya diduga melakukan pembunuhan tersebut.

Pelepasan hak Miranda oleh tersangka bukan berarti tidak sah hanya karena petugas interogasi polisi tidak memberi tahu dia mengenai pokok persoalan interogasi yang akan datang. Colorado v. Musim Semi, 479 AS 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Demikian pula, pelepasan hak tersebut bukannya tidak sah hanya karena tersangka tidak 'memahami secara penuh dan lengkap semua konsekuensi yang timbul dari sifat dan kualitas bukti dalam kasus tersebut.' Oregon v.Elstad, 470 AS 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Mengingat pemahaman jelas Barnes bahwa polisi sedang menyelidiki suatu pembunuhan, keputusan polisi untuk tidak memberi tahu Barnes secara spesifik bahwa dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran tidak membuat pernyataan ketiga dan keempatnya tidak disengaja.

Argumen Barnes lebih lanjut bahwa ia dipaksa dan ditipu oleh tuduhan tidak normal yaitu 'perampokan suatu tempat tinggal dengan maksud untuk melakukan pembunuhan' juga tidak berdasar. Bagian 30.02 KUHP Texas mendefinisikan perampokan suatu tempat tinggal sebagai berikut: '(A) Seseorang melakukan pelanggaran jika, tanpa izin efektif dari pemiliknya, dia: (1) memasuki suatu tempat tinggal ... dengan maksud untuk melakukan a kejahatan atau pencurian.' Tex.KUHP Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Oleh karena itu, dalam mengidentifikasi dakwaan Barnes, polisi menambahkan frasa yang berlebihan--'dengan maksud untuk melakukan pembunuhan'--pada kejahatan perampokan sebuah tempat tinggal. Namun, keseluruhan frasa ini berfungsi untuk mengidentifikasi kejahatan tertentu yang ingin digunakan polisi untuk elemen 'melakukan kejahatan atau pencurian' yang diperlukan. Penambahan frasa ini tidak dapat dikatakan menipu Barnes. Memang benar, pencantuman frasa ini secara langsung bertentangan dengan klaim Barnes bahwa dia ditipu dan dipaksa untuk mengakui pembunuhan tersebut karena dia tidak diberitahu bahwa dia adalah tersangka pembunuhan besar-besaran.

Terakhir, Barnes menuduh bahwa dia ditipu dan dipaksa dengan tidak diberi tahu bahwa dia bisa menerima hukuman mati atas pembunuhan Greb. Tidak ada undang-undang Mahkamah Agung yang mengharuskan tersangka diberitahu bahwa ia dicurigai melakukan pelanggaran yang dapat mengakibatkan hukuman mati. Memang benar, keputusan Mahkamah Agung di Colorado v. Spring, 479 U.S. di 574, 107 S.Ct. pada 857, dan Oregon v. Elstad, 470 AS pada 317, 105 S.Ct. di 1297, tunjukkan hal sebaliknya--seseorang tidak perlu diberitahu bahwa pernyataan atau pengakuannya dapat menyebabkan dia terkena hukuman mati.

Ringkasnya, klaim Barnes mengenai penipuan dan 'tuduhan penipuan yang disengaja' tidak memberikan dukungan terhadap klaimnya bahwa penetapan kesukarelaan oleh pengadilan negara bagian bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, atau, alternatifnya, penetapan yang tidak masuk akal. fakta.

B. Perubahan Keempat dan Penegasan Hak

Barnes berpendapat bahwa sebelum pernyataan keempatnya direkam, dia menggunakan haknya untuk tetap diam. Oleh karena itu, pernyataan apa pun setelah poin ini tidak dapat diterima di persidangan tanpa melanggar hak konstitusionalnya. Namun, transkrip percakapan Sersan Belk dengan Barnes memperjelas bahwa Barnes sama sekali tidak secara tegas menyatakan haknya untuk tetap diam. Oleh karena itu, Belk tidak melanggar hak Amandemen Kelima Barnes dengan melanjutkan pernyataan yang direkam dalam video dan pengadilan tidak salah dalam mengakuinya.

Dugaan doa itu terekam dalam rekaman video. Transkrip kejadian itu adalah sebagai berikut:

T: Saya Sersan J.W. Belk.

J: Saya Willis Jay Barnes.

T: Oke, Willis. Itu B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

T: Oke. Saya akan membacakan peringatan Anda, dan jika suatu saat Anda tidak mengerti, hentikan saya dan kami akan membahasnya.

J: Oke.

T: Anda berhak untuk tetap diam dan tidak membuat pernyataan apa pun dan pernyataan yang Anda buat tersebut dapat digunakan untuk melawan Anda dan mungkin akan digunakan untuk melawan Anda di persidangan. Apakah Anda memahaminya dengan benar?

J: Saya memahaminya.

T: Apakah Anda mengesampingkan hak ini?

Tahun.

Q: Oke, apakah Anda memahami apa yang dimaksud dengan 'waive'?

A: Artinya, eh, apakah saya melepaskan hak Anda untuk melakukannya, bukan?

Q: Ya sudah dijelaskan....anda berhak untuk diam....

J: Benar.

T: Dan Anda bisa tetap diam dan tidak mengatakan apa pun, atau Anda bisa mengesampingkan hak itu....

A: Benar, itulah yang saya katakan. Saya mengesampingkan apa yang saya katakan, tidak apa-apa, yang saya katakan adalah saya memberi Anda hak untuk memberi saya itu ... untuk menanyakan pertanyaan-pertanyaan ini kepada saya. Baiklah?

T: Oke, jadi Anda melepaskan hak Anda untuk tetap diam dan berbicara.

J: Saya sedang berbicara.

Q: Oke, jadi kamu paham kan...

A: Saya memahaminya dengan benar.

T: Dan Anda mengesampingkan hal itu, kan?

J: Benar.

T: Oke.

Setelah pertukaran ini, Belk melanjutkan rekaman video dan Barnes memberikan pernyataan keempatnya, yang konsisten dengan pernyataan tertulisnya yang ketiga.

Pertanyaan yang muncul dalam dialog ini adalah apakah Belk seharusnya segera menghentikan interogasi setelah Barnes menjawab 'Tidak.' Barnes berargumen bahwa dengan melanjutkan melampaui seruan yang tampak ini, Belk menyangkal hak Amandemen Kelima Barnes untuk tetap diam.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa jika tersangka 'menunjukkan dengan cara apa pun, kapan saja sebelum atau selama interogasi, bahwa ia ingin tetap diam, maka interogasi harus dihentikan.' Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Dalam kasus ini, belum jelas apakah tersangka ingin bungkam. Memang benar, mengingat pernyataan Barnes sebelumnya dan fakta bahwa Barnes sendiri yang memprakarsai diskusi khusus ini, Belk mempunyai banyak alasan untuk percaya bahwa Barnes ingin berbicara.

Eksposisi terbaru Mahkamah Agung tentang pemanggilan yang ambigu adalah dalam konteks apakah tersangka menggunakan hak penasihat dalam Amandemen Keenam. Dalam Davis v. Amerika Serikat, 512 US 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Mahkamah berpendapat bahwa penentuan apakah seorang tersangka menggunakan haknya untuk mendapatkan nasihat hukum adalah suatu hal yang obyektif. Pertanyaannya adalah apakah tersangka 'mengartikulasikan keinginannya agar penasihat hukum hadir dengan cukup jelas sehingga petugas polisi yang berakal sehat dalam situasi tersebut akan memahami bahwa pernyataan tersebut adalah permintaan pengacara.' Pengenal. Kelompok lain berpendapat bahwa 'penyelidikan obyektif' terhadap ambiguitas ini dapat diterapkan pada permohonan hak untuk tetap diam. ²

Permasalahan ini belum menentukan apakah analisis Davis dapat diterapkan pada permohonan hak untuk tetap diam. Namun, karena Pasal 2254 secara khusus berfokus pada undang-undang federal sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung, kami tidak perlu memutuskan masalah tersebut di sini. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Kita tinggal memutuskan apakah keputusan pengadilan negeri yang menerima pernyataan keempat itu bertentangan dengan undang-undang Mahkamah Agung yang jelas. Mengingat bahasa dan logika keputusan Mahkamah Agung di Davis, kami tidak dapat mengatakan bahwa hal tersebut benar.

Pendapat mayoritas di Davis berpendapat bahwa ketika dihadapkan pada permohonan hak yang ambigu, seorang interogator tidak perlu mengajukan pertanyaan klarifikasi. Davis, 512 AS di 461, 114 S.Ct. di 2356. Namun demikian, Pengadilan mencatat bahwa 'seringkali merupakan praktik yang baik bagi polisi jika petugas yang mewawancarai' mengajukan pertanyaan klarifikasi. Pengenal. Oleh karena itu, dalam kasus ini, Belk melampaui apa yang disyaratkan oleh Mahkamah Agung dan mengikuti apa yang digambarkan oleh Pengadilan sebagai 'praktik polisi yang baik'. Dia disajikan dengan doa yang ambigu dan mengejutkan. Dia mengajukan beberapa pertanyaan yang menjelaskan dan tidak bersifat memaksa yang mengungkapkan bahwa Barnes tidak ingin menggunakan haknya untuk tetap diam.

Mengingat Davis dan catatan yang jelas ini – di mana pernyataan ambigu dibuat dan pertanyaan klarifikasi non-koersif mengungkapkan tidak ada niat untuk menggunakan hak untuk tetap diam – pengakuan pengadilan terhadap pernyataan keempat yang direkam dalam video tidak bertentangan dengan 'yang sudah ditetapkan dengan jelas. Hukum federal, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Argumen Barnes yang Lain

Argumen tambahan Barnes sangat bersifat faktual. Barnes beralasan pernyataannya tidak bersifat sukarela karena dipaksa oleh polisi. Dia menunjuk pada lamanya interogasinya, kurangnya alas kaki, dan fakta bahwa dia dilarang tidur selama lebih dari tiga jam setiap kali.

Pengadilan negara bagian membuat keputusan faktual bahwa tindakan polisi tersebut tidak bersifat memaksa dan oleh karena itu tidak menjadikan pernyataan tersebut tidak disengaja. Penetapan faktual pengadilan negara ini berhak atas praduga kebenaran. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik dalam analisisnya yang cermat terhadap proses persidangan di pengadilan negara bagian, catatan pengadilan negara bagian tidak mendukung klaim Barnes bahwa tindakan polisi tersebut membuat pernyataannya tidak disengaja.D. Totalitas Keadaan dan Ketidakadilan Mendasar

Mengingat keputusan kami mengenai isu-isu sebelumnya, jelas bahwa berdasarkan keseluruhan keadaan, pengakuan pernyataan ketiga dan keempat Barnes pada dasarnya tidak adil dan tidak melanggar hak konstitusional Barnes.

AKU AKU AKU. Kesimpulan

Karena Willis Jay Barnes gagal menunjukkan penolakan hak konstitusional secara substansial, permohonannya untuk COA DITOLAK.

*****

1

Kami berasumsi untuk tujuan kami bahwa ini adalah keputusan polisi yang tegas dan dibuat dalam upaya untuk membuat Barnes melibatkan dirinya dalam pembunuhan tersebut.

2

Lihat mis. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), sertifikat. ditolak, 517 US 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (menerapkan penyelidikan obyektif Davis untuk menentukan apakah permintaan tersangka atas hak untuk tetap diam bersifat ambigu atau samar-samar); Amerika Serikat v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (sama), dikosongkan dengan alasan lain, --- AS ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); lih. Amerika Serikat v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (dengan asumsi, argumentndo, bahwa Davis menerapkan hak untuk tetap diam, namun tidak menyatakan bahwa hal itu pasti terjadi); lihat juga Amerika Serikat v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (mengutip Davis saat menentukan apakah hak untuk tetap diam telah diminta). Pengadilan Banding Kriminal Texas juga menerapkan analisis Davis pada permohonan hak untuk tetap diam. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (mengutip Davis dan memegang pernyataan itu, 'Saya tidak bisa mengatakan lebih dari itu. Saya perlu istirahat,' bukanlah seruan yang jelas untuk hak untuk tetap diam)

3

Lebih jauh lagi, seperti dicatat oleh pengadilan distrik, meskipun ada kesalahan dalam mengakui pernyataan keempat yang direkam dalam video, kesalahan tersebut mungkin tidak berbahaya. Lihat Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (berpendapat bahwa pengakuan pengakuan paksa tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya). Pernyataan keempat yang direkam dalam video merupakan kumulatif dari pernyataan ketiga. Oleh karena itu, jika mengakui pernyataan keempat merupakan suatu kesalahan – padahal sebenarnya bukan – kesalahan tersebut mungkin tidak berbahaya dalam situasi khusus kasus ini. Lihat Amerika Serikat v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. ditolak, 506 US 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. ditolak, 484 US 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)