| Departemen Peradilan Pidana Texas Berkley, William Josef
Tanggal Lahir: 16/01/1979
DR#: 999422
Tanggal Diterima: 18/07/2002
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Buruh
Tanggal Pelanggaran: 03/10/2000
Daerah Pelanggaran: El Paso
Daerah Asal: Jerman
Ras: Putih
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 11'
Berat: 139 Catatan Penjara Sebelumnya: Tidak ada. Ringkasan kejadian: Pada tanggal 10 Maret 2000, pada malam hari, Berkley menyerang dan menculik seorang wanita Hispanik berusia 18 tahun di El Paso, Texas. Berkley membawanya ke daerah terpencil di mana dia melakukan pelecehan seksual, merampok dan menembak kepalanya lima kali dengan pistol kaliber 25. Dua hari kemudian, jenazah korban ditemukan di El Paso Timur Laut. Terdakwa Bersama: Jacques, Michael
Jaksa Agung Texas Kamis, 15 April 2010 Penasihat Media: William Berkley dijadwalkan untuk dieksekusi AUSTIN – Jaksa Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang William Josef Berkley, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. pada hari Kamis, 22 April 2010. Berkley dijatuhi hukuman mati atas penculikan dan pembunuhan tahun 2000 terhadap seorang wanita El Paso. FAKTA KEJAHATAN Sophia Martinez yang berusia delapan belas tahun meninggalkan rumahnya di El Paso sekitar sepuluh malam. pada tanggal 10 Maret 2000, untuk menemui kencan buta. Sekitar dua puluh menit kemudian, kamera keamanan ATM bank di dekat rumah Sophia merekam seorang pria bersenjata mendekati mobil Sophia dan melepaskan tembakan ke dalam kendaraan, setelah Sophia melakukan penarikan ATM dua puluh dolar dari rekeningnya. Kamera keamanan selanjutnya merekam pria tersebut duduk di kursi belakang sisi pengemudi kendaraan dan Sophia yang berwajah berdarah melakukan penarikan kedua dari rekeningnya, kali ini sejumlah dua ratus dolar. Kendaraan Sophia kemudian berangkat. Keesokan paginya, kendaraan Sophia yang ditinggalkan ditemukan oleh Polisi Negara Bagian New Mexico di gurun tidak jauh dari El Paso. Ada banyak noda darah di dalam kendaraan. Kemudian pada tanggal yang sama, polisi El Paso menemukan mayat Sophia di jalan tanah di lokasi terpencil dekat sumur. Otopsi mengungkapkan Sophia telah ditembak lima kali di wajah dan kepala dan air mani Berkley ditemukan di tubuh Martinez. Berkley menjadi tersangka pembunuhan Martinez pada bulan September 2000, ketika seorang wanita menghubungi polisi dan melibatkan Berkley dan suaminya. Wanita tersebut melaporkan menemukan satu set kunci mobil asing dan SIM Sophia Martinez di meja dapur apartemen tempat dia dan suaminya tinggal. Berkley membakar SIMnya di atas panggangan. Ketika wanita itu kemudian melihat laporan surat kabar tentang pembunuhan Martinez, dia mengenali Martinez dari SIM-nya. Pada tanggal 1 Oktober 2000, Berkley tinggal bersama orang tuanya. Penggeledahan polisi di rumah mereka hari itu menghasilkan topi beanie hitam yang identik dengan yang terlihat pada pria di video pengawasan ATM. Polisi juga menemukan pistol kaliber .22 dari meja samping tempat tidur di kamar tidur ayah Berkley, sarung tangan lateks di kamar tidur Berkley di rumah orang tuanya, dan kunci mobil Martinez dari atap kompleks apartemen tempat tinggal wanita yang melibatkan Berkley. Berkley ditangkap, dan mengaku secara tertulis pada tanggal 1 Oktober 2000. Dua hari setelah Berkley memberikan pernyataan tertulis pertamanya, ayah Berkley memberi tahu polisi bahwa Berkley ingin membuat pernyataan lain. Dalam pernyataan tertulis keduanya yang jauh lebih rinci, Berkley menambahkan bahwa senjata pembunuh tersebut adalah pistol kaliber .22 yang diam-diam diambilnya dari ayahnya dan kemudian ia membakar SIM gadis tersebut di pemanggang barbeque. Dalam pembelaannya, ayah Berkley bersaksi bahwa dia mengenali Martinez sebagai gadis yang diperkenalkan dan dikencani oleh putranya dalam waktu singkat. Namun, pengakuan Berkley tidak memberikan indikasi bahwa Berkley mengenal korbannya. Akhirnya, ibu Sophia bersaksi bahwa dia sangat dekat dengan Sophia, bahwa dia belum pernah mendengar tentang Berkley sebelum pembunuhan Sophia, dan bahwa dia tidak mengetahui bahwa Sophia pernah berkencan dengan Berkley. SEJARAH PROSEDUR • Berkley dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada bulan April 2002 oleh juri El Paso County atas pembunuhan besar-besaran terhadap Sophia Martinez. • Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan hukuman dan hukumannya melalui banding langsung, dan Mahkamah Agung menolak peninjauan certiorari atas keputusan ini pada tanggal 12 Desember 2005. ketika mereka melihat kami melemparkan norman
• Pengadilan Banding Kriminal Texas juga menolak keringanan habeas corpus negara bagian pada tanggal 8 Maret 2006. • Pengadilan distrik federal menolak petisi federal atas surat perintah habeas corpus pada tanggal 24 Agustus 2007. • Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk The Fifth Circuit juga menolak sertifikat banding pada tanggal 18 Februari 2009, dan Mahkamah Agung menolak peninjauan certiorari atas keputusan tersebut pada tanggal 5 Oktober 2009. • Berkley mengajukan mosi pro se, dengan judul 'Pemberitahuan Banding Sela yang Disepakati' di pengadilan, di mana ia berupaya mengajukan banding atas pencabutan klaim bahaya ganda yang diajukannya sebelumnya. • Pada tanggal 8 April 2010, pengadilan menolak pro se mosi Berkley untuk mengesampingkan putusan dan pelaksanaan putusan. • Pengacara Berkley mengajukan surat perintah berturut-turut pada tanggal 12 April 2010, mengajukan satu klaim mengenai tes analisis bullet-lead. Negara mengajukan perlawanan. • Pada tanggal 13 April 2010, Berkley mengajukan surat perintah berturut-turut ke Pengadilan Banding Kriminal Texas. SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA Berkley tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya. Namun, pada saat hukuman, Negara memberikan bukti signifikan mengenai karakter buruk dan masa lalunya yang penuh kekerasan: Seorang mantan supervisor bersaksi bahwa dia berulang kali menasihati Berkley mengenai kehadirannya yang buruk, perilaku kasar dengan pelanggan, dan berkelahi dengan rekan kerja selama beberapa bulan dia bekerja di bawahnya, namun Berkley tidak responsif terhadap konselingnya. Berkley memiliki reputasi buruk karena bersikap damai di antara rekan kerjanya. Seorang mantan rekan kerja yang mengenal Berkley sejak dia berusia dua belas tahun bersaksi bahwa Berkley selalu tidak menghormati rekan kerja, ibu, dan orang yang lebih tua, dan sering membawa pisau. Kesaksian menunjukkan bahwa Berkley sering melontarkan hinaan etnis dan memberikan ancaman verbal terhadap rekan kerja perempuan Asia, yang menunjukkan bahwa ia ingin menghancurkan wajahnya. Rekan kerja ini takut padanya. Seorang mantan majikan bersaksi tentang sebuah insiden di mana Berkley tertangkap mencuri makanan dari majikannya, mengakui pencurian tersebut, dan setuju untuk membayar kembali nilai makanan tersebut. Seorang mantan pacarnya bersaksi tentang sejumlah insiden di mana Berkley berperilaku kasar terhadap dirinya dan orang lain, termasuk kejadian di mana Berkley mencekiknya hingga dia kehilangan kesadaran, dan mengancam akan membunuhnya. Berkley sering membual atau bercanda tentang episode kekerasan. Beberapa saksi menyatakan bahwa Berkley membual tentang pemukulan terhadap seorang pria dengan batu bata karena pria tersebut berhutang uang kepadanya. Setelah memukuli pria tersebut, Berkley menghunuskan pisaunya ke arah temannya yang menanyakan apa yang terjadi. Berkley kemudian menusukkan pisau ke hidung temannya, menggorok hidungnya, dan mengatakan kepadanya bahwa dia tidak melihat apa pun. Berkley juga sesumbar pernah menusuk pacarnya dengan garpu. Pada kesempatan lain, ketika Berkley menjadi marah setelah menumpahkan bensin ke dirinya sendiri, dia menyatakan bahwa cara terbaik untuk meredakan amarah tersebut adalah dengan melepaskan klip di kepala seseorang. Berkley bermaksud menembak kepala seseorang sampai tidak ada lagi peluru yang tersisa di pistolnya. Berkley juga bercerita kepada temannya bahwa nama panggilannya adalah Little Capper yang artinya Pembunuh Kecil. Berkley menceritakan kepada teman yang sama bahwa dia telah mendorong seorang guru saat berada di sekolah. Berkley memberi tahu teman lainnya bahwa dia dikeluarkan dari sekolah karena memukul hidung seorang gadis. Ketika Berkley berusia dua belas tahun, karena dia kesal dengan pertandingan bola basket, dia meninju kaca pintu. Beberapa saksi melihat Berkley menggunakan narkoba, atau melihatnya di bawah pengaruh obat-obatan. Berkley diketahui menggunakan ganja dan kokain. Seorang agen FBI bersaksi tentang banyak surat yang dikirim Berkley kepada salah satu pacarnya dari penjara, sambil menunggu persidangan atas pembunuhan Martinez, yang di dalamnya berulang kali menyatakan cintanya kepada wanita muda tersebut tetapi juga menyertakan referensi negatif, kasar, dan mengancam terhadap ibunya sendiri. . yang merupakan barat memphis tiga
Narapidana dieksekusi karena membunuh dan memperkosa remaja El Paso Oleh Juan A. Lozano - Kronik Houston 22 April 2010 HUNTSVILLE — Seorang narapidana Texas yang dihukum karena menembak mati seorang siswa sekolah menengah atas di El Paso setelah merampok dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya, dieksekusi Kamis malam di negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di negara itu. William Josef Berkley dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Sophia Martinez yang berusia 18 tahun pada Maret 2000, yang tubuhnya ditemukan di gurun di luar El Paso setelah dirampok di ATM drive-through. Dia telah ditembak di kepala sebanyak lima kali dan ada bukti bahwa dia telah diperkosa. Berkley adalah narapidana keenam di Texas yang menerima suntikan mematikan tahun ini. Sepuluh tahanan lainnya akan mati dalam tiga bulan ke depan. Saat obat mulai bekerja, dia terengah-engah setidaknya dua kali. Sembilan menit kemudian, pada 18:18. CDT, dia dinyatakan meninggal. Martinez dirampok setelah berhenti di ATM drive-through untuk menarik untuk dibelanjakan pada Jumat malam. Sebuah kamera pengintai menangkap rekaman perampokan itu dan menunjukkan seorang pria yang menurut jaksa adalah Berkley yang memaksa masuk ke mobil Martinez. Setelah dipaksa menarik 0 dari ATM, Martinez pergi bersama Berkley. Dua hari kemudian, jenazah Martinez ditemukan di gurun sekitar 10 mil jauhnya. Berkley, yang putus sekolah di kelas 10, lahir di Jerman, tempat ayahnya bertugas di Angkatan Darat AS. Keluarganya pindah ke El Paso ketika dia duduk di kelas empat. Berkley mengatakan dia memiliki kewarganegaraan ganda dengan Jerman. Pemerintah Jerman tidak turun tangan untuk campur tangan dalam kasus ini. Yang dijadwalkan berikutnya ke ruang kematian Texas adalah Samuel Bustamante, 40, menghadapi eksekusi pada hari Selasa karena penikaman fatal terhadap seorang pria berusia 28 tahun dalam perampokan di Fort Bend County.
William Josef Berkley dieksekusi, tidak menyapa keluarga Martinez Oleh Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22 April 2010 HUNTSVILLE -- William Josef Berkley dieksekusi hari ini di Huntsville. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 17:18. Berkley menyampaikan kata-kata terakhirnya kepada pacarnya, Samantha Ann Gray; pengacaranya, Cori Harbour, dan Irene Wilcox, penasihat spiritualnya. Ketiganya adalah saksi pribadi Berkley pada eksekusi tersebut. 'Samantha, aku mencintaimu dengan segenap hati dan jiwaku,' kata Berkley dalam kata-kata terakhirnya. 'Cori, terima kasih untuk semuanya. Pastikan putriku baik-baik saja. Mati sebelum tercemar. Cori, menurutku sebaiknya kamu melanjutkan hukum pidana. Itu keputusan Anda. Mereka membutuhkan pengacara di luar sana yang akan melawan. Mati sebelum tercemar. Sipir, biarkan dia merobeknya. Terima kasih sudah datang, Irene.' Berkley tidak berbicara kepada keluarga Martinez. Ibu Sophia, Lourdes Licerio, dan dua saudara perempuan Sophia, Dulce Enriquez dan MaryAnn Martinez menyaksikan eksekusi tersebut. Dosis pertama obat diberikan kepada Berkley pada pukul 17:09, berakhir pada pukul 17:13. Setelah suntikan pertama, Berkley menelan ludahnya dengan keras. Dia menutup matanya. Suatu saat, dia membukanya, mengeluarkan suara dengkuran keras, lalu menutup matanya lagi. Seorang pendeta berdiri di dekat kakinya, berdoa. Setelah petugas memeriksa tanda-tanda vital Berkley, lalu menutup wajahnya dengan kain putih, Gray mulai menangis ketika Wilcox berusaha menghiburnya. Sekitar jam 4 sore. hari ini, Mahkamah Agung AS menolak banding terakhir Berkley. Berkley dieksekusi karena membunuh Sophia Martinez yang berusia 18 tahun. Juri memvonis dan menghukum Berkley pada tahun 2002 atas pembunuhan Martinez. Dia menembak dan merampoknya pada bulan Maret 2000 di ATM East Side, membawanya ke gurun Timur Laut, memperkosanya dan menembaknya lagi. Martinez adalah seorang senior di Burges High School yang bercita-cita menjadi guru sejarah. Usai eksekusi, MaryAnn Martinez membacakan pernyataan. Keluarga tidak menerima pertanyaan. “Sophia adalah darah dan daging kami, kekasih kami,” kata MaryAnn Martinez. 'Pada malam dia dibunuh, dia tidak mendapat sambutan meriah, tidak ada saksi, tidak ada pendeta, tidak ada makanan terakhir. Hari ini bukan tentang balas dendam. Hari ini bukan tentang penutupan. Hari ini bukan tentang orang lain selain adikku.' Jaksa Wilayah Jaime Esparza menyaksikan eksekusi tersebut -- yang kedua dalam kariernya. Tahun lalu, ia menyaksikan eksekusi warga El Pasoan Ricardo Ortiz, yang dihukum karena menyuntik Gerardo Garcia dengan heroin tiga dosis pada tahun 1997 agar Garcia tidak memberikan kesaksian yang memberatkannya tentang perampokan bank yang dilakukan keduanya. Berikut ini adalah garis waktu kasar dari hari terakhir Berkley setelah berbicara kepada media pada hari Rabu, menurut petugas penjara: Pada 17:15. Rabu, dia sedang memeriksa propertinya.
Pada jam 8:15 malam, dia sedang menulis surat.
Pada pukul 23:45, dia sedang berjalan di sekitar selnya.
Pada tengah malam, dia sedang membersihkan selnya.
Pada jam 3:15 pagi hari ini, dia sedang tidur.
Pukul 06.35 dia sedang mandi.
Pada pukul 07.57, ia dibawa ke tempat kunjungan.
Siang harinya, kunjungan diakhiri, dan dia dibawa ke Huntsville.
Berkley makan terakhirnya pada jam 3 sore. Makanan terakhirnya adalah dua burger keju BLT, dua burger keju jalapeo, okra goreng, kentang goreng dengan saus tomat dan mustard, brownies, es krim coklat dan vanila, dan tiga root beer, kata Michelle Lyons, juru bicara Departemen Peradilan Pidana Texas. Dua pendeta penjara, Daniel Rose dan David Collier, juga menyaksikan eksekusi tersebut. Berkley adalah narapidana keenam di Texas yang menerima suntikan mematikan tahun ini.
Texas mengeksekusi pria yang dihukum karena membunuh siswa ItemOnline.com Associated Press - 22 April 2010 William Josef Berkley dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Sophia Martinez yang berusia 18 tahun pada Maret 2000, yang tubuhnya ditemukan di gurun di luar El Paso setelah dirampok di ATM drive-through. Dia telah ditembak di kepala sebanyak lima kali dan ada bukti bahwa dia telah diperkosa. Berkley adalah narapidana keenam di Texas yang menerima suntikan mematikan tahun ini. Sepuluh tahanan lainnya akan mati dalam tiga bulan ke depan. Dalam pernyataan terakhirnya, Berkley tidak menyebut nama Martinez atau melihat atau berbicara dengan ibu dan dua saudara perempuan korban. Dalam sebuah wawancara dengan The Associated Press sebelum eksekusinya, Berkley membantah membunuh Martinez. Dalam pernyataan singkatnya, Berkley berterima kasih kepada kekasihnya, seorang sahabat dan penasihat spiritualnya, yang berada di lokasi eksekusi, atas cinta dan dukungan mereka. Sipir, biarkan dia robek, kata Berkley, sesaat sebelum suntikan mematikan diberikan. Saat obat mulai bekerja, dia terengah-engah setidaknya dua kali. Sembilan menit kemudian, pada 18:18. CDT, dia dinyatakan meninggal. Dalam pernyataannya, MaryAnn Martinez, saudara perempuan korban, mengatakan dia dan keluarganya menghadiri eksekusi tersebut agar orang yang mereka cintai tidak dilupakan. Hari ini bukan tentang balas dendam. Itu bukan tanggung jawab kami, kata MaryAnn Martinez kepada wartawan setelah eksekusi. Hari ini bukan tentang penutupan. Berdamai dengan kematian dan ketidakhadirannya hanya datang dari Tuhan. Hari ini bukan tentang orang lain selain Sophia. Mahkamah Agung AS menolak banding Berkley pada Kamis malam. Pengadilan tinggi tahun lalu menolak meninjau kasusnya. Pada hari Rabu, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 menolak bandingnya. Martinez dirampok setelah berhenti di ATM drive-through untuk menarik untuk dibelanjakan pada Jumat malam. Sebuah kamera pengintai menangkap rekaman perampokan itu dan menunjukkan seorang pria yang menurut jaksa adalah Berkley yang memaksa masuk ke mobil Martinez. Setelah dipaksa menarik 0 dari ATM, Martinez pergi bersama Berkley. Dua hari kemudian, jenazah Martinez ditemukan di gurun sekitar 10 mil jauhnya. Sebagai alibi, Berkley mengatakan dia dan seorang temannya, Michael Angelo Jacques, akan masuk ke sebuah rumah untuk mencuri kokain pada malam Martinez terbunuh ketika rencana itu teralihkan dan Berkley dijemput oleh empat gadis dan pergi bersama mereka. Namun Berkley mengatakan dia tidak mengetahui nama belakang wanita tersebut. Jacques, yang dituduh merencanakan perampokan dan menyembunyikan barang bukti, kini menjalani hukuman penjara seumur hidup. Namun Jaime Esparza, jaksa wilayah El Paso yang mengadili Berkley, mengatakan ada banyak bukti bahwa narapidana tersebut membunuh Martinez, termasuk pengakuan yang ditandatangani di mana ia mengaku menembak remaja tersebut. Rasa bersalahnya sungguh luar biasa, kata Esparza, yang juga menghadiri eksekusi tersebut. Juri diperlihatkan foto dari kamera pengintai yang menurut jaksa adalah Berkley. Frank Macias, pengacara Berkley pada persidangannya tahun 2002, mengatakan foto itu adalah gambaran yang buruk namun sulit untuk dibantah. Selain foto tersebut, jaksa juga memiliki bukti DNA yang menunjukkan Berkley berhubungan seks dengan Martinez. liberty german, 14, dan abigail williams, 13
Berkley menegaskan hubungan seks itu dilakukan atas dasar suka sama suka karena dia dan Martinez telah berteman selama beberapa bulan. Esparza mengatakan tidak ada bukti yang menunjukkan Martinez mengenalnya. MaryAnn Martinez menyebut pernyataan Berkley benar-benar konyol. Berkley, seorang yang menggambarkan dirinya sebagai perokok ganja, mengenakan celana jins longgar, dan cerdas sarkastik, lahir di Jerman, tempat ayahnya bertugas di Angkatan Darat AS. Keluarganya pindah ke El Paso ketika dia duduk di kelas empat. Dia putus sekolah di kelas 10. Berkley mengatakan dia memiliki kewarganegaraan ganda dengan Jerman. Pemerintah Jerman tidak turun tangan untuk campur tangan dalam kasus ini. Yang dijadwalkan berikutnya ke ruang kematian Texas adalah Samuel Bustamante, 40, menghadapi eksekusi pada hari Selasa karena penikaman fatal terhadap seorang pria berusia 28 tahun dalam perampokan di Fort Bend County, barat daya Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Pada malam hari Jumat, 10 Maret 2000, Sophia Martinez yang berusia 18 tahun meninggalkan rumahnya dengan mobil Grand Am GTS 2000 berwarna merah sekitar pukul 22:15. dalam perjalanan ke klub malam di El Paso. Keesokan paginya, saudara perempuannya Mary Ann membangunkannya untuk bekerja tetapi Sophia tidak ada di kamarnya. Mary Ann mengira Sophia sudah bangun pagi dan sudah meninggalkan rumah. Ketika dia menerima telepon sekitar pukul 10:30 atau 11 pagi yang memberi tahu dia bahwa Sophia tidak masuk kerja, Mary Ann mulai menelepon dan mencoba menemukan saudara perempuannya. Polisi Negara Bagian New Mexico kemudian menelepon untuk melaporkan bahwa mobil saudara perempuannya telah ditemukan tetapi Sophia hilang. Mayatnya ditemukan keesokan harinya. Petugas Leticia Olivas dari Departemen Kepolisian El Paso adalah salah satu teknisi TKP yang ditugaskan untuk menangani kasus pembunuhan tersebut. Pada 12 Maret, dia pergi ke daerah gurun di Persimpangan 404 dan Jalan O'Hara di New Mexico untuk mengambil mobil Sophia. Pada saat dia tiba, mobilnya telah ditarik tetapi dia mendokumentasikan dan memotret area tersebut. Dia mengamati jejak ban yang mengarah ke dalam dan ke luar area dan jejak sepatu tenis yang mengarah ke jalan raya. Pihak berwenang tidak dapat menghubungkan jejak kaki tersebut dengan Michael Jaques. Olivas kemudian pergi ke garasi New Mexico State Troopers di Las Cruces tempat kendaraannya disimpan. Dia mengambil gambar interior dan eksterior mobil. Noda darah terdapat pada jok, panel pintu interior, lingkar kemudi, sabuk pengaman pengemudi, dan kaca spion. Kaca jendela samping penumpang pecah dan pecah. Dari sana, Olivas menuju ke timur laut El Paso tempat jenazah Sophia ditemukan. Dia telah ditembak lima kali di kepala dan wajah. Satu luka terdapat di bagian belakang kepala bagian kanan, satu luka tembus di tengah mata kanan, satu luka tembus pipi kanan di samping hidung, dan satu luka di pipi kiri. Sophia juga mendapat luka gores di area alis kirinya. Pemeriksa medis menemukan empat peluru dan menyimpulkan bahwa Sophia meninggal akibat cedera otak akibat beberapa tembakan. Peluru kelima ditemukan di sekitar lokasi penemuan mayat. Tubuh Sophia juga positif mengandung sperma yang kemudian dicocokkan dengan William Berkley, salah satu terdakwa Jaques. Laporan toksikologi negatif untuk obat-obatan dan alkohol. Selama penyelidikan mereka, polisi menemukan tanda terima ATM di mobil Sophia dan memperoleh rekaman video pengawasan dari Credit Union Pegawai Pemerintah (GECU) di Viscount, tempat Sophia melakukan transaksi perbankan. Video menunjukkan bahwa pada pukul 22:22:35. pada 10 Maret, Sophia mendekati ATM dan menarik . Pada pukul 22:24:05, seseorang yang kemudian diidentifikasi sebagai Berkley mendekati sisi penumpang mobil Sophia dengan tangan terentang. Dia menodongkan pistol ke Sophia pada pukul 22:24:09. dan jendela samping penumpang pecah. Berkley kemudian berpindah ke sisi pengemudi dan duduk di kursi belakang. Sophia yang berdarah menarik 0 dari rekeningnya pada pukul 22:25:15. Video tersebut hanya menampilkan satu pelaku; tidak ada mobil lain yang mengikuti mobil Sophia saat meninggalkan bank. Pembunuhan Sophia menarik banyak perhatian publik dan ditampilkan di Crime Stoppers dan America's Most Wanted. Hadiah ditawarkan untuk informasi dalam kasus ini. Pada tanggal 30 September 2000, Heather Jacques, istri Jaques, menghubungi FBI dengan informasi tentang kematian Sophia. Pada saat persidangan, Heather dan Jaques telah bercerai dan dia mulai menggunakan nama Heather Napiwocki. Heather menerima .000 sebagai hadiah uang karena memberikan informasi. Polisi kemudian menghubungi Jaques, yang berada di penjara Kabupaten El Paso atas tuduhan yang tidak terkait, dan menanyainya mengenai pembunuhan Sophia. Jaques akhirnya memberikan dua pernyataan tertulis. Menurut pernyataan tersebut, Jaques sedang mengunjungi Heather di rumah sakit pada 10 Maret ketika temannya William Berkley tiba. Heather telah dirawat di rumah sakit karena infeksi ginjal, meskipun catatannya tidak jelas mengenai tanggal sebenarnya dia masuk rumah sakit. Jaques mengira Heather telah diterima pada tanggal 7 atau 8 Maret; Heather bersaksi bahwa dia masuk rumah sakit pada 10 Maret. Heather membutuhkan beberapa barang pribadi dan Jaques serta Berkley pergi ke apartemen pasangan itu, yang pada saat itu bernomor 34 di Apartemen Amberwood. Orang-orang itu kembali ke rumah sakit dan Berkley pergi, tapi dia kembali sekitar jam 7 malam. Jaques mengatakan kepada Berkley bahwa dia membutuhkan uang untuk membayar biaya pengadilannya dan Berkley mengatakan dia akan mengurusnya. Dia bertanya apakah Jaques ingin masuk ke sebuah rumah. Mereka mulai mendiskusikan berbagai cara untuk mendapatkan uang dan Berkley akhirnya menyarankan untuk menunggu di ATM. Sebelum meninggalkan rumah sakit, Berkley mencuri beberapa sarung tangan bedah dan jeli KY. Orang-orang itu kemudian kembali ke Apartemen Amberwood untuk mengunjungi teman Berkley, Amanda Cepolski, yang tinggal di apartemen no. 134. Berkley berbicara dengan Amanda selama sepuluh sampai lima belas menit sebelum kembali ke mobil. Dia menunjukkan kepada Jaques pistol hitam kaliber .22, sweter pullover hitam, dan topi beanie hitam. Mereka mulai berkeliling mencari kemungkinan lokasi persembunyian. Mereka mempertimbangkan GECU di timur laut El Paso, namun Berkley berpendapat daerah tersebut terlalu terang dengan lalu lintas yang terlalu padat. Mereka pergi ke toko kelontong di Fairbanks Street tapi juga tidak menyukai skenario itu. Terakhir, mereka menargetkan GECU di Viscount. Di sini, penerangannya buruk dan mereka parkir di dekat pagar tembok batu dekat jalan di belakang tepi sungai. Dari sudut pandang ini, Jaques dapat melihat ATM dengan jelas. Berkley keluar untuk bersembunyi di semak-semak dan menunggu mobil, dan Jaques pindah ke kursi pengemudi. Berkley mengenakan sweter hitam, topi beanie, dan sarung tangan bedah, serta membawa pistolnya. Jaques juga mengenakan sepasang sarung tangan. Mobil datang dan pergi di bilik ATM. Ketika Jaques melihat mobil model baru berhenti, dia menyalakan lampu depannya. Berkley muncul dari semak-semak dan mendekati mobil. Jaques tidak dapat melihat apa yang dilakukan Berkley sampai dia berjalan ke sisi pengemudi. Mobilnya lepas landas, dan ketika Berkley tidak kembali, Jaques menyadari bahwa dia telah pergi dengan mobil merah. Jaques berkendara kembali ke rumah sakit sekitar pukul 10:45 atau 11 malam. dan memberi tahu istrinya bahwa Berkley baru saja merampok seseorang di ATM. Sekitar pukul 02.00 atau 02.30, seorang perawat masuk ke kamar rumah sakit dan memberi tahu Jaques bahwa seorang temannya sedang menunggu di bawah. Jaques turun dan menemui Berkley. Mobil Sophia berada di tempat parkir dan jendela samping kanan penumpang depan pecah. Berkley memberi tahu Jaques bahwa dia telah mencoba membuka pintu penumpang tetapi pintu itu terkunci. Dia mencoba memecahkan jendela dengan gagang pistol tetapi tidak pecah. Dia melepaskan tembakan, tetapi jendelanya hanya pecah. Ketika dia pergi ke sisi pengemudi, dia melihat pengemudi itu tertembak di wajahnya. Berkley menyuruhnya membuka kunci otomatis, dan dia duduk di kursi belakang. Saat Sophia mencoba pergi, Berkley menodongkan pistol ke kepalanya dan menyuruhnya menarik 0. Dia kemudian menginstruksikannya untuk pergi ke daerah gurun terpencil yang disebut Jaques dan Berkley sebagai tempat itu. Ketika mereka tiba, Berkley menyuruhnya keluar dari mobil. Dia menembak wajahnya dua kali, dan dia jatuh ke tanah. Berkley kemudian menodongkan pistol ke tubuhnya saat dia terbaring di tanah. Berkley kembali ke rumah sakit karena dia membutuhkan bantuan Jaques untuk menyingkirkan mobilnya. Jaques memberi tahu istrinya bahwa dia harus pergi lagi. Berkley mengemudikan mobil Sophia sementara Jaques mengikuti dengan mobil Berkley. Mereka melaju ke persimpangan Jalan Chaparral dan Jalan O'Hara dan berbelok ke barat di O'Hara. Berkley melewati pagar ternak dan berakhir di gundukan tanah. Saat itu sangat gelap dan sulit dilihat, sehingga Jaques melewati Berkley tanpa melihatnya. Dia berbalik dan terus mengemudi, akhirnya menemukan Berkley yang sedang berjalan di sepanjang jalan. Jaques mengangkatnya. Beberapa hari kemudian, Jaques dan istrinya sedang mengadakan barbekyu di apartemen mereka. Berkley mampir dan membawa SIM serta kunci mobil Sophia. Berkley meletakkan lisensinya di atas panggangan untuk dibakar, dan Jaques mengambil kuncinya dan melemparkannya ke atap kompleks apartemen. Jaques juga memberikan informasi tentang senjata tersebut. Terakhir kali dia melihatnya adalah pada bulan Mei 2000. Letaknya di rumah ayah Berkley di night stand dekat tempat tidur. Dan ternyata, biaya pengadilan Jaques yang berjumlah sekitar 0--alasan yang mendasari perampokan tersebut--dibayar dalam pecahan setelah pembunuhan tersebut. Berdasarkan informasi ini, polisi mengeluarkan surat perintah penggeledahan di rumah ayah Berkley dan menemukan pistol delapan tembakan kaliber .22 di meja samping tempat tidur kamar tidur utama. Mereka juga menemukan kunci Sophia dari atap salah satu bangunan di kompleks Amberwood dan menemukan pecahan logam di apartemen no. 34, bekas apartemen Jaques. Douglas Richard Bosanko, yang memiliki bisnis perusak dan tukang kunci, bersaksi di persidangan bahwa pada tanggal 10 Maret, dia dipanggil untuk melakukan panggilan bisnis di Klub Malam Graham di sisi barat El Paso. Dia berangkat dari Chaparral, New Mexico dan melakukan perjalanan ke Lisa melewati War Road ke O'Hara Road, lalu ke Interstate 10 dan Artcraft. Saat dia sedang menyeberang Jalan O'Hara, dia melihat sebuah mobil dua puluh lima sampai tiga puluh kaki dari jalan, dan lampu kubah menyala saat dia lewat. Bosanko melihat seseorang keluar dari kendaraan. Dalam perjalanan pulang dari panggilan tersebut, dia melihat mobilnya masih ada, namun dia tidak melihat siapa pun. Di ujung Gap dan Highway 54, Bosanko melihat seorang pria Hispanik mondar-mandir di sisi kanan jalan, jadi dia menepi dan bertanya apakah dia membutuhkan bantuan. Laki-laki menjawab Tidak gan, semuanya keren. Laki-laki itu berkata bahwa dia sedang menunggu seorang teman untuk menjemputnya. Bosanko melihatnya terus berjalan menyusuri bahu jalan menuju El Paso. Belakangan, Bosanko mengidentifikasi seseorang yang bukan Berkley. Dia juga kemudian diperlihatkan dua foto barisan tetapi dia tidak dapat mengidentifikasi siapa pun. Namun, dia dengan tegas menyatakan bahwa Jaques bukanlah pria yang dia lihat.
Tersangka Ditangkap pada Maret 2000 Pembunuhan dan Perampokan Wanita Berusia 18 Tahun di El Paso Oleh Louie Gilot - Waktu El Paso 3 Oktober 2000 Investigasi terhadap pembunuhan siswa SMA El Paso Burges, Sophia Martinez, usia 18 tahun, pada 10 Maret 2000, mempunyai banyak petunjuk yang salah. Namun, polisi El Paso kini yakin bahwa mereka telah menangkap orang yang tepat sehubungan dengan perampokan, penyerangan seksual, dan pembunuhan terhadap wanita muda tersebut. William Josef Berkley, 21, ditangkap akhir pekan lalu dan didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran. Kasus ini tampaknya terpecahkan oleh kesaksian teman masa kecil Berkley yang dipenjara, Michael Angelo Jacques. Menurut Jacques, dia menurunkan Berkley di ATM sambil mengemudikan mobil Berkley. Berkley membawa pistol .22 milik ayahnya yang diambilnya tanpa izinnya. Mengenakan pakaian hitam termasuk tudung hitam yang terlihat di video keamanan ATM, Berkley mencoba membuka pintu mobil Martinez tetapi terkunci. Dia kemudian mencoba memecahkan jendela dengan popor pistol tetapi tidak bisa sehingga dia menembak ke arah jendela yang tetap tidak pecah. Dia kemudian pergi ke sisi pengemudi dan memaksa masuk ke dalam mobil di mana dia memerintahkan Martinez untuk mengambil 0. Dia kemudian membawanya ke area yang dikenal baik oleh kedua pria itu di dekat Lapangan Golf Painted Dunes Desert. Di sana dia menembak wajahnya. Meskipun kesaksian Jacque tidak menyebutkan pemerkosaan, laporan otopsi menunjukkan bahwa Martinez telah mengalami pelecehan seksual sebelum dibunuh. Tampaknya pikiran terakhir Martinez tertuju pada adik laki-lakinya ketika foto dirinya yang disimpannya di dompet ditemukan terselip di bra-nya. Polisi berteori bahwa dia meminta foto Berkley sebelum dia membunuhnya dengan lebih banyak tembakan di wajah. Jacques tidak didakwa dengan apapun yang berhubungan dengan kejahatan tersebut. Dia dipenjara karena kekerasan keluarga dan pelanggaran masa percobaan. Dia dan Berkley berteman sejak sekolah dasar, bersekolah di sekolah menengah bersama dan pernah bekerja di ruang biliar yang sama. Keluarga Martinez menyatakan kepuasannya bahwa akhirnya ada seseorang yang dikaitkan dengan kasus ini. Namun mereka masih sangat kecewa karena putri mereka kehilangan nyawanya demi 0.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (Gambar 5 2009). (Habeas) Latar Belakang: Menyusul penegasan hukuman atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas dan penolakan keringanan habeas corpus negara bagian, pemohon mengajukan surat perintah federal atas habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, menolak petisi. Pemohon meminta sertifikat banding (COA). OLEH PENGADILAN: Pemohon-Pemohon William Josef Berkley (Berkley) dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 2002 atas pembunuhan Sophia Martinez (Martinez). Berkley meminta Certificate of Appealability (COA) pada lima isu yang mana pengadilan distrik menolak COA-nya setelah menolak petisi Berkley untuk keringanan habeas corpus federal. Karena alasan yang dirinci di bawah ini, kami menolak memberikan COA kepada Berkley pada setiap masalah. I. LATAR BELAKANG FAKTAL DAN PROSEDUR A. Latar Belakang Faktual Pada tanggal 10 Maret 2000, kamera keamanan merekam Martinez melakukan penarikan kecil-kecilan dari ATM di bank dekat rumahnya ketika seorang pria mengacungkan pistol mendekati kendaraannya dan melepaskan tembakan ke mobilnya. Penyerang laki-laki masuk ke mobil Martinez dan memaksa Martinez yang berwajah berdarah untuk menarik tambahan dua ratus dolar. Martinez kemudian pergi dari ATM dengan penyerang laki-laki masih berada di dalam kendaraannya. Keesokan harinya, Polisi Negara Bagian New Mexico menemukan kendaraan Martinez di dekat El Paso, Texas. Saat ditemukan, kendaraan tersebut banyak terdapat bercak darah. Polisi El Paso menemukan jenazah Martinez pada hari itu juga di samping jalan tanah di lokasi terpencil. Otopsi mengungkapkan bahwa Martinez telah ditembak lima kali di kepala dan dia melakukan hubungan seksual sesaat sebelum kematiannya. Pada tanggal 19 Desember 2000, dewan juri El Paso mendakwa Berkley atas satu tuduhan pembunuhan besar-besaran atas kematian Martinez. Pada 19 April 2002, juri memutuskan Berkley bersalah atas pembunuhan besar-besaran, dan pada 14 Mei 2002, pengadilan menjatuhkan hukuman mati padanya. Keyakinan dan hukuman Berkley dikuatkan melalui banding langsung, Berkley v. State, No. 74,336 (Tex.Crim.App. 6 April 2005), dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisinya untuk certiorari, Berkley v. Texas, 546 AS 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Pengadilan Banding Kriminal Texas (TCCA) menolak keringanan habeas negara bagian pada tanggal 8 Maret 2006. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, di *1 (Tex.Crim.App. 8 Mar. 2006). Pengadilan distrik menolak semua tuntutan Berkley dan permintaannya untuk COA ke pengadilan ini pada tanggal 24 Agustus 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas permintaannya untuk COA dengan lima alasan. II. STANDAR TINJAUAN Agar pengadilan ini memiliki yurisdiksi untuk memutuskan manfaat banding, Berkley harus mendapatkan COA dengan menunjukkan secara substansial penolakan hak konstitusional. 28 USC § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 AS 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Berdasarkan standar pengendalian, pemohon harus menunjukkan bahwa para ahli hukum yang masuk akal dapat memperdebatkan apakah (atau, dalam hal ini, setuju bahwa) petisi tersebut seharusnya diselesaikan dengan cara yang berbeda atau bahwa permasalahan yang diajukan cukup layak untuk mendapat dorongan untuk dilanjutkan. lebih jauh. Miller-El, 537 AS di 336, 123 S.Ct. 1029 (perubahan tanda kutip asli dan internal dihilangkan). Seorang narapidana yang mencari COA harus membuktikan sesuatu yang lebih dari sekedar tidak adanya kesembronoan atau adanya itikad baik di pihaknya. Pengenal. di 338, 123 S.Ct. 1029 (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Pemohon harus menunjukkan bahwa para ahli hukum yang masuk akal akan menganggap penilaian pengadilan negeri terhadap klaim konstitusional dapat diperdebatkan atau salah. Pengenal. (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). [A] Gugatan dapat diperdebatkan meskipun setiap ahli hukum mungkin setuju, setelah COA dikabulkan dan perkara tersebut mendapat pertimbangan penuh, pemohon tidak akan menang. Pengenal. Mahkamah Agung telah menginstruksikan bahwa ketika pengadilan negeri menolak permohonan habeas karena alasan prosedural, COA harus dikeluarkan ketika terpidana menunjukkan, setidaknya, [1] bahwa para ahli hukum akan menganggap masih dapat diperdebatkan apakah petisi tersebut menyatakan klaim yang sah atas habeas tersebut. pengingkaran hak konstitusional dan [2] bahwa para ahli hukum akan menganggap masih bisa diperdebatkan apakah pengadilan negeri benar dalam keputusan proseduralnya. Slack v. McDaniel, 529 AS 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Setelah mencatat bahwa ini adalah penyelidikan yang terdiri dari dua bagian, Mahkamah mendorong pengadilan yang lebih rendah untuk mempertimbangkan masalah prosedural terlebih dahulu dan membuang semua masalah yang dilarang secara prosedural sebelum mempertimbangkan masalah konstitusional yang diajukan oleh petisi. Pengenal. pada 485, 120 S.Ct. 1595. Jika terdapat hambatan prosedural yang jelas dan pengadilan negeri benar dalam memintanya untuk menyelesaikan kasus tersebut, seorang ahli hukum yang masuk akal tidak dapat menyimpulkan bahwa pengadilan negeri salah dalam menolak permohonan atau bahwa pemohon harus diizinkan untuk melanjutkan lebih jauh. Dalam keadaan seperti ini, banding tidak dapat dibenarkan. Pengenal. pada 484, 120 S.Ct. 1595. Akhirnya, segala keraguan mengenai perlu tidaknya dikeluarkannya COA harus diselesaikan demi kepentingan [pemohon]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (perubahan pada tanda kutip asli dan internal dihilangkan). AKU AKU AKU. DISKUSI Berkley meminta COA untuk lima isu. Pertama, ia menegaskan bahwa pengadilan negara bagian melanggar haknya ketika menolak memukul anggota venire karena suatu alasan. Kedua, ia menantang penolakan pengadilan untuk menginstruksikan juri bahwa pengadilan harus menyetujui secara bulat cara spesifik yang dilakukan Berkley untuk melakukan pembunuhan besar-besaran. Berkley juga menegaskan, dalam tantangan ketiga terhadap hukumannya, bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal memberikan instruksi kepada juri mengenai pelanggaran yang termasuk ringan, yaitu pembunuhan biasa. Keempat, Berkley berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri bahwa mereka harus menemukan bahwa tidak adanya faktor-faktor yang meringankan tidak dapat diragukan lagi. Terakhir, dalam tantangan kelima terhadap hukumannya, Berkley berpendapat bahwa penuntutan melanggar haknya berdasarkan Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Kami mempertimbangkan masing-masing secara bergantian. A. Bias Anggota Venire Lucero britney spears dan kevin federline baby
Berkley pertama kali berargumen bahwa hak Amandemen Keenam dan Keempat Belasnya untuk diadili di hadapan juri yang adil dan tidak memihak ditolak ketika pengadilan negara bagian menolak untuk menyerang anggota venire Albert Ernest Lucero (Lucero) karena suatu alasan. Pengadilan distrik menemukan bahwa Berkley tidak mengajukan tuntutan ini secara wajar ke pengadilan negara bagian karena dia tidak meminta Negara untuk mempertimbangkan tuntutan ini atas dasar federal. Lihat Baldwin v. Reese, 541 US 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (berpendapat bahwa biasanya seorang tahanan negara tidak 'mengajukan tuntutan secara adil' ke pengadilan negara jika pengadilan tersebut harus membacakan lebih dari sekadar petisi atau laporan singkat (atau dokumen serupa) yang tidak tidak mengingatkannya akan adanya klaim federal untuk menemukan materi, seperti pendapat pengadilan yang lebih rendah dalam kasus tersebut, yang melakukan hal tersebut (penekanan ditambahkan)). Oleh karena itu, pengadilan distrik memutuskan bahwa Berkley secara prosedural gagal memenuhi klaim konstitusional federal ini. Sebagai alternatif, pengadilan negeri memutuskan bahwa tuntutan tersebut tidak berdasar. Pertama-tama kita harus membahas apakah... para ahli hukum akan menganggap masih bisa diperdebatkan apakah pengadilan distrik benar dalam keputusan proseduralnya. Slack, 529 AS di 484, 120 S.Ct. 1595. Jika kita menyimpulkan bahwa pengadilan negeri benar, penyelidikan berakhir di situ. Pengenal. Dalam laporan singkatnya di pengadilan ini, Berkley tidak membuat argumen apa pun mengenai batasan prosedural dan mengesampingkan argumen ini karena kegagalan memberikan laporan. Lihat Fed. R. Aplikasi. Hal.28(a)(9); Amerika Serikat v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). Selain itu, Berkley gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahwa masih bisa diperdebatkan apakah keputusan prosedural pengadilan distrik itu benar. Lihat Slack, 529 U.S. di 484, 120 S.Ct. 1595. Kegagalan Berkley untuk memperdebatkan masalah hukum prosedural merupakan tindakan yang tidak mendukung klaim konstitusionalnya. Oleh karena itu, kami menolak COA dari Berkley mengenai masalah ini. B. Kebulatan Suara Juri mengenai Teori Khusus Pembunuhan Modal Berkley selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan negara bagian melanggar hak konstitusionalnya untuk mengambil keputusan dengan suara bulat ketika pengadilan menolak untuk menginstruksikan juri bahwa pengadilan harus menyetujui dengan suara bulat mengenai cara spesifik yang dilakukan Berkley untuk melakukan pembunuhan besar-besaran (yaitu, apakah Martinez dibunuh selama masa hukumannya). dilakukannya tindak pidana dengan predikat tertentu, yaitu perampokan, penculikan, atau penyerangan seksual berat). Pengadilan distrik menemukan bahwa pengadilan Texas menerapkan secara wajar Schad v. Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), ketika menolak tantangan Berkley terhadap instruksi jurinya. Berkley berpendapat bahwa Mahkamah Agung, dalam Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), menyatakan bahwa kebenaran setiap tuduhan terhadap seorang terdakwa selanjutnya harus dibuktikan dengan suara bulat dari dua belas orang yang sederajat dan tetangganya, id. (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Namun, seperti yang dijelaskan Schad, klaim Berkley bukanlah hasil dari kebulatan suara juri, melainkan sebuah tantangan terhadap undang-undang pembunuhan besar-besaran di Texas dan diperbolehkannya mendefinisikan pembunuhan besar-besaran sebagai kejahatan yang melibatkan pembunuhan dan salah satu dari beberapa kejahatan alternatif. Lihat Schad, 501 AS di 624, 111 S.Ct. 2491. Di Schad, Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah instruksi juri melanggar hak pemohon untuk mendapatkan putusan dengan suara bulat. 501 AS pada 630, 111 S.Ct. 2491. Schad dihukum karena pembunuhan tingkat pertama berdasarkan undang-undang Arizona yang mendefinisikan pembunuhan tingkat pertama sebagai: Pembunuhan yang dilakukan dengan menggunakan racun atau menunggu, penyiksaan atau jenis pembunuhan lain yang disengaja, disengaja atau direncanakan, atau yang dilakukan untuk menghindari atau mencegah penangkapan yang sah atau melakukan pelarian dari tahanan yang sah, atau dalam melakukan, atau mencoba melakukan, pembakaran, pemerkosaan tingkat pertama, perampokan, perampokan, penculikan, atau penganiayaan, atau pelecehan seksual terhadap seorang anak di bawah umur tiga belas tahun, adalah pembunuhan tingkat pertama. Semua jenis pembunuhan lainnya termasuk dalam tingkat kedua. Pengenal. pada 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (mengutip Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Instruksi juri tidak mengharuskan juri untuk membuat temuan bulat mengenai teori pembunuhan berencana atau pembunuhan kejahatan yang ada. Pengenal. Mahkamah di Schad terlebih dahulu mengkarakterisasi ulang gugatan pemohon. Pengadilan menemukan bahwa masalah ini lebih tepat dikategorikan sebagai tantangan terhadap definisi Arizona tentang pembunuhan tingkat pertama sebagai kejahatan tunggal. Pengenal. pada 630-31, 111 S.Ct. 2491. Artinya, pendapat sebenarnya dari pemohon adalah bahwa pembunuhan berencana dan pembunuhan berencana adalah kejahatan yang berbeda sehingga juri harus memberikan putusan yang berbeda. Pengenal. di 631, 111 S.Ct. 2491. Pengadilan menyimpulkan bahwa tuntutan Schad adalah salah satu batasan yang diperbolehkan dalam mendefinisikan tindak pidana, sebagaimana tercermin dalam instruksi kepada juri yang menerapkan definisi tersebut, bukan salah satu dari kebulatan suara juri. Pengenal. Pengadilan mencatat bahwa, secara umum, kasus-kasus tersebut mencerminkan aturan hukum pidana yang sudah lama ada bahwa surat dakwaan tidak perlu menentukan tindakan terang-terangan mana, di antara beberapa nama yang disebutkan, yang merupakan cara kejahatan tersebut dilakukan. Pengenal. Namun Pengadilan mengakui bahwa terdapat batasan pada kewenangan suatu Negara untuk memutuskan fakta-fakta apa saja yang diperlukan untuk membuktikan suatu pelanggaran tertentu. Pengenal. di 633, 111 S.Ct. 2491. Daripada mengadopsi pengujian tunggal untuk tingkat kekhususan definisi dan putusan yang diizinkan oleh Konstitusi, id. di 637, 111 S.Ct. 2491, Pengadilan menanyakan apakah kekhususan undang-undang negara bagian konsisten dengan tuntutan proses hukum dan keadilan mendasar dan mencatat bahwa rasionalitas merupakan komponen penting dari keadilan tersebut, id. Dengan demikian, poin kritisnya adalah ketika perbedaan antara cara-cara menjadi begitu penting sehingga perbedaan tersebut tidak dapat dipandang sebagai alternatif terhadap tujuan bersama, namun harus diperlakukan sebagai pembeda dari apa yang disyaratkan oleh Konstitusi agar dapat diperlakukan sebagai pelanggaran yang terpisah. Pengenal. di 633, 111 S.Ct. 2491. Oleh karena itu, dalam menentukan apakah undang-undang tertentu memenuhi persyaratan ini, pengadilan harus melihat baik sejarah maupun praktik luas sebagai panduan terhadap nilai-nilai fundamental, serta metode analitis yang lebih sempit untuk menguji kesetaraan moral dan praktis dari berbagai kondisi mental yang mungkin berbeda. memenuhi unsur mens rea dari satu pelanggaran. Penyelidikan dilakukan dengan asumsi ambang batas kompetensi legislatif untuk menentukan hubungan yang tepat antara cara dan tujuan dalam mendefinisikan unsur-unsur kejahatan. Pengenal. di 637, 111 S.Ct. 2491. Dengan demikian, penyelidikan Schad memiliki dua cabang: (1) apakah sejarah dan praktik saat ini menunjukkan bahwa undang-undang tersebut mencerminkan nilai-nilai fundamental, dan (2) apakah terdapat kesetaraan moral antara dua kondisi mental yang memungkinkan undang-undang tersebut memuaskan para pihak. elemen rea dari satu pelanggaran melalui kondisi mental yang berbeda. Pengenal. pada 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5th Cir.2007). Di Reed, kami menolak COA terhadap tantangan pemohon terhadap instruksi juri pembunuhan besar-besaran - yang hampir identik dengan instruksi yang diterima Berkley berdasarkan undang-undang pembunuhan besar-besaran di Texas. 504 F.3d di 482. Instruksi juri pembunuhan besar-besaran di sini berbunyi, Seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran apabila orang tersebut dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang ketika melakukan atau mencoba melakukan perampokan, penculikan, atau penyerangan seksual yang kejam. Di Reed, terdakwa menantang dakwaan juri yang menyatakan bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran berdasarkan hukum Texas jika terdakwa melakukannya dengan sengaja menyebabkan kematian pelapor saat melakukan atau mencoba melakukan perampokan terhadap pelapor atau dalam upaya melakukan pemerkosaan berat terhadap pelapor. Pengenal. di 479-80. Dengan mempertimbangkan cabang Schad yang pertama, kami menemukan bahwa banyak negara secara tradisional mendefinisikan dan terus mendefinisikan pembunuhan tingkat pertama atau pembunuhan berat yang mencakup pembunuhan dalam bentuk perampokan dan pembunuhan dalam bentuk pemerkosaan atau percobaan pemerkosaan. Pengenal. di 482. Dalam menerapkan cabang kedua dari penyelidikan Schad, kami berpendapat bahwa pengadilan dapat menemukan kesetaraan moral antara pembunuhan dalam perampokan dan pembunuhan dalam percobaan pemerkosaan. Pengenal. di 482; kesepakatan Richardson v. Amerika Serikat, 526 AS 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Bila tindak pidana yang mendasarinya hanyalah alat untuk membuktikan satu unsur saja, juri hanya perlu menyetujui bahwa terdakwa melakukan ... kejahatan yang mendasari yang coba dibuktikan oleh Pemerintah. juri tidak perlu sepakat tentang [kejahatan mendasar yang dilakukan] yang mana); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (mengakui adanya kesetaraan moral antara berbagai delik yang dapat dibuktikan mendukung sifat perbuatan unsur pembunuhan berencana). Di Reed, kami menyimpulkan bahwa para ahli hukum yang masuk akal tidak akan memperdebatkan bahwa pengadilan Texas menerapkan Schad secara wajar ketika menolak tantangan Reed terhadap instruksi jurinya. Pengenal. di 482, 111 S.Ct. 2491. Kepemilikan ini, yang menolak COA untuk menantang undang-undang pembunuhan besar-besaran di Texas setelah menemukan bahwa para ahli hukum yang masuk akal tidak dapat membantah bahwa Schad diterapkan dengan benar, mengendalikan kasus instan. Instruksi juri Berkley hampir identik dengan instruksi juri yang dipermasalahkan di Reed. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa para ahli hukum yang masuk akal tidak dapat memperdebatkan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa pengadilan Texas menerapkan Schad dengan benar dalam kasus ini. Oleh karena itu, kami menolak COA dari Berkley mengenai masalah ini. C. Instruksi Pelanggaran yang Tidak Termasuk Dalam Jumlah Kecil tentang Pembunuhan Sederhana Dalam tuntutan keringanan ketiganya, Berkley menegaskan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal memberikan instruksi kepada juri mengenai tindak pidana pembunuhan sederhana yang termasuk lebih kecil, dan bahwa kelalaian ini merupakan kesalahan yang dapat dibalikkan berdasarkan Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Kt. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Namun, sebelum melanjutkan ke pokok permasalahan klaim Berkley, pertama-tama kita harus mempertimbangkan apakah Berkley telah gagal memenuhi klaim ini atau secara prosedural dilarang mengajukan klaim ke pengadilan ini. Lih. Slack, 529 AS pada 485, 120 S.Ct. 1595. Petisi Berkley gagal karena dua hambatan prosedural pada klaimnya: (1) Berkley gagal menyelesaikan upaya hukum pengadilan negara bagiannya, dan (2) Berkley secara prosedural gagal memenuhi klaimnya karena gagal mematuhi aturan prosedur negara bagian. Berkley gagal meminta instruksi pelanggaran yang lebih ringan selama fase bersalah-tidak bersalah dalam persidangannya. Dia juga tidak menentang kegagalan untuk memasukkan instruksi tersebut baik dalam banding langsungnya maupun dalam proses habeas negara bagiannya. Berkley dengan jujur mengakui bahwa klaim ini tidak ada habisnya, namun ia berpendapat pada tinjauan habeas federal bahwa pengecualian yang sia-sia terhadap persyaratan kelelahan harus menjadi alasan kegagalannya untuk menyelesaikan masalah ini di pengadilan negara bagian. Pengadilan distrik menolak argumen kesia-siaan Berkley dan menyatakan bahwa pengadilan tersebut secara hukum dilarang memberikan keringanan habeas federal atas klaim pelanggaran Berkley yang lebih kecil karena klaim tersebut tidak habis-habisnya. Undang-undang Antiterorisme dan Hukuman Mati yang Efektif tahun 1996 (AEDPA), Pub.L. Nomor 104-132, 110 Stat. 1214, mengharuskan pemohon habeas federal menghabiskan [ ] upaya hukum yang tersedia di pengadilan Negara Bagian. 28 USC § 2254(b)(1)(A). Persyaratan kelelahan dipenuhi ketika substansi klaim habeas federal telah diajukan secara adil ke pengadilan tertinggi negara bagian. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Pemohon habeas federal yang meminta peninjauan atas putusan hukum negara bagian Texas harus telah mengajukan klaimnya ke TCCA. Lihat Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Namun, kurangnya kelelahan dapat dimaafkan jika ia dapat menunjukkan bahwa mengajukan tuntutan ke pengadilan negara jelas-jelas sia-sia. Morris, 413 F.3d di 492 (mengutip Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). Dalam Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), kami berpendapat bahwa persyaratan kelelahan dapat dimaafkan ketika mencari penyelesaian di pengadilan negara bagian akan sia-sia, id. di 303. Pengecualian kesia-siaan berlaku ketika ... pengadilan tertinggi negara baru-baru ini memutuskan pertanyaan hukum yang sama yang merugikan pemohon. Pengenal. Di Fisher, kami mempertimbangkan apakah akan sia-sia bagi pemohon habeas federal untuk mengajukan tuntutan Batson ke pengadilan negara bagian yang didasarkan pada pengecualian anggota venire berdasarkan afiliasi keagamaan mereka setelah pengadilan negara bagian menolak manfaat dari tuntutan tersebut. klaim konstitusional. Pengenal. Kami mendukung pemohon dan mempertimbangkan gugatan tersebut meskipun pemohon gagal mengajukannya terlebih dahulu ke pengadilan negeri. Pengenal. Oleh karena itu, pengadilan ini telah mengakui pengecualian yang sia-sia ketika pengadilan tertinggi negara bagian baru-baru ini menolak klaim federal mengenai manfaatnya. Berbeda dengan pemohon di Fisher—di mana pengadilan negara bagian telah menolak gugatan pemohon terhadap undang-undang federal berdasarkan manfaatnya—Berkley meminta pengadilan ini untuk menerapkan pengecualian kesia-siaan untuk memaafkan kegagalannya menantang hukum acara negara bagian di pengadilan negara bagian. Di persidangan, Berkley gagal menolak instruksi juri; dan berdasarkan aturan keberatan pada saat yang sama di Texas, kegagalan untuk mengajukan keberatan ini secara prosedural menghalangi Berkley untuk mengajukan masalah ini ke tingkat banding di pengadilan negara bagian. Kami telah berulang kali menyatakan bahwa 'peraturan keberatan Texas pada saat itu diterapkan secara ketat dan teratur secara adil terhadap sebagian besar klaim serupa, dan oleh karena itu merupakan standar prosedural [negara bagian] yang memadai.' Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (mengutip Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Dengan demikian, aturan keberatan pada saat yang sama merupakan dasar pengambilan keputusan yang independen dan memadai di negara bagian, tidak termasuk peninjauan federal. Pengenal. di 300. Berkley tidak pernah menantang batasan prosedural ini di pengadilan negara karena, seperti yang dia tegaskan, tantangan ini akan sia-sia karena TCCA sebelumnya telah menolak tantangan terhadap hukuman pemohon dalam kasus serupa. Lihat Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (menyatakan bahwa kegagalan terdakwa untuk meminta instruksi juri mengenai pelanggaran termasuk pembunuhan sederhana merupakan pengabaian hukuman keberatan), ditolak dengan alasan lain oleh Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Namun, pengadilan ini belum membahas, apalagi mengakui, pengecualian yang sia-sia ketika keputusan pengadilan negara didasarkan pada aturan prosedural yang sudah lama ada yang merupakan dasar hukum negara yang independen dan memadai untuk menolak pemulihan. Melakukan hal ini berarti menghilangkan kesempatan pengadilan negara bagian untuk menangani hukum negara bagian dan mengabaikan prinsip-prinsip dasar di balik persyaratan kelelahan. Persyaratan kelelahan didasarkan pada keprihatinan akan rasa hormat dan federalisme. Duncan v. Walker, 533 AS 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Hal ini memberikan kesempatan kepada pengadilan negara bagian untuk menangani hukum federal pada tingkat pertama. Yang paling penting bagi tujuan kami, persyaratan kelelahan juga memungkinkan pengadilan negara bagian menjadi hakim utama hukum negara bagian. Pengenal. Oleh karena itu, doktrin ini sangat penting ketika peninjauan kembali pengadilan negara bagian yang ingin dihindari oleh pemohon didasarkan pada 'dasar hukum negara bagian yang independen dari pertanyaan federal dan cukup untuk mendukung keputusan tersebut.' Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (mengutip Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Menerapkan pengecualian kesia-siaan sebagai alasan kegagalan pemohon untuk menggugat peraturan prosedural negara bagian akan menumbangkan peraturan prosedural pengadilan negara bagian dan melemahkan prinsip-prinsip finalitas, rasa hormat, dan federalisme yang mendasari persyaratan umum kami bahwa pemohon habeas federal harus terlebih dahulu menyampaikan substansi tantangannya untuk pengadilan tertinggi negara. Oleh karena itu, pengecualian kesia-siaan tidak berlaku untuk memaafkan kegagalan pemohon dalam mengajukan keberatan di pengadilan negeri terhadap aturan prosedural negara yang akan menjadi dasar yang independen dan memadai untuk mendukung keputusan tersebut. Karena para ahli hukum yang masuk akal tidak akan memperdebatkan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa pengecualian ini tidak dapat dijadikan alasan atas kegagalan Berkley dalam mengajukan keberatan pada saat yang sama terhadap instruksi jurinya, kita harus menolak COA Berkley dalam masalah ini. Bahkan dengan asumsi bahwa pengecualian kesia-siaan berlaku untuk alasan kegagalan Berkley dalam melakukan exhaust, Berkley masih akan dilarang oleh doktrin default prosedural. Doktrin standar prosedural berbeda dari, meskipun terkait dengan, doktrin kelelahan. Pemohon habeas yang [secara prosedural] gagal memenuhi tuntutan federal di pengadilan negara bagian [karena aturan prosedur negara bagian] memenuhi persyaratan teknis untuk kelelahan. Coleman v. Thompson, 501 AS di 732, 111 S.Ct. 2546. Namun, tidak ada lagi upaya hukum negara yang ‘tersedia’ baginya karena ia telah gagal memenuhi tuntutan tersebut secara prosedural. Pengenal. (kutipan dihilangkan). 'Berdasarkan doktrin default prosedural, pengadilan federal tidak boleh mempertimbangkan klaim habeas federal dari tahanan negara bagian ketika negara bagian mendasarkan penolakannya terhadap klaim tersebut atas dasar negara bagian yang memadai dan independen.' Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Meskipun TCCA tidak pernah mempertimbangkan tantangan Berkley terhadap instruksi jurinya, Negara tidak perlu secara eksplisit menerapkan [a] batasan prosedural 'jika pemohon gagal melakukan upaya hukum negara dan pengadilan di mana pemohon harus mengajukan klaimnya untuk memenuhi persyaratan kelelahan sekarang akan mendapati klaim tersebut dilarang secara prosedural [berdasarkan undang-undang negara bagian].' Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (mengutip Coleman v. Thompson, 501 U.S. at 735 n. 1 , 111 S.Ct.2546). Karena aturan keberatan pada saat yang sama (contemporaneous objection rule) merupakan landasan negara yang independen dan memadai untuk mengambil keputusan, lihat Turner, 481 F.3d di 300, Berkley secara prosedural telah menggagalkan klaim ini tanpa adanya bukti penyebab dari wanprestasi tersebut dan prasangka aktual sebagai akibat dari dugaan pelanggaran terhadap hukum federal, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Lihat Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (mengakui bahwa kasus hukum Fifth Circuit menutup peninjauan tantangan terhadap instruksi juri yang pada saat yang sama tidak ditolak oleh pemohon jika tidak ada temuan penyebab dan prasangka aktual ). Berkley mengakui bahwa aturan keberatan pada saat yang sama akan menghalangi klaimnya di pengadilan negara bagian Texas dan tidak memberikan argumen bahwa ada sebab dan prasangka untuk mengatasi kegagalan prosedural. Karena klaim Berkley tidak lengkap dan gagal secara prosedural, kami menolak COA Berkley mengenai masalah ini. D. Beban Pembuktian Masalah Mitigasi Dalam tuntutannya yang keempat, Berkley menegaskan bahwa hak Amandemen Keenam dan Keempatbelasnya dilanggar ketika pengadilan gagal memberikan instruksi kepada juri bahwa pengadilan harus menemukan tidak adanya faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan. Berkley mengandalkan Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), dan Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), atas anggapannya bahwa setiap temuan fakta yang memperberat hukuman terdakwa harus ditemukan oleh juri tanpa keraguan. 41.296111 n 105.515000 w (situs pembunuhan matthew shepard)
Pengadilan ini telah menolak argumen yang sama setidaknya tiga kali. Dalam Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), kami mempertimbangkan apakah masalah mitigasi Texas secara konstitusional cacat karena tidak mengharuskan Negara untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa tidak adanya keadaan yang meringankan, id. di 536. Kami mengakui bahwa Texas mewajibkan semua elemen pembunuhan besar-besaran untuk dibuktikan tanpa keraguan, termasuk semua temuan faktual yang merupakan prasyarat untuk penerapan hukuman mati. Pengenal. Pengadilan memutuskan bahwa Negara tidak melanggar Apprendi atau Ring dengan tidak meminta juri untuk menemukan tidak adanya keadaan yang meringankan tanpa keraguan selain pertanyaan yang harus dijawab oleh juri, id., karena temuan keadaan yang meringankan mengurangi hukuman mati, bukannya menambah hukuman mati, id. di 537. Menerapkan holding di Granados, kami menolak para pemohon dalam Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), dan Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir. .2007), COA atas pertanyaan yang disajikan di sini. Dalam kedua kasus tersebut, kami menemukan bahwa para ahli hukum yang berakal sehat tidak akan memperdebatkan penolakan klaim tergugat. Lihat Ortiz, 504 F.3d di 505; Scheanette, 482 F.3d di 829. Oleh karena itu, kami sekali lagi berpendapat bahwa para ahli hukum yang berakal sehat tidak dapat memperdebatkan kelayakan pemberhentian pengadilan negeri. Skema hukuman mati di Texas tidak melanggar Apprendi atau Ring karena tidak mewajibkan Negara Bagian untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa tidak ada keadaan yang meringankan. Ortiz, 504 F.3d di 505. Oleh karena itu kami menolak COA Berkley mengenai masalah ini. E.Klaim Brady Dalam tuntutan kelima dan terakhir Berkley, dia berpendapat bahwa penuntutan melanggar haknya berdasarkan Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), dengan menahan: (1) rangkaian foto berisi foto mantan pacar Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), yang diberikan kepada saksi Douglas Bosanko (Bosanko), dan ( 2) informasi mengenai dakwaan Hernandez yang masih menunggu keputusan karena meninggalkan lokasi kecelakaan. Berkley berpendapat bahwa dua bukti yang dirahasiakan menunjukkan bahwa Hernandez terlibat dalam pembunuhan Martinez. Secara khusus, ia menegaskan bahwa ia akan menggunakan rangkaian foto tersebut untuk meningkatkan kredibilitas Bosanko, dan bahwa ia akan menggunakan dakwaan yang masih dalam proses untuk menantang kredibilitas Hernandez dalam pemeriksaan silang. Di bawah kepemimpinan Brady, pemerintah tidak boleh menahan bukti yang menguntungkan terdakwa pidana. Amerika Serikat v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir.2003). Untuk menetapkan pelanggaran Brady, terdakwa harus menunjukkan bahwa (1) penuntut menyembunyikan bukti; (2) bukti yang mendukung, misalnya bukti pemakzulan atau pemakzulan; dan (3) buktinya material. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (mengutip Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). Jika terdakwa gagal menemukan salah satu unsur Brady, kita tidak perlu menyelidiki komponen lainnya. Pengenal. di 574. Seperti pengadilan distrik, kami berasumsi bahwa Berkley telah memenuhi dua elemen pertama Brady, dan dengan demikian membatasi diri kami hanya untuk menentukan apakah bukti yang disembunyikan itu material. Elemen ketiga – materialitas – ‘umumnya paling sulit dibuktikan.’ Id. (mengutip Mahler, 537 F.3d pada 500). Dalam menilai materialitas, kita harus menentukan apakah bukti-bukti yang mendukung dapat digunakan secara masuk akal untuk memberikan sudut pandang yang berbeda terhadap keseluruhan kasus sehingga dapat mengurangi kepercayaan terhadap putusan tersebut. Pengenal. (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Untuk menentukan materialitas, kita harus mempertimbangkan empat pedoman yang digariskan oleh Mahkamah Agung: Pertama, materialitas tidak mengharuskan terdakwa untuk membuktikan dengan lebih banyak bukti bahwa menghilangkan bukti akan menghasilkan pembebasan. Kedua, ia tidak perlu mempertimbangkan bukti-bukti yang dirahasiakan tersebut dengan bukti-bukti yang diungkapkan untuk menunjukkan bahwa ia akan dibebaskan berdasarkan totalitas yang dihasilkan. Ketiga, jika ditemukan bukti-bukti yang material, tidak perlu dilakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Keempat, bukti-bukti yang dirahasiakan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, bukan satu per satu. Pengenal. di 574-75 (mengutip DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Pengadilan ini berpendapat bahwa jumlah keempat pedoman ini berarti bahwa untuk menunjukkan pelanggaran proses hukum ketika negara bagian menahan bukti, terdakwa tidak perlu membuktikan bahwa persidangannya akan menghasilkan hasil yang berbeda; kurangnya keyakinan pada hasil sudah cukup. Pengenal. (perubahan aslinya, tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Terakhir, materialitas sangat bergantung pada nilai bukti yang disembunyikan dibandingkan dengan bukti yang diungkapkan pemerintah. Pengenal. (mengutip Amerika Serikat v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley pertama kali menegaskan bahwa Negara melanggar Brady dengan tidak menyerahkan rangkaian foto yang ditunjukkan polisi kepada saksi pembela Bosanko. Namun, konteks kesaksian Bosanko mengungkapkan bahwa rangkaian foto yang disembunyikan itu tidak penting. Juri mendengar bukti bahwa Hernandez berada di TKP ketika Martinez terbunuh. Pembela memanggil Bosanko, pemilik perusahaan perusak dan tukang kunci, yang bersaksi bahwa pada malam pembunuhan Martinez, dia mengamati orang tak dikenal keluar dari kendaraan, mirip dengan kendaraan Martinez, sekitar dua puluh lima hingga tiga puluh kaki dari jalan raya. . Enam puluh hingga delapan puluh menit kemudian, Bosanko melewati jalan raya yang sama, tetapi kali ini kendaraannya tampak ditinggalkan. Melanjutkan perjalanan di jalan raya sejauh tiga hingga empat mil, dia mengamati seorang pria Hispanik, dengan perawakan yang sama dengan pria di dekat kendaraan, berjalan mondar-mandir. Bosanko berhenti untuk melihat apakah pria itu membutuhkan tumpangan. Pria Hispanik itu mengatakan dia sedang menunggu temannya untuk memberinya tumpangan sehingga Bosanko meninggalkannya di jalan raya. Setelah mengetahui pembunuhan Martinez, Bosanko menghubungi departemen kepolisian. Dia bersaksi bahwa polisi membuat sketsa gabungan berdasarkan deskripsinya tentang pria Hispanik. Belakangan, polisi mengunjungi Bosanko di rumahnya dan menunjukkan serangkaian foto yang menyertakan foto Hernandez. Berdasarkan laporan tertulis para detektif dan kesaksian Detektif Polisi El Paso Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko tidak dapat mengidentifikasi siapa pun dari rangkaian foto tersebut. Pembela menerima salinan dari laporan-laporan ini, namun rangkaian foto sebenarnya tidak diberikan kepada pembela sampai juri memulai pertimbangannya. Berkley tidak memberikan argumen yang menunjukkan bagaimana rangkaian foto tersebut akan bermanfaat bagi kasusnya. Dia menerima salinan laporan detektif yang menunjukkan bahwa Bosanko gagal mengidentifikasi siapa pun dalam rangkaian foto. Juri mengetahui bahwa rangkaian foto tersebut ada dan mendengar kesaksian dari Bosanko bahwa ia tidak dapat mengidentifikasi siapa pun di dalam rangkaian tersebut. Yang paling kritis, Bosanko mengatakan kepada juri bahwa dia mengidentifikasi seorang pria selain Berkley di TKP kira-kira pada saat Martinez dibunuh. Terakhir, juri mendengar bukti bahwa Bosanko kemudian mengidentifikasi Hernandez dalam barisan satu lawan satu di kantor polisi. Oleh karena itu, juri sangat mengetahui kesaksian Bosanko yang menempatkan Hernandez di TKP pada saat Martinez dibunuh. Dengan demikian, rangkaian foto sebenarnya tidak akan memberikan nilai tambahan dalam uji coba, dan Berkley gagal memberikan saran yang masuk akal mengenai hal sebaliknya. Berkley juga berpendapat bahwa Negara melanggar Brady dengan tidak mengungkapkan bahwa Hernandez, seorang saksi bantahan Negara, sedang didakwa karena meninggalkan lokasi kecelakaan. Hernandez dipanggil untuk bersaksi setelah timbul perselisihan mengenai apakah Bosanko mengidentifikasi dia dalam barisan satu lawan satu yang dilakukan polisi setelah Bosanko gagal mengidentifikasi siapa pun dalam rangkaian foto. Bosanko bersaksi bahwa dia mengidentifikasi Hernandez dalam barisan sebagai orang yang diajak bicara di pinggir jalan raya pada malam pembunuhan Martinez. Selain itu, Bosanko bersaksi bahwa dia secara positif mengidentifikasi suara pria dalam barisan satu lawan satu. Untuk membantah kesaksian ini, Negara memanggil Det. Pantoja, yang bersaksi bahwa Bosanko tidak mengidentifikasi Hernandez secara positif. Negara kemudian menelepon Hernandez, yang bersaksi bahwa dia berpartisipasi dalam antrean tersebut dan bahwa polisi memberi tahu dia bahwa dia telah diidentifikasi, tetapi dia tidak mempercayainya. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia berada di rumah bersama pacarnya dan orang tuanya pada saat Martinez dibunuh dan dia tidak membunuh Martinez. Berkley berpendapat bahwa seandainya penasihat hukumnya mengetahui dakwaan yang menunggu keputusan tersebut, mereka akan menunjukkan bahwa kesaksian Hernandez tercemar oleh bias, prasangka, dan motif. Amerika Serikat v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (menyatakan bahwa bukti dakwaan yang tertunda dapat diterima untuk tujuan menunjukkan bias, prasangka, dan motif seorang saksi). Bahkan dengan asumsi bahwa bukti dakwaannya yang tertunda dapat diterima sebagai bukti pemakzulan, lihat United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley gagal menemukan pelanggaran Brady. Tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memberikan putusan yang berbeda berdasarkan bukti ini. Bukti tambahan yang menunjukkan bahwa kesaksian Hernandez bias tidak akan mengurangi dampak dari banyaknya bukti kesalahan Berkley. Berkley memberikan pernyataan tertulis sepanjang dua halaman yang mengaku telah mendekati kendaraan Martinez di ATM. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa senjatanya meledak ketika dia mendekatinya, dan dia kemudian mengarahkannya untuk menarik 0 dan pergi dari ATM ke daerah yang sepi. Berkley menyatakan bahwa begitu mereka tiba di lokasi tersebut, gadis tersebut memulai beberapa episode hubungan seksual; dan dalam salah satu pertemuan itu, senjatanya meledak. Dia mengaku bahwa dia pingsan dan ketika dia bangun, wanita itu terbaring di tanah. Dia menyatakan bahwa dia ketakutan dan mengendarai mobilnya ke bagian lain gurun di mana dia mengendarainya keluar dari jalan raya dan berjalan pulang. Dua hari setelah memberikan pernyataan pertamanya, Berkley memberikan pernyataan kedua dimana ia mengakui bahwa senjata pembunuh tersebut adalah pistol kaliber .22 yang ia ambil dari ayahnya, bahwa teman dekatnya Michael Jacques (Jacques) telah membantu dalam perencanaan dan pembunuhan. eksekusi perampokan dan pembuangan mobil Martinez, dan bahwa dia membakar SIM Martinez di panggangan barbeque. Juri mendengarkan kesaksian dari istri Jacques yang terasing bahwa dia mengamati satu set kunci mobil dan SIM milik Martinez di dapurnya dan bahwa SIM Martinez kemudian dibakar di pemanggang barbeque. Seorang petugas Polisi El Paso membenarkan kesaksiannya, dengan bersaksi bahwa kunci mobil Martinez ditemukan di atap gedung apartemen tempat Jacques dan Berkley tinggal pada bulan Maret 2000. Selain itu, jaksa mengajukan bukti bahwa polisi telah menemukan pistol kaliber .22 dan amunisi di dalam laci meja samping tempat tidur di kamar tidur utama orang tua Berkley. Akhirnya, juri mendengar kesaksian bahwa DNA Berkley cocok dengan fraksi sperma yang diperoleh dari usapan vagina Martinez. Secara kumulatif, bukti-bukti yang disembunyikan tidak mengurangi kepercayaan kami terhadap putusan tersebut. Paling-paling, rangkaian foto dan dakwaan yang menunggu keputusan akan mendukung teori pembela bahwa Hernandez ikut serta dalam pembunuhan Martinez. Namun bukti terkuat yang mendukung teori tersebut, yaitu kesaksian Bosanko, diberikan kepada juri. Tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memberikan putusan yang berbeda berdasarkan bukti yang disembunyikan mengingat banyaknya bukti kesalahan Berkley sebelumnya. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa para ahli hukum yang masuk akal tidak akan memperdebatkan bahwa pengadilan Texas dan pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa bukti yang disembunyikan itu tidak material. Oleh karena itu, kami menolak COA dari Berkley mengenai masalah ini. IV. KESIMPULAN Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami menemukan bahwa para ahli hukum yang masuk akal tidak dapat memperdebatkan manfaat klaim Berkley dan Permohonan Sertifikat Banding yang diajukan oleh DENY Berkley. DITOLAK. |
