| Wilford Lee Berry Jr. membunuh bos barunya kurang dari seminggu setelah dia dipekerjakan untuk mencuci piring dan lantai di toko roti Charles Mitroff di Cleveland. Tepat sebelum tengah malam pada tanggal 30 November 1989, Tuan Berry dan kaki tangannya, Anthony Lozar, menyergap Tuan Mitroff di toko roti saat dia kembali dari pengiriman barang. Tuan Lozar menembaknya sekali di bagian batang tubuh dengan senapan serbu semi-otomatis buatan Tiongkok. Ketika tukang roti itu berusaha meraih telepon untuk meminta bantuan, Mr. Berry menembaknya lagi dari jarak dekat di bagian belakang kepala. Tuan Berry dan Tuan Lozar membersihkan darah dan mengemudikan van Tuan Mitroff di dekat jembatan di Cleveland, di mana mereka membuang tubuhnya di kuburan yang dangkal. Ketika Pak Mitroff yang biasanya tepat waktu menghentikan rutinitasnya karena tidak pulang ke rumah, keluarganya curiga ada yang tidak beres. Mereka meminta seorang teman keluarga, detektif swasta Brecksville William Florio, untuk menyelidikinya. “Orang terakhir yang melihatnya hidup adalah karyawan barunya, seorang pria bernama Ed Thompson,” kata Mr. Florio. 'Aku meneleponnya, menyamar sebagai pria yang membantu Charlie, dan memintanya datang lebih awal keesokan harinya.' 'Ed Thompson' tidak pernah muncul. Tak lama setelah panggilan tersebut, Tuan Berry (alias Ed Thompson), dan Tuan Lozar dengan sembarangan mengecat ulang van Chevrolet model terbaru milik Tuan Mitroff dengan cat semprot hitam dan melarikan diri ke selatan. Charles Voorhees, yang saat itu menjadi petugas patroli Kenton County, melihat van itu dikendarai secara tidak menentu 3 hari kemudian di luar Walton, Ky. Meskipun dia tidak mengetahui bahwa itu milik korban pembunuhan, pemeriksaan radio terhadap pelat nomornya menunjukkan bahwa itu bukan milik kendaraannya, jadi dia memutuskan untuk menepikan pengemudinya. Saat itu gelap, tapi Mr. Voorhees merasa aneh ada yang mengecat krom pada mobil van yang masih memiliki stiker mobil baru di jendelanya. Dia semakin curiga setelah melihat popor senapan di antara kursi depan, dan memerintahkan kedua pria itu untuk berbaring telungkup di luar van. 'Nomor identifikasi kendaraan kembali ke Charlie Mitroff, jadi saya menelepon ke Cleveland,' kata Mr. Voorhees. 'Petugas operator menanyakan apakah Tuan Mitroff ada di sana karena mereka sedang mencarinya.' Tidak butuh waktu lama bagi Tuan Voorhees dan Duane Rolfsen, yang saat itu adalah seorang detektif Kenton County, untuk mengaitkan pembunuhan tersebut pada 2 pria yang mereka tahan. Tuan Lozar, yang kemudian dijatuhi hukuman penjara seumur hidup karena perannya, mengatakan kepada petugas bahwa Tuan Berry ingin dia menembak Tuan Voorhees setelah lalu lintas berhenti. Kemudian dia menceritakan bagaimana Tuan Berry merencanakan perampokan, memperoleh senjata dan meminta dia untuk membantu membunuh Tuan Mitroff. Dia juga memberi tahu polisi di mana mereka bisa menemukan mayat pembuat roti itu. Ketika Pak Berry mengaku seminggu kemudian, dia masih memakai sepatu yang dibasahi darah Pak Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr.- 99-2-19 - Ohio Pengiriman Colombus Dalam 8 menit, semuanya berakhir. Kehidupan Wilford Berry yang tersiksa, dari anak yang sakit-sakitan, anak yang dianiaya hingga pembunuh berdarah dingin, berakhir begitu tenang 8 menit setelah obat-obatan mematikan itu memasuki tubuhnya sehingga Sipir Stephen Huffman tidak bisa mendengar doa yang keluar dari bibir Berry saat dia terbaring sekarat. Berry meninggal di depan segelintir saksi, tidak jauh dari ruang tunggu penjara tempat 100 anggota media menunggu sejarah. Kematian Berry, bagi banyak orang, merupakan peristiwa antiseptik dan terpisah tanpa banyak emosi. Itu adalah konferensi pers yang besar. Namun kematian Berry yang tenang pada pukul 21:31. Hari Jumat di Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan dekat Lucasville merupakan sebuah kontras hitam-putih dengan kampanye keinginan mati tingkat tinggi yang telah ia lakukan selama 4 tahun terakhir. Hal ini sangat kontras dengan kematian korbannya yang kejam dan menyakitkan, pembuat roti asal Cleveland berusia 52 tahun, Charles J. Mitroff Jr., yang ditembak Berry di bagian belakang kepala dengan senapan kaliber .22 saat ia merangkak pergi. mengemis untuk hidupnya, saat terjadi perampokan pada 1 Desember 1989. Mitroff, putra seorang imigran yang membesarkan tiga putra di Pepper Pike, pinggiran Cleveland, memiliki 4 cucu yang tidak pernah dilihatnya. Dia, bagaimanapun juga, adalah seorang pekerja keras, ayah dan suami yang penyayang, dan pria dengan selera humor yang luar biasa yang menyukai golf, Cleveland Indians, dan Browns. Kematian kedua pria tersebut kini saling terkait, selamanya disebutkan dalam satu nafas. Kasus Berry, dalam analisis terakhir, sama sekali bukan kasus yang dipilih oleh pejabat Ohio untuk memulai kembali sistem hukuman mati di negara bagian tersebut setelah tidak digunakan selama hampir 36 tahun. Masalah mental Berry membuatnya menjadi kandidat eksekusi yang sangat dipertanyakan. Tidak ada keraguan bahwa Berry menderita masalah mental yang parah, mungkin kelainan otak organik seumur hidup. Masalahnya dimulai pada usia 9 tahun, ketika dia pertama kali mencoba bunuh diri setelah diperkosa dan dianiaya oleh keluarga pengasuh bayinya. Ia tersiksa oleh masalah fisik, mendapat hukuman berat dari ibunya, dan ditinggalkan oleh ayahnya yang kemudian meninggal di rumah sakit jiwa. Saat remaja dan dewasa, Berry diperkosa dan dipukuli di penjara. Kadang-kadang, dia mendapat penglihatan tentang 'wanita berbaju hitam' yang muncul di sel penjaranya. Meskipun demikian, Mahkamah Agung Ohio dan pengadilan lainnya menyatakan Berry kompeten secara mental untuk mengesampingkan permohonan bandingnya dan memutuskan untuk mati. Keraguan yang mengganggu, bagaimanapun, disuarakan oleh mantan Hakim Craig Wright dari Mahkamah Agung pada tahun 1995, ketika hukuman mati Berry dikukuhkan, dan minggu lalu oleh Hakim Martha Craig Daughtrey dari Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-6 di Cincinnati, yang menyebutnya sebagai ' potensi keguguran keadilan.' Kasus 'Relawan' menghadirkan peluang unik dan tepat waktu bagi Jaksa Agung Betty D. Montgomery dan barisan pengacara negaranya. Mereka mempunyai hukum yang berpihak pada mereka, karena kesalahan Berry dalam pembunuhan Mitroff tidak diragukan lagi, dan mereka sangat yakin bahwa sudah waktunya untuk mengambil sikap untuk menegakkan hukum hukuman mati yang sudah diberlakukan di Ohio sejak tahun 1981. Montgomery melawan Pembela Umum Ohio David H. Bodiker tanpa henti di setiap mosi di setiap pengadilan. Akhirnya, pada jam 2 siang. Jumat, Bodiker menyerah. Tidak ada lagi permohonan banding di tasnya, tidak ada harapan untuk mendapat penangguhan hukuman pada menit-menit terakhir. Setelah 4 tahun berjuang di depan 2 lusin hakim di 6 pengadilan, mengajukan ribuan halaman dokumen hukum, menggalang dukungan dari individu seperti Paus Yohanes Paulus II, dan meminta grasi dari Gubernur Bob Taft dan pendahulunya, George V. Voinovich , perjuangan untuk menjaga Wilford Berry tetap hidup di luar keinginannya telah berakhir. Bodiker menganggap Ohio melakukan kesalahan. 'Anda memiliki seseorang yang barangnya rusak, tidak diragukan lagi...Wilford Berry adalah makhluk yang malang dari sudut pandang kami,' kata Bodiker. 'Kami merasa hal ini mungkin menjadi pertanda baik bagi komunitas anti-hukuman mati, karena hal ini benar-benar menyingkapkan amoralitas yang menjadi penyebabnya.' Novelis Thomas Harris, yang menulis tentang seorang pembunuh fiksi, mungkin merangkum kehidupan Berry. 'Aku berduka atas betapa kecilnya dia,' tulis Harris, 'tetapi aku membenci dirinya yang telah menjadi seperti sekarang.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2 September 1962 - 19 Februari 1999), dikenal sebagai 'Relawan' karena dia adalah terpidana pertama yang melepaskan haknya untuk mengajukan banding atas hukuman mati setelah Ohio menerapkan kembali hukuman mati, dieksekusi dengan suntikan mematikan. Keyakinan dan hukumannya berasal dari penembakan tanggal 2 Desember 1989 terhadap bosnya, pembuat roti berusia 66 tahun Charles Mitroff dari Cleveland. Sebagai bagian dari rencananya untuk membunuh Mitroff, Berry memberikan pistol kepada kaki tangan dan rekan kerjanya, Anthony Lozar, dan menyimpan senjata untuk dirinya sendiri. Ketika Mitroff kembali ke toko roti setelah melakukan pengiriman, Lozar menembak tubuhnya. Ketika Mitroff jatuh ke lantai dalam keadaan terluka, Berry menghampirinya dan menembak kepalanya. Berry dan Lozar menguburkan Mitroff di kuburan dangkal dekat jembatan dan mencuri vannya. Setelah dia ditangkap di Kentucky saat mengemudikan van pengiriman curian sambil mengemudi dalam keadaan mabuk, Berry mengaku kepada polisi dan membual tentang pembunuhan tersebut kepada sesama narapidana. Kadang-kadang, Berry memberikan dua penjelasan berbeda atas tindakannya. Salah satunya adalah dia membunuh Mitroff untuk membalas dendam karena hampir menabrak saudara perempuan Berry dengan van, sementara yang lain adalah dia membunuhnya tanpa alasan khusus. Berdasarkan pengakuannya dan sejumlah besar bukti forensik tidak langsung yang mengaitkannya dengan kejahatan tersebut, juri memutuskan Berry bersalah atas pembunuhan berat dengan hukuman mati dan spesifikasi senjata api, perampokan berat, dan perampokan berat. Setelah mengajukan banding langsung pada tahun 1997, Berry menyatakan kepada pengadilan negara bagian bahwa dia ingin melepaskan segala tantangan lebih lanjut terhadap hukuman dan hukumannya dan bahwa dia ingin tunduk pada eksekusi hukuman mati. Pembela Umum Ohio, yang secara wajib mewakili Berry dalam banding langsungnya, menyatakan bahwa dia tidak kompeten secara mental untuk mengambil keputusan tersebut. Negara Bagian Ohio mengajukan mosi untuk sidang kompetensi ke Mahkamah Agung Ohio, dan Pengadilan tersebut memerintahkan evaluasi kompetensi Berry. Psikiater yang ditunjuk oleh pengadilan mendiagnosis gangguan kepribadian campuran dengan ciri-ciri Schizotypal, garis batas dan antisosial tetapi menganggapnya kompeten untuk melepaskan hak-haknya. Pembela Umum memanggil dua orang saksi pada sidang kompetensi. Seseorang menemukan Berry tidak kompeten untuk melepaskan haknya, menyimpulkan bahwa Berry menderita gangguan skizotipal, proses berpikir yang kaku, kecenderungan ke arah isolasi dan penarikan diri yang ekstrim, dan kecenderungan untuk mengalami episode psikotik di bawah tekanan. Saksi kedua, seorang psikolog yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat mengenai kompetensinya, memberikan kesaksian secara umum mengenai gangguan kepribadian skizotipal dan relevansinya dalam menentukan kompetensi seseorang. Setelah mendengarkan bukti, hakim pengadilan mengeluarkan Perintah pada tanggal 22 Juli 1997, yang menyatakan bahwa, meskipun ia menderita gangguan kepribadian campuran dengan ciri-ciri skizotipal, ambang batas, dan antisosial, Berry 'berkompeten untuk melepaskan [ sic ] setiap dan semua tantangan hukum lebih lanjut.' Pada tanggal 5 September 1997, Berry diserang oleh narapidana yang ditempatkan di blok selnya yang berhasil menguasai diri dalam sebuah kerusuhan. Dia menjadi sasaran karena rekan-rekan terpidana mati merasa bahwa 'status sukarelawan' akan berdampak negatif terhadap upaya mereka untuk menunda eksekusi mereka sendiri. Rahang dan tulang wajah Berry patah parah selama penyerangan tersebut dan memerlukan pembedahan serta implan logam untuk memperbaiki kerusakan tersebut. Tangan kanan Berry juga rusak berat karena digunakan untuk melindungi bagian belakang kepalanya dari pukulan gembok berat yang diayunkan pada rantai. Berry juga mengalami beberapa patah tulang rusuk, memar pada organ dalam dan memerlukan staples di kepalanya. Para pendukungnya tidak berhasil menggunakan cedera tersebut untuk membuktikan bahwa Berry tidak lagi kompeten, namun pengadilan negara bagian dan federal berulang kali menolak argumen tersebut. Pada tanggal 19 Februari 1999, eksekusinya dilakukan melalui suntikan mematikan. Kaki tangan Berry, Lozar, dihukum karena pembunuhan dan menjalani hukuman seumur hidup. Dia dapat dipertimbangkan untuk pembebasan bersyarat pada bulan Desember 2036. Wikipedia.org
Berry dijadwalkan meninggal pada hari Jumat Oleh Michael Hawthorne - Biro Penyelidik Columbus Selasa, 16 Februari 1999 COLUMBUS — Pengadilan banding federal dapat memutuskan secepatnya hari ini apakah terpidana pembunuh Wilford Lee Berry Jr. harus mati dengan suntikan mematikan pada hari Jumat. Bertentangan dengan keinginan Berry, kantor pembela umum Ohio berusaha untuk menunda eksekusi sambil menunggu putaran tes berikutnya untuk mengukur kompetensi mentalnya. Jaksa Agung Ohio Betty Montgomery mendorong eksekusi agar berjalan sesuai rencana. Dalam dokumen pengadilan, kantornya berpendapat bahwa Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-6 di Cincinnati telah menolak argumen serupa dengan yang diajukan oleh pengacara pembela. Sekarang adalah waktunya bagi sistem pengadilan untuk mengambil hukum yang mereka miliki dan menerapkannya secara adil, kata Ms. Montgomery dalam sebuah wawancara. Pada titik tertentu, Anda perlu mengambil keputusan. Berry, yang dijuluki Relawan karena dia memilih untuk membatalkan permohonan bandingnya, akan menjadi orang pertama yang dieksekusi di Ohio sejak tahun 1963. Pengacara pembela menuduh kantor Ms. Montgomery menahan dokumen yang berkaitan dengan kerusuhan terpidana mati pada bulan September 1997, di mana Mr. Berry menderita patah tulang tengkorak dan cedera serius lainnya. Kami memiliki cukup bukti ketidakmampuan untuk membenarkan evaluasi psikiatris dan psikologis lebih lanjut, kata Greg Meyers, kepala bagian hukuman mati pembela umum negara bagian. Terlepas dari riwayat skizofrenia, delusi, dan percobaan bunuh diri yang dialami Berry sejak masa kanak-kanak, pengadilan negara bagian dan federal telah berulang kali menolak argumen bahwa ia tidak kompeten. Namun, evaluasi yang menjadi dasar keputusan tersebut dilakukan jauh sebelum kerusuhan di penjara, kata Meyers. Ms Montgomery membantah kantornya menahan dokumen apa pun. Masalahnya bukan apakah pemukulan tersebut mengurangi kompetensi Berry, tulis Jaksa Agung dalam dokumen yang diajukan ke pengadilan banding. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah Berry kompeten Kapan dia melepaskan haknya untuk mengajukan banding lebih lanjut.
Garis waktu kasus Berry Enquirer.com Minggu, 14 Februari 1999 Manuver hukum dalam kasus Berry – berfokus hampir secara eksklusif pada apakah dia kompeten untuk mengesampingkan banding – menggarisbawahi mengapa dibutuhkan waktu begitu lama untuk mengeksekusi seseorang di Ohio. 30 November 1989: Wilford Berry membunuh majikannya, pembuat roti Charles Mitroff Jr., saat terjadi perampokan di Cleveland. Ditangkap beberapa hari kemudian di Kenton County mengemudikan van Tuan Mitroff. 13 Agustus 1990: Tuan Berry dihukum karena pembunuhan berat dan dijatuhi hukuman mati. April 1991: Berry menolak untuk bertemu dengan kantor pembela umum setelah kantor tersebut ditunjuk untuk mewakilinya dalam proses banding. 21 Oktober 1993: Pengadilan banding negara bagian menguatkan hukuman dan hukuman mati. 28 Juni 1995: Mahkamah Agung Ohio menjunjung tinggi keyakinan dan hukuman. Tuan Berry tidak ingin mengajukan banding lebih lanjut. 12 September 1995: Kantor Jaksa Agung Ohio meminta Mahkamah Agung Ohio menunjuk psikiater untuk mengevaluasi kompetensi Tuan Berry untuk mengesampingkan banding lebih lanjut. 22 Juni 1997: Setelah tiga hari sidang, hakim memutuskan bahwa Berry kompeten untuk mengesampingkan banding. 5 September 1997: Mr Berry menderita luka di kepala dan wajah karena pemukulan oleh narapidana lain. 3 Desember 1997: Setelah mendengarkan argumen pembela umum, Mahkamah Agung Ohio menegaskan bahwa Berry tetap kompeten untuk mengesampingkan upaya banding. Menjadwalkan eksekusi pada jam 9 malam. 3 Maret. 19 Februari 1998: Ibu dan saudara perempuan Tuan Berry, dengan pembela umum sebagai pengacara, menantang di pengadilan federal standar yang digunakan untuk menentukan kompetensi Tuan Berry. 27 Februari 1998: Hakim Federal Algenon Marbley memutuskan bahwa negara bagian tersebut salah mengikuti standar dan mengeluarkan penundaan eksekusi. Hakim menginginkan prosedur kompetensi yang baru. Banding negara. 2 Maret 1998: Hakim Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-6 di Cincinnati menjadwalkan argumen lisan pada tanggal 24 Maret — tiga minggu setelah tanggal eksekusi yang dijadwalkan. 3 Maret 1998: Kantor Jaksa Agung mengajukan banding langsung ke Hakim John Paul Stevens dari Mahkamah Agung AS. Negara bagian mengatakan pengadilan federal salah menerapkan hukum dan meminta agar eksekusi diizinkan dilanjutkan. Hakim Stevens merujuk permintaan ke pengadilan penuh. Pengadilan menolak permintaan negara untuk mengizinkan eksekusi. 22 Mei 1998: Tiga hakim di pengadilan banding menolak penundaan eksekusi, dengan mengatakan bahwa Hakim Marbley melakukan kesalahan dan bahwa pengadilan Ohio benar dalam memutuskan bahwa Berry kompeten untuk melepaskan haknya untuk mengajukan banding. 19 Agustus 1998: Pengadilan banding penuh menyatakan tidak menemukan alasan untuk mempertimbangkan kembali keputusan tanggal 22 Mei tersebut. 24 Agustus 1998: Pembela umum negara bagian kembali mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS. 9 November 1998: Mahkamah Agung AS menolak untuk mendengarkan banding dan mengizinkan penetapan tanggal eksekusi baru. 23 November 1998: Mahkamah Agung Ohio menetapkan eksekusi pada jam 9 malam. 19 Februari. 29 Januari 1999: Hakim Marbley menyatakan dia tidak mempunyai wewenang untuk memerintahkan uji kompetensi baru. 3 Februari: Permohonan banding dari pembela umum. 5 Februari: Pembela meminta pengadilan banding untuk menghentikan eksekusi sambil menunggu sidang.
Negara Bagian Ohio di dalam . beri. Negara v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. Nomor 93-2592 Dikirim 24 September 1997
Diputuskan 3 Desember 1997. Bergerak untuk Mengadopsi Temuan Fakta dan Opini serta Mengeluarkan Surat Perintah Eksekusi. Wilford Lee Berry, Jr., dihukum atas pembunuhan berat terhadap Charles Mitroff dan dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukuman matinya dikukuhkan oleh pengadilan banding dan, pada bulan Juni 1995, oleh pengadilan ini. Negara v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry ingin tunduk pada eksekusi hukuman mati, dan oleh karena itu menghentikan tantangan lebih lanjut terhadap keyakinan dan hukumannya. Pembela Umum Ohio, yang mewakili Berry, menyatakan bahwa dia tidak kompeten secara mental untuk mengambil keputusan seperti itu. Negara berpendapat bahwa Berry kompeten. Setelah berulang kali disampaikan oleh Berry kepada pengadilan ini dan pengadilan lainnya bahwa ia ingin menghentikan litigasi ini, negara bagian mengajukan mosi ke pengadilan ini untuk sidang kompetensi. Kami memerintahkan evaluasi kompetensi Berry dan menunjuk Dr. Phillip J. Resnick untuk melakukan evaluasi. Melihat Negara v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick memeriksa Berry pada bulan April 1996. Kami mengartikulasikan standar yang digunakan untuk mengevaluasi kompetensi Berry sebagai berikut: 'Terdakwa berat secara mental kompeten untuk mengabaikan segala tuntutan terhadap hukuman mati * * * jika dia memiliki kapasitas mental untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan untuk membuat keputusan yang penuh kesadaran dan cerdas untuk tidak melakukan upaya hukum lebih lanjut. Terdakwa harus sepenuhnya memahami konsekuensi dari keputusannya, dan harus memiliki 'kemampuan untuk berpikir secara logis'. yaitu ., untuk memilih 'cara yang berhubungan secara logis dengan tujuan-tujuannya.' ' (Kutipan dihilangkan.) Negara v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Selanjutnya, kami menyerahkan kasus tersebut ke Pengadilan Permohonan Bersama di Kabupaten Cuyahoga dengan arahan untuk mengadakan sidang mengenai masalah kompetensi Berry, memberikan temuan fakta, dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan ini untuk proses lebih lanjut. Negara v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Negara memanggil dua saksi: Dr. Resnick dan Dr. Robert W. Alcorn, seorang psikiater yang disetujui oleh negara dan Pembela Umum dan ditunjuk oleh pengadilan umum, yang memeriksa Berry pada tahun 1997. Drs. Resnick dan Alcorn menganggap Berry kompeten. Pembela Umum juga memanggil dua orang saksi: Dr. Sharon L. Pearson, seorang psikolog yang memeriksa Berry pada tahun 1995 atas permintaan Pembela Umum dan menganggapnya tidak kompeten, dan Dr. Jeffrey L. Smalldon, seorang psikolog yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat. mengenai kompetensinya, namun memberikan kesaksian secara umum mengenai gangguan kepribadian skizotipal dan relevansinya dalam menentukan kompetensi seseorang. (Pembela Umum juga memberikan kesaksian dari pengacara Alan Freedman, seorang spesialis dalam banding kasus-kasus besar, yang memberikan pendapat tentang peluang Berry untuk memenangkan habeas corpus federal; namun, kesaksian tersebut tidak diterima.) Setelah mendengarkan bukti-bukti tersebut, hakim pengadilan memutuskan bahwa Berry 'berkompeten untuk melupakan segala tantangan hukum lebih lanjut.' Dia menemukan bahwa Berry memahami pilihan antara hidup dan mati, memiliki kapasitas untuk membuat keputusan yang cerdas dan cerdas untuk tidak melakukan pengobatan lebih lanjut dan kemampuan untuk berpikir secara logis, dan sepenuhnya memahami konsekuensi dari keputusannya. Dia lebih lanjut menemukan bahwa Berry menderita gangguan kepribadian campuran dengan ciri-ciri skizotipal, ambang batas, dan antisosial, dan dia tidak memiliki penyakit mental. Gangguan yang dialami Berry tidak menghalanginya untuk memahami posisi hukumnya dan pilihan-pilihan yang tersedia baginya, atau untuk membuat pilihan rasional di antara pilihan-pilihan tersebut. Ia memahami bahwa mengabaikan permohonan bandingnya akan mengakibatkan ia dijatuhi hukuman mati, dan ia menganggap kematian lebih baik daripada penjara seumur hidup. Hakim berpendapat bahwa pandangan Resnick dan Alcorn bahwa Berry kompeten 'lebih kredibel dan meyakinkan' dibandingkan pandangan Pearson yang menyatakan bahwa Berry tidak kompeten. Hakim mencatat bahwa Resnick sangat berpengalaman dan 'diakui secara nasional atas karyanya.' Hakim menganggap Pearson sebagai orang yang 'tulus' dan kesimpulannya 'bijaksana', namun mencatat 'pengalaman minimalnya di bidang psikiatri forensik.' Dia juga merasa penasaran karena kekakuan pemikiran Berry, yang menurut Pearson merupakan faktor utama dalam kesimpulannya, tidak disebutkan dalam laporan tertulisnya. Hakim juga mendasarkan kesimpulannya pada 'kesempatan untuk mengamati dengan cermat sikap Tuan Berry.' Akhirnya, setelah berdiskusi panjang lebar dengan Berry, hakim menemukan bahwa Berry sebenarnya telah secara sukarela, sadar, dan cerdas memutuskan untuk tidak melakukan tantangan apa pun di masa depan terhadap hukuman dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya, dan bahwa dia menyadari hak konstitusionalnya atas nasihat dan bahayanya. dan kelemahan representasi diri. Catatan sidang diajukan ke pengadilan ini pada tanggal 25 Juli 1997. Perkaranya sekarang ada di hadapan kami sesuai dengan perintah kami tanggal 18 November 1996, dilaporkan di 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , dan atas mosi negara untuk mengeluarkan surat perintah eksekusi. Melalui pengadilan . Kami telah meninjau catatan tersebut dan mempertimbangkan argumen negara dan Pembela Umum. Berdasarkan peninjauan kami, kami menyimpulkan bahwa Berry kompeten untuk membatalkan semua peninjauan lebih lanjut atas keyakinan dan hukumannya. I. Yurisdiksi Pembela Umum berpendapat bahwa Konstitusi Ohio tidak memberi kita yurisdiksi untuk menentukan kompetensi Berry. Bagian 2(B)(1)(f), Pasal IV, Konstitusi Ohio, memberikan yurisdiksi asli kepada pengadilan ini '[i]n segala penyebab peninjauan yang mungkin diperlukan untuk penentuannya secara lengkap.' Namun, Pembela Umum berpendapat bahwa, karena pengadilan ini telah memutuskan banding langsung Berry, maka kasus Berry saat ini tidak masuk dalam 'peninjauan kembali' di pengadilan ini. Negara v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, menunjukkan bahwa istilah 'penyebab peninjauan kembali' tidak terbatas pada kasus-kasus yang sedang menunggu banding langsung. Di dalam Steffen , kami mengeluarkan perintah yang melarang pengadilan Ohio lainnya memberikan penundaan eksekusi lebih lanjut kepada sepuluh narapidana yang dihukum. Masing-masing dari sepuluh orang tersebut telah menyelesaikan banding langsungnya ke pengadilan ini dan setidaknya satu mosi untuk menunda peninjauan kembali dan/atau memulihkan bandingnya. Sembilan orang juga telah menyelesaikan satu putaran keringanan pasca hukuman di bawah R.C. 2953.21. Tidak ada seorang pun yang memiliki litigasi apa pun yang menunggu keputusan di pengadilan ini. Lihat 70 Ohio St.3d di 399-405, 639 N.E.2d di 69-72. Di dalam Steffen , kami secara khusus mengutip Bagian 2(B)(1)(f) untuk mendukung pelaksanaan yurisdiksi kami, meskipun kasus-kasus besar pada saat itu belum kami bawa ke tingkat banding. Pengenal . di 407-408, 639 N.E.2d di 74. Demikian pula, kami secara teratur menetapkan tanggal eksekusi dan memberikan penundaan eksekusi setelah mengeluarkan mandat kami dalam banding modal. Jika Pembela Umum benar, kami tidak dapat melakukan keduanya. II. Uji Kompetensi: Rees v.Peyton Di dalam Rees v.Peyton (1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, salah satu Rees (seorang tahanan yang dihukum) mengajukan petisi untuk certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk meminta peninjauan atas keputusan pengadilan federal yang menolak keringanan habeas corpus. Selanjutnya, Rees mengarahkan penasihat hukumnya untuk mencabut petisi tersebut dan tidak melakukan serangan lebih lanjut terhadap keyakinan dan hukumannya. Counsel memeriksakan Rees ke psikiater, yang menyimpulkan bahwa Rees tidak kompeten. Mahkamah Agung, meskipun tetap mempertahankan yurisdiksi atas kasus tersebut, mengarahkan pengadilan distrik federal untuk menentukan kompetensi mental Rees, dengan menyusun pertanyaan sebagai berikut: '[K]apakah dia memiliki kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau meninggalkan proses hukum lebih lanjut atau sebaliknya apakah ia menderita penyakit mental, gangguan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya di tempat tersebut.' 384 AS di 314, 86 S.Ct. pada 1506, 16 L.Ed.2d pada 584-585. Pembela Umum berpendapat bahwa berdasarkan Rees , jika ada kemungkinan bahwa gangguan mental Berry telah mempengaruhi kapasitas pengambilan keputusannya dengan cara apa pun dan pada tingkat apa pun, pengadilan ini harus memutuskan dia tidak kompeten. Melihat Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., berbeda pendapat). Kami tidak setuju. Jika kemungkinan saja sudah cukup untuk membuat terdakwa tidak kompeten, hal itu tidak perlu dilakukan Rees untuk penentuan kompetensi oleh pengadilan distrik federal. Rees telah 'diperiksa oleh seorang psikiater yang mengajukan laporan rinci yang menyimpulkan bahwa Rees tidak kompeten secara mental.' 384 AS di 313, 86 S.Ct. pada 1506, 16 L.Ed.2d pada 584. Jadi, sebelum keputusan di Rees , ada kemungkinan besar bahwa keputusan Rees sangat dipengaruhi oleh kondisi mentalnya. Di dalam Smith v.Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, pengadilan dengan tegas mempertimbangkan masalah ini. 'Pemohon teman berikutnya' dalam kasus tersebut, seperti Pembela Umum di sini, fokus pada kata 'mungkin' di paruh kedua persidangan. Rees tes. ' Rees , menurut mereka, menunjukkan melalui penggunaan kata 'mungkin' bahwa seorang narapidana harus dinyatakan tidak kompeten jika bukti-bukti menunjukkan bahwa hanya sekedar kemungkinan bahwa gangguan mental secara substansial mempengaruhi keputusan tersebut.' (Tekanan sic .) Pengenal . di 1057. Itu Smith pengadilan menolak analisis itu: '[T] tafsiran literal pemohon terhadap separuh dari Rees tes yang menanyakan apakah narapidana menderita 'penyakit mental, gangguan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya,' akan bertentangan dengan interpretasi literal yang sama dari bagian tes lainnya, yang menanyakan apakah narapidana menderita, bukan benar-benar , tentu saja, atau tidak diragukan lagi, memiliki kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan yang rasional. Meskipun Rees Jika kita menyebut kedua bagian standar ini sebagai alternatif disjungtif, maka terdapat area yang tumpang tindih antara kategori kasus yang pada ambang batasnya kita melihat kemungkinan bahwa suatu keputusan secara substansial dipengaruhi oleh gangguan mental, penyakit, atau cacat, dan bahwa kasus-kasus di mana, setelah melangkah lebih jauh, kita menyimpulkan bahwa keputusan tersebut sebenarnya merupakan produk dari proses pemikiran rasional. 'Selain itu, kami pikir sangat mungkin * * * bahwa dalam setiap kasus di mana terpidana mati memilih untuk meninggalkan proses hukum lebih lanjut, akan ada kemungkinan bahwa keputusan tersebut disebabkan oleh penyakit mental, kelainan, atau cacat. Belum, Rees dengan jelas mempertimbangkan bahwa pengecualian atas kompetensi mungkin dilakukan * * * dan tidak ada gunanya melakukan penyelidikan kompetensi jika temuan mengenai inkompetensi pada hakekatnya merupakan kesimpulan yang sudah pasti.' 812 F.2d pada 1057. Kami setuju dengan Smith analisis pengadilan dan oleh karena itu menolak anggapan bahwa kemungkinan adanya gangguan mental secara substansial mempengaruhi kapasitas pengambilan keputusan terpidana sudah cukup untuk memerlukan temuan ketidakmampuan. Pada akhirnya, pertanyaannya bukanlah apakah terdakwa 'mungkin' tidak memiliki kapasitas untuk membuat pilihan yang rasional, namun apakah ia memang memiliki kapasitas tersebut. Adapun standar yang kami nyatakan sebelumnya dalam hal ini, sepenuhnya konsisten dengan standar tersebut Rees , dan sebenarnya mencerminkan definisi yang lebih spesifik dari istilah umum yang digunakan Rees . Oleh karena itu, dalam pandangan kami, terdakwa 'memiliki kapasitas untuk menghargai posisinya,' Rees , supra , jika dia memahami pilihan antara hidup dan mati, lihat Franz v. Negara Bagian (1988), 296 Tabut 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Nyatakan v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, dan dia sepenuhnya memahami konsekuensi dari keputusannya untuk mengesampingkan proses hukum lebih lanjut, lihat Cole v. Negara Bagian (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Dan tergugat mempunyai kapasitas untuk 'membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau mengabaikan litigasi lebih lanjut,' Rees , supra , jika dia dapat membuat keputusan secara sukarela, penuh kesadaran, dan cerdas, Perancis , supra , pada 189-190, 754 S.W.2d pada 844; Dodd , supra , pada 23.838 hal.2d pada 97; dan dia memiliki 'kemampuan untuk bernalar secara logis,' yaitu ., untuk memilih 'cara yang berhubungan secara logis dengan tujuan-tujuannya,' lihat Negara bagian v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. Di dalam Whitmore v.Arkansas (1990), 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, ketika seorang narapidana menolak untuk mengajukan banding ke mahkamah agung negara bagian, masalahnya adalah apakah 'teman berikutnya' dapat meminta surat perintah certiorari atas namanya dari Mahkamah Agung Amerika Serikat. Whitmore berpendapat bahwa calon 'teman berikutnya' tidak dapat memperoleh kedudukan kecuali dia setidaknya dapat menunjukkan bahwa narapidana 'tidak dapat mengajukan perkaranya sendiri karena ketidakmampuan mental * * * atau cacat serupa lainnya.' Pengenal. di 165, 110 S.Ct. pada 1728, 109 L.Ed.2d pada 151. Whitmore lebih lanjut menyatakan bahwa 'teman berikutnya' tidak boleh melanjutkan atas nama narapidana 'jika pemeriksaan pembuktian menunjukkan bahwa terdakwa telah memberikan pengabaian atas haknya untuk melanjutkan, dengan mengetahui, cerdas, dan sukarela, dan aksesnya ke pengadilan tidak terhalang.' Pengenal. Di dalam Whitmore , pengadilan Arkansas telah mengadakan sidang pembuktian dan menemukan bahwa terdakwa mempunyai kapasitas untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan secara sadar dan cerdas melepaskan segala hak untuk mengajukan banding atas hukumannya. Melihat Simmons v. Negara Bagian (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Oleh karena itu, calon 'teman berikutnya' tidak dapat menunjukkan ketidakmampuannya, dan dengan demikian tidak dapat mengajukan tuntutan hukum atas kasus narapidana tersebut. bertentangan dengan keinginannya. Tampaknya, standar yang digunakan untuk menentukan kompetensi di Arkansas – kapasitas untuk memahami pilihan dan membuat keputusan yang bijaksana dan cerdas – telah diterima oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Melihat Dodd , 120 Wash.2d pada 22-23, 838 P.2d pada 97, mengutip Whitmore , 495 AS di 165, 110 S.Ct. pada 1728, 109 L.Ed.2d pada 151-152; rumput v. Tinggal (Okla.Crim.App.1993), 857 Hal.2d 802, 806. Bdk. . Gilmore v. Utah (1976), 429 AS 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. AKU AKU AKU. Evaluasi Mental Berry Dr Sharon L. Pearson melakukan wawancara paling ekstensif. Dia bertemu Berry tiga kali selama bulan Juli dan Agustus 1995, tidak lama setelah pengadilan menegaskan keyakinan dan hukumannya. Pearson menghabiskan 4,5 jam untuk melakukan tes psikologi, termasuk Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Dia juga mewawancarai Berry selama total 7,5 jam tambahan. Terakhir, Dr. Pearson mengulas sejumlah besar materi latar belakang tentang riwayat kesehatan mental Berry. Dr. Pearson menemukan gejala Berry berupa 'gangguan kepribadian skizotipal', 'proses berpikir yang kaku', kecenderungan ke arah 'isolasi dan penarikan diri yang ekstrim', dan kecenderungan mengalami episode psikotik di bawah tekanan. Dia menyimpulkan bahwa Berry tidak kompeten untuk melepaskan haknya. Kesimpulannya dicapai dengan mengacu pada apa yang disebutnya sebagai definisi 'klinis' dari 'kompetensi', bukan definisi hukum. Philip J. Resnick mewawancarai Berry selama 2,75 jam dan meninjau materi ekstensif tentang riwayat kesehatan mentalnya, serta laporan Dr. Pearson. Dr Robert W. Alcorn mewawancarai Berry selama 1,5 jam. Dia tidak meninjau materi apa pun tentang riwayat kesehatan mental Berry, namun dia mendiskusikan riwayat Berry dengan Berry sendiri, dan dia juga meninjau laporan Drs. Pearson dan Resnick; laporan-laporan tersebut sangat berkaitan dengan sejarah Berry sehingga Alcorn tidak merasa perlu untuk meninjau materi tersebut. Dr. Resnick dan Alcorn mendiagnosis gangguan kepribadian campuran dengan ciri-ciri skizotipal, ambang batas, dan antisosial. Dr. Alcorn menjelaskan bahwa 'gangguan kepribadian campuran' berarti bahwa seorang pasien menunjukkan ciri-ciri lebih dari satu jenis gangguan, namun 'tidak jelas termasuk dalam satu kategori atau lainnya.' Kedua psikiater tersebut menyimpulkan bahwa Berry berwenang untuk memutuskan untuk tidak melakukan upaya hukum lebih lanjut, diukur dengan standar hukum yang ditetapkan oleh pengadilan ini. Tak satu pun dari ketiga ahli tersebut yang menganggap Berry psikotik. Dr. Resnick bersaksi bahwa 'psikosis adalah gangguan mental utama di mana seseorang tidak berhubungan dengan kenyataan * * *.' Saat dipenjara di Texas pada 1980-an, Berry melaporkan halusinasi, didiagnosis menderita skizofrenia, dan diberi obat antipsikotik. Namun, ketika dia berhenti minum obat, halusinasinya tidak terulang kembali, membuat Dr. Resnick mempertanyakan keakuratan diagnosis Texas. Pada tahun 1990, Dr. Robert W. Goldberg mendiagnosis Berry dengan 'gangguan psikotik yang tidak disebutkan secara spesifik.' Diagnosis tahun 1990 dibuat sehubungan dengan persidangan pembunuhan berat yang akan dilakukan Berry, di mana Dr. Goldberg menjadi saksi pembela. Dr Resnick bersaksi bahwa Berry mungkin berpura-pura sakit pada tahun 1990, namun Resnick tidak dapat memberikan pendapat mengenai hal itu. Dr. Alcorn dan Pearson bersaksi bahwa Berry mungkin mengalami reaksi psikotik singkat saat stres. Namun, Dr. Resnick menekankan bahwa konsistensi keinginan Berry untuk membatalkan permohonan bandingnya dan dieksekusi menunjukkan bahwa keinginan ini bukanlah hasil dari kondisi mental sementara. Berry percaya bahwa ketika dia meninggal, dia akan dihakimi oleh Tuhan dan masuk surga atau neraka. Profesi psikiater tidak menganggap keyakinan agama yang dianut secara umum sebagai tanda penyakit mental, menurut Dr. Alcorn. Berry tidak memiliki keyakinan yang aneh atau delusi tentang kehidupan setelah kematian. Dia telah mempertimbangkan untuk menyumbangkan organ tubuhnya. Baik Dr. Resnick maupun Dr. Alcorn menyimpulkan bahwa dia memahami perbedaan antara hidup dan mati serta kekekalan kematian. (Dr. Pearson tidak dimintai pendapatnya mengenai hal ini.) Berry mengatakan kepada ketiga dokter tersebut bahwa dia lebih memilih kebebasan daripada kematian jika menurutnya itu adalah kemungkinan yang masuk akal. Dr Pearson tidak percaya bahwa dia menipu tentang hal itu, meskipun dia juga percaya Berry memiliki keinginan kompulsif untuk mati. Berdasarkan bukti yang ada, tampak jelas bahwa Berry memahami perbedaan antara hidup dan mati. Pertentangan utama dari Pembela Umum pada sidang pembuktian adalah bahwa, karena gangguan mental yang dialaminya, Berry tidak melakukan hal tersebut sepenuhnya memahami konsekuensi dari keputusannya. Meskipun ia memahami dengan jelas bahwa mengabaikan upaya hukum akan mengakibatkan kematiannya, ia tidak memahami bahwa melakukan hal tersebut dapat berarti kebebasan, yang menurutnya lebih ia sukai daripada kematian. Kurangnya pemahaman ini, menurut Dr. Pearson, diakibatkan oleh pemikiran kaku yang disebabkan oleh gangguan mentalnya. Karena mempunyai anggapan bahwa dia mempunyai sedikit peluang untuk bebas, dia menolak untuk mendengarkan pengacaranya ketika mereka mencoba mengatakan sebaliknya. 'Proses berpikir yang kaku' Berry sangat penting dalam kesimpulan Dr. Pearson bahwa Berry tidak kompeten. Menurut Dr. Pearson, pemikiran kaku adalah akibat dan gejala dari gangguan skizotipal Berry. Pearson yakin bahwa kekakuan Berry membuat dia secara psikologis tidak mampu menyerap informasi dari pengacaranya jika informasi tersebut bertentangan dengan prasangkanya mengenai peluangnya untuk berhasil dalam proses litigasi lebih lanjut. Pearson bersaksi bahwa Randy Ashburn dari Kantor Pembela Umum, salah satu pengacara Berry, mengatakan kepadanya bahwa Berry memiliki peluang sukses yang cukup besar. Dia bersaksi bahwa dia menyampaikan informasi itu kepada Berry, dan dia mendapati Berry 'sangat tertutup terhadap [gagasan] itu dan sangat berkomitmen pada cara berpikirnya, yang mana dia tidak memiliki peluang untuk menang.' Pengacara Berry mengatakan kepada Pearson bahwa mereka telah mencoba menyampaikan informasi yang sama kepada Berry. Dr Pearson percaya bahwa Berry 'tidak dapat menerima' informasi itu. Namun, kesimpulannya dirusak oleh konsesinya bahwa Berry memahami bahwa pembela umum berpendapat bahwa litigasinya dapat berhasil. Lebih lanjut, Dr. Pearson mengakui bahwa 'mungkin' bahwa penolakan bandingnya oleh pengadilan ini dan pengadilan banding berkontribusi pada sikap Berry, dan ketika ditanya, 'Apakah dia tidak menerima informasi?' dia menjawab, 'Ya.' Selain itu, keengganan Berry untuk menerima informasi ini dari Dr. Pearson tidak serta merta mendukung keyakinannya bahwa Dr. Pearson tidak mampu menyerap informasi yang bertentangan dengan prasangkanya. Tidak ada bukti bahwa Dr. Pearson memberikan informasi baru kepada Berry; dia hanya menyampaikan pendapat dari pengacara Berry, yang sudah diketahui Berry dan telah ditolaknya. Terlebih lagi, Berry punya bukan menolak kemungkinan hukumannya dibatalkan. Berry memberi tahu Dr. Resnick bahwa dia tahu dia bersalah atas pembunuhan Mitroff, dan bahwa ' bahkan jika dia diadili untuk kedua kalinya, dia akan dinyatakan bersalah lagi , dijatuhi hukuman mati lagi dan akhirnya dieksekusi.' (Penekanan ditambahkan.) Dia memberi tahu Dr. Alcorn bahwa 'pengakuan Lozar [salah satu terdakwa Berry] akan mengarah pada hukumannya sendiri dan eksekusi yang tak terelakkan atas kejahatan tersebut.' Oleh karena itu, Berry tidak ingin hukumannya dibatalkan, karena ia percaya bahwa hal itu akan mengakibatkan hasil yang tidak diinginkannya, seperti yang ia katakan kepada Dr. Resnick, 'menunggu hukuman mati selama 20 tahun' hanya untuk tetap dieksekusi. Dr. Resnick dan Alcorn menyatakan bahwa ini adalah pilihan yang rasional. Menurut Dr. Resnick, adalah hal biasa bagi narapidana untuk setidaknya 'mempertimbangkan apakah mereka lebih memilih untuk dieksekusi' karena 'kesengsaraan' yang terkait dengan hukuman penjara seumur hidup. Pearson mengatakan bahwa orang-orang dengan gangguan skizotipal 'terpaut pada satu masalah' yang menjadi 'fokus pemikiran obsesif dan perilaku kompulsif.' Namun dia kemudian mengatakan bahwa keinginan Berry untuk mengesampingkan peninjauan lebih lanjut atas kasusnya adalah 'masalah paling signifikan' - yang menyiratkan bahwa mungkin ada masalah lain. Ketika ditanya tentang masalah lain apa yang menunjukkan kekakuan Berry, Dr. Pearson berkata, 'Saya tidak tahu.' Meski begitu, dia memberikan contoh lain tentang kekakuan Berry. Banyak contoh yang diberikannya tidak meyakinkan. Misalnya, Dr. Pearson bersaksi bahwa 'ada laporan bahwa dia menulis pesan ancaman kepada seorang wanita. * * * Ini mungkin mewakili persepsi kaku yang tidak akurat yang akan dia tindak lanjuti.' Namun, Dr. Pearson mengakui pada pemeriksaan silang bahwa dia tidak mengetahui apakah Berry telah menolak informasi atau saran dari siapa pun sehubungan dengan situasi tersebut sehingga persepsinya dapat disebut 'kaku'. Menurut Dr. Pearson, Berry 'bersikukuh' dengan keyakinannya bahwa kondisi paru-paru yang dideritanya akan kambuh lagi dan membunuhnya, meskipun penyakit tersebut telah diperbaiki melalui pembedahan. Berry memberi tahu Dr. Pearson bahwa dokter bedahnya telah memberitahunya bahwa 'dia adalah mayat yang mencari tempat untuk mati.' Dr. Pearson bersaksi bahwa dia berkonsultasi dengan 'tenaga medis' dan literatur medis dan menemukan bahwa 'setelah diperbaiki [kondisinya] cukup banyak diperbaiki.' Dia menceritakan hal ini kepada Berry pada wawancara selanjutnya, namun dia 'tidak * * * menerimanya.' Namun, Dr. Pearson bukanlah seorang dokter medis. Penolakan Berry untuk mempertimbangkan pendapatnya mengenai suatu subjek medis, dibandingkan dengan pendapat ahli bedahnya, tampaknya tidak menjadi bukti persuasif mengenai tingkat kekakuan yang melemahkan. Bagaimanapun, dia memberi tahu Drs. Resnick dan Alcorn dia tidak mengkhawatirkan paru-parunya; Meskipun dia yakin kondisi paru-parunya bisa membunuhnya, dia tampak lebih khawatir akan menjalani hukuman mati dalam waktu lama. Dr. Pearson mengatakan Berry sangat kaku dalam keyakinannya bahwa 'orang tidak bisa dipercaya'; namun dia mengakui bahwa dia mempercayai Cynthia Yost, salah satu pengacaranya. Dr Pearson mengatakan Berry kaku dalam keinginan kompulsif seumur hidupnya untuk mati. Namun Berry mengatakan kepada Dr. Pearson bahwa dia lebih memilih bebas daripada mati, dan Dr. Pearson mengakui bahwa Berry tidak berbohong atau menipu mengenai hal ini. Terlebih lagi, meskipun Berry mempunyai riwayat percobaan bunuh diri, sudah sembilan tahun sejak percobaan terakhir Berry, dan dia mengatakan kepada Dr. Resnick bahwa dia menganggap bunuh diri adalah hal yang 'bodoh'. Dan Dr. Pearson setuju dengan Drs. Resnick dan Alcorn bahwa Berry tidak menderita depresi klinis, meskipun ia pernah menderita depresi di masa lalu. (Dr. Resnick mencatat bahwa konsistensi keinginan Berry untuk mengeksekusi menunjukkan bahwa keinginannya tidak disebabkan oleh perubahan suasana hatinya.) 'Pertahanan' atau 'minimalkan' terjadi ketika pasien berusaha menyembunyikan gejala dan tampak lebih sehat daripada dirinya. Ketiga ahli tersebut mendeteksi adanya sikap defensif dari pihak Berry. Misalnya, dalam wawancara Alcorn dan Pearson, Berry awalnya menyangkal pernah mengalami halusinasi. Namun, dia akhirnya mengakui kepada ketiga dokter itu bahwa dia telah mengalami halusinasi di masa lalu. Dr. Pearson bersaksi bahwa, terutama ketika dicurigai adanya sikap defensif, penting untuk meluangkan cukup waktu bersama pasien untuk 'meletakkan orang tersebut,' karena '[a]siapa pun dapat menjaga dirinya sendiri [ sic ] bersama selama beberapa jam.' Namun, menurut Dr. Resnick, memperpanjang wawancara tidak membantu dalam mendeteksi sikap defensif. Faktanya, ketiga ahli tersebut mampu mendeteksi sikap defensif Berry dan mengevaluasi kondisi mentalnya. Dr Pearson melakukan tes IQ. IQ Berry adalah seratus, menempatkannya 'pada tingkat rata-rata fungsi intelektual,' menurut laporan Dr. Pearson. Dr. Pearson bersaksi bahwa 'Wilford sangat cerdas dan Wilford memiliki banyak kemampuan intelektual.' Dia juga mengakui bahwa Berry terlibat dalam proses berpikir logis. Dr Resnick menggambarkan Berry sebagai 'artikulasi'; 'Pidatonya menunjukkan pemikiran yang jelas, logis dan tidak ada kebingungan atau disorganisasi pemikiran.' Dia menunjukkan 'konsentrasi, perhatian dan ingatan yang memadai' dan menunjukkan penilaian yang 'adil'. Dia lebih lanjut mendemonstrasikan kemampuan penalaran dengan menjelaskan kepada Dr. Resnick mengapa dia lebih memilih sengatan listrik daripada suntikan mematikan dan memberikan alasan spesifik dan rasional atas pilihannya. Dr Alcorn mencatat bahwa Berry berhasil dengan baik dalam tes pengukuran konsentrasi. Tak satu pun dari ketiga ahli tersebut menemukan bukti adanya kerusakan otak organik. Ketiga ahli tersebut sepakat dalam banyak hal: bahwa Berry menderita kelainan, namun bukan psikosis; bahwa dia bersikap defensif; bahwa dia lebih memilih kebebasan daripada kematian; bahwa dia logis dan cukup cerdas. Sejauh perbedaannya, kami menemukan kesimpulan Dr. Resnick dan Dr. Alcorn lebih dapat dipercaya dibandingkan kesimpulan Dr. Pearson. Dr Resnick, Direktur Klinik Psikiatri Pengadilan Kabupaten Cuyahoga sejak tahun 1976, adalah otoritas terkemuka di bidang psikiatri forensik. Dia adalah profesor psikiatri di Fakultas Kedokteran Universitas Case Western Reserve. Ia juga seorang dosen hukum dan psikiatri di Fakultas Hukum Universitas Case Western Reserve dan telah memegang 'profesor tamu terkemuka' di empat institusi lainnya. Beliau menjabat sebagai Direktur Fellowship di Psikiatri Forensik dan Direktur Divisi Psikiatri Forensik di Rumah Sakit Universitas Cleveland. Resnick adalah mantan presiden American Academy of Psychiatry and the Law, ketua Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, wakil presiden Cleveland Psychiatric Society, anggota American Psychiatric Association, dan anggota Council on Akreditasi Beasiswa Psikiatri Forensik. Dia disertifikasi oleh American Board of Psychiatry. Dr Resnick telah memberikan banyak ceramah tentang subjek seperti deteksi berpura-pura sakit, pertahanan kegilaan, dan prediksi kekerasan psikiatris. Miliknya perjalanan hidup mencerminkan empat belas presentasi internasional utama dan sembilan puluh lima presentasi besar Amerika. Dia telah menulis atau ikut menulis satu buku, dua puluh lima bab buku dan kontribusinya, dan lima puluh artikel di jurnal profesional. Dia telah bersaksi di depan Komite Kehakiman Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat Ohio dan Komisi Nasional Pertahanan Kegilaan. Terakhir, dia telah berkali-kali memberikan kesaksian dalam kasus pidana, di Ohio dan yurisdiksi lainnya. Dr Alcorn juga sangat berpengalaman dalam psikiatri forensik. Setelah menyelesaikan program residensinya pada tahun 1974, Dr. Alcorn bekerja di Klinik Psikiatri Pengadilan Kabupaten Cuyahoga antara tahun 1979 dan 1995. Beliau adalah Direktur Medis di Mental Health Services, Inc., dan asisten profesor klinis di departemen psikiatri di Case Western Reserve School of Obat-obatan. Dia telah menerima pendidikan khusus di bidang hukum pidana dan 'psikiatri dan hukum', dan dia disertifikasi oleh Dewan Psikiatri dan Neurologi Amerika dan Dewan Psikiatri Forensik Amerika. Miliknya perjalanan hidup menunjukkan pengalaman mengajar yang luas dan mencantumkan delapan presentasi ilmiah tentang mata pelajaran termasuk berpura-pura dalam kasus kriminal, pembelaan atas kegilaan, dan depresi. Dia telah berkali-kali bersaksi tentang masalah kompetensi dan kewarasan. Meskipun Dr. Pearson memang berkualifikasi, pengalamannya dalam bidang forensik masih terbatas. Dr. Pearson telah menjadi psikolog klinis wiraswasta sejak tahun 1988. Sekitar dua puluh lima persen dari praktiknya terdiri dari pemeriksaan forensik, dan dia telah memberikan kesaksian dalam sekitar dua puluh kasus, sekitar sepertiga di antaranya adalah kasus kriminal. Dr Pearson juga merupakan asisten profesor klinis di Fakultas Psikologi Profesional Universitas Negeri Wright. Dia perjalanan hidup mencantumkan beberapa lokakarya dan presentasi, meskipun tampaknya tidak ada yang secara khusus membahas psikologi forensik. Dalam pandangan kami, kesaksian penting Dr. Pearson tentang 'kekakuan' tidak meyakinkan. Selain itu, kami mencatat kegagalan Dr. Pearson untuk menyebutkan kekakuan pemikiran Berry dalam laporan tertulisnya, mengingat kesaksiannya bahwa kekakuan Berry adalah 'faktor utama dalam keputusan saya bahwa dia tidak dapat melepaskan haknya * * *.' Kami mencatat bahwa Dr. Pearson dibawa ke dalam kasus ini oleh Pembela Umum; dua ahli lainnya ditunjuk oleh pengadilan. Dr Pearson tidak menerapkan standar kompetensi hukum apa pun. Sebaliknya, ia menggunakan definisi 'klinis' tentang 'kompetensi' berikut ini: 'Jika seseorang mempunyai kapasitas, kemampuan untuk melakukan sesuatu. Kalau seseorang berkompeten berarti fungsional, mampu, mampu.' Definisi ini secara logis bersifat melingkar, dan oleh karena itu tidak berguna secara analitis. Dr Pearson memang menghabiskan dua kali lebih banyak waktu dengan Berry dibandingkan Drs. Resnick dan Alcorn digabungkan. Namun Dr. Resnick bersaksi bahwa seseorang tidak perlu menghabiskan banyak waktu dengan pasien untuk mendeteksi sikap defensif – dan baik dia maupun Dr. Alcorn telah melakukan mendeteksinya di Berry dan memperhitungkannya. Selain itu, Drs. Resnick dan Alcorn mendapat manfaat dari membaca laporan Dr. Pearson sebelum membuat evaluasi mereka sendiri. Sulit untuk menyimpulkan bahwa Drs. Resnick dan Alcorn gagal menghabiskan cukup banyak waktu dengan Berry, terutama karena kesimpulan mereka, dalam banyak hal, sama dengan kesimpulan Dr. Pearson. IV. Penerapan Rees Standar Kami menemukan bahwa Berry memiliki kapasitas mental untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau mengabaikan litigasi lebih lanjut. Meskipun Berry memang memiliki gangguan mental, hal itu tidak terlalu memengaruhi kemampuannya dalam hal ini. Rees v.Peyton , supra . Berry tidak diragukan lagi adalah pria yang cukup cerdas dengan kemampuan penalaran yang ditunjukkan. Dia menderita gangguan mental, tetapi berhubungan dengan kenyataan, dan gangguan mentalnya tidak sedemikian rupa sehingga menghalangi dia untuk mempertimbangkan pilihan-pilihannya dan membuat pilihan yang sukarela dan rasional di antara pilihan-pilihan tersebut. Secara khusus, kami menemukan bahwa penolakan Berry terhadap nasihat penasihatnya bukan disebabkan oleh gangguan mentalnya. Berry tidak menggunakan hukuman matinya untuk memenuhi keinginan mati yang diakibatkan oleh kelainannya, seperti yang diutarakan oleh Pembela Umum. Sebaliknya, ia lebih memilih kebebasan daripada kematian, namun lebih memilih eksekusi cepat daripada penahanan terpidana mati dalam perjuangan hukum yang berlarut-larut. Selain itu, ia percaya bahwa, bahkan jika pengacaranya berhasil membatalkan hukumannya, ia akan diadili ulang dan dijatuhi hukuman mati. Kami menemukan bahwa keyakinan Berry ini, baik beralasan atau tidak, bukanlah hasil dari gangguan mentalnya. Kami mendapati bahwa Berry memahami perbedaan antara hidup dan mati dan sepenuhnya memahami konsekuensi dari keputusannya untuk tidak melakukan proses hukum lebih lanjut. Kami menemukan bahwa dia memiliki kemampuan untuk memilih cara-cara yang berhubungan secara logis dengan tujuan-tujuannya. Kami menemukan bahwa dia mampu mengambil keputusan secara sukarela, penuh kesadaran, dan cerdas untuk tidak melakukan proses hukum lebih lanjut, dan bahwa keputusannya untuk melakukan hal tersebut sebenarnya bersifat sukarela, penuh kesadaran, dan cerdas. Sesuai dengan standar yang dinyatakan dalam Rees v.Peyton , supra , kami menganggap Berry kompeten untuk memutuskan sendiri apakah akan mengajukan atau tidak melakukan gugatan hukum lebih lanjut terhadap hukuman dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya. V. Klaim Bias Yudisial Pembela Umum menyatakan bahwa hakim pengadilan yang melakukan pemeriksaan pembuktian cenderung menganggap Berry kompeten. Bagian dari catatan yang dikutip oleh Pembela Umum, dalam pandangan kami, tidak mendukung tuduhan ini. Kami menolak klaim ini dan menemukan bahwa hakim telah melakukan pemeriksaan pembuktian secara penuh dan adil. VI. Pengecualian Kesaksian Pembela Umum selanjutnya berargumentasi bahwa hakim di pengadilan melakukan kesalahan dengan mengecualikan kesaksian pengacara Alan Freedman mengenai peluang Berry untuk berhasil dalam habeas corpus federal. Kami tidak bisa setuju. Kekuatan sebenarnya dari kemungkinan klaim federal Berry tidak menjadi masalah. Pertanyaannya adalah apakah Berry mempunyai kapasitas untuk memutuskan sendiri apakah akan meneruskan klaim tersebut. Penentuan apakah Berry dapat mendengarkan dan mempertimbangkan pendapat pengacaranya relevan, namun apakah pendapat mereka benar, salah, atau dapat diperdebatkan tidaklah relevan sama sekali. Orang yang kompeten dapat memilih untuk mengabaikan tuntutan hukum yang paling kuat sekalipun. Lih. Negara v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Ujiannya bukan pada * * * apakah terdakwa benar-benar bekerja sama dengan penasihat hukumnya, tetapi apakah ia mempunyai kapasitas mental yang cukup untuk melakukannya.' VII. Klaim bahwa Tinjauan Pasca Keyakinan Adalah Wajib Terakhir, Pembela Umum berpendapat bahwa Bagian 9, Pasal I Konstitusi Ohio mensyaratkan peninjauan kembali semua kasus-kasus besar, terlepas dari keinginan terdakwa dan apakah ia cakap secara mental atau tidak. Klausul yang dikutip menyatakan: 'Jaminan yang berlebihan tidak diperlukan; tidak pula dikenakan denda yang berlebihan; atau hukuman yang kejam dan tidak biasa yang dijatuhkan .' (Penekanan ditambahkan.) Kami pikir sungguh luar biasa untuk berpendapat bahwa klausul ini, yang merupakan bagian dari undang-undang dasar Ohio sejak tahun 1802, mengamanatkan penggunaan suatu bentuk tindakan yang belum ada sampai Majelis Umum menetapkannya seratus enam puluh tiga tahun kemudian. Sekalipun klausul tersebut menimbulkan hak prosedural, tentu saja tidak ada klausul dalam bahasa Inggris yang melarang orang yang kompeten secara mental untuk melepaskan hak-hak tersebut. Pembacaan klausul tersebut oleh Pembela Umum mencerminkan paternalisme radikal yang berada di luar arus utama hukum Amerika dan tidak sesuai dengan martabat manusia sebagai orang dewasa yang kompeten. Seorang terdakwa pidana yang kompeten dapat mengaku bersalah atas suatu tuduhan meskipun ia yakin dirinya tidak bersalah. Carolina Utara v. Alford (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Ia dapat memberikan kesaksian atas namanya sendiri, atau menolak untuk melakukannya, bertentangan dengan nasihat penasihat hukum. Jones v.Barnes (1983), 463 AS 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Dia dapat memilih untuk melakukan tanpa nasihat sama sekali, dan mewakili dirinya sendiri. Faretta v. Kalifornia (1975), 422 AS 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Ia dapat memutuskan untuk tidak mengajukan faktor-faktor yang meringankan atas namanya dalam tahap hukuman perkara besar. Negara bagian v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Orang v. Lang (1989), 49 Kal.3d 991, 1029-1031, 264 Kal.Rptr. 386, 411-412, 782 Hal.2d 627, 652-653; Orang v. Silagi (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Des. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Betapapun bijaksana atau bodohnya keputusan yang diambilnya, itu adalah keputusannya. Hukum kita secara umum menolak 'memenjarakan seseorang berdasarkan hak istimewanya dan menyebutnya sebagai Konstitusi.' Adams v. Amerika Serikat ex rel. McCann (1942), 317 AS 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Oleh karena itu, jika tidak ada jaminan tekstual yang jelas untuk melakukan hal tersebut – dan kami tidak memilikinya di sini – kami tidak dapat memasukkan filosofi seperti itu ke dalam Konstitusi Ohio. 'Nilai yang sama yang menjamin hak terdakwa untuk mengajukan bukti yang meringankan — 'hak terdakwa untuk diperlakukan secara bermartabat sebagai manusia' * * * — juga memberinya hak untuk memutuskan apa yang menjadi kepentingan terbaiknya. ' Negara bagian v. Tyler , supra , 50 Ohio St.3d di 29, 553 N.E.2d di 585, mengutip Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Tidak ada ketentuan dalam Konstitusi Ohio yang mengharuskan kita menjadikan Berry 'pion untuk dimanipulasi di papan catur yang lebih besar dari kasusnya sendiri'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 AS 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (melanjutkan penundaan eksekusi). Karena ia secara mental kompeten untuk memutuskan sendiri, 'Menyangkalnya berarti memenjarakan rohnya - satu-satunya hal yang tetap bebas dan yang tidak perlu dan tidak boleh dikurung oleh negara.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., bersamaan). VIII. Kesimpulan Kami menyimpulkan, berdasarkan catatan persidangan, bahwa Berry kompeten, karena ia mempunyai kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau mengabaikan proses hukum lebih lanjut. Rees , supra . Lebih jauh lagi, kami berpendapat bahwa Konstitusi Ohio tidak memaksa kami untuk memaksakan peninjauan pasca hukuman terhadap individu yang kompeten yang telah memutuskan, karena alasannya sendiri, untuk tidak melakukan peninjauan kembali. Oleh karena itu kami memerintahkan agar hukuman mati yang sebelumnya dijatuhkan pada Wilford Lee Berry, Jr., dilaksanakan pada tanggal 3 Maret 1998. Surat perintah eksekusi akan segera dikeluarkan. Penilaian yang sesuai . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook dan Lundberg Stratton, JJ., sependapat. ***** CATATAN KAKI: Kami mencatat bahwa Berry terlibat dalam beberapa perilaku yang mengganggu selama konferensi status sebelum sidang pembuktian, namun tidak selama sidang itu sendiri. Melihat, misalnya ., Negara bagian v.Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, pertimbangan ulang ditolak (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, penangguhan diberikan (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Negara v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, peninjauan ulang ditolak (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, penangguhan diberikan (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, masa tinggal dihentikan (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, masa tinggal diberikan (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Pembela Umum mengutip Di ulang Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, untuk mendukung posisinya, tetapi Heidnik cukup membacakan Rees standar, tanpa secara tegas mempertimbangkan apakah terdakwa harus dianggap tidak kompeten atas suatu hal kemungkinan bahwa gangguan jiwa sangat mempengaruhi kapasitasnya. Pembela Umum mempertanyakan nilai dari Whitmore Dan Gilmore, menegaskan bahwa kasus-kasus tersebut beralih ke isu mengenai pendirian seorang teman berikutnya untuk mengajukan tuntutan tahanan yang dihukum ke pengadilan federal. Namun permasalahan yang ada sendiri berkisar pada pertanyaan kompetensi, dan Pembela Umum tidak menjelaskan mengapa standar kompetensi konstitusional yang digunakan di pengadilan negara bagian harus berbeda dengan standar kompetensi yang digunakan di pengadilan federal. Penegasan Pembela Umum bahwa 'Dr. Pearson * * * menilai Berry di bawah Rees v.Peyton standar' salah. Pembela Umum menegaskan bahwa Drs. Resnick dan Alcorn mendasarkan temuan kompetensi mereka sepenuhnya pada tidak adanya psikosis aktif. Namun mereka tidak melakukannya; memang, Dr. Resnick bersaksi bahwa tidak adanya psikosis 'bukanlah satu-satunya masalah dalam menentukan apakah dia kompeten atau tidak.' Dr. Pearson tampaknya meragukan penjelasan Berry tentang apa yang dikatakan dokter bedahnya, namun tidak ada bukti yang menunjukkan hal tersebut. Menurut kesaksian yang diberikan Freedman, pengakuan Berry, dan mungkin juga bukti lainnya, seharusnya disembunyikan dengan alasan bahwa dia ditahan lebih dari empat puluh delapan jam setelah penangkapannya tanpa dibawa ke hadapan petugas pengadilan untuk mengetahui kemungkinan penyebabnya. Melihat Daerah Riverside lwn McLaughlin (1991), 500 US 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Sekalipun kekuatan Berry McLaughlin klaim tersebut relevan, kami tidak terlalu mempercayai pendapat Freedman. Pertama, masih belum jelas apakah aturan pengecualian akan diterapkan pada kelompok yang berdiri sendiri McLaughlin klaim. Melihat Powell v.Nevada (1994), 511 AS 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (dengan tegas memesan pertanyaan); 3 LaFave, Pencarian dan Penyitaan (3 Ed.1996) 48, Bagian 5.1(f). Apalagi McLaughlin berlaku surut, lihat Powell , supra , penerapan aturan eksklusif untuk McLaughlin klaim 'masih merupakan pertanyaan yang belum terselesaikan,' 511 U.S. di 85, 114 S.Ct. di 1284, 128 L.Ed.2d di 8, fn.*, ketika hukuman Berry menjadi final pada tahun 1995; oleh karena itu, aturan pengecualian mungkin tidak berlaku surut McLaughlin klaim di habeas corpus. Lihat, secara umum, Teague v.Lane (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Akhirnya, pengadilan banding secara tegas menyatakan bahwa Berry telah melepaskan haknya McLaughlin klaim dengan gagal mengajukannya di pengadilan. Melihat Negara v. Berry (21 Oktober 1993), Aplikasi Cuyahoga. 60531, tidak dilaporkan, tanggal 27, 1993 WL 425370. Kami kemudian menolak klaim tersebut tanpa penjelasan khusus. 72 Ohio St.3d di 358, 650 N.E.2d di 438. Pengadilan federal akan 'memeriksa' keputusan kami yang tidak dapat dijelaskan hingga keputusan pengadilan negara bagian yang terakhir dijelaskan. Pertama v. pembuat biarawati (1991), 501 AS 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Di sini, penjelasan terakhir tentang keputusan pengadilan negara secara eksplisit menemukan kesalahan prosedural; temuan seperti itu umumnya menghalangi peninjauan habeas federal atas suatu klaim. Melihat, misalnya ., Inggris v. Ishak (1982), 456 AS 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Lihat Bagian 13, Pasal VIII UUD 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin dan Elaine Quigley, atas nama Wilford Lee Berry, Jr.,
Pemohon-Terbanding,
di dalam.
Rodney L. Francis, Sipir, Termohon-Pemohon. Nomor 98-3187 Sirkuit Federal, Cir ke-6. 22 Mei 1998 Sebelumnya: KENNEDY, RYAN, dan SILER, Juri Wilayah. PENDAPAT SILER, Hakim Wilayah. Ini adalah setelan untuk bantuan habeas corpus, sesuai dengan 28 U.S.C. 2254, diajukan atas nama Wilford Lee Berry, Jr., yang telah menerima hukuman mati karena pembunuhan dari Negara Bagian Ohio. Pemohon adalah Jennie Franklin, ibu kandungnya, dan Elaine Quigley, saudara perempuannya, yang bertindak sebagai teman berikutnya Berry. Gugatan diajukan terhadap Rodney L. Francis, Sipir Pusat Medis Pemasyarakatan, tempat Berry saat ini dipenjara. Setelah selesainya dua banding langsung melalui sistem pengadilan negara bagian Ohio, Mahkamah Agung Ohio menetapkan tanggal eksekusi pada tanggal 3 Maret 1998. Meskipun Berry menegaskan bahwa ia melepaskan hak hukumnya untuk mengajukan banding lebih lanjut, para pemohon telah mengajukan tuntutan keringanan ini beberapa saat sebelum tanggal eksekusi. Pengadilan negeri mengabulkan penundaan sementara eksekusi. Untuk alasan-alasan yang disebutkan selanjutnya, kami akan mengosongkan penundaan eksekusi. I. LATAR BELAKANG Berry dihukum pada tahun 1990 atas pembunuhan berat selama perampokan majikannya, Charles Mitroff, pemilik toko roti di Cleveland, Ohio. Seorang kaki tangan, Anthony Lozar, menembak tubuh Mitroff dengan senapan serbu SKS. Saat Mitroff terjatuh ke lantai, dia menatap Berry dan berkata, 'Kau menembakku.' Ketika dia memohon agar Berry meminta bantuan, Berry menembak kepala Mitroff. Kedua pria itu mengambil dompet dan mobil pengantaran Mitroff dan menguburkan mayatnya. Rincian lebih lanjut dari kejahatan tersebut diuraikan dalam State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. ditolak, 516 AS 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Setelah diadili oleh juri, Berry dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukuman tersebut dikuatkan pada tingkat banding oleh Pengadilan Banding Ohio di State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 Oktober 1993), dan Mahkamah Agung Ohio di Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Sepanjang pengajuan bandingnya, Berry berulang kali menyatakan keinginannya untuk mengesampingkan hak bandingnya. Dia menulis surat kepada pengacaranya dan pejabat lainnya meminta agar dia diizinkan melepaskan hak bandingnya dan menerima hukuman mati. Setelah itu, pada tahun 1995, Negara Bagian meminta Mahkamah Agung Ohio untuk menunjuk seorang psikiater untuk mengevaluasi kompetensi Berry untuk mengesampingkan peninjauan jaminan atas hukumannya. Pengadilan mengabulkan mosi tersebut, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), dan menunjuk Dr. Phillip J. Resnick, seorang psikiater, untuk mengevaluasi kompetensi Berry berdasarkan standar berikut: Terdakwa dengan hukuman mati memiliki kompetensi mental untuk mengabaikan setiap dan semua tantangan terhadap hukuman mati, termasuk banding, peninjauan jaminan pasca hukuman di negara bagian, dan habeas corpus federal, jika dia memiliki kapasitas mental untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan untuk membuat keputusan. keputusan yang penuh kesadaran dan cerdas untuk tidak melakukan upaya perbaikan lebih lanjut. Negara bagian v.Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Dalam mengarahkan Dr. Resnick, pengadilan mengutip, antara lain, Whitmore v. Arkansas, 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 AS 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); dan Rees v. Peyton, 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Setelah Dr. Resnick menyerahkan penilaiannya ke Mahkamah Agung Ohio, masalah tersebut diserahkan ke pengadilan negara bagian (Court of Common Pleas) untuk mengadakan sidang pembuktian mengenai masalah kompetensi dan pengabaian. Setelah ditahan, pengadilan Ohio menunjuk Dr. Robert Alcorn, psikiater lain, yang kemudian menyerahkan laporannya. Penasihat Berry menelepon Dr. Sharon Pearson, seorang psikolog. Pada sidang kompetensi, Drs. Resnick dan Alcorn menganggap Berry kompeten untuk melepaskan haknya. Dr. Resnick dan Alcorn mendiagnosis gangguan kepribadian campuran dengan ciri skizotipal, ambang batas, dan antisosial. Namun, Dr. Pearson menemukan bahwa Berry tidak kompeten. Dia menyimpulkan bahwa Berry menderita gangguan skizotipal, proses berpikir yang kaku, kecenderungan isolasi dan penarikan diri yang ekstrim, dan kecenderungan mengalami episode psikotik di bawah tekanan. Pembela juga memanggil Dr. Jeffrey L. Smalldon, seorang psikolog, yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat mengenai kompetensinya. Beliau memberikan kesaksian secara umum mengenai gangguan kepribadian skizotipal dan relevansinya dalam menentukan kompetensi. Setelah mendengarkan bukti, pengadilan pada tanggal 22 Juli 1997, memutuskan bahwa meskipun Berry menderita gangguan kepribadian campuran dengan ciri-ciri skizotipal, ambang batas, dan antisosial, ia 'berkompeten untuk melupakan segala tantangan hukum lebih lanjut.' ' Negara bagian v.Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Lebih lanjut ditemukan bahwa meskipun Berry tidak memiliki penyakit mental, gangguan kepribadian campuran yang ia alami 'tidak menghalanginya untuk memahami posisi hukumnya dan pilihan-pilihan yang tersedia baginya, atau untuk membuat pilihan rasional di antara pilihan-pilihan tersebut.' Pengenal. Dalam menetapkan Berry kompeten, pengadilan menyimpulkan bahwa keterangan Drs. Resnick dan Alcorn lebih kredibel dan meyakinkan dibandingkan kesimpulan Dr. Pearson bahwa Berry tidak kompeten. Pengenal. Mahkamah Agung Ohio menegaskan keputusan pengadilan atas kompetensi Berry dan selanjutnya menemukan bahwa pengadilan mengikuti kriteria yang ditetapkan dalam Rees, 384 U.S. di 314, 86 S.Ct. 1505: 'Apakah dia mempunyai kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau meninggalkan proses hukum lebih lanjut atau di sisi lain apakah dia menderita penyakit mental, kelainan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya dalam lingkungan tersebut. ' Berry, 686 N.E.2d di 1101. Antara saat pengadilan memutuskan kompetensi Berry dan saat Mahkamah Agung Ohio menegaskan, Berry terlibat dalam insiden di lembaga pemasyarakatan tempat dia ditahan, pada tanggal 5 September 1997. Dia diserang oleh narapidana lain saat terjadi kerusuhan. Rahang dan tulang wajahnya patah, sehingga memerlukan pembedahan dan implan logam untuk memperbaiki kerusakan tersebut. Tangan kanannya juga terluka dan beberapa tulang rusuknya patah serta organ dalamnya memar. Dia tidak sadarkan diri karena pemukulan itu. Informasi terkait pemukulan tersebut tidak ada yang dipertimbangkan oleh psikiater atau psikolog yang memeriksa Berry. Permintaan Pembela Umum untuk melakukan evaluasi tambahan setelah pemukulan ditolak oleh Mahkamah Agung Ohio. Negara bagian v.Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Counsel tidak pernah mengajukan pernyataan tertulis dari dokter yang merawat bahwa cedera ini menyebabkan kerusakan otak pada Berry. Setelah itu, Mahkamah Agung Ohio menetapkan tanggal eksekusi, dan para pemohon mengajukan surat perintah habeas corpus. Pengadilan negeri menyatakan tidak terikat dengan penetapan kompetensi dari Mahkamah Agung Ohio, karena Mahkamah Agung Ohio tidak menafsirkan kasus Rees dengan tepat. Ketika Jaksa Agung Ohio mengajukan banding ke pengadilan ini untuk mengesampingkan penundaan eksekusi yang diberikan oleh pengadilan distrik, kami menolak untuk mengambil keputusan mengenai mosi tersebut sampai setelah sidang pada tanggal 24 Maret 1998. Pada tanggal 3 Maret 1998, Sipir mengajukan permohonan kepada Mahkamah Agung Amerika Serikat mengosongkan penundaan eksekusi, namun ditolak. Setelah mendengarkan argumentasi kuasa hukum di pengadilan, kini kami memutuskan mosi untuk mengesampingkan penundaan eksekusi. II. YURISDIKSI Para pemohon telah menggerakkan pengadilan untuk menolak banding yang diajukan oleh Sipir karena kurangnya yurisdiksi. Pertama, mereka menegaskan bahwa tidak ada perintah akhir untuk mengajukan banding, karena pengadilan distrik belum mengeluarkan perintah yang menentukan kompetensi Berry atau apakah ibu dan saudara perempuannya dapat melanjutkan sebagai teman berikutnya. Lihat In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Namun, kami memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan masalah ini, karena dampak penangguhan bersifat ganti rugi. Oleh karena itu, terdapat yurisdiksi berdasarkan 28 U.S.C. 1292(a)(1) atau All Writs Act. Di re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); lihat In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); Di re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Para pemohon telah mengajukan mosi lain untuk menolak, terutama atas dasar bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak permohonan untuk mengosongkan penundaan eksekusi. Mereka berpendapat bahwa penolakan ini merupakan res judicata atau hukum kasus. Kedua, mereka menyatakan bahwa kasus ini masih diperdebatkan, karena faktanya saat ini belum ada tanggal eksekusi yang ditetapkan untuk Berry. Argumen-argumen ini tidak ada gunanya. Pertama, penolakan terhadap permohonan penangguhan penundaan bukan merupakan putusan berdasarkan pokok perkara. Lihat Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 US 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Kedua, permohonan banding tersebut tidak dapat diperdebatkan, karena penundaan tersebut saat ini menghalangi Mahkamah Agung Ohio untuk menetapkan tanggal eksekusi lainnya. Jika penangguhan tersebut dicabut, maka negara bagian dapat menetapkan tanggal eksekusi lainnya. Oleh karena itu, setelah mengetahui bahwa pengadilan ini memiliki yurisdiksi, kami melanjutkan untuk mengambil keputusan berdasarkan manfaatnya. AKU AKU AKU. KELEBIHAN Sebagaimana diamati oleh pengadilan negeri, Mahkamah Agung telah menyatakan: Kami menyadari bahwa petisi di menit-menit terakhir dari orang tua terpidana mati sering kali dipandang dengan simpati. Namun pengadilan federal diberi wewenang oleh undang-undang habeas federal untuk mencampuri jalannya proses negara bagian hanya dalam keadaan tertentu. Oleh karena itu, sebelum memberikan izin penangguhan, pengadilan federal harus memastikan bahwa terdapat dasar yang memadai untuk menjalankan kekuasaan federal. Demosthenes v. Baal, 495 AS 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Dalam hal ini, pengadilan harus terlebih dahulu memutuskan apakah para pemohon mempunyai kedudukan untuk melanjutkan sebagai teman berikutnya. Jika tidak, Berry dapat melepaskan hak hukumnya. Agar para pemohon dapat melanjutkan sebagai teman berikutnya, mereka harus menunjukkan bahwa Berry tidak dapat mengajukan perkaranya sendiri karena kapasitas mentalnya dan bahwa teman berikutnya berdedikasi demi kepentingan terbaik Berry. Whitmore v. Arkansas, 495 AS 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Di sini, tidak ada perselisihan bahwa ibu dan saudara perempuannya berdedikasi demi kepentingan terbaik Berry. Namun, terdapat konflik mengenai apakah Berry tidak kompeten untuk melanjutkan. Bebannya ada pada teman berikutnya 'dengan jelas untuk menetapkan kelayakan statusnya dan dengan demikian membenarkan yurisdiksi pengadilan.' Pengenal. di 164, 110 S.Ct. 1717. Pengadilan distrik mengakui kriteria ini tetapi menemukan bahwa Mahkamah Agung Ohio tidak mengikuti persyaratan kompetensi dari Rees, 384 US di 314, 86 S.Ct. 1505. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa pernyataan Rees menunjukkan bahwa keputusan kompetensi 'membutuhkan dua penyelidikan.' Ditemukan bahwa pengadilan harus terlebih dahulu menentukan kapasitas orang yang bersangkutan. Kemudian, jika orang tersebut mempunyai kapasitas untuk mengambil keputusan, pengadilan harus melanjutkan untuk menentukan apakah orang tersebut 'menderita penyakit mental, kelainan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya.' Pengenal. Kami menyadari kesulitan yang dialami pengadilan negeri dalam menafsirkan Rees karena proses persidangannya yang dipercepat, namun kami tidak setuju dengan kesimpulannya. Mahkamah Agung Ohio dengan baik mengikuti uji kompetensi dari Rees. Tes ini tidak bersifat konjungtif melainkan alternatif. Entah terpidana mempunyai kemampuan untuk membuat pilihan yang rasional sehubungan dengan proses persidangan atau dia tidak memiliki kapasitas untuk melepaskan hak-haknya sebagai akibat dari gangguan jiwa yang dialaminya. Kesimpulan ini sejalan dengan semua keputusan Mahkamah Agung dan keputusan pengadilan lainnya sejak keputusan Reeswas pada tahun 1966. Di Demosthenes, 495 U.S. di 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 AS di 165, 110 S.Ct. 1717; dan Gilmore, 429 AS pada 1016-17, 97 S.Ct. 436, Pengadilan hanya menanyakan apakah pengabaian tersebut dilakukan secara sadar, cerdas, dan sukarela. Penjelasan terbaik tentang tes Rees ditemukan dalam Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), yang sangat diandalkan oleh Mahkamah Agung Ohio dalam keputusannya. Di Smith, para ahli setuju, dan pengadilan distrik menemukan, bahwa Smith menderita gangguan mental. Pengenal. di 1055. Namun, beberapa ahli menyimpulkan bahwa ia tidak kompeten karena gangguan mental yang dideritanya, sementara yang lain tidak setuju, dan menyimpulkan bahwa ia kompeten untuk melepaskan haknya untuk mengajukan banding lebih lanjut. Pengenal. Seperti yang diputuskan dalam kasus Smith: [Kami] berpendapat bahwa sangat mungkin, mengingat keadaan yang menyertai hukuman mati, bahwa dalam setiap kasus dimana terpidana mati memilih untuk meninggalkan proses hukum lebih lanjut, ada kemungkinan bahwa keputusan tersebut merupakan hasil dari suatu tindakan hukum. penyakit mental, gangguan, atau cacat. Namun, Rees dengan jelas berpendapat bahwa pengecualian atas kompetensi adalah hal yang mungkin dilakukan... dan tidak ada gunanya melakukan penyelidikan kompetensi jika temuan mengenai inkompetensi sebenarnya merupakan kesimpulan yang sudah pasti. Pengenal. di 1057 (kutipan dihilangkan). Ini adalah kesimpulan yang sama yang secara implisit dicapai dalam Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); dan Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), di mana terdakwa dalam kedua kasus menderita gangguan mental tetapi mampu secara rasional memilih antara pilihannya untuk mengajukan banding atau melepaskan hak hukum lebih lanjut. Oleh karena itu, berdasarkan 28 U.S.C. 2254(d), karena keputusan Mahkamah Agung Ohio tidak bertentangan atau tidak melibatkan penerapan hukum federal yang telah ditetapkan secara jelas dan tidak masuk akal, kami terikat oleh keputusan Mahkamah Agung Ohio bahwa Berry kompeten. Karena dia kompeten, para pemohon di sini tidak memiliki hak untuk mengajukan surat perintah habeas corpus atas nama Berry. Dengan demikian, pengadilan negeri tidak mempunyai kewenangan untuk mengabulkan permohonan dan penundaan tersebut seharusnya tidak dikabulkan. berdasarkan siapa pembantaian gergaji texas
Kesimpulannya, masa tinggal tersebut dikosongkan, dan masalah ini diserahkan ke pengadilan negeri untuk proses lebih lanjut sesuai dengan keputusan ini. | 
