Warren James Bland ensiklopedia pembunuh

Warren James Bland memulai karirnya dalam kejahatan kekerasan pada tahun 1958 dengan menyayat perut seorang pria di sebuah pompa bensin. Pada saat dia menculik, melakukan pelecehan seksual, dan membunuh Phoebe Ho yang berusia 7 tahun pada tahun 1986, dia telah dihukum karena pemerkosaan, penganiayaan anak, penculikan, dan penyiksaan, dan menghabiskan sebagian besar masa dewasanya di penjara.

Hilangnya Phoebe pada bulan Desember 1986 saat dalam perjalanan ke sekolah di Pasadena Selatan, California, memicu kegilaan media dan pencarian besar-besaran, yang berakhir setelah seminggu dengan ditemukannya tubuhnya yang babak belur dan robek di selokan di Riverside County. Tanpa TKP dan tersangka, polisi terpaksa mengandalkan teknik ilmiah mutakhir dan catatan komputer tentang profil pelaku kejahatan seksual untuk mencoba mengidentifikasi pembunuhnya.

961 F.2d 123

35 memberi makan. R. Jelas. Melayani. 296

AMERIKA SERIKAT, Penggugat-Appellee,
di dalam.
Warren James BLAND, Terdakwa-Pembanding.

Nomor 91-50148.

Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Kesembilan.

Berdebat dan Diserahkan 4 Desember 1991.
Diputuskan 20 Maret 1992.

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan California.

situs web untuk menonton klub gadis nakal

Sebelumnya: PREGERSON, CANBY dan RYMER, Juri Wilayah.

CANBY, Hakim Wilayah:

Warren James Bland mengajukan banding atas hukumannya karena menjadi penjahat yang memiliki senjata api yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland juga mengajukan banding atas hukuman seumur hidup yang dijatuhkan padanya berdasarkan 18 U.S.C. § 924(e)(1) karena menjadi penjahat karir bersenjata. Kami menegaskan keyakinan dan hukuman.

LATAR BELAKANG

Ini adalah seruan kedua Bland. Bland ditangkap pada tanggal 9 Februari 1987, berdasarkan surat perintah terkait penyiksaan, penganiayaan, dan pembunuhan seorang gadis berusia tujuh tahun. Bland tertembak di kaki ketika dia berusaha melarikan diri dari polisi. Setelah penangkapan, polisi menggeledah mobil tempat tinggal Bland dan menemukan pistol kaliber .22 mencuat dari saku mantel seorang pria. Bland diadili pada bulan Maret 1989 dan dihukum karena menjadi penjahat karena mengetahui dan dengan sengaja memiliki senjata api yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Kami membatalkan dan mengembalikannya untuk sidang baru setelah menyimpulkan bahwa instruksi pengadilan distrik kepada juri yang mengungkapkan tiga surat perintah penangkapan Bland atas pembunuhan lebih bersifat merugikan daripada pembuktian. Amerika Serikat v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). Dakwaan pengganti dikembalikan pada tanggal 27 September 1988 yang kembali mendakwa Bland karena melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland diadili di hadapan juri pada November 1990 dan dinyatakan bersalah. Pengadilan distrik menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berdasarkan 18 U.S.C. § 924(e). 1

DISKUSI

I. Batasan Pemeriksaan Silang

Bland berpendapat bahwa pengadilan distrik secara tidak sah membatasi pemeriksaan silang terhadap Brock McCue. Kami meninjau pembatasan pemeriksaan silang yang dilakukan oleh pengadilan distrik untuk mengetahui adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Amerika Serikat v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Brock McCue adalah manajer toko donat Winchell tempat Bland tinggal dengan mobil Toyota berwarna biru. McCue bersaksi bahwa Bland menunjukkan kepadanya pistol yang menjadi subjek penuntutan ini hampir dua minggu sebelum penangkapan Bland. McCue dapat mengidentifikasi pistol yang diambil polisi dari mobil Bland karena dia memperhatikan, saat memegang pistol pada tanggal 27 Januari 1987, ada 'kekotoran di dalam silinder' (yaitu, silinder tidak sejajar dengan benar. laras pistol). Penasihat hukum berusaha menyerang kredibilitas McCue dengan melakukan pemeriksaan silang atas kegagalannya menyebutkan silinder yang rusak dalam setiap wawancaranya dengan berbagai petugas penegak hukum yang telah menanyainya.

Bland tidak keberatan dengan keputusan pembuktian tegas apa pun dari pengadilan distrik yang membatasi pemeriksaan silang terhadap McCue. Faktanya, catatan menunjukkan bahwa pengadilan distrik setidaknya dua kali menyatakan bahwa pokok permasalahan yang diangkat oleh penasihat hukum Bland dalam pemeriksaan silang terhadap McCue adalah tepat. Sebaliknya, Bland menyajikan dua perselisihan yang muncul dari konferensi sampingan yang diminta pemerintah ketika penasihat hukum Bland mulai melakukan pemeriksaan silang terhadap McCue. Pertama, Bland berpendapat bahwa pemerintah berusaha untuk menenangkan pemeriksaan silang terhadap McCue dengan mengancam akan memperoleh kesaksian sanggahan yang merugikan. Menurut Bland, ancaman bantahan pemerintah adalah bahwa petugas tidak membicarakan pistol tersebut dengan McCue karena penyelidik hanya mencari informasi mengenai keterlibatan Bland dalam tiga pembunuhan pencekikan. Bland berpendapat bahwa bukti apa pun yang menunjukkan bahwa dia adalah subjek penyelidikan pembunuhan akan sangat merugikan dan tidak dapat diterima berdasarkan Bland I. Kedua, Bland berpendapat bahwa pengadilan negeri menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika, dalam menghadapi ancaman pemerintah, pengadilan tersebut gagal untuk melakukan penyelidikan pembunuhan. melarang terlebih dahulu pengenalan bukti yang merugikan.

Argumen Bland tidak ada gunanya. Bland menyarankan dalam pemeriksaan silang terhadap McCue dan menyatakan dalam argumen pembukaannya bahwa McCue mengarang kesaksiannya tentang silinder yang rusak. Alasan pemerintah meminta konferensi side-bar adalah untuk memberi tahu pengadilan distrik mengapa McCue tidak membahas pistol tersebut dalam wawancara dengan lembaga kepolisian. Di sisi lain, pemerintah hanya menyatakan bahwa mereka akan membantah serangan terhadap kredibilitas McCue dengan laporan investigasi, beberapa bagian dari laporan, atau kesaksian petugas investigasi. Pemerintah tidak pernah mengancam atau mengindikasikan akan memberi tahu juri bahwa Bland sedang diselidiki atas pembunuhan.

Meskipun demikian, masih ada kemungkinan bahwa bukti bantahan pemerintah akan mengungkap kepada juri bahwa Bland sedang diselidiki atas pembunuhan. Kami menyimpulkan bahwa pengadilan distrik mengambil langkah-langkah pencegahan yang diperlukan sebelum keputusan pembuktian akhir untuk mencegah prasangka apa pun terhadap Bland. Pengadilan menginstruksikan pemerintah untuk meminta konferensi tambahan sebelum mencoba memberikan bukti apa pun yang mungkin mengungkap penyelidikan pembunuhan tersebut. Pengadilan juga memberikan tinjauan mengenai pandangannya mengenai diterimanya bukti apa pun yang berkaitan dengan investigasi pembunuhan:

Saya berharap, bahkan dengan asumsi bahwa [saksi bantahan telah dipanggil], tidak perlu membahas tuduhan spesifiknya, saya tidak melihat relevansinya dengan hal tersebut. Bisa jadi mereka sedang menyelidikinya untuk hal lain dan berhenti begitu saja.

Pengadilan negeri tidak berkewajiban untuk mengambil keputusan terlebih dahulu, kecuali ada bukti bahwa pemerintah mungkin atau mungkin tidak akan memberikan sanggahan. 2 Penasihat Bland bebas untuk terus memeriksa silang McCue mengenai kegagalannya berdiskusi dengan petugas tentang dugaan silinder pistol yang rusak. Pengadilan Negeri tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya.

II. Formulir 4473

yang tinggal di rumah amityville sekarang

Kami meninjau keputusan pengadilan distrik yang menerima bukti berdasarkan pengecualian terhadap aturan desas-desus karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Amerika Serikat v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Alkohol, Tembakau & Senjata Api (ATF) Formulir 4473 adalah catatan transaksi senjata api yang diwajibkan oleh hukum untuk diisi oleh semua importir, produsen, dan dealer untuk setiap senjata yang mereka buang atau jual. 27 C.F.R. §§ 178.124. Bukti 13 adalah Formulir 4473 dari toko Perangkat Keras Dooley yang mengidentifikasi Ann Rippetoe sebagai pembeli asli pistol yang ditemukan milik Bland ketika dia ditangkap. Rippetoe telah meninggal sebelum diadili. Para pihak menetapkan bahwa Rippetoe adalah pemilik terdaftar dari mobil tempat Bland tinggal ketika dia ditangkap. Pemerintah menawarkan Bukti 13 untuk membuat kesimpulan bahwa Bland memiliki pistol itu pada tanggal 27 Januari, hari dimana McCue mengatakan Bland menunjukkan pistol itu kepadanya. Tidak ada perselisihan bahwa Bukti 13 merupakan bukti desas-desus yang harus termasuk dalam pengecualian aturan desas-desus agar dapat diterima dengan benar. 3 Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Bukti 13 dapat diterima sebagai catatan bisnis.

Bukti 13 diterima berdasarkan Fed.R.Evid. 803 (6) jika penjaga catatan atau orang lain yang memenuhi syarat menetapkan bahwa (1) Gambar 13 dibuat oleh seseorang yang mempunyai pengetahuan pada atau dekat waktu kejadian dicatat, dan (2) Gambar 13 disimpan selama suatu kegiatan usaha yang dilakukan secara rutin. Amerika Serikat v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, manajer departemen peralatan olahraga di Dooley's Hardware dan penjaga catatan Formulir 4473, berhasil meletakkan dasar ketika dia bersaksi bahwa orang yang melengkapi Tampilan 13 mengetahui transaksi tersebut pada saat transaksi tersebut terjadi dan Tampilan 13 disimpan. sebagai kegiatan usaha yang dilakukan secara rutin sebagaimana diwajibkan oleh undang-undang. Fakta bahwa Fredrickson tidak menyelesaikan Exhibit 13 sendiri, dan kegagalannya untuk mengidentifikasi orang tertentu yang menyelesaikan Exhibit 13 atau kapan orang tersebut menyelesaikannya, tidak menjadikan Exhibit 13 sebagai catatan bisnis. Pengenal.; Amerika Serikat v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (Akhir ke-9 1979), sertifikat. ditolak, 446 US 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Kesaksian Fredrickson bahwa Bukti 13 biasanya diselesaikan pada saat pembelian sudah cukup untuk memenuhi persyaratan bahwa ia menetapkan bahwa Bukti 13 diselesaikan 'pada atau mendekati waktu kejadian dicatat.' Ray, 930 F.2d pada 1370; Amerika Serikat v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Terakhir, Bland salah dalam anggapannya bahwa Bukti 13 bukanlah catatan bisnis karena terdapat penghapusan atau tidak lengkap. Amerika Serikat v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. ditolak, 465 US 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland berpendapat bahwa pernyataan yang terdapat dalam Bukti 13 bahwa Rippetoe adalah pembeli senjata tersebut adalah 'desas-desus ganda' dan tidak seharusnya diterima. Rippetoe mungkin memberikan namanya kepada orang yang menyelesaikan Gambar 13 yang kemudian, pada gilirannya, memasukkan namanya pada Gambar 13. Diterimanya nama Rippetoe, sebuah pernyataan desas-desus dalam Gambar 13, oleh karena itu menentukan apakah orang yang menyelesaikan Gambar 13 mampu dalam beberapa hal. cara untuk memverifikasi nama Rippetoe. Amerika Serikat v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); Amerika Serikat v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Peraturan federal mengharuskan penjual memverifikasi nama pembeli sebelum mengisi Formulir 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson bersaksi bahwa karyawan Dooley diharuskan memverifikasi nama pembeli senjata dengan tanda pengenal bergambar. Selain itu, Rippetoe mempunyai kewajiban hukum untuk memberikan informasi yang benar untuk Formulir 4473. Lihat 18 U.S.C. § 922(a)(6). Tidak ada masalah desas-desus ganda.

Singkatnya, kesaksian mendasar menetapkan bahwa Tampilan 13 dibuat dan disimpan sesuai dengan yang disyaratkan oleh 27 C.F.R. §§ 178.123 dan 178.124. 'Catatan yang disimpan berdasarkan peraturan ini memenuhi persyaratan Aturan 803(6) bahwa pencatatan dibuat pada atau dekat waktu kejadian, dicatat oleh orang yang berpengetahuan, dan disimpan dalam kegiatan bisnis sehari-hari.' Amerika Serikat v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. ditolak, 444 US 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Pengadilan negeri tidak menyalahgunakan diskresinya dengan mengakui Bukti 13 sebagai bukti. 4

AKU AKU AKU. Kalimat

A. Aturan Lenitas

Pengadilan distrik menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada Bland tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berdasarkan 18 U.S.C. § 924(e)(1). Undang-undang tersebut mengatur bahwa terdakwa yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g) dan pernah tiga kali melakukan kejahatan berat atau hukuman narkoba yang serius 'harus didenda tidak lebih dari .000 dan dipenjara tidak kurang dari lima belas tahun....' 18 U.S.C. § 924(e). Bland berpendapat bahwa, karena undang-undang tidak menentukan hukuman maksimum, aturan keringanan hukuman mensyaratkan bahwa § 924(e) ditafsirkan untuk mengecualikan hukuman seumur hidup.

Kata-kata sederhana dalam pasal 924(e) bertentangan dengan argumen Bland, begitu pula banyak keputusan pengadilan yang mempertimbangkan pertanyaan tersebut. Lihat Amerika Serikat v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Amerika Serikat v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); Amerika Serikat v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. ditolak, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); lihat juga Amerika Serikat v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (undang-undang hukuman tanpa batas maksimum yang ditentukan secara implisit mengesahkan hukuman maksimum seumur hidup), cert. ditolak, 485 US 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. Amerika Serikat, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (sama).

Meskipun kami belum mengambil keputusan mengenai poin yang diajukan oleh Bland, kami telah menyetujui hukuman 360 bulan berdasarkan pasal 924(e), dan pada kesempatan itu kami membacakan tanpa penolakan keputusan pengadilan negeri bahwa hukuman maksimalnya adalah penjara seumur hidup. Amerika Serikat v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (Sekitar ke-9 1990). Saat ini kita mempunyai sedikit kesulitan dalam menyatakan bahwa hukuman seumur hidup diperbolehkan berdasarkan pasal 924(e).

Aturan kelonggaran tidak berlaku jika dilihat dari bahasa undang-undang dan maksud jelas di baliknya. Aturan kelonggaran dalam konteks ini 'berarti bahwa Pengadilan tidak akan menafsirkan undang-undang pidana federal sehingga meningkatkan hukuman yang dikenakan pada individu ketika penafsiran tersebut hanya didasarkan pada dugaan mengenai apa yang dimaksudkan Kongres.' Ladner v. Amerika Serikat, 358 AS 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Pasal 924(e) tidak mengandung arti yang ambigu, dan pasal ini 'jelas-jelas dimaksudkan untuk melumpuhkan dan menghukum dengan berat' para residivis yang melakukan kekerasan dan penjahat bersenjata. Blannon, 836 F.2d di 845; sesuai Jackson, 835 F.2d pada 1197; Amerika Serikat v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), sertifikat. ditolak, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Aturan kelonggaran tidak mengizinkan kita menciptakan ambiguitas yang sebenarnya tidak ada. Lihat Blannon, 836 F.2d di 845. Pengadilan distrik tidak salah dalam menentukan bahwa pasal 924(e) memberikan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat.

B. Hukuman yang Kejam dan Tidak Biasa

Bland berpendapat bahwa penerapan hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat karena menjadi penjahat yang memiliki senjata api adalah tindakan yang tidak proporsional secara inkonstitusional. Kami meninjau secara de novo legalitas hukuman pengadilan negeri berdasarkan amandemen kedelapan. Amerika Serikat v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. ditolak, 493 US 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Mahkamah Agung baru-baru ini menjawab pertanyaan proporsionalitas sebagai komponen amandemen kedelapan dalam Harmelin v. Michigan, --- AS ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Tidak ada pendapat mayoritas yang muncul di Harmelin mengenai persoalan proporsionalitas. Pluralitas dua hakim Hakim Scalia (dengan Hakim Agung Rehnquist) menyimpulkan bahwa tidak ada peninjauan proporsionalitas berdasarkan amandemen kedelapan kecuali yang berkaitan dengan hukuman mati. Persetujuan tiga Hakim Kennedy (dengan Hakim O'Connor dan Souter) menyimpulkan bahwa amandemen kedelapan mengandung prinsip proporsionalitas sempit, yang tidak terbatas pada kasus hukuman mati. Karena tidak ada posisi yang memperoleh suara mayoritas, maka pemegang saham Harmelin harus dipandang sebagai 'posisi yang diambil oleh para Anggota yang menyetujui keputusan atas dasar yang paling sempit....' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (kutipan dihilangkan). Kami menyimpulkan bahwa pandangan Hakim Kennedy bahwa amandemen kedelapan 'hanya melarang hukuman ekstrem yang 'sangat tidak proporsional' dengan kejahatannya' adalah 'aturan' Harmelin. Accord Amerika Serikat v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Amerika Serikat v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Penentuan ambang batas dalam analisis proporsionalitas amandemen kedelapan adalah apakah hukuman yang dijatuhkan pada Bland merupakan salah satu dari 'kasus yang jarang terjadi di mana ... perbandingan kejahatan yang dilakukan dan hukuman yang dijatuhkan mengarah pada kesimpulan tentang disproporsionalitas yang besar.' Harmelin, 111 S.Ct. di 2707 (Kennedy, J., sependapat). Dalam menilai kelayakan hukuman Bland berdasarkan undang-undang residivis, kita dapat mempertimbangkan kepentingan pemerintah tidak hanya dalam menghukum pelanggaran hukuman, namun juga kepentingannya 'dalam menangani dengan cara yang lebih keras terhadap mereka yang melalui tindakan kriminal berulang-ulang telah menunjukkan hal itu. mereka tidak mampu mematuhi norma-norma masyarakat yang ditetapkan oleh hukum pidananya.' Rummel v. Estelle, 445 AS 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Sejarah perilaku kriminal Bland membantah segala kemungkinan disproporsionalitas. Dia telah dihukum atas tiga belas kejahatan berat, termasuk penyerangan, pemerkosaan, penculikan, perampokan, penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan, tindakan cabul secara paksa terhadap seorang anak, dan persetubuhan oral secara paksa. 5 Mengingat kejahatan berat ini, hukuman Bland berdasarkan pasal 924(e) 'tidak menimbulkan kesimpulan yang sangat disproporsionalitas.' Harmelin, 111 S.Ct. di 2707 (Kennedy, J., sependapat). Oleh karena itu, tidak perlu membandingkan hukumannya dengan hukuman lain di seluruh negeri. Pengenal. 6

KESIMPULAN

Putusan pengadilan negeri DIPERKUAT.

1

Kasus ini bukan merupakan kasus Pedoman Penjatuhan Hukuman karena pelanggaran tersebut terjadi sebelum bulan November 1987, tanggal berlakunya Pedoman ini.

2

Pengadilan distrik menjelaskan pada konferensi side-bar mengapa tidak ada keputusan yang dapat diambil pada saat itu:

Saya belum dengar pertanyaannya, saya belum dengar jawaban saksi.

Mr Burns telah mengemukakan potensi masalah, kita semua menyadarinya.

Dan saya kira hal terbaik yang bisa saya lakukan adalah Anda melanjutkan dengan risiko Anda sendiri. Maksud saya, jika Anda terlibat dalam hal ini dan pemerintah ingin kembali dengan beberapa detektif ini dan menunjukkan bahwa dia tidak sedang diselidiki atas tuduhan kepemilikan senjata ini dan itulah sebabnya mereka tidak membahasnya secara rinci, mereka mungkin akan diselidiki. mampu menawarkan itu....

keluarga terkunci di ruang bawah tanah selama 18 tahun

Mari kita lihat apa yang disingkapkan oleh salib dan kita akan mulai dari sana.

3

Bland mencoba untuk menghasilkan masalah klausul konfrontasi dari pengakuan Exhibit 13. Dia mengutip United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), untuk proposisi bahwa sebuah pernyataan yang dapat diterima berdasarkan pengecualian desas-desus yang diakui mungkin masih melanggar hak amandemen keenam terdakwa. Oates tidak lagi berwenang dalam hal ini. Jika Bukti 13 diterima berdasarkan pengecualian yang 'berakar kuat' terhadap aturan desas-desus, seperti pengecualian catatan bisnis atau catatan resmi, tidak ada pelanggaran terhadap klausul konfrontasi yang terjadi. Ohio v. Roberts, 448 AS 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Amerika Serikat v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Pengadilan distrik juga mengakui Bukti 13 sebagai bukti berdasarkan pengecualian catatan resmi, Fed.R.Evid. 803(8), dan sisa pengecualian desas-desus, Fed.R.Evid. 803(24). Mengingat kesimpulan kami bahwa Gambar 13 dapat diterima sebagai catatan bisnis, kami tidak perlu mempertimbangkan pengecualian desas-desus lainnya.

5

Kejahatan Bland jauh lebih serius dibandingkan dengan terdakwa dalam Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), yang telah melakukan kejahatan tanpa kekerasan berupa perampokan tingkat tiga, memperoleh uang dengan alasan palsu, pencurian besar-besaran, dan menulis cek 'tanpa rekening' dengan maksud untuk menipu. Di Solem, Mahkamah Agung menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat sebagai tindakan yang tidak proporsional. Namun, dalam Rummel v. Estelle, Pengadilan menguatkan hukuman seumur hidup bagi seorang residivis yang dihukum karena penipuan penggunaan kartu kredit sebesar , memberikan cek palsu sebesar ,36, dan memperoleh 0,75 dengan alasan palsu. Di Harmelin, mereka menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat atas kepemilikan 672 gram kokain.

6

Bland juga berpendapat bahwa identifikasi senjata di luar pengadilan oleh McCue tidak diperbolehkan karena agen ATF hanya membawakan satu senjata kepada McCue untuk diidentifikasi, dan bahwa penerapan 18 U.S.C. § 924(e) melanggar larangan ex post facto. Tidak ada argumen yang pantas

908 F.2d 471

Amerika Serikat, Penggugat yang mengajukan banding,
di dalam.
Warren Yakobus Di antara, Tergugat-banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesembilan.

Berdebat dan Diserahkan 9 Mei 1990.
Diputuskan 11 Juli 1990

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan California.

Di hadapan REINHARDT, LEAVY dan RYMER, Juri Wilayah.

dimana saya bisa menonton bgc secara gratis

LEAVY, Hakim Wilayah:

RINGKASAN

Polisi ditangkapWarren Yakobus Di antarasetelah melihatnya di samping mobil yang dilaporkan telah dicurinya.Di antaraditembak di kaki ketika mencoba melarikan diri. Sebuah pistol ditemukan di dalam mobil. KapanDi antarapetugas pembebasan bersyarat mewawancarainya di rumah sakit sembilan hari setelah penembakan,Di antaramengaku mencuri pistol dan mobil.Di antaradidakwa sebagai penjahat yang memiliki senjata api, yang melanggar 18 U.S.C. Detik. 922(g)(1) (1988), dan dijatuhi hukuman seumur hidup berdasarkan peningkatan menjadi penjahat karir berdasarkan 18 U.S.C. Detik. 924(e)(1) (1988). Kami mundur dan ditahan untuk sidang baru.

FAKTA DAN PROSES

Pada awal tahun 1987, Polisi San Diego memiliki surat perintah penangkapanDi antaraatas penyiksaan, penganiayaan, dan pembunuhan seorang gadis berusia tujuh tahun. Satuan tugas polisi sedang mencariDi antaradiberitahu ituDi antarasedang mengendarai mobil curian dan mungkin bersenjata. Pada tanggal 9 Februari 1987, Petugas Birse melihatnyaDi antaradi tempat parkir berdiri di dekat mobil yang sesuai dengan deskripsi mobil curian. perintah BirseDi antarauntuk tidak bergerak.Di antaraberusaha melarikan diri, dan Birse menembaknya. Peluru itu mengenaiDi antarakaki.

Di antaradirawat di rumah sakit. Sembilan hari setelah penembakan,Di antarapetugas pembebasan bersyarat, John Blum, mengunjunginya di bangsal penjara rumah sakit. Ketika mereka mulai berbicara tentang penembakan itu, Blum berusaha memberi nasihatDi antarahaknya berdasarkan Miranda v. Amerika Serikat. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Di antarasela dia, mengatakan dia telah mendengar peringatan Miranda 'satu juta kali sebelumnya.' Meskipun demikian, Blum memberikan peringatan tersebut. Pemerintah mengakui bahwa peringatan tersebut tidak memuat pernyataan bahwaDi antaramempunyai hak untuk didampingi pengacara pada saat interogasi.Di antarakemudian mengaku telah mencuri mobil dan pistolnya.

Di antara, seorang penjahat, didakwa sebagai penjahat yang memiliki senjata api, suatu pelanggaran terhadap 18 U.S.C. Detik. 922(g)(1). Pada sidang mengenai mosi untuk menyembunyikan pengakuan tersebut, pengadilan negeri memutuskan bahwa peringatan Miranda, meskipun tidak lengkap, sudah cukup. Ia kemudian menolak mosi tersebut, dan menyimpulkan bahwaDi antaratelah melepaskan hak Miranda-nya.

Sebelum diadiliDi antaramemberi tahu pengadilan bahwa teori pembelaannya di persidangan adalah bahwa petugas Birse menancapkan pistol ke dalam mobil. BerdasarkanDi antara, Birse memasang senjata untuk membenarkan penembakan tersebut.

Pemerintah menyatakan bahwa jika penembakan itu dijadikan isu di persidangan, pemerintah akan berusaha untuk memberikan bukti mengenai pemikiran Birse saat penembakan tersebut, termasuk penjelasan rincian yang diketahui Birse mendukung surat perintah yang belum dikeluarkan. Transkrip Reporter 12/3/89 jam 17.Di antarakeberatan dengan diterimanya fakta-fakta yang mendasari surat perintah yang beredar, dan menawarkan untuk menetapkan kepada juri bahwa petugas Birse berhak menembak.Di antarasebagai penjahat yang melarikan diri, jika fakta-fakta yang mendasari surat perintah itu dirahasiakan dari juri. Pemerintah menolak ketentuan tersebut.

Faktanya, pengadilan distrik memberi tahu juri tentang rincian yang mendasari surat perintah tersebutDi antarapenangkapan.Di antarakemudian dinyatakan bersalah seperti yang dituduhkan.

Di antaramenggugat putusan pembuktian pengadilan negeri dan keabsahan hukumannya. Kami tidak mencapainyaDi antaraargumennya mengenai keabsahan hukumannya karena kami menyimpulkan bahwa hukumannya harus dibatalkan dan dia harus diadili lagi.

STANDAR TINJAUAN

Kecukupan peringatan Miranda adalah pertanyaan hukum yang dapat ditinjau de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), meskipun ' 'temuan faktual yang mendasari tantangan kecukupan tersebut, seperti apa yang dilakukan terdakwa diberitahu, tunduk pada tinjauan yang jelas-jelas salah.' ' Pengenal. (mengutip United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concurring)). Pengakuan bukti oleh pengadilan distrik ditinjau untuk penyalahgunaan kebijaksanaan. Amerika Serikat v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

DISKUSI

I. Diterimanya Fakta-Fakta yang Mendasari Surat Perintah

Dalam komentar pengantarnya kepada juri, pengadilan negeri mengatakan:

Baiklah. Sekarang, detektif Birse diperkirakan akan bersaksi dalam kasus ini bahwa alasan dia menembak terdakwa di tempat penangkapan adalah karena dia yakin terdakwa berusaha melarikan diri dari penangkapannya[.]

Dan lebih jauh lagi, bahwa dalam benaknya detektif tersebut mengetahui faktor-faktor tertentu, yang menurutnya menunjukkan alasan untuk mencegah terdakwa melarikan diri. Dan termasuk dalam alasan-alasan itu, saya yakin dia akan memberi tahu Anda, bahwa dia, detektif Birse, percaya bahwa Tn.Di antaraadalah tersangka dalam tiga pembunuhan terpisah; bahwa dia, detektif Birse, mengetahui surat perintah penangkapan Mr.Di antarauntuk pembunuhan tingkat pertama, dan pembunuhan itu, Tuan Birse akan memberitahu Anda, dia yakin bahwa surat perintah yang dikeluarkan ada hubungannya dengan dakwaan terhadap terdakwa ini atas penganiayaan dan penyiksaan serta pembunuhan seorang anak berusia tujuh tahun. gadis.

Transkrip Reporter 21/3/89 di 70. Pengadilan distrik kemudian menginstruksikan juri bahwa bukti keadaan pikiran Birse tidak dapat dibuktikan.Di antarakesalahannya dalam kejahatan yang dijelaskan dalam surat perintah tersebut, dan bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti untuk tujuan tersebut. Pengadilan memberikan instruksi pembatasan serupa sepanjang persidangan.

Di antaraberargumentasi bahwa bukti surat perintah tersebut tidak relevan dan tidak seharusnya diterima. Kami setuju dengan pengadilan negeri bahwa bukti keberadaan surat perintah itu relevan diberikanDi antarateori pertahanan.Di antaraTeorinya adalah Birse adalah sumber senjata tersebut karena Birse mempunyai motif untuk menanamnya. Oleh karena itu, pemerintah berhak untuk menunjukkan bahwa Birse tidak mempunyai motif untuk memasang senjata tersebut, dan oleh karena itu kemungkinan besar senjata yang ditemukan di dalam mobil tersebut adalah milik Birse.Di antara.

Namun demikian, kami yakin komentar pengadilan kepada juri merupakan penyalahgunaan kebijaksanaanDi antaradari pengadilan yang adil. Di bawah Fed.R.Ev. 403, pengadilan harus mengecualikan bukti apa pun yang mempunyai dampak merugikan yang secara substansial melebihi nilai pembuktian. Amerika Serikat v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Bukti surat perintah tersebut mempunyai nilai pembuktian sepanjang cenderung membantahDi antarateori pertahanan. Untuk tujuan ini, juri cukup diberi tahu bahwa surat perintah tersebut membenarkan penembakanDi antara. Selain itu, dampak penyebutan fakta spesifik yang mendasari surat perintah tersebut tidak memiliki nilai pembuktian tambahan yang signifikan dan menimbulkan prasangka yang tidak adilDi antara.

Kesalahan tersebut bukannya tidak berbahaya. Sifat fakta yang disebutkan memperjelas hal ituDi antarasetelah itu tidak dapat menikmati persidangan yang adil. Kita tidak dapat mengharapkan para juri untuk tetap netral ketika informasi yang seharusnya tidak disebutkan membuat mereka percaya bahwa membebaskan terdakwa berarti melepaskan seorang penganiaya dan pembunuh anak yang sangat berbahaya ke dalam masyarakat. Karena fakta-fakta yang disebutkan bukanlah fakta-fakta yang akan dilupakan oleh para anggota dewan juri, maka menurut kami tidak ada konsekuensinya jika fakta-fakta tersebut disebutkan pada saat voir dire dan bukan pada saat persidangan.

Untuk alasan yang sama, kami menolak argumen pemerintah yang menyatakan bahwa instruksi pengadilan yang membatasi telah menghilangkan prasangka yang tidak semestinya. 'Dalam kondisi [tertentu], instruksi kuratif pengadilan kepada juri [tidak] cukup untuk meniadakan prasangka tersebut.' Amerika Serikat v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Kami berpendapat bahwa ini adalah salah satu kasus di mana prasangka tidak dapat dihilangkan dengan instruksi kuratif.

Kami membalikkanDi antara' hukuman dan penahanan untuk sidang baru.

Pada persidangan ulang, pengadilan negeri harus mengecualikan bukti tersebutDi antarapengakuannya kepada petugas pembebasan bersyarat Blum. Peringatan Miranda Blum diinformasikanDi antaradia mempunyai hak untuk mendapatkan pengacara sebelum diinterogasi, dan jika dia tidak mampu membayarnya, maka seorang pengacara akan ditunjuk untuknya. Namun peringatan itu tidak menyebutkan hal ituDi antaraberhak didampingi pengacara pada saat pemeriksaan.

Meskipun tidak ada 'mantra jimat' peringatan yang diperlukan untuk memuaskan Miranda, California v. Prysock, 453 US 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), kami telah menyadari 'pentingnya hak untuk mengetahui bahwa penasihat hukum mungkin hadir selama interogasi.' Amerika Serikat v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). Di Noti, kami mengambil pandangan bahwa 'ada alasan-alasan praktis yang substansial yang mengharuskan para terdakwa diberi tahu tentang hak mereka untuk mendapatkan nasihat selama dan sebelum interogasi.' Pengenal. di 615. Kami tidak akan mundur dari Noti di sini. ¹ Peringatan yang diberikan kepadaDi antaratidak memadai.

Karena kami menyimpulkan bahwa peringatan tersebut tidak memadai, kami tidak membahas permasalahan apakah peringatan tersebut benar atau tidakDi antaramelepaskan hak Miranda-nya. Lihat Amerika Serikat v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Karena kami membatalkan dengan alasan bahwa peringatan yang diberikan [terdakwa] tidak memadai, kami tidak membahas masalah pengabaian.').

DIBATALKAN DAN DIPERLUKAN UNTUK UJI COBA BARU.

1

Kami juga menolak usulan pemerintah karenaDi antaramemiliki pengalaman sebelumnya dengan sistem kriminal, dia mengetahui hak-haknya dan tidak perlu diberikan peringatan penuh. 'Hak istimewa Amandemen Kelima sangat mendasar bagi sistem kami... dan pentingnya memberikan peringatan yang memadai... sangat sederhana, [sehingga] kami tidak akan berhenti sejenak untuk menanyakan dalam kasus-kasus individual apakah terdakwa menyadari hak-haknya tanpa a peringatan diberikan.' Miranda, 384 AS di 468, 86 S.Ct. pada tahun 1624

SEKS: RAS : W TYPE : T MOTIF : Sex./Sedih.

MO: Pelaku kejahatan seksual selama karir; pembunuh penyiksaan terhadap gadis-gadis berusia tujuh hingga 14 tahun.

DISPOSISI: Dikutuk dalam satu tuduhan, 1993.