| lingkungan Anthony Brockman, 25, dijatuhi hukuman mati pada 12 Maret 1994. Dia dan tiga orang lainnya membunuh seorang petugas bengkel dalam percobaan perampokan pada 27 Juni 1990.
Tuan Brockman, yang merupakan pemicunya, dan kaki tangannya telah melakukan sejumlah perampokan bersenjata, dan dia ditangkap setelah pengejaran di Kota Phenix, Ala.
BROCKMAN v. NEGARA. S93A0609. (263 Gal. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Keadilan. Peninjauan banding sementara. Pengadilan Tinggi Muscogee. Di hadapan Hakim Followill. Ini adalah peninjauan banding sementara terhadap kasus yang meminta negara menjatuhkan hukuman mati. Brockman dan tiga kaki tangannya diduga membunuh seorang petugas bengkel dalam percobaan perampokan bersenjata. Negara berpendapat Brockman adalah pemicunya dan ini hanyalah salah satu dari beberapa perampokan bersenjata dan percobaan perampokan bersenjata yang dilakukan oleh Brockman dalam kejahatan besar setelah pencurian Chevrolet Camaro oleh Brockman. 1. Brockman berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan memutuskan bahwa pernyataan dan pengakuannya dapat diterima meskipun dia meminta haknya untuk mendapatkan nasihat. Pengadilan berwenang untuk menyimpulkan dari kesaksian yang dikemukakan di persidangan bahwa Brockman dan antek-anteknya ditangkap setelah pengejaran berkecepatan tinggi ke Kota Phenix, Alabama, yang berakhir di apartemen rekan wanita Brockman, di mana polisi menggunakan gas air mata untuk memaksa Brockman keluar dari loteng. Brockman dan kaki tangannya diangkut ke penjara setempat. Detektif Boren dari Departemen Kepolisian Columbus memperkenalkan dirinya kepada Brockman, mengatakan kepadanya bahwa dia sedang mewawancarai tiga tersangka lainnya tetapi akan berbicara dengannya nanti, dan pergi. Petugas White dari Departemen Sheriff Muscogee County tinggal bersama Brockman. Sementara White membantunya membersihkan isolasi dari loteng dari wajahnya, Brockman mulai bertanya kepada White tentang bagaimana polisi mengetahui bahwa itu adalah Brockman dan antek-anteknya di dalam kendaraan dan 'mengobrol' tentang pengejaran tersebut. White bersaksi bahwa dia tidak menanyakan pertanyaan apa pun kepada Brockman dan bahwa semua percakapan berasal dari Brockman. Pada titik tertentu, Brockman membual bahwa jika dia mengemudi dan bukan sebagai kaki tangannya, polisi tidak akan menangkap mereka karena dia adalah pengemudi yang lebih baik. Brockman juga menyatakan bahwa polisi 'beruntung' karena pada satu titik dia mulai 'menodongkan senapan ke luar jendela dan menembak kalian semua.' Boren kembali dan menasihati Brockman, untuk pertama kalinya sejak penangkapannya, tentang hak Miranda miliknya (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Ketika Brockman menyatakan bahwa dia 'mungkin' ingin berbicara dengan seorang pengacara, Boren menyuruhnya mengambil keputusan, dan meninggalkan ruangan. Tak lama kemudian, Brockman bertanya kepada Petugas White tentang selembar kertas yang dibawa Boren dan White menjawab tidak mengetahuinya. Dalam beberapa menit setelah tanggapan White, Brockman meminta untuk berbicara lagi dengan Boren. Sekembalinya, Boren bertanya kepada Brockman apa yang diinginkannya. White bersaksi bahwa Brockman menjawab, 'Saya perlu bicara dengan Anda.' Brockman kemudian menanyai Boren tentang bukti yang dimiliki polisi terhadapnya dan mengatakan kepada Boren bahwa pernyataan orang lain harus diabaikan karena mereka tidak tahu apa yang sebenarnya terjadi. Boren bersaksi bahwa dia tidak mempertanyakan Brockman tentang kasus tersebut dan hanya menanyakan apakah Brockman akan mengesampingkan ekstradisi ke Georgia. Brockman setuju dan diangkut ke Departemen Kepolisian Columbus. Pada saat itu (kira-kira tiga jam setelah Boren pertama kali berbicara dengan Brockman), Boren kembali menasihati Brockman tentang haknya dan memperoleh pelepasan tertulis. Brockman kemudian memberikan pernyataan singkat yang memberatkan, yang disusul secara lebih rinci dengan pernyataan yang direkam oleh polisi. Brockman bersaksi bahwa dia memberi tahu Petugas White bahwa dia menginginkan seorang pengacara, mengulangi permintaannya ketika Boren memberi tahu dia tentang hak Miranda-nya, dan meminta pengacara ketika Boren bertanya tentang pembebasan ekstradisi. (a) Mengenai pernyataan yang memberatkan yang dibuat Brockman kepada Petugas White, pengadilan berwenang untuk menyimpulkan bahwa Brockman tidak meminta penasihat hukum pada saat pernyataan tersebut dibuat. Oleh karena itu, pernyataan tersebut bukannya tidak dapat diterima atas dasar pernyataan Brockman bahwa pernyataan tersebut diperoleh setelah dia menggunakan haknya untuk mendapatkan nasihat. Kami mencatat bahwa tidak ada keputusan yang diminta dari pengadilan mengenai apakah pernyataan ini dibuat sebagai tanggapan terhadap 'interogasi' oleh White sebelum peringatan yang disyaratkan dalam Miranda v. Arizona, supra, seharusnya diberikan. Lihat Rhode Island v. Innis, 446 US 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v.Negara,Aplikasi 199 Ga. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Seperti pendapat Brockman, pernyataannya kepada Boren bahwa dia 'mungkin' ingin berbicara dengan seorang pengacara setidaknya merupakan permohonan yang samar-samar atas haknya untuk mendapatkan nasihat. Brockman berpendapat bahwa ketika interogasi dimulai kemudian, keinginan Brockman tentang nasihat tidak cukup jelas. Lihat Hall v. Negara Bagian,255 Gal.267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Namun bahkan ketika tersangka mengajukan permintaan penasihat hukum yang tegas -- yang menghentikan semua interogasi yang diprakarsai polisi, termasuk klarifikasi lebih lanjut, lihat Allen v. State,259 Gal.63 (377 SE2d 150) (1989)seorang tersangka dapat diinterogasi lebih lanjut jika dia (a) memulai diskusi lebih lanjut dengan polisi dan (b) dengan sadar dan cerdas melepaskan hak Miranda-nya. Edwards v. Arizona, 451 AS 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Itulah yang terjadi di sini. Guimond v.Negara,259 Gal. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v.Negara,Aplikasi 203 Ga. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Mengenai pengakuan yang direkam dalam video, Brockman telah diberitahu tentang hak Miranda-nya sejak awal, dan dia melepaskannya dalam rekaman. Tinjauan terhadap rekaman tersebut mengungkapkan bahwa menjelang akhir wawancara, Brockman merujuk pada niat awalnya untuk tidak berbicara dengan polisi sampai dia pertama kali berkonsultasi dengan seorang pengacara (menjelaskan mengapa dia meneriaki kaki tangannya di lokasi penangkapan, memerintahkan mereka untuk tidak melakukannya. untuk berbicara). Referensi Brockman terhadap keadaan pikirannya sebelumnya bukanlah permintaan nasihat, samar-samar atau sebaliknya. Hall v. Negara Bagian, supra di 270. 2. Negara berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengabulkan mosi Brockman untuk memutuskan Hitungan 3 dan 4. Hitungan 3 menuduh dilakukannya perampokan bersenjata pada hari yang sama dengan percobaan perampokan bersenjata dan pembunuhan yang dituduhkan dalam Hitungan 1 dan 2. Hitungan 4 menuduh pencurian kendaraan bermotor yang digunakan dalam melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam tiga dakwaan lainnya. Kejahatan-kejahatan yang dituduhkan dalam Hitungan 3 dan 4 digabungkan dengan Hitungan 1 dan 2 sebagai bagian dari ' 'serangkaian tindakan yang dihubungkan bersama atau merupakan bagian dari suatu skema atau rencana tunggal.' [Cit.]' Gober v. Negara Bagian,247 Gal. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Dalam kasus seperti ini, pengadilan dapat memerintahkan pesangon. Pengenal. Negara tidak menunjukkan prasangka apa pun, dan kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan. 3. Negara berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan memutuskan bahwa Negara tidak dapat membuktikan tindakan serupa atas pencurian Chevrolet Camaro.1Pengadilan, setelah sidang, memutuskan bahwa tiga perampokan bersenjata ekstrinsik dan percobaan perampokan bersenjata yang dilakukan dalam jangka waktu dua hari di dalam dan sekitar wilayah Columbus dapat diterima, namun pencurian Camaro empat hari sebelum pembunuhan tidak dapat diterima. , rupanya dengan alasan bahwa pencurian mobil tidak cukup mirip dengan perampokan bersenjata untuk menjamin pengakuannya. Walaupun Uniform Superior Court Rule 31.3 berbicara tentang transaksi yang 'serupa', persoalan diterimanya transaksi ekstrinsik tidak pernah hanya sekedar 'kesamaan'. Williams v.Negara Bagian,251 Gal. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Sebaliknya, hal ini lebih merupakan 'relevansi dengan isu-isu dalam persidangan kasus tersebut.' Pengenal. Tergantung pada tujuan pelanggaran ekstrinsik dilakukan, negara mungkin diminta untuk membuktikan adanya kesamaan yang tinggi antara karakteristik yang relevan dari pelanggaran ekstrinsik dan kejahatan yang dituduhkan, atau negara mungkin hanya mempunyai beban untuk menunjukkan hubungan logis antara kejahatan. yang pada dasarnya berbeda. (Penekanan diberikan; tanda baca dihilangkan.) Ward v. State,262 Gal. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Dalam kasus ini, Camaro yang dicuri digunakan dalam tiga dari empat perampokan bersenjata dan percobaan perampokan bersenjata yang dilakukan dalam waktu singkat, dan merupakan mobil yang terlibat dalam pengejaran berkecepatan tinggi dari Columbus ke apartemen Phenix City tempat Brockman dan yang lainnya ditangkap. Barang bukti yang ditemukan polisi termasuk 'agenda', atau daftar hal-hal yang harus dilakukan; Brockman, selama rekaman video interogasi, membenarkan bahwa 'agenda' tersebut termasuk pencurian kendaraan bermotor dan tindakan perampokan bersenjata. Dari bukti ini jelas bahwa pencurian mobil merupakan bagian dari rencana atau skema yang lebih besar yang mencakup percobaan perampokan bersenjata di pengadilan. Pengadilan salah dengan menyimpulkan bahwa pencurian Camaro tidak cukup mirip atau secara logis berhubungan dengan kejahatan yang diadili untuk dapat diterima. Todd v.Negara,261 Gal.766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Kami membiarkan isu mengenai kebijaksanaan pengadilan untuk mengecualikan bukti yang relevan ' 'jika nilai pembuktian secara substansial lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil, [dll.],' ' Hicks v. State,256 Gal. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), oleh karena itu bukan merupakan dasar putusan pengadilan. Catatan
1Negara, dalam meminta pengakuan bukti ini, mematuhi Peraturan Seragam Pengadilan Tinggi 31.1 dan 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, untuk pemohon banding. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, untuk pemohon banding. MEMUTUSKAN 8 NOVEMBER 1993 -- PERTIMBANGAN KEMBALI DITOLAK 8 DESEMBER 1993.
Lingkungan Anthony Brockman | 
