Troy Adam Ashmus ensiklopedia para pembunuh

MASYARAKAT, PENGGUGAT DAN TERRESPONDEN,
di dalam.
TROY ADAM ASHMUS, TERGUGAT DAN BANDING

5 Desember 1991

Pengadilan Tinggi San Mateo County, No. C-15661, Alan W. Haverty, Hakim.

Pendapat Mosk, J., mengungkapkan pandangan bulat pengadilan. Lucas, C.J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., dan George, J., sependapat.

Moskow

[54 Cal3d Halaman 951]

Ini merupakan banding otomatis (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) terhadap putusan hukuman mati berdasarkan undang-undang hukuman mati tahun 1978 (id., ? 190 et seq.).

Pada tanggal 17 Agustus 1984, Jaksa Wilayah Sacramento County mengajukan informasi terhadap terdakwa Troy Adam Ashmus ke pengadilan tinggi di wilayah tersebut.

Hitungan I mendakwa bahwa pada tanggal 19 Mei 1984, terdakwa membunuh Marcella D. dengan melanggar KUHP pasal 187. Didakwa melakukan pembunuhan terhadap Marcella D.

[54 Cal3d Halaman 952]

pelanggaran dalam keadaan khusus sebagai berikut: (1) tindak pidana pembunuhan disertai pemerkosaan berdasarkan KUHP pasal 261, dalam pengertian KUHP pasal 190.2, subdivisi (a)(17)(iii); (2) kejahatan pembunuhan dalam rangka sodomi berdasarkan KUHP pasal 286, dalam pengertian KUHP pasal 190.2, subbagian (a)(17)(iv); dan (3) pembunuhan berencana yang dilakukan dengan perbuatan cabul atau mesum terhadap anak di bawah umur 14 tahun berdasarkan KUHP pasal 288, sesuai dengan pengertian KUHP.

[54 Cal3d Halaman 120]

pasal 190.2, subdivisi (a)(17)(v). Hitungan II, III, dan IV masing-masing didakwa bahwa pada tanggal yang sama terdakwa melakukan pemerkosaan, sodomi, dan perbuatan cabul atau mesum terhadap korban yang sama, yang melanggar ketentuan undang-undang tersebut di atas -- khususnya pemerkosaan, mantan subdivisi (2) (subd. (a)(2)) KUHP pasal 261 (Stats. 1983, bab 949, ? 1, hal. 3416); mengenai sodomi, subbagian (c) KUHP pasal 286; dan mengenai perbuatan cabul atau mesum, subbagian (b) KUHP pasal 288.

Terdakwa mengaku tidak bersalah atas dakwaan dan membantah tuduhan keadaan khusus. Atas mosinya, pengadilan kemudian mengubah tempat dari Sacramento ke San Mateo County.

Persidangan dilakukan oleh juri. Juri mengembalikan putusan yang menyatakan terdakwa bersalah seperti yang didakwakan, menetapkan pembunuhan tingkat pertama, dan menemukan semua tuduhan keadaan khusus benar. Ia kemudian mengembalikan hukuman mati. Pengadilan memberikan keputusan yang sesuai, menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa atas pembunuhan tersebut dan hukuman tengah enam tahun penjara penuh, terpisah, dan berturut-turut untuk masing-masing dari tiga pelanggaran non-modal.

Seperti yang akan kami jelaskan, kami menyimpulkan bahwa keputusan tersebut harus ditegaskan.

I.Fakta

A. Fase Rasa Bersalah

Sebagian besar fakta dasar yang relevan di sini pada dasarnya tidak terbantahkan di persidangan.

Sekitar jam 4 sore hari Sabtu, 19 Mei 1984, Marcella (Marcie) D., yang berusia tujuh tahun, berkendara ke Howe Park di Sacramento dengan sepedanya. Di sana dia bertemu saudara laki-lakinya Arby, 10 tahun, yang bertanggung jawab atas dirinya, dan teman Arby, Ernesto (P.J.) G., 9 tahun. Arby dan P.J. berjalan ke kolam untuk memancing dari dermaga, dan Marcie pergi bermain dengan beberapa anak dalam jarak beberapa meter dari anak-anak itu.

Terdakwa berusia 22 tahun menghampiri Arby dan P.J. yang sedang memancing. Selama beberapa hari terakhir dia berkemah di area yang berdekatan dengan Taman Santa Anita yang disebut Stoner's Pit, sebuah tempat yang penuh dengan sampah tetapi juga

[54 Cal3d Halaman 953]

terpencil dan ditumbuhi tumbuh-tumbuhan. Dia memberikan nasihat dan bantuan kepada anak-anak itu dalam memancing, dan tetap berada di dekatnya.

Sekitar pukul 17.00 atau 17.30, Arby dan P.J. berjalan ke clubhouse taman. Marcie segera naik. Dia mengatakan bahwa dia akan pergi ke Taman Santa Anita bersama terdakwa: terdakwa telah mengatakan kepadanya bahwa dia mengetahui ada sarang bebek di sana, dan bahwa dia akan memberinya seekor anak itik jika ada yang menetas. Anak-anak itu berkata bahwa dia akan kembali sekitar satu jam lagi.

Terdakwa dan Marcie melanjutkan ke Stoner's Pit. Sesampai di sana, dia menyerangnya dengan fatal. Dia memperkosanya dan mungkin juga memasukannya dengan benda asing, membuat robekan yang sangat besar di sepanjang vaginanya hingga seperempat inci dari rektumnya. Dia menyodomi dia, menimbulkan dua luka kecil di jaringan dubur atau dubur. Dia kemungkinan melakukan persetubuhan oral dengan memasukkan penisnya ke dalam mulutnya. Dia jelas berejakulasi di sekujur tubuhnya. Dia memasukkan bahan ke dalam mulut dan tenggorokannya termasuk dua kantong plastik, sepotong plastik yang panjangnya sekitar enam inci dan lebar dua hingga tiga inci, dan sepasang celana pendek merah yang dia kenakan; tas-tas itu terjepit berdampingan dalam gumpalan rapat yang terpisah jauh di dalam tenggorokannya dengan plastik di antaranya; celana pendeknya terkompresi erat di dalam mulutnya; kantong tersebut menyumbat tenggorokannya dan menyebabkan dia meninggal karena sesak napas. Menutupi tubuh telanjangnya dengan sisa karpet yang dia gunakan sebagai alas tidur selama dia tinggal di Stoner's Pit, dia melarikan diri dari tempat kejadian.

Ketika Marcie tidak kembali seperti yang diperintahkan, Arby dan P.J. menjadi khawatir. Mereka mencari tanpa hasil. Arby menelepon ayahnya. Dia juga mencari tanpa hasil. Polisi dipanggil. Sekitar pukul 20.30, seorang warga sekitar yang membantu petugas menemukan mayat Marcie. Dalam beberapa jam, terdakwa ditangkap. Dia mengalami lecet baru pada setidaknya salah satu tangannya. Tampaknya sarang bebek yang dibicarakan terdakwa tidak pernah ada.

Meskipun sebagian besar fakta dasar pada dasarnya tidak terbantahkan, ada satu fakta yang masih diperdebatkan: niat untuk membunuh. Rakyat berusaha membuktikan niatnya dengan bukti termasuk cara dan cara yang digunakan terdakwa untuk membunuh Marcie. Sebaliknya, terdakwa yang sendiri yang memberikan pembelaan, secara tegas menolak niatnya. Dalam kesaksiannya, dia secara umum mengakui kesalahannya, mengakui bahwa dia telah berbohong dalam pernyataan di luar hukum kepada polisi dan pihak lain di mana dia berusaha menghindari tanggung jawab dan bahkan mencoba untuk menyalahkan saudaranya Tracy, yang tiga tahun lebih muda. Meski begitu, dia menegaskan kematian Marcie adalah kecelakaan.

Di luar fakta-fakta dasar yang disebutkan di atas, Rakyat dan terdakwa mempermasalahkan karakterisasi yang tepat dari peristiwa tersebut.

[54 Cal3d Halaman 954]

Rakyat berusaha membuktikan bahwa terdakwa sangat kejam dan serangannya sangat brutal. Mereka sangat bergantung pada kondisi pelanggaran yang ada.

Sementara itu, terdakwa mencoba menunjukkan hal sebaliknya. Misalnya, dia bersaksi mengenai dampak berikut: dia mengonsumsi ganja pada hari yang bersangkutan; tidak lama setelah mencapai Stoner's Pit bersama Marcie, 'sesuatu saat itu juga menghantamku'; dia memintanya melepas pakaiannya, dan dia menurut; dia kemudian melepaskan miliknya; niatnya adalah '[hanya]untuk membuatnya bahagia'; pada awalnya, dia tidak menolak 'karena yang saya lakukan hanyalah seperti laki-laki yang biasa memperlakukan perempuan'; selama apa yang dia sebut 'proses bercinta dengannya', dia 'tidak melakukan apa pun yang membahayakan'; 'Begini,' lanjutnya, 'ketika aku bercinta dengan seorang wanita -- salah satu pacarku -- dia tidak punya keluhan sama sekali'; Namun tak lama kemudian, mata Marcie mulai berkaca-kaca dan dia menangis minta tolong; '[a]sekitar dua detik kemudian seseorang lewat dan berteriak, 'Apakah ada yang berteriak minta tolong?''; dia kemudian memasukkan kantong plastik ke dalam mulutnya, tapi hanya 'untuk membuatnya diam'; setelah beraksi, dia membersihkan diri dan berpakaian; 'Saya yakin dia masih bergerak ketika saya akhirnya pergi'; dia tidak melepaskan kantung itu dari mulutnya karena 'Aku lupa kantung itu ada di sana'; dia menutupinya dengan sisa karpet 'untuk sopan santun'; dia merasa menyesal dan malu, tampaknya sejak dia melakukan perbuatan itu; dan dia menyatakan bahwa dia lebih suka menyebut Marcie sebagai 'orang' karena 'Aku bosan dengan orang yang menggunakan kata 'anak'.

adalah pembantaian gergaji texas benar

B. Fase Penalti

Dalam kasusnya yang memberatkan, Rakyat memberikan bukti yang membuktikan bahwa terdakwa menderita dua hukuman kejahatan: yang pertama, pada tahun 1981, karena perampokan tingkat kedua yang melanggar KUHP pasal 459 dan 460, di Kern County; dan yang kedua, pada tahun 1985, atas penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan yang melanggar KUHP pasal 220, di Sacramento County. Mereka juga menyajikan bukti-bukti untuk membuktikan fakta-fakta yang mendasari hukuman yang terakhir. Lisa Cronin, sang korban, memberikan kesaksian bahwa pada dini hari tanggal 19 Mei 1984 -- tanggal terjadinya kejahatan terhadap Marcie -- terdakwa menyerangnya, dan bahkan salah satu lengannya memar dan terkilir; dia mengumumkan niatnya untuk melakukan pemerkosaan; tapi dia melarikan diri tanpa mencapai tujuannya ketika orang-orang di sekitar datang membantunya.

Dalam perkara mitigasinya, terdakwa mengajukan bukti-bukti yang secara umum menggambarkan latar belakang dan karakternya, mulai dari sebelum lahir sampai dengan saat persidangan. Kesaksian yang diberikan oleh para saksi awam serta ahli kejiwaan dan psikologi memberikan gambaran sebagai berikut: terdakwa mengalami penganiayaan dan penelantaran sejak usia dini di tangan ayah dan ibunya; orang tuanya memiliki pernikahan yang bermasalah dan tidak bahagia, yang kemudian bubar

[54 Cal3d Halaman 955]

ketika dia berusia sekitar 17 atau 18 tahun; dia adalah seorang anak, remaja, dan orang dewasa yang mengalami gangguan emosi dan perilaku; selama bertahun-tahun, dia kejam terhadap binatang dan menyakiti teman-temannya; dia pernah bereksperimen dengan narkoba; dia tidak punya teman, pemarah, dan keras kepala; dan dia mungkin mengalami kerusakan atau gangguan otak organik. Lebih lanjut, bukti-bukti tersebut mendukung kesimpulan bahwa ia mungkin berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional pada saat kejahatan tersebut dilakukan. Hal ini juga menunjukkan bahwa hukuman perampokannya muncul dari tindakan kriminal kecil dan tanpa kekerasan. Selain itu, hal ini menunjukkan bahwa dia tidak akan berada dalam bahaya di penjara jika nyawanya diselamatkan.

Sebagai bantahan, People memberikan bukti melalui keterangan seorang psikolog yang berpendapat bahwa terdakwa sebenarnya tidak mengalami kerusakan atau gangguan otak organik.

II. Masalah pemilihan juri

Terdakwa mengajukan sejumlah tuntutan sehubungan dengan proses pemilihan juri untuk menunjukkan bahwa putusan harus dibatalkan dalam hal kesalahan atau setidaknya hukuman. Seperti yang akan ditunjukkan, tidak ada yang berjasa.

A.Pendahuluan

(Lihat fn. 1.) Atas permintaan terdakwa, pengadilan menggunakan versi modifikasi dari sistem 'juri yang dipukul' untuk memilih juri yang akan mengadili kasus tersebut, bukan sistem 'kotak juri' yang ditentukan oleh undang-undang (lihat secara umum sistem 'kotak juri' yang ditentukan oleh undang-undang). Kode Pena, ?1055 dst.; Kode Sipil Proc. saat ini, ?225 dst.).

Para calon juri mula-mula diperiksa kesulitannya, dan ada pula yang dibebaskan atas dasar itu. Mereka yang tetap diinterogasi secara individu dan dalam pengasingan (mengikuti pra-instruksi dan voir dire kelompok terbatas), dan beberapa dikeluarkan karena suatu alasan. Mereka yang tersisa setelah tahap itu diambil namanya secara acak dan dicantumkan sesuai urutan; masing-masing pihak diberikan 26 tantangan yang harus ditaati terhadap calon juri dan 5 melawan calon pengganti; calon juri '1' sampai '12' ditarik ke dalam kotak juri; Rakyat dan terdakwa secara bergantian memukul (atau meloloskan) calon

[54 Cal3d Halaman 956]

juri di dalam kotak, dengan calon juri '13' menggantikan orang pertama yang dipukul, calon juri '14' menggantikan orang kedua, dan seterusnya; secara keseluruhan, Rakyat memukul 22 calon juri dan 4 calon pengganti, dan terdakwa memukul 19 calon juri dan 3 calon juri pengganti; tidak ada pihak yang menyatakan ketidakpuasannya terhadap orang yang dipilih sebagai juri atau penggantinya; akhirnya, 12 juri dan 5 pengganti dilantik.

B. Penolakan Mosi mengenai 'Fase Bersalah yang Termasuk'

(Lihat fn. 2.) Sebelum dimulainya pemilihan juri, terdakwa memindahkan pengadilan untuk memerintahkan proses 'kualifikasi kematian California', dengan dampak sebagai berikut: (1) tidak mengecualikan 'termasuk fase rasa bersalah'. pada fase tersebut karena adanya bias yang sebenarnya; dan (2) melarang Masyarakat berupaya mengecualikan orang-orang tersebut atas dasar hal tersebut. Dia menyatakan bahwa pengecualian tersebut melanggar, antara lain, ketentuan-ketentuan lain, Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat dan pasal I, pasal 16, Konstitusi Kalifornia – termasuk, yang relevan di sini, jaminan persidangan oleh juri yang tidak memihak dan persidangan oleh hakim yang tidak memihak. juri diambil dari berbagai lapisan masyarakat.

Pengadilan menolak mosi tersebut. Pengadilan ini mendasarkan keputusannya, pada bagian yang relevan, pada kesimpulan bahwa undang-undang tidak mendukung posisi yang diambil terdakwa.

Terdakwa berpendapat bahwa keputusan pengadilan adalah salah. Kami tidak setuju.

Pengecualian melalui 'kualifikasi kematian California' dari 'fase rasa bersalah termasuk' tidak menyinggung Amandemen Keenam atau pasal I, bagian 16, mengenai jaminan persidangan oleh juri yang berasal dari berbagai lapisan masyarakat yang adil. (Misalnya, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (jamak. opn.); id. di hal. 374-375 (ringkasan . opn. dari Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; lihat, misalnya, People v. Warren ( 1988) 45 Cal.3d 471, 479 [247 Cal.RPtr.172, 754 P.2d] [mengikuti Fields ]; lihat juga Lockhart v. McCree (1986) 476 AS 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [hanya berurusan dengan hak konstitusional federal].)

[54 Cal3d Halaman 957]

Pengecualian tersebut juga tidak melanggar Amandemen Keenam atau pasal I, bagian 16, mengenai jaminan persidangan oleh juri yang tidak memihak. (Misalnya, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [secara tersirat berhubungan dengan hak konstitusional federal dan negara bagian]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [sama]; lihat juga Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. di hal. 177-184 [hanya membahas tentang hak konstitusional federal ].)

Terdakwa meminta kami meninjau kembali pertanyaan-pertanyaan tersebut. Kami menolak melakukannya. Sejauh dia mendesak untuk menyimpang dari preseden yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat atau oleh pengadilan ini, permintaannya ditolak: kita harus mengikuti yang pertama dan akan mengikuti yang kedua.

C. Batasan Ujian Voir Dire

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan ketika membatasi pemeriksaannya terhadap calon juri pada individu yang diasingkan voir dire, yang jelas-jelas melanggar hukum California sebagaimana ditafsirkan dalam People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 Hal.2d 869].

Sejak awal voir dire yang diasingkan, ketika mereka secara ekstensif mempertanyakan calon juri tentang pemahaman mereka tentang dua kemungkinan hukuman pada tahap hukuman, pembela menyatakan bahwa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Dengan melakukan hal tersebut, mereka menyatakan atau menyiratkan bahwa hukuman tersebut pasti akan dilaksanakan. Mereka membandingkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, yang mungkin dijatuhkan pada terdakwa, dengan penjara seumur hidup yang disederhanakan, yang dijatuhkan pada penjahat terkenal seperti Charles Manson dan Sirhan Sirhan.

Setelah 16 calon juri diperiksa, jaksa berkeberatan dengan pemeriksaan pembela dengan alasan pemeriksaan 'terlalu menekankan[d]' hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat dan 'dalam bentuk argumentasi dan komentar terhadap undang-undang.' Dia berkata, 'Satu atau dua pertanyaan tentang subjek ini menurut saya sudah cukup.'

Pengadilan menyatakan keprihatinannya untuk menghindari topik kemungkinan tindakan pemerintah pasca putusan yang berkaitan dengan pelaksanaan hukuman, khususnya, peringanan hukuman mati oleh Gubernur.

[54 Cal3d Halaman 958]

Pembela menjawab bahwa calon juri tidak memahami hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, dan memerlukan instruksi mengenai hal tersebut.

Pengadilan menyatakan bahwa baik jaksa maupun pembela 'berhak menanyakan' calon juri 'bagaimana perasaan mereka terhadap kedua pokok permasalahan tersebut. Yakni, mati atau hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat.' Namun mereka juga mengatakan: 'Kami di sini bukan untuk memberikan instruksi kepada mereka tentang hukum pada saat ini. Yang ingin kami bicarakan di sini adalah kualifikasi mereka.' Kemudian, mereka menegaskan kembali: 'Ini bukan waktunya untuk memberikan instruksi terlebih dahulu kepada juri atau memberikan prakondisi kepada mereka.'

Pengadilan melanjutkan dengan memutuskan sebagai berikut: 'Saya akan mengizinkan pertanyaan, 'Apakah Anda memahami bahwa hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat benar-benar berarti di California; tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat?' Jika mereka mengatakan ya untuk itu, itu saja. Jika mereka ingin tahu lebih banyak, Anda bisa bertanya kepada mereka. Saya tidak ingin ada referensi tentang Manson atau Sirhan atau hal-hal semacam itu. Itu tidak ada hubungannya dengan kualifikasi mereka untuk menangani kasus ini.' (Paragraf dihilangkan.)

Setelahnya, delapan calon juri lagi diperiksa. Kuasa hukum pembela terus menyatakan bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Dan mereka terus menyatakan atau menyiratkan bahwa hukuman itu pasti akan dilaksanakan.

Ketika calon juri terakhir dari delapan calon juri ini, Kenneth N. Judnick, disahkan oleh kedua belah pihak, pembela menyatakan bahwa terdakwa ingin memeriksa Judnick lebih mendalam seperti hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat karena apa yang diyakininya sebagai milik Judnick. kemungkinan kurangnya pemahaman. Counsel menambahkan bahwa dalam pandangannya, arti hukuman secara umum merupakan 'poin yang sangat penting' dan memerlukan pertanyaan yang lebih luas. Pengadilan menjawab bahwa Judnick 'memahami' masalah tersebut 'dengan sangat jelas'.

Setelah pertukaran ini, pengadilan berjanji untuk menginstruksikan masing-masing dari 103 calon juri yang tersisa -- dan sebenarnya menginstruksikan hampir semuanya -- bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Dalam melakukan hal ini, terkadang ada kesan bahwa hukuman pasti akan dilaksanakan. Pembela melanjutkan seperti sebelumnya dalam hal ini. Bahkan jaksa kadang-kadang melontarkan komentar serupa.

Dalam People v. Williams, supra, 29 Kal. 3d 392, kami menafsirkan ketentuan undang-undang yang relevan, termasuk KUHP pasal 1078 sebelumnya, dan mempertimbangkan kembali

[54 Cal3d Halaman 959]

kasus terkait, di antaranya People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 Hal.58]. (29 Kal. 3d di hal. 398-407.) Kami 'membiarkan keleluasaan pengadilan untuk memuat voir dire dalam batas wajar.' (Id. di hal. 408.) Namun kami berpendapat bahwa 'penasihat harus diizinkan untuk mengajukan pertanyaan yang dirancang secara masuk akal untuk membantu dalam pelaksanaan tantangan yang ditaati secara cerdas atau tidak, apakah pertanyaan tersebut juga cenderung mengungkap alasan yang cukup untuk mempertahankan tantangan demi tujuan. .' (Id. di hal. 407.) Kami melanjutkan dengan 'menegaskan kembali bahwa fungsi pemeriksaan calon juri bukanlah untuk mendidik panel juri mengenai fakta-fakta khusus dari kasus tersebut, untuk memaksa para juri berkomitmen untuk memilih. dengan cara tertentu, untuk merugikan juri yang mendukung atau menentang pihak tertentu, untuk memperdebatkan kasus, untuk mengindoktrinasi juri, atau untuk memberi instruksi kepada juri dalam masalah hukum.' [Kutipan.] Oleh karena itu, sebuah pertanyaan dapat dikecualikan jika tampaknya dimaksudkan semata-mata untuk mencapai tujuan yang tidak pantas tersebut.' (Id. di hal. 408, fn. dihilangkan.)

Di tingkat banding, seperti yang dijelaskan oleh Williams sendiri (lihat 29 Kal. 3d di hal. 409-412), keputusan pengadilan yang membatasi pemeriksaan calon juri berdasarkan voir dire akan ditinjau berdasarkan standar penyalahgunaan diskresi.

Menerapkan tes itu di sini, kami tidak menemukan kesalahan. Sebagaimana dicatat, pengadilan memutuskan sebagai berikut: 'Saya akan mengizinkan pertanyaan, 'Apakah Anda memahami bahwa hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat benar-benar berarti di California; tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat?' Jika mereka mengatakan ya untuk itu, itu saja. Jika mereka ingin tahu lebih banyak, Anda bisa bertanya kepada mereka.' (Paragraf dihilangkan.) Dalam mengambil keputusan, pengadilan jelas mengakui, dan berupaya mengikuti, keputusan-keputusan relevan seperti People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], dan People v. Ramos (1984) 37 Kal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 Hal.2d 430]. Dalam Morse kami berpendapat bahwa dalam memutuskan hukuman dalam kasus hukuman mati, juri hanya mempertimbangkan pelaku kejahatan dan kejahatannya -- dan tidak mungkin tindakan pemerintah pasca putusan yang berkaitan dengan pelaksanaan hukuman. (60 Kal. 2d di hal. 636-653.) Di Ramos kami menyimpulkan bahwa instruksi bahwa Gubernur dapat meringankan hukuman mati dan penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat akan 'melanggar jaminan proses hukum konstitusional negara karena mengacu pada kekuasaan pergantian mengundang juri untuk mempertimbangkan hal-hal yang sepenuhnya spekulatif dan, dalam hal apa pun, tidak boleh mempengaruhi keputusan juri.' (37 Kal. 3d di hal. 155.)

Pada bagian yang bersangkutan, pemeriksaan pembela terhadap calon juri tampaknya tidak dirancang -- dan tentu saja tidak dilakukan -- untuk membantu pelaksanaan gugatan secara cerdas. Memang benar, seperti yang diakui secara efektif oleh penasihat hukum, pertanyaan mereka dimaksudkan untuk 'menginstruksikan' para calon juri bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti hukuman penjara seumur hidup.

[54 Cal3d Halaman 960]

tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat -- dan juga, tampaknya, memberi kesan kepada mereka bahwa hukuman pasti akan dilaksanakan.

Pengadilan mungkin sudah melarang pemeriksaan semacam itu sama sekali. Sebaliknya, mereka hanya memberikan batasan. Jelas sekali tujuannya adalah untuk mencegah penekanan yang tidak semestinya oleh pembela terhadap hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Hal ini dilakukan agar tidak menimbulkan spekulasi calon juri mengenai kemungkinan tindakan pemerintah pasca putusan yang berdampak pada pelaksanaan hukuman. Dalam prosesnya, pengadilan bertindak wajar.

Terdakwa membantah kesimpulan kami. Maksudnya adalah sebagai berikut: ia berhak meyakinkan dirinya sendiri bahwa para calon juri memahami sepenuhnya, dan benar-benar yakin, bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat; namun keputusan pengadilan menggagalkan usahanya untuk melakukan hal tersebut. Kami meragukan hak tersebut. Kepastian yang dicari terdakwa tampaknya tidak mungkin tercapai. Kami juga meragukan efeknya. Keputusan tersebut memang membatasi pemeriksaan dalam bidang ini, namun tidak berlebihan. Tampaknya, ada garis yang masuk akal antara pertanyaan produktif dan kontraproduktif. Sejauh argumentasi terdakwa berasumsi bahwa salah satu pihak mempunyai hak untuk 'menginstruksikan' calon juri tentang arti hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, hal tersebut tidak didukung. Di Williams kami menyatakan secara tegas bahwa tidak ada hak seperti itu. (29 Kal. 3d di hal. 408.)

Jelas terlihat bahwa keputusan pengadilan tidak mempunyai dampak yang berarti terhadap proses atau hasil pertimbangan juri.

Secara sepintas, seperti yang telah kami simpulkan, putusan tersebut tidak terlalu membatasi pemeriksaan terdakwa terhadap calon juri berdasarkan voir dire. Perjanjian ini juga tidak menerapkan batasan seperti yang diterapkan. Terdakwa menegaskan bahwa pertanyaan pembela 'jelas-jelas santai'. Rekornya sebaliknya.

Lebih penting lagi, pengadilan dan/atau pembela dan/atau jaksa umumnya 'menginstruksikan' para calon juri -- termasuk, khususnya, semua yang kemudian disumpah untuk menjadi juri atau penggantinya -- bahwa yang dimaksud dengan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat adalah penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Dalam melakukan hal tersebut, mereka kadang-kadang memberikan saran -- yang menguntungkan terdakwa, namun tidak akurat -- agar hukuman tetap dilaksanakan. Terdakwa mempertanyakan keefektifan 'instruksi' tersebut. Serangannya

[54 Cal3d Halaman 961]

pada akhirnya bergantung pada spekulasi. Namun spekulasi

[54 Cal3d Halaman 126]

tidak cukup. Yang pasti, secara kelompok calon juri tidak masuk atau keluar voir dire dengan pengetahuan teknis hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Namun catatan menunjukkan bahwa mereka memperoleh pemahaman yang memadai untuk tujuan mereka.

Kami menyadari bahwa jika tidak ada keputusan pengadilan, terdakwa mungkin akan memeriksa calon juri secara lebih mendalam dan, sebagai hasilnya, mungkin bisa menemukan informasi lebih lanjut yang berguna. Namun dalam catatan ini, probabilitas dan kemungkinan tersebut tidak ada konsekuensinya.

D. Dalih Calon Juri Karena Pandangannya yang Menentang Hukuman Mati

Terdakwa berpendapat secara substansi bahwa pengadilan melakukan kesalahan berdasarkan Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat dan pasal I, bagian 16, Konstitusi California, dengan jaminan juri yang tidak memihak, ketika pengadilan tersebut memaafkan calon juri Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin, dan Johnnie D. Van Giesen sebenarnya bias karena pandangan mereka menentang hukuman mati.

Dalam Witherspoon v.Illinois (1968) 391 AS 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Mahkamah Agung Amerika Serikat menyiratkan bahwa seorang calon juri tidak dapat dibebaskan dari alasan tanpa melanggar hak konstitusional terdakwa atas juri yang tidak memihak kecuali ia menyatakan 'dengan jelas' bahwa ia akan 'secara otomatis memberikan suara menentang penerapan hukuman mati. tanpa memperhatikan bukti apa pun yang dapat dikembangkan dalam persidangan kasus yang dihadapinya, atau bahwa 'sikapnya terhadap hukuman mati akan menghalangi [dia] untuk mengambil keputusan yang tidak memihak mengenai kesalahan terdakwa.' (Id. di hal. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d di hal. 785], miring dalam aslinya.)

Dalam Wainwright v. Witt (1985) 469 AS 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], namun, pengadilan 'mengklarifikasi[ied]' Witherspoon dan menyatakan bahwa

[54 Cal3d Halaman 962]

standar yang tepat untuk alasan adalah 'apakah pandangan juri akan 'menghalangi atau secara substansial mengganggu kinerja tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya.'' (Id. di hal. 424 [83 L.Ed.2d at hal. 851-852], mengutip Adams v. Texas (1980) 448 AS 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Dalam People v. Ghent (1987) 43 Kal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], kami mengadopsi standar Witt sebagai ujian untuk menentukan apakah hak konstitusional negara terdakwa atas juri yang tidak memihak dilanggar oleh alasan alasan.

Setelah itu, di People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], kami menafsirkan Witt sesuai dengan istilah yang jelas, dan di luar konteks faktual Witherspoon, untuk menyatakan ukuran 'keberpihakan' yang dapat diterapkan terhadap calon juri yang mendukung hukuman mati serta mereka yang menjadi oposisi.

Di tingkat banding, keputusan pengadilan mengenai apakah dan bagaimana pandangan calon juri mengenai hukuman mati akan mempengaruhi kinerjanya sebagai juri berhak untuk ditinjau ulang. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Standar umum adalah bukti substansial. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Temuan ambang batas pengadilan mengenai pandangan-pandangan tersebut sebenarnya diperiksa dengan pengujian yang sama. Temuan seperti itu, telah kami nyatakan, umumnya 'mengikat' 'jika tanggapan calon juri tidak jelas. . . atau bertentangan. . . .' (Ibid.; lihat People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [dengan efek serupa]; lihat juga People v. Fredericks (1895) 106 Cal .554, 559 [39 P. 944] [namun, temuan semacam ini akan dibatalkan 'jika bukti-bukti yang diperoleh dari pemeriksaan juri sangat bertentangan dengan keputusan pengadilan sehingga pertanyaannya menjadi salah satu hukum '].)

Pengecualian calon juri yang melanggar Witherspoon dan Witt memerlukan pembalikan otomatis -- tetapi hanya sebagai hukuman dan bukan sebagai rasa bersalah. (Gray v. Mississippi (1987) 481 AS 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. pengadilan); pengenal. di hal. 667-668 [95 L.Ed.2d di hal. 638-639] (jamak opn.); pengenal. di hal. 672 [95 L.Ed.2d di hal. 642] (konsultasi dari Powell, J.); lihat Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. di hal. 521-523 [20 L.Ed.2d di hal. 784-786] [sebelumnya Witt ].)

Pada voir dire individu yang diasingkan, Rakyat menantang calon juri Sullivan, Giffin, dan Van Giesen karena pandangan mereka menentang hukuman mati. Terdakwa menyampaikan perlawanan. Pengadilan menerima tantangan tersebut dan membebaskan Sullivan, Giffin, dan Van Giesen.

[54 Cal3d Halaman 963]

Setelah ditinjau, kami tidak menemukan kesalahan.

Pandangan calon juri Sullivan mengenai hukuman mati, paling tidak, akan sangat mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Yang pasti, berdasarkan keputusan pengadilan, ia tampaknya dapat mempertimbangkan hukuman mati sebagai kemungkinan yang masuk akal. Namun lebih dari satu kali dalam voir dire, ia menjelaskan bahwa perasaannya mengenai sanksi tertinggi akan mengarahkannya untuk menerapkan standar pembuktian yang lebih tinggi pada pertanyaan tentang bersalah atau tidak, dibandingkan dengan pembuktian tanpa keraguan.

Selanjutnya, pandangan calon juri Giffin mengenai hukuman mati kemungkinan besar akan menghalangi -- dan tentu saja akan sangat merugikan -- pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Di awal dan pertengahan voir dire, ia enggan menyatakan penolakannya terhadap hukuman mati secara tegas. Namun menjelang akhir, dia menyatakan tanpa kualifikasi: 'Keputusan saya tidak akan berupa hukuman mati.' Dia melanjutkan dengan menegaskan bahwa 'dalam keadaan apa pun' dia tidak akan menjatuhkan sanksi tertinggi.

Terakhir, pandangan calon juri Van Giesen mengenai hukuman mati hampir pasti akan menghalangi -- dan tentu saja akan sangat merugikan -- pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Sepanjang voir dire, dia mengungkapkan bahwa dia akan secara otomatis menolak hukuman mati dan memilih hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Seperti Giffin, dia enggan menyatakan penentangannya secara tegas. Namun dia menegaskan dengan tegas: 'Perasaan saya sekarang dan cara saya dibesarkan dan apa yang selalu saya yakini adalah bahwa tidak seorang pun berhak untuk mengambil nyawa. Hakim mengatakan bahwa negara bagian melakukannya, tetapi jika saya menjadi juri ini, Anda menjadikan saya negara bagian. Anda membuat saya bertanggung jawab untuk mengambil nyawa orang lain. Saya tidak bertanggung jawab untuk mengambil nyawa lain.' (Paragraf dihilangkan.)

Terdakwa membantah kesimpulan kami, namun ia tidak persuasif. Ia menegaskan bahwa jika seorang calon juri 'berusaha' bahwa ia akan menerapkan standar pembuktian tanpa keraguan 'belum . . . dengan jujur ​​mengakui bahwa prospek hukuman mati dapat berdampak pada . . . apa yang [dia] anggap sebagai keraguan yang masuk akal' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. di hal. 50 [65 L.Ed.2d di hal. 593]), dia dapat menjalankan tugasnya sebagai juri dengan baik. Terdakwa menyatakan bahwa calon juri Sullivan membuat pernyataan seperti itu. Rekornya sebaliknya. Ia juga menegaskan, jika calon juri bisa mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman mati, ia bisa menjalankan tugasnya sebagai juri dengan baik. Ia mengklaim calon juri Giffin dan Van Giesen bisa memberikan pertimbangan tersebut. Namun seorang juri harus mampu berbuat lebih banyak, khususnya, untuk mempertimbangkan penerapan hukuman mati sebagai kemungkinan yang masuk akal. Giffin dan Van Giesen mengungkapkan ketidakmampuannya melakukan hal tersebut.

[54 Cal3d Halaman 964]

Sepanjang argumennya, terdakwa menyatakan bahwa catatan tersebut tidak mendukung hasil kami. Kami tidak setuju bahwa voir dire saja tidak cukup. Namun kami setuju bahwa calon juri Sullivan, Giffin, dan Van Giesen masing-masing membuat pernyataan tertentu yang mungkin bersifat samar-samar atau ambigu. Namun, pernyataan-pernyataan seperti itu relatif sedikit, terisolasi, dan tidak tegas. Tentu saja, pengadilan menganggapnya tidak penting. Secara efektif disimpulkan bahwa masing-masing dari ketiganya mempunyai pandangan yang akan menghalangi atau secara substansial menghambat pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Kami tidak menemukan alasan untuk tidak setuju.

E. Penolakan untuk Memaafkan Calon Juri Karena Pandangannya Mengunggulkan Hukuman Mati

Terdakwa berpendapat secara substansi bahwa pengadilan melakukan kesalahan berdasarkan Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat dan pasal I, bagian 16, Konstitusi California, dengan jaminan juri yang tidak memihak, ketika pengadilan menolak untuk memaafkan calon juri Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong, dan William H. Wisecarver, Jr., karena sebenarnya bias karena pandangan mereka yang mendukung hukuman mati.

Pada voir dire yang diasingkan secara individu, terdakwa menantang calon juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver, yang relevan di sini, karena pandangan mereka yang mendukung hukuman mati. Rakyat menyampaikan perlawanan. Pengadilan menolak tantangan tersebut.

Ternyata calon juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver tidak termasuk di antara mereka yang terpilih menjadi juri atau pengganti. Chadwick dan Wisecarver tidak dimasukkan ke dalam kotak juri sebagai calon juri atau pengganti. Trapani dan Wong diangkat sebagai calon juri, namun diberhentikan karena tantangan tegas dari terdakwa. Ketika pemilihan juri selesai, terdakwa memiliki tujuh tantangan yang tersisa dari dua puluh enam tantangan; ketika pemilihan pemain pengganti selesai, dia memiliki dua dari lima pemain tersisa.

Terdakwa sekarang mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak gugatan 'demi alasan' terhadap calon juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver. (Lihat fn. 8.) Untuk tujuan di sini, kami akan berasumsi -- bertentangan dengan argumen Masyarakat -- bahwa poin tersebut dipertahankan untuk ditinjau dan pada kenyataannya bermanfaat. Namun seperti yang akan ditunjukkan, pembalikan tidak diperlukan.

[54 Cal3d Halaman 965]

'Tampaknya dengan pengecualian 'pengecualian Witherspoon'' yang tidak tepat -- yang, tentu saja, tidak disajikan di sini -- 'keputusan yang salah mengenai tantangan 'karena alasan' tidak secara otomatis dapat dibatalkan tetapi harus diperiksa dengan cermat karena adanya prasangka. dalam analisis kesalahan yang tidak berbahaya.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1247.) Prinsip ini berlaku secara umum: tidak menjadi masalah apakah kesalahan tersebut hanya melanggar hukum negara bagian atau merupakan pelanggaran terhadap Konstitusi Amerika Serikat. (Lihat ibid.) Prasangka menentukan apakah hak terdakwa atas juri yang adil dan tidak memihak terpengaruh. Hal ini tentu saja benar ketika hukum negara terlibat. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Kami yakin, hal ini juga benar jika melibatkan pelanggaran konstitusi federal.

Kesalahan undang-undang negara bagian semacam ini, yang berdampak pada hukuman dalam kasus besar, ditinjau berdasarkan standar 'kemungkinan yang masuk akal' dalam People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Kal. Rptr. 604, 758 Hal.2d 1135]. Sebaliknya, kesalahan dimensi konstitusional federal diteliti berdasarkan standar 'keraguan yang masuk akal' dalam Chapman v. California (1967) 386 AS 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d di hal. 768.) Kedua tes tersebut memiliki substansi dan efek yang sama. (People v. Brown, supra, di hal. 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [mengutip Chapman v. California, supra, di hal. 24 (17 L.Ed.2d di hal. 710-711) , yang memperlakukan standar 'kemungkinan masuk akal' dan 'keraguan masuk akal' konstitusi federal sebagai setara].)

[54 Cal3d Halaman 966]

Setelah peninjauan, kami melihat tidak ada prasangka yang timbul dari penolakan yang 'keliru' atas gugatan terdakwa 'demi alasan' terhadap calon juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver. Jelas bahwa hak terdakwa atas juri yang adil dan tidak memihak tidak terpengaruh oleh hal tersebut. Tak satu pun dari orang-orang di atas menjabat sebagai juri atau bahkan sebagai pengganti. Berdasarkan catatan ini, tidak ada seorang pun yang dapat mencemari anggota panel dengan dugaan biasnya. Oleh karena itu, tidak seorang pun dapat mempengaruhi proses atau hasil musyawarah tersebut. Bahwa seorang juri yang diduga bias mungkin akan duduk seandainya dia tidak diberhentikan melalui tantangan yang ditaati, tidak berarti hak atas juri yang adil dan tidak memihak sama sekali tidak berimplikasi pada hak tersebut.

Terdakwa tidak setuju dengan kesimpulan kami bahwa pembalikan tidak diperlukan. Dia menentang penerapan analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Dalam People v. Gordon, supra, 50 Kal. 3d di halaman 1247, kami menolak poin tersebut. Dia mengandalkan bahasa dalam Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. di halaman 665 [95 L.Ed.2d di halaman 637], bahwa 'penyelidikan yang relevan adalah' apakah komposisi panel juri secara keseluruhan mungkin dipengaruhi oleh kesalahan pengadilan.'' (Cetak dalam versi asli.) Namun seperti yang kami jelaskan dalam Gordon, 'bahasa tersebut tidak disetujui dalam Ross v. Oklahoma (1988) 487 AS 81 . . . .' (50 Kal. 3d di hal. 1247.) 'Ini hanyalah spekulasi belaka apakah keputusan yang salah mengenai gugatan 'demi alasan' mungkin benar-benar mempunyai dampak yang signifikan dan, jika demikian, apakah dampak tersebut dapat membantu atau merugikan terdakwa. . Oleh karena itu, penyelidikan yang diidentifikasi oleh Pengadilan Gray tidak dapat menjadi dasar prinsip untuk menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut harus dianggap secara otomatis dapat diperbaiki sebagai masalah umum, atau bahkan bahwa kesalahan tersebut menyebabkan kerugian dalam kasus individual.' (Ibid.)

Terdakwa kemudian menentang penerapan analisis kesalahan yang tidak berbahaya di sini. Namun 'kerugian' apa pun yang mungkin dideritanya hanyalah dugaan belaka. Dia secara efektif mengakui poin di bawah ini: sebagaimana disebutkan, dia tidak mengungkapkan ketidakpuasan apa pun terhadap orang yang dipilih sebagai juri atau penggantinya.

Bertentangan dengan pernyataan terdakwa, fakta bahwa pengadilan - atas permintaannya sendiri - menggunakan versi modifikasi dari sistem juri yang dipukul tidak mempunyai konsekuensi terhadap penerapan analisis kesalahan yang tidak berbahaya atau bahkan penerapan sebenarnya dari analisis tersebut dalam kasus ini. Berdasarkan metode pemilihan juri yang digunakan di sini, masing-masing pihak dapat melaksanakan tantangan yang harus ditaati dengan mengetahui keadaan pikiran para calon juri yang mungkin akan dimasukkan ke dalam kotak juri dan juga dengan mengetahui urutan di mana mereka akan diundi. -- pengetahuan yang tidak akan diperoleh jika metode kotak juri digunakan. Oleh karena itu, masing-masing pihak dapat 'menghitung', dengan cara yang kasar, biaya dan manfaat relatif dari setiap penetapan yang diberikan: manfaat yang mungkin diperoleh, tentu saja, adalah pemecatan calon juri saat ini.

[54 Cal3d Halaman 967]

yang dianggap tidak pantas oleh pihak tersebut; kemungkinan kerugiannya adalah ketidakmampuan untuk mencopot calon juri di kemudian hari yang masih dianggap lebih tidak menyenangkan oleh pihak tersebut. Kami tidak percaya -- dan tentunya terdakwa tidak menunjukkan -- bahwa metode pemilihan juri yang digunakan di sini memerlukan aturan atau hasil yang berbeda dari yang disebutkan di atas.

F. Pembenaran Calon Juri pada People's Peremptory Challenge yang Dinyatakan Melanggar Konstitusi Amerika Serikat dan Kalifornia

Selama voir dire, sebagaimana disebutkan di atas, Rakyat memberhentikan 22 calon juri dan 4 calon pengganti melalui tantangan yang ditaati. Sekarang untuk pertama kalinya, terdakwa menegaskan bahwa jaksa menggunakan upayanya untuk secara sistematis mengecualikan semua calon juri dan calon pengganti -- berjumlah 10 orang -- yang menyatakan keberatan mengenai hukuman mati namun tampaknya tidak dapat dikecualikan karena alasan berdasarkan bias yang sebenarnya. .

Terdakwa secara efektif berpendapat bahwa dengan bertindak seperti yang dilakukannya, jaksa melanggar ketentuan Konstitusi Amerika Serikat dan Kalifornia berikut ini – khususnya, klausul proses hukum dalam Amandemen Keempat Belas dan pasal I, bagian 7 dan 15; Amandemen Keenam dan pasal I, bagian 16, dengan jaminan persidangan oleh juri yang tidak memihak dan persidangan oleh juri yang berasal dari berbagai lapisan masyarakat yang adil; dan klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa pada Amandemen Kedelapan dan pasal I, bagian 17.

Tapi ''[Kami] tidak melihat. . . kelemahan konstitusional dalam mengizinkan tantangan yang ditaati oleh kedua belah pihak berdasarkan sikap juri tertentu mengenai hukuman mati. Meskipun undang-undang yang mengharuskan pengecualian semua juri yang memiliki perasaan menentang hukuman mati menghasilkan juri yang berpihak pada hukuman mati [rujukan?], kami tidak memiliki bukti bahwa bias serupa muncul, baik dalam masalah kesalahan atau hukuman, ketika kedua belah pihak diizinkan untuk melaksanakan tantangan yang harus ditaati dalam jumlah yang sama dan terbatas. . . terhadap juri yang mempunyai sikap tertentu yang menurut mereka tidak menguntungkan. [Kutipan.] [para.] Kami menyadari bahwa juri yang tidak memiliki sudut pandang masyarakat yang signifikan mengenai suatu masalah dalam kasus ini tidak sesuai dengan 'tujuan dan fungsi juri dalam persidangan pidana.' [Kutipan.] Namun, hal itu merupakan akibat yang melekat pada hak historis dan penting para pihak untuk mengecualikan sejumlah juri karena takut akan bias.'' (Cetak dalam versi aslinya.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal .3d di hal. 1263, mengutip People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Halaman 968]

669] (jamak opn.), ditolak pada poin lain dalam People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 Hal.2d 1306].)

AKU AKU AKU. Masalah Rasa Bersalah

Terdakwa mengajukan sejumlah tuntutan untuk membatalkan putusan karena bersalah. Seperti yang akan terlihat, tidak ada yang berhasil.

A. Penolakan Mosi untuk Menahan Pernyataan Di Luar Proses Hukum Terdakwa

Sebelum persidangan, terdakwa berusaha menyembunyikan bukti pernyataan yang dibuatnya kepada polisi selama interogasi setelah penangkapannya. Pada awal wawancara, dia diberitahu, dan dilepaskan, haknya berdasarkan Miranda v. Arizona (1966) 384 AS 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], termasuk haknya untuk tetap diam. Rakyat mengusulkan untuk memperkenalkan di persidangan bagian pembuka dari pernyataan tersebut, yang berisi pengakuan yang berfungsi untuk menghubungkan terdakwa dengan tempat kejadian perkara. Bagian terakhir dari bagian itu adalah sebagai berikut.

'[Petugas Polisi]: Um, lihatlah ketika [salah satu kenalan terdakwa] mengatakan dia melihat Anda dan sedang berbicara dengan Anda di sana, ada seorang gadis kecil berdiri di samping Anda. Dan dia berjalan['] . . .

'Ashmus: (Menyela) kamu akan mencoba menipu, sekarang aku tidak berkata apa-apa lagi.

'[Petugas Polisi]: Maaf?

' Ashmus: Kamu tidak akan melakukannya, tidak. Aku tidak akan dituduh melakukan apa pun. Saya terlalu mencintai orang.

[Petugas Polisi]: Um hum.

'Ashmus: Aku bahkan tidak akan membunuh seekor lalat pun, aku minta maaf.

'[Petugas Polisi]: Siapa yang mengatakan sesuatu tentang membunuh seseorang?

'Ashmus: Aku bahkan tidak akan melukai seekor lalat atau membunuh seekor lalat pun, maafkan aku, jangan berkata apa-apa lagi (tidak terdengar) [--]

'[Petugas Polisi]: (Menyela) Troy, siapa yang mengatakan-, siapa yang mengatakan sesuatu tentang membunuh seseorang?

'Ashmus: Cara kalian berbicara padaku, maaf, seperti itulah kedengarannya.

[54 Cal3d Halaman 969]

'[Petugas Polisi]: Tidak ada yang mengatakan apa pun tentang hal itu. Kenapa kamu mengungkit hal itu[?]

'Ashmus: Dia bilang padaku ada pelanggaran serius.

'[Petugas Polisi]: Siapa yang memberi tahu Anda apa itu pelanggaran serius?

'Ashmus: Polisi yang memberitahu, membawaku masuk.

'[Petugas Polisi]: Petugas berseragam?

'Ashmus: Ya.

'[Petugas Polisi]: Apa yang dia katakan pada Anda?

'Ashmus: Dia bilang, aku bertanya padanya apa tanggunganku? Dia bilang telah terjadi pelanggaran serius dan Anda adalah tersangka, tersangka.

[Petugas Polisi]: Um hum.

Sehubungan dengan hal ini, terdakwa berusaha menyembunyikan bagian akhir pernyataannya, dari dan termasuk interupsinya hingga akhir. Ia mengklaim sebagai berikut: melalui kata-kata, 'sekarang saya tidak akan berkata apa-apa lagi,' dan 'jangan berkata apa-apa lagi,' ia secara efektif menyatakan haknya untuk diam; akibatnya, bagian terakhir dari pernyataan tersebut -- bersama dengan seruan yang ditegaskan itu sendiri -- tidak dapat diterima di bawah pemerintahan Miranda dan keturunannya.

Sidang pengadilan melakukan sidang pembuktian. Rakyat memberikan kesaksian para saksi, termasuk petugas polisi yang pertanyaan dan komentarnya dikutip di atas. Mereka juga menyajikan bagian dari pernyataan yang mereka usulkan untuk diajukan di persidangan, baik dalam bentuk rekaman audio maupun transkripsi. Terdakwa tidak memberikan bukti apa pun.

Menentukan secara substansi bahwa terdakwa tidak secara efektif menggunakan haknya untuk diam, pengadilan menolak mosi tersebut. The People kemudian memperkenalkan bagian dari pernyataan yang mereka usulkan, termasuk bagian terakhirnya, melalui rekaman audio dan transkrip.

Terdakwa sekarang berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak mosinya untuk menyembunyikan bagian terakhir dari pernyataan tersebut. Klaimnya naik atau turun tergantung pada apakah dia secara efektif menggunakan haknya untuk diam. Di tingkat banding, keputusan pengadilan atas pertanyaan semacam itu ditinjau secara independen. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Jadi kalau dicermati, putusan pengadilan di sini masuk akal. Dalam konteksnya --

[54 Cal3d Halaman 970]

jelas dalam transkrip dan lebih jelas lagi dalam rekaman audio -- kata-kata terdakwa tidak dapat dianggap sebagai permohonan atas haknya untuk diam. Dia berbicara kepada para interogatornya; dia mengucapkan kata-kata yang dimaksud; dan tanpa ragu-ragu dia melanjutkan untuk berbicara lebih lanjut kepada mereka. Rupanya dia berusaha mengubah jalannya pertanyaan. Namun dia tidak berusaha menghentikannya sama sekali.

B. Penolakan Gerakan untuk Mengesampingkan Bukti Elektroforesis Terkait Noda Semen Kering

Sebelum persidangan, terdakwa pindah ke limine untuk mengecualikan bukti yang mengaitkannya dengan penyerangan terhadap Marcie D. melalui analisis elektroforesis terhadap noda air mani kering yang ditemukan di tubuhnya. Dia menyatakan bahwa bukti seperti itu tidak dapat diterima berdasarkan aturan Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. Amerika Serikat (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Berdasarkan aturan Kelly-Frye sebagaimana didefinisikan secara ketat, 'diterimanya kesaksian ahli berdasarkan penerapan teknik ilmiah baru' bergantung pada 'penunjukan awal penerimaan umum teknik baru tersebut dalam komunitas ilmiah yang relevan.' (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d di hal. 30, setelah Frye v. United States, supra, 293 Fed. di hal. 1014.) Berdasarkan aturan yang dinyatakan secara lebih luas, diterimanya bukti tersebut juga mensyaratkan (1) kesaksian mengenai penerimaan umum yang diberikan oleh seseorang 'yang memenuhi syarat sebagai ahli untuk memberikan pendapat mengenai subjek tersebut' (People v. Kelly, supra, di hal. 30, huruf miring dihapus), dan (2) kesaksian mengenai penggunaan 'prosedur ilmiah yang benar. . . dalam kasus tertentu' (ibid.) yang diberikan, tentu saja, oleh seseorang yang memenuhi syarat sebagai ahli untuk memberikan pendapat mengenai hal tersebut.

Tentu saja pihak yang memberikan bukti mempunyai beban untuk membuktikan dapat diterimanya bukti tersebut. (Misalnya, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d di hal. 206.) Beban yang ditanggungnya disebabkan oleh banyaknya bukti. Itu adalah beban pembuktian umum '[e]kecuali ditentukan lain oleh undang-undang. . . .' (Kode Bukti, ? 115.) Tidak ada pengecualian yang muncul.

Sidang pengadilan melakukan sidang pembuktian. Bukti elektroforesis yang dipermasalahkan menunjukkan bahwa air mani yang ditemukan di tubuh Marcie mungkin berasal dari sekitar 1,5 persen populasi pria Kaukasia, termasuk terdakwa.

Rakyat memperkenalkan bukti-bukti yang memenuhi aturan Kelly-Frye baik yang didefinisikan secara ketat maupun dinyatakan secara lebih luas, dan memberikan argumen yang mendukungnya. Mereka memanggil dua saksi ahli: Robert E. Garbutt, seorang kriminalis di

[54 Cal3d Halaman 971]

Laboratorium Layanan Forensik Jaksa Wilayah Sacramento County; dan Brian Wraxall, ahli serologi forensik di Serological Research Institute di Emeryville. Sebaliknya, terdakwa tidak memberikan bukti dan tidak mengajukan argumen.

Pertanyaan ini diajukan berdasarkan keputusan kami dalam People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], dibalik dengan alasan lain sub nomine California v. Brown (1987) 479 AS 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], yang telah diturunkan lebih dari tiga bulan sebelumnya. Di Brown, kami menyimpulkan bahwa pengadilan di dalamnya keliru dengan keputusan yang dapat diterima, bertentangan dengan keberatan Kelly-Frye, bukti tertentu dari analisis elektroforesis noda air mani kering yang ditawarkan oleh Rakyat. (40 Kal. 3d di hal. 528-535.) Alasan kami adalah bahwa Rakyat gagal memenuhi beban mereka dalam proses khusus tersebut mengenai penerimaan umum analisis tersebut dalam komunitas ilmiah yang relevan, yang kami maksudkan adalah kimia forensik. (Ibid.)

Usai sidang pembuktian, Majelis Hakim menolak permohonan terdakwa. Intinya, kesimpulannya adalah bahwa aturan Kelly-Frye diterapkan pada bukti elektroforesis yang dipermasalahkan, bahwa Rakyat memenuhi beban mereka, dan dengan demikian bukti tersebut dapat diterima berdasarkan aturan tersebut. Dipanggil di persidangan oleh Rakyat, Garbutt kemudian bersaksi berdasarkan analisis elektroforesis bahwa air mani yang ditemukan di tubuh Marcie mungkin disimpan oleh sekitar 1,5 persen populasi pria Kaukasia, termasuk terdakwa.

Terdakwa sekarang berpendapat bahwa keputusan pengadilan adalah salah.

Di tingkat banding, keputusan Kelly-Frye ditinjau secara independen. Alasannya adalah ini: isu inti penerimaan umum teknik ilmiah baru dalam komunitas ilmiah yang relevan diteliti berdasarkan standar tersebut (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr.496]). Penyelesaian setiap pertanyaan lain yang mendasari keputusan tersebut ditinjau berdasarkan pengujian yang sesuai. Yang relevan di sini, penentuan kualifikasi seorang ahli diperiksa untuk mengetahui adanya penyalahgunaan diskresi. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d di hal. 39.) Hal ini jelas juga berlaku bagi ahli yang memberikan kesaksian mengenai penerimaan umum -- termasuk masalah kredibilitas dan ketidakberpihakannya (People v. Brown, supra, 40 Cal. .3d di hal.530). Penentuan penggunaan prosedur ilmiah yang benar dalam kasus tertentu juga diperiksa untuk penyalahgunaan diskresi. (Lihat People v. Reilly, supra, di hal. 1154-1155.)

Setelah melakukan peninjauan independen, kami menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan sudah tepat. Rakyat secara efektif kebobolan untuk tujuan terdakwa

[54 Cal3d Halaman 972]

menyatakan bahwa analisis elektroforesis noda air mani kering adalah teknik ilmiah baru. Mereka kemudian melanjutkan untuk menetapkan semua yang diperlukan dari mereka dengan bukti yang lebih banyak. Mereka menunjukkan penerimaan umum analisis tersebut dalam komunitas ilmiah kimia forensik yang relevan. Mereka menawarkan kesaksian ahli Wraxall untuk membuktikan hal ini. Mereka juga menawarkan kesaksian ahli Garbutt untuk membuktikan penggunaan prosedur ilmiah yang benar dalam kasus ini. Bukti mereka sudah cukup.

Terdakwa menggugat putusan tersebut. Seperti yang terlihat, dia tidak berhasil.

Serangan terdakwa diarahkan secara luas pada penentuan penerimaan umum analisis elektroforesis noda semen kering dalam komunitas ilmiah kimia forensik yang relevan. Namun berdasarkan catatan yang dibuat oleh para pihak, pengadilan secara tegas menyetujui hal tersebut, dan kami secara independen menyetujuinya.

Serangan terdakwa diarahkan secara khusus pada kualifikasi Wraxall untuk memberikan pendapat mengenai masalah tersebut. Ia menemukan kesalahan pada kredibilitas saksi dan lebih banyak lagi kesalahan pada ketidakberpihakannya.

Dalam catatan ini, kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam penentuan implisit pengadilan bahwa Wraxall memiliki kredibilitas yang memadai. Yang dibutuhkan di sini adalah 'kepercayaan akademis dan profesional yang membekali [saksi] untuk memahami prinsip-prinsip ilmiah yang terlibat dan perbedaan pandangan mengenai keandalannya.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d at p. 530.) Pengadilan bisa saja menemukan kredensial tersebut. Wraxall memiliki prestasi dan asosiasi profesional yang luas. Terbukti, ia belum meraih semua gelar akademis yang biasa disandang para ilmuwan di bidangnya. Namun dia sebenarnya telah melakukan karya ilmiah yang signifikan. Memang, ia telah menerbitkan beberapa makalah di jurnal ilmiah yang direferensikan.

Dalam catatan ini, kami juga tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam keputusan tegas pengadilan bahwa Wraxall tidak memihak. Untuk tujuan saat ini, ketidakberpihakan bergantung pada apakah sang pakar 'secara pribadi berinvestasi dalam menetapkan penerimaan teknik tersebut sehingga ia mungkin tidak objektif terhadap perbedaan pendapat dalam komunitas ilmiah yang relevan.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d at p. 530.) Pengadilan bisa saja menyelesaikan masalah ini secara negatif. (Lihat fn. 10.) Yang pasti, Wraxall telah terlibat dalam pengembangan dan promosi analisis elektroforesis sejak pertengahan tahun 1960-an, baik secara intelektual maupun finansial. Namun keterlibatan seperti itu tampaknya tidak berakibat fatal terhadap objektivitas yang diperlukan.

[54 Cal3d Halaman 973]

C. Penolakan Mosi untuk Mengecualikan Bukti Fotografi

Di luar kehadiran juri, terdakwa membuat mosi untuk mengecualikan foto-foto tertentu, beberapa menunjukkan Marcie D. dalam kehidupan tidak lama sebelum kejahatan tersebut, yang lain memperlihatkan terdakwa sendiri tidak lama kemudian. Dia membuat mosi terpisah untuk mengecualikan foto dan slide tertentu dari kematian Marcie, saat dia muncul di TKP dan selama otopsi. Untuk mendukung masing-masing kasus, ia menyatakan bahwa bukti-bukti yang digugat tidak relevan berdasarkan KUHP pasal 210 dan, dalam hal apa pun, dapat dikecualikan karena terlalu merugikan berdasarkan KUHP pasal 352. Rakyat mengajukan perlawanan, menyangkal klaim terdakwa.

Pengadilan mengadakan sidang atas foto-foto Marcie semasa hidup dan terdakwa sendiri. Ini meninjau bukti-bukti yang ditentang. Karena menemukan relevansi dan tidak ada prasangka yang tidak semestinya, mereka menolak mosi tersebut, memutuskan bahwa foto-foto tersebut dapat diterima, dan kemudian menerima barang-barang tersebut sebagai bukti.

Pengadilan kemudian mengadakan sidang atas foto dan slide kematian Marcie. Di sini juga mereka meninjau bukti-bukti yang ditentang. Meskipun tampaknya semua item relevan, namun ada beberapa hal yang terlalu merugikan. Ia mengabulkan mosi mengenai hal-hal yang dianggap terlalu merugikan dan memutuskan bahwa hal-hal tersebut tidak dapat diterima. Jika tidak, maka ia menolak mosi tersebut, memutuskan bahwa hal-hal lain dapat diterima, dan kemudian menerimanya sebagai bukti.

Tergugat berpendapat bahwa putusan pengadilan tidak tepat.

'Standar peninjauan yang tepat adalah penyalahgunaan kebijaksanaan. [Masing-masing keputusan] terdiri dari penentuan relevansi dan prasangka yang tidak semestinya. Yang pertama ditinjau berdasarkan standar tersebut. Begitu juga dengan yang terakhir.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 786, kutipan dihilangkan.)

[54 Cal3d Halaman 974]

Mengenai foto dan slide kematian Marcie -- yang telah kami ulas sendiri -- kami tidak menemukan kesalahan.

Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menemukan bukti relevan. 'Karena salah satu teori yang menjadi dasar penuntut mengadili kasus ini dan yang menjadi dasar juri adalah pembunuhan berencana, kebencian adalah hal yang penting dan foto-foto [dan slide] relevan dengan masalah tersebut.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Bertentangan dengan argumen terdakwa, kami pikir jelas bahwa item-item ini setidaknya memiliki kecenderungan untuk dibuktikan kebencian.

Pengadilan juga tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menemukan bahwa bukti-bukti tersebut tidak terlalu merugikan. Seperti yang dinyatakan, foto dan slidenya relevan. Meski tidak menyenangkan, namun tidak mengerikan. Pengadilan dapat menyimpulkan bahwa dampak prasangka yang ditimbulkannya tidak melebihi nilai pembuktiannya.

Mengenai foto-foto Marcie semasa hidup dan terdakwa sendiri -- yang juga telah kami ulas -- kami sampai pada hasil yang sama.

Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menemukan bukti relevan. Pada saat putusan tersebut dibuat, Rakyat bermaksud -- dan kemudian memang demikian -- memanggil sejumlah saksi untuk memberikan kesaksian yang berhubungan langsung dengan identitas dan tidak langsung mengenai niat membunuh. Mereka bermaksud -- dan memang -- menggunakan foto-foto tersebut, setidaknya sebagian, untuk mendukung kredibilitas para saksi. Kesaksian tersebut akan -- dan memang -- menghubungkan terdakwa dan Marcie. Yang pertama telah berubah penampilan sejak terjadinya kejahatan. Yang terakhir, tentu saja, sudah mati. Jelas sekali, identitas dan niat membunuh bersifat material. Begitu pula kredibilitas para saksi yang memberikan kesaksiannya. Hal-hal yang dipermasalahkan setidaknya memiliki kecenderungan untuk membuktikan permasalahan tersebut. Terdakwa berargumentasi bahwa dalam pernyataan pembukaannya (yang mendahului penerimaan bukti dan juga putusan yang dipermasalahkan) penasihat hukum mengakui identitasnya dan dengan demikian menghilangkan permasalahan tersebut dari perselisihan. Namun konsesi tersebut tidak efektif.

Pengadilan juga tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menemukan bahwa bukti-bukti tersebut tidak terlalu merugikan. Seperti yang dinyatakan, foto-foto itu relevan. Selain itu, mereka juga tidak mengancam akan memberikan kerugian yang tidak adil kepada terdakwa. Pengadilan dapat menyimpulkan bahwa dampak prasangka yang ditimbulkannya tidak melebihi nilai pembuktiannya.

[54 Cal3d Halaman 975]

D. Pelanggaran Kejaksaan

Dalam ringkasannya, jaksa menjelaskan kepada juri mengapa ia memanggil banyak saksi dan memperkenalkan banyak barang bukti meskipun pembela mengakui masalah identitas dalam pernyataan pembukaannya.

Salah satu alasannya, kata dia, adalah karena Rakyatlah yang menanggung beban pembuktian dan pengakuan pembela bukan merupakan alat bukti sehingga tidak dapat digunakan untuk memenuhi beban tersebut.

Alasan kedua, lanjutnya, adalah untuk menyangkal keracunan dan kemungkinan dampaknya terhadap pembentukan niat untuk membunuh, jika isu tersebut diangkat.

'Alasan ketiga,' lanjutnya, adalah 'semua bukti itu. . . benar-benar menempatkan pembelaan Pak Ashmus dalam konteksnya. Kekuatan semua bukti identifikasi menjelaskan mengapa dia mengubah pembelaannya.'

Pada titik ini, pembela menyatakan keberatan bahwa jaksa 'memasuki area yang sama sekali tidak pantas untuk menutup argumen.' Jaksa menjawab: 'Yah, dia mengubah ceritanya. Saya akan menggunakan kata 'cerita' jika itu lebih cocok.' Penasihat hukum menjawab: 'Keberatan saya menurut pendapat saya tidak masuk akal dan saya tidak menyetujui fakta bahwa pernyataan tersebut adalah --' Pengadilan menyela: 'Saya memahami keberatan Anda. Keberatan ditolak.'

'Maksud saya,' kata jaksa sambil kembali ke argumentasinya, 'adalah alasan Pak Ashmus mengubah ceritanya, yang awal, cerita tentang penyangkalan total dan menyeluruh terhadap seseorang yang pada dasarnya menyesuaikan kesaksiannya dengan sebagian besar kesaksiannya. bukti tetapi menyangkal kondisi mental, perlindungan terakhir bagi orang yang bersalah, adalah karena bukti identifikasi bahwa dia sebenarnya adalah orang yang bertanggung jawab atas kejahatan ini sangat banyak.' (Cetak miring ditambahkan.)

Terdakwa kini mendakwa JPU melakukan perbuatan tercela dengan mengucapkan kalimat yang dicetak miring. Dia berpendapat bahwa kata-kata tersebut merupakan pernyataan yang salah bahwa asas praduga tak bersalah – yang menjadi haknya berdasarkan klausul proses hukum Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan pasal I, bagian 7 dan 15, Konstitusi California, serta berdasarkan KUHP pasal 1096 -- tidak dapat diterapkan dalam kasusnya.

[54 Cal3d Halaman 976]

Kami menolak tuntutan tergugat karena alasan prosedural. 'Tentu saja, merupakan aturan umum bahwa seorang terdakwa tidak dapat mengajukan pengaduan atas pelanggaran yang dilakukan oleh jaksa penuntut di persidangan kecuali jika dilakukan pada waktu yang tepat' -- dan atas dasar yang sama -- 'ia membuat penetapan pelanggaran dan meminta agar terdakwa juri diingatkan untuk mengabaikan ketidakpantasan tersebut.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Dalam kasus ini, terdakwa tidak membuat penugasan dan permintaan tersebut. Kami menyadari bahwa penasihat hukum keberatan dengan komentar jaksa mengenai dugaan perubahan pembelaan. Namun keberatan tersebut tidak dapat ditafsirkan secara masuk akal untuk mencakup pernyataan selanjutnya yang dikeluhkan di sini. 'Memang benar bahwa aturan ini tidak berlaku jika kerugiannya tidak dapat disembuhkan.' (Ibid.) Namun, situasi seperti itu tidak terjadi di sini: bahaya apa pun yang mengancam pasti dapat disembuhkan.

Kami juga menolak poin mengenai manfaatnya. 'Apa yang penting dalam tuntutan pelanggaran penuntutan bukanlah itikad baik dari jaksa penuntut, namun potensi kerugian pada terdakwa. [Kutipan.] Ketika, seperti di sini, tuntutan berfokus pada komentar yang dibuat oleh jaksa di hadapan juri, pengadilan harus menentukan pada ambang batas bagaimana pernyataan tersebut akan, atau dapat, dipahami oleh juri yang masuk akal. [Kutipan.] Jika pernyataan tersebut dianggap oleh [seorang] juri sebagai pernyataan atau tidak menyiratkan sesuatu yang merugikan, pernyataan tersebut jelas tidak dapat dianggap tidak menyenangkan.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 793.)

Seorang juri yang beralasan akan menafsirkan frasa yang dikeluhkan ini dengan arti bahwa pembelaan 'mental' dapat diterapkan oleh semua terdakwa pidana, bahkan mereka yang sebenarnya tidak memiliki pembelaan. Tidak ada salahnya mengucapkan pernyataan seperti ini. Juri seperti itu juga akan menganggap kata-kata tersebut sebagai komentar bahwa terdakwa sendiri bersalah. 'Komentar semacam itu diperbolehkan jika cukup adil dan berdasarkan bukti.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 795.) Pernyataan di sini adalah seperti itu.

Namun, seorang juri yang berakal sehat tidak mungkin menafsirkan frasa tersebut -- baik secara langsung maupun dalam konteksnya -- merujuk pada asas praduga tak bersalah, baik tersurat maupun tersirat, langsung maupun tidak langsung. Seandainya juri tersebut mengangkat isu tersebut, ia akan mengartikan bahwa anggapan tersebut telah dibantah oleh bukti-bukti yang diajukan oleh Rakyat -- tentu saja merupakan komentar yang adil -- dan bukan berarti bahwa hal tersebut tidak dapat diterapkan pada awalnya. .

E. Petunjuk tentang Kesadaran Bersalah

Pengadilan menginstruksikan kepada juri bahwa 'Jika Anda menemukan bahwa sebelum persidangan ini, terdakwa dengan sengaja membuat pernyataan palsu atau sengaja menyesatkan mengenai dakwaan yang sedang diadili, Anda dapat mempertimbangkan hal tersebut.

[54 Cal3d Halaman 977]

pernyataan sebagai suatu keadaan yang cenderung membuktikan kesadaran akan rasa bersalah tetapi tidak cukup untuk membuktikan rasa bersalah. Pertimbangan yang harus diberikan pada keadaan seperti itu dan signifikansinya, jika ada, merupakan hal yang menentukan tekad Anda.'

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan memberikan instruksi seperti itu. Dia berpendapat bahwa bahasa yang dikutip di atas mendefinisikan kesimpulan permisif, dan bahwa kesimpulan permisif yang didefinisikan demikian melanggar klausul proses hukum dalam Amandemen Keempat Belas.

Sebagian, kami setuju dengan terdakwa. Jelasnya, instruksi di bawah tantangan mendefinisikan kesimpulan yang permisif -- yang menyatakan bahwa jika terdakwa berbohong tentang kejahatan tersebut, dapat disimpulkan bahwa dia sendiri yakin bahwa dialah yang bertanggung jawab atas kejahatan tersebut.

Namun jika tidak, kami tidak setuju. 'Penyimpulan permisif melanggar Klausul Proses Hukum hanya jika kesimpulan yang disarankan bukan merupakan kesimpulan yang dibenarkan oleh alasan dan akal sehat berdasarkan fakta yang terbukti di hadapan juri.' (Francis v. Franklin (1985) 471 AS 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], mengutip Pengadilan Ulster County v. Allen (1979) 442 AS 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Kondisi itu tidak terpenuhi di sini. Kesimpulan yang disarankan oleh instruksi tersebut -- terdakwa sendiri yakin bahwa dialah yang bertanggung jawab atas kejahatan tersebut -- seluruhnya dibenarkan berdasarkan bukti fakta predikat -- terdakwa berbohong tentang kejahatan tersebut.

Terdakwa mengklaim bahwa instruksi yang ditentang memang mendefinisikan kesimpulan permisif yang melanggar jaminan proses hukum federal. Premisnya, pada dasarnya, adalah bahwa kutipan tersebut menyiratkan bahwa jika dia berbohong tentang penyerangan terhadap Marcie D., maka dapat disimpulkan bahwa dia bertindak dengan niat untuk membunuh.

Dalam memutuskan apakah pokok bahasannya masuk akal, kita harus memastikan makna instruksinya. Untuk melakukan hal ini, kita harus menentukan bagaimana 'juri yang masuk akal' secara hipotetis akan, atau setidaknya bisa, memahami kata-katanya. (Lihat Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S. , [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['bisa saja']; Francis v. Franklin, supra, 471 AS di hal. 315-316 [85 L.Ed.2d di hal. 354-355] [sama];People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d di hal. 487 ['akan [memiliki]']; lih.Boyde v. California (1990) 494 AS 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [berpendapat bahwa 'standar hukum untuk meninjau instruksi juri yang diklaim membatasi pertimbangan juri atas bukti yang relevan' berdasarkan Amandemen Kedelapan 'adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri telah menerapkan gugatan yang digugat instruksi dengan cara yang mencegah pertimbangan 'bukti tersebut].)

[54 Cal3d Halaman 978]

Juri seperti itu tidak mungkin memahami bahasa yang dikutip sesuai dengan premis terdakwa. Terdakwa yang secara efektif memilih untuk menentang hanya niat untuk membunuh tidak ada konsekuensinya di sini. Seorang juri yang berakal sehat tidak mungkin mengartikan kata-kata dalam instruksi tersebut sebagai kebohongan yang dilakukan terdakwa mendukung kesimpulan adanya niat untuk membunuh di pihaknya. (Bandingkan People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [menolak tantangan serupa terhadap instruksi serupa].)

IV. Masalah kelayakan kematian

Terdakwa menentang penetapan bahwa ia dikenakan hukuman mati. Yang relevan di sini, kelayakan kematian ditetapkan ketika terdakwa dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dalam setidaknya satu keadaan khusus. (Kode Pen. ? 190.3.) Terdakwa begitu divonis bersalah. Seperti terlihat di atas, ia belum berhasil menyerang putusan bersalah juri. Dan seperti yang ditunjukkan di bawah, dia tidak berhasil menyerang temuan keadaan khusus tersebut.

A. Penolakan Mosi untuk Memaksa Diungkapnya Kebijakan dan Praktek Penindakan Modal Rakyat

Sebelum perubahan tempat dari Sacramento ke San Mateo County, terdakwa memindahkan pengadilan atas perintah yang memaksa Rakyat untuk memberikan penemuan informasi dan materi berikut.

'(a) Nama dan nomor kasus dari semua pengaduan dan informasi pembunuhan yang diajukan masing-masing ke Pengadilan Kota Sacramento dan Pengadilan Tinggi Sacramento, dalam tujuh tahun terakhir.

'(b) Uraian rinci tentang bagaimana jaksa secara umum memutuskan untuk mengajukan pembelaan terhadap kategori kasus-kasus yang disebutkan di atas (yaitu, bagaimana jaksa memilih untuk menuduh pembunuhan tingkat dua, pembunuhan tingkat pertama tanpa keadaan khusus, atau pembunuhan tingkat pertama dengan keadaan khusus).

'(c) Uraian rinci tentang bagaimana jaksa secara umum memutuskan hal-hal yang memungkinkan para terdakwa mengaku bersalah dalam kategori kasus-kasus tersebut di atas.

'(d) Salinan semua materi tertulis dalam bentuk apa pun yang membahas atau menjelaskan bagaimana kasus pembunuhan harus diajukan [ sic ] atau bagaimana kasus pembunuhan harus diselesaikan melalui pembelaan.

[54 Cal3d Halaman 979]

'(e) Sifat tuduhan pembunuhan dalam pengaduan dan informasi yang disebutkan dalam paragraf 1 [ sic ] di atas (misalnya, pembunuhan tingkat dua, pembunuhan tingkat pertama tanpa keadaan khusus, atau pembunuhan tingkat pertama dengan keadaan khusus), dan pembelaan terakhir ditawarkan oleh penuntut kepada terdakwa dalam masing-masing kasus tersebut.'

Terdakwa menyampaikan mosinya berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat dan California – khususnya, klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan dan pasal I, bagian 17; klausul proses hukum dari Amandemen Keempat Belas dan pasal I, bagian 7 dan 15; dan klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas dan pasal I, bagian 7.

Terdakwa mendasarkan mosinya pada tuntutan yang mempunyai dampak sebagai berikut: kebijakan (jika ada) dan praktik Jaksa Wilayah Sacramento County sehubungan dengan pengajuan tuduhan keadaan khusus dan/atau tuntutan hukuman mati adalah, atau setidaknya mungkin menjadi, sewenang-wenang dan berubah-ubah. Selanjutnya, ia memperluas dasar mosinya dengan memasukkan klaim bahwa kebijakan dan praktik tersebut mengungkapkan, atau setidaknya menyarankan, diskriminasi yang merugikan -- misalnya, terhadap terdakwa, seperti dirinya, yang didakwa melakukan pembunuhan terhadap korban warga Kaukasia. (Seperti disebutkan, terdakwa sendiri adalah orang Kaukasia.)

Terdakwa mencari informasi dan materi yang dijelaskan di atas untuk 'mengajukan mosi yang masuk akal untuk mengabaikan keadaan khusus yang dituduhkan di sini, atau untuk melarang penuntut mencari kematian.'

Untuk mendukung demonstrasi yang ingin dia lakukan untuk mendukung mosinya, terdakwa meminta agar pengadilan memerintahkan sidang pembuktian, di mana dia bermaksud untuk memanggil, antara lain, saksi-saksi, Jaksa Wilayah Sacramento County dan hadir serta mantan anggota kantornya. .

Rakyat menentang mosi terdakwa untuk penemuan dan permintaannya untuk sidang pembuktian.

Setelah perdebatan, pengadilan menolak mosi dan permintaan tersebut.

Terdakwa sekarang berpendapat bahwa dengan melakukan hal tersebut, pengadilan telah melakukan kesalahan.

Keputusan mengenai mosi untuk memaksa penemuan – seperti yang ada di sini – dapat ditinjau karena penyalahgunaan kebijaksanaan. (Lihat, misalnya, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam kasus ini. Tentu saja, pihak yang bergerak untuk memaksakan penemuan harus memberikan, antara lain, 'pembenaran yang masuk akal'

[54 Cal3d Halaman 980]

atas informasi dan/atau materi yang dicarinya. (Ballard v. Pengadilan Tinggi (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; kesepakatan, Griffin v. Pengadilan Kota (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal.Rptr.286, 571 P.2d 997].) Pengadilan cukup beralasan untuk menyimpulkan bahwa terdakwa gagal dalam hal ini. Lebih lanjut, dapat disimpulkan bahwa ia tidak dapat memberikan apa yang kurang setelah sidang pembuktian. Yang pasti, fakta yang disodorkannya menunjukkan bahwa Jaksa Wilayah Sacramento County memperlakukan terdakwa yang berbeda secara berbeda. Namun fakta-fakta tersebut tidak cukup untuk mendukung klaim bahwa kebijakan dan praktik jaksa wilayah mungkin sewenang-wenang dan berubah-ubah atau sangat diskriminatif.

Terdakwa berpendapat sebaliknya, namun ia tidak persuasif. Misalnya, ia menyerang dasar putusan pengadilan. Dalam menolak mosinya, pengadilan menyatakan bahwa hal tersebut dilakukan 'semata-mata' berdasarkan Kennan v. Pengadilan Tinggi (1981) 126 Cal. Aplikasi. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Terdakwa mengatakan bahwa Kennan sebenarnya tidak sesuai. Dia salah. Catatan di sini, sebagaimana dirangkum di atas, dan catatan di sana, sebagaimana dijelaskan pada halaman 579 hingga 581 dari 126 Kal. Aplikasi. 3d, serupa.

Terdakwa kemudian mengatakan bahwa Kennan secara hukum tidak sehat. Di sini juga dia salah. Bertentangan dengan pernyataannya, pendapat tersebut tidak menyatakan bahwa kebijakan dan praktik penuntutan terkait dengan hukuman mati kebal dari pengawasan konstitusional federal atau negara bagian. Berdasarkan pemahaman yang masuk akal, hal ini hanya mewakili proposisi yang tidak dapat ditolak bahwa penerapan diskresi dalam bidang ini tidak berarti pelanggaran konstitusi. (Bandingkan People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [menyatakan di hal. 505 bahwa '[a]s the opinion' dalam Kennan v Pengadilan Tinggi mencatat, kebijaksanaan jaksa untuk memilih kasus-kasus yang memenuhi syarat dimana hukuman mati akan diupayakan tidak dengan sendirinya membuktikan sistem hukuman mati yang sewenang-wenang dan berubah-ubah atau melanggar prinsip-prinsip perlindungan yang setara, proses yang adil, atau kejam dan/ atau hukuman yang tidak biasa' berdasarkan piagam federal atau negara bagian].)

B. Instruksi tentang Niat Membunuh sehubungan dengan Keadaan Khusus Pembunuhan Felony

Dalam Carlos v. Pengadilan Tinggi (1983) 35 Kal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], kami berpendapat bahwa niat membunuh merupakan salah satu unsur dalam keadaan khusus pembunuhan-kejahatan, dan bahwa pengadilan berkewajiban untuk

[54 Cal3d Halaman 981]

jadi instruksikan. Dalam People v. Anderson, supra, 43 Kal. 3d di halaman 1138-1147, kami menolak Carlos dan berpendapat bahwa niat untuk membunuh diperlukan bagi seorang pemberi bantuan dan pendukung, namun tidak bagi pembunuh sebenarnya, dan bahwa pengadilan berkewajiban untuk memberikan instruksi yang sesuai. Ketika keadaan khusus kejahatan-pembunuhan diduga terjadi setelah Carlos dan sebelum Anderson, yang pertama memerintah. (Misalnya, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], mengutip In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal.RPtr.418] (dalam bahasa Arab, J.).) Ini kasusnya.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menginstruksikan juri seperti yang dilakukannya dengan niat membunuh. Ia berargumentasi bahwa instruksi-instruksi yang diberikan mengenai masalah ini bersifat ambigu dan, oleh karena itu, tidak memadai.

Dalam mempertimbangkan tuntutan terdakwa, kita harus menjawab pertanyaan penting berikut ini: Apakah instruksi yang diberikan cukup memberikan informasi kepada juri tentang persyaratan adanya niat untuk membunuh? Untuk mengatasi masalah ini, seperti disebutkan di atas, kita harus menentukan bagaimana 'juri yang masuk akal' secara hipotetis akan, atau setidaknya bisa, memahami dakwaan tersebut.

Dalam pandangan kami, instruksi tersebut lebih dari cukup untuk memberikan informasi kepada juri tentang persyaratan niat untuk membunuh. Seorang juri yang berakal sehat akan memahami bahwa dakwaan tersebut mengandung persyaratan tersebut, dan tidak dapat menafsirkannya sebaliknya. Pengadilan menyatakan dengan kata-kata yang maknanya sangat jelas: 'Untuk mengetahui bahwa keadaan-keadaan khusus yang dimaksud dalam instruksi ini adalah benar, maka harus dibuktikan' 'Bahwa terdakwa bermaksud membunuh manusia'; dan, 'dalam masing-masing dari tiga keadaan khusus. . . , unsur yang perlu adalah adanya dalam pikiran terdakwa mengenai niat khusus untuk membunuh manusia secara tidak sah. . . .'

Terdakwa berpendapat sebaliknya. Namun apa pun yang ia tunjuk dalam catatannya -- termasuk dakwaan secara keseluruhan dan argumen penasihat hukum -- tidak cukup untuk melemahkan kesimpulan kami. Tentu saja, tidak ada yang mengaburkan arti sebenarnya dari kata-kata yang dikutip di atas.

V. Masalah Penalti

Terdakwa mengajukan sejumlah tuntutan untuk pembalikan putusan mengenai hukuman. Seperti yang akan terlihat, tidak ada yang berhasil.

A. Pengakuan Bukti-bukti yang Dinyatakan Terdakwa atas Tindak Pidana Penganiayaan Dengan Niat Melakukan Pemerkosaan dan Fakta-Fakta yang Mendasari

Segera sebelum dimulainya tahap hukuman, terdakwa bergerak dalam batas waktu untuk melarang pengenalan bukti bahwa dia telah melakukannya

[54 Cal3d Halaman 982]

dihukum karena kejahatan penyerangan dengan maksud melakukan pemerkosaan terhadap Lisa Cronin. Keputusan dalam kasus tersebut diambil setelah dilakukannya kejahatan modal dan pelanggaran lainnya terhadap Marcie D. (Serangan terhadap Cronin mendahului serangan terhadap Marcie hanya dalam beberapa jam.) Pada waktu yang relevan di sini, keputusan dalam kasus Cronin sedang dalam tahap banding. . Hal ini kemudian ditegaskan, dan sekarang sudah final. Keberadaan vel non dari hukuman kejahatan sebelumnya merupakan bahan permasalahan hukuman berdasarkan undang-undang hukuman mati tahun 1978, khususnya KUHP pasal 190.3 (selanjutnya kadang-kadang disebut pasal 190.3). Untuk mendukung mosinya, terdakwa berpendapat bahwa hukuman kejahatan yang belum final bukanlah hukuman kejahatan sebelumnya dalam pengertian pasal 190.3. Pengadilan menolak mosi tersebut.

Dalam kasus mereka yang memberatkan, Rakyat memanggil Cronin untuk memberikan bukti yang relevan dengan masalah lain yang penting untuk hukuman berdasarkan pasal 190.3 -- adanya aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya. Cronin memberikan kesaksian tentang fakta tersebut secara singkat dan tanpa emosi yang terlihat. Terdakwa keberatan dengan kesaksian Cronin yang diberikan dan tergerak untuk menyerang ketika sudah selesai. Dasar pemikirannya adalah bahwa persoalan tindak pidana kekerasan lainnya tidak mencakup kegiatan yang mengakibatkan hukuman kejahatan. Pengadilan menolak keberatan tersebut dan menolak mosi tersebut.

Di akhir kasus mereka yang memberatkan, Rakyat mengajukan bukti abstrak putusan yang menunjukkan keyakinan terdakwa atas kejahatan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan. Sebagai tanggapan, terdakwa menyatakan, 'Tidak keberatan.' Pengadilan mengabulkan mosi tersebut dan mengakui bukti-bukti.

Hukum yang relevan di sini adalah sebagai berikut. Persoalan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya mencakup seluruh aktivitas tersebut -- baik yang berujung pada hukuman atau tidak. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Namun, perbuatan tersebut harus melanggar undang-undang pidana. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Adanya kegiatan seperti itu menunjukkan bahwa tindak pidana berat lebih merupakan produk dari dasar terdakwa karakternya daripada kecelakaan dalam situasinya, sedangkan ketidakhadirannya menunjukkan sebaliknya.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

Masalah hukuman kejahatan sebelumnya mencakup semua hukuman tersebut -- baik pelanggaran tersebut berupa kekerasan atau tidak. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 201.) Akan tetapi, hukuman harus 'dimasukkan sebelum kejahatan besar dilakukan.' (Id. di hal. 203.) Seperti ada atau tidaknya aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya, 'ada atau tidaknya hukuman sebelumnya mencerminkan kontribusi relatif dari karakter dan situasi. Lebih lanjut, adanya hukuman tersebut mengungkapkan bahwa terdakwa telah diajari,

[54 Cal3d Halaman 983]

melalui penerapan sanksi formal, tindakan kriminal tersebut tidak dapat diterima -- namun telah gagal atau menolak untuk mengambil pelajaran dari tindakan tersebut.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d di hal. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Persoalan mengenai aktivitas kriminal dengan kekerasan dan hukuman kejahatan sebelumnya, tentu saja, tidak bisa dipisahkan satu sama lain. Sebagaimana dinyatakan di atas, aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya mencakup aktivitas meskipun aktivitas tersebut mengakibatkan hukuman. Dan hukuman kejahatan sebelumnya mencakup hukuman meskipun aktivitas kriminal yang mendasarinya adalah kekerasan. (Lihat People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Kal. 3d di hal. 764.)

Terdakwa sekarang berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengakui bukti hukumannya atas tindak pidana penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan. Dia berargumentasi bahwa bukti yang dipermasalahkan tidak dapat diterima dengan alasan bahwa hukuman kejahatan yang dimasukkan setelah pelanggaran berat -- seperti di sini -- bukanlah hukuman kejahatan sebelumnya dalam pengertian pasal 190.3.

Kami menolak klaim di ambang batas. Aturan keberatan yang tepat waktu dan spesifik tidak dipenuhi: di persidangan, terdakwa tidak mengajukan keberatan atas dasar yang mendasari maksudnya di sini. Selain itu, tidak ada pengecualian terhadap aturan yang berlaku - dan terdakwa juga tidak menyatakan sebaliknya.

Namun kami akan membahas manfaatnya. Penentuan yang penting bagi keputusan pengadilan adalah murni sah, sebagaimana halnya dengan cakupan bagian 190.3. Oleh karena itu, hal ini tunduk pada standar tinjauan independen. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], setelah United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (di bank).) Dengan menerapkan tes itu, kami menemukan kesalahan. Sebagaimana telah dinyatakan, hukuman kejahatan sebelumnya dalam pengertian pasal 190.3 adalah hukuman yang 'dilakukan sebelum kejahatan berat dilakukan.' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 203.) Keyakinan di sini bukan pada kelas ini.

Setelah menemukan kesalahan, kita kemudian harus mempertimbangkan konsekuensinya. Dalam People v. Brown, supra, 46 Kal. 3d 432, kami mendeklarasikan aturan umum berikut: 'kesalahan hukum negara bagian pada tahap hukuman dari persidangan mati' (id. di hal. 448) tidak secara otomatis dapat dibalik, namun tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya di bawah 'kemungkinan yang masuk akal'. ' standar. (Lihat ID. di hal. 446-448.) Aturan ini berlaku untuk jenis kesalahan di sini. (Lihat People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [mengakui penerapan analisis kesalahan yang tidak berbahaya terhadap kesalahan semacam ini tanpa secara tegas menggunakan alasan yang masuk akal. tes kemungkinan].)

[54 Cal3d Halaman 984]

Dalam melakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya, kita harus memastikan bagaimana 'juri yang masuk akal' secara hipotetis akan, atau setidaknya bisa, terkena dampaknya. (Lih. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S. , [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [menyimpulkan bahwa 'mengatakan bahwa instruksi [yang salah]' tidak berbahaya menurut Chapman v. Kalifornia, di atas, 386 AS 18 , 'adalah membuat penilaian tentang pentingnya [instruksi] bagi juri yang berakal sehat'].)

Catatan di sini mengungkapkan hal berikut. Bukti keyakinan terdakwa atas tindak pidana perampokan telah diakui dengan benar sebagai hal yang relevan dengan isu hukuman tindak pidana sebelumnya. Yang lebih penting -- seperti yang akan kami tunjukkan sekarang -- bukti fakta-fakta yang mendasari hukuman terdakwa atas tindak pidana penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan telah diakui secara tepat sebagai hal yang relevan dengan isu aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya.

Seorang juri yang masuk akal tidak dapat memberikan bobot yang cukup besar pada hukuman terdakwa atas kejahatan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan, terlepas dari fakta-fakta yang mendasarinya.

(Lihat fn. 14.) Oleh karena itu, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesalahan di sini mempengaruhi hasil. (Bandingkan People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d di hal. 567 [menemukan kesalahan serupa tidak berbahaya].)

Terdakwa juga berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengakui bukti fakta yang mendasari hukumannya atas tindak pidana penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan. Ia berpendapat bahwa persoalan tindak pidana kekerasan lainnya hanya mencakup keberadaan tindak pidana tersebut dan bukan keadaan yang mendasarinya. Dia kemudian berargumen bahwa meskipun isu aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya mencakup keadaan tersebut, keadaan tersebut tidak dapat mencakup akibat dari tindakan tersebut -- di sini, fakta bahwa serangannya menyebabkan memar dan keseleo pada salah satu lengan Cronin. Dia kemudian berpendapat bahwa buktinya

[54 Cal3d Halaman 985]

yang dapat digunakan untuk membuktikan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya terbatas dan tidak mencakup kesaksian saksi hidup.

Sekali lagi, kami menolak klaim di ambang batas. Aturan mengenai keberatan yang tepat waktu dan spesifik tidak dipenuhi, dan tidak ada pengecualian yang muncul.

Sekali lagi, kami akan tetap membahas manfaatnya. Penentuan yang penting bagi putusan pengadilan adalah murni sah, sebagaimana halnya dengan cakupan pasal 190.3 dan cara pembuktian yang diperbolehkan. Oleh karena itu, hal ini ditinjau secara independen. Jadi jika ditinjau, ternyata itu benar. Persoalan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya tidak hanya mencakup keberadaan aktivitas tersebut namun juga seluruh keadaan yang terkait dengannya. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 788.) Keadaan seperti itu mungkin termasuk akibat dari tindakan tersebut -- dan tentu saja termasuk memar dan keseleo yang diderita Cronin di sini. Selain itu, bukti yang dapat digunakan untuk membuktikan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya tidak dibatasi secara khusus. (Ibid.) Tentunya, kesaksian oleh saksi hidup tidak dilarang.

[54 Cal3d Halaman 986]

B. Pemberhentian Juri

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan memberhentikan juri atas permintaan juri di tengah tahap hukuman.

KUHP pasal 1089 mengatur pada bagian yang relevan bahwa 'Jika sewaktu-waktu, baik sebelum atau sesudah penyerahan perkara yang terakhir kepada juri, . . . seorang juri meminta pemberhentian dan ada alasan yang baik untuk itu, pengadilan dapat memerintahkan dia untuk dipecat dan menarik nama penggantinya, yang kemudian akan mengambil tempatnya di kotak juri. . . .'

Sekitar pukul 08:05 suatu hari selama fase hukuman, salah satu juri, Fred C. Godfrey, menelepon pengadilan. Dia meminta pemecatan dari tugas juri karena kematian ibunya yang tidak terduga pada malam sebelumnya. Pengadilan mengabulkan permintaannya dan memerintahkan dia dipecat. (Pada saat itu, empat dari lima juri pengganti yang semula dilantik masih bersedia bertugas.) Rupanya, komunikasi antara pengadilan dan Godfrey dilakukan melalui panitera pengadilan.

Dalam waktu satu jam, pengadilan memberi tahu Rakyat dan terdakwa tentang kejadian di atas di kamar. Segera setelah itu, dalam persidangan terbuka di luar kehadiran juri, terdakwa berkeberatan dengan pemberhentian Juri Godfrey dan mengajukan peninjauan kembali. Dalam argumentasinya, penasihat hukum menyatakan alasan-alasan berikut ini: meskipun kematian ibu Godfrey memang memberikan alasan yang baik untuk melanjutkan persidangan untuk mengakomodasi Godfrey, hal tersebut mungkin tidak memberikan alasan yang baik untuk memaafkan Godfrey secara langsung. Dia menyarankan agar pengadilan berbicara langsung dengan Godfrey untuk menentukan apakah kelanjutan sekitar satu minggu akan memungkinkan dia untuk tetap tinggal. Dia menjelaskan bahwa dia ingin Godfrey tetap tinggal -- dan dia yakin jaksa ingin dia pergi.

Pengadilan secara tidak langsung menolak keberatan terdakwa dan secara tegas menolak permohonannya untuk mempertimbangkan kembali. Dinyatakan bahwa 'keputusan sehubungan dengan Tuan Godfrey dibuat tanpa mempertimbangkan keinginan siapa pun untuk menjadikannya sebagai juri, menguntungkan atau tidak menguntungkan kedua belah pihak. Itu tidak penting bagi pengadilan.' Ia menambahkan: 'Tampaknya tidak masuk akal untuk berpikir bahwa kita harus menunda kasus ini lebih jauh, mengingat urutan waktunya yang agak terpotong-potong, empat hari [pengadilan] lagi hanya untuk memuaskan keinginan seseorang untuk memilih juri tertentu ketika kita memiliki empat pengganti.'

Selanjutnya, dalam sidang terbuka yang disaksikan juri, sidang memerintahkan panitera untuk mengambil nama salah satu juri pengganti secara acak. Itu

[54 Cal3d Halaman 987]

nama yang diambil adalah nama Jerome N. Severance. Pengadilan mengarahkan Severance untuk menggantikan posisi Juri Godfrey di kotak juri. Terdakwa tidak berusaha menantang Pesangon dan tidak mengajukan keberatan apa pun. Selama pemilihan juri, dia tidak melakukan tantangan 'untuk alasan' terhadap Severance. Dia juga tidak membuat tantangan yang harus ditaati, meskipun dia masih memiliki tantangan seperti itu.

Sebagaimana dinyatakan, terdakwa mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan memberhentikan Juri Godfrey atas permintaan Godfrey. Keputusan semacam ini dapat ditinjau berdasarkan standar penyalahgunaan kebijaksanaan. (Lihat In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Dengan menerapkan pengujian tersebut, kami tidak menemukan kesalahan. Bukanlah hal yang tidak masuk akal bagi pengadilan untuk bertindak seperti itu. Setidaknya secara umum, kematian ibu seorang juri merupakan alasan yang baik untuk memecat juri -- dan bukan sekadar melanjutkan persidangan -- jika, seperti di sini, ia memintanya. Sebagaimana diamati oleh pembela, kematian seorang ibu 'tentu saja . . . peristiwa yang tragis dan meresahkan.' Terdakwa sekarang mempertanyakan catatan pengadilan dan prosedur yang diikutinya. Namun setelah mempertimbangkan dengan cermat, kami menyimpulkan bahwa serangannya gagal: catatannya cukup dan prosedurnya memadai. Pengadilan bertindak dengan baik sesuai dengan kebijakannya. (Bandingkan In re Mendes, supra, di hal. 852 [menolak tuntutan serupa berdasarkan pemberhentian juri oleh pengadilan atas permintaannya sendiri setelah kematian saudara laki-lakinya].)

C. Pelanggaran Kejaksaan

Terdakwa berpendapat bahwa jaksa telah melakukan pelanggaran sebanyak tiga kali selama penjumlahannya. Kami akan mempertimbangkan keluhannya secara seriatim.

1. Komentar Mengenai Aktivitas Seksual Terdakwa di Masa Lalu

Pada tahap hukuman, terdakwa memanggil saksi terakhirnya Richard Michael Yarvis, M.D., seorang psikiater, untuk memberikan keterangan pendapat ahli mengenai latar belakang dan karakternya. Dalam membentuk pandangannya, Dr. Yarvis mengandalkan pertemuan tatap muka dengan terdakwa dan/atau penasihat hukum dan pada peninjauan berbagai macam dokumen dan kesaksian langsung dari saksi-saksi lainnya.

[54 Cal3d Halaman 988]

Pada pemeriksaan langsung, Dr. Yarvis bermaksud 'memberikan semacam gambaran umum atau sintesis atau sarana penjelasan, jika Anda mau, kronologi gejala dan gangguan di satu sisi, dan daftar apa saja. . . dapat ditafsirkan secara masuk akal sebagai faktor yang relevan, . . . sebaliknya, tidak lebih, tidak kurang.'

Pada pemeriksaan silang, Dr. Yarvis menolak ajakan jaksa untuk mendiagnosis terdakwa sadis atau sado-masokis. Selama interogasi, ia diperiksa mengenai pengetahuannya tentang berbagai dugaan aktivitas seksual yang dilakukan terdakwa -- yang tidak ada bukti dalam catatannya -- termasuk yang berikut: terdakwa memborgol dan memukul seorang gadis bernama Wendy B. terhadapnya. akan melakukannya ketika dia berusia sekitar 15 tahun; dia mencambuk gadis lain bernama Kim S., yang memberinya seorang anak, dan memintanya untuk mencambuknya sebagai balasannya; dia meminta Kim S. untuk memasukkan kaki meja ke dalam rektumnya; dan dia memanipulasi anus seorang anak berusia 18 bulan.

Dalam rangkumannya, jaksa memberikan komentar sebagai berikut.

'Ketika terdakwa bersaksi, dia melihat Marcie meneteskan air mata saat dia menyerangnya, . . . dan itu menimbulkan pertanyaan di benak saya dan saya berharap di benak Anda.

'Saat terdakwa menyerang Marcie, saat dia memperkosanya secara seksual dan menyodomi dia, apakah dia menonton dan menikmati apa yang dia lakukan?

'Apakah dia mendapatkan kepuasan sadis atas apa yang dia lakukan? Apa motivasinya melakukan hal-hal mengerikan dan kejam itu padanya?

' Saya bertanya kepada Dr. Yarvis tentang hal itu. Saya bertanya kepadanya apa pendapatnya mengingat sejarah masa lalu yang dia akui dalam pemeriksaan silang terdiri dari penganiayaan terhadap anak berusia delapan belas bulan [ sic ] dan memukul yang lain[,] Wendy [B.], . . . pencambukan yang dia minta dan lakukan terhadap Kim [S.], ibu dari anaknya.

'Saya pikir ada banyak bukti dalam kasus ini, bukti yang dengan senang hati diabaikan oleh Dr. Yarvis, namun bukti bahwa terdakwa melakukan dan memang merasa puas secara sadis atas apa yang dia lakukan terhadap Marcie [D.].

'Saya merasa sangat menarik bahwa ada begitu banyak air mani di perut Marcie. Terdapat juga air mani di vagina dan duburnya, namun terlihat bahwa terdakwa tidak berejakulasi secara sempurna di dalam Marcie.

'Dia ejakulasi setidaknya satu kali padanya; bagaimana lagi kita bisa menjelaskan air mani di perutnya?

[54 Cal3d Halaman 989]

'Apa yang dilihat dan dipikirkan terdakwa saat dia melakukan ejakulasi pada Marcie [D.] ke perutnya?

'Saya tidak percaya bahwa ini merupakan kesimpulan yang tidak adil atau perluasan bukti yang memberi kesan kepada Anda bahwa terdakwa memanfaatkan Marcie dengan cara yang salah.

'Dia tidak mengira Marcie adalah pacarnya. Dia tidak bercinta dengannya seolah-olah dia akan bercinta dengan pacarnya.'

Terdakwa sekarang berpendapat bahwa melalui komentar tentang 'sejarah masa lalunya', jaksa melakukan pelanggaran. Dia berpendapat bahwa pernyataan tersebut melampaui bukti yang tercatat dan bertentangan dengan hukum California; dengan demikian mereka melanggar Amandemen Keenam, dengan hak konfrontasinya; dan akibatnya, mereka melanggar klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan.

Kami menolak klaim di ambang batas. Aturan mengenai penetapan pelanggaran yang tepat waktu dan spesifik serta permintaan peringatan tidak dipenuhi. Yang pasti, setelah penjumlahan Jaksa, pembela ternyata membuat penugasan dan permintaan yang gagal dengan alasan bahwa komentar yang diadukan secara salah menyatakan atau menyiratkan bahwa kejahatan selain perampokan dan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan dapat dianggap memberatkan. Namun dia tidak membuat penugasan dan permintaan atas dasar yang mendasari maksudnya di sini. Selain itu, pengecualian terhadap aturan tersebut tidak dapat diterapkan. Kerugian apa pun yang ditimbulkan oleh pernyataan tersebut – yang relatif terisolasi dan tidak tegas – tentu saja dapat disembuhkan.

Kami juga akan membahas manfaatnya.

Pertanyaan ini tampaknya tidak sulit sejauh menyangkut Konstitusi Amerika Serikat. Komentar yang dikeluhkan tersebut tampaknya tidak menyinggung hak konfrontasi Amandemen Keenam terdakwa. Rupanya, 'jaksa di sini. . . tidak memperkenalkan pernyataan yang dibuat oleh orang-orang yang tidak dapat diinterogasi di persidangan.' (Donnelly v.DeChristoforo (1974) 416 AS 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; kesepakatan, People v. Bell (1989) 49 Kal. 3d 502, 534 [262 Kal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Pernyataan tersebut tampaknya juga tidak melanggar larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Sebagaimana telah disebutkan, mereka relatif terisolasi dan tidak tegas.

Sebaliknya, pertanyaannya lebih rumit jika menyangkut hukum California. Telah ditetapkan bahwa 'seorang jaksa tidak boleh bertindak lebih jauh dari itu

[54 Cal3d Halaman 990]

bukti dalam argumennya kepada juri.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Jaksa di sini tampaknya telah melakukan hal yang sama. Tentu saja dapat dibayangkan bahwa juri yang beralasan dapat memahami komentar-komentar tersebut sebagai menyatakan atau menyiratkan -- secara keliru -- bahwa terdapat bukti dalam catatan yang mendukung kejadian-kejadian aktivitas seksual di pihak terdakwa yang disebutkan di atas.

Namun meskipun kami menemukan pelanggaran, kami tidak akan membatalkannya. Tentu saja, setiap kegagalan di sini tidak merugikan, melainkan tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Apakah tindakan tersebut hanya melanggar undang-undang negara bagian atau juga berdampak pada Konstitusi Amerika Serikat, tidaklah penting. Hal ini tidak berbahaya menurut standar 'kemungkinan masuk akal' Brown dan uji 'keraguan masuk akal' Chapman -- yang, sebagaimana disebutkan, memiliki substansi dan efek yang sama. Inti dari argumen jaksa adalah bahwa terdakwa 'melakukan dan memang merasa puas secara sadis atas apa yang dia lakukan terhadap Marcie [D.].' Komentar semacam itu diperbolehkan: cukup adil jika dilihat dari bukti yang ada. Dilihat dari konteksnya, pernyataan yang ditentang di sini bersifat singkat dan pada dasarnya tidak penting. Terdakwa berpendapat bahwa beberapa standar yang lebih ketat daripada standar Chapman berlaku untuk pelanggaran Amandemen Kedelapan. (Lihat fn. 18.) Bukan itu masalahnya. (Lihat People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komentar Terkait Korban

Terdakwa mengklaim bahwa melalui komentar tertentu yang berkaitan dengan karakteristik pribadi Marcie D. dan dampak emosional dari kejahatan tersebut terhadap keluarganya dan orang lain, jaksa penuntut melakukan pelanggaran berdasarkan hukum Kalifornia dan Konstitusi Amerika Serikat -- khususnya, pasal 190.3 dan tindakan kejam. dan klausul hukuman yang tidak biasa pada Amandemen Kedelapan.

Kami menolak poin tersebut atas dasar prosedural sepanjang hal tersebut didasarkan pada pasal 190.3. Aturan mengenai penetapan pelanggaran yang tepat waktu dan spesifik serta permintaan peringatan tidak dipenuhi. Pembela memang membuat penugasan dan permintaan yang gagal dengan alasan bahwa jaksa penuntut salah menampilkan 'sentimen' dan '[o]kemarahan' komunitas Sacramento sebagai suatu keadaan yang memberatkan. Tapi dia tidak membuat

[54 Cal3d Halaman 991]

penugasan dan permintaan atas dasar yang mendasari maksudnya di sini. Selain itu, pengecualian terhadap aturan tersebut tidak dapat diterapkan. Kami tidak dapat menyimpulkan bahwa kerugian apa pun yang ditimbulkan oleh komentar di sini tidak dapat disembuhkan. Memang benar, pernyataan tersebut berfokus pada sifat dan keadaan kejahatan serta dampaknya terhadap korban -- topik yang secara keseluruhan sesuai (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 797).

Kami menolak poin mengenai manfaatnya sejauh hal tersebut didasarkan pada klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan.

Di Booth v.Maryland (1987) 482 AS 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Mahkamah Agung Amerika Serikat menyimpulkan bahwa pembuktian mengenai hal-hal seperti karakteristik pribadi korban, dampak emosional kejahatan terhadap keluarga korban, dan pendapat anggota keluarga tentang kejahatan dan pidananya -- kecuali untuk sejauh hal tersebut berkaitan langsung dengan keadaan kejahatan -- merupakan pelanggaran terhadap hak-hak terdakwa pidana berdasarkan klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa, dan oleh karena itu, bukti tersebut tidak dapat diterima. Di Carolina Selatan v. Berkumpul (1989) 490 AS 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], pengadilan mengikuti jejak Booth dan menyimpulkan bahwa penyampaian argumen yang berkaitan dengan hal-hal tersebut merupakan pelanggaran terhadap hak-hak tersebut dan oleh karena itu tidak pantas.

Namun baru-baru ini, dalam Payne v. Tennessee (1991) 501 US [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], pengadilan membatalkan Booth and Gathers sejauh mereka berpendapat bahwa bukti atau argumen yang berkaitan dengan karakteristik pribadi korban atau dampak emosional kejahatan terhadap keluarga korban tidak dapat diterima atau tidak pantas. (Id. di hal. [115 L.Ed.2d di hal. 730, 111 S.Ct. di hal. 2611].) Tentu saja, 'peraturan [konstitusional federal] baru untuk pelaksanaan penuntutan pidana harus ditetapkan diterapkan secara surut terhadap semua kasus, negara bagian atau federal, menunggu peninjauan langsung atau belum final, tanpa pengecualian untuk kasus-kasus di mana peraturan baru tersebut merupakan 'perbedaan nyata' dengan masa lalu.' (Griffith v.Kentucky (1987) 479 AS 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Lihat fn. 20.) Payne adalah aturan yang demikian dan kasusnya pun demikian.

[54 Cal3d Halaman 992]

3. Komentar tentang Penyesalan

Pada fase bersalah, terdakwa memberikan kesaksian bahwa ia merasa menyesal dan malu atas penyerangan yang dilakukannya terhadap Marcie D., rupanya sejak ia melakukan perbuatan tersebut.

Dalam rangkumannya, jaksa berkomentar bahwa 'Ketika kita mempertimbangkan sifat dan keadaan kejahatan yang dilakukan terdakwa, kita juga harus mempertimbangkan masalah penyesalan dan rasa malu. Terdakwa menerangkan bahwa ia merasa malu atas perbuatannya. Tentu saja, itu adalah sesuatu yang harus Anda pertimbangkan, percaya atau tidak, jadi mari kita lihat perilaku ini setelah kejahatan tersebut.' (Paragraf dihilangkan.) Jaksa kemudian melanjutkan peninjauan kembali perbuatan tersebut. Dari sini ia menyimpulkan bahwa kesaksian terdakwa mengenai penyesalan dan rasa malu adalah sebuah kebohongan. Dalam masa transisi, ia menyatakan, 'Saya ingin sejenak membahas faktor-faktor lain yang memberatkan dalam kasus ini,' dan melanjutkan dengan membahas hukuman kejahatan terdakwa atas penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan dan perampokan serta fakta-fakta yang mendasarinya.

Terdakwa mengklaim bahwa melalui komentar transisi yang dikutip di atas, jaksa penuntut melakukan pelanggaran berdasarkan hukum California dengan menyatakan bahwa tidak adanya penyesalan merupakan keadaan yang memberatkan. Argumen seperti itu tentu saja tidak tepat. Adanya penyesalan diringankan berdasarkan undang-undang hukuman mati tahun 1978. (Misalnya, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Namun, ketidakhadirannya secara umum tidak memperparah. (Lihat People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d di hal. 510.) Seorang juri yang beralasan akan memahami pernyataan jaksa yang berargumentasi bahwa bertentangan dengan tuntutan terdakwa, penyesalan tidak ada dalam keadaan yang meringankan. Argumen seperti itu adalah

[54 Cal3d Halaman 993]

sesuai. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Seorang juri yang berakal sehat tidak dapat menganggap komentar yang digugat itu membawa makna yang secara tegas ditemukan oleh terdakwa di dalamnya. Juri seperti itu pasti sudah mendengar kata-katanya sebagaimana adanya: transisi antara keadaan yang memberatkan yang melibatkan tindak pidana berat itu sendiri dan keadaan yang memberatkan yang melibatkan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya dan hukuman kejahatan sebelumnya.

D. Petunjuk Penentuan Penalti

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan berbagai kesalahan dengan memberikan instruksi kepada juri seperti halnya dalam penentuan hukuman. Kami akan mempertimbangkan klaim seriatim.

1. Petunjuk tentang Simpati, Kasihan, atau Kasih Sayang

Atas permintaan terdakwa, pengadilan menginstruksikan juri bahwa 'Dalam penentuan hukuman apa yang akan dijatuhkan, Anda dapat mempertimbangkan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan.'

Meski demikian, terdakwa kini berpendapat bahwa instruksi tersebut salah. Argumennya adalah, setidaknya berdasarkan fakta kasus ini, kata-katanya ambigu: Apakah hanya mencakup terdakwa? Atau apakah tindakan tersebut meluas -- tanpa izin -- kepada korban dan mungkin orang lain juga?

Kami tidak setuju. Seorang juri yang berakal sehat akan memahami instruksi yang diajukan untuk memperbolehkan pertimbangan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan hanya bagi terdakwa dalam memutuskan apakah akan mengambil atau mengampuni nyawanya. Juri seperti itu tidak mungkin menggunakan bahasa yang sesuai dengan makna yang diutarakan terdakwa. Cakupan instruksi 'khusus tergugat' secara praktis dinyatakan dengan kata-kata itu sendiri. Hal ini juga ditegaskan oleh konteksnya. Memang benar, salah satu instruksi yang diberikan atas permintaan terdakwa menyatakan bahwa keadaan-keadaan yang memberatkan – yang tidak termasuk simpati, rasa kasihan, atau belas kasihan kepada korban atau orang lain – adalah eksklusif.

Terdakwa mengakui bahwa 'Tidak ada yang salah dengan instruksi simpati' itu sendiri. Namun dia menegaskan, ada yang tidak beres ketika dilontarkan dengan komentar jaksa terkait kasus tersebut

[54 Cal3d Halaman 994]

korban. Kami tidak terbujuk. Pernyataan tersebut tidak cukup untuk melemahkan instruksi tersebut.

2. Penolakan Memberikan Instruksi yang Diminta tentang Arti Penjara Seumur Hidup Tanpa Kemungkinan Pembebasan Bersyarat

Terdakwa meminta kepada pengadilan untuk memberikan 'Instruksi yang Diusulkan Terdakwa No. 23': 'Hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti bahwa terdakwa akan tetap berada di penjara negara selama sisa hidupnya dan tidak akan dibebaskan bersyarat kapanpun. ' Untuk mendukungnya, penasihat hukum menyatakan: 'Saya pikir ini adalah area yang dicakup oleh pengadilan untuk setiap juri dalam voir dire, dan saya pikir itu cukup ringkas sehingga -- dan tidak cukup membingungkan sehingga mereka harus melakukannya -- ini adalah instruksi yang tepat.' Jaksa keberatan. Pengadilan menolak: 'Saya pikir ini adalah masalah yang berkaitan dengan pemenjaraan, apa artinya, dan apa arti hukuman mati, dan keringanan hukuman dan sebagainya, apa maksud dari semua itu. Saya pikir hal itu akan bertentangan dengan keputusan Ramos. Kami akan menghadapi situasi tersebut jika dan ketika hal itu terjadi, jika diminta oleh juri.' (Cetak miring ditambahkan, paragraf dihilangkan.)

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak instruksi yang diminta. Tidak begitu. Pengadilan tidak boleh memberikan instruksi yang salah. (Lihat, misalnya, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d di hal. 1275.) Dan tidak benar jika menyatakan bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat akan tetap dilaksanakan. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d at p. 130.) Instruksi di sini secara efektif akan membuat pernyataan seperti itu.

Terdakwa mendalilkan instruksi yang diminta sebenarnya benar seluruhnya. Ia mengatakan bahwa hal itu hanya akan menjelaskan dan memperjelas makna hukuman penjara seumur hidup tanpa adanya kemungkinan pembebasan bersyarat. Ini akan menghasilkan lebih banyak manfaat. Pemerintah akan menyatakan secara tegas bahwa hukuman akan tetap dilaksanakan.

Terdakwa kemudian berpendapat bahwa instruksi yang diminta itu benar setidaknya sebagian: 'Hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti terdakwa . . . tidak akan dibebaskan bersyarat kapan pun.' Bahasa yang dikutip bisa dibilang ambigu. Untuk menentukan maknanya, seperti disebutkan di atas, kita harus menentukan bagaimana 'juri yang masuk akal' secara hipotetis akan bertindak, atau setidaknya

[54 Cal3d Halaman 995]

bisa saja, memahami kata-katanya. Tampaknya juri seperti itu akan -- dan tentu saja bisa -- mengartikan bahwa hukuman pasti akan dilaksanakan.

Akhirnya, terdakwa dapat berargumentasi bahwa karena ia meminta kepada pengadilan untuk memberikan petunjuk tentang arti hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, maka pengadilan wajib memberikan perintah semacam itu. Sebelum hari ini, kami tidak pernah berpendapat bahwa permintaan seperti itu memicu kewajiban tersebut. Dan kami menolak untuk menahannya sekarang. Kami menyadari bahwa dalam People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d di halaman 131, kami menyiratkan dalam diktum bahwa jika terdakwa memberikan instruksi yang 'dengan benar memberi tahu juri bahwa ada atau tidaknya keadaan yang dapat menghalangi hukuman mati atau hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat untuk dilakukan. keluar, mereka harus berasumsi bahwa hal itu akan dilakukan untuk tujuan menentukan hukuman yang pantas bagi terdakwa ini, instruksi seperti itu harus diberikan.' Terdakwa tidak mengajukan instruksi semacam ini di sini.

Terdakwa selanjutnya menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada sua sponte tentang arti hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Dalam People v. Bonin (1988) 46 Kal. 3d 659, 698 [250 Kal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], kami menyimpulkan bahwa kelalaian serupa tidaklah salah. Kami sampai pada kesimpulan yang sama di sini. Menurut pandangan kami, pengadilan tidak mempunyai kewajiban untuk memberikan instruksi mengenai hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat atas mosinya sendiri. Oleh karena itu, kegagalannya dalam melakukan hal tersebut bukanlah suatu kesalahan. (Lihat People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 799 [menyiratkan bahwa bukanlah suatu kesalahan jika pengadilan gagal atau menolak memberikan instruksi yang tidak diharuskan untuk diberikan].)

Terdakwa berpendapat sebaliknya. Dalam melakukan hal itu, dia mengandalkan People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Dia membaca pendapat kami untuk mendukung proposisi bahwa jika 'para juri mempunyai 'kesalahpahaman yang umum dan tersebar luas' bahwa hukuman 'penjara negara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat' tidak sebenarnya berarti kurungan seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. kemungkinan pembebasan bersyarat,' mereka 'harus diinstruksikan berdasarkan mosi pengadilan sendiri bahwa 'tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat' berarti 'tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat.'' (Id., di hal. 698, dicetak miring dalam bahasa aslinya.) Ia melanjutkan dengan menafsirkan catatan untuk mengungkapkan bahwa para juri di sini berbagi 'kesalahpahaman yang umum dan tersebar luas'.

Kami tidak terbujuk. Pembacaan terdakwa terhadap Bonin tidak didukung. Pendapat kami tidak mendukung proposisi yang dimaksud. Sebaliknya, ia membahas dan menolak argumen yang mana terdakwa mendesak kami -- namun tidak berhasil -- untuk menerapkan 'aturan' tersebut. Hal serupa juga tidak didukung oleh terdakwa

[54 Cal3d Halaman 996]

interpretasi catatan di sini. Ingatlah bahwa dalam kasus voir dire yang diasingkan secara individu, pengadilan dan/atau penasihat hukum dan/atau jaksa umumnya 'menginstruksikan' para calon juri -- termasuk, secara khusus, semua yang kemudian disumpah untuk menjadi juri atau penggantinya -- bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada mereka adalah: penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Ingat juga bahwa dengan melakukan hal tersebut, mereka kadang-kadang memberikan saran -- yang menguntungkan terdakwa, namun tidak akurat -- agar hukuman tetap dilaksanakan. Kami mengakui, sebagaimana disebutkan di atas, bahwa secara kelompok calon juri tidak masuk atau keluar dari voir dire dengan pengetahuan teknis tentang hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Namun seperti juga dicatat, catatan menunjukkan bahwa mereka memperoleh pemahaman yang memadai untuk tujuan mereka. Kami tidak dapat menyimpulkan bahwa para juri di sini memiliki 'kesalahpahaman yang umum dan tersebar luas' yang ditegaskan oleh terdakwa.

3. Kegagalan dalam Menginstruksikan Keadaan Khusus yang 'Tumpang Tindih'

Pengadilan menginstruksikan juri bahwa dalam menentukan hukuman, mereka harus mempertimbangkan, antara lain, 'Keadaan kejahatan yang telah divonis bersalah oleh terdakwa dalam persidangan ini dan adanya keadaan khusus yang terbukti benar.' Sumber utama dari bahasa di atas, tentu saja, adalah bagian 190.3. Sebagaimana dicatat juga, juri menemukan ketiga tuduhan keadaan khusus -- yang muncul dari serangan tunggal terdakwa terhadap Marcie D. -- adalah benar: kejahatan-pembunuhan-pemerkosaan, kejahatan-pembunuhan-sodomi, dan kejahatan-pembunuhan-tindakan cabul.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal menginstruksikan juri sua sponte bahwa mereka tidak boleh mempertimbangkan keadaan khusus tindakan kejahatan-pembunuhan-cabul. Kami tidak setuju.

Premis hukum dalil terdakwa gagal. Bertentangan dengan pernyataannya, baik undang-undang Kalifornia maupun Konstitusi Amerika Serikat tidak melarang pertimbangan keadaan-keadaan khusus yang 'tumpang tindih', yakni yang muncul dari satu tindakan. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d di hal. 765-768.)

Premis faktual argumen terdakwa juga gagal. Sekali lagi bertentangan dengan pernyataannya, keadaan khusus perilaku kejahatan-pembunuhan-cabul di sini tidak serta merta dapat direduksi menjadi salah satu atau kedua keadaan khusus lainnya,

[54 Cal3d Halaman 997]

yaitu, kejahatan-pembunuhan-pemerkosaan dan kejahatan-pembunuhan-sodomi. Pada fase bersalah, Rakyat memberikan bukti bahwa terdakwa mungkin telah melakukan persetubuhan oral secara paksa terhadap Marcie dengan memasukkan penisnya ke dalam mulutnya. Kami menyadari bahwa buktinya -- adanya satu sel sperma di mulutnya -- tidak terlalu banyak. Tapi itu sudah cukup. Memang benar, terdakwa menerangkan bahwa meskipun ia tidak 'berpikir' bahwa ia telah melakukan tindakan tersebut, 'hal tersebut mungkin saja terjadi . . . .'

Selanjutnya, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri sua sponte bahwa mereka tidak boleh mempertimbangkan tindakan yang termasuk pemerkosaan, sodomi, dan perbuatan cabul baik dalam 'kondisi kejahatan' dan 'adanya kejahatan apa pun. keadaan khusus ternyata benar.'

Kelalaian instruksional pengadilan dalam kasus ini bukanlah suatu kesalahan. '[Kapan . . . instruksi yang digugat sudah memadai, pengadilan tidak berkewajiban untuk memperkuat atau menjelaskan jika tidak ada permintaan.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d di hal. 700.) Instruksi di sini adalah seperti itu. Tentu saja, seperti argumen terdakwa, perbuatan yang sama tidak boleh 'dihitung' berdasarkan 'keadaan kejahatan' dan 'adanya keadaan khusus yang terbukti benar' tanpa melanggar pasal 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768.) Sebenarnya, di bawah judul 'kondisi kejahatan' itulah bagian 190.3 mencakup tindakan yang mendasari suatu keadaan khusus; di bawah judul 'adanya keadaan-keadaan khusus yang ditemukan benar,' yang dimaksud hanyalah adanya keadaan-keadaan khusus tersebut. Kami percaya bahwa secara umum setidaknya, 'juri yang masuk akal' secara hipotetis akan memahami instruksi seperti saat ini yang hanya mengizinkan 'penghitungan tunggal'. Kami selanjutnya percaya bahwa juri seperti itu akan memahami instruksi di sini. Bahasa tersebut mengarahkan perhatian pada 'kondisi terjadinya kejahatan' dan 'adanya keadaan khusus yang terbukti benar' -- namun tidak pada 'keadaan dari keadaan khusus tersebut.' (Cetak miring ditambahkan.)

Meski begitu, instruksi seperti yang diberikan oleh pengadilan dalam kasus ini 'mungkin' diambil oleh juri untuk mengizinkan 'penghitungan ganda' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. .768) jika bahasanya ditafsirkan secara longgar untuk merujuk pada 'keadaan-keadaan khusus' serta 'keadaan-keadaan kejahatan.' (Cetak miring ditambahkan.) Mengingat kemungkinan tersebut, kami telah menyatakan bahwa 'Atas permintaan terdakwa, pengadilan harus memperingatkan juri untuk tidak [menghitung ganda].' (Ibid.) Di sini, terdakwa tidak mengajukan permintaan seperti itu.

4. Petunjuk tentang Keadaan Kejahatan, Kegiatan Kriminal dengan Kekerasan Lainnya, dan Hukuman Kejahatan Sebelumnya

Pengadilan memerintahkan juri bahwa dalam menentukan hukuman, mereka harus mempertimbangkan, antara lain, (1) 'Keadaan kejahatan yang mana

[54 Cal3d Halaman 998]

terdakwa telah divonis bersalah dalam persidangan ini dan adanya keadaan khusus apa pun yang terbukti benar'; (2) 'Ada atau tidaknya tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yang melibatkan penggunaan atau percobaan penggunaan kekerasan atau kekerasan, atau ancaman yang tersurat maupun tersirat untuk menggunakan kekerasan atau kekerasan'; dan (3) 'Ada atau tidak adanya hukuman kejahatan apa pun.' Sumber utama dari bahasa di atas, tentu saja, adalah bagian 190.3. Kata-kata dalam instruksi tersebut berbeda dari kata-kata dalam undang-undang hanya dalam satu hal yang penting di sini: yang pertama mengacu pada hukuman kejahatan 'apa pun', yang terakhir mengacu pada hukuman kejahatan 'yang sebelumnya' (cetak miring ditambahkan).

Ruang lingkup tiga faktor hukuman yang berlaku yang ditentukan dalam pasal 190.3 telah ditetapkan. Jelasnya, faktor keadaan tindak pidana yang ada saat ini mencakup tindak pidana yang dipidana oleh terdakwa dalam sidang pidana mati. (Misalnya, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d di hal. 703.) Sebaliknya, faktor yang berkaitan dengan aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya mencakup aktivitas tersebut selain yang mendasari pelanggaran dalam proses hukum pidana. (Misalnya, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Demikian pula, faktor yang berkaitan dengan hukuman kejahatan sebelumnya mencakup hukuman selain dari hukuman tersebut. dalam proses hukum utama (ibid.) -- selama mereka 'dimasuki sebelum kejahatan berat dilakukan' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d di hal. 203).

Terdakwa berpendapat bahwa instruksi pengadilan mengenai faktor hukuman dari aktivitas kriminal kekerasan lainnya dan hukuman kejahatan sebelumnya adalah keliru. Secara khusus, ia berpendapat bahwa instruksi tersebut salah atau setidaknya tidak cukup membatasi ruang lingkup masing-masing faktor tersebut.

Sebagaimana dijelaskan di atas, dalam memutuskan apakah klaim seperti yang ada saat ini masuk akal, kita harus memastikan makna dari instruksi tersebut dan untuk melakukannya, kita harus menentukan bagaimana 'juri yang berakal sehat' secara hipotetis akan, atau setidaknya bisa, memahami klaim tersebut. kata-kata.

Setelah mempertimbangkan dengan cermat, kami tidak menemukan kesalahan dalam instruksi mengenai faktor hukuman untuk aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya. Seorang juri yang berakal sehat akan memahami kata-kata tersebut merujuk pada aktivitas kriminal dengan kekerasan selain yang mendasari pelanggaran dalam persidangan ini. Juri seperti itu tidak mungkin menggunakan bahasa tersebut untuk menjangkau lebih jauh. Instruksi mengenai faktor hukuman dari keadaan kejahatan yang ada saat ini memungkinkan pertimbangan penuh atas setiap pelanggaran tersebut. Seorang juri yang berakal sehat tidak akan percaya bahwa instruksi tersebut memungkinkan adanya pertimbangan ulang apa pun. (Bandingkan People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d di hal. 457 [sampai pada kesimpulan yang secara substansial sama mengenai instruksi yang secara substansial sama].)

[54 Cal3d Halaman 999]

Kami mencapai hasil yang berlawanan dengan instruksi tentang faktor hukuman dari hukuman kejahatan sebelumnya.

Yang pasti, seorang juri yang berakal sehat akan memahami kata-kata dalam instruksi tersebut -- bahkan tanpa kata sifat menurut undang-undang 'prior' -- yang mengacu pada hukuman kejahatan selain yang ada dalam persidangan saat ini, dan tidak dapat digiring untuk memperluas jangkauannya. . Sebagaimana dinyatakan di atas, instruksi mengenai faktor hukuman dari keadaan kejahatan saat ini memungkinkan pertimbangan penuh atas pelanggaran-pelanggaran tersebut, dan seorang juri yang beralasan tidak dapat percaya bahwa instruksi di sini memungkinkan peninjauan kembali. (Bandingkan People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d di hal. 106 [sampai pada kesimpulan serupa mengenai instruksi serupa].)

Namun, seorang juri yang beralasan pasti akan memahami bahasa instruksi tersebut untuk menerima hukuman terdakwa atas kejahatan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan. Namun hukuman tersebut, yang dilakukan setelah dilakukannya tindak pidana mati, berada di luar cakupan faktor hukuman di sini.

Setelah menemukan kesalahan dalam hal ini, kita harus mempertimbangkan konsekuensinya. Sama seperti pengakuan yang tidak tepat atas bukti hukuman kejahatan sebelumnya pada tahap hukuman tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya berdasarkan standar 'kemungkinan yang masuk akal', demikian pula, kami yakin, merupakan instruksi yang tidak tepat mengenai hal tersebut. Bukti-bukti keyakinan terdakwa atas tindak pidana perampokan telah diakui dengan benar berdasarkan masalah putusan tindak pidana sebelumnya. Yang lebih penting lagi, bukti mengenai fakta-fakta yang mendasari hukumannya atas tindak pidana penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan telah diakui dengan benar dalam isu aktivitas kriminal kekerasan lainnya. Kami berasumsi, dan memang harus demikian, bahwa juri yang berakal sehat akan secara tidak tepat menganggap hukuman terakhir berdasarkan instruksi yang ditentukan di sini sebagai kesalahan. Namun kita tidak bisa menyimpulkan bahwa juri seperti itu dapat memberikan bobot yang cukup besar pada keyakinan tersebut terlepas dari fakta-fakta yang mendasarinya. Oleh karena itu, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesalahan tersebut mempengaruhi hasil.

[54 Cal3d Halaman 1000]

5. Dugaan Kegagalan Memberikan Instruksi kepada Masyarakat tentang Beban Pembuktian Selain Keraguan yang Masuk Akal mengenai Kegiatan Kriminal Kekerasan Lainnya

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena -- diduga -- gagal memberikan instruksi kepada juri sua sponte bahwa Rakyat mempunyai beban untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa dia melakukan kejahatan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan sebelum mereka dapat mempertimbangkan kejahatan tersebut. sebagai keadaan yang memberatkan.

Pada tahap hukuman dari persidangan mati, pengadilan harus menginstruksikan juri sua sponte bahwa mereka dapat mempertimbangkan bukti kejahatan lain yang memberatkan hanya jika kejahatan lain tersebut terbukti tanpa keraguan. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 809.) Untuk tujuan saat ini, kejahatan lain dengan jelas mengacu pada aktivitas kriminal dengan kekerasan lainnya -- lebih khusus lagi, aktivitas kriminal dengan kekerasan yang tidak diadili (lihat People v. Morales, supra, 48 Kal. 3d di hal. 566). Alasan dari aturan ini adalah bahwa prasangka yang tidak semestinya dapat diancam dengan adanya bukti adanya aktivitas kriminal yang disertai kekerasan, dan pembuktian yang cukup dapat dijamin tanpa adanya hukuman sebelumnya hanya melalui persyaratan bukti tanpa keraguan.

Beralih ke klaim terdakwa, kami tidak menemukan kesalahan. Nampaknya instruksi keraguan yang masuk akal tidak diperlukan ketika, seperti di sini, terdakwa telah divonis bersalah atas kejahatan yang dimaksud. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d di hal. 566.) Dalam argumen sebaliknya, terdakwa menegaskan bahwa hukumannya belum dijatuhkan sebelum dilakukannya modal dan pelanggaran lain terhadap Marcie D. True, sebagaimana dinyatakan di atas , waktu masuk mengontrol pertanyaan apakah hukuman kejahatan yang dilakukan terdakwa merupakan 'hukuman kejahatan sebelumnya' dalam pengertian pasal 190.3. Namun kronologi seperti itu tidak ada pengaruhnya di sini. Yang penting adalah bahwa hukuman itu benar-benar telah dilaksanakan.

Meskipun demikian, kami percaya bahwa pengadilan telah cukup menginstruksikan bahwa Rakyat mempunyai beban pembuktian tanpa keraguan mengenai tindakan terdakwa yang melakukan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan sebelum kejahatan tersebut dapat dianggap sebagai keadaan yang memberatkan.

Pengadilan secara tegas menginstruksikan tentang beban Rakyat sehubungan dengan hukuman terdakwa atas kejahatan penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan: 'Bukti-bukti diajukan untuk menunjukkan bahwa terdakwa telah dihukum karena kejahatan[ ] . . . penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan. . . . Sebelum Anda mempertimbangkannya. . . dugaan kejahatan tersebut[ ] sebagai keadaan yang memberatkan dalam kasus ini, pertama-tama Anda harus yakin dengan suara bulat tanpa keraguan bahwa terdakwa memang pernah dihukum atas kejahatan sebelumnya [ ].' (Cetak miring ditambahkan, paragraf dihilangkan.)

[54 Cal3d Halaman 1001]

Sebaliknya, pengadilan tidak memberikan instruksi secara tegas mengenai beban masyarakat sehubungan dengan kejahatan yang mendukung hukuman tersebut. Namun -- atas permintaan terdakwa -- pengadilan tersebut memberikan instruksi mengenai hal tersebut secara tersirat: 'Beban pembuktian yang dimiliki penuntut untuk membuktikan adanya keadaan-keadaan yang memberatkan tanpa keraguan tidak berlaku untuk keadaan-keadaan yang meringankan. Jika Anda menemukan bahwa bukti yang masuk akal mendukung adanya keadaan yang meringankan, Anda akan menemukan bahwa keadaan yang meringankan tersebut memang ada.' (Paragraf dihilangkan.) Jelas bahwa Rakyat berusaha membuktikan bahwa terdakwa memang melakukan tindak pidana tersebut dengan alasan yang memberatkan. Dan jelas – meskipun tersirat – bahwa beban mereka dalam hal ini 'tidak diragukan lagi'.

6. Petunjuk Gangguan Mental atau Emosi Ekstrim

Pengadilan menginstruksikan juri bahwa dalam menentukan hukuman, mereka harus mempertimbangkan, antara lain, 'Apakah pelanggaran tersebut dilakukan ketika terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional yang ekstrim.' (Cetak miring ditambahkan.) Sumber utama dari bahasa di atas, tentu saja, adalah bagian 190.3.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak menghapus kata sifat 'ekstrim' sua sponte. Ia berpendapat secara substansi bahwa instruksi yang diberikan, tanpa penghapusan, merupakan pernyataan hukum yang salah: (1) berdasarkan klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan, 'penghukum. . . [tidak boleh] dilarang untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang kurang dari hukuman mati' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 AS 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], huruf miring dalam bahasa aslinya (jamak. opn. oleh Burger, C.J.); setuju, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 AS 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Kapten v. Carolina Selatan (1986) 476 AS 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) terdakwa ditawari gangguan jiwa atau emosi, baik yang bersifat ekstrem maupun ekstrem, sebagai dasar hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat; dan (3) bertentangan dengan prinsip konstitusional yang disebutkan di atas, instruksi yang ditentang tersebut menyiratkan bahwa para juri tidak dapat melakukannya

[54 Cal3d Halaman 1002]

menganggap gangguan mental atau emosional tidak terlalu ekstrim dalam mitigasi hukuman.

Gugatan Tergugat tidak berdasar. Yang pasti, premis utama argumennya masuk akal. Namun tidak ada premis minor yang krusial: instruksi yang diberikan, tanpa penghapusan kata sifat 'ekstrim', tidak membawa implikasi preklusif yang ditegaskan terdakwa.

'Yang penting' untuk klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dari Amandemen Kedelapan 'adalah makna yang dikomunikasikan oleh instruksi tersebut kepada juri. Jika makna tersebut tidak dapat disangkal, maka instruksi tersebut tidak dapat dianggap salah. Kini tampak bahwa kita harus menentukan arti dari instruksi tersebut bukan berdasarkan pengujian 'juri yang masuk akal' -- yaitu, apakah juri yang masuk akal dapat memahami dakwaan seperti yang ditegaskan terdakwa -- melainkan berdasarkan 'kemungkinan yang masuk akal' yang lebih toleran. tes -- yaitu, apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri memahami dakwaan tersebut.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 801, huruf miring dalam aslinya, kutipan dihilangkan.)

Di sini, juri diinstruksikan secara luas mengenai cakupan bukti yang berpotensi meringankan, termasuk bukti yang berkaitan dengan latar belakang dan karakter. Secara khusus, mereka diberitahu bahwa mereka dapat mempertimbangkan 'Apa saja.' . . keadaan yang mengurangi beratnya kejahatan meskipun hal tersebut bukan merupakan pembenaran yang sah atas kejahatan tersebut dan segala aspek simpatik atau aspek lain dari sifat atau catatan terdakwa yang dijadikan dasar untuk menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati, baik berkaitan dengan maupun tidak. pelanggaran yang diadilinya.'

Juri juga diberitahu bahwa mereka dapat mempertimbangkan, 'sebagai keadaan yang meringankan', baik 'bukti bahwa terdakwa mungkin mempunyai kerusakan otak biologis' dan 'bukti bahwa seorang anak dibesarkan dalam keluarga di mana kekerasan fisik dan perampasan emosional terjadi, akibatnya, mungkin menderita kerugian emosional.'

Juri selanjutnya diberitahu bahwa 'Keadaan-keadaan yang meringankan yang telah saya bacakan untuk pertimbangan Anda diberikan kepada Anda sebagai contoh dari beberapa faktor yang dapat Anda pertimbangkan sebagai alasan untuk memutuskan untuk tidak menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa. Anda harus memperhatikan dengan cermat setiap faktor tersebut. Salah satu dari mereka mungkin cukup, jika berdiri sendiri, untuk mendukung keputusan bahwa kematian bukanlah hukuman yang tepat dalam kasus ini. Namun Anda tidak boleh membatasi pertimbangan Anda mengenai keadaan yang meringankan hanya pada faktor-faktor tertentu saja.' (Paragraf dihilangkan.)

Dalam pandangan kami, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan dipimpin oleh instruksi untuk memiliki keyakinan yang salah bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan gangguan mental atau emosional dalam tingkat apa pun.

[54 Cal3d Halaman 1003]

mitigasi penalti. Justru sebaliknya. Berdasarkan instruksi yang kini dikeluhkan terdakwa, mereka akan memahami bahwa mereka dapat mempertimbangkan gangguan yang ekstrim. Berdasarkan instruksi yang dikutip dalam tiga paragraf sebelumnya, mereka dapat menyimpulkan bahwa mereka dapat mempertimbangkan gangguan yang tidak terlalu ekstrim. (Bandingkan People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 804 [menolak tuntutan serupa dengan tuntutan terdakwa yang melibatkan penolakan pengadilan untuk menghapus kata sifat 'ekstrim' dari frasa 'gangguan mental atau emosional yang ekstrem'].)

7. Dugaan Kegagalan Memberikan Instruksi yang Cukup tentang Ruang Lingkup Bukti yang Berpotensi Meringankan

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena -- diduga -- gagal memberikan instruksi yang memadai kepada juri tentang cakupan bukti yang berpotensi meringankan sebagaimana didefinisikan dalam klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dari Amandemen Kedelapan, sebagaimana ditafsirkan dalam Lockett v. Ohio, supra, 438 AS 586 , dan keturunannya, yang mencakup 'setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan setiap keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman kurang dari hukuman mati' (id. di hal. 604 [57 L.Ed .2d di hal.990] (jamak. opn. oleh Burger, C.J.).

Kami menolak hal ini begitu saja. Sekali lagi, apa yang penting untuk klausul hukuman Amandemen Kedelapan yang kejam dan tidak biasa adalah makna yang dikomunikasikan oleh instruksi tersebut kepada juri. Mengingat instruksi yang dikutip di bagian sebelumnya, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa para juri akan tergiring untuk mempunyai keyakinan sempit yang keliru tentang cakupan bukti yang berpotensi meringankan.

Terdakwa mengklaim bahwa pengadilan sebenarnya melakukan kesalahan. Dia berpendapat bahwa juri tidak cukup diinstruksikan untuk mempertimbangkan 'latar belakang', dibandingkan dengan 'karakter' dan 'catatan'nya. Menurut kami, 'latar belakang' dianut oleh 'karakter' dan, khususnya, 'catatan'. Tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa para juri akan percaya sebaliknya. Mengingat fakta bahwa para juri secara luas diinstruksikan mengenai ruang lingkup bukti yang berpotensi meringankan, termasuk bukti yang berkaitan dengan latar belakang, argumen terdakwa terbukti tidak meyakinkan.

8. Penolakan untuk Memberikan Instruksi yang Diminta tentang Tidak Berbahaya di Masa Depan

Terdakwa meminta pengadilan untuk memberikan 'Instruksi yang Diusulkan Terdakwa No. 22': 'Anda dapat mempertimbangkan sebagai bukti keadaan yang meringankan bahwa [terdakwa] akan menjalani sisa hidupnya di penjara negara sebagai tahanan yang kooperatif dan patuh.' Pengadilan menolak.

[54 Cal3d Halaman 1004]

Terdakwa berpendapat bahwa dengan melakukan hal tersebut pengadilan telah melakukan kesalahan. Kami tidak setuju. 'Pengadilan dapat -- dan, tentu saja, harus -- menolak instruksi yang bersifat argumentatif, yaitu yang sifatnya mengundang juri untuk menarik kesimpulan yang menguntungkan salah satu pihak dari bukti-bukti tertentu.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1276.) Hal yang sama juga berlaku untuk instruksi yang salah. (Lihat ID. di hal. 1275.) Instruksi yang diminta jelas bersifat argumentatif. Dan sejauh hal ini menyiratkan bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat pasti akan dilaksanakan, hal tersebut juga tidak benar.

Terdakwa menyatakan bahwa pengadilan memang melakukan kesalahan. Dia berpendapat bahwa dia berhak atas instruksi yang diminta berdasarkan People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 Hal.2d 847]. Dia salah. Dalam kasus tersebut, terdakwa pidana mempunyai hak atas instruksi yang menunjukkan teori pembelaan. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d di hal. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d di hal. 1276.) Instruksi di sini tidak melakukan hal tersebut. Dia juga berpendapat bahwa dia berhak atas instruksi yang diminta berdasarkan klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan, sebagaimana ditafsirkan dalam Lockett v. Ohio, supra, 438 AS 586 , dan keturunannya. Sekali lagi dia salah. Dalam kasus-kasus tersebut, terdakwa pidana mempunyai hak untuk mendapatkan instruksi yang jelas yang memandu dan memfokuskan pertimbangan juri terhadap pelanggaran dan pelakunya. (People v. Benson, supra, di hal. 806; People v. Gordon, supra, di hal. 1277.) Terdakwa menerima instruksi tersebut. Namun dalam kasus-kasus tersebut, terdakwa pidana tidak mempunyai hak atas instruksi -- seperti yang ada di sini -- yang mengundang juri untuk menarik kesimpulan yang menguntungkan dari bukti-bukti. (People v. Benson, supra, di hal. 806; People v. Gordon, supra, di hal. 1277.)

9. Penolakan untuk memberikan instruksi yang diminta mengenai keadaan yang memberatkan dan meringankan

Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untuk memberikan 'Instruksi Usulan Terdakwa No. 10': 'Apabila suatu faktor menurut Saudara bukan merupakan faktor yang meringankan, maka hal itu dengan sendirinya tidak menjadikan faktor tersebut sebagai faktor yang memberatkan.' Pengadilan menolak, dengan menyatakan bahwa instruksi yang diusulkan 'tercakup' dalam instruksi lain.

Terdakwa berpendapat bahwa penolakan pengadilan adalah kesalahan berdasarkan hukum California. Ia berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mengatakan kepada para juri bahwa tidak adanya keadaan yang meringankan tidak berarti adanya keadaan yang memberatkan. Namun melalui dakwaan secara keseluruhan, pengadilan secara memadai -- meskipun hanya tersirat -- menyatakan hal tersebut. Tentu saja, kata-kata yang sebenarnya digunakan oleh pengadilan jauh lebih jelas dibandingkan dengan kata-kata yang diajukan oleh terdakwa. Pengadilan dapat menolak instruksi yang membingungkan (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Halaman 1005]

50 Kal. 3d di hal. 1275) atau duplikatif (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 805, fn. 12). Instruksi yang diminta adalah keduanya. Tidak ada kesalahan.

E. Kegagalan Memberikan Instruksi Collins

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal menginstruksikan juri sua sponte sesuai dengan People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 Hal.2d 742]. Ingatlah bahwa di tengah-tengah fase hukuman, sebelum musyawarah dimulai, pengadilan telah memberhentikan seorang juri atas permintaan juri dan menggantinya dengan juri pengganti.

Di Collins, kami 'menafsirkan [d] [KUHP] pasal 1089 dengan menyatakan bahwa pengadilan memerintahkan juri untuk mengesampingkan dan mengabaikan semua pertimbangan di masa lalu dan mulai melakukan pertimbangan baru.' (17 Kal. 3d di hal. 694.) Kami menyatakan bahwa untuk mendukung instruksi tersebut, pengadilan 'harus . . . menasihati lebih lanjut [ ] 'juri' bahwa salah satu anggotanya telah diberhentikan dan diganti dengan juri pengganti sebagaimana ditentukan oleh undang-undang; bahwa undang-undang memberikan kepada Rakyat dan terdakwa hak untuk mengambil keputusan hanya setelah partisipasi penuh dari 12 juri yang pada akhirnya mengembalikan putusan; bahwa hak ini hanya dapat terjamin jika juri memulai pertimbangannya kembali dari awal; dan bahwa setiap juri asli yang tersisa harus mengesampingkan dan mengabaikan pertimbangan sebelumnya seolah-olah hal itu tidak pernah dilakukan.' (Ibid.)

Kegagalan pengadilan untuk memberikan instruksi Collins sua sponte bukanlah suatu kesalahan. Undang-undang California tidak memerlukan instruksi seperti itu dalam situasi di sini. ' Collins meminta pengadilan untuk menginstruksikan para juri untuk memulai pertimbangan baru jika substitusi diperlukan setelah juri memulai pertimbangannya. [Kutipan.] Di sini, juri pengganti bergabung dengan panel juri. . . sebelum pembahasan fase penalti dimulai.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d di hal. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d di hal. 420.) Konstitusi Amerika Serikat juga tidak menuntut instruksi seperti itu dalam situasi saat ini . Tentu saja -- bertentangan dengan pernyataan terdakwa -- Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas tidak mengatakan apa pun secara signifikan mengenai instruksi seperti Collins dalam kasus semacam ini.

[54 Cal3d Halaman 1006]

F. Pengaruh Kesalahan Fase Rasa Bersalah

Terdakwa berpendapat bahwa kesalahan seperti yang dilakukan pada tahap bersalah memerlukan pembalikan hukuman mati. Kami tidak setuju. Seperti yang tersirat dalam tergugat -- dan memang benar -- mengakui, kesalahan-kesalahan ini tidak secara otomatis dapat dibalik baik sendiri-sendiri atau bersama-sama, namun tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Lebih jauh lagi, bahkan berdasarkan standar 'keraguan yang masuk akal' dari Chapman, yang dengan tegas ditentang oleh terdakwa mengenai penerapannya, kesalahan-kesalahan tersebut harus dianggap tidak berbahaya: seperti yang ditunjukkan dalam diskusi terkait, kesalahan-kesalahan tersebut jumlahnya sedikit dan signifikansinya minimal.

G. Prasangka 'Kumulatif'

Terdakwa berpendapat bahwa jika dipertimbangkan secara bersama-sama, kesalahan-kesalahan seperti yang dilakukan di persidangan, khususnya kesalahan-kesalahan yang langsung dikenakan hukuman, memerlukan pembalikan hukuman mati. Argumennya, pada dasarnya, adalah bahwa kesalahan tersebut melemahkan keadilan proses penentuan penalti dan melemahkan keandalan hasilnya. Setelah meninjau catatan tersebut secara keseluruhan, kami tidak dapat menyetujuinya. Kesalahan-kesalahan dalam persidangan secara keseluruhan – seperti halnya kesalahan pada fase bersalah saja – jumlahnya sedikit dan signifikansinya minimal. Baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama, hal-hal tersebut tidak dapat mempengaruhi proses atau hasil yang merugikan terdakwa.

H. Penolakan Permohonan Perubahan Putusan

Terdakwa mengajukan permohonan perubahan terhadap putusan mati berdasarkan KUHP pasal 190.4 subbagian (e) (selanjutnya pasal 190.4(e)). Pengadilan menolak permintaan tersebut. Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan melakukan hal tersebut.

'Dalam memutuskan permohonan perubahan putusan, hakim pengadilan diharuskan oleh pasal 190.4(e) untuk 'membuat keputusan independen apakah penjatuhan hukuman mati terhadap terdakwa pantas dilakukan berdasarkan bukti yang relevan dan hukum yang berlaku.' Dengan kata lain, ia harus menentukan apakah keputusan juri yang menyatakan bahwa kematian pantas dilakukan dalam segala keadaan cukup didukung. Dan dia harus mengambil keputusan itu secara independen, yaitu sesuai dengan bobot yang dia yakini layak untuk dibuktikan.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d at p. 942, kutipan dihilangkan.) Jelas, bukti yang dia pertimbangkan adalah bukti yang telah disajikan dengan benar kepada juri (misalnya, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- tidak lebih, tidak kurang (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d at p. 995).

Pada tingkat banding, kami mengajukan peninjauan independen terhadap putusan mengenai permohonan perubahan putusan: putusan tersebut menyelesaikan permasalahan yang beragam antara hukum dan fakta;

[54 Cal3d Halaman 1007]

penentuan semacam ini umumnya diperiksa secara de novo (lihat secara umum People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d di hal. 987, setelah United States v. McConney, supra, 728 F.2d di hal. 1202 (di bank) ). Tentu saja, ketika kami melakukan pemeriksaan seperti itu, kami hanya meninjau kembali keputusan pengadilan setelah mempertimbangkan catatannya secara independen. Kami tidak sendiri yang memutuskan permohonan perubahan putusan.

Sebelum menerima permohonan perubahan putusan terdakwa pada tanggal yang ditetapkan untuk sidang, pengadilan mengizinkan Donna D., ibu Marcie D., untuk membuat pernyataan. Nyonya D. berbicara tentang hal-hal seperti karakteristik pribadi Marcie, dampak emosional dari kejahatan tersebut terhadap keluarga, dan pendapatnya sendiri tentang terdakwa dan pelanggarannya; Sebagai kesimpulan, dia meminta penerapan sanksi tertinggi. Terdakwa tidak keberatan dengan pernyataan di atas. Selain itu, pengadilan mengindikasikan bahwa mereka telah meninjau laporan kehadiran. Terdakwa menyatakan bahwa laporan tersebut secara keseluruhan bersifat terlalu merugikan dan tidak dapat diandalkan. Pengadilan menolak permintaan tersebut. Namun, mereka secara tegas mengundang terdakwa untuk menentang sebagian dari laporan tersebut, dan menyatakan kecenderungannya untuk melanjutkan serangan tersebut. Terdakwa dengan tegas menolak.

Setelah itu, sidang dilanjutkan dengan mendengarkan permohonan perubahan putusan dari terdakwa. Setelah berdebat, mereka menolak permintaan tersebut dan menyatakan alasan yang mendukungnya. Singkatnya, diputuskan bahwa 'keseluruhan bukti yang memberatkan melebihi bukti yang meringankan yang diajukan oleh pembela.' Seperti yang dijelaskan setelah hukuman, 'Yang bisa saya katakan kepada Anda, Pak Ashmus, adalah jika pernah ada kasus yang secara faktual [hukuman mati] pantas, inilah kasusnya.'

Terdakwa menyatakan bahwa dalam memutuskan permohonan perubahan putusannya, pengadilan telah keliru karena diduga mempertimbangkan bukti-bukti yang seharusnya tidak ada -- yaitu keterangan Ny. D. dan berita acara kehadiran. Ia berpendapat bahwa laporan tersebut berada di luar jangkauan peninjauan berdasarkan pasal 190.4(e) karena belum disampaikan kepada juri. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa pernyataan tersebut juga berada di luar jangkauan peninjauan dan juga tidak dapat diterima berdasarkan prinsip Amandemen Kedelapan Booth v. Maryland, supra, 482 AS 496 , dan Carolina Selatan v. Mengumpulkan, supra, 490 AS 805 , dan jaminan proses hukum yang adil dalam Amandemen Keempat Belas.

Tidak ada kesalahan. Sejauh hal ini bertumpu pada Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas, poin ini gagal. '[T]kepemilikan luas Booth and Gathers tidak mencakup proses yang berkaitan dengan permohonan perubahan putusan hukuman mati berdasarkan pasal 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 812.) Selain itu, sebagaimana disebutkan di atas, sebagian besar Booth dan Gathers sudah tidak ada lagi. Selain itu, tidak ada pelanggaran proses hukum yang muncul. Dan sejauh itu

[54 Cal3d Halaman 1008]

bertumpu pada pasal 190.4(e), hasilnya pun tidak berbeda. 'Dari pernyataan [alasannya] terlihat jelas bahwa pengadilan mengambil keputusannya semata-mata berdasarkan hukum yang berlaku dan bukti-bukti yang relevan' (People v. Benson, supra, di hal. 812) -- dan tidak mengambil memperhitungkan hal lain. Tentu saja alasan yang diberikan pengadilan tidak mencerminkan pernyataan Ny. D. atau laporan kehadiran. Jelas bahwa pengadilan memperbolehkan pernyataan tersebut bukan sebagai alat bukti atau dalil terkait permohonan, melainkan hanya sebagai semacam pidato sebelum menjatuhkan hukuman. Jelas juga bahwa pengadilan tidak meninjau laporan tersebut untuk tujuan penetapannya. Benar, sesaat sebelum menjatuhkan hukuman, pengadilan menyatakan bahwa mereka 'telah membaca dan mempertimbangkan laporan kehadiran. . . .' Namun seperti yang terungkap dalam konteks kata-katanya, jelas bahwa mereka melakukan hal tersebut 'semata-mata dengan tujuan untuk menjatuhkan hukuman atas pelanggaran non-hukuman mati.' . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Selanjutnya, terdakwa mengklaim bahwa dalam memutuskan permohonan perubahan putusannya, pengadilan melakukan kesalahan dengan diduga menolak untuk mempertimbangkan -- atau setidaknya, menolak untuk menerapkan -- bukti tertentu yang berpotensi meringankan.

Sebagaimana dinyatakan di atas, Lockett v. Ohio, supra, 438 AS 586 , dan keturunannya mengajarkan bahwa berdasarkan klausul hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan, ruang lingkup bukti yang berpotensi meringankan mencakup 'setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan setiap keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang kurang dari kematian.' (Id. at p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (jamak opn. oleh Burger, C. J.).) Bukti tersebut berpotensi memberikan bobot yang meringankan, terlepas dari apakah bukti tersebut memiliki kecenderungan untuk meringankan kesalahan terdakwa atau tidak. . (Misalnya, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d di hal. 933, fn. 5.)

Untuk mendukung pendapatnya, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan menolak untuk mempertimbangkan atau memberikan pengaruh terhadap bukti-bukti yang ia ajukan dalam mitigasi yang berkaitan dengan latar belakang dan karakternya semata-mata karena menganggap bukti tersebut 'tidak meringankan.'

Kami percaya bahwa pengadilan memahami bahwa bukti yang berpotensi meringankan mencakup latar belakang yang 'tidak meringankan' dan juga 'meringankan'

[54 Cal3d Halaman 1009]

dan bukti karakter. Ingatlah bahwa keputusan tersebut telah menginstruksikan juri bahwa mereka dapat 'mempertimbangkan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan'; bahwa mereka dapat memperhitungkan 'Apa pun. . . keadaan yang mengurangi beratnya kejahatan meskipun hal tersebut bukan merupakan pembenaran yang sah atas kejahatan tersebut dan segala aspek simpatik atau aspek lain dari sifat atau catatan terdakwa yang dijadikan dasar untuk menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati, baik berkaitan dengan maupun tidak. pelanggaran yang diadili'; dan bahwa mereka dapat mempertimbangkan, 'sebagai keadaan yang meringankan', baik 'bukti bahwa terdakwa mungkin mempunyai gangguan otak biologis' dan 'bukti bahwa seorang anak yang dibesarkan dalam keluarga di mana kekerasan fisik dan perampasan emosional terjadi, mungkin, sebagai akibatnya, menderita kerugian emosional' -- bukti yang jelas-jelas 'tidak meringankan'. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa pengadilan sendiri tidak mengambil pelajaran dari apa yang telah diberikan kepada para juri.

Kami juga percaya bahwa pengadilan benar-benar mempertimbangkan, dan memberi bobot pada, semua bukti latar belakang dan karakter terdakwa yang meringankan, 'tidak meringankan' dan juga 'meringankan.' Pada satu titik, dinyatakan: 'Secara keseluruhan, pengadilan menilai bukti-bukti yang meringankan adalah menyajikan gambar seorang terdakwa dengan kepribadian yang tersiksa dan tidak stabil serta memberontak dan kehidupan awal, bertentangan dengan disiplin, sayangnya dibesarkan oleh dua orang tua yang kurang mampu. untuk mengenali masalah perkembangan terdakwa.' Di sisi lain: 'Pengadilan ini setuju bahwa Tuan Ashmus benar-benar menjalani kehidupan yang menyiksa bagi pria seusianya.'

Kami mengakui bahwa pengadilan menyimpulkan bahwa bukti yang diajukan terdakwa dalam mitigasi berkaitan dengan latar belakang dan karakternya tidak meringankan kesalahannya. Namun kesimpulan tersebut tidak menyiratkan keyakinan bahwa hanya bukti yang 'meringankan' saja yang bisa meringankan. Hal ini juga tidak menyarankan keputusan untuk menolak bukti yang 'tidak meringankan'. Hal ini hanya menunjukkan tekad -- yang, dalam pandangan kami, masuk akal -- bahwa bukti yang dipermasalahkan tidaklah menguatkan.

I. Konstitusionalitas UU Hukuman Mati Tahun 1978

Terdakwa berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati tahun 1978 pada dasarnya tidak sah berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat dan California, dan oleh karena itu keputusan hukuman mati yang dibuat berdasarkan undang-undang tersebut tidak didukung secara hukum. Berkali-kali mempertimbangkan tuntutan seperti tuntutan terdakwa dalam serangkaian keputusan yang dimulai dengan People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Kal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], kami dapat merangkum pandangan-pandangan yang dikemukakan di dalamnya sebagai berikut: setidaknya secara umum, undang-undang hukuman mati tahun 1978 secara sah sah menurut undang-undang federal dan negara bagian. Dalam argumennya di sini, terdakwa mengajukan tantangan konstitusional tertentu. Tapi dia

[54 Cal3d Halaman 1010]

menyadari bahwa dalam rangkaian kasus Rodriguez, kami telah menolak semuanya. Kami merasa tidak perlu mengulangi atau meninjau kembali kepemilikan kami atau alasan mendasarnya. (Lihat fn. 28) Intinya gagal.

J. Hukuman Atas Tindak Pidana Non-Modal

Pengadilan menghukum terdakwa dengan masa hukuman enam tahun penjara secara penuh, terpisah, dan berturut-turut atas dakwaan yang dilakukannya atas tindak pidana non-kapital berupa pemerkosaan, sodomi, dan perbuatan cabul (untuk menjalankan hukuman yang telah dijatuhkan sebelumnya secara berturut-turut atas dakwaan tindak pidana kejahatan. penyerangan dengan maksud untuk melakukan pemerkosaan terhadap Lisa Cronin). Rakyat telah secara efektif meminta (1) agar pengadilan menjatuhkan hukuman atas pelanggaran non-hukuman mati berdasarkan ketentuan yang lebih keras dalam KUHP pasal 667.6, subdivisi (c) (selanjutnya pasal 667.6(c)), daripada ketentuan yang lebih ringan dalam pasal KUHP. 1170.1 (selanjutnya disebut pasal 1170.1), dan (2) bahwa berdasarkan pasal 667.6(c), pengadilan menjatuhkan hukuman atas delapan tahun penjara secara penuh, terpisah, dan berturut-turut.

Terdakwa berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap tindak pidana non-kapital tidak sah. Untuk mendukungnya, ia mengemukakan beberapa argumen.

Terdakwa menyatakan bahwa pengadilan pada umumnya keliru dalam menjatuhkan hukuman atas semua pelanggaran non-hukuman mati.

Dalam menentukan hukuman atas hukuman seperti yang ada saat ini, pengadilan harus mengambil pilihan hukuman sebagai berikut: apakah akan menjatuhkan hukuman secara bersamaan atau berturut-turut; dan jika berturut-turut, apakah akan menjatuhkan hukuman berdasarkan pasal 1170.1 atau pasal 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; lihat People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal.RPtr.813, 768 P.2d 32].) Untuk setiap pilihan, harus dicantumkan alasannya pada catatan. (People v. Belmontes, supra, di hal. 347-349; lihat People v. Coleman, supra, di hal. 161-162.)

Pengadilan di sini jelas memilih untuk menjatuhkan hukuman berturut-turut untuk pelanggaran non-hukuman mati dan melakukannya berdasarkan pasal 667.6(c).

[54 Cal3d Halaman 1011]

Terdakwa berargumentasi -- dengan tidak meyakinkan -- bahwa pengadilan gagal menyatakan alasannya. Hal ini secara efektif dilakukan dalam putusannya mengenai permohonan perubahan putusan terdakwa. Kegagalannya untuk membuat pernyataan terpisah di bawah label terpisah jelas tidak berakibat fatal.

Terdakwa kemudian mengklaim bahwa pengadilan menjatuhkan hukuman penuh, terpisah, dan berturut-turut untuk pelanggaran sodomi berdasarkan pasal 667.6(c), yang kemudian berlaku, bertentangan dengan persyaratan serangkaian kasus yang berpuncak pada People v. Ramirez (1987 ) 189 Kal. Aplikasi. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Pengadilan Ramirez memutuskan bahwa hukuman seperti itu hanya sah bila, sebagaimana relevan di sini, seorang terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran tanpa keraguan 'oleh . . . ancaman cedera tubuh yang parah.' (Id. di hal. 630-632.) Mengingat teori-teori yang diajukan dalam persidangan dan bukti-bukti yang disajikan, juri harus dianggap telah membuat temuan seperti itu ketika memberikan putusannya di sini.

Terdakwa juga menyatakan bahwa pengadilan menjatuhkan hukuman atas pelanggaran perbuatan cabul yang melanggar KUHP pasal 654. Ia mengandalkan People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], tetapi tidak berhasil. Dalam kasus tersebut, kami berpendapat bahwa terdakwa, yang telah dihukum karena pemerkosaan, sodomi, dan perbuatan cabul, tidak dapat dihukum atas ketiga pelanggaran tersebut. Di sana, kami dapat menyimpulkan bahwa tindakan cabul tersebut semata-mata terdiri dari pemerkosaan dan sodomi: 'instrumen tuntutan dan putusan keduanya mengidentifikasi tindakan cabul tersebut sebagai tindakan pemerkosaan dan sodomi, bukan tindakan lainnya.' (Id. di hal. 826.) (Lihat fn. 29.) Di sini, kita tidak dapat sampai pada kesimpulan serupa.

KAMI.

Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami menyimpulkan bahwa putusan tersebut harus dikuatkan.

[54 Cal3d Halaman 1012]

Itu sudah dipesan.

Watak

Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami menyimpulkan bahwa putusan tersebut harus dikuatkan. Itu sudah dipesan.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus