Stanley Edward Allen ensiklopedia pembunuh

Stanley Edward Allen, 42, dijatuhi hukuman mati di Elbert County pada Juli 1981.

Allen dan seorang kaki tangannya, Woodrow Davis, 18, dihukum dalam pembobolan rumah Susie C. Rucker, 72 tahun pada 5 Januari 1981. Kedua pria tersebut memperkosa wanita tersebut, dan dia dicekik sampai mati.

Tuan Davis dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Hukuman mati terhadap Allen dibatalkan oleh Mahkamah Agung Georgia pada bulan Januari 1982, namun ia dijatuhi hukuman mati pada bulan Oktober 1984.

Tuan Allen sebelumnya telah dijatuhi hukuman 10 tahun penjara karena pemerkosaan pada tahun 1975. Sejak bulan September 1991, Tuan Allen telah menunggu sidang hukuman baru mengenai masalah keterbelakangan mental.

ALLEN v. NEGARA.

40912.

(253 Gal. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

CLARKE, Keadilan. Pembunuhan. Pengadilan Tinggi Elbert. Di hadapan Hakim Bryant.

Ini merupakan kemunculan kedua kasus hukuman mati ini. Pemohon, Stanley Edward Allen, dan salah satu terdakwa Woodrow Davis didakwa di Elbert County atas pembunuhan, pemerkosaan dan perampokan Susie C. Rucker. Dalam persidangan terpisah, mereka dinyatakan bersalah. Negara bagian mengupayakan hukuman mati pada kedua kasus tersebut, namun hukuman tersebut hanya dijatuhkan pada kasus Allen saja. Hukuman tersebut ditegaskan melalui banding langsung. Davis v.Negara,249 Gal.784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v.Negara,248 Gal.676 (286 SE2d 3) (1982).

Namun, hukuman mati Allen dibatalkan karena kesalahan Witherspoon. Di tempat yang sama; Witherspoon v. Illinois, 391 AS 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Setelah diadili ulang mengenai hukumannya, Allen kembali dijatuhi hukuman mati. Persoalan hukuman sekarang berada pada tingkat banding langsung dan peninjauan kembali sesuai dengan Prosedur Banding Terpadu dan OCGA17-10-35.1

Fakta

Mayat Nyonya Rucker tergeletak di lantai dapurnya ketika ditemukan oleh seorang tetangga sekitar pukul 13.00. pada tanggal 6 Januari 1981. Pakaian dalamnya ditarik hingga ke kaki dan pakaian luarnya ditarik hingga ke pinggang. Puing-puing 'sayuran', misalnya dedaunan dan jarum pinus, terdapat di pakaian dan rambutnya. Ada banyak darah di kaki bagian atas dan sekitar daerah perineum tubuhnya.

Otopsi dilakukan oleh Dr. Byron Dawson untuk mengetahui penyebab kematiannya. Dia mengamati bahwa satu sisi wajah dan bagian belakang kepalanya bengkak dan memar. Pemeriksaan internal pada kepala menunjukkan adanya perdarahan subdural di sepanjang dasar otak yang digambarkan oleh Dr. Dawson sebagai lesi yang berpotensi fatal yang akibat kematiannya tidak 'selesai berkembang'.

Di dadanya ada luka memar yang ‘agak hebat’. Tulang dada dan beberapa tulang rusuknya patah. Pendarahan internal akibat cedera ini telah memenuhi setengah rongga pleura. Dr Dawson bersaksi bahwa pendarahan internal ini pada akhirnya akan menyebabkan kematiannya.

Pemeriksaan saluran vagina menunjukkan adanya robekan yang, karena histerektomi sebelumnya, membuka langsung ke dalam rongga perut. Cedera pada area ini menyebabkan 'perdarahan yang berpotensi fatal dan tentu saja . . . peritonitis yang berpotensi fatal, jika tidak ditangani dengan tepat pada waktu yang wajar.'

Semua cedera ini, menurut Dr. Dawson, terjadi sebelum kematian Ny. Rucker. Dia mengatakan kematiannya disebabkan oleh pencekikan secara manual, yang dibuktikan dengan pendarahan traumatis pada otot internal leher dan pendarahan petekie di dalam dan sekitar leher dan wajah, termasuk kelopak mata dan gusi.

Salah satu jendela depan rumah Ny. Rucker pecah. Darah terlihat di lantai kamar tidur dan dapur. Sebagian pakaiannya dan dua perban 'Ace' ditemukan di kawasan hutan di belakang rumahnya. Tanda tarikan terlihat antara area itu dan teras belakang.

Allen ditangkap dan memberikan pernyataan kepada polisi yang diakui sebagai bukti di persidangan. Pernyataan ini dirangkum dalam pendapat kami sebelumnya sebagai berikut:

Allen menyatakan bahwa dia dan Davis bersama pada malam tanggal 5 Januari 1981. 'Davis meminjam mobilnya sekitar jam 10 malam. Davis kembali dengan mobilnya sekitar pukul 10:30 malam. dan berkata, 'Stanley, ayo pergi bersamaku, ada yang harus kita lakukan.' Saat mereka berkendara, Davis memberitahunya bahwa dia mengenal seorang wanita tua yang punya banyak uang dan dia akan mendapatkan sebagian darinya. Mereka pergi ke rumah korban, di mana Davis mengetuk pintu dan mengatakan bahwa dia adalah Elijah Hunter (Elijah Hunter adalah tetangga korban) dan kehabisan bensin. Dia menjawab bahwa dia bukan Elijah Hunter. Setelah dia masuk ke kamar tidur dan keluar dengan membawa pistol (baik senapan atau shotgun), Davis dan terdakwa berlari kembali ke mobil dan pergi. Terdakwa kembali ke rumah sepupunya, tiba sekitar jam 11 malam, dan Davis pergi dengan mobilnya. Davis kembali sekitar pukul 11:15, menjemputnya, dan bertanya apakah dia ingin kembali; terdakwa menjawab bahwa dia melakukannya. Terdakwa mengetuk pintu belakang. Ketika korban, perempuan berusia 72 tahun, datang untuk membukakan pintu, Davis masuk melalui jendela depan, menarik korban dan membuka pintu belakang dan mempersilahkan terdakwa masuk. Terdakwa melihat sekeliling rumah. Dia kemudian mengikuti Davis ke dalam hutan di belakang rumah korban di mana dia menemukan Davis 'berhubungan seks' dengan korban. Dia memohon kepada Davis, memintanya untuk tidak menyakitinya. Davis dan terdakwa membawa korban kembali ke rumahnya dan membaringkannya di tempat tidur. Terdakwa kemudian 'berhubungan seks' dengannya. Saat ini terjadi, Davis sedang mencari uang di seluruh rumah, tetapi hanya menemukan perhiasan. Karena tidak dapat menemukan uang, Davis melemparkan korban ke lantai dan menurut terdakwa, Davis mulai menginjak-injak korban sambil bertanya 'Di mana uangnya, di mana uangnya?' Terdakwa bersaksi bahwa dia menarik Davis dari korban dan mereka meninggalkan rumah. Dalam perjalanan keluar, terdakwa mengambil pisau daging namun terjatuh dan menjatuhkannya sebelum sampai ke mobilnya. Davis mengambil beberapa perhiasan, yang dia simpan sendiri. Terdakwa juga menyatakan bahwa dia berusia 26 tahun dan berat badannya sekitar 170 pada saat melakukan kejahatan, dan Davis berusia 18 tahun dan beratnya 120 atau 130.' Allen v. Negara Bagian, supra pada 676-77.

Setelah dia dan Davis meninggalkan rumah Rucker, Allen terlihat oleh beberapa saksi dengan rambut jerami, pakaiannya berlumuran darah, dan tangan kanannya bengkak parah karena dia memakai perban Ace. Dia menjelaskan kepada pacarnya bahwa dia sedang bertengkar.

Pakaian Allen diperiksa oleh serolog dari laboratorium kejahatan negara bagian. Darah di bajunya bergolongan darah internasional yang sama dengan darah korban. Cairan mani dan spermatozoa ada di celana dalamnya. Selain itu, rambut kemaluan yang ditemukan di celana dalamnya secara mikroskopis identik dengan milik Ny. Rucker.

Masalah 2

1. Dalam pencacahan pertamanya, Allen mengeluhkan sebuah foto yang diterima sebagai barang bukti yang memperlihatkan sebuah meja di dekat jendela depan rumah korban yang pecah yang di atasnya terdapat sebuah Alkitab, sebuah buku yang ditulis oleh penginjil Billy Graham, dan sejumlah pecahan kaca, yang menunjukkan adanya bahwa jendelanya pecah dari luar. Kami tidak menemukan kesalahan. '[P]foto yang menggambarkan TKP adalah relevan dan dapat diterima.' Putman v.Negara,251 Gal. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Hal ini juga berlaku pada sidang hukuman ulang. Blankenship v. Negara,251 Gal. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. Dalam pencacahannya yang kedua, Allen berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mendakwa: 'Apa pun keputusan Anda, keputusan tersebut harus bulat; yaitu, disetujui oleh semua orang.' Kami tidak setuju. Juri tidak diberitahu bahwa putusan diperlukan; juri hanya diberitahu bahwa keputusan apa pun yang diambil harus diambil dengan suara bulat. Bandingkan Legare v. Negara Bagian,250 Ga.875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Instruksi yang diberikan adalah pernyataan hukum yang benar. Di tempat yang sama; Felker v.Negara,252 Gal. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984).

3. Dalam Enumerasi 3, Allen berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal memberikan instruksi kepada juri mengenai hukum pembuktian tidak langsung. Kami mencatat bahwa Allen gagal meminta tuntutan berdasarkan bukti tidak langsung. Selain itu, Allen dinyatakan bersalah atas pembunuhan dan terdapat bukti langsung tentang satu-satunya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang diajukan oleh negara. Kami tidak menemukan kesalahan. Whittington v.Negara Bagian,252 Gal.168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v.Negara,245 Gal.458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. Pengadilan tidak melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki (reversible error) karena tidak memberikan instruksi kepada saksi ahli yang tidak memenuhi permintaan. Burger v. Negara Bagian, supra.

5. Dalam Enumerasi 6, Allen berpendapat bahwa karakternya tidak diperbolehkan dipermasalahkan berdasarkan kesaksian bahwa sekitar jam 8 atau 8:30 malam. pada tanggal 5 Januari 1981, Allen pergi sendirian ke rumah Pierce Cobb, yang tinggal enam atau tujuh mil dari korban. Allen bertanya apakah dia bisa menggunakan telepon Cobb. Cobb menolak mengizinkannya masuk.

Karakter bukanlah persoalan terlarang dalam tahap pemidanaan suatu persidangan. Adil v. Negara,245 Gal.868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Bagaimanapun juga, terlepas dari nilai pembuktian dari kesaksian Cobb, Allen tidak menolaknya dan, jika tidak ada keberatan, kami tidak menemukan kesalahan yang dapat diubah dalam pengakuannya sebagai bukti. Mincey v.Negara,251 Gal.255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. Satu-satunya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang diajukan oleh negara, dan ditemukan oleh juri, adalah bahwa 'tindak pidana pembunuhan adalah tindakan yang sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan dan tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan terhadap korban atau kerusakan pikiran. bagian dari terdakwa.' Lihat OCGA17-10-30(b) (7). Allen berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan putusan mengenai masalah ini dan tidak mengabulkan mosinya untuk sidang baru dengan alasan bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang ini.

Kami telah menyatakan bahwa 'penyiksaan terjadi ketika seseorang yang masih hidup menjadi sasaran penderitaan yang tidak perlu dan tidak disengaja berupa rasa sakit, penderitaan atau penderitaan yang parah secara fisik atau mental.' Barat v. Negara Bagian,252 Gal. 156, 161 (Lampiran) (313 SE2d 67) (1984). Terlebih lagi, 'fakta bahwa korban disiksa. . . juga akan mendukung temuan kerusakan pikiran. . .' Hance v.Negara,245 Gal. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

Sebelum kematiannya karena pencekikan, Ny. Rucker dipukul di kepala dengan sangat keras sehingga dia menderita pendarahan otak yang berpotensi fatal; dia ditendang di dada cukup keras hingga mematahkan tulang dada dan beberapa tulang rusuknya dan menyebabkan pendarahan internal yang fatal; dan dia diperkosa dengan sangat kejam sehingga dia berpotensi mengalami luka fatal pada saluran vaginanya. Korbannya, seorang wanita lanjut usia dengan berat badan kurang dari 100 pon, diperkosa, dipukuli secara brutal, dan kemudian dicekik hingga meninggal. Bukti yang ada cukup mendukung temuan penyiksaan dan kerusakan pikiran.

Namun Allen berpendapat bahwa dia sendiri tidak menyiksa Nyonya Rucker, dan oleh karena itu keadaan (b) (7) yang memberatkan tidak dapat diterapkan padanya. Kami tidak setuju. Walaupun pernyataan kustodian Allen menunjukkan bahwa Davis adalah orang yang mendobrak jendela depan dan 'mulai menginjak-injak' korban dan bahwa Allen mencoba menarik Davis, bukti lain menunjukkan bahwa tingkat partisipasi Allen dalam melakukan kejahatan tersebut lebih besar. daripada yang ingin dia akui. Kita perhatikan bahwa yang terluka adalah tangan Allen, rambutnya yang terdapat jerami, pakaiannya yang berlumuran darah dan cairan mani, bahwa dialah yang memegang pisau daging, dan bahwa mobilnyalah yang menjadi tempat kejadian. cincin korban ditemukan.

Selain itu, menurut pengakuannya sendiri, setelah Nyonya Rucker diusir secara paksa dari rumahnya, dibawa ke hutan dan diperkosa oleh salah satu terdakwa Davis, Allen membantu Davis membawa korban kembali ke rumah tempat Allen 'berhubungan seks' dengannya. Dari pernyataan ini -- bersama dengan kesaksian Dr. Dawson yang menggambarkan pendarahan hebat yang disebabkan oleh luka pada saluran vagina korban dan foto-foto yang menguatkan kesaksian ini, harus disimpulkan bahwa Allen 'berhubungan seks' dengan korban setelah korban menderita luka parah. terluka akibat pemerkosaan Davis, atau tindakan Allen sendiri yang begitu biadab sehingga berpotensi menimbulkan luka fatal pada saluran vagina korban. Dalam kedua peristiwa tersebut, Allen secara langsung berpartisipasi dalam tindakan yang disengaja untuk melakukan pelecehan seksual yang serius. Pelecehan seksual yang serius saja sudah cukup untuk mendukung temuan penyiksaan dan kerusakan pikiran. Hance v. Negara Bagian, supra pada 861.

Kami menyimpulkan bahwa temuan juri mengenai (b) (7) keadaan yang memberatkan undang-undang didukung oleh bukti. okga17-10-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 AS 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Bandingkan Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v.Negara,250 Ga.336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen mengandalkan Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), untuk menyatakan bahwa hukuman matinya berlebihan dan tidak proporsional.

Enmund berpendapat bahwa Amandemen Kedelapan melarang penerapan hukuman mati terhadap terdakwa 'yang membantu dan bersekongkol dalam kejahatan yang pembunuhannya dilakukan oleh orang lain tetapi dia sendiri tidak membunuh, mencoba membunuh, atau bermaksud melakukan pembunuhan. terjadi atau kekuatan mematikan itu akan digunakan.' Kami menemukan bahwa tanpa interpretasi yang masuk akal atas bukti dalam kasus ini, partisipasi Allen dalam pembunuhan Ny. Rucker sangat terbatas. Berbeda dengan Enmund -- yang tidak hadir di lokasi pembunuhan, yang tidak secara langsung melakukan pembunuhan atau kejahatan yang mendasari hukuman kejahatan-pembunuhan, dan yang satu-satunya partisipasi dalam kejahatan tersebut adalah dia yang mengemudikan mobil untuk melarikan diri - - Allen adalah peserta aktif dalam peristiwa yang menyebabkan kematian korban.3

8. Allen juga berpendapat bahwa hukuman mati yang dijatuhkan padanya berlebihan dan tidak proporsional dengan hukuman seumur hidup yang dijatuhkan kepada salah satu terdakwa Davis.

Di Hall v. Negara Bagian,241 Gal.252 (8) (244 SE2d 833) (1978), pengadilan ini memutuskan bahwa peninjauan proporsionalitas hukuman mati yang diamanatkan oleh undang-undang kami mencakup pertimbangan khusus atas hukuman yang diterima oleh rekan terdakwa dalam kejahatan yang sama. Oleh karena itu, seperti yang kami lakukan dalam Hall v. State, kami telah memeriksa bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan tergugat.

Di sana terlihat Davis sempat memberikan beberapa pernyataan kepada petugas hukum. Dia mengklaim pada awalnya bahwa dia tidak ada hubungannya dengan kejahatan tersebut kecuali bahwa dia telah memberikan tumpangan kepada Allen setelahnya. Dia kemudian mengaku memasuki rumah Rucker setelah Allen pertama kali memecahkan jendela depan. Davis mengklaim bahwa Allen membawa korban keluar saat dia (Davis) menggeledah rumah. Davis membantah telah menyakiti korban. Terlihat bahwa pakaian Allen berlumuran darah dan cairan mani, tetapi pakaian Davis tidak. Davis bersaksi di persidangannya bahwa Allen memaksa Davis untuk bergabung dengannya dalam rencana Allen untuk merampok Ny. Rucker. Para saksi bersaksi bahwa Davis memiliki reputasi di masyarakat sebagai orang yang tidak melakukan kekerasan dan lambat belajar.

Allen dan Davis masing-masing berusaha untuk menggambarkan satu sama lain sebagai pihak yang lebih bersalah dalam kejahatan tersebut. Namun, bukti-bukti secara keseluruhan memberikan dukungan lebih besar terhadap upaya Davis untuk menampilkan dirinya sebagai pihak yang tidak terlalu bersalah. Mengingat semua keadaan kejahatan dan terdakwa, termasuk perbedaan usia dan tingkat kesalahan yang diakui, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan dalam kasus Allen tidak berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang diterima Davis. Fakta bahwa salah satu juri menyimpulkan bahwa Davis pantas mendapatkan belas kasihan sementara juri lainnya menyimpulkan bahwa Allen tidak berhak atas belas kasihan, kami yakin, didasarkan pada perbedaan rasional antara kedua terdakwa dan keadaan pelanggaran mereka. Bandingkan Horton v. Negara Bagian,249 Gal.871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

Kami selanjutnya menemukan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepada Allen tidaklah berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus-kasus serupa pada umumnya. okga17-10-35(c) (3). Kasus-kasus yang tercantum dalam lampiran mendukung penegasan hukuman mati.

9. Kami menemukan bahwa hukuman mati tidak dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. okga17-10-35(c) (1).

LAMPIRAN.

Catatan

1Putusan hukuman mati dikembalikan pada 12 Agustus 1982. Permohonan untuk sidang baru diajukan pada 23 Agustus 1982, dan amandemennya diajukan pada 3 Desember 1952. Permohonan tersebut, sebagaimana telah diubah, disidangkan pada 8 Februari 1983, dan ditolak pada bulan Januari. 26 Tahun 1984. Perkara tersebut kemudian diajukan banding ke pengadilan ini dan digugat secara lisan pada tanggal 26 Juni 1984.

2Penasihat hukum Tom Strickland mengajukan laporan banding singkat tentang kesalahan dalam penolakan pengadilan atas mosinya untuk persidangan baru. Selanjutnya, pengacara Andrew Hill ditunjuk untuk mewakili Allen di tingkat banding dan dia telah mengajukan enam penghitungan kesalahan tambahan. Referensi pendapat mengenai enumerasi kesalahan bernomor terdapat pada laporan singkat Hill. Namun, berdasarkan Prosedur Banding Terpadu, sebagaimana telah diubah, 252 Ga.A-13 et seq., kami juga mengatasi dugaan kesalahan yang diangkat dalam laporan Strickland.

3Hasil dalam Enmund v. Florida tidak hanya didasarkan pada fakta bahwa Enmund dihukum karena kejahatan pembunuhan. Penting untuk dicatat betapa lemahnya tanggung jawab Enmund atas kematian para korban dalam kasus tersebut. Enmund tidak secara langsung melakukan perampokan bersenjata tersebut. Namun, sebagai pengemudi mobil pelarian, dia membantu melakukan perampokan dan dengan demikian bersalah atas perampokan tersebut sebagai pihak yang melakukan kejahatan tersebut. Kemudian, karena dia secara hukum bersalah karena melakukan perampokan, dan karena dua orang dibunuh secara tidak sah akibat melakukan perampokan tersebut, Enmund dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan berdasarkan aturan pembunuhan kejahatan, meskipun dia tidak membunuh, mencoba. untuk membunuh, atau bermaksud agar pembunuhan terjadi atau penggunaan kekuatan mematikan. Seperti yang kami nyatakan di atas, kesalahan Allen tidak begitu terbatas. Meskipun demikian, penyelesaian masalah Enmund tidak difasilitasi oleh praktik yang memungkinkan putusan umum bersalah dalam kasus di mana pembunuhan dengan niat jahat dan pembunuhan dengan kejahatan besar dibebankan kepada juri. Mewajibkan juri untuk menentukan apakah terdakwa bersalah atas pembunuhan dengan niat jahat atau pembunuhan dengan kejahatan akan memperjelas temuan juri dalam hal ini. Oleh karena itu, kami menyarankan agar dalam kasus seperti ini juri diinstruksikan pada tiga kemungkinan putusan (bersalah atas pembunuhan dengan niat jahat, bersalah atas pembunuhan dengan tindak pidana kejahatan atau tidak bersalah) dan bukan dua putusan biasa (bersalah atau tidak bersalah).

Lindsay A. Tise, Jr., Jaksa Wilayah, Francis J. George, Asisten Jaksa Wilayah, Michael J. Bowers, Jaksa Agung, Paula K. Smith, Staf Asisten Jaksa Agung, untuk banding.

Andrew J. Hill, Jr., untuk pemohon banding.

MEMUTUSKAN 11 OKTOBER 1984.

Stanley Edward Allen