| Samuel Leonard Boyd adalah seorang pembunuh berganda Australia dari New South Wales, saat ini menjalani 5 hukuman penjara seumur hidup berturut-turut tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat atas pembunuhan 4 orang dan melukai 1 orang antara September 1982 dan April 1983.
Boyd beremigrasi dari Skotlandia bersama keluarganya pada usia 11 tahun. Pembunuhan pertama: September 1982
Boyd menikam Rhonda Celea, seorang wanita muda yang sudah menikah dan memiliki dua anak, hingga tewas saat bekerja sebagai pengendali hama di rumahnya di Busby.
apa yang diledakkan oleh orang yang tidak percaya itu
Pembantaian Glennfield: 22 April 1983
Dini hari, Boyd memukuli Gregory Wiles hingga tewas dengan palu. Boyd kemudian bersekolah untuk anak-anak cacat di Glenfield. Dia memaksa ketiga supervisor wanita, Helen Hartup, Patricia Volcic dan Olive Short, untuk menanggalkan pakaian, dan kemudian mengancam mereka dan membuat mereka melakukan pelecehan seksual satu sama lain sebelum menikam Hartup dan Volcic sampai mati. Boyd sendiri tidak pernah melakukan pelecehan seksual terhadap wanita tersebut. Penangkapan, Pengadilan dan Hukuman
Boyd ditangkap oleh polisi operasi khusus pada 22 April 1983, hari terjadinya pembantaian Glenfield. Pada bulan Januari 1985, Boyd dihukum atas empat tuduhan pembunuhan dan satu tuduhan melukai oleh juri, dan dijatuhi hukuman 5 hukuman penjara seumur hidup berturut-turut tanpa pembebasan bersyarat oleh Ketua Hakim O'Brien. Boyd tidak berhasil mengajukan banding atas hukumannya. Pada tahun 1994 Boyd mengajukan permohonan untuk menetapkan hukuman minimum, namun Hakim Carruthers menolak memberikan keputusan tersebut, menyebut kejahatan Boyd sebagai 'kategori pembunuhan terburuk'. Banding terhadap keputusan ini dibatalkan pada tanggal 3 November 1995, dan Boyd diperkirakan akan meninggal dalam tahanan. Wikipedia.org
Mahkamah Agung New South Wales Regina v Samuel Leonard Boyd Nomor 60605/94 Hukuman - Penentuan ulang hukuman seumur hidup [1995] NSWSC 129 (3 November 1995) MEMESAN Banding ditolak HAKIM 1
GLEESON CJ Ini merupakan banding atas keputusan Carruthers J berdasarkan s13A Undang-Undang Hukuman tahun 1989. Pemohon banding, yang menjalani lima hukuman kerja paksa seumur hidup, mengajukan permohonan penetapan jangka waktu minimum dan tambahan. Carruthers J menolak membuat keputusan tersebut, dan permohonan tersebut ditolak. Kejahatan 2. Pada bulan Januari 1985, setelah diadili di hadapan O'Brien CJ CrD dan juri, pemohon divonis bersalah atas empat tindak pidana pembunuhan, dan satu tindak pidana melukai dengan maksud untuk membunuh. Banding terhadap hukuman tersebut gagal. Pemohon dijatuhi hukuman kerja paksa seumur hidup sehubungan dengan setiap hukuman. Dia ditahan sejak 22 April 1983. 3. Pada saat menjatuhkan hukuman, pemohon berusia dua puluh sembilan tahun. Dia memiliki catatan kriminal yang panjang. Dia berimigrasi dari Skotlandia, bersama keluarganya, pada usia sebelas tahun, dan segera dilaporkan ke polisi. Dia menghabiskan waktu di pusat pelatihan remaja dan lembaga dewasa. 4. Kejahatan yang membuat pemohon dijatuhi hukuman kerja paksa seumur hidup jelas termasuk dalam kategori kasus yang paling buruk. Untuk tujuan sekarang, tidak perlu lagi menceritakan rincian yang mengerikan itu. Cukuplah untuk menggambarkannya dalam bentuk ringkasan.
5. Pada bulan September 1982, ketika bekerja sebagai pedagang di sebuah rumah yang ditempati oleh seorang perempuan muda yang sudah menikah dan kedua anaknya, pemohon membunuh perempuan tersebut. Saat tubuhnya ditemukan polisi, dalam keadaan telanjang; ada luka robek yang dalam di tenggorokannya, dan memar serta lecet di sekitar area genitalnya. Meskipun pemohon diduga melakukan pembunuhan tersebut, pada saat itu tidak ada cukup bukti untuk menuntutnya. 6. Pada dini hari tanggal 22 April 1983, pemohon membunuh seorang laki-laki yang sedang minum-minum dengannya. Dia memukuli pria itu sampai mati dengan palu. 7. Tidak lama kemudian, pemohon pergi ke sekolah untuk anak-anak cacat. Saat ini ada tiga orang perempuan yang bekerja sebagai supervisor. Dalam keadaan teror yang ekstrim, dia memaksa para wanita tersebut untuk menanggalkan pakaian, mengikat mereka, dan menyuruh mereka berbaring di tempat tidur. Setelah mendapat ancaman dan pelecehan seksual, dia berpindah dari satu wanita ke wanita lainnya, berulang kali menikam masing-masing wanita dengan pisau. Seorang wanita memiliki dua puluh tujuh sayatan di daerah tenggorokan. Dua dari wanita tersebut meninggal dan, yang luar biasa, satu dari mereka selamat. Dia menjadi sasaran dakwaan melukai dengan maksud untuk membunuh. 8. Pada saat pemohon banding menjatuhkan hukuman, hakim pengadilan mempunyai wewenang, berdasarkan kebijaksanaannya, untuk menjatuhkan hukuman yang lebih ringan daripada hukuman penjara seumur hidup. Tidak mengherankan, tidak ada permohonan yang dibuat untuk pelaksanaan kekuasaan tersebut. Undang-Undang Hukuman 1989, s13A 9. Undang-undang Hukuman tahun 1989 disahkan untuk memberikan ekspresi legislatif terhadap kebijakan yang digambarkan sebagai kebenaran dalam hukuman. Salah satu aspek dari kebijakan tersebut adalah penghapusan sistem pembebasan izin sebelumnya, berdasarkan kebijaksanaan pemerintah eksekutif, terhadap narapidana yang menjalani hukuman seumur hidup. Pasal 13A diberlakukan dengan tujuan untuk menangani posisi orang yang menjalani hukuman seumur hidup, berdasarkan undang-undang yang mengatur hukuman.
10. Berdasarkan pasal 13A, seseorang yang menjabat sebagai pemohon banding dapat mengajukan permohonan kepada Mahkamah Agung untuk menentukan masa jabatan minimum dan masa jabatan tambahan. Apabila permohonan tersebut berhasil, maka setelah jangka waktu minimum berakhir, narapidana tersebut berhak untuk dibebaskan dengan syarat pembebasan bersyarat. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa tahanan tersebut akan dibebaskan setelah jangka waktu minimumnya habis. Ini adalah keputusan yang akan dibuat oleh Dewan Peninjau Pelanggar, yang mempertimbangkan kesesuaian tahanan untuk dibebaskan, dan hal-hal seperti kemungkinan bahaya bagi masyarakat. 11. Pengadilan telah menangani banyak permohonan berdasarkan s13A. Sebagian besar sudah menghasilkan penetapan syarat minimum dan tambahan, namun ada pula yang belum. Kasus R v Crump (CCA, tidak dilaporkan, 30 Mei 1994) (yang mana Pengadilan Tinggi menolak izin khusus untuk mengajukan banding) adalah contoh permohonan yang gagal, seperti halnya kasus terkait R v Baker (CCA, tidak dilaporkan, 23 Mei 1994). 12. Akibat hukum dari keputusan Carruthers J yang menolak menentukan syarat minimum dan syarat tambahan adalah pemohon tetap menjalani hukuman yang tidak dapat ditentukan. Dia terbuka untuk mengajukan permohonan lain, di masa depan tidak kurang dari dua tahun sejak tanggal keputusan Carruthers J. Berdasarkan ketentuan pasal 13A saat ini, jika hakim yang menerima permohonan tersebut berpandangan bahwa yang terlibat adalah kasus pembunuhan yang paling serius, dan demi kepentingan umum, maka hakim dapat memerintahkan agar pemohon tidak pernah mengajukan permohonan kembali. Namun, amandemen yang memberikan kekuasaan tersebut kepada hakim mulai berlaku setelah permohonan pemohon banding diajukan, dan tidak berlaku untuk itu. 13. Pasal 13A(9) mengatur hal-hal tertentu yang wajib diperhatikan oleh hakim. Hal ini mencakup pelepasan sistem lisensi yang berlaku pada saat hukuman awal dijatuhkan, dan laporan apa pun mengenai pemohon yang dibuat oleh Dewan Peninjau Pelanggar Berat. 14. Dalam kasus-kasus yang lalu, arti dari persyaratan untuk memperhatikan pelepasan sistem perizinan dianggap agak kabur, namun hal ini tidak menimbulkan kesulitan dalam kasus ini. Seperti yang diamati Carruthers J, O'Brien CJ CrD memahami sistem dengan sangat baik,
dan tidak ada argumen dalam seruan ini tentang arti s13A(9). 15. Carruthers J mendapat laporan rinci dari Dewan Peninjau Pelanggar Serius. Ini mencakup sejarah hak asuh pemohon. Ini menyatakan kesimpulan berikut: 'Tidak ada keraguan bahwa kejahatan mengerikan yang dilakukan Boyd mengharuskan dia menghabiskan waktu yang sangat lama di penjara. Pergerakannya yang berkelanjutan melalui sistem akan bergantung pada jangka waktu minimum dan tambahan yang ditetapkan. Langkah Boyd selanjutnya kemungkinan besar adalah ke penjara keamanan menengah dengan klasifikasi B. Jika dia akan dibebaskan maka Dewan pada akhirnya akan mulai mempersiapkan dia untuk kemungkinan tersebut dengan menurunkan dia ke keamanan minimum dalam klasifikasi C pada waktu yang tepat. Dalam kondisi seperti itu, ia akan semakin dihadapkan pada pembatasan yang lebih sedikit terhadap kebebasannya. Pada tingkat keamanan minimum yang paling rendah, dia dapat meninggalkan penjara tanpa didampingi untuk mengikuti kursus pendidikan atau mendapat cuti sehari dengan sponsor yang disetujui untuk keluar setiap hari pada saat pembebasan kerja. Sementara itu, sifat dan jumlah kejahatan yang dilakukan Boyd, yang merupakan tindak lanjut dari banyak pelanggaran hukum sebelumnya, dan kegigihannya dalam memberikan penjelasan atas kejahatan tersebut yang dalam pandangan Dr Milton 'tidak meyakinkan', membuatnya tidak cocok, dalam pandangan Dewan, untuk dirilis kapan saja dalam waktu dekat'. 16. Penasihat hukum senior pemohon tidak menyatakan bahwa ada pertanyaan serius mengenai kemungkinan pembebasan kliennya dalam waktu dekat. Namun, ia mengamati bahwa Carruthers J dapat menetapkan jangka waktu minimum yang panjang, dan jangka waktu tambahan seumur hidup. Bukti psikiatris 17. Selain laporan dari Dewan Peninjau Pelanggar Berat, Carruthers J juga memiliki bukti dari psikiater. Mereka tidak menemukan kondisi kejiwaan yang dapat dikenali. Mereka tidak dapat menjelaskan kejahatan yang dilakukan pemohon, dan tidak dapat memberikan prediksi pasti mengenai kemungkinan pelaku melakukan pelanggaran kembali setelah dibebaskan. Dr Barclay berkata: 'Satu-satunya indikasi bahayanya orang ini adalah pelanggaran yang dilakukannya'. 18. Mengingat sifat pelanggaran yang dilakukan pemohon, penggunaan kata 'hanya' tampaknya agak hati-hati. Riwayat masa lalunya adalah sebagai orang yang sangat berbahaya, dan tampaknya tidak ada satu pun laporan psikiatris yang menjamin kesimpulan bahwa sebelas tahun penjaranya hingga saat ini telah membuatnya jauh lebih tidak berbahaya. Dr Milton berkata: '... terulangnya perilaku buruk setelah kekecewaan berikutnya tidaklah mengejutkan'. 19. Seseorang hanya dapat berspekulasi tentang peristiwa atau keadaan seperti apa yang dianggap mengecewakan oleh pemohon. Alasan Carruthers J bj dan gambar pembunuh berantai erika
20. Setelah meninjau secara rinci bukti psikiatris, dan laporan Dewan Peninjau Pelanggar Berat, Carruthers J mempertimbangkan hal-hal yang perlu dipertimbangkan oleh s13A(9). 21. Ia mengamati bahwa, berdasarkan pasal 13A(5), jika ia ingin menetapkan persyaratan minimum, masing-masing ketentuan tersebut harus dimulai pada tanggal 22 April 1983. Dalam hal ini, tidak mungkin untuk menerapkan hukuman kumulatif berdasarkan pasal 13A(5). Namun, keadaan bahwa seseorang merupakan pelaku ganda merupakan pertimbangan penting dalam penerapan hukuman apa pun. Hal ini berpotensi mempengaruhi semua hal yang biasanya diidentifikasi sebagai tujuan hukuman pidana: 'perlindungan masyarakat, pencegahan terhadap pelaku dan orang lain yang mungkin tergoda untuk melakukan pelanggaran, retribusi dan reformasi'. (Veen v Sang Ratu (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 di 476.) 22. Carruthers J mempertimbangkan ciri-ciri obyektif dari kejahatan yang dilakukan pemohon banding, dan sejarah pribadinya. Dia berkata: 'Fakta bahwa pemohon melakukan kejahatan ini tanpa mengalami gangguan mental atau emosional yang serius adalah pemikiran yang sangat mengerikan. Oleh karena itu, perilakunya sebagian besar menunjukkan kejahatan yang terang-terangan'. 23. Dia menyatakan keprihatinannya atas ketakutan Dr Milton akan terulangnya perilaku buruk. Dengan sedikit ragu, dia menerima bahwa ada penyesalan pada tingkat tertentu.
24. Dalam salah satu aspek alasannya, Carruthers J menjadikan apa yang diakui oleh Kerajaan sebagai kesalahan hukum. Saat menyampaikan kekhawatirannya mengenai usia pemohon, ia mengatakan: 'Merupakan langkah yang luar biasa bagi seorang hakim untuk memutuskan bahwa seorang pelanggar harus dipenjara selama masa hidup alaminya dengan hanya tunduk pada pelaksanaan hak prerogatif kerajaan atas belas kasihan atau ketentuan s25A(1) dari Undang-undang yang mengatur bahwa Dewan Peninjau Pelanggar Dapat Membuat perintah pembebasan bersyarat yang mengarahkan pembebasan bersyarat tahanan mana pun, meskipun tahanan tersebut tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat, jika tahanan tersebut sekarat, atau Dewan yakin bahwa tahanan tersebut perlu dibebaskan atau dia dibebaskan bersyarat karena Keadaan meringankan yang luar biasa. 25. Referensi Yang Mulia mengenai hak prerogatif kerajaan adalah benar dan relevan. Namun, rujukan pada pasal 25A UU Penjatuhan Hukuman adalah keliru. Bagian tersebut tidak berlaku bagi seseorang yang menjalani hukuman penjara seumur hidup (s25A(6)). 26. Mempertimbangkan hal-hal yang perlu dipertimbangkan, termasuk yang dimaksud dalam s13A(9), Carruthers J menolak permohonan tersebut. Alasan utamanya adalah bahwa 'subyek pelanggaran termasuk dalam kategori kasus terburuk yang mana hukuman kerja paksa seumur hidup seseorang ditentukan'. Saya menganggap Yang Mulia mengartikan bahwa dia dihadapkan pada kombinasi keadaan obyektif dan subyektif, dan banyaknya pelanggaran, yang berarti bahwa dia sedang menghadapi jenis pelanggaran terburuk, yang dilakukan oleh jenis pelaku terburuk, meskipun yang relatif masih muda, dan dia menganggap bahwa hukuman kerja paksa seumur hidup, tanpa prospek pembebasan bersyarat, adalah hal yang tepat. 27. Sebenarnya, Yang Mulia memperlakukan kasus ini serupa dengan kasus Crump dan Baker, yang menjadi referensinya. Dia juga merujuk pada R v Garforth (CCA tidak dilaporkan, 23 Mei 1994), banding yang gagal atas hukuman seumur hidup yang dijatuhkan pada seorang pemuda berdasarkan s19A Undang-Undang Kejahatan 1900. Seseorang yang dijatuhi hukuman berdasarkan s19A tetap berada di penjara selama masa hukuman alaminya. kehidupan (s19A(2)). Penerapan kebijaksanaan 28. Mahkota mengajukan di hadapan Carruthers J, dan menyampaikan di pengadilan ini, bahwa apa yang dikatakan oleh Hunt CJ di CL dalam kasus Crump berlaku juga untuk kasus ini: 'Unsur retribusi dalam hal ini mensyaratkan tuntutan agar dia diberi hukuman seumur hidup, dan sesuai dengan apa yang tertulis di dalamnya'. 29. Pendekatan ini mungkin berbeda dengan pendekatan yang diambil, dalam konteks yang berbeda, oleh mayoritas Pengadilan Banding Pidana di Victoria dalam R v Denyer (1995) 1 VR 186. Ini merupakan banding terhadap hukuman, namun Pengadilan Pidana Banding sangat dipengaruhi oleh apa yang telah disampaikan oleh Pengadilan Tinggi dalam Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, dalam rangka permohonan penetapan ulang hukuman seumur hidup. 30. Di Bugmy, pelaku yang dihukum karena pembunuhan dan perampokan bersenjata telah dijatuhi hukuman seumur hidup yang tidak dapat ditentukan sehubungan dengan pembunuhan tersebut, dan hukuman bersamaan selama 9 tahun sehubungan dengan perampokan bersenjata. Ketika undang-undang diberlakukan yang memungkinkan dia untuk mengajukan perintah yang menetapkan hukuman penjara minimum, dia mengajukan permohonan, dan hakim utama menetapkan hukuman minimum 18 tahun 6 bulan. Bandingnya ditolak oleh Pengadilan Kriminal
Victoria mengajukan banding, namun Pengadilan Tinggi mengizinkan banding lebih lanjut, mayoritas berpendapat bahwa jangka waktu minimum yang ditetapkan terlalu lama, dan bahwa hakim utama telah melakukan kesalahan prinsip. Kesalahannya adalah, dalam menetapkan jangka waktu minimum, ia terlalu memperhatikan hal-hal yang penting dalam kaitannya dengan hukuman pokok. Hal yang penting untuk tujuan saat ini adalah penekanan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi pada ruang lingkup yang diberikan oleh jangka waktu minimum yang panjang untuk penilaian kembali, di masa depan, atas hal-hal seperti bahaya yang ditimbulkan oleh pelaku terhadap masyarakat. Mayoritas mengatakan (169 CLR pada 537): 'Risiko bahwa pemohon mungkin akan kembali melakukan pelanggaran tentu saja merupakan faktor yang relevan dalam menetapkan jangka waktu minimum. Namun jangka waktu minimal delapan belas tahun enam bulan adalah jangka waktu yang cukup lama sehingga prospek terjadinya kembali pelanggaran dalam kasus ini bahkan melampaui spekulasi. Pemohon berusia dua puluh tujuh tahun ketika jangka waktu minimum ditetapkan. Dia akan berusia di atas empat puluh lima tahun sebelum kemungkinan bahwa dia akan melakukan pelanggaran lagi akan menjadi bahan penilaian. Saat ini tidak mungkin untuk mengatakan apa kemungkinannya nanti. Demikian pula, perilaku pemohon di penjara juga merupakan pertimbangan yang relevan, namun semakin panjang jangka waktu minimumnya, semakin tidak penting hal tersebut, karena ketidakmungkinan membuat perkiraan mengenai perilaku masa depan di masa depan. Sekali lagi, meskipun keinginan Yang Mulia untuk melindungi masyarakat merupakan hal yang penting dalam penetapan masa hukuman minimum dan juga hukuman kepala, signifikansinya harus semakin kecil, semakin lama jangka waktu minimumnya, hanya karena perkiraan yang relevan tidak dapat dibuat. pada jarak seperti itu'. 31. Sebaliknya kelompok minoritas, Mason CJ dan McHugh J, berkata, pada tahun 533: 'Adalah salah jika kita menyatakan bahwa kecenderungan pelaku untuk melakukan kejahatan dengan kekerasan, kemungkinan pelaku kembali melakukan pelanggaran, dan kebutuhan untuk melindungi masyarakat tidak ada relevansinya dalam penetapan hukuman minimum; sebenarnya hal-hal tersebut merupakan faktor-faktor yang sangat penting dalam melaksanakan tugas peradilan dengan baik. Demikian pula, adalah salah untuk menyatakan bahwa faktor-faktor ini jelas kurang penting dalam jangka waktu minimum yang panjang karena sulitnya membuat perkiraan perilaku masa depan dalam jangka waktu yang lama. Relevansi dan signifikansinya tetap sama; bobot yang mereka tanggung bergantung pada penilaian hakim terhadap prospek rehabilitasi narapidana'. 32. Dalam kasus Denyer, yang merupakan banding terhadap hukuman, pemohon telah mengaku bersalah atas tiga tuduhan pembunuhan dan satu tuduhan penculikan. Dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup atas setiap tuduhan pembunuhan, dan hakim yang menjatuhkan hukuman menolak untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat. Pengadilan Banding Pidana (Crockett dan Southwell JJ, Phillips CJ berbeda pendapat) mengizinkan banding, dan menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat selama tiga puluh tahun. akan menjadi nasib buruk psikis
33. Crockett J mengatakan (pada 194) bahwa sifat pelanggaran, maupun riwayat masa lalu pelaku, tidak memberikan hak kepada pengadilan untuk menyimpulkan bahwa tidak akan pernah ada prospek rehabilitasi. Dia merujuk pada keputusan mayoritas dalam Bugmy yang disebutkan di atas, dan mengatakan bahwa tugas hakim adalah menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat. 34. Namun, Southwell J berkata (pada 196): 'Mungkin ada kasus-kasus di mana, dengan mempertimbangkan, antara lain, sifat pelanggaran, latar belakang pelaku, dan usianya pada saat dijatuhi hukuman, (terlepas dari pertimbangan yang tampaknya tidak masuk akal mengenai Perlindungan masyarakat di masa depan. ), keadilan kasus ini, menurut pendapat hakim yang menjatuhkan hukuman, mengharuskan dia untuk secara tegas menyatakan bahwa narapidana harus tetap dipenjara selama jangka waktu kehidupan alaminya'.
Dia mencontohkan kasus seperti itu. Namun, dia tak menyangka kasus yang dihadapannya masuk dalam kategori tersebut. 35. Phillips CJ, yang berbeda pendapat, menganggap kasus ini termasuk dalam kategori yang disebutkan terakhir.
36. Bahkan pada masa ketika New South Wales mempunyai sistem pembebasan lisensi bagi orang-orang yang menjalani hukuman seumur hidup, ada beberapa pelaku (seperti Baker dan Crump) yang hakim yang menjatuhkan hukuman menyatakan pandangan bahwa mereka tidak boleh dibebaskan. Seperti disebutkan di atas, pasal 19A Undang-Undang Kejahatan sekarang mengizinkan hakim yang menjatuhkan hukuman untuk menerapkan pandangan tersebut dengan menjatuhkan hukuman seumur hidup sesuai dengan apa yang dinyatakan dalam undang-undang tersebut. 37. Usia pemohon banding tidak diragukan lagi merupakan pertimbangan penting dalam mendukung penetapan jangka waktu minimum, seperti halnya hal-hal yang dirujuk oleh mayoritas dalam Bugmy dan Denyer. Ada argumen bahwa, bahkan jika kita menetapkan jangka waktu minimum, katakanlah, tiga puluh tahun, kita setidaknya akan memberikan beberapa tujuan yang dapat dicapai oleh pemohon, dan memberikan beberapa prospek untuk keputusan di masa depan bahwa penahanannya yang berkelanjutan tidak dapat dilakukan. lagi diperlukan demi kepentingan umum. Ini adalah kiriman yang berbobot. Akan tetapi, kejahatan yang dilakukan oleh pemohon banding sangatlah serius dan banyak jumlahnya sehingga, jika seluruh tujuan hukuman diperhitungkan, termasuk retribusi dan perlindungan masyarakat, keadilan mensyaratkan bahwa permohonannya untuk menetapkan jangka waktu minimum harus ditolak. Hukuman yang kejam dan tidak biasa? 38. Undang-undang Parlemen Inggris tahun 1688, yang disahkan dengan tujuan 'menyatakan hak dan kebebasan subjek', yang biasa disebut Bill of Rights, (1 William dan Mary sess. 2 c. 2), berlaku di New South Wales berdasarkan Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (lih. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v Sang Ratu (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Pembukaan Undang-undang tersebut menyatakan bahwa Raja James II telah terlibat dalam berbagai kejahatan termasuk mengharuskan jaminan berlebihan terhadap orang-orang yang melakukan kasus pidana untuk menghindari manfaat dari undang-undang yang dibuat untuk kebebasan rakyat, pengenaan denda yang berlebihan. , dan penerapan hukuman yang ilegal dan kejam. Undang-undang tersebut mengatur, antara lain, 'bahwa jaminan yang berlebihan tidak diperlukan atau Denda yang berlebihan tidak dikenakan atau Hukuman yang kejam dan tidak biasa dijatuhkan'. 40. Undang-undang tersebut telah dimintai bantuan oleh pihak yang mengajukan banding dalam banding ini. 41. Penting untuk mengidentifikasi signifikansi yang ingin dilekatkan pada peraturan perundang-undangan. Tidak disarankan bahwa Parlemen New South Wales berada di luar kewenangan pembuatan undang-undang untuk membuat undang-undang yang tidak sejalan dengan undang-undang kekaisaran ini. Ia tidak memiliki kekuatan konstitusi yang mengendalikan atau mengubah kekuasaan legislatif DPRD. Juga tidak disarankan bahwa kita dihadapkan pada kesulitan dalam konstruksi undang-undang, yang penyelesaiannya dapat dibantu dengan memperhatikan Bill of Rights. 42. Penasihat hukum senior pemohon banding, ketika diminta untuk menunjukkan relevansi hukum rujukannya terhadap Bill of Rights, menyampaikan bahwa hakim utama, berdasarkan Bill of Rights, berkewajiban, dalam melaksanakan kebijaksanaannya, untuk mengambil mempertimbangkan pertimbangan bahwa kegagalan untuk menentukan jangka waktu minimum akan mengakibatkan penerapan hukuman yang kejam dan tidak biasa atau, sebaliknya, mengubah hukuman yang ada menjadi hukuman yang kejam dan tidak biasa. 43. Arti dari pengajuan ini tidak sepenuhnya jelas. Juga bukan tujuan forensiknya. Mungkin saja ada anggapan bahwa, jika pihak yang mengajukan banding berhak untuk memenangkan banding ini, maka argumen yang diajukan akan jauh lebih sederhana, dan lebih mudah dipertahankan, daripada argumen ini. Argumen tersebut tampaknya lebih jauh dari argumen bahwa apa yang terlibat pada awalnya adalah penerapan kebijaksanaan yang tidak masuk akal dan terlalu keras. Jika pemohon banding tidak mampu meyakinkan pengadilan bahwa penerapan diskresi hakim utama terlalu keras dan tidak masuk akal, ia akan semakin sulit meyakinkan pengadilan bahwa yang dimaksud adalah hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Bill of Rights. Sebaliknya, jika pemohon banding dapat meyakinkan pengadilan bahwa hakim utama telah melakukan kesalahan dalam melaksanakan kebijaksanaannya, dan menangani permohonan pemohon banding dengan cara yang sangat kasar, maka ia tidak perlu terus meyakinkan kami bahwa apa yang telah dilakukan adalah tindakan yang tidak benar. kejam dan tidak biasa. Bisa jadi tujuan utama argumen tersebut adalah retoris. Namun, hal itu telah diajukan dan memerlukan pertimbangan. 44. Dalam Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Mahkamah Agung Amerika Serikat mempertimbangkan Amandemen Kedelapan, yang pada dasarnya sama dengan ketentuan yang relevan dalam Bill of Rights Inggris. Hal ini diadopsi langsung dari ketentuan tersebut. Pertanyaan yang muncul untuk penentuan Harmelin adalah apakah hukuman wajib penjara seumur hidup, tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, yang dijatuhkan untuk kepemilikan 650 gram atau lebih kokain, merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa berdasarkan Amandemen Kedelapan. Mayoritas Mahkamah Agung menjawab pertanyaan itu dengan negatif. 45. Scalia J, mewakili mayoritas, membuat beberapa pengamatan mengenai sejarah Bill of Rights Inggris. Sebagian besar sejarawan setuju bahwa pelarangan hukuman yang kejam dan tidak biasa dipicu oleh pelanggaran yang dilakukan oleh Hakim Agung Jeffreys. Undang-undang mengatur berbagai hukuman yang sekarang kita anggap sangat kejam. Hukuman untuk makar adalah contohnya. Namun, yang menjadi keberatan atas tindakan Hakim Agung Jeffreys adalah bahwa ia dikatakan telah menciptakan hukuman khusus, yang tidak diizinkan oleh undang-undang atau hukum umum, untuk menangani musuh-musuh Raja. Dalam kasus Titus Oates, misalnya, hakim mempunyai kewenangan diskresi untuk menjatuhkan hukuman yang tidak diatur dalam undang-undang. Antara lain, mereka menghukum mati Oates. 46. Scalia J menyatakan bahwa keberatan utama terhadap hukuman ini bukan karena hukuman tersebut tidak proporsional dengan pelanggaran yang dilakukan, namun karena hukuman tersebut bertentangan dengan hukum dan preseden. Ungkapan ‘kejam dan tidak biasa’ mempunyai arti yang sama dengan ‘kejam dan ilegal’. Penyimpangan hukuman dari hukum dan kebiasaan kerajaanlah yang menarik keluhan. Ini adalah masa ketika hukuman yang sangat berat dijatuhkan untuk berbagai macam pelanggaran. 47. Ada banyak perdebatan di Amerika Serikat mengenai sejauh mana Amandemen Kedelapan menjatuhkan hukuman dengan alasan bahwa hukuman tersebut tidak proporsional dengan pelanggaran yang mungkin dikenakan. Keputusan di Harmelin menggambarkan ruang lingkup yang relatif kecil yang saat ini diperbolehkan untuk argumen-argumen yang didasarkan pada kurangnya proporsionalitas. Dalam hal ini, penting juga untuk mempertimbangkan beberapa hukuman yang telah dijatuhkan bukan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Ini termasuk, misalnya, hukuman 199 tahun penjara karena pembunuhan (Amerika Serikat ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, sertifikat den 323 US 743;People v Woods (1946) 393 Ill 586, sertifikat den 332 US 854); 199 tahun untuk perampokan bank yang melibatkan dua pembunuhan (Amerika Serikat v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); dan 99 tahun karena pemerkosaan (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Dalam Rogers v State (Ark) 515 SW 2d 79, cert den 421 US 930, diputuskan bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat atas pemerkosaan yang dilakukan oleh pelaku pertama berusia tujuh belas tahun bukanlah tindakan yang kejam dan tidak biasa. hukuman. 48. Sebaliknya di Kanada, Mahkamah Agung, dalam kasus serupa dengan Harmelin, mengambil kesimpulan sebaliknya. Dalam Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, sebuah undang-undang yang mensyaratkan hukuman penjara minimal selama tujuh tahun bagi siapa pun yang bersalah atas jenis pelanggaran narkoba tertentu dianggap inkonstitusional karena melanggar larangan dalam Piagam Kanada. Hak dan Kebebasan atas 'perlakuan atau hukuman yang kejam dan tidak biasa'. (Penambahan kata 'pengobatan' pada rumus asli bahasa Inggris dikatakan signifikan - lihat McIntyre J di 106). 49. Dampak keputusan Kanada sebelumnya terhadap makna larangan tersebut dirangkum (oleh McIntyre J di 115) sebagai berikut: 'Hukuman akan kejam dan tidak biasa serta melanggar pasal 12 Piagam jika hukuman tersebut memiliki salah satu atau lebih karakteristik berikut: (1) Hukuman tersebut bersifat atau jangka waktu yang dapat menimbulkan kemarahan hati nurani masyarakat atau merendahkan martabat manusia; (2) Hukuman tersebut melampaui apa yang diperlukan untuk mencapai tujuan sosial yang sah, dengan memperhatikan tujuan hukuman yang sah dan kecukupan alternatif yang mungkin; atau (3) Hukuman dijatuhkan secara sewenang-wenang dalam arti tidak diterapkan atas dasar rasional sesuai dengan standar yang sudah pasti atau dapat dipastikan. (Kembali ke poin yang disebutkan di atas, jika salah satu dari karakteristik tersebut dapat terbukti ada dalam kasus ini, pihak yang mengajukan banding akan berhak untuk berhasil berdasarkan prinsip-prinsip biasa, tanpa harus menggunakan Bill of Rights.) 50. Di Kanada, hukuman harus sangat tidak proporsional, (tidak hanya berlebihan), atau sewenang-wenang dan tidak peka terhadap keadaan masing-masing kasus, sehingga bertentangan dengan pasal 12 Piagam. Sebuah undang-undang yang menetapkan, dalam kasus pembunuhan tingkat pertama, hukuman penjara seumur hidup tanpa hak untuk pembebasan bersyarat selama dua puluh lima tahun, dianggap sah. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Lihat juga R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Di Afrika Selatan, Mahkamah Konstitusi yang baru dibentuk baru-baru ini menyatakan bahwa larangan konstitusional terhadap 'perlakuan atau hukuman yang kejam, tidak manusiawi atau merendahkan martabat manusia' akan menghapuskan hukuman mati (The State of Markwanyane, 6 Juni 1995). Putusan Chaskalson P dalam kasus tersebut memuat tinjauan komprehensif yurisprudensi internasional mengenai topik ini. 52. Amandemen Kedelapan di Amerika Serikat, dan pasal 12 Piagam Kanada, dan pasal 11(2) Konstitusi Afrika Selatan tahun 1993, bertujuan untuk membelenggu kekuasaan legislatif dalam membuat undang-undang. Kami di sini tidak peduli dengan masalah seperti itu. Di New South Wales, Parlemen sendiri mencerminkan standar masyarakat, dan menyatakan kebijakan publik, dalam undang-undang yang menjatuhkan hukuman. 53. Baik di Amerika Serikat maupun Kanada, pembelajaran mengenai ketentuan-ketentuan konstitusi yang relevan tidak memberikan dukungan terhadap kesimpulan bahwa menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada pelaku, dengan usia dan latar belakang pemohon saat ini, karena melakukan empat pembunuhan dan satu percobaan pembunuhan, adalah hukuman seumur hidup. setelah dilakukan pemeriksaan diskresi atas keadaan masing-masing kasus, dapat digambarkan sebagai hukuman yang kejam dan tidak biasa. 54. Perlu diingat bahwa Parlemen New South Wales, dalam memberlakukan pasal 19A Undang-Undang Kejahatan, baru-baru ini menyatakan bahwa hal ini sesuai dengan standar masyarakat saat ini di Negara Bagian ini jika seseorang yang dihukum karena pembunuhan akan dijatuhi hukuman untuk menjalani hukuman. sisa hidupnya adalah penjara. 55. Keputusan diskresi Carruthers J tidak melibatkan penerapan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Kesimpulan 56. Permohonan banding tersebut harus ditolak. HAKIM 2
JAMES J Saya setuju dengan keputusan Ketua Mahkamah Agung dan perintah yang diajukan olehnya. HAKIM3
IRLANDIA J Saya setuju dengan pendapat Ketua Mahkamah Agung.
 Samuel Leonard Boyd  r kelly sex tape kencing pada gadis
Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
