| Ringkasan:
Dini hari, Blankenship meninggalkan bar setelah semalaman minum-minum dan mulai berjalan pulang. Saat dia berjalan melewati apartemen korban di lantai atas, dia memutuskan ingin masuk. Korban, Sarah Mims Bowen, adalah seorang wanita berusia 78 tahun yang telah dilakukan perbaikan oleh Blankenship. Dia memanjat pagar ke teras apartemennya di mana dia menendang kaca jendela bagian bawah. Setelah menunggu dan memperhatikan sebentar, dia memasuki apartemen, dan menarik Sarah dari belakang. Sarah meronta dan terjatuh dan Blankenship jatuh menimpanya. Sarah menjadi tidak sadarkan diri, dan Blankenship mengangkatnya dan membawanya kembali ke tempat tidurnya, di mana dia memperkosanya. Tubuhnya yang berlumuran darah dan telanjang ditemukan oleh teman dan tetangganya. Dia telah dipukuli, dicakar, digigit dan diperkosa secara paksa. Sebotol plastik lotion tangan telah dimasukkan ke dalam vaginanya. Jejak kaki yang ditinggalkan oleh sol bermotif tidak biasa ditemukan di tempat kejadian dan mengarah ke rumah Blankenship. Sidik jarinya juga ditemukan di tempat kejadian, dan sepatu yang identik dengan jenis sidik jari tersebut ditemukan dari miliknya. Setelah ditangkap polisi, Blankenship membuat pengakuan. Namun, dia menyangkal bahwa dia memukuli Sarah Bowen dengan kejam, dan di persidangan dia menarik kembali sebagian pengakuannya dan menyatakan bahwa dia tidak dapat melakukan pemerkosaan tersebut. Bukti forensik menetapkan bahwa Sarah Bowen meninggal karena gagal jantung yang disebabkan oleh trauma. Kerokan yang diambil dari kuku korban cocok dengan golongan darah Blankenship. Hukuman mati dijatuhkan tiga kali secara terpisah setelah dua kali pembalikan. Kutipan:
Blankenship v. Negara, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Banding Langsung-Terbalik)
Blankenship v. Negara, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Tentang Peninjauan Kembali)
Blankenship v. Negara, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Banding Langsung-Terbalik)
Blankenship v. Negara, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Banding Langsung - Ditegaskan)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Makanan Terakhir/Khusus:
Blankenship menolak untuk meminta makanan khusus terakhir dan sebagai gantinya akan ditawari nampan makanan institusi, yang terdiri dari ayam dan nasi, kacang polong, wortel, sawi, roti jagung, brownies, dan es teh. Kata-kata Terakhir:
'Aku berharap bisa bertemu denganmu lagi.' ClarkProsecutor.org
Departemen Pemasyarakatan Georgia KOSONG, ROY W
ID GDC: 0000397505
YOB: 1955
RAS: PUTIH
GENDER: PRIA
WARNA MATA: BIRU
WARNA RAMBUT: BLN&STR
PELANGGARAN BESAR: PEMBUNUHAN NO KASUS: 130375
PELANGGARAN: PEMERKOSAAN
DAERAH KEYAKINAN: DAERAH CHATHAM
TANGGAL KOMITMEN KEJAHATAN : 03/02/1978
PANJANG KALIMAT: 20 TAHUN, 0 BULAN, 0 HARI NO KASUS: 130375
PELANGGARAN: PENCUCIAN
DAERAH KEYAKINAN: DAERAH CHATHAM
TANGGAL KOMITMEN KEJAHATAN : 03/02/1978
PANJANG KALIMAT: 20 TAHUN, 0 BULAN, 0 HARI NO KASUS: 130375
PELANGGARAN: PEMBUNUHAN
DAERAH KEYAKINAN: DAERAH CHATHAM
TANGGAL KOMITMEN KEJAHATAN : 03/02/1978 PENAHANAN DIMULAI: 15/10/1980
Departemen Pemasyarakatan Georgia Departemen Pemasyarakatan Georgia
Brian Owens, Komisaris Direktur Urusan Masyarakat
Joan Heath Penasihat Media Eksekusi Blankenship Forsyth – Terdakwa pembunuh Roy Blankenship dijadwalkan dieksekusi dengan suntikan mematikan pada pukul 19.00. pada hari Kamis, 23 Juni 2011, di Penjara Diagnostik dan Klasifikasi Georgia di Jackson. Blankenship dijatuhi hukuman mati dalam pembunuhan seorang wanita pada tahun 1978 di Chatham County. Saksi media untuk eksekusi tersebut adalah Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; dan Mitchell E. Peace, Perusahaan Claxton. Blankenship menolak untuk meminta makanan khusus terakhir dan sebagai gantinya akan ditawari nampan makanan institusi, yang terdiri dari ayam dan nasi, kacang polong, wortel, sawi, roti jagung, brownies, dan es teh. Terdapat 49 pria yang dieksekusi di Georgia sejak Mahkamah Agung AS menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1973. Jika dieksekusi, Blankenship akan menjadi narapidana ke-27 yang dihukum mati dengan suntikan mematikan. Saat ini terdapat 101 pria dan satu wanita yang dijatuhi hukuman mati di Georgia. Penjara Diagnostik & Klasifikasi Georgia terletak 45 menit di selatan Atlanta di Interstate 75. Dari Atlanta, ambil pintu keluar 201 (Ga. Hwy. 36), belok kiri melewati jembatan dan berjalan sekitar 1/4 mil. Pintu masuk penjara ada di sebelah kiri. Media yang meliput eksekusi tersebut akan diizinkan masuk ke area pementasan media penjara mulai pukul 17.00. pada hari Kamis.
Jaksa Agung Georgia PENASIHAT PERS Senin, 6 Juni 2011 Eksekusi Ditetapkan untuk Roy Blankenship, Dihukum atas Pembunuhan Wanita Lansia Savannah Tahun 1978 Jaksa Agung Georgia Samuel S. Olens memberikan informasi berikut dalam kasus terhadap Roy Blankenship, yang saat ini dijadwalkan akan dieksekusi pada tanggal 23 Juni 2011 pukul 19.00. Pada tanggal 6 Juni 2011, Pengadilan Tinggi Chatham County mengajukan perintah, menetapkan jangka waktu tujuh hari di mana eksekusi Roy Blankenship dapat dilakukan dimulai pada siang hari tanggal 23 Juni 2011, dan berakhir tujuh hari kemudian pada siang hari pada bulan Juni. 30, 2011. Komisaris Departemen Pemasyarakatan kemudian menetapkan tanggal dan waktu spesifik untuk eksekusi pada pukul 19:00 pada tanggal 23 Juni 2011. Blankenship telah menyelesaikan proses banding langsungnya dan proses habeas corpus negara bagian dan federal. Kejahatan Blankenship Pada tanggal 2 Maret 1978, petugas polisi dipanggil ke kediaman Sarah Mims Bowen yang berusia 78 tahun di 204 West 44th Street di Savannah, Georgia, di mana mereka bertemu dengan teman dan tetangga Ny. Bowen. (T.295, 315).[1] Setelah menemukan tubuh telanjang Ny. Bowen di tempat tidur di kamar tidurnya, petugas membersihkan apartemen dari orang-orang dan mengamankan area tersebut sampai petugas tambahan tiba. (T.295-296, 299, 312). Di ruang tamu apartemen, petugas menemukan beberapa tisu berlumuran darah di lantai, beberapa handuk berlumuran darah di kursi, cipratan darah di dinding di atas kursi, dan sisa gulungan handuk di ujungnya. meja. (T.298). Di kamar tidur, petugas menemukan beberapa kain lap berlumuran darah di bangku di samping kepala tempat tidur, di kaki tempat tidur, dan di lantai. Pengenal. Pada tubuh telanjang korban lansia tersebut terlihat banyak lebam dan bercak darah di dahi dan di atas mata. (T.299). Berdekatan dengan kamar tidur terdapat ruang keluarga yang berisi tanaman gantung dan bunga dan membuka ke balkon lantai dua. (T.296). Apartemen itu sangat berdebu. (T.313). Di tengah debu tersebut, petugas melihat bekas sepatu yang diduga bekas sepatu tenis di jalur ruang keluarga hingga teras lantai dua. Pengenal. Pecahan kaca dari pintu antara balkon dan ruang keluarga ditemukan di dalam kamar. (T.312). Perkelahian jelas terjadi di ruang tamu, dibuktikan dengan lantai yang berantakan dan berlumuran darah, bantal yang berlumuran darah di lantai, handuk tangan yang berlumuran darah di lantai, serta kursi atau bangku kecil yang terbalik. Pengenal. Di dalam debu tersebut, petugas menemukan kotoran bekas jejak kaki, serta kumpulan jejak kaki yang disebutkan sebelumnya. (T.313). Satu set cetakan mengarah ke bagian luar rumah dan kemudian naik ke atas; ditemukan jejak kaki pada tiang jeruji besi menuju balkon lantai dua, serta pada bagian atas pegangan tangga. (T.313-314). Ada bekas jejak kaki di debu antara ruang keluarga dan teras. Pengenal. Seperangkat jejak kaki juga mengarah dari rumah di sudut barat daya ke jalan. Pengenal. Blankenship tinggal satu blok di seberang jalan dari korban ke arah barat daya, searah dengan jejak kaki yang menjauhi apartemen korban. Pengenal. Pada tanggal 11 Maret 1978, berdasarkan surat perintah penggeledahan, Detektif Jones menyita sepatu tenis dari rumah Blankenship, yang memiliki tonjolan serupa dengan jejak kaki yang ditemukan di debu. (T.314-315). Pada 17 Maret 1978, Blankenship diwawancarai oleh mantan Detektif Coy James dan Detektif McQuire. (T.311, 317-318). Setelah dinasihati dan ditandatangani pelepasan hak konstitusionalnya, Blankenship memberikan pernyataan lisan yang kemudian dicatat oleh seorang sekretaris dan kemudian diketik menjadi pernyataan Blankenship versi tertulis. (T.318-319, 321). Setelah pernyataan yang diketik dibacakan kepada Blankenship, beliau menandatangani pernyataan tersebut. Pengenal. Pernyataan Blankenship dibacakan seluruhnya kepada juri. (T.323-325). Dalam keterangannya, Blankenship mengaku: memanjat pagar besi menuju teras lantai dua; memanjat tangga dan menendang jendela; dia memasuki kamar sebelah dan melihat kamar tidur, tetapi tidak melihat siapa pun; dia pergi ke pintu kamar sebelah dan melihat pantulan di cermin seorang wanita yang duduk di kursi; dia meraihnya dan menutup mulutnya agar dia tidak berteriak; dia tergelincir di kursi dan jatuh ke lantai dan dia jatuh di atasnya; dia kemudian melihat darah keluar dari kepalanya; dia menggendongnya kembali ke tempat tidur, membaringkannya di tempat tidur, melepas piyamanya, dan mendapatkan kesenanganku atau apa pun sebutannya; dia berpakaian sendiri dan pergi, meninggalkan apartemen setelah empat puluh lima menit hingga satu jam. (T.323-324). Blankenship menyatakan bahwa dia telah minum malam itu dan harus mabuk. Dr Roderick Guerry melakukan otopsi korban pada tanggal 3 Maret 1978. (T. 357-359). Ahli patologi menggambarkan korban lanjut usia tersebut dipukuli dengan kejam di bagian wajah, lengan, dan sebagian besar tubuhnya. (T.359). Ada banyak memar di wajahnya. Pengenal. Vagina, anus, dan mulut korban memar dan merah. Pengenal. Bibir korban tergores dan lebam, begitu pula lidahnya. Pengenal. Faring di bagian belakang mulutnya juga memar, robek dan robek. Pengenal. Masih banyak luka memar dan luka robek di wajah dan tubuhnya. Pengenal. Ahli patologi menemukan tanda-tanda perikarditis parah yang dapat mengakibatkan kematian jika orang tersebut mengalami tekanan emosional dan fisik yang parah. (T.359-360). Korban juga mengalami kardioarteriosklerosis parah. Pengenal. Korban juga menunjukkan adanya bekas luka di paru-parunya. Pengenal. Ahli patologi menyimpulkan bahwa ada tiga kemungkinan penyebab kematian: serangan jantung; gagal jantung; atau pencekikan, seperti yang ditunjukkan oleh tanda di lehernya. Pengenal. Cairan keputihan ditemukan di mulut dan vaginanya. (T.361). Wajahnya memar parah, dan banyak bengkak di sekitar mata; wajah dan bibir berwarna ungu dan merah muda; darah menutupi seluruh wajahnya. (T.362). Sisi kanan wajahnya dipukuli lebih parah, sehingga menimbulkan kesimpulan bahwa penyerangnya kidal. (T.363-364). Blankenship adalah kidal. (T.315). Ahli Serologi Forensik Linda Tillman menguji sampel yang diambil dari korban dan Blankenship. (T.376-381). Kerokan darah menunjukkan golongan darah O dan baik korban maupun Blankenship adalah sekretor tipe O. (T.381-382). Meskipun tidak ada sperma yang ditemukan pada slide mikroskopis oral, Ms. Tillman bersaksi bahwa sperma seringkali tidak ditemukan setelah adanya bukti aktivitas seksual oral. (T.382, 384). Tes menunjukkan adanya sperma pada apusan vagina dan pada usapan dubur dan vagina. (T.383). Sebagai bukti yang meringankan, penasihat hukum Blankenship memutuskan untuk mencoba memberikan kemungkinan kepada juri bahwa ada orang lain yang melakukan pembunuhan tersebut. Faktanya, pengacara pembela berusaha untuk melibatkan Gary X. Nelson, seorang laki-laki kulit hitam yang dihukum karena pemerkosaan oral dan anal serta pembunuhan dengan penikaman terhadap seorang perempuan kulit hitam berusia enam tahun. (T.394). Blankenship juga memaparkan kesaksian Roger Parian, Direktur cabang Savannah Crime Lab, yang menemukan potongan rambut negroid patah di tubuh korban. (T.401). Pak Parian menggambarkan satu rambut patah di kedua ujungnya dan menyatakan bahwa rambutnya sangat kecil sehingga bisa datang dari mana saja. (T.404, 409). Pak Parian juga menyatakan bahwa empat serat yang sebelumnya dia identifikasi sebagai rambut negroid dengan mata telanjang, berdasarkan analisis mikroskopis, adalah serat sintetis. (T.407). Blankenship juga menyampaikan kesaksian Pemeriksa Medis Dr. Joe Burton dalam upayanya untuk memberikan pengampunan kepada Blankenship. (T.413). Dr. Burton bersaksi bahwa dia tidak menganggap luka yang dialami korban sebagai sesuatu yang parah dan berpendapat bahwa riwayat kesehatan korban dan pengobatannya dapat menjelaskan beberapa memar dan luka lain yang ditemukan selama otopsi. (T.438-440). Hal yang sangat penting untuk meninjau keefektifan penasihat hukum yang menjatuhkan hukuman ulang adalah fakta bahwa Blankenship memberikan kesaksian atas namanya dan menyangkal melakukan kejahatan tersebut, namun mengakui kehadirannya di apartemen korban. (T.451). Blankenship berpendapat bahwa dia hanya masuk ke apartemen korban untuk mencuri mobil untuk dijual, mendengar suara orang ketiga berbicara dengan korban, mendengar keributan, menemukannya di lantai, membaringkannya di tempat tidur, dan pergi setelah dia bangun dan teriak. (T.460-464). Blankenship mengklaim bahwa pernyataan bersalahnya kepada polisi adalah akibat mabuk. (T.464-465). Namun, Detektif James bersaksi bahwa Blankenship tampaknya tidak berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan apa pun saat pernyataan Blankenship diambil. (T.319). Yang menarik adalah Blankenship mengakui bahwa kesaksiannya dalam persidangan kali ini tidak konsisten dengan kesaksian yang diberikan pada persidangan awal dan persidangan pertama, khususnya mengenai subjek hubungan seks dengan korban. (T.478, 480, 482). Blankenship menolak menjelaskan ketidakkonsistenan karena sumpah antara dirinya dengan Tuhan dan, selain itu, menolak menyebutkan identitas orang ketiga yang diduga hadir di apartemen malam itu. (T.478, 483). Oleh karena itu, selain pernyataan Blankenship yang diketahui dimasukkan secara sukarela, bukti penting lainnya yang mengaitkan Blankenship dengan kejahatan tersebut termasuk fakta bahwa sepatu Blankenship diketahui cocok dengan cetakan sol bermotif tidak biasa yang ditinggalkan di rumah korban di mana dia berada. diperkosa dan dibunuh, sidik jari Blankenship ada di rumah korban, golongan darah Blankenship ditemukan di bawah kuku korban, dan Blankenship tinggal kurang lebih satu blok dari korban. Proses Persidangan dan Banding Asli (1980-1981) Pada bulan April 1980, Blankenship awalnya dihukum di Pengadilan Tinggi Chatham County atas pembunuhan, perampokan dan pemerkosaan. Blankenship dijatuhi hukuman mati karena pembunuhan dan menerima dua hukuman dua puluh tahun karena perampokan dan pemerkosaan, berturut-turut hingga mati. Saat naik banding langsung ke Mahkamah Agung Georgia, hukuman Blankenship atas pembunuhan dan pemerkosaan dikukuhkan; tetapi hukumannya atas perampokan dibatalkan dan hukuman atas perampokan dikosongkan dengan hukuman yang lebih rendah termasuk pelanggaran kejahatan pembunuhan. Blankenship v. Negara, 247 Ga.590, 596 (1981). Selain itu, hukuman mati Blankenship karena pembunuhan dibatalkan karena ditemukannya kesalahan berdasarkan Witherspoon v. Illinois, 391 US 510 (1968), dan kasus Blankenship diserahkan ke pengadilan untuk dibatalkan hukumannya. Pengenal. di 594. Pengadilan dan Banding Penolakan Pertama (1982-1983) Sidang penolakan pertama Blankenship diadakan di Pengadilan Tinggi Chatham County, Georgia pada bulan September 1982. Juri menemukan adanya dua keadaan yang memberatkan undang-undang sebagaimana tercantum dalam O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) dan (b)(7), dan merekomendasikan hukuman mati, yang dijatuhkan oleh pengadilan. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Georgia menemukan bahwa Blankenship telah dibatasi secara tidak sah dalam menyajikan bukti dalam mitigasi sehingga membatalkan hukuman mati dan memerintahkan persidangan ulang yang menjatuhkan hukuman. Blankenship v. Negara, 251 Gal. 621 (1983) Pengadilan dan Banding Penolakan Hukuman Kedua (1986-1988) Sidang hukuman kedua Blankenship diadakan pada bulan Juni 1986. Juri menemukan adanya keadaan yang memberatkan undang-undang yang sama seperti yang ditemukan sebelumnya dalam proses hukuman sebelumnya, dan menjatuhkan hukuman mati kepada Blankenship untuk ketiga kalinya pada tanggal 13 Juni 1986. Atas banding langsung, Mahkamah Agung Georgia menegaskan hukuman mati Blankenship. Blankenship v. Negara, 258 Ga.43 (1988). Blankenship mengajukan petisi surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditolak pada tanggal 3 Oktober 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S.871 (1988). Proses Habeas Negara Bagian Pertama (1989-1992) Blankenship, diwakili oleh Donald Thompson, Kelli Smith dan Gary Alexion, mengajukan petisi habeas corpus negara bagian pertamanya di Pengadilan Tinggi Butts County pada tanggal 15 Mei 1989. Sidang pembuktian diadakan pada tanggal 28 Februari 1990. Pada tanggal 13 Maret 1991, pengadilan habeas corpus negara bagian menolak keringanan habeas corpus negara bagian Blankenship. Permohonan Blankenship untuk sertifikat kemungkinan penyebab banding yang diajukan ke Mahkamah Agung Georgia ditolak pada tanggal 25 September 1991. Blankenship kemudian mengajukan petisi untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditolak pada tanggal 30 Maret 1992. Blankenship v. Georgia, 503 AS 962 (1992). Proses Federal Habeas Corpus Pertama (1993) Blankenship, diwakili oleh Donald Thompson, Kelli Smith dan G. Terry Jackson, mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Georgia pada tanggal 8 Februari 1993. Pada tanggal 15 Maret 1993, Pengadilan Negeri Georgia Mahkamah Agung memasukkan keputusan dalam banding kejahatan berat lainnya, menyatakan bahwa Mahkamah Agung menolak analisis rangkaian keadaan yang digunakan oleh Pengadilan dalam banding langsung pertama Blankenship. Thompson v. Negara Bagian, 263 Gal.23 (1993). Mahkamah Agung Georgia menyatakan bahwa sejauh pendapat di Blankenship, 247 Ga. di 591 (2), bertentangan dengan Thompson, maka pendapat tersebut ditolak. Pengenal. di 26. Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Georgia di Thompson, para pihak sepakat bahwa pengadilan negara bagian, bukan pengadilan federal, harus menentukan apa, jika ada, dampak keputusan ini terhadap kasus Blankenship, dan untuk tujuan ini, menyetujui pengajuan Blankenship ke negara bagian. habeas corpus mengajukan petisi khusus mengenai masalah ini. Blankenship kemudian mengajukan mosi ke pengadilan distrik federal untuk menolak petisi habeas corpus federal tanpa prasangka sambil menunggu penentuan klaim hukum negara bagian. Proses Habeas Corpus Negara Bagian Kedua (1993-2005) Blankenship, diwakili oleh Donald Thompson dan Kelli Smith, mengajukan petisi habeas corpus negara bagian keduanya di Pengadilan Tinggi Butts County, Georgia pada tanggal 15 April 1993. Sidang pembuktian diadakan pada tanggal 16 Februari 2001. Pada tanggal 8 September 2003, Pengadilan Pengadilan habeas corpus negara bagian menolak keringanan habeas corpus negara bagian Blankenship. Permohonan Blankenship untuk sertifikat kemungkinan penyebab banding yang diajukan ke Mahkamah Agung Georgia ditolak pada tanggal 15 September 2004. Blankenship kemudian mengajukan petisi untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditolak pada tanggal 27 Juni 2005. Blankenship v.Kepala, 545 US 1150 (2005). Proses Habeas Corpus Federal Kedua (2005-2008) Blankenship, diwakili oleh Thomas H. Dunn dan G. Terry Jackson, mengajukan petisi surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Georgia pada tanggal 21 Oktober 2005. Pengadilan distrik menolak keringanan habeas corpus federal Blankenship atas 13 Desember 2007. Pengadilan negeri menolak mosi untuk mengubah dan mengamandemen putusan pada tanggal 2 Januari 2008. Pengadilan negeri memberikan sertifikat banding kepada Blankenship pada tanggal 6 Februari 2008. Pengadilan Banding Sirkuit ke-11 (2008) Kasus ini diajukan secara lisan di hadapan Sirkuit Kesebelas pada tanggal 16 Juli 2008. Pada tanggal 15 September 2008, Sirkuit Kesebelas mengeluarkan pendapat yang menolak keringanan. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship mengajukan petisi untuk sidang panel, yang ditolak pada tanggal 20 November 2008. Mahkamah Agung Amerika Serikat (2009-2011) Blankenship mengajukan petisi tertulis certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat pada tanggal 20 April 2009, namun ditolak pada tanggal 24 Januari 2011. Blankenship v. Hall, 2011 US LEXIS 1014 (Kasus No. 08-9917). Tanggal Eksekusi Baru Ditetapkan (9 Februari 2011) Pada tanggal 27 Januari 2011, Hakim Michael L. Karpf dari Pengadilan Tinggi Chatham County mengajukan perintah, menetapkan jangka waktu tujuh hari di mana eksekusi Blankenship dapat dilakukan dimulai pada siang hari, 9 Februari 2011, dan berakhir tujuh hari. nanti siangnya tanggal 16 Februari 2011. Pengujian DNA (2011) Pada tanggal 4 Februari 2011, Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Negara memasuki penundaan eksekusi. Jaksa Wilayah dan pengacara Blankenship kemudian menyetujui perintah persetujuan untuk pelaksanaan tes DNA. Tes DNA telah selesai, dan hasilnya gagal untuk memaafkan Blankenship.
Pria Georgia dihukum mati karena pembunuhan tahun 1978 AJC.com Kamis, 23 Juni 2011 JACKSON — Seorang tahanan yang dieksekusi pada hari Kamis karena membunuh seorang wanita lanjut usia di Savannah lebih dari tiga dekade yang lalu tampak meringis dan tersentak ketika ia menjadi orang pertama yang dihukum mati di Georgia dengan obat yang belum pernah digunakan oleh negara bagian tersebut sebelumnya. Roy Willard Blankenship menyentakkan kepalanya beberapa kali selama prosedur dan bergumam setelah pentobarbital disuntikkan ke pembuluh darahnya. Nafas dan gerakan pria berusia 55 tahun itu melambat dalam beberapa menit, dan dia dinyatakan meninggal pada pukul 20:37. Dia dieksekusi atas pembunuhan Sarah Mims Bowen pada tahun 1978, yang meninggal karena gagal jantung setelah dia mengalami pelecehan seksual di apartemennya di Savannah. Sebelum prosedur dimulai, Blankenship tergagap dan kemudian mengatakan kepada sipir, 'Saya berharap dapat bertemu Anda lagi.' Pengacara Blankenship mengklaim dalam pengajuan pengadilan bahwa pentobarbital tidak aman dan tidak dapat diandalkan, dan pengacaranya Brian Kammer memperingatkan bahwa menggunakan obat tersebut sebagai bagian pertama dari kombinasi tiga obat akan menimbulkan risiko rasa sakit dan penderitaan yang tidak perlu bagi terpidana. Pengacara negara bagian membantah bahwa klaim tersebut tidak berdasar, dan mengatakan bahwa obat tersebut telah digunakan di lebih dari selusin eksekusi oleh negara bagian lain yang beralih dari natrium thiopental di tengah kekurangan pasokan secara nasional. Mahkamah Agung Georgia dan Mahkamah Agung AS pada hari Kamis menyetujuinya dan menolak permohonan banding terakhir Blankenship. Pendukung Blankenship juga meminta dewan medis negara untuk mencabut izin Dr. Carlo Musso, yang ikut serta dalam eksekusi hari Kamis. Pengaduan tersebut mengklaim Musso melanggar hukum dengan mengimpor natrium thiopental dari produsen luar negeri tanpa terlebih dahulu mendaftar ke regulator negara bagian dan kemudian dia menjual obat tersebut kepada pejabat di Tennessee dan Kentucky. Musso mengatakan dalam sebuah pernyataan yang dirilis kepada The Associated Press pada Kamis malam bahwa ia dipilih karena 'tujuan politik' dan mendesak para pengkritik hukuman mati untuk tidak secara spesifik menargetkannya. Pernyataan itu tidak secara langsung menjawab tuduhan tersebut. “Ketika mereka gagal membuat kemajuan dengan para pembuat kebijakan, kelompok-kelompok yang menentang hukuman mati terus menyerang izin dokter sebagai metode untuk mengakhiri suntikan mematikan sebagai bentuk eksekusi,” katanya. Eksekusi Blankenship berada di bawah pengawasan ketat oleh pengacara negara, pengacara pembela hukuman mati, dan pengamat lainnya. Dia sedang tertawa dan mengobrol dengan pendeta penjara beberapa saat sebelum eksekusinya, pada suatu saat mencoba berbincang dengan para pengamat yang duduk di balik jendela kaca. Saat penyuntikan dimulai, dia menyentakkan kepalanya ke arah lengan kirinya dan membuat wajah terkejut sambil berkedip cepat. Dia segera meluncur ke lengan kanannya, menerjang dengan mulut ternganga dua kali. Dia kemudian mengangkat kepalanya, dan dagunya menampar saat dia mengucapkan kata-kata yang tidak terdengar oleh pengamat. Dalam tiga menit, gerakannya melambat. Sekitar enam menit setelah penyuntikan dimulai, seorang perawat memeriksa tanda-tanda vitalnya untuk memastikan dia tidak sadarkan diri sebelum eksekusi dapat dilanjutkan. Dia dinyatakan meninggal sembilan menit kemudian. Matanya tidak pernah tertutup. Kritikus hukuman mati mengatakan tindakan Blankenship adalah bukti bahwa Georgia seharusnya tidak menggunakan pentobarbital untuk membiusnya sebelum menyuntikkan pancuronium bromide untuk melumpuhkannya dan kemudian potasium klorida untuk menghentikan jantungnya. “Tidak masuk akal jika Georgia bereksperimen dengan obat-obatan yang belum teruji dan berpotensi membahayakan manusia,” kata Kathryn Hamoudah dari Georgians For Alternatives to the Death Penalty, yang menentang hukuman mati. es t meme hukum dan ketertiban
Jaksa telah meminta eksekusi Blankenship selama lebih dari 30 tahun. Dia dijatuhi hukuman mati tiga kali dalam pembunuhan Bowen. Tubuhnya yang telanjang dan berlumuran darah ditemukan oleh teman dan tetangganya setelah serangan itu, dan polisi dapat melacak jejak kaki ke daerah tempat tinggal Blankenship di seberang jalan. Mereka juga mencocokkan kerokan darah dan cairan mani dengan Bowen. Pada persidangannya tahun 1980, Blankenship mengatakan kepada juri bahwa dia masuk ke rumah Bowen dan mencoba memperkosanya tetapi kemudian kabur ketika dia tampak bangun. Dia mengatakan dia masih berpakaian ketika dia pergi, dan dia belum dipukuli. Juri tidak mempercayai pendapatnya dan dia dijatuhi hukuman mati, tetapi Mahkamah Agung Georgia membatalkan hukuman tersebut setahun kemudian. Dia kembali dijatuhi hukuman mati pada tahun 1982, namun hukuman tersebut juga dibatalkan ketika pengadilan memutuskan bahwa pengacara Blankenship dilarang memberikan bukti penting. Dia kembali dijatuhi hukuman mati pada tahun 1986, tetapi kali ini pengadilan negara bagian dan federal menguatkan hukuman mati tersebut. Setelah eksekusinya dijadwalkan awal tahun ini, dewan pengampunan Georgia memberinya penangguhan hukuman sementara pada bulan Februari untuk memungkinkan tes DNA lebih lanjut. Namun pihaknya menolak bandingnya pada bulan Juni setelah hasil tes tidak meyakinkan. Georgia bergabung dengan semakin banyak negara bagian yang mulai menggunakan pentobarbital dalam eksekusi. Banyak dari 34 negara bagian yang menerapkan hukuman mati beralih ke pentobarbital atau mulai mempertimbangkan peralihan setelah Hospira Inc., satu-satunya produsen natrium thiopental di AS, mengatakan pada bulan Januari bahwa pihaknya tidak akan lagi memproduksi obat tersebut. Namun Georgia berada di bawah pengawasan khusus setelah regulator Drug Enforcement Administration menyita persediaan natrium thiopental di negara bagian tersebut di tengah pertanyaan tentang bagaimana negara tersebut memperoleh pasokan tersebut. Catatan pengadilan menunjukkan negara bagian membeli obat tersebut dari Dream Pharma, sebuah perusahaan di London. Pengacara narapidana menyebutnya sebagai pemasok penerbangan malam yang beroperasi dari belakang sekolah mengemudi.
File grup cocok untuk memblokir partisipasi dokter dalam eksekusi Oleh Rhonda Cook - AJC.com 20 Juni 2011 Empat hari sebelum Georgia mengeksekusi seorang pria Savannah dalam pembunuhan seorang wanita berusia 78 tahun, sebuah kelompok hak asasi manusia meminta negara bagian untuk mencabut izin dokter yang terkadang ikut serta dalam suntikan mematikan. Roy Blankenship dijadwalkan mati dengan suntikan mematikan pada hari Kamis atas pembunuhan Sarah Mims Bowen tahun 1978, yang dipukuli sampai mati. Dia ditemukan di kamar tidur rumahnya hanya satu blok jauhnya dari tempat tinggal Blankenship. Polisi mengikuti jejak kaki berdarah ke rumah Blankenship. Pada hari Senin, Pusat Hak Asasi Manusia Selatan mengajukan pengaduan ke Dewan Medis Gabungan Georgia yang menuduh bahwa Dr. Carlo Anthony Musso secara ilegal membantu Kentucky dan Tennessee mendapatkan obat penenang langka yang digunakan dalam tiga jenis obat untuk eksekusi, natrium thiopental. Satu-satunya produsen obat penenang yang berbasis di AS mengumumkan pada bulan Januari bahwa mereka tidak lagi memproduksi obat tersebut. Kelompok tersebut mengatakan dalam pengajuannya bahwa Musso, pemilik CorrectHealth dan Rainbow Medical Associates, mengamankan sebagian obat tersebut dan kemudian menjualnya ke setidaknya dua negara bagian lain meskipun dia tidak terdaftar di Dewan Farmasi Georgia atau Badan Pengawas Obat AS. untuk mengirimkan natrium tiopental melintasi batas negara bagian. Musso melanggar sejumlah undang-undang pidana negara bagian dan federal, tulis Pusat Hak Asasi Manusia Selatan. Musso, yang tidak dapat dihubungi pada hari Senin, membantah menjual narkoba ke Kentucky atau Tennessee. Pengajuan tersebut mengatakan Musso mendapatkan obat tersebut dari sebuah perusahaan di London pada saat yang sama di Georgia pergi ke sumber yang sama: Dream Pharma, yang beroperasi di belakang sekolah mengemudi. DEA kemudian menyita obat-obatan yang dibeli oleh Departemen Pemasyarakatan Georgia dari Dream Pharma karena departemen tersebut tidak terdaftar untuk membeli obat penenang dari produsennya atau mengirimkannya ke Amerika Serikat. Pada saat yang sama ketika Pusat Hak Asasi Manusia Selatan berusaha menghalangi Musso atau dokter mana pun yang terkait dengan bisnisnya untuk ikut serta dalam eksekusi apa pun, pengacara Blankenship mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Fulton. Hakim Wendy Shoob telah menjadwalkan sidang pada hari Selasa. Blankenship mungkin merupakan narapidana pertama di Georgia yang dieksekusi dengan kombinasi tiga obat baru yang menggantikan natrium thiopental dengan pentobarbital.
Blankenship dilakukan dengan suntikan mematikan Oleh Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 Juni 2011 JACKSON - Tepat setelah jam 8:30 malam. Kamis, Roy Willard Blankenship menjadi terpidana pembunuh ke-50 yang dieksekusi di Georgia sejak 1973 dan yang pertama dengan campuran narkoba baru. Ketika obat pertama diberikan oleh petugas penjara, dia menggelengkan kepalanya, meringis dua kali dan mengatakan sesuatu yang tidak dapat didengar oleh saksi resmi. Kemudian dia berbaring diam di atas meja dengan mata terbuka sampai dua dokter menyatakan dia meninggal. Sebelum disuntik, dia bercanda dengan pendeta, berterima kasih kepada sipir dan mengatakan kepadanya, 'Saya berharap dapat bertemu denganmu lagi.' Blankenship mengaku melakukan pemerkosaan dan pemukulan fatal terhadap Sarah Mims Bowen dari Savannah yang berusia 78 tahun pada tahun 1978 tetapi mengubah ceritanya selama persidangan hukuman ulang dengan mengatakan bahwa dia hanya menemukan tubuhnya saat masuk ke apartemennya untuk mencuri mobilnya setelah seseorang orang lain telah mengalahkannya. Polisi melacak jejak sepatu berdarah dari apartemen Bowen hingga apartemen Blankenship. Dalam pernyataan awalnya kepada polisi, dia mengatakan bahwa dia telah banyak minum sepanjang sore dan menganiaya Quaaludes ketika dia memutuskan untuk masuk ke rumah seorang wanita yang kadang-kadang dia lakukan pekerjaan serabutan. Tubuhnya mengandung air mani bergolongan darah O, sama dengan Bowen dan Blankenship. Salah satu kuku jarinya juga memiliki bahan yang berasal dari golongan darah B. Analisis DNA yang dilakukan pada musim semi ini tidak meyakinkan, dan Dewan Pengampunan & Pembebasan Bersyarat menolak grasinya setelah meninjaunya. Juru bicara Departemen Pemasyarakatan mengatakan eksekusi tersebut berjalan lancar. Wartawan yang menyaksikan suntikan mematikan itu tidak melihat ada masalah dengan obat baru tersebut. 'Sejauh ada tanda-tanda ketidaknyamanan, saya tidak melihatnya,' kata Mickey Peace, penerbit Claxton Enterprise. Blankenship, 55, menjadi pembunuh ke-28 yang dieksekusi Georgia dengan suntikan mematikan. 101 pria dan satu wanita lainnya sedang menunggu nasib yang sama di penjara negara bagian yang dijatuhi hukuman mati di Penjara Diagnostik & Klasifikasi Georgia di Jackson. Blankenship tumbuh di pedesaan West Virginia dengan ayah tirinya yang kasar dan pecandu alkohol setelah ayahnya meninggal dalam kecelakaan, menurut dokumen pengadilan. Dia sendiri berjuang melawan alkohol, dan hanya bertugas sebentar di militer. Saat berada di Death Row, ia menjadi tahanan teladan, hanya menyimpan Alkitab di selnya dan bahkan menasihati narapidana lain untuk memperdalam iman Kristen mereka, menurut pengacaranya, Brian Kammer. Keyakinannya sendiri mempersulit pembelaannya ketika dia tidak mau berbicara dengan penyelidik dari Dewan Pembebasan Bersyarat. 'Meskipun dia menerima tanggung jawab atas kehidupan penuh dosa yang dia jalani sebelum penangkapannya - termasuk penyalahgunaan narkoba dan alkohol - Mr. Blankenship mempertahankan ketidakbersalahannya atas pembunuhan Sarah Bowen dan bersikeras bahwa bukti yang salah digunakan untuk menghukumnya,' tulis Kammer dalam suratnya. permohonan grasi. 'Namun, keyakinan kuat Tuan Blankenship bahwa Tuhan akan menentukan nasibnya, terkadang, mengakibatkan penolakannya untuk menandatangani pembebasan dan mengajukan berbagai banding selama bertahun-tahun di Death Row.' Dia didampingi seorang pendeta pada saat-saat terakhirnya, bersama dengan satu anggota keluarga dan empat pengacara, menurut pejabat Departemen Pemasyarakatan yang tidak mau mengidentifikasi kerabatnya. Beberapa kelompok yang menentang hukuman mati berencana mengadakan aksi di seluruh negara bagian, antara lain dari Capitol hingga Perpustakaan Umum Augusta, Universitas Georgia di Athena, dan Balai Kota Savannah. Selusin pengunjuk rasa berkumpul dengan tenang di luar gerbang penjara. 'Kami datang untuk mendukung Roy pada saat-saat sulit,' kata pengunjuk rasa Lora Weir, yang belum pernah bertemu Blankenship. Pengunjuk rasa Steve Woodall dari Clayton mengatakan dia menjadi penentang keras hukuman mati ketika dia mengetahui tentang Troy Davis, pria Savannah lainnya yang masih menunggu eksekusi karena membunuh seorang polisi yang sedang tidak bertugas tetapi sebagian besar saksi telah mengubah cerita mereka. “Saya peduli dengan kenyataan bahwa negara membunuh warganya,” katanya.
Para ahli berbeda pendapat mengenai apakah eksekusinya berjalan salah GADailyNews.com 24 Juni 2011 ATLANTA -- Sehari setelah seorang tahanan tampak berjuang ketika obat suntik mematikan yang belum pernah digunakan di Georgia dipompa melalui pembuluh darahnya, para ahli medis berbeda pendapat mengenai apakah eksekusi tersebut berjalan salah dan pengacara pembela menyerukan penyelidikan segera. Roy Willard Blankenship menyentakkan kepalanya beberapa kali sepanjang prosedur hari Kamis, yang menggunakan pentobarbital sebagai bagian dari kombinasi tiga obat untuk pertama kalinya di Georgia. Seorang ahli mengatakan bahwa gerakan Blankenship merupakan sinyal bahwa eksekusi tersebut telah gagal, sementara ahli lainnya berpendapat bahwa hal tersebut mungkin merupakan efek samping dari obat tersebut. Pengacara pembela Brian Kammer menyatakan sebelum eksekusi bahwa penggunaan narkoba akan menimbulkan risiko penderitaan yang tidak perlu. Dalam pengajuan terpisah pada hari Jumat, dia meminta petugas penjara negara bagian untuk meluncurkan penyelidikan independen dan mendesak Mahkamah Agung Georgia untuk segera menghentikan semua eksekusi di negara bagian tersebut sambil menunggu hasilnya. Mereka jelas-jelas menggagalkan eksekusi ini dan Mr. Blankenship jelas-jelas menderita, kata Dr. David Waisel, seorang profesor kedokteran Harvard yang mengajukan pertanyaan tentang penggunaan pentobarbital. Entah karena kinerja yang tidak kompeten atau karena fakta bahwa obat tersebut tidak bekerja seperti yang diklaim oleh negara, ada yang tidak beres. Gerakan blankenship juga bisa terjadi selama fase kegembiraan yang terjadi sebelum pasien jatuh pingsan setelah menerima obat penenang yang kuat, kata Dr. Howard Nearman, ketua departemen anestesiologi di Fakultas Kedokteran Universitas Case Western Reserve di Cleveland. Saat dia akan tidur, mungkin ada berbagai macam reaksi. Dia bisa saja mengalami reaksi yang sama dengan natrium thiopental, kata Nearman. Dan dia bisa saja berpura-pura. Segalanya mungkin. Georgia telah bergabung dengan semakin banyak negara bagian yang menerapkan hukuman mati yang menggunakan pentobarbital dalam eksekusi di tengah kekurangan pasokan natrium thiopental. Namun para kritikus telah lama mengklaim bahwa penggunaan pentobarbital dapat berisiko melanggar larangan hukuman yang kejam dan tidak biasa, dan eksekusi pada hari Kamis tidak akan mengurangi kritik tersebut. Sebelum eksekusi dimulai, Blankenship sedang tertawa dan mengobrol dengan pendeta penjara, dan pada satu titik dia mencoba berbicara dengan para pengamat yang duduk di balik jendela kaca, tampaknya tidak menyadari bahwa mereka tidak dapat mendengarnya. Itu berubah ketika suntikan dimulai. Pertama, dia menyentakkan kepalanya ke arah lengan kirinya dan membuat wajah kaget sambil berkedip cepat. Mulutnya terkatup rapat, dan dia meluncur ke lengan kanannya, lalu menerjang dua kali dengan mulut terbuka lebar. Dia kemudian mendorong kepalanya ke depan dan dagunya menampar saat dia mengucapkan kata-kata yang tidak terdengar oleh pengamat. Matanya tidak pernah tertutup. Waisel memperingatkan akan sulit untuk menentukan apa yang salah, karena para ahli independen dilarang mengawasi eksekusi tersebut. Tidak ada yang tahu apakah semuanya baik-baik saja, kata Waisel. Orang-orang di Departemen Pemasyarakatan sangat tertarik dengan kematian narapidana dan mereka tidak cukup berpengalaman untuk mengetahui apakah ini manusiawi atau tidak.
Manusia dibunuh dengan obat baru Kronik.Augusta.com Associated Press - Kamis, 23 Juni 2011 JACKSON, Ga.-- Seorang pria Georgia yang dihukum karena membunuh seorang wanita tua Savannah lebih dari tiga dekade lalu dieksekusi Kamis malam. Roy Willard Blankenship adalah orang pertama yang dihukum mati di Georgia menggunakan obat pentobarbital. Roy Willard Blankenship dihukum mati dengan suntikan di penjara negara bagian di Jackson setelah pengadilan negara bagian dan federal menolak bandingnya. Pria berusia 56 tahun itu dinyatakan meninggal pada pukul 20:37. Dia meringis sepanjang prosedur. Blankenship adalah orang pertama yang dihukum mati di Georgia dengan menggunakan obat penenang pentobarbital sebagai bagian dari kombinasi tiga obat eksekusi, dan pengacaranya menyatakan bahwa obat tersebut tidak aman dan tidak dapat diandalkan. Namun pengadilan negara bagian dan federal menolak banding mereka. Dia dieksekusi atas pembunuhan Sarah Mims Bowen pada tahun 1978, yang meninggal karena gagal jantung setelah dia diperkosa di apartemennya di Savannah. Pengacara Blankenship, Brian Kammer, mengatakan kepada pengadilan tinggi negara bagian tersebut bahwa penggunaan pentobarbital untuk melakukan eksekusi akan menimbulkan risiko rasa sakit dan penderitaan yang tidak perlu. Dia mengatakan Lundbeck Inc., produsen pentobarbital di Denmark, telah memperingatkan bahwa penggunaan obat tersebut untuk melaksanakan hukuman mati 'berada di luar indikasi yang disetujui.' Pengacara negara bagian membantah bahwa klaim tersebut tidak berdasar, dan mengatakan bahwa obat tersebut telah digunakan di lebih dari selusin eksekusi oleh negara bagian lain yang beralih dari natrium thiopental di tengah kekurangan pasokan secara nasional. Pengadilan negara bagian dan federal telah mengizinkan obat tersebut digunakan dalam suntikan mematikan, kata mereka. Pendukung Blankenship juga meminta dewan medis negara bagian untuk mencabut izin Dr. Carlo Musso, yang perusahaannya disewa oleh petugas penjara negara untuk ikut serta dalam eksekusi. Mereka mengklaim Musso melanggar hukum dengan mengimpor obat tersebut dari produsen luar negeri tanpa terlebih dahulu mendaftar ke regulator negara bagian dan kemudian menjual obat tersebut kepada pejabat di Tennessee dan Kentucky. Musso menolak berkomentar dan dewan belum mengeluarkan keputusan. Blankenship dihukum tiga kali dalam pembunuhan Bowen. Tubuhnya yang telanjang dan berlumuran darah ditemukan oleh teman dan tetangganya setelah serangan itu, dan polisi dapat melacak jejak kaki ke daerah tempat tinggal Blankenship di seberang jalan. Mereka juga mencocokkan kerokan darah dan cairan mani dengan Bowen. Pada persidangannya tahun 1980, Blankenship bersaksi bahwa dia masuk ke apartemen tetangganya setelah pesta minuman keras dan mendengar keributan yang melibatkan Bowen dan orang ketiga. Dia mengatakan dia menemukan Bowen di lantai, membaringkannya di tempat tidur, mencoba dan gagal memperkosanya dan kemudian kabur ketika dia tampak bangun. Dia mengatakan dia masih mengenakan pakaian ketika dia pergi, dan dia belum dipukuli. Juri tidak mempercayai akunnya dan pada tahun 1980 dia dijatuhi hukuman mati. Hukuman mati dibatalkan oleh Mahkamah Agung Georgia setahun kemudian karena masalah juri. Dia kembali dijatuhi hukuman mati pada tahun 1982, namun hukuman tersebut dibatalkan ketika pengadilan memutuskan bahwa pengacara Blankenship dilarang memberikan bukti kunci. Pada sidang ketiga Blankenship pada tahun 1986, dia kembali dijatuhi hukuman mati. Kali ini, pengadilan negara bagian dan federal menguatkan hukuman mati tersebut.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Pada dini hari tanggal 2 Maret 1978, Roy Blankenship meninggalkan bar tempatnya minum dan mulai berjalan pulang. Saat dia berjalan melewati apartemen korban di lantai atas, dia memutuskan ingin masuk. Korban, Sarah Mims Bowen, adalah seorang wanita berusia tujuh puluh delapan tahun yang telah dilakukan perbaikan oleh Blankenship. Dia memanjat pagar ke teras apartemennya di mana dia menendang kaca jendela bagian bawah. Setelah menunggu dan menonton sebentar, dia memasuki apartemen. Sarah yang menderita penyakit pernafasan terpaksa duduk di kursi karena kesulitan bernapas saat tidur. Blankenship muncul di belakang Sarah dan meraihnya dengan meletakkan tangannya di atas mulut dan hidungnya agar dia tidak berteriak. Dia meronta dan terjatuh dari kursi, dan pria itu terjatuh di atasnya. Sarah menjadi tidak sadarkan diri, dan Blankenship mengangkatnya dan membawanya kembali ke tempat tidurnya, di mana dia memperkosanya. Dia kemudian berpakaian dan meninggalkan apartemen Sarah Bowen dengan cara yang sama seperti dia memasukinya. Tetangga yang mengkhawatirkan Sarah karena kesehatannya yang buruk akhirnya menemukan tubuhnya. Dia dipukuli, dicakar, digigit dan diperkosa secara paksa. Jejak kaki yang ditinggalkan oleh sol bermotif tidak biasa ditemukan di tempat kejadian dan mengarah ke rumah Blankenship. Sidik jarinya juga ditemukan di tempat kejadian, dan sepatu yang identik dengan jenis sidik jari tersebut ditemukan dari miliknya. Setelah ditangkap polisi, Blankenship membuat pengakuan; namun, dia menyangkal bahwa dia memukuli Sarah Bowen dengan kejam, dan di persidangan dia menarik kembali sebagian pengakuannya dan menyatakan bahwa dia tidak dapat melakukan pemerkosaan tersebut. Bukti forensik menetapkan bahwa Sarah Bowen meninggal karena gagal jantung yang disebabkan oleh trauma. Kerokan yang diambil dari kuku korban menunjukkan bahwa penyerangnya memiliki golongan darah internasional 0, sama dengan Blankenship. Sekitar pukul 16:15. pada tanggal 2 Maret 1978, petugas dari Departemen Kepolisian Savannah menanggapi panggilan di 404 West 44th Street. Mereka diarahkan ke apartemen Sarah Mims Bowen di lantai dua. Beberapa anggota keluarga Bowen sudah tiba, dihubungi oleh tetangganya di lantai bawah. Di dalam apartemen, polisi menemukan handuk kertas berlumuran darah di ruang tamu. Di kamar tidur, jenazah Bowen yang berusia 78 tahun tergeletak mati dan telanjang di tempat tidurnya. Dia mengalami memar di lengan dan tangannya, dan wajahnya dipukuli dan berlumuran darah. Sebotol plastik lotion tangan telah dimasukkan ke dalam vaginanya. Ada jejak kaki yang ditemukan di teras luar apartemen Bowen. Polisi menemukan cetakan serupa di dalam apartemen. Di luar rumah, mereka menelusuri jejak dari bannister yang menopang teras barat daya sepanjang tanah menuju jalan, ke arah umum apartemen Roy Willard Blankenship. Dr Rodrick Guerry melakukan otopsi. Dia yakin Bowen telah dipukuli dengan kejam, menderita pukulan berulang kali di wajahnya. Bowen sudah menderita perikarditis kronis dan arterioskleorosis, dan ahli otopsi menghubungkan kematian Bowen dengan gagal jantung yang dipicu oleh serangan parah. Otopsi juga mengungkapkan bahwa dia telah diperkosa melalui vagina. Semen ditemukan di vaginanya, yang menurut tes berasal dari individu bergolongan darah O. Baik Blankenship maupun Bowen adalah tipe-O. Selain itu, Dr. Guerry menyatakan bagian dalam mulut dan tenggorokan Bowen berwarna merah dan berlumuran darah, luka yang disebabkan oleh pemerkosaan oral. Namun, tes tidak menunjukkan adanya air mani. Goresan di bawah kuku tangan kanan Bowen juga dinyatakan positif tipe-O. Berdasarkan kondisi jenazah, petugas koroner menyimpulkan Bowen telah diperkosa saat masih hidup, dipukuli, dan akibatnya mengalami gagal jantung. Sidik jari yang diambil dari pecahan kaca dari balkon dan ditemukan di dalam apartemen cocok dengan Blankenship. Pada 11 Maret, surat perintah penangkapan untuk Blankenship telah disiapkan, serta surat perintah penggeledahan apartemennya. Di dalam apartemen, polisi menemukan sepatu milik Blankenship yang jejaknya cocok dengan yang ditemukan di dalam dan sekitar apartemen Bowen. Polisi menangkap Blankenship dan dia melepaskan haknya untuk tetap diam. Blankenship berbicara dengan polisi dan menggambarkan kehadirannya di apartemen Bowen pada pagi hari tanggal 2 Maret 1978. Pernyataan lisannya ditranskripsikan, dan dia menandatangani transkripsinya. Di dalamnya, dia mengaku sebagai berikut: Saya naik ke pagar besi di sisi teras dan memanjat tangga. Saya berdiri di sana selama beberapa menit sambil berpikir, apa-apaan ini, saya benar-benar tidak tahu harus berpikir apa. Saya harus mabuk. Dirajam. Dan saya menendang jendela dan menunggu. Ketika saya menendang jendela untuk melihat apakah ada yang mendengarnya, saya bisa saja tertembak atau semacamnya. Kurasa aku seharusnya melakukannya. Itu akan lebih baik. Aku masuk melalui jendela, menurutku. Aku menggoreskan lenganku ke jendela. Saya tidak berpikir itu cukup. Saya pergi ke kamar sebelah, saya tidak melihat siapa pun. Hanya kamar tidur. Saya melihat sekeliling sana dan pintu terbuka ke kamar sebelah. Saya pergi ke pintu dan mulai masuk ketika saya melihat cermin tepat di depan di kamar sebelah tempat wanita itu berada. Saya melihat bayangannya melalui cermin duduk di kursi jadi saya berdiri di samping pintu sebentar memperhatikan dia berdoa atau semacamnya. Mengerang. Aku tidak tahu. Lalu aku meraihnya. Saya pikir mulutnya jadi dia tidak berteriak. Aku menutup mulut dan hidungnya lalu dia duduk di kursi. Dia terjatuh ke lantai dan aku terjatuh di atasnya. Setelah saya terjatuh di atasnya, saya tidak perlu menahan mulutnya atau apa pun. Dia tidak berteriak atau menendang atau apa pun. Jadi darah ini keluar dari kepalanya, menurut saya, di sisi kanan. Menurut saya. Saya mendorong bangku kecil ini ke belakang dan saya mengangkatnya dan saya menggendongnya dan membaringkannya di tempat tidur. Baiklah. Saya membaringkannya di tempat tidur. Dia mengenakan piama, menurutku. Saya melepasnya. Ini gila. Ketika saya membaringkannya di tempat tidur dan melepas pakaiannya, saya kira saya sedang mabuk. Aku bilang sebaiknya aku melanjutkan saja dan bersenang-senang. Saat itulah aku menjalin hubungan dengannya. Sejauh yang saya tahu, saya pikir saya berada di lubang yang tepat. Setelah itu saya bangun dan takut saya akan menyakitinya. Saya pikir sebaiknya saya keluar dari sana. Aku pergi begitu aku melakukan hal itu. Aku pergi. Aku pergi ke arah yang sama saat aku datang. Saya memakai sepatu yang sama yang disita polisi dari rumah saya hari ini. Saya mengawasinya sekitar 10 menit. Setelah saya meraihnya, dia jatuh ke lantai dan saya membaringkannya di tempat tidur. Tepat setelah itu saya memotret atau mendapatkan kesenangan atau apa pun sebutannya. Aku mengenakan kembali pakaianku dan pergi. Mungkin tidak lama. Saya berada di rumah mungkin 45 menit atau satu jam bersama-sama. Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya. Saya sedang mabuk. Aku tahu aku pasti mabuk. Saat itu pagi hari saya harusnya baru saja kembali dari Orential Lounge. Saya datang sendiri. Saya berada di bar bersama Joe dan Alex. Mereka meninggalkan bar sekitar pukul 1:30 atau 2:00. Saya tahu saya tinggal sampai tutup, jam 3:00. Aku berjalan dari bar menuju rumah. Lounge Orential di Jalan Abercorn. Saya menembak biliar sepanjang waktu. Saya membutuhkan waktu sekitar lima hingga tujuh menit untuk sampai ke rumah saya dengan berjalan kaki. Aku tidak pernah sampai di rumah. Saya berhenti di rumahnya dan naik ke atas sebelum pulang. Saya kenal para saksi di bar—pelayan, maaf. Saya kenal para pelayan di bar. Saya tidak menari. Saya hanya bermain biliar, mabuk, dan mabuk. Saya sedang minum malam itu. Saya sedang minum burbon dan coke. Saya tidak ingat apa pun tentang botol plastik itu.' Berdasarkan pengakuan dan bukti fisik, Blankenship didakwa melakukan perampokan, pemerkosaan, dan pembunuhan berencana.
Blankenship v. Negara, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Banding Langsung-Terbalik) Terdakwa dinyatakan bersalah di hadapan Pengadilan Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan, dan dia mengajukan banding. Mahkamah Agung, Clarke, J., menyatakan bahwa: (1) bukti cukup untuk mendukung putusan dan hukuman; (2) kesalahan pengadilan dalam kegagalan untuk menuntut bahwa terdakwa tidak dapat dihukum karena kejahatan pembunuhan dan juga kejahatan yang mendasarinya memerlukan pembalikan hukuman atas kejahatan yang mendasarinya, namun tidak memerlukan persidangan baru; (3) karena bukti menunjukkan bahwa perampokan merupakan kejahatan awal yang memulai rangkaian peristiwa yang pada akhirnya menyebabkan kematian korban, maka pelanggaran perampokan digabungkan dengan hukuman kejahatan pembunuhan; (4) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menuntut kasus keracunan sukarela; (5) pengadilan mengecualikan dua juri yang secara tegas menentang hukuman mati; (6) pengadilan melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki (reversible error) dengan mengecualikan juri yang memberikan jawaban ambigu ketika ditanya perasaannya mengenai penjatuhan pidana mati; (7) negara dapat menjatuhkan hukuman mati meskipun dakwaan tidak memuat hal-hal yang memberatkan; (8) pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak permohonan terdakwa untuk menambah psikiater; (9) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengizinkan petugas penyidik untuk tetap berada di ruang sidang setelah aturan sekuestrasi diterapkan; dan (10) pengadilan tidak salah dalam memperbolehkan foto korban dijadikan alat bukti. Ditegaskan sebagian, dibalik sebagian, dan dikembalikan. Jordan, C.J., dan Undercofler dan Marshall, JJ., sebagian berbeda pendapat. CLARKE, Keadilan. Terdakwa didakwa melakukan pelanggaran sodomi berat, perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan. Dia dinyatakan bersalah atas perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan, dan dijatuhi hukuman mati karena pembunuhan dan dua hukuman 20 tahun penjara karena perampokan dan pemerkosaan yang dijalankan berturut-turut dengan hukuman mati, tetapi bersamaan satu sama lain. Kasusnya di sini adalah banding langsung dan peninjauan hukuman wajib. ENUMERASI KESALAHAN 1. Dalam empat kesalahan pencacahan pertama, terdakwa berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung putusan dan hukuman. Dari bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan, Majelis Hakim berwenang untuk menemukan fakta-fakta sebagai berikut: Pada dini hari tanggal 2 Maret 1978, terdakwa meninggalkan bar tempat ia minum-minum dan mulai berjalan pulang. Saat dia berjalan melewati apartemen korban di lantai atas, dia memutuskan untuk masuk. Korban adalah seorang perempuan berusia tujuh puluh delapan tahun yang telah dilakukan perbaikan oleh terdakwa. Terdakwa memanjat pagar menuju teras apartemen korban dan menendang kaca jendela bagian bawah. Setelah menunggu dan melihat sebentar, terdakwa masuk ke dalam apartemen. Korban yang mengidap penyakit pernafasan ini sempat duduk di kursi karena kesulitan bernapas saat tidur. Terdakwa muncul di belakang korban dan menangkap korban dengan menutup mulut dan hidung korban dengan tangan agar korban tidak berteriak. Dia meronta dan terjatuh dari kursi; dia jatuh di atasnya. Korban tidak sadarkan diri dan terdakwa mengangkat korban dan membawanya kembali ke tempat tidur. Dia mengenakan piyama, dan dia menarik bagian bawah piyamanya ke bawah dan memperkosa korban. Dia kemudian berpakaian dan meninggalkan apartemen korban dengan cara yang sama seperti dia memasukinya. Tetangga yang khawatir dengan korban karena kesehatannya yang buruk akhirnya menemukan jenazahnya. Korban dipukuli, dicakar, dan digigit dengan kejam. Dia telah diperkosa secara paksa, dan sebuah botol plastik ditemukan dimasukkan ke dalam vaginanya. Dia menderita trauma parah pada rongga mulutnya meskipun bukti forensik tidak dapat membuktikan sodomi oral. Jejak kaki yang ditinggalkan oleh sol bermotif tidak biasa ditemukan di lokasi kejadian dan dibawa menuju rumah terdakwa. Sidik jari terdakwa ditemukan di tempat kejadian perkara, dan sepatu yang sama dengan jenis yang digunakan untuk membuat sidik jari tersebut ditemukan dari tangan terdakwa. Terdakwa membuat pengakuan; Namun, dia menyangkal bahwa dia telah memukuli korban dengan kejam dan di persidangan dia menarik kembali sebagian pengakuannya dan menyatakan bahwa dia tidak dapat melakukan pemerkosaan tersebut. Bukti forensik menetapkan bahwa korban meninggal karena gagal jantung yang disebabkan oleh trauma. Dari kerokan kuku korban diketahui bahwa penyerangnya mempunyai golongan darah internasional O, golongan darah yang sama dengan yang dimiliki terdakwa. Namun, kerokan yang diambil dari tangan kiri korban menunjukkan golongan darah internasional O dan adanya sejumlah kecil antigen B yang tidak dapat dijelaskan yang mungkin terdapat pada individu dengan golongan darah internasional golongan B. Sebagian kecil rambut Negroid ditemukan dari penyisir rambut kemaluan korban. Namun, negara memberikan kesaksian bahwa petugas kulit hitam pada otopsi telah menangani jenazah tersebut, dan juri diberi wewenang untuk menemukan bahwa sebagian kecil rambut Negroid berasal dari sumber tersebut. Kami telah meninjau catatan kasus ini dan menemukan bukti yang mendukung keputusan juri tanpa keraguan. Jackson v. Virginia, 443 AS 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Kesalahan penghitungan yang kelima dari terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru karena tidak memberikan instruksi kepada juri bahwa jika terdakwa dinyatakan bersalah atas kejahatan pembunuhan, ia tidak dapat dihukum atas kejahatan yang mendasarinya. Dalam kasus ini terdakwa dinyatakan bersalah atas kejahatan pembunuhan dan oleh karena itu kejahatan yang mendasarinya termasuk pelanggaran yang lebih ringan. Collier v.Negara, 244 Ga.553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v.Hopper, 234 Ga.330, 216 S.E.2d 89 (1975). Meskipun pengadilan keliru dalam gagal untuk menuntut bahwa terdakwa tidak dapat dihukum atas kejahatan pembunuhan dan juga kejahatan yang mendasarinya, upaya hukumnya bukanlah persidangan baru, namun pembalikan hukuman atas kejahatan yang mendasarinya. Collier v. Negara Bagian, supra; Thomas v.Negara, 240 Ga.393, 242 S.E.2d 1 (1977). Untuk menentukan kejahatan mana yang menjadi dasar kejahatan pembunuhan di mana lebih dari satu kejahatan dituduhkan selain pembunuhan tersebut, kita harus melihat pada surat dakwaan, atau jika tidak ditentukan karena tidak ada dalam kasus ini, maka pada bukti-bukti. Collier v. Negara Bagian, supra. Berdasarkan pemikiran tersebut, dalam kasus instan bukti menunjukkan bahwa perampokan tersebut merupakan kejahatan awal yang mengawali rangkaian keadaan yang pada akhirnya berujung pada kematian korban. Oleh karena itu, pelanggaran ini digabung dengan hukuman kejahatan pembunuhan. Hukuman terhadap perampokan yang didakwakan dalam Surat Dakwaan No. 28455 dibatalkan dan hukuman terhadap tindak pidana tersebut dikosongkan. Collier v. Negara Bagian, supra; Dampier v. Negara Bagian, 245 Ga.427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Dalam pencacahan kesalahan keenam, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menuntut kasus mabuk sukarela. Pengadilan mendakwa: Fakta bahwa seseorang yang dituduh melakukan kejahatan berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan pada saat dugaan kejahatan tersebut terjadi dapat ditunjukkan sebagai gambaran motifnya dalam transaksi tersebut tetapi seseorang yang secara sukarela berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan adalah dianggap mempunyai akibat yang sah dari perbuatannya dan yang menjadi pertanyaan adalah apakah ia bermaksud melakukan perbuatan itu atau memang ia memang bermaksud akibat perbuatannya. Jika seseorang yang berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan terlarang cukup cerdas untuk mengetahui atau memahami dan bermaksud melakukan suatu perbuatan tertentu dan memahami bahwa akibat-akibat tertentu yang mungkin timbul dari perbuatan itu dan melakukan perbuatan itu, maka ia bertanggung jawab secara pidana atas akibat-akibat yang ditimbulkannya. bertindak. Akan tetapi, jika karena pengaruh alkohol atau obat-obatan, pikiran seseorang menjadi begitu terganggu sehingga membuatnya tidak mampu membentuk niat untuk melakukan tindakan yang dituduhkan, atau untuk memahami bahwa konsekuensi tertentu mungkin akan timbul dari tindakan tersebut, maka ia tidak bertanggung jawab secara pidana. untuk tindakan tersebut. Benar atau tidaknya hal itu adalah pertanyaan yang harus Anda, juri, tentukan. Terdakwa mendalilkan kalimat pertama dakwaan pengadilan melanggar aturan Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom berpendapat bahwa dakwaan tersebut, Undang-undang berasumsi bahwa seseorang menginginkan konsekuensi biasa dari tindakan sukarelanya, tidak konstitusional karena dua alasan: (1) juri mungkin menafsirkan anggapan tersebut sebagai kesimpulan; dan (2) juri dapat menafsirkan anggapan tersebut sebagai pengalihan beban persuasi kepada terdakwa atas unsur kesengajaan. Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa penafsiran mana pun akan melanggar persyaratan Amandemen Keempat Belas yang mengharuskan negara membuktikan setiap unsur kejahatan tanpa keraguan. Berprediksi bahwa terdakwa dinyatakan bersalah atas kejahatan pembunuhan, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), dan bahwa dakwaan tersebut lebih menguntungkan terdakwa daripada yang disyaratkan, Kode Ann. hal 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), kami tidak menemukan pelanggaran Sandstrom dalam kalimat pertama instruksi juri yang diserang. Hakim pengadilan membebankan beban pembuktian kepada juri, asas praduga tidak bersalah, keraguan yang masuk akal, bukti langsung dan tidak langsung, dan beban tersebut bukan pada terdakwa untuk membuktikan bahwa ia tidak bersalah, melainkan beban pada negara untuk membuktikan kesalahannya. Instruksi juri tidak boleh dipertimbangkan secara terpisah, namun dakwaan harus diperiksa secara keseluruhan. Moses v. State, 245 Ga.180, 263 S.E.2d 916 (1980), dan mengutip. Tuduhan ini tidak serupa dengan dakwaan yang dipertimbangkan dalam Sandstrom v. Montana, supra, tetapi hanya menggambarkan bahwa terdakwa mempunyai beban, setelah niat kriminal ditunjukkan, untuk menggambarkan bahwa mabuk secara sukarela meningkat ke tingkat yang diperlukan untuk meniadakan niat. Berdasarkan ketentuan-ketentuannya, hal ini bukanlah suatu anggapan wajib dan jelas terlihat bahwa tidak ada juri yang beralasan akan memandang instruksi-instruksi tersebut sebagai sesuatu yang wajib atau konklusif, dan mereka juga tidak akan memahami bahwa instruksi-instruksi tersebut mengalihkan beban persuasi kepada terdakwa sebagai elemen yang diperlukan. kejahatan tersebut. Lihat Patrick v. State, 245 Ga.417, 265 S.E.2d 553 (1980). Pertahanan afirmatif seperti ini diperbolehkan. Patterson v. New York, 432 AS 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Musa v. Negara, supra (kegilaan); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (kecelakaan); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (keracunan sukarela). Lihat juga, Simmons v. State, 246 Ga.390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v.Negara, 246 Ga.331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v.Negara, 244 Ga.520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Dalam penghitungan kesalahan 8 dan 9, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengecualikan tiga juri karena dengan sungguh-sungguh menentang hukuman mati. Ketiganya ditanya apakah perasaan mereka terhadap hukuman mati sedemikian rupa sehingga mereka tidak akan memilih untuk menjatuhkan hukuman mati, apapun fakta yang ada dalam kasus tersebut. Dua juri dengan tegas memberikan jawaban negatifnya dan pengadilan tidak salah dalam memaafkan mereka. Jawaban juri ketiga memerlukan pengawasan yang lebih cermat. Pertemuan antara pengadilan dan juri adalah sebagai berikut: CLERK: Apakah ada di antara Anda yang dengan sungguh-sungguh menentang hukuman mati? CATATAN: (Salah satu juri mengangkat tangannya.) PENGADILAN: Semuanya, kalian para juri silahkan duduk. Tolong, Anda tetap berdiri di sana. JUROR Apa: Lamar Halstead. Mungkin terdaftar sebagai John Halstead. PENGADILAN: Anda sungguh-sungguh menentang hukuman mati? TN. HALSTEAD: Bukannya menentang hukuman mati tapi untuk diri saya sendiri, ya. Saya tidak percaya saya bisa menghukum seseorang dengan hukuman mati. PENGADILAN: Baiklah, izinkan saya menanyakan hal ini kepada Anda. Apakah perasaan Anda terhadap penerapan hukuman mati sedemikian rupa sehingga Anda tidak akan pernah memilih untuk menerapkan hukuman mati, apapun fakta yang ada dalam kasus tersebut? TN. HALSTEAD: Ya, saat ini ini adalah masalah pribadi dan saya tidak yakin saya bisa memaksakan hal itu. PENGADILAN: Baiklah. Melangkah keluar. TN. HALSTEAD: Terima kasih. Pertanyaannya di sini adalah apakah juri ini seharusnya dimaafkan sehubungan dengan penahanan di Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Di Witherspoon, Mahkamah Agung Amerika Serikat mengatakan, Kecuali jika seorang venireman menyatakan dengan jelas bahwa ia akan secara otomatis memberikan suara menentang penerapan hukuman mati, apa pun yang terungkap dalam persidangan, maka hal tersebut tidak dapat diasumsikan bahwa ia adalah pendiriannya. Kita harus menentukan apakah ada ambiguitas dalam jawaban yang diberikan oleh Tuan Halstead. Antara lain, dia mengatakan bahwa dia tidak menentang hukuman mati dan kemudian mengatakan bahwa dia tidak yakin dia bisa menghukum seseorang dengan hukuman mati. Pernyataan terakhirnya adalah, Ya, saat ini ini adalah masalah pribadi dan saya tidak yakin saya bisa memaksakannya. Masing-masing pernyataan ini penuh dengan ambiguitas. Dalam komentar awalnya, dia menyatakan tidak menentang hukuman mati. Ini diikuti dengan kualifikasi yang dia tidak yakin bisa memaksakannya secara pribadi. Tidak adanya ketidaksepakatan terhadap prinsip hukuman mati ditambah dengan keraguan akan kesediaannya sendiri untuk menjatuhkan hukuman merupakan suatu ambiguitas. Pernyataan terakhirnya juga ambigu setidaknya dalam tiga hal. Dia menggunakan ungkapan saat ini yang sepertinya merupakan keraguan mengenai kapan dia bisa menjatuhkan hukuman. Pada saat jawaban ini diberikan, tentu saja dia belum mendengar satu pun bukti dalam kasus tersebut. Dia mengatakan itu adalah masalah pribadi dan pernyataan ini menyisakan keraguan apakah dia bisa mengatasi perasaan pribadinya untuk memenuhi amanat undang-undang. Dia tidak mengatakan tidak bisa menjatuhkan hukuman mati. Dia hanya mengatakan dia tidak yakin bisa menjatuhkan hukuman. Hal ini bersifat samar-samar hingga menjadi ambigu. Hal yang paling bisa dituntut dari seorang venireman dalam hal ini adalah bahwa ia bersedia mempertimbangkan semua hukuman yang diberikan oleh undang-undang negara bagian, dan bahwa ia tidak akan berkomitmen tanpa dapat ditarik kembali, sebelum persidangan dimulai, untuk memberikan suara menentang hukuman mati, apa pun yang terjadi. fakta-fakta dan keadaan-keadaan yang mungkin timbul dalam proses persidangan. Jika kesaksian voir dire dalam kasus tertentu menunjukkan bahwa veniremen dikecualikan atas dasar yang lebih luas dari ini, hukuman mati tidak dapat dilaksanakan .... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. pada tahun 1777, n.21. Kami menemukan bahwa pengadilan keliru dalam memaafkan Tuan Halstead sebagai calon juri. Oleh karena itu, kami membatalkan hukuman mati dan mengembalikan tahap hukuman kasus ini untuk diadili ulang. 5. Dalam penghitungan kesalahan 10, terdakwa berpendapat bahwa negara tidak dapat menjatuhkan hukuman mati dalam kasus ini karena meskipun negara telah memberitahukan kepada terdakwa mengenai niatnya untuk menerapkan hukuman mati, namun dakwaan tidak mendakwa adanya keadaan yang memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Kode Ann. s 27-2534.1(b), yang menjadi andalan negara dalam mengupayakan hukuman mati. Masalah yang sama ditangani oleh pengadilan ini dalam Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), dan dinyatakan tidak berdasar. 6. Dalam penghitungan kesalahan 11, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan permohonannya untuk menunjuk seorang psikiater tertentu yang ahli dalam jenis perilaku yang ditunjukkan oleh terdakwa sebagai saksi ahli. Pengadilan sebelumnya memerintahkan agar terdakwa diperiksa oleh Rumah Sakit Daerah Georgia. Program Layanan Forensik di Rumah Sakit Daerah, setelah berkonsultasi, memutuskan bahwa terdakwa bertanggung jawab atas tindakannya pada saat dugaan pelanggaran terjadi dan juga menganggap dia kompeten untuk diadili. Telah ditetapkan bahwa pengadilan tidak mempunyai kewajiban konstitusional atau undang-undang untuk menunjuk psikiater yang dibayar negara untuk mengevaluasi terdakwa meskipun pembelaan khusus atas kegilaan telah diajukan. Oleh karena itu, tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan dalam menolak permohonan terdakwa untuk menambah psikiater di sini. Jagung v. Negara Bagian, 240 Ga.130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. Negara Bagian, 244 Ga.226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. Negara Bagian, supra. Perlu diperhatikan fakta bahwa terdakwa meminta dan diberikan dana untuk menyewa seorang ahli patologi untuk melakukan pemeriksaan kesaksian medis secara independen, dan bahwa ia juga diberikan dana untuk menyewa seorang penyelidik independen. Penolakan mosi tergugat tidak melanggar Amandemen Kelima, Kedelapan, dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat maupun klausul proses hukum dan perlindungan setara dalam Konstitusi Georgia. 7. Dalam penghitungan kesalahan 12, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan Detektif James untuk tetap berada di ruang sidang setelah aturan sekuestrasi diterapkan. Detektif James adalah kepala investigasi. Pada akhir pernyataan pembukaan terdakwa kepada juri, jaksa meminta agar Detektif James diizinkan untuk tetap berada di ruang sidang meskipun berdasarkan sifat kesaksiannya, ia harus digunakan pada interval yang berbeda selama persidangan untuk menjaga kesinambungan. dari kasus negara. Jaksa melanjutkan dengan mengatakan bahwa mereka membutuhkan detektif itu dua atau tiga kali selama persidangan. Pengadilan bertanya kepada jaksa, Apakah Anda membutuhkannya? Jaksa menjawab, Kami membutuhkannya dan memintanya. Pengacara pembela keberatan. Sudah menjadi rahasia umum bahwa seorang jaksa wilayah dapat meminta kepala jaksa atau petugas investigasi untuk duduk bersamanya di meja negara bagian untuk membantunya selama persidangan. Hal ini berada dalam kebijaksanaan pengadilan, meskipun petugas dapat memberikan kesaksian setelah saksi lain memberikan kesaksian. Jarrell v.Negara, 234 Ga.410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v.Negara, 245 Ga.168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Kami tidak menemukan manfaat dalam penghitungan kesalahan ini. 8. Dalam penghitungan kesalahan 13, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan foto korban untuk dijadikan alat bukti. Kami telah mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan serupa dalam sejumlah besar kasus dan kecuali ada beberapa keadaan yang sangat luar biasa, foto-foto orang yang meninggal secara umum diperbolehkan untuk menunjukkan sifat dan luasnya luka, lokasi jenazah, tempat kejadian perkara, identitas korban. korban dan masalah material lainnya. Lihat Godfrey v. State, 243 Ga.302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), dan Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Tentu saja, foto-foto korban merugikan terdakwa, namun begitu pula sebagian besar kesaksian negara yang relevan. Gambar-gambarnya mungkin mengerikan, tapi pembunuhan biasanya merupakan tindakan yang berdarah. Musa v. Negara Bagian, 245 Ga.180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Kami tidak menemukan manfaat dalam penghitungan kesalahan ini. Oleh karena itu, hukuman atas pembunuhan dan pemerkosaan ditegaskan, dan hukuman atas perampokan dibatalkan. Hukuman mati dibatalkan dan dikembalikan untuk diadili ulang sehubungan dengan masalah hukuman. Ditegaskan sebagian, dibalik sebagian, dan dikembalikan. Semua Hakim setuju, kecuali JORDAN, C.J., dan UNDERCOFLER dan MARSHALL, JJ., perbedaan pendapat terhadap Divisi 4 dan pembalikan hukuman mati.
Blankenship v. Negara, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Tentang Peninjauan Kembali) Terdakwa dinyatakan bersalah di hadapan Pengadilan Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan, dan dia mengajukan banding. Mahkamah Agung, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, ditegaskan sebagian, dibatalkan sebagian dan dikembalikan. Dalam mosi untuk peninjauan kembali, Mahkamah Agung, Clarke, J., menyatakan bahwa dalam kasus di mana hukuman mati dijatuhkan, pengecualian yang tidak tepat dari panel awal dari juri yang memenuhi syarat yang melanggar Witherspoon adalah kesalahan yang dapat dibalikkan terlepas dari apakah Negara memanfaatkan semua dari serangan yang bersifat tegas. Gerakan ditolak. Gregory, J., secara khusus menyetujui dan mengajukan pendapat. CLARKE, Keadilan. Dalam usulan untuk mempertimbangkan kembali, negara bagian mendesak agar kesalahan Witherspoon tidak berbahaya dan tidak dapat diubah ketika negara gagal melakukan tindakan tegas seperti yang terjadi di sini. Kami menolak argumen ini dan menolak usulan peninjauan kembali. Dengan demikian, kami mengakui bahwa pengadilan ini sebelumnya telah mengindikasikan penetapan suatu peraturan yang bertentangan dengan yang ditetapkan di sini. Lihat Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) dan Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Namun, kami telah memeriksa ulang Davis v. Georgia, 429 US 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, mengingat Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Setelah melakukan hal tersebut, kami sekarang berpendapat bahwa dalam kasus di mana hukuman mati dijatuhkan, pengecualian yang tidak tepat dari panel awal juri yang memenuhi syarat merupakan pelanggaran terhadap Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), merupakan kesalahan yang merugikan terlepas dari apakah negara menggunakan seluruh pemogokan yang ditaati atau tidak. GREGORY, Hakim, sependapat khusus dalam Adendum. Saya setuju dengan pendapat mayoritas mengenai mosi peninjauan ulang karena saya tidak yakin mekanisme pemilihan juri dalam kasus hukuman mati akan mengizinkan aturan kesalahan tidak berbahaya yang diumumkan dalam Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mekanisme prosedur seleksi mengharuskan 42 orang juri ditusuk. Kode Ann. hal 59-801. Terdakwa diperbolehkan 20 tantangan ditaati dan negara 10. Kode Ann. hal 59-805. Dimulai dengan penusukan juri pertama, setiap juri pertama-tama ditempatkan pada negara untuk dipertimbangkan dalam menggunakan tantangan peremptory, dan kemudian pada terdakwa. Kode Ann. hal 59-808. Proses ini paling rumit dan rangkaian peristiwa yang sangat bervariasi dapat terjadi. Penggunaan atau tidak digunakannya suatu tantangan oleh salah satu pihak atau pihak lainnya menciptakan kemungkinan-kemungkinan yang sama sekali baru sehubungan dengan sisa juri yang dijatuhi hukuman. Sebagai ilustrasi, misalkan pengadilan mengizinkan seorang juri untuk dihukum karena, yang mengerikan, telah memberikan jawaban yang mendiskualifikasi dia di bawah Witherspoon. Asumsikan juri nomor 36 dan juri lain yang lebih tidak berkenan kepada negara dicopot sebagai juri nomor 39. Misalkan juri nomor 36 ditempatkan pada negara dalam proses seleksi, total 10 juri telah dipilih, dan juri negara punya 1 tantangan tersisa sedangkan tergugat punya 4. Apa yang dilakukan negara? Jika negara dengan tegas menggugat nomor 36, maka tidak ada cara untuk menghilangkan nomor 39. Jadi, negara tidak menggugat nomor 36. Begitu pula dengan tergugat. Maka misalkan tidak ada pihak yang menantang juri nomor 37. Panel 12 sudah selesai. Negara masih mempunyai satu tantangan yang belum terpakai. Bukan berarti bahwa memaafkan seorang juri yang didiskualifikasi di bawah Witherspoon secara salah adalah suatu kesalahan yang tidak berbahaya hanya karena negara tidak menggunakan semua tantangan yang harus ditaati dan oleh karena itu dapat diharapkan untuk menggunakan tantangan tersebut untuk menghilangkan juri bahkan jika dikenai hukuman. Ada terlalu banyak variabel yang dapat menyebabkan tidak digunakannya tantangan yang ditaati.
Blankenship v. Negara, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Banding Langsung-Terbalik) Terdakwa dinyatakan bersalah di hadapan Pengadilan Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan, dan dia mengajukan banding. Mahkamah Agung, Clarke, J., 247 Ga.590, 277 S.E.2d 505, ditegaskan sebagian, dibatalkan sebagian dan dikembalikan. Setelah itu, Mahkamah Agung, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, menolak usulan peninjauan kembali. Pada persidangan ulang, terdakwa kembali dijatuhi hukuman mati oleh Pengadilan Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., dan banding diambil. Mahkamah Agung, Clarke, J., berpendapat bahwa ketika tahap hukuman kasus hukuman mati diadili ulang oleh juri selain juri yang menentukan kesalahan, bukti yang diajukan oleh pembela, serta bukti yang diajukan oleh Negara, tidak dapat dikecualikan dengan alasan bahwa hal tersebut hanya akan tergantung pada bersalah atau tidaknya terdakwa, dan dengan demikian terdakwa berhak untuk memberikan bukti-bukti yang berkaitan dengan keadaan kejahatan. Terbalik. CLARKE, Keadilan. Ini merupakan kemunculan kedua kasus hukuman mati ini. Dalam sidang pertamanya, hukuman terdakwa atas tindak pidana pembunuhan, pemerkosaan dan sodomi berat ditegaskan. Hukuman atas perampokan dibatalkan karena kami mendapati hukuman tersebut digabungkan dengan hukuman kejahatan pembunuhan. Karena kesalahan berdasarkan Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), hukuman mati dikesampingkan dan kasusnya dikembalikan untuk diadili ulang mengenai masalah hukuman. Blankenship v. Negara, 247 Ga.590, 277 S.E.2d 505 (1981). Pada sidang ulang, terdakwa kembali dijatuhi hukuman mati. Kasusnya di sini adalah banding langsung dan peninjauan wajib atas hukuman tersebut. Persoalannya di sini adalah ruang lingkup bukti yang dapat diterima dalam mitigasi dan apakah pembatasan yang dikenakan pada Blankenship diperbolehkan. Kami mendapati dia dibatasi secara tidak sah; oleh karena itu, kami membalikkannya. Bukti-bukti yang disajikan pada persidangan awal dirangkum dalam pendapat kami sebelumnya. Secara singkat, terlihat bahwa korbannya, seorang wanita berusia tujuh puluh delapan tahun dalam kondisi kesehatan yang buruk, diperkosa dan dipukuli oleh seorang penyusup dan kemudian meninggal karena gagal jantung yang disebabkan oleh trauma tersebut. Dalam pemeriksaan bukti-bukti tersebut, kami menemukan adanya darah yang tidak dapat dijelaskan penyebabnya, yang bukan darah korban dan terdakwa, pada kerokan kuku tangan kiri korban. Kami juga mencatat bahwa sepotong rambut Negroid ditemukan pada sisir yang diambil dari rambut kemaluan korban, yang keberadaannya merupakan penjelasan yang masuk akal, meskipun tidak konklusif, diberikan oleh negara. Kami menyimpulkan, dari peninjauan kami terhadap bukti-bukti, termasuk bukti jejak kaki dan sidik jari serta pengakuan terdakwa, bahwa bukti tersebut cukup untuk mendukung hukuman. Namun, dalam peninjauan kami atas bukti-bukti tersebut, kami juga tidak perlu memastikan bahwa bukti-bukti tersebut tidak menimbulkan keraguan mengenai kemungkinan keterlibatan pihak ketiga. Kesalahan yang dilakukan selama persidangan ulang bermula dari, dan diilustrasikan oleh, diskusi berikut yang terjadi sesaat sebelum presentasi bukti: MR. HENDRIX: [bagi terdakwa] Mohon Yang Mulia, suatu saat nanti, jika berkenan bagi Pengadilan, kami ingin Yang Mulia memeriksa berkas Jaksa Wilayah hanya untuk menentukan ada atau tidaknya perkara yang dimuat dalam berkasnya sehubungan dengan hal tersebut. untuk identifikasi dan adanya temuan rambut Negroid yang ditemukan pada penyisir tubuh --- PENGADILAN: Itu akan tergantung pada bersalah atau tidaknya terdakwa. TN. HENDRIX: Yang Mulia, dengan hormat kami menyampaikan bahwa segala hal yang mungkin menunjukkan adanya individu selain terdakwa harus dipertimbangkan di --- PENGADILAN: Saya tidak setuju sepenuhnya dengan Anda. Semua itu bisa saja diajukan ke Mahkamah Agung Georgia dan mendapat keputusan dari mereka. Saya tidak tahu apa buktinya. Namun rupanya dari pernyataan seseorang di kemudian hari bahwa hal itu bisa terjadi jika ditangani oleh seorang Negro di rumah sakit, seingat saya. TN. KIRKLAND: [untuk negara bagian] Ada kesaksian, Pak, bahwa ada petugas --- PENGADILAN: Maksud saya, itu hanya untuk menunjukkan bahwa orang lain telah melakukan itu dan bukan terdakwa ini. Tapi itu tidak bisa menampung air, seperti yang kita tahu. Juri tidak menerima hal itu. Mereka memutuskan dia bersalah. TN. HENDRIX: Ya, Pak, itu sudah pasti. PENGADILAN: Dan saya tidak akan mengulanginya lagi. TN. HENDRIX: Yang Mulia, kami tidak meminta untuk membahas masalah itu --- PENGADILAN: Tampaknya bagi saya Anda meminta untuk mencoba kembali kasus ini, dan saya sudah mengatakan sepuluh kali bahwa saya tidak akan melakukannya. Sekarang, bukti apa pun yang Anda miliki mengenai pengurangan hukuman, tentu saja Anda berhak atasnya. Tapi semua hal lain ini tidak ada hubungannya dengan itu. TN. HENDRIX: Yang Mulia, jika ada bukti yang menunjukkan bahwa ada orang lain yang ikut serta dalam perkara ini, maka tentu saja itu merupakan mitigasi sepanjang hukuman mati --- PENGADILAN: Tidak ada bukti bahwa ada yang ikut serta dalam perkara ini, selain itu dari sehelai rambut itu, dan terdakwa ini. * * * TN. HENDRIX: ... [Dalam persidangan yang kita andalkan sekarang mengenai kesalahannya, ada juga keterangan yang menunjukkan bahwa semula temuan rambut Negroid lebih banyak dari pada yang diajukan kepada saksi ahli Pengadilan memberi wewenang kepada terdakwa. untuk disewa.... Oleh karena itu, angka menjadi penting. PENGADILAN: Saya rasa tidak sama sekali. Misalkan ada orang lain yang terlibat dalam hal ini. Dia sama bersalahnya dengan orang tersebut jika dia membantu dan bersekongkol, atau jika mereka membantu dan bersekongkol dengannya. Itu tidak ada hubungannya dengan bersalah atau tidak yang harus kita tentukan saat ini. Anda mengerti maksud saya? Misalkan lima belas orang lainnya terlibat dalam hal ini. Bagaimana hal itu bisa membebaskannya dari tanggung jawab dan telah dinyatakan bersalah atas pembunuhan? Dalam pembuktian, negara diperbolehkan untuk mengajukan bukti-bukti yang cenderung membuktikan bahwa terdakwa memasuki apartemen korban sendirian dan memukul serta memperkosanya. Namun, pemeriksaan silang terdakwa terhadap saksi-saksi negara dibatasi dalam beberapa kasus. Selain itu, meskipun terdakwa diperbolehkan memberikan kesaksian mengenai versinya mengenai kejadian tersebut, namun kesaksian yang cenderung menguatkan kesaksiannya bahwa ada orang ketiga yang hadir tidak disertakan. Pengadilan beralasan bahwa karena terdakwa telah dihukum karena pemerkosaan dan pembunuhan oleh juri sebelumnya, keadaan pelanggaran tersebut dan apakah ada orang lain yang terlibat adalah hal-hal yang tidak relevan dengan keputusan juri dalam menjatuhkan hukuman. Kami menyimpulkan bahwa pandangan pengadilan mengenai ruang lingkup bukti yang dapat diterima dalam mitigasi terlalu sempit. Dalam salah satu kasus paling awal yang diputuskan berdasarkan undang-undang kami tahun 1973, kami berpendapat: Undang-undang tersebut jelas bahwa sidang pendahuluan adalah untuk bukti tambahan dan sama sekali tidak mengecualikan dari pertimbangan hukuman hal-hal yang disidangkan mengenai masalah bersalah atau tidak. Eberheart v.Negara, 232 Ga.247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Kemudian, kami berpendapat bahwa, ketika kesalahan dan hukuman ditentukan oleh juri yang sama, seperti yang biasanya terjadi, juri harus diberitahu bahwa juri dapat mempertimbangkan semua fakta dan keadaan kasus seperti yang disajikan dalam kedua tahap persidangan. Spivey v.Negara, 241 Ga.477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Memang benar, pembacaan pernyataan Mahkamah Agung Amerika Serikat tampaknya memberikan tesis Eberheart suatu masa jabatan Konstitusional. Dalam Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pendapat pluralitas mengamati: Kami ... menyimpulkan bahwa Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mensyaratkan bahwa terpidana, dalam semua kasus kecuali jenis kasus kapital yang paling jarang, tidak boleh dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan setiap keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman kurang dari hukuman mati. 438 AS pada 604, 98 S.Ct. pada 2964-65 (Penekanan pada aslinya.) Pluralitas dalam Lockett diadopsi oleh mayoritas Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), dan kami menganggapnya menyatakan ruang lingkup Konstitusi Amerika Serikat sehubungan dengan kasus-kasus hukuman mati. Lockett dan Eddings menerapkan pembatasan yang ketat terhadap kewenangan pengadilan untuk mengecualikan bukti yang diberikan oleh terdakwa dalam tahap penjatuhan hukuman dalam kasus hukuman mati. Apabila tahapan pemidanaan suatu perkara hukuman mati diadili kembali oleh juri selain juri yang menentukan kesalahannya, maka bukti-bukti yang diajukan oleh pembela, serta bukti-bukti yang diajukan oleh negara, tidak dapat dikecualikan dengan alasan bahwa hal tersebut hanya akan diajukan ke pengadilan. bersalah atau tidaknya terdakwa. Pada dasarnya, meskipun persidangan ulang tidak akan berdampak pada hukuman sebelumnya, para pihak berhak untuk memberikan bukti yang berkaitan dengan keadaan kejahatan tersebut. Mengingat disposisi kami atas kasus ini, kami tidak perlu membahas sisa kesalahan terdakwa. Kasus ini dilimpahkan ke pengadilan untuk proses lebih lanjut yang tidak bertentangan dengan pendapat ini. Penghakiman terbalik. Semua Hakim sependapat.
Blankenship v. Negara, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Banding Langsung - Ditegaskan) Terdakwa dihukum di Pengadilan Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, Hakim Senior, atas perampokan, pembunuhan dan pemerkosaan. Terdakwa mengajukan banding. Mahkamah Agung, Clarke J., 247 Ga.590, 277 S.E.2d 505, ditegaskan sebagian, dibatalkan sebagian dan dikembalikan. Setelah itu Mahkamah Agung, Clarke, J., 247 Ga.590, 280 S.E.2d 623, menolak usulan peninjauan kembali. Pada persidangan ulang, terdakwa kembali dijatuhi hukuman mati oleh Pengadilan Tinggi, dan diajukan banding. Mahkamah Agung, Clarke, J., 251 Ga.621, 308 S.E.2d 369, membatalkan. Pengadilan Tinggi menghukum terdakwa dan menjatuhkan hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding. Mahkamah Agung, Weltner, J., menyatakan bahwa: (1) pengadilan tidak diharuskan untuk mempertimbangkan gugatan terdakwa terhadap dewan juri; (2) tidak diperbolehkan meminta juri untuk menjelaskan jenis kasus yang menurut juri dapat dijatuhi hukuman mati; dan (3) bukti yang mendukung keadaan yang memberatkan yang memerlukan hukuman mati. Ditegaskan. WELTNER, Keadilan. Ini merupakan kemunculan ketiga kasus hukuman mati ini. Dalam Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), kami menegaskan hukuman terdakwa atas pelanggaran kejahatan pembunuhan dan pemerkosaan, namun mengosongkan hukuman mati dan mengembalikan kasus tersebut karena hukuman yang dijatuhkan. Dalam Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), kami mengosongkan hukuman mati yang dijatuhkan pada sidang pembatalan hukuman. Blankenship sekali lagi telah dijatuhi hukuman mati. Karena tidak menemukan kesalahan dalam proses terakhir, kami sekarang menegaskan. FN1. Terdakwa dijatuhi hukuman mati pada tanggal 12 Juni 1986. Ia mengajukan permohonan sidang baru pada tanggal 11 Juli dan perubahannya pada tanggal 22 September 1986. Permohonan tersebut ditolak pada tanggal 26 Maret 1987. Perkara tersebut diajukan ke pengadilan ini pada tanggal 26 Maret 1987. 23 Juli 1987, dan perkara tersebut diajukan secara lisan pada tanggal 22 September 1987. 1. Kualifikasi kematian calon juri tidak inkonstitusional. Lockhart v. McCree, 476 AS 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v.Negara Bagian, 256 Ga.821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v.Negara, 256 Ga.715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship berpendapat bahwa meskipun praktik tersebut dapat diterima secara konstitusional, pengadilan tetap melakukan kesalahan dalam memberikan alasan kepada dua juri yang jawaban voir dire-nya gagal memenuhi uji alasan. Lihat Alderman v. State, 254 Ga.206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Kita tidak perlu mempertimbangkan perselisihan ini. Aturan 10.1 Peraturan Seragam Georgia untuk Pengadilan Tinggi dengan jelas menyatakan: Kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap keputusan pengadilan mengenai apakah seorang juri memenuhi syarat atau tidak akan berarti pengecualian terhadap keberatan tersebut. 253 Ga. di 824. Blankenship tidak keberatan dengan keputusan pengadilan mengenai salah satu dari dua juri yang sekarang dia klaim telah dibebaskan secara tidak patut. 3. Blankenship juga mengadu atas pengecualian pengadilan terhadap tiga calon juri berdasarkan ketentuan OCGA § 15-12-1(a), yang menyatakan: Setiap orang yang menunjukkan bahwa ia akan terlibat selama masa tugasnya sebagai juri dalam pekerjaan yang diperlukan untuk kesehatan, keselamatan, atau ketertiban masyarakat atau yang menunjukkan alasan baik lainnya mengapa ia harus dibebaskan dari tugas juri dapat dimaafkan oleh ... pengadilan.... Terdakwa tidak berkeberatan dengan putusan pengadilan yang memaafkan dua dari tiga hal tersebut. calon juri. Anggota juri yang tersisa dibebaskan atas permintaannya dengan alasan bahwa dia dijadwalkan untuk menghadiri lokakarya bantuan hukum yang ditawarkan kali ini dan satu-satunya untuk organisasi nirlaba di mana dia menjadi presidennya. Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan. Bandingkan Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship mengeluh bahwa meskipun sebelumnya dia meminta informasi eksculpatory berdasarkan Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ia tidak diberitahu bahwa autopsis telah menyatakan pendapat bahwa kasus ini tampaknya serupa dengan kasus yang melibatkan Gary Nelson, lihat Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), dan bahwa catatan otopsi seorang detektif mengacu pada pengamatan otopsi. Memperhatikan bahwa ia telah lama berargumen bahwa ada orang lain yang hadir di apartemen korban, Blankenship berpendapat bahwa keterlambatan negara dalam memberikan informasi pembenaran tentang pengamatan otopsi memerlukan pembalikan hukuman mati. Kami tidak setuju. Terdakwa memberikan kesaksian pada persidangan hukuman ini bahwa dia mengenal Gary Nelson dan bahwa Gary Nelson bukanlah orang yang ada di apartemen korban. Dalam keadaan seperti ini, fakta bahwa autopsis melihat beberapa kesamaan antara kedua kasus tersebut tidak dapat membenarkan kesalahan Blankenship. Lihat Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Selain itu, tuntutan keringanan yang diajukannya hanya berkaitan dengan hukuman yang dijatuhkan, dan ia mengetahui bukti ini sebelum sidang menjatuhkan hukuman ulang. Sejauh hal itu tersedia baginya sebelum persidangan, hal itu tidak dapat disembunyikan. Blankenship gagal menunjukkan bahwa pengungkapan tersebut dilakukan sangat terlambat sehingga tidak memberikan dia kesempatan untuk diadili secara adil. Lihat Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Pengaduan blankenship atas penolakan pengadilan untuk mendengarkan tantangannya terhadap susunan dewan juri, dan kegagalan pengadilan untuk melengkapi sertifikat dewan juri sesuai dengan Aturan II(A)(6) dari Prosedur Banding Terpadu. Lihat 252 Ga. di A-17. (a) Aturan II(A)(6) diundangkan beberapa tahun setelah hukuman Blankenship dikukuhkan. Oleh karena itu, hal ini tidak dapat diterapkan pada daftar grand jury dalam kasus ini. Parks v. State, supra di 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Sidang pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan tidak melengkapi sertifikat grand jury. (b) Pengadilan juga tidak melakukan kesalahan dengan menolak mempertimbangkan gugatan Blankenship terhadap dewan juri, karena tidak ada tantangan terhadap dewan juri sebelum persidangan awal. Karena keyakinannya sudah lama ditegaskan, tantangan ini datang terlambat. Alderman v. Negara Bagian, 254 Ga.206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 AS 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), yang menjadi sandaran Blankenship, tidak tepat. Tidak seperti Blankenship, Hillery mengajukan tantangan tepat waktu kepada jajaran dewan juri. 6. Blankenship tidak diperkenankan untuk menanyakan on voir dire jika calon juri mempunyai prasangka mengenai kasus seperti apa hukuman mati harus dijatuhkan. Ia berpendapat bahwa pengadilan membatasi pemeriksaan voir dire-nya secara tidak tepat. Terdakwa berhak atas pemeriksaan voir dire yang cukup luas sehingga para pihak dapat memastikan keadilan dan ketidakberpihakan calon juri. Curry v.Negara, 255 Ga.215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Ia berhak menyelidiki bias yang mendukung hukuman mati dan juga bias yang menentangnya. Skipper v.Negara, 257 Ga.802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Namun baik terdakwa maupun negara tidak mempunyai hak untuk sekedar menguraikan bukti-bukti tersebut dan kemudian meminta pendapat calon juri mengenai bukti tersebut. Juga tidak boleh meminta seorang juri untuk menjelaskan jenis kasus yang, menurut pendapat juri, dapat dijatuhi hukuman mati. Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan. Kari v. Negara Bagian, supra; Spivey v.Negara, 253 Ga.187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Foto-foto tempat kejadian perkara dan foto korban telah diterima dengan baik sebagai bukti pada persidangan hukuman ulang ini. Conklin v.Negara, 254 Ga.558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship berpendapat bahwa pernyataan pra-sidangnya kepada petugas penegak hukum seharusnya tidak diterima secara keseluruhan karena berisi referensi tentang sodomi, sebuah pelanggaran yang membuatnya dibebaskan. Bandingkan Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Satu-satunya referensi yang mungkin mengenai sodomi muncul dalam bagian pernyataannya berikut ini: Ketika saya membaringkannya di tempat tidur dan melepaskan pakaiannya, saya kira saya sedang mabuk. Aku bilang sebaiknya aku melanjutkan saja dan bersenang-senang. Saat itulah aku menjalin hubungan dengannya. Sejauh yang saya tahu saya pikir saya [telah memasuki vaginanya]. Pemerkosaan adalah salah satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dalam kasus ini. Lihat OCGA § 17-10-30(b)(2). Pernyataan Blankenship tersebut merupakan pengakuan bahwa ia telah memperkosa korban dan bantahan bahwa ia melakukan sodomi. Tidak ada pernyataan apa pun dalam pernyataan tersebut yang ditawarkan untuk membuktikan dilakukannya suatu kejahatan yang mana terdakwa telah dibebaskan (seperti yang dia nyatakan), dan pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan mengakui seluruh pernyataan sebagai bukti. 9. Pengadilan tidak diwajibkan untuk menegakkan aturan sekuestrasi sampai pembuktian dimulai. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Gal.19(1), 57 S.E. 236 (1907). Kami tidak menemukan penyalahgunaan diskresi dalam penegakan aturan pengadilan dalam kasus ini. 10. Terdakwa diwakili selama persidangan oleh dua pengacara yang ditunjuk yang dua kali sebelumnya berhasil mendapatkan pembalikan hukuman mati Blankenship di tingkat banding. Meskipun demikian, ia berpendapat bahwa pengadilan seharusnya menunjuk seorang pengacara tambahan, yang fungsi utamanya adalah membantunya dalam menanggapi pertanyaan pengadilan (berdasarkan Prosedur Banding Terpadu) mengenai kepuasannya terhadap pengacaranya. Prosedur Banding Terpadu memberikan banyak kesempatan kepada terdakwa yang dijatuhi hukuman mati untuk mengajukan pertanyaan atau keberatan mengenai bantuan pengacaranya.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Kami tidak menemukan kesalahan dalam proses persidangan berdasarkan Prosedur Banding Terpadu. 11. Tidak ada gunanya serangan konstitusional Blankenship terhadap prosedur hukuman mati di Georgia. Pendapatnya bahwa kesalahan Witherspoon yang mempengaruhi persidangan pertama seharusnya mengakibatkan pembatalan hukuman serta hukumannya dijawab bertentangan dengan pendiriannya dalam banding pertama kasus ini. Blankenship v. Negara Bagian, supra, 247 Ga. pada 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juri memutuskan bahwa tindak pidana pembunuhan melibatkan tindakan tindak pidana pemerkosaan yang dilakukan pada saat yang sama dan bahwa tindak pidana pembunuhan itu mengerikan dan tidak manusiawi karena melibatkan kekerasan yang semakin parah dan kerusakan pikiran. Lihat OCGA § 17-10-30(b)(2) dan (b)(7). (a) Bukti mendukung temuan juri § b(2). Adapun hal yang memberatkan pada huruf b(7), kita amati terdiri dari dua komponen besar, yang kedua mempunyai tiga sub bagian, sebagai berikut: (I) Tindak pidana pembunuhan itu keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi (II) karena melibatkan (A) penganiayaan terhadap korban, (B) penyiksaan terhadap korban, atau (C) kerusakan pikiran terdakwa. Hance v.Negara, 245 Ga.856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [T]bukti tersebut harus cukup untuk memenuhi komponen utama pertama dari keadaan yang memberatkan undang-undang dan setidaknya satu sub-bagian dari komponen kedua.... Id., di 861, 268 S.E.2d 339. (b) Dalam hal ini Dalam hal ini, putusan juri tidak memuat seluruh bahasa komponen pertama § b(7). Akan tetapi, terdakwa tidak menyatakan keberatannya terhadap bentuk putusan tersebut, dan sebagaimana telah kita ketahui, seluruh variasi kata pada komponen pertama pada dasarnya mempunyai arti yang sama.... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. Oleh karena itu, jika tidak ada keberatan mengenai bentuk putusan, kami tidak menemukan kesalahan. Romine v.Negara, 251 Ga.208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Bukti mendukung temuan juri § b(7). Allen v.Negara Bagian, 253 Ga.390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v.Negara, 247 Ga.168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Hukuman mati yang dijatuhkan pada Blankenship tidak berlebihan atau tidak proporsional, hanya karena ia dihukum karena kejahatan pembunuhan dan bukan pembunuhan dengan niat jahat. Jefferson v.Negara Bagian, 256 Ga.821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Bukti menunjukkan bahwa Blankenship membunuh korban. Bandingkan Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Meninjau kasus-kasus serupa dan kejahatannya, kami tidak menemukan bahwa hukuman mati berlebihan atau tidak proporsional. OCGA § 17-10-35(c)(3). Kami juga tidak menemukan hukuman yang dijatuhkan karena nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. OCGA § 17-10-35(c)(1). Penghakiman ditegaskan.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Latar Belakang: Menyusul penegasan putusan pengadilan negeri atas kejahatan pembunuhan dan pemerkosaan, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, dan penegasan, setelah dijatuhi hukuman ulang, hukuman mati, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, pemohon mencari federal bantuan habeas. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Georgia, No. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, menolak petisi. Pemohon mengajukan banding. Kepemilikan: Pengadilan Banding, Black, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) penolakan ringkasan pengadilan habeas negara bagian atas tuntutan pemohon atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif berhak untuk dihormati; (2) penyelidikan penasihat hukum terhadap riwayat hidup terdakwa sebelum sidang ulang dilakukan adalah beralasan; dan (3) upaya penasihat hukum untuk mempertahankan keraguan yang tersisa pada persidangan yang menolak hukuman adalah strategi persidangan yang masuk akal. Ditegaskan. HITAM, Hakim Wilayah: Tiga puluh tahun lalu, Sarah Mims Bowen ditemukan tewas di apartemennya. Dia telah diperkosa dan dianiaya. Saat ini, Roy Willard Blankenship, yang telah diadili, dinyatakan bersalah, dan tiga kali dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tersebut, meminta surat perintah habeas corpus dari Pengadilan ini. Dengan berargumen bahwa penasihat hukumnya pada persidangan hukuman ketiga dan terakhirnya tidak efektif, dia yakin dia berhak mendapatkan keringanan. Kami berpendapat bahwa dia tidak. SAYA. A. 1978: Kejahatan Sekitar pukul 16:15. pada tanggal 2 Maret 1978, petugas dari Departemen Kepolisian Savannah menanggapi panggilan di 404 West 44th Street. Mereka diarahkan ke apartemen Sarah Mims Bowen di lantai dua. Beberapa anggota keluarga Bowen sudah tiba, dihubungi oleh tetangganya di lantai bawah. Di dalam apartemen, polisi menemukan handuk kertas berlumuran darah di ruang tamu. Di kamar tidur, jenazah Bowen yang berusia 78 tahun tergeletak mati dan telanjang di tempat tidurnya. Dia mengalami memar di lengan dan tangannya, dan wajahnya dipukuli dan berlumuran darah. Sebotol plastik lotion tangan telah dimasukkan ke dalam vaginanya. Ada jejak kaki yang ditemukan di teras luar apartemen Bowen. Polisi menemukan cetakan serupa di dalam apartemen. Di luar rumah, mereka menelusuri jejak dari bannister yang menopang teras barat daya sepanjang tanah menuju jalan, ke arah umum apartemen Roy Willard Blankenship. Dr Rodrick Guerry melakukan otopsi. Dia yakin Bowen telah dipukuli dengan kejam, menderita pukulan berulang kali di wajahnya. Bowen sudah menderita perikarditis kronis dan arterioskleorosis, dan ahli otopsi menghubungkan kematian Bowen dengan gagal jantung yang dipicu oleh serangan parah. Otopsi juga mengungkapkan bahwa dia telah diperkosa melalui vagina. Semen ditemukan di vaginanya, yang menurut tes berasal dari individu bergolongan darah O. Baik Blankenship maupun Bowen adalah tipe-O. Selain itu, Dr. Guerry menyatakan bagian dalam mulut dan tenggorokan Bowen berwarna merah dan berlumuran darah, luka yang disebabkan oleh pemerkosaan oral. Namun, tes tidak menunjukkan adanya air mani. Goresan di bawah kuku tangan kanan Bowen juga dinyatakan positif tipe-O. Berdasarkan kondisi jenazah, petugas koroner menyimpulkan Bowen telah diperkosa saat masih hidup, dipukuli, dan akibatnya mengalami gagal jantung. Sidik jari yang diambil dari pecahan kaca dari balkon dan ditemukan di dalam apartemen cocok dengan Blankenship. Pada tanggal 11 Maret, surat perintah penangkapan untuk Blankenship telah disiapkan, serta surat perintah penggeledahan apartemennya. Di dalam apartemen, polisi menemukan sepatu milik Blankenship yang jejaknya cocok dengan yang ditemukan di dalam dan sekitar apartemen Bowen. Polisi menangkap Blankenship dan dia melepaskan haknya untuk tetap diam. Blankenship berbicara dengan polisi dan menggambarkan kehadirannya di apartemen Bowen pada pagi hari tanggal 2 Maret 1978. Pernyataan lisannya ditranskripsikan, dan dia menandatangani transkripsinya. Di dalamnya, dia mengakui hal berikut: Saya naik ke pagar besi di sisi teras dan memanjat tangga. Saya berdiri di sana selama beberapa menit sambil berpikir, apa-apaan ini, saya benar-benar tidak tahu harus berpikir apa. Saya harus mabuk. Dirajam. Dan saya menendang jendela dan menunggu. Ketika saya menendang jendela untuk melihat apakah ada yang mendengarnya, saya bisa saja tertembak atau semacamnya. Kurasa aku seharusnya melakukannya. Itu akan lebih baik. Aku masuk melalui jendela, menurutku. Aku menggoreskan lenganku ke jendela. Saya tidak berpikir itu cukup. Saya pergi ke kamar sebelah, saya tidak melihat siapa pun. Hanya kamar tidur. Saya melihat sekeliling sana dan pintu terbuka ke kamar sebelah. Saya pergi ke pintu dan mulai masuk ketika saya melihat cermin tepat di depan di kamar sebelah tempat wanita itu berada. Saya melihat bayangannya melalui cermin duduk di kursi jadi saya berdiri di samping pintu sebentar memperhatikan dia berdoa atau semacamnya. Mengerang. Aku tidak tahu. Lalu aku meraihnya. Saya pikir mulutnya jadi dia tidak berteriak. [sic] Saya menutup mulut dan hidungnya lalu dia duduk di kursi. Dia terjatuh ke lantai dan aku terjatuh di atasnya. Setelah saya terjatuh di atasnya, saya tidak perlu menahan mulutnya atau apa pun. Dia tidak berteriak atau menendang atau apa pun. Jadi darah ini keluar dari kepalanya, menurut saya, di sisi kanan. Menurut saya. Saya mendorong bangku kecil ini ke belakang dan saya mengangkatnya dan saya menggendongnya dan membaringkannya di tempat tidur. Baiklah. Saya membaringkannya di tempat tidur. Dia mengenakan piama, menurutku. Saya melepasnya. Ini gila. Ketika saya membaringkannya di tempat tidur dan melepas pakaiannya, saya kira saya sedang mabuk. Aku bilang sebaiknya aku melanjutkan saja dan bersenang-senang. Saat itulah aku menjalin hubungan dengannya. Sejauh yang saya tahu, saya pikir saya berada di lubang yang tepat. Setelah itu saya bangun dan takut saya akan menyakitinya. Saya pikir sebaiknya saya keluar dari sana. Aku pergi begitu aku melakukan hal itu. Aku pergi. Aku pergi ke arah yang sama saat aku datang. Saya memakai sepatu yang sama yang disita polisi dari rumah saya hari ini. Saya mengawasinya sekitar 10 menit. Setelah saya meraihnya, dia jatuh ke lantai dan saya membaringkannya di tempat tidur. Tepat setelah itu saya memotret atau mendapatkan kesenangan atau apa pun sebutannya. Aku mengenakan kembali pakaianku dan pergi. Mungkin tidak lama. Saya berada di rumah mungkin 45 menit atau satu jam bersama-sama. Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya. Saya sedang mabuk. Aku tahu aku pasti mabuk. Saat itu di pagi hari saya baru saja kembali dari Orential [sic] Lounge. Saya datang sendiri. Saya berada di bar bersama Joe dan Alex. Mereka meninggalkan bar sekitar pukul 1:30 atau 2:00. Saya tahu saya tinggal sampai tutup, jam 3:00. Aku berjalan dari bar menuju rumah. Lounge Orential di Abercorn Street. Saya menembak biliar sepanjang waktu. Saya membutuhkan waktu sekitar lima hingga tujuh menit untuk sampai ke rumah saya dengan berjalan kaki. Aku tidak pernah sampai di rumah. Saya berhenti di rumahnya dan naik ke atas sebelum pulang. Saya kenal para saksi di pelayan bar, maaf. Saya kenal para pelayan di bar. Saya tidak menari. Saya hanya bermain biliar, mabuk, dan mabuk. Saya sedang minum malam itu. Saya sedang minum burbon dan coke. Saya tidak ingat apa pun tentang botol plastik itu. FN1. Blankenship tidak sekadar memberikan kisah naratif tentang malam itu. Pernyataannya merupakan campuran dari narasi dan tanggapannya terhadap pertanyaan dan komentar petugas yang menginterogasi. Hanya pernyataannya saja yang dicatat, diketik, dan ditandatangani sebagai pengakuan. Berdasarkan pengakuan dan bukti fisik, Blankenship didakwa melakukan perampokan, pemerkosaan, dan pembunuhan berencana. B. 1980: Sidang dan Hukuman Pertama Pada tanggal 22 Maret 1978, Bart Shea ditunjuk sebagai penasihat Blankenship. Namun Shea meninggal dunia, sehingga rekannya, John Hendrix, ditunjuk untuk mewakili Blankenship pada 17 Juli 1978. Hendrix dan rekan penasihatnya, Penny Haas, akan mewakili Blankenship melalui ketiga persidangan hukuman dan banding langsungnya. Hendrix adalah seorang pengacara berpengalaman. Dia telah diterima di bar pada tahun 1958 dan menjadi juru tulis di pengadilan federal di Atlanta sebelum pindah ke Savannah untuk berpraktik hukum. Saat ditunjuk sebagai penasihat hukum kasus Blankenship, sebelumnya ia pernah mewakili terdakwa dalam enam hingga delapan kasus hukuman mati. Haas baru saja lulus sekolah hukum, memperoleh gelarnya pada tahun 1978. Dia bekerja sebagai rekanan di kantor Hendrix ketika dia ditunjuk untuk menangani kasus tersebut. Hendrix mengajukan beberapa mosi sebagai kuasa hukum Blankenship, antara lain permintaan agar ditunjuk ahli untuk memeriksa kondisi kejiwaan terdakwa, permintaan agar ditunjuk ahli patologi untuk membantu pembela, dan permohonan agar ada penyidik yang membantu pembela. Pengadilan memerintahkan penunjukan dua penyelidik, William Friday dan Richard Moesch, untuk membantu Hendrix dan Haas. Persidangan dimulai pada tanggal 21 April 1980. Negara bagian Georgia mengajukan sebagai bukti kesalahan Blankenship sepatu yang sidik jarinya ditemukan di dalam dan sekitar apartemen Bowen, sidik jari ditemukan pada kaca di dalam apartemen, sampel darah dan air mani diambil dari mayat Bowen. , dan pengakuan yang ditandatangani Blankenship. Strategi pertahanan yang berfokus pada menunjukkan bahwa penyelidikan atas kematian Bowen tidak lengkap. Hendrix memperoleh kesaksian dari para saksi di negara bagian Georgia bahwa bagian rambut milik (setidaknya menurut ahli negara bagian) milik seorang Afrika-Amerika ditemukan di sisir rambut kemaluan Bowen. Bowen dan Blankenship sama-sama berkulit putih. Selain itu, seorang ahli di sebuah negara bagian menemukan bukti adanya antigen B pada beberapa kerokan kuku yang diambil dari tangan kiri Bowen, meskipun Blankenship dan Bowen sama-sama bergolongan darah O. (Namun, sang ahli tidak dapat mengulangi hasilnya sehingga tidak dapat secara meyakinkan mengatakan bahwa ada darah tipe B di bawah kuku Bowen.) Hendrix menggunakan bukti ilmiah untuk menunjukkan bahwa ada orang lain yang hadir di apartemen malam itu dan bertanggung jawab atas pemerkosaan Bowen. dan kematian. Blankenship bersaksi dalam pembelaannya sendiri. Pada saat penangkapannya, dia bekerja di Perusahaan Kayu Guerry. Dia bilang dia seorang pecandu alkohol dan juga mengonsumsi Qualudes, obat penenang. Blankenship mengenal Bowen; sebenarnya, dia telah berada di dalam apartemennya sebelum malam kematiannya, melakukan pekerjaan serabutan seperti mengganti bola lampu yang mati. Dia sering berbicara dengannya di akhir pekan ketika dia melewati apartemennya dan dia sedang duduk di teras rumahnya. Membahas peristiwa 1 dan 2 Maret, Blankenship mencatat bahwa dia mulai minum segera setelah pulang kerja. Setelah beberapa waktu, dia pergi ke Oriental Bar. Dari jam 7:30 malam itu hingga bar tutup pada jam 3:00 pagi, Blankenship terus melakukan syuting pool, minum, dan menelan Qualudes. Setelah bar tutup, Blankenship pulang sendirian. Namun, alih-alih kembali ke rumah, Blankenship malah memanjat balkon apartemen Bowen. Sesampainya di balkon, dia mengetuk pintu Bowen. Tidak ada Jawaban. Dia menendang jendela dan merangkak ke dalam apartemen. Saat dia berjalan melewati apartemen, Blankenship melihat Bowen di cermin duduk di kursinya. Bowen sedang berbicara dengan seseorang di dekat area dapurnya. Blankenship mengatakan dia mengulurkan tangan untuk meraih Bowen dan dia melompat, tersandung bangku, dan jatuh ke lantai. Bowen sekarang mengeluarkan darah dari kepalanya dan tidak sadarkan diri. Blankenship mengangkatnya dan memindahkannya ke kamar tidur. Begitu dia membaringkannya di tempat tidur, dia menarik sebagian bagian bawah piyamanya dari tubuhnya. Dia tidak melepas atasan piamanya, yang menurut Blankenship sudah dibuka kancingnya. Dia mencoba berhubungan seks dengannya, tetapi tidak dapat mencapai ereksi. Pada saat ini, Bowen tampaknya mulai sadar, jadi Blankenship meninggalkan apartemen dengan cara yang sama seperti saat dia masuk. Hendrix bertanya kepada Blankenship apakah gambar TKP tersebut sesuai dengan ingatannya tentang bagaimana dia meninggalkannya. Dia bersikeras bahwa mereka tidak melakukannya; dia bersaksi bahwa, ketika dia meninggalkannya, piyamanya masih dikenakan sebagian, sedangkan di foto dia telanjang bulat. Botol plastiknya juga tidak ada saat dia bilang pergi. Selain itu, dia mengatakan kondisi wajahnya tidak sama seperti ketika dia meninggalkannya, dan dia tidak dipukuli. Blankenship juga menjadi saksi atas pengakuannya. Dia telah minum sebelum ditangkap polisi di apartemennya. Dia mengatakan dia telah berbicara dengan polisi, dan dia menandatangani pernyataan tersebut. Namun dia mengatakan bahwa dia telah menunjukkan beberapa kesalahan dalam pernyataan yang diketiknya kepada petugas yang menginterogasi, yang menyuruhnya untuk terus menandatanganinya meskipun ada kesalahan. Kesalahan-kesalahan yang ia tunjukkan—termasuk, misalnya, bahwa alih-alih duduk di kursi, ia malah melompat dari kursi—pada dasarnya bertepatan dengan cerita yang ia sampaikan kepada juri. Secara umum kesaksiannya adalah bahwa cerita yang diceritakannya kepada para detektif sama dengan apa yang diceritakannya kepada juri, dan pengakuan yang diketiknya penuh dengan kesalahan. Dia membantah melakukan hubungan intim dengan Bowen atau pernah memukulnya. Juri memutuskan Blankenship bersalah atas perampokan, pemerkosaan, dan pembunuhan berencana. Tahapan penjatuhan hukuman pada sidang pertama berlangsung singkat, hanya terdiri dari satu saksi, Victoria Ray, yang mengenal Bowen. Juri merekomendasikan hukuman mati setelah menemukan keadaan yang memberatkan bahwa tindak pidana pembunuhan itu keji, mengerikan, atau tidak manusiawi, karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penyerangan yang kejam terhadap korban, atau terlibat dalam kejahatan. komisi perampokan. Hakim menjatuhkan hukuman mati pada Blankenship. Di tingkat banding, Mahkamah Agung Georgia membatalkan hukuman perampokan tersebut karena tuduhan perampokan tersebut termasuk pelanggaran yang lebih rendah dari tuduhan kejahatan pembunuhan. Blankenship v. Negara Bagian, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Selain itu, pengadilan membatalkan hukuman mati, dan menemukan bahwa pernyataan salah satu anggota juri, yang dibebaskan karena menolak hukuman mati, bersifat ambigu. Pemecatan juri tersebut dinyatakan sebagai pelanggaran terhadap Witherspoon v. Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan kasusnya dikembalikan untuk dijatuhkan hukuman. Blankenship I, 247 Ga. pada 594, 277 S.E.2d pada 509. C. 1982: Hukuman Kedua Sidang hukuman kedua berlangsung pada tahun 1982. Jaksa menawarkan foto bukti TKP dan foto otopsi. Foto-foto tersebut secara grafis menggambarkan apartemen tersebut, termasuk darah di lantai dan meja tempat Bowen duduk. Foto-foto tersebut juga memperlihatkan tubuh telanjang Bowen yang tergeletak di tempat tidur dengan botol plastik dimasukkan ke dalam vaginanya. Pengakuan Blankenship juga diperkenalkan. Petugas otopsi dipanggil lagi, dan dia bersaksi bahwa Bowen telah dipukuli dengan kejam dan area vagina serta mulutnya menjadi merah dan lecet. Dia kembali bersaksi bahwa pemukulan dan trauma menyebabkan gagal jantungnya. Beberapa kali pertanyaan Hendrix dibatasi oleh keberatan negara dan peringatan pengadilan untuk tidak mengangkat masalah rasa bersalah selama tahap hukuman. Hendrix menanyai petugas yang pertama kali tiba di apartemen Bowen pada hari pembunuhan itu. Ketika pertanyaan beralih ke sidik jari yang diambil dari pecahan kaca dan jejak kaki yang ditemukan di dalam dan sekitar apartemen, negara keberatan dan hakim turun tangan: Tuan Kirkland [pengacara negara]: Yang Mulia, saya ingin menolak kalimat ini mempertanyakan,- Pengadilan: Saya sudah mencoba mencari tahu apa yang ingin dia tunjukkan dengan semua itu. Tuan Kirkland:-Saya mencoba membatasi sidang ini-Saya akan terus membatasi sidang ini hanya pada tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan- Pengadilan: Itu saja yang saya khawatirkan. Hanya itu yang menjadi perhatian juri. Pria itu telah dihukum karena pembunuhan dan pemerkosaan. Sekarang, jangan ulangi kasus itu lagi. Tuan Hendrix: Mohon Yang Mulia, pihak pembela tidak keberatan untuk mengadili kembali kasus tersebut sejauh menyangkut bersalah atau tidak. Namun juri ini berhak atas semua bukti untuk memilih dari hal-hal apa pun yang mungkin mereka anggap tidak sah. Pengadilan: Saya tidak setuju dengan Anda. Sekarang, kita tidak akan membahas pertanyaan tentang bersalah atau tidaknya terdakwa atas kejahatan yang telah didakwakan kepadanya. Tuan Hendrix: Kami memahaminya, Yang Mulia. Pengadilan: Baiklah, mari kita batasi kesaksian kita pada hal itu saja. Tuan Hendrix: Pada saat yang sama, Yang Mulia, kami harus menyampaikan segala hal yang dapat menjadi mitigasi. ... Tuan Hendrix: Yang Mulia, karena saya memahami kata mitigasi, apapun yang juri ingin gunakan sebagai fakta yang meringankan. Bukan untuk menghilangkan beban rasa bersalah darinya- Pengadilan: Saya sudah menyatakan pendapat saya mengenai hal itu. Saya tidak melihat adanya keadaan yang meringankan dalam apa yang Anda coba lakukan. Saya akan berterus terang kepada Anda. ... Tuan Hendrix: Hakim Harrison, saya sepenuhnya memahami alasan Anda ingin mempersingkat kasus ini. Saya harus mempersembahkan semua yang saya bisa sebagai mitigasi untuk kehidupan anak ini. (Hukuman Tr. 405-08, 20 September 1982.) Keberatan negara tetap dipertahankan. Beberapa kali lagi upaya Hendrix untuk menyelidiki pertanyaan tentang bersalah dan tidak bersalah mengalami kegagalan. Ia mempertanyakan salah satu petugas penyidik mengenai siapa yang mengeluarkan barang bukti dari jenazah dan memindahkan jenazah, guna meletakkan dasar pembahasan tentang kerokan kuku dan penyisir bulu kemaluan. Pengadilan: [A]apa yang ingin Anda buktikan? Tuan Hendrix: Saya mencoba membuktikan, Tuan, bahwa ada bukti fisik yang menunjukkan bahwa- Tuan Kirkland: Yang Mulia, saya akan menolak pernyataan yang akan dibuat oleh penasihat hukum. Saya pikir itu dimaksudkan untuk membuat juri berprasangka buruk. Pengadilan: Apakah dia mencoba untuk menunjukkan bahwa orang lain melakukannya, saya tidak akan mendengarkannya. ... Tuan Hendrix: Yang Mulia, sebagai catatan, pihak pembela sangat keberatan jika tidak diberi kesempatan untuk membahas masalah apa pun. Pengadilan: Untuk menunjukkan bahwa orang lain mungkin telah melakukannya? Tuan Hendrix: Tidak, Tuan, untuk menunjukkan bahwa mungkin ada orang lain di sana yang bisa menjadi salah satu pihak di dalamnya. Pengadilan: Nah, mengapa hal itu membebaskan dia? Tuan Hendrix: Jika Yang Mulia berkenan, hal ini dapat meringankan pikiran juri atas keseluruhan keterlibatan terdakwa. (Id. di 426-27.) Enam kali Hendrix mencoba untuk menanyai para saksi atau memberikan bukti yang relevan mengenai apakah orang lain bertanggung jawab atas kejahatan tersebut, namun pengadilan terus menerus menghalangi upayanya. Selain berusaha mendapatkan bukti yang berkaitan dengan tanggung jawab Blankenship atas kejahatan tersebut dan kemungkinan peran orang lain, kerabat Blankenship memberikan kesaksian untuk pembelaannya. Nellie Fleming, ibunya, mengatakan Blankenship adalah remaja yang luar biasa dan dia tidak bisa meminta anak yang lebih baik. Dia mengatakan dia merawat kakek-neneknya yang cacat selama setahun ketika mereka sakit. Katanya dia tidak pernah mendapat masalah dan selalu pergi ke gereja. Adik Roy, Pearl Marie Blankenship, juga bersaksi. Dia berkata bahwa dia sangat dekat dengan kakak laki-lakinya, dan dia adalah kakak laki-laki yang sangat baik untuk pertumbuhannya. Dia juga mengatakan Blankenship bukanlah tipe orang yang suka mendapat masalah. Blankenship kembali bersaksi untuk pembelaannya sendiri. Kesaksiannya tentang kejadian malam sebelum pembunuhan Bowen—termasuk konsumsi alkohol dan obat-obatan terlarang—mencerminkan kesaksiannya di persidangan sebelumnya, FN2 setidaknya hingga ia mendekati apartemen Bowen. Berbeda dengan persidangan pertama, dia mengatakan dia punya tujuan untuk membobol apartemen: dia bermaksud mencuri mobilnya dan menyerahkannya kepada beberapa kenalannya untuk mendapatkan keuntungan. Begitu dia memasuki apartemennya, dia berkata dia mendengar percakapan sedang berlangsung. Suara-suara itu semakin keras, jadi Blankenship bersembunyi di balik meja rias. Setelah beberapa saat, dia mendengar keheningan dan merangkak keluar dari samping meja rias. Dia melihat Bowen terbaring tak sadarkan diri di lantai. Kepalanya mengeluarkan darah, jadi dia mengangkatnya dan membaringkannya di tempat tidur. Selain luka di kepala, Blankenship mengatakan tidak ada korban luka lainnya. FN2. Blankenship menjelaskan lebih detail tentang kebiasaan minumnya. Dia mengatakan seorang penyelia di tempat penebangan kayu tempat dia bekerja menasihatinya bahwa dia minum berlebihan dan teman-temannya akan mendapat masalah. Blankenship mengatakan dia menggunakan handuk kertas dari lemari terdekat untuk menghentikan pendarahan, tapi saat dia menempelkannya ke kepala Bowen, dia sadar kembali, mulai meronta, dan mulai berteriak minta tolong. Dia memberitahunya bahwa dia bermaksud membantunya, tetapi dia terus berjuang. Dia menjadi takut, dan ketika dia berpikir untuk memanggil polisi, dia menyadari bahwa dia harus menjelaskan kehadirannya di ruangan itu. Dia segera pergi. Mengakui kesaksiannya tidak sesuai dengan pernyataannya kepada polisi, Blankenship membantah memukul Bowen atau berhubungan seks dengannya. Dia mengatakan dia memberikan pernyataannya kepada polisi karena dia berusaha melindungi pihak ketiga, meskipun dia menolak untuk mengidentifikasi orang tersebut. Dia bilang dia memasuki apartemen sendirian, tapi ada orang lain yang berbicara dengan Bowen saat dia di sana. Pada pemeriksaan silang, negara bagian Georgia menekan Blankenship atas pengakuan yang dia berikan kepada polisi dan pernyataannya pada persidangan sebelumnya. Mengenai beberapa pernyataan dalam pengakuannya, dia mengaku membuat pernyataan tersebut namun mengatakan bahwa pernyataan tersebut tidak akurat. Sedangkan yang lainnya, dia membantah membuatnya. Lainnya dia tidak dapat mengingatnya. Juri menetapkan hukuman Blankenship sebagai hukuman mati. Mereka berpendapat bahwa pembunuhan tersebut dilakukan saat melakukan tindak pidana berat lainnya (pemerkosaan), dan bahwa pembunuhan tersebut merupakan tindakan yang sangat keji, mengerikan, dan tidak manusiawi, karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran. Mahkamah Agung Georgia sekali lagi membatalkan hukuman mati tersebut. Blankenship v. Negara, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Pengadilan berpendapat bahwa ketika tahapan hukuman dalam kasus hukuman mati diadili kembali oleh juri selain juri yang menentukan kesalahan, bukti tidak dapat dikecualikan hanya karena hal ini menunjukkan bersalah atau tidaknya kejahatan tersebut, karena para pihak dapat menawarkan bukti apa pun. berkaitan dengan keadaan kejahatan tersebut. Pengenal. di 624, 308 S.E.2d di 371. Hakim yang mengawasi hukuman tersebut hanya mengecualikan bukti-bukti tersebut. Hukuman mati Blankenship dikosongkan dan kasusnya diserahkan untuk proses hukuman lainnya. D. 1986 : Hukuman Ketiga Maka Blankenship, Hendrix, Haas dan negara bagian Georgia sekali lagi menjalani proses persidangan di Pengadilan Tinggi Chatham County untuk berdebat di hadapan juri baru apakah Blankenship harus menerima hukuman mati atas kematian Bowen atau tidak. Sidang hukuman ketiga dan terakhir dilaksanakan pada bulan Juni 1986. Bukti-bukti yang diajukan oleh jaksa sama dengan dua persidangan sebelumnya: mereka memperkenalkan foto-foto tempat kejadian perkara, kesaksian mengenai jejak sepatu di kamar dan di balkon, kesaksian mengenai kaca yang ditemukan. di apartemen dan tanda-tanda perjuangan, otopsi-Dr. Kesaksian Guerry tentang Bowen yang telah dipukuli dan diperkosa dengan kejam, pengakuan asli Blankenship kepada polisi, dan kerokan darah serta cairan mani yang bergolongan darah O. Pernyataan pembukaan Hendrix menguraikan strategi pembelaan: dia berharap untuk memberikan bukti (termasuk kesaksian Blankenship sendiri) yang menunjukkan bahwa orang lain selain Blankenship terlibat dalam kejahatan tersebut. Ia mengatakan bukti ilmiah akan menunjukkan adanya rambut dan darah yang ditemukan pada mayat Bowen yang bukan milik Blankenship. Pembela juga berencana untuk menunjukkan bahwa penyelidikan departemen kepolisian tidak memadai, karena pemerkosaan dan pembunuhan serupa telah terjadi di dekat apartemen Bowen dalam dua minggu sebelum kematian Bowen dengan pelaku yang berbeda. Selain itu, pihak pembela berencana untuk memberikan bukti yang menunjukkan bahwa cedera yang diderita Bowen tidak separah yang dinyatakan negara. Untuk tujuan ini, Hendrix menanyai saksi penuntut tentang bukti fisik serta pemerkosaan dan pembunuhan. Dia bertanya kepada Detektif William McGuire, salah satu petugas investigasi, apakah dia pernah menyelidiki apakah pelaku pemerkosaan dan pembunuhan Valerie Armstrong, yang terjadi dua minggu sebelum kematian Bowen, bertanggung jawab atas pembunuhan Bowen. Menunjukkan bahwa Dr. Guerry mencatat kesamaan antara kejahatan tersebut ketika dia melakukan otopsi, Detektif McGuire mengakui dia tidak menyelidiki hubungan tersebut lebih lanjut. Hendrix pun melakukan pemeriksaan silang terhadap Dr. Guerry. Dia memperoleh kesaksian bahwa Bowen tidak menderita luka dalam. Dia juga menanyai Dr. Guerry tentang kasus Valerie Armstrong, dan Dokter mengakui ada kesamaan antara kasus-kasus tersebut-kedua korban telah diperkosa dan dibunuh. Namun, pengalihan yang dilakukan negara mengungkapkan perbedaan antara kejahatan yang dilakukan: Armstrong adalah seorang anak kulit hitam berusia enam tahun, sedangkan Bowen adalah seorang wanita kulit putih berusia 78 tahun. Selain itu, Armstrong pernah ditikam, sedangkan Bowen meninggal karena gagal jantung akibat trauma parah. Ahli serologi forensik, Linda Tillman, juga bersaksi. Dia mengakui bahwa cairan mani tipe-O yang ditemukan di Bowen mungkin berasal dari individu non-tipe-O yang tidak mensekresi; karena Bowen adalah sekretor tipe-O, sekresinya dapat menginfeksi sampel. Selain itu, dia bersaksi bahwa Gary Nelson, orang yang bertanggung jawab atas pembunuhan Armstrong, adalah seorang sekretor tipe O, seperti Blankenship dan Bowen. Temuannya akan konsisten dengan Nelson sebagai pelakunya seperti halnya Blankenship. Tillman juga mengatakan dia menemukan bukti adanya antigen B dalam satu set kerokan kuku, namun tidak ada bahan yang cukup untuk mengulangi hasil tersebut dan mengatakan dengan pasti bahwa ada darah bergolongan darah B. Dia juga mengatakan bukti-bukti tersebut akan konsisten dengan pelakunya yang merupakan seorang non-sekretor tipe B. Pembela juga menanyai Roger Parien, direktur laboratorium kejahatan negara bagian Savannah yang melakukan analisis pada sampel rambut. Dia membenarkan bahwa satu bagian rambut yang diambil dari sisir kemaluan Bowen tampaknya berasal dari seorang Afrika-Amerika. Dia juga mengatakan bahwa dia tidak pernah diminta untuk membandingkan rambut tersebut dengan rambut mana pun dari kasus Nelson (Nelson adalah seorang Afrika-Amerika). Dalam pemeriksaan silang, Parien mengaku kepada jaksa penuntut umum, ruas rambut tersebut bisa saja berasal dari mana saja. Hendrix memanggil Dr. Joseph Burton, kepala pemeriksa medis untuk Dekalb dan Cobb County, sebagai saksi ahli. Dia meninjau laporan dari laboratorium kejahatan negara bagian dan laporan otopsi Dr. Guerry. Seperti Tillman, dia mengatakan bahwa cairan mani yang diambil dari vagina Bowen secara hipotesis bisa berasal dari orang yang bukan sekretor, karena Bowen sendiri adalah sekretor tipe-O dan dapat menjelaskan hasil tes tersebut. Ia juga mengatakan bahwa keberadaan bahan antigen B di bawah kuku, jika memang ada, tidak akan konsisten dengan golongan darah Bowen atau Blankenship mereka. Burton juga memberikan kesaksian ekstensif mengenai memar dan cakaran Bowen. Secara khusus, Burton mengatakan beberapa memar di lengan dan sikunya mungkin disebabkan oleh sejumlah penjelasan yang tidak bersifat kekerasan. Meskipun Burton mengatakan beberapa luka di wajah bisa jadi akibat pemukulan, tidak ada bukti adanya pemukulan di bagian bawah leher. Burton juga bersaksi tentang pengaruh alkohol berat dan penggunaan narkoba terhadap kemampuan seseorang untuk melakukan hubungan seksual. Dia tidak dapat mengatakan apakah seseorang dapat mengalami ereksi dalam keadaan seperti itu, meskipun secara hipotetis mungkin saja mereka tidak dapat ereksi. Saat pemeriksaan silang, Burton menjelaskan luka di lengan dan kaki bisa jadi akibat benturan. Blankenship kembali bersaksi untuk pembelaannya sendiri. Haas memeriksanya, dan dia memberikan beberapa informasi tentang latar belakang keluarganya. Dia menjelaskan keluarganya mempunyai masalah saraf yang signifikan, dan bahwa ayah kandungnya, bersama bibi dan pamannya, terbunuh di kamar motel karena kebocoran karbon monoksida ketika dia berusia delapan tahun. Setelah kematiannya, ibunya mengalami koma dan dia tinggal bersama kakek dan neneknya. Ibunya pulih, dan dia kembali merawatnya; dia telah menikah dengan seorang pecandu alkohol yang mempunyai banyak masalah dengannya. Dia akan pulang ke rumah dan melihat rumahnya dirobohkan dan ibu serta ayah tirinya berkelahi. Blankenship kemudian menggambarkan masa kerjanya di angkatan bersenjata. Dia mengabdi kurang dari dua tahun. Setelah AWOL karena mengunjungi kakeknya yang sakit, pangkatnya diturunkan dan dinas akhirnya setuju untuk memecatnya. Dia segera pindah ke Savannah dan mulai bekerja di perusahaan kayu. Blankenship menceritakan kebiasaan minum dan narkoba, lalu membahas kejadian malam dan dini hari setelah kematian Bowen. Kesaksiannya serupa dengan kesaksiannya pada persidangan ulang tahun 1982. Dia menceritakan bahwa dia memasuki apartemennya untuk mencuri mobilnya dan mendengarnya berbicara dengan seseorang. Meski dia mendengar suara itu, dia tidak melihat siapa orang itu. Terjadi keributan, dan dia menemukannya tergeletak di lantai, berdarah. Dia mengangkatnya dan meletakkannya di tempat tidur. Dia juga mengatakan bahwa pernyataannya kepada polisi adalah apa yang ingin mereka ketahui dan apa yang mereka minta untuk dia katakan; dia bilang dia mabuk saat diinterogasi polisi dan hanya ingin dibiarkan sendiri. Haas juga bertanya kepada Blankenship apakah pernyataannya di persidangan pertama, bahwa ia berusaha memperkosa Bowen tetapi tidak mampu melakukannya, benar adanya. Dia pertama kali menjawab bahwa jika dia mencoba memperkosanya, dia tidak dapat melakukannya, tetapi kemudian mengatakan bahwa dia tidak berpikir dia mencoba memperkosa Bowen. Haas bertanya mengapa dia bersaksi seperti yang dia lakukan pada persidangan pertamanya dan dia menjawab [mungkin] untuk perlindungan, namun menolak untuk menjelaskan lebih lanjut. Pada pemeriksaan silang, negara menanyakan rincian spesifik Blankenship tentang pengakuannya yang ditandatangani. Blankenship juga ditanyai soal dugaan orang ketiga yang hadir di apartemen tersebut. Ketika ditanya tentang kesaksiannya yang bertentangan di persidangan pertama, Blankenship mengatakan dia berbohong karena suatu alasan, namun dia menolak memberi tahu alasannya di pengadilan. Ia mengaku sudah bersumpah kepada Tuhan dan tidak bisa mengatakannya karena melibatkan orang lain. Pada argumen penutup, Hendrix meminta juri untuk mengampuni nyawa Blankenship karena masih ada keraguan atas kesalahannya: Saya ingin meluangkan waktu sejenak dan meninjau bersama Anda hal-hal yang menurut pembela dapat Anda pertimbangkan yang menimbulkan keraguan, yang menimbulkan cukup keraguan untuk ditentukan mendukung hukuman penjara seumur hidup dibandingkan membunuh Roy Blankenship. Berbeda dengan mengambil nyawanya. Ada keraguan. (Hukuman Trans. 498, Juni 1986.) Setelah menceritakan alasan keraguan, termasuk bukti darah dan rambut, dan mengkritik kurangnya penyelidikan menyeluruh atas pembunuhan Bowen, Hendrix merujuk pada asuhan Blankenship: Roy Blankenship berbeda dalam satu hal. Dia adalah produk pegunungan. Orang gunung berbeda. Dia dilahirkan di salah satu lembah di West Virginia. Sekarang, saya tidak tahu persis di mana letaknya tetapi saya akan memberi tahu Anda seberapa jauh letaknya di sana. Saat saya menerima surat dari ibunya dan adiknya di kantor pos masih menggunakan stempel tangan [sic] stempel yang dibatalkan. Mereka belum memiliki mesin mewah di sana. Jadi saya tahu bahwa dia berbeda karena saya dilahirkan di salah satu lembah di pegunungan di Georgia Utara dan saya tahu seberapa jauh orang-orang tinggal di sana. Dia datang ke sini untuk bekerja. Dan dia mendapatkan pekerjaan untuk dirinya sendiri. Itu adalah satu-satunya pekerjaan yang dia miliki. Tampaknya [sic] dia bekerja cukup keras. Dia bilang begitu. (Id. di 502-03.) Setelah sekali lagi menekankan adanya keraguan dan menyalahkan polisi atas penyelidikan mereka, pembela menyelesaikan ringkasannya, dengan menyatakan Jika Anda menjatuhkan hukuman seumur hidup maka Anda membuka kemungkinan bahwa masalah ini akan diselidiki lebih lanjut. (Id. di 503.) Juri merekomendasikan agar hukuman mati dijatuhkan, karena menganggap pelanggaran tersebut sangat mengerikan dan tidak manusiawi karena melibatkan kekerasan dan kerusakan pikiran. Kali ini, Mahkamah Agung Georgia menguatkan hukuman Blankenship di tingkat banding. Blankenship v. Negara, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Petisi untuk certiorari ditolak oleh Mahkamah Agung, dan banding langsung Blankenship berakhir. E. 1990: Petisi & Pembuktian Habeas Negara Blankenship selanjutnya mulai mengejar bantuan habeas negaranya. Petisi kenegaraannya menimbulkan banyak masalah, di antaranya adalah pernyataan bahwa penasihat hukumnya tidak efektif. Sidang diadakan pada bulan Februari 1990 di mana Haas dan Hendrix bersaksi tentang representasi mereka atas Blankenship. 1. Kesaksian Haas. Haas bersaksi lebih dulu. Pengacara habeas negara bagian Blankenship memulai pertanyaannya dengan menanyakan kepada Haas mengapa dia dan Hendrix membuat beberapa mosi selama masa hukuman tahun 1986. Menanggapi pertanyaan mengenai mosi mereka untuk meminta penyelidik, Haas menjawab: [T]sidang ketiga lebih diarahkan pada gagasan bahwa mungkin ada orang lain di sana pada malam hal ini terjadi dan fakta dari rambut Negroid yang tidak dapat dijelaskan serta darah antigen B yang tidak dapat dijelaskan yang ditemukan dan hal semacam itu, jadi kami mencari penyidik untuk membantu kami terutama di lini itu. (State Habeas Trans. 23, 28 Februari 1990.) Penasihat juga bertanya kepada Haas mengapa mereka meminta psikiater pada sidang ketiga, dan Haas menjawab bahwa mosi tersebut telah ditolak. Lebih lanjut, Haas menjelaskan, permohonan ahli serologi forensik dan teknisi laboratorium diajukan pada sidang hukuman ketiga karena berharap bisa membahas keberadaan antigen B di tubuh Bowen dan dugaan kehadiran orang lain. Penasihat selanjutnya bertanya kepada Haas apakah dia ingat pernah berbicara dengan saudara perempuan atau ibu Blankenship. Haas mengatakan Hendrix adalah orang yang berkomunikasi dengan keluarga tersebut, dan kontaknya sendiri hanya terputus-putus. Saat pemeriksaan silang, Haas menjelaskan lebih detail tugasnya pada sidang pertama. Perannya dalam persidangan tahun 1980, sebagai lulusan sekolah hukum baru-baru ini, sangatlah kecil. Dia sebagian besar mencatat selama persidangan dan mempersiapkan banding. Namun dia menjadi lebih berpengalaman seiring berjalannya waktu. Pada persidangan tahun 1986, ia sudah menjadi pengacara yang lebih berpengalaman (sudah berpraktik selama enam tahun) dan mengambil peran yang lebih aktif: meskipun fungsi utamanya adalah mempersiapkan banding, saat itu ia telah memeriksa saksi-saksi di pengadilan. Faktanya, dia sendiri telah memeriksa Blankenship ketika dia bersaksi pada sidang ulang tahun 1986. Dia juga menangani penyusunan sebagian besar mosi praperadilan. Penasihat negara menanyai Haas tentang pemeriksaan psikiatris yang dilakukan di Blankenship sebelum sidang pertama. Dua pemeriksaan dilakukan-satu oleh negara bagian, dan satu lagi oleh seorang ahli, Dr. Wolfe, yang dipilih oleh pembela. Haas mengatakan pemeriksaan kenegaraan itu normal, dan pemeriksaan Dr. Wolfe tidak memberi kami apa pun yang kami rasa dapat membantu kami, jadi kami membiarkannya mati begitu saja. ( Id. di 51.) Sedangkan untuk pemeriksaan setelah sidang pertama, Haas dan Hendrix meminta dana, namun ditolak. Haas juga membahas percakapannya dengan Blankenship sebelum sidang pertama. Dia mengatakan bahwa dia memberi mereka nama-nama anggota keluarga tertentu, yang memberikan informasi tentang latar belakang Blankenship: Saya benar-benar tidak ingat secara spesifik sekarang, seolah-olah dia berasal dari latar belakang yang sulit, dan kami berharap dapat melakukannya. gunakan sebagian dari itu. Dan tentu saja kami berharap dapat menggunakan ibunya sebagai seseorang yang dapat memberi kami gambaran tentang dia, dan tentang apa yang terjadi di sini, dan orang seperti apa dia. (Id. di 52.) Ketika ditanya apakah dia ingat jika ibu Blankenship bersaksi pada sidang hukuman kedua, dia menjawab bahwa dia ingat ibu tersebut pada salah satu sidang, tetapi pada sidang ketiga dia tidak datang. Seingatku, Mr. Blankenship tidak ingin kami menghubunginya, menurutku. (Id. at 54.) Belakangan, kuasa hukum negara kembali mempertanyakan latar belakang Blankenship: Q. Pernahkah Anda membicarakan latar belakang Pemohon dengannya? A. Dengan dia, dan lagi, Pak Hendrix telah mendiskusikannya dengan keluarganya. Q. Apakah dia pernah bercerita tentang gangguan psikologis yang mungkin dialami beberapa anggota keluarga? A. Saya tidak mengingatnya. ... T. Dan lagi, Dr. Wolfe tidak memberi Anda informasi dari pemeriksaan psikologisnya yang menurut Anda akan berguna? A.Itu benar. (Id. di 72-73.) Penasihat negara bertanya kepada Haas apakah ada penyelidikan tambahan yang dilakukan sebelum sidang hukuman ketiga, dan Haas menjawab: A. Sekali lagi, kami memusatkan perhatian pada khususnya pada sidang ketiga, kami memusatkan perhatian pada rambut dan golongan darahnya, jadi itulah sifat penyelidikan lain yang kami lakukan. Kami sangat terbatas karena kami tidak dapat memperoleh dana untuk bantuan lainnya, namun ke sanalah tujuan kami. T. Jadi apakah merupakan pernyataan yang adil untuk mengatakan bahwa strategi Anda pada sidang hukuman ketiga ini adalah untuk menunjukkan bahwa ada orang lain yang hadir dan melakukan pembunuhan dan menanamkan semacam keraguan yang masuk akal untuk menghindari hukuman mati? A.Ya. Bahwa ada orang lain di sana, ya. (Id. di 54-55.) Hal ini diulangi ketika penasihat hukum bertanya apakah strateginya berubah antara sidang pertama, kedua dan ketiga: Q. [D]apakah Anda mengubah strategi Anda pada sidang hukuman kedua berdasarkan hasil sidang pertama menjatuhkan hukuman percobaan atau apakah strategi Anda pada dasarnya sama? A. ... [Pada] percobaan kedua, seperti yang saya katakan, strategi utama kami adalah mencoba untuk benar-benar mempertajam informasi ini dan benar-benar mendapatkan informasi yang terikat tentang darah ini dan rambut ini dan seterusnya, dan kami tidak dapat melakukan hal itu, dan tentu saja, hal itu membuat sangat sulit untuk mengadili kasus tersebut dan kasusnya dibatalkan. Q. Lalu bagaimana dengan percobaan ketiga? A. Kami mencoba melakukannya dari arah yang sama lagi. (Id. di 58-59.) Haas juga menyebutkan bahwa Blankenship mengandalkan mereka untuk memandu strategi yang tepat. Terakhir, penasihat hukum Georgia bertanya kepada Haas tentang tuduhan dalam petisi habeas negara bagian Blankenship bahwa dia dan Hendrix tidak efektif dalam menghadirkan saksi dalam menjatuhkan hukuman selain saksi bersalah dan tidak bersalah: T. Sekali lagi, apa teori pada sidang hukuman ketiga? A. Saya pikir pada saat itu, seperti yang saya katakan sebelumnya, kami benar-benar mendalami darah dan rambut di bagian kasus tersebut. Sekali lagi, saya yakin ada beberapa anggota keluarga yang tidak dapat hadir.... Teori kami terutama berkaitan dengan rambut, golongan darah, dan bagian tersebut. Dari situlah kami berasal. (Id. di 67.) Hal ini ditegaskan kembali pada pengalihan oleh penasihat habeas Blankenship: T. Apakah adil untuk mengatakan bahwa sepanjang proses ini, teori pertahanan berfokus pada rambut Negroid ini sampai batas tertentu? A. Rambutnya, sampel darahnya dan faktanya ada kemungkinan ada orang lain di sana malam itu, ya. Q. Jadi, rambut bisa menjadi bukti penting? A.Benar. T. Dan jumlah sampel darah yang sedikit yang menunjukkan antigen B merupakan hal yang krusial? A.Benar. T. Dan kemungkinan adanya orang ketiga memang sangat penting? A.Ya. ( Id. di 74.) 2. Kesaksian Hendrix. Selanjutnya Hendrix bersaksi. Penasihat habeas Blankenship bertanya apakah dia telah memanfaatkan Dr. Wolfe dalam sidang hukuman ketiga. Hendrix menjawab mereka tidak menggunakan Dr. Wolfe, karena hakim menolak mosi mereka. Hendrix juga memberikan kesaksian mengenai teori pembelaan di persidangan: Q. Apakah... adil untuk mengatakan bahwa salah satu tema pembelaan di persidangan dan sebenarnya di berbagai persidangan berfokus pada kehadiran [bukti rambut] ? A.Ya, tentu saja. Q. Apakah adil untuk mengatakan bahwa rambut ini akan menjadi bukti penting? A. Tidak sebanyak kesaksian Roy. T. Namun hal ini merupakan pokok bahasan setidaknya dari salah satu teori pertahanan; apakah itu adil? A.Ya. (Id. di 92.) Kemudian, pertanyaannya kembali ke topik ini: Q. Sekarang, apakah adil untuk mengatakan bahwa teori pembelaan Anda, atau sebagian besar teori pembelaan Anda selama persidangan ini adalah keterlibatan orang lain yang tidak dikenal dalam kasus ini? acara tertentu? A.Ya, Pak. (Id. di 153.) Hendrix lebih lanjut menjelaskan bahwa segmen rambut dan antigen B sangat penting untuk strategi pertahanan. Hendrix ditanya apakah dia berbicara dengan ibu dan saudara perempuan Blankenship sebelum sidang hukuman ketiga. Dia tidak berbicara dengan ibunya, dan ingat pernah berbicara dengan saudara perempuannya sampai suatu titik. (Id. di 108.) Dia mengatakan pertanyaan saudara perempuan Blankenship, Pearl, terkait kapan saudara laki-lakinya diadili dan apakah Hendrix berpikir dia akan menang. Kemudian, Hendrix menyebutkan penolakan Blankenship untuk melibatkan keluarganya: [Yang] harus Anda pahami adalah bahwa sebagian besar dari semua orang ini [orang lain yang berlatar belakang Blankenship] Roy tidak ingin terlibat dalam kasusnya sama seperti dia mengarahkan kami untuk tidak berkomunikasi dengannya. keluarganya. Dia ingin melindungi keluarganya dari kasusnya. (Id. di 117.) Ia menguraikan lebih lanjut tentang pengenalan bukti yang meringankan: Q. Dalam hal bukti-bukti yang berpotensi meringankan, apakah Anda berdiskusi dengan Pak Blankenship tentang bukti-bukti yang meringankan? A.Ya. Q. Dan apakah Anda pernah mendiskusikan latar belakangnya dengannya? A.Saya kira begitu. Saya rasa bisa dibilang kami tahu banyak tentang Roy dan masa kecilnya di West Virginia, baik melalui dia maupun dari percakapan dengan anggota keluarganya, dan kemudian hanya dari membaca surat-surat mereka. ... T. Apakah Anda ingat Tuan Blankenship pernah memberi tahu Anda bahwa dia tidak ingin melibatkan keluarganya? A.Oh, tentu saja. Sangat. T. Pada titik mana dalam representasi Anda hal ini terjadi? A. Ya, menurut saya hal itu terjadi lebih dari satu cara dan lebih dari satu kali. Saya pikir kata-kata yang melibatkan keluarga saya mungkin muncul sekitar sidang kedua dan kemudian, dia menasihati saya untuk tidak menulis atau berkorespondensi atau berbicara di telepon dengan keluarganya. Saya pikir dia ingin mereka dilindungi. (Id. di 135-37.) Hendrix juga ditanya tentang petisi habeas negara bagian Blankenship yang mengeluh bahwa mereka hanya menggunakan saksi yang menyatakan bersalah dan tidak bersalah selama tahap hukuman: Q. Apakah Anda mempunyai [informasi] dari Pemohon mengenai latar belakangnya yang menurut Anda akan telah bermanfaat untuk hadir atas namanya? J. Tidak, saya tidak mengetahui adanya informasi spesifik yang dia berikan kepada kami mengenai latar belakangnya yang kami merasa wajib untuk memperkenalkannya. T. Bagaimana dengan hal yang Anda ketahui tentang Mr. Blankenship, apakah Anda akan menggolongkannya sebagai suam-suam kuku, atau memiliki potensi lebih banyak kerugian daripada kebaikan pada akhirnya, atau dapatkah Anda menggolongkannya sama sekali? A. Baiklah, hari ini aku merasa yakin bahwa perasaanku adalah, kita tidak akan terbantu dengan semua ini. Dan sekali lagi, itu adalah keputusan yang harus Anda ambil pada saat itu dan di tempat itu. (Id. di 143-44.) Hendrix tidak pernah menguraikan sejauh mana pengetahuannya tentang latar belakang dan pendidikan Blankenship. 3. Surat pernyataan. Penasihat habeas negara bagian Blankenship memperoleh pernyataan tertulis dari saudara perempuan Blankenship, Debbie Blankenship dan Pearl Dalton, ibunya, Nellie Fleming, dan psikolog klinis, Harry Krop. Hendrix dan Haas tidak mengetahui pernyataan tertulis tersebut ketika mereka bersaksi, dan mereka juga tidak memeriksa ulang isinya. Faktanya, pernyataan tertulis tersebut baru diajukan dalam proses habeas negara bagian pada bulan Mei 1990, dua bulan setelah sidang dimana Hendrix dan Haas memberikan kesaksian. Pernyataan tertulis ini memberikan rincian spesifik tentang latar belakang Blankenship. Mereka menggambarkan pendidikannya yang sulit, penyalahgunaan alkohol, dan riwayat penyakit mental dalam keluarga. Pernyataan tertulis keluarganya menggambarkan masa kanak-kanak yang mengganggu, di mana ia menjadi sasaran serangkaian figur ayah yang beralkohol, kasar dan sadis (termasuk ayah kandungnya, yang meninggal di sebuah motel karena keracunan karbon monoksida), dan seorang ibu yang tidak stabil. Ia juga pernah diperkosa oleh tetangganya saat ia masih kecil. Rinciannya termasuk insiden dimana ibunya dianiaya dan dipukuli dengan kejam oleh suami yang cemburu, yang juga melakukan kekerasan (secara psikologis dan fisik) dan mengancam akan membunuh anak-anaknya. Pernyataan tertulis tersebut juga menggambarkan bagaimana Blankenship adalah seorang anak yang sakit-sakitan dan berulang kali dirawat di rumah sakit karena demam dan penyakit lainnya. Ketika dia dewasa dan bergabung dengan layanan tersebut, keluarganya mengatakan dia akan mengalami pemadaman listrik dan memberi tahu mereka bahwa dia mengira orang-orang mengejarnya. Mereka mengkhawatirkan kesehatan mentalnya. Pernyataan tertulis Krop mengaitkan penyalahgunaan narkoba dan alkohol oleh Blankenship dengan masa kecilnya yang traumatis. Berbicara secara khusus tentang malam tersebut, Krop mengatakan proses berpikir Blankenship akan sangat terganggu karena konsumsi alkohol dan obat-obatan terlarang dan, sebagai akibatnya, kapasitasnya untuk membentuk niat berkurang. Evaluasi Krop mengungkapkan bahwa Blankenship bukanlah seorang sosiopat dan memiliki pemahaman yang baik tentang perilakunya. Menurut Dr. Krop, kurangnya sosiopati dan kecerdasan Blankenship yang mendekati normal membuat peluang rehabilitasi lebih besar. Secara keseluruhan, Krop tidak menemukan tanda-tanda spesifik penyakit neuropsikologis. Baik Pearl maupun Debbie menyatakan dalam pernyataan tertulis mereka bahwa, jika penasihat hukum Blankenship bertanya kepada mereka tentang latar belakangnya, mereka akan memberi tahu dan bersedia memberikan kesaksian mengenai latar belakang tersebut kepada juri. Pernyataan tertulis ibunya menyatakan hal yang sama. Selain itu, Nellie mengatakan dia menelepon Hendrix sebelum sidang hukuman tahun 1986 dan menjelaskan riwayat skizofrenia saudara perempuan Blankenship dan penyakit mental saudara laki-laki ayahnya. Pernyataan tertulis dari Hendrix menegaskan bahwa dia mengetahui tentang riwayat penyakit mental dalam keluarga dan memberi tahu Dr. Wolfe tentang sejarah tersebut—termasuk riwayat skizofrenia kedua saudara perempuannya—pada bulan September 1982. Di tengah latar belakang ini, pengadilan habeas negara bagian menolak klaim bantuan Blankenship yang tidak efektif secara ringkas. Dalam perintah tertanggal 6 Maret 1991, pengadilan habeas negara bagian menyatakan: Pemohon juga menjadikan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif sebagai dasar keringanan dalam permohonannya. Dia menuduh banyak hal yang menurutnya pengacaranya tidak efektif. Gugatan Pemohon tidak berdasar. Pemohon diwakili oleh dua orang kuasa hukum yang berkompeten dan dengan gigih dan cakap memperjuangkan perkara negara pada setiap tahapan persidangan Pemohon. Faktanya, Pemohon mengupayakan agar dua orang kuasa hukumnya dinyatakan tidak efektif padahal mereka telah mendapatkan pembalikan dari dua hukuman mati yang dijatuhkan terhadap Pemohon sebelumnya. Pengadilan berkesimpulan, berdasarkan peninjauan catatan dan pertimbangan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan Habeas ini, Pemohon diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif. Pemohon berusaha untuk menjaga pengacaranya pada standar kesempurnaan yang tidak mungkin dicapai oleh pria atau wanita mana pun. Ia berhak dan mendapat bantuan penasihat yang efektif sebagaimana diamanatkan oleh Konstitusi. Setelah Mahkamah Agung Georgia menolak permohonannya untuk mengajukan banding, keringanan habeas negara bagian ini telah habis. F. 2005: Petisi Habeas Federal Pada bulan Oktober 2005, Blankenship mengajukan petisi habeas federal, yang resolusinya menjadi subjek banding ini. FN3 Di antara klaim yang diajukan adalah bahwa penasihat pengadilan negara bagian Blankenship memberikan kinerja yang kurang baik secara konstitusional karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti latar belakang Blankenship pada tahun 1986. membenci. Pengadilan distrik tidak tunduk pada resolusi klaim pengadilan habeas negara bagian tetapi tetap menolak petisi tersebut, dan menemukan bahwa kasus hukum Sirkuit ini mengalahkan klaim bantuan Blankenship yang tidak efektif. Pengadilan distrik juga menolak semua alasan keringanan lainnya. Blankenship hanya mengajukan banding atas klaim bantuannya yang tidak efektif; dia berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti masa kecilnya yang traumatis selama persidangan hukuman ketiga. FN3. Kesenjangan antara kesimpulan proses habeas negara bagian dan dimulainya petisi habeas federal dijelaskan oleh riwayat prosedural yang tidak relevan dengan banding ini. Cukuplah untuk mengatakan pada tahun 1993 Blankenship mengajukan petisi habeas federal. Karena perubahan dalam kasus hukum Georgia, petisi tersebut ditolak tanpa prasangka berdasarkan aturan kelelahan tertentu. Petisi habeas negara bagian Georgia berikutnya terhenti di pengadilan negara bagian Georgia hingga tahun 2004, dan pada akhirnya dia tidak berhasil. Tak satu pun dari proses tersebut melibatkan klaim bantuan yang tidak efektif, dan negara bagian Georgia tidak mengajukan argumen yang mengimplikasikan jangka waktu prosedur. II. Klaim bantuan penasihat yang tidak efektif merupakan pertanyaan campuran antara hukum dan fakta yang ditinjau oleh pengadilan secara de novo. Williams v.Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11th Cir.2006). Merupakan beban pemohon untuk menetapkan haknya atas keringanan habeas dan ia harus membuktikan semua fakta yang diperlukan untuk menunjukkan adanya pelanggaran konstitusi. Jones v.Walker, No.04-13562, slip op. pada 34-35, 2008 WL 3853313, di *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 Agustus 2008) (en banc); Romine v.Kepala, 253 F.3d 1349, 1357 (11th Cir.2001). Dengan kata lain, Blankenship mempunyai beban untuk menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum tidak efektif dan harus memperoleh fakta-fakta yang diperlukan untuk membuktikan klaim tersebut. Pertanyaan yang muncul dari pengajuan banding ini adalah apakah pembatasan Undang-Undang Anti Terorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, dst. mengajukan permohonan peninjauan federal atas penolakan pengadilan negara bagian atas klaim ketidakefektifan. Penghormatan yang diberikan kepada pengadilan negara bagian oleh pengadilan federal yang melakukan peninjauan kembali melarang pengadilan federal mengabulkan petisi kecuali keputusan pengadilan negara bagian atas dasar tuntutan (1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari, undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas, atau (2) menghasilkan keputusan yang didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan dalam proses pengadilan negara bagian. 28 USC § 2254(d). Kunci dari kasus ini adalah apakah pengadilan negara bagian memutuskan berdasarkan kelayakan klaim bantuan yang tidak efektif ketika pengadilan tersebut dengan tegas menolak argumen Blankenship dalam perintahnya pada tahun 1991. Meskipun kedua belah pihak dan pengadilan negeri tampaknya menganggap tidak ada rasa hormat terhadap keputusan ringkasan tersebut, hukum kasus kami sudah jelas: Kami telah berulang kali mengadakan penolakan ringkasan pengadilan negara terhadap suatu klaim yang memenuhi syarat sebagai keputusan berdasarkan manfaat berdasarkan § 2254(d) untuk menjamin rasa hormat. Ferguson v.Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11th Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); lihat juga Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Bahasa [AEDPA] berfokus pada hasil, bukan pada alasan yang membawa pada hasil, dan tidak ada dalam bahasa tersebut yang memerlukan pengadilan negara bagian ajudikasi yang telah menghasilkan suatu putusan disertai dengan pendapat yang menjelaskan dasar pemikiran pengadilan negeri.). Oleh karena itu, ringkasan penolakan pengadilan habeas negara bagian Georgia atas klaim Blankenship berhak mendapat penghormatan AEDPA. Mengenai apa yang merupakan undang-undang Mahkamah Agung yang ditetapkan dengan jelas pada saat keputusan habeas negara bagian dibuat, pertanyaan tentang penghormatan AEDPA tidak banyak berpengaruh: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), secara jelas ditetapkan pada tahun 1991, dan tetap menjadi standar untuk mengevaluasi klaim bantuan yang tidak efektif. Williams, 458 F.3d di 1238. Oleh karena itu, Blankenship harus menunjukkan bahwa permohonan pengadilan negara bagian terhadap Strickland tidak masuk akal.FN4 Ini bukanlah tugas yang mudah. Blankenship harus melakukan lebih dari sekadar memenuhi standar Strickland. Dia juga harus menunjukkan bahwa dalam menolak tuntutan bantuan pengacaranya yang tidak efektif, pengadilan negara bagian menerapkan Strickland pada fakta-fakta kasusnya dengan cara yang secara obyektif tidak masuk akal. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (penekanan ditambahkan) (kutipan dihilangkan). FN4. Bahwa pengadilan negara bagian tidak secara spesifik menyebutkan Strickland bukanlah hal yang penting. Kegagalan pengadilan negara bagian untuk mengutip preseden Mahkamah Agung yang relevan tidak berarti bahwa penghormatan terhadap AEDPA tidak berlaku. Parker v. Sec'y untuk Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). Suatu keputusan yang tidak didasarkan pada landasan prosedural saja merupakan suatu keputusan berdasarkan manfaatnya, apapun bentuk keputusan tersebut. Wright, 278 F.3d pada 1254-56. Jelas dari resolusi pengadilan negeri mengenai masalah ini bahwa mereka mengakui Blankenship telah mengajukan tuntutan konstitusional atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, dan menolak tuntutan tersebut atas dasar non-prosedural. Sebagaimana dijelaskan dalam aspek kedua dari § 2254(d), kami juga tunduk pada keputusan faktual yang masuk akal dari pengadilan negara bagian. Putusan ringkasan, pada umumnya, tidak memiliki temuan faktual yang eksplisit sehingga pengadilan dapat dengan mudah menundanya. Kumpulan kasus hukum kita yang membahas temuan fakta yang tersirat bersifat instruktif mengenai penghormatan yang tepat terhadap penentuan faktual dalam putusan ringkasan. Kami sebelumnya telah menyadari bahwa keputusan dispositif pengadilan negara bagian mungkin berisi temuan-temuan implisit, yang meskipun tidak dinyatakan, penting untuk keputusan tersebut. Menara Tinggi v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (kasus habeas pasca-AEDPA) (mengutip United States v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Faktanya, temuan pengadilan negeri dapat disimpulkan dari pendapat dan catatannya. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (mengutip Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Selain itu, temuan fakta yang implisit berhak mendapat penghormatan berdasarkan § 2254(d) pada tingkat yang sama sebagai temuan fakta yang eksplisit. Lihat Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991). FN5. Kami menyadari kehati-hatian Circuit in Cave ini bahwa, meskipun temuan fakta pengadilan negara bagian dapat tersirat, hal tersebut tidak dapat dibayangkan begitu saja. Cave, 971 F.2d pada 1516. Kami tidak berbeda pendapat. Namun dalam kasus ini, kita dapat dengan mudah melihat bukti-bukti yang tersedia di pengadilan negeri mengenai pertanyaan apakah nasihat Blankenship tidak efektif dalam putusan ulang tahun 1986. Berdasarkan bukti ini, kita dapat dengan mudah memutuskan apakah permohonan Strickland oleh pengadilan negara bagian itu masuk akal. Dengan demikian, kita dapat mengambil keputusan yang masuk akal bahwa permasalahan faktual yang material diselesaikan oleh pengadilan untuk mendukung keputusan tersebut, padahal wajar jika pengadilan tersebut melakukan hal tersebut berdasarkan bukti-bukti yang ada. Menara Tinggi, 459 F.3d pada 1072 n. 9 (kutipan dan perubahan dihilangkan). Dengan kata lain, karena kami menerapkan penghormatan AEDPA pada putusan ringkasan, kami dapat menjunjung tinggi keputusan pengadilan negara bagian yang menyatakan bahwa penasihat hukum tidak kekurangan secara konstitusional jika peninjauan kami terhadap catatan menunjukkan bahwa pandangan yang wajar atas fakta-fakta di hadapan pengadilan negara mendukung kesimpulan tersebut. Dalam kasus ini, pengadilan distrik secara keliru tidak memberikan penghormatan kepada AEDPA terhadap keputusan pengadilan negeri atas tidak efektifnya bantuan klaim penasihat Blankenship. Dengan mengingat prinsip-prinsip rasa hormat yang tepat, kami beralih ke manfaat tantangan habeas Blankenship. AKU AKU AKU. A. Hukum Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif Sebagaimana dinyatakan di atas, Strickland adalah batu ujian untuk semua bantuan klaim penasihat yang tidak efektif. Hak atas penasihat Amandemen Keenam mencakup hak atas bantuan penasihat yang efektif, karena tujuan hak atas penasihat secara umum adalah untuk memastikan peradilan yang adil. Strickland, 466 AS di 686, 104 S.Ct. pada 2063-64. Untuk mengatasi ketidakefektifan bantuan pengacara, pemohon harus memenuhi dua hal: pertama, pemohon harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik sehingga ia melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang menjamin tergugat. oleh Amandemen Keenam. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Kedua, pemohon harus menunjukkan kekurangan kinerja yang merugikan pihak pembela. Pengenal. Yang berhak diperoleh terdakwa di persidangan hanyalah bantuan yang cukup efektif; oleh karena itu, pemohon harus menunjukkan bahwa representasi penasihat hukumnya berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Secara umum, standar tersebut adalah kewajaran berdasarkan norma profesi yang berlaku. Chandler v. Amerika Serikat, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Kisaran perilaku wajar yang diizinkan oleh standar ini sangatlah luas. Pengenal. Pemohon harus menunjukkan bahwa tindakan yang diambil oleh penasihat hukum tidak akan diambil oleh penasihat hukum yang kompeten. Pengenal. pada pukul 13.15; Alderman v.Terry, 468 F.3d 775, 792 (11th Cir.2006). Oleh karena itu, pengawasan [j]udisial terhadap kinerja penasihat hukum harus sangat dihormati. Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065; Chandler, 218 F.3d di 1313. Pengadilan harus menuruti anggapan kuat bahwa kinerja penasihat hukum adalah wajar dan bahwa penasihat hukum membuat semua keputusan penting dalam pelaksanaan pertimbangan profesional yang masuk akal. Chandler, 218 F.3d pada 1314 (kutipan dan perubahan dihilangkan) (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 689-90, 104 S.Ct. pada 2065-66). Kita harus menghindari dampak-dampak yang memutarbalikkan dari melihat ke belakang dan menilai kewajaran tindakan penasihat hukum dari sudut pandang waktu tindakan penasihat hukum tersebut. Strickland, 466 AS pada 689-90, 104 S.Ct. pada tahun 2065-66. Di antara tugas-tugas yang harus dilakukan oleh penasihat hukum yang berkompeten minimal adalah tugas untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal atau membuat keputusan yang masuk akal yang membuat penyelidikan tersebut tidak diperlukan. Pengenal. pada 690-91, 104 S.Ct. pada 2066. [S]pilihan strategis yang diambil setelah investigasi yang kurang lengkap adalah wajar sejauh pertimbangan profesional yang masuk akal mendukung keterbatasan investigasi. Pengenal. [Dalam] mengevaluasi kewajaran penyelidikan, 'pengadilan harus mempertimbangkan tidak hanya jumlah bukti yang telah diketahui oleh penasihat hukum, namun juga apakah bukti yang diketahui akan mengarahkan pengacara yang masuk akal untuk menyelidiki lebih lanjut.' Alderman, 468 F.3d di 792 (mengutip Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Selain tugas untuk menyelidiki secara wajar cara pembelaan (atau membuat keputusan yang masuk akal untuk tidak melakukan hal tersebut), pilihan strategi penasihat hukum harus ditinjau, namun pilihan strategis yang dibuat setelah penyelidikan menyeluruh atas hukum dan fakta yang relevan dengan pilihan yang masuk akal hampir tidak dapat diganggu gugat. .... Strickland, 466 AS pada 690-91, 104 S.Ct. pada 2066 (penekanan ditambahkan). Untuk menilai klaim Blankenship mengenai bantuan yang tidak efektif, kita dihadapkan pada dua pertanyaan. Pertama, apakah penyelidikan Hendrix dan Haas terhadap latar belakang Blankenship masuk akal? Kedua, apakah strategi yang dipilih masuk akal? Setiap pertanyaan mempunyai dimensi faktual dan hukum. Dalam kasus pertama, kita harus menentukan cakupan sebenarnya dari penyelidikan Hendrix dan Haas sebelum kita dapat menentukan apakah penyelidikan tersebut masuk akal. Dalam kasus terakhir, kita harus menentukan strategi yang sebenarnya dilakukan oleh penasihat hukum pada persidangan ulang tahun 1986 sebelum kita dapat menilai kewajarannya. Kami akan menjawab setiap pertanyaan secara bergantian. B. Apakah Penyelidikan yang dilakukan Penasihat Wajar? 1. Apa yang diketahui penasihat? Inti dari tantangan Blankenship terletak pada pertanyaan tentang penyelidikan Hendrix dan Haas terhadap latar belakangnya. Blankenship berargumen bahwa pasangan tersebut gagal menyelidiki latar belakangnya, dan penyelidikan tersebut—misalnya wawancara dengan anggota keluarga—akan mengungkap latar belakangnya yang meresahkan, penggunaan alkohol, dan adanya riwayat skizofrenia dalam keluarga. Tugas kita adalah menentukan apa yang diketahui penasihat hukum dan kapan mereka mengetahuinya. Kami menegaskan kembali bahwa dalam proses habeas, tidak seperti banding langsung, pemohon menanggung beban untuk menetapkan haknya atas keringanan; Blankenship harus membuktikan fakta-fakta yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya cacat secara konstitusional. Lihat Jones v. Walker, No. 04-13562, slip op. pada 34-35, 2008 WL 3853313, pada **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d di 1357. Karena beban ini, ketika bukti tidak jelas atau penasihat hukum tidak dapat mengingat tindakannya secara spesifik karena berlalunya waktu dan ingatan yang memudar, kami menganggap penasihat hukum telah bertindak secara wajar dan menerapkan pertimbangan profesional yang wajar. Romine, 253 F.3d pada 1357-58; Williams v.Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir.1999). Dalam hal ini, tugas kita menjadi rumit dalam dua hal. Pertama, penasihat habeas negara bagian Blankenship gagal memperoleh rincian dari Hendrix atau Haas mengenai sejauh mana pengetahuan mereka tentang latar belakang Blankenship. Sebaliknya, kedua pengacara tersebut membuat pernyataan umum tentang penyelidikan mereka dan mereka tidak diminta untuk menjelaskan secara rinci bagian mana dari latar belakang Blankenship yang mereka pelajari. Meskipun Haas dan Hendrix memberikan kesaksian dalam proses habeas negara bagian dan penasihat hukum Blankenship memiliki banyak kesempatan untuk menanyai mereka, catatannya masih belum lengkap. Faktanya, pernyataan tertulis utama yang ditunjukkan oleh Blankenship dalam banding ini - pernyataan tertulis keluarganya dan pernyataan tertulis Dr. Krop - baru diajukan beberapa bulan setelah sidang habeas negara bagian di mana Haas dan Hendrix bersaksi. Oleh karena itu, negara bagian Georgia tidak pernah diberi kesempatan untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap Hendrix dan Haas mengenai isi pernyataan tertulis keluarga tersebut, dan penasihat hukum tidak pernah dapat menjelaskan apa yang mereka ketahui tentang latar belakang pribadi Blankenship. Negara juga tidak dapat melakukan pemeriksaan silang terhadap anggota keluarga tersebut mengenai kebenaran klaim mereka. FN6 FN6. Memang benar, setidaknya ada beberapa ketidakjelasan dalam pernyataan tertulis Fleming sehubungan dengan pernyataan Hendrix. Pernyataan tertulisnya menyatakan bahwa dia menyadari pentingnya riwayat penyakit mental keluarga sebelum hukuman ulang tahun 1982, tetapi dia berbicara dengan Hendrix tentang riwayat penyakit mental keluarga sebelum sidang hukuman ketiga tahun 1986. Bukti yang diberikan oleh Hendrix dalam pernyataan tertulis tambahannya menunjukkan bahwa dia memberi tahu Dr. Wolfe tentang sejarah sebenarnya ini pada bulan September 1982, sebelum sidang hukuman kedua. Ketidakjelasan ini merupakan jenis yang dapat diklarifikasi dan dijelaskan oleh Hendrix dan Haas seandainya pengacara habeas negara bagian Blankenship memberikan pernyataan tertulis sebelum sidang di mana penasihat tersebut memberikan kesaksian. Lih. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Merupakan praktik umum bagi pemohon yang menyerang hukuman mati untuk menyerahkan pernyataan tertulis dari para saksi yang mengatakan bahwa mereka dapat memberikan bukti keadaan yang meringankan tambahan .... Namun keberadaan pernyataan tertulis seperti itu, meskipun dirancang dengan indah, biasanya tidak banyak membuktikan signifikansinya.). Kedua, penasihat hukum Blankenship bersaksi bahwa mereka mengalami kesulitan mengingat aspek-aspek kasus tersebut. Sidang habeas negara bagian di mana mereka bersaksi berlangsung dua belas tahun setelah representasi mereka atas Blankenship dimulai, dan empat tahun telah berlalu antara persidangan ulang tahun 1986 dan sidang. Dapat dimengerti bahwa ingatannya kabur. Misalnya, Haas bersaksi bahwa dia tidak dapat mengingat secara spesifik apa yang dia ketahui tentang latar belakang Blankenship, dan dia hanya dapat mengatakan bahwa dia tahu Blankenship berasal dari latar belakang yang keras. Kegagalan Blankenship dalam mendapatkan kesaksian rinci dari penasihat hukum dan kesenjangan yang disebabkan oleh ingatan yang memudar membuat upayanya untuk memenuhi beban beratnya semakin sulit. Meskipun kita tidak mendapat manfaat dari pernyataan yang jelas dari penasihat hukum Blankenship, kita dapat melihat dari catatan bahwa mereka mengetahui secara umum tentang tiga elemen kunci dari latar belakang Blankenship yang dibahas dalam pernyataan tertulis anggota keluarganya dan dalam analisis Dr. Krop: alkohol dan penyalahgunaan narkoba, riwayat keluarga dengan masalah psikologis, dan masa kecilnya yang sulit. Catatan tersebut mengungkapkan Hendrix dan Haas tahu Blankenship berjuang melawan narkoba dan alkohol; memang, hal ini merupakan aspek penting dari pembelaan mereka selama persidangan. Blankenship sendiri membahas penggunaan obat-obatan dan alkohol selama beberapa persidangannya. Dalam pengakuannya kepada polisi, dia mengaku mabuk pada malam kematiannya. Kesaksiannya pada persidangan pertamanya mengungkapkan bahwa dia telah minum dan menelan obat penenang hampir sepanjang malam dan pagi hari setelah kematian Bowen. Dalam persidangan kedua, dia bersaksi bahwa pengawas tempat penebangan kayu mengatakan kepadanya bahwa dia minum berlebihan. Pada persidangan ketiga, dia kembali menceritakan penggunaan minuman keras dan narkoba secara sistemik. Terlebih lagi, Hendrix berusaha untuk memperoleh kesaksian dari Dr. Burton—baik pada persidangan pertama maupun persidangan ketiga—tentang dampak penggunaan alkohol dan narkoba terhadap kemampuan individu untuk melakukan tindakan yang diadili oleh Blankenship. Oleh karena itu, tidak ada keraguan bahwa Hendrix dan Haas mengetahui masalah Blankenship terkait obat-obatan terlarang dan alkohol, mengingat masalah tersebut berulang kali disebutkan dalam seluruh proses persidangan. Yang sama jelasnya adalah pengetahuan penasihat tentang riwayat skizofrenia dalam keluarga. Pernyataan tertulis Nellie menyatakan dia mendiskusikan riwayat penyakit mental keluarga dengan Hendrix. Pernyataan tertulis Hendrix dan bukti dokumenter yang diberikan dalam proses habeas negara bagian menegaskan bahwa dia mengetahui tentang sejarah penyakit mental. Sebuah memorandum menunjukkan pada tahun 1982 Hendrix memberi tahu Dr. Wolfe, ahli terdakwa yang memeriksa Blankenship sebelum persidangan pertama, tentang riwayat penyakit keluarga—termasuk skizofrenia paranoid yang sedang berlangsung pada saudara perempuan Blankenship dan pelembagaan saudara laki-laki ayah Nellie. Blankenship sendiri mengatakan kepada juri pada tahun 1986 bahwa keluarganya memiliki masalah saraf. Selain itu, Hendrix bersaksi bahwa laporan Dr. Wolfe-yang tidak ada dalam catatan-tidak memberikan apa pun yang mereka rasa berguna, dan baik Haas maupun Hendrix bersaksi bahwa pengadilan tidak memberikan mereka dana yang diperlukan untuk meminta seorang ahli memeriksa Blankenship untuk sidang ketiga. (Memang benar, pernyataan tertulis Dr. Krop mengatakan bahwa dia tidak menemukan bukti penyakit neuropsikologis dan bahwa Blankenship tidak memiliki sosiopati dan memiliki kecerdasan yang mendekati normal.) Penasihat hukum negara bagian memiliki banyak pengetahuan tentang riwayat penyakit mental keluarga tersebut tetapi tidak memiliki bukti bahwa Blankenship sendiri menderita penyakit mental. penyakit. Catatan tersebut juga menunjukkan bahwa penasihat hukum Blankenship mengetahui bahwa ia berasal dari latar belakang yang sulit. Pada sidang habeas negara bagian, Haas bersaksi bahwa dia tahu Blankenship berasal dari latar belakang yang keras, dan Hendrix menyatakan dia tahu banyak tentang [Blankenship] dan masa kecilnya di West Virginia, baik melalui dia maupun dari percakapan dengan anggota keluarganya, dan kemudian dari sekedar membaca surat-surat mereka. Ibu dan satu saudara perempuan Blankenship memberikan kesaksian pada hukuman keduanya pada tahun 1982, meskipun selain mengungkapkan pendapat positif tentang Blankenship mereka tidak membahas latar belakangnya. Blankenship sendiri memang membahas beberapa latar belakang keluarganya dalam kesaksiannya pada hukuman tahun 1986. Dia mengatakan ayah kandungnya serta bibi dan pamannya meninggal karena keracunan karbon monoksida di sebuah motel. Dia juga mengatakan setelah kematiannya, ibunya menjadi tidak berdaya karena gugup dan dia tinggal sebentar bersama kakek dan neneknya. Blankenship juga mengatakan kepada juri bahwa ketika dia kembali tinggal bersama ibunya, dia menikah dengan seorang pecandu alkohol yang terus-menerus bertengkar dengannya. Blankenship juga memberikan rincian tentang tugas singkatnya di angkatan bersenjata. Dengan demikian, jelas bahwa penasihat hukum negara bagian mengetahui tentang penyalahgunaan alkohol yang dilakukan Blankenship, riwayat penyakit mental, dan adanya latar belakang yang sulit. Pernyataan tertulis keluarga memberikan perincian tentang bidang kehidupan Blankenship ini. Tidak ada keraguan bahwa rincian ini mengerikan dan meresahkan, menggambarkan kehidupan rumah tangga yang terpecah belah dengan insiden kekerasan fisik, kekerasan psikologis, dan pemerkosaan. Tapi itu adalah rincian dari latar belakang yang sulit, yang menurut kesaksian Haas dan Hendrix, mereka sadari. Haas mengatakan dia tahu Blankenship memiliki latar belakang yang sulit dan Hendrix mengatakan dia tahu banyak tentang latar belakang Blankenship, tapi tidak ada yang pernah bertanya kepada penasihat mana pun sejauh mana pengetahuan mereka tentang latar belakang tersebut. Kita dibiarkan berspekulasi mengenai cakupan pengetahuan mereka tentang rincian pendidikan Blankenship. Memang benar pernyataan tertulis keluarga menyatakan bahwa jika Hendrix atau Haas bertanya tentang latar belakang Blankenship, mereka akan bersedia menceritakan secara rinci sejarah pelecehan dan penelantaran. Namun, hal ini tidak terlalu membantu dalam menentukan sejauh mana pengetahuan aktual penasihat hukum mengenai latar belakangnya atau sifat keseluruhan dari penyelidikan mereka. Jika dipercaya, kesaksian tertulis ibu dan saudara perempuan Blankenship hanya akan memberi tahu kita bahwa anggota keluarga tersebut sendiri tidak pernah membicarakan latar belakang Blankenship dengan Hendrix atau Haas. tidak dengan film seumur hidup putri saya
Dalam kesaksiannya, Hendrix menyatakan pengetahuannya tentang latar belakang Blankenship berasal dari keluarga dan dari Blankenship sendiri. Memang benar, pemohon sering kali berada dalam posisi terbaik untuk memberi tahu penasihat hukumnya mengenai fakta-fakta penting yang relevan dengan pembelaannya, seperti latar belakangnya. Newland v.Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir.2008). Blankenship sepenuhnya mampu menilai Hendrix dan Haas tentang latar belakangnya dan kita tidak tahu apa, jika ada, yang Blankenship sendiri katakan atau tidak katakan kepada penasihatnya. Suara Blankenship jelas tidak ada dalam catatan habeas negara bagian, dan dia tidak pernah memberikan kesaksian atau pernyataan tertulis yang menunjukkan bahwa dia tidak memberi tahu penasihat hukumnya tentang latar belakang pribadinya. Untuk menunjukkan bahwa penasihat hukumnya gagal menyelidiki latar belakangnya, Blankenship harus menunjukkan bahwa mereka sebenarnya tidak mengetahui fakta-fakta yang menurutnya gagal mereka temukan. Dalam kasus ini, tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Hendrix dan Haas tidak mengetahui detail latar belakang Blankenship. Bukti menunjukkan bahwa mereka mengetahui kesulitan alkoholnya, riwayat penyakit mental keluarganya, dan latar belakang kerasnya. Kita tidak bisa begitu saja berasumsi bahwa Blankenship gagal memberi tahu mereka rinciannya. Mengingat apa yang terdapat (dan tidak) dalam catatan tersebut, pandangan yang masuk akal terhadap catatan tersebut dapat menemukan bahwa penasihat hukum sepenuhnya mengetahui riwayat hidup pemohon. 2. Apakah penyelidikan tersebut masuk akal? Mengingat pernyataan di atas, kami tidak dapat mengatakan bahwa penyelidikan tersebut tidak masuk akal karena kami tidak dapat mengatakan bahwa mereka tidak mengetahui rincian riwayat hidup Blankenship. Meskipun catatan menunjukkan bahwa Hendrix dan Haas tidak mengetahui latar belakang Blankenship, fakta lain dapat membuat kegagalan mereka dalam menyelidiki menjadi masuk akal: Blankenship sendiri memerintahkan mereka untuk tidak menghubungi keluarganya. Catatan tersebut tentu saja menunjukkan bahwa Hendrix dan Haas berbicara dengan keluarga Blankenship-Hendrix akan berbicara dengan keluarga tersebut untuk memberi tahu mereka tentang persidangan, dan pernyataan tertulis Nellie mengatakan bahwa dia berbicara dengan Hendrix. Namun Hendrix bersaksi bahwa Blankenship meminta mereka untuk tidak melibatkan keluarganya. Faktanya, Hendrix mengatakannya pada persidangan kedua dan kemudian di kemudian hari, dia menegur saya untuk tidak menulis atau berkorespondensi atau berbicara melalui telepon dengan keluarganya. Saya pikir dia ingin mereka dilindungi. Hendrix juga mengatakan Blankenship mengarahkan mereka untuk tidak berbicara dengan anggota keluarga. Kami telah ... menekankan pentingnya instruksi klien yang kompeten secara mental dalam analisis kami terhadap kinerja investigasi penasihat hukum berdasarkan Amandemen Keenam. Newland, 527 F.3d di 1202. Rasa hormat yang signifikan disebabkan oleh kegagalan penyelidikan yang dilakukan berdasarkan instruksi khusus klien untuk tidak melibatkan keluarganya. Pengenal. di 1203. Dengan asumsi Hendrix tidak mengetahui detail latar belakang kliennya, teguran Blankenship kepadanya untuk tidak menghubungi keluarganya tidak bisa diabaikan. Kita tidak dapat mengatakan bahwa tidak masuk akal bagi Hendrix untuk tidak membahas latar belakang Blankenship dengan saudara perempuan dan ibunya jika Blankenship memang menginstruksikan dia untuk tidak menghubungi mereka karena rasa perlindungan.FN7 FN7. Blankenship berpendapat kegagalan untuk menyelidiki akan serupa dengan kekurangan yang ditemukan dalam Rompilla v. Beard, 545 US 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Di Rompilla, pengacara pemohon menganggap kliennya tidak membantu dan tidak tertarik untuk memberikan bukti mitigasi kepada mereka. Pengenal. di 381, 125 S.Ct. di 2462. Penasihat juga mewawancarai beberapa anggota keluarga secara rinci, dan mereka mengatakan kepada pengacara pemohon bahwa mereka tidak mengenalnya dengan baik dan tidak dapat memberikan banyak informasi mengenai latar belakangnya. Pengenal. di 381-82, 125 S.Ct. di 2463. Terakhir, penasihat hukum menyusun pendapat tiga ahli kesehatan mental yang tidak mengungkapkan sesuatu yang berguna tentang latar belakang pemohon. Pengenal. Sejak Mahkamah Agung menemukan kinerja penasihat hukum di Rompilla kurang, Blankenship beralasan bahwa kinerja Hendrix dan Haas juga harus dianggap kurang, karena upaya mereka tidak mencapai tingkat pengacara di Rompilla. Namun argumen ini dengan mudah dibantah karena Pengadilan di Rompilla tidak memberikan penilaian apakah wawancara penasihat hukum dengan keluarga, pemohon sendiri, dan pakar kesehatan mental sudah cukup. Sebaliknya, Rompilla menganggap penasihat hukumnya lemah secara konstitusional karena mereka gagal memeriksa catatan kasus kejahatan berat yang diajukan pemohon sebelumnya, yang akan mengungkap bukti mitigasi riwayat hidup. Pengenal. di 383, 125 S.Ct. di 2463. Kewajiban mereka untuk meninjau kembali kasus kejahatan sebelumnya berasal dari pengetahuan mereka bahwa jaksa penuntut akan menggunakan riwayat hukuman kejahatan dan kekerasan yang dimiliki pemohon untuk menuntut hukuman mati. Pengenal. Karena berkas tersebut akan digunakan untuk mengungkap keadaan yang memberatkan, penasihat hukum mempunyai tugas untuk menyelidikinya. Oleh karena itu, Rompilla mendukung proposisi bahwa penasihat hukum yang berkompeten akan menyelidiki hukuman kejahatan sebelumnya yang diketahui bahwa penuntut akan mengandalkannya dalam menuntut hukuman mati. Penahanan ini tidak ada hubungannya dengan kasus ini, karena Blankenship tidak dapat menunjukkan bukti apa pun yang diandalkan oleh penuntut dalam menuntut Blankenship yang diabaikan oleh penasihatnya tetapi akan mengarah pada penemuan rincian riwayat hidupnya. Namun, dengan mengesampingkan instruksi Blankenship kepada penasihat hukumnya, kami menganggap Blankenship gagal memenuhi bebannya untuk membuktikan bahwa penasihat hukum negara bagiannya tidak mengungkap bukti latar belakangnya. Oleh karena itu, penyelidikan penasihat negara terhadap riwayat hidupnya bukanlah hal yang tidak masuk akal atau tidak memadai. C. Apakah Pilihan Strategi Penasihat Masuk Akal? Pengadilan distrik federal memutuskan bahwa Hendrix dan Haas memilih strategi campuran pada hukuman ulang tahun 1986, dengan menyajikan bukti sisa keraguan dan bukti mitigasi. Namun, di persidangan, penasihat hukum hanya mendapatkan sedikit pernyataan dari Blankenship tentang latar belakangnya dan hanya secara singkat menyebutkan pendidikannya dalam argumen penutup. Karena mereka memutuskan untuk melakukan mitigasi riwayat hidup sebagai bagian dari strategi uji coba mereka, Blankenship berpendapat bahwa mereka tidak efektif dalam menyajikan bukti mitigasi riwayat hidup secara sepintas lalu. Kami tidak setuju. 1. Strategi apa yang dipilih penasihat? Keyakinan pengadilan distrik dan Blankenship bahwa penasihat hukum meminta pembelaan yang beragam atas sisa keraguan dan mitigasi dibantah oleh bukti-bukti yang cukup. Dalam beberapa kesempatan, Hendrix dan Haas ditanyai tentang strategi mereka pada sidang ulang tahun 1986. Haas menjelaskan bahwa khususnya pada sidang ketiga, kami fokus pada golongan rambut dan darah.... Ketika ditanya apakah adil untuk menggambarkan strategi pada sidang hukuman ketiga dengan menunjukkan orang lain hadir di tempat kejadian, dia menjawab. dengan tegas. Dia sekali lagi menegaskan bahwa pada sidang ketiga, teori mereka terutama berkaitan dengan rambut, golongan darah, dan bagian itu. Dari sanalah kami berasal. Dia juga mengatakan golongan rambut dan darah adalah bukti penting. Kesaksian Hendrix sesuai dengan kesaksian Haas. Dia ditanya dua kali apakah strateginya di persidangan terfokus pada bukti rambut dan darah serta menunjukkan keberadaan orang ketiga; dia menjawab dua kali dengan tegas. Kesaksiannya adalah bahwa bukti yang menunjukkan adanya orang lain sangat penting bagi strategi mereka. Pernyataan-pernyataan ini menjelaskan strategi penasihat hukum: bukti fisik, termasuk rambut dan kemungkinan bukti darah yang bukan milik Blankenship, dapat menunjukkan bahwa ada orang lain yang hadir pada saat kematian Bowen. Hendrix telah memenangkan pembatalan hukuman pada tahun 1982 karena ketidakmampuannya untuk menerapkan strategi yang pada akhirnya diterapkan oleh penasihat hukum pada tahun 1986. Hendrix dengan gigih menerapkan strategi keraguan selama masa hukuman pada tahun 1982, namun selalu digagalkan. Pengadilan berulang kali menghalangi upayanya untuk mengajukan pertanyaan dan menghadirkan saksi dan bukti yang akan menimbulkan pertanyaan mengenai keterlibatan orang lain dalam kejahatan tersebut. Misalnya, pemeriksaan Hendrix terhadap salah satu petugas di lokasi kejadian kematian Bowen dihentikan sebelum waktunya oleh jaksa dan hakim pengadilan karena sedang mencari informasi terkait keberadaan sidik jari Blankenship yang ditemukan pada pecahan kaca di apartemen tersebut. Menurut pendapat Hendrix, menyerang penyelidikan polisi dan menyatakan keterlibatan orang lain dapat meringankan pikiran juri mengenai keseluruhan keterlibatan terdakwa. Seperti yang dikatakan Hendrix sendiri di pengadilan pada sidang tahun 1982, dia harus menyampaikan segala sesuatu [yang dia bisa] sebagai mitigasi untuk nyawa [Blankenship]. Karena upayanya untuk mengajukan pertanyaan tentang kesalahan selama persidangan dilemahkan, penasihat hukum negara bagian memenangkan banding dalam hal ini, mendapatkan pembalikan berdasarkan ketidakmampuan untuk membahas kesalahan Blankenship selama fase hukuman. Dalam persidangan hukuman tahun 1986, penasihat hukum bebas menerapkan strategi yang mereka anggap paling tepat. Mereka melakukannya. Kedua pengacara tersebut tidak pernah bersaksi bahwa mereka dengan sengaja mencari bukti mitigasi berdasarkan riwayat hidup Blankenship. Tidak ada bukti dalam catatan bahwa penasihat hukum Blankenship mengantisipasi untuk mengajukan strategi mitigasi kepada juri yang menjatuhkan hukuman pada tahun 1986 berdasarkan kesaksian sejarah hidup yang meyakinkan. Faktanya, Hendrix bersaksi bahwa latar belakang Blankenship tidak membantu mereka. Secara khusus, dia mengatakan dia tidak mengetahui informasi spesifik apa pun yang diberikan [Blankenship] kepada kami mengenai latar belakangnya yang kami rasa wajib untuk disampaikan. Sekali lagi dia berkata: Saya merasa yakin hari ini bahwa perasaan saya adalah, kita tidak akan tertolong dengan semua ini. Dan sekali lagi, itu adalah keputusan yang harus Anda ambil pada saat itu dan di tempat itu. FN8 Kesaksian penasihat hukum negara bagian di persidangan memperjelas bahwa hanya ada satu strategi yang dilakukan pada putusan ulang tahun 1986: sisa keraguan. FN8. Sekali lagi kami tegaskan: kami tidak tahu apa yang dimaksud dan latar belakangnya karena Hendrix tidak pernah diminta menjelaskan sejauh mana ilmunya. Diskusi singkat Blankenship tentang latar belakangnya dalam kasus kebencian tahun 1986 dan referensi kecil Hendrix tentang kampung halamannya selama argumen penutup tidak cukup untuk menunjukkan bahwa penasihat hukum sedang melakukan strategi campuran dan dengan sengaja memperkenalkan bukti riwayat hidup untuk membujuk juri agar mengampuni nyawa Blankenship karena belas kasihan. Ini bukanlah situasi di mana penasihat hukum mencari strategi tertentu dan hanya memberikan bukti sepintas sebagai pendukung. Pernyataan pembuka dan penutup dari Counsel, selain sebagian besar bukti yang diajukan dalam putusan pengadilan tahun 1986 dan kesaksian Hendrix dan Haas, memperjelas bahwa mereka hanya menjalankan strategi keraguan yang tersisa. Tidak masuk akal untuk menggambarkan strategi ini sebagai strategi campuran.FN9 FN9. Dalam ringkasan jawabannya, Blankenship berpendapat bahwa tindakan penasihat hukumnya serupa dengan tindakan Mahkamah Agung yang ditemukan memiliki kekurangan secara konstitusional dalam Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Kami pikir Wiggins dapat dibedakan. Di Wiggins, penasihat hukum mengupayakan proses hukuman yang terbagi dua agar mereka dapat menyajikan bukti sisa keraguan dan kemudian, jika perlu, menyajikan mitigasi. Pengenal. di 515, 123 S.Ct. di 2532. Hal ini ditolak, dan pengacara mengajukan kasus keraguan yang tersisa. Counsel menyebutkan kehidupan keras Wiggins dalam pernyataan pembukaannya, namun tidak memberikan bukti apa pun tentang riwayat hidupnya. Pengenal. Dalam persidangan pasca-hukumannya, pengacaranya memberikan bukti riwayat hidup pelecehan dan penelantaran masa kanak-kanak, termasuk pelecehan seksual dan fisik yang parah, yang gagal diungkapkan oleh penasihat hukumnya, seorang pembela umum. Pengenal. pada 516-17, 123 S.Ct. pada 2532-33. Dia berargumentasi bahwa kegagalan pengacara untuk mengungkap bukti-bukti ini dalam proses hukumannya merupakan kinerja yang buruk secara konstitusional. Dalam menyetujui bahwa nasihat hukum tidak efektif, Mahkamah Agung pertama kali mencatat bahwa penasihat hukum gagal menyusun laporan sejarah sosial, meskipun hal tersebut merupakan praktik standar di Maryland pada saat itu dan merupakan praktik yang didanai oleh kantor pembela umum. Pengenal. di 523-24, 123 S.Ct. pada 2536-37. Kedua, Pengadilan mengatakan bahwa catatan Departemen Pelayanan Sosial pemohon – yang dimiliki oleh penasihat hukum – menunjukkan bahwa ia telah dipindahkan dari panti asuhan ke panti asuhan, memiliki ibu yang seorang pecandu alkohol, dan pada suatu kesempatan meninggalkan rumah bersama saudara-saudaranya. tanpa makanan. Pengenal. di 525, 123 S.Ct. di 2537. Faktanya, Wiggins sendiri menggambarkan masa kecilnya sebagai sesuatu yang menjijikkan. Pengenal. di 523, 123 S.Ct. di 2536. Seorang pengacara yang cukup kompeten akan menyelidiki lebih lanjut petunjuk-petunjuk ini mengenai sejarah yang meresahkan. Pengenal. Ketiga, keputusan penasihat hukum untuk melanjutkan keraguan atas mitigasi bukanlah hasil dari penilaian yang masuk akal karena penasihat hukum hingga hari hukuman dijatuhkan meminta izin untuk membagi dua proses persidangan dengan terlebih dahulu memasukkan sisa keraguan dan kemudian memperkenalkan bukti-bukti yang meringankan. Penasihat hukum bermaksud memberikan bukti-bukti yang meringankan jika mosi bifurkasi berhasil, yang menunjukkan bahwa kegagalan penyelidikan bukanlah akibat dari pilihan yang masuk akal dan strategis. Akhirnya, penasihat hukum mengajukan kasus mitigasi setengah hati pada sidang hukuman. Pengenal. Situasi Blankenship secara faktual dapat dibedakan. Kami menemukan Blankenship gagal menunjukkan bahwa Hendrix dan Haas tidak mengetahui latar belakangnya. Berbeda dengan penasihat hukum di Wiggins, penasihat hukum Blankenship selalu melakukan penyelidikan berdasarkan catatan atau laporan sejarah sosial yang menunjukkan adanya sejarah yang meresahkan. Terlebih lagi, tidak seperti Wiggins, mereka tidak melakukan strategi campuran pada sidang hukuman ulang tahun 1986, dan karena itu tidak terlibat dalam kasus mitigasi yang setengah hati. Selain itu, tidak ada saran dari Wiggins bahwa pemohon menginstruksikan pengacaranya untuk tidak menyelidiki latar belakangnya. Dalam kasus ini, Blankenship menegur pengacaranya untuk tidak melibatkan keluarganya dalam kasusnya, jadi kegagalan mereka untuk tidak menyelidiki adalah hal yang beralasan mengingat tindakan Blankenship sendiri. 2. Apakah strategi tersebut masuk akal? Karena kita tidak berurusan dengan contoh di mana penasihat hukum berusaha untuk menyajikan strategi campuran di persidangan, kita dihadapkan pada situasi di mana kami menganggap penasihat hukum diberitahu tentang latar belakang Blankenship namun memilih untuk menerapkan strategi keraguan yang tersisa sebagai pengganti diskusi tentang riwayat hidup pemohon. . Strategi ini sangat masuk akal. Menciptakan keraguan yang berkepanjangan atau tersisa atas kesalahan terdakwa bukan hanya merupakan strategi yang masuk akal, namun mungkin merupakan strategi yang paling efektif untuk diterapkan pada saat menjatuhkan hukuman. Parker, 331 F.3d pada 787-88. Dalam kasus ini, pengacara dihadapkan pada pemerkosaan brutal dan pembunuhan terhadap seorang wanita lanjut usia. Mengingat fakta-fakta yang mengerikan, termasuk benda asing yang tertinggal di tubuh korban, penasihat hukum yang berkompeten dapat memutuskan bahwa kesempatan terbaik untuk menyelamatkan nyawa Blankenship adalah dengan meyakinkan juri bahwa masih ada keraguan. Penasihat hukum bisa saja menyimpulkan bahwa dimasukkannya bukti-bukti yang meringankan mengenai riwayat hidup Blankenship mungkin akan mengaburkan fokus juri pada pertanyaan mengenai keraguan yang masih ada, atau mungkin tidak bisa meyakinkan mengingat sifat kejahatan yang mengerikan tersebut.FN10 FN10. Kami terkejut dengan kemiripan antara kasus ini dan Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). Dalam kasus tersebut, terdakwa diajak ke rumah seorang wanita lanjut usia yang berbadan kurus. Begitu masuk, dia menyerang wanita itu dan memperkosanya secara brutal. Dia kemudian membunuhnya dengan mencekiknya dengan tali yang berasal dari besi. Pengenal. di 853. Dalam banding habeasnya, terdakwa berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena berfokus pada sisa keraguan dan mengesampingkan kemungkinan bukti lain yang meringankan. Pengenal. di 856. Penasihat hukum membuat keputusan strategis bahwa mengingat sifat kejahatan yang kejam, satu-satunya kesempatan [terdakwa] untuk menghindari hukuman mati adalah jika ada benih keraguan, bahkan jika tidak cukup untuk menimbulkan keraguan yang masuk akal, dapat dihilangkan. ditempatkan di benak juri .... Penasihat hukum tidak dapat disalahkan karena berusaha memanfaatkan situasi yang buruk dengan sebaik-baiknya. Pengenal. Penasihat hukum Blankenship juga mengalami situasi serupa: mereka dihadapkan pada fakta keji berupa kematian brutal, dan memilih untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup dengan menanamkan benih keraguan pada juri. Ini adalah hal yang wajar. Terlebih lagi, strategi Hendrix dan Haas sama sekali tidak berdasar. Ada bukti yang menunjukkan kehadiran orang ketiga pada kematian Bowen. Sampel antigen B, meskipun tidak meyakinkan apakah darah bergolongan darah B benar-benar ada, bisa dibilang menunjukkan adanya orang lain selain Blankenship, yang bergolongan darah O. Hal serupa yang menunjukkan sisa keraguan adalah bagian rambut yang ditemukan di sisir kemaluan Bowen, yang tampaknya bukan miliknya atau Blankenship. Terakhir, pengacara memberikan bukti bahwa pria lain bertanggung jawab atas pembunuhan-pemerkosaan yang terjadi dua minggu sebelum kematian Bowen dan dalam jarak beberapa mil dari apartemennya. Penasihat membuat pilihan strategis yang masuk akal untuk menjalankan strategi keraguan yang masih ada, dan kami tidak menebak-nebak keputusan tersebut. Strickland, 466 AS pada 690-91, 104 S.Ct. pada tahun 2066. Memang benar, Hendrix dan Haas mempunyai alasan kuat untuk percaya bahwa strategi sisa keraguan adalah pilihan terbaik: karena persidangan tahun 1986 adalah persidangan yang menjatuhkan hukuman, mereka menghadapi juri yang belum memberikan penilaian atas kesalahan Blankenship. Ketika penasihat hukum mempunyai kesempatan untuk meyakinkan juri baru untuk menyelamatkan nyawa terdakwa, pemilihan sisa keraguan sebagai strategi persidangan adalah hal yang sangat masuk akal. Berbeda dengan meminta juri yang baru saja memvonis bersalah terdakwa untuk mengampuni nyawanya karena masih ada keraguan, juri baru mungkin lebih bersedia memberikan argumen tentang bersalah dan tidak bersalah. Penasihat hukum Blankenship dengan sungguh-sungguh berargumentasi untuk memberikan kesempatan untuk mengajukan sisa bukti keraguan selama proses banding dari hukuman kedua, dan mereka menindaklanjutinya dengan menerapkan strategi tersebut pada sidang terakhir mengenai hukuman ulang. Tidak ada yang tidak masuk akal dalam tindakan pengacara tersebut. IV. Blankenship gagal mengatasi anggapan kuat bahwa kinerja pengacaranya pada sidang ulang tahun 1986 adalah wajar. Lihat Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, pandangan yang masuk akal dari catatan tersebut menunjukkan bahwa Blankenship tidak membuktikan bahwa penasihat hukum tidak mengetahui riwayat hidupnya dan tidak membuat pilihan yang masuk akal dan strategis untuk mengejar sisa keraguan. Oleh karena itu, pengadilan negara bagian tidak menerapkan Strickland secara tidak masuk akal dalam memutuskan bahwa penasihat hukum Blankenship tidak tidak efektif pada sidang hukuman terakhir. Penolakan pengadilan negeri atas petisi habeasnya DITEPASKAN.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
