| Ringkasan:
Suatu sore, Audra Reeves yang berusia 5 tahun pergi keluar untuk bermain. Saat dia kembali ke rumah melewati rumah Anderson, dia menculiknya dan membawanya ke dalam, di mana dia mencoba memperkosanya, kemudian mencekik, menikam, memukul dan menenggelamkannya.
Dia kemudian memasukkan tubuhnya ke dalam pendingin busa besar, mendorong pendingin tersebut ke sepanjang jalan dengan keranjang belanjaan dan membuangnya ke tempat sampah, di mana ia ditemukan. Saat ditangkap, Anderson memberikan pengakuan lengkap.
Kutipan:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Banding Langsung)
Makanan Terakhir:
Lasagna, kentang tumbuk dengan saus, bit, kacang hijau, okra goreng, dua liter es krim keping coklat mint, pai buah, teh, dan limun.
Kata-kata Terakhir:
'Aku minta maaf atas rasa sakit yang kutimbulkan padamu. Saya sudah menyesali hal ini sejak lama. Saya minta maaf.' Anderson pun meminta maaf kepada keluarganya. ClarkProsecutor.org
Departemen Pemasyarakatan Texas Narapidana: Anderson, Robert James
Tanggal Lahir: 29/5/66
TDCJ#: 999084
Tanggal Diterima: 27/12/93
Pendidikan: 12 tahun
Pekerjaan: petugas keamanan
Tanggal Pelanggaran: 6/9/92
Daerah Asal: Great Lakes, Illinois
Ras: Putih
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Biru
Tinggi: 6 kaki 02 inci
Berat: 149
Penasihat Media Jaksa Agung Texas PENASIHAT MEDIA - Senin, 17 Juli 2006 - Robert James Anderson Dijadwalkan Eksekusi AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang Robert James Anderson, yang dijadwalkan dieksekusi setelah jam 6 sore. Kamis, 20 Juli 2006. Pada tahun 1993, Anderson dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran terhadap Audra Ann Reeves dari Amarillo yang berusia 5 tahun. FAKTA KEJAHATAN Pada tanggal 9 Juni 1992, Audra Reeves pergi keluar untuk bermain. Robert James Anderson menculik Reeves saat dia melewati kediamannya dan membawanya masuk, di mana dia mencoba memperkosanya, kemudian mencekik, menikam, memukul dan menenggelamkannya. Pada sore hari di hari yang sama, beberapa saksi melaporkan melihat Anderson mendorong gerobak belanjaan di jalan dengan peti es putih di dalamnya. Seorang saksi melaporkan melihat Anderson di dekat tempat sampah di sebuah gang. Salah satu saksi menemukan peti es berisi jenazah Audra di tempat sampah. Saksi memberikan gambaran tentang Anderson kepada polisi. Anderson ditangkap pada hari berikutnya setelah dia diidentifikasi sebagai orang yang mendorong gerobak belanjaan. Anderson memberikan pernyataan tertulis kepada polisi di mana dia mengaku membunuh Audra dan memasukkan tubuhnya ke dalam peti es putih dan membuang peti itu ke tempat sampah. Pengakuan Anderson diperkuat dengan bukti-bukti lain di persidangan. SEJARAH PROSEDUR Juri agung Potter County mendakwa Anderson atas pembunuhan besar-besaran terhadap Audra Reeves. Pada 10 November 1993, juri memutuskan Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Juri yang sama menjatuhkan hukuman mati padanya pada 15 November 1993. Pengadilan Banding Kriminal Texas menguatkan keyakinan dan hukuman Anderson pada 11 September 1996. Mahkamah Agung AS pada 27 Juni 1997, menolak petisi Anderson untuk surat perintah certiorari. Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permohonan negara bagian Anderson untuk surat perintah habeas corpus pada 17 November 1999. Pengadilan distrik AS pada tanggal 23 Maret 2004, menolak surat perintah federal tentang habeas corpus dari Anderson. Setelah mengajukan pemberitahuan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5, Anderson berusaha mengesampingkan semua banding federal lebih lanjut. Penasihat bandingnya mengajukan mosi yang meminta Fifth Circuit untuk menunda semua proses di pengadilan tersebut dan menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan distrik AS dengan tujuan terbatas agar Anderson dievaluasi secara psikologis guna menentukan kompetensinya untuk mengesampingkan bandingnya. Pengadilan Sirkuit ke-5 mengabulkan mosi Anderson dan mengembalikan kasusnya ke pengadilan distrik federal pada tanggal 20 Juli 2004, untuk menentukan kapasitas mentalnya untuk menghentikan proses habeas corpus federal lebih lanjut atas namanya dan mencari tanggal eksekusi. Anderson dievaluasi pada tanggal 13 September 2004, dan dinyatakan kompeten, dan pada tanggal 7 Desember 2004, pengadilan distrik memutuskan bahwa Anderson kompeten secara mental untuk membuat keputusan untuk mengesampingkan bandingnya dan menginstruksikan penasihat hukumnya untuk memberhentikan habeas federal yang tertunda. banding korpus. Pada tanggal 10 Februari 2005, Anderson mengajukan mosi untuk menolak bandingnya di Pengadilan Sirkuit ke-5. Pengadilan mengabulkan mosi tersebut pada 17 Februari 2005. SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA Anderson tidak memiliki keyakinan sebelumnya. Namun, Negara Bagian menunjukkan banyak sekali bukti obsesi Anderson yang sudah berlangsung lama terhadap dan pelecehan terhadap gadis-gadis muda, dan tindakan antisosial lainnya. • Anderson menulis surat kepada narapidana lain untuk mengakui keinginannya yang sudah lama ada pada gadis-gadis muda dan bahwa dia telah melampiaskan kemarahan dan keinginannya pada korban dalam kasus ini. • Kakak kandung Anderson, bersaksi bahwa Anderson telah dikirim ke Rumah Anak Methodist dan kemudian dirawat di rumah sakit karena obsesinya terhadap gadis-gadis muda. • Keponakan Anderson yang berusia sebelas tahun, Charity Anderson, bersaksi bahwa Anderson telah tinggal bersama keluarganya selama beberapa bulan mulai bulan Januari 1992. Anderson sering mengasuh Charity, saudara laki-lakinya yang berusia enam tahun, Yeremia, dan saudara perempuannya yang berusia delapan tahun. Gagak. Anderson sering menatap Charity dan sering mengajak Raven duduk di pangkuannya. Pada suatu kesempatan, Anderson mencekik leher Yeremia dan menahannya selama beberapa menit. Anderson memberi tahu orang tua anak laki-laki itu bahwa leher Yeremia terluka karena tongkat. • Rebekah Anderson, saudara tiri Anderson, bersaksi bahwa, ketika dia berumur lima tahun, dia duduk di pangkuan Anderson. Anderson membuka ritsleting celananya dan melepas celana pendek Rebekah. Orang tua mereka menyela mereka sebelum Anderson melanjutkan lebih jauh. Ketika Rebekah berusia tiga tahun, saudara perempuannya, Delores Davis, menyaksikan Anderson meletakkan tangannya di bawah rok Rebekah sementara dia duduk di pangkuannya. • Myra Jean Anderson, saudara kandung Anderson, bersaksi bahwa Anderson mulai melakukan pelecehan seksual terhadapnya ketika dia berusia tujuh tahun. Awalnya, Anderson menyuruh Myra mencumbunya, tetapi sekitar usia sembilan atau sepuluh tahun, Anderson mulai memaksanya melakukan seks oral. Ketika Myra berusia tiga belas tahun, Anderson mencoba melakukan hubungan intim dengannya, tetapi mereka ditangkap oleh orang tua mereka. Anderson juga melakukan kekerasan fisik: ketika Myra berusia tujuh tahun, Anderson memutuskan rantai pengaman sepedanya, lalu mendorongnya menuruni bukit, menyebabkan dia terjatuh dan kakinya terluka parah. Selain itu, Anderson menahan Myra dan berulang kali memukul lututnya dengan tongkat baseball. • Helena Cristina Garza, saudara tiri Anderson, bersaksi bahwa Anderson mulai mencumbunya ketika dia berusia enam tahun. Seiring bertambahnya usia Helena, Anderson memaksanya untuk mencumbunya. Pada usia sepuluh tahun, Anderson memaksanya melakukan hubungan intim dan terus melakukannya seminggu sekali, selama kurang lebih satu tahun. Anderson pun memaksa Helena melakukan seks oral. Untuk mendapatkan kerja sama Helena, Anderson memukul atau mengancamnya dengan tongkat baseball. Ketika Helena berumur lima belas atau enam belas tahun, Anderson mengajaknya jalan-jalan dengan sepeda motornya. Sesampainya di daerah terpencil, Anderson memperkosa Helena. • Carla Rene Burch, teman Myra, bermalam di rumah keluarga Anderson ketika dia berumur dua belas tahun. Dia terbangun di tengah malam karena sesuatu menyentuh wajahnya. Anderson berdiri di depannya dengan hanya handuk yang melilitnya. Anderson telah menarik selimut dari Carla dan mengangkat gaun tidurnya; dia memintanya untuk menemaninya ke kamarnya. Carla menolak namun Anderson tetap bertahan hingga Carla berusaha membangunkan Myra. • Mantan istri Anderson, Debbie Kay Anderson – yang digambarkan sebagai penyandang cacat mental dengan IQ 69 – bersaksi bahwa Anderson melakukan kekerasan fisik terhadapnya. Debbie terlihat dengan memar parah di bahu, lengan, dan wajahnya. Anderson sering menggembok Debbie di apartemen mereka ketika dia pergi. • Anderson mencoba melakukan pelecehan seksual terhadap gadis berusia dua tahun yang diasuh oleh istrinya, Debbie. Debbie mendengar gadis itu menangis dan masuk ke kamar dan menemukan bahwa Anderson telah melepas popok gadis itu dan menurunkan celananya. Anderson meraih Debbie dan mulai mencekik dan memukulnya, menyuruhnya untuk tidak memberi tahu siapa pun. • Debbie juga menjelaskan bagaimana Anderson sering berkendara ke taman dan mengawasi anak-anak atau mengawasi anak-anak dari apartemen. Anderson kemudian pergi ke kamar mandi dan melakukan masturbasi. • Seorang psikiater forensik yang memberikan kesaksian untuk pembelaan mendiagnosis Anderson sebagai seorang pedofil (anak-anak yang lebih disukai sebagai pasangan seksual), dengan beberapa kecenderungan ke arah sadisme seksual.
Pembunuh anak berusia 5 tahun di Texas dieksekusi Oleh Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 Juli 2006 HUNTSVILLE, Texas — Seorang pelaku kejahatan seks anak-anak meminta maaf dengan suara tercekat emosi sebelum dia dieksekusi pada hari Kamis karena menculik dan membunuh seorang gadis berusia 5 tahun di Amarillo 14 tahun lalu. 'Saya minta maaf atas rasa sakit yang saya sebabkan pada Anda,' Robert Anderson memberi tahu nenek korbannya. 'Saya sudah lama menyesali hal ini. Saya minta maaf.' Anderson juga meminta maaf kepada keluarganya. Ketika obat-obatan mematikan itu mulai memberikan efek, Anderson menggumamkan sebuah doa. Delapan menit kemudian pada pukul 18:19, dia dinyatakan meninggal. Anderson, 40, telah mengakui pembunuhan mengerikan terhadap Audra Reeves dan meminta agar tidak ada pengajuan banding baru yang mencoba menghalangi eksekusinya, yang merupakan yang ke-16 tahun ini di Texas dan yang kedua dalam beberapa hari. Menurut catatan pengadilan dan pengakuan Anderson, dia memaksa gadis itu untuk menemaninya ke dalam rumah dan mencoba memperkosanya, kemudian mencekiknya dan memukulinya dengan tumpuan kaki. Ketika dia menemukan dia masih hidup, dia menenggelamkannya di bak mandi. Dia memasukkan tubuhnya ke dalam pendingin busa besar, mendorong pendingin tersebut di sepanjang jalan dengan keranjang belanjaan dan membuangnya ke tempat sampah. Anderson memiliki riwayat pelanggaran seksual yang melibatkan anak-anak sejak masa remajanya di Tulsa, Oklahoma, dan mengatakan dia keluar masuk pusat-pusat tersebut untuk mengatasi obsesinya terhadap gadis-gadis muda.
Nenek berharap menemukan penutupan Oleh Michael Smith - Berita Amarillo Globe 20 Juli 2006 Setiap kali Grace Lawson melihat seorang gadis kecil berambut pirang, bayangan cucunya, Audra Reeves, muncul di benaknya. Gambaran biasanya adalah Audra melakukan salah satu hal favoritnya - memetik bunga - dan memberikannya kepada orang yang dicintainya, seperti Lawson dan ayahnya, Clarence Reeves Jr. 'Dia akan membawakannya untuk saya dan ayahnya dan berkata, ' Bukankah mereka cantik? Cantik kan?'' kata Lawson, Selasa, dari rumahnya di Brownwood. 'Dia bahagia, selalu tersenyum kecil, dia hanyalah seorang gadis kecil yang cantik.' Namun, pemikiran tentang terakhir kali Lawson melihat Audra menimbulkan perasaan yang lebih gelap. 'Saya merasa bersalah karena mereka datang ke sini dan dia ingin tinggal bersama saya, dan saya berkata, 'Tidak, kamu pergilah mengunjungi ayah,'' kata Lawson. 'Dan dia berada di sana tepat satu minggu' ketika dia dibunuh secara brutal. Kehidupan Audra berakhir setelah dia menanggung beban terberat dari kemarahan brutal dan biadab Robert James Anderson pada bulan Juni 1992. Anderson mengaku telah membinasakan gadis berusia 5 tahun di rumahnya di Amarillo. Dia menculiknya saat dia berjalan pulang dari taman San Jacinto. Dia melakukan pelecehan seksual terhadapnya, memukulinya dengan pipa, bangku dan tangannya, menusuknya dengan pisau pengupas dan garpu barbekyu meskipun gadis kecil itu memohon belas kasihan dan kemudian menenggelamkannya. Anderson dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Audra dan dijadwalkan menghadapi suntikan mematikan sebagai hukuman pada pukul 6 sore. hari ini di Huntsville. Lawson mengatakan dia akan berkendara ke Huntsville pagi ini untuk menyaksikan Anderson mendapatkan haknya dan mudah-mudahan mulai menutup penantian 14 tahun yang sulit untuk menegakkan keadilan. “Saya sama sekali bukan orang yang melakukan kekerasan, tapi saya menantikan penutupan ini karena mengetahui bahwa dia akan mati atas perbuatannya,” katanya. Keluarga tersebut harus menjalani persidangan - selama dan setelah itu Lawson mengatakan bahwa dia 'tidak bisa makan atau tidur untuk sementara waktu karena hal itu' - dan bertahun-tahun mengajukan banding ke pengadilan negara bagian dan federal, yang selalu membuat mereka tersentak kembali ke detail mengerikan dari persidangan tersebut. kematian Audra. Lawson mengatakan dia selalu merasa khawatir bahwa selama Anderson masih hidup, anak-anak lain berada dalam bahaya. “Kami menangkapnya, tapi masih ada kemungkinan dia bisa melarikan diri atau apa pun yang Anda lakukan, dan jika dia melakukan ini pada anak lain, itu akan membunuh kami,” katanya. Anderson tidak hanya membungkam suara Audra tetapi juga melenyapkan keluarganya, kata Lawson. Ayah Audra terus-menerus memikirkan detail kematiannya dan bertekad untuk 'mencapai' Anderson sebisa mungkin. Pikiran tersebut, katanya, membawanya ke spiral alkoholisme dan mengemudi sambil mabuk, dan dia sekarang menjalani hukuman penjara. Ibu Audra juga pernah menjalani hukuman penjara karena menikam seseorang, kata Lawson. Kenangan musim panas tahun 1992 masih membuat banyak orang menangis untuk direnungkan, itulah sebabnya Lawson mengatakan dia berharap eksekusi Anderson akan membuka babak baru bagi keluarga. Lawson mengakui bahwa dia belum memaafkan Anderson dan mungkin tidak akan pernah memaafkannya. Dan jika penutupan yang dia harapkan tidak terjadi ketika Anderson meninggal malam ini, Lawson mengatakan dia berencana untuk banyak berdoa. 'Saya mempunyai beban yang berat,' kata Lawson. 'Rasanya kamu berat di dalam dan aku berharap itu akan hilang, dan aku akan merasa lebih ringan, seperti tidak ada beban pada diriku.'
Pembunuh anak mengesampingkan permohonan banding, dan akan dilaksanakan pada hari Kamis Oleh Michael Smith - Berita Amarillo Globe 18 Juli 2006 Mimpi buruk tentang wajah kecil Audra Reeves begitu mengganggu Robert James Anderson sehingga dia mengatakan kepada hakim federal pada sidang tahun 2004 bahwa dia ingin mengesampingkan semua permohonan bandingnya dan dieksekusi. Negara bagian dijadwalkan untuk mengabulkan keinginan Anderson pada pukul 6 sore. Kamis di Huntsville, ketika dia akan dieksekusi atas pembunuhan brutal Reeves yang berusia 5 tahun pada 9 Juni 1992. Sejauh ini, meskipun dia mengatakan tidak akan melakukannya, Anderson belum mengajukan banding federal untuk memblokir eksekusinya. 'Kami tidak mengantisipasi pengajuan apa pun pada saat ini,' kata Tom Kelley, juru bicara Kantor Kejaksaan Agung Texas. Anderson, sekarang berusia 40 tahun, mengaku kepada polisi Amarillo menculik Reeves saat dia berjalan pulang dari taman terdekat setelah Anderson bertengkar dengan mantan istrinya, menurut catatan pengadilan. Anderson melakukan pelecehan seksual terhadap gadis itu, mencekiknya, memukulinya dengan tangan dan beberapa benda kemudian menenggelamkannya setelah menyuruhnya untuk mencuci darahnya. Dia kemudian memasukkan tubuh Reeves ke dalam pendingin styrofoam dan membuang pendingin tersebut ke Tempat Sampah di blok 400 South Tennessee Street. Dia ditangkap ketika seorang tetangga mengidentifikasi dia sebagai pria yang terlihat mendorong pendingin melalui area tersebut dengan kereta belanjaan. Juri Potter County memvonis Anderson dan menjatuhkan hukuman mati pada tahun 1993. Anderson kemudian menjalani proses banding di negara bagian dan federal dan menemui hambatan di setiap titik waktu. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukuman Anderson pada tahun 1996, Mahkamah Agung AS menolak untuk meninjau kasusnya pada tahun 1997 dan pengadilan banding pidana negara bagian kembali menolak permintaan Anderson untuk mengadili ulang pada tahun 1999. Pada tahun 2004, Anderson berusaha mengesampingkan semua banding federal lebih lanjut. Setelah Anderson dianggap kompeten secara mental untuk mengesampingkan bandingnya, dia menolak bandingnya ke Pengadilan Banding Sirkuit ke-5 AS pada tahun 2005. Anderson akan menjadi pelaku ke-16 yang dieksekusi tahun ini di Texas dan pelaku ketujuh yang dieksekusi dari Potter County sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1976, menurut catatan Departemen Peradilan Pidana Texas.
Pembunuh anak berusia 5 tahun di Amarillo dengan sukarela meninggal pada hari Kamis Oleh Michael Graczyk - Berita Pagi Dallas 20 Juli 2006 Pelaku kejahatan seks anak Robert Anderson secara sukarela menuju ke kamar kematian Texas pada Kamis malam karena menculik dan membunuh seorang gadis berusia 5 tahun di Amarillo 14 tahun lalu. Anderson mengakui pembunuhan mengerikan terhadap Audra Reeves dan meminta agar tidak ada pengajuan banding baru yang mencoba menghalangi eksekusinya, yang merupakan yang ke-16 tahun ini di Texas dan yang kedua dalam beberapa hari. 'Satu-satunya cara saya ingin hal ini dihentikan adalah jika mereka memberikan moratorium hukuman mati,' Anderson, 40, mengatakan dalam wawancara terpidana mati baru-baru ini di mana dia mengambil tanggung jawab penuh atas pembunuhan gadis tersebut. 'Tidak ada orang lain, hanya aku,' katanya. 'Dia benar-benar korban yang tidak bersalah.' Anderson memiliki sejarah pelanggaran seksual yang melibatkan anak-anak yang dimulai saat remaja di Tulsa, Oklahoma, dan mengatakan bahwa dia keluar masuk pusat-pusat 'perilaku menyimpang', begitu dia menggambarkannya, untuk mengatasi obsesinya terhadap gadis-gadis muda. . 'Seluruh hidupku adalah penyesalan,' katanya, seraya menambahkan bahwa dia menantikan kematian. 'Saya seharusnya berada di penjara ketika saya berusia 15 tahun.' Audra tinggal bersama ibunya di Florida dan baru saja tiba di Amarillo beberapa hari sebelumnya untuk menghabiskan musim panas bersama ayahnya. Dia sedang bermain di luar pada tanggal 9 Juni 1992, ketika Anderson menangkapnya saat dia berjalan melewati rumahnya di Amarillo. “Itu adalah hari yang kacau,” kata Anderson. 'Banyak hal yang tidak beres.' Pertengkaran pada hari itu dengan istrinya yang telah berlangsung sekitar delapan bulan membuatnya marah, katanya. 'Sepanjang hari berkisar pada pertarungan,' katanya. 'Dia bergegas keluar rumah dan berkata ketika dia kembali dia tidak ingin menemukanku.' Menurut catatan pengadilan dan pengakuan Anderson, dia memaksa gadis itu untuk menemaninya ke dalam rumah dan mencoba memperkosanya, kemudian mencekiknya dan memukulinya dengan tumpuan kaki. Ketika dia menemukan dia masih hidup, dia menenggelamkannya di bak mandi. Dia memasukkan tubuhnya ke dalam pendingin busa besar, mendorong pendingin itu ke jalan dengan keranjang belanjaan dan membuangnya ke tempat sampah. Anderson ditangkap beberapa blok jauhnya saat dia berjalan kembali menuju rumah. Seorang tetangga menemukan mayat tersebut di dalam pendingin dan mengidentifikasinya sebagai pria yang terlihat mendorong kereta belanja menuju tempat sampah. Detektif yang menggeledah rumahnya menemukan sehelai jepit rambut gadis itu di tempat sampah kamar mandi. Potongan lainnya ada di peti es. Juri Amarillo membutuhkan waktu kurang dari 15 menit untuk mengembalikan putusan bersalah dan kurang dari 30 menit untuk menentukan Anderson harus mati. 'Sejauh ini, itu adalah hal terburuk yang pernah dialami seorang gadis kecil,' kata Chuck Slaughter, asisten jaksa wilayah Potter County yang menuntut Anderson, minggu ini. 'Jika ada orang di luar sana yang pantas menerima hukuman yang diterimanya dari juri, itu adalah Robert Anderson.' Anderson ditemukan kompeten secara mental meskipun mendapat penglihatan tentang apa yang dia katakan sebagai malaikat, setan, dan kunjungan berulang kali ke selnya oleh korban mudanya pada hari peringatan kematiannya. 'Dia muncul tahun ini dan tersenyum padaku dan memberitahuku bahwa aku akan pulang,' katanya. “Itu sungguh aneh.” Pada tahun 1998, Anderson selamat dari serangan sesama terpidana mati yang menikamnya sebanyak 67 kali dengan betis. Anderson mengatakan serangan itu merupakan hasil dari upaya pemerasan geng penjara terkait ras dan tidak terkait dengan kejahatannya.
ProDeathPenalty.com Pada tanggal 9 Juni 1992, tetangga mengamati seorang pria mendorong gerobak belanjaan yang berisi peti es styrofoam. Beberapa menit kemudian, salah satu tetangga, Lewis Martin, menemukan peti es di tempat sampah dan menemukan bahwa peti es itu berisi tubuh seorang gadis berusia lima tahun. Martin menelepon polisi, dan seorang petugas dikirim untuk mencari tersangka. Gambaran awal tersangka adalah seorang laki-laki berkulit putih, berusia sekitar tiga puluh tahun, mengenakan kemeja hitam, celana jeans gelap, sepatu tenis, dan topi baseball oranye. Dalam waktu sepuluh menit setelah menerima kiriman, petugas mendekati Anderson, yang cocok dengan deskripsinya kecuali kemejanya. Petugas tersebut meminta identitas dan alamat tempat tinggal Anderson, keduanya diberikan oleh Anderson. Anderson bertanya mengapa dia dihentikan, dan petugas tersebut menjawab bahwa dia sedang menyelidiki insiden yang terjadi beberapa blok jauhnya. Petugas kemudian bertanya kepada Anderson kemana dia pergi dan kemana dia pergi. Anderson menjawab bahwa dia telah mendorong gerobak belanjaan kembali ke toko Homeland di dekat jalan Western. Pada titik ini, petugas polisi meminta Anderson untuk tidak berkata apa-apa lagi dan selanjutnya bertanya kepada Anderson apakah dia bersedia kembali ke lokasi kejadian agar para saksi dapat melihatnya. Anderson setuju untuk pergi, namun petugas tersebut bersaksi bahwa dia akan menahannya untuk tujuan tersebut jika dia menolak. Anderson duduk di kursi belakang mobil patroli dan diantar menuju lokasi saksi. Para saksi mengidentifikasi Anderson sebagai orang yang terlihat mendorong gerobak belanjaan berisi peti es styrofoam. Pada saat itu, Anderson diborgol, diberitahu tentang hak konstitusionalnya, dan dibawa ke Unit Kejahatan Khusus. Setibanya di Unit Kejahatan Khusus, sampel fisik diambil dari Anderson dengan persetujuannya. Dia juga diinterogasi dan memberikan pengakuan lisan dan tertulis, merinci bagaimana dia menculik, melakukan pelecehan seksual, mencekik dan menyumbat mulut, menikam, memukul dan menenggelamkan gadis itu. Dia mengatakan dia menculik Audra dari depan rumahnya saat dia kembali dari bermain dengan anak-anak lain di taman. Dia membawanya masuk dan mencoba memperkosanya. Dia kemudian memukul dan menikamnya. Anderson mengatakan kepada penyelidik bahwa setelah penyerangan brutal itu, dia memasukkan gadis itu ke dalam pendingin, tetapi gadis itu mencoba merangkak keluar. Dia membujuknya untuk mandi untuk membersihkan darah dari tubuhnya yang babak belur. Dia kemudian menenggelamkannya. 'Terkadang menakutkan, kau tahu. Jika saya dinyatakan tidak bersalah, hal itu akan terjadi lagi,' tulis Anderson. Pada tahun 2004, Anderson mengatakan kepada hakim federal bahwa dia ingin membatalkan banding lebih lanjut dan dieksekusi. Anderson mengatakan dia tidak ingin 'menyakiti siapa pun lagi' dan dia yakin Tuhan mengampuni dia karena menculik, melakukan pelecehan seksual, dan membunuh Audra Ann Reeves. Dalam rekomendasinya pada tahun 2004 untuk menolak permohonan banding federal Anderson, Hakim AS Clinton Averitte menyebutkan sifat kejahatan yang 'sangat mengerikan'. 'Kegigihannya dalam melakukan penyerangan dan pembunuhan ini selama setidaknya 45 menit, tidak meninggalkan bagian utama tubuhnya yang tidak mengalami luka, dan tidak gentar dengan permohonan belas kasihan, akan mendukung temuan yang cukup memberatkan, dalam dan dengan sendirinya, untuk mendukung penerapan hukuman mati,' tulis Averitte. Banding ditolak.
Pusat Informasi Eksekusi Texas oleh David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada tanggal 20 Juli 2006 di Huntsville, Texas atas penculikan, penyerangan seksual, dan pembunuhan seorang gadis berusia 5 tahun. Pada tanggal 9 Juni 1992, Audra Reeves sedang berjalan pulang dari taman Amarillo. Saat dia lewat di depan rumah Anderson, Anderson, yang saat itu berusia 26 tahun, menculiknya dan membawanya masuk. Setelah mencoba memperkosanya, Anderson mencekiknya, memukulinya dengan bangku, dan menikamnya dengan pisau pengupas dan garpu barbekyu. Anderson kemudian membawa gadis itu ke kamar mandi dan menenggelamkannya di bak mandi. Dia kemudian menempatkan tubuhnya di peti es berbusa dan, dengan menggunakan gerobak belanjaan untuk mengangkutnya, meninggalkannya di tempat sampah di belakang tempat tinggal lain. Peti es berisi tubuh telanjang gadis itu ditemukan di tempat sampah oleh seorang pemilik rumah yang sedang membuang sampahnya. Orang yang menemukan mayat itu juga menyaksikan Anderson di dekat tempat sampah tadi. Saksi lain melaporkan melihat Anderson mendorong gerobak belanjaan di sepanjang jalan sambil membawa peti es putih. Para saksi memberikan gambaran tersangka kepada polisi, dan Anderson ditangkap saat dia berjalan pulang ke rumah. Anderson memberikan pengakuan tertulis di mana ia mengaku menculik dan membunuh Audra. Dia mengatakan baru-baru ini dia bertengkar dengan istrinya. Anderson belum pernah melakukan penangkapan kriminal sebelumnya, namun banyak bukti yang diberikan pada sidang hukumannya atas pelecehan seksual sebelumnya terhadap gadis-gadis muda dan sifat kekerasannya. Saudara tirinya, Rebekah Anderson, bersaksi bahwa ketika dia berusia lima tahun, Anderson mendudukkannya di pangkuannya, lalu dia membuka ritsleting celananya dan melepas celana pendeknya. Adik Rebekah, Delores Davis, bersaksi bahwa ketika Rebekah berusia tiga tahun, dia melihat Anderson dengan tangannya di bawah rok Rebekah saat dia duduk di pangkuannya. Keponakan Anderson yang berusia 11 tahun, Charity Anderson, bersaksi bahwa sekitar enam bulan sebelum pembunuhan, Anderson mengasuh dia dan saudara laki-laki serta perempuannya. Dia sering mengundang adik perempuan Charity yang berusia 8 tahun, Raven, untuk duduk di pangkuannya, dan pada suatu kesempatan, dia memegang leher saudara laki-lakinya yang berusia 6 tahun, Yeremia, selama beberapa menit. Adik kandung Anderson, Myra, bersaksi bahwa Anderson melakukan pelecehan seksual terhadapnya dari usia 7 hingga 13 tahun. Dia memaksanya melakukan seks oral dan mencoba melakukan hubungan intim dengannya. Myra juga bersaksi bahwa Anderson pernah mendorongnya menuruni bukit, dan bahwa dia pernah menahannya dan memukul lututnya berulang kali dengan tongkat baseball. Saudara tiri lainnya, Helena Garza, bersaksi bahwa Anderson mulai membelai dia ketika dia berusia enam tahun. Ketika dia berumur sepuluh tahun, Anderson memaksanya untuk melakukan hubungan intim dan melakukan seks oral seminggu sekali, selama sekitar satu tahun, dengan memukul atau mengancamnya dengan tongkat baseball. Anderson juga memperkosa Helena ketika dia berusia 15 atau 16 tahun. Teman Myra, Carla Burch, bersaksi bahwa ketika dia berusia 12 tahun, dia bermalam di rumah keluarga Anderson. Dia terbangun di malam hari karena seseorang menyentuh wajahnya. Anderson berdiri di depannya hanya mengenakan handuk. Dia telah melepas selimut Carla dan mengangkat gaun tidurnya. Dia memintanya untuk datang ke kamarnya, tapi dia menolak. Mantan istri Anderson, Debbie Kay Anderson, bersaksi bahwa Anderson melakukan kekerasan fisik terhadapnya, dan bahwa dia sering menggemboknya di apartemen mereka ketika dia pergi. Debbie juga bersaksi bahwa ketika dia sedang mengasuh seorang gadis berusia 2 tahun, dia mendengar gadis itu menangis dan masuk ke kamar untuk melihat gadis itu dengan popoknya dilepas dan Anderson dengan celananya yang terbuka. Anderson kemudian meraih Debbie dan mulai mencekik dan memukulnya, menyuruhnya untuk tidak memberi tahu siapa pun. Juri memvonis Anderson atas pembunuhan besar-besaran pada November 1993 dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan hukuman dan hukuman pada bulan September 1996. Permohonan banding negara berikutnya ditolak. Pada bulan Maret 2004, pengadilan distrik AS menolak surat perintah federal tentang habeas corpus. Anderson mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kelima A.S., tapi kemudian dia memutuskan untuk mengesampingkan semua banding federal lebih lanjut. Setelah evaluasi psikologis menemukan dia kompeten untuk mengesampingkan bandingnya, Fifth Circuit menolak bandingnya pada bulan Februari 2005. Dalam sidang kompetensi di hadapan Hakim AS Clinton Averitte, Anderson menyatakan bahwa korbannya sering muncul di hadapannya dalam mimpi buruk. Dia mengatakan bahwa, di penjara, dia mengabdikan dirinya pada cara hidup Kristen, dan bahwa Tuhan telah mengampuni dia atas pembunuhan tersebut. 'Tuhan telah memberi saya kedamaian yang belum pernah saya dapatkan sebelumnya,' kata Anderson kepada Averitte. 'Saya tidak ingin menyakiti siapa pun lagi, dan saya ingin dieksekusi.' Pada tahun 1998, Anderson diserang oleh sesama terpidana mati yang menikamnya sebanyak 67 kali dengan betis. Anderson mengatakan serangan itu disebabkan oleh upaya pemerasan geng penjara terkait ras dan tidak ada hubungannya dengan kejahatannya. 'Seluruh hidup saya adalah sebuah penyesalan,' kata Anderson dalam sebuah wawancara baru-baru ini dari terpidana mati. 'Saya membuat pilihan yang buruk sejak usia sepuluh tahun ... Saya seharusnya berada di penjara ketika saya berusia 15 tahun.' Dia mengatakan bahwa hari pembunuhan itu adalah 'hari yang kacau... banyak hal yang tidak beres.' Dia mengatakan bahwa pertengkaran dengan istrinya selama sekitar delapan bulan membuatnya marah. 'Dia bergegas keluar rumah dan berkata ketika dia kembali, dia tidak ingin menemukanku.' Dia mengatakan bahwa pada saat penangkapannya, 'sepanjang hari itu membuat saya lupa... selama sekitar satu jam, saya tidak mengerti apa yang ditanyakan polisi kepada saya. Lalu tiba-tiba, tiba-tiba saja... semuanya datang kembali, sekaligus.' 'Saya sebenarnya menantikan kematian,' kata Anderson dalam wawancara. 'Saya telah berdamai dengan Tuhan dan saya mencoba berdamai dengan keluarga saya. Dan saya telah mencoba meminta maaf kepada keluarga korban selama bertahun-tahun, namun tidak ada tanggapan. Saya tidak berharap mereka merespons.' Karena tanggal eksekusinya semakin dekat, Anderson tidak mengajukan banding apa pun seperti yang biasanya diajukan oleh para terpidana dalam upaya agar eksekusi mereka ditunda. Anderson bertanggung jawab penuh atas kejahatannya. 'Tidak ada orang lain, hanya aku,' katanya. 'Dia benar-benar korban yang tidak bersalah.' 'Saya minta maaf atas rasa sakit yang saya timbulkan pada Anda,' kata Anderson kepada nenek korban, Grace Lawson, saat eksekusi. 'Saya sudah lama menyesali hal ini. Saya minta maaf. Saya hanya meminta agar Anda mengingat Tuhan karena Dia mengingat kita dan Dia mengampuni kita jika kita memintanya.' Anderson juga meminta maaf kepada keluarganya sendiri atas 'kepedihan selama bertahun-tahun dan karena telah membuat Anda melalui semua hal yang harus kami lalui.' Suntikan mematikan kemudian dimulai. Saat obat mulai bekerja, Anderson berdoa. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 Juli 2006
Jangan Eksekusi Robert Anderson! Robert Anderson dihukum karena menculik, memperkosa, dan membunuh Audra Anne Reeves yang berusia lima tahun di Amarillo pada tanggal 9 Juni 1992. Tetangga Reeves melihat seorang pria mendorong gerobak belanjaan yang berisi pendingin styrofoam besar. Kemudian pada hari itu juga salah satu tetangga menemukan pendingin yang sama di tempat sampah terdekat. Saat membuka peti itu, pria itu menemukan tubuh Reeves di dalamnya. Setelah memberikan gambaran tentang pria yang mendorong gerobak belanjaan kepada polisi, Anderson, yang sesuai dengan deskripsi subjek, dijemput beberapa blok jauhnya. Tetangga tersebut membuat identifikasi positif dan Anderson ditahan. Saat diinterogasi di kantor polisi, Anderson segera mengakui pembunuhan tersebut. Meskipun Anderson memiliki riwayat pelecehan seksual dan tidak diragukan lagi melakukan pembunuhan yang menyebabkan dia dihukum, dia tidak pantas menerima hukuman mati. Di Texas, ada dua hal yang harus ditentukan oleh juri untuk menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. Pertama, juri harus menemukan adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Yang kedua adalah bahwa juri harus mempertimbangkan karakter, latar belakang dan semua kesalahan moral pribadi terdakwa dan menemukan bahwa tidak ada keadaan yang meringankan untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Permasalahan dalam kasus Anderson, bahkan dalam semua kasus hukuman mati, terletak pada syarat pertama hukuman mati. Penjara berfungsi untuk mengeluarkan terpidana kriminal dari masyarakat, untuk melindungi masyarakat dari orang tersebut. Dalam persidangan Anderson, seorang saksi ahli memberikan kesaksian bahwa Anderson tidak akan menjadi ancaman bagi siapa pun di lingkungan yang dikontrol ketat, penjara, karena ia akan dijauhkan dari perempuan dan anak-anak. Meskipun kejahatan yang dilakukan oleh Robert Anderson sangat keji, Robert Anderson yang dipenjara bukanlah ancaman bagi masyarakat umum dan tidak boleh dihukum mati. Silakan menulis surat kepada Gubernur Rick Perry atas nama Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Banding Langsung) Terdakwa dihukum di Pengadilan Distrik 108, Potter County, Ebelardo Lopez, J., atas pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Pengadilan Banding Pidana, Keller, J., memutuskan bahwa: (1) terdakwa yang bersedia menemani petugas ke lokasi saksi tidak ditahan; (2) terdapat kemungkinan alasan untuk meyakini bahwa terdakwa telah melakukan pembunuhan dan hendak melarikan diri, sehingga membenarkan penangkapan tanpa surat perintah; (3) rujukan jaksa terhadap pembebasan bersyarat tidak mensyaratkan penyerahan instruksi kelayakan pembebasan bersyarat; (4) hukuman mati tidak dijatuhkan secara sewenang-wenang karena banyaknya skema berbeda yang telah ada sejak tahun 1989; dan (5) dengan asumsi bahwa kata atau dalam Konstitusi Texas memerlukan pembacaan disjungtif atas kata kejam dan tidak biasa, maka hukuman mati juga tidak demikian. Ditegaskan. Clinton, J., menyetujui hasilnya. Baird, J., mengajukan pendapat yang bersamaan. Overstreet, J., mengajukan dissenting opinion. KELLER, Hakim. Pemohon dihukum karena pembunuhan selama penyerangan seksual yang diperburuk dan penculikan yang diperburuk dan dijatuhi hukuman mati. Banding ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Seni. 37.071(h) Pemohon mengajukan dua puluh enam poin kesalahan. Kami akan menegaskan. 1. Penyidikan Praperadilan Pada tanggal 9 Juni 1992, tetangga mengamati seorang pria mendorong gerobak belanjaan yang berisi peti es styrofoam. Beberapa menit kemudian, salah satu tetangga, Lewis Martin, menemukan peti es di tempat sampah dan menemukan bahwa peti es itu berisi tubuh seorang gadis berusia lima tahun. Martin menelepon polisi, dan petugas Barry Carden dikirim untuk mencari tersangka. Gambaran awal tersangka adalah seorang laki-laki berkulit putih, berusia sekitar tiga puluh tahun, mengenakan kemeja hitam, celana jeans gelap, sepatu tenis, dan topi baseball oranye. Dalam waktu sepuluh menit setelah menerima kiriman, Carden mendekati pemohon, yang cocok dengan deskripsi kecuali kaosnya. Carden menanyakan identitas dan alamat tempat tinggal pemohon, yang keduanya diberikan oleh pemohon. Pemohon bertanya mengapa dia dihentikan, dan Carden menjawab bahwa dia sedang menyelidiki insiden yang terjadi beberapa blok jauhnya. Carden kemudian bertanya kepada pemohon kemana dia akan pergi dan kemana saja dia berada. Pemohon menjawab bahwa dia telah mendorong gerobak belanjaan kembali ke toko Homeland di dekat jalan Barat. Pada titik ini, Carden meminta pemohon untuk tidak berkata apa-apa lagi dan selanjutnya bertanya kepada pemohon apakah dia bersedia kembali ke lokasi kejadian agar para saksi dapat melihatnya. Pemohon setuju untuk pergi, namun Carden bersaksi bahwa dia akan menahannya untuk tujuan tersebut jika dia menolak. Pemohon duduk di kursi belakang mobil patroli dan diantar menuju lokasi saksi. Para saksi mengidentifikasi pelaku sebagai orang yang terlihat mendorong gerobak belanjaan yang berisi peti es styrofoam. Pada saat itu, pemohon diborgol, diberitahu tentang hak konstitusionalnya, dan dibawa ke Unit Kriminal Khusus. Setibanya di Unit Kejahatan Khusus, sampel fisik diambil dari pemohon dengan persetujuannya. Dia juga diinterogasi dan memberikan pengakuan lisan dan tertulis. Peringatan Miranda diberikan dan formulir persetujuan ditandatangani sebelum memperoleh pernyataan ini. Polisi juga memperoleh persetujuan pemohon, izin pihak ketiga yang sah, dan surat perintah penggeledahan di rumah pemohon. Kami sekarang akan membahas argumen konstitusional federal pemohon mengenai peristiwa ini.FN2 FN2. Dalam poin kesalahan dua puluh satu, pemohon menuduh bahwa identifikasi praperadilan adalah hasil dari penangkapan ilegal yang melanggar ketentuan konstitusi dan undang-undang Texas. Dalam poin kesalahan dua puluh dua dan dua puluh tiga, Pemohon menyatakan, selain klaim federalnya, bahwa penolakan untuk menyembunyikan identifikasi praperadilan melanggar berbagai ketentuan konstitusional dan undang-undang Texas. Untuk masing-masing poin ini, pemohon tidak menjelaskan perbedaan perlindungan yang diberikan oleh Konstitusi atau undang-undang Texas dengan Konstitusi Amerika Serikat. Kami menolak memberikan argumen pemohon untuknya. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), sertifikat. ditolak, 510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Butir kesalahan dua puluh satu dan bagian hukum negara bagian pada butir dua puluh dua dan dua puluh tiga dibatalkan. Pada poin kesalahan dua puluh, pemohon berpendapat bahwa identifikasi praperadilan adalah hasil dari penangkapan ilegal yang melanggar Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat. Seseorang telah ‘ditangkap’ dalam pengertian Amandemen Keempat hanya jika, mengingat semua keadaan di sekitar kejadian tersebut, orang yang berakal sehat akan percaya bahwa dia tidak bebas untuk pergi. California v. Hodari D., 499 AS 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Amerika Serikat v. Mendenhall, 446 AS 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (pendapat Stewart, J.). Standar orang yang berakal sehat mengandaikan orang yang tidak bersalah. Florida v. Bostick, 501 AS 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (penekanan pada aslinya). Lebih lanjut, niat subjektif petugas untuk melakukan penangkapan tidak relevan kecuali niat tersebut dikomunikasikan kepada tersangka. Mendenhall, 446 AS di 554 n. 6, 100 S.Ct. pada tahun 1877 n. 6. Lihat juga Stansbury v. California, 511 US 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (keyakinan yang tidak dikomunikasikan bahwa orang tersebut adalah tersangka tidak relevan dengan penentuan hak asuh Amandemen Kelima; mengutip catatan kaki 6 Mendenhall). Kami berpendapat bahwa seseorang yang secara sukarela menemani petugas polisi investigasi ke lokasi tertentu—mengetahui bahwa dia adalah tersangka—belum ditangkap untuk tujuan Amandemen Keempat. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), sertifikat. ditolak, 487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Kami juga telah menjelaskan bahwa: Kami tidak mengetahui adanya aturan hukum yang melarang petugas hukum meminta orang untuk menemani mereka, atau menyediakan transportasi ke kantor polisi atau tempat lain yang relevan untuk melanjutkan penyelidikan kejahatan. Kami juga tidak mengetahui adanya aturan hukum yang melarang petugas polisi untuk secara sukarela membawa seseorang ke kantor polisi atau tempat lain yang relevan dalam upaya untuk membebaskan orang tersebut dari keterlibatannya dalam dugaan kejahatan. Kami juga tidak mengetahui adanya aturan hukum yang melarang seseorang untuk menolak permintaan tersebut. Jika keadaan menunjukkan bahwa orang yang diangkut hanya bertindak atas undangan, permintaan, atau bahkan desakan polisi, dan tidak ada ancaman, baik tersurat maupun tersirat, bahwa ia akan diambil secara paksa, maka pendampingan tersebut bersifat sukarela, dan orang tersebut tidak. dalam pengawasan. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 484 US 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v.Negara, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Meski Carden akan menahan pemohon jika ia menolak kembali ke lokasi saksi, namun Carden tidak pernah menyampaikan maksudnya. Situasi ini paling banyak menghadirkan tersangka yang secara sukarela mendampingi petugas atas desakan petugas untuk membebaskan tersangka dari kejahatan tersebut. Satu-satunya indikasi obyektif yang mungkin mengenai status penangkapan adalah permintaan Carden agar pemohon tetap diam. Namun, kami berpendapat bahwa sekadar membacakan peringatan Miranda tidak menunjukkan niat petugas untuk melakukan penangkapan. Dancy, 728 S.W.2d di 772. Dalam kasus ini, permintaan untuk tetap diam bahkan tidak seluas peringatan standar Miranda. Karena pemohon banding tidak ditangkap sebelum identifikasi saksi, maka identifikasi tersebut tidak diperoleh dengan melanggar Amandemen Keempat. Titik kesalahan dua puluh dikesampingkan. ****** TEKS YANG TIDAK DITERBITKAN BERIKUTNYA ****** Dalam poin kesalahan dua puluh dua dan dua puluh tiga, pemohon berpendapat bahwa penolakan untuk menyembunyikan identifikasi praperadilan melanggar Amandemen Kelima dan Keenam Konstitusi Amerika Serikat. Tampaknya ada tiga argumen konstitusional federal yang berbeda: (1) bahwa identifikasi dilakukan tanpa adanya penasihat hukum yang melanggar Amandemen Keenam, (2) bahwa identifikasi dilakukan tanpa adanya penasihat hukum yang melanggar hak Amandemen Kelima. menentang tindakan yang menyalahkan diri sendiri seperti yang diterapkan di Miranda, dan (3) bahwa identifikasi praperadilan secara sugestif dipengaruhi oleh pelanggaran proses hukum. Hak atas penasihat Amandemen Keenam tidak berlaku sampai setelah dimulainya proses hukum pihak lawan. Amerika Serikat v. Gouveia, 467 AS 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Hijau v. Negara Bagian, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Penangkapan saja tidak berarti memulai proses peradilan yang bersifat permusuhan. Green, 872 S.W.2d di 720. Hingga saat identifikasi praperadilan, pemohon bahkan belum ditangkap, apalagi didakwa melakukan tindak pidana. Poin kesalahan dua puluh dua dan dua puluh tiga ditolak. Hak atas nasihat Amandemen Kelima adalah bagian dari hak seseorang untuk tidak menyalahkan diri sendiri. Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menyatakan bahwa daftar tersangka (yaitu hanya menunjukkan tersangka kepada calon saksi) bukanlah kesaksian dan, oleh karena itu, tidak berimplikasi pada hak penasihat Amandemen Kelima. Amerika Serikat v. Wade, 388 AS 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Sedangkan mengenai dalil proses hukum pemohon, ia hanya menyatakan bahwa aparat penegak hukum memberikan pengaruh yang tidak semestinya dalam mendapatkan identifikasi saksi, tidak hanya dalam perlakuan mereka terhadap pemohon banding, namun juga dalam cara yang digunakan dalam menangani para saksi. Pemohon tidak menjelaskan bagaimana cara menangani saksi menyebabkan pelanggaran proses hukum dan ia juga tidak mengutip otoritas apa pun untuk argumen proses hukumnya. Meskipun pemohon mengacu pada saksi yang diduga dipengaruhi oleh petugas polisi dalam bagian fakta dari kesalahannya, ia tidak berusaha menerapkan hukum terhadap fakta-fakta tersebut. Kami tidak akan mengajukan argumen pemohon untuknya. Kami menolak argumen proses hukum karena tidak diberi pengarahan yang memadai. Aplikasi Tex.R. Hal.74(f). Garcia v.Negara, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******AKHIR TEKS YANG TIDAK DITERBITKAN****** Dalam butir kesalahan dua puluh empat dan dua puluh lima, pemohon mengadu mengenai sampel fisik yang diambil dari dirinya, pengakuan lisan dan tertulis, serta bukti-bukti yang diperoleh dari tempat tinggalnya. Pemohon menuduh bahwa bukti-bukti tersebut diperoleh dengan melanggar Amandemen Keempat, Kelima, Keenam, dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat, Pasal I Konstitusi Texas, dan Pasal 38 KUHAP Texas. Dalam poin-poin kesalahan ini, pemohon hanya menyatakan bahwa barang bukti tersebut merupakan hasil penangkapan yang tidak sah. Pemohon mengutip kasus-kasus yang berkaitan dengan Amandemen Keempat dan persyaratan hukum Texas (Pasal 14) untuk penangkapan tanpa surat perintah. Kami berpendapat bahwa klaim sehubungan dengan ketentuan konstitusi atau undang-undang lainnya diabaikan karena tidak adanya pengarahan yang memadai. Aturan 74(f). Garcia, 887 S.W.2d pada 871. Johnson, 853 S.W.2d pada 533. Sebagaimana dijelaskan sehubungan dengan poin kesalahan dua puluh, pemohon tidak ditahan sampai petugas secara resmi menangkapnya setelah identifikasi saksi. Meskipun penangkapan di dalam rumah pada umumnya memerlukan surat perintah, penangkapan di luar rumah harus dilakukan berdasarkan Konstitusi federal selama penangkapan tersebut didukung oleh kemungkinan penyebabnya. New York v. Harris, 495 AS 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Setelah pemohon diidentifikasi secara positif oleh para saksi, ada kemungkinan alasan untuk percaya bahwa dia melakukan kejahatan tersebut, dan penangkapan selanjutnya adalah tepat berdasarkan Amandemen Keempat. Undang-undang Texas mewajibkan surat perintah penangkapan apa pun kecuali salah satu pengecualian menurut undang-undang dipenuhi. Dejarnette v.Negara, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Meskipun pemohon ditangkap tanpa surat perintah, polisi memiliki kemungkinan alasan untuk meyakini bahwa kejahatan telah dilakukan dan pemohon akan melarikan diri sesuai dengan pengecualian yang ditemukan dalam Art. 14.04. Kemungkinan penyebab tersebut terjadi ketika aparat penegak hukum mengidentifikasi pelaku ketika mencari jejak kejahatan baru, dan identifikasi dilakukan di hadapan pelaku dalam keadaan yang membuat pelaku sadar akan keterlibatannya. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (pendapat pluralitas), cert. ditolak, 481 US 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Dalam kasus ini, pembuangan tubuh korban oleh pemohon mengakibatkan pengejaran dan penangkapan dalam waktu paling lama beberapa jam. Kebutuhan untuk menghadirkan pemohon di hadapan para saksi ketika kejadian tersebut masih segar dalam ingatan mereka jelas terlihat. Pada saat yang sama, dengan menghadirkan pemohon di hadapan para saksi tersebut, dan identifikasi positif yang dilakukan oleh mereka, memberi tahu pemohon bahwa pihak berwenang mempunyai kemungkinan alasan untuk menangkapnya. Oleh karena itu, sesuai dengan Art. 14.04, terdapat kemungkinan alasan untuk meyakini bahwa pemohon telah melakukan pembunuhan dan hendak melarikan diri. Karena penangkapan tersebut sah, maka barang bukti yang diperoleh bukanlah hasil penangkapan yang tidak sah. Poin kesalahan dua puluh empat dan dua puluh lima dikesampingkan. 5. Instruksi Pembebasan Bersyarat Dalam poin kesalahan satu dan dua, pemohon mengajukan keluhan tentang penolakan pengadilan untuk menyerahkan instruksi juri yang menyatakan bahwa, jika ia dijatuhi hukuman seumur hidup, pemohon tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat selama minimal tiga puluh lima tahun kalender. Pemohon menyatakan bahwa kegagalan untuk menyampaikan instruksi tersebut melanggar larangan hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Amandemen Kedelapan dan klausul proses hukum dalam Amandemen Keempat Belas. Kami telah memutuskan secara negatif posisi pemohon dalam kedua klaim ini. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opini pluralitas), cert. ditolak, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v.Negara, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Selama argumen lisan, pemohon berusaha untuk membedakan Smith (Broxton belum diputuskan) dengan berargumen bahwa kasus ini melibatkan referensi pembebasan bersyarat oleh jaksa selama argumen penutup. Misalnya, saat argumen penutup (penekanan ditambahkan): JAKSA: Jangan beri dia kesempatan untuk menyakiti siapa pun di masyarakat. Jangan beri dia kesempatan untuk melakukan hal seperti ini kepada siapa pun dan apakah itu penulis cek atau pencuri di penjara atau anak-anak Anda atau anak-anak saya jika dan ketika dia keluar. PERTAHANAN: Yang Mulia, kami menolak komentar tersebut di Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat. PENGADILAN: Juri sudah diinstruksikan. Tuan Hill, waktu Anda tersisa dua menit. JAKSA: Terima kasih, Yang Mulia. Apapun alasannya, apapun alasannya. Jangan biarkan hal itu terus berlanjut—bisakah Anda membayangkan bagaimana perasaan Anda nantinya? Kita dapat berbicara tentang belas kasihan terhadapnya, tetapi dapatkah Anda membayangkan bagaimana perasaan kita masing-masing jika kita mengetahui bahwa kalajengking ini melakukannya lagi, baik di penjara atau di tempat lain? Kami setuju bahwa bagian yang ditekankan adalah referensi yang tidak tepat untuk pembebasan bersyarat. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), sertifikat. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Pemohon berpendapat, berdasarkan catatan kaki 22 di Smith bahwa argumen tersebut memerlukan penyerahan instruksi juri yang diminta. FN3 Kami tidak setuju. FN3. Catatan Kaki 22 dari Smith memberikan bagian yang relevan: Kami juga mengakui bahwa jika seorang jaksa penuntut, dalam argumennya mengenai isu khusus yang baru, mendesak juri untuk tidak memberikan hukuman seumur hidup kepada terdakwa karena ia akan menjalani hukuman penjara beberapa tahun saja. , lalu Simmons [v. Carolina Selatan, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] dapat memerintahkan agar juri diberitahu tentang hukuman penjara minimum bagi narapidana seumur hidup. Seorang tertuduh tidak boleh berhak, karena kesalahan argumen, atas instruksi juri tertulis tambahan kecuali solusi tradisional untuk kesalahan argumen tidak memadai secara konstitusional. Biasanya, keberatan terhadap argumen yang tidak tepat diperlukan untuk menjaga kesalahan. Banda v.Negara, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Kalaupun ada keberatan yang diajukan, pemohon harus meneruskan keberatannya sampai ia menerima putusan yang merugikan. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), sertifikat. ditolak, 513 US 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Satu-satunya pengecualian terhadap prinsip-prinsip ini terjadi jika instruksi untuk mengabaikannya tidak akan menyembuhkan kerugian tersebut. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), sertifikat. ditolak, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Kami percaya bahwa prinsip-prinsip tradisional yang berkaitan dengan kesalahan argumen ini secara konstitusional memadai dalam kasus ini karena rujukan pada pembebasan bersyarat dapat diatasi dengan instruksi untuk mengabaikan. Coleman v.Negara, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Coklat v. Negara Bagian, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Catatan Kaki 22 Smith hanya terlibat jika jaksa menyampaikan informasi yang tidak lengkap atau tidak akurat tentang bagaimana pembebasan bersyarat dihitung. Dalam kasus seperti ini, instruksi untuk mengabaikan mungkin tidak dapat menyelesaikan kesalahan karena informasi yang salah telah disampaikan, dan informasi yang benar mungkin diperlukan untuk membantah pernyataan jaksa. Upaya hukum tersebut mungkin diperlukan, atas permintaan terdakwa, sebagai upaya hukum yang tidak terlalu drastis sebagai pengganti pembatalan sidang, untuk cukup melindungi hak-hak bahaya ganda terdakwa. Namun dalam kasus ini, pernyataan jaksa tidak memberikan informasi apapun tentang bagaimana pembebasan bersyarat dapat dihitung; jadi, referensi terhadap pembebasan bersyarat bisa saja diatasi dengan instruksi untuk mengabaikan. Jika pemohon banding ingin mempertahankan kesalahan sehubungan dengan rujukan jaksa mengenai pembebasan bersyarat dalam argumennya, pemohon banding seharusnya mengajukan keberatan dan menerima putusan yang merugikan, atau jika keberatannya dipertahankan, ia seharusnya meminta instruksi untuk mengabaikannya. Pemohon tidak berhak atas instruksi tentang penerapan undang-undang pembebasan bersyarat. Poin kesalahan satu dan dua diabaikan. Pada poin kesalahan ketiga, pemohon berpendapat bahwa instruksi tertulis pengadilan mengenai pembebasan bersyarat melanggar Pasal IV § 11 Konstitusi Texas. Pengadilan menginstruksikan juri bahwa: Selama pertimbangan Anda, Anda tidak akan mempertimbangkan tindakan apa pun yang mungkin dilakukan oleh Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat atau Gubernur. Pemohon tidak berkeberatan untuk memasukkan instruksi ini. Namun demikian, kami sebelumnya telah menjunjung instruksi semacam ini sebagai tindakan yang tepat untuk mencegah pertimbangan undang-undang pembebasan bersyarat. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), sertifikat. ditolak, 466 US 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Poin kesalahan ketiga dikesampingkan. 7. Masalah Penry Pada poin kesalahan sepuluh, pemohon berpendapat bahwa masalah undang-undang Penry secara inkonstitusional berdasarkan Amandemen Kedelapan karena tidak memberikan beban pembuktian. Dia secara khusus berpendapat bahwa diamnya isu beban pembuktian membuat skema hukuman mati tidak terstruktur yang melanggar Furman. Kami telah menyatakan bahwa Amandemen Kedelapan tidak mengharuskan Negara untuk membebankan beban pembuktian terhadap masalah Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Karena Amandemen Kedelapan tidak mensyaratkan pembatasan pada kebijaksanaan juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan, lihat McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996) Konstitusi tidak mewajibkan beban pembuktian untuk dibebankan siapa pun. Titik kesalahan sepuluh ditolak. Pada poin kesalahan sembilan, pemohon menegaskan bahwa Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas Konstitusi federal mengharuskan kita melakukan tinjauan proporsionalitas komparatif terhadap kelayakan kematian setiap terdakwa yang dijatuhi hukuman mati, untuk memastikan bahwa hukuman tersebut tidak proporsional jika dibandingkan dengan hukuman mati. hukuman mati lainnya. Pemohon mengakui bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak argumen serupa dalam Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), namun menegaskan argumennya baru karena diajukan berdasarkan Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas, bukan berdasarkan Amandemen Kedelapan, dan karena dampak dari diadakannya Perjanjian baru-baru ini. Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 US 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Menurut pemohon, Honda menyarankan agar Klausul Proses Hukum memerlukan tinjauan proporsionalitas komparatif terhadap semua penilaian. Pemohon menegaskan bahwa jika peninjauan banding tersebut disyaratkan oleh Klausul Proses Hukum dalam perkara perdata, hal tersebut diwajibkan secara a fortiori dalam perkara hukuman mati. Kami tidak setuju. apakah pembantaian gergaji adalah kisah nyata
Honda menangani prosedur perdata, yang pada dasarnya dijalankan berdasarkan prinsip-prinsip proses hukum yang sangat berbeda dengan kasus pidana pada umumnya dan kasus hukuman mati pada khususnya. Lihat mis. Di ulang Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (persyaratan proses hukum dalam proses pidana) dan Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(kematian berbeda). Honda tidak mendukung proposisi bahwa proses hukum memerlukan peninjauan proporsionalitas komparatif terhadap semua putusan perdata, apalagi semua putusan pidana; paling banter hal ini mewakili proposisi bahwa proses hukum memerlukan perlindungan minimal untuk memastikan bahwa penilaian individu tidak berlebihan atau tidak proporsional. Honda membuka kemungkinan penerapan perlindungan ini. Honda berpendapat bahwa tinjauan proporsionalitas komparatif diperlukan hanya karena Oregon tidak mempunyai cara alternatif untuk melindungi diri dari penilaian yang berlebihan atau tidak proporsional. 512 AS 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Konstitusi federal mensyaratkan lebih dari sekedar perlindungan minimal berupa tinjauan proporsionalitas komparatif untuk memastikan penerapan hukuman mati yang adil. Karena kematian secara kualitatif berbeda dari hukuman lainnya, Konstitusi federal memerlukan tingkat keandalan tertinggi dalam menentukan bahwa hukuman tersebut merupakan hukuman yang pantas. Misalnya, Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 AS di 276, 96 S.Ct. di 2958; Furman v. Georgia, 408 AS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (diputuskan bersamaan dengan Branch v. Texas ). Untuk memastikan keandalan ini, Konstitusi Amerika Serikat menerapkan persyaratan proporsionalitas pelanggaran terhadap hukuman, kelas kematian yang ditentukan secara sempit yang memenuhi syarat *509 terdakwa, dan kesempatan bagi setiap juri untuk mempertimbangkan dan memberikan pengaruh pada keadaan yang meringankan terhadap penerapan hukuman tersebut. hukuman mati. Lihat Tuilaepa v. California, 512 US 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Singkatnya, prinsip-prinsip proses hukum yang mengatur penjatuhan hukuman mati berbeda dan lebih berat dibandingkan dengan prinsip-prinsip yang mengatur penjatuhan hukuman perdata. Bandingkan Tuilaepa dengan Honda. Oleh karena itu, terdapat alasan yang baik bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat tidak menyatakan bahwa proses hukum memerlukan peninjauan proporsionalitas komparatif terhadap hukuman mati, namun sebaliknya menyatakan bahwa peninjauan tersebut tidak berguna secara konstitusional. Pulley, 465 AS di 49, 104 S.Ct. di 879. Lihat juga Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (menjunjung skema hukuman mati bahkan tanpa tinjauan proporsionalitas komparatif). Kesalahan pemohon yang kesembilan dikesampingkan. 8. Konstitusionalitas Hukuman Mati Dalam poin kesalahan dua belas dan tiga belas, pemohon berpendapat bahwa hukuman mati, sebagaimana diterapkan saat ini, adalah kejam dan tidak biasa baik berdasarkan konstitusi federal maupun Texas. Pada poin kesalahan empat belas dan lima belas, ia berpendapat bahwa hukuman mati dijatuhkan secara sewenang-wenang karena banyaknya skema berbeda yang telah ada sejak tahun 1989. Validitas skema Texas berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat telah ditegakkan dan kami telah menegaskan kembali hal tersebut. Jurek v. Texas, 428 AS 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), menegaskan sub nom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 510 US 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Lihat juga Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. sependapat). Kami menolak anggapan pemohon yang menyatakan bahwa perubahan undang-undang saja sudah menjadikan skema hukuman mati tidak konstitusional. Pada umumnya, kewenangan badan legislatif untuk mengubah undang-undangnya sesuai dengan kebutuhannya, dan fakta bahwa suatu bagian tertentu dari undang-undang tersebut sering mengalami perubahan tidak dengan sendirinya menunjukkan adanya pelanggaran konstitusi. Selain itu, kami menyadari bahwa perubahan yang dilakukan badan legislatif dalam skema hukuman mati sebagian besar merupakan respons terhadap keputusan Pengadilan ini dan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Respons seperti ini sepenuhnya tepat. Pemohon berpendapat bahwa ketentuan konstitusi Texas lebih luas daripada Amandemen Kedelapan karena Konstitusi Texas melarang hukuman yang kejam atau tidak biasa, TEX. KONST. SENI. I § 13, alih-alih hukuman yang kejam dan tidak biasa seperti yang dilarang dalam Konstitusi federal. Dia menunjukkan bahwa kata dan dalam Konstitusi Texas versi 1845 diubah menjadi atau dalam versi 1876. Dia juga mengandalkan kasus California dari People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) untuk dalil bahwa perbedaan susunan kata menunjukkan bahwa ketentuan konstitusi negara bagian lebih luas daripada ketentuan konstitusi federal. Kami tidak memutuskan apakah ketentuan konstitusi negara lebih luas dibandingkan ketentuan konstitusi lainnya. Dengan asumsi bahwa kata or memerlukan pembacaan disjungtif dari kata kejam dan tidak biasa, kita menemukan bahwa hukuman mati bukanlah keduanya. Skema Texas hanya menghukum kategori-kategori pembunuhan tertentu yang dianggap sangat tercela oleh masyarakat. Lihat KUHP Texas § 19.03. Selain itu, hanya pelaku kejahatan yang terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat yang dapat dijatuhi hukuman mati. Seni. 37.071 § 2(b)(1). Terakhir, hukuman mati mensyaratkan bahwa pihak yang melakukan kejahatan mempunyai tingkat kesalahan pribadi tertentu atas kematian tersebut. Seni. 37.071 § 2(b)(2) (hanya dapat dinilai terhadap orang yang memicu atau terhadap orang yang tidak memicu yang bermaksud membunuh atau mengantisipasi bahwa nyawa manusia akan diambil). Seni. 37.0711 § 3(b)(1) (persyaratan kesengajaan). Kami menyimpulkan bahwa hukuman mati tidaklah kejam. Lihat diskusi di Gregg v. Georgia, 428 US 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Kami juga menemukan bahwa hukuman mati bukanlah hal yang aneh. Pengadilan ini tidak pernah dalam sejarahnya menganggap hukuman mati sebagai hukuman yang kejam dan tidak biasa berdasarkan Konstitusi Texas. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), sertifikat. ditolak, 434 US 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), sertifikat. ditolak, 431 US 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Poin kesalahan dua belas sampai lima belas diabaikan. Keputusan pengadilan ditegaskan. ***** CLINTON, J., sependapat dengan hasilnya. BAIRD, J., sependapat. Saya setuju dengan penyelesaian poin kesalahan dua puluh, dua puluh empat dan dua puluh lima karena alasan yang disebutkan dalam Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., concurring dan berbeda pendapat). Namun, saya tidak setuju dengan perlakuan mayoritas terhadap poin kesalahan enam karena alasan yang dinyatakan dalam Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, dikirimkan hari ini)( Baird, J., berbeda pendapat). Oleh karena itu, saya hanya mengikuti keputusan Pengadilan. ***** OVERSTREET, Hakim, berbeda pendapat. Saya tidak setuju dengan disposisi mayoritas pemohon dalam poin kesalahan satu dan dua di mana ia mengeluhkan penolakan pengadilan untuk memberi tahu juri bahwa jika dijatuhi hukuman seumur hidup, ia menurut undang-undang diharuskan menjalani hukuman 35 tahun penjara sebelum memenuhi syarat untuk dipertimbangkan untuk pembebasan bersyarat. Saya yakin kegagalan memberikan informasi yang memadai kepada juri yang menjatuhkan hukuman mungkin merupakan pelanggaran proses hukum dan dapat menyebabkan undang-undang hukuman mati di Texas menjadi inkonstitusional sebagaimana diterapkan. Selain itu, saya menambahkan bahwa Pengadilan ini melalui pengetahuan aktual sangat menyadari bahwa beberapa pengadilan di Texas sebenarnya memberi tahu beberapa juri yang menjatuhkan hukuman tentang apa arti hukuman mati seumur hidup. Lihat, misalnya, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); dan McDuff v. State, No. 71.872 (Tex.Cr.App., saat ini menunggu keputusan). Pengadilan ini tidak pernah mengatakan bahwa praktik semacam itu dilarang, dan pada kenyataannya telah mencatat bahwa tidak ada larangan konstitusional atau undang-undang yang tegas untuk melarang penerapan instruksi semacam itu. Walbey v. Negara Bagian, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Beberapa juri yang mengetahui undang-undang kelayakan pembebasan bersyarat memang menjawab permasalahan khusus dan mengembalikan putusan yang berujung pada hukuman mati. Lihat, misalnya Ford, supra, McDuff, supra, dan Walbey, supra. Juri lain yang tidak tahu apa-apa dan tidak diberitahu tentang hal tersebut telah memberikan putusan yang mengakibatkan hukuman seumur hidup. Lihat, misalnya, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. tertunda); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Pihak lain yang telah diberitahu tentang undang-undang kelayakan pembebasan bersyarat telah memberikan putusan yang mengakibatkan hukuman seumur hidup. Lihat, misalnya, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, dikirimkan 29 Februari 1996), pet. segera diberikan dan dikembalikan, Johnson v. State, No. 684-96 (Tex.Cr.App. disampaikan ____________, 1996); Koslow v. State, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, saat ini tertunda). Dan dalam banyak sekali kasus di mana para juri tidak mengetahui mengenai kelayakan pembebasan bersyarat, para juri telah memberikan putusan yang berujung pada hukuman mati. Lihat, misalnya, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. ditolak, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v.Negara Bagian, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); sertifikat. ditolak, 516 US 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v.Negara, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v.Negara, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v.Negara, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Oleh karena itu, keberuntungan undian menentukan apakah juri yang menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa dalam penuntutan pembunuhan besar akan diberi informasi yang cukup dan jujur atau informasi penting dirahasiakan. Praktik seperti ini menurut pendapat saya menimbulkan pertanyaan mengenai perlindungan hukum yang setara berdasarkan Konstitusi Federal dan Texas, terutama ketika, seperti ditunjukkan di atas, beberapa juri yang telah diberitahu mengenai definisi hukum yang tepat dari hukuman seumur hidup pembunuhan besar-besaran telah menjawabnya. isu-isu khusus dengan cara yang mengamanatkan kehidupan sementara juri lain yang belum mendapat informasi telah menjawab isu-isu khusus dengan cara yang mengamanatkan kematian. Karena alasan-alasan inilah saya mendesak Pengadilan ini untuk mengizinkan juri yang menjatuhkan hukuman mati untuk mendapatkan kebenaran, kebenaran seutuhnya, dan hanya kebenaran. Saya benar-benar percaya pada sistem persidangan dengan juri dan jika juri yang menjatuhkan hukuman mati diberikan kebenaran lengkap mengenai masalah bahaya di masa depan, mereka akan membuat keputusan yang tepat dan adil; paling tidak, mereka harus diberi kesempatan untuk melakukan hal tersebut. Karena mayoritas terus menyetujui praktik menyembunyikan kebenaran dalam menjatuhkan hukuman kepada warga negara, yang diminta untuk memutuskan hidup dan mati, saya menyuarakan perbedaan pendapat saya yang paling kuat.
  Newton Burton Anderson Korban
 Audra Ann Reeves, 5. | 
