|  | Pernyataan Terakhir: | | Pelaku ini menolak memberikan pernyataan terakhir. | Ricky Blackmon, 41, 08-99-04, Texas Terdakwa pembunuh Ricky Blackmon dieksekusi Rabu malam karena membacok hingga tewas seorang pria Texas Timur dengan pedang sepanjang 3 kaki yang dibuat dari pisau penggergajian baja. Blackmon, 41, adalah orang pertama dari 6 terpidana mati di Texas yang diperkirakan akan menerima suntikan mematikan selama 2 minggu ke depan. Blackmon tidak mengucapkan kata-kata terakhir ketika campuran kimia mematikan itu mulai mengalir, tetapi sebelumnya merilis pernyataan yang meminta orang-orang untuk melihat situs Internet sebuah gereja di Huntsville. 'Gunakan ini untuk mengajari orang lain tentang apa yang tidak boleh dilakukan dan berdoa agar Tuhan yang menerima kemuliaan, bukan saya,' katanya.
Saat obat diberikan, Blackmon jelas tersedak, terisak, lalu memejamkan mata dan terengah-engah dua kali saat otot di lehernya mulai bergerak-gerak. 8 menit kemudian, dengan air mata masih mengalir dari mata kanannya, dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:22. CDT.
'Saya tidak ingin menyebutnya melegakan,' kata Thomasine Crow, ibu korban, tentang eksekusi tersebut. 'Saya pikir ada keadilan yang perlu dipenuhi dan saya pikir inilah yang perlu dilakukan. Tidak ada yang bisa mengembalikan Carl. Tidak ada yang bisa meringankan rasa sakit itu sepenuhnya. Inilah yang dia (Blackmon) lakukan dan inilah yang perlu dilakukan.' Dia bertemu Blackmon baru-baru ini dan tahanan tersebut mengatakan kepadanya bahwa dia pantas mati dan meminta maaf karena telah membunuh putranya. 'Saya bisa membenci Ricky Blackmon dan menjadi sengsara dan pahit sepanjang sisa hidup saya atau saya bisa menerima permintaan maaf dan belajar untuk bahagia dengan hal itu dan melanjutkan hidup saya,' katanya. 'Dan itulah yang saya pilih untuk dilakukan.' 'Saya senang, sejujurnya senang,' kata Blackmon dalam sebuah wawancara baru-baru ini. 'Tuhan berkata kepadaku: 'Ricky, ini tiket pulangmu.' Dan aku akan pulang.' 'Rahmat Tuhan melampaui segalanya,' kata John Walker, mantan jaksa wilayah Shelby County yang menuntut Blackmon pada tahun 1987, ketika diberitahu bahwa Blackmon telah menganut agama. 'Saya berharap dia telah berdamai dengan Tuhan dan jiwanya aman. Namun dia tetap harus membayar denda perdata. 'Otoritas sipil mempunyai wewenang,' tambah Walker. 'Rahmat dan pengampunan terserah Tuhan dan itu bukan tugas saya sebagai jaksa.' Blackmon dijatuhi hukuman mati karena membunuh Carl Rinkle, 26, di rumah Rinkle di Shelby County di Texas Timur Jauh pada malam tanggal 28 Maret 1987, dan mengambil uang tunai lebih dari 0, pistol kecil, beberapa perhiasan, dan sepatu bot koboi. Senjata pembunuhnya adalah pedang baja bermata gigi gergaji yang dibuat sendiri oleh mantan pekerja pabrik. Tengkorak dan tenggorokan Rinkle disayat, lalu dia ditusuk 21 kali dari belakang dengan pisau berburu besar. 'Yang perlu Anda lakukan hanyalah melihat gambar-gambarnya,' kata Walker. 'Bukan hanya itu sebuah pembunuhan, itu juga merupakan pembunuhan yang sangat keji.' Blackmon, dari Mount Pleasant, menyalahkan pacarnya, kecemburuan, narkoba, dan kebutuhan uang tunai cepat atas serangan yang membuat Rinkle dibantai. 'Aku menempatkan diriku di sini,' katanya. 'Saya, Ricky Blackmon, menempatkan diri saya pada hukuman mati. Aku bisa saja menghindarinya, tapi aku terlalu terjerumus ke dalam sindrom 'diri'. ... Saya lebih tertarik pada diri saya sendiri.' Pacar Blackmon, Donna Mae Rogers, terlihat bersama korban tadi malam, ditangkap dan membawa polisi ke Blackmon, yang ditangkap saat bekerja sebagai juru masak di sebuah restoran Dallas. Menurut Blackmon, dia dan Ms. Rogers, yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup, tinggal di Oldsmobile Cutlass miliknya yang berusia 8 tahun di Dallas dan membutuhkan uang. Mereka berkendara ke Shelby County, daerah yang dia kenal, untuk merampok sebuah toko minuman keras. Ketika mereka menemukan toko tutup, mereka mengalihkan perhatian mereka ke Rinkle, yang dikenal dan ditemukan oleh Ms. Rogers di sebuah bar. Dia menemani Rinkle kembali ke rumahnya di mana Blackmon, mengenakan pakaian ninja berkerudung hitam dan memegang pedang gaya abad pertengahan, berjalan mendekati mereka. 'Saya pergi menangani anak itu dan tidak tahu apa yang saya lakukan,' kata Blackmon. Putra seorang pengkhotbah, Blackmon mengatakan dia menolak ajaran ayahnya sampai dia tiba di hukuman mati dan menemukan agama. Dia menantikan kematian. 'Saya ingin generasi muda mendengar suara saya dan mengetahui bahwa memberontak dapat membunuh Anda,' katanya. 'Menghancurkan hatiku. Mereka pikir ini buruk? Ini (hukuman mati) adalah perkemahan musim panas dibandingkan dengan apa yang akan terjadi. 'Aku tidak bisa menyentuh ibuku. Aku bahkan tidak bisa menjabat tanganmu. Saya bisa berjabat tangan dengan orang lain yang ada di sini seperti saya. Itu hanyalah pengganti emosi manusia yang murahan. Itu tidak bisa menggantikan mama.' Pada hari Kamis, terpidana pembunuh lainnya, Charles Boyd, ditetapkan mati karena mencekik dan menenggelamkan seorang wanita yang tinggal di seberangnya di kompleks apartemen Dallas. Itu adalah 1 dari 3 wanita yang diakui Boyd membunuh dalam serangkaian pembunuhan serupa. Blackmon menjadi narapidana ke-17 yang dijatuhi hukuman mati tahun ini di Texas, dan ke-181 secara keseluruhan sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada 7 Desember 1982. (sumber: Associated Press dan Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Pada tanggal 28 Maret 1987, di Joaquin Texas, Ricky Blackmon yang berusia 29 tahun menikam Carl Rinkle sampai mati dengan pedang buatan tangan, yang terbuat dari mata gergaji tua. Kaki tangan Blackmon, Donna Mae Rogers, mengenal Carl dan tahu bahwa dia biasanya punya uang tunai. Dia mengantar Blackmon ke rumah Carl dan ketika dia membuka pintu, Blackmon menyerangnya dengan pedang lalu menjarah rumahnya. Blackmon mengklaim bahwa dia hanya bermaksud merampok Carl tetapi ketika dia melihat ke jendela dan melihat Rogers telanjang di tempat tidur bersama Carl, dia 'membentak.'
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, Pemohon banding,
di dalam.
Wayne Scott, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima. 26 Mei 1994 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas. Di hadapan POLITZ, Ketua Juri, JOLLY dan EMILIO M. GARZA, Juri Wilayah. POLITZ, Ketua Juri: Ricky Don Blackmon mengajukan banding atas keputusan ringkasan yang merugikan karena menolak 28 U.S.C. Detik. 2254 petisi untuk keringanan habeas corpus. Untuk alasan yang diberikan, kami mengosongkan putusan dan menahan proses lebih lanjut sesuai dengan ini. Latar belakang Pada bulan Maret 1987 Ricky Don Blackmon dan pacarnya Donna Mae Rogers menganggur, miskin, dan tinggal di luar Dallas, Texas. Rogers memberi tahu Blackmon bahwa dia mengenal orang-orang di Joaquin, Texas yang akan menjadi sasaran perampokan. Dia mengantar Blackmon ke sana, memberitahunya bahwa dia akan memikat seorang kenalan lama, Carl J. Rinkle, ke rumah Rinkle di mana dia akan membuatnya pingsan dan mencuri uangnya. Blackmon harus menunggu di luar rumah. Rogers memasuki kediaman tetapi kembali untuk memberitahu Blackmon dia tidak bisa menjatuhkan Rinkle. Setelah Rogers kembali ke dalam, Blackmon melihat melalui jendela kamar tidur dan melihat Rogers yang hampir telanjang dengan Rinkle yang telanjang bulat di tempat tidur. Blackmon berpendapat bahwa ketika dia melihat ini dia menjadi sangat marah sehingga menyebabkan dia masuk ke rumah dan membunuh Rinkle. Blackmon mengambil pedang besar, yang dia buat dari pisau penggergajian kayu, keluar dari bagasi mobilnya dan mengetuk pintu depan. Rinkle membuka pintu tanpa senjata. Blackmon membunuh Rinkle, dengan brutal menyayat tubuhnya. Blackmon dan Rogers kemudian menjarah berbagai barang di kediamannya, termasuk uang tunai sekitar 0. Beberapa minggu kemudian Blackmon ditangkap sebelum tengah malam. Dia memberikan pernyataan dalam rekaman dan menandatangani pengakuan tertulis pada pukul 05.30 keesokan harinya. 1 Blackmon didakwa dalam dua dakwaan dengan pembunuhan besar-besaran terhadap Rinkle selama melakukan dan mencoba melakukan pelanggaran perampokan tempat tinggal dan perampokan. Rogers memberikan rekaman pernyataan dan menandatangani pengakuan. Salinan keduanya diberikan kepada Blackmon sebelum persidangannya. Negara tidak memanggil Rogers sebagai saksi sampai tahap hukuman. Persidangan dimulai pada 19 Oktober 1987. Pada tanggal 23 Oktober, negara bagian memberi tahu Blackmon untuk pertama kalinya tentang niatnya untuk menggunakan, selama fase hukuman, bukti pembunuhan ganda di Oklahoma yang tidak dituntut. Juri mengembalikan putusan bersalah. Selama tahap penjatuhan hukuman, negara bagian memberikan banyak bukti kejahatan yang tidak dituntut yang diduga dilakukan oleh Blackmon di Oklahoma. Blackmon tidak memiliki hukuman pidana sebelumnya. Saksi negara bagian termasuk Terry Sittig, yang mengaku bersalah atas pembunuhan di Oklahoma, Raymond Smith dan Gary Keith Hall. Sittig dibawa ke Shelby County dari penjara Oklahoma sesaat sebelum memberikan kesaksian. Sittig telah mengaku bersalah atas pembunuhan di Oklahoma; dia harus bersaksi bahwa Blackmon membantu kejahatan tersebut. Sittig meminta untuk berbicara dengan Blackmon. Penasihat Blackmon secara bersamaan meminta wawancara. Negara berkeberatan, dengan alasan bahwa penasihat hukum tidak boleh berbicara dengan Sittig sampai Sittig selesai memberikan kesaksian. Pengadilan memutuskan bahwa penasihat hukum Blackmon berhak membaca pernyataan tertulis Sittig dan diberi waktu lima menit untuk menanyakan kepada Sittig apakah pernyataan itu benar. Pengadilan menginstruksikan bahwa seorang jaksa harus hadir selama wawancara pembela. Wawancara tersebut dilakukan di dalam mobil polisi dengan disaksikan seorang jaksa dan beberapa aparat penegak hukum. Setelah wawancara, penasihat hukum Blackmon mengajukan keberatan atas dasar keterkejutan dan meminta waktu satu minggu untuk menyelidiki tuduhan yang tidak dituntut tersebut. Keberatan ini ditolak dan kelanjutannya ditolak. Pada tanggal 29 Oktober 1987 negara bagian mengumumkan bahwa dua mantan teman satu sel Blackmon di penjara Shelby County, Smith dan Hall, akan dipanggil sebagai saksi. Surat perintah dikeluarkan agar mereka dibawa kembali ke Shelby County. Menurut Blackmon, begitu Smith dan Hall tiba di penjara Shelby County, mereka diperintahkan untuk tetap bersembunyi dari Blackmon untuk mencegah penyelidikan apa pun terhadap isi kesaksian mereka. Smith dan Hall dengan setia mengikuti instruksi tersebut, termasuk merangkak di lantai di bagian tertentu penjara agar tidak terlihat oleh Blackmon. Ketika penasihat Blackmon berulang kali melakukan penyelidikan di penjara dalam upaya untuk mewawancarai mantan teman satu selnya, petugas penjara salah mengartikan bahwa mereka tidak hadir. Hanya pada malam sebelum kesaksian mereka, kehadiran mereka diketahui dan baru diketahui pada larut malam melalui telepon, lama setelah penasihat Blackmon tertidur. Menurut Smith dan sipir penjara Phillip Lynch, baik Smith dan Hall hadir di penjara Shelby County beberapa hari sebelum persidangan tetapi negara menyembunyikan kehadiran mereka meskipun ada pertanyaan berulang kali dari penasihat Blackmon. Pada akhir tahap hukuman, juri dengan tegas menjawab isu-isu khusus; pengadilan menilai hukuman mati dengan suntikan mematikan. Keyakinan dan hukuman Blackmon ditegaskan melalui banding langsung, 2 dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Blackmon untuk surat perintah certiorari. 3 Blackmon tidak berhasil meminta keringanan habeas di pengadilan negara bagian dan kemudian mengajukan petisi habeas instan. Pengadilan distrik mengabulkan mosi negara bagian untuk keputusan ringkasan yang menolak petisi Blackmon tetapi memberikan sertifikat kemungkinan penyebabnya. Blackmon mengajukan banding tepat waktu. Analisis Setelah membahas manfaat dari dua dari 31 klaim habeas federal Blackmon, pengadilan distrik menyimpulkan, '[a]setelah meninjau seluruh catatan, Pengadilan menemukan bahwa semua klaim keringanan Blackmon yang tersisa tidak berdasar.' Blackmon menegaskan bahwa karena pengadilan distrik hanya menangani dua dari 31 tuntutannya, perintahnya tidak memberikan kekhususan yang diperlukan untuk memberikan kesempatan yang berarti untuk peninjauan kembali oleh pengadilan ini, mengutip Flowers v. Blackburn. 4 Namun, pengadilan distrik secara tegas menyatakan bahwa mereka telah meninjau permohonan dan seluruh catatan untuk menentukan bahwa Blackmon tidak mengajukan masalah fakta material apa pun dan bahwa negara berhak untuk mengambil keputusan berdasarkan hukum. Bunga berbeda dalam hal itu. Dalam situasi ini, fakta bahwa pengadilan negeri secara khusus hanya menangani dua dari 31 tuntutan tidak saja merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Blackmon selanjutnya berpendapat bahwa temuan fakta yang diadopsi oleh pengadilan negara bagian dirancang oleh asisten jaksa wilayah dan diberikan kepada pengadilan ex parte tanpa memberikan pemberitahuan kepada Blackmon atau kesempatan untuk menanggapi. Blackmon menegaskan bahwa dalam memberikan keputusan ringkasan, pengadilan negeri secara tidak tepat memberikan anggapan kebenaran pada temuan faktual pengadilan negara bagian. Blackmon tidak mengajukan tuntutan ini ke pengadilan dan tidak akan dipertimbangkan untuk pertama kalinya di tingkat banding. 5 Blackmon mengeluh bahwa hanya dua isu khusus pertama mengenai kesengajaan dan bahaya di masa depan yang diserahkan kepada juri dan isu khusus ketiga mengenai provokasi tidak diserahkan kepada juri. 6 Untuk mengangkat isu provokasi, 'perlu adanya bukti mengenai perilaku orang yang meninggal sesaat sebelum kematiannya; juga, bukti tersebut harus cukup untuk dianggap sebagai provokasi.' 7 Di sini, Blackmon adalah pihak dalam episode kriminal di mana Rogers memikat Rinkle ke rumahnya untuk mencuri uangnya. Selama interogasinya, Sheriff Paul Ross bertanya: 'Apakah Anda pernah menyuruhnya kembali dan tidur bersama Carl atau apakah dia melakukannya sendiri?' Blackmon menjawab: 'Aku bilang padanya dia bisa memakaikan riasan seperti dirinya, tapi aku tidak benar-benar memberitahunya bahwa dia harus melakukannya.' Rinkle tidak bersenjata ketika dia membukakan pintu dan tidak bisa membela diri. Ketika Blackmon berpartisipasi dalam pembuatan episode kriminal, memulai kekerasan, dan secara brutal menyerang dan membunuh seseorang yang tidak bersenjata, fakta bahwa dia melihat Rogers melakukan seperti yang diinstruksikan tidak cukup untuk menimbulkan provokasi. 8 Blackmon lebih lanjut mengklaim bahwa skema hukuman mati di Texas tidak konstitusional sebagaimana diterapkan pada kasusnya karena juri tidak diizinkan untuk memberikan pertimbangan penuh terhadap bukti yang meringankan bahwa dia membunuh Rinkle karena cemburu. Klaim Blackmon tidak berlaku. Juri dapat mempertimbangkan dampak mitigasi apa pun yang mungkin ditimbulkan oleh bukti dalam masalah bahaya di masa depan. Juri dapat menyimpulkan bahwa Blackmon membunuh karena rasa cemburu yang episodik dan oleh karena itu kemungkinan besar dia tidak akan menimbulkan bahaya di masa depan. 9 Kami menilai tidak ada pelanggaran konstitusi. Blackmon membangkitkan Brady 10 klaim dengan menyatakan bahwa negara secara tidak patut menahan pernyataan dan kesaksian Rogers hingga tahap hukuman untuk menghindari instruksi juri tentang pembunuhan tidak disengaja. Agar tuntutan Brady berhasil, Blackmon harus menunjukkan: (1) penuntut menyembunyikan bukti; (2) buktinya mendukung; dan (3) buktinya 'penting untuk bersalah atau dihukum.' sebelas Bukti dianggap material hanya jika terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, seandainya bukti tersebut diungkapkan, hasil persidangan akan berbeda. Negara tidak diwajibkan untuk memberikan kepada terdakwa bukti-bukti eksculpatory yang tersedia sepenuhnya bagi terdakwa atau yang dapat diperoleh melalui ketekunan yang wajar. 12 Bukti ekslusif yang dimaksud Blackmon adalah kesaksian dan pernyataan Rogers mengenai dugaan sifat cemburu Blackmon dan pembunuhan mendadak terhadap Rinkle. Sifat cemburu apa pun yang dimiliki Blackmon akan menjadi informasi yang diketahui Blackmon; jadi negara tidak perlu memberikan bukti seperti itu. Selain itu, jaksa penuntut tidak mempunyai kewajiban untuk membuat perhitungan yang lengkap dan rinci kepada penasihat hukum atas semua pekerjaan investigasi yang telah dilakukan. 13 Tidak ada pelanggaran Brady yang terjadi. Blackmon berpendapat bahwa Smith, Hall, dan Sittig masing-masing memperoleh janji bantuan sebagai imbalan atas kesaksian mereka yang melibatkan Blackmon dalam pembunuhan ganda tanpa tuduhan di Oklahoma, tetapi mereka masing-masing memberikan kesaksian palsu bahwa mereka tidak dijanjikan bantuan dan bahwa jaksa menggunakan kesaksian palsu tersebut. dalam argumen penutupnya. Blackmon menegaskan adanya pelanggaran proses hukum dalam penindasan bukti pemakzulan yang dilakukan negara 14 dan penggunaan kesaksian palsu. limabelas Blackmon juga menegaskan bahwa karena jaksa gagal menanggapi tuduhan bahwa kesepakatan dibuat dengan Sittig bertentangan dengan perintah pengadilan yang lebih rendah, catatan tersebut tidak dapat disimpulkan dan pemeriksaan pembuktian sangat penting. Untuk mendapatkan pembalikan berdasarkan penggunaan kesaksian palsu oleh jaksa, Blackmon harus menunjukkan bahwa (1) pernyataan tersebut benar-benar salah; (2) negara mengetahui bahwa pernyataan tersebut palsu; dan (3) pernyataan-pernyataan tersebut bersifat material, yaitu suatu faktor yang sangat signifikan yang kemungkinan besar mempengaruhi keputusan juri. 16 Untuk mendapatkan pembalikan berdasarkan penindasan jaksa terhadap bukti pemakzulan, Blackmon juga harus menunjukkan bahwa bukti tersebut bersifat material, terlepas dari itikad baik atau itikad buruk penuntut. 17 Dari catatan tersebut kami dapat menyimpulkan bahwa Smith, meskipun menerima surat dari jaksa yang dikirimkan ke Dewan Pembebasan Bersyarat sebagai imbalan atas kesaksiannya, menyangkal adanya perjanjian semacam itu. 18 Selama pemeriksaan silang, Hall menunjukkan kesepakatan dimana jaksa akan membantunya di hadapan Dewan Pembebasan Bersyarat jika dia memberikan kesaksian dengan jujur, 19 dan jaksa mengakui kesepakatan tersebut pada argumen penutup. Tidak jelas dari catatan apakah Sittig memiliki perjanjian dengan jaksa yang tidak diungkapkan kepada Blackmon atau juri. Sebuah surat dikirim oleh jaksa ke Dewan Pembebasan Bersyarat Oklahoma yang mengakui kerja sama Sittig dengan penuntutan Blackmon. Karena jaksa tidak pernah menanggapi tuduhan-tuduhan ini, pernyataan tertulis Sittig menunjukkan adanya kesepakatan, dan negara dengan tegas menyangkal adanya kesepakatan tersebut, tampaknya memang ada masalah fakta material. Catatan tersebut tidak mencerminkan apakah Smith memiliki kesepakatan yang tidak pernah diungkapkan dan, sebagaimana disebutkan, tidak jelas sehubungan dengan Sittig. Penentuan materialitas tidak dapat dilakukan pada saat ini. Karena Smith, Hall, dan Sittig adalah satu-satunya sumber bukti yang menghubungkan Blackmon secara langsung dengan pembunuhan di Oklahoma, kami ditahan untuk sidang pembuktian dengan tujuan untuk mengklarifikasi bukti-bukti yang bertentangan dan membuat semua pencarian fakta yang relevan. dua puluh Berikutnya Blackmon menuduh pelanggaran proses hukum karena negara menyembunyikan saksi Smith dan Hall dan kurangnya akses ke Sittig, dan dia lebih lanjut menuduh bahwa klaim ini tidak dapat diselesaikan tanpa sidang pembuktian. dua puluh satu Suatu negara melanggar hak terdakwa yang dihukum mati untuk menjalani proses hukum berdasarkan amandemen keempat belas ketika negara tersebut menggunakan bukti pada tahap hukuman di persidangan dimana terdakwa tidak memiliki kesempatan yang berarti untuk membantahnya. 22 Pelanggaran ini menjadi lebih parah ketika negara melakukan upaya afirmatif untuk menyembunyikan saksi guna mencegah penyelidikan tepat waktu dan penyampaian kesaksian yang adil. 23 Akan tetapi, bukti prima facie atas pelanggaran proses hukum tidak memberikan hak kepada terdakwa untuk melakukan pembalikan jika tidak menunjukkan prasangka. 24 Meskipun pengadilan negara bagian menemukan bahwa tidak ada kejutan yang tidak adil yang terjadi sehubungan dengan terjadinya pembunuhan di Oklahoma, Blackmon mengajukan keberatan tambahan. Dia mengeluh bahwa dia tidak diberi akses yang memadai ke Sittig, dan berpendapat bahwa situasi seputar wawancara singkat di mobil polisi tidak memberikan kesempatan yang adil untuk mempersiapkan pembelaan yang tepat. Blackmon juga mengeluhkan akses yang tidak memadai ke Smith dan Hall yang diduga bersembunyi di penjara. Tanpa akses yang tepat ke Smith, Hall, dan Sittig, Blackmon tidak dapat mempersiapkan dan mendakwa mereka dengan pengaturan apa pun yang mungkin dibuat sebagai imbalan atas kesaksian mereka. Tidak ada temuan pengadilan negara bagian yang dibuat sehubungan dengan aspek klaim Blackmon ini. Penahanan diperlukan dalam sidang pembuktian untuk mengevaluasi secara lebih tepat klaim proses hukum Blackmon sehubungan dengan akses yang tidak memadai, dan untuk menentukan apakah ada prasangka. Sehubungan dengan kejutan yang tidak adil, Blackmon menunjuk pada dua bukti yang tidak dapat dibantah karena minimalnya pemberitahuan bahwa bukti pembunuhan ganda di Oklahoma akan diperkenalkan: kesaksian Sittig bahwa hanya dia dan Blackmon yang terlibat dalam pembunuhan ganda tersebut dan kesaksian Petugas Madison bahwa sebuah mobil yang cocok dengan deskripsi mobil Blackmon, dengan plat nomor Texas, hadir di lokasi pembunuhan di Oklahoma. Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa mereka tidak dapat menentukan tindakan berbeda apa yang mungkin dilakukan penasihat Blackmon jika lebih banyak waktu diberikan untuk persiapan. Blackmon menegaskan bahwa dengan lebih banyak waktu dia bisa menunjukkan bahwa kesaksian Sittig di persidangan Blackmon bertentangan dengan pernyataan yang dia buat selama percakapan pembelaannya. Sehubungan dengan kesaksian Petugas Madison, Blackmon berpendapat bahwa dia bisa saja menunjukkan bahwa Petugas Madison memberikan kesaksian palsu mengenai mobil dengan tempat lisensi Texas. Tanpa memeriksa transkrip persidangan di Oklahoma kita tidak dapat mengetahui apakah memang demikian kasusnya. Kami juga harus ditahan untuk pemeriksaan pembuktian dan temuan-temuan yang sesuai. Terakhir, Blackmon menegaskan bahwa pengadilan negeri keliru dalam menolak amandemen keenam Massiah 25 menuntut tanpa mengadakan sidang pembuktian. Mantan teman satu sel Blackmon, Smith dan Hall, bersaksi bahwa Blackmon membuat pernyataan yang memberatkan mengenai dua pembunuhan di Oklahoma. Blackmon berpendapat bahwa informasi yang terkandung dalam pernyataan-pernyataan ini pada awalnya diberikan kepada para informan oleh petugas penjara Shelby County, para informan dijanjikan bantuan dalam kasus mereka sebagai imbalan atas bantuan dalam memperoleh informasi dari Blackmon, dan para informan kemudian menggunakan informasi tersebut untuk mengejek Blackmon agar mengakui kejahatannya. Pengadilan distrik meninjau bukti yang diajukan oleh Blackmon tanpa sidang dan memutuskan bahwa catatan tersebut mendukung kesimpulan bahwa tidak terjadi pelanggaran amandemen keenam. 'Adalah tugas pengadilan distrik, dan juga tugas kami, untuk meninjau secara de novo kesimpulan hukum yang dicapai berdasarkan fakta-fakta.' 26 Karena tidak ada temuan pengadilan negara bagian yang dimasukkan sehubungan dengan klaim ini, 27 kami menyimpulkan bahwa penolakan pengadilan distrik untuk memberikan keringanan tanpa adanya pemeriksaan pembuktian melanggar Townsend v. Sain. 28 Meskipun negara dengan tepat menyatakan bahwa 'Amandemen Keenam tidak dilanggar setiap kali--baik kebetulan maupun tidak sengaja--Negara memperoleh pernyataan yang memberatkan dari terdakwa setelah hak atas penasihat hukum melekat,' 29 tidak jelas dari catatan bahwa informasi tersebut diperoleh dari Blackmon karena 'keberuntungan atau kebetulan'. Sebaliknya, pernyataan tertulis Raymond Smith menyatakan bahwa 'Setelah itu, Keith dan saya tetap membuka telinga terhadap Ricky. Tapi dia tidak banyak bicara sama sekali. Akhirnya, Keith mengajaknya berbicara....' Selain itu, ketika Hall bersaksi mengenai informasi yang diperoleh dari Blackmon, dia menyatakan, 'Dia [Blackmon] mengatakan bahwa--baiklah, saya bertanya kepadanya--kami bertanya mengapa dia melakukannya membunuh mereka....' Negara berpendapat bahwa bukti gagal menunjukkan bahwa Smith dan Hall pernah diperintahkan untuk menginterogasi Blackmon. Sekalipun itu benar, hal itu tidak ada gunanya. Keputusan kami di Amerika Serikat v. Johnson 30 bersifat instruktif dalam hal ini. Di Johnson kami menjelaskan bahwa meskipun petugas menginstruksikan agen untuk tidak mengajukan pertanyaan kepada terdakwa tentang kasusnya, jika agen tidak hanya mendengarkan untuk mendapatkan pernyataan yang memberatkan, pelanggaran amandemen keenam akan tetap terjadi. 31 Oleh karena itu, penyelidikan kita harus fokus pada apa yang dilakukan Smith dan Hall untuk mendapatkan pernyataan yang memberatkan tersebut. Tidak jelas bagaimana Blackmon dibujuk untuk berbicara atau apakah Smith dan Hall, yang bertindak sebagai agen negara, dengan sengaja berusaha untuk mengeluarkan pernyataan yang memberatkan. 32 Pernyataan tertulis dan kesaksian menyajikan fakta material yang sebenarnya; pemberian keputusan ringkasan tidak tepat. Dalam upaya menjawab permasalahan amandemen keenam yang kita hadapi, terlihat jelas bahwa penentuan kredibilitas yang diperlukan tidak dapat dilakukan. Diperlukan sidang pembuktian. Kami MENGHENTIKAN keputusan pengadilan distrik dan MENYATAKAN proses lebih lanjut yang konsisten dengan ini. ***** 1 Pernyataan dan pengakuan Blackmon diterima di persidangan 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (tidak diterbitkan) 3 Blackmon v. Texas, 496 AS 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (Cir.5.1985), sertifikat. ditolak, 475 US 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Amerika Serikat v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Edisi khusus disediakan berdasarkan Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 37.071(b) adalah: (1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal bahwa akan timbul kematian orang yang meninggal itu atau orang lain; tonton klub gadis nakal sepanjang musim
(2) apakah terdapat kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat; (3) jika diajukan berdasarkan bukti-bukti, apakah perbuatan terdakwa membunuh orang yang meninggal itu tidak masuk akal sebagai tanggapan atas provokasi, jika ada, yang dilakukan oleh orang yang meninggal itu. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), sertifikat. ditolak, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), petisi untuk sertifikat. diajukan (21 Desember 1993) (Pernyataan korban 'tidak cukup untuk dianggap sebagai 'provokasi' ketika pemohon menciptakan episode kriminal seperti yang ia lakukan di sini, memulai kekerasan, dan menyerang beberapa orang tak bersenjata dengan senjata mematikan.') 9 Lihat, misalnya, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (menemukan bahwa juri dapat mempertimbangkan kemarahan terdakwa karena perselingkuhan istri dalam pembunuhan keponakannya dalam edisi khusus bahaya di masa depan) 10 Brady v. Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) sebelas Pengenal. di 87, 83 S.Ct. di 1197 12 Lihat May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. ditolak, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Amerika Serikat v. Agurs, 427 AS 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), sertifikat. diberhentikan, 475 US 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) limabelas Napue v. Illinois, 360 AS 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Amerika Serikat v.Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 AS di 153, 92 S.Ct. di 765 18 T. Dan, tentu saja, Anda tidak mendapatkan apa pun--adanya pertimbangan untuk datang ke sini dan bersaksi, Anda hanya melakukannya karena Anda adalah orang yang baik? A.Tidak, Pak. Saya hanya--saya datang dan menceritakan apa yang saya dengar, itu saja. 19 T. Apakah Anda pernah memberi tahu siapa pun sebelum hari Jumat lalu tentang hal ini? A.Tidak, Pak. T. Ketika Anda duduk di bangku cadangan di sini, Anda pikir itu adalah hal yang benar untuk dilakukan, bukan? A.Ya, Pak. Q. Hanya untuk memperjelas hati nurani Anda? A.Saya rasa begitu. Q. Tidak mendapatkan apa pun dari ini, kan? A.Tidak, Pak. T. Tidak ada pertimbangan, tidak ada yang akan menulis apa pun untuk Anda ke Dewan Pembebasan Bersyarat? A. Ya, saya diberitahu bahwa jika saya mengatakan yang sebenarnya, itu akan membantu saya mendapatkan pembebasan bersyarat. dua puluh Meskipun pengadilan negeri memutuskan bahwa Sittig memberikan pernyataannya atas kemauannya sendiri, mengingat bukti-bukti yang bertentangan, kami menemukan bahwa penetapan tersebut tidak dapat dilakukan tanpa adanya pemeriksaan pembuktian. Fakta yang ditemukan oleh pengadilan habeas negara bagian dalam hal ini adalah: 'Catatan tersebut tidak memuat bukti apa pun bahwa terdapat perjanjian yang dirahasiakan dari pihak Negara untuk memberikan perlakuan lunak terhadap saksi-saksi Negara sebagai imbalan atas kesaksian mereka.' (Temuan Fakta hal 21) (penekanan ditambahkan). Hal ini jelas tidak didukung oleh catatan yang memuat bukti-bukti yang bertentangan. Konflik ini harus diselesaikan. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) dua puluh satu Blackmon juga menyela bahwa karena kurangnya pemberitahuan yang memadai, negara bagian memiliki kewajiban di bawah Brady untuk memberikan kesaksian sebelumnya dari James Sherfield (saksi mata yang selamat dari serangan Oklahoma) dan Petugas Madison, dan percakapan percakapan Sittig. Karena Blackmon tidak menunjukkan dasar hukum untuk argumen ini, kami tidak menerima hal yang sama 22 Gardner v. Florida, 430 AS 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitas) 23 Lihat, misalnya, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. ditolak, 444 US 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. ditolak, 439 US 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Amerika Serikat v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 Mei v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 foto TKP pembunuh rel kereta api
Pengadilan distrik mencatat bahwa 'pengadilan tingkat negara bagian tidak membuat temuan nyata mengenai fakta atau kesimpulan hukum mengenai masalah ini namun menyimpulkan bahwa 'pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa hukuman yang dijatuhkan kepadanya diperoleh secara tidak sah.' ' 28 372 AS 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Bahkan tidak ada sidang yang lengkap dan adil kecuali pengadilan negara benar-benar mencapai dan memutuskan permasalahan fakta yang diajukan oleh terdakwa.') 29 Maine v. Moulton, 474 AS 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (Lingkaran ke-5.1992) 31 Pengenal. pada 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 AS 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, Pemohon banding,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Keadilan Kejahatan Texas,
Divisi Kelembagaan, Terbanding Terbanding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima. 22 Juni 1998 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas. Di hadapan POLITZ, Ketua Juri, dan JOLLY dan EMILIO M. GARZA, Juri Wilayah. POLITZ, Ketua Juri: Dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati, Ricky Don Blackmon mengajukan banding atas penolakan 28 U.S.C. § 2254 petisi untuk habeas corpus. Pengadilan distrik menolak pemberian keringanan dan pada banding sebelumnya kami membatalkan keputusan tersebut dan dikembalikan untuk sidang pembuktian. Saat ditahan, pengadilan distrik kembali menolak keringanan dan memberikan surat keterangan tentang kemungkinan penyebabnya. Kami sekarang menegaskan. LATAR BELAKANG Fakta-fakta yang mendasari banding ini dijelaskan secara lengkap dalam opini panel sebelumnya. 1 Singkatnya, Blackmon dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan. Selama fase hukuman persidangan, negara bagian memberikan bukti adanya pembunuhan ganda tanpa tuduhan yang diduga dilakukan oleh Blackmon di Oklahoma. Saksi negara bagian yang melibatkan Blackmon dalam pembunuhan di Oklahoma termasuk Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. dan Gary Keith Hall. Sittig mengaku bersalah atas pembunuhan di Oklahoma, tetapi bersaksi bahwa Blackmon membantunya. Smith dan Hall adalah teman satu sel Blackmon selama penahanan pra-sidangnya dan bersaksi atas pernyataan yang diduga dibuat Blackmon tentang keterlibatannya dalam pembunuhan di Oklahoma. Blackmon tidak diberitahu sampai tanggal 26 Oktober 1987 bahwa pembunuhan di Oklahoma akan dianggap sebagai pelanggaran asing dalam fase hukuman yang dimulai pada tanggal 9 November 1987. Karena Sittig, Smith, dan Hall dipenjara di luar wilayah tersebut, penasihat Blackmon tidak dapat mewawancarai mereka sampai mereka direlokasi. Penasihat tidak diberitahu tentang kehadiran Smith dan Hall di wilayah tersebut sampai malam sebelum mereka bersaksi, dan Sittig tidak diberikan kesempatan untuk menjadi penasihat sampai lima menit sebelum dia bersaksi, dan kemudian di dalam kendaraan ditemani oleh petugas polisi. Keyakinan dan hukuman Blackmon ditegaskan melalui banding langsung. 2 Blackmon tidak berhasil mendapatkan keringanan habeas di pengadilan negara bagian, dan pengadilan distrik federal juga menolak keringanan tersebut. Saat naik banding, kami mengosongkan keputusan pengadilan distrik dan mengembalikannya untuk sidang pembuktian dan temuan yang sesuai atas klaim Blackmon bahwa proses hukumnya ditolak karena penindasan negara terhadap bukti pemakzulan, penggunaan kesaksian palsu, penggunaan bukti pelanggaran asing yang mengakibatkan dalam kejutan yang tidak adil, dan penolakan akses terhadap saksi Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. dan Gary Keith Hall. Selain itu, dia berpendapat bahwa hak amandemen keenamnya dilanggar ketika Smith dan Hall meminta pernyataan darinya selama penahanan pra-sidang. Sidang pembuktian dilakukan pada tanggal 5 dan 6 April 1995. Pada hari kedua kesaksian, setelah para saksi memasuki ruang sidang, Blackmon bergerak untuk mengasingkan mereka. Setelah mencatat bahwa tidak ada seorang pun yang menerapkan aturan sekuestrasi sebelumnya, pengadilan memerintahkan negara untuk mengeluarkan saksi mereka dari ruang sidang. Menanggapi hal tersebut, negara menyatakan bahwa saksi pemohon telah hadir sepanjang kesaksian hari sebelumnya. Agar adil bagi kedua belah pihak, pengadilan tidak memerintahkan agar para saksi diasingkan. Sebelum saksi berikutnya dipanggil, Blackmon memperbarui mosinya untuk melakukan sekuestrasi. Pengadilan tetap berpegang pada putusan sebelumnya karena aturan sekuestrasi tidak diterapkan pada awal persidangan. Usai sidang, Blackmon bergerak untuk menyerang keterangan saksi negara yang hadir di ruang sidang selama keterangan saksi lainnya. Pengadilan menolak mosi ini. Pada waktunya, pengadilan distrik mengeluarkan temuan fakta dan kesimpulan hukum, memberikan keputusan akhir yang menolak petisi Blackmon untuk habeas corpus, dan memberikan Blackmon sertifikat kemungkinan penyebabnya. 3 Blackmon segera mengajukan banding atas penolakan petisi habeasnya dan penolakan mosinya untuk menyita para saksi selama sidang pembuktian. Pada tingkat banding, kami meninjau temuan faktual pengadilan negeri untuk mengetahui adanya kesalahan, pertanyaan-pertanyaan mengenai hukum ditinjau kembali secara de novo, dan pertanyaan-pertanyaan yang beragam mengenai fakta dan hukum pada umumnya menerima tinjauan independen. 4 ANALISIS Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa tidak ada pelanggaran proses hukum yang terjadi akibat kegagalan negara dalam mengungkapkan bukti pemakzulan atau penggunaan kesaksian palsu. Pengadilan menemukan bahwa jaksa wilayah berjanji untuk menulis surat kepada dewan pembebasan bersyarat atas nama Hall dan Smith jika mereka bersaksi dengan jujur dan bahwa informasi ini tidak diberikan kepada pembela sebelum persidangan, namun juri diberitahu bahwa Hall dan Smith Smith dapat mengambil manfaat dari memberikan kesaksian yang jujur melalui pemeriksaan silang dan argumen penutup dari penasihat hukum. Pengadilan lebih lanjut menemukan bahwa tidak ada janji yang diberikan kepada Sittig atas kesaksiannya. Blackmon menantang temuan ini. Penindasan yang dilakukan negara terhadap bukti-bukti yang menguntungkan terdakwa, termasuk bukti-bukti yang dapat digunakan untuk mendakwa kredibilitas seorang saksi, merupakan pelanggaran proses hukum jika bukti-bukti tersebut dapat dikenakan hukuman. 5 Demikian pula, kegagalan negara untuk mengoreksi kesaksian palsu melanggar proses hukum jika kesaksian palsu tersebut dapat mempengaruhi penilaian juri. 6 Dalam kedua kasus tersebut, bukti yang dirahasiakan harus bersifat material untuk menjamin pembalikan. 7 Bukti dianggap material jika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda. 8 Pada sidang pembuktian, Sittig bersaksi bahwa jaksa wilayah menawarkan untuk menulis surat untuk jaket penjaranya dan kepada dewan pembebasan bersyarat jika dia memberikan kesaksian yang jujur pada tahap hukuman persidangan Blackmon, tetapi dia enggan untuk bekerja sama. Jaksa Wilayah John S. Walker bersaksi bahwa bukanlah kebiasaannya untuk memberikan insentif bagi kesaksian dan bahwa dia tidak menulis surat apa pun untuk memenuhi janjinya, namun dia melakukannya karena amal demi kesaksian jujur para saksi. Asisten Jaksa Wilayah Robert Goodwin bersaksi bahwa tidak ada yang ditawarkan kepada Sittig untuk kesaksiannya, bahwa Sittig bersedia untuk bersaksi dengan jujur, namun tidak ingin terlihat mau bekerja sama, dan bahwa upaya besar telah dilakukan untuk memaksa kehadirannya di persidangan mengingat penahanannya keluar. negara. Berdasarkan catatan tersebut, dan dengan menghormati penentuan kredibilitas pengadilan negeri, kita harus menyimpulkan bahwa temuan pengadilan negeri bahwa Sittig tidak menerima janji sebagai imbalan atas kesaksiannya tidaklah salah. Karena tidak ada bukti Brady dan Sittig tidak pernah ditanyai tentang janji apa pun di persidangan, tidak terjadi pelanggaran proses hukum terhadap Sittig. Baik Smith maupun Hall bersaksi di sidang pembuktian bahwa mereka dijanjikan surat kepada dewan pembebasan bersyarat jika mereka memberikan kesaksian yang jujur di persidangan. Meskipun janji-janji ini tidak diungkapkan kepada pembela sebelum persidangan, pengadilan distrik tidak menemukan pelanggaran proses hukum karena Hall memberikan kesaksian di persidangan tentang janji jaksa wilayah untuk menulis surat kepada dewan pembebasan bersyarat dan jaksa wilayah mengakui hal tersebut dalam argumen penutupnya. Smith, sebaliknya, tidak mengungkapkan bahwa dia menerima janji apa pun ketika ditanyai, namun pengadilan distrik memutuskan bahwa mengingat sifat majemuk dari pertanyaan yang diajukan, Smith tidak melakukan sumpah palsu. Selain itu, karena kesaksian Smith pada dasarnya sama dengan kesaksian Hall, bukti mengenai janji tersebut tidak bersifat material. 9 Berdasarkan catatan yang ada, kami melihat tidak ada kesalahan dalam temuan pengadilan distrik, dan kami tidak menemukan adanya pelanggaran proses hukum yang terjadi karena kegagalan mengungkap bukti pemakzulan atau penggunaan kesaksian palsu. Pengadilan negeri juga menyimpulkan bahwa tidak ada pelanggaran proses hukum yang didasarkan pada kejutan yang tidak adil melalui penggunaan bukti pelanggaran yang tidak relevan atau penolakan akses terhadap saksi. Pengadilan menemukan bahwa karena pengacara Blackmon mengetahui pembunuhan di Oklahoma dan Blackmon tidak dapat menunjukkan bukti material apa pun yang tidak disajikan di persidangan, tidak ada prasangka yang mendukung klaim kejutan Blackmon yang tidak adil. Pengadilan juga menemukan bahwa penasihat hukum Blackmon menerima pemberitahuan yang cukup untuk mewawancarai Smith dan Hall sebelum mereka bersaksi, dan Blackmon gagal menunjukkan prasangka karena minimnya akses yang dia miliki ke Sittig. Blackmon berpendapat bahwa temuan ini salah. Suatu negara melanggar hak terdakwa yang dijatuhi hukuman mati atas proses hukum ketika negara tersebut menggunakan bukti-bukti pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan dimana terdakwa tidak memiliki kesempatan yang berarti untuk membantahnya. 10 Penolakan akses terhadap saksi material merupakan perampasan proses hukum yang prima facie. sebelas Demonstrasi pelanggaran proses hukum dalam kasus-kasus ini membenarkan pembalikan hanya jika ada prasangka yang ditunjukkan. 12 Blackmon mengklaim bahwa dia disesatkan tentang niat negara bagian untuk menggunakan pembunuhan di Oklahoma sebagai bukti pelanggaran yang tidak relevan dan sebagai hasilnya, dia tidak memiliki kesempatan untuk membantah bukti tentang kejahatan ini. 13 Catatan tersebut mencerminkan bahwa pengacara pembela mengetahui pembunuhan di Oklahoma sebelum tanggal 1 Juni 1987 dan jaksa wilayah mengetahui bahwa Blackmon adalah tersangka pembunuhan di Oklahoma sebelum tanggal 1 Mei 1987. Jaksa wilayah memberi tahu penasihat hukum tentang pengetahuannya tentang pembunuhan tersebut. pembunuhan di Oklahoma pada tanggal 3 Oktober 1987. Pada tanggal 6 Oktober 1987, jaksa wilayah menasihati pembela dan pengadilan bahwa dia bermaksud untuk memberikan bukti pelanggaran yang tidak relevan jika ada cukup bukti, tetapi bukti tersebut tidak tersedia pada saat itu. Jaksa wilayah setuju untuk memberi tahu pembela jika situasinya berubah. Jaksa wilayah terus menyelidiki hubungan Blackmon dengan pembunuhan di Oklahoma dan pada tanggal 26 Oktober 1987, segera setelah asisten kembali dari interogasi Sittig, jaksa wilayah memberi tahu pembela bahwa pembunuhan di Oklahoma akan ditawarkan sebagai pelanggaran asing dalam tahap hukuman, yang dimulai pada tanggal 9 November 1987. Blackmon menegaskan bahwa jika dia diberi pemberitahuan lebih lanjut tentang niat negara bagian untuk menampilkan pembunuhan di Oklahoma sebagai bukti pelanggaran yang tidak relevan, penasihat hukum dapat menyelidiki kejahatan tersebut dan memberikan bukti yang membantah keterlibatan Blackmon berdasarkan deskripsi saksi mata, kurangnya identifikasi, dan alibi, serta bukti pemakzulan terkait kendaraannya dan jumlah orang yang diduga terlibat. Pengadilan distrik menemukan, dan catatan tersebut mendukung, bagaimanapun, bahwa dalam pemeriksaan silang Detektif Dennis Madison, pembela memberikan bukti bahwa deskripsi saksi mata tentang tersangka tidak cocok dengan Blackmon, saksi mata tidak dapat mengidentifikasi Blackmon dalam penyebaran foto, dan bahwa Blackmon punya alibi. Madison juga bersaksi bahwa pengambilan sampel rambut dan sidik jari di tempat kejadian, dan pengujian laboratorium terhadap mobil Blackmon gagal mengungkapkan bukti apa pun yang menghubungkan Blackmon dengan pembunuhan tersebut. Sittig sebelumnya telah mengindikasikan bahwa lebih dari dua orang terlibat juga menjadi bahan kesaksian. Karena catatan tersebut sepenuhnya mendukung temuan pengadilan distrik yang tidak berprasangka buruk terhadap klaim kejutan yang tidak adil, tidak ada kesalahan dan klaim Blackmon sehubungan dengan klaim tersebut tidak berdasar. Berkenaan dengan penolakan akses terhadap pernyataan saksi, Blackmon juga gagal menunjukkan prasangka. Meskipun bukti dalam catatan tersebut bertentangan mengenai kapan penasihat hukum mengetahui bahwa Hall dan Smith berada di Shelby County, negara bagian mengakui dalam banding bahwa penasihat hukum tidak diberitahu oleh jaksa wilayah tentang kehadiran para saksi hingga larut malam sebelum mereka. bersaksi. Catatan tersebut lebih lanjut mencerminkan bahwa penasihat hukum tidak diberitahu tentang kehadiran Sittig di wilayah tersebut sampai Sittig dipanggil untuk bersaksi, dan penasihat hukum kemudian diberi waktu lima menit untuk menanyai Sittig tentang pernyataannya di dalam mobil polisi yang dikelilingi oleh petugas penegak hukum. Blackmon menegaskan bahwa jika pengacara telah memperoleh akses yang memadai terhadap para saksi ini sebelum mereka memberikan kesaksian, maka sejarah kriminal para saksi akan diselidiki, para saksi akan ditanyai tentang janji-janji yang mereka terima atas kesaksian mereka, dan latar belakang mereka akan diselidiki untuk mendapatkan bukti pemakzulan. Namun, catatan tersebut mencerminkan bahwa Smith, Hall dan Sittig memberikan kesaksian tentang catatan kriminal mereka di persidangan. Hall dan Smith juga ditanyai tentang janji apa pun yang mereka terima atas kesaksian mereka dan, sebagaimana dibahas di atas, tidak ada prasangka yang dihasilkan dalam hal ini. Pengadilan distrik menemukan bahwa pembela telah melakukan pemeriksaan silang secara memadai terhadap para saksi dan Detektif Madison, sehingga menghasilkan bukti pemakzulan. Temuan pengadilan distrik dan kesimpulannya bahwa Blackmon tidak mengalami prasangka apa pun dalam aksesnya terhadap para saksi didukung sepenuhnya oleh catatan tersebut. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa tidak terjadi pelanggaran proses hukum yang didasarkan pada kejutan yang tidak adil atau penolakan akses terhadap saksi. Mengenai amandemen keenam Blackmon, Massiah 14 mengklaim, pengadilan distrik menemukan bahwa sipir penjara Phillip Lynch memberi tahu Smith dan Hall tentang pembunuhan di Oklahoma dan bahwa mereka mungkin menerima manfaat dalam kasus mereka jika mereka mengetahui lebih banyak tentang kejahatan tersebut, tetapi Smith dan Hall tidak mempertanyakan Blackmon tentang pembunuhan di Oklahoma dalam sebuah upaya untuk menghasilkan pernyataan yang memberatkan. Blackmon menegaskan bahwa temuan ini salah. Amandemen keenam dilanggar bila pernyataan sengaja diperoleh dari terdakwa setelah hak penasihat hukum melekat, namun tidak ada pelanggaran bila pernyataan diperoleh karena keberuntungan atau kebetulan. limabelas Ketika seorang agen tidak hanya sekedar mendengarkan, tetapi juga memulai pembahasan kasus yang berujung pada pernyataan yang memberatkan, maka terjadilah pelanggaran amandemen keenam. 16 Catatan tersebut mencerminkan bahwa Lynch memberi pengarahan kepada Hall dan Smith mengenai tuduhan terhadap Blackmon dan pembunuhan di Oklahoma dan mengatakan kepada mereka bahwa informasi tambahan apa pun mungkin dapat membantu kasus mereka, namun baik Lynch, Hall, maupun Smith tidak memberikan kesaksian bahwa Hall dan Smith diminta untuk menanyai Blackmon tentang pembunuhan tersebut. kejahatan, atau bahwa mereka memang melakukannya. Sebaliknya, catatan tersebut mengungkapkan bahwa Smith dan Hall memperoleh informasi dari Blackmon terutama dengan 'menjaga telinga mereka tetap terbuka'. Satu-satunya bukti dimulainya diskusi adalah sebuah insiden di mana Hall memberi tahu Blackmon bahwa apa yang terjadi di Oklahoma tidak akan terjadi padanya dan bahwa dia tidak takut setelah Hall dan Blackmon menjadi marah karena perselisihan dengan permainan kartu. Setelah emosi mereda, Blackmon mempertanyakan Hall tentang pengetahuannya tentang pembunuhan di Oklahoma dan mulai mendiskusikan kejahatan tersebut. Pengadilan distrik menemukan bahwa insiden ini tidak dimulai dengan tujuan untuk mendapatkan pernyataan tentang pembunuhan di Oklahoma, namun merupakan akibat dari perselisihan yang penuh kemarahan dan pembelaan Hall terhadap kaum homoseksual. Mengingat catatan yang ada dan tunduk pada penentuan kredibilitas pengadilan, kami tidak menemukan kesalahan yang jelas dalam temuannya. Akibatnya, karena Hall dan Smith tidak dengan sengaja memperoleh pernyataan tersebut, tidak terjadi pelanggaran amandemen keenam. Blackmon juga berpendapat bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan karena tidak menahan para saksi selama sidang pembuktian dan bahwa kesaksian Robert Goodwin dan Paul Ross harus dibatalkan. Blackmon menerapkan aturan sekuestrasi pada hari kedua kesaksian setelah para saksi memasuki ruang sidang. Pengadilan tidak memerintahkan agar para saksi diasingkan karena aturan tersebut belum diterapkan pada awal persidangan dan seorang saksi untuk Blackmon telah hadir di ruang sidang pada hari sebelumnya. Aturan 615 dari Aturan Pembuktian Federal menetapkan, '[atas] permintaan salah satu pihak, pengadilan akan memerintahkan saksi untuk dikecualikan sehingga mereka tidak dapat mendengarkan kesaksian saksi lain....' Kami berpendapat bahwa keputusan pengadilan distrik tentang penahanan saksi ditinjau ulang karena penyalahgunaan kebijaksanaan dan salah satu pihak harus menunjukkan 'prasangka yang cukup' untuk menjamin keringanan hukuman. 17 Sekalipun kami setuju bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak menahan para saksi, Blackmon tidak dapat menunjukkan prasangka yang cukup dari kesaksian Goodwin dan Ross. Blackmon menunjuk pada dua contoh dalam keterangan para saksi yang merujuk pada kesaksian yang didengar sebelumnya di pengadilan. Ingatan Goodwin disegarkan mengenai nama-nama dan Ross mencatat bahwa dia tidak mengetahui laporan alibi sampai dia mendengar referensi mengenai hal itu hari itu di pengadilan. Contoh-contoh ini tidak cukup untuk menunjukkan prasangka karena tidak berkaitan dengan isu-isu substantif. Meskipun kesaksian Ross dan Goodwin membenarkan kesaksian saksi lain, Blackmon berpendapat bahwa konfirmasi tersebut patut dicurigai mengingat bukti dokumenter yang bertentangan. Namun bukti-bukti tersebut sudah diajukan ke pengadilan, dan tidak ada indikasi bahwa pengadilan tidak mampu menilai kredibilitas para saksi dalam situasi tersebut. Kami tidak melihat adanya prasangka. Putusan yang diajukan banding DITEGAKAN. ***** 1 Blackmon v.Scott, 22 F.3d 560 (Cir.5 1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (tidak diterbitkan), sertifikat. ditolak, Blackmon v. Texas, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Responden mempertanyakan kelayakan sertifikat kemungkinan penyebabnya. Yurisprudensi selanjutnya telah membuat isu-isu tersebut diperdebatkan. Lihat Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v.Whitley, 992 F.2d 491 (Lingkaran ke-5.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Amerika Serikat v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 AS 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 berapa lama korey bijaksana melayani
Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. di 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 AS 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('ketika keterangan saksi yang mungkin didakwa dengan bukti yang dirahasiakan diperkuat dengan kuat oleh bukti tambahan yang mendukung putusan bersalah, maka bukti yang dirahasiakan tersebut adalah umumnya tidak dianggap material.') 10 Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) sebelas Lockett v.Blackburn, 571 F.2d 309 (Cir.5 1978); Amerika Serikat v. Clemones, 577 F.2d 1247, dimodifikasi, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 Amerika Serikat v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Tergugat mengemukakan dalam laporan singkatnya, untuk pertama kalinya dalam persidangan ini, bahwa klaim kejutan Blackmon yang tidak adil dilarang oleh Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Mengingat sejarah proses hukum ini, kami mendapati bahwa negara mengabaikan pembelaan ini, dan kami menolak untuk menerapkannya. Blankenship v.Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) limabelas Maine v. Moulton, 474 AS 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Amerika Serikat v.Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Amerika Serikat v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
