| Sejauh menyangkut kepolosan, terkadang bukti DNA memperkeruh keadaan. Pembaca Daftar Penjahat harus mengetahui hal itu agar seseorang yang dihukum karena kejahatan dapat membuktikannyakepolosan yang sebenarnya, narapidana harus menyerahkan bukti-bukti yang melemahkan kepercayaan pengadilan terhadap putusan juri. Aturan banding biasanya mensyaratkan bahwa bukti tersebut tidak boleh tersedia bagi terdakwa pada saat persidangan. Bagi banyak tahanan, tes DNA tidak tersedia ketika mereka dinyatakan bersalah, sehingga menimbulkan banyak klaim tidak bersalah dalam kasus-kasus yang melibatkan bukti biologis. Dalam kasus Ralph Armstrong, segudang bukti membantu menghukumnya atas pembunuhan brutal dan pemerkosaan pada tahun 1981. Sekitar 24 tahun kemudian, bukti yang tidak terlihat oleh mata manusia telah menyebabkan Mahkamah Agung Wisconsin membatalkan hukumannya dan hukuman seumur hidup ditambah 16 tahun untuk mendukung persidangan baru. Pertanyaannya sekarang adalah apakah mayoritas dalam keputusan tersebut begitu dibutakan oleh hasil tes DNA yang menghilangkan Armstrong sebagai sumber air mani yang ditemukan di tempat kejadian sehingga hakim mengabaikan preseden yang sudah lama ada dan menurunkan standar bagi narapidana yang menuntut pembebasan tuduhan karena DNA mereka. tidak ditemukan di TKP: Pendapat mayoritas mampu mengesampingkan yurisprudensi kita yang sudah mapan terhadap bukti yang baru ditemukan dan menyimpulkan bahwa Armstrong berhak atas persidangan baru hanya dengan menghindari analisis penting mengenai apakah bukti DNA ini menciptakan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil yang berbeda akan dicapai. di persidangan baru, tulis Hakim Patience Drake Roggensack dalam perbedaan pendapat. Karena saya menyimpulkan bahwa bukti ini tidak menciptakan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil yang berbeda akan dicapai pada persidangan baru dan karena saya menyimpulkan bahwa kontroversi sebenarnya, apakah Armstrong memperkosa dan membunuh Charise Kamps, diadili sepenuhnya pada tahun 1981, saya dengan hormat berbeda pendapat. pendapat mayoritas. Armstrong v. Negara Bagian, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Perbedaan pendapat). Hakim Louis B. Butler Jr., yang menulis untuk mayoritas, menemukan bahwa hasil DNA relevan dengan masalah kritis identitas yang dihadapi para juri, karena Armstrong berpendapat bahwa dia berada di tempat lain ketika pembunuhan itu terjadi. Ini bukanlah bukti yang cenderung ‘menghilangkan’ akumulasi bukti (jaksa). Bukti DNA mendiskreditkan salah satu bukti penting yang menjadi dasar kasus terhadap Armstrong. Armstrong, seorang mahasiswa pascasarjana UW-Madison yang mendapat pembebasan bersyarat dari New Mexico setelah menjalani hukuman atas dakwaan sodomi dan empat dakwaan pemerkosaan, dinyatakan bersalah membunuh Charise Kamps yang berusia 19 tahun, yang tubuhnya babak belur dan berdarah ditemukan telanjang dengan pistol. dasi jubah mandi menutupi punggungnya di apartemennya. Seorang ahli patologi bersaksi bahwa kemungkinan besar dia meninggal karena pencekikan dan dipukuli dengan benda tumpul. Charise ditemani Armstrong, saudaranya, Steve, tunangan Armstrong, Jane May, dan lainnya pada malam tanggal 23 Juni 1980. Setelah pesta di May's dan makan malam di restoran Madison, Armstrong, Kamps, dan May pergi ke a rumah teman dan kemudian kembali ke rumah May untuk menonton televisi. Saat berada di pesta, beberapa saksi bersaksi bahwa Charise dan Armstrong sedang menggoda. Sayangnya, ingatan mereka tidak begitu jelas (apa yang diharapkan orang di pesta yang menjual ganja, kokain, dan alkohol) dan saling bertentangan tentang siapa yang menggoda siapa. Menurut kesaksian di persidangan, tak lama kemudian, Armstrong dan Charise pergi ke apartemennya, di mana mereka minum dan mendengarkan rekaman sambil menunggu penyelesaian kesepakatan kokain. Mereka kemudian keluar, membeli kokain dan kemudian kembali ke rumah May. Sekitar pukul 22.45, menurut kesaksian persidangan Armstrong dan May, Charise meninggalkan rumah May untuk kembali ke apartemennya. Terakhir kali Charise diketahui masih hidup adalah antara pukul 11 dan 23:30, ketika dia menelepon seorang temannya di Prairie du Chien. Robert Huntington, seorang ahli patologi, menyebutkan waktu kematian korban antara tengah malam dan 3:30 pagi. Mayatnya ditemukan ketika pacar Charise, Brian Dillman, mencoba menelepon Charise dari Iowa pada pagi hari tanggal 24 Juni 1980, tetapi saluran telepon sibuk. Setelah berulang kali gagal, dia menelepon Jane May dan memintanya untuk memeriksa Charise, dan saat itulah mayat wanita itu ditemukan. (Sekitar pukul 12:40 pada tanggal 24 Juni 1980.) Dia kemudian pergi ke toko yang dia kelola dan memberi tahu polisi tentang pembunuhan tersebut. Dia juga menelepon Armstrong, menceritakan apa yang terjadi dan memintanya datang ke apartemen Charise, dan dia pun melakukannya. Dalam persidangannya, Armstrong bersaksi bahwa dia meninggalkan apartemen May menuju apartemennya sepuluh hingga dua puluh menit kemudian, tetapi akhirnya kembali ke apartemen May pada pukul 1 pagi pada tanggal 24 Juni 1980. May bersaksi bahwa Armstrong bisa saja tiba kembali di rumahnya paling lambat pukul 3:30 pagi. Namun dia juga mengaku telah memberi tahu teman-temannya bahwa dia belum kembali sepanjang malam. Dia kemudian menjelaskan bahwa ini adalah pernyataan yang salah, dalam kata-katanya, pernyataan yang tidak benar. Jaksa membantah cerita Armstrong bahwa dia kembali ke apartemen May pada pukul 1 pagi dengan memanggil sepasang saksi yang mungkin akan melihat atau mendengar Armstrong jika dia masuk pada jam tersebut. Terry Fink bersaksi bahwa musisi Jackson Browne sedang membuat film promosi di State Street, termasuk syuting di luar Pipefitter. Fink menyatakan bahwa dari lima atau sepuluh menit sebelum pukul 01.00 hingga 01.45, dia berada di trotoar dalam jarak sepuluh kaki dari pintu depan apartemen, mengamati kru film dan mengobrol dengan teman-temannya. Fink bersaksi bahwa dia tidak pernah melihat Armstrong di area tersebut atau memasuki apartemen selama waktu tersebut, menurut pendapat mayoritas Mahkamah Agung Wisconsin. Jeff Zuba adalah manajer residen apartemen yang berada tepat di atas Pipefitter. … Zuba bersaksi bahwa pintu apartemennya berada di seberang pintu di bagian atas tangga depan dan dia dapat mendengar siapa pun masuk atau keluar gedung. … Dia tidak melihat atau mendengar Armstrong pergi atau kembali ke gedung. Negara bagian juga menghadirkan dua saksi untuk mendukung teorinya bahwa Armstrong pergi ke apartemen Charise setelah tengah malam, bukan sebelum pukul 22.00, seperti yang ditegaskan Armstrong. Saksi pertama adalah Laura Chafee. Dia tinggal tepat di bawah apartemen tempat Charise tinggal dan mendengar musik, yang sepertinya datang dari lantai atas, mulai sekitar pukul 12:05. Detektif dari Departemen Kepolisian Madison menyuruh Chafee duduk di apartemennya dan mendengarkan musik (Grand Funk Railroad) bermain di apartemen Charise. Chafee bersaksi bahwa suaranya serupa. Josef Rut, Petugas Polisi Madison, bersaksi bahwa dia menghapus album Grand Funk dari stereo Charise. Dillman bersaksi bahwa Armstrong pernah memainkan Grand Funk Survival untuknya. Dillman mengatakan bahwa salinan album tersebut ada di meja putar Charise ketika dia menemani penyelidik berjalan-jalan di apartemennya beberapa hari setelah pembunuhannya. Saksi lain yang bekerja di Pipefitter dan menghadiri pesta May pada tanggal 23 Juni, juga bersaksi bahwa Armstrong pernah memberitahunya bahwa Grand Funk Survival adalah salah satu favoritnya dan dia memainkan album itu untuknya. Untuk saksi kedua, polisi mengandalkan kesaksian yang diperkuat secara hipnotis dan enggan dari seorang waria bernama Riccie Orebia, yang tinggal di seberang jalan dari Charise Kamps dan yang menghabiskan malam pada tanggal 23 Juni dengan duduk di atasnya (pengadilan tidak setuju dengan kebenaran yang ada). kata ganti yang digunakan untuk Riccie) beranda menyaksikan dunia berlalu antara pukul 22.30. dan jam 4 pagi. Meskipun dia tidak memiliki jam tangan (Orebia bertanya kepada orang yang lewat jam berapa sekarang dan diberitahu pukul 23.45), Orebia memperkirakan bahwa sekitar pukul 12.30, dia melihat sebuah mobil berwarna putih dengan jam tangan hitam. melewati atas di West Gorham dan menggambarkan pengemudinya memiliki rambut gelap sebahu. Orebia melihat mobil itu lewat untuk kedua kalinya dan berhenti di seberang jalan. Sekitar lima atau sepuluh menit kemudian, Orebia melihat seseorang, digambarkan kurus dan sangat berotot, berjalan dari arah tempat parkir, menyeberang jalan, dan memasuki gedung apartemen Charise. Sekitar lima sampai sepuluh menit setelah itu, orang yang sama meninggalkan gedung dan kembali ke arah datangnya. Orebia bersaksi bahwa lima menit berlalu, dan orang yang sama menyeberang jalan, memasuki gedung untuk kedua kalinya, dan kemudian, setelah tinggal di dalam selama lima menit, kali ini keluar lagi tanpa mengenakan kemeja. Orebia menyatakan bahwa lima menit berlalu, dan orang yang sama berlari menyeberang jalan menuju gedung untuk ketiga kalinya, diam selama sekitar 20 menit, dan kemudian berlari dengan sangat cepat, bersinar seolah-olah dia berminyak. Orebia kemudian mengamati mobil hitam-putih itu melaju menjauh dari tempat parkir. Deskripsi Orebia tentang pria itu — rambut sebahu, ramping dan berotot, dan kemudian bersinar — diungkapkan melalui hipnosis, sebuah metode yang dikenal namun sangat halus dalam menginterogasi para saksi. Penghipnotis harus sangat berhati-hati untuk tidak menanamkan informasi atau mendorong perbincangan, yang didefinisikan sebagai konstruksi ingatan palsu. Sayangnya, beberapa informasi Orebia mungkin telah tercemar, meskipun penghipnotis yang melakukan interogasi menyangkal hal ini. Dalam kesaksiannya, Kihlstrom menyajikan cuplikan dari rekaman video sesi antara McKinley dan Orebia. Kihlstrom mencatat bahwa Lombardo ada di dalam ruangan selama sesi tersebut, dan bahwa Orebia awalnya menggambarkan tersangka memiliki tinggi lima kaki, tiga inci hingga lima kaki lima inci, tetapi McKinley secara sugestif menanyakan tentang tinggi enam kaki sampai Orebia setuju. dengan ketinggian itu, pendapat Mahkamah Agung menyatakan. Pengacara Armstrong menyatakan bahwa Armstrong tingginya enam kaki dua inci. Orebia mengidentifikasi Armstrong dalam barisan yang dilakukan di TKP, namun Armstrong tidak kooperatif dalam barisan tersebut dan harus diseret ke tempat kejadian, jelas membedakan dirinya dari pria lain (yang mengenakan wig, oleh jalan). Riccie Orebia kemudian memberikan dua pernyataan kepada pengacara Armstrong yang menyatakan bahwa klien mereka bukanlah pria yang dilihatnya di TKP. Namun, di persidangan, Orebia menarik kembali penyangkalannya dan menyatakan bahwa dia yakin Armstrong adalah orang yang dia lihat masuk dan keluar gedung apartemen Kamps tiga kali pada malam tanggal 24 Juni 1980, tulis mayoritas Mahkamah Agung. Orebia memberikan kesaksian bahwa pernyataan-pernyataan yang diberikannya pada tanggal 5 dan 10 November 1980, sengaja tidak benar, dinyatakan sebagai kebohongan yang disengaja untuk melemahkan kredibilitasnya sebagai saksi dan diharapkan mengakibatkan penarikan dirinya sebagai saksi. Armstrong secara sukarela menjalani tes yang menunjukkan bekas darah di bawah kuku tangan, kuku kaki, dan tali arlojinya. Dia mengatakan kepada pihak berwenang bahwa darah tersebut berasal dari luka di lututnya, serta fakta bahwa dia melakukan hubungan seksual dengan pacarnya selama masa menstruasinya. Dillman bersaksi bahwa dia meminjamkan Armstrong 0 untuk pembelian mobil (mirip dengan yang dijelaskan oleh Riccie Orebia), dan ketika berbicara dengan Charise di pesta itu, dia mendengar Armstrong memberikan uangnya dan menunjukkan bahwa itu adalah 0 sebagai pembayaran sebagian untuk pinjaman. May bersaksi bahwa Charise dan Armstrong telah memberitahunya tentang pembayaran kembali 0. Namun, saat polisi menggeledah apartemen tersebut, tidak ditemukan uang. Negara berteori bahwa setelah Armstrong membunuh Kamps, dia mencuri 0 dari Kamps yang dia berikan padanya tadi malam, pendapat mayoritas menyatakan dalam ringkasan fakta kasus tersebut. Pada sore hari tanggal 24 Juni 1980, Negara menetapkan bahwa Armstrong menyetorkan uang tunai sebesar 5 ke rekening banknya. Dalam pernyataan pembuka dan penutup, Negara menekankan hilangnya 0 dari apartemen Kamps dan setoran tunai Armstrong sebesar 5 keesokan harinya, dengan menyatakan bahwa kedua kejadian tersebut secara bersamaan merupakan indikasi kesalahan Armstrong. Seorang petugas bersaksi di persidangan bahwa dia dan petugas lainnya mencari di mana saja yang kami pikir mungkin ada uang yang disembunyikan. Laci, meja rias, lemari, apa saja, termasuk pakaian, di apartemen Kamps tanpa menemukan 0 itu. Dalam pembelaannya, Armstrong bersaksi bahwa saudaranya, Steve, memberinya 0, sebagai pembayaran atas pakaian yang dibelikan Armstrong dan sewa musim panas Steve. Namun, bukti jejaknya adalah: air mani dari seorang sekretor yang ditemukan di tempat kejadian – seseorang yang golongan darahnya dapat diidentifikasi melalui air mani (sekitar 80 persen dari populasi pria di Amerika Utara) dan rambut kemaluan yang sesuai dengan milik Armstrong adalah inti dari kasus yang diajukan oleh negara bagian tersebut. Seorang ilmuwan forensik bersaksi di persidangan bahwa ada 60 hingga 70 karakteristik yang dia bandingkan antara rambut untuk menentukan apakah keduanya serupa atau konsisten. Mayoritas diperlukan untuk menentukan dua helai rambut yang konsisten. Setelah meninjau catatan tersebut, Pengadilan Banding Wisconsin menyimpulkan bahwa meskipun kasus ini sangat ketat, Armstrong belum dapat meyakinkan kita bahwa bukti yang baru ditemukan akan membuat juri baru mendiskreditkan bukti tidak langsung yang memberatkan tersebut. Meskipun juri baru dapat mengambil keputusan yang berbeda,… Armstrong belum menunjukkan bahwa bukti yang baru ditemukan secara jelas dan meyakinkan menciptakan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan ulang akan berbeda. Mahkamah Agung Wisconsin tidak setuju dan mengabaikan perlunya demonstrasibukti yang jelas dan meyakinkanbahwa juri lain mungkin mencapai kesimpulan yang berbeda. MarkGribben.com
Uji Coba Baru Untuk Ralph Armstrong TalkLeft.com 12 Juli 2005 Membalikkan keputusan pengadilan dan pengadilan banding negara bagian, Mahkamah Agung Wisconsin hari ini memerintahkan persidangan baru untuk Ralph Armstrong, yang dihukum karena pemerkosaan dan pembunuhan Charise Kamps pada tahun 1980. Meskipun pihak penuntut berpegang teguh pada teorinya bahwa Armstrong adalah pemerkosa, namun pihaknya mengalami kesulitan untuk menjelaskan hal baruDNAtes yang mengecualikan Armstrong sebagai sumber air mani yang diambil dari Kamps. Ternyata air mani itu milik pacar Kamps. Meski begitu, jaksa berargumen bahwa 'rambut kepala yang ditemukan pada sabuk jubah mandi yang menutupi tubuh Kamps yang dimutilasi... mirip dengan rambut Armstrong, dan hei, kemiripan yang dangkal seharusnya cukup untuk mendukung hukuman pembunuhan, bukan? Salah. BaruDNAtes mengungkapkan bahwa rambut tersebut tidak berasal dari Armstrong. Kasus yang diajukan oleh jaksa penuntut selalu kontroversial, mengingat keputusan yang diambil polisi untuk 'merekonstruksi' peristiwa dengan menghipnotis seorang saksi, dan kesaksian saksi yang kemudian berubah-ubah. Dalam persidangan awal, jaksa mengandalkan kesaksian dari Riccie Orebia, seorang pelacur waria, yang mengatakan bahwa dia melihat seorang pria yang cocok dengan gambaran Armstrong mengendarai mobil yang mirip Armstrong beberapa kali masuk dan keluar dari apartemen Kamps. Orebia, yang menjalani hipnotis untuk membantu mengingat kejadian malam itu, kemudian menarik kembali kesaksiannya, lalu menarik kembali penyangkalan tersebut. Jaksa juga mendasarkan kasusnya pada kesalahan-kesalahan lain. fakta atau fiksi pembantaian gergaji texas
Negara juga menyatakan bahwa zat di bawah kuku Armstrong adalah darah, namun pengujian kemudian menemukan bahwa itu bukan darah. Meskipun ada bukti baru yang dramatis yang melemahkan kasus penuntutan, Armstrong memenangkan persidangan baru hanya dengan keputusan 4-3. Pujian untuk Barry Sheck, Jerome Buting, dan anggota tim pembela lainnya karena telah memberikan kesempatan kepada Armstrong untuk menjalani persidangan yang adil.
Pengajuan ke pengadilan: Ralph Armstrong dijebak atas pembunuhan di Madison Pengacara mengatakan seorang pria lain mengakui kejahatannya, dan jaksa Dane County melanggar aturan untuk menutupi hal ini TheDailyPage.com Jumat 25/04/2008 Pada pertengahan tahun 1990-an, Steve Armstrong mengaku melakukan pembunuhan terhadap seorang mahasiswa UW-Madison pada tahun 1980 yang menyebabkan saudaranya Ralph Armstrong dihukum, menurut pengajuan baru ke pengadilan banding negara bagian. Polisi, katanya, gagal melakukan penyelidikan dan jaksa mengambil langkah-langkah untuk menghancurkan bukti-bukti yang dapat membuktikan bahwa Ralph Armstrong tidak bersalah. [T]negara dengan sengaja menyembunyikan dan menyembunyikan, selama kurang lebih tiga belas tahun terakhir, informasi bahwa ada pihak ketiga yang diketahui mengakui pemerkosaan dan pembunuhan korban dalam kasus ini, demikian pernyataan laporan tersebut, yang diajukan pada tanggal 17 April oleh pengacara Armstrong, Jerome Buting dari Brookfield dan Barry Scheck dari New York. Pengarahan ke Wisconsin's Dist. 4 Pengadilan Banding menyebut pengakuan ini sebagai bukti yang mendukung klaim Ralph Armstrong bahwa dia tidak bersalah atas kejahatan ini. Lebih lanjut dikatakan bahwa mantan asisten jaksa wilayah Dane County John Norsetter, jaksa penuntut pertama Armstrong, secara pribadi dihubungi oleh salah satu orang yang mengaku Steve Armstrong. Namun Norsetter, yang pensiun dari jabatannya tahun lalu, diduga tidak hanya gagal menyelidiki atau memberi tahu pengacara Armstrong mengenai pengakuan ini, ia kemudian memerintahkan tes yang menghancurkan bukti-bukti yang dapat membuktikan kesalahan Steve Armstrong. Bahkan melakukan tes semacam itu tanpa memberi tahu pengadilan atau pembela tentang pengakuan pihak ketiga adalah upaya yang paling sembrono, dan paling buruk, merupakan upaya yang disengaja untuk memanipulasi kebenaran dan menjebak orang yang tidak bersalah, menurut pengajuan tersebut. Ralph Armstrong, sekarang berusia 55 tahun, dihukum pada tahun 1981 karena membunuh mahasiswa baru UW-Madison Charise Kamps, 19, di sebuah apartemen di pusat kota Madison; dia selalu menyatakan dirinya tidak bersalah. Pada tahun 2005, Mahkamah Agung Wisconsin membatalkan hukumannya, setelah tes mengecualikan dia sebagai sumber DNA TKP. Kantor Kejaksaan Negeri Dane sedang bersiap untuk mengadili kembali kasus ini. Pengajuan (lihat dokumen terlampir) dari Buting dan Scheck, yang terakhir adalah pengacara pembela pidana yang dikenal secara nasional dan salah satu direktur Proyek Innocence di Cardoza Law School, disertai dengan dua pernyataan tertulis, dari warga Texas Fawn Elaine Cave dan Debbie Holsomback. Keduanya memberikan laporan yang hampir sama tentang pertemuan dengan Steve Armstrong yang terjadi pada musim panas tahun 1994 atau 1995. (Holsomback ingat bahwa itu terjadi pada tahun 1995; Cave mengatakan itu terjadi pada tahun 1994 atau 1995.) Menurut kedua wanita tersebut, mereka bertemu Steve Armstrong saat berkunjung ke ibu Cave di Roswell, Texas. Steve Armstrong, kata mereka, pernah berkomentar bahwa dia tahu saudaranya Ralph tidak bersalah dan khawatir dengan apa yang mungkin dilakukan Ralph terhadapnya ketika dia keluar dari penjara. Dia berkata, sebagai penjelasan: Ralph tidak melakukannya. Saya melakukannya. Steve Armstong, menyatakan pernyataan tertulis dari Holsomback, melanjutkan dengan menceritakan rincian grafis dari pembunuhan tersebut, termasuk bahwa dia menggunakan sapu pada korban yang ditempelkan benda tajam. Pengajuan dari Buting dan Scheck mengatakan rincian ini konsisten dengan fakta pembunuhan di Kamps yang diketahui publik dan tidak diketahui. Pernyataan tertulis tersebut mengatakan Steve Armstrong berada di Madison pada saat itu, mengunjungi saudaranya. Kedua pria tersebut awalnya ditahan oleh polisi. Ralph kemudian didakwa melakukan kejahatan tersebut. Steve dibebaskan dan kembali ke Texas. Dia meninggal di Tennessee pada Juli 2005. Baik Cave maupun Holsomback berusaha melaporkan kepada pihak berwenang apa yang dikatakan Steve Armstrong, meskipun dia telah mengirim mereka pergi dengan peringatan bahwa dia tahu di mana mereka tinggal dan mengangkat tangannya ke posisi bersenjata. Cave mengatakan dia menghubungi FBI dan mungkin polisi di Roswell. Holsomback mengatakan dia menelepon Kantor Kejaksaan Distrik Dane County dan berbicara dengan seorang pria bernama John yang mengidentifikasi dirinya sebagai jaksa Ralph Armstrong. Pengajuan tersebut mengidentifikasi individu ini sebagai John Norsetter. Kedua perempuan tersebut mengatakan laporan mereka tidak ditanggapi dengan serius. Norsetter konon memberi tahu Holsomback bahwa dia yakin telah menghukum orang yang tepat. Menurut Buting dan Scheck, baik Norsetter maupun siapa pun dari Kantor Kejaksaan Dane County tidak pernah menarik perhatian mereka pada fakta bahwa mereka menerima informasi tentang pernyataan Steve Armstrong. Mereka mengatakan bahwa meskipun ada keraguan mengenai kewajiban negara untuk memberikan informasi ini pasca-hukuman, negara mempunyai kewajiban yang jelas untuk melakukan hal tersebut sejak tahun 2005, ketika hukuman terhadap Ralph Armstrong dibatalkan dan penuntutan baru menunggu keputusan, dalam sebuah kasus yang dikenal sebagai Brady . Namun pengajuan tersebut menyatakan bahwa Norsetter melakukan lebih dari sekedar tidak memberi tahu para pembela Ralph Armstrong tentang pengungkapan ini. Dikatakan bahwa pada tahun 2006, dia melanggar perintah pengadilan dengan memerintahkan tes DNA pada sampel sisa DNA TKP yang secara efektif menghancurkan sampel tersebut. Selain itu, jenis tes yang diperintahkan, tes Y-STR, hanya melihat sebagian dari profil DNA yang akan sama untuk individu yang memiliki hubungan ayah. Keputusan Pak Norsetter untuk melakukan tes DNA itu dia tahu tidak akan bisa membedakan saudara satu sama lain, ketika dia tahu bahwa saudara laki-laki Armstrong telah mengakui kejahatannya, tanpa memberi tahu pengadilan atau pembela tentang pengakuan tersebut, merupakan tindakan yang ceroboh dan keterlaluan, demikian pernyataan singkat tersebut. Dalam proses menggunakan taktik yang menipu ini, dia menghancurkan noda air mani yang mengandung DNA inti yang lebih membedakan yang dapat membedakan Ralph dari saudaranya… Buting dan Scheck meminta pengadilan banding untuk memerintahkan proses lebih lanjut atas pengungkapan baru ini. Selain itu, mereka mengatakan, karena sifat bukti yang serius secara hukum dan etika, Pengadilan harus segera menyimpan berkas persidangan dan pasca-hukuman DA dalam kasus ini, menyalinnya dan menyegelnya untuk diamankan sampai peninjauan independen lebih lanjut dapat menentukan sejauh mana sebenarnya hal ini atau hal lainnya Brady , proses hukum, atau pelanggaran etika. Ia juga meminta agar semua dokumen mengenai Steve Armstrong segera diungkapkan kepada pihak pembela. Telepon yang ditinggalkan di rumah John Norsetter di Madison tidak segera dibalas. DA Dane County Brian Blanchard mengatakan dia tidak bisa berkomentar, karena dia belum berbicara dengan Norsetter tentang masalah ini dan tidak memiliki informasi selain apa yang diberikan dalam pengajuan ke pengadilan banding. Pada tanggal 24 April, negara bagian menanggapinya dengan menentang usulan pengacara Armstrong untuk mengizinkan bukti baru ini. Ringkasan tanggapan dari Asisten Jaksa Agung Sally Wellman mengatakan pernyataan tertulis dari Cave dan Holsomback tidak membuktikan bahwa Norsetter sengaja menyembunyikan bukti atau bahkan bahwa Norsetter dihubungi oleh Holsomback. Mereka menyebut pernyataan tertulis tersebut hanyalah tuduhan atas fakta, tuduhan yang belum terkonfirmasi dan tidak terbukti. Laporan Wellman selanjutnya menegaskan bahwa tuduhan dalam mosi Armstrong sama sekali tidak ada relevansinya dengan kasusnya yang masih dalam proses. Dikatakan bahwa sangat tidak pantas bagi pengadilan banding untuk mengizinkan catatan tersebut dilengkapi dengan informasi baru ini, namun mengakui bahwa pengadilan mempunyai kewenangan untuk mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan wilayah untuk pemeriksaan pembuktian. Armstrong, menurut negara bagian, tidak dapat diberikan keringanan tambahan apa pun selain persidangan baru, yang telah diperintahkan oleh Mahkamah Agung. Terakhir, mereka menolak permintaan untuk mengamankan berkas kasus, dengan mengatakan tidak ada proses hukum atau pelanggaran etika yang dilakukan.
 | 
