Norman Darnell Baxter ensiklopedia para pembunuh

Norman Darnell Baxter, 45, dijatuhi hukuman mati di Henry County pada November 1983 atas pembunuhan Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Kaki, pergelangan tangan, dan lehernya yang telanjang ditemukan seminggu setelah dia dilaporkan hilang pada Juli 1980.

Tuan Baxter, yang menghabiskan waktu di rumah sakit jiwa pemerintah, pernah menjalani hukuman pidana sebelumnya.

BAXTER v. NEGARA.

41747.

(254 Gal. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Keadilan. Pembunuhan. Pengadilan Tinggi Henry. Di hadapan Hakim Whitmire.

Norman Darnell Baxter dihukum di Henry County atas pembunuhan Katherine June Moore. Dia dijatuhi hukuman mati. Kasus ini diajukan melalui banding langsung untuk ditinjau berdasarkan Prosedur Banding Terpadu (252 Ga. A-13 et seq.) dan untuk peninjauan hukuman yang disyaratkan oleh OCGA17-10-35. Kami menegaskan.

Pendekatan Sif terhadap Pernyataan Desas-desus Anak dalam Kasus Pelecehan Seksual' oleh Judy Yun, 83 Kolom. L.Wahyu 1745 (1983). Lihat juga Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Sekitar jam 11 malam. pada hari Sabtu, 5 Juli 1980, June Moore meninggalkan rumah orang tuanya di McDonough untuk kembali ke kamarnya di Safari Inn di Henry County. Keluarganya menjadi khawatir ketika dia tidak muncul di kolam Safari Inn keesokan harinya untuk menemui mereka sesuai rencana. Ketika mereka tidak dapat menemukannya pada tanggal 7 Juli, mereka mengajukan laporan orang hilang ke polisi.

Pada tanggal 13 Juli, wisatawan menemukan tubuhnya telanjang dan sebagian membusuk di kawasan hutan di sebelah barat Safari Inn. Tangan dan kakinya diikat, dan lehernya diikatkan tali pengikat. Dia telah dicekik.

Pemburu menemukan mobilnya jauh di dalam hutan dekat Safari Inn pada tanggal 14 Oktober 1980. Sebagian mobil telah dilucuti. Orang tua Ms. Moore mengetahui bahwa cincin berliannya, pistol kaliber .22, tas pengeriting panasnya, dan gaun merahnya hilang dari mobil dan kamarnya.

Pemohon dan mantan istrinya, Kathy Walker, menghabiskan akhir pekan Empat Juli 1980 di Safari Inn. Dia bersaksi bahwa mereka kembali ke kamar mereka setelah keluar malam antara tengah malam dan jam 3 pagi pada hari Minggu, 6 Juli. Dia ingat bahwa pemohon meninggalkan ruangan tidak lama setelah mereka kembali, menyatakan bahwa dia melihat 'sesuatu yang menghasilkan uang' di kamar. tempat parkir.

Berdasarkan kesaksiannya lebih lanjut, pemohon kembali ke kamar setelah subuh. Dia berbau tidak enak dan sangat kotor serta berkeringat. Dia membawa serta gaun merah, cincin berlian solitaire, kotak pengeriting panas, syal, pistol kecil, dan beberapa peluru untuk pistolnya. Ia mengaku telah mencuri benda-benda tersebut dari bagasi mobil yang ada di tempat parkir.

Dia dan pemohon segera meninggalkan Safari Inn dan menghabiskan beberapa hari berikutnya di motel di sepanjang I-75 di selatan Atlanta. Perilaku kasar pemohon akhirnya mendorongnya untuk melarikan diri saat ia membayar tagihan di Omelette Shoppe. Dalam perjalanannya mengungsi di rumah neneknya di Newton County, dia melemparkan pistol, syal, dan gaunnya ke tempat sampah dekat Porterdale. Pemohon tak lama kemudian menjual cincinnya ke Pegadaian Pohon Uang.

Pada akhir Juli atau Agustus 1980, pemohon mengajak dua orang kenalannya dan salah satu saudara lelakinya untuk melihat Ford Futura yang sesuai dengan deskripsi mobil korban. Mereka bersaksi bahwa pemohon menyembunyikan mobilnya jauh di dalam hutan dekat Safari Inn. Pada transkrip pembuktian diajukan pada tanggal 14 November 1983. Permohonan sidang baru diubah tanggal 10 Agustus 1984 dan disidangkan serta dibatalkan pada tanggal 21 September 1984. Surat banding diajukan tanggal 22 Oktober 1984. Catatan tersebut didokumentasikan di Pengadilan ini pada tanggal 20 November 1984, dan perkara tersebut disidangkan pada tanggal 11 Maret 1985.

Dalam persidangan, mereka menjelaskan secara khusus barang-barang tertentu yang ditemukan polisi di dalam mobil.

Dua rekan narapidana di Penjara Chatham County bersaksi bahwa pemohon telah memberitahu mereka bahwa dia telah mencekik seorang wanita sampai mati di Atlanta atau 'Georgia Utara.' Seorang rekan narapidana di Penjara Henry County bersaksi bahwa pemohon mengaku telah mencekik seorang gadis di Safari Inn selama transaksi narkoba. Menurut narapidana ini, pemohon melaporkan bahwa dia menjual obat-obatan korban dan membelikan istrinya sebuah Cadillac putih dengan hasilnya.

1. Dalam pencacahan kesalahannya yang pertama, kedua, dan ketiga puluh satu, pemohon mengajukan alasan umum. Kami menemukan bukti yang cukup untuk mendukung keputusan juri. Jackson v. Virginia, 443 AS 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Dalam pencacahan ketiga, keempat, dan kelima, pemohon mengajukan tuntutan bahwa pengadilan telah keliru karena menolak memberikan dana untuk menyewa penyidik ​​dan saksi ahli. '[P]umumnya adalah bahwa pemberian atau penolakan mosi bantuan saksi ahli dan layanan investigasi lainnya berada dalam kewenangan pengadilan.' Castell v.Negara,250 juta. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Pengadilan menunjuk dua pengacara untuk mewakili pemohon banding dalam kasus ini pada bulan Januari 1983. Kasus ini dibawa ke pengadilan pada bulan September 1983. 'Pemohon mendapat bantuan dari dua pengacara selama [lebih dari] lima bulan sebelum persidangannya. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan tidak menyediakan dana tambahan untuk penyidik.' Wilson v.Negara,250 juta. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Kami tidak menemukan kesalahan di sini.

(b) Pengadilan menolak permintaan dana pemohon banding untuk menyewa ahli demografi dan psikolog untuk membantunya dalam tantangannya terhadap pemilihan dewan juri dan kualifikasi juri, dan ahli medis untuk membantunya dalam menganalisis bukti fisik. Meskipun penggunaan dana tersebut mungkin diizinkan berdasarkan OCGA17-12-5, mengingat kesaksian yang sebenarnya diberikan mengenai pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh dewan juri dan kualifikasi juri, dan sifat dari kesaksian ahli yang dihasilkan oleh negara mengenai waktu kematian korban, kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam penolakan mosi pemohon banding untuk dana untuk mempekerjakan ahli. Patterson v.Negara,239 Gal. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. Dalam penghitungan kesalahannya yang keenam, kesebelas, kedelapan belas, dua puluh tiga, dan tiga puluh lima, pemohon banding mengklaim bahwa pengadilan dan negara bagian menolak memberinya informasi yang bersifat ekslusif atau menguntungkan atas permintaan yang melanggar Brady v. Maryland, 373 AS 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Pemohon pada awalnya mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menolak memaksa negara untuk memberikan kepadanya lembar rap terbaru untuk para saksinya. Pada sidang mengenai mosi ini, jaksa wilayah menyatakan, 'Itulah seluruh laporan rap yang saya miliki dalam arsip saya. . . Namun, saya membuat pernyataan jika Tuan McGarity akan menghubungi saya mengenai kasus-kasus individual, saya tidak akan mencarikannya karena saya tidak punya waktu, tetapi saya akan menyediakan komputer GCIC untuknya. Saya akan membuat perjanjian dengan departemen kepolisian.' Kami tidak menemukan kesalahan. Keller v.Negara,253 Gal. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa penolakan pengadilan untuk memberikan kepadanya ringkasan pernyataan pra-persidangan Kathy Walker melanggar Brady, supra, karena pernyataan tersebut sangat berbeda dari kesaksiannya di persidangan. Pemohon menegaskan secara spesifik bahwa sebelum persidangan dia tidak menyebutkan rujukan pemohon ke 'hal yang menghasilkan uang' di tempat parkir Safari Inn pada malam pembunuhan. Pemohon mengklaim bahwa pernyataan baru ini memberikan dasar bagi juri untuk menemukan keadaan yang memberatkan, dan khususnya berbahaya mengingat penolakan Walker untuk berbicara dengan pengacaranya.

Dalam pernyataan praperadilannya, Kathy Walker menyatakan bahwa pemohon hanya mengatakan kepadanya bahwa dia akan meninggalkan ruangan untuk sementara waktu. Kesaksian mengenai rujukan pemohon pada 'hal yang menghasilkan uang' tampaknya menjadi tambahan pada pernyataan pra-sidangnya. Namun penambahan ini tidak menimbulkan inkonsistensi dalam kesaksiannya. Sepanjang keterlibatannya dalam penyelidikan, Walker menyatakan bahwa pemohon mengaku telah mencuri barang-barang tersebut dari bagasi mobil. Sebagaimana ditemukan oleh pengadilan, hal ini konsisten dengan kesaksian mengenai 'hal yang menghasilkan uang'. Kami tidak menemukan inkonsistensi dan tidak ada kesalahan. Roberts v.Negara,243 Gal. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Negara menolak menanggapi permintaan pemohon untuk alamat Walker. Jaksa wilayah menasihatinya bahwa pengacara pemohon banding ingin berbicara dengannya, namun dia tidak perlu berbicara dengan mereka jika dia tidak ingin melakukannya. Dalam pencacahan ketujuh dan kedua belas, pemohon mengklaim bahwa negara, pada dasarnya, melarang Walker untuk berbicara dengan pengacara pemohon, sehingga sangat menghambat penyelidikan pemohon atas kasus tersebut.

Meskipun negara, dalam banyak kasus, harus memberikan nomor telepon dan alamat saksi kepada terdakwa, hal ini tidak diwajibkan. Roberts, supra di 606. Di sini, terdapat banyak bukti perilaku kekerasan pemohon terhadap saksi untuk membenarkan keputusan negara untuk menyembunyikan informasi dari pemohon. Selain itu, Walker tidak diharuskan berbicara dengan pengacara pemohon banding jika dia tidak menginginkannya. Dover v.Negara Bagian,250 Ga.209 (296 SE2d 710) (1982). Jaksa wilayah hanya memberi tahu dia tentang hak itu. Kami tidak menemukan kesalahan.

5. Pemohon, dalam enumerasi delapan dan sembilan, menegaskan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak memberinya transkrip harian kesaksian hari itu, dan menolak mengizinkannya menyerahkan kuesioner juri kepada calon juri sebelum voir dire.

(a) Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam penolakan pengadilan untuk memberikan transkrip harian kepada pemohon banding. Nunnally v. Negara Bagian,235 Gal. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Pengendalian voir dire terletak pada kebijaksanaan pengadilan. Perairan v. Negara,248 Gal. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam penolakan pengadilan untuk mengizinkan penyerahan kuesioner juri sebelum persidangan.

6. Penggugat mengklaim, dalam penghitungannya yang kesepuluh, bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk melakukan penindasan.

Pada tanggal 25 Maret 1983, seorang detektif untuk Polisi Henry County dan Asisten Jaksa Wilayah Henry County mewawancarai pemohon banding di Penjara Chatham County, di mana dia ditahan atas tuduhan yang tidak terkait dengan pembunuhan Moore. Pemohon telah meminta wawancara dengan harapan bahwa bantuannya dalam kasus Moore akan menyebabkan pihak berwenang Chatham County bersikap lunak terhadapnya. Pada wawancara tersebut, dia menggambarkan mobil Moore seperti yang telah ditemukan, dan dia mengaku mengetahui lebih banyak tentang kejahatan tersebut. Pengacara pemohon di Savannah mengetahui wawancara tersebut dan berencana untuk hadir, namun dia tidak hadir pada wawancara tersebut.

Pada awal bulan Oktober, asisten jaksa wilayah meminta wawancara lanjutan dengan pemohon banding. Dia mewawancarai pemohon di hadapan pengacaranya di Savannah pada tanggal 7 Oktober 1983. Pada wawancara tersebut, pemohon menyebutkan seorang kenalannya sebagai pembunuh Ms. Moore, dan dia memberikan informasi rinci tentang kejahatan tersebut. Pemohon menegaskan bahwa pengadilan seharusnya menyembunyikan, seperti buah dari pohon beracun, semua bukti yang diperoleh negara sebagai hasil dari dua wawancara ini, karena tidak ada seorang pun yang membacakan hak Miranda yang dimiliki pemohon.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), tidak berlaku pada situasi seperti wawancara pertama. 'Yang kami maksud dengan interogasi dalam tahanan adalah interogasi yang dilakukan oleh aparat penegak hukum setelah seseorang ditahan atau dirampas kebebasan bertindaknya dengan cara apa pun yang signifikan.' Miranda, supra di 444. Pemohon sendiri yang memulai wawancara pertama.

Pemohon memberikan informasi secara sukarela kepada pihak berwenang Henry County dalam upaya yang tidak disengaja untuk mendapatkan perlakuan yang baik dari pihak berwenang Chatham County. 'Tidak ada keharusan bagi polisi untuk berhenti. . . seseorang yang menelepon polisi untuk memberikan pengakuan atau pernyataan lain yang ingin dia sampaikan. Pernyataan sukarela dalam bentuk apa pun tidak dilarang oleh Amandemen Kelima dan diterimanya pernyataan tersebut tidak terpengaruh oleh pernyataan kami saat ini.' Miranda, supra di 478.

Wawancara kedua menyajikan situasi yang berbeda ketika penasihat hukum pemohon menghadiri sesi tersebut, dan ketika negara memulai wawancara. Pengadilan Miranda menyatakan, 'Kehadiran penasihat hukum . . . akan [di sini,] alat perlindungan yang memadai yang diperlukan untuk membuat proses interogasi polisi sesuai dengan hak istimewa [melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri].' Miranda, supra di 466. Kami juga berpendapat, bahkan dengan asumsi bahwa wawancara kedua sama dengan interogasi dalam tahanan, bahwa kehadiran pengacara pemohon memberikan 'alat perlindungan yang memadai' dalam kasus ini. Lihat Amerika Serikat v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. ditolak, 392 US 935 (1968); Dempsey v.Negara,225 Gal.208 (166 SE2d 884) (1969).

Karena negara tidak melanggar hak pemohon untuk tidak menyalahkan diri sendiri dalam kedua wawancara tersebut, pengadilan dengan tepat menolak mosi pemohon untuk melakukan penindasan.

7. Pemohon, dalam pencacahannya yang ketigabelas, menuduh bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak memberikan izin kepada penasihat hukumnya untuk menanyakan enam pertanyaan spesifik selama voir dire.

Kuasa hukum pemohon mengajukan pertanyaan: a) 'Apakah Anda memahami apa arti istilah praduga tak bersalah bagi Anda?' Dan; b) 'Apa arti istilah keraguan yang masuk akal bagi Anda?' 'Kedua pertanyaan tersebut bersifat hukum teknis karena merupakan subjek dari instruksi pengadilan pada akhir persidangan. Oleh karena itu, tempat tersebut bukanlah tempat yang tepat untuk pemeriksaan voir dire.' Wallace v.Negara,248 Gal. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); lihat juga Stack v. State,234 Gal. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Kuasa hukum pemohon juga ingin menanyakan calon juri apakah mereka '[merasa] bahwa Tuan Baxter, pria yang diadili, . . . pasti telah melakukan sesuatu yang salah atau dia tidak akan [berada di sana]?' Pertanyaan-pertanyaan yang merupakan prasangka atas suatu kasus tidak pantas dalam pemeriksaan voir dire. Pinion v. Negara,225 Gal. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengecualikan pertanyaan ini.

Kuasa hukum pemohon meminta pendapat para calon juri mengenai aborsi. Pertanyaan ini tidak akan menunjukkan 'kepentingan para juri terhadap kasus tersebut, atau kecenderungan atau bias apa pun yang mungkin dimiliki para juri sehubungan dengan kejahatan yang membuat terdakwa diadili.' Curtis v.Negara,224 Gal. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Oleh karena itu, pertanyaan tersebut harus dikecualikan.

Kuasa hukum pemohon akhirnya, dalam dua pertanyaan, berusaha untuk melihat tanggapan calon juri terhadap kemungkinan bahwa pemohon banding tidak akan memberikan kesaksian di persidangan. Di bawah Pinion, supra, pertanyaan-pertanyaan ini dikecualikan karena mereka mencari prasangka atas kasus tersebut. Kami tidak menemukan kesalahan dalam voir dire.

8. Dalam pencacahannya yang keempat belas, kedua puluh lima, dan dua puluh enam, pemohon menggugat diterimanya bukti-bukti tertentu yang diakui oleh pengadilan.

(a) Pemohon pertama-tama menyebutkan pengakuan empat foto korban sebagai kesalahan. Meskipun pemohon mengakui bahwa tidak ada foto yang diambil setelah otopsi dilakukan, ia menegaskan bahwa perubahan kondisi tubuh, yang disebabkan oleh paparan unsur-unsur dan terlihat jelas dalam foto, menjadikan foto tersebut termasuk dalam lingkup Brown v. State ,250 Ga.862 (302 SE2d 347) (1983). Foto tubuh korban secara umum diperbolehkan. Bukit v. Negara Bagian,254 Gal.213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, supra, berlaku untuk perubahan yang disebabkan oleh otopsi, bukan gabungan kekuatan si pembunuh dan unsur-unsurnya. Argumen pemohon adalah hal yang baru namun tidak persuasif.

(b) Pemohon selanjutnya menegaskan bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan negara untuk memasukkan tali pengikat yang ditemukan di sekitar tenggorokan korban sebagai bukti. Ini bukanlah sebuah kesalahan. Ruffin v.Negara,243 Gal. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Pemohon berpendapat bahwa pengadilan salah dalam mengakui foto bukti tempat sampah di mana Kathy Walker diduga membuang pistol dan tempat pembuangan sampah di mana tempat sampah tersebut akan dikosongkan. Karena pemohon tidak menunjukkan kerugian apa pun yang disebabkan oleh pengakuan atas foto-foto ini, kami menemukan bahwa 'kemungkinan besar, [foto-foto tersebut] tidak berkontribusi pada keyakinan pemohon.' Mitchell v.Negara,254 Gal.353 (329 SE2d 481) (1985). Oleh karena itu, kami menemukan kesalahan di sini, jika dilakukan, tidak berbahaya.

9. Pihak yang mengajukan banding menyatakan, dalam pencacahannya yang kelimabelas, bahwa pengadilan telah keliru dalam meminta untuk menunjukkan daftar saksi-saksinya setelah pemeriksaan voir dire. 'Daftar saksi disusun setelah kedua belah pihak menerapkan aturan sekuestrasi. Pengadilan mempunyai kewenangan untuk memerintahkan pembuatan daftar saksi pembela untuk menegakkan aturan sekuestrasi.' Fugitt v.Negara,254 Gal. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Kami tidak menemukan kesalahan.

10. Pemohon, dalam pencacahannya yang keenam belas, kedua puluh empat, tiga puluh dua, dan tiga puluh tiga, menegaskan bahwa pengadilan telah keliru dalam mempertahankan keberatan-keberatan tertentu yang diajukan oleh negara di persidangan.

(a) Pertama, pemohon menyatakan bahwa ia seharusnya diizinkan untuk bertanya kepada ayah korban mengapa ia memintanya untuk berhenti menemui Don Bussey, pacar lamanya yang awalnya menjadi tersangka dalam kasus tersebut. Setelah kuasa hukum pemohon mengulangi pertanyaannya, ayah korban menyatakan tujuan upayanya untuk mencegah Bussey menemui korban. Kami tidak menemukan kesalahan.

(b) Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa dia seharusnya diizinkan untuk menanyai Kathy Walker mengenai asal dana yang digunakan untuk membeli Cadillac. Pada saat kuasa hukum pemohon mengajukan pertanyaan ini, pokok permasalahannya tidak relevan. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mempertahankan keberatan negara.

(c) Pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mempertimbangkan kesaksian Sersan Dunlap dari Departemen Sheriff Henry County pada sidang mengenai mosi untuk membatalkan. Pemohon mengklaim bahwa kesaksian Dunlap akan mendakwa kesaksian salah satu narapidana yang memberikan kesaksian melawan pemohon. Pemohon secara khusus mengklaim bahwa Dunlap akan menunjukkan bahwa pemohon dan narapidana tidak dapat berbicara pada saat narapidana mengaku pemohon mengaku. Pemohon menyatakan, 'Jika Dunlap dipercaya, kesaksian McWilliams [narapidana] tidak mungkin benar,' oleh karena itu, kesaksian Dunlap seharusnya dipertimbangkan.

Usulan pemohon untuk melakukan penindasan didasarkan pada teori bahwa narapidana adalah agen negara. Meskipun bagian tertentu dari kesaksian yang dikutip oleh pemohon banding mungkin menimbulkan keraguan mengenai kredibilitas narapidana, kesaksian tersebut secara keseluruhan bersifat ambigu mengenai isu yang terlibat dalam mosi penindasan, dan pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak untuk mempertimbangkan kesaksian tersebut. .

(d) Pemohon akhirnya berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak memberikan izin kepada petugas polisi untuk memberikan kesaksian mengenai sifat pengaduan yang diajukan tentang korban oleh pacar baru Bussey. Kami setuju dengan pernyataan bahwa pemohon mengajukan bukti adanya kesulitan antara pacar barunya dan korban di hadapan juri. Kami tidak menemukan kesalahan dalam mengesampingkan kesaksian mengenai sumber kesulitannya.

11. Pemohon menegaskan, dalam pencacahannya yang ketujuhbelas, bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak keterangan saudara perempuan korban.

Selama wawancara pertamanya dengan Polisi Henry County, saudara perempuan korban mengidentifikasi pemohon ketika dia ditunjukkan fotonya. Dia kemudian mengambil foto pemohon dari sekelompok foto. Dia kemudian mengidentifikasi pemohon di persidangan. Dia kemudian bersaksi bahwa dia dan korban pernah melihat pemohon di kolam Safari Inn pada tanggal 4 Juli 1980. Ia mengaku melihat pemohon mengedipkan mata ke arah korban dan menggodanya.

Pemohon berpendapat bahwa tampilan awal dari satu foto tersebut terlalu sugestif dan oleh karena itu mencemari identitas ruang sidang. Di sini, seperti dalam Burrell v. State,239 Gal.792 (239 SE2d 11) (1977), saksi menetapkan dasar untuk identifikasi ruang sidangnya terlepas dari satu foto. Kami tidak menemukan kesalahan.

12. Pemohon, dalam penghitungannya yang kesembilan belas dan kedua puluh, berpendapat bahwa dua narapidana yang memberikan kesaksian melawannya adalah agen negara dan seharusnya tidak diizinkan untuk bersaksi berdasarkan United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

Di Henry, supra, Mahkamah Agung Amerika Serikat mewajibkan penindasan atas pernyataan yang memberatkan yang dibuat oleh terdakwa kepada sesama narapidana. Rekan narapidana tersebut adalah informan berbayar yang ditempatkan di penjara bersama terdakwa berdasarkan pengaturan biaya kontinjensi. Pengadilan bersandar pada fakta-fakta bahwa: 1) Pelapor dibayar oleh, dan bertindak berdasarkan instruksi pemerintah; 2) Dia 'tampaknya tidak lebih dari sesama narapidana [terdakwa],' dan; 3) Terdakwa 'dalam tahanan dan dalam tuntutan pada saat dia sedang berbincang dengan [informan]' Henry, supra di 270.

Fakta-fakta yang ditemukan berdasarkan mosi pemohon untuk menyembunyikan kedua pernyataan tersebut menunjukkan bahwa tidak ada narapidana yang bertindak sebagai informan yang dibayar sesuai dengan arahan negara. Kedua narapidana tersebut bersaksi bahwa mereka bertindak atas dasar harapan akan perlakuan lunak dari negara. Keduanya juga bersaksi bahwa mereka tidak menerima janji bantuan sebagai imbalan atas bukti apa pun yang mereka berikan.

Pengadilan berhak untuk menemukan dari bukti-bukti yang diajukan bahwa narapidana, bukan negara, yang memulai kontak dengan pemohon. Seorang narapidana yang bertindak atas dasar harapan akan imbalan yang tidak dijanjikan, dengan demikian tidak menjadi agen negara. Oleh karena itu kami menganggap Henry, supra, tidak dapat diterapkan dan kesaksiannya dapat diterima. Lihat Harper v. State,249 Gal. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Pemohon, dalam pencacahannya yang kedua puluh satu, mengklaim bahwa tuduhan pengadilan mengenai pemakzulan dengan mengeluarkan pernyataan-pernyataan yang tidak konsisten sebelumnya ditambah dengan penolakannya untuk memaksa negara untuk memberikan pernyataan-pernyataan pra-persidangan Kathy Walker merupakan suatu kesalahan. Karena kami telah memutuskan bahwa pernyataan persidangan Walker tidak bertentangan dengan kesaksiannya di persidangan, kami tidak menemukan kesalahan.

14. Pemohon, dalam pencacahannya yang kedua puluh dua, berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan dakwaan sebagai berikut:

“Saya mendakwa Anda, jika Anda mendapati bahwa kejahatan yang tercantum dalam dakwaan telah dilakukan dan harta benda tertentu telah dicuri, dan jika baru-baru ini terdakwa kedapatan memiliki harta curian itu atau bagiannya, maka hal itu merupakan keadaan sepanjang dengan bukti-bukti lain dalam kasus dimana juri dapat menyimpulkan kesalahan terdakwa atas pencurian dan dakwaan yang dibuat berdasarkan dakwaan ini jika Anda menemukan bahwa ada hubungannya dan jika Anda menganggap perlu untuk melakukannya, kecuali tentu saja , terdakwa telah memberikan penjelasan mengenai kepemilikannya, jika ada, sesuai dengan pengakuan tidak bersalahnya.'

Pemohon tidak berpendapat bahwa dakwaan ini menimbulkan anggapan yang tidak diperbolehkan seperti yang terdapat dalam Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (Diputuskan pada 29 April 1985). Sebaliknya, ia menegaskan bahwa pengadilan 'bertindak terlalu jauh dengan menyatakan kepada juri bahwa mereka dapat menyimpulkan kesalahan Penggugat. . . pembunuhan,' dari kepemilikan barang curian baru-baru ini. Kami tidak setuju.

Segera sebelum bagian dakwaan juri yang digugat, pengadilan mendakwa juri bahwa kehadiran di TKP saja tidak akan menjamin putusan bersalah, dan bahwa keadaan yang mencurigakan juga tidak akan cukup. Bagian dakwaan yang digugat hanya menyajikan kemungkinan pendekatan lain terhadap bukti tidak langsung yang dikembangkan dalam kasus tersebut. Williamson v.Negara,248 Gal. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Kami menemukan instruksi yang ditantang itu seimbang, secara keseluruhan, dan dengan demikian kami tidak menemukan kesalahan.

15. Pemohon, dalam kesalahan pencacahannya yang ke dua puluh delapan, menggugat kepatutan pengakuan itu sebagai bukti surat gadai yang mencantumkan namanya.

Tiket gadai jelas merupakan catatan suatu transaksi. Pemilik pegadaian bersaksi bahwa dia biasanya menyimpan catatan, seperti yang dimaksud, sebagai praktik normal, pada 'setiap transaksi, gadai atau pembelian.' Ia juga bersaksi dari pengamatan terhadap tiket yang dimaksud bahwa itu adalah tiket asli dari tokonya yang diisi 'pada saat pembelian', dan dikirim pada hari itu juga ke departemen kepolisian. Letnan Harrison dari Departemen Kepolisian Kabupaten Clayton bersaksi bahwa dia adalah penjaga tiket gadai tersebut setelah dikirimkan dari pegadaian pada hari pengisiannya.

Tiket tersebut merupakan catatan transaksi pada saat itu yang dilakukan dalam kegiatan bisnis biasa sesuai dengan praktik bisnis biasa, dan dengan demikian dapat diterima sebagai bukti transaksi berdasarkan OCGA.24-3-14.

16. Pemohon, dalam pencacahannya yang ke dua puluh sembilan dan tiga puluh, mengklaim bahwa pengadilan dua kali mengizinkan kesaksian sebagai bukti mengenai karakter buruknya yang tidak memiliki relevansi independen dengan permasalahan di persidangan.

Gene Couch menerangkan, pemohon mengajaknya melihat mobil korban yang disembunyikan di hutan dekat Safari Inn. Couch menyatakan bahwa ketika dia bertanya kepada pemohon dari mana mobil itu berasal, pemohon menjawab bahwa dia telah mencurinya di Savannah. James Green bersaksi bahwa pemohon telah berbicara dengan seorang reporter segera sebelum 'pengakuannya di penjara' kepada Green. Dia menyatakan di persidangan bahwa pemohon, ketika berbicara dengan reporter, 'ingin memberi mereka informasi [media] mengenai pembunuhan [Moore] sehingga, Anda tahu, dia bisa mendapatkan pengaruh atas kasus yang dia hadapi saat itu.'

'Jika bukti relevan dan material terhadap suatu permasalahan dalam suatu kasus, maka bukti tersebut tidak dapat diterima karena hal tersebut secara tidak sengaja menimbulkan masalah pada karakter terdakwa. [Cits.]' Davis v. Negara Bagian,249 Gal. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Pernyataan Green menempatkan karakter pemohon dalam permasalahan karena kesaksiannya menunjukkan bahwa pemohon dipenjara atas tuduhan yang tidak ada hubungannya dengan kasus Moore. Namun kami tidak menemukan kesalahan, karena kesaksian tersebut relevan secara independen karena menjelaskan keadaan yang mengarah pada 'pengakuan di penjara'.

Kesaksian Couch atas dugaan pengakuan pemohon mencuri mobil korban dari Savannah menjadikan karakter pemohon sebagai bukti. Namun pengakuan tersebut jelas relevan dengan persoalan apakah pemohon mencuri mobil korban. Fakta bahwa ia mengaku telah mencuri mobil korban dari Savannah tidak membuat kesaksian tersebut tidak dapat diterima. Davis, supra.

17. Pemohon. dalam pencacahannya yang ketiga puluh empat, berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak memberikan salah satu dakwaan yang dimintanya. Karena dakwaan pengadilan menyajikan substansi dakwaan yang diminta kepada juri, dan pada kenyataannya hampir mencerminkan dakwaan yang diminta pemohon, kami tidak menemukan kesalahan. Boyd v.Negara,253 Gal. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. Dalam pencacahannya yang kedua puluh tujuh, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak memaksa negara untuk memberinya akses terhadap catatan yang digunakan oleh seorang saksi agar negara dapat menyegarkan ingatannya. Kami berpendapat bahwa terdakwa dalam suatu perkara pidana mempunyai hak, atas permintaan, untuk memeriksa suatu surat yang digunakan oleh seorang saksi untuk menyegarkan ingatannya. Lihat Hardin v. Negara Bagian,252 Gal.99 (311 SE2d 462) (1984); lihat juga Williams v. State,250 Ga.664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., secara khusus setuju, dan Hill, C. J., berbeda pendapat. Kami mengesampingkan kasus-kasus yang menyatakan sebaliknya. Namun, kami menemukan bahwa 'kemungkinan besar, [penolakan akses terhadap catatan tersebut] tidak berkontribusi pada keyakinan pemohon banding.' Mitchell, supra di 355. Oleh karena itu, kami menganggap penyangkalan itu sebagai kesalahan yang tidak berbahaya. Ulasan Kalimat

19. Pemohon banding menentang dua aspek tuntutan pengadilan yang diberikan selama tahap hukuman.

(a) Pemohon banding, dalam pencacahannya yang ke tiga puluh delapan, menegaskan bahwa tuntutan pengadilan mengenai mitigasi tidaklah cukup. '[T]dia juri [diizinkan] dan diinstruksikan. . . bahwa ia [memiliki] keleluasaan, meskipun ada bukti keadaan yang memberatkan, untuk menghukum terdakwa penjara seumur hidup karena alasan apa pun yang memuaskan juri atau tanpa alasan apa pun.' Smith v.Francis,253 Gal. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Kami berpendapat bahwa instruksi pengadilan mengenai keadaan yang meringankan sudah cukup.

Instruksi ini dengan jelas memberi tahu juri bahwa temuan pencekikan saja sudah bisa membenarkan temuan kejengkelan berdasarkan (b) (7). Berdasarkan hukum, temuan pencekikan saja tidak membuktikan adanya penyiksaan terhadap korban atau kerusakan pikiran di pihak terdakwa. Lih. Phillips v.Negara,250 juta. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Meskipun keseluruhan bukti dalam kasus ini dapat mendukung temuan kejengkelan berdasarkan (b) (7), seperti yang kami pegang di Divisi 20, infra, kami menemukan instruksi yang ditentang tidak jelas dan berpotensi menyesatkan. Oleh karena itu, kami akan mengabaikan temuan juri mengenai kejengkelan berdasarkan (b) (7).

20. Majelis hakim mempertimbangkan dua hal yang memberatkan: '(1) Terdakwa melakukan tindak pidana pembunuhan, dengan tujuan menerima sesuatu yang bernilai uang [OCGA17-10-30(b) (4)]; (2) Tindak pidana pembunuhan adalah tindakan yang keji dan tidak disengaja, mengerikan dan tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan terhadap korban dan kerusakan pikiran di pihak terdakwa [OCGA17-10-30(b) (7)].' Pembanding menuntut, dalam pencacahannya yang ke tiga puluh lima, bahwa bukti yang dikembangkan dalam kasus tersebut tidak mendukung salah satu temuan juri yang memberatkan.

(a) Negara memberikan bukti bahwa pemohon menjual cincin korban, melucuti mobilnya dan berusaha menjual berbagai bagian mobil, dan mengambil pistolnya setelah membunuhnya. Kathy Walker, sebagai tambahan, bersaksi bahwa pemohon meninggalkan kamar motel mereka pada malam pembunuhan untuk mencari 'hal yang menghasilkan uang'. Bukti ini cukup untuk mendukung temuan (b) (4) keadaan yang memberatkan. Lihat Pulliam v. Negara Bagian,236 Gal. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell v.Negara,234 Gal. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Negara memberikan bukti bahwa pemohon mencekik korban dengan pengikat, melepas pakaiannya, mengikat tangan dan kakinya, dan membuang tubuhnya di tempat terpencil. Negara juga memberikan bukti yang dapat disimpulkan oleh juri bahwa tangan dan kaki korban diikat dan pakaiannya dilepas sebelum dia dibunuh. Berdasarkan bukti-bukti ini, juri dapat menyimpulkan bahwa: 1) Pembunuhan tersebut merupakan tindakan keji dan keji, mengerikan dan tidak manusiawi, dan bahwa; 2) Pembunuhan itu melibatkan penyiksaan terhadap korban atau kerusakan pikiran terdakwa. Lihat Hance v. Negara Bagian,245 Gal. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Kami menemukan bukti yang cukup untuk mendukung temuan juri mengenai (b) (7) keadaan yang memberatkan.

(c) Selain itu, kami menemukan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan di sini tidak berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. okga17-10-35(C). Lihat Lampiran.

(d) Kami menemukan bahwa hukuman mati tidak dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. okga17-10-35(c) (2). Karena bukti mendukung temuan (b) (4) dan (b) (7) keadaan yang memberatkan, dan berdasarkan peninjauan kami terhadap catatan tersebut, kami menyimpulkan bahwa dakwaan yang tidak jelas pada (b) (7) keadaan yang memberatkan tidak mengarah pada penjatuhan hukuman mati karena pengaruh faktor-faktor tersebut di atas.

21. Kami telah meninjau argumen penutup jaksa pada tahap hukuman di persidangan, dan kami tidak menemukan kesalahan. Walker v.Negara,254 Gal. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Penghakiman ditegaskan. Semua Hakim sependapat.

LAMPIRAN.

E. Byron Smith, Jaksa Wilayah, Michael J. Bowers, Jaksa Agung, J. Michael Davis, untuk banding.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, untuk pemohon banding.

MEMUTUSKAN 3 JULI 1985.

Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Kesebelas.

Nomor 92-9200.

9 Februari 1995.

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Georgia. (No. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, Hakim.

Di hadapan KRAVITCH, BIRCH dan DUBINA, Juri Wilayah.

KRAVITCH, Hakim Wilayah:

adalah perbudakan legal di negara mana pun

Pemohon, Norman Darnell Baxter, divonis bersalah atas pembunuhan Katherine June Moore dan dijatuhi hukuman mati. Dia mengajukan banding atas perintah pengadilan distrik yang menolak mosinya untuk surat perintah habeas corpus. Karena alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, kami MENEGASKAN penolakan pengadilan distrik untuk memberikan keringanan atas hukuman Baxter. Namun, karena kami berpendapat bahwa nasihat Baxter tidak efektif pada tahap penjatuhan hukuman di persidangannya, kami MENGHENTIKAN hukuman Baxter dan MENINGKATKAN hukuman yang dijatuhkan.

Pada tanggal 5 Juli 1980, Katherine June Moore menghadiri acara masak-memasak di rumah ayah dan ibu tirinya. Dia berangkat sekitar pukul 23.00, memberi tahu keluarganya bahwa dia akan menemui Don Bussey, mantan pacarnya. Saat itu, Moore tinggal bersama temannya Jane Bozeman di Safari Inn Motel, yang terletak di luar Atlanta. Moore dan orang tuanya mengatur untuk bertemu keesokan harinya di Safari Inn untuk menggunakan kolam renang. Ketika Moore gagal menemui mereka sesuai rencana, orang tuanya menjadi khawatir. Mereka melaporkan dia hilang pada 7 Juli 1980.

Pada 13 Juli 1980, jenazah Moore ditemukan di kawasan hutan di sebelah barat Safari Inn. Dia telah dicekik; tangan dan kakinya terikat. Mobil Moore yang sebagian dilucuti ditemukan pada 14 Oktober 1980.

Pada saat Moore menghilang, Baxter sedang menginap di Safari Inn bersama pacarnya, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Setelah menyelidiki beberapa tersangka, termasuk Bussey, polisi menangkap Baxter atas pembunuhan Moore. Dia diadili pada tahun 1983.

Bukti yang diajukan oleh negara bagian di persidangan bersifat tidak langsung, karena tidak ada bukti langsung atau fisik yang menghubungkan Baxter dengan pembunuhan Moore. Marvin Moore dan Opal Moore, ayah dan ibu tiri korban, bersaksi bahwa Moore telah meninggalkan rumah mereka sekitar pukul 23.00. pada tanggal 5 Juli 1980, untuk bertemu Bussey. Mereka juga bersaksi bahwa dia membawa barang-barang berikut malam itu: 'cincin pertunangan', pistol kaliber .22, gaun merah, dan kotak pengeriting rambut. Polisi tidak menemukan barang-barang tersebut di mobil Moore atau di tubuhnya.

Anderson bersaksi bahwa dia dan Baxter kembali ke kamar mereka di Safari Inn antara tengah malam dan 3:00 pagi dan ketika dia pergi ke kamar mandi, Baxter mengatakan kepadanya bahwa dia 'melihat sesuatu yang menghasilkan uang di tempat parkir.' Setelah mengambil kunci mobilnya, Baxter meninggalkan kamar motel.

Menurut Anderson, setelah Baxter meninggalkan ruangan, dia beberapa kali tidak berhasil mencarinya di tempat parkir. Dia prihatin dengan mobilnya dan memperhatikan bahwa mobil itu masih di tempat parkir. Anderson bersaksi bahwa ketika Baxter kembali saat fajar, dia 'sangat kotor.' Dia berpasir. Dan baunya sangat tidak enak.' Dia juga membawa pistol kaliber .22, peluru, syal, cincin berlian, kemeja merah, dan wadah pengeriting listrik di tangannya—barang-barang yang tidak dia miliki ketika meninggalkan ruangan.

Anderson bersaksi bahwa dia dan Baxter meninggalkan motel tak lama setelah Baxter kembali. Baxter mempertahankan kepemilikan cincin itu dan meletakkan sisa barangnya di konsol mobil Anderson. Setelah bertengkar beberapa hari kemudian, Anderson meninggalkan Baxter di sebuah restoran. Dia kemudian membuang barang-barang yang ditempatkan Baxter di mobilnya ke tempat sampah. Barang-barang ini tidak pernah ditemukan. Negara bagian memperkenalkan tiket gadai bertanggal 10 Agustus 1980, yang menunjukkan bahwa Baxter telah menggadaikan 'cincin emas putih'.

Tiga saksi bersaksi bahwa Baxter telah membawa mereka ke sebuah mobil yang terletak di dekat Safari Inn untuk melepaskan bagian-bagiannya dan bahwa mobil tersebut cocok dengan foto polisi dengan mobil Moore.

Terakhir, kesaksian menunjukkan bahwa ketika Baxter kemudian dipenjara atas tuduhan yang tidak terkait, dia memberi tahu sesama narapidana tentang keterlibatannya dengan pembunuhan Moore: James Green bersaksi bahwa Baxter memberitahunya bahwa dia telah mencekik seorang gadis di sebuah motel di luar Atlanta; Eugene Gadson bersaksi bahwa Baxter memberitahunya bahwa dia telah mencekik seorang gadis di Georgia Utara; dan Timothy McWilliams bersaksi bahwa Baxter memberitahunya bahwa dia telah mencekik seorang gadis untuk mencuri toples mayones berisi kokain dan bahwa dia membelikan Anderson sebuah Cadillac putih dengan uang tersebut.

Inti dari pembelaan Baxter adalah bahwa orang lain selain Baxter membunuh Moore. Pembelaan terfokus pada Phillip Kennedy, pemilik pompa bensin lokal, dan Bussey, mantan pacar Moore. Jane Bozeman, teman yang tinggal bersama Moore pada saat pembunuhannya, bersaksi bahwa Kennedy telah memberitahunya tak lama setelah hilangnya Moore bahwa dia telah membunuh seseorang. Seorang detektif Henry County bersaksi bahwa surat perintah telah dikeluarkan untuk Kennedy sehubungan dengan pembunuhan Moore, tetapi setelah sidang komitmen, kasus terhadap Kennedy dibatalkan.

Untuk melibatkan Bussey, pembela menunjukkan bahwa Moore telah memberi tahu orang tuanya bahwa dia akan bertemu Bussey dan bahwa para saksi menempatkan Bussey bersama Moore sekitar pukul 11:00 malam. pada tanggal 5 Juli 1980, sehingga menjadikannya orang terakhir yang melihat Moore hidup. Selain itu, Bussey terlibat dengan wanita lain-Julie Cream. Pembela memberikan kesaksian mengenai pertengkaran fisik antara Moore dan Cream, serta perkelahian sengit antara Bussey dan Moore.

Juri memutuskan Baxter bersalah atas pembunuhan. Pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan, hakim memberikan instruksi kepada juri mengenai dua keadaan yang memberatkan: (1) bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penyerangan yang kejam terhadap orang lain. korban' dan (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan 'untuk tujuan menerima uang atau benda lain yang bernilai uang.' Negara tidak memberikan bukti baru saat menjatuhkan hukuman. Pembela hanya memanggil satu saksi, seorang pengkhotbah yang bersaksi bahwa berdasarkan percakapan dengan Baxter dan tinjauannya terhadap laporan yang merinci kehidupan Baxter, Baxter mendapat pendidikan yang sulit, dianiaya secara fisik, dan diteruskan '[f]dari satu rumah, panti asuhan atau semacam sekolah.' Pendeta tersebut juga bersaksi bahwa dia menentang hukuman mati. Juri menemukan keadaan yang memberatkan dan menjatuhkan hukuman mati pada Baxter.

Pada banding langsung, keyakinan dan hukuman Baxter dikuatkan. Baxter v.Negara, 254 Ga.538, 331 S.E.2d 561 (1985). Mahkamah Agung menolak permohonan certiorari Baxter. Baxter v.Georgia, 474 AS 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter kemudian mengajukan surat perintah habeas corpus di pengadilan Georgia, yang surat perintahnya ditolak setelah sidang pembuktian. Mahkamah Agung Georgia menegaskan penolakan surat perintah tersebut. Baxter v.Kemp, 260 Ga.184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter mengajukan surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Georgia, berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 (1988), menantang hukuman dan hukuman matinya. Pengadilan distrik menolak keringanan tanpa mengadakan sidang pembuktian dan banding ini menyusul.

Baxter menyebutkan berbagai kesalahan dalam persidangannya yang menurutnya pantas untuk dibatalkan. Karena kami menganggap anggapan ini tidak berdasar, kami MENEGASKAN keyakinan Baxter.

Baxter pertama-tama menuduh bahwa jaksa penuntut menahan bukti-bukti yang meringankan karena melanggar Brady v.Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ia menegaskan bahwa jaksa menyembunyikan hal-hal berikut: (1) pernyataan yang sebelumnya diberikan Anderson kepada polisi yang dapat digunakan untuk mendakwa Anderson; (2) pernyataan Opal Moore, ibu tiri korban, dan Kathryn Moore, ibu kandung korban, yang menunjukkan bahwa Bussey melakukan kekerasan; (3) bukti bahwa McWilliams telah bersaksi untuk mendapatkan pembebasan dini dari penjara; dan (4) perintah Bulloch County tahun 1972 dari kasus pidana sebelumnya di mana Baxter dinyatakan tidak kompeten untuk sementara waktu untuk diadili.

Untuk mendirikan a Brady pelanggaran, Baxter harus membuktikan:

(1) bahwa pemerintah mempunyai bukti yang menguntungkan terdakwa (termasuk bukti pemakzulan); (2) bahwa terdakwa tidak memiliki bukti dan tidak dapat memperolehnya sendiri dengan ketekunan yang wajar; (3) bahwa penuntut menyembunyikan bukti-bukti yang mendukung; dan (4) jika bukti-bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda.

Amerika Serikat v. Orang Spanyol, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (kutipan dihilangkan). Baxter tidak dapat menanggung beban ini untuk materi apa pun yang menurutnya telah ditahan karena melanggar Brady.

Anderson memberikan empat wawancara kepada polisi. Saat wawancara pertama, Anderson menyatakan bahwa dia tidak ingat kejadian akhir pekan 4 Juli 1980; dia ingat, bagaimanapun, bahwa dia pergi ke Safari Inn untuk bersembunyi dari Baxter, tetapi dia menemukannya di motel. Dalam wawancara berikutnya, Anderson dapat mengingat lebih banyak detail tentang akhir pekan itu. Baxter berpendapat bahwa perbedaan di antara pernyataan-pernyataan ini akan memungkinkan pembela untuk memakzulkan kredibilitas Anderson. Kami tidak setuju. Setelah meninjau empat pernyataan yang diberikan Anderson kepada polisi sebelum kesaksiannya, kami menyimpulkan bahwa bahkan dengan asumsi bahwa Baxter dapat membuktikan tiga elemen pertama yang diperlukan untuk menunjukkan Brady pelanggaran, Baxter tidak dapat menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika pernyataan-pernyataan ini diungkapkan kepada pembela, hasil persidangannya akan berbeda. Pengacara pembela dengan penuh semangat memeriksa silang Anderson, mengomentari kemampuannya mengingat hal-hal tertentu dan bukan hal-hal lain.

Selain itu, pertukaran berikut terjadi selama pemeriksaan silang Anderson:

Q Kamu tidak dapat mengingat banyak hal yang terjadi tiga tahun lalu, bukan?

A Tidak semuanya, tidak.

Q Hanya hal-hal tertentu?

J Ya, Pak.

banyak wajah Ted Bundy

T Pernahkah Anda mendengar ungkapan 'memori selektif?' Selanjutnya, penasihat hukum melakukan pemeriksaan silang terhadap Detektif Bobby Hill, yang melakukan dua wawancara pertama dengan Anderson dan hadir pada wawancara ketiga. Hill mengakui bahwa Anderson tidak memberitahunya tentang peluru dalam dua wawancara pertama dan Anderson tidak pernah menyebutkan sebuah cincin. Karena penasihat hukum mengetahui pernyataan-pernyataan sebelumnya dan mengemukakan perbedaan dalam wawancara Anderson, transkrip tertulis saja akan memberikan bukti kumulatif pemakzulan. Lihat Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (tidak ada Brady pelanggaran ketika pembela mengetahui pemberian kekebalan saksi dan melakukan pemeriksaan silang terhadap kekebalan tersebut; bukti akan memberikan, 'paling banyak, pemakzulan kumulatif atas kesaksian [saksi].').

Tidak ada Brady pelanggaran sehubungan dengan pernyataan Opal Moore, karena pernyataan tersebut tidak bersifat ekslusif. Opal secara khusus menyatakan, 'Saya tidak mengetahui adanya kekerasan fisik. Saya tidak pernah melihat adanya luka memar pada bulan Juni [korban]. June kadang-kadang menarik pistolnya dan mengarahkannya ke Don [Bussey], dan mengancamnya.'

Sehubungan dengan pernyataan Kathryn Moore bahwa Bussey melakukan kekerasan, pengacara pembela menyadari hubungan yang kacau antara Moore dan Bussey. Ayah Moore dan Bozeman sama-sama bersaksi tentang hubungan panas Bussey dengan Moore. Lebih lanjut, Bussey bersaksi sebagai saksi pembela dan oleh karena itu bersedia menjawab pertanyaan apa pun mengenai hubungannya dengan Moore. Baxter tidak dapat menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa pernyataan Kathryn Moore akan mengubah hasil persidangan, dan oleh karena itu tidak ada Brady pelanggaran.

Perintah Bulloch County adalah bukti bahwa Baxter sendiri memiliki atau dapat memperolehnya dengan ketekunan yang wajar, karena penuntut menyediakan komputernya untuk pembela, dan Baxter sendiri mengetahui perintah tersebut. Jadi, tidak ada Brady pelanggaran. Lihat Amerika Serikat v. Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (Lingkaran ke-11) (' Brady aturan ini tidak berlaku jika bukti yang dimaksud tersedia bagi terdakwa dari sumber lain'), sertifikat. ditolak, 479 AS 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Terakhir, sehubungan dengan bukti yang dikemukakan Baxter yang menunjukkan bahwa McWilliams membuat kesepakatan sebagai imbalan atas kesaksiannya, McWilliams, serta Asisten Jaksa Wilayah dan agen penegak hukum dari Henry County, semuanya bersaksi, di bawah sumpah, bahwa tidak ada kesepakatan yang telah dicapai. dibuat. Terlepas dari pernyataan tertulis pembela, yang mengakui bahwa McWilliams tidak bersedia menarik kembali kesaksiannya, tidak ada yang menunjukkan bahwa kesepakatan telah dibuat dan, akibatnya, tidak ada Brady pelanggaran.

Baxter juga menegaskan bahwa jaksa mengomentari haknya untuk tetap diam yang melanggar Amandemen Kelima.

Karena alasan-alasan yang diuraikan pada bagian berikutnya, kami menolak argumen Baxter yang menyatakan bahwa jaksa penuntut secara inkonstitusional mengalihkan beban pembuktian. Dalam argumen penutup, jaksa menyatakan: 'Bapak dan Ibu juri, kasus ini akan jauh lebih lengkap jika kita memiliki satu saksi lagi dan saksi itu akan duduk di sini. Tapi, bagi terdakwa Norman Darnell Baxter, kasus ini dalam sikapnya. Dan saya tidak mengatakan hal itu seolah-olah tidak ada cukup bukti untuk menghukum terdakwa ini...'

Pernyataan jaksa melanggar hak Amandemen Kelima terdakwa untuk tetap diam jika terdakwa dapat menetapkan bahwa pernyataan tersebut 'secara nyata dimaksudkan atau bersifat sedemikian rupa sehingga juri secara alami dan perlu menganggapnya sebagai komentar atas kegagalan terdakwa untuk bersaksi.' Amerika Serikat v. Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (mengutip Amerika Serikat v. Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

Untuk menentukan apakah jaksa penuntut bermaksud mengomentari kegagalan Baxter dalam memberikan kesaksian, kita 'harus memeriksa komentar tersebut dalam konteksnya.' Kennedy v.Penggali, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (kutipan dihilangkan), sertifikat. ditolak, 502 AS 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Setelah meninjau argumen penutup jaksa dalam konteksnya, kami menyimpulkan bahwa jaksa tidak bermaksud mengomentari kegagalan Baxter untuk bersaksi, namun hanya menjelaskan sifat dasar kasus tersebut. Lihat Penipuan, 971 F.2d pada 1551-52 (tidak ada niat nyata untuk mengomentari diamnya terdakwa padahal ada penjelasan yang sama masuk akalnya atas komentar tersebut).

Lebih lanjut, mengingat bahwa juri kemungkinan besar akan menyimpulkan bahwa saksi yang tidak dapat memberikan kesaksian adalah Katherine June Moore, bukan Baxter, maka juri tidak serta merta menafsirkan pernyataan jaksa sebagai komentar atas kegagalan Baxter dalam memberikan kesaksian. Pengenal. pada 1552 ('Pertanyaannya bukan apakah juri mungkin atau bahkan mungkin akan memandang pernyataan tersebut [sebagai komentar atas diamnya terdakwa] tetapi apakah juri perlu akan melakukannya') (penekanan pada aslinya) (mengutip Amerika Serikat v.Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11th Cir.1985)). Dengan demikian kami menyimpulkan bahwa argumen penutup jaksa tidak melanggar hak Amandemen Kelima Baxter untuk tetap diam.

Sekarang, mari kita beralih ke beberapa saksi lagi. Baiklah, mari kita beralih ke saksi yang tidak mengatakan apa pun. Ada salah satunya. Kalian jangan melihatku seolah-olah aku tidak tahu apa yang kubicarakan. Barang Bukti Negara #29 adalah tiket gadai. Jelas ada nama Norman Baxter di atasnya.

Pada saat ini, juri kemungkinan besar akan menyimpulkan bahwa jaksa merujuk pada tiket gadai sebagai 'saksi'. Dia tidak bermaksud komentar tersebut merujuk pada kegagalan Baxter untuk bersaksi dan juri juga tidak menafsirkannya seperti itu.

Baxter berargumen bahwa instruksi hakim kepada juri tidak memberinya persidangan yang adil karena instruksi tersebut mengalihkan beban pembuktian yang melanggar hukum. Sandstrom v.Montana, 442 AS 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Instruksi keraguan yang masuk akal, jika dibaca secara keseluruhan, adalah sah secara konstitusional. Lihat Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (instruksi menggunakan 'keraguan yang masuk akal' secara keseluruhan, tetapi juga menyatakan bahwa juri harus membebaskan jika pikiran mereka 'bimbang, tidak tenang atau tidak puas' tidak lemah secara konstitusional).

Instruksi bahwa para saksi dianggap mengatakan kebenaran juga masuk akal secara konstitusional karena jika, seperti di sini, hakim memberi tahu juri bagaimana anggapan tersebut dapat diatasi, memberi instruksi kepada juri bahwa terdakwa dianggap tidak bersalah, dan keraguan yang masuk akal, maka tidak ada hak untuk mengakui kebenaran. Pelanggaran proses. Lihat Cupp v. nakal, 414 AS 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Hakim menginstruksikan juri:

Apabila Saudara mendapati bahwa tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan ini telah dilakukan dan barang-barang pribadi tertentu telah dicuri dan baru-baru ini terdakwa kedapatan memiliki barang curian itu atau bagian-bagiannya, maka hal itu merupakan suatu keadaan bersama dengan bukti-bukti lain yang ada dalam surat dakwaan ini. kasus dimana juri dapat menyimpulkan kesalahan terdakwa atas pencurian dan dakwaan yang dibuat dalam dakwaan ini jika Anda menemukan bahwa ada hubungannya dan jika Anda ingin melakukannya, lakukan [sic], kecuali tentu saja, terdakwa telah memberikan penjelasan mengenai kepemilikannya, jika ada, sesuai dengan pengakuan tidak bersalahnya. Ini adalah fakta yang harus Anda, juri, tentukan.

Penyelidikan ambang batas dalam mengevaluasi apakah instruksi juri secara tidak sah menggeser beban pembuktian adalah apakah instruksi tersebut merupakan kesimpulan permisif atau anggapan wajib. Francis v.Franklin, 471 AS 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'Suatu praduga yang permisif hanya memungkinkan suatu kesimpulan ditarik dan bersifat konstitusional sepanjang kesimpulan tersebut tidak bersifat irasional.' Yates v. Amerika Serikat. Evatt, 500 AS 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 hal. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Hakim menginstruksikan juri bahwa 'dapat menyimpulkan' bahwa jika Baxter memiliki properti Moore, dia juga membunuhnya. Ini adalah kesimpulan yang permisif. Lihat Amerika Serikat v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (instruksi hakim yang menggunakan kata 'dapat menyimpulkan' adalah inferensi permisif), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Karena kami tidak dapat mengatakan bahwa kesimpulan yang permisif ini tidak masuk akal, kami berpendapat bahwa hakim tidak secara tidak sah mengalihkan beban pembuktian.

Baxter juga berpendapat bahwa dia tidak mendapatkan persidangan yang adil karena adanya putusan pembuktian tertentu. Karena kasus habeas corpus federal bukanlah sarana untuk mengoreksi putusan pembuktian, kami 'hanya menyelidiki untuk menentukan apakah kesalahan tersebut sedemikian besarnya hingga menyangkal keadilan mendasar dalam persidangan pidana.' Alderman v.Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (kutipan dihilangkan), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). 'Keringanan [H]abeas hanya akan diberikan jika kesalahan uji coba negara bersifat material sehubungan dengan faktor kritis dan sangat signifikan.' Pengenal.

nicole brown simpson dan ron goldman

Baik pengecualian maupun pengakuan bukti yang dikeluhkan Baxter tidak menjadikan persidangannya tidak adil secara fundamental. Baxter mengeluh bahwa hakim keliru dalam mengizinkan foto tubuh Moore sebagai bukti. 'Pengenalan bukti foto grafis jarang membuat proses hukum menjadi tidak adil.' Jacobs v.Lajang, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (mengumpulkan kasus). Foto jenazah Moore adalah bukti yang relevan dan hakim memberikan instruksi peringatan.

Foto-foto tertentu diperbolehkan dengan tujuan untuk menunjukkan luka-luka yang dialami korban sebagai bagian dari pelanggaran yang dituduhkan dan untuk menunjukkan cara korban diikat. Dan apa pun dalam foto-foto yang tampaknya tidak menggambarkan masalah apa pun dalam kasus ini tidak boleh membuat Anda marah atau menimbulkan prasangka buruk terhadap terdakwa. Jadi, tidak ada kesalahan.

Lebih jauh lagi, tidak ada satu pun bukti lain yang diterima atau dikecualikan yang bersifat 'material sehubungan dengan faktor penting dan sangat signifikan'. anggota dewan, 22 F.3d pada tahun 1555. Baxter menegaskan bahwa pengadilan keliru dalam mengecualikan kesaksian Anderson mengenai pembelian mobil, karena akan cenderung mendakwa kesaksian McWilliams bahwa Baxter mengatakan kepadanya bahwa dia mencuri sebotol kokain dari Moore dan membelikan Anderson sebuah Cadillac dengan hasilnya. Namun jaksa mengakui bahwa Baxter memalsukan sebagian pengakuannya terkait toples kokain, sehingga bukti tersebut tidak material.

Pendapat Baxter bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam mengecualikan kesaksian penjaga penjara mengenai hari-hari di mana Baxter dan McWilliams berada di halaman bersama-sama tidak berdasar karena kesaksian tersebut hanya akan menentukan kapan pengakuan terjadi dan bukan apakah Baxter benar-benar mengaku.

Terakhir, kami menolak keluhan Baxter bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam mengizinkan Debbie Moore, saudara ipar perempuan korban, untuk mengidentifikasi Baxter sebagai pria yang dilihatnya sedang menggoda Katherine Moore di motel karena identifikasi tersebut didasarkan pada rangkaian foto yang terlalu sugestif. ke atas. Identifikasi tersebut tidak bersifat material karena tidak dapat disangkal bahwa Baxter sedang menginap di motel pada saat Moore menghilang.

Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa Baxter tidak ditolak untuk mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil karena keputusan pembuktian pengadilan negara bagian.

Baxter berpendapat bahwa kesaksian James Green, sesama narapidana, seharusnya dirahasiakan Massiah v.Amerika Serikat, 377 AS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). anggapan ini tidak berdasar. Untuk membuktikan pelanggaran Amandemen Keenam dalam kasus informan penjara, Baxter harus menunjukkan bahwa Green adalah agen pemerintah dan bahwa Green 'dengan sengaja mengeluarkan pernyataan yang memberatkan' dari Baxter. Lightbourne v.Penggali, 829 F.2d 1012, 1020 (11th Cir.1987), sertifikat. ditolak, 488 AS 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green secara khusus bersaksi bahwa dia bukanlah 'agen dari petugas atau lembaga penegak hukum mana pun,' dan bahwa dia tidak mempertanyakan Baxter, melainkan bahwa Baxter 'kurang lebih secara sukarela' memberikan informasi mengenai pembunuhan Moore. Oleh karena itu Baxter gagal menunjukkan a masiah pelanggaran.

Selain itu, Baxter menegaskan bahwa bukti yang diperoleh dari pernyataan yang dia berikan kepada polisi saat ditahan atas tuduhan yang tidak terkait seharusnya disembunyikan karena pernyataan tersebut diambil dengan melanggar peraturan. Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter tidak membacanya Miranda peringatan sebelum memberikan pernyataan ini pada tahun 1983. Namun, pengacaranya hadir pada wawancara bulan Oktober. Setelah sidang, pengadilan menolak mosi Baxter untuk menyembunyikan pernyataan tersebut.

Perlindungan dari Miranda berlaku untuk interogasi dalam tahanan, yang didefinisikan oleh Mahkamah Agung sebagai 'interogasi yang dimulai oleh petugas penegak hukum setelah seseorang ditahan....' Illinois v.Perkins, 496 AS 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (mengutip Miranda, 384 AS di 444, 86 S.Ct. pada 1612).

Penelusuran transkrip sidang mosi Baxter untuk menekan menunjukkan bahwa pemeriksaan dalam kasus ini tidak diprakarsai oleh aparat penegak hukum. Sebaliknya, Baxter 'mengatakan bahwa dia mengetahui sesuatu tentang pembunuhan Katherine June Moore dan ingin berbicara dengan beberapa ... petugas tentang hal itu.' Oleh karena itu, para petugas tidak diharuskan membacakan tulisan Baxter Miranda peringatan. Lihat Amerika Serikat v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (tidak ada Miranda peringatan diperlukan jika 'terdakwa sendiri yang meminta pertemuan dengan petugas').

Baxter juga mengangkat beberapa persoalan terkait kompetensinya. Dia menuduh bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal melakukan sidang kompetensi dan menolak mosinya untuk mendanai psikiater independen. Dia juga menegaskan bahwa dia tidak kompeten untuk diadili. Kami menganggap perselisihan ini tidak berdasar.

Di bawah Ake v. Oklahoma, 470 AS 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), terdakwa yang tidak mampu mempunyai hak untuk mendapatkan psikiater atas biaya umum dengan menunjukkan bahwa kondisi kejiwaan terdakwa merupakan masalah yang penting selama persidangan. 'Terdakwa harus menunjukkan kepada pengadilan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa [psikiater] akan membantu pembela dan bahwa penolakan bantuan ahli akan mengakibatkan persidangan yang pada dasarnya tidak adil.' Moore v.Kemp, 809 F.2d 702, 712 (Lingkaran ke-11) (en banc), sertifikat. ditolak, 481 AS 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Kami fokus pada informasi apa yang tersedia bagi hakim persidangan pada saat hakim menolak mosi terdakwa untuk menentukan apakah terdakwa menunjukkan 'dasar yang kuat' untuk membenarkan permintaan penunjukan psikiater. Messer v.Kemp, 831 F.2d 946, 960 (Cir.11.1987) (en banc), sertifikat. ditolak, 485 AS 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Setelah meninjau bagian transkrip yang relevan, kami berpendapat bahwa Baxter gagal menunjukkan bukti yang diperlukan untuk mendapatkan psikiater. Lihat Messer, 831 F.2d pada 964 (tidak ada kesalahan dalam menolak bantuan psikiater terdakwa ketika dia 'tidak pernah mengatakan, apalagi mengartikulasikan dasar faktual untuk meyakini, bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran akan menjadi faktor penting di persidangan ... atau bahwa seorang psikiater akan memungkinkan dia untuk memberikan bukti yang meringankan pada ... hukuman'); Minggu v. Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (karena terdakwa gagal menunjukkan 'dasar substansial' untuk membenarkan penunjukan psikiater, kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan mosi untuk penunjukan tersebut bukan merupakan kinerja yang buruk).

Selain itu, tindakan Baxter tidak terlalu aneh sehingga hakim pengadilan tidak melakukan kesalahan, secara spontan, memerintahkan sidang kompetensi; Baxter juga tidak menunjukkan bahwa dia tidak kompeten pada saat persidangan.

Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami MENEGASKAN penolakan pengadilan distrik terhadap keringanan hukuman atas hukuman Baxter.

Pendapat Baxter bahwa hukuman mati diupayakan dan diterapkan secara tidak proporsional terhadap mereka yang dituduh membunuh perempuan kulit putih dikesampingkan oleh McCleskey v.Kemp, 481 AS 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Argumennya bahwa juri yang memenuhi syarat kematian melanggar Konstitusi disita oleh Lockhart v.Mccree, 476 AS 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter juga menuduh beberapa kesalahan terkait hukumannya. Kami berpendapat bahwa terdapat cukup bukti mengenai keadaan yang memberatkan untuk memungkinkan penerapan hukuman mati. Namun karena kami berpendapat bahwa Baxter tidak diberikan bantuan efektif dari penasihat hukum pada saat menjatuhkan hukuman, kami mengosongkan hukumannya dan menahannya untuk menjatuhkan hukuman.

Baxter berargumentasi bahwa tidak ada cukup bukti yang memungkinkan juri menyimpulkan bahwa pembunuhan itu dilakukan 'untuk tujuan menerima ... barang-barang yang bernilai uang.' O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Kami tidak setuju.

Juri mendengar bukti bahwa Baxter memberi tahu Anderson bahwa dia 'melihat sesuatu yang menghasilkan uang di tempat parkir,' segera sebelum dia berangkat dari kamar motel mereka. Selanjutnya, Baxter kembali dengan membawa beberapa barang berharga, termasuk cincin dan pistol. Selain itu, negara bagian memperkenalkan tiket gadai untuk sebuah cincin berisi cap jempol Baxter dan bertanggal tak lama setelah hilangnya Moore. Akhirnya, tiga saksi bersaksi bahwa Baxter telah membawa mereka ke mobil Moore untuk melepaskan bagian-bagiannya. Karena 'pencari fakta rasional mana pun, berdasarkan bukti yang disajikan, dapat menemukan ... [(b)(4) ] faktor yang memberatkan[ ] ... saat ini,' kami menyimpulkan bahwa terdapat cukup bukti yang memungkinkan juri untuk menemukan bahwa Baxter melakukan pembunuhan dengan tujuan menerima sesuatu yang bernilai uang. Rutin v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11th Cir.1994).

Baxter menegaskan bahwa penasihat hukumnya, Arch McGarity dan Steve Harrison, tidak menyelidiki sejarah panjang masalah mentalnya dan akibatnya tidak memberikan bukti masalah kejiwaan saat menjatuhkan hukuman. Kami setuju dan karenanya mengosongkan hukuman Baxter dan menahan hukuman tersebut.

Pada sidang pembuktian negara bagian, McGarity bersaksi bahwa dia yakin Baxter telah menghabiskan sebagian besar masa remajanya di Youth Development Center ('YDC') di Milledgeville, Georgia, sebuah lembaga untuk remaja kriminal. Dia tidak meminta catatan apa pun dari YDC, karena percaya bahwa 'menurut saya, itu bukan jenis catatan sekolah yang ingin Anda masukkan.' McGarity juga bersaksi bahwa, sepengetahuannya, tidak ada bukti 'penahanan Baxter sebelumnya di lembaga psikiatri'.

Faktanya, Baxter pernah dirawat di Central State Hospital, di Milledgeville, Georgia, sebuah institusi mental negara. Baxter pertama kali dikirim ke Rumah Sakit Pusat Negara pada bulan Juni 1965 dan tinggal di sana sampai Januari 1968. Ia ditugaskan kembali ke Rumah Sakit Pusat Negara pada bulan Februari 1969 dan tetap di sana sampai Juni 1969. Oleh karena itu, Baxter menghabiskan sekitar tiga tahun masa remajanya di rumah sakit jiwa.

Catatannya dari Rumah Sakit Pusat Negara juga menunjukkan bahwa ia berada dalam rentang keterbelakangan dan pendidikannya terhenti setelah kelas dua.

Tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif adalah persoalan hukum dan fakta yang bercampur aduk yang harus ditinjau secara pleno berdasarkan pengujian yang diatur dalam Strickland v.Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (Akhir ke-11 1991). Untuk mendapatkan pembalikan hukuman mati atas dasar bantuan penasihat yang tidak efektif, Baxter

harus menunjukkan keduanya (1) bahwa tindakan atau kelalaian penasihat hukum yang teridentifikasi tidak memadai, atau berada di luar jangkauan luas bantuan yang kompeten secara profesional, dan (2) bahwa kinerja yang kurang baik merugikan pihak pembela sehingga, tanpa kesalahan, terdapat kemungkinan yang masuk akal. bahwa keseimbangan keadaan yang memberatkan dan meringankan akan berbeda.

Bolender v. Singlet, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (mengutip Strickland, 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'Seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal, termasuk penyelidikan terhadap latar belakang terdakwa, untuk kemungkinan bukti yang meringankan.' Porter v.Lajang, 14 F.3d 554, 557 (Lingkaran ke-11), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Kegagalan untuk melakukan hal ini 'dapat menyebabkan bantuan penasihat hukum menjadi tidak efektif.' lebih berani, 16 F.3d pada 1557.

Ketika menentukan apakah pembela melakukan penyelidikan yang masuk akal, penyelidikan kami ada tiga. Pertama, 'harus ditentukan apakah a penyelidikan yang masuk akal seharusnya mengungkap bukti-bukti yang meringankan. Jika demikian, maka harus diambil keputusan apakah kegagalan untuk mengajukan bukti tersebut di hadapan juri adalah a pilihan taktis oleh penasihat hukum.' Blanco v.Lajang, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (penekanan pada aslinya) (mengutip Middleton v.Penggali, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988)), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); lihat juga Porter, 14 F.3d di 557. Jika keputusannya bersifat taktis, maka keputusan tersebut mempunyai 'anggapan yang kuat akan kebenarannya'. Pengenal. Namun, jika keputusan tersebut tidak bersifat taktis, maka kita harus menentukan apakah 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika tidak ada kesalahan, maka terpidana... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Putih, 943 F.2d pada 1503-04 (mengutip Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada 2068).

Oleh karena itu kami memulai analisis kami dengan menanyakan apakah penyelidikan yang masuk akal akan mengungkap informasi mengenai masalah kejiwaan Baxter dan komitmennya terhadap institusi psikiatri. Kami berpendapat bahwa jika pembela melakukan penyelidikan yang masuk akal, mereka akan menemukan bukti yang meringankan tersebut.

Penasihat hukum memang menyelidiki latar belakang Baxter sampai taraf tertentu; Namun mereka tidak mengungkap informasi mengenai kekurangan mental Baxter. Kegagalan untuk mengungkap informasi ini berasal dari kegagalan pengacara pembela dalam meminta catatan Baxter dari Central State Hospital, catatannya dari sistem sekolah Chatham County, atau catatannya dari Departemen Layanan Keluarga dan Anak Chatham County. Pengacara pembela juga tidak menghubungi berbagai orang, termasuk saudara perempuan Baxter, tetangga, dan pekerja sosial, yang semuanya mengetahui bahwa Baxter telah dimasukkan ke Rumah Sakit Pusat Negara.

Kegagalan untuk meminta catatan dari Central State Hospital dan desakan pembela bahwa Baxter tidak pernah dirawat di rumah sakit jiwa sangat meresahkan karena McGarity mengetahui, sebelum persidangan, bahwa Milledgeville, Georgia, merupakan rumah sakit bagi orang yang sakit jiwa. Hal ini terbukti, ketika McGarity meminta pada tanggal 7 Juli 1983, agar psikiater mengevaluasi Baxter sebelum persidangan karena kesulitan yang dialami penasihat hukum dalam berkomunikasi dengan Baxter, dia menyatakan, 'kami akan meminta agar [Baxter] dikirim ke Milledgeville dan [sic] dievaluasi di sana.' Sebelumnya, dalam persidangan lain, jaksa merujuk pada Milledgeville, dengan menyatakan 'ada banyak psikiater yang dipekerjakan oleh negara bagian Georgia di Central State atau Milledgeville.' Selain itu, karena pembela mengetahui bahwa Baxter berperilaku aneh dan meminta pengadilan agar Baxter dievaluasi oleh psikiater, mereka mengetahui potensi masalah kejiwaan dalam latar belakang Baxter.

Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa penyelidikan yang masuk akal akan mengungkap bukti-bukti yang meringankan. Lihat Middleton, 849 F.2d di 494 (pengacara yang gagal meminta catatan psikiatrik yang 'mudah ditemukan' tidak melakukan penyelidikan yang wajar). Kita sekarang harus menentukan apakah keputusan pembela untuk tidak melanjutkan penyelidikan terhadap riwayat mental Baxter adalah tindakan taktis.

Dalam berbagai situasi, keputusan untuk tidak menyelidiki secara mendalam latar belakang terdakwa mungkin bersifat taktis. Lihat Bolender, 16 F.3d pada tahun 1557 n. 11 ('dalam keadaan tertentu, seorang pengacara dapat membuat keputusan strategis untuk tidak melakukan penyelidikan tertentu atau hanya melakukan penyelidikan tertentu sejauh ini'); Porter, 14 F.3d at 558 (keputusan untuk tidak memberikan bukti latar belakang terdakwa karena takut mengungkap sejarah kriminal terdakwa kepada juri adalah keputusan taktis yang masuk akal). Seorang pengacara bukannya tidak efektif karena dia gagal mengikuti setiap petunjuk pembuktian atau memilih untuk tidak mengajukan bukti yang meringankan. Lihat Bolender, 16 F.3d pada 1557; Harris v.Penggali, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('pengacara tidak berkewajiban untuk memberikan bukti yang meringankan jika setelah penyelidikan yang masuk akal, dia memutuskan bahwa bukti tersebut mungkin lebih merugikan daripada menguntungkan'), sertifikat. ditolak, 493 AS 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens v.Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('kegagalan penasihat hukum untuk menyajikan bukti yang meringankan bukan berarti bantuan penasihat hukum tidak efektif'), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

Namun, keputusan seorang pengacara untuk membatasi penyelidikannya harus 'didasarkan pada pertimbangan yang matang.' Haris, 874 F.2d di 763. 'Hukum kasus kami menolak anggapan bahwa keputusan 'strategis' bisa masuk akal ketika pengacara gagal menyelidiki pilihannya dan membuat pilihan yang masuk akal di antara pilihan tersebut.' Horton v.Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); lihat Putih, 943 F.2d pada 1502; Haris, 874 F.2d di 763 (kesalahpahaman antara pengacara mengenai siapa yang bertanggung jawab mengumpulkan bukti-bukti yang meringankan menyebabkan kegagalan dalam penyelidikan; oleh karena itu, tidak ada keputusan taktis dari pihak penasihat hukum).

pembunuhan alkitab lauria dan ashley freeman

Tidak ada keputusan yang diambil dalam kasus ini. Sebaliknya, kegagalan pengacara pembela untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal dan kegagalan untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan psikiatris sebagian besar berasal dari kesalahpahaman mengenai di mana Baxter menghabiskan sebagian besar masa mudanya. McGarity bersaksi di sidang habeas negara bagian bahwa Baxter 'telah menghabiskan hampir seluruh [hidupnya] dalam beberapa bentuk penahanan baik itu di lembaga kriminal atau YDC.... [Dia] menjalani kehidupan yang penuh kejahatan. [Kami] tidak memiliki informasi, kami tidak memiliki perilaku apa pun yang membuat kami percaya bahwa dia hanyalah seorang penjahat.' Faktanya, ada banyak bukti bahwa Baxter bukan 'hanya penjahat', tapi dia punya masalah mental. Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa keputusan penasihat hukum untuk tidak mengejar atau menyajikan bukti ini tidak bersifat taktis. Lihat Middleton, 849 F.2d pada 494 (keputusan untuk tidak menyelidiki latar belakang kejiwaan terdakwa tidak bersifat taktis ketika penasihat hukum tidak mengetahui adanya catatan kejiwaan).

Kami sadar bahwa 'kasus-kasus di mana para pemohon habeas dapat menang dengan baik atas dasar tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, sangat sedikit dan jarang terjadi.' Rogers v.Zant, 13 F.3d 384, 386 (Lingkaran ke-11), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). Namun dalam kasus ini, meskipun pembela mengetahui bahwa Milledgeville memiliki rumah sakit jiwa negara dan meskipun mereka yakin bahwa penolakan Baxter untuk berbicara dengan pengacaranya sebagian disebabkan oleh masalah kejiwaan, pembela gagal mengambil langkah apa pun untuk mengungkap mitigasi kesehatan mental. bukti yang sudah tersedia. Kita tidak dapat mengatakan, dalam keadaan seperti ini, bahwa kinerja penasihat hukum 'berada dalam kisaran bantuan profesional yang wajar.' Strickland, 466 AS di 689 -90, 104 S.Ct. pada tahun 2065.

Karena kami menyimpulkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik, sekarang kita harus menentukan apakah kekurangan tersebut menyebabkan prasangka Baxter. Pemohon berprasangka buruk jika 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika tidak ada kesalahan, maka terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Putih, 943 F.2d pada 1503-04 (mengutip Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada 2068).

Kami berpendapat bahwa Baxter berprasangka buruk karena kegagalan pengacaranya melakukan penyelidikan yang wajar terhadap latar belakangnya. Bukti yang meringankan psikiatris 'mempunyai potensi untuk mengubah gambaran pembuktian secara total.' Middleton, 849 F.2d pada 495. Kami telah menganggap para pemohon berprasangka buruk dalam kasus-kasus lain di mana pembela tidak mampu melakukan investigasi dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan secara psikiatris. Lihat Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('prasangka jelas' dimana pengacara gagal memberikan bukti bahwa terdakwa menghabiskan waktu di rumah sakit jiwa), sertifikat. ditolak, 488 AS 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Putih, 943 F.2d pada 1503; Middleton, 849 F.2d pada 495; Armstrong v.Penggali, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (terdakwa berprasangka buruk karena pengacara gagal mengungkap bukti yang meringankan yang menunjukkan bahwa terdakwa 'terbelakang mental dan mengalami kerusakan otak organik').

Meskipun kinerja yang buruk dalam menyelidiki bukti-bukti yang meringankan psikiatris tidak selalu merugikan pembela, namun faktor-faktor yang memberi kesan adanya prasangka dalam kasus ini sangatlah kuat. Pertama, hanya terdapat satu keadaan yang memberatkan: bahwa kejahatan tersebut dilakukan untuk tujuan mendapatkan keuntungan moneter. Oleh karena itu, kemungkinan besar kesaksian mengenai keterbelakangan mental dan riwayat kejiwaan Baxter sebagai bukti yang meringankan akan menyebabkan juri menjatuhkan hukuman seumur hidup sebagai pengganti hukuman mati. Kedua, satu-satunya bukti yang meringankan yang diajukan pada saat menjatuhkan hukuman adalah kesaksian Calvo, yang kesaksiannya hanya berdurasi beberapa menit. Ketiga, pembunuhan ini dilakukan dengan cara pencekikan—tidak melibatkan pelecehan seksual atau penculikan yang lazim terjadi pada kasus-kasus hukuman mati lainnya.

Mengingat bahwa catatan tersebut hampir tidak memiliki bukti yang meringankan dan mengingat jarangnya keadaan yang memberatkan, kami menyimpulkan bahwa jika juri diberikan bukti bahwa Baxter memiliki sejarah panjang masalah kejiwaan, terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup. . Oleh karena itu, kami mengosongkan hukuman Baxter dan menahan hukuman tersebut.

Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami MENEGASKAN penolakan pengadilan distrik terhadap hukuman Baxter, namun MENGHENTIKAN hukumannya dan MENINGKATKAN hukuman baru.