| Ringkasan:
Petugas pemadam kebakaran merespons rumah Frank dan Bertha Cobb yang terbakar di Tyler. Bertha, 65 tahun, ditemukan di ruang tamu. Dia dalam keadaan tertelungkup, diikat dan disumpal dengan selotip listrik, telanjang dari pinggang ke bawah, dan telah diperkosa serta dicekik. Dia menderita luka tembak di kepala.
Mayat Frank Cobb ditemukan di dapur. Dia ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapan, dan berbaring telungkup dengan tangan dan kaki diikat dengan pita listrik. Kemudian pada hari itu, Anderson diidentifikasi sedang menurunkan Cadillac-nya di trailernya dengan beberapa barang pribadi milik keluarga Cobbs, dan memiliki pakaian baru serta uang tunai, yang tidak biasa baginya.
Di persidangan, seorang ahli DNA bersaksi untuk penuntutan bahwa DNA dari air mani yang ditemukan di tubuh Bertha Cobb cocok dengan DNA Newton Anderson. Anderson telah dibebaskan bersyarat dari penjara karena Pencurian tiga bulan sebelum perampokan/pembunuhan.
Kutipan:
Anderson v. Dretke, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Makanan Terakhir/Khusus:
Daging babi, ayam goreng, taco, kentang panggang, salad kentang, dan kentang goreng. Kata-kata Terakhir:
'Bagi mereka yang menginginkan hal ini terjadi, saya harap Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan, dan ini membuat Anda merasa lebih baik, dan memberi Anda semacam kelegaan. Saya tidak tahu harus berkata apa lagi. Bagi mereka yang telah saya sakiti, saya harap, setelah beberapa saat, semuanya akan membaik.' Anderson kemudian mengungkapkan rasa cintanya kepada kerabatnya dan berkata, 'Saya minta maaf. Itu dia. Selamat tinggal.'
ClarkProsecutor.org
Departemen Peradilan Pidana Texas Narapidana: Anderson, Newton
Tanggal Lahir : 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Tanggal Diterima: 15/5/2000
Pendidikan: 8 tahun
Pekerjaan: buruh
Tanggal Pelanggaran: 3/4/1999
Daerah Pelanggaran: Smith
Daerah Asal: Dallas County, Texas
Ras: Putih
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Merah
Warna Mata: Biru
Tinggi: 5' 10'
Berat: 163 pon Catatan Penjara Sebelumnya: #726532 Hukuman 10 tahun dari Rockwall County untuk 3 tuduhan Pencurian suatu Tempat Tinggal, hukuman kemudian dikurangi dari 10 menjadi 8 tahun, 3/12/1998 dibebaskan atas pengawasan wajib di Smith County.
Jaksa Agung Texas Jumat, 15 Februari 2007 Penasihat Media: Newton Anderson Dijadwalkan Untuk Eksekusi AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang Newton Anderson, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. Kamis, 22 Februari 2007. Anderson dijatuhi hukuman mati karena membunuh pasangan Tyler dalam perampokan rumah mereka. FAKTA KEJAHATAN Pada tanggal 4 Maret 1999, Frank dan Bertha Cobb tiba di rumah, menangkap Anderson dalam proses perampokan tempat tinggal mereka. Dengan menggunakan senapan Anderson, Anderson menembak mati Frank dan menembak mati, mencekik, mencekik, dan melakukan pelecehan seksual terhadap Bertha. Setelah membunuh keluarga Cobb, Anderson merampok mereka, membakar rumah mereka dan melarikan diri dengan Cadillac merah marun milik pasangan itu. Setelah memadamkan api, petugas pemadam kebakaran berhasil mengendalikan api dan menemukan mayat Frank di dapur. Dia ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapan, dan berbaring telungkup dengan tangan dan kaki diikat dengan pita listrik. Pada saat itu para pejabat menyatakan rumah tersebut sebagai tempat kejadian perkara dan memerintahkan petugas pemadam kebakaran keluar dari lokasi tersebut. Saat meninggalkan rumah, petugas pemadam kebakaran menemukan mayat Bertha di ruang tamu. Dia juga tertelungkup dan diikat dengan pita listrik. Pita listrik juga menutupi mulut dan hidungnya; dia tidak berpakaian dari pinggang ke bawah; dia telah ditembak berkali-kali di kepala; dan dia telah diperkosa dan dicekik. Pada hari pembunuhan, Anderson berhenti di taman trailer tempat dia tinggal bersama keponakan saudara iparnya dan meminta bantuan untuk menurunkan pakaian, tas wol, koper, perlengkapan mandi, dan kipas angin dari Cadillac merah marun. Putra keluarga Cobb kemudian mengidentifikasi barang-barang itu berasal dari rumah orang tuanya. Anderson meninggalkan tempat parkir trailer setelah membongkar propertinya, dan setelah kembali, dia memberi tahu keponakannya bahwa dia meninggalkan Cadillac itu di jalan raya di belakang sebuah gedung. Para pejabat kemudian menemukan kendaraan itu di tempat yang menurut Anderson ditinggalkannya. Malam itu, Anderson mengajak keponakan ipar laki-lakinya dan pacarnya untuk pergi ke klub malam Dallas. Dia menawarkan untuk membayar mereka delapan puluh dolar, hal yang tidak biasa karena Anderson biasanya tidak punya uang tunai ekstra. Bertha telah mencairkan cek sebesar 2,00 hari itu juga, dan menyimpan uang tunai delapan ratus dolar, tetapi petugas investigasi tidak menemukan uang tunai di rumah Cobb. Yang juga tidak biasa adalah pakaian mahal yang dikenakan Anderson. Saksi di klub malam mengamati bahwa Anderson memiliki banyak uang dan membeli minuman untuk semua orang di bar. Ketika ditanya apakah dia telah membobol rumah seseorang, Anderson menjawab, Ya. Saya melakukan hal seperti itu. Anderson kemudian memberi tahu saudara perempuannya bahwa dialah yang melakukannya. SEJARAH PROSEDUR Pada bulan Maret 1999, Anderson didakwa atas pembunuhan besar-besaran terhadap Frank dan Bertha Cobb. Pada bulan Mei 2000, juri mengeluarkan putusan bersalah dan hukuman mati. Pengadilan Banding Kriminal Texas menguatkan kedua putusan tersebut pada bulan Mei 2002. Pada bulan Maret 2003, Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak petisi habeas negara bagian Anderson. Pada bulan April 2003, Anderson memperoleh penasihat habeas federal dan, setelah mengetahui niat pengadilan untuk menetapkan tanggal eksekusi pada Mei 2003, ia meminta pengadilan distrik AS untuk menunda eksekusinya. Pada tanggal 1 Mei 2003, pengadilan federal memerintahkan penundaan. Anderson mengajukan petisi habeas federal sepuluh bulan kemudian dan ditolak pada Januari 2006. Dia mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5, dan pengadilan distrik negara bagian menetapkan eksekusinya pada tanggal 26 Juli 2006, meskipun penundaan sebelumnya masih efektif. Pada tanggal 1 November 2006, Pengadilan Wilayah ke-5 menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menolak keringanan. Pada tanggal 5 Januari 2007, Anderson mengajukan petisi peninjauan certiorari ke Mahkamah Agung AS dan permohonan penundaan eksekusi sambil menunggu disposisi petisinya. Petisi dan permintaan tinggal menunggu keputusan pengadilan. LATAR BELAKANG PIDANA Sebelum membunuh dan merampok keluarga Cobbs, Anderson menjalani hukuman penjara karena penyerangan kekerasan keluarga. Dia juga memiliki hukuman perampokan dan dijatuhi hukuman percobaan delapan tahun dalam kasus itu. Ketika Anderson melakukan empat perampokan lagi kurang dari tiga bulan dalam masa percobaannya, masa percobaannya dicabut dan dia dijatuhi hukuman delapan tahun penjara negara bagian. Tiga bulan setelah dia dibebaskan dari penjara, Anderson membunuh Frank dan Bertha Cobb. Aktivitas kriminal Anderson tidak hanya terjadi di Texas. Sebelumnya, dia melakukan perampokan dan penggunaan kendaraan bermotor tanpa izin di California, di mana dia menerima hukuman enam tahun penjara bagi pelaku remaja. Dalam waktu dua bulan setelah kedatangannya di pusat penahanan remaja, Anderson melarikan diri. Saat di penjara, menunggu persidangan atas pembunuhan besar-besaran dalam pembunuhan keluarga Cobbs, Anderson memperoleh atau membuat tali dan menggunakan pisau gergaji besi untuk memotong ventilasi udara di sel penjaranya. Pada kesempatan lain, Anderson menyelundupkan silet ke gedung pengadilan, memotong penahan kakinya, dan melarikan diri selama sidang praperadilan. Anderson juga memiliki betis dan berusaha menyuap petugas pemasyarakatan agar pintu selnya tidak terkunci.
Pembunuh pasangan pensiunan Texas dieksekusi Berita Pagi Dallas Kamis, 22 Februari 2007 HUNTSVILLE – Seorang pencuri karir yang meminta maaf dieksekusi Kamis malam karena menyiksa dan membunuh pasangan pensiunan saat rumah mereka dibobol delapan tahun lalu. 'Bagi semua orang yang menginginkan hal ini terjadi, saya harap Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan dan itu membuat Anda merasa lebih baik dan memberi Anda semacam kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang kerabat dan teman dari pasangan tersebut. 'Aku tidak tahu harus berkata apa lagi.' Sambil memandang ke jendela lain di mana adiknya menangis, dia berkata, 'Bagi mereka yang telah aku sakiti, kuharap setelah beberapa saat keadaannya akan membaik.' Anderson mengatakan kepada mereka beberapa kali bahwa dia mencintai mereka. 'Saya minta maaf. Itu dia. Selamat tinggal.' Tujuh menit kemudian pada pukul 18:17. CST, Anderson dinyatakan meninggal. Dalam pernyataan tulisan tangan yang dibagikan pasca kematiannya, Anderson kembali meminta maaf kepada keluarga korbannya. “Saya hanya ingin mengatakan bahwa selama delapan tahun terakhir saya harus pergi dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia menyimpulkan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ini cukup untuk semua orang. Jika keadaan bisa dibatalkan, saya akan melakukannya, saya akan melakukannya!!:' Anderson, 30, yang mengatakan bahwa dia mulai mencuri dari rumah bahkan sebelum dia remaja, baru keluar dari penjara sekitar empat bulan setelah menjalani hukuman empat tahun karena perampokan ketika dia ditangkap atas pembunuhan Frank Cobb, 71, dan 61- istri berusia satu tahun, Bertha, di rumah pedesaan mereka dekat Tyler di Smith County. Anderson adalah narapidana kelima di Texas yang dieksekusi tahun ini dan yang pertama dari empat narapidana yang akan mati dalam dua minggu ke depan di negara bagian dengan hukuman mati paling aktif di AS.
Pembunuh menawarkan permintaan maaf sebelum dia dieksekusi Oleh Michael Graczyk - Kronik Houston Associated Press 23 Februari 2007 HUNTSVILLE — Seorang pencuri karir yang meminta maaf dieksekusi Kamis malam karena menyiksa dan membunuh pasangan pensiunan saat rumah mereka dibobol delapan tahun lalu. 'Bagi semua orang yang menginginkan hal ini terjadi, saya harap Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan dan itu membuat Anda merasa lebih baik dan memberi Anda semacam kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang kerabat dan teman dari pasangan tersebut. 'Aku tidak tahu harus berkata apa lagi.' Melihat ke arah jendela lain di mana adiknya menangis, dia berkata, 'Bagi mereka yang telah aku sakiti, kuharap setelah beberapa saat keadaannya akan membaik.' Anderson mengatakan kepada mereka beberapa kali bahwa dia mencintai mereka. 'Saya minta maaf. Itu dia. Selamat tinggal.' Tujuh menit kemudian pada pukul 18:17. CST, Anderson dinyatakan meninggal. Dalam pernyataan tulisan tangan yang dibagikan pasca kematiannya, Anderson kembali meminta maaf kepada keluarga korbannya. 'Saya hanya ingin mengatakan bahwa selama delapan tahun terakhir saya harus hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia menyimpulkan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ini cukup untuk semua orang. Jika keadaan bisa dibatalkan, aku akan melakukannya, aku akan melakukannya!!' Anderson, 30, yang mengatakan bahwa dia mulai mencuri dari rumah bahkan sebelum dia remaja, baru keluar dari penjara sekitar empat bulan setelah menjalani hukuman empat tahun karena perampokan ketika dia ditangkap atas pembunuhan Frank Cobb, 71, dan 61- istri berusia satu tahun, Bertha, di rumah pedesaan mereka dekat Tyler di Smith County. Anderson adalah narapidana kelima di Texas yang dieksekusi tahun ini dan yang pertama dari empat narapidana yang akan mati dalam dua minggu ke depan di negara bagian dengan hukuman mati paling aktif di AS. Sekitar satu jam sebelum dia dijadwalkan meninggal, Mahkamah Agung AS menolak permohonan banding yang berupaya untuk menunda hukumannya. Pengacara Anderson berpendapat bahwa proses hukumnya ditolak karena keputusan pengadilan yang salah dan jaksa penuntut yang terlalu bersemangat. Anderson, dalam sebuah wawancara mengenai hukuman mati pekan lalu, mengakui pembunuhan tersebut namun mengatakan dia bingung mengapa hal itu terjadi. Dia tidak bersaksi di persidangannya. Pasangan itu sedang keluar menjalankan tugas dan kembali ke rumah untuk menemukannya di dalam. 'Saya bersalah,' katanya kepada The Associated Press. 'Saya tidak menyangkal hal itu. ... Mereka punya bukti bagus. Saksi melihat saya. Apa yang bisa kukatakan?' 'Masalah bersalah-tidak bersalah benar-benar diperdebatkan,' kata Matt Bingham, yang mengadili kasus tersebut. Petugas pemadam kebakaran yang menangani kebakaran pada 4 Maret 1999, di rumah keluarga Cobbs di New Harmony, sekitar 10 mil barat laut Tyler, menemukan mayat. Frank Cobb, pensiunan pekerja perusahaan telepon, ditemukan tertelungkup di lantai dengan tangan terikat pita listrik di belakang punggung. Istrinya, seorang pensiunan perawat, tangannya diikat dengan selotip dan mata, hidung dan mulutnya ditutup dengan selotip. Kedua korban ditembak di bagian kepala. Nyonya Cobb telah diperkosa. Jaksa mengatakan rumah dan tubuh mereka telah dibakar. 'Ini adalah kasus di mana dia tidak hanya membunuh mereka dan mengambil harta benda mereka,' kata Bingham. 'Dia benar-benar menyiksa mereka. Itu sungguh mengerikan.' Putra, putri, dan keponakan pasangan itu menyaksikan Anderson meninggal. 'Saya rasa itu tidak terdengar benar karena ditulis hari ini,' kata Carolyn Sanders, yang kehilangan orang tuanya, tentang permintaan maaf Anderson. “Saya pikir dia pantas mendapatkan semua yang dia dapatkan. 'Setidaknya dia punya delapan tahun lagi. Mereka tidak melakukannya.' 'Ini merupakan jalan yang sangat sulit bagi kami semua,' kata kakaknya, Kevin Cobb. 'Saya berharap pemuda itu menyesali Tuhan dan dirinya sendiri, atau dia memiliki banyak hal yang perlu dikhawatirkan.' Para saksi melihat Anderson pergi dengan Cadillac merah marun milik pasangan itu. Harta benda yang diambil dari rumah mereka ditemukan di kediaman tempat tinggal Anderson. Dia ditangkap di Dallas, di mana dia melarikan diri pada hari pembunuhan itu. Anderson, yang sebelumnya pernah dihukum empat kali karena perampokan dan pernah ditangkap karena perampokan di California saat masih remaja, mengatakan bahwa dia memandang eksekusi tersebut sebagai 'kelegaan lebih dari apa pun.' “Kondisinya tidak bagus di sini,” katanya mengenai hukuman mati. 'Sungguh, aku bosan berada di sini.' Ketika dia keluar dari penjara setelah menjalani sekitar setengah dari masa hukuman delapan tahunnya, dia mengatakan dia tidak bisa mendapatkan pekerjaan. “Saya kembali ke apa yang saya tahu bagaimana melakukannya,” katanya. 'Yang aku tahu hanyalah cara mendobrak masuk ke dalam rumah.' Ketika ditanya tentang pembunuhan tersebut, dia menjawab, 'Sisa kasus saya, saya tidak dapat menjelaskan alasannya.' Di California, Anderson melarikan diri dari penjara remajanya. Di Texas, dia juga pernah dipenjara karena penyerangan dalam rumah tangga. Dia dua kali ditangkap saat mencoba melarikan diri dari penjara sambil menunggu persidangan atas tuduhan pembunuhan berencana. Pada saat hukuman mati, tahanan berambut merah tertangkap mencoba untuk keluar dari sel baja, membuatnya mendapat julukan 'Gergaji Merah' dari sesama narapidana. Narapidana Texas berikutnya yang dijadwalkan mati adalah Donald Miller, yang dihukum karena penembakan fatal terhadap dua pria dalam perampokan tahun 1982 di Houston. Miller, 44, yang akan disuntik pada hari Selasa, telah menghabiskan lebih dari 24 tahun di penjara, menjadikannya salah satu tahanan terlama di negara bagian itu. Dua eksekusi lagi ditetapkan untuk minggu berikutnya.
Pencuri menyesal saat dia dieksekusi karena membunuh pasangan Oleh Michael Graczyk - Telegram Bintang Fort Worth Associated Press - 23 Februari 2007 HUNTSVILLE -- Seorang pencuri karir yang meminta maaf dieksekusi Kamis malam karena membunuh pasangan pensiunan dan kemudian membakar rumah mereka di pedesaan Smith County delapan tahun lalu. 'Bagi semua orang yang menginginkan hal ini terjadi, saya harap Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan dan itu membuat Anda merasa lebih baik dan memberi Anda semacam kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang kerabat dan teman dari pasangan tersebut. Melihat ke arah jendela lain di mana adiknya menangis, dia berkata, 'Bagi mereka yang telah aku sakiti, kuharap setelah beberapa saat keadaannya akan membaik.' Pada pukul 18:17, Anderson, 30, dinyatakan meninggal. Dalam pernyataan tulisan tangan yang dibagikan setelah kematiannya, Anderson kembali meminta maaf. 'Saya hanya ingin mengatakan bahwa selama delapan tahun terakhir saya harus hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Anderson adalah narapidana kelima di Texas yang dieksekusi tahun ini dan yang pertama dari empat narapidana yang akan mati dalam dua minggu berikutnya. Pada Kamis sore, Mahkamah Agung AS menolak banding yang berupaya menunda hukuman tersebut. Pengacara Anderson berpendapat bahwa proses hukumnya ditolak karena keputusan pengadilan yang salah dan jaksa penuntut yang terlalu bersemangat. Anderson, yang mengatakan bahwa dia mulai mencuri dari rumah sebelum dia remaja, baru keluar dari penjara sekitar empat bulan setelah menjalani hukuman empat tahun karena perampokan ketika dia membunuh Frank Cobb, 71, dan istrinya yang berusia 61 tahun, Bertha, di rumah mereka di New Harmony dekat Tyler. Petugas pemadam kebakaran yang menangani kebakaran pada 4 Maret 1999, di rumah keluarga Cobbs menemukan mayat. Dalam sebuah wawancara di Death Row minggu lalu, Anderson berkata, 'Saya bersalah. Saya tidak menyangkal hal itu.' Pada akhir tahun 1998 setelah keluar dari penjara, Anderson mengatakan, dia tidak bisa mendapatkan pekerjaan. “Saya kembali ke apa yang saya tahu bagaimana melakukannya,” katanya. 'Yang aku tahu hanyalah cara mendobrak masuk ke dalam rumah.' Ketika ditanya tentang pembunuhan tersebut, dia menjawab, 'Sisa kasus saya, saya tidak dapat menjelaskan alasannya.'
Pusat Informasi Eksekusi Texas oleh David Carson Txexecutions.org Newton Burton Anderson, 30, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 22 Februari 2007 di Huntsville, Texas karena membunuh pasangan saat merampok rumah mereka. Pada tanggal 4 Maret 1999, Anderson, yang saat itu berusia 22 tahun, membobol rumah Frank dan Bertha Cobb di Tyler. Saat Anderson berada di dalam rumah, keluarga Cobb pulang dan memergokinya sedang beraksi. Anderson mengikat kedua tangan dan kaki korban dengan pita listrik dan membaringkannya di lantai, menghadap ke bawah. Menggunakan senapan Cobbs, Anderson menembak kepala Frank, 60, dari jarak dekat. Dia menelanjangi Bertha, 65(*), dari pinggang ke bawah, menutup mulut dan hidungnya dengan selotip listrik, dan memperkosanya. Dia juga mencekiknya dan menembak kepalanya berkali-kali. Setelah membunuh keluarga Cobbs, Anderson kembali mencuri dari rumah mereka, lalu membakar rumah tersebut. Dia melarikan diri dengan mobil pasangan itu. Anderson kemudian pergi ke tempat parkir trailer tempat dia tinggal bersama keponakan saudara iparnya. Ia meminta bantuan untuk menurunkan pakaian dan barang lainnya, lalu pergi. Ketika Anderson kembali, dia memberi tahu keponakannya bahwa dia meninggalkan mobilnya di belakang sebuah gedung di pinggir jalan raya. Para pejabat kemudian menemukan kendaraan tersebut di lokasi yang dijelaskan Anderson. Di persidangan Anderson, para saksi bersaksi melihat dia pergi dengan Cadillac merah marun Cobbs. Saksi lain bersaksi bahwa Anderson, yang biasanya tidak punya uang, terlihat pada malam pembunuhan dengan mengenakan pakaian mahal, membeli minuman, dan membayar mahal untuk tumpangan mobil. Anderson pernah dihukum sebelumnya karena melakukan perampokan rumah pada bulan Februari 1995. Dia dijatuhi hukuman percobaan delapan tahun. Ketika Anderson melakukan empat perampokan lagi dalam waktu kurang dari tiga bulan, masa percobaannya dicabut dan dia dikirim ke penjara. Dia dibebaskan bersyarat pada bulan Desember 1998. Dia telah menjalani pembebasan bersyarat selama sekitar tiga bulan ketika dia membunuh keluarga Cobbs. Anderson juga pernah dihukum karena penyerangan yang menyebabkan cedera tubuh dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga tahun 1994, dan karena pencurian pada bulan Februari 1995. Dia juga memiliki catatan remaja di California. Saat di penjara, menunggu persidangan, Anderson memperoleh pisau gergaji besi dan menggunakannya untuk memotong ventilasi udara di selnya. Selama sidang praperadilan di gedung pengadilan, Anderson memotong penahan kakinya dengan silet dan melarikan diri. Dia juga berusaha menyuap petugas pemasyarakatan agar pintu selnya tidak terkunci. Juri memvonis Anderson atas pembunuhan besar-besaran pada Mei 2000 dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukuman dan hukumannya pada bulan Mei 2002. Semua banding berikutnya di pengadilan negara bagian dan federal ditolak. Saat berada di hukuman mati, Anderson kembali tertangkap mencoba keluar dari selnya, membuatnya mendapat julukan 'Gergaji Besi Merah.' Dalam wawancara dari terpidana mati seminggu sebelum eksekusinya, Anderson mengakui kesalahannya. 'Aku berdosa. Saya tidak menyangkal bahwa... Saksi melihat saya. Apa yang bisa kukatakan?' Dia mengatakan bahwa ketika dia keluar dari penjara setelah perampokan sebelumnya, dia tidak bisa mendapatkan pekerjaan. 'Saya kembali ke apa yang saya tahu bagaimana melakukannya. Yang saya tahu hanyalah cara mendobrak rumah.' Ketika ditanya tentang pembunuhan tersebut, Anderson menjawab, 'Sisa kasus saya, saya tidak dapat menjelaskan alasannya.' Putra, putri, dan keponakan Cobb menghadiri eksekusi Anderson. 'Bagi mereka yang menginginkan hal ini terjadi, saya harap Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan, dan ini membuat Anda merasa lebih baik, dan memberi Anda semacam kelegaan,' kata Anderson kepada mereka saat mereka menyaksikan dari ruang menonton. 'Aku tidak tahu harus berkata apa lagi.' Anderson kemudian melihat ke ruang tontonan lain, tempat adiknya menangis. “Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap, setelah beberapa saat, keadaannya akan membaik,” katanya. Anderson kemudian mengungkapkan rasa cintanya kepada kerabatnya dan berkata, 'Saya minta maaf. Itu dia. Selamat tinggal.' Suntikan mematikan kemudian dimulai. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:17. Dalam pernyataan tulisan tangan yang dibagikan pasca kematiannya, Anderson kembali meminta maaf kepada keluarga korbannya. Kevin Cobb, putra korban, berkata, 'Sekarang, mulai malam ini, kami memulai hidup baru. Kami akan menempatkan satu kaki di depan yang lain dan terus berjalan sesuai keinginan orang tua kami.' (*)Ini adalah usia korban menurut Departemen Kehakiman Pidana Texas. Menurut Associated Press, Frank berusia 71 tahun dan Bertha berusia 61 tahun.
ProDeathPenalty.com Frank dan Bertha Cobb dibunuh pada tanggal 4 Maret 1999. Dua saksi melihat seorang pria berjalan di sepanjang jalan raya dekat rumah keluarga Cobbs di New Harmony, Texas sekitar pukul 14:30. pada tanggal itu. Seorang tetangga pada hari itu melewati Cadillac merah marun Cobbs di jalan raya. Ketika tetangganya tiba di rumah, dia melihat rumah keluarga Cobb terbakar. Seorang sukarelawan pemadam kebakaran yang melewati Cadillac Cobbs dalam perjalanan ke rumah Cobb kemudian mengidentifikasi Newton Burton Anderson sebagai pengemudi mobil tersebut. Petugas pemadam kebakaran menemukan mayat Frank dan Bertha Cobb di dalam rumah. Tangan Frank diikat dengan pita listrik dan dia ditembak di bagian atas tubuh dan di kepala dengan senapan 410 miliknya sendiri. Bertha dan mereka berdua tertembak di kepala. Diyakini bahwa keluarga Cobb memergoki Anderson sedang melakukan perampokan di rumah mereka. Anderson kemudian mengikat Bertha Cobb, mengikatnya dengan lakban, memperkosa, mencekik dan mencekiknya, lalu menembak kepalanya satu kali dengan senapan. Rumah itu dibakar untuk menyembunyikan kejahatan tersebut. Anderson mengambil uang tunai sekitar 0, serta pakaian dan peralatan elektronik dan melarikan diri dari tempat kejadian dengan mobil pasangan itu. Petugas pemadam kebakaran melakukan pencarian selama berjam-jam sebelum jasad pasangan itu yang hangus ditemukan. Pada hari pembunuhan, Anderson berhenti di taman trailer tempat dia tinggal bersama keponakan saudara iparnya dan meminta bantuan untuk menurunkan pakaian, tas wol, koper, perlengkapan mandi, dan kipas angin dari Cadillac merah marun. Putra keluarga Cobb kemudian mengidentifikasi barang-barang itu berasal dari rumah orang tuanya. Anderson meninggalkan tempat parkir trailer setelah membongkar propertinya, dan setelah kembali, dia memberi tahu keponakannya bahwa dia meninggalkan Cadillac itu di jalan raya di belakang sebuah gedung. Para pejabat kemudian menemukan kendaraan itu di tempat yang menurut Anderson ditinggalkannya. Malam itu, Anderson mengajak keponakan ipar laki-lakinya dan pacarnya untuk pergi ke klub malam Dallas. Dia menawarkan untuk membayar mereka delapan puluh dolar, hal yang tidak biasa karena Anderson biasanya tidak punya uang tunai ekstra. Bertha telah mencairkan cek sebesar 2,00 hari itu juga, dan menyimpan uang tunai delapan ratus dolar, tetapi petugas investigasi tidak menemukan uang tunai di rumah Cobb. Yang juga tidak biasa adalah pakaian mahal yang dikenakan Anderson. Saksi di klub malam mengamati bahwa Anderson memiliki banyak uang dan membeli minuman untuk semua orang di bar. Ketika ditanya apakah dia telah membobol rumah seseorang, Anderson menjawab, Ya. Saya melakukan hal seperti itu. Anderson kemudian memberi tahu saudara perempuannya melalui percakapan telepon bahwa dia yang melakukannya. Kevin Cobb adalah putra dari Frank dan Bertha Cobb, 71 dan 61. Jaksa wilayah Smith County, Matt Bingham mengatakan 'Motifnya bukan hanya untuk mengambil properti tetapi juga untuk menyiksa mereka dan akhirnya membunuh mereka, dan itulah yang dia lakukan. Dan dia pantas mendapatkan apa yang dia dapatkan.' Anak-anak keluarga Cobb yang sudah dewasa mengatakan bahwa orang tua mereka dirindukan setiap hari. 'Ibu saya adalah seorang Kristen yang keras, pekerja keras, berkemauan keras, dan bisa memasak dengan sangat baik,' kata Kevin Cobb. 'Mereka berdua adalah orang Kristen yang taat dan kematian mereka telah menghancurkan gereja mereka, teman-teman mereka dan keluarga mereka. Mereka sangat dirindukan.” Nama keluarga Cobb terukir di tugu peringatan korban granit di pusat kota Tyler. Putri mereka, Carolyn Sanders, berkata, 'Hal itu selalu ada dan selalu diangkat. Memang tidak sesering dulu, tapi masih diungkit-ungkit.' Sanders mengatakan dia akan bergabung dengan beberapa anggota keluarganya untuk menyaksikan suntikan mematikan itu. “Saya selalu percaya pada hukuman mati, dan sekarang saya tahu alasannya,” kata Sanders. Dia mengatakan eksekusi Anderson akan mengakhiri penderitaan bertahun-tahun. “Ini akan menjadi akhir dan kemudian kita bisa menutupnya dan melanjutkan sisa hidup kita,” kata Sanders. Di persidangan, seorang ahli DNA bersaksi untuk penuntutan bahwa DNA dari air mani yang ditemukan di tubuh Bertha Cobb cocok dengan DNA Newton Anderson. Anderson didakwa, diadili, dan dihukum di pengadilan negara bagian Texas karena membunuh dua orang dalam transaksi kriminal yang sama. Di persidangan dia mengaku tidak bersalah, tidak bersaksi, dan dihukum oleh juri. Anderson dijatuhi hukuman mati, dan keyakinan serta hukumannya ditegaskan. MEMPERBARUI : Newton Anderson dieksekusi hampir delapan tahun setelah pembunuhan brutal Frank dan Bertha Cobb. Dalam pernyataan tulisan tangan yang dibagikan pasca kematiannya, Anderson kembali meminta maaf kepada keluarga korbannya. 'Saya hanya ingin mengatakan bahwa selama delapan tahun terakhir saya harus hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia menyimpulkan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ini cukup untuk semua orang. Jika keadaan bisa dibatalkan, saya akan melakukannya, saya akan melakukannya!!:'
Anderson v. Dretke, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Pemohon Newton Anderson (Anderson), seorang narapidana di Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional, mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus sesuai dengan 28 U.S.C. § 2254. Anderson menantang keyakinan pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh Pengadilan Distrik Yudisial ke-114 Smith County, Texas dalam perkara No. 114-80325-99, dengan gaya The State of Texas vs. Setelah mempertimbangkan keadaan yang dituduhkan dan wewenang yang disebutkan oleh para pihak, dan setelah meninjau catatan, Pengadilan memutuskan bahwa permohonan tersebut tidak diterima dengan baik dan akan ditolak. Fakta Sekitar pukul 14.30. pada tanggal 4 Maret 1999, dua orang saksi melihat seorang pria berjalan di sepanjang jalan raya dekat rumah Frank dan Bertha Cobb di New Harmony, Texas. Sore harinya, seorang tetangga melewati mobil Cadillac merah marun milik Cobb di jalan raya. Ketika tetangganya sampai di rumahnya, dia melihat rumah Cobb terbakar. Seorang petugas pemadam kebakaran sukarela juga melewati Cadillac merah marun dalam perjalanan ke rumah Cobb dan kemudian mengidentifikasi Anderson sebagai pengemudinya. Petugas pemadam kebakaran menemukan mayat Cobb di dalam rumah. Kedua tangan korban diikat dengan pita listrik dan keduanya ditembak di kepala; Nona Cobb telah mengalami pelecehan seksual. Pakar DNA negara bagian tersebut bersaksi bahwa DNA Anderson cocok dengan DNA air mani yang ditemukan di tubuh Ms. Cobb. Adik Anderson bersaksi bahwa selama percakapan telepon pada tanggal 6 Maret 1999, Anderson mengaku kepadanya bahwa dia membunuh keluarga Cobbs. Michael Smith, keponakan tiri Anderson, bersaksi bahwa pada hari pembunuhan, Anderson datang ke kediamannya, mengendarai Cadillac merah marun, dan meminta bantuannya untuk membongkar sejumlah besar properti. Smith membantu Anderson memasukkan properti itu ke dalam trailer yang dibagikan Anderson dengan saudara perempuannya dan suaminya. Polisi kemudian menemukan beberapa barang dari trailer milik keluarga Cobbs. Sejarah prosedural Anderson didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran, karena membunuh dua orang dalam transaksi kriminal yang sama. Lihat KUHP Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). Dia mengaku tidak bersalah, diadili dan dinyatakan bersalah. Pada tanggal 12 Mei 2000, setelah proses penetapan hukuman, dia dijatuhi hukuman mati. Pada tanggal 22 Mei 2002, keyakinan dan hukumannya dikukuhkan. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opini tidak dipublikasikan). Anderson tidak meminta surat perintah certiorari dari Mahkamah Agung Amerika Serikat; permohonannya untuk keringanan pasca hukuman ditolak pada tanggal 26 Maret 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (perintah tidak dipublikasikan). Pada tanggal 18 April 2004, ia mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus ke Pengadilan ini. Klaim diajukan Anderson mengajukan sebelas klaim dalam permohonannya: 1. Penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif dengan memberikan kesaksian seorang saksi ahli yang mengakui bahayanya (Newton) di masa depan. 2. Pengakuan foto-foto TKP yang merugikan dan tidak adil membuat dia tidak bisa diadili secara adil. 3 dan 4. Argumen yang tidak tepat dari jaksa penuntut membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. 5. Penggunaan istilah-istilah yang tidak jelas dan tidak jelas dalam permasalahan hukuman khusus membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. 6. Kegagalan pengadilan untuk memberi tahu juri mengenai akibat dari putusan yang tidak bulat mengenai masalah hukuman khusus mana pun membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. 7. Tidak mensyaratkan adanya unsur-unsur yang memberatkan menurut undang-undang yang didakwakan dalam surat dakwaan, sehingga tidak dapat menjalankan proses hukum yang semestinya. 8. Mewajibkannya untuk menanggung beban pembuktian atas masalah hukuman khusus mitigasi yang membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. 9. Kegagalan penasihat hukum untuk mengangkat isu-isu yang bermanfaat merupakan bantuan yang tidak efektif. 10. Kebijaksanaan negara yang tidak terbatas dalam memutuskan apakah akan mengupayakan hukuman mati tidak sesuai dengan proses hukum yang berlaku. 11. Kegagalan pengadilan untuk mengabulkan pembatalan sidang setelah pengadilan tersebut melanggar kesaksian ahli penilaian risiko negara, tidak memberikan pengadilan yang adil. 12. Dampak kumulatif dari sebelas kesalahan di atas membuat dia tidak dapat menjalankan proses hukum yang semestinya, meskipun tidak ada satu kesalahan pun yang cukup besar untuk melakukan hal tersebut. Standar ulasan 28 USC § 2254(d) mengatur bahwa keringanan dalam habeas corpus tidak dapat diberikan sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara kecuali jika keputusan atas klaim tersebut menghasilkan keputusan yang (1) bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak wajar atas undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, atau (2) berdasarkan penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan dalam proses pengadilan Negara Bagian. Pertanyaan murni tentang hukum dan pertanyaan campuran tentang hukum dan fakta ditinjau berdasarkan § 2254(d)(1), sedangkan pertanyaan murni tentang fakta ditinjau berdasarkan § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), sertifikat. ditolak, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Jika pengadilan negara bagian menolak untuk mencapai kelayakan suatu tuntutan karena pelanggaran aturan prosedural negara bagian, pengadilan federal juga akan menolak untuk menangani pokok tuntutan kecuali pemohon dapat membuktikan salah satu dari (a) bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk mengajukan gugatan. gagal untuk menyelesaikan tuntutannya dan ia akan dirugikan jika pengadilan federal tidak mempertimbangkan manfaat dari tuntutannya, atau (b) kegagalan untuk mengatasi manfaat dari tuntutannya akan mengakibatkan kesalahan keadilan yang mendasar, karena ia sebenarnya tidak bersalah. Lihat Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Analisis Klaim pertama Anderson adalah bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif dengan memberikan kesaksian seorang saksi ahli yang mengakui bahayanya (Anderson) di masa depan. Gugatan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara, dan hal ini melibatkan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta, sehingga pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah penolakan pengadilan negara terhadap klaim ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal. , hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Untuk mendapatkan keringanan atas klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon harus membuktikan bahwa (1) kinerja penasihat hukum kurang baik, dan (2) jika penasihat hukum dilakukan dengan baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil dalam kasusnya akan berbeda. . Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Berdasarkan skema hukuman Texas, terdakwa yang dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan besar-besaran tidak dapat dijatuhi hukuman mati kecuali negara bagian tersebut menetapkan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan bahwa dia akan melakukan tindakan kekerasan kriminal yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Setelah Newton dinyatakan bersalah atas pembunuhan besar-besaran, pengadilan mengadakan sidang penetapan hukuman di mana masalah ini diadili. Kuasa hukum Anderson menyampaikan kesaksian Dr. Walter Quijano, seorang psikolog yang sering memberikan kesaksian mengenai masalah ini ketika bekerja di Departemen Peradilan Pidana Texas. Dr Quijano bersaksi bahwa meskipun pengujiannya menegaskan bahwa Anderson memang individu yang berbahaya, menurut pendapatnya keamanan yang diterapkan di sistem penjara Texas akan mampu mencegah Anderson melakukan tindakan kekerasan kriminal selama di penjara, yang akan dilakukan oleh masyarakat Anderson. . Dalam menganalisis klaim bantuan yang tidak efektif, Pengadilan berasumsi bahwa keputusan penasihat hukum adalah masuk akal. Strickland, 466 US di 699. Untuk membantah anggapan tersebut, pemohon harus menunjukkan bahwa tidak ada strategi yang masuk akal agar tindakan yang dikeluhkan dapat dilanjutkan. Dalam kasus ini, pengadilan negara bagian menemukan bahwa pemanggilan Dr. Quijano adalah hasil dari strategi persidangan yang masuk akal dengan menerima bahwa para ahli kesehatan mental telah mengatakan dan akan terus mengatakan bahwa [Anderson] adalah bahaya di masa depan tetapi Dr. Quijano akan menunjukkannya. juri bahwa dia bisa dikontrol dengan aman di penjara. Catatan tersebut menunjukkan bahwa jaksa memang berusaha menggunakan pendapat Dr. Quijano mengenai bahaya umum Anderson untuk keuntungannya, namun juga berusaha mendiskreditkan pendapatnya mengenai kapasitas Departemen Peradilan Pidana Texas untuk mencegah Anderson melakukan tindakan berbahaya. Seandainya juri memercayai semua kesaksian Dr. Quijano, maka tidak ada kemungkinan Anderson melakukan tindakan kekerasan kriminal yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Oleh karena itu, Pengadilan berpendapat bahwa pengadilan negara bagian bukannya tidak beralasan dalam menyimpulkan bahwa memberikan kesaksiannya merupakan strategi persidangan yang masuk akal, dan bukan kinerja yang buruk untuk tujuan tes Strickland. Karena penolakan pengadilan negara bagian terhadap klaim pertama Anderson bukan merupakan hasil dari penerapan hukum federal yang ditetapkan secara jelas dan tidak masuk akal, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat di Strickland, Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk keputusan ringkasan atas klaim ini. . Klaim kedua Anderson adalah bahwa dampak kumulatif dari memperlihatkan beberapa foto TKP yang mengerikan dari tubuh keluarga Cobbs sangat merugikan secara tidak adil sehingga membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. Gugatan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara, dan hal ini melibatkan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta, sehingga pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah penolakan pengadilan negara terhadap klaim ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal. , hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengakuan bukti yang salah pada umumnya dianggap sebagai kesalahan percobaan, bukan kesalahan struktural. Arizona v. Fulminante, 499 AS 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Untuk memperoleh keringanan atas trial error dalam habeas corpus, pemohon harus menunjukkan bahwa bukti yang salah diakui mempunyai akibat atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri. Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Dalam kasus ini, mengingat kekuatan bukti-bukti lain yang memberatkan Anderson-pengakuannya kepada saudara perempuannya, air maninya ditemukan di tubuh Ny. Cobb, kepemilikan mobil Cobb dan properti pribadi lainnya, dan dia pernah terlihat. mengemudikan kendaraan menjauh dari rumah Cobb yang sedang terbakar-Pengadilan berkesimpulan bahwa pengakuan atas foto-foto tersebut, dengan asumsi bahwa foto-foto tersebut diterima secara tidak patut, tidak mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri bahwa dia bersalah. pembunuhan besar-besaran. Karena penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan kedua Anderson bukan merupakan penerapan yang tidak beralasan atas undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht, Pengadilan akan mengabulkan usulan Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan ini. Klaim Anderson yang ketiga dan keempat adalah bahwa pernyataan yang tidak tepat dari jaksa dalam argumen penutupnya membuat dia (Anderson) tidak mendapatkan persidangan yang adil. Tuntutan-tuntutan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan melibatkan pertanyaan-pertanyaan yang bercampur aduk antara hukum dan fakta, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan-tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak beralasan, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Seperti pengakuan foto yang salah, argumen penuntutan yang tidak tepat umumnya dianggap sebagai kesalahan persidangan, bukan kesalahan struktural. Lihat Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Untuk memperoleh keringanan atas trial error dalam habeas corpus, pemohon harus menunjukkan bahwa bukti yang salah diakui mempunyai akibat atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri. Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d di 251. Klaim ketiga Anderson berkaitan dengan dua pernyataan yang dibuat dalam argumen yang sama. Pembelaan Anderson adalah meskipun dia melakukan pelecehan seksual terhadap Ny. Cobb, ada orang lain yang membunuhnya dan suaminya. Jaksa menyatakan: Siapa orang lain ini? Apakah ada yang tahu? Kami tidak melakukannya. Dan pembela tidak pernah sekali pun. Pada saat itu, pembela mengajukan keberatan dengan alasan bahwa jaksa penuntut tidak berbicara secara tidak pantas tentang pengetahuan pribadinya. Pengadilan menerima keberatan tersebut dan memerintahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Tak lama kemudian, jaksa menyatakan: Tapi saya akan memberitahu Anda ini: Jangan berpikir sejenak bahwa Negara Bagian Texas percaya bahwa ada orang lain- Pembela kembali mengajukan keberatan, dan pengadilan kembali mempertahankan keberatan tersebut dan menginstruksikan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Kedua komentar ini merupakan pernyataan pendapat atau keyakinan pribadi yang tidak pantas. Namun, mengingat instruksi kuratif dari pengadilan, dan mengingat bukti bahwa Anderson mengaku kepada saudara perempuannya, ditambah dengan tidak adanya bukti bahwa ada orang lain yang terlibat, Pengadilan berkesimpulan bahwa pernyataan jaksa yang tidak patut tersebut tidak mempunyai dampak yang substansial. dan dampak atau pengaruh yang merugikan terhadap keputusan juri dalam memutuskan bahwa Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Pengadilan berpendapat bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan ketiga Anderson tidak didasarkan pada penerapan hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas dan tidak beralasan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht. Tuntutan keempat Anderson berkaitan dengan serangan terhadap karakter penasihat hukumnya dan haknya untuk tetap diam. Jaksa menyatakan: [Apakah] menurut Anda dalam kasus ini pembela akan pernah mengakui bahwa dia ada di dalam rumah jika ... properti Cobb tidak ditemukan di trailernya? Apakah menurut Anda mereka akan datang dan memberi tahu Anda hal itu? Apakah menurut Anda pembelaan akan datang dari dirinya dan mengakui bahwa terdakwa melakukan pelecehan seksual terhadap Bertha Cobb jika air maninya tidak ada di rongga vaginanya? Tidak ada kehormatan atas apa yang mereka lakukan. Mereka berhasil. Pada titik ini pembela mengajukan keberatan, dan Pengadilan sekali lagi mempertahankan keberatan tersebut dan memerintahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Jaksa tidak boleh menyerang pilihan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian, meskipun ia dapat menyatakan bahwa kesaksian terdakwa tidak berhak mendapat bobot yang lebih besar, hanya karena ia melepaskan haknya untuk tetap diam. Amerika Serikat v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). Namun dalam kasus ini, komentar Jaksa merupakan sebuah tuduhan yang ganjil dan jelas tidak pantas bahwa Terdakwa dan kuasa hukumnya akan memilih untuk menggunakan haknya untuk tetap diam jika mereka dapat melakukannya, dan hanya mengesampingkan hal tersebut berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum. . Pernyataan seperti itu tidak hanya mengkritik secara tidak adil terdakwa dan penasihat hukumnya, namun juga meremehkan hak untuk tetap diam. Meskipun komentar ini memalukan, ujian untuk tujuan habeas corpus adalah apakah komentar tersebut mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan terhadap keputusan juri dalam menentukan putusan bahwa Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Sekali lagi, mengingat instruksi kuratif pengadilan dan bukti kuat atas kesalahan Anderson, Pengadilan berkesimpulan bahwa komentar Jaksa tidak mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan terhadap keputusan juri atas putusannya. Penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan keempat Anderson tidak didasarkan pada penerapan hukum federal yang telah ditetapkan secara jelas dan tidak masuk akal, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht. Karena Pengadilan berpendapat bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan ketiga dan keempat Anderson adalah beralasan, maka Mahkamah akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas kedua tuntutan tersebut. Klaim kelima Anderson adalah bahwa penggunaan istilah-istilah yang tidak jelas dan tidak jelas dalam permasalahan hukuman khusus membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. Tuntutan ini telah diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan hal ini murni merupakan persoalan hukum, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Sebagaimana dijelaskan dalam analisis tuntutan Anderson yang pertama, untuk menjatuhkan hukuman mati kepada Anderson, juri harus menemukan, antara lain, bahwa ada kemungkinan bahwa ia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. Seni. 37.071 § 3(b)(1). Anderson berpendapat bahwa istilah probabilitas, tindak pidana kekerasan, dan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat, yang tidak didefinisikan oleh juri, sangat kabur sehingga tidak memungkinkan juri untuk membuat perbedaan rasional antara pembunuh besar yang pantas menerima hukuman mati. mereka yang tidak. Anderson benar bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan, yang mempersempit kelas pembunuh besar yang memenuhi syarat untuk dieksekusi, mungkin tidak memberikan diskresi yang tidak terbatas kepada juri. Lihat Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Namun, dia gagal untuk mengakui bahwa Mahkamah Agung telah dua kali membahas masalah khusus bahaya masa depan Texas dalam konteks ini, dan tidak membatalkannya. Lihat, misalnya, Jurek v. Texas, 428 US 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., sependapat); Katrol v. Harris, 465 AS 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Meskipun tidak menentukan konstitusionalitas ketentuan tersebut, kedua pendapat ini menutup segala temuan bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan kelima Anderson bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan kelima Anderson. Klaim keenam Anderson adalah bahwa kegagalan pengadilan untuk memberi tahu juri tentang akibat dari putusan yang tidak bulat mengenai masalah hukuman khusus mana pun membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. Tuntutan ini telah diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan hal ini murni merupakan persoalan hukum, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Anderson mengandalkan dua preseden: Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) dan McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Dalam kasus-kasus tersebut, Mahkamah Agung membatalkan instruksi juri yang mengharuskan para juri sepakat secara bulat mengenai adanya keadaan tertentu yang meringankan. Pengadilan prihatin dengan kemungkinan bahwa kedua belas juri akan setuju bahwa nyawa terdakwa harus diampuni, namun karena mereka merasa demikian karena alasan yang sedikit berbeda, keputusan mereka mengenai salah satu alasan tidak akan bulat dan nyawa terdakwa tidak akan diputuskan. terhindar. Namun Anderson tidak berpendapat bahwa juri dalam kasusnya telah disesatkan dengan berpikir bahwa juri harus sepakat secara bulat mengenai keadaan spesifik yang meringankan. Keluhannya adalah bahwa juri dalam kasusnya seharusnya diberitahu bahwa suara yang kurang bulat pada dua masalah hukuman khusus pertama, misalnya, suara 11-1 bahwa ia akan berbahaya di masa depan, akan mengakibatkan ia menerima hukuman. hukuman seumur hidup. Pengadilan setuju dengan Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit bahwa situasi yang dipertimbangkan Mahkamah Agung di Mills dan McKoy terlalu berbeda dengan situasi yang dikeluhkan Anderson untuk dapat dibandingkan. Lihat mis. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), sertifikat. ditolak, 528 US 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Pengadilan tidak dapat menemukan bahwa penolakan pengadilan negara terhadap gugatan keenam Anderson bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal terhadap, undang-undang yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam dua preseden tersebut, sehingga Mahkamah Agung akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas gugatan ini. Klaim ketujuh Anderson adalah bahwa tidak mensyaratkan faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang dalam dakwaan membuat dia tidak menjalani proses hukum yang semestinya. Tuntutan ini telah diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan hal ini murni merupakan persoalan hukum, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dalam Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa fakta apa pun yang meningkatkan hukuman atas suatu kejahatan melebihi batas maksimum yang ditentukan menurut undang-undang harus dituduhkan dalam dakwaan. Anderson berpendapat bahwa karena hukuman atas pembunuhan besar-besaran di Texas mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup, kecuali jika Negara Bagian menetapkan masalah hukuman khusus, maka masalah tersebut akan meningkatkan hukuman atas pembunuhan besar-besaran dari penjara seumur hidup menjadi hukuman mati. Meski pernyataan ini benar, namun bukan berarti hukuman mati tidak ditetapkan sebagai hukuman maksimal dalam skema undang-undang Texas. KUHP Tex § 19.03 menyatakan bahwa pembunuhan besar-besaran adalah kejahatan besar. Kriminal Kode Tex. Proses. Seni. 37.071, yang berjudul Prosedur dalam Kasus Hukuman Mati, menetapkan bahwa negara dapat memilih untuk menjatuhkan hukuman mati untuk kejahatan berat apa pun. Skema undang-undang ini menetapkan bahwa hukuman mati berada di dalam, bukan di luar, hukuman maksimum yang ditentukan menurut undang-undang untuk pembunuhan besar-besaran di Texas. Oleh karena itu, fakta-fakta yang dipermasalahkan dalam masalah hukuman khusus Texas tidak meningkatkan hukuman untuk pembunuhan besar-besaran di Texas melebihi hukuman maksimum yang ditentukan oleh undang-undang. Karena penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan ketujuh Anderson tidak bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Apprendi, Pengadilan akan mengabulkan usulan Direktur untuk ringkasan. penilaian atas klaim ini. Klaim Anderson yang kedelapan adalah bahwa kewajibannya untuk memikul beban pembuktian dalam masalah hukuman khusus mitigasi membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya. Tuntutan ini telah diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan hal ini murni merupakan persoalan hukum, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dalam Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa faktor-faktor yang memberatkan dalam persidangan hukuman mati harus ditentukan oleh juri dan harus ditetapkan oleh penuntut tanpa keraguan. Berdasarkan undang-undang yang berlaku pada saat sidang pembacaan hukuman Anderson, agar Anderson dapat dijatuhi hukuman mati, juri harus menemukan: 1) bahwa ada kemungkinan bahwa ia akan melakukan tindakan kekerasan kriminal yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat, 2) bahwa Anderson benar-benar membunuh para korban, bermaksud untuk membunuh para korban, atau mengantisipasi bahwa nyawa korban akan diambil, dan 3) bahwa tidak ada keadaan yang meringankan yang memerlukan penerapan hukuman penjara seumur hidup, dan bukan hukuman mati. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. § 37.071 (Barat 2004). Anderson berpendapat bahwa hak konstitusionalnya berdasarkan Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas dilanggar karena ia mempunyai beban untuk menetapkan adanya keadaan yang meringankan, bukannya penuntut mempunyai beban untuk menyangkal adanya keadaan yang meringankan tanpa keraguan. Dalam Apprendi, Mahkamah Agung membedakan antara fakta yang memberatkan hukuman dan fakta yang meringankan, lihat 530 AS pada 490 n. 16, dan di Ring, Mahkamah Agung secara eksplisit mencatat bahwa kasus tersebut tidak mengajukan persoalan keadaan yang meringankan. Lihat 536 AS di 597 n. 4. Bahwa Mahkamah Agung telah dua kali secara eksplisit membiarkan pertanyaan apakah fakta-fakta dalam mitigasi dalam kasus hukuman mati perlu dibuktikan tanpa keraguan menunjukkan bahwa Mahkamah Agung belum secara jelas menetapkan undang-undang mengenai masalah ini. Karena Mahkamah Agung belum secara jelas menetapkan undang-undang mengenai masalah ini, penolakan pengadilan negara bagian terhadap tuntutan kedelapan Anderson tidak boleh bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung. . Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkas mengenai tuntutan ini. Klaim Anderson yang kesembilan adalah bahwa kegagalan pengacara bandingnya untuk mengajukan tuntutan kedua hingga ketujuh mengenai banding langsung merupakan bantuan yang tidak efektif. Gugatan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara, dan hal ini melibatkan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta, sehingga pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah penolakan pengadilan negara terhadap klaim ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal. , hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Standar hukum substantif atas tuntutan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum di tingkat banding sama dengan standar hukum bagi penasihat hukum di pengadilan; seorang pemohon harus membuktikan bahwa (1) kinerja penasihat hukum kurang baik, dan (2) jika penasihat hukum dilakukan dengan baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil kasusnya akan berbeda. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), sertifikat. ditolak, 534 US 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), mengutip Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam kasus ini, penasihat banding menyatakan bahwa ia memilih untuk tidak mengangkat permasalahan ini ke Pengadilan Banding Pidana Texas karena pengadilan tersebut telah secara konsisten menolak permasalahan tersebut di masa lalu, dan ia percaya bahwa mengangkat permasalahan tersebut dapat mengganggu atau mengalihkan perhatian para hakim dan dengan demikian membuat mereka tidak dapat lagi mengangkat permasalahan tersebut. kurang bersedia dan/atau mampu mempertimbangkan secara serius ketiga persoalan yang diangkatnya. Pengadilan negara bagian berpendapat bahwa strategi ini masuk akal, dan dengan demikian menemukan bahwa penasihat hukum tidak memberikan kinerja yang buruk. Namun, Anderson berpendapat bahwa penasihat hukumnya seharusnya mempertimbangkan bahwa ia melepaskan kemampuan agar permasalahan ini dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam peninjauan certiorari, karena permasalahan tersebut lebih mungkin untuk menang dibandingkan sebelum pengadilan negara bagian, atau sebelumnya. Pengadilan ini tentang peninjauan habeas corpus. Pengadilan setuju dengan Anderson, terutama mengingat bahwa pengadilan negara bagian sering kali memutuskan—dan Direktur sering kali berargumentasi di hadapan pengadilan ini—bahwa kegagalan untuk mengajukan permasalahan dalam banding langsung menghalangi pertimbangan mereka dalam proses pasca-vonis di tingkat negara bagian dan federal. Kegagalan pengacara banding Anderson dalam mempertimbangkan kemungkinan pengabaian dan menghadapi standar peninjauan yang lebih sulit adalah hal yang tidak masuk akal, dan hal ini memenuhi tahap pertama uji Strickland.FN1 Namun, untuk memenuhi uji Strickland tahap kedua, Anderson harus menetapkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, seandainya penasihat hukumnya mengajukan enam masalah tersebut ke tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Amerika Serikat akan memberikan keringanan pada setidaknya satu dari mereka. Anderson tidak memberikan bukti atau argumen untuk mendukung proposisi ini, sehingga Pengadilan akan mengabulkan usulan Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan Anderson yang kesembilan. FN1. Sepanjang temuan pengadilan negeri yang menyatakan sebaliknya (lihat SHR hal. 192-193, No. 7, 9, dan 13) dapat dianggap sebagai temuan fakta, Mahkamah berkesimpulan bahwa temuan tersebut telah dibantah dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Klaim Anderson yang kesepuluh adalah bahwa keleluasaan yang tidak terkekang yang diberikan Negara dalam memutuskan apakah akan mengupayakan hukuman mati berarti mengingkari proses hukum dan perlindungan hukum yang setara bagi dirinya (dan semua terdakwa pembunuhan besar lainnya), dan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Tuntutan ini telah diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negeri, dan hal ini murni merupakan persoalan hukum, sehingga pertanyaan bagi Mahkamah adalah apakah penolakan pengadilan negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal, jelas-jelas hukum federal yang ditetapkan, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Karena Anderson tidak mengutip otoritas hukum apa pun untuk mendukung tuntutannya yang kesepuluh, apalagi undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung, maka Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ini. FN2. Anderson berpendapat bahwa kurangnya standar mengakibatkan standar yang berbeda digunakan di berbagai negara, sehingga melanggar haknya atas perlindungan hukum yang setara. Pengadilan mencatat bahwa Mahkamah Agung menerima argumen serupa dalam Bush v. Gore, 531 U.S.98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), namun Pengadilan berpendapat bahwa alasan dalam perkara tersebut tidak dapat digunakan dalam perkara lain. siapa yang meninggal karena motley crue?
Klaim Anderson yang kesebelas adalah bahwa kegagalan pengadilan untuk mengabulkan pembatalan persidangan setelah hal tersebut bertentangan dengan kesaksian ahli penilaian risiko negara bagian, membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. Tuntutan ini diajukan ke pengadilan negeri melalui banding langsung, namun pengadilan negeri menolak untuk memutuskan kelayakan tuntutan tersebut karena penasihat hukum tidak mempertahankan kesalahannya di persidangan. Lihat Anderson v. State, No. 73.829, slip op. jam 6. Karena pengadilan negara bagian menolak untuk mencapai manfaat dari tuntutan ini karena Anderson melanggar peraturan prosedural negara bagian, Pengadilan juga akan menolak untuk menangani manfaat dari tuntutan tersebut kecuali Anderson dapat membuktikan salah satu dari (a) bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk gagal menyelesaikan tuntutan tersebut. tuntutannya dan ia akan dirugikan jika pengadilan federal tidak mempertimbangkan pokok-pokok tuntutannya, atau (b) kegagalan untuk menjawab pokok-pokok tuntutannya akan mengakibatkan kesalahan keadilan yang mendasar, karena ia sebenarnya tidak bersalah. Direktur mengajukan pembelaan default prosedural ini dalam mosinya untuk keputusan ringkasan. Sebagai tanggapannya, Anderson tidak menuduh bahwa pengecualian penyebab/prasangka atau kesalahan mendasar dalam keadilan berlaku. Oleh karena itu, Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan kesebelas Anderson. Klaim Anderson yang keduabelas dan terakhir adalah bahwa dampak kumulatif dari kesalahan-kesalahan di atas membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum yang semestinya, bahkan jika tidak ada satu kesalahan pun yang cukup besar untuk menyebabkan hal tersebut. Gugatan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara, dan hal ini melibatkan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta, sehingga pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah penolakan pengadilan negara terhadap klaim ini bertentangan dengan, atau merupakan akibat dari penerapan yang tidak masuk akal. , hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dalam Kyles v. Whitney, 514 US 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa dampak kumulatif dari kesalahan konstitusional bisa menjadi signifikan meskipun dampak dari setiap kesalahan individu tidak signifikan. Yang diuji adalah apakah kesalahan-kesalahan yang terakumulasi itu mempunyai akibat atau pengaruh yang besar dan merugikan dalam menentukan putusan juri. Lihat Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Sebagaimana dijelaskan di atas, dalam kasus ini Pengadilan menemukan dua dan mengasumsikan kesalahan ketiga terjadi di persidangan (pengakuan pengadilan atas lebih banyak foto tempat kejadian perkara daripada yang diperlukan dan dua contoh argumen penuntutan yang tidak tepat.) Pengadilan juga menemukan kesalahan yang dilakukan oleh penasihat hukum Anderson. pada tingkat banding (gagal mempertimbangkan konsekuensi dari tidak mengajukan beberapa tuntutan yang tidak sembrono pada tingkat banding langsung,) namun karena kesalahan ini tidak dapat mempengaruhi keputusan juri atas putusannya, kesalahan ini tidak akan dipertimbangkan. Seperti disebutkan sebelumnya, mengingat bukti kuat kesalahan dalam kasus ini - adanya air mani Anderson di rongga vagina salah satu korban, kepemilikannya atas harta korban dalam jumlah besar, dan pengakuannya kepada saudara perempuannya bahwa dia membunuh para korban-Pengadilan berkesimpulan bahwa ketiga kesalahan tersebut, jika digabungkan, tidak mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan Anderson yang keduabelas dan terakhir. Kesimpulan Karena Pengadilan berpendapat bahwa Direktur berhak mengambil keputusan atas seluruh dua belas tuntutan Anderson, maka Pengadilan akan mengabulkan permohonannya secara keseluruhan. Perintah dan penilaian terpisah akan dimasukkan.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Latar Belakang: Tahanan negara mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus, menantang hukuman mati dan hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas, 2006 WL 156989, menolak petisi, namun mengabulkan sertifikat banding. Kepemilikan: Pengadilan Banding, Edith Brown Clement, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) keputusan pengadilan negara bagian, bahwa penasihat hukum tidak efektif dengan mengizinkan ahli untuk bersaksi bahwa tahanan kemungkinan besar akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat jika dia tidak berada dalam kurungan, tidak menjamin keringanan habeas federal;
(2) meskipun dengan asumsi bahwa mengakui foto-foto yang meresahkan dan menggambarkan korban pembunuhan di sebuah rumah yang terbakar merupakan sebuah kesalahan, pengakuan tersebut tidak menjamin keringanan habeas;
(3) keterangan Jaksa yang tidak tepat tidak mempunyai akibat atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri;
(4) isu-isu khusus yang diserahkan kepada juri, sebagaimana diamanatkan oleh skema hukuman pembunuhan besar-besaran di Texas, tidak kabur sehingga melanggar Amandemen Kedelapan;
(5) pengadilan negara tidak bertindak secara tidak wajar dalam menolak keringanan habeas berdasarkan klaim bahwa penasihat hukum banding langsung tidak efektif; Dan
(6) tidak ada preseden Mahkamah Agung atau Fifth Circuit yang melarang diskresi yang diberikan kepada jaksa berdasarkan undang-undang hukuman mati Texas. Ditegaskan. EDITH BROWN CLEMENT, Hakim Wilayah: Pengadilan mengajukan banding atas penolakan petisi Newton Anderson atas surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 U.S.C. § 2254, di mana Anderson menantang hukuman mati dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya. Setelah menolak pemberian keringanan, dan meskipun kesebelas permasalahan yang diajukan dapat diselesaikan dengan mudah dan benar oleh pengadilan distrik, pengadilan memasukkan sertifikat banding terhadap masing-masing permasalahan tersebut. Kami MENEGASKAN penolakan pengadilan negeri terhadap permohonan surat perintah habeas corpus. I. FAKTA DAN PROSES Frank dan Bertha Cobb dibunuh pada tanggal 4 Maret 1999. Dua saksi melihat seorang pria berjalan di sepanjang jalan raya dekat rumah keluarga Cobbs di New Harmony, Texas sekitar pukul 14:30. pada tanggal itu. Seorang tetangga pada hari itu melewati Cadillac merah marun Cobbs di jalan raya. Ketika tetangganya tiba di rumah, dia melihat rumah keluarga Cobb terbakar. Seorang sukarelawan pemadam kebakaran yang melewati Cadillac Cobbs dalam perjalanan ke rumah Cobb kemudian mengidentifikasi Newton Anderson sebagai pengemudi mobil tersebut. Petugas pemadam kebakaran menemukan mayat Frank dan Bertha Cobb di dalam rumah. Tangan kedua korban diikat dengan pita listrik, dan keduanya ditembak di bagian kepala. Bukti juga menunjukkan bahwa Bertha Cobb telah mengalami pelecehan seksual. Di persidangan, seorang ahli DNA bersaksi untuk penuntutan bahwa DNA dari air mani yang ditemukan di tubuh Bertha Cobb cocok dengan DNA Anderson. Selain itu, saudara perempuan Anderson bersaksi di persidangan bahwa pada tanggal 6 Maret 1999, Anderson mengaku terlibat dalam insiden tersebut selama percakapan telepon dengannya. Keponakan tiri Anderson, Michael Smith, juga bersaksi bahwa pada hari pembunuhan, Anderson pergi ke kediamannya dengan mobil Cadillac merah marun dan meminta bantuannya untuk menurunkan barang-barang miliknya. Smith membantu Anderson menurunkan barang-barang tersebut ke dalam trailer yang dibagikan oleh Anderson, saudara perempuannya, dan suaminya. Polisi kemudian menemukan beberapa barang di trailer milik keluarga Cobbs. Anderson didakwa, diadili, dan dihukum di pengadilan negara bagian Texas karena membunuh dua orang dalam transaksi kriminal yang sama. Lihat KUHP Texas § 19.03(a)(7)(A). Di persidangan dia mengaku tidak bersalah, tidak bersaksi, dan dihukum oleh juri. Anderson dijatuhi hukuman mati, dan keyakinan serta hukumannya ditegaskan. Petisi negara bagian Anderson untuk keringanan pasca hukuman ditolak. Dia mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal. Pengadilan distrik menolak petisi ini, dan Anderson mengajukan banding tepat waktu. Pengadilan negeri memberikan sertifikat banding atas sebelas masalah. Sebelum dihukum atas pembunuhan Frank dan Bertha Cobb, Anderson memiliki sejarah kriminal yang luas. Dia telah dipenjara karena penyerangan kekerasan keluarga dan empat perampokan. Dia juga telah ditangkap saat masih remaja di California karena perampokan. Mantan istri Anderson bersaksi bahwa dia menganiayanya secara fisik dan bahwa mereka berdua menggunakan narkoba selama pernikahan mereka. Kesaksian juga diberikan yang menunjukkan bahwa Anderson, sambil menunggu persidangan, memiliki peralatan yang dapat digunakan dalam upaya melarikan diri dan, pada tanggal 9 Februari 2000, melarikan diri dari tahanan sementara dan keluar dari gedung pengadilan sebelum ditangkap. ***** AKU AKU AKU. DISKUSI A. Bantuan penasihat hukum yang tidak efektif di persidangan Anderson berargumen bahwa hak Amandemen Keenam atas penasihat hukum dilanggar karena bantuan pengacaranya yang tidak efektif di persidangan. Secara khusus, Anderson menuduh bahwa nasihatnya tidak efektif dengan mengizinkan seorang ahli untuk bersaksi atas nama Anderson selama fase hukuman yang menyatakan bahwa Anderson kemungkinan besar akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat jika dia tidak berada dalam kurungan. Quijano, seorang psikolog, bersaksi bahwa pengujian telah memastikan bahwa Anderson berbahaya tetapi dia yakin bahwa keamanan dalam sistem penjara Texas akan mampu mencegah Anderson melakukan tindakan kekerasan di penjara. Hak atas penasihat Amandemen Keenam memberikan hak kepada terdakwa untuk mendapatkan pengacara yang cukup kompeten, yang nasihatnya berada dalam jangkauan kompetensi yang diminta dari pengacara dalam kasus pidana. Amerika Serikat v. Cronic, 466 AS 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (kutipan internal dihilangkan). Agar berhasil dalam tuntutan bantuan yang tidak efektif, Anderson harus menunjukkan bahwa (1) kinerja penasihat hukumnya berada di bawah standar kewajaran yang obyektif dan (2) bahwa kinerja yang buruk tersebut merugikan pihak pembela. Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Prasangka terhadap pembela berarti bahwa kesalahan pengacara begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Ada anggapan awal bahwa keputusan penasihat hukum adalah wajar. Pengenal. di 689, 104 S.Ct. 2052. Kurangnya keterwakilan terjadi ketika penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai ‘penasihat’ yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Hanya jika pemohon dapat menunjukkan bahwa pengadilan negara tidak beralasan dalam menentukan bahwa tindakan ini dapat menghasilkan strategi yang masuk akal, maka bantuan akan dianggap tidak efektif. Lihat Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (mencatat bahwa kegagalan untuk menyajikan bukti yang meringankan bukanlah bantuan yang tidak efektif, melainkan merupakan strategi persidangan yang beralasan dan tidak cacat dalam pengertian Strickland ). Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa penasihat hukum Pembela membuat strategi persidangan yang masuk akal dengan menerima apa yang telah dikatakan oleh para ahli kesehatan mental dan akan terus mengatakan bahwa Pemohon adalah bahaya di masa depan tetapi Dr. Quijano akan menunjukkan kepada juri bahwa dia dapat dikendalikan dengan aman di penjara. . Anderson berpendapat bahwa ini bukanlah strategi persidangan yang masuk akal dan oleh karena itu, keyakinannya harus dibatalkan. Penasihat hukum Anderson menjelaskan pada sidang mengenai surat perintah habeas corpus negara bagian bahwa dia tidak mempunyai bukti lain yang layak untuk melakukan mitigasi dan, oleh karena itu, strateginya adalah meyakinkan salah satu juri, seorang awam Katolik, bahwa karena Anderson dapat dikendalikan di penjara dia harus memilih untuk tidak memberinya hukuman mati. Berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan di pengadilan negeri, kami berpendapat bahwa keputusan pengadilan negeri tersebut tidak didasarkan pada penetapan fakta yang tidak beralasan atau penerapan hukum yang tidak beralasan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Kami menolak alasan bantuan ini. B. Penerimaan foto TKP Anderson selanjutnya berpendapat bahwa pengakuan pengadilan terhadap foto-foto TKP tertentu yang mengerikan merupakan pelanggaran proses hukum dan mengharuskan pembatalan hukumannya. Secara umum, masalah hukum negara bagian bukanlah alasan yang tepat untuk keringanan habeas corpus. [Saya] bukanlah wewenang pengadilan habeas federal untuk memeriksa kembali keputusan pengadilan negara bagian mengenai pertanyaan hukum negara bagian. Dalam melakukan peninjauan habeas, pengadilan federal hanya sebatas memutuskan apakah suatu hukuman melanggar Konstitusi, undang-undang, atau perjanjian Amerika Serikat. Estelle v. McGuire, 502 AS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (kutipan internal dihilangkan). Hanya jika pengakuan tersebut sangat merugikan sehingga melanggar proses hukum, maka pengadilan federal dapat mempertimbangkannya. Lihat identitas. Dalam menilai konstitusionalitas bukti-bukti tersebut, pengadilan ini berpendapat bahwa foto-foto grafis tempat kejadian perkara berfungsi[ ] untuk mengilustrasikan dan membuat kesaksian petugas yang menggambarkan [tempat kejadian] dan kondisinya, serta lokasi dan kondisi jenazah lebih mudah dipahami. tubuh dan sifat serta tingkat cedera yang dialami almarhum, hal tersebut tidak melanggar proses hukum. Woods v.Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (Cir.5 1996). Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa foto-foto ini adalah gambaran visual dari kesaksian lisan para penyelidik dan petugas pemadam kebakaran. Foto-foto tersebut merupakan gambaran meresahkan dan berdarah-darah dari para korban di dalam rumah yang terbakar. Untuk memenuhi ambang batas pelanggaran konstitusi dengan mengakui bukti-bukti ini, Anderson harus menunjukkan bahwa bukti-bukti tersebut terlalu merugikan sehingga membuat persidangan pada dasarnya tidak adil. Payne v. Tennessee, 501 AS 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Kita tidak perlu memutuskan masalah ini karena pengakuan yang salah atas bukti-bukti yang merugikan akan membenarkan keringanan habeas hanya jika pengakuan tersebut merupakan faktor yang krusial dan sangat signifikan dalam keyakinan terdakwa. Neal v. Kain, 141 F.3d 207, 214 (Cir.5 1998). Di sini, meskipun dengan asumsi bahwa mengakui bukti ini adalah suatu kesalahan, pengakuan tersebut bukanlah faktor yang krusial dan sangat signifikan dalam keyakinan Anderson. Bukti lain yang memberatkan Anderson sangat banyak, termasuk pengakuan Anderson kepada saudara perempuannya, air maninya ditemukan di dalam tubuh Bertha Cobb, kepemilikannya atas properti curian keluarga Cobb, dan dia terlihat berkendara menjauh dari rumah keluarga Cobb. Pengadilan habeas negara bagian tidak menafsirkan hukum federal secara tidak masuk akal dengan menolak alasan pemberian keringanan ini. Kami juga menolaknya. C. Argumentasi yang tidak tepat dari pihak penuntut Anderson berpendapat, JPU melakukan kesalahan yang dapat dibalik (reversible error) dalam argumentasinya pada tahap bersalah/tidak bersalah di persidangan. Jaksa penuntut membuat pernyataan berikut: Sebelum saya membahasnya, apakah menurut Anda dalam kasus ini terdakwa Pembela dan pengacara terdakwa akan pernah mengakui bahwa dia ada di rumah tersebut jika properti milik keluarga Cobbs miliknya tidak ada? ditemukan di trailernya? Apakah menurut Anda mereka akan datang dan memberi tahu Anda hal itu? Apakah menurut Anda Pembela akan datang ke sini dan mengakui bahwa terdakwa melakukan pelecehan seksual terhadap Bertha Cobb jika air maninya tidak ada di rongga vaginanya? Tidak ada kehormatan dalam apa yang mereka lakukan. Mereka melakukan hal tersebut—yang mana pihak pembela mengajukan keberatan, pengadilan menerima keberatan tersebut dan memerintahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Pembela mengajukan pembatalan sidang, namun ditolak oleh pengadilan. Jaksa juga menyatakan mengenai kemungkinan adanya orang lain yang melakukan tindak pidana tersebut: Siapakah orang lain tersebut? Apakah ada yang tahu? Kami tidak melakukannya. Dan pihak Pembela tidak pernah sekalipun – pada titik mana pihak pembela mengajukan keberatan. Pengadilan menerima keberatan tersebut dan memerintahkan juri untuk mengabaikan bagian terakhir dari pernyataan jaksa. Pembela kemudian mengajukan pembatalan persidangan, dan pengadilan menolak mosi tersebut. Kemudian dalam argumennya, jaksa menyatakan: Tapi saya akan memberitahu Anda ini: Jangan berpikir sejenak bahwa Negara Bagian Texas percaya bahwa ada orang lain. Sekali lagi pembela mengajukan keberatan, pengadilan mempertahankan keberatan tersebut dan memerintahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut, pembela mengajukan pembatalan sidang, dan pengadilan menolak mosi tersebut. Anderson berpendapat bahwa pernyataan jaksa tersebut merupakan jaminan yang tidak diperbolehkan secara konstitusional sehingga memerlukan persidangan baru. Amerika Serikat v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (membatalkan hukuman karena pernyataan yang tidak tepat dari jaksa). Pengujian yang diterapkan untuk menentukan apakah suatu kesalahan persidangan membuat suatu persidangan pada dasarnya tidak adil adalah apakah terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa putusannya mungkin berbeda seandainya persidangan tersebut dilakukan dengan benar. Kirkpatrick v.Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (Cir.5.1985). Pengadilan distrik sependapat dengan Anderson bahwa pernyataan-pernyataan tersebut tidak tepat, dan menyatakan bahwa komentar jaksa adalah sebuah tuduhan yang aneh dan jelas tidak pantas bahwa Terdakwa dan penasihat hukumnya akan memilih untuk menggunakan haknya untuk tetap diam jika mereka dapat melakukannya, dan hanya mengesampingkan hal tersebut karena bukti-bukti yang diajukan Jaksa. Namun pengadilan distrik menemukan bahwa berdasarkan bukti-bukti lain yang diajukan terhadap Anderson, pernyataan-pernyataan tersebut tidak mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri. Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (kutipan internal dihilangkan). Kami setuju. Meskipun pernyataan-pernyataan jaksa tersebut tidak tepat, bukti-bukti lain yang memberatkan terdakwa sangat banyak. Selain itu, pengadilan memberikan instruksi kuratif setelah setiap keberatan yang diajukan terhadap pernyataan yang tidak pantas tersebut. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (mencatat bahwa keberatan yang tepat waktu dan permintaan instruksi kuratif akan mengurangi prasangka yang ditimbulkan oleh pemanggilan jaksa yang [tidak patut]); lihat juga Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissenting) ([T]instruksi kuratif hakim pengadilan kepada juri sehubungan dengan dua kasus dugaan pelanggaran jaksa secara signifikan mengurangi risiko prasangka terhadap [terdakwa].). Kami menolak alasan bantuan ini. D. Penggunaan istilah-istilah yang tidak jelas dan tidak jelas dalam permasalahan pemidanaan khusus Anderson berpendapat, persoalan khusus yang diserahkan kepada juri pada tahap pemidanaan mengandung istilah-istilah yang tidak jelas dan kabur sehingga melanggar Amandemen Kedelapan. Masalah khusus yang diserahkan kepada juri diamanatkan oleh Tex.Code Crim. Bagian. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson menunjuk pada berbagai kata yang digunakan dalam isu khusus ini, yaitu probabilitas, tindak pidana kekerasan, dan ancaman yang terus berlanjut terhadap masyarakat, dengan alasan bahwa istilah-istilah tersebut tidak jelas secara inkonstitusional. Dalam Zant v. Stephens, Mahkamah Agung mencatat bahwa faktor-faktor yang memberatkan undang-undang membatasi kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati. 462 AS 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dalam Godfrey v. Georgia, Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati atas dasar bahwa faktor yang memberatkan yang digunakan tidak jelas secara inkonstitusional. 446 AS 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (menganggap bahwa keji, mengerikan dan tidak manusiawi adalah faktor hukuman yang terlalu kabur). Anderson mengakui bahwa Pengadilan ini telah menolak keluhan serupa mengenai ketidakjelasan ketentuan-ketentuan ini dan bahwa ia ingin menyimpan kesalahan ini untuk ditinjau lebih lanjut jika keringanan tidak diberikan di sini. Tinjauan hukum kasus Fifth Circuit menegaskan bahwa pengadilan secara konsisten menolak pengaduan serupa mengenai dugaan ketidakjelasan ketentuan yang sama yang dikeluhkan Anderson, dan juga ketentuan serupa. Lihat James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (berpendapat bahwa istilah kesengajaan, kemungkinan, tindak pidana kekerasan, dan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat memiliki inti makna yang masuk akal sehingga juri pidana harus mampu memahami) (kutipan internal dihilangkan); lihat juga Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v.Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Karena kasus-kasus ini tidak mendapatkan keringanan, kami menolak alasan untuk memberikan keringanan habeas. E. Kegagalan pengadilan untuk memberi tahu juri mengenai dampak putusan yang tidak bulat mengenai masalah hukuman khusus apa pun Anderson juga berargumen bahwa kegagalan pengadilan untuk memberikan informasi yang benar kepada juri tentang dampak putusan yang tidak bulat mengenai masalah hukuman khusus merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan. Dengan kata lain, Anderson berpendapat bahwa pengadilan tidak menginstruksikan juri bahwa jika mereka gagal mengambil keputusan mengenai hukuman, maka terdakwa akan menerima hukuman seumur hidup adalah inkonstitusional. Anderson mengandalkan Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), dan McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Namun pengadilan ini sebelumnya menyatakan bahwa situasi yang dikeluhkan Anderson tidak cukup mirip dengan situasi yang dialami Mills dan McKoy untuk memungkinkan keringanan hukuman. Anderson mengakui hal ini dalam laporan singkatnya, dengan menyatakan bahwa ekspresi hukum Sirkuit saat ini adalah bahwa Mills tidak berlaku untuk skema hukuman mati di Texas. Ia ingin menyimpan kesalahan ini untuk ditinjau lebih lanjut jika keringanan tidak diberikan di sini. Di Hughes, pengadilan menyatakan bahwa [u] tidak seperti sistem yang dibahas di Mills dan McKoy, satu juri di Texas tidak dapat menghalangi juri lainnya untuk mempertimbangkan bukti yang meringankan. 191 F.3d di 629. Sebelumnya, dalam Jacobs v. Scott, pengadilan mencatat bahwa hukum di Texas sama sekali berbeda dengan hukum di Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (berpendapat bahwa klaim ini dilarang secara prosedural tetapi juga tidak berdasar). Kami menolak alasan bantuan habeas ini. F. Kegagalan untuk mensyaratkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang untuk didakwakan dalam dakwaan dan mengharuskan Anderson untuk menanggung beban pembuktian dalam hal mitigasi Anderson menuduh bahwa kegagalan pengadilan untuk mewajibkan faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang didakwakan dalam dakwaan merupakan pelanggaran terhadap proses hukum. Anderson berpendapat bahwa berdasarkan Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), fakta apa pun yang meningkatkan hukuman untuk kejahatan tertentu di luar batas maksimal menurut undang-undang harus dituduhkan dalam surat dakwaan dan dibuktikan di pengadilan tanpa keraguan. Apprendi tidak mensyaratkan persoalan hukuman khusus untuk hukuman mati dimohonkan dalam dakwaan. Anderson menunjukkan bahwa tidak ada undang-undang yang menunjukkan persyaratan seperti itu, dan pengadilan ini berpendapat bahwa pengadilan habeas negara bagian tidak beralasan dalam menolak persyaratan tersebut. Anderson lebih lanjut berargumentasi bahwa ia secara tidak patut diharuskan memikul beban pembuktian dalam masalah hukuman khusus mitigasi yang melanggar proses hukum. Argumen ini juga tidak berimplikasi pada Apprendi. Tidak adanya keadaan yang meringankan tidak setara secara fungsional dengan unsur pelanggaran yang lebih besar. Apprendi, 530 AS pada 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; lihat juga Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o Mahkamah Agung atau Otoritas Sirkuit Kelima mengharuskan Negara untuk membuktikan tidak adanya keadaan yang meringankan tanpa keraguan.). Kami menolak alasan pemberian keringanan ini. G. Bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dalam banding langsung Anderson berpendapat bahwa dia menerima bantuan penasihat yang tidak efektif selama banding langsungnya. Secara khusus, Anderson berargumentasi bahwa penasihat hukum banding langsungnya tidak efektif karena hanya mengangkat tiga persoalan dalam banding langsung, yaitu, ketidakcukupan rasa bersalah secara hukum, ketidakcukupan kesalahan faktual, dan potensi kesalahan pengadilan dalam melakukan pemeriksaan silang terhadap seorang ahli. untuk negara. Pengadilan habeas negara bagian menolak klaim ini, dan menemukan bahwa penasihat hukum Banding meninjau catatan tersebut dan menyimpulkan bahwa meskipun ada beberapa kesalahan persidangan, menurut pendapatnya, selain satu masalah yang diajukan, tidak ada kesalahan yang dapat mengakibatkan pembalikan putusan. dan hukuman serta kinerja penasihat banding tidak kurang dan tidak berada di bawah standar kewajaran obyektif. Kami hanya dapat memberikan keringanan jika pengadilan negara bagian tidak beralasan dalam mengambil keputusan ini. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, untuk berhasil dalam klaim bantuan yang tidak efektif, Anderson harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya berada di bawah standar kewajaran yang obyektif dan bahwa kinerja yang buruk tersebut merugikan pihak pembela. Lihat Strickland, 466 AS di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Penasihat hukum banding menjelaskan pada sidang pengadilan negara mengenai surat perintah habeas corpus bahwa hanya membuang-buang waktu saja jika memperdebatkan masalah lain. Selain itu, hal ini mungkin akan memperburuk pengadilan banding karena harus membacakan isu-isu yang tidak penting, sehingga memperkecil kemungkinan Anderson menang dalam isu-isu yang signifikan. Namun Anderson menekankan bahwa penasihat hukumnya seharusnya mempertimbangkan kemungkinan pengecualian jika tidak mengajukan argumen-argumen ini. Pengadilan distrik setuju dengan Anderson dan menemukan bahwa dia telah memenuhi aspek pertama dari Strickland, yaitu bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Kami berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa kesimpulan ini benar. Namun, agar berhasil dalam klaim bantuan yang tidak efektif, Anderson juga harus menunjukkan bahwa kesalahan tersebut menimbulkan prasangka. Permasalahan yang menurut Anderson seharusnya diajukan oleh penasihat hukumnya melalui banding langsung, yaitu permasalahan B-F di atas, kurang pantas. Oleh karena itu, kegagalan untuk mengangkat permasalahan ini tidak membuat Anderson berprasangka buruk. Namun Anderson lebih lanjut berargumentasi bahwa kemungkinan besar setidaknya salah satu permasalahan yang diangkat di atas akan dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung. Kami tidak setuju. Pengadilan negara bagian tidak bertindak secara tidak masuk akal dengan menolak dasar keringanan habeas ini. Oleh karena itu kami menolak alasan pemberian bantuan ini. H. Keleluasaan negara dalam memutuskan apakah akan menerapkan hukuman mati Anderson selanjutnya berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Texas melanggar proses hukum, perlindungan yang setara, dan hukum hingga tingkat yang tidak diperbolehkan secara konstitusional karena undang-undang tersebut memberikan keleluasaan yang tidak terkendali kepada jaksa dalam menentukan apakah akan menerapkan hukuman mati atau tidak. Anderson tidak menunjuk pada Mahkamah Agung atau preseden Fifth Circuit yang melarang diskresi semacam itu, dan kami tidak menemukannya. Anderson menyatakan bahwa dia ingin menyimpan poin ini untuk ditinjau lebih lanjut. Kami menolak alasan bantuan habeas ini. I. Kegagalan pengadilan untuk mengabulkan pembatalan sidang setelah hal tersebut bertentangan dengan kesaksian ahli penilaian risiko negara bagian Anderson berpendapat bahwa pengadilan negara bagian seharusnya mengabulkan pembatalan sidang ketika pengadilan tersebut memberikan kesaksian seorang ahli risiko negara dengan membacakan kembali kesaksian tersebut kepada juri. Anderson mengajukan klaim ini melalui banding langsung, namun pengadilan menolak untuk mempertimbangkannya karena Anderson gagal mempertahankan kesalahannya di persidangan. Lihat Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Peraturan keberatan kontemporer Texas merupakan landasan negara bagian yang memadai dan independen yang secara prosedural melarang peninjauan habeas federal atas klaim pemohon.) (kutipan internal dihilangkan ). Oleh karena itu, pengadilan federal hanya akan mempertimbangkan klaim ini jika terdakwa dapat terlebih dahulu menunjukkan 'penyebab' dan 'prasangka' yang sebenarnya, atau bahwa dia 'sebenarnya tidak bersalah.' Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Kt. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Dalam mosinya untuk mengambil keputusan ringkasan, Negara berargumentasi bahwa kegagalan prosedural diterapkan pada klaim ini. Dalam jawabannya terhadap mosi penilaian ringkasan, Anderson tidak memperdebatkan sebab dan prasangka atau sebenarnya tidak bersalah. Dia mengakui hal tersebut dalam laporan bandingnya, dengan menyatakan bahwa satu-satunya alasan yang dia usulkan untuk suatu alasan tidak secara langsung dijelaskan sebagai penyebab terjadinya wanprestasi. Oleh karena itu, pengadilan distrik sudah sepantasnya menolak untuk mempertimbangkan masalah ini secara mendasar.FN1 Kami menolak alasan untuk memberikan keringanan. J. Efek kumulatif dari kesalahan Anderson akhirnya berargumentasi bahwa, meskipun tidak ada kesalahan individu yang diduga memerlukan pembalikan, efek kumulatif dari kesalahan ini memerlukan pembalikan. Dalam Kyles v. Whitley, Mahkamah Agung mengakui bahwa dampak kumulatif dari kesalahan, yang tidak ada satupun yang signifikan secara individual, dapat menjadi signifikan secara kolektif. 514 AS 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Pengadilan habeas negara bagian menolak argumen ini, dan menyimpulkan bahwa akumulasi kesalahan percobaan tidak berarti kerugian konstitusional federal dan bahwa akumulasi kesalahan tidak berarti hilangnya proses hukum. Kami tidak berpendapat bahwa kesimpulan ini merupakan penentuan hukum yang tidak masuk akal atau penerapan fakta yang tidak masuk akal. Kami menolak alasan bantuan ini. IV. KESIMPULAN Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, penolakan pengadilan negeri terhadap petisi Newton Anderson untuk surat perintah habeas corpus DITEGAKAN.
 Newton Burton Anderson | 
