Michael Benge Ensiklopedia Pembunuh

Galeri foto

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Keenam

laporan grasi

Ringkasan:

Benge adalah seorang pecandu narkoba yang bertengkar dengan pacarnya, Jury Gabbard, di mobilnya dekat Sungai Miami. Pertengkaran itu memuncak di luar mobil dengan Benge memukuli kepalanya berkali-kali dengan besi ban. Dia kemudian membebani tubuhnya dengan beton dan memasukkannya ke dalam sungai, meninggalkan mobilnya terjebak dalam lumpur berlumuran darah.

Benge berenang menyeberangi sungai dan menemukan jalan ke rumah temannya, di mana dia memberi tahu pacar temannya bahwa dia bermaksud memberi tahu polisi bahwa dia dan pacarnya dilompati oleh dua pria kulit hitam dan pacarnya dipukuli.

Dia kemudian memberikan kartu ATM Gabbard kepada dua pria kulit hitam dan mendesak mereka untuk menggunakannya untuk mengambil uang narkoba, sebuah tindakan yang dimaksudkan untuk menjebak mereka atas pembunuhan tersebut. Ketiganya menarik total 0 dari rekening Gabbard untuk pembelian obat Benge. Saat ditanyai, Benge pada awalnya tetap berpegang pada cerita ini, kemudian berubah dan mengakui bahwa dia telah memukulinya, tetapi hanya setelah dia mencoba menabraknya dengan mobil.

Kutipan:

Negara bagian v.Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Banding Langsung)
Benge v.Johnson, 474 F.3d 236 (Cir ke-6 2007). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Salad koki besar dengan potongan ham, kalkun dan bacon, keju bleu dan saus ranch, iga bayi barbekyu, dua kaleng kacang mete, dan dua botol es teh.

Kata-kata Terakhir:

'Saya tidak bisa cukup meminta maaf dan saya berharap kematian saya bisa mengakhirinya. Hanya itu yang bisa saya tanyakan. Puji Tuhan dan terima kasih. Mengenai keluarga Judy, aku telah menyebabkan kalian semua menderita lebih dari yang bisa kalian tanggung seumur hidup kalian. Saya hanya berharap suatu hari nanti Anda dapat menemukan kedamaian di hati Anda.

ClarkProsecutor.org

Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio

Nama: Michael W. Benge
Nomor: A276821
Tanggal Lahir: 15/08/1961
Jenis Kelamin: Pria Ras: Kulit Putih
Tanggal Pendaftaran: 16/06/1993
Daerah Keyakinan: Butler
Keyakinan: PEMBUNUHAN AGG, ORC: 2903.01; PERAMPOKAN AGG, ORC: 2911.01; PENYALAHGUNAAN MATI, ORC: 2927.01.
Institusi: Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan
Dieksekusi: 10/06/2010
Binge divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati karena memukuli pacarnya, Judith Gabbard, 38, dengan besi ban, kemudian membebani tubuhnya dengan beton dan membuangnya ke Sungai Miami.

Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio

Narapidana#: OSP #A276-821
Narapidana: Michael Benge
TTL: 6 Oktober 1971
Daerah Keyakinan: Daerah Butler
Tanggal Pelanggaran: 02-01-1993
Nomor Kasus: CR93-02-0116
Tanggal Putusan: 14 Juni 1993
Hakim Ketua: Michael J. Sage
Jaksa Penuntut: Robin Piper
Institusi: Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Ohio
Hukuman: Pembunuhan Berat (Kematian), Perampokan Berat (10-25 tahun), Penganiayaan Berat terhadap Mayat (1 tahun)

Ohio mengeksekusi mati orang kedelapan pada tahun ini

Oleh Alan Johnson - Dispatch.com

6 Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Eksekusi terhadap Michael Benge akan menjadi berita utama karena dia adalah orang yang menerima suntikan mematikan kedelapan di Ohio tahun ini, sebuah rekor baru. Namun alur ceritanya serupa dengan 40 cerita lain yang mendahuluinya sejak tahun 1999: narkobalah yang harus disalahkan.

Benge, 49, dari Hamilton, Ohio, meninggal hari ini pukul 10:34 di Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan dekat Lucasville. Meskipun obat yang merenggut nyawanya, sodium thiopental, tidak tersedia secara nasional, Departemen Rehabilitasi dan Pemasyarakatan saat ini mempunyai persediaan yang cukup untuk menyelesaikan tugas berat tersebut.

Kata-kata terakhirnya, ketika anggota keluarga korbannya memandang: 'Saya tidak pernah bisa cukup meminta maaf. ... Saya harap kematian saya memberi Anda penutupan. Hanya itu yang bisa saya tanyakan. Puji Tuhan dan terima kasih.'

Setelah eksekusi, Kathy Johnson, saudara perempuan korban, berkata, 'Ini membuat kami merasa ada keadilan bagi saudara perempuan saya. Tentang itulah semua ini terjadi.' Ketika ditanya tentang kata-kata terakhir Benge, dia berkata, 'Saya tidak merasa Mike Binge menyesal. Dia menyalahkan orang lain kecuali dirinya sendiri.'

Binge divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati karena memukuli pacarnya, Judith Gabbard, 38, dengan besi ban, kemudian membebani tubuhnya dengan beton dan membuangnya ke Sungai Miami. Pembunuhan itu terjadi 31 Januari 1993.

Kesempatan terakhir Benge untuk menghindari eksekusi menguap kemarin ketika Gubernur Ted Strickland menyetujui rekomendasi bulat Dewan Pembebasan Bersyarat Ohio yang melarang penggunaan grasi eksekutif untuk menyelamatkan nyawanya. Dia telah menyelesaikan upaya hukumnya hingga ke Mahkamah Agung AS.

Eksekusi ini merupakan yang kedelapan pada tahun ini - yang terbanyak dalam satu tahun pada era modern yang dimulai pada tahun 1999, dan yang terbesar secara keseluruhan sejak tahun 1949 ketika 15 orang dihukum mati. Keluarga Benge mengatakan dia bukan orang yang suka melakukan kekerasan, namun narkoba mengubah hal itu.

Menurut catatan sidang grasinya, hubungan antara Benge dan Gabbard memburuk ketika dia mulai menghisap kokain. Dia mencuri perhiasan Gabbard dan barang-barang lain untuk digadaikan guna mendapatkan uang guna memenuhi kebiasaan narkobanya. Dia menjadi kasar, dan akibat dari pemukulan tersebut begitu nyata sehingga dia melewatkan pertemuan keluarga pada liburan tahun 1992 untuk menghindari rasa malu.

Mereka bertengkar pada malam pembunuhan setelah minum di bar selama beberapa jam; Benge merokok retak. Akhirnya, dia mencuri kartu ATM-nya dan memukulinya sampai mati. Setelah membuang jenazahnya, dia berenang menyeberangi sungai dan berkumpul dengan teman-temannya. Mereka menggunakan kartu itu untuk menguras 0 dari rekening bank Gabbard, menurut catatan.

Pengacara Benge mengatakan dia mulai minum alkohol ketika berusia 11 tahun, dan kemudian beralih ke ganja dan kokain.

Untuk makanan terakhirnya, Benge memesan salad koki berukuran besar dengan potongan ham, kalkun, dan bacon, keju bleu dan saus ranch, iga panggang bayi, dua kaleng kacang mete, dan dua botol es teh.

Ohio mengeksekusi pria yang membunuh kekasihnya karena kartu ATM

Oleh Julie Carr Smyth - Berita Harian Dayton

6 Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio — Seorang pria Ohio yang memukul pacarnya sampai mati dan kemudian mencuri kartu ATM pacarnya untuk membeli kokain meminta maaf kepada keluarga wanita tersebut sebelum dia meninggal karena suntikan mematikan pada hari Rabu.

Eksekusi terhadap Michael Benge merupakan suntikan mematikan kedelapan di Ohio pada tahun 2010 — eksekusi terbanyak dalam satu tahun sejak Ohio kembali menerapkan hukuman mati pada tahun 1999. Angka tertinggi sebelumnya adalah tujuh pada tahun 2004. Jumlah eksekusi tertinggi di Ohio terjadi pada tahun 1949, ketika 15 orang tewas tersengat listrik. kursi. Total eksekusi di Ohio tahun ini adalah yang kedua setelah Texas, yang telah menyebabkan 16 orang tewas pada tahun 2010. Texas mencatat rekor eksekusi 40 orang pada tahun 2000 – yang terbanyak sejak negara bagian tersebut mulai menggunakan suntikan mematikan pada tahun 1982.

Benge, 49, dari Hamilton di barat daya Ohio, dihukum karena pembunuhan berat, perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat dalam kematian Judith Gabbard, pacarnya yang tinggal di rumah pada tahun 1993, yang kesal karena penggunaan narkoba.

Putri, putra, dan saudara laki-laki Gabbard menyaksikan eksekusi Benge. “Saya tidak bisa cukup meminta maaf dan saya harap kematian saya bisa mengakhirinya,” kata Benge dalam pernyataan terakhirnya. 'Hanya itu yang bisa saya tanyakan. Puji Tuhan dan terima kasih.' Putri Gabbard menendang kakinya dan memegang sebotol soda di tangannya saat Benge berbicara. 'Mengenai keluarga Judy, aku telah menyebabkan kalian semua menderita lebih dari yang bisa kalian tanggung seumur hidup kalian. Saya hanya berharap suatu hari nanti Anda dapat menemukan kedamaian di hati Anda,' katanya.

Pada bulan Februari 1993, pihak berwenang mengatakan Benge membunuh Gabbard setelah berdebat di mobilnya di sepanjang Sungai Miami. Di luar kendaraan, Benge berulang kali memukul kepala Gabbard dengan besi ban. Dia membebani tubuhnya dengan beton dan memasukkannya ke dalam sungai, meninggalkan mobilnya terjebak dalam lumpur berlumuran darah. Benge berenang menyeberangi sungai dan menemukan jalan ke rumah temannya, di mana dia mengakui kejahatannya.

Dia mengatakan kepada pacar temannya bahwa dia bermaksud memberi tahu polisi bahwa dia dan pacarnya dilompati oleh dua pria kulit hitam dan pacarnya dipukuli. Dia kemudian memberikan kartu ATM Gabbard kepada dua pria kulit hitam dan mendesak mereka untuk menggunakannya untuk mengambil uang narkoba, sebuah tindakan yang menurut jaksa dimaksudkan untuk menjebak mereka atas pembunuhan tersebut. Ketiganya menarik total 0 dari rekening Gabbard untuk pembelian obat Benge.

Untuk meminta belas kasihan, pengacaranya mengatakan Benge dianiaya secara fisik oleh ayah tirinya dan saudara tirinya dan mulai menyalahgunakan zat-zat terlarang ketika ia berusia 11 tahun – pertama alkohol, kemudian ganja dan akhirnya kokain. Mereka mengatakan dia mengalami kerusakan otak sebagai akibatnya.

Pembunuh Butler County Dihukum Mati

WLWT.com

6 Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio -- Seorang pria Ohio yang memukul pacarnya sampai mati dan kemudian mencuri kartu ATM pacarnya untuk membeli kokain meminta maaf kepada keluarga wanita tersebut sebelum dia meninggal karena suntikan mematikan pada hari Rabu. Adik perempuan korban Michael Benge mengatakan dia meragukan penyesalannya.

Eksekusi terhadap Benge adalah suntikan mematikan kedelapan di Ohio pada tahun 2010 – yang terbanyak dalam satu tahun sejak Ohio melanjutkan hukuman mati pada tahun 1999. Angka tertinggi sebelumnya adalah tujuh kali pada tahun 2004. Jumlah eksekusi tertinggi di Ohio terjadi pada tahun 1949, ketika 15 orang tewas akibat kursi listrik. Jumlah eksekusi mati di Ohio tahun ini adalah yang kedua setelah Texas, yang telah mengeksekusi 16 orang pada tahun 2010. Texas mencatat rekor eksekusi mati sebanyak 40 orang pada tahun 2000 – jumlah terbanyak sejak negara bagian tersebut mulai menggunakan suntikan mematikan pada tahun 1982.

Benge, 49, dari Hamilton di barat daya Ohio, dihukum karena pembunuhan berat, perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat dalam kematian Judith Gabbard, pacarnya yang tinggal di rumah pada tahun 1993, yang kesal karena penggunaan narkoba.

Putri, putra, dan saudara laki-laki Gabbard menyaksikan eksekusi Benge. “Saya tidak bisa cukup meminta maaf dan saya berharap kematian saya bisa mengakhirinya,” kata Benge dalam pernyataan terakhirnya, sambil menoleh ke arah keluarga itu dari brankarnya. 'Hanya itu yang bisa saya tanyakan. Puji Tuhan dan terima kasih.'

Putri Gabbard tampak gugup, menendang kakinya dan memegang sebotol soda di tangannya. Keluarga tersebut sebaliknya diam selama prosedur berlangsung, yang berakhir dengan kematian Benge pada pukul 10:34 pagi. 'Sedangkan untuk keluarga Judy, saya telah membuat kalian semua menderita lebih dari yang seharusnya ditanggung oleh siapa pun seumur hidup. Saya hanya berharap suatu hari nanti Anda dapat menemukan kedamaian di hati Anda,' katanya.

Pada bulan Februari 1993, pihak berwenang mengatakan Benge membunuh Gabbard setelah berdebat di mobilnya di sepanjang Sungai Miami. Di luar kendaraan, Benge berulang kali memukul kepala Gabbard dengan besi ban. Dia membebani tubuhnya dengan beton dan memasukkannya ke dalam sungai, meninggalkan mobilnya terjebak dalam lumpur berlumuran darah. Benge berenang menyeberangi sungai dan menemukan jalan ke rumah temannya, di mana dia mengakui kejahatannya.

Dia memberi tahu pacar temannya bahwa dia bermaksud memberi tahu polisi bahwa dia dan pacarnya dilompati oleh dua pria kulit hitam dan pacarnya dipukuli. Dia kemudian memberikan kartu ATM Gabbard kepada dua pria kulit hitam dan mendesak mereka untuk menggunakannya untuk mengambil uang narkoba, sebuah tindakan yang menurut jaksa dimaksudkan untuk menjebak mereka atas pembunuhan tersebut. Ketiganya menarik total 0 dari rekening Gabbard untuk pembelian obat Benge.

pembunuhan alkitab lauria dan ashley freeman

Untuk meminta belas kasihan, pengacaranya mengatakan Benge dianiaya secara fisik oleh ayah tirinya dan saudara tirinya dan mulai menyalahgunakan zat-zat terlarang ketika ia berusia 11 tahun -- pertama alkohol, kemudian ganja dan akhirnya kokain. Mereka mengatakan dia mengalami kerusakan otak sebagai akibatnya.

Adik Gabbard, Kathy Johnson, mengatakan setelah eksekusi bahwa dia tidak yakin Benge benar-benar menyesal. 'Selama 17 tahun penuh, dia menyalahkan semua orang kecuali dirinya sendiri,' katanya. 'Dia menyalahkan keluarganya, dia menyalahkan adikku, dia menyalahkan keluargaku. Dia tidak pernah bertanggung jawab atas tindakannya sendiri.' Mengenakan pin bergambar saudara perempuannya saat dia berbicara, Johnson mengatakan setidaknya sekarang saudara perempuannya, anak perempuan tertua di antara sembilan bersaudara, dapat beristirahat dengan tenang.

Baik kedua anak Benge maupun ibunya tidak menyaksikan kematiannya. Mereka dan anggota keluarga lainnya berbicara dengannya melalui telepon pada hari Selasa dan mengunjunginya pada hari Rabu sebelum prosedur pukul 10 pagi. Dia memilih pengacaranya, Randall Porter, sebagai saksi. Keduanya bertukar anggukan sebelum dosis natrium thiopental yang mematikan mulai mengalir. Benge terus berbicara dengan petugas di ruangan itu hingga dia memejamkan mata beberapa menit setelah pernyataan terakhirnya.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

Pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, sebuah mobil milik Judith Gabbard, pacar tinggal Michael W. Benge, ditemukan ditinggalkan di sisi barat Sungai Miami di Hamilton, Ohio. Kendaraan itu ditemukan di dekat sungai dengan ban depan sisi penumpang tertancap di selokan. Setelah kendaraan ditarik ke tempat penyitaan, operator truk derek melihat darah di bemper depan dan sisi penumpang mobil dan memberi tahu polisi.

Polisi kembali ke lokasi penemuan mobil dan menemukan mayat Judith Gabbard di Sungai Miami. Tubuhnya telah dibebani dengan beton seberat tiga puluh lima pon yang diletakkan di atas kepala dan dadanya. Salah satu saku jaket yang dikenakan Judith kosong dan terbalik. Dia masih memiliki buku cek, uang tunai, dan perhiasannya.

Polisi mengambil besi ban, atau kunci pas, dari sungai kira-kira dua belas sampai lima belas kaki dari tempat mayat Judith ditemukan. Sebuah dongkrak dan ban serep ditemukan di bagasi Judith, tetapi tidak ada kunci roda yang ditemukan. Polisi mengeluarkan mur roda dari kendaraan, yang kemudian dikirim ke laboratorium dan dibandingkan dengan kunci roda. Meskipun tidak ada kecocokan positif yang dibuat, mur roda memiliki tanda yang mirip dengan kunci roda.

Polisi mengumpulkan bukti fisik lain dari lokasi kejadian yang juga diuji laboratorium forensik. Helaian rambut dan golongan darah A (yang dimiliki Judith dan Benge) ditemukan di ban depan sisi pengemudi. Bercak darah juga ditemukan di atas lampu depan sisi penumpang dan di spatbor. Polisi juga menemukan genangan darah yang terdapat bekas ban dan darah terdapat pada tapak ban. Menurut salah satu detektif investigasi, bukti tersebut menunjukkan bahwa mobil tersebut telah ditabrak darah dan rambut korban.

Hasil otopsi menunjukkan bahwa korban mengalami beberapa kali pukulan di kepala dengan benda tumpul panjang yang menimbulkan pola lecet dan beberapa patah tulang tengkorak, salah satunya berbentuk lingkaran. Menurut petugas koroner, korban meninggal karena cedera otak akibat beberapa patah tulang tengkorak yang disebabkan oleh benda tumpul.

Polisi menangkap Benge keesokan harinya, pada tanggal 2 Februari 1993. Ketika para detektif mendekati Benge di jalan, mereka mengamati dia menjatuhkan kartu ATM Judith Gabbard ke tanah. Mereka mengambil kartu itu, menangkap Benge, dan membawanya ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah peringatan Miranda dibacakan, Benge setuju untuk berbicara dengan para detektif. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dua pria kulit hitam di sebuah Bronco mengejar dia dan Judith ke sungai dan mobil mereka terjebak. Benge menyatakan bahwa salah satu pria melukai Judith dan mengambil kartu ATM-nya sementara yang lain menodongkannya dengan senjata, meminta kata kode ATM. Karena Benge tidak mau memberitahunya, pria itu mengembalikan kartu ATM itu kepadanya. Benge melarikan diri dengan melompat ke sungai. Saat dia berenang menjauh, dia mendengar Judith berteriak ketika orang-orang itu memukulinya.

Para detektif mengatakan kepada Benge bahwa mereka tidak mempercayai ceritanya. Benge memberi tahu mereka bahwa menurutnya dia sebaiknya berbicara dengan pengacara. Pertanyaannya berhenti pada saat itu. Beberapa saat kemudian, Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia bersedia berbicara. Benge menandatangani kartu peringatan Miranda yang menunjukkan bahwa dia melepaskan hak Miranda-nya. Benge kemudian memberikan rekaman pernyataan kepada polisi yang menceritakan versi berbeda tentang apa yang terjadi malam sebelumnya. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia pergi ke tepi sungai bersama Judith agar mereka dapat berbicara. Dia mengatakan bahwa mereka berdebat tentang fakta bahwa dia kecanduan kokain. Judith juga menuduhnya tidak setia padanya. Benge kemudian mengatakan dirinya turun dari kendaraan untuk buang air kecil. Saat itu, katanya, Judith mencoba menabraknya, namun mobilnya terjebak di lumpur. Benge mengatakan bahwa dia menjadi marah, menarik Judith keluar dari mobil, dan mulai memukulinya dengan pipa logam yang dia temukan tergeletak di tanah. Benge mengatakan dia melemparkan tubuhnya ke sungai, menghadap ke bawah, membuang senjatanya dan berenang menyeberangi sungai. Dia tidak ingat apakah dia menaruh batu atau semen pada tubuhnya. Benge kemudian pergi ke rumah temannya, John Fuller, untuk mengambil pakaian kering yang disediakan oleh tunangan Fuller, Awantha Shields.

Pada interogasi kedua ini, Benge ditanyai tentang kartu ATM tersebut, mengapa ia menjatuhkannya saat menemui polisi, dan apakah ia menggunakannya setelah membunuh Judith. Benge mengatakan dia melempar kartu itu karena dia takut dan dia tahu dia tidak membutuhkannya lagi. Dia juga mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak menggunakan kartu itu sejak dia membunuh Judith, meskipun dia mengizinkan seorang pria bernama Baron Carr menggunakan kartu itu satu kali untuk mendapatkan uang guna membeli kokain. Benge menyatakan bahwa satu-satunya alasan dia memiliki kartu itu adalah karena dia dan Judith telah menggunakannya pada tanggal 31 Januari 1993 sebelum mereka pergi malam itu. Namun, polisi menemukan melalui pengambilan catatan ATM bahwa tidak ada transaksi yang terjadi pada tanggal 31 Januari 1993 dan dua transaksi dilakukan setelah kematian Judith; pada tanggal 1 Februari 1993 pukul 02:45, penarikan 0 dilakukan, dan pada tanggal 2 Februari 1993 pukul 12:01, 0 lainnya ditarik.

Benge didakwa atas satu tuduhan pembunuhan berat yang dilakukan dengan tujuan menghindari deteksi untuk pelanggaran lain dan dilakukan selama melakukan perampokan berat serta perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat. Benge tidak mengajukan keberatan atas penganiayaan berat terhadap mayat. Kasus ini dilanjutkan ke persidangan atas dakwaan lainnya.

apakah jake harris masih menggunakan narkoba

Dalam persidangan, negara bagian menelepon Awantha Shields, yang bersaksi bahwa pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, Benge tiba di rumah yang ia tinggali bersama John Fuller, mengenakan pakaian basah dan menanyakan keberadaan John. Benge juga bertanya padanya apakah dia pernah membunuh seseorang. Dia kemudian memberitahunya bahwa dia dan pacarnya telah 'melakukannya' sebelumnya, bahwa sungai itu meluap, dan mereka pergi ke tepi sungai. Dia kemudian memberitahunya bahwa mereka mulai berkelahi dan dia memukul kepalanya tidak lebih dari sepuluh kali dengan linggis, menaruh batu di atas kepalanya dan mendorongnya ke sungai. Benge memberitahunya bahwa dia telah membunuh pacarnya untuk mendapatkan kartu 'Jeanie' miliknya. Dia juga mengatakan bahwa jika polisi menanyainya, dia akan berbohong dan mengatakan bahwa beberapa pria kulit hitam menyerang dia dan pacarnya dan memukuli pacarnya. Dia juga mengatakan kepadanya bahwa dia telah memberikan kartu ATM-nya kepada seorang pria bernama Baron untuk mendapatkan 0 untuk membeli kokain, tetapi dia tidak pernah melihat uangnya.

Larry Carter bersaksi bahwa dia dan Baron Carr bertemu Benge pada pagi hari tanggal 1 Februari 1993. Benge, yang pakaiannya basah, meminta Carter untuk memaafkan baunya tetapi dia baru saja berenang di sungai. Carter mengira Benge sedang bercanda. Benge memberitahunya bahwa dia telah memberi John untuk membelikan kokain untuknya dan mengatakan bahwa dia bisa mendapatkan lebih banyak uang. Carter mengantar Benge dan Carr ke Bank Masyarakat tempat Benge menarik 0 dari ATM; Carter kemudian membeli kokain untuk Benge. Carter kemudian mengantar Benge ke rumah Fuller. Malam berikutnya, Carter dan Baron Carr menarik 0 lagi dari rekening Judith menggunakan kartu ATMnya sehingga mereka dapat membeli obat untuk Benge. Namun, untuk menghindari pemberian obat atau uang kepada Benge, kedua pria tersebut mengarang cerita dan memberi tahu Benge bahwa pacarnya telah menutup rekening tersebut. Benge bersikeras bahwa dia tidak melakukannya.

Benge mengambil sikap atas namanya sendiri dan mengulangi apa yang dia katakan kepada polisi selama interogasi kedua, termasuk bahwa Judith telah mencoba untuk mengejarnya dan bahwa dia sangat marah ketika membunuhnya. Benge juga mengaku mendapat izin menggunakan kartu ATM Judith dan tidak merampoknya. Pada pemeriksaan silang, dia mengaku kehilangan pekerjaannya pada Januari 1993 karena kebiasaannya menggunakan kokain dan dia tidak memiliki penghasilan saat membunuh Judith. Benge dihukum atas semua tuduhan dan spesifikasi. Setelah itu, juri merekomendasikan agar dia dijatuhi hukuman mati, dan rekomendasi tersebut diterima oleh pengadilan. Pengadilan banding menguatkan keyakinan dan hukuman mati Benge.

Negara bagian v.Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Banding Langsung)

Terdakwa mengajukan banding atas hukumannya atas pembunuhan berat dan perampokan berat, serta penerapan hukuman mati. Pengadilan Banding, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, menegaskan. Pada tingkat banding, Mahkamah Agung, Francis E. Sweeney, Sr., J., menyatakan bahwa: (1) kesalahan karena tidak memberikan instruksi bahwa ketika juri menemukan adanya unsur pembunuhan yang diperparah, juri harus menilai apakah terdapat bukti pembunuhan tidak disengaja. kesalahan terdakwa yang diringankan atas pembunuhan berat tidaklah berbahaya; (2) penetapan bahwa terdakwa melakukan tindak pidana perampokan berat didukung oleh bukti-bukti; dan (3) penerapan hukuman mati sudah tepat dan proporsional jika dibandingkan dengan kasus-kasus hukuman mati yang serupa. Ditegaskan.

Pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, sebuah mobil milik Judith Gabbard, pacar terdakwa-banding Michael W. Benge, ditemukan ditinggalkan di sisi barat Sungai Miami di Hamilton, Ohio. Kendaraan itu ditemukan di dekat sungai dengan ban depan sisi penumpang tertancap di selokan. Setelah kendaraan ditarik ke tempat penyitaan, operator truk derek melihat darah di bemper depan dan sisi penumpang mobil dan memberi tahu polisi.

Polisi kembali ke lokasi penemuan mobil dan menemukan mayat Judith Gabbard di Sungai Miami. Tubuhnya telah dibebani dengan beton seberat tiga puluh lima pon yang diletakkan di atas kepala dan dadanya. Salah satu saku jaket yang dikenakan Gabbard kosong dan terbalik. Dia masih memiliki buku cek, uang tunai, dan perhiasannya. Polisi mengambil besi ban, atau kunci pas, dari sungai kira-kira dua belas hingga lima belas kaki dari tempat mayat Gabbard ditemukan. Sebuah dongkrak dan ban serep ditemukan di bagasi Gabbard, tetapi tidak ada kunci roda yang ditemukan. Polisi mengeluarkan mur roda dari kendaraan, yang kemudian dikirim ke laboratorium dan dibandingkan dengan kunci roda. Meskipun tidak ada kecocokan positif yang dibuat, mur roda memiliki tanda yang mirip dengan kunci roda.

Polisi mengumpulkan bukti fisik lain dari lokasi kejadian yang juga diuji laboratorium forensik. Helaian rambut dan golongan darah A (yang dimiliki Gabbard dan pemohon) ditemukan di ban depan sisi pengemudi. Bercak darah juga ditemukan di atas lampu depan sisi penumpang dan di spatbor. Polisi juga menemukan genangan darah yang terdapat bekas ban dan darah terdapat pada tapak ban. Menurut salah satu detektif investigasi, bukti tersebut menunjukkan bahwa mobil tersebut telah ditabrak darah dan rambut korban.

Hasil otopsi menunjukkan bahwa korban mengalami beberapa kali pukulan di kepala dengan benda tumpul panjang yang menimbulkan pola lecet dan beberapa patah tulang tengkorak, salah satunya berbentuk lingkaran. Menurut petugas koroner, korban meninggal karena cedera otak akibat beberapa patah tulang tengkorak yang disebabkan oleh benda tumpul.

Polisi menangkap Benge keesokan harinya, pada tanggal 2 Februari 1993. Ketika para detektif mendekati Benge, di jalan, mereka mengamati dia menjatuhkan kartu ATM Judith Gabbard ke tanah. Mereka mengambil kartu itu, menangkap Benge, dan membawanya ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah peringatan Miranda dibacakan, Benge setuju untuk berbicara dengan para detektif. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dua pria kulit hitam di sebuah Bronco mengejar dia dan Gabbard ke sungai dan mobil mereka terjebak. Benge mengklaim bahwa salah satu pria melukai Gabbard dan mengambil kartu ATM-nya sementara yang lain menodongkannya dengan senjata, meminta kata kode ATM. Karena Benge tidak mau memberitahunya, pria itu mengembalikan kartu ATM itu kepadanya. Benge melarikan diri dengan melompat ke sungai. Saat dia berenang menjauh, dia mendengar Gabbard berteriak saat orang-orang itu memukulinya. Para detektif mengatakan kepada Benge bahwa mereka tidak mempercayai ceritanya. Benge memberi tahu mereka bahwa menurutnya dia sebaiknya berbicara dengan pengacara. Pertanyaannya berhenti pada saat itu.

Beberapa saat kemudian, Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia bersedia berbicara. Benge menandatangani kartu peringatan Miranda yang menunjukkan bahwa dia melepaskan hak Miranda-nya. Benge kemudian memberikan rekaman pernyataan kepada polisi yang menceritakan versi berbeda tentang apa yang terjadi malam sebelumnya. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia pergi ke tepi sungai bersama Gabbard agar mereka dapat berbicara. Dia mengatakan bahwa mereka berdebat tentang fakta bahwa dia kecanduan kokain. Gabbard juga menuduhnya tidak setia padanya. Benge kemudian mengatakan dirinya turun dari kendaraan untuk buang air kecil. Saat itu, katanya, Gabbard mencoba menabraknya, namun mobilnya terjebak di lumpur. Benge mengatakan bahwa dia menjadi marah, menarik Gabbard keluar dari mobil, dan mulai memukulinya dengan pipa logam yang dia temukan tergeletak di tanah. Benge mengatakan dia melemparkan tubuhnya ke sungai, menghadap ke bawah, membuang senjatanya dan berenang menyeberangi sungai. Dia tidak ingat apakah dia menaruh batu atau semen pada tubuhnya. Benge kemudian pergi ke rumah temannya, John Fuller, untuk mengambil pakaian kering yang disediakan oleh tunangan Fuller, Awantha Shields.

Pada interogasi kedua ini, Benge ditanyai tentang kartu ATM tersebut, mengapa dia menjatuhkannya saat bertemu polisi, dan apakah dia menggunakannya setelah membunuh Gabbard. Benge mengatakan dia melempar kartu itu karena dia takut dan dia tahu dia tidak membutuhkannya lagi. Dia juga mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak menggunakan kartu itu sejak dia membunuh Gabbard, meskipun dia mengizinkan seorang pria bernama Baron Carr menggunakan kartu itu satu kali untuk mendapatkan uang guna membeli kokain. Benge menyatakan bahwa satu-satunya alasan dia memiliki kartu itu adalah karena dia dan Gabbard telah menggunakannya pada tanggal 31 Januari 1993 sebelum mereka pergi malam itu. Namun, polisi menemukan melalui pengambilan catatan ATM bahwa tidak ada transaksi yang terjadi pada tanggal 31 Januari 1993 dan dua transaksi dilakukan setelah kematian Gabbard; pada tanggal 1 Februari 1993 pukul 02:45, penarikan 0 dilakukan, dan pada tanggal 2 Februari 1993 pukul 12:01, 0 lainnya ditarik.

Benge didakwa atas satu tuduhan pembunuhan berat yang melanggar R.C. 2903.01(B) dengan spesifikasi hukuman mati berdasarkan R.C. 2929.04(A)(3) (pelanggaran yang dilakukan dengan tujuan menghindari deteksi untuk pelanggaran lain) dan R.C. 2929.04(A)(7) (pelanggaran yang dilakukan saat melakukan perampokan berat) serta perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat. Benge tidak mengajukan keberatan atas penganiayaan berat terhadap mayat. Kasus ini dilanjutkan ke persidangan atas dakwaan lainnya.

Dalam persidangan, negara bagian menelepon Awantha Shields, yang bersaksi bahwa pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, Benge tiba di rumah yang ia tinggali bersama John Fuller, mengenakan pakaian basah dan menanyakan keberadaan John. Benge juga bertanya padanya apakah dia pernah membunuh seseorang. Dia kemudian mengatakan kepadanya bahwa dia dan pacarnya telah masuk ke dalamnya sebelumnya, bahwa kapal itu meluap, dan mereka pergi ke tepi sungai. Dia kemudian memberitahunya bahwa mereka mulai berkelahi dan dia memukul kepalanya tidak lebih dari sepuluh kali dengan linggis, menaruh batu di atas kepalanya dan mendorongnya ke sungai. Benge memberitahunya bahwa dia telah membunuh pacarnya untuk mendapatkan kartu Jeanie-nya. Dia juga mengatakan bahwa jika polisi menanyainya, dia akan berbohong dan mengatakan bahwa beberapa pria kulit hitam menyerang dia dan pacarnya dan memukuli pacarnya. Dia juga mengatakan kepadanya bahwa dia telah memberikan kartu ATM-nya kepada seorang pria bernama Baron untuk mendapatkan 0 untuk membeli kokain, tetapi dia tidak pernah melihat uangnya.

Larry Carter bersaksi bahwa dia dan Baron Carr bertemu Benge pada pagi hari tanggal 1 Februari 1993. Benge, yang pakaiannya basah, meminta Carter untuk memaafkan baunya tetapi dia baru saja berenang di sungai. Carter mengira Benge sedang bercanda. Benge memberitahunya bahwa dia telah memberi John untuk membelikan kokain untuknya dan mengatakan bahwa dia bisa mendapatkan lebih banyak uang. Carter mengantar Benge dan Carr ke Bank Masyarakat tempat Benge menarik 0 dari ATM; Carter kemudian membeli kokain untuk Benge. Carter kemudian mengantar Benge ke rumah Fuller. Malam berikutnya, Carter dan Baron Carr menarik 0 lagi dari rekening Gabbard menggunakan kartu ATM-nya sehingga mereka dapat membeli obat untuk Benge. Namun, untuk menghindari pemberian obat atau uang kepada Benge, kedua pria tersebut mengarang cerita dan memberi tahu Benge bahwa pacarnya telah menutup rekening tersebut. Benge bersikeras bahwa dia tidak melakukannya.

Benge mengambil sikap atas namanya sendiri dan mengulangi apa yang dia katakan kepada polisi selama interogasi kedua, termasuk bahwa Gabbard telah mencoba untuk menjatuhkannya dan bahwa dia sangat marah ketika membunuhnya. Benge juga mengaku mendapat izin menggunakan kartu ATM Gabbard dan tidak merampoknya. Pada pemeriksaan silang, dia mengaku kehilangan pekerjaannya pada Januari 1993 karena kebiasaan kokainnya dan dia tidak memiliki penghasilan saat membunuh Gabbard.

Benge dihukum atas semua tuduhan dan spesifikasi. Setelah itu, juri merekomendasikan agar dia dijatuhi hukuman mati, dan rekomendasi tersebut diterima oleh pengadilan. Pengadilan banding menguatkan keyakinan dan hukuman mati Benge. Permasalahannya sekarang diajukan ke pengadilan ini berdasarkan banding.

John F. Holcomb, Jaksa Penuntut Butler County, Daniel G. Eichel dan Robert N. Piper III, Asisten Jaksa Penuntut, untuk banding. David H. Bodiker, Pembela Umum Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. dan Stephen A. Ferrell, Asisten Pembela Umum, untuk pemohon banding.

FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Keadilan.

Benge menyajikan dua puluh proposisi hukum untuk kita tinjau. Meskipun kami menolak untuk membahas masing-masing kasus secara tertulis, kami telah sepenuhnya mempertimbangkan usulan hukum Benge, secara independen mempertimbangkan keadaan yang memberatkan undang-undang dengan faktor-faktor yang meringankan, dan meninjau proporsionalitas hukuman terhadap kasus-kasus serupa lainnya. Lihat State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, silabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Untuk alasan berikut ini, kami menegaskan hukuman dan hukuman mati.

SAYA

Instruksi Pembunuhan Secara Sukarela

Pemohon berpendapat dalam proposisi hukumnya yang pertama bahwa instruksi pengadilan mengenai pembunuhan tidak disengaja diucapkan secara tidak tepat dan menghalangi dia untuk mendapatkan persidangan yang adil.

Pengadilan pertama kali menginstruksikan juri tentang unsur-unsur pembunuhan yang diperburuk. Lebih jauh lagi, juri mendakwa juri sebagai berikut: Jika Anda menemukan bahwa Negara membuktikan tanpa keraguan semua elemen penting dari pembunuhan berat, putusan Anda harus bersalah atas pelanggaran tersebut dan dalam hal ini Anda tidak akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih ringan. Pengadilan mengatakan kepada juri untuk mempertimbangkan pembunuhan berencana jika mereka menemukan bahwa negara gagal membuktikan pembunuhan yang diperburuk atau perampokan yang diperparah. Pengadilan kemudian melanjutkan untuk mendefinisikan pembunuhan berencana dan menyatakan: Jika Anda menemukan bahwa Negara membuktikan tanpa keraguan bahwa Terdakwa sengaja menyebabkan kematian Judith Gabbard tetapi Anda juga menemukan Terdakwa dibuktikan dengan bukti yang lebih banyak bahwa dia bertindak sementara di bawah pengaruh hawa nafsu yang tiba-tiba atau kemarahan yang tiba-tiba baik yang disebabkan oleh provokasi serius yang dilakukan oleh korban yang cukup beralasan untuk menghasut Terdakwa agar menggunakan kekerasan yang mematikan, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan tidak disengaja.

Pengadilan juga menginstruksikan juri bahwa jika bukti membenarkannya, Anda mungkin mendapati Terdakwa bersalah melakukan pelanggaran yang lebih ringan dari yang didakwakan dalam dakwaan. Namun demikian, meskipun memiliki hak ini, adalah kewajiban Anda untuk menerima hukum yang diberikan Pengadilan kepada Anda, dan jika fakta-fakta dan hukum membenarkan adanya hukuman atas pelanggaran yang didakwakan dalam dakwaan, yaitu pembunuhan berat, maka Anda berkewajiban untuk membuat keputusan tersebut. temuan seperti itu tidak dipengaruhi oleh kekuatan Anda untuk menemukan pelanggaran yang lebih ringan. Pengadilan juga menginstruksikan juri tentang cara melengkapi formulir putusan dan mendakwa: Jika putusan Anda bersalah [atas tuduhan pembunuhan berat], lanjutkan ke Spesifikasi Satu dan Dua dan jangan mempertimbangkan dakwaan yang lebih rendah. Jika putusan Anda tidak bersalah atau jika Anda tidak dapat mencapai putusan dengan suara bulat, lanjutkan ke dakwaan yang lebih ringan, yaitu pembunuhan atau pembunuhan tidak disengaja.

Pemohon berargumentasi bahwa instruksi pengadilan mengenai pembunuhan tidak disengaja adalah keliru karena juri dilarang mempertimbangkan pembunuhan tidak disengaja begitu dia dinyatakan bersalah atas pembunuhan berat. Menurut pemohon, juri seharusnya diinstruksikan bahwa setelah menemukan adanya unsur pembunuhan berat, juri harus menilai apakah bukti pembunuhan tidak disengaja mengurangi kesalahannya atas kejahatan tersebut.

Pembunuhan tidak disengaja didefinisikan dalam R.C. 2903.03(A) dan memperbolehkan terdakwa meringankan dakwaan pembunuhan berat atau pembunuhan hingga pembunuhan tidak disengaja jika terdakwa menetapkan keadaan yang meringankan berupa nafsu yang tiba-tiba atau kemarahan yang tiba-tiba sebagai respons terhadap provokasi serius yang dilakukan oleh korban yang cukup untuk menghasut terdakwa untuk menggunakan kekuatan mematikan. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, silabus; lihat, juga, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Pembunuhan tidak disengaja dianggap sebagai pelanggaran tingkat rendah dibandingkan pembunuhan berat, yang berarti bahwa unsur-unsurnya identik dengan atau terkandung dalam pelanggaran yang didakwakan. , kecuali satu atau lebih unsur mitigasi tambahan. Pengenal. pada paragraf dua silabus. Kami setuju dengan pemohon bahwa juri seharusnya diinstruksikan untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan untuk menentukan apakah pemohon terbukti melakukan pembunuhan tidak disengaja.

Namun demikian, pembela di bawah ini gagal untuk menolak dakwaan pengadilan. Oleh karena itu, meskipun instruksi juri dianggap tidak tepat, kesalahan tersebut tidak akan mengharuskan adanya pembalikan kecuali jika hal tersebut merupakan kesalahan nyata. Dengan kata lain, kita harus menentukan apakah hasil persidangan jelas-jelas akan menghasilkan hasil yang sebaliknya jika bukan karena kesalahannya. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraf dua silabus. Satu-satunya bukti adanya provokasi adalah kesaksian pemohon bahwa korban berusaha menabraknya dan ia menjadi marah. Namun, bukti fisik, termasuk adanya darah dan rambut pada ban dan kedua sisi jalur ban, menunjukkan bahwa pemohon mungkin mengemudikan mobilnya melewati genangan darah setelah ia memukul korban. Kesaksian beberapa saksi negara lebih mendukung versi negara mengenai apa yang terjadi dan bukan versi pemohon banding. Dengan demikian, terdapat cukup bukti untuk mendukung keyakinan pemohon. Berdasarkan bukti-bukti yang diajukan, kami tidak menemukan kesalahan nyata dalam instruksi pengadilan. Dengan demikian, dalil hukum pertama pemohon ditolak.

II

Pelanggaran Kejaksaan

Dalam dalil hukumnya yang kedua dan ketiga, pemohon menuduh adanya pelanggaran dalam penuntutan. Benge pertama-tama menunjukkan fakta bahwa selama fase rasa bersalah, negara menampilkan foto dirinya mengenakan topi dengan slogan, No More Mr. Nice Guy dan pada fase penalti, argumen penutup mengomentari slogan tersebut. Kami berpendapat bahwa rujukan negara terhadap slogan ini tidak memerlukan pembalikan. Foto pemohon yang mengenakan topi ini diidentifikasi di persidangan menggambarkan bagaimana pemohon berpakaian pada pagi hari korban dibunuh.

Pemohon mengajukan tuduhan mengenai contoh-contoh pelanggaran lebih lanjut selama argumen penutup fase hukuman: (1) menggunakan keadaan yang tidak memberatkan berdasarkan undang-undang dengan menekankan sifat mengerikan dari pembunuhan tersebut; (2) meremehkan bukti-bukti mitigasi; (3) berpendapat tidak adanya faktor yang meringankan; dan (4) merendahkan pembela dengan menyatakan bahwa pembela hanya mempunyai tugas. Dalam kasus ini, kecuali satu contoh dugaan pelanggaran, pembela tidak mengajukan keberatan di persidangan. Tinjauan cermat atas komentar-komentar ini tidak mengungkapkan kesalahan apa pun.

Kami menyadari bahwa seorang jaksa mempunyai hak untuk memiliki keleluasaan tertentu dalam argumen penutup. Negara bagian v. State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Oleh karena itu, merupakan kewenangan pengadilan untuk menentukan kelayakan argumen-argumen ini. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Suatu hukuman akan dibatalkan hanya jika jelas tanpa keraguan bahwa, tidak ada komentar dari jaksa penuntut , juri tidak akan memutuskan pemohon bersalah. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Meskipun ada dugaan ketidakpantasan yang dilakukan oleh jaksa, kami yakin bahwa juri akan tetap menghukumnya jika tidak ada komentar ini; dengan demikian, kami menolak dalil-dalil pemohon.

Dalam proposisi hukumnya yang keempat, pemohon mengajukan beberapa contoh tambahan mengenai kesalahan penuntutan selama tahap bersalah dalam persidangan. Pertama, Benge berpendapat bahwa dalam argumen penutup, JPU berspekulasi atas bukti-bukti dengan berargumen bahwa pada saat pembunuhan Benge panik, tidak pernah berniat meninggalkan jenazah korban di lokasi kejadian dan berniat mengambil perhiasan dan buku bank milik korban. dan membuangnya. Meskipun pernyataan tersebut sangat spekulatif, namun Jaksa mengawalinya dengan menggunakan kata-kata menurut saya, yang menunjukkan bahwa ini adalah pendapatnya. Sekalipun tidak tepat, pembela tidak menolak komentar-komentar ini, yang menurut kami tidak termasuk dalam tingkat kesalahan yang nyata.

Pemohon juga menyatakan bahwa jaksa merendahkan pembela. Pemohon mengacu pada sebuah insiden tersendiri dimana jaksa penuntut menolak pemeriksaan silang terhadap salah satu saksi negara dan pembela menanggapinya dengan menyatakan, Ini Pemeriksaan Silang. Jaksa lalu berkata, Ya, Pemeriksaan Silang bukan berarti lolos dari pembunuhan. Meskipun komentar ini tentu saja tidak beralasan dan tidak dapat dimaafkan, kami tidak yakin bahwa hal ini akan menghilangkan hak pemohon untuk mendapatkan persidangan yang adil. Lih. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Kami juga tidak percaya bahwa contoh pelanggaran lain yang dituduhkan oleh pemohon banding dapat dibatalkan. Oleh karena itu, kami menolak usulan undang-undang tersebut.

AKU AKU AKU

Kecukupan Bukti

Dalam Dalil UU VI, pemohon menggugat kecukupan bukti dengan alasan bahwa negara gagal membuktikan kejahatan yang mendasari perampokan berat, sebagaimana didefinisikan dalam R.C. 2911.01. Menurut pemohon, negara gagal membuktikan bahwa dia membunuh Judy Gabbard dengan tujuan mencuri kartu ATM banknya atau bahwa dia benar-benar mencurinya. Oleh karena itu, dia mencari pembalikan atas pembunuhan beratnya dan hukuman perampokan yang parah.

apakah britney spears melihat anak-anaknya

Dalam meninjau kecukupan bukti, [a] pengadilan peninjau tidak akan membatalkan putusan juri jika terdapat bukti substansial yang dapat disimpulkan oleh juri secara masuk akal bahwa semua unsur pelanggaran telah terbukti tanpa keraguan. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, silabus. Fakta-fakta yang disajikan di sini cukup untuk memungkinkan juri memutuskan pemohon bersalah tanpa keraguan atas pelanggaran yang dituduhkan kepadanya. Bertentangan dengan pernyataan pemohon, negara tidak sekadar mengarang cerita bahwa pemohon mencuri kartu ATM Gabbard. Negara bagian menyampaikan kesaksian Awantha Shields, yang bersaksi bahwa pemohon tiba di rumahnya tidak lama setelah Gabbard dibunuh dan mengakui kepadanya bahwa dia telah membunuh Gabbard demi kartu banknya. Ada pula kesaksian bahwa saat polisi menghampiri pemohon, ia menjatuhkan kartu ATMnya. Selain itu, salah satu saku jaket Gabbard ditemukan terbalik, yang merupakan bukti ada sesuatu yang diambil darinya. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Ada juga bukti bahwa pemohon baru saja kehilangan pekerjaan dan membutuhkan uang untuk menunjang kebiasaan narkobanya. Fakta bahwa pemohon menyampaikan versinya sendiri tentang kejadian tersebut untuk mendukung klaimnya bahwa ia memiliki izin untuk menggunakan kartu ATM hanya menambah kredibilitas saksi. Namun, pengadilan ini tidak akan menggantikan penilaian juri terhadap kredibilitas saksi. Negara bagian v.Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Berdasarkan kesaksian di atas, kami percaya bahwa penuntut telah memberikan bukti yang cukup untuk menghukum pemohon atas pembunuhan berat dan perampokan berat. Dengan demikian, dalil hukum keenam pemohon kurang berdasar.

IV

Ledakan Penonton

Dalam Dalil UU VIII, pemohon juga berpendapat bahwa dua kali ledakan kemarahan yang dilakukan oleh kerabat korban membuat dia tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil. Pada contoh pertama, salah satu kerabat korban meninggalkan ruang sidang sambil menangis ketika seorang detektif memberikan kesaksian tentang cara pemohon melakukan pembunuhan. Pengacara pembela, yang mengatakan bahwa kerabatnya keluar dari ruang sidang sambil menangis agak keras, memutuskan untuk membatalkan persidangan. Namun, pengadilan menolak mosi ini dan menyatakan bahwa ini adalah kesalahan karakterisasi atas apa yang terjadi. Sebaliknya, pengadilan memandang kejadian tersebut sebagai gangguan kecil. Menurut pengadilan, kerabat tersebut hanya kesal dan tidak bersuara keras atau mengganggu. Pengadilan menawarkan untuk menegur juri, namun pembela menolak tawaran tersebut.

Gangguan kedua terjadi pada hari yang sama saat jam istirahat makan siang. Saat pemohon meninggalkan gedung pengadilan, kerabat korban yang lain mencoba menyerangnya di tangga gedung pengadilan. Para deputi mencegah serangan itu dan menangkap kerabatnya. Pembela kembali mengajukan pembatalan persidangan, namun ditolak oleh pengadilan. Sebelum mosi ini dibatalkan, hakim pengadilan menanyai para juri, di luar kehadiran pengacara dan pemohon banding, untuk menentukan apakah ada orang yang menyaksikan pertengkaran tersebut dan apakah ada alasan untuk menemukan bias. Salah satu juri pengganti, yang tidak berunding atau memilih, mendengar teriakan dan jeritan namun tidak melihat serangan tersebut. Juri ini mengatakan hal itu tidak akan mengganggu ketidakberpihakannya.

Keesokan harinya, juri yang berbeda menyatakan keprihatinannya mengenai apakah tindakan pencegahan akan diambil untuk menjamin keselamatan juri saat meninggalkan gedung pengadilan. Sekali lagi, pengadilan menolak mosi pembela untuk membatalkan persidangan. Pengadilan menawarkan untuk mempertanyakan lebih lanjut para juri tetapi pembela kembali menolak tawaran ini.

Dalam State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, kami menegaskan kembali bahwa pertanyaan apakah ledakan emosi dalam persidangan pembunuhan mempengaruhi juri secara tidak patut adalah masalah yang harus diselesaikan oleh pengadilan. Mengutip State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, silabus, kami menekankan bahwa [a] tidak ada bukti yang jelas dalam catatan bahwa ledakan tersebut berdampak tidak semestinya pada juri, hanya hakim pengadilan dapat secara otoritatif menentukan apakah juri merasa terganggu, khawatir, terkejut atau tergerak oleh demonstrasi tersebut atau apakah kejadian tersebut bersifat sedemikian rupa sehingga mempengaruhi keputusan akhir dari hukuman. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tersebut selalu bergantung pada fakta-fakta dan keadaan-keadaan yang biasanya tidak dapat diperoleh oleh pengadilan peninjau dari catatan.

Oleh karena itu, pengadilan menentukan, sebagai sebuah pertanyaan tentang fakta, apakah demonstrasi tersebut menghilangkan hak terdakwa untuk mendapatkan persidangan yang adil karena mempengaruhi juri secara tidak patut. Jika tidak ada bukti yang jelas dan tegas yang menyatakan sebaliknya, maka keputusan pengadilan tidak akan dapat diganggu gugat. (Kutipan dihilangkan.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d di 255, 513 N.E.2d di 271. Di sini, pengadilan mempertanyakan para juri untuk menentukan apa yang mereka dengar dan apakah mereka bias dan menemukan bahwa ledakan tersebut tidak merugikan. . Karena tidak ada bukti yang sebaliknya, kami tidak akan mengganggu keputusan pengadilan.

Pemohon juga berpendapat bahwa ia mempunyai hak untuk hadir pada semua proses persidangan dan bahwa hak tersebut telah dirampas karena ia tidak diikutsertakan dalam diskusi pengadilan dengan para juri. Amandemen Kelima Konstitusi federal, yang dapat diberlakukan terhadap negara bagian melalui Amandemen Keempat Belas, memberikan hak kepada terdakwa pidana untuk hadir di semua tahap persidangannya, termasuk proses voir dire yang digunakan untuk menentukan keadilan dan ketidakberpihakan juri. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Namun demikian, kesalahan dalam mengecualikan pemohon banding dari diskusi antara hakim pengadilan dan juri adalah kesalahan yang tidak berbahaya, karena pemohon belum menunjukkan bagaimana kehadirannya akan menguntungkannya atau bagaimana ia berprasangka buruk. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Proposisi hukum kedelapan pemohon tidak berdasar.

DI DALAM

Pengungkapan Juri Agung

Dalam Proposisi UU X, pemohon berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mengabulkan mosinya untuk mengizinkannya mengakses transkrip persidangan grand jury. Dia berpendapat bahwa karena dia terikat atas tuduhan pembunuhan dan pencurian tetapi didakwa atas tuduhan pembunuhan berat dengan spesifikasi kematian, perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat, sesuatu terjadi dalam proses dewan juri.

Dalam State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraf dua silabus, kami menyatakan bahwa terdakwa tidak berhak melihat transkrip grand jury kecuali keadilan berakhir. memerlukannya dan ia menunjukkan bahwa terdapat kebutuhan khusus akan pengungkapan informasi yang melebihi kebutuhan akan kerahasiaan. Lihat, juga, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Kebutuhan seperti itu ada 'ketika keadaan menunjukkan kemungkinan bahwa kegagalan untuk memberikan kesaksian dewan juri akan menyangkal terdakwa pengadilan yang adil.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, mengutip State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Menentukan apakah terdapat kebutuhan khusus merupakan kewenangan pengadilan. State v.Greer, 66 Ohio St.2d di 148, 20 OO3d di 163, 420 N.E.2d di 988.

Dalam kasus ini, pengadilan tidak menemukan kebutuhan khusus. Pemohon tidak dapat menanggung bebannya untuk menunjukkan bahwa tidak diungkapkannya kesaksian dewan juri membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. Fakta bahwa dewan juri mendakwanya dengan tuduhan yang lebih tinggi tidak cukup untuk menunjukkan adanya kebutuhan khusus. Karena kami tidak menemukan adanya penyalahgunaan diskresi dalam putusan pengadilan, maka kami mengesampingkan Dalil UU X.

KAMI

Kesalahan dalam Menjatuhkan Pendapat

Dalam dalil hukumnya yang kelima belas, pemohon berargumentasi bahwa kesalahan-kesalahan dalam putusan pengadilan mengharuskan pembebasan hukuman mati.

Pemohon berpendapat bahwa pengadilan tidak secara tepat mempertimbangkan keadaan yang memberatkan yang tidak sesuai dengan undang-undang dengan membahas betapa berdarah dinginnya pembunuhan tersebut dan dengan menyatakan bahwa faktor-faktor yang meringankan tidak signifikan bila dibandingkan dengan sifat dan keadaan dari kasus khusus ini. (Penekanan ditambahkan.) Namun, menurut pendapatnya sebelumnya, pengadilan hanya mengakui adanya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang; pengadilan menyatakan bahwa mereka telah menggabungkan spesifikasi sebagai duplikat, menginstruksikan juri untuk melakukan penggabungan, dan kemudian hanya mempertimbangkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang bahwa pembunuhan yang diperparah terjadi selama dilakukannya perampokan yang diperburuk. Oleh karena itu, meskipun bahasa yang dikutip oleh pemohon banding menunjukkan bahwa pengadilan mungkin telah mempertimbangkan sifat dan keadaan pelanggaran terhadap faktor-faktor yang meringankan, kami sebelumnya berpendapat bahwa ketika pengadilan dengan benar mengidentifikasi keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, 'pengadilan ini akan menyimpulkan bahwa pengadilan memahami perbedaan antara keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dan fakta yang menjelaskan sifat dan keadaan pelanggaran. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, mengutip State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, dan mengutip State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Selain itu, dengan asumsi adanya cacat dalam penilaian pengadilan, tinjauan independen pengadilan ini akan memperbaiki kesalahan tersebut. Negara bagian v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Pemohon lebih lanjut menuduh bahwa pengadilan gagal memberikan bobot yang cukup terhadap faktor-faktor lain yang meringankan berdasarkan R.C. 2929.04(B)(7) dan gagal mempertimbangkan kesaksian saudara perempuan dan putrinya. Namun, bobot pemberian bukti yang meringankan diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Pengadilan tidak menolak untuk mempertimbangkan bukti-bukti meringankan yang relevan. Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan. Oleh karena itu, kami menolak dalil hukum kelima belas pemohon.

VII

Penilaian Kalimat Independen

Berdasarkan R.C. 2929.05(A), kami kini meninjau secara independen hukuman mati untuk mengetahui kelayakan dan proporsionalitasnya. Pemohon dihukum karena pembunuhan berat dengan dua spesifikasi hukuman mati dan perampokan berat. Pengadilan menggabungkan spesifikasi dengan tepat dan menemukan bahwa pembunuhan yang diperparah terjadi selama perampokan yang diperparah. Sehubungan dengan keadaan yang memberatkan ini, bukti-bukti membuktikan tanpa keraguan bahwa pembunuhan terjadi ketika pemohon melakukan tindak pidana perampokan berat.

Terhadap satu-satunya keadaan yang memberatkan, kami sekarang mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan yang terkandung dalam R.C. 2929.04(B). Dari tujuh faktor yang terdaftar, kurangnya riwayat kriminal yang signifikan dari pemohon berhak mendapat bobot. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Mengenai ketentuan umum R.C. 2929.04(B)(7), yang menyatakan bahwa pengadilan harus mempertimbangkan [a]faktor-faktor lain yang relevan dengan masalah apakah pelaku harus dijatuhi hukuman mati, pemohon mendesak pengadilan untuk mengakui sejarah, karakter dan latar belakangnya, dukungan keluarga, catatan kerja, penyalahgunaan narkoba, penyesalan dan sisa keraguan.

Latar belakang keluarga pemohon berhak mendapat bobot. Ada kesaksian bahwa pemohon adalah anak haram yang ayah kandungnya meninggal ketika ia berumur tiga tahun. Dia kemudian dianiaya secara fisik oleh ayah tirinya. Pada satu titik, kaki pemohon patah ketika ayah tirinya melemparkannya dari tangga. Menurut kesaksian seorang psikolog klinis, kehilangan ayah kandungnya ditambah dengan perlakuan buruk yang dilakukan oleh ayah tirinya membuat pemohon curiga terhadap orang dewasa dan berkontribusi pada kepribadiannya yang bergantung dan kecanduan narkoba.

Ada juga kesaksian yang menunjukkan bahwa pemohon adalah seorang ayah yang penuh kasih sayang dan penuh perhatian dan bahwa pembunuhan tersebut di luar karakter pemohon. Kami berpendapat bahwa latar belakang keluarga pemohon berhak mendapat bobot.

Catatan pekerjaan pemohon juga berhak mendapat bobot. Rekan kerja pemohon (dan saudara ipar tirinya) bersaksi bahwa pemohon adalah seorang pekerja keras dan sebelum mengalami masalah narkoba, ia jarang melewatkan waktu kerja. Namun, kami tidak terlalu memperhatikan penyalahgunaan narkoba yang dilakukan pemohon, yang merupakan kecanduan (lihat State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), atau ekspresi penyesalannya yang dibuat selama masa jabatannya. pernyataan tidak tersumpah. Lihat State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Terakhir, kami menolak dalil sisa keraguan pemohon. Bukti-bukti di persidangan mendukung keyakinan pemohon. Meskipun pemohon mengajukan teorinya sendiri bahwa ia berbagi keuangan dengan korban dan diperbolehkan menggunakan kartu ATM korban, terdapat cukup bukti lain untuk mendukung kasus negara bahwa pemohon melakukan perampokan berat selama pembunuhan tersebut. Bukti kesalahannya meyakinkan dan sisa keraguan bukanlah faktor mitigasi yang penting.

Setelah mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dengan faktor-faktor yang meringankan, kami menemukan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar dibandingkan dengan faktor-faktor yang meringankan tanpa diragukan lagi.

Hukuman mati yang dijatuhkan pada kasus ini sudah tepat dan proporsional bila dibandingkan dengan kasus pidana mati serupa. Pengadilan ini telah menyetujui hukuman mati dalam beberapa kasus dimana keadaan yang memberatkan adalah perampokan dan dimana terdapat mitigasi yang serupa atau lebih kuat. Lihat State v. Green, 66 Ohio St.3d di 152-154, 609 N.E.2d di 1262-1263; Negara bagian v.Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Oleh karena itu, kami menganggap hukuman mati tidak berlebihan dan tidak proporsional.

Oleh karena itu, putusan pengadilan banding dikuatkan. Penghakiman ditegaskan. MOYER, CJ, dan DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER dan COOK, JJ., sependapat.

Benge v.Johnson, 474 F.3d 236 (Cir ke-6 2007). (Habeas)

Latar Belakang: Pemohon, yang divonis bersalah di pengadilan negara bagian atas pembunuhan berat dan dijatuhi hukuman mati, telah menyelesaikan upaya banding di pengadilan negara bagian, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, dan pemulihan pasca hukuman, 1998 WL 204941, meminta keringanan habeas federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, menolak permohonan dan pemohon mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, Ronald Lee Gilman, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) pernyataan saksi dan kesaksian dewan juri bukanlah bukti eksculpatory yang harus diungkapkan oleh Brady; (2) kesimpulan bahwa perwakilan pembela yang sekaligus sebagai calon saksi penuntut dalam kasus narkoba yang tidak terkait bukan merupakan konflik kepentingan dan tidak bertentangan dengan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas; dan (3) kegagalan pembela untuk menolak instruksi juri tidak merugikan terdakwa. Ditegaskan. Boyce F. Martin, Jr., Hakim Wilayah, mengajukan perbedaan pendapat.

RONALD LEE GILMAN, Hakim Wilayah.

Michael W. Benge dihukum karena pembunuhan berat dan perampokan berat yang melanggar hukum Ohio dan dijatuhi hukuman mati. Dia mengajukan petisi untuk habeas corpus yang mengangkat enam belas dugaan kesalahan dalam proses pengadilan negara. Pengadilan negeri menolak permohonan tersebut, namun mengabulkan Sertifikat Banding (COA) untuk tujuh tuntutan Benge. Berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, kami MENEGASKAN putusan pengadilan negeri.

I. LATAR BELAKANG

A. Latar belakang faktual

Mahkamah Agung Ohio menetapkan fakta dan sejarah prosedur berikut dari kasus ini di State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, sebuah mobil milik Judith Gabbard, pacar terdakwa-banding Michael W. Benge, ditemukan ditinggalkan di sisi barat Sungai Miami di Hamilton, Ohio. Kendaraan itu ditemukan di dekat sungai dengan ban depan sisi penumpang tertancap di selokan. Setelah kendaraan ditarik ke tempat penyitaan, operator truk derek melihat darah di bemper depan dan sisi penumpang mobil dan memberi tahu polisi.

Polisi kembali ke lokasi penemuan mobil dan menemukan mayat Judith Gabbard di Sungai Miami. Tubuhnya telah dibebani dengan beton seberat tiga puluh lima pon yang diletakkan di atas kepala dan dadanya. Salah satu saku jaket yang dikenakan Gabbard kosong dan terbalik. Dia masih memiliki buku cek, uang tunai, dan perhiasannya. Polisi mengambil besi ban, atau kunci pas, dari sungai kira-kira dua belas hingga lima belas kaki dari tempat mayat Gabbard ditemukan. Sebuah dongkrak dan ban serep ditemukan di bagasi Gabbard, tetapi tidak ada kunci roda yang ditemukan. Polisi mengeluarkan mur roda dari kendaraan, yang kemudian dikirim ke laboratorium dan dibandingkan dengan kunci roda. Meskipun tidak ada kecocokan positif yang dibuat, mur roda memiliki tanda yang mirip dengan kunci roda.

Polisi mengumpulkan bukti fisik lain dari lokasi kejadian yang juga diuji laboratorium forensik. Helaian rambut dan golongan darah A (yang dimiliki Gabbard dan pemohon) ditemukan di ban depan sisi pengemudi. Bercak darah juga ditemukan di atas lampu depan sisi penumpang dan di spatbor. Polisi juga menemukan genangan darah yang terdapat bekas ban dan darah terdapat pada tapak ban. Menurut salah satu detektif investigasi, bukti tersebut menunjukkan bahwa mobil tersebut telah ditabrak darah dan rambut korban.

Hasil otopsi menunjukkan bahwa korban mengalami beberapa kali pukulan di kepala dengan benda tumpul panjang yang menimbulkan pola lecet dan beberapa patah tulang tengkorak, salah satunya berbentuk lingkaran. Menurut petugas koroner, korban meninggal karena cedera otak akibat beberapa patah tulang tengkorak yang disebabkan oleh benda tumpul.

Polisi menangkap Benge keesokan harinya, pada tanggal 2 Februari 1993. Ketika para detektif mendekati Benge, di jalan, mereka mengamati dia menjatuhkan kartu ATM Judith Gabbard ke tanah. Mereka mengambil kartu itu, menangkap Benge, dan membawanya ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah peringatan Miranda dibacakan, Benge setuju untuk berbicara dengan para detektif. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dua pria kulit hitam di sebuah Bronco mengejar dia dan Gabbard ke sungai dan mobil mereka terjebak. Benge mengklaim bahwa salah satu pria melukai Gabbard dan mengambil kartu ATM-nya sementara yang lain menodongkannya dengan senjata, meminta kata kode ATM. Karena Benge tidak mau memberitahunya, pria itu mengembalikan kartu ATM itu kepadanya. Benge melarikan diri dengan melompat ke sungai. Saat dia berenang menjauh, dia mendengar Gabbard berteriak saat orang-orang itu memukulinya. Para detektif mengatakan kepada Benge bahwa mereka tidak mempercayai ceritanya. Benge memberi tahu mereka bahwa menurutnya dia sebaiknya berbicara dengan pengacara. Pertanyaannya berhenti pada saat itu.

Beberapa saat kemudian, Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia bersedia berbicara. Benge menandatangani kartu peringatan Miranda yang menunjukkan bahwa dia melepaskan hak Miranda-nya. Benge kemudian memberikan rekaman pernyataan kepada polisi yang menceritakan versi berbeda tentang apa yang terjadi malam sebelumnya. Benge mengatakan kepada polisi bahwa dia pergi ke tepi sungai bersama Gabbard agar mereka dapat berbicara. Dia mengatakan bahwa mereka berdebat tentang fakta bahwa dia kecanduan kokain. Gabbard juga menuduhnya tidak setia padanya. Benge kemudian mengatakan dirinya turun dari kendaraan untuk buang air kecil. Saat itu, katanya, Gabbard mencoba menabraknya, namun mobilnya terjebak di lumpur. Benge mengatakan bahwa dia menjadi marah, menarik Gabbard keluar dari mobil, dan mulai memukulinya dengan pipa logam yang dia temukan tergeletak di tanah. Benge mengatakan dia melemparkan tubuhnya ke sungai, menghadap ke bawah, membuang senjatanya dan berenang menyeberangi sungai. Dia tidak ingat apakah dia menaruh batu atau semen pada tubuhnya. Benge kemudian pergi ke rumah temannya, John Fuller, untuk mengambil pakaian kering yang disediakan oleh tunangan Fuller, Awantha Shields.

Pada interogasi kedua ini, Benge ditanyai tentang kartu ATM tersebut, mengapa dia menjatuhkannya saat bertemu polisi, dan apakah dia menggunakannya setelah membunuh Gabbard. Benge mengatakan dia melempar kartu itu karena dia takut dan dia tahu dia tidak membutuhkannya lagi. Dia juga mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak menggunakan kartu itu sejak dia membunuh Gabbard, meskipun dia mengizinkan seorang pria bernama Baron Carr menggunakan kartu itu satu kali untuk mendapatkan uang guna membeli kokain. Benge menyatakan bahwa satu-satunya alasan dia memiliki kartu itu adalah karena dia dan Gabbard telah menggunakannya pada tanggal 31 Januari 1993 sebelum mereka pergi malam itu. Namun, polisi menemukan melalui pengambilan catatan ATM bahwa tidak ada transaksi yang terjadi pada tanggal 31 Januari 1993 dan dua transaksi dilakukan setelah kematian Gabbard; pada tanggal 1 Februari 1993 pukul 02:45, penarikan 0 dilakukan, dan pada tanggal 2 Februari 1993 pukul 12:01, 0 lainnya ditarik.

Benge didakwa atas satu tuduhan pembunuhan berat yang melanggar R.C. 2903.01(B) dengan spesifikasi hukuman mati berdasarkan R.C. 2929.04(A)(3) (pelanggaran yang dilakukan dengan tujuan menghindari deteksi untuk pelanggaran lain) dan R.C. 2929.04(A)(7) (pelanggaran yang dilakukan saat melakukan perampokan berat) serta perampokan berat dan penganiayaan berat terhadap mayat. Benge tidak mengajukan keberatan atas penganiayaan berat terhadap mayat. Kasus ini dilanjutkan ke persidangan atas dakwaan lainnya.

Dalam persidangan, negara bagian menelepon Awantha Shields, yang bersaksi bahwa pada dini hari tanggal 1 Februari 1993, Benge tiba di rumah yang ia tinggali bersama John Fuller, mengenakan pakaian basah dan menanyakan keberadaan John. Benge juga bertanya padanya apakah dia pernah membunuh seseorang. Dia kemudian mengatakan kepadanya bahwa dia dan pacarnya telah masuk ke dalamnya sebelumnya, bahwa kapal itu meluap, dan mereka pergi ke tepi sungai. Dia kemudian memberitahunya bahwa mereka mulai berkelahi dan dia memukul kepalanya tidak lebih dari sepuluh kali dengan linggis, menaruh batu di atas kepalanya dan mendorongnya ke sungai. Benge memberitahunya bahwa dia telah membunuh pacarnya untuk mendapatkan kartu Jeanie-nya. Dia juga mengatakan bahwa jika polisi menanyainya, dia akan berbohong dan mengatakan bahwa beberapa pria kulit hitam menyerang dia dan pacarnya dan memukuli pacarnya. Dia juga mengatakan kepadanya bahwa dia telah memberikan kartu ATM-nya kepada seorang pria bernama Baron untuk mendapatkan 0 untuk membeli kokain, tetapi dia tidak pernah melihat uangnya.

Larry Carter bersaksi bahwa dia dan Baron Carr bertemu Benge pada pagi hari tanggal 1 Februari 1993. Benge, yang pakaiannya basah, meminta Carter untuk memaafkan baunya tetapi dia baru saja berenang di sungai. Carter mengira Benge sedang bercanda. Benge memberitahunya bahwa dia telah memberi John untuk membelikan kokain untuknya dan mengatakan bahwa dia bisa mendapatkan lebih banyak uang. Carter mengantar Benge dan Carr ke Bank Masyarakat tempat Benge menarik 0 dari ATM; Carter kemudian membeli kokain untuk Benge. Carter kemudian mengantar Benge ke rumah Fuller. Malam berikutnya, Carter dan Baron Carr menarik 0 lagi dari rekening Gabbard menggunakan kartu ATM-nya sehingga mereka dapat membeli obat untuk Benge. Namun, untuk menghindari pemberian obat atau uang kepada Benge, kedua pria tersebut mengarang cerita dan memberi tahu Benge bahwa pacarnya telah menutup rekening tersebut. Benge bersikeras bahwa dia tidak melakukannya.

Benge mengambil sikap atas namanya sendiri dan mengulangi apa yang dia katakan kepada polisi selama interogasi kedua, termasuk bahwa Gabbard telah mencoba untuk menjatuhkannya dan bahwa dia sangat marah ketika membunuhnya. Benge juga mengaku mendapat izin menggunakan kartu ATM Gabbard dan tidak merampoknya. Pada pemeriksaan silang, dia mengaku kehilangan pekerjaannya pada Januari 1993 karena kebiasaan kokainnya dan dia tidak memiliki penghasilan saat membunuh Gabbard.

Benge dihukum atas semua tuduhan dan spesifikasi. Setelah itu, juri merekomendasikan agar dia dijatuhi hukuman mati, dan rekomendasi tersebut diterima oleh pengadilan. Pengadilan banding menguatkan keyakinan dan hukuman mati Benge.

Mahkamah Agung Ohio juga menguatkan keyakinan dan hukuman mati Benge. Pengenal. di 1029. Setelah keringanan apa pun dalam proses pasca hukuman negara bagian, Benge mengajukan petisi untuk habeas corpus di pengadilan distrik, mengajukan enam belas tuntutan keringanan. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Pengadilan negeri menolak permohonan Benge, id. pada 1037, namun diberikan Certificate of Appealability (COA) untuk tujuh klaim.

II. ANALISIS

A. Standar tinjauan

Berdasarkan Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA), pengadilan federal tidak boleh memberikan surat perintah habeas kepada pemohon dalam tahanan negara sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan di pengadilan negara bagian kecuali (1) keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung ... atau (2) keputusan pengadilan negara bagian didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang disajikan dalam Proses pengadilan negara bagian. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (mengutip 28 U.S.C. § 2254(d)). Standar ini mengharuskan pengadilan federal memberikan penghormatan yang besar terhadap keputusan pengadilan negara bagian. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] memberi tahu pengadilan federal: Abaikan saja, kecuali keputusan yang dibuat didasarkan pada kesalahan yang cukup serius untuk disebut tidak masuk akal.) (kutipan dan tanda kutip dihilangkan).

Analisis tahap pertama dalam AEDPA melibatkan konsistensi keputusan pengadilan negara bagian dengan undang-undang federal yang ada. Keputusan pengadilan negara bagian dianggap bertentangan dengan ... hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas jika keputusan tersebut berbeda secara diametris, berlawanan dalam sifat atau sifatnya, atau saling bertentangan. Williams v. Taylor, 529 AS 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (tanda kutip dihilangkan). Alternatifnya, agar ditemukan penerapan yang tidak masuk akal dari ... undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, keputusan pengadilan negara bagian harus secara obyektif tidak masuk akal dan tidak hanya salah atau tidak benar. Pengenal. pada 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Analisis tahap kedua berdasarkan AEDPA berkaitan dengan temuan fakta yang dibuat oleh pengadilan negara. AEDPA mengharuskan pengadilan federal untuk memberikan penghormatan yang tinggi terhadap keputusan faktual tersebut. Pengadilan federal harus menerapkan anggapan kebenaran terhadap temuan fakta pengadilan negara bagian untuk tujuan habeas corpus kecuali jika diberikan bukti yang jelas dan meyakinkan untuk membantah anggapan ini. Pengadilan banding memberikan penghormatan penuh terhadap temuan pengadilan distrik federal dan pengadilan negara bagian berdasarkan fakta yang didukung oleh bukti. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (kutipan dihilangkan).

B. Ringkasan tuntutan Benge di tingkat banding

Tujuh permasalahan yang tercakup dalam COA adalah sebagai berikut: (1) apakah penuntut menyembunyikan bukti-bukti yang kuat, (2) apakah pembela benar-benar mempunyai konflik kepentingan, (3) apakah kesalahan penuntutan dalam fase bersalah dan hukuman melanggar konstitusional Benge. hak-haknya, (4) apakah instruksi juri secara keliru menghalangi juri untuk mempertimbangkan pembelaan afirmatif atas pembunuhan berencana, (5) apakah terdapat cukup bukti untuk mendukung keyakinan Benge, (6) apakah kemarahan keluarga korban baik di dalam maupun di luar rumah sakit ruang sidang melanggar hak konstitusional Benge, dan (7) apakah nasihat Benge tidak efektif.

Setelah dengan cermat mempertimbangkan catatan banding, laporan para pihak, dan hukum yang berlaku, serta memanfaatkan argumen lisan, kami tidak menemukan kesalahan dalam penolakan pengadilan negeri terhadap permohonan habeas corpus Benge. Karena alasan yang mendukung putusan sipir telah diutarakan secara jelas dan persuasif oleh pengadilan negeri dalam dua pendapat yang menyeluruh dan komprehensif, maka penerbitan pendapat tertulis yang rinci oleh kami mengenai ketujuh permasalahan tersebut akan menjadi terlalu duplikatif. Oleh karena itu kami mengadopsi alasan pengadilan negeri mengenai permasalahan (3), (5), (6), dan (7) tanpa komentar lebih lanjut, namun menawarkan analisis tambahan mengenai permasalahan (1), (2), dan (4) , yang menghabiskan sebagian besar waktunya dalam argumen lisan.

C. Apakah pihak penuntut secara tidak sah menyembunyikan bukti-bukti yang menguntungkan Benge

Benge berpendapat dalam proses pasca hukuman negara bagiannya bahwa jaksa penuntut menyembunyikan informasi yang berpotensi membebaskan yang melanggar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), dan keturunannya. Informasi yang menurut Benge tidak diungkapkan dengan benar terdiri dari pernyataan yang diberikan Fuller kepada polisi dan kesaksian dewan juri Fuller. Dalam pernyataannya, Fuller mengatakan bahwa dia ada di rumah ketika Benge tiba pada malam pembunuhan tersebut, dan dia menjelaskan beberapa pernyataan memberatkan yang dibuat oleh Benge. Fuller juga mengatakan bahwa dia mungkin melewatkan sebagian percakapan antara Benge dan Shields. Dalam kesaksian dewan juri, Fuller mengatakan bahwa dia sampai di rumah setelah Benge sudah ada di sana, dan bahwa dia berbicara dengan Benge di luar kehadiran Shields, yang saat itu Benge membuat sejumlah pernyataan yang memberatkan. Negara v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, di *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Menurut Benge, informasi tersebut bisa saja digunakan untuk mendakwa kesaksian Shields terkait dugaan pengakuan Benge pada malam pembunuhan. Pengenal.

1. Keputusan Pengadilan Banding Ohio

Pengadilan Banding Ohio adalah pengadilan negara bagian terakhir yang meninjau masalah yang diangkat Benge dalam proses pasca hukuman. Ia melakukan pemeriksaan rinci atas pernyataan Fuller kepada polisi dan kesaksian dewan juri sebelum persidangan Benge, serta kesaksian deposisi dan pernyataan tertulisnya setelah hukuman Benge. Pengenal. di *4-6. Menurut pengadilan negara bagian, pernyataan Fuller dan kesaksian dewan juri tidak menguntungkan Benge karena hal tersebut tidak akan memakzulkan Shields, namun justru akan memperkuat kesaksiannya. Pengenal. di *6. Pengadilan kemudian melanjutkan untuk menangani pernyataan tertulis Fuller pasca hukuman, yang menyatakan bahwa Benge tidak pernah sendirian dengan Shields dan bahwa Benge tidak pernah menyatakan bahwa dia membunuh Gabbard demi kartu ATM-nya. Disimpulkan bahwa pernyataan tertulis tersebut tidak dapat dipercaya karena sepenuhnya bertentangan dengan pernyataan Fuller kepada polisi dan kesaksian dewan juri, dan bahwa penyangkalan tersebut dianggap tidak dapat diandalkan. Pengenal.

2. Putusan pengadilan negeri

Setelah pengadilan negeri awalnya memutuskan bahwa Benge telah mencabut tuntutan Brady-nya, Benge meminta pengadilan untuk mempertimbangkan kembali keputusannya. Karena sangat berhati-hati, pengadilan distrik mengabulkan mosi untuk mempertimbangkan kembali disposisi awal atas klaim ini dan mengeluarkan pendapat terpisah yang menolak klaim tersebut mengenai manfaatnya. Benge v. Johnson, No. C-1-98-861, slip op. pada 1-12 (S.D.Ohio 7 Juli 2004). Berdasarkan pendapat tersebut, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa Pengadilan Banding Ohio tidak menerapkan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas secara tidak masuk akal atau menentukan fakta secara tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan. Pengenal. di 12. Pengadilan distrik juga melakukan peninjauan rinci atas bukti-bukti tersebut dan setuju dengan Pengadilan Banding Ohio bahwa pernyataan Fuller dan kesaksian dewan juri bukanlah bukti eksculpatory yang harus diungkapkan oleh Brady. Pengenal.

3. Ulasan kami

Brady mewajibkan pemerintah untuk menyerahkan bukti yang dimilikinya yang menguntungkan terdakwa dan materi untuk bersalah atau dihukum, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), termasuk bukti-bukti yang dapat digunakan untuk mendakwa kredibilitas saksi pemerintah. Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Agar bukti dianggap material, pengadilan harus menyimpulkan bahwa terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda. ‘Probabilitas yang masuk akal’ adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil yang diperoleh. Ritchie, 480 AS di 57, 107 S.Ct. 989 (tanda kutip dihilangkan).

Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Pengadilan Banding Ohio tidak menerapkan Brady dan keturunannya secara tidak wajar. Benge, No.C-1-98-861, slip op. pada 12 (S.D.Ohio 7 Juli 2004). Karena isi pernyataan Fuller dan kesaksian dewan juri tidak melemahkan kesaksian persidangan Shields, bukti tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk membenarkan. Lebih jauh lagi, meskipun bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai bukti yang tidak dapat dipersalahkan, hal tersebut tidak material karena pengungkapan bukti tersebut tidak akan menimbulkan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda. Bahkan jika versi peristiwa yang terkandung dalam pernyataan tertulis Fuller (yaitu, bahwa Benge tidak pernah berduaan dengan Fuller dan bahwa Benge tidak pernah mengatakan bahwa dia telah membunuh Gabbard demi kartu ATM-nya) telah diajukan di persidangan, pernyataan Fuller sebelumnya menyatakan sebaliknya. bisa saja digunakan untuk mendakwa versi barunya mengenai kejadian tersebut. Kami tidak menemukan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda seandainya pernyataan-pernyataan yang bertentangan tersebut disampaikan kepada juri.

Selain hal di atas, kami mencatat bahwa pernyataan Fuller dan kesaksian dewan juri tidak diungkapkan kepada Brady karena dua alasan lain. Pertama, Benge mengetahui fakta-fakta penting yang memungkinkan dia memanfaatkan bukti-bukti yang diduga bersifat eksculpatory dari Fuller. Amerika Serikat v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Tidak ada pelanggaran Brady yang terjadi jika terdakwa mengetahui atau seharusnya mengetahui fakta-fakta penting yang memungkinkan dia mengambil keuntungan dari informasi yang membebaskan, atau jika buktinya ada tersedia untuk terdakwa dari sumber lain.) (kutipan dan tanda kutip dihilangkan).

Benge mengklaim bahwa masalahnya bukan tentang apa yang dia ingat terjadi di rumah Fuller dan Shields, tetapi tentang apa yang diingat dan akan disaksikan oleh Fuller. Tapi Benge mendengar kesaksian Shields mengenai dugaan pengakuannya bahwa dia membunuh Gabbard demi kartu ATM-nya. Jika Benge percaya bahwa Shields berbohong karena sebenarnya mereka berdua tidak pernah lepas dari kehadiran Fuller, Benge bisa saja memanggil Fuller sebagai saksi untuk bersaksi tentang malam tersebut dan dengan demikian membantah Shields. Dengan kata lain, Benge mengetahui fakta-fakta penting yang memungkinkan dia memanfaatkan apa yang mungkin bisa dikatakan Fuller mengenai masalah ini karena dia tahu Fuller ada di rumah malam itu.

Kedua, bukti mengenai kesaksian Fuller tidak disembunyikan oleh negara. Lihat Strickler v. Greene, 527 US 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (berpendapat bahwa untuk menemukan pelanggaran Brady, alat bukti harus disembunyikan oleh Negara, baik disengaja maupun tidak). Penolakan Fuller untuk berbicara dengan pengacara Benge bukan disebabkan oleh tindakan apa pun yang dilakukan negara, melainkan karena ketidakpuasan Fuller terhadap cara salah satu penasihat Benge mewakili Fuller dalam kasusnya yang tidak ada hubungannya. Betapapun disayangkannya bagi Benge, hal ini bukan merupakan perbuatan jaksa.

D. Apakah Benge tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum karena dugaan konflik kepentingan pengacaranya yang timbul dari keterwakilan calon saksi dalam suatu perkara yang tidak terkait.

Dalam persidangan Benge di negara bagian pasca-hukuman, dia berargumen bahwa dia tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum karena pengacaranya mewakili Fuller dalam kasus narkoba yang tidak terkait. Benge, 1998 WL 204941, di *6-7. Craig Hedric, salah satu dari dua penasihat hukum Benge, mencoba mewawancarai Fuller tentang kasus Benge. Fuller menandatangani pernyataan tertulis yang menjelaskan apa yang terjadi selanjutnya: Hedric ‘datang untuk menanyakan pertanyaan tentang kasus [pemohon banding]. Saya mencoba bertanya kepada Hedric tentang kasus narkoba saya yang tertunda, tetapi dia hanya ingin berbicara tentang kasus [pemohon banding]. Saya menolak membicarakan kasus [pemohon] karena saya marah kepada Hedric karena mengabaikan kasus saya.’ Id. di *6 (perubahan aslinya). Benge berpendapat bahwa, sebagai akibat dari representasi Hedric terhadap Fuller, Hedric tidak mengetahui informasi penting yang diduga dapat digunakan untuk memakzulkan Shields.

1. Keputusan Pengadilan Banding Ohio

Pengadilan Banding Ohio, pengadilan negara bagian terakhir yang menangani masalah ini dalam peninjauan pasca hukuman, mengutip keputusan Mahkamah Agung dalam Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sebagai otoritas pengendali. Di Cuyler, Pengadilan memutuskan bahwa untuk menetapkan pelanggaran terhadap Amandemen Keenam, terdakwa yang tidak mengajukan keberatan di persidangan harus menunjukkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya berdampak buruk pada kinerja pengacaranya. Pengenal. Benge gagal memenuhi ujian tersebut, menurut Pengadilan Banding Ohio, karena kasus Benge dan Fuller sama sekali tidak berhubungan, sehingga Hedric tidak memiliki konflik kepentingan seperti yang dimaksud dalam Cuyler. Negara v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, di *7 (Ohio Ct.App.1998). Lebih jauh lagi, pengadilan Ohio mencatat bahwa meskipun Hedric telah berbicara dengan Fuller, kesaksian Fuller akan melakukan inculptation, bukan exculpate Benge. Pengenal.

2. Putusan pengadilan negeri

Menurut pengadilan distrik, keputusan Pengadilan Banding Ohio bukanlah permohonan Cuyler yang tidak beralasan. Benge, 312 F.Supp.2d di 991-97. Dalam Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), pengadilan ini mengklarifikasi bahwa Cuyler hanya berlaku untuk perwakilan bersama dan Mahkamah Agung belum memperluas [aturan kasus tersebut untuk] mencapai ... lainnya jenis konflik. Pengadilan Negeri mencatat, dugaan benturan kepentingan dalam perkara ini bukan muncul dari keterwakilan bersama para tergugat dalam persidangan yang sama. Mengutip Smith, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa Pengadilan Banding Ohio tidak menerapkan Cuyler secara tidak wajar.

3. Ulasan kami

Kami setuju dengan Pengadilan Banding Ohio dan pengadilan distrik. Smith mengesampingkan argumen Benge karena tidak ada undang-undang federal yang jelas yang menjadi dasar klaim habeas tersebut. Preseden tersebut memperjelas bahwa Cuyler hanya mencakup kasus perwakilan bersama di persidangan. Smith, 312 F.3d di 815. Dalam kasus ini tidak ada perselisihan bahwa Hedric mewakili Benge dan Fuller dalam kasus pidana yang sama sekali tidak berhubungan. Karena Benge tidak dapat mengutip undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas yang diterapkan secara tidak semestinya oleh Pengadilan Banding Ohio, ia gagal memenuhi bebannya atas klaim ini.

Pengadilan distrik melanjutkan untuk menyelesaikan analisis Strickland secara lengkap dan menyimpulkan bahwa Cuyler tidak mencakup keadaan faktual yang ada dalam kasus ini. Sejauh Benge dapat menentang kesimpulan pengadilan distrik bahwa penasihat hukum tidaklah tidak efektif berdasarkan analisis tradisional Strickland (berbeda dengan analisis Cuyler), dia telah mengesampingkan tuntutan banding tersebut. Dalam laporan utamanya, Benge tidak pernah mengajukan klaim umum tentang bantuan penasihat yang tidak efektif (berbeda dengan klaim Cuyler atas dugaan konflik kepentingan), dan dalam pembahasannya tentang klaim tersebut dalam laporan singkatnya, ia menyinggung adanya tentang prasangka Strickland hanya di baris terakhir, di mana ia menyatakan: Apakah prasangka dianggap atau tidak—yang seharusnya terjadi—catatan dengan jelas menunjukkan bahwa Michael Benge berprasangka buruk oleh representasi yang diberikan oleh penasihat dengan loyalitas yang terbagi. Satu kalimat dalam ringkasan balasan ini tidak cukup untuk mempertahankan klaim. [Ini] merupakan aturan banding yang telah ditetapkan bahwa permasalahan yang diiklankan secara asal-asalan, tidak disertai dengan upaya argumentasi yang berkembang, dianggap dikesampingkan. Amerika Serikat v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (tanda kutip dihilangkan).

E. Apakah pengadilan secara tidak patut memberikan instruksi kepada juri bahwa pengadilan tidak dapat mempertimbangkan kesalahan Benge atas dakwaan pembunuhan berencana jika pengadilan menyimpulkan bahwa ia bersalah atas pembunuhan berat.

Setelah pengadilan memberikan instruksi kepada juri mengenai unsur-unsur pembunuhan yang diperburuk, pengadilan selanjutnya memberikan instruksi kepada juri sebagai berikut: Jika Anda menemukan bahwa Negara membuktikan tanpa keraguan semua unsur penting dari pembunuhan yang diperparah, putusan Anda harus bersalah atas pelanggaran tersebut. dan dalam hal ini Anda tidak akan mempertimbangkan biaya yang lebih rendah. State v. Benge, 661 N.E.2d pada 1024. Menurut pengadilan, juri dapat mempertimbangkan pelanggaran pembunuhan berencana hanya jika negara gagal membuktikan pembunuhan berat atau perampokan berat. Pengenal.

vampir remaja kentucky di mana mereka sekarang

1. Putusan Mahkamah Agung Ohio

Karena Mahkamah Agung Ohio melalui banding langsung memutuskan masalah ini berdasarkan kelayakannya, Pengadilan Banding Ohio dalam proses pasca putusan bersalah menolak untuk mempertimbangkan klaim tersebut lagi, dengan alasan doktrin res judicata. Mahkamah Agung Ohio tidak setuju dengan pengadilan dan menyimpulkan bahwa juri seharusnya diinstruksikan untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan untuk menentukan apakah pemohon terbukti melakukan pembunuhan tidak disengaja. Pengenal. di 1025. Hal ini karena, berdasarkan undang-undang Ohio, bukti yang mendukung hukuman pembunuhan tidak disengaja dapat mengurangi temuan pembunuhan yang diperparah selain secara terpisah menetapkan pelanggaran yang lebih ringan. Pengenal. Meskipun pengadilan melakukan kesalahan, Mahkamah Agung Ohio menolak untuk membatalkan hukuman Benge. Keputusan tersebut menetapkan bahwa pembalikan hanya akan diperlukan jika kesalahannya nyata karena penasihat hukum Benge tidak menolak instruksi juri. Pengenal. Kesalahan tersebut tidak jelas, menurut Mahkamah Agung Ohio, karena tidak secara jelas mempengaruhi hasil persidangan. Pengenal. Kurangnya bukti provokasi meyakinkan Pengadilan bahwa pembalikan tidak dapat dibenarkan:

Satu-satunya bukti adanya provokasi adalah kesaksian pemohon bahwa korban berusaha menabraknya dan ia menjadi marah. Namun, bukti fisik, termasuk adanya darah dan rambut pada ban dan kedua sisi jalur ban, menunjukkan bahwa pemohon mungkin mengemudikan mobilnya melewati genangan darah setelah ia memukul korban. Kesaksian beberapa saksi negara lebih mendukung versi negara mengenai apa yang terjadi dan bukan versi pemohon banding. Dengan demikian, terdapat cukup bukti untuk mendukung keyakinan pemohon. Berdasarkan bukti-bukti yang diajukan, kami tidak menemukan kesalahan nyata dalam instruksi pengadilan. Dengan demikian, dalil hukum pertama pemohon ditolak. Pengenal.

2. Putusan pengadilan negeri

Pengadilan distrik mengambil pendekatan yang sedikit berbeda, namun sampai pada kesimpulan yang sama. Menurut pengadilan distrik, perlakuan Mahkamah Agung Ohio terhadap masalah ini berdasarkan standar kesalahan yang jelas membuktikan fakta bahwa klaim tersebut gagal secara prosedural. Benge, 312 F.Supp.2d di 988-91. Benge berusaha untuk memaafkan kegagalan proseduralnya berdasarkan ketidakefektifan pengacaranya. Hal ini memerlukan analisis berdasarkan Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mengenai apakah Benge telah menunjukkan kinerja yang kurang dan prasangka yang sebenarnya. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa instruksi juri itu salah, dan hal ini memuaskan pihak pertama Strickland karena pembela seharusnya keberatan. Benge, 312 F.Supp.2d di 988.

Sehubungan dengan pertanyaan tentang prasangka yang sebenarnya, pengadilan distrik setuju dengan Mahkamah Agung Ohio bahwa bukti dalam kasus tersebut tidak mendukung, dan bahkan bertentangan, klaim Benge bahwa dia diprovokasi untuk membunuh Gabbard. Lebih lanjut, pengadilan negeri menyimpulkan bahwa juri telah menerima versi pemerintah mengenai peristiwa tersebut dan menolak versi Benge sendiri, berdasarkan fakta bahwa ia dihukum karena perampokan berat karena mengambil kartu bank dan pembunuhan berat. Oleh karena itu, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa kesalahan hukum apa pun dalam instruksi juri tidak mempengaruhi hasil kasus tersebut. Pengenal. di 988-91.

3. Ulasan kami

Kami mencatat sebagai hal awal bahwa mandat AEDPA untuk tunduk pada keputusan pengadilan negara tidak menjadi faktor dalam penyelesaian masalah ini. Sebagaimana tertuang dalam Bagian II.E.1. di atas, Mahkamah Agung Ohio menganalisis dampak dari instruksi juri yang tidak berkeberatan hanya dalam konteks tinjauan kesalahan yang jelas, bukan berdasarkan standar Strickland yang mengatur dan tidak terlalu memberatkan. Karena Benge dapat memenuhi bebannya di bawah Strickland meskipun tidak dapat menunjukkan kesalahan yang jelas, analisis ini tidak merupakan keputusan atas dasar klaim bantuan penasihat Benge yang tidak efektif. Lihat Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Standar peninjauan AEDPA hanya berlaku untuk 'setiap klaim yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara.' (mengutip 28 U.S.C. § 2254( D))).

Keputusan Pengadilan Banding Ohio sebelumnya juga tidak cukup untuk menjamin penghormatan AEDPA. Meskipun pengadilan tersebut menerapkan standar yang tepat, pengadilan tersebut tidak pernah mencapai prasangka dispositif, malah menolak klaim Benge dengan alasan bahwa pengacaranya tidak kekurangan. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5 Desember 1994) ([T]tidak ada bukti bahwa kinerja penasihat hukum kurang atau tidak memadai) jika bukan karena kesalahan yang dituduhkan oleh penasihat hukum, maka hasil persidangan atau keputusan hukuman akan berbeda.). Singkatnya, tidak ada keputusan yang masuk akal atas klaim bantuan penasihat hukum Benge yang tidak efektif berdasarkan kelayakan oleh pengadilan negara bagian Ohio. Oleh karena itu, AEDPA tidak dapat diterapkan, sehingga tinjauan kami bersifat de novo. Danner, 448 F.3d di 376 (meninjau klaim Amandemen Keenam Danner de novo karena tidak ada pengadilan negara yang meninjau tantangan konstitusionalnya berdasarkan manfaatnya).

Kami tetap setuju dengan hasil yang dicapai oleh pengadilan negeri. Dalam upaya untuk memaafkan wanprestasi proseduralnya, Benge harus menunjukkan bahwa ada penyebab wanprestasi tersebut dan prasangka yang diakibatkan oleh wanprestasi tersebut, atau bahwa kegagalan dalam menegakkan keadilan akan diakibatkan oleh penegakan wanprestasi prosedural dalam kasus pemohon. Lundgren v.Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Karena kami menyimpulkan bahwa Benge telah gagal menunjukkan prasangka aktual yang diperlukan untuk memaafkan kesalahan proseduralnya, kami akan berasumsi tanpa memutuskan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menetapkan bahwa cabang pertama Strickland telah dipenuhi.

Namun Benge berargumentasi bahwa prasangka berdasarkan cabang kedua Strickland harus diduga karena penasihat hukum sama sekali gagal untuk menguji kasus penuntutan secara bermakna, dengan mengandalkan keputusan Mahkamah Agung dalam United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Namun Mahkamah Agung telah mengklarifikasi bahwa anggapan Cronic hanya berlaku jika pembela sepenuhnya atau seluruhnya gagal menentang penuntutan selama fase kesalahan atau hukuman secara keseluruhan. Bell v. Kerucut, 535 AS 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (menafsirkan anggapan Cronic tentang prasangka atas kegagalan menguji kasus pemerintah hanya mencakup kegagalan total pembela dalam menjalankan persidangan secara keseluruhan, bukan kegagalan pada poin-poin tertentu ). Di sini, kegagalan penasihat hukum untuk menolak instruksi juri yang salah, betapapun tidak beralasannya secara profesional, bukanlah kegagalan total dalam memberikan pembelaan. Oleh karena itu, prasangka prasangka tidak berlaku, sehingga Benge harus menunjukkan bahwa ia benar-benar menderita prasangka.

Di bawah Strickland, untuk menunjukkan prasangka yang sebenarnya, terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi karena kesalahan pengacara yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil. Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. Dalam kasus ini, masalahnya adalah apakah, namun karena pembela tidak menolak instruksi juri yang salah, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil kasus Benge akan berbeda.

Pembunuhan tidak disengaja yang dilakukan Benge sebagai alternatif terhadap dakwaan pembunuhan berat bergantung pada bukti bahwa ia berada di bawah pengaruh nafsu yang tiba-tiba atau kemarahan yang tiba-tiba, yang keduanya disebabkan oleh provokasi serius yang dilakukan oleh korban dan cukup beralasan untuk membuat Benge marah. menghasut orang tersebut untuk menggunakan kekuatan mematikan pada saat dia membunuh Gabbard. Lihat Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Mahkamah Agung Ohio menyatakan bahwa ini adalah beban terdakwa, dan pengungkapan harus dilakukan dengan bukti yang lebih banyak. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (menempatkan pada terdakwa, dalam persidangan atas pembunuhan berat, beban pembuktian dengan lebih banyak bukti bahwa keadaan yang disyaratkan gairah atau kemarahan hadir pada saat pembunuhan agar terdakwa dihukum karena pembunuhan yang disengaja dan bukan pembunuhan yang diperburuk).

Dalam upaya untuk memenuhi bebannya, Benge bersaksi bahwa dia menjadi marah ketika Gabbard mencoba menabraknya. Kesaksian ini merupakan keseluruhan bukti yang mendukung pembelaan tegas atas provokasi. Namun bagian lain dari kesaksian Benge, serta bukti tambahan yang diajukan oleh pemerintah, sangat melemahkan versinya tentang kejadian tersebut. Saat pertama kali diinterogasi polisi, misalnya, Benge mengarang cerita sampul tentang bagaimana dua pria kulit hitam tak dikenal membunuh Gabbard. Selain itu, Shields bersaksi bahwa Benge telah memberitahunya pada malam pembunuhan bahwa mendapatkan kartu ATM Gabbard adalah motivasinya untuk membunuhnya. Benge berusaha melemahkan kesaksian Shields di persidangan, dengan bersaksi bahwa dia telah memiliki kartu ATM Gabbard sebelum pembunuhan dan bahwa dia tidak pernah merampok kartu tersebut. Namun juri tidak mempercayai kesaksian ini, karena juri tidak akan dan tidak dapat menyatakan Benge bersalah atas perampokan berat jika diketahui bahwa Benge memiliki kartu ATM sebelum pembunuhan tersebut. Terakhir, terdapat bukti fisik genangan darah di tanah yang dilewati bekas ban, serta darah di tapak ban. Bukti ini membantah rangkaian kejadian yang dijelaskan Benge-bahwa Gabbard mencoba menabraknya, mobilnya terjebak di lumpur, dan kemudian dia membunuhnya.

Definisi umum dari frasa dominannya bukti, sebagaimana ditemukan dalam risalah hukum dan instruksi standar juri, adalah bukti yang memiliki bobot lebih besar, secara seimbang, dibandingkan bukti yang diajukan untuk menentangnya. Lihat, misalnya, 32A C.J.S. Bukti § 1312 (2006). Mengingat bukti-bukti yang diajukan mendukung dan menentang klaim provokasi Benge, kami tidak melihat kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memutuskan bahwa Benge telah membuktikan provokasi yang serius dengan banyaknya bukti. Lihat Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. 2052 (Penilaian prasangka harus dilakukan berdasarkan asumsi bahwa pengambil keputusan menerapkan standar yang mengatur keputusan tersebut secara wajar, hati-hati, dan tidak memihak.). Oleh karena itu, kami yakin bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa seorang juri akan menerima pembelaan Benge atas pembunuhan tidak disengaja, bahkan jika juri telah diinstruksikan dengan benar. Oleh karena itu, dugaan ketidakefektifan pembela tidak dapat memenuhi standar sebab-dan-prasangka yang diperlukan untuk memaafkan kegagalan prosedur Benge.

Perbedaan pendapat tersebut dengan tepat mencatat bahwa instruksi juri yang salah secara efektif menutup kemungkinan bahwa juri dapat memutuskan Benge bersalah atas perampokan tersebut tetapi tidak bersalah atas pembunuhan tersebut. Op yang berbeda pendapat. di 251. Kami juga mengakui, sebagaimana ditekankan oleh perbedaan pendapat dan sebagaimana diakui oleh pengadilan negeri sendiri, bahwa hukuman atas perampokan berat tidak secara hukum menghalangi pembelaan afirmatif atas provokasi sehubungan dengan tuduhan pembunuhan terkait. Pengenal.; Benge, 312 F.Supp.2d pada 990 (Secara teori, pemohon bisa saja dinyatakan bersalah atas perampokan berat tanpa harus dinyatakan bersalah atas pembunuhan berat.). Namun perbedaan pendapat tersebut gagal meyakinkan kita bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri yang diberi pendidikan yang tepat akan menyimpulkan bahwa Benge memenuhi beban afirmatif ini. Sebaliknya, perbedaan pendapat tersebut hanya menyatakan bahwa berdasarkan bukti yang disajikan dalam kasus ini, Benge mungkin tidak memiliki rencana untuk merampok atau membunuh Gabbard ketika mereka masuk ke dalam mobil bersama. Dia kemudian bisa saja terprovokasi oleh pertengkaran wanita tersebut dengannya, dan sebagai balasannya dia menyerang wanita tersebut, konsisten dengan kesaksiannya di persidangan. Setelah menyelesaikan serangannya terhadap Gabbard, mungkin terpikir olehnya untuk mengambil kartu ATM darinya sebelum membuang tubuhnya ke sungai. Op yang berbeda pendapat. di 251 (penekanan ditambahkan).

Namun, apa yang bisa dilakukan Benge tidak relevan pada tahap persidangan saat ini. Kita harus dapat mengatakan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri yang diberi instruksi yang tepat akan menyimpulkan bahwa Benge telah menunjukkan provokasi dengan banyaknya bukti. Mengingat bahwa pembelaan Benge atas provokasi hampir seluruhnya didasarkan pada kesaksiannya sendiri yang sangat meragukan dan terkadang tidak konsisten, kami tidak dapat menyimpulkan demikian.

Baik Benge maupun perbedaan pendapat berupaya untuk mengatasi analisis di atas dengan mengandalkan kasus Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), dengan proposisi bahwa juri, bukan pengadilan peninjau, adalah pihak yang berwenang. pengambil keputusan yang tepat mengenai pertanyaan apakah Benge memenuhi bebannya untuk membuktikan adanya provokasi yang memadai. Di Barker, terdakwa diadili atas tuduhan pembunuhan tingkat pertama. Pengenal. di 869. Dia menuduh pembunuhan itu dilakukan untuk membela diri karena korban, seorang pria berusia 81 tahun, berusaha memperkosanya. Pengenal. Pengadilan menolak untuk memberikan instruksi khusus kepada juri bahwa Barker berhak menggunakan kekuatan mematikan untuk membela diri agar dapat melawan pemerkosaan yang akan terjadi, sebaliknya pengadilan memberikan instruksi umum pertahanan diri yang memperbolehkan penggunaan kekuatan mematikan jika korban benar-benar percaya bahwa dia berada dalam bahaya kematian atau cedera tubuh yang serius. Pengenal. di 870. Pada banding langsung, Mahkamah Agung Michigan menemukan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak memberikan instruksi khusus, namun kesalahan tersebut tidak berbahaya karena tidak ada juri yang masuk akal yang akan mempercayai klaim pembelaan diri Barker mengingat fakta bahwa tersangka pelaku dalam keadaan lemah dan Barker telah memberikan 10 pukulan ke kepala korban dan menikamnya sebanyak 32 kali. Pengenal.

Pengadilan di Barker ini harus memutuskan apakah temuan Mahkamah Agung Michigan atas kesalahan yang tidak berbahaya melibatkan penerapan hukum federal yang tidak masuk akal. Pengenal. di 872. Pada dasarnya ada dua alasan yang diberikan untuk mendukung kesimpulan bahwa pengadilan negara bagian telah menerapkan hukum federal secara tidak masuk akal dalam analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Pertama, pengadilan ini menyatakan bahwa instruksi umum pembelaan diri membiarkan pintu terbuka bagi juri untuk mengetahui bahwa Barker memahami bahwa dia akan menjadi korban pemerkosaan yang akan segera terjadi, namun dia tidak akan menjadi korban kematian atau hukuman serius. cedera fisik. Pengenal. di 873. Kemungkinan tersebut menyebabkan pengadilan ini mempunyai keraguan besar mengenai apakah instruksi juri yang salah menimbulkan pengaruh yang substansial dan merugikan terhadap putusan. Pengenal. di 874. Lebih jauh lagi, pengadilan ini selanjutnya menyatakan bahwa analisis kesalahan yang tidak berbahaya dari Mahkamah Agung Michigan secara tidak tepat menyerang kewenangan juri dalam menentukan bahwa tidak ada juri yang masuk akal yang dapat percaya bahwa kekuatan yang digunakan oleh Barker diperlukan untuk mencegah pemerkosaan oleh seorang 81 -pria 'lemah' berusia satu tahun. Pengenal. Menurut pengadilan ini, peran yang tepat dari seorang hakim dalam meninjau kembali suatu putusan bersalah adalah tidak berdiri di posisi juri, mempertimbangkan bukti-bukti yang bersaing dan memutuskan bahwa beberapa bukti lebih dapat dipercaya dibandingkan bukti-bukti lainnya. Pengenal. di 874-75. Pengadilan ini menyimpulkan bahwa Mahkamah Agung Michigan menerapkan hukum federal secara tidak wajar. Pengenal. di 876.

Namun Barker tidak menutup analisis kami sebagaimana diuraikan di atas, karena analisis tersebut muncul dalam konteks yang sama sekali berbeda. Pengadilan di Barker ini sedang mengevaluasi analisis kesalahan yang tidak berbahaya yang dilakukan oleh pengadilan negara bagian melalui peninjauan langsung. Di sini kami tidak meninjau manfaat dari klaim yang mendasarinya, namun malah menanyakan apakah dugaan bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum Benge dalam kegagalan mengajukan keberatan dapat dijadikan alasan untuk kegagalan prosedural. Dalam mengevaluasi klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pengadilan ini biasanya harus menilai bukti-bukti yang diajukan di persidangan untuk menentukan apakah terdakwa berprasangka buruk. Lihat, misalnya, Strickland, 466 U.S. di 695, 104 S.Ct. 2052 (Dalam membuat keputusan ini [apakah dugaan ketidakefektifan penasihat hukum merugikan terdakwa], pengadilan yang mendengarkan tuntutan ketidakefektifan harus mempertimbangkan keseluruhan bukti di hadapan hakim atau juri.); Hodge v.Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]penentuan prasangka tentu dipengaruhi oleh kuantitas dan kualitas bukti lain yang memberatkan terdakwa.). Kami tidak melihat apa pun dalam diri Barker yang menghalangi peninjauan kami terhadap bukti-bukti dalam menilai apakah klaim bantuan yang tidak efektif dapat menjadi alasan terjadinya kegagalan prosedural. Oleh karena itu, ketergantungan Benge pada kasus tersebut tidak ada gunanya.

Karena kami menyimpulkan bahwa Benge gagal menunjukkan bahwa ketidakefektifan penasihat hukumnya mengakibatkan prasangka yang nyata, maka kegagalan prosedural dalam tuntutan instruksi jurinya tidak dapat dimaafkan. Oleh karena itu, kami sependapat dengan analisis pengadilan negeri mengenai masalah ini.

Terakhir, kami mencatat bahwa bukti kesewenang-wenangan dalam penegakan hukuman mati di negara ini, betapapun kuatnya, tidak memberikan Benge dasar untuk keringanan habeas berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung yang ada. Sebaliknya, ketika perbedaan pendapat diakui, argumen-argumen yang didasarkan pada kesewenang-wenangan hanya akan menjadi pengamatan [ ] tanpa kekuatan hukum sampai Mahkamah Agung menyatakan sebaliknya. Op yang berbeda pendapat. di 258. Oleh karena itu, kami melihat tidak perlunya terlibat dalam perdebatan kebijakan lebih lanjut dalam konteks kasus ini.

AKU AKU AKU. KESIMPULAN

Oleh karena semua alasan yang disebutkan di atas, serta alasan-alasan yang tercantum dalam pendapat pengadilan negeri yang diterima pada tanggal 31 Maret 2004 dan tanggal 7 Juli 2004, kami MENEGASKAN putusan pengadilan negeri tersebut.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

SAYA.

Meskipun saya setuju dengan sebagian besar analisis mayoritas, saya percaya bahwa Benge telah mengajukan satu klaim bermanfaat yang seharusnya memberinya hak atas surat perintah habeas corpus. Ketika pengacara Benge gagal untuk menolak instruksi juri mengenai pelanggaran yang lebih ringan termasuk pembunuhan tidak disengaja, yang mengakibatkan tuduhan juri yang kemudian diakui oleh Mahkamah Agung Ohio sebagai kesalahan, dia gagal memberikan bantuan penasihat yang efektif kepada Benge. Karena saya yakin surat perintah habeas harus dikeluarkan terkait klaim tersebut berdasarkan Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dengan hormat saya berbeda pendapat.

Untuk membuat bantuan klaim pengacara yang tidak efektif berdasarkan Strickland, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran obyektif, dan bahwa terdakwa dirugikan oleh kesalahan pengacara. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Pengadilan distrik dengan tepat menetapkan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menolak instruksi juri berada di bawah standar kewajaran yang obyektif, sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa instruksi mengenai pembunuhan sukarela jelas-jelas salah, sehingga kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap instruksi tersebut menjadi tidak masuk akal secara obyektif. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Selain itu, seperti yang dikemukakan Benge di tingkat banding, strategi penasihat hukum melibatkan pemanggilan Benge untuk bersaksi dan mengakui pembunuhan Gabbard, sambil berpendapat bahwa dia bertindak karena nafsu atau kemarahan yang tiba-tiba setelah Benge memprovokasi dia dengan mencoba menabraknya dengan mobil. Setelah mencatat rekor ini, pembelaan Benge sangat penting agar dakwaan juri memasukkan instruksi yang benar mengenai pembunuhan tidak disengaja sebagai pembelaan afirmatif. Oleh karena itu, penasihat hukum memasukkan semua telur Benge ke dalam keranjang pembunuhan sukarela berdasarkan keadaan yang meringankan berupa nafsu yang tiba-tiba atau kemarahan, tetapi kemudian menjatuhkan keranjang tersebut (dan bahkan mungkin menginjak telur-telur tersebut) bahkan tanpa meminta instruksi juri secara konsisten. dengan teori kasus ini. Pengabaian teori persidangan Benge pada tahap instruksi juri jelas berada di bawah standar objektif kewajaran yang disyaratkan oleh penasihat hukum di bawah Strickland.

FN1. Hakim pengadilan menginstruksikan juri [i]jika putusan Anda bersalah [atas tuduhan pembunuhan berat], lanjutkan ke Spesifikasi Satu dan Dua dan jangan mempertimbangkan dakwaan yang lebih rendah. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (penekanan ditambahkan). Sebagaimana ditetapkan oleh Mahkamah Agung Ohio, instruksi tersebut tidak benar menurut hukum Ohio karena pembunuhan tidak disengaja termasuk dalam pelanggaran yang lebih rendah dari pembunuhan berat, dan akibatnya juri seharusnya diinstruksikan untuk mempertimbangkan bukti yang meringankan untuk menentukan apakah pemohon terbukti melakukan pembunuhan tidak disengaja. Pengenal. Poin yang lebih kontroversial melibatkan cabang kedua di bawah Strickland, yang memeriksa apakah Benge berprasangka buruk karena kesalahan pengacara. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa Benge tidak dapat berprasangka buruk, dengan alasan bahwa karena juri memvonis Benge atas perampokan berat dan pembunuhan yang parah, pengadilan menolak versinya mengenai kejadian tersebut, termasuk kesaksiannya bahwa Gabbard telah memprovokasi dia hingga menjadi marah. Benge, 312 F.Supp.2d di 991. Berdasarkan pandangan ini, meskipun instruksi juri secara efektif menghalangi juri untuk mempertimbangkan pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan berencana, kelalaian tersebut tidak akan membuat Benge berprasangka buruk karena juri menolak pembelaannya atas pembunuhan mendadak. gairah dan provokasi. Pengenal. Mayoritas juga menyimpulkan, berdasarkan penilaian independen terhadap bukti-bukti di persidangan, bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bagi juri untuk percaya bahwa Benge benar-benar terprovokasi. Mayor Op. di 254. Saya dengan hormat tidak setuju dengan analisis ini.

Mayoritas dengan tepat mencatat bahwa berdasarkan Strickland, permasalahan bagi pengadilan negara adalah apakah, namun karena kegagalan penasihat hukum untuk menolak instruksi juri yang salah, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil kasus Benge akan berbeda. Mayor Op. di 247. Mayoritas juga benar bahwa standar peninjauan yang berbeda dari AEDPA tidak dapat diterapkan di sini, mengingat kekurangan dari peninjauan pengadilan banding negara bagian terhadap masalah ini. Mengingat klaim Benge de novo, seperti yang harus kita lakukan karena kelalaian pengadilan negara bagian, saya berpendapat bahwa dia berhak atas surat perintah habeas.

Berdasarkan bukti-bukti di persidangan, seorang juri yang berakal sehat bisa saja menerima aspek-aspek dari argumen penuntutan dan pembelaan, dan memutuskan bahwa Benge pertama kali diprovokasi oleh Gabbard, dan kemudian membunuh dan merampoknya. Hukuman atas perampokan berat tidak secara hukum menghalangi pembelaan tegas atas provokasi sehubungan dengan tuduhan pembunuhan terkait. FN2 Karena tidak diperlukan perencanaan atau perencanaan terlebih dahulu untuk menjatuhkan hukuman perampokan, maka hukuman perampokan tidak menutup kemungkinan adanya provokasi. Berdasarkan bukti yang diajukan dalam kasus ini, Benge bisa saja tidak berencana merampok atau membunuh Gabbard saat mereka masuk ke dalam mobil bersama. Dia kemudian bisa saja terprovokasi oleh pertengkaran wanita tersebut dengannya, dan sebagai balasannya dia menyerang wanita tersebut, konsisten dengan kesaksiannya di persidangan. Setelah menyelesaikan serangannya terhadap Gabbard, mungkin terpikir olehnya untuk mengambil kartu ATM darinya sebelum membuang tubuhnya ke sungai. Berdasarkan fakta-fakta ini, Benge dapat memberikan pembelaan afirmatif atas provokasi sehubungan dengan tuduhan pembunuhan, meskipun ia tetap bersalah atas perampokan berat, karena menimbulkan kerugian serius pada orang lain ketika melakukan tindak pidana pencurian dan/atau karena menggunakan bahan berbahaya. senjata dalam melakukan tindak pidana pencurian.

FN2. Undang-undang perampokan berat di Ohio mengatur sebagai berikut: § 2911.01. Perampokan yang diperburuk (A) Tidak seorang pun, ketika mencoba atau melakukan pelanggaran pencurian, sebagaimana didefinisikan dalam bagian 2913.01 dari Kode Revisi, atau melarikan diri segera setelah upaya atau pelanggaran tersebut, boleh melakukan hal-hal berikut: (1) Memiliki senjata yang mematikan pada atau di sekitar tubuh pelaku atau di bawah kendali pelaku dan menunjukkan senjata tersebut, mengacungkannya, menunjukkan bahwa pelaku memilikinya, atau menggunakannya; (2) Memiliki persenjataan berbahaya pada atau di sekitar tubuh pelaku atau di bawah kendali pelaku; (3) Menimbulkan, atau mencoba menimbulkan, luka fisik yang serius pada orang lain. Namun, berdasarkan instruksi pengadilan, kemungkinan besar juri akan menyimpulkan bahwa perampokan berat dan provokasi telah disita. Saya tidak setuju dengan kesimpulan pengadilan negeri yang menyatakan bahwa tidak mungkin menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut ada hubungannya dengan kesimpulan yang diambil juri dalam kasus ini. Benge, 312 F.Supp.2d di 991. Karena secara hukum juri dapat memutuskan bahwa Benge terprovokasi dan bersalah melakukan perampokan, saya yakin ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesalahan tersebut mempengaruhi putusan dengan menghilangkan kemungkinan temuan tersebut dan keputusan yang dihasilkan bahwa Benge bersalah atas pembunuhan yang disengaja dan bukan pembunuhan yang diperburuk. Kemungkinan ini menimbulkan prasangka Benge di bawah cabang kedua Strickland.

Saya juga tidak setuju dengan penilaian mayoritas terhadap bukti, dan kesimpulannya bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa seorang juri akan menerima pembelaan Benge atas pembunuhan sukarela, bahkan jika juri telah diinstruksikan dengan benar. Mayor Op. di 248. Apapun keraguan kita sebagai hakim terhadap kesaksian Benge, Amandemen Keenam melarang penggantian keputusan pengadilan dengan keputusan juri. Lihat Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]penetapan Mahkamah Agung Michigan bahwa instruksi juri yang salah tidak berbahaya berarti bahwa pengadilan memercayai beberapa bukti tetapi mendiskreditkan bukti lainnya. Ini, namun, hal ini tidak dapat dilakukan dan tetap mematuhi jaminan konstitusi kami.). FN3 Meskipun kita harus menilai bukti-bukti yang diajukan di persidangan untuk mengevaluasi prasangka yang ditimbulkan oleh bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, saya percaya bahwa seperti pengadilan negeri, mayoritas terlalu meremehkan kemungkinan bahwa juri mungkin akan mempercayai sebagian Benge seandainya hal itu diinstruksikan dengan benar. . Untuk menutup kemungkinan ini diperlukan penentuan kredibilitas oleh para hakim yang meninjau, termasuk mayoritas hakim saat ini, yang menggantikan pandangan hakim mengenai kebenaran cerita Benge dibandingkan pandangan juri yang diberi instruksi yang tepat. Alih-alih menerima keputusan juri mengenai isu paling kritis dalam kasusnya—apakah terdapat cukup provokasi untuk membuktikan adanya pembunuhan tidak berencana—Benge malah dijatuhi hukuman mati berdasarkan spekulasi beberapa hakim tentang bagaimana juri yang hipotetis dan diberi instruksi yang tepat akan melakukan hal tersebut. melihat buktinya.

FN3. Mayoritas menyatakan bahwa Barker tidak tepat karena muncul dalam konteks yang sangat berbeda. Secara khusus, di Barker, Pengadilan ini sedang mengevaluasi analisis kesalahan yang tidak berbahaya yang dilakukan oleh pengadilan negara bagian melalui peninjauan langsung, dibandingkan dengan pertanyaan di sini tentang apakah terdakwa berprasangka buruk karena kegagalan penasihat hukum untuk meminta instruksi juri yang benar. Saya terutama mengutip Barker untuk tujuan ilustrasi, bukan sebagai preseden pengendali atas masalah yang kita hadapi saat ini. Hal ini merupakan kewenangan yang relevan dalam hal bahwa setiap kali pengadilan membuat penentuan kredibilitas atau melampaui batas dalam menyimpulkan bahwa bukti kesalahan sangat banyak meskipun terdapat kesalahan yang signifikan dalam memberikan instruksi kepada juri-baik kesalahan oleh pengadilan, yang kemudian dianggap tidak berbahaya, atau oleh pengacara, yang kemudian dianggap tidak merugikan-itu melanggar kewenangan juri. Dalam kedua jenis kasus tersebut, menilai bukti merupakan tindakan yang obyektif, dan bukan peran pengadilan peninjau untuk menentukan kredibilitas. Poin dari Barker ini juga dapat diterapkan di sini, meskipun pada kenyataannya permasalahan yang diajukan ke Pengadilan tidak sama dengan pertanyaan yang ada saat ini.

Lebih lanjut, saya tidak yakin bahwa perbedaan antara isu yang disajikan dalam Barker dan isu di sini sama pentingnya dengan pendapat mayoritas. Standar peninjauan Pengadilan terhadap penentuan kesalahan tidak berbahaya oleh pengadilan negara bagian yang dipermasalahkan di Barker adalah apakah kesalahan tersebut mempunyai dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan putusan juri dan mengakibatkan prasangka yang nyata. 199 F.3d pada 873. Untuk tujuan peninjauan kami terhadap penetapan pengadilan negeri mengenai cabang prasangka dari bantuan tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif, yang menjadi permasalahan dalam kasus ini, kami melihat apakah ada kemungkinan yang masuk akal, tetapi untuk kesalahan pengacara yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Standar dalam kedua jenis kasus ini mengharuskan kita untuk menilai bukti dan membuat penilaian melihat ke belakang mengenai kemungkinan kesalahan dalam persidangan hipotetis dimana kesalahan yang dimaksud tidak terjadi. Poin ilustratif dari Barker, yang berlaku dengan kekuatan yang sama di sini, adalah bahwa ketika kesalahan mempunyai dampak yang besar (atau ada kemungkinan bahwa hasil persidangan akan berbeda kecuali kesalahannya), pandangan hakim tentang kesalahan adalah tidak ada pengganti untuk juri, dan tidak dapat digunakan untuk mempertimbangkan pentingnya kesalahan tersebut.

Bukti pemerintah yang bertentangan dengan kesaksian Benge masih jauh dari meyakinkan. Kredibilitas kesaksian Shields masih dipertanyakan, dan pentingnya ban berlumuran darah masih belum jelas. Meskipun kesaksian Benge tidak sesuai dengan pernyataannya setelah kejadian, tidak serta merta penjelasan Benge tentang kejadian tersebut dalam kesaksiannya di persidangan diabaikan oleh juri. Saya tidak setuju dengan karakterisasi mayoritas terhadap bukti-bukti yang memberatkan Benge sebagai bukti yang sangat banyak, dan saya tidak yakin bahwa juri yang diberi instruksi yang tepat akan mengandalkan hal ini untuk tidak mempercayai kesaksian Benge mengenai pertarungan tersebut. Saya tidak berkhayal bahwa Benge bisa disalahartikan sebagai George Washington muda dalam kisah pohon ceri, yang tidak bisa berbohong. Namun jika melihat bukti-bukti, termasuk kesaksian Benge, secara keseluruhan, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan menyimpulkan bahwa Benge dan Gabbard memang bertengkar sebelum pembunuhan tersebut, dan bahwa provokasi ini cukup untuk menjadikan pelanggarannya sebagai pembunuhan tidak disengaja dan bukan pembunuhan yang diperburuk. .

Benge sebenarnya berprasangka buruk atas kegagalan penasihat hukum untuk menolak instruksi tersebut karena kemungkinan besar dampak dari instruksi yang salah tersebut terhadap pertimbangan juri. Oleh karena itu, Benge memenuhi persyaratan prasangka dan telah menetapkan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif di bawah Strickland, karena ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, kecuali karena kesalahan penasihat yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. Karena tidak ada perselisihan bahwa kegagalan untuk menolak instruksi juri yang salah adalah suatu kekurangan, dan karena hal itu menyebabkan pengabaian yang merugikan terhadap pelanggaran tingkat yang lebih rendah, saya berpendapat bahwa Benge tidak diberi bantuan efektif dari penasihat hukum dalam klaim ini. , dan bahwa surat perintah habeas harus dikeluarkan atas dasar ini.FN4 Karena alasan ini, saya dengan hormat berbeda pendapat dengan pendapat mayoritas.

FN4. Mayoritas pada dasarnya menganggap tidak efektifnya bantuan atas tuntutan penasihat hukum sebagai penyebab dan prasangka bagi kegagalan prosedural Benge, sedangkan saya terutama membahas ketidakefektifan bantuan klaim penasihatnya yang tidak efektif. Ada perbedaan kecil antara kedua pendekatan analitis ini. Lihat Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Meskipun Joseph harus memenuhi standar AEDPA sehubungan dengan klaim independennya [bantuan penasihat yang tidak efektif], dia tidak perlu melakukan hal tersebut untuk mengklaim bantuan yang tidak efektif dari nasihat untuk tujuan menentukan penyebabnya.). Saya tidak percaya bahwa perbedaan-perbedaan ini sangat relevan di sini, mengingat baik mayoritas maupun saya membahas klaim Strickland de novo dari Benge. Oleh karena itu, saya akan mengabulkan surat perintah tersebut dengan alasan bahwa Benge menetapkan penyebab dan prasangka sehubungan dengan klaim instruksi juri yang salah, atau klaim bantuan penasihat independen yang tidak efektif dan kurang efektif. Lihat identitas. ([Pemohon] telah menetapkan klaimnya [bantuan penasihat yang tidak efektif] berdasarkan standar AEDPA, yang berarti bahwa ia juga telah menetapkan bantuan penasihat yang tidak efektif untuk tujuan menentukan penyebabnya.).

II.

dr phil steven episode penuh

Saya juga terus berpegang teguh pada keyakinan saya bahwa penerapan hukuman mati secara sewenang-wenang, di Ohio dan di tempat lain di negara ini, melanggar larangan Amandemen Kedelapan atas hukuman yang kejam dan tidak biasa serta Klausul Proses Hukum dalam Amandemen Keempat Belas. Lihat Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., berbeda pendapat). Kesalahan instruksi juri dalam kasus ini hanya memperkuat kekhawatiran tersebut. Meskipun versi pembunuhan yang Benge akui—dan tentu saja, versi pembunuhan apa pun—adalah keji dan patut mendapat hukuman berat, sangat meresahkan jika hukuman dan hukuman matinya dikembalikan oleh juri yang salah instruksi sehingga tidak bisa memvonisnya bersalah. pelanggaran yang lebih kecil termasuk pelanggaran yang bertentangan dengan hukum negara bagian.

Selain itu, satu-satunya kaitan hukum yang menjadi dasar hukuman mati Benge adalah temuan juri bahwa ia juga melakukan perampokan berat dengan mencuri kartu ATM Gabbard dalam proses membunuhnya. Saya menyadari bahwa hal ini merupakan faktor yang memberatkan menurut undang-undang Ohio, yang kemungkinan besar diwajibkan oleh badan legislatif Ohio untuk mematuhi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), dan keturunannya dalam upaya memerangi penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang. Meski begitu, penjatuhan hukuman mati dalam kasus ini berdasarkan faktor tersebut menurut saya justru mendukung, bukannya mencegah, penerapan hukuman mati secara sewenang-wenang. Seandainya Benge secara impulsif dan fatal memukul kepala istrinya yang biasa-biasa saja dengan besi ban dalam suatu tindakan kekerasan dalam rumah tangga yang ekstrem dan menjijikkan, alih-alih membunuhnya untuk mendapatkan akses ke kartu ATM-nya, seperti yang dituduhkan oleh jaksa penuntut dan menurut dugaan juri, apakah Benge akan melakukan hal yang sama? perilakunya menjadi tidak terlalu keji dan tercela? Pembunuhan seperti itu setidaknya sama menjijikkannya dengan yang terjadi di sini, namun sejauh yang saya tahu, tidak ada faktor yang memberatkan yang diperlukan untuk hukuman mati berdasarkan hukum Ohio. Tindakan Benge tentu saja tidak bisa dianggap enteng dalam hal apa pun, namun pencurian kartu ATM yang dilakukannya—yang tampaknya pernah ia bagikan aksesnya dengan Gabbard di masa lalu—sebagai sarana mengakses uang untuk mendukung kebiasaan narkobanya, lebih baik dikategorikan sebagai tindakan tindakan menyedihkan dari orang yang sakit dan sengsara daripada sebagai faktor yang membuat pembunuhan ini lebih keji atau pantas mendapatkan hukuman mati dibandingkan yang lainnya. Faktanya, pada bulan yang sama panel ini mendengarkan argumen lisan dalam kasus ini, saya duduk di panel dalam kasus habeas corpus lain yang berasal dari hukuman pengadilan negara bagian Ohio dimana seorang terdakwa yang merencanakan dan memimpin pengeboman sebuah rumah yang menyebabkan kematian lima orang, empat di antaranya adalah anak-anak, tidak dijatuhi hukuman mati. Lihat Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Dari jumlah sampel yang kecil ini, pengamat netral mana pun akan kesulitan untuk mengidentifikasi Benge sebagai terdakwa yang lebih layak untuk dieksekusi.

Saya sepenuhnya menyadari bahwa kemampuan juri untuk menjatuhkan hukuman mati pada satu terdakwa sementara menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada terdakwa lain, yang dihukum karena kejahatan yang jauh lebih keji, adalah fungsi alami dari keputusan Mahkamah Agung bahwa Amandemen Keenam mengharuskan juri untuk memutuskan. adanya faktor-faktor yang memberatkan yang memerlukan hukuman mati. Lihat Ring v. Arizona, 536 US 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Saya juga percaya bahwa Mahkamah Agung secara umum telah melakukan upaya yang sungguh-sungguh untuk mewajibkan negara-negara menerapkan hukuman mati sesuai dengan Konstitusi baik melalui Amandemen Keenam yang ditetapkan dalam Ring, dan dengan mengutuk penegakan hukuman mati secara sewenang-wenang berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Amandemen. Lihat Gregg, 428 AS di 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 AS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Meski begitu, menurut saya kasus ini memberikan salah satu dari banyak contoh validitas pengamatan Hakim Blackmun dalam Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., berbeda pendapat dari penolakan certiorari), di mana ia mengakui bahwa tujuan konstitusional untuk menghilangkan kesewenang-wenangan dan diskriminasi dalam penyelenggaraan kematian tidak akan pernah dapat dicapai tanpa mengorbankan komponen yang sama pentingnya dalam hukuman individual yang bersifat keadilan.

Sebelum Callins, Hakim Blackmun telah menyetujui hasil pendapat Mahkamah Agung yang menegaskan hukuman mati, dengan keyakinan bahwa pengamanan prosedural tertentu dapat menghilangkan kesewenang-wenangan dalam hukuman mati. Lihat identitas. Namun di Callins, Hakim Blackmun berargumentasi bahwa sudah jelas bahwa Pengadilan tidak bisa melakukan kedua-duanya. Ia menjelaskan revisi pandangannya mengenai hukuman mati sebagai berikut:

Mulai hari ini dan seterusnya, saya tidak lagi bermain-main dengan mesin kematian. Selama lebih dari 20 tahun saya telah berupaya—bahkan, saya telah berjuang—bersama dengan mayoritas anggota Pengadilan ini, untuk mengembangkan aturan-aturan prosedural dan substantif yang akan memberikan lebih dari sekedar kesan keadilan pada upaya hukuman mati. Daripada terus mengikuti khayalan Pengadilan bahwa tingkat keadilan yang diinginkan telah tercapai dan kebutuhan akan peraturan telah dihilangkan, saya merasa berkewajiban secara moral dan intelektual untuk mengakui bahwa eksperimen hukuman mati telah gagal. Kini jelas bagi saya bahwa tidak ada kombinasi peraturan prosedural atau peraturan substantif yang dapat menyelamatkan hukuman mati dari kelemahan konstitusionalnya. Pertanyaan mendasarnya – apakah sistem secara akurat dan konsisten menentukan terdakwa mana yang pantas mati? – tidak dapat dijawab dengan tegas. Pengadilan ini tidak hanya mengizinkan penggunaan keadaan-keadaan yang memberatkan, lihat, misalnya, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), bukti meringankan yang relevan harus diabaikan, lihat, misalnya, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), dan peninjauan kembali yang penting harus diblokir, lihat, misalnya, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Permasalahannya adalah kesalahan faktual, hukum, dan moral yang tidak bisa dihindari memberi kita sebuah sistem yang kita tahu pasti akan membunuh beberapa terdakwa secara salah, sebuah sistem yang gagal memberikan hukuman mati yang adil, konsisten, dan dapat diandalkan seperti yang disyaratkan oleh Konstitusi. Callins, 510 AS pada 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Kesimpulan yang diambil oleh Hakim Blackmun adalah bahwa tindakan yang tepat ketika dihadapkan pada perintah-perintah konstitusional yang tidak dapat didamaikan adalah dengan tidak mengabaikan salah satu perintah tersebut, atau berpura-pura bahwa dilema tersebut tidak ada, namun mengakui kesia-siaan upaya untuk menyelaraskannya. Hal ini berarti menerima kenyataan bahwa hukuman mati tidak dapat dilaksanakan sesuai dengan Konstitusi kita. Pengenal. pada tahun 1157, 114 S.Ct. 1127.

Sesuai dengan komentar Hakim Blackmun, saya tidak percaya bahwa hukuman mati yang dijatuhkan pada Benge, atau dalam hal ini banyak dari hukuman mati yang telah ditinjau oleh Pengadilan ini, mencerminkan produk dari sistem yang secara akurat dan konsisten menentukan terdakwa mana yang 'pantas' untuk dijatuhi hukuman mati. mati. Kemungkinan besar Benge juga menerima hukuman mati, sementara para pembunuh yang berpotensi lebih bersalah di Ohio menerima hukuman mati bukan karena alasan yang sepenuhnya sewenang-wenang. Salah satu kemungkinan yang sewenang-wenang dan secara konstitusional meresahkan adalah bahwa hukuman mati yang dijatuhkan pada Benge lebih ditentukan oleh kemampuan (atau ketidakmampuan) penasihat hukumnya dibandingkan dengan fakta kejahatan yang dilakukannya. Lihat Moore, 425 F.3d di 270 (Salah satu contoh paling jelas dari kesewenang-wenangan hukuman mati adalah pengetahuan umum bahwa terdakwa yang memiliki pengacara yang baik jarang dijatuhi hukuman mati.). Kemungkinan ini sangat mungkin terjadi di sini mengingat kegagalan penasihat hukum untuk menolak instruksi juri yang bertentangan dengan keseluruhan teori kasus Benge, sebagaimana dibahas di Bagian I di atas, serta konsekuensi buruk yang diakibatkan oleh representasi pengacara yang berpotensi menjadi saksi pembela dalam waktu bersamaan. kasus narkoba, dan kegagalan penasihat hukum untuk menolak beberapa pernyataan yang merugikan selama tahap hukuman persidangan.FN5 Lihat Benge, 312 F.Supp.2d di 994-95, 1008-09.

FN5. Meskipun saya setuju dengan kesimpulan pengadilan distrik bahwa tidak ada cukup prasangka terhadap dua kekurangan terakhir ini untuk mendukung klaim habeas yang layak, kita pasti bertanya-tanya apakah hasil yang sama akan dihasilkan tanpa efek kumulatif dari kesalahan yang dilakukan. instruksi juri, kerja sama saksi yang menurut Benge dicegah dengan perwakilan secara bersamaan, dan komentar-komentar yang menghasut selama tahap hukuman, yang semuanya mungkin dapat dicegah oleh pengacara pembela yang kompeten. Beberapa hakim memandang situasi ini dengan cara yang berbeda, percaya bahwa Amandemen Keenam hak atas penasihat hukum, dan yurisprudensi Mahkamah ini serta Mahkamah Agung yang memerlukan bantuan penasihat hukum yang efektif, sebenarnya menciptakan insentif bagi penasihat hukum untuk dengan sengaja memberikan representasi yang kurang secara konstitusional dalam kasus-kasus hukuman mati sehingga bahwa hukuman mati yang diakibatkannya nantinya dapat dibatalkan di tingkat banding. Lihat Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., sependapat) (berspekulasi bahwa yurisprudensi Amandemen Keenam Pengadilan ini dan Mahkamah Agung menciptakan bahaya moral dengan mendorong bantuan tidak efektif yang disengaja penasihat); Pengenal. di 589 (Suhrheinrich, J., sependapat) (Saya setuju dengan Hakim Boggs.). Seperti yang telah saya tulis di tempat lain, lihat Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., berbeda pendapat dari penolakan rehearing en banc), saya yakin pandangan ini tidak berhubungan dengan realitas praktik peradilan pidana. Ini akan menjadi taruhan yang berisiko tinggi dan salah arah bagi seorang pengacara untuk mempercayakan hak Amandemen Keenam kliennya pada pembatalan banding oleh pengadilan habeas federal mengingat semakin besarnya rasa hormat yang ditunjukkan pada keputusan strategis oleh penasihat hukum dan keputusan hukum. pengadilan negara bagian, dan kecenderungan nyata dari peradilan federal yang semakin bersedia untuk bermain cepat dan longgar dengan perlindungan individu yang dijamin oleh Konstitusi hanya untuk menghindari hambatan sementara bagi negara bagian menuju kematian.FN6

FN6. Lihat Herrera v. Collins, 506 US 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., dissenting) (Saya telah menyuarakan kekecewaan atas keinginan jelas Pengadilan ini untuk menghapuskan pembatasan apa pun terhadap kekuasaan negara untuk mengeksekusi siapa pun dan sesuka mereka.) . Temuan yang sering ditemukan mengenai ketidakefektifan penasihat hukum dalam kasus-kasus besar yang telah didokumentasikan oleh Hakim Boggs lebih berkaitan dengan fakta bahwa tidak ada dukungan yang cukup, baik secara finansial maupun lainnya, untuk pengacara yang mewakili terdakwa dengan hukuman mati dibandingkan dengan skema pemberian representasi yang secara sengaja kurang memadai. Lihat juga Poindexter, 454 F.3d di 590 (Daughtrey, J., sependapat) (menyimpulkan bertentangan dengan isyarat Hakim Boggs, bukan bahwa pengacara pembela modal terlibat dalam permainan 'gotcha' yang gila dan direncanakan dengan pengadilan, melainkan bahwa para pengacara yang mewakili kaum paria mutlak dalam masyarakat sering kali dilumpuhkan oleh kurangnya pengalaman yang relevan, kurangnya waktu dan sumber daya, atau keduanya.) (penekanan pada aslinya). Sayangnya, pengamatan yang saya dan Hakim Daughtrey buat mengenai masalah ini bukanlah hal baru, dan telah didokumentasikan, namun belum diperbaiki secara efektif, selama bertahun-tahun. Lihat McFarland v. Scott, 512 US 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., berbeda pendapat dengan penolakan certiorari) (Tanpa pertanyaan, 'kegagalan utama dari proses peninjauan hukuman mati saat ini adalah ketidakcukupan dan kompensasi yang tidak memadai dari penasihat hukum di persidangan. ' ) (mengutip Ira Robbins, Menuju Sistem Peninjauan yang Lebih Adil dan Efektif dalam Kasus Hukuman Mati Negara, Laporan Rekomendasi Asosiasi Pengacara Amerika Mengenai Hukuman Mati Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Dalam masyarakat kapitalis kita, Anda mendapatkan apa yang Anda bayar. Kami belum menunjukkan kesediaan untuk memberikan kompensasi yang memadai kepada anggota dari berbagai profesi (guru sekolah negeri, personel militer dan tanggap darurat, pekerja sosial, dan ya, pengacara yang mewakili terdakwa miskin, dan masih banyak lagi) yang kinerja kompetennya paling penting bagi terdakwa. berfungsinya demokrasi kita.

Sangat mungkin juga bahwa faktor ras korban Benge yang tidak diperbolehkan secara konstitusional berperan dalam hukuman matinya. Lihat Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 Mei 2005 (menjelaskan bahwa studi Associated Press tahun 2005 mengenai hukuman mati di Ohio menemukan bahwa [o]pelanggar menghadapi tuntutan hukuman mati karena pembunuhan orang berkulit putih dua kali lebih besar kemungkinannya untuk dijatuhi hukuman mati dibandingkan jika mereka membunuh korban berkulit hitam. Hukuman mati dijatuhkan pada 18 persen kasus yang korbannya berkulit putih, dibandingkan dengan 8,5 persen kasus yang korbannya berkulit hitam.) ; David Baldus dan George Woodworth, Diskriminasi Ras dan Legitimasi Hukuman Mati: Refleksi Interaksi Fakta dan Persepsi, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (menyimpulkan bahwa terdakwa yang memiliki korban berkulit putih secara nasional memiliki risiko yang jauh lebih tinggi untuk dijatuhi hukuman mati dan dieksekusi dibandingkan dengan terdakwa yang korbannya berkulit hitam, Asia, atau Hispanik.); lihat juga McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (mencatat bahwa di antara kasus pembunuhan besar-besaran di Georgia selama tahun 1970-an, terdakwa yang dituduh membunuh orang kulit putih menerima hukuman mati dalam 11% kasus, namun terdakwa yang dituduh membunuh orang kulit hitam menerima hukuman mati hukuman mati hanya pada 1% kasus). Benge juga bisa saja dijatuhi hukuman mati karena faktor lokasi persidangannya di Ohio yang sepenuhnya sewenang-wenang. Lihat Welsh-Huggins, supra (mencatat tingkat hukuman mati yang jauh lebih tinggi dalam persidangan besar yang diadakan di Ohio Selatan dibandingkan dengan Ohio Utara). Semua kemungkinan ini menggarisbawahi prediksi Hakim Blackmun bahwa kematian akan terus dijatuhkan di negara ini secara sewenang-wenang dan diskriminatif. Callins, 510 AS pada 1157, 114 S.Ct. 1127; lihat juga Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., berbeda pendapat dari penolakan rehearing en banc).

Seperti yang telah saya nyatakan sebelumnya, saya tahu posisi saya di bidang peradilan, Moore, 425 F.3d di 270, dan saya menyadari bahwa kecuali dan sampai Mahkamah Agung menganggap perlu untuk menangani apa yang saya (seperti Hakim Blackmun dan lainnya) pandang sebagai kesewenang-wenangan yang melekat pada hukuman mati, maka renungan saya mengenai topik ini hanya sebatas pengamatan saja tanpa adanya kekuatan hukum. Sementara itu, saya menyuarakan pendapat saya kepada para pembangkang yang berharap bahwa Mahkamah Agung pada akhirnya akan menyimpulkan bahwa upaya untuk menghilangkan kesewenang-wenangan sambil menjaga keadilan 'dalam penderitaan [kematian] jelas-jelas akan gagal sehingga upaya tersebut—dan kematian hukuman-harus ditinggalkan sama sekali.' Callins, 510 U.S. di 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., berbeda pendapat dari penolakan certiorari, mengutip Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concurring in penghakiman)).