| Negara Bagian Missouri v. Martsay Bolder Kutip sebagai 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) rumah jagal pembunuh berantai bagian utara new york
Martsay Bolder dieksekusi pada 27 Januari 1993 Fakta Kasus: Pelanggaran tersebut terjadi di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Missouri di Kota Jefferson. Bolder menjalani hukuman seumur hidup karena pembunuhan tingkat pertama. Pada tanggal 14 Maret 1979 sekitar pukul 15:15, guru kejuruan Kenneth Giboney dan Arthur Luecke kembali dengan truk dari Universitas Lincoln. Saat mereka mengitari gedung yang diidentifikasi sebagai 5A & B dan menuju ke bengkel pemeliharaan dan mesin, Giboney mengamati dua narapidana yang berkelahi dan menyuruh Luecke untuk menghentikan truk. Mereka melihat seorang narapidana, yang kemudian diidentifikasi sebagai Theron King, terbaring di dinding dengan posisi duduk sebagian. Narapidana kedua, Bolder, berdiri di dekat King dan melakukan gerakan memukul atau menusuk ke arah perut King. Niatnya di balik penikaman itu terungkap setelah Bolder mengakui pembunuhannya. Insiden itu terjadi empat hingga enam bulan lalu ketika King masih menjadi teman satu selnya. Bolder mengatakan Raja mengetahui siapa yang membunuh saudara laki-laki Bolder tetapi tidak mau memberitahunya. Frank Lindsey menjadi teman satu sel Bolder setelah King pindah. King mulai melecehkan Bolder dan memberi tahu orang lain bahwa Bolder dan Lindsey terlibat dalam aktivitas homoseksual. Bolder mengaku bosan dengan tuduhan seperti itu. Pada tanggal 14 Maret, Bolder sedang berjalan menuju sebuah gedung ketika dia melihat King dan narapidana lainnya duduk di langkan. Mereka menyebut nama Bolder saat dia lewat dan terjadilah pertengkaran. Bolder mengatakan dia tidak suka dipanggil dengan nama buruk. Dia mengambil pisaunya, memasukkannya ke dalam kantong plastik dan kembali ke tempat King berada. Bolder bertanya kepada King apa yang dia katakan sebelumnya dan King memanggilnya 'seorang negro yang brengsek.' Bolder kemudian mengeluarkan pisaunya dan menikam King.
Missouri Mengeksekusi Pria karena Membunuh Rekan Narapidana Waktu New York 27 Januari 1993 Seorang pria yang dihukum karena pembunuhan dalam penikaman terhadap sesama narapidana pada tahun 1979, dihukum mati dengan cara disuntik hari ini. Tahanan Martsay Bolder, 35, dinyatakan meninggal pada pukul 12:09 pagi tadi di Lembaga Pemasyarakatan Potosi. Bolder adalah orang kedelapan yang dieksekusi di Missouri sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1980 dan yang ke-191 sejak Mahkamah Agung mengizinkan dimulainya kembali hukuman mati pada tahun 1976. Dia dihukum atas kematian Theron King pada tahun 1979, sesama narapidana di Penjara Negara Bagian Missouri di Jefferson City. Pada saat penikaman tersebut, Bolder sedang menjalani hukuman seumur hidup atas pembunuhan tahun 1973. Pengacara Bolder, Gardiner Davis, mengatakan dia memiliki bukti baru bahwa King meninggal karena perawatan medis yang buruk, bukan karena penikaman. Namun Pengadilan Banding Federal untuk Sirkuit Kedelapan di St. Louis memutuskan 7 banding 4 Selasa malam untuk tidak memberikan sidang lagi kepada Bolder, dan Mahkamah Agung, tanpa perbedaan pendapat, menolak untuk mendengarkan kasus tersebut.
Tahanan Dieksekusi Setelah Mahkamah Agung Menolak Sidang Waktu New York 28 Januari 1993 Seorang narapidana yang dihukum karena pembunuhan dalam penikaman fatal terhadap sesama narapidana dieksekusi dengan suntikan di penjara negara bagian di Potosi, Missouri, kemarin pagi. Tahanan tersebut, Martsay Bolder, 35, adalah orang kedelapan yang dieksekusi di Missouri sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1980, dan yang ke-191 di negara tersebut sejak tahun 1976, ketika Mahkamah Agung mengizinkan dimulainya kembali hukuman mati. Dia dihukum atas kematian Theron King pada tahun 1979, sesama narapidana di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Missouri di Jefferson City. Pada saat penikaman tersebut, Bolder sedang menjalani hukuman seumur hidup atas pembunuhan tahun 1973. Beberapa hari sebelum eksekusi, pengacara Bolder, Gardiner Davis, mengatakan dia memiliki bukti baru bahwa King meninggal karena perawatan medis yang buruk, bukan karena penikaman. Namun Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedelapan, di St. Louis, memutuskan dengan skor 7 banding 4 pada Selasa malam untuk tidak memberikan sidang lagi kepada Bolder, dan Mahkamah Agung, tanpa perbedaan pendapat, menolak untuk mendengarkan kasus tersebut. Tuan Bolder dihukum mati pada jam yang sama ketika seorang warga negara Meksiko yang dihukum karena membunuh seorang petugas polisi Dallas akan dieksekusi di Huntsville, Texas. Namun tahanan itu, Ramon Montoya, mendapat penangguhan hukuman pada Selasa malam dari Hakim Antonin Scalia dari pengadilan. Mahkamah Agung Amerika Serikat. Hakim Scalia mengatakan penundaan eksekusi akan tetap berlaku sampai Mahkamah Agung dapat memutuskan apakah akan mendengarkan banding Montoya. Montoya dijatuhi hukuman mati karena menembak mati John Pasco, seorang petugas polisi Dallas, pada 16 Januari 1983. Petugas Pasco, 27, ditembak di kepala ketika dia mencoba melucuti senjata Montoya setelah pengejaran. Permohonan banding Montoya diajukan ke Mahkamah Agung pada hari Senin setelah ditolak oleh pengadilan di Dallas dan Pengadilan Banding Kriminal Texas. Pihak yang mengajukan banding berpendapat bahwa pengakuan yang ia berikan adalah hasil interogasi polisi yang melanggar haknya untuk didampingi pengacara.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, Pembanding/Pembanding Lintas,
di dalam.
Bill Armontrout, Pemohon/Pembanding Lintas. Nomor 89-2323, 89-2324 Sirkuit Federal, Cir ke-8. 12 Desember 1990 Di hadapan LAY, Ketua Juri, dan MAGILL dan BEAM, Juri Wilayah. BEAM, Hakim Wilayah. Pengadilan distrik menemukan bahwa penasihat hukum Martsay Bolder secara konstitusional tidak efektif selama tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran di pengadilan negara bagian Missouri dan mengabulkan permohonannya untuk surat perintah habeas corpus. Ini mengosongkan hukuman matinya. Armontrout mengajukan banding, dengan menyatakan bahwa sebagian besar klaim federal Bolder dilarang secara prosedural dan bahwa klaim ketidakefektifan yang mendasari Bolder tidak berdasar. Dengan lebih berani mengajukan banding silang atas keputusan pengadilan distrik yang merugikan dalam banyak masalah lainnya. Kami setuju bahwa beberapa klaim Bolder dilarang secara prosedural dan bahwa pengajuan bandingnya tidak berdasar dan tidak dapat dibatalkan. I. LATAR BELAKANG Bolder didakwa dan dihukum atas pembunuhan Theron King, sesama narapidana di Penjara Negara Bagian Missouri. Penasihat hukum Bolder, Julian Ossman, sesuai dengan instruksi Bolder, tidak menghubungi anggota keluarga Bolder untuk mencari bukti hukuman yang meringankan dan tidak menyelidiki untuk menentukan apakah ada orang lain yang dapat memberikan informasi latar belakang yang meringankan. Ossman tidak memberikan bukti yang meringankan selama tahap hukuman pada persidangan bercabang karena dia yakin tidak ada bukti yang meringankan. Sebaliknya, ia mengandalkan argumennya untuk meyakinkan juri bahwa hukuman mati tidak tepat. Juri tidak setuju dengan Ossman dan menjatuhkan hukuman mati pada Bolder. Mahkamah Agung Missouri menegaskan keputusan dan hukuman tersebut melalui banding langsung. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. ditolak, 459 AS 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Tebal I ). Bolder dua kali berusaha agar hukuman matinya dikosongkan dalam tindakan pasca-vonis di pengadilan negara bagian berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Missouri 27.26. 1 Petisi pertama ditolak setelah sidang pembuktian, dan penolakan tersebut ditegaskan oleh Pengadilan Banding Missouri. Lebih Berani v. Negara Bagian, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Lebih Tebal II ). Permohonan kedua Bolder ditolak sebagai permohonan berturut-turut tanpa adanya sidang pembuktian. Penolakan ini ditegaskan oleh Mahkamah Agung Missouri. Negara Bagian, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Dalam petisi 27.26 pertamanya, Bolder menegaskan bahwa haknya atas bantuan penasihat yang efektif berdasarkan amandemen keenam dan keempat belas Konstitusi Amerika Serikat telah dilanggar. Selain tuduhannya bahwa Ossman gagal menyelidiki bukti-bukti yang meringankan, Bolder mengklaim bahwa Ossman gagal mewawancarai empat calon saksi narapidana, memanggil mereka di persidangan, dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan selama tahap hukuman dalam persidangannya, termasuk bukti-bukti hukumannya. intelijen perbatasan dan usianya yang masih muda pada saat pembunuhan. Sebagaimana ditunjukkan, pengadilan wilayah Missouri mengadakan sidang pembuktian. Bolder bersaksi dan memanggil empat saksi lainnya--saudara perempuannya dan tiga orang yang merupakan narapidana di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Missouri pada saat pembunuhan terjadi. Setelah sidang, pengadilan menemukan bahwa Bolder telah menginstruksikan Ossman untuk tidak menghubungi keluarga Bolder dan tidak menyarankan saksi, karakter atau lainnya, kepada Ossman. Pengadilan menemukan bahwa Ossman mewawancarai empat narapidana dan, setelah berkonsultasi dengan Bolder, memutuskan untuk tidak memanggil mereka sebagai saksi. Pengadilan juga menemukan, berdasarkan laporan seorang psikiater, bahwa Bolder tidak menderita penyakit mental atau cacat dan mampu menyesuaikan tindakannya dengan hukum. Dengan demikian, pengadilan menyimpulkan bahwa penasihat hukum Bolder memberikan bantuan yang memadai secara konstitusional dan menolak keringanan pasca hukuman. Pengadilan Banding Missouri menegaskan. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Pengadilan banding memutuskan bahwa Ossman membuat keputusan yang masuk akal, setelah berbicara dengan setiap calon saksi narapidana dan dengan Bolder, untuk tidak memanggil narapidana sebagai saksi. Pengadilan memutuskan bahwa karena usia Bolder terlihat jelas di mata juri, Bolder tidak berprasangka buruk dengan kegagalan Ossman dalam menampilkan usia sebagai faktor yang meringankan dan bahwa Bolder gagal menunjukkan bagaimana kecerdasannya yang terbatas merupakan faktor yang meringankan. Terakhir, pengadilan memutuskan bahwa kegagalan Ossman untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan disebabkan oleh kurangnya informasi dan bukan karena kinerjanya yang buruk. Seperti yang juga ditunjukkan, mosi kedua Bolder pada 27.26 ditolak karena mosi berturut-turut, dan pemecatan tersebut ditegaskan di tingkat banding. Bolder III, 769 S.W.2d di 86, 88. Dalam petisi keduanya, Bolder menyebutkan sembilan saksi yang menurutnya seharusnya dihubungi dan dipanggil oleh Ossman sebagai saksi karakter selama persidangannya. Namun, Bolder gagal untuk menyatakan apa pun tentang sifat bukti yang mungkin diberikan oleh para saksi tersebut, atau untuk menyatakan bahwa Ossman mengetahui, atau dapat menemukan, bahwa para saksi tersebut ada. Oleh karena itu, Mahkamah Agung Missouri menyatakan bahwa tuduhan dalam petisi 27.26 kedua ini tidak cukup secara hukum. Pengadilan juga menyatakan bahwa Bolder gagal membuktikan bahwa tuduhan tersebut tidak dapat diajukan dalam petisi pertamanya. Menyusul upayanya yang gagal untuk mendapatkan keringanan di pengadilan negara bagian, Bolder mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus, berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254 (1988), di pengadilan distrik federal mengangkat beberapa permasalahan yang sama yang ditangani di pengadilan negara bagian dan beberapa permasalahan yang tidak diajukan dengan benar ke pengadilan negara bagian. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Pengadilan distrik mengadakan sidang pembuktian di mana Bolder memanggil beberapa saksi, termasuk menteri masa kecilnya, Y-pal, 2 dan seorang teman keluarga. Klaim bantuan Bolder yang tidak efektif di pengadilan federal berfokus pada kegagalan Ossman untuk menemukan, dan memanggil saksi latar belakang tertentu yang bersaksi bahwa Bolder memiliki masa kecil yang bermasalah. Pengadilan distrik, setelah memutuskan, tanpa diskusi yang signifikan, penyebab dan prasangka tersebut memaafkan pengajuan klaim Bolder yang tidak tepat di pengadilan negara bagian, menemukan bahwa kegagalan Ossman untuk menemukan dan memanggil para saksi ini membuat kinerjanya tidak memadai secara konstitusional. Armontrout mengajukan banding atas temuan pengadilan bahwa kinerja Ossman tidak memadai dan bahwa Bolder menunjukkan alasan dan prasangka yang cukup untuk mengatasi kegagalan prosedur negara. Banding silang yang lebih berani, dengan menyatakan, antara lain, bahwa pengadilan distrik keliru dalam memutuskan bahwa pengakuannya bersifat sukarela dan bahwa instruksi juri tahap hukuman tidak melanggar proses hukum. II. DISKUSI Dalam gugatan habeas corpus, temuan faktual pengadilan negeri berhak atas dugaan kebenarannya. Pengadilan negeri, dan pengadilan ini, harus menerima temuan-temuan yang didukung oleh catatan tersebut. 3 28 USC Detik . 2254(d); Hukum v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), sertifikat. ditolak, 490 AS 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Namun, anggapan kebenaran hanya berlaku pada temuan faktual. Kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa nasihat Bolder tidak memadai secara konstitusional ditinjau sebagai pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v.Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir.1984). A. Bantuan penasihat yang tidak efektif Di bawah Strickland, untuk mendapatkan keringanan atas dasar bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, Bolder harus melakukannya menunjukkan bahwa kinerja penasihat kurang. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa. Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua hal tersebut, tidak dapat dikatakan bahwa putusan bersalah atau hukuman mati disebabkan oleh kegagalan proses lawan sehingga hasilnya tidak dapat diandalkan. Strickland, 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Peninjauan kami terhadap kinerja penasihat hukum sangat terhormat, dan kami berasumsi bahwa 'perilaku penasihat termasuk dalam kisaran bantuan profesional yang wajar.' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Mengenai prasangka, Pengadilan menyatakan: 'Ketika seorang terdakwa menantang hukuman mati... pertanyaannya adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, maka terpidana--termasuk pengadilan banding, sejauh pengadilan independen mempertimbangkan kembali bukti--akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Pengenal. di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069. 1. Kegagalan dalam menyelidiki Dalam petisi 27.26 pertamanya, Bolder menuduh bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal mewawancarai atau memanggil saksi karakter dan saksi narapidana. Dalam persidangan, Bolder tidak memberikan bukti apa pun, kecuali kesaksian adiknya, 4 untuk menetapkan adanya bukti-bukti yang meringankan. Seperti yang ditunjukkan, pengadilan negara menolak keringanan. Di tingkat banding, Bolder mengajukan argumen hukum yang sama namun, sekali lagi, tidak memberikan dukungan faktual. Dalam tindakan habeas federal, pengadilan distrik menemukan bahwa klaim Bolder bahwa Ossman gagal menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan secara prosedural dilarang. Pengadilan menyatakan bahwa kegagalan Bolder, saat naik banding di pengadilan negara bagian, untuk memberikan dukungan faktual atas klaimnya merupakan kegagalan prosedural yang mencegah peninjauan pengadilan federal kecuali Bolder menunjukkan sebab dan prasangka. Lihat Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Namun, pengadilan memutuskan bahwa ketidakefektifan penasihat hukum Bolder pasca-hukuman menjadi alasan atas wanprestasi tersebut dan bahwa Bolder mengalami prasangka. Lihat Murray v. Carrier, 477 US 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Sebelum mengambil kesimpulan tersebut, pengadilan negeri menemukan adanya bukti-bukti yang meringankan. Pemohon merupakan satu dari sepuluh anak yang tinggal di proyek perumahan. Ibunya bekerja penuh waktu dan anak-anaknya secara rutin dititipkan pada kakak perempuannya. Bukti-bukti di persidangan menunjukkan bahwa ketika pemohon masih kecil, orang tuanya bercerai. Ayahnya adalah seorang pecandu alkohol yang mengalami gangguan saraf ketika pemohon berusia delapan hingga sembilan tahun. Dalam beberapa kesempatan, sang ayah kembali ke rumah keluarganya, menggedor pintu sambil meneriakkan kata-kata kotor, dan meminta agar diizinkan masuk. Pertengkaran ini menyebabkan banyak tekanan dalam keluarga. Lebih lanjut, saudara laki-laki pemohon dibunuh pada usia muda dan bukti menunjukkan bahwa pemohon menderita kekurangan pembelajaran. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada tahun 1567. Pengadilan memutuskan bahwa bukti ini tidak diajukan di persidangan karena Ossman tidak menyadari bahwa dia dapat mengajukan bukti yang tidak meringankan menurut undang-undang. Dengan demikian, 'keputusan Ossman untuk tidak menyelidiki latar belakang keluarga atau masa kanak-kanak pemohon tidak didasarkan pada pemahaman tentang hukum yang berlaku dan tidak berada dalam jangkauan penilaian yang masuk akal secara profesional. Ini bukanlah situasi di mana penasihat hukum telah melakukan penyelidikan yang masuk akal sehingga membuat keputusan untuk tidak melakukan penyelidikan lebih lanjut dapat diterima.' 5 Pengenal. Pengadilan distrik mengabulkan permohonan Bolder dan membatalkan hukuman matinya. Awalnya, kami meninjau temuan pengadilan distrik bahwa klaim Bolder tunduk pada prosedur hukum negara bagian. Kami setuju bahwa terjadi kegagalan prosedural. Namun, wanprestasi sebenarnya terjadi pada sidang pengadilan pukul 27.26 ketika Bolder gagal memberikan bukti untuk mendukung klaim yang kemudian ia ajukan di pengadilan federal. Meskipun Bolder menuduh di pengadilan negara bagian bahwa Ossman gagal menyelidiki dengan benar untuk meringankan bukti, dia tidak mengajukan tuduhan dan tidak memberikan bukti terkait dengan bukti latar belakang tertentu. 6 Dalam sidang pembuktian, alat bukti Bolder hanya berupa keterangan dirinya dan keterangan tiga rekan narapidana. 7 Bolder bersaksi bahwa dia meminta Ossman untuk mewawancarai dan memanggil empat narapidana sebagai saksi di persidangannya. 27.26 Transkrip pada 53-56. Dia bersaksi bahwa satu-satunya saksi yang dia usulkan kepada Ossman adalah empat narapidana dan anggota keluarganya. Pengenal. Para narapidana tidak memberikan kesaksian tentang karakter atau latar belakang Bolder. Bolder tidak memanggil saksi lain untuk bersaksi tentang masa kecilnya yang bermasalah atau informasi latar belakang lainnya. Kesaksian Bolder mengungkapkan bahwa klaim ketidakefektifannya pada 27.26 berkaitan dengan kegagalan Ossman memanggil keempat saksi narapidana. Kegagalan Bolder untuk memberikan dukungan faktual menjadi lebih jelas setelah meninjau penanganan pengadilan negara bagian Missouri terhadap petisi keduanya untuk keringanan pasca hukuman. Petisi kedua Bolder, seperti petisi pertama, menegaskan bahwa Ossman memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal mewawancarai dan memanggil saksi-saksi yang bersedia memberikan kesaksian. Pengadilan wilayah negara bagian memutuskan bahwa petisi tersebut berturut-turut dan menolaknya tanpa sidang. Mahkamah Agung Missouri menegaskan. 8 Setelah menyimpulkan bahwa permohonan Bolder berturut-turut, pengadilan meninjau kembali tuduhan yang terkandung di dalamnya: Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal 'menginvestigasi dan mewawancarai saksi-saksi yang kesaksiannya akan menguntungkan pihak yang tergugat selama tahap hukuman dalam persidangannya.' Sembilan nama disahkan sebagai saksi untuk mendukung tuduhan ini, ada yang beralamat, ada pula yang tidak beralamat. Mosi tersebut sama sekali tidak menyebutkan fakta apa pun yang mungkin diperoleh dengan mewawancarai para saksi tersebut. Tidak ada tuduhan mengenai kemampuan penasihat hukum untuk mengetahui keberadaan salah satu saksi tersebut atau bagaimana dia mungkin mengetahui kemampuan mereka untuk memberikan kesaksian yang menguntungkan pihak yang bergerak. Kegagalan untuk menyatakan fakta-fakta tersebut berakibat fatal bagi mosi yang meminta keringanan pasca-hukuman dan memerlukan penolakan terhadap mosi tersebut tanpa adanya pemeriksaan pembuktian. Lebih berani III, 769 S.W.2d di 87. Meskipun tuntutan hukum dalam kedua petisi tersebut sama, yaitu bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, namun secara umum tuduhan faktual yang mendukung tuntutan tersebut berbeda. Dalam petisi pertamanya, sebagaimana telah disebutkan, Bolder mendasarkan klaimnya pada kegagalan Ossman dalam mewawancarai dan memanggil empat saksi narapidana. Gugatan Bolder pada petisi kedua didasarkan pada kegagalan Ossman dalam mewawancarai dan memanggil sembilan saksi yang dirujuk dalam pendapat Mahkamah Agung Missouri. Mahkamah Agung membatalkan permohonan kedua dengan alasan bahwa permohonan tersebut berturut-turut dan tuduhan tersebut tidak cukup secara hukum. Pengenal. pada 87-88. Tuduhan bantuan yang tidak efektif dalam petisi habeas federal mirip dengan tuduhan dalam petisi 27.26 kedua. Kesaksian terkait masa kecil Bolder yang bermasalah, yang diajukan ke pengadilan federal untuk mendukung tuduhan dalam petisi habeas, tidak diajukan ke pengadilan negara bagian. Dengan demikian, bantuan klaim penasihat yang tidak efektif, seperti yang diajukan ke pengadilan distrik, tidak diajukan dengan benar ke pengadilan Missouri. Karena pengadilan ini baru-baru ini mengadakan Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), fakta dan argumen hukum yang sama harus ada baik dalam klaim negara bagian maupun federal atau peninjauan federal dilarang. Tinjauan habeas federal terhadap tuduhan spesifik mengenai ketidakefektifan dilarang secara prosedural ketika pengadilan negara bagian hanya dihadapkan pada tuduhan luas mengenai ketidakefektifan yang tidak didukung oleh fakta. Lihat identitas.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (harus menunjukkan sebab dan prasangka sebelum bukti yang tidak diajukan ke pengadilan negara bagian dapat diajukan dalam tindakan habeas federal); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (klaim tidak diajukan secara adil ke pengadilan negara bagian ketika 'tuduhan faktual dalam petisi federal secara signifikan menambah tuduhan yang dibuat di hadapan pengadilan negara bagian') ; lihat juga Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (bukti tambahan di pengadilan federal tidak diperbolehkan kecuali pemohon menunjukkan kegagalan untuk memberikan bukti ke pengadilan negara bagian bukan karena kelalaian yang tidak dapat dimaafkan atau kelalaian yang disengaja). Oleh karena itu, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa peninjauan habeas federal dilarang kecuali Bolder menunjukkan alasan dan prasangka untuk membenarkan kelalaian pengadilan negara bagiannya. 9 Pengadilan distrik menemukan penyebab ketidakefektifan penasihat hukum pasca-hukuman Bolder. Pengadilan setuju bahwa penasihat hukum pemohon tidak efektif sehubungan dengan penghilangan bukti-bukti yang meringankan karena ia tidak mengajukan bukti tersebut ke pengadilan negeri sebagai bukti ketidakefektifan penasihat hukum. Sidang petisi instan mengungkapkan bukti-bukti tersebut ada pada saat persidangan Bolder. Jika penasihat hukum pemohon dianggap tidak efektif karena gagal mengajukan bukti-bukti tersebut, maka penasihat banding juga demikian. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada tahun 1564. Sejauh ini analisis pengadilan negeri terhadap kinerja penasihat hukum pasca-vonis bersalah. Khususnya, penasihat hukum pasca-vonis tidak memberikan kesaksian pada sidang pembuktian, dan tidak ada bukti lain yang diajukan untuk mendukung klaim Bolder bahwa penasihat hukum pasca-vonis tidak efektif. Pengadilan distrik menetapkan bahwa bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pasca-hukuman sudah cukup untuk memenuhi persyaratan penyebab Wainwright. Namun Armontrout berargumen kuat bahwa bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pasca-hukuman tidak dapat menjadi penyebab kegagalan prosedur negara. Mahkamah Agung Amerika Serikat, di Carrier, 477 U.S. di 488, 106 S.Ct. di 2645, berpendapat bahwa bantuan penasihat yang tidak efektif dapat menyebabkan kegagalan prosedur. Pengadilan menyatakan bahwa 'doktrin kelelahan ... secara umum mensyaratkan bahwa klaim bantuan yang tidak efektif diajukan ke pengadilan negara bagian sebagai klaim independen sebelum dapat digunakan untuk menentukan penyebab kegagalan prosedural.' Pengenal. di 488-89, 106 S.Ct. pada 2645-46. Dengan demikian, Armontrout berargumen bahwa, karena ketidakefektifan penasihat hukum pasca-hukuman bukan merupakan landasan independen untuk memberikan keringanan di pengadilan negara, maka hal ini tidak dapat menjadi alasan untuk memaafkan kegagalan prosedural. Namun, pengadilan baru-baru ini menyatakan bahwa bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pasca-hukuman dapat menjadi penyebab kegagalan prosedur. Simmons v.Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Lihat juga Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (Akhir ke-8 1989); Stokes v.Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (Akhir ke-8 1988), sertifikat. ditolak, 488 AS 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Pengadilan distrik hanya berasumsi bahwa penasihat hukum pasca-vonis tidak efektif karena dia tidak memberikan dukungan faktual atas klaim bahwa Ossman gagal menyelidiki latar belakang Bolder. Namun, catatan tersebut tidak memberikan penjelasan apa pun tentang alasan penasihat hukum pasca-vonis gagal memberikan dukungan faktual tersebut. Bolder tidak memberikan kesaksian bahwa dia memberikan bantuan apa pun kepadanya, dan tidak ada catatan apa pun yang mendukung temuan bahwa dia gagal menyelidiki klaim tersebut. Dengan demikian, klaim bantuan yang tidak efektif gagal karena kurangnya dukungan. Karena Bolder gagal membuktikan bahwa penasihat hukum pasca-hukumannya tidak memadai, ia gagal menentukan penyebab kegagalan prosedur negara bagian. Oleh karena itu, pengadilan negeri salah membahas pokok-pokok tuntutan Bolder. Peninjauan federal atas klaim tersebut dilarang. 2. Usia sebagai faktor yang meringankan Armontrout juga menantang temuan pengadilan distrik bahwa Ossman tidak efektif karena tidak menjadikan usia Bolder sebagai faktor yang meringankan. sebelas Persoalan ini telah diangkat dengan baik dalam seluruh proses persidangan di tingkat negara bagian dan tidak dilarang secara prosedural. Usia terdakwa pada saat melakukan kejahatan merupakan faktor yang meringankan menurut undang-undang yang berlaku pada saat Bolder dijatuhi hukuman. Lihat Mo.Rev.Stat. Detik. 565.012.3(7) (1978). Ossman tidak memberikan bukti usia Bolder, dan juri tidak diinstruksikan bahwa usia merupakan faktor yang meringankan. Pengadilan distrik memutuskan bahwa kegagalan Ossman untuk memberikan bukti usia Bolder tidak masuk akal karena tidak ada bukti lain yang meringankan yang diajukan. Pengadilan juga menemukan prasangka: Pengadilan ini tidak setuju dengan Pengadilan Banding Missouri bahwa tidak ada prasangka terhadap Bolder karena dia hadir di pengadilan dan usianya dapat diamati. Kesimpulan seperti ini sangat spekulatif mengingat sifat sanksi yang dipermasalahkan. Instruksi dalam kasus ini dengan jelas menginstruksikan juri untuk hanya mempertimbangkan keadaan-keadaan yang meringankan sebagai bukti. Fakta bahwa Bolder mungkin tampak muda atau tidak dapat dengan mudah hilang dari perhatian juri yang perhatiannya harus terfokus pada instruksi. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada 1566 (kutipan dihilangkan). Keputusan pengadilan negeri didasarkan pada Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Di Woodard, pengadilan ini menyatakan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk meminta instruksi juri mengenai keadaan baru yang meringankan menurut undang-undang - bahwa pemohon tidak memiliki riwayat aktivitas kriminal yang signifikan sebelumnya - bukanlah bantuan yang cukup kompeten. Pengenal. di 157. Pengadilan menemukan bahwa, jika tidak ada keadaan lain yang meringankan bagi juri untuk menyeimbangkan kedua keadaan yang memberatkan tersebut, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika juri telah diinstruksikan dengan benar, hasil hukumannya akan berbeda. . Pengenal. di 157-58. Mahkamah Agung telah mengindikasikan bahwa pemuda merupakan faktor yang sangat penting dalam mitigasi. Lihat Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Di Eddings, Pengadilan, ketika meninjau hukuman mati terhadap anak berusia enam belas tahun, mencatat bahwa pelaku remaja kurang mampu mengendalikan perilaku mereka. Pengenal. Namun, Bolder berusia dua puluh satu tahun ketika dia membunuh King. Dengan demikian, usianya belum tentu menjadi faktor yang meringankan. Lihat DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (usia dua puluh satu tahun belum tentu merupakan faktor yang meringankan); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. ditolak, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), mengadopsi setelah reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (tidak salah jika jaksa mendalilkan bahwa dua puluh dua tahun -terdakwa lama tidak berhak mendapat ampun). Dengan demikian, terdapat perbedaan faktual yang signifikan antara kasus ini dan Woodard. Di sini, keadaan yang meringankan menurut undang-undang, yaitu usia, tidak secara jelas meringankan. Seperti yang ditunjukkan, Bolder berusia dua puluh satu tahun pada saat dia membunuh King dan sedang menjalani hukuman atas pembunuhan yang dia lakukan di usia yang lebih muda. Oleh karena itu, kami tidak dapat mengatakan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri, jika bukti usia Bolder telah diberikan dan instruksi yang tepat diberikan, akan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada Bolder. Keyakinan kami terhadap hasil hukuman Bolder tidak berkurang. B. Kesukarelaan dalam pengakuan dosa Bolder secara lisan mengaku menikam Theron King, dan pengakuannya diperkenalkan di persidangannya. Seperti yang dia lakukan di hadapan pengadilan negara bagian Missouri, Bolder kini menegaskan bahwa pengakuannya dipaksakan oleh janji perlakuan yang lunak dan, dengan demikian, tidak disengaja. Pengadilan negeri meninjau fakta sejarah seputar pengakuan Bolder dan menemukan bahwa fakta tersebut didukung oleh catatan proses pengadilan negara bagian dan berhak atas anggapan kebenaran. Lihat 28 U.S.C. Detik . 2254(d). Pengadilan memutuskan bahwa tidak ada janji keringanan hukuman yang diberikan dan keseluruhan keadaan menunjukkan bahwa pengakuan tersebut bersifat sukarela. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada tahun 1569-72. Bolder menegaskan bahwa seorang petugas di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Missouri menyatakan bahwa Bolder 'akan mengambil tindakan lain' jika dia tidak mengatakan yang sebenarnya dan bahwa mengatakan yang sebenarnya 'akan lebih baik baginya.' Pengadilan distrik menemukan bahwa, jika dilihat dari konteksnya, pernyataan petugas tersebut menunjukkan bahwa jika Bolder tidak mengatakan yang sebenarnya, petugas tersebut akan mencari tahu dengan cara lain dan bahwa bekerja sama dengan pihak berwenang adalah yang terbaik bagi Bolder. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa hal ini bukan merupakan janji keringanan hukuman yang tersirat atau tersurat. Lihat identitas. pada tahun 1571. Pengakuan itu bersifat sukarela. C. Instruksi juri Bolder juga berpendapat bahwa beberapa instruksi juri yang salah yang diberikan pada saat hukuman melanggar haknya untuk menjalani proses hukum. Armontrout menjawab bahwa peninjauan terhadap sebagian besar masalah ini dilarang secara prosedural. Kami hanya menangani manfaat permasalahan tersebut dengan baik di hadapan pengadilan distrik. Bolder pertama-tama berpendapat bahwa instruksi juri mengharuskan dia untuk membuktikan bahwa faktor-faktor yang meringankan lebih besar daripada faktor-faktor yang memberatkan. Bolder mengajukan argumen ini ke pengadilan negara bagian dan dalam petisinya untuk habeas corpus. Pengadilan Negeri menurut pendapatnya tidak membahas masalah ini. Karena pengadilan negeri mengindikasikan bahwa mereka 'secara hati-hati memutuskan[d] untuk mencapai manfaat dari permasalahan ini,' id. pada tahun 1574 n. 13, kami berasumsi bahwa ini adalah salah satu permasalahan yang menurut pengadilan, tanpa adanya pembahasan, tidak ada gunanya. Lihat identitas. pada tahun 1583. Instruksi juri tahap hukuman tidak mengalihkan beban pembuktian kepada Bolder. Sebagai persyaratan ambang batas untuk menjatuhkan hukuman mati, Instruksi Delapan Belas mengharuskan juri untuk menemukan, dengan suara bulat dan tanpa keraguan, bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang - bahwa Bolder berada dalam tahanan yang sah di tempat kurungan pada saat pembunuhan. --ada. Instruksi ini dengan ketentuan bahwa Bolder tidak diharuskan untuk membuktikan atau menyangkal apapun. Jika negara gagal menetapkan faktor yang memberatkan, juri diharuskan menetapkan hukuman penjara seumur hidup bagi Bolder. Instruksi Sembilan Belas kemudian mengharuskan juri untuk menentukan apakah keadaan yang memberatkan (keadaan menurut undang-undang dan bukti lain apa pun mengenai pembunuhan tersebut, termasuk hukuman sebelumnya terhadap Bolder atas pembunuhan), yang menurut juri tanpa keraguan, membenarkan penerapan hukuman mati. . Instruksi Dua Puluh selanjutnya membatasi kebijaksanaan juri untuk menjatuhkan hukuman mati dengan mensyaratkan bahwa jika, setelah mempertimbangkan semua bukti yang berkaitan dengan pembunuhan tersebut, juri dengan suara bulat memutuskan bahwa ada keadaan yang meringankan dan lebih besar daripada keadaan yang memberatkan, maka hukuman penjara seumur hidup adalah satu-satunya hukuman yang tersedia. . Terakhir, Instruksi Dua Puluh Satu menetapkan bahwa meskipun tidak ada keadaan yang meringankan yang melebihi keadaan yang memberatkan, juri tidak berkewajiban untuk menjatuhkan hukuman mati. Instruksi dalam kasus ini tidak mengharuskan Bolder menghadirkan bukti-bukti yang meringankan untuk menghindari hukuman mati. Instruksi tersebut mengharuskan negara membuktikan keadaan yang memberatkan sebelum juri dapat mempertimbangkan hukuman mati. Dengan mengikuti instruksi ini, juri akan dilarang untuk menjatuhkan hukuman mati jika keadaan yang meringankan lebih besar daripada keadaan yang memberatkan. Namun, hal sebaliknya tidaklah benar. Sebagaimana ditunjukkan, setelah juri menemukan adanya keadaan yang memberatkan, hukuman mati tidak diperlukan, meskipun tidak ada bukti yang meringankan. Kami mencatat bahwa skema hukuman serupa dengan yang digugat di sini telah didukung oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Lihat Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 AS 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Selanjutnya, Bolder berpendapat bahwa Instruksi Sembilan Belas secara tidak patut mengizinkan juri untuk mempertimbangkan semua keadaan yang berkaitan dengan pembunuhan tersebut ketika menentukan apakah akan menjatuhkan hukuman mati. Namun, sebagaimana dinyatakan dengan benar oleh pengadilan negeri, juri diharuskan, sebelum menjatuhkan hukuman mati, untuk menemukan bahwa ada keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Dengan demikian, diskresi penjatuhan hukuman juri cukup tersalurkan terkait tersedianya hukuman mati. Fakta bahwa juri, setelah memutuskan bahwa hukuman mati merupakan hukuman yang mungkin dijatuhkan, diperbolehkan untuk mempertimbangkan semua bukti yang berkaitan dengan pembunuhan tersebut tidak menjadikan hukuman tersebut tidak sah. Lihat Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 AS pada 196-97, 96 S.Ct. di 2936. Bolder menegaskan beberapa tantangan lain terhadap instruksi juri fase penalti. Dugaan kesalahan ini, termasuk anggapannya bahwa Instruksi Sembilan Belas melanggar prinsip Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), tidak diajukan dengan benar ke pengadilan negara bagian Missouri. Oleh karena itu, meskipun pengadilan distrik membahas manfaat dari beberapa argumen Bolder dan menolak memberikan keringanan, kami menolak untuk meninjau manfaatnya di sini dan menegaskan hanya berdasarkan alasan prosedural. Lihat Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (peninjauan atas klaim Mills yang tidak diajukan di pengadilan negara bagian dilarang secara prosedural). Bolder tidak memberikan alasan atas kegagalannya mengangkat masalah ini di pengadilan negara bagian. AKU AKU AKU. KESIMPULAN Kami telah dengan hati-hati mempertimbangkan kesalahan penugasan Bolder lainnya dan menganggapnya tidak berdasar. Dengan demikian, putusan pengadilan negeri yang mengabulkan surat perintah habeas corpus dibatalkan. Hukuman mati Bolder diberlakukan kembali. ***** LAY, Ketua Hakim, berbeda pendapat. saya berbeda pendapat. Seperti yang ditentukan oleh pengadilan distrik, penasihat hukum Bolder secara konstitusional tidak efektif karena gagal memberikan bukti dan instruksi bukti yang meringankan mengenai usia Bolder pada saat melakukan pelanggaran. Sebagaimana ditemukan oleh pengadilan distrik, terdapat sedikit perselisihan bahwa penasihat hukum Bolder, tanpa penilaian profesional yang masuk akal, gagal menyelidiki latar belakang Bolder untuk mendapatkan bukti yang meringankan. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). SAYA. Pendapat mayoritas berpendapat bahwa usia Bolder, dua puluh satu tahun pada saat melakukan pelanggaran, bukanlah faktor yang 'jelas meringankan' dan tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan terpengaruh oleh faktor tersebut. Hal ini mengabaikan undang-undang yang menyatakan bahwa usia merupakan faktor yang meringankan menurut undang-undang yang menjadi pertimbangan juri pada saat persidangan Bolder. Lihat Mo.Ann.Stat. Detik. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (dicabut 1983). Mengenai saran Pengadilan Banding Missouri agar juri dapat menilai usia Bolder dengan mengamatinya di pengadilan, pengadilan distrik federal dengan tepat menyatakan bahwa: Kesimpulan seperti ini sangat spekulatif mengingat sifat sanksi yang dipermasalahkan. Instruksi dalam kasus ini dengan jelas menginstruksikan juri untuk hanya mempertimbangkan keadaan-keadaan yang meringankan sebagai bukti. Fakta bahwa Bolder mungkin tampak muda atau tidak dapat dengan mudah hilang dari perhatian juri yang perhatiannya harus terfokus pada instruksi. Lebih berani, 713 F.Supp. pada tahun 1566. Kemungkinan bahwa Bolder tampak masih muda dan bahwa juri menganggap usianya sebagai faktor yang meringankan ketika mereka tidak diperintahkan untuk melakukan hal tersebut tidak boleh diandalkan ketika seseorang menghadapi hukuman mati. Analisis mayoritas mengenai kegagalan penasihat hukum dalam menyajikan bukti-bukti lain yang meringankan sulit untuk dipahami. Pernyataan mayoritas bahwa penasihat hukum 'tidak memberikan bukti yang meringankan... karena dia percaya bahwa tidak ada bukti yang meringankan' tidak ada artinya. Mayor op. di 1360. Catatan tidak terbantahkan bahwa penasihat hukum Bolder gagal menyelidiki dan menghasilkan bukti yang meringankan karena dia tidak tahu bahwa dia dapat mengajukan bukti yang tidak meringankan menurut undang-undang dalam pembelaan Bolder. 1 Lebih berani, 713 F.Supp. pada tahun 1567 n. 9. Bukti di hadapan pengadilan distrik federal menunjukkan bahwa Bolder menderita kekurangan belajar, orang tuanya bercerai ketika dia masih sangat muda, dia adalah satu dari sepuluh anak yang tinggal di proyek perumahan, ayahnya adalah seorang pecandu alkohol yang mengalami gangguan saraf ketika Bolder masih kecil. anak dan yang menggunakan kekerasan dan pelecehan ketika mencoba untuk kembali ke rumah, dan saudara laki-lakinya dibunuh pada usia muda. Pengenal. pada tahun 1567. Pengadilan distrik menemukan ada kemungkinan yang masuk akal bahwa bukti ini akan mempengaruhi juri yang menjatuhkan hukuman jika bukti tersebut diajukan. 2 II. Daripada mempertimbangkan temuan pengadilan distrik, mayoritas berpendapat bahwa Bolder secara prosedural gagal pada tahap pasca-hukuman karena ia gagal mengajukan klaim secara memadai atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dalam petisi Aturan 27.26. Namun, seperti yang diakui mayoritas orang, 'bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pasca-hukuman dapat menjadi 'penyebab' untuk tujuan menghilangkan hambatan prosedural.' Simmons v.Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Lihat juga Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per kuria). 3 Untuk berhasil dalam tuntutan atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, terdakwa harus menunjukkan kinerja penasihat hukum yang kurang baik dan kemungkinan yang masuk akal untuk mendapatkan hasil yang berbeda tetapi karena kekurangan penasihat hukum. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kinerja penasihat hukum pasca-vonis dalam menyajikan dasar faktual atas tuduhan penasihat hukum yang tidak efektif masih kurang. Mayoritas menyatakan bahwa tidak ada catatan yang mendukung temuan bahwa penasihat hukum pasca-vonis gagal menyelidiki klaim ketidakefektifan penasihat hukum dalam hal meringankan bukti. Mayor op. di 1365. Alasan ini membingungkan saya! Hal ini terbantahkan oleh fakta bahwa penasihat habeas federal memang menemukan bukti tersebut. Seandainya penasihat hukum pasca-hukuman mengajukan klaim tersebut secara memadai melalui penyelidikan independen terhadap masa kecil Bolder, dia juga akan menemukan bukti ini karena bukti tersebut tersedia. Mayoritas tidak setuju dengan temuan pengadilan negeri yang menyatakan bahwa penasihat hukum pasca-vonis tidak efektif. Mayoritas berpendapat bahwa tidak cukup bukti yang dikemukakan pada sidang habeas federal bahwa penasihat hukum pasca-hukuman tidak efektif dalam memberikan dukungan faktual atas klaim bahwa penasihat hukum gagal menyelidiki latar belakang Bolder. Mayoritas, tanpa analisis, hanya menyatakan demikian catatan tersebut tidak memberikan penjelasan apa pun tentang alasan penasihat hukum pasca-vonis gagal memberikan dukungan faktual tersebut. Bolder tidak memberikan kesaksian bahwa dia memberikan bantuan apa pun kepadanya, dan tidak ada catatan apa pun yang mendukung temuan bahwa dia gagal menyelidiki klaim tersebut. Dengan demikian, klaim bantuan yang tidak efektif gagal karena kurangnya dukungan. Mayor op. di 1365. Saya tidak mengetahui adanya otoritas yang menyatakan bahwa Bolder, untuk menunjukkan bantuan penasihat yang tidak efektif, harus membuktikan alasan mengapa penasihat tidak efektif. Demikian pula, saya tidak mengetahui adanya otoritas yang menyatakan bahwa Bolder harus menunjukkan bahwa dia secara pribadi meminta penasihat untuk melaksanakan tanggung jawab hukum yang secara otomatis akan dilakukan oleh penasihat yang cukup terampil. Di bawah Strickland, Bolder hanya perlu 'mengidentifikasi tindakan atau kelalaian penasihat' yang menurutnya mengakibatkan bantuan tidak efektif. Strickland, 466 AS di 690, 104 S.Ct. pada tahun 2066. yang membunuh barat memphis 3
Ketika Bolder telah menunjukkan bahwa penasihat hukum pasca-hukumannya gagal menemukan dan menggunakan dukungan faktual yang tersedia untuk klaim ketidakefektifan penasihat hukum, dia telah menyelesaikan bebannya. Saya mengalami kesulitan besar dalam memahami prinsip hukum yang memperbolehkan seseorang untuk dieksekusi karena dia tidak menunjukkan mengapa nasihatnya pasca hukuman tidak efektif. Bukti-bukti yang disajikan pada sidang habeas menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun jika kinerja pengacara pasca-vonis tidak memadai, hasil dari proses pasca-vonis akan berbeda. Dengan demikian, Bolder telah menunjukkan prasangka nyata yang diakibatkan oleh gagal bayar tersebut. Pengadilan ini telah mengamati bahwa persyaratan prasangka Wainwright v. Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), dan Strickland serupa dan saling terkait. Lihat Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (Akhir ke-8 1988). Di sini, kegagalan penasihat hukum pasca-vonis untuk menyajikan dasar faktual atas klaim Bolder tentang penasihat hukum yang tidak efektif mengakibatkan Bolder tidak mampu memeriksa manfaat dari masalah tersebut. Catatan tersebut jelas mendukung keputusan pengadilan distrik bahwa kinerja penasihat hukum Bolder secara konstitusional kurang baik. Dia tidak hanya gagal memberikan bukti dan instruksi bukti yang meringankan mengenai usia Bolder pada saat melakukan pelanggaran, dia juga gagal--tanpa membuat penilaian profesional yang masuk akal--untuk menyelidiki dan memberikan bukti yang meringankan dari latar belakang Bolder. Pengadilan Banding Missouri keliru dalam menyimpulkan bahwa kegagalan penasihat hukum dalam menyajikan bukti yang meringankan disebabkan oleh kurangnya bukti tersebut. Lebih Berani v. Negara Bagian, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Pengadilan distrik menemukan 'tidak ada bukti meringankan yang sah yang diajukan kepada juri yang menjatuhkan hukuman--ketika bukti meringankan yang sah ada.' Lebih berani, 713 F.Supp. pada tahun 1569. Di Missouri, keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati merupakan proses yang seimbang. 'Para juri diinstruksikan untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan dan memberatkan dalam memutuskan apakah seorang terdakwa harus hidup atau mati.' Pengenal. di 1566. Ketika nyawa seseorang berada dalam bahaya, semua bukti meringankan yang ada harus disajikan untuk dipertimbangkan oleh juri. Pengadilan distrik menemukan bahwa terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika penasihat hukum memberikan bukti mengenai masa kecil Bolder yang bermasalah dan usianya sebagai faktor yang meringankan, juri 'akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069. Catatan tersebut mendukung analisis ini. Tidak adanya upaya untuk menghadirkan bukti-bukti yang meringankan jelas melemahkan integritas kesimpulan juri dalam tahap penjatuhan hukuman pada persidangan Bolder. Saya akan menegaskan keputusan pengadilan negeri yang mengabulkan surat perintah habeas corpus dan mengosongkan hukuman mati. ***** 1 Peraturan 27.26 dicabut efektif 1 Januari 1988. Tindakan pasca-hukuman di Missouri sekarang diatur oleh Peraturan Mahkamah Agung Missouri 29.15 2 Program Y-pal yang diikuti oleh Bolder didirikan oleh YMCA untuk memperkenalkan remaja yang pernah berada di pengadilan remaja ke lingkungan keluarga di luar rumah mereka. Thomas Johnston, yang bersaksi di sidang pengadilan federal, adalah teman Y Bolder ketika Bolder berusia antara sebelas dan tiga belas tahun 3 Bolder tidak berpendapat bahwa salah satu pengecualian menurut undang-undang terhadap anggapan kebenaran berlaku pada temuan faktual pengadilan negara bagian. Lihat 28 U.S.C. Detik . 2254(h)(1)-(8) (1988) 4 Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa Bolder secara khusus menginstruksikan Ossman untuk tidak menghubungi keluarganya. Temuan ini didukung oleh catatan proses negara 5 Bolder membuat beberapa tuduhan lain mengenai bantuan yang tidak efektif dalam petisi habeasnya. Pengadilan negeri memutuskan bahwa keputusan Ossman untuk tidak memberikan bukti karakter baik Bolder sebagai seorang anak kecil, kemampuan mentalnya, yang ada dalam laporan psikologis, dan lingkungannya di lembaga pemasyarakatan adalah beralasan karena potensi pemeriksaan silang yang merugikan. . Pengadilan juga menyimpulkan bahwa kecenderungan korban untuk melakukan kekerasan bukanlah faktor yang meringankan dan Ossman bukannya tidak siap karena ia gagal mewawancarai saksi-saksi dari pihak penuntut. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada tahun 1567-69. Bolder tidak menentang temuan ini dalam banding silangnya. Oleh karena itu, kami hanya membahas klaim mengenai kegagalan Ossman dalam menemukan dan menyajikan kesaksian menteri, Y-pal, dan teman keluarganya. 6 Di pengadilan negara bagian, Bolder gagal untuk menyatakan bukti-bukti meringankan apa yang akan ditemukan seandainya Ossman melakukan penyelidikan yang masuk akal terhadap latar belakangnya. Meskipun dia mengajukan beberapa bukti ke pengadilan distrik federal, dia gagal menyatakan bahwa penyelidikan yang masuk akal akan mengungkap bukti tersebut. Kegagalan ini berakibat fatal bagi klaim Bolder bahwa Ossman atau penasihat hukumnya tidak efektif. Lihat Amerika Serikat ex rel. Cross v.DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). Namun, karena kendala prosedural, kami tidak membahas manfaat dari ketidakefektifan klaim penasihat hukum 7 Seperti disebutkan, saudara perempuan Bolder juga memberikan kesaksian pada persidangan tanggal 27.26. Namun, pengadilan distrik federal setuju dengan temuan pengadilan negara bagian bahwa Bolder secara khusus meminta agar Ossman tidak menghubungi keluarganya. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa Ossman bukannya tidak efektif jika tidak menghubungi keluarga Bolder. Sekali lagi, Bolder tidak menentang temuan ini 8 Permohonan banding Bolder ke Pengadilan Banding Missouri dipindahkan ke mahkamah agung sebelum pendapat diajukan. Lebih berani III, 769 S.W.2d di 85 9 Pengadilan distrik mencatat bahwa karena pengadilan sedang meninjau penjatuhan hukuman mati, maka 'adalah hal yang tepat untuk mengabaikan aturan default prosedural agar dapat memenuhi tuntutan kesalahan konstitusional.' Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. pada tahun 1564. Pengadilan mengandalkan Hukum, 863 F.2d pada tahun 1387 n. 10, untuk proposisi ini. Namun dalam Undang-undang, pengadilan ini tidak mengingkari batasan prosedural. Sebaliknya, kami menemukan setidaknya 'kesamaan faktual yang dapat diperdebatkan' dengan isu-isu yang diangkat di pengadilan negara bagian dan melanjutkan untuk membahas manfaat dari tuntutan tersebut. Pengenal. Dalam hal ini, pengadilan negeri secara keliru menyatakan bahwa mereka harus 'mengabaikan kegagalan prosedural' hanya karena kasus ini melibatkan penerapan hukuman mati. Lihat Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (hambatan prosedural terhadap peninjauan federal atas instruksi juri hukuman mati diatasi hanya dengan menunjukkan sebab dan prasangka atau kemungkinan tidak bersalah); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g ditolak, 901 F.2d 1460 (sama). Tuduhan Bolder bahwa Ossman tidak efektif dalam gagal menemukan dan memberikan kesaksian mengenai masa kecilnya yang bermasalah dari seorang menteri, Y-pal, dan teman keluarga tidak terkait dengan bukti yang diajukan ke pengadilan negara yang hanya menyangkut kegagalan Ossman memanggil empat saksi narapidana. 10 Meskipun kelompok ini berpendapat bahwa ketidakefektifan penasihat hukum pasca-hukuman dapat menjadi penyebab, beberapa kelompok lain berpendapat bahwa, karena tidak ada hak konstitusional untuk membantu penasihat hukum dalam proses pasca-hukuman, seorang pengacara yang tidak efektif dalam proses habeas negara bagian tidak dapat menyediakan dasar untuk menemukan 'penyebab' dalam kerangka sebab-prasangka Wainwright. Lihat Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. diberikan sebagian, --- AS ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g diberikan dan opini dikosongkan, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Mahkamah Agung dapat menyelesaikan konflik ini dalam Coleman v. Thompson 11 Bolder mengemukakan beberapa tuduhan lain mengenai bantuan yang tidak efektif. Namun, pengadilan distrik menolak keringanan atas dasar ini, dan Bolder tidak menentang penolakan tersebut dalam banding ini ***** 1 Pengadilan menyatakan bahwa: [c] penasihat hukum memberikan kesaksian pada sidang petisi ini bahwa dia tidak mempertimbangkan untuk menyelidiki bukti tersebut. Ini adalah pendapat [c]ourt bahwa keputusan pengacara untuk tidak menyelidiki latar belakang keluarga atau masa kanak-kanak [Bolder] tidak didasarkan pada pemahaman hukum yang mengendalikan dan tidak berada dalam jangkauan penilaian yang masuk akal secara profesional. Ini bukanlah situasi di mana penasihat hukum telah melakukan penyelidikan yang masuk akal sehingga membuat keputusan untuk tidak melakukan penyelidikan lebih lanjut dapat diterima. Pengacara memberikan kesaksian di depan pengadilan ini bahwa keberadaan bukti tersebut tidak dicari. Lebih berani, 713 F.Supp. pada tahun 1567 (catatan kaki dihilangkan). Bertentangan dengan implikasi mayoritas bahwa Bolder menginstruksikan penasihat hukum untuk tidak menyelidiki apakah orang lain selain anggota keluarga dapat memberikan informasi latar belakang yang meringankan, penasihat hukum bersaksi di sidang habeas bahwa 'hanya dialah orang-orang yang saya ingat dia perintahkan untuk tidak saya hubungi. ] keluarganya.' Habeas Hrg. Tr. di 130. 2 Mayoritas secara keliru mengandalkan Amerika Serikat. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), untuk mendukung argumennya bahwa kegagalan untuk menyatakan apa yang akan diungkapkan oleh penyelidikan yang masuk akal adalah fatal bagi klaim Bolder tentang bantuan penasihat yang tidak efektif Sirkuit Ketujuh menyatakan bahwa pemohon harus, melalui kesaksian para saksi potensial, menunjukkan secara komprehensif tentang apa yang akan dihasilkan oleh penyelidikan. Pengadilan mengembalikan kasus tersebut untuk pengembangan catatan lebih lanjut. Pengenal. pada 1016-17. Di sini, Bolder menunjukkan secara komprehensif dengan mengajukan kesaksian yang seharusnya bisa ditemukan ke pengadilan negeri. 3 Menurut Shaddy, Bolder harus menghabiskan upaya hukum negaranya atas klaim bantuan penasihat pasca-hukuman yang tidak efektif. Shaddy, 890 F.2d di 1017. Bolder memenuhi persyaratan kelelahan ini karena dia tidak dapat mengajukan klaimnya atas bantuan yang tidak efektif dari penasihat pasca-hukuman dalam mosi Peraturan 27.26 yang berturut-turut. Lihat State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (memegang klaim 'tidak dapat dikenali' dalam proses kedua Aturan 27.26). Peraturan baru Missouri 29.15(k) melarang semua petisi berturut-turut. Lihat Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); lihat juga Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, Pembanding/Pembanding Lintas,
di dalam.
Bill Armontrout, Pemohon/Pembanding Lintas. TIDAK. 89-2323, 89-2324 Sirkuit Federal, Cir ke-8. 21 Maret 1991 Di hadapan LAY, Ketua Juri, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM dan LOKEN, Juri Wilayah. PERINTAH PENOLAKAN PETISI ULANG DAN SARAN ULANG EN BANC. Usulan sidang en banc telah dipertimbangkan oleh pengadilan dan ditolak dengan alasan tidak adanya mayoritas hakim aktif yang memberikan suara untuk mengadili perkara en banc. Hakim Ketua Lay, Hakim McMillian, Hakim Arnold, Hakim John R. Gibson dan Hakim Loken berbeda pendapat atas penolakan usulan sidang en banc. Permohonan sidang ulang juga ditolak. Penundaan eksekusi saat ini akan berlanjut sampai waktu yang telah habis bagi pemohon untuk meminta peninjauan certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat. Jika permohonan certiorari diajukan tepat waktu, maka penundaan tersebut akan berlanjut sampai Mahkamah Agung memutuskan kasus tersebut. ***** LAY, Ketua Hakim, yang bergabung dengan McMILLIAN, Hakim Wilayah, secara khusus berbeda pendapat. Saya tidak setuju dengan penolakan pengadilan terhadap pemeriksaan en banc. Pengadilan gagal mengabulkan sidang en banc dengan suara terbagi rata (lima berbanding lima). Jika pemungutan suara terbagi rata ketika meninjau manfaat pemberian surat perintah habeas corpus oleh pengadilan negeri, pemberian surat perintah tersebut akan ditegaskan dan nyawa Martsay Bolder akan terselamatkan. Berdasarkan catatan yang ada, eksekusi Bolder merupakan pelanggaran keadilan. Penasihat hukum Bolder tidak memberikan bukti yang meringankan dalam tahap hukuman persidangan karena dia tidak tahu bahwa dia dapat memberikan bukti yang meringankan di luar undang-undang dalam pembelaan Bolder. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989). Pada tinjauan pasca-hukuman negara bagian, Bolder gagal mengajukan atau menyelidiki kegagalan penasihat hukumnya dalam menyajikan bukti yang meringankan. Namun, pengacara habeas federal Bolder menghasilkan catatan faktual yang kuat tentang bukti-bukti yang meringankan dari para saksi yang tersedia di persidangan. Pengadilan distrik federal menemukan bahwa jika bukti ini diajukan di persidangan, ada kemungkinan besar Bolder tidak akan menerima hukuman mati. Pengenal. pada 1569. Meskipun demikian, keputusan panel secara prosedural menghalangi peninjauan atas ketidakefektifan penasihat hukum karena Bolder gagal menunjukkan mengapa penasihat hukumnya di negara bagian pasca-hukuman tidak efektif dalam memberikan dukungan faktual untuk klaim bahwa penasihat hukumnya gagal menyelidiki dan menghasilkan bukti meringankan yang ada. . Lebih berani v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir.1990). Keputusan panel tersebut mengabaikan fakta bahwa negara memiliki beban untuk memanggil para pengacara sebagai saksi dan meminta mereka menjelaskan, jika bisa, alasan tindakan mereka. Lih. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (mengadopsi pendekatan fleksibel yang bebannya dialihkan ke negara untuk menunjukkan tidak adanya prasangka jika pemohon tidak dapat memberikan bukti karena pengacara tidak memadai); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (mengharuskan negara untuk menetapkan kurangnya prasangka setelah bantuan penasihat tidak efektif ditunjukkan); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (menemukan pemohon hanya perlu menunjukkan bukti-bukti yang menunjukkan prasangka serius maka negara mempunyai beban untuk menjelaskan). Alasan mayoritas panel bahwa penasihat hukum harus menjelaskan alasan di balik kelalaiannya tidak sesuai dengan kasus hukum di wilayah ini, lihat Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. ditolak, --- AS ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v.Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir.1990); Kebahagiaan v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), atau prinsip-prinsip Strickland v. Washington, 466 US 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Pengadilan mengamati bahwa 'pilihan strategis yang diambil setelah penyelidikan yang kurang lengkap adalah masuk akal sejauh pertimbangan profesional yang masuk akal mendukung keterbatasan penyelidikan.' Strickland, 466 AS pada 690-91, 104 S.Ct. pada tahun 2066. Dalam kasus ini, tidak ada penilaian profesional yang masuk akal yang bisa membenarkan kegagalan pengadilan atau penasihat hukum pasca-hukuman untuk menyelidiki dan menyajikan bukti-bukti meringankan yang ada. 1 Karena adanya konflik langsung dengan kasus-kasus kami, dan ketidakadilan yang diakibatkannya, maka pemeriksaan en banc jelas dapat dibenarkan. 2 ***** BEAM, Hakim Wilayah, yang bergabung dengan Magill, Hakim Wilayah, merespons secara khusus. Perbedaan pendapat khusus terhadap penolakan sidang en banc memicu tanggapan. Ada beberapa hal yang perlu dikomentari. Persoalan substantif dalam naik banding mencakup kompetensi, atau ketiadaan kompetensi, penasihat hukum pasca-hukuman (Peraturan 27.26). Menurut pendapat mayoritas, tidak perlu membahas kelayakan keputusan pengadilan habeas federal bahwa penasihat hukum Bolder tidak efektif. Perbedaan pendapat khusus menentukan perlunya penilaian semacam itu. Pengadilan distrik federal, memang, menemukan bahwa penasihat hukum tidak memahami bahwa ia dapat mengajukan keadaan yang meringankan di luar undang-undang. Lebih berani v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (WDMo.1989). Tampaknya hal ini menjadi dasar utama bagi penetapan pengadilan (dan perbedaan pendapat dalam banding ini) bahwa penasihat hukum tidak kompeten. Temuan ini tidak didukung oleh catatan. Dalam catatan kaki 9 pendapatnya, hakim habeas federal hanya mengutip sebagian dari kesaksian penasihat hukum pada sidang 27.26. Penasihat hukum bersaksi bahwa dia berbicara dengan Bolder tentang 'keadaan yang meringankan menurut undang-undang.' Dia juga bersaksi Q. [27.26 nasihat] Apakah Anda pernah berdiskusi dengannya tentang kemungkinan memanggil anggota keluarga atau teman sebagai saksi karakter, atau apakah hal itu pernah muncul. A. [penasihat sidang] Muncul. Saya tidak ingat siapa yang memulai percakapan tersebut, namun saya yakin dia menunjukkan kepada saya bahwa dia tidak ingin keluarganya terlibat. 27.26 Transkrip di 108. T. Oke. Namun kini mereka telah memvonisnya bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Bagaimana Anda bisa menyampaikannya--atau apakah Anda tidak mempunyai keadaan yang meringankan yang bisa Anda sampaikan kepada juri? A. Pada saat itu, tentu saja, dan sampai sekarang, saya tidak melihat adanya keadaan meringankan yang diatur dalam undang-undang yang dapat saya sampaikan kepada juri. T. Baiklah, namun tahukah Anda bahwa, selain keadaan-keadaan yang meringankan menurut undang-undang yang telah disebutkan, undang-undang tersebut juga menyatakan 'atau keadaan-keadaan lain yang meringankan'? A.Ya. Pengenal. di 111. Tidak ada informasi lebih lanjut dalam catatan 27.26 yang membahas subjek khusus ini. Demikian pula, tidak ada catatan habeas federal mengenai hal ini yang mengesampingkan praduga perilaku yang kompeten. Dengan demikian, fakta-fakta sebenarnya mendukung kesimpulan yang bertentangan dengan kesimpulan yang diambil oleh hakim distrik federal dan diulangi oleh Ketua Hakim Lay dalam perbedaan pendapat dan perbedaan pendapat khususnya. aaron mckinney dan russell henderson sekarang
Mungkin yang lebih penting adalah bahwa temuan pengadilan distrik federal tampaknya melanggar 28 U.S.C. Detik . 2254(h) (1988). Pengadilan negara bagian 27.26 tidak menemukan bahwa pengacara Bolder mengetahui atau tidak mengetahui bahwa dia dapat mengajukan bukti yang tidak meringankan menurut undang-undang. Namun, Pengadilan Banding Missouri, setelah meninjau catatan persidangan dan catatan 27.26, menemukan bahwa 'kurangnya bukti yang meringankan disebabkan oleh kurangnya bukti yang meringankan yang sesuai dan bukannya pengabaian penasihat hukum [persidangan] untuk sajikan.' Lebih Berani v. Negara Bagian, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Walaupun kesimpulan akhir mengenai apakah nasihat hukum tidak efektif atau tidak merupakan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta, temuan Pengadilan Banding Missouri ini jelas terlihat bersifat faktual. Oleh karena itu, pengadilan federal tidak bebas untuk mengabaikannya dalam situasi kasus ini. Ketika beralih ke masalah kompetensi penasihat hukum 27.26, kami menemukan argumen dalam perbedaan pendapat khusus agak tidak jujur. Kelompok yang berbeda pendapat tersebut menyatakan bahwa 'negara mempunyai beban untuk memanggil para pengacara sebagai saksi dan meminta mereka menjelaskan, jika bisa, alasan tindakan mereka.' Kami berasumsi bahwa persyaratan ini pasti terjadi atas klaim habeas oleh seorang narapidana bahwa ia diwakili oleh penasihat hukum yang tidak efektif secara konstitusional. Untuk premis hukum ini, perbedaan pendapat mengutip McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) dan kasus-kasus lain yang sama-sama tidak sesuai. Faktanya, McQueen mendukung proposisi sebaliknya. Yang menjadi pertanyaan adalah kompetensi penasihat hukum dalam mencari dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan. Dalam permasalahan tersebut McQueen menunjukkan bahwa '[kami] menyadari bahwa ada dan seharusnya ada anggapan bahwa penasihat hukum kompeten, yang harus diatasi oleh pemohon agar bantuan penasihat hukum yang mengaku berbohong tidak efektif.' Pengenal. di 216 (penekanan ditambahkan). Terakhir, dissent melampirkan replika surat pernyataan kuasa hukum 27.26 tertanggal 8 Februari 1991, dan diteruskan jauh setelah pendapat panel diajukan dalam perkara ini. Itu membuat pernyataan tentang calon saksi yang namanya tidak diberikan kepada 27.26 penasihat hukum oleh Tuan Bolder. Mengingat bukti dalam catatan, terutama yang dikemukakan pada proses habeas federal, tampaknya Mr. Bolder kemungkinan besar adalah sumber nama-nama saksi yang akhirnya ditemukan dan dipanggil untuk bersaksi di pengadilan federal, meskipun catatan mengenai hal ini tidak jelas. titik. Tentu saja, dia pasti sudah mengetahui para saksi tersebut, terlepas dari siapa sebenarnya yang memberikan nama-nama tersebut kepada pengacara federal. Tuan Bolder memberikan banyak nama calon saksi lain untuk diberi nasihat di berbagai waktu. Oleh karena itu, kesimpulan yang diambil dari perbedaan pendapat khusus tersebut adalah bahwa penasihat hukum 27.26 tidak kompeten karena gagal menemukan saksi yang diketahui oleh Tuan Bolder tetapi tidak diungkapkan olehnya kepada pengacaranya. Dengan premis ini, kami tidak setuju. Dalam pandangan kami, pernyataan tertulis tersebut mendukung argumen bahwa pengacara 27.26 bukannya tidak kompeten dan bahwa dia mewawancarai semua orang yang cukup dikenalnya, sebuah situasi yang fatal bagi posisi Tuan Bolder, pengadilan habeas federal, dan perbedaan pendapat di pengadilan ini. Perbedaan pendapat tersebut nampaknya memperdebatkan aturan yang mengharuskan penasihat untuk menemukan semua orang di alam semesta, tanpa bantuan dari klien, baik nama mereka diketahui klien atau tidak. Karena catatan menetapkan bahwa penasihat hukum 27.26 berkonsultasi dengan setidaknya satu anggota keluarga dekat Tuan Bolder, dan memanggilnya untuk bersaksi, aturan tersebut, menurut perbedaan pendapat, harus melampaui sumber informasi potensial tersebut. Kami berpendapat bahwa posisi seperti itu bertentangan dengan preseden yang sudah ada dan praktik yang masuk akal. ***** TAMBAHAN Surat sumpah Saya, David M. Strauss, yang pertama kali dilantik, dengan ini memberhentikan dan menyatakan sebagai berikut: 1. Saya seorang pengacara yang memiliki izin praktik hukum di Negara Bagian Missouri. 2. Saya telah tinggal dan berpraktek hukum di Republik Kepulauan Marshall sejak 1 September 1985. 3. Saya Pembela Umum pada Pengadilan Negeri ke-13 sejak tanggal 1 Oktober 1977 sampai dengan tanggal 31 Agustus 1985. 4. Dalam kapasitas saya sebagai Pembela Umum, saya ditunjuk dan mewakili Martsay Bolder dalam sidang Peraturan 27.26 dalam Kasus Boone County #09JUN83410853 di hadapan Hakim Ellen S. Roper. 5. Pada sidang 27.26 yang berlangsung pada tanggal 12 Agustus 1983, 17 Februari 1984, dan 13 Juli 1984, beberapa saksi dipanggil untuk memberikan kesaksian atas nama Martsay Bolder. 6. Saya telah diberitahu bahwa beberapa saksi lain (seorang menteri, teman keluarga, anggota keluarga, Y-Pal) bersaksi atas nama Martsay Bolder pada sidang habeas federal pada tahun 1988. 7. Saya tidak mengetahui keberadaan saksi-saksi tersebut dan saya juga tidak melakukan penyelidikan independen untuk mengetahui keberadaan saksi-saksi tersebut karena: A. Berdasarkan beban kasus dan anggaran Kantor Pembela Umum Sirkuit ke-13, saya tidak akan mampu melakukan penyelidikan menyeluruh terhadap para saksi ini di wilayah Kansas City; Dan B. Tidak terpikir oleh saya untuk menanyakan keberadaan atau panggilan pengadilan terhadap saksi selain yang namanya diberikan kepada saya oleh Martsay Bolder. /s/ David M.Strauss David M.Strauss Berlangganan dan disumpah di hadapan saya pada tanggal 8 Februari 1991. Notaris Republik Kepulauan Marshall ***** 1 Sejak pengajuan Permohonan Sidang dan Saran Sidang En Banc, penasihat hukum Bolder telah mengajukan pernyataan tertulis oleh penasihat pasca-hukuman Bolder yang dengan jelas menunjukkan bahwa tidak ada alasan profesional atas kegagalan penasihat pasca-vonis Bolder untuk menyelidiki atau menghasilkan tindakan mitigasi yang tersedia. bukti. Lihat tambahan terlampir. Paling tidak, menurut saya panel, jika bukan pengadilan en banc, harus menyerahkan kasus ini ke pengadilan negeri untuk dipertimbangkan kembali mengenai pernyataan tertulis dan kegagalan prosedural yang diandalkan oleh panel. 2 Hakim Beam telah memberikan pernyataan khusus yang bersamaan mengenai pokok-pokok kasus tersebut. Manfaatnya tidak dibahas dalam opini mayoritas dan pernyataannya tidak sesuai dengan ketidaksepakatan kami atas penolakan sidang en banc sehubungan dengan keputusan panel yang salah dalam hal prosedur gagal bayar. Pendapat panel yang asli tidak sesuai dengan kasus kami sebelumnya. Ini melarang petisi habeas Bolder atas dugaan kegagalan prosedural pengacara negara bagian pasca-hukumannya karena Bolder gagal menunjukkan alasan kegagalan pengacara tersebut. Sekarang sudah terlambat untuk mencoba meniadakan anggapan ini dengan secara meyakinkan menolak klaim Bolder mengenai manfaatnya. Catatan tersebut dengan jelas membantah penolakan ini, namun ini bukanlah waktu atau tempat untuk mendesak manfaatnya Pernyataan yang bersamaan juga salah mengartikan ketergantungan kami pada McQueen. Pemohon selalu mempunyai beban pembuktian untuk menunjukkan penasihat hukum yang tidak kompeten, namun begitu ia mengajukan kasus prima facie, negaralah yang harus memberikan pembenaran atas kegagalan penasihat hukum dalam melakukan investigasi. Tidak ada pembenaran di sini.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, Pemohon,
di dalam.
Bill Armontrout, Appellee. TIDAK. 92-3498 Sirkuit Federal, Cir ke-8. 19 Januari 1993 Di hadapan MAGILL, Hakim Wilayah, LAY, Hakim Wilayah Senior, dan BEAM, Hakim Wilayah. BEAM, Hakim Wilayah. Pemohon Martsay Bolder berada di bawah hukuman mati atas pembunuhan seorang narapidana di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Missouri. Dia mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik terhadap Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) gerak. Kami memperlakukan permohonan Peraturan 60(b) setara dengan petisi kedua untuk surat perintah habeas corpus. Lihat Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Kami menegaskan. Fakta dan keadaan relevan yang mendasari masalah ini, serta latar belakang proseduralnya, diuraikan dalam Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Lebih Tebal ). Tuan Bolder sekarang berpendapat bahwa bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pasca-hukumannya di Missouri adalah alasan untuk memaafkan hambatan prosedural negara bagian yang disebabkan oleh kekurangan yang terjadi dalam proses sebelumnya di pengadilan negara bagian. Ia lebih lanjut berpendapat bahwa pendanaan yang tidak memadai untuk kantor pembela umum pasca-hukuman juga menjadi alasan untuk mengecualikan hambatan prosedural. Terakhir, Bolder berpendapat bahwa klaim pendanaan adalah landasan baru untuk pemberian bantuan yang tidak tunduk pada batasan prosedur negara. Kami telah memeriksa dengan cermat semua klaim ini dan menemukan bahwa klaim tersebut tidak berdasar. Klaim tersebut dilarang sebagai klaim berturut-turut, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S.436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); atau klaim kasar, McCleskey v. Zant, --- AS ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), atau sebagai klaim yang gagal secara prosedural yang dikecualikan oleh Murray v. Carrier, 477 US 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Selain itu, karena Bolder diputuskan sebelum Coleman v. Thompson, --- A.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (dimana Mahkamah Agung menyatakan bahwa pemohon habeas tidak mempunyai hak untuk mendapatkan pengacara yang efektif secara konstitusional dalam proses pasca-vonis negara bagian) pengadilan ini sebelumnya telah menangani dan menolak bantuan Tuan Bolder yang tidak efektif klaim. Dalam permohonan banding ini, Bolder berpendapat bahwa kurangnya dana yang tersedia untuk pengacara negara bagian pasca-hukuman menghalangi upaya investigasi yang diperlukan. Bisa dibilang, penyelidikan ini seharusnya menghasilkan informasi mengenai keringanan hukumannya. Kami yakin diskusi kami mengenai disposisi saran untuk sidang ulang atau sidang en banc yang diajukan oleh Tuan Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), berhubungan dengan substansi klaim ini. Kami menunjukkan bahwa Tuan Strauss, pembela umum yang ditunjuk sebagai penasihat hukum pasca-hukuman, memang menyelidiki semua saksi yang dikenalnya. Kami juga menemukan bahwa Mr. Strauss bukanlah penasihat yang tidak efektif, seperti yang dikatakan oleh Mr. Bolder dulu dan sekarang, karena gagal menemukan saksi potensial lainnya. Pengenal. di 809. Oleh karena itu, perintah pengadilan negeri dikuatkan. Namun, kami tetap menunda eksekusi dalam masalah ini hingga pukul 17.00. 5 Januari 1993, untuk mengizinkan Tuan Bolder meminta peninjauan kembali atas keputusan ini dan tinggal lebih lanjut di Mahkamah Agung jika dia menginginkannya.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, Pemohon,
di dalam.
Paul Delo, Appellee Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kedelapan. Dikirim 26 Januari 1993.
Diputuskan 26 Januari 1993.
Perintah Penolakan Petisi untuk Sidang Ulang dan Saran untuk Sidang Ulang En Banc 26 Januari 1993 Di hadapan MAGILL, Hakim Wilayah, LAY, Hakim Wilayah Senior, dan BEAM, Hakim Wilayah. BEAM, Hakim Wilayah. Ini merupakan banding dari penolakan pengadilan negeri terhadap petisi ketiga 1 untuk tulisan habeas corpus oleh Martsay Bolder. Tuan Bolder dihukum karena pembunuhan besar-besaran atas kematian Theron King dan menerima hukuman mati. Ringkasan singkat dari tantangan federal Bolder dituangkan dalam memorandum dan perintah pengadilan distrik. Pengadilan distrik membacakan empat alasan keringanan habeas yang diajukan oleh Bolder dalam petisi ketiganya. Pengadilan negeri membahas secara memadai dan akurat alasan penolakan permohonan dan kami menegaskan perintah penolakan keringanan yang diminta. Kami juga menegaskan perintah pengadilan distrik yang membatalkan mosi darurat untuk menunda eksekusi dan untuk penemuan. Kami mengadopsi pendapat yang masuk akal dari pengadilan distrik dan mendiskusikan tiga hal tambahan. Pertama, Bolder berpendapat bahwa sebelum persidangannya, 'penuntut gagal mengungkapkan' rekam medis yang melanggar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Dia menyatakan bahwa catatan menunjukkan bahwa Tuan King meninggal karena malapraktik medis dan 'bukan karena luka tusukan apa pun.' Pengadilan negeri tidak membahas secara langsung tuntutan Brady. Namun, hal ini membahas undang-undang Missouri sehubungan dengan berbagai penyebab kematian dan penerapan undang-undang Missouri ini terhadap fakta-fakta kasus ini sebagaimana disampaikan kepada juri. Negara bagian v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); Negara bagian v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Pengadilan ini memutuskan bahwa klaim Brady yang berhasil memerlukan tiga temuan: '(1) penuntut menyembunyikan bukti, (2) bukti menguntungkan terdakwa, dan (3) bukti tersebut penting untuk mempermasalahkan kesalahan.' Amerika Serikat v. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). Untuk keperluan temuan ketiga, ''materi' berarti bahwa terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukti-bukti tersebut diungkapkan kepada pihak pembela, hasilnya akan berbeda.' Pengenal. Tidak ada indikasi mengenai fakta spesifik yang terdapat dalam rekam medis Tuan King yang konon disembunyikan oleh jaksa sebelum persidangan. Juga tidak ada tuduhan bahwa penuntut mengetahui, sebelum persidangan, tentang keberadaan narapidana John Rapheld, yang pernyataan tertulisnya diserahkan bersama permohonan ketiga, apalagi bahwa penuntut mengetahui keadaan pikiran Tuan Rapheld yang mungkin timbul dari dugaan desas-desus. dua kali dihapus. Juga tidak ada tuduhan bahwa jaksa mengetahui bahwa Dr. R.K. Bowers, dokter penjara, atau dokter mana pun di Pusat Medis Universitas Missouri-Columbia memiliki pemikiran apa pun sehubungan dengan malpraktik medis, jika memang ada. Dengan demikian, elemen pertama dari klaim Brady gagal. Dengan memberikan bukti terbaik pada tuduhan Tuan Bolder dan pernyataan tertulis Tuan Rapheld, elemen kedua dan ketiga juga gagal dalam analisis. Sekalipun terjadi malpraktek medis, dan tidak ada yang lain selain klaim konklusif mengenai hal tersebut, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda. Praktik medis yang sekarang dikutuk oleh Tuan Bolder dilakukan dalam pengobatan luka tusuk parah yang ditimbulkan oleh Tuan Bolder. Catatan medis mengenai perawatan ini, sebagaimana dicatat oleh pengadilan negeri, berada di hadapan juri. Dengan demikian, Tuan Bolder tidak menunjukkan bahwa ada catatan medis atau informasi yang berada di bawah kendali penuntutan yang dirahasiakan atau bahwa ada catatan yang menguntungkan Tuan Bolder. Kedua, pengadilan distrik membahas tuntutan 'tidak bersalah sebenarnya' yang diajukan oleh Tuan Bolder sehubungan dengan Sawyer v. Whitley, --- AS ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Di Whitley, persoalannya menyangkut kelayakan untuk 'hukuman mati' dibandingkan dengan bersalah atau tidaknya pelanggaran yang didakwakan, misalnya pembunuhan besar-besaran. Kami tidak menganggap petisi ketiga sebagai serangan terhadap tahap hukuman dalam litigasi. Klaim pertama menyatakan '[a] tidak bersalah atas pelanggaran yang dituduhkan.' (Penekanan ditambahkan.) Tuan Bolder kemudian secara khusus berpendapat, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, bahwa Tuan King meninggal 'akibat malapraktik medis' dan 'bukan akibat luka tusukan apa pun.' Jelas dalam rangkaian ini bahwa uji Whitley dapat diterapkan pada persoalan bersalah atau tidaknya tuduhan yang mendasarinya. McCoy v.Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir.1992). Selain itu, ada satu kasus lain yang perlu dibahas. Kemarin, Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya dalam Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 Januari 1993). Herrera menyatakan bahwa klaim Bolder bahwa ia tidak bersalah 'bukanlah klaim konstitusional, melainkan sebuah pintu gerbang yang harus dilalui oleh pemohon habeas agar klaim konstitusionalnya yang dilarang dapat dipertimbangkan berdasarkan kelayakannya.' Pengenal. di ----, 113 S.Ct. di 862. Tentu saja tuntutan konstitusional yang didakwakan oleh Pak Bolder adalah pelanggaran Brady. 2 Seperti yang telah kami tunjukkan, masalah Brady gagal memberikan bukti terbaik pada tuduhan Tuan Bolder. Selain itu, sebagaimana dicatat oleh Hakim O'Connor dalam persetujuannya di Herrera, pernyataan tertulis seperti yang dibuat oleh Tuan Rapheld, datang untuk pertama kalinya pada jam kesebelas sebelum tanggal eksekusi yang dijadwalkan dan lebih dari dua belas tahun setelah persidangan kenegaraan Tuan Bolder, 'harus diperlakukan dengan cukup skeptis.' Pengenal. di ----, 113 S.Ct. di 872. Dengan tidak adanya penjelasan yang memuaskan mengenai mengapa pernyataan tertulis yang dikeluarkan berdasarkan desas-desus ganda datang terlambat, pandangan kami mengenai kredibilitasnya berada di luar batas wajar. Ketiga, pengadilan negeri juga tidak menanggapi tuduhan negara mengenai laches. Kami pikir ada satu aspek dari perselisihan ini yang perlu didiskusikan. Dari surat-surat tersebut, nampaknya Tuan Bolder dan penasihatnya mengetahui pandangan Tuan Rapheld dan ini merupakan bukti 'baru' jauh sebelum pengajuan petisi ketiga pada hari Jumat, 22 Januari 1993. Memang benar, kesimpulan yang diajukan oleh pemohon dan pengacaranya hampir pasti sudah jelas sebelum litigasi Aturan 60(b) dan tanpa diragukan lagi telah diketahui pada awal Januari 1993. Kami setuju dengan pernyataan bahwa taktik 'jam kesebelas' yang digunakan oleh penasihat hukum dalam kasus ini tidak konsisten dengan pencarian kebenaran dan keadilan. Kami menegaskan penolakan surat perintah tersebut; penolakan mosi untuk menunda eksekusi dan mosi untuk penemuan. Kami juga mengesampingkan mosi darurat terpisah untuk penundaan eksekusi yang diajukan ke pengadilan ini bersama dengan banding. ***** LAY, Hakim Wilayah Senior, berbeda pendapat. Saya akan mengabulkan penangguhan tersebut agar pengadilan ini dapat mengeksplorasi lebih jauh klaim-klaim yang terlibat. Meskipun ini merupakan usulan baru untuk menolak, hal ini dilakukan dengan itikad baik dan dengan alasan yang cukup bahwa negara telah menahan tuduhan bahwa materi ekskulpasi telah ditahan. Klaim tersebut berkaitan langsung dengan persoalan 'aktual tidak bersalah' dari hukuman mati itu sendiri. Tuan Bolder menegaskan melalui pernyataan tertulis dari asisten medis bahwa prosedur pembedahan yang merupakan malpraktek oleh dokter penjara adalah penyebab langsung kematian. Tidak ada keraguan bahwa tindakan pemohon merupakan kemungkinan penyebab kematian tersebut, dan oleh karena itu, Tuan Bolder tidak dapat mengklaim bahwa dia tidak bersalah dan bertanggung jawab. Pengadilan distrik memutuskan demikian. Namun, jika tuduhan Tuan Bolder benar dan juri tidak mengetahui bahwa kesalahan prosedur bedah yang dilakukan oleh dokter penjara sebenarnya menyebabkan kematian, maka saya yakin Tuan Bolder telah menyatakan bahwa ia tidak bersalah sehubungan dengan hukuman mati itu sendiri. Dalam keadaan seperti itu saya pikir klaim tersebut akan memenuhi uji Sawyer v. Whitley, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), yang menyatakan bahwa hukuman mati tidak bersalah ditetapkan ketika 'tidak ada juri yang masuk akal yang menganggap pemohon memenuhi syarat untuk hukuman mati berdasarkan' undang-undang negara bagian yang berlaku. PERINTAH PENOLAKAN PETISI ULANG DAN SARAN ULANG EN BANC 26 Januari 1993. Permohonan pemohon untuk sidang ulang oleh majelis ditolak. Hakim Lay akan mengabulkan permohonan dan mengeluarkan penundaan eksekusi. Usulan pemohon untuk sidang en banc, usulan tambahan dan mosi darurat untuk menunda pelaksanaan hukuman mati juga ditolak. Itu sudah dipesan. ***** JOHN R. GIBSON, Hakim Wilayah, didampingi oleh RICHARD S. ARNOLD, Hakim Ketua, THEODORE McMILLIAN, Hakim Wilayah dan DAVID R. HANSEN, Hakim Wilayah, tidak setuju dengan penolakan sidang en banc dan penundaan eksekusi. Saya akan mengizinkan sidang en banc dan menunda eksekusi. Pengadilan negeri menolak permohonan ketiga pemohon atas surat perintah habeas corpus pada tanggal 25 Januari 1993, dan mengeluarkan sertifikat kemungkinan penyebabnya pada tanggal 26 Januari 1993. Berdasarkan Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, pada saat sertifikat diterbitkan pemohon harus diberi kesempatan untuk menjelaskan manfaatnya. Pendapat panel pengadilan ini dikeluarkan hari ini, 26 Januari. Pendapat Mahkamah Agung dalam Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, diterbitkan pada tanggal 25 Januari 1993. Mungkin saja Herrera memaksa penolakan petisi Bolder, namun saya yakin bahwa dengan diterbitkannya sertifikat dan rentang waktu yang singkat, peluang yang lebih penuh seharusnya diberikan untuk mengembangkan permasalahan di tingkat banding. Saya akan mempercepat latihan en banc untuk melakukannya. ***** 1 Petisi kedua Tuan Bolder berbentuk mosi di bawah Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) yang secara fungsional setara dengan petisi habeas. Lihat Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Tuan Bolder juga mengajukan dua klaim tentang bantuan penasihat yang tidak efektif. Namun, tuduhan-tuduhan ini didasarkan pada dugaan pelanggaran Brady dan, dengan demikian, naik atau turun berdasarkan validitasnya. | 
