Marko Bey ensiklopedia para pembunuh

Marko Bey dijatuhi hukuman mati karena dua pembunuhan pada tahun 1983. Dia memukuli, mencekik, melakukan pelecehan seksual, dan membunuh Cheryl Alston yang berusia 19 tahun, yang tubuhnya telanjang dan babak belur ditemukan di tanah kosong dekat jalan lintas di Ocean City, New Jersey. Tiga minggu setelah pembunuhan pertama, dia menyerang dan membunuh Carol Peniston yang berusia 47 tahun.

Dia didakwa dan menerima hukuman mati kedua pada tahun yang sama. Dia berusia 17 dan 18 tahun ketika dia melakukan kejahatan; dia mengaku setelah bukti fisik mengaitkannya dengan kedua kejahatan tersebut.

Pria Dihukum Lagi Karena Pembunuhan pada tahun 1983

Waktu New York

19 Oktober 1989

Seorang pria yang nyawanya dua kali diselamatkan oleh Mahkamah Agung Negara Bagian setelah dua dakwaan pembunuhan terpisah kembali dihukum atas penyerangan seksual tahun 1983 dan pembunuhan seorang wanita Asbury Park. Hukuman tersebut dapat diterapkan terhadap pria tersebut, Marko Bey, 24 tahun, ketika dia diadili karena membunuh wanita lain pada tahun 1983.

Juri Pengadilan Tinggi menghukum Tuan Bey atas tuduhan melakukan pelecehan seksual, pemukulan dan mencekik Cheryl Alston, yang mayatnya ditemukan pada tanggal 2 April 1983, di Ocean Grove.

Tuan Bey, mantan anggota Neptune, dinyatakan bersalah pada tanggal 13 Desember 1983, namun hukuman tersebut dibatalkan pada tahun 1988 setelah pengadilan tinggi memutuskan bahwa bukti-bukti telah diterima secara tidak benar.

Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa Tuan Bey tidak dapat dijatuhi hukuman mati jika dia terbukti bersalah membunuh Nona Alston selama persidangan baru karena dia masih di bawah umur ketika dia membunuhnya.

Tuan Bey juga dihukum karena membunuh Carol Penniston, 47, di Asbury Park tiga minggu setelah pembunuhan Ms. Alston dan dijatuhi hukuman mati. Namun Mahkamah Agung Negara Bagian tahun lalu membatalkan hukuman tersebut.

Kantor Kejaksaan Monmouth County dapat menggunakan hukuman pada hari Selasa sebagai faktor dalam menuntut hukuman mati atas pembunuhan Ms. Penniston, yang dilakukan Mr. Bey ketika dia berusia 18 tahun. (AP)

Marko Bey

Negara bagian v. Loftin - Lampiran

Pada tanggal 26 April 1983, Marko Bey menemui Carol Peniston di depan gedung apartemennya dengan maksud untuk merampoknya. Ketika dia mendengar orang lain mendekat, dia menarik Peniston ke dalam gudang terdekat, melakukan pelecehan seksual terhadapnya, memukulinya, menginjak dadanya, dan mencekiknya. Bey mencuri delapan dolar dan kunci mobilnya dari Peniston. Dia menabrak dan meninggalkan mobil Peniston dalam penerbangannya dari tempat kejadian.

Setelah penangkapannya, Bey mengaku dan didakwa melakukan pembunuhan, kejahatan pembunuhan, penculikan, penyerangan yang diperparah, penyerangan seksual yang diperburuk, perampokan dan pencurian. Di persidangan, dia bersaksi bahwa dia sedang mabuk dan mengonsumsi ganja pada saat pembunuhan. Dia menjelaskan bahwa dia telah membunuh Peniston karena dia menjadi takut ketika dia melihat Peniston menatapnya saat dia merogoh-rogoh dompetnya. Bey mengungkapkan penyesalannya dengan mengakui bahwa pembunuhan itu seharusnya tidak pernah terjadi.

Bey dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Majelis hakim tahap pidana menemukan dua hal yang memberatkan, yaitu c(4)(c) (sangat keji dan tidak disengaja) dan c(4)(g) (kejahatan pembunuhan), dan tidak ada faktor yang meringankan. Pengadilan ini menguatkan hukuman tersebut, namun membatalkan hukuman mati karena hakim pengadilan salah dalam menuntut juri bahwa hal-hal yang meringankan harus ditemukan secara bulat. Negara v. Bey, 112 NJ 123 (1988) (Bey II).

Pada persidangan ulang tahap hukuman, Negara menuduh dua faktor yang memberatkan: c(4)(a) (pembunuhan sebelumnya), dan c(4)(g) (pembunuhan kejahatan). Mengenai faktor pembunuhan sebelumnya, terdakwa telah dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan pemerkosaan terhadap Cheryl Alston, yang terjadi kira-kira tiga minggu sebelum pembunuhan Peniston. Pengadilan membatalkan hukuman matinya setelah menyimpulkan bahwa undang-undang hukuman mati tidak mengizinkan eksekusi terhadap anak di bawah umur. Negara v. Bey, 112 NJ 45 (1988) (Bey I). Terdakwa telah berusia delapan belas tahun di sela-sela pembunuhan Alston dan Peniston. Bey menuduh adanya empat faktor yang meringankan: c(5)(a) (gangguan mental atau emosional yang ekstrim), c(5)(c) (usia), c(5)(d) (penyakit mental atau cacat atau keracunan) , dan c(5)(h) (menampung semua).

george floyd dan stephen jackson terkait

Untuk mendukung faktor-faktor yang meringankan, Bey memberikan bukti-bukti baru. Ibunya minum alkohol secara berlebihan, dan menganiaya serta mengabaikan Bey dan saudara-saudaranya dengan kejam. Ayahnya menolaknya. Bey mulai minum alkohol pada usia sembilan tahun dan menggunakan narkoba, khususnya ganja, pada usia sebelas tahun. Dia telah dirawat di rumah sakit dua kali karena overdosis. Berusia delapan belas tahun pada saat pembunuhan terjadi, Bey putus sekolah saat SMP dan menganggur. Pakar medis bersaksi bahwa Bey menderita kerusakan otak organik, gangguan lobus frontal yang disebabkan oleh paparan alkohol dalam rahim, konsumsi obat-obatan dan alkohol pada masa praremaja, dan cedera kepala. Bey juga menderita gangguan kepribadian organik dan tidak memiliki kemampuan mengendalikan amarahnya.

Juri menemukan dua faktor yang memberatkan, c(4)(a) (pembunuhan sebelumnya) dan c(4)(g) (pembunuhan kejahatan), dan setidaknya satu anggota juri menemukan dua faktor yang meringankan, c(5)(a) (ekstrim gangguan mental atau emosional) dan c(5)(h) (mencakup semua). Juri dengan suara bulat memutuskan bahwa faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan dan menjatuhkan hukuman mati pada Bey. Pengadilan menguatkan hukuman mati, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. ditolak, 513 US 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L.Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), dan dianggap proporsional, Bey IV, supra, 137 N.J. pada 339.

Marko Bey

Mayat Cheryl Alston yang babak belur ditemukan oleh seorang pelari pada tanggal 2 April 1983, di Ocean Grove, bagian dari Neptune Township, New Jersey. Mayat telanjang anak berusia sembilan belas tahun itu ditemukan di tanah kosong di seberang pantai, bersama dengan 'dua-empat', yang berisi darah dan rambut yang kemudian ditentukan cocok dengan tubuh korban.

Alston dicekik dengan bra miliknya sendiri, dan menderita trauma parah di wajahnya. Tengkoraknya retak di beberapa tempat sehingga menyebabkan pendarahan otak. Ada luka di bagian livernya, dan ada pendarahan di rongga perutnya.

Marko Bey didakwa dan dihukum atas pembunuhannya. Dia sebelumnya pernah dipenjara, dan dibebaskan bersyarat hanya dua minggu sebelum pembunuhan Alston. Bey menerima hukuman mati, namun hukuman tersebut dibatalkan, karena diketahui bahwa dia masih di bawah umur pada saat pembunuhan tersebut, dan berdasarkan hukum New Jersey, tidak memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati.

Marko Bey tidak seberuntung itu dengan pembunuhan keduanya.

Tiga minggu setelah pembunuhan Cheryl Alston, Carol Peniston disapa oleh Marko Bey dalam upaya perampokan. Disela oleh orang yang lewat, Bey membawa Ms. Peniston ke sebuah gubuk yang ditinggalkan, di mana dia memerintahkannya untuk melepas pakaiannya. Dia mengambil uang, perhiasan, dan kunci mobilnya. Bey kemudian melakukan pelecehan seksual terhadapnya, dan, ketika dia mengira dia sedang menatapnya, Bey memutuskan untuk menghilangkannya sebagai saksi. Dia memukuli wajahnya, mematahkan pelat gigi di gusi bawahnya. Dia mematahkan empat tulang rusuknya, menyebabkan pendarahan internal, dan kemudian, dengan menggunakan syalnya sendiri, mencekiknya sampai mati. Dia meninggalkan gubuk, mengambil mobil Ms. Peniston dan meninggalkannya di Newark.

Marko Bey dihukum atas pembunuhannya, dijatuhi hukuman mati oleh juri.

Nomor CN861-78241
Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian New Jersey
Trenton, New Jersey

Pada bulan Desember 1983 Marko Bey dijatuhi hukuman mati atas pemerkosaan & pembunuhan Cheryl Alston yang berusia 19 tahun. Tubuhnya yang telanjang & babak belur ditemukan di tanah kosong dekat jalan lintas di Ocean City, New Jersey. Pada tahun 1984 Bey menerima hukuman mati kedua karena melakukan pelecehan seksual dan mencekik Carol Peniston yang berusia 46 tahun. Bey berusia 17 tahun pada saat pembunuhan pertama; dia berusia 18 tahun hanya dua minggu sebelum yang kedua. Selain pengakuannya, banyak bukti fisik yang mengaitkannya dengan kedua kejahatan tersebut.

Pada bulan Juni 1992 saya menulis surat kepada Marko Bey, salah satu dari 3 terpidana mati di New Jersey.

Pada bulan Juli Bey mengakui penerimaan surat saya.

Dua minggu kemudian saya membalas surat untuk memberi tahu dia bahwa kami sedang dalam proses mendapatkan izin untuk menemuinya.

Pada tanggal 28 Agustus Lorie Savel, manajer proyek studio saya, memasuki hukuman mati untuk pertama kalinya. Perannya adalah mewawancarai Marko Bey dalam rekaman. Di luar ruang kunjungan dia panik, tidak yakin harus berkata apa. Saran saya adalah perlakukan Marko seperti orang lain; dia mungkin sudah lama tidak diperlakukan seperti manusia.

Akhirnya Marko Bey, satu dari hanya 3 terpidana mati di New Jersey saat itu, masuk ke ruangan. Dia curiga, ucapannya singkat dan nyaris tak terdengar, dengan sedikit kegagapan.

Saya menyibukkan diri menyiapkan lampu, memuat kamera, mengubah perspektif. Lorie terus berusaha menarik Bey keluar. Dia berhati-hati untuk tidak membicarakan kasusnya. (Ini adalah rekaman audio pertama kami, dan kami khawatir rekaman ini akan dikenakan panggilan pengadilan.) Saya mendengarkan percakapan tersebut, sesekali ikut-ikutan agar kehadiran saya diketahui.

Enam bulan kemudian Bey menulis kepada saya bahwa politik meningkatkan jumlah terpidana mati.

Pada bulan April 1994 Bey menulis surat yang menarik kepada saya tentang buku Dead Man Walking, karya Sister Helen Prejean. Dia memberikan alamat pendeta penjara, dan berspekulasi tentang permohonan bandingnya yang terbaru.

Bulan berikutnya Lorie mengembalikan suratnya.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Pria,Pemohon,
di dalam.
Willis E. Morton, Inspektur; Peter Verniero,* Jaksa Agung

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Ketiga.

Berdebat 4 Februari 1997.
Diputuskan 28 Agustus 1997

SEBELUM: STAPLETON DAN MANSMANN, Hakim Wilayah, dan POLLAK, ** Hakim Distrik.

STAPLETON, Hakim Wilayah:

Saat dipenjara dengan hukuman mati di New Jersey,Marko Priaterlibat dalam banyak percakapan 'sehari-hari' dengan Petugas Pemasyarakatan Alexander Pearson. Diskusi-diskusi ini mencakup berbagai topik mulai dari olahraga, wanita, hingga berita. Dalam wacana mereka,Priamengaku membunuh dua wanita. KapanPriahukuman mati kemudian dikosongkan dan hukuman atas pembunuhan dan penyerangan seksual terhadap salah satu korban dibatalkan, negara bagian memperkenalkan kesaksian Pearson di persidangan ulang, danPriakembali dinyatakan bersalah dan kali ini menerima hukuman penjara seumur hidup. SetelahPriahukumannya ditegaskan melalui banding langsung, dia meminta keringanan di pengadilan distrik.Priasekarang mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk keringanan habeas corpus.

Kami berpendapat tidak ada pelanggaranPriaAmandemen Keenam hak untuk mendapatkan nasihat karena tidak ada perolehan informasi yang memberatkan yang disengaja untuk digunakan sehubungan dengan penuntutannya. Kami juga berpendapat bahwa ada cukup buktiPriasidang kedua untuk mendukung temuan bersalah juri. Oleh karena itu, kami akan menguatkan putusan pengadilan negeri tersebut.

Tubuh Cheryl Alston yang memar dan babak belur ditemukan oleh seorang pelari pada tanggal 2 April 1983, di tanah kosong di seberang jalan dari pantai di Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Investigasi polisi pun dilakukan, danPriaditangkap pada tanggal 6 Mei 1983. Pada tanggal 13 Desember 1983, dia dihukum atas pembunuhan, kejahatan pembunuhan, penyerangan yang diperparah, dan penyerangan seksual yang diperburuk terhadap Alston dan dua hari kemudian dijatuhi hukuman mati. Mahkamah Agung New Jersey dikosongkanPriahukuman mati pada tanggal 2 Agustus 1988, karena ia masih di bawah umur pada saat melakukan pelanggaran dan oleh karena itu tidak memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Lihat Negara bagian v.PriaI, 112 N.J.45, 548 A.2d 846 (1988). Pengadilan juga membatalkan hukuman tersebut, mengembalikan kasus tersebut, dan memerintahkan penindasanPriapengakuannya kepada polisi.

Dalam penuntutan terpisah,Priajuga dihukum karena membunuh Carol Peniston pada tahun 1983. Pada hari Mahkamah Agung New Jersey mengosongkanPriaatas hukuman atas pembunuhan Alston, Pengadilan juga mengosongkan hukuman mati yang diterimanya atas pembunuhan Peniston, namun menegaskan hukumannya dalam kasus tersebut, lihat State v.PriaII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Priasejak itu kembali dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Peniston. Lihat Negara bagian v.Pria, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994); Nyatakan v.Pria, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Dalam rangka persiapan negara untukPriapersidangan ulang pada tahun 1988, seorang penyelidik dari Kantor Kejaksaan Monmouth County mewawancarai sekitar 12 atau 13 petugas pemasyarakatan mengenaiPria. Dia menemukan bahwa, selain pengakuan sebelumnya kepada polisi,Priatelah membuat pernyataan kepada Pearson saat dipenjara pada akhir tahun 1983 dan awal tahun 1984 di Capital Sentencing Unit ('CSU') di Penjara Negara Bagian New Jersey di Trenton. Dalam pernyataan yang diambil 19 September 1988, Pearson mengatakan kepada penyelidik tak lama kemudianPriakedatangannya di CSU yang 'berbicara' dengannyaPriatentang 'mengapa dia ada di sini' dan 'mengapa dia melakukannya.'Priatelah mengungkapkan kepadanya bahwa dia membunuh dua wanita, salah satunya dia 'memperkosa dan memukuli' 'di pantai', dan bahwa dia 'mabuk' saat melakukan pembunuhan.

Priakemudian menantang diterimanya kesaksian yang diusulkan Pearson atas dasar Amandemen Keenam dan sidang penindasan diadakan. ¹ Di persidangan,Priamenyangkal pernah mendiskusikan pembunuhan tersebut dengan Pearson, namun Pearson mengulangi pernyataan yang dia sampaikan kepada penyelidik. Pearson juga menyatakan bahwa dia tidak pernah memulai pembicaraan tentang ituPriapembunuhan dan baru membahasnya kapanPriamengangkat topik tersebut. Namun Pearson mengakui permintaan tersebutPriauntuk klarifikasi 'jika itu adalah sesuatu yang saya tidak mengerti.' Satu-satunya contoh spesifik dari pertanyaan yang Pearson ingat tentang pembunuhan itu adalah 'Saya bertanya mengapa dia melakukan itu. Pikiran macam apa yang Anda alami saat itu.' Pearson juga mengindikasikan bahwa dia menyadarinyaPriasedang mengajukan banding dan dia diwakili oleh penasihat hukum.

Pada akhir sidang penindasan, pengadilan menemukan bahwa struktur CSU sedemikian rupa sehingga para tahanan, secara praktis, tidak dapat berkomunikasi satu sama lain. Jadi, percakapan hanya bisa dilakukan dengan para penjaga. Sebagai petugas pemasyarakatan di CSU, Pearson diserahi tanggung jawab menjagaPriadalam tahanan dan aman. Tanggung jawabnya, menurut pengadilan, termasuk berbicara dan mengamatiPriauntuk mendeteksi kecenderungan bunuh diri. Pengadilan juga mengamati bahwa dialog antaraPriadan Pearson 'menyentuh berbagai topik,' termasuk olahraga, wanita, dan 'kehidupan di penjara', namun dalam lima hingga tujuh kesempatan 'ada diskusi' tentang alasannyaPriadipenjara. Satu-satunya pertanyaan yang disebutkan oleh pengadilan ditandai dengan pertanyaan Pearson, 'Mengapa hal itu terjadi?' Jawabannya, menurut pengadilan, adalah 'narkoba atau alkohol'. Hakim pengadilan menemukan bahwa Pearson 'tidak pernah berusaha mendapatkan informasi dari Mr.Priadalam kapasitas sebagai petugas pemasyarakatan; bahwa mereka berbicara, seperti yang dia gambarkan, satu lawan satu,' dan bahwa 'napilah yang memulai percakapan tersebut.' Lebih lanjut, pengadilan mencatat bahwa Pearson tidak melaporkan percakapannya dengan PearsonPriasebelum diinterogasi lima tahun setelah kejadian itu. Kesaksian Pearson 'ditemukan sangat kredibel, meski enggan diberikan.'

Hakim persidangan menyimpulkan bahwa Miranda memerintah ² tidak dilanggar, tidak ada pengaturan yang bersifat memaksa, dan ituPriaPernyataan 's sepenuhnya bersifat sukarela. Meskipun isolasi di unit tersebut dapat digambarkan sebagai melibatkan tekanan untuk berbicara dengan penjaga, tidak ada tekanan fisik atau psikologis untuk berbicara tentang hal-hal yang memberatkan. Hakim mengamati bahwa percakapan antara kedua pria tersebut 'tidak ada hubungannya... dengan apakah Pengadilan pada akhirnya akan membatalkan hukuman tersebut atau tidak.' Pengadilan akhirnya memutuskan bahwa kesaksian Pearson akan dijadikan bukti.

PadaPriaPada sidang kedua, Pearson hanya memberikan kesaksian tentang hal ituPriamengatakan kepadanya bahwa 'dia telah memukul dan memperkosa seorang wanita di pantai' dan bahwa dia 'meninggal.' Juri tidak mendengar dari Pearson informasi apa pun tentang narkoba, alkohol, atau motivasi lain untuk melakukan kejahatan tersebut.

Jaksa menambahkanPriapengakuannya dengan memberikan kesaksian para penyelidik dari kantor kejaksaan di dua wilayah tepi pantai New Jersey lainnya. Para penyelidik memastikan bahwa tidak ada pembunuhan terhadap perempuan di sekitar pantai di kedua wilayah tersebut sejak terdakwa kembali ke New Jersey pada bulan Maret 1983. ³ dan penangkapannya pada bulan Mei tahun itu; jaksa menggunakan bukti ini untuk menghubungkanPriapernyataan bahwa dia telah 'memukul dan memperkosa seorang wanita di pantai' hingga kematian Cheryl Alston, dengan alasan bahwaPriaPernyataan itu tidak bisa merujuk pada pembunuhan lain. Bukti lainnya termasuk: (1) kesaksian polisi dan foto-foto yang menggambarkan TKP di mana tubuh telanjang Alston ditemukan di tanah kosong di seberang jalan dari pantai bersama dengan 'dua-empat', yang berlumuran darah. dan rambut kemudian ditentukan agar sesuai dengan rambut korban; (2) kesaksian pemeriksa medis bahwa Alston meninggal karena pukulan benda tumpul dengan alat 'dua kali empat' di kepala, dada, dan perut; (3) keterangan ahli forensik yang menyatakan bahwa terdapat noda air mani pada pakaian korban yang dibuang adalah sesuaiPriapenandaan enzim, namun spermatozoa yang dikeluarkan dari vagina korban tidak; dan (4) kesaksian ilmuwan forensik lainnya bahwa satu set jejak kaki di pasir di samping tubuh tersebut memiliki 'ukuran', 'pola', dan 'bentuk' yang sama dengan sepasang sepatu kets yang disita pada saat itu.PriaPenangkapan dilakukan di rumah ibunya yang berjarak 1,7 mil dari lokasi TKP.

Juri memvonis bersalahPriasekali lagi pembunuhan, pembunuhan kejahatan, penyerangan yang diperparah, dan penyerangan seksual yang diperburuk. Pengadilan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepadanya dengan diskualifikasi pembebasan bersyarat selama 30 tahun untuk jumlah pembunuhan dan hukuman 20 tahun berturut-turut dengan diskualifikasi pembebasan bersyarat 10 tahun untuk jumlah penyerangan seksual yang diperparah, dan menjatuhkan hukuman Dewan Kompensasi Kejahatan Kekerasan sebesar .000. Jumlah kejahatan pembunuhan dan penyerangan yang diperburuk digabungkan.

Di tingkat banding, Divisi Banding Pengadilan Tinggi New Jersey tidak setuju dengan keputusan pengadilan bahwa Pearson tidak bertindak sebagai 'agen penegak hukum' selama percakapannya dengan Pearson.Pria. Nyatakan v.Pria, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Pengadilan mengamati bahwa petugas pemasyarakatan adalah agen penegak hukum berdasarkan undang-undang di New Jersey, lihat N.J.S.A. 2A:154-4, bahwa para penjaga didorong untuk menjaga jalur komunikasi yang baik dengan para narapidana sebagai tindakan pencegahan bunuh diri, bahwa sulit bagi para tahanan untuk berkomunikasi satu sama lain, dan bahwa 'petugas pemasyarakatan adalah salah satu dari sedikit orang yang mereka bisa melakukan kontak sehari-hari dengannya.'Pria, 610 A.2d pada 411. Namun, Divisi Banding berpendapat bahwa komentar tersebut tidak 'sengaja diperoleh' oleh negara yang merupakan pelanggaran terhadapPriahak untuk berkonsultasi. Pengadilan mengamati bahwa percakapan tersebut tidak sengaja dirancang untuk menghindari perlindungan Amandemen Keenam karena Pearson tidak diinstruksikan untuk mendapatkan informasi yang memberatkan dariPria, dia tidak pernah menyiapkan laporan apa pun tentang informasi tersebut, tidak ada hubungan investigasi atau motivasi antara kantor kejaksaan dan Pearson, dan negara hanya mengetahui pengakuan Pearson melalui penyelidikan kantor kejaksaan. Pengenal. di 415. Pengadilan juga menolakPriaKlaimnya bahwa bukti di persidangan tidak cukup untuk mendukung keyakinannya. Mahkamah Agung New Jersey menolak sertifikasi. Nyatakan v.Pria, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Pengadilan distrik membantahPriapetisi untuk bantuan habeas, mengadakan diskusi santai dengan PearsonPriatidak 'dengan sengaja dirancang untuk memperoleh pernyataan dari terdakwa yang akan menentukan hasil persidangan dengan cara apa pun,' dan bahwa jumlah bukti yang ada cukup untuk mendukungPriakeyakinan.

Dalam pengarahan di depan kami,Priaberpendapat bahwa kita harus melakukan peninjauan pleno terhadap kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa hak Amandemen Keenamnya tidak dilanggar. Lihat Miller v. Fenton, 474 US 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Sebaliknya, negara bagian mendesak kita untuk mempertimbangkan keputusan tersebut berdasarkan standar yang lebih hormat yang diartikulasikan dalam 28 U.S.C. § 2254, sebagaimana diubah oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. TIDAK. 104-132, 110 Statistik. 1214.

Ketika kasus ini diberi pengarahan, pengadilan federal mengambil posisi yang bertentangan mengenai apakah amandemen AEDPA dapat diterapkan dalam proses habeas corpus non-modal, sepertiPria's, yang masih tertunda pada saat berlakunya AEDPA. Mahkamah Agung telah menyelesaikan perdebatan tersebut, dengan menyatakan bahwa modifikasi AEDPA terhadap § 2254(d) dan (e) tidak berlaku dalam keadaan seperti itu. Lindh v. Murphy, --- AS ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Oleh karena itu, kami meninjauPriapetisi kami berdasarkan standar pleno kami sebelumnya dan tidak diwajibkan oleh AEDPA untuk menunda kesimpulan pengadilan negara bagian mengenai masalah hukum ini. ⁵

Amandemen Keenam, yang diterapkan di negara bagian melalui Amandemen Keempat Belas, menyatakan bahwa '[dalam] semua penuntutan pidana, terdakwa mempunyai hak ... untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum untuk pembelaannya.' Konst. AS. mengubah. VI; lihat Estelle v. Smith, 451 US 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Amandemen ini berfungsi untuk menjaga proses permusuhan dengan memastikan bahwa ketika hak atas penasihat sudah melekat, terdakwa 'tidak perlu berdiri sendiri melawan Negara' pada 'tahap kritis' mana pun dari keseluruhan proses persidangan terhadapnya. Pengenal. di 470, 101 S.Ct. pada tahun 1876-77; lihat juga Amerika Serikat v. Henry, 447 US 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Tujuan dari Amandemen Keenam adalah untuk melindungi 'orang awam yang tidak dibantu', yang 'menemukan dirinya dihadapkan pada kekuatan penuntutan dari masyarakat yang terorganisir, dan tenggelam dalam seluk-beluk hukum pidana substantif dan prosedural.' Amerika Serikat v. Gouveia, 467 AS 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (mengutip Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Dalam serangkaian kasus yang melibatkan pernyataan memberatkan yang diberikan kepada informan polisi, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa seseorang yang didakwa melakukan kejahatan tidak diberikan haknya untuk mendapatkan nasihat ketika aparat negara menghindari hak tersebut dengan 'sengaja mendatangkan' hukuman yang bersalah. pernyataan darinya tanpa kehadiran penasihat hukumnya, tanpa adanya pengabaian secara sukarela dan mengetahui. Michigan v. Harvey, 494 AS 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); lihat juga Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 AS 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 AS pada 270, 100 S.Ct. pada 2186-87; Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Doktrin elisitasi yang disengaja pertama kali dikenal di Massiah, di mana terdakwa, yang dibebaskan dengan jaminan, membuat banyak pernyataan yang memberatkan kepada rekan terdakwa, yang telah setuju untuk bertindak sebagai informan pemerintah dan telah mengizinkan pemasangan perangkat pengawasan di mobilnya. Pengenal. Pengadilan menyimpulkan bahwa perlindungan Amandemen Keenam berlaku untuk 'interogasi tidak langsung dan sembunyi-sembunyi serta yang dilakukan di penjara' dan menyatakan bahwa pengakuan terdakwa 'sengaja diperoleh' oleh polisi yang melanggar Amandemen Kelima dan Keenam. . Pengenal.

Di Henry, Pengadilan memutuskan bahwa pengakuan praperadilan terdakwa kepada informan pemerintah yang ditempatkan di sel terdakwa untuk mendengarkan komentarnya seharusnya dihentikan. 447 AS di 274, 100 S.Ct. pada 2188-89. Pengadilan menerapkan formulasi elisitasi yang disengaja dari Massiah, dengan memperhatikan tiga faktor yang relevan: (1) informan yang dibayar bertindak berdasarkan instruksi negara dan memiliki insentif untuk menghasilkan informasi yang berguna; (2) pelapor seolah-olah tidak lebih dari sesama narapidana; dan (3) terdakwa berada dalam tahanan dan dalam tuntutan. Pengenal. pada 270, 100 S.Ct. pada 2186-87. Meskipun ada instruksi khusus dari pemerintah untuk sekadar mendengarkan terdakwa, namun informan telah 'merangsang' percakapan dengan terdakwa. Pengenal. di 273, 100 S.Ct. di 2188. Pengadilan menyatakan bahwa '[b]y dengan sengaja menciptakan situasi yang cenderung membujuk[terdakwa] untuk membuat pernyataan yang memberatkan tanpa bantuan penasihat hukum, Pemerintah melanggar hak penasihat dalam Amandemen Keenam [terdakwa].' Pengenal. di 274, 100 S.Ct. di 2189. Kasusnya bukanlah 'polisi ... melakukan kesalahan;' sebaliknya, ini adalah situasi di mana 'polisi' merencanakan campur tangan yang tidak diperbolehkan terhadap hak atas bantuan penasihat hukum.' Pengenal. pada 275, 100 S.Ct. di 2189.

Pengadilan juga menemukan pelanggaran Amandemen Keenam dimana pengakuan diperoleh oleh informan yang bersedia memakai alat perekam dalam pertemuan dengan terdakwa dengan jaminan. Moulton, 474 AS di 180, 106 S.Ct. di 489. Pengadilan memanggil Massiah dan Henry dan mengartikulasikan prinsip berikut:

[K]mengetahui eksploitasi yang dilakukan oleh Negara terhadap kesempatan untuk menghadapi terdakwa tanpa kehadiran penasihat hukum merupakan pelanggaran terhadap kewajiban Negara untuk tidak mengabaikan hak atas bantuan penasihat hukum seperti halnya penciptaan peluang tersebut dengan sengaja. Oleh karena itu, Amandemen Keenam dilanggar ketika Negara memperoleh pernyataan yang memberatkan dengan sengaja menghindari hak terdakwa untuk menghadirkan penasihat hukum dalam konfrontasi antara terdakwa dan agen negara.

Moulton, 474 AS di 176, 106 S.Ct. di 487. Ketika polisi menyarankan agar pelapor memakai kawat pada pertemuan dengan rekan terdakwa dan polisi mengetahui bahwa pertemuan tersebut adalah untuk 'tujuan yang jelas' untuk membahas dakwaan yang tertunda dan pembelaan persidangan, maka terjadilah pelanggaran Amandemen Keenam. Pengenal. di 176-77, 106 S.Ct. di 487-88.

Sebaliknya, di Kuhlmann, Pengadilan tidak menemukan pelanggaran Amandemen Keenam dimana seorang narapidana mengikuti instruksi polisi dan hanya mendengarkan pengakuan teman satu selnya. 477 AS di 456, 106 S.Ct. di 2628. Setelah terdakwa didakwa, polisi menempatkannya di sel yang sama dengan pelapor dengan tujuan untuk menentukan siapa kaki tangan terdakwa. Terdakwa mula-mula menceritakan kepada informan cerita yang sama dengan yang ia ceritakan kepada polisi, kemudian informan tersebut menasihatinya bahwa ceritanya 'kedengarannya tidak terlalu bagus.' Belakangan, terdakwa menceritakan kejadian yang sebenarnya, sebuah keterangan yang secara sembunyi-sembunyi dicatat oleh informan secara tertulis dan diberikan kepada polisi. Pengenal. pada 440, 106 S.Ct. pada 2619-20. Pengadilan mengutip keputusan Massiah dan Henry dan mengamati bahwa 'perhatian utama dari keputusan Massiah adalah interogasi rahasia dengan teknik investigasi yang setara dengan interogasi polisi langsung.' Pengenal. di 459, 106 S.Ct. pada 2630. Pengadilan menyatakan:

Karena 'Amandemen Keenam tidak dilanggar setiap kali--karena keberuntungan atau kebetulan--Negara memperoleh pernyataan yang memberatkan terdakwa setelah hak atas penasihat hukum melekat,' seorang terdakwa tidak menganggap pelanggaran terhadap hak tersebut hanya dengan menunjukkan bahwa informan, baik dengan pengaturan sebelumnya maupun secara sukarela, melaporkan pernyataan-pernyataan yang memberatkannya kepada polisi. Sebaliknya, terdakwa harus menunjukkan bahwa polisi dan informan mereka melakukan beberapa tindakan, lebih dari sekedar mendengarkan, yang dirancang dengan sengaja untuk menghasilkan pernyataan yang memberatkan.

Pengenal. di 459, 106 S.Ct. pada 2630 (kutipan dihilangkan). Karena pelapor tidak mengajukan pertanyaan apa pun melainkan 'hanya mendengarkan' pernyataan terdakwa yang 'spontan' dan 'tidak diminta', maka tidak terjadi pelanggaran Amandemen Keenam. Pengenal. di 460, 106 S.Ct. pada pukul 26.30.

Dalam setiap kasus, mereka yang didakwa melakukan pelanggaran Amandemen Keenam sedang melakukan, atau bekerja dengan orang lain yang melakukan, penyelidikan atas kejahatan yang dituduhkan dilakukan oleh terdakwa. Oleh karena itu, mereka dengan sengaja berusaha mendapatkan informasi untuk digunakan sehubungan dengan dakwaan yang masih menunggu keputusan terhadap terdakwa, yang merupakan pokok permasalahan hubungan pengacara-klien terdakwa. Dalam kasus-kasus seperti ini, Pengadilan bergumul dengan persoalan apakah ada keadaan di mana negara dapat dengan sengaja berusaha untuk mendapatkan informasi yang memberatkan dari terdakwa yang diwakili tanpa adanya penasihat hukum dan kemudian dapat menggunakan informasi yang memberatkan yang diperolehnya di pengadilan. Jawaban yang berkembang adalah bahwa hal ini bisa terjadi, hanya jika tidak ada 'elisitasi'--hanya jika pemerintah tidak mau mendengarkan. Lihat Kuhlmann, 477 AS di 459, 106 S.Ct. pada 2629-30. Hal ini tidak dapat dilakukan jika polisi atau informan mereka mempertanyakan atau mendorong atau memfasilitasi diskusi terdakwa mengenai tindak pidana tersebut, dan hal ini berlaku bahkan jika terdakwalah yang memulai pembahasan mengenai tindak pidana tersebut. Lihat Henry, 447 AS di 271-72, 100 S.Ct. pada 2187-88.

Aturan ketat ini diperlukan dalam situasi seperti Massiah karena negara dengan sengaja berusaha mengamankan informasi untuk digunakan dalam penuntutan yang tertunda dan karena terdakwa, yang mengira ia berkomunikasi dengan sesama narapidana dan bukan dengan penyelidik negara, tidak melakukan penilaian seperti yang diharapkan. apakah nasihat penasihat harus dicari. Dalam keadaan seperti ini, risiko 'menipiskan perlindungan yang diberikan oleh hak atas nasihat' sangatlah besar. Moulton, 474 AS di 171, 106 S.Ct. di 484; lihat Henry, 447 AS di 273, 100 S.Ct. di 2188 ('Percakapan yang dirangsang dalam keadaan seperti itu dapat memperoleh informasi yang tidak akan diungkapkan secara sengaja oleh terdakwa kepada orang yang diketahui sebagai agen Pemerintah.').

Priajuga mengandalkan kasus-kasus lain, yaitu kasus-kasus yang melibatkan pemeriksaan yang diperintahkan pengadilan untuk mendapatkan informasi yang relevan dengan penuntutan kasus terdakwa. Lihat Powell v. Texas, 492 US 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 AS 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 AS 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 AS 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Di Estelle, Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa dalam kasus besar mempunyai 'hak Amandemen Keenam atas bantuan penasihat hukum sebelum menyerahkan [a] wawancara psikiatrik praperadilan' yang diperintahkan oleh pengadilan untuk tujuan mendapatkan informasi untuk digunakan sehubungan dengan kasus tersebut. persidangan terdakwa. Pengenal. di 469, 101 S.Ct. pada tahun 1876. ⁶ Oleh karena itu, jika penasihat hukum tidak diberitahu mengenai wawancara tersebut dan tidak diberi kesempatan untuk memberi nasihat kepada kliennya mengenai apakah akan melakukan wawancara tersebut, maka informasi yang diperoleh dari terdakwa tidak dapat digunakan oleh negara dalam persidangan. Karena negara telah menggunakan psikiater untuk membuktikan bahayanya di masa depan pada tahap hukuman, maka hukuman mati harus dibatalkan. Pengenal. di 471, 101 S.Ct. pada tahun 1877. Accord Powell, 492 AS pada 681-85, 109 S.Ct. di 3147-50 (menemukan pelanggaran Amandemen Keenam di mana pembela tidak diberitahu bahwa pemeriksaan kompetensi dan kegilaan akan mencakup masalah bahaya di masa depan); Satterwhite, 486 AS di 252-55, 108 S.Ct. pada 1795-97 (penasihat pembela tidak menerima pemberitahuan konstruktif tentang pemeriksaan mental dan ruang lingkupnya melalui pengajuan dokumen yang memberikan mosi ex parte untuk ujian tersebut). Bandingkan Buchanan, 483 AS pada 424-25, 107 S.Ct. di 2918-19 (jika pembela telah meningkatkan status mental pembelaan dan telah menjalani pemeriksaan psikiatris, tidak ada pelanggaran Amandemen Keenam yang terjadi ketika pemeriksaan perintah pengadilan digunakan di persidangan untuk membantah pembelaan).

Dalam kasus Estelle, seperti halnya Massiah, mereka yang bertindak atas nama negara, yaitu jaksa, hakim, dan psikiater, dengan sengaja berusaha mendapatkan informasi dari terdakwa untuk digunakan sehubungan dengan penuntutannya. Oleh karena itu, risiko serupa yang melemahkan perlindungan yang diberikan oleh Amandemen Keenam juga terjadi dalam kasus-kasus ini.

Perbedaan penting antara kasus ini dan kasus Massiah dan Estelle adalah bahwa Pearson, meskipun merupakan aktor negara, bukanlah aktor negara yang sengaja terlibat dalam upaya mendapatkan informasi dari terdakwa untuk digunakan sehubungan dengan penuntutan yang menjadi pokok bahasan pengacara. perwakilan. Meskipun mungkin masih diperdebatkan apakah informasi yang digunakan dalam persidangan diberikan olehPriadalam menanggapi pertanyaan dari Pearson, pengadilan negara bagian memutuskan, berdasarkan fakta yang tidak dapat disangkal, bahwa tidak ada pertanyaan yang diajukan oleh Pearson yang merupakan bagian dari upaya yang 'sengaja dirancang untuk menghasilkan pernyataan yang memberatkan' untuk digunakan melawanPria. Meskipun tidak jelas apakah ada 'elisitasi' yang dilakukan oleh Pearson, yang pasti tidak ada 'elisitasi yang disengaja' dalam kasus-kasus tersebut.Priabergantung pada.

Biasanya, ketika seorang agen negara berbicara dengan terdakwa dalam keadaan di mana agen tersebut mengharapkan bahwa informasi yang memberatkan akan diungkapkan dan informasi tersebut diungkapkan dan selanjutnya digunakan dalam penuntutan, dapat diasumsikan bahwa terdapat perolehan informasi yang disengaja. untuk digunakan sehubungan dengan kasus ini. Namun, fakta yang tidak terbantahkan dalam kasus ini tidak konsisten dengan rencana yang disengaja dari pihak Pearson untuk mengumpulkan informasi untuk digunakan melawanPria. ⁷

Pearson dikenal olehPriauntuk menjadi pegawai negara, bukan sesama narapidana atau sekutu. Sementara keadaannya sedemikian rupa sehingga Pearson seharusnya mengantisipasi hal ituPriaakan berbicara bebas dengannya, mengingat status Pearson sebagai penjaga dan fakta bahwa dia tidak melakukan apa pun, untuk menarik perhatian.PriaMengenai kejahatannya, kami mempertanyakan apakah Pearson seharusnya mengantisipasi pengakuan yang manaPriasukarela. Namun bahkan jika kita mengasumsikan elisitasi dari pihak Pearson, fakta yang tidak terbantahkan tidak mendukung hipotesis bahwa Pearson bermaksud memperoleh informasi untuk digunakan melawanPria. Pertama, Pearson tidak bertanggung jawab untuk memperoleh atau melaporkan informasi untuk digunakan dalam penuntutanPriakasusnya dan tidak bekerja dengan siapa pun yang memiliki tanggung jawab tersebut. Kedua, dan yang paling penting, Pearson tidak berperilaku seperti seseorang yang bermaksud mendapatkan pernyataan yang memberatkanPria. Catatan tersebut tidak memiliki bukti mengenai pertanyaan apa pun yang dirancang untuk menghasilkan pernyataan ituPriatelah memperkosa dan memukuli seorang wanita sampai mati di pantai, dan hanya mengungkap pertanyaan Pearson 'mengapa'Priatelah melakukan tindakan tersebut dan meminta klarifikasi 'jika itu adalah sesuatu yang [dia] tidak mengerti.' Pearson tidak membuat catatan apa pun atau menyusun laporan apa pun tentang percakapannya dengannyaPria. Lih. Kuhlmann, 477 AS di 440, 106 S.Ct. pada 2619-20 (informan diam-diam mencatat pernyataan teman satu selnya secara tertulis). Faktanya, Pearson tidak mengungkapkan pengakuannya kepada siapa pun selama lima tahun. ⁸ Hanya melalui upaya sistematis penyidik, kejaksaan bisa mengungkapnyaPriapernyataan. Bahkan kesaksian Pearson diPriakasusnya 'dengan enggan diberikan.' Dengan demikian, penerimaan negara sebesarPriaPengakuan ini bukanlah hasil dari permintaan yang disengaja oleh Pearson untuk digunakan sehubungan dengan hal tersebutPriapenuntutan, dan penggunaan oleh negaraPriaPengakuannya di persidangan tidak melanggar Amandemen Keenam. ⁹

Kami juga tidak menemukan manfaatnyaPriatantangan bukti yang cukup. Kesaksian Pearson, jika diakui, membuktikan hal ituPriatelah 'memukul[en] dan memperkosa seorang wanita di pantai' dan bahwa dia telah 'meninggal.' Penyelidik dari kantor kejaksaan di dua wilayah tepi laut New Jersey memastikan bahwa tidak ada pembunuhan terhadap perempuan di sekitar pantai di yurisdiksi mereka selama periode waktu yang relevan; bukti ini mempersempit kemungkinan bahwaPriasedang mengaku membunuh orang lain selain Alston ketika dia mengakui bahwa dia telah memukuli dan memperkosa seorang wanita di pantai. Tubuh Alston yang telanjang dan babak belur ditemukan tepat di seberang jalan dari pantai dengan bra melilit lehernya. Dia meninggal karena trauma tumpul parah yang disebabkan oleh instrumen berukuran dua kali empat inci yang cocok dengan tongkat yang ditemukan di tempat kejadian, yang mengandung darah dan rambutnya. Pakaiannya yang terletak di tempat kejadian terkena noda spermaPriapenanda enzim. Satu set jejak kaki tersebut cocok dengan 'ukuran', 'pola', dan 'pembuatan' sepasang sepatu kets yang disita pada saat itu.PriaPenangkapannya dari rumah ibunya yang berjarak kurang dari dua kilometer dari lokasi jenazah.

Dengan mempertimbangkan bukti-bukti yang paling menguntungkan negara, sebagaimana seharusnya, kami berpendapat bahwa kesaksian Pearson dan bukti-bukti lain yang menguatkan dan melengkapinya memberikan dasar yang memuaskan bagi keputusan juri yang tidak diragukan lagi. Lihat Jackson v. Virginia, 443 US 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v.Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Dalam mencapai kesimpulan ini, kami tidak mengabaikan fakta bahwa sperma yang ditemukan di vagina korban tidak cocok.Priajenis enzimnya. Juri berhak menilai fakta ini mengingat kesaksian ilmuwan forensik yang tidak terbantahkan bahwa sperma dapat tetap berada di dalam tubuh hingga 48 jam setelah hubungan seksual, meskipun jarang ditemukan lebih dari 16 jam setelah aktivitas tersebut. Oleh karena itu, juri tidak diharuskan untuk menyimpulkan bahwa fakta yang tidak terbantahkan ini tidak konsistenPriakesalahannya.

Kami akan menegaskan keputusan pengadilan distrik.

*****

1

Priamosi untuk menyembunyikan pengakuannya bergantung pada Amandemen Kelima dan Keenam. Sebelum kita, dia hanya mengandalkan Amandemen Keenam

2

Lihat Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Untuk mencegah juri mendengarnyaPriatelah dipenjara dan dibebaskan bersyarat pada tanggal 19 Maret 1983, para pihak menetapkan bahwa dia 'tinggal' di luar negara bagian New Jersey sebelum tanggal tersebut

4

Pasal 2254(d) sekarang mengatur:

Permohonan untuk surat perintah habeas corpus atas nama orang yang ditahan berdasarkan keputusan pengadilan Negara tidak akan dikabulkan sehubungan dengan klaim apa pun yang telah diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara kecuali jika keputusan atas klaim tersebut- -

(1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau

(2) Menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak beralasan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan Negara.

5

sekolah kedokteran dr hsiu ying lisa tseng

Tentu saja, temuan faktual yang mendasari pengadilan negeri berhak atas dugaan kebenarannya. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 AS 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v.Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Di Estelle, tujuan wawancara adalah untuk menentukan kompetensi untuk diadili, 451 U.S. di 456-57, 101 S.Ct. pada tahun 1869-70, sedangkan di Powell, hal itu bertujuan untuk menentukan kewarasan pada saat melakukan pelanggaran. 492 AS di 681, 109 S.Ct. di 3147-48. Motivasi evaluasi di Satterwhite mencakup kompetensi untuk diadili dan kewarasan pada saat kejahatan terjadi serta bahaya di masa depan. 486 AS di 252, 108 S.Ct. pada tahun 1795

7

Dalam kasus yang sesuai, pengadilan dapat menghalangi penuntut untuk mengakui kesaksian petugas pemasyarakatan sebagai bukti. Jika peran petugas pemasyarakatan memerlukan percakapan dengan narapidana dalam keadaan di mana pernyataan yang mengandung hukuman sudah dapat diperkirakan sebelumnya, maka penuntut harus berharap untuk tidak menggunakan pernyataan apa pun yang diperoleh dalam percakapan tersebut pada persidangan berikutnya terhadap narapidana tersebut, kecuali jika narapidana tersebut telah diberikan. Peringatan Miranda

8

Dalam hal ini, menurut kamiPriaKasusnya serupa dengan kasus informan penjara di United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Informan di York tidak melaporkan kepada FBI informasi yang diperolehnya melalui percakapan santai dengan terdakwa hingga beberapa bulan setelah diskusi tersebut terjadi, ia mengetahui dari sebuah surat kabar bahwa hukuman terdakwa telah dibatalkan. Seventh Circuit mengamati bahwa '[i] tidak dapat dibayangkan jika pernyataan-pernyataan ini merupakan upaya untuk secara sengaja memperoleh informasi dari [terdakwa] sehingga [informan] tidak akan melaporkannya ke [kontak FBI-nya] pada saat itu. .' Pengenal. Demikian pula, tidak ada penjelasan atas kegagalan Pearson untuk segera menyampaikan informasinya kepada kantor kejaksaan atau bahkan atasannya, jika ia bermaksud memperoleh informasi yang memberatkan dari pihak lain.Pria

9

Tentu saja, bukti apa pun mengenai alasan tambahan yang sah untuk wawancaraPriaakan menjadi tidak relevan jika kami menentukan bahwa Pearson sengaja bertindak untuk mengamankan informasi bagi penuntutan. Lihat Moulton, 474 AS di 178-80, 106 S.Ct. di 488-89. Pengadilan di Moulton menolak argumen negara bahwa tidak ada pelanggaran Amandemen Keenam karena polisi memiliki dasar yang sah untuk kegiatan pengawasan mereka yang dikatakan untuk memvalidasi tindakan mereka, yaitu, mereka mendengarkan percakapan untuk melindungi informan dari bahaya di masa depan. dan untuk menyelidiki kejahatan lainnya. Sebagaimana disimpulkan oleh Pengadilan, '[b]karena kami berpendapat bahwa ... polisi dengan sengaja menghindari hak [terdakwa] untuk menghadirkan penasihat hukum pada konfrontasi antara [terdakwa] dan seorang agen polisi, fakta bahwa polisi telah alasan tambahan untuk merekam pertemuan [terdakwa] dengan [informan] tidak relevan.' Pengenal. pada 180, 106 S.Ct. di 489

Oleh karena itu, Moulton menginstruksikan bahwa negara yang secara sadar mengeksploitasi kesempatan untuk mendapatkan pernyataan yang memberatkan dari terdakwa yang diberi nasihat tanpa kehadiran pengacaranya, tidak dapat 'disembuhkan' hanya karena negara mempunyai hak untuk memperoleh informasi untuk tujuan lain. Pengenal. di 178, 106 S.Ct. di 488. Hal ini tidak menjadi masalah dalam kasus kami, karena pemerintah tidak mengklaim bahwa Pearson bertindak dengan sengaja untuk mengamankan informasi bagi otoritas investigasi namun hal tersebut dibenarkan karena mereka juga memerlukannya, misalnya, untuk memantau tindakan Pearson. kinerja jam bunuh dirinya. Jika tidak ada upaya yang disengaja untuk mendapatkan informasi penuntutan, pengakuan atas pernyataan tersebut tidak 'mengundang[e] penyalahgunaan oleh aparat penegak hukum dalam bentuk investigasi yang dibuat-buat;' juga tidak 'berisiko terhapusnya hak Amandemen Keenam yang diakui dalam Massiah.' Pengenal. pada 180, 106 S.Ct. di 489.

Marko Bey