Lawrence Russell Brewer ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Brewer dan John King adalah penumpang truk yang dikemudikan oleh Shawn Berry. Pada pukul 1:30 pagi tanggal 7 Juni 1998, para pria, semuanya berkulit putih, menawarkan tumpangan kepada James Byrd, Jr, seorang pria kulit hitam. Byrd sedang berjalan pulang dari pesta.

Orang-orang itu berkendara ke jalan pedesaan di luar Jasper, Texas. Saat mereka berdiri di dekat truk sambil merokok, ketiga pria itu menyerang Byrd, mengikat kakinya dengan rantai, dan menyeretnya ke belakang truk, akhirnya memenggal kepalanya. Orang-orang itu meninggalkan tubuh Byrd di jalan.

King dan Brewer pernah terlibat dalam kelompok rasis saat mereka berada di penjara bersama, dan King telah menyiapkan materi untuk memulai organisasi rasis di Jasper. Tak lama setelah dibebaskan dari penjara, Brewer menerima tawaran King untuk mengunjunginya di Jasper. Beberapa barang milik King ditemukan di antara barang milik Brewer.

Jaksa berpendapat bahwa King bermaksud pembunuhan itu menjadi sinyal bahwa organisasi rasisnya sudah aktif dan berjalan. Brewer mengaku ikut serta dalam penyerangan terhadap Byrd, namun bersaksi bahwa dia tidak ikut menyeret dan malah berusaha menghentikannya. Dia juga bersaksi bahwa Berry telah menggorok leher Byrd sebelum penyeretannya dimulai.

Dari dua pria lainnya yang divonis bersalah dalam pembunuhan tersebut, tokoh supremasi kulit putih John King sedang menunggu tanggal eksekusi. Shawn Berry menjalani hukuman seumur hidup.

Kutipan:

Brewer v. Dretke, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (Cir ke-5 2006). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Dua steak ayam goreng, burger keju bacon tiga daging, okra goreng, satu pon barbekyu, tiga fajitas, pizza pecinta daging, satu liter es krim, dan sepotong fudge selai kacang dengan kacang tumbuk. (Setelah makanan tiba, dia mengatakan kepada petugas penjara bahwa dia tidak lapar dan menolak memakannya)

Kata-kata terakhir:

Tidak ada.

ClarkProsecutor.org

Departemen Peradilan Pidana Texas

Pembuat bir, Lawrence Russell
Tanggal Lahir: 13/03/1967
DR#: 999327
Tanggal Diterima: 23/09/1999
Pendidikan: 11 tahun
Pekerjaan: Buruh
Tanggal Pelanggaran: 06/07/1998
Daerah Pelanggaran: Jasper, Pindah Tempat ke Brazos
Daerah Asal: Lamar
Ras: Putih
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 6'
Berat: 180

Catatan Penjara Sebelumnya: TDCJ-ID #457970 atas hukuman 7 tahun dari Delta County untuk 2 dakwaan Pencurian suatu Tempat Tinggal; 02/10/88 pembebasan bersyarat; 05/09/89 kembali dari Pembebasan Bersyarat dengan hukuman baru 15 tahun bersamaan untuk 1 dakwaan Kepemilikan Zat Kokain yang Dikontrol; 05/02/91 pembebasan bersyarat; 02/08/94 mengembalikan Pelanggar Pembebasan Bersyarat; 09/05/97 dirilis pada Pengawasan Wajib.

Ringkasan kejadian: Brewer dihukum atas pembunuhan seorang pria kulit hitam yang terjadi pada 06/07/98. Pelanggaran tersebut melibatkan Brewer dan dua terdakwa lainnya yang menyiksa dan membunuh seorang pria kulit hitam cacat berusia 49 tahun pada malam hari, di pedesaan Jasper County, Texas. Korban terlihat berada di belakang mobil pikap yang ditempati Brewer dan rekan-rekan terdakwa. Ini adalah kali terakhir korban terlihat hidup oleh orang lain selain Brewer dan rekan-rekan terdakwanya. Brewer dan rekan-rekan terdakwa pergi ke tempat terpencil di jalan penebangan kayu dimana mereka memukul dan menyiksa korban, kemudian mengikatnya ke rantai penebangan kayu, yang dihubungkan ke truk pickup. Brewer dan rekan-rekan terdakwa kemudian menyeret korban hingga tewas, meninggalkan tubuhnya yang sudah dipenggal dan dipotong-potong untuk ditemukan keesokan harinya oleh warga dan aparat penegak hukum. Di pengadilan diperdebatkan bahwa Brewer dan rekan-rekan terdakwa terlibat dalam tindak pidana ini, sebagian karena afiliasi separatis rasial mereka dengan Confederate Knights of America dan Ku Klux Klan. Brewer dan salah satu terdakwa lainnya adalah anggota Konfederasi Ksatria Amerika dan sejumlah besar perlengkapan Ku Klux Klan dan organisasi separatis rasial lainnya ditemukan di kediaman yang ditempati oleh ketiganya.

Turut Terdakwa: Berry, Shawn, Raja, John

Jaksa Agung Texas

Senin, 19 September 2011

Penasihat Media: Lawrence Russell Brewer dijadwalkan untuk dieksekusi

Berdasarkan perintah pengadilan oleh Pengadilan Distrik 1-A Jasper County, Lawrence Russell Brewer dijadwalkan untuk dieksekusi setelah jam 6 sore. pada tanggal 21 September 2011. Pada tahun 1998, juri Brazos County memutuskan Brewer bersalah atas pembunuhan James Byrd, Jr.

Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Texas, Divisi Tyler, menggambarkan pembunuhan Tuan Byrd sebagai berikut:

Brewer dan John King adalah penumpang truk yang dikemudikan oleh Shawn Berry. Pada pukul 1:30 pagi tanggal 7 Juni 1998, para pria, semuanya berkulit putih, menawarkan tumpangan kepada James Byrd, Jr, seorang pria kulit hitam. Byrd sedang berjalan pulang dari pesta. Orang-orang itu berkendara ke jalan pedesaan di luar Jasper, Texas. Saat mereka berdiri di dekat truk sambil merokok, ketiga pria itu menyerang Byrd, mengikat kakinya dengan rantai, dan menyeretnya ke belakang truk, akhirnya memenggal kepalanya. Orang-orang itu meninggalkan tubuh Byrd di jalan.

King dan Brewer pernah terlibat dalam kelompok rasis saat mereka berada di penjara bersama, dan King telah menyiapkan materi untuk memulai organisasi rasis di Jasper. Tak lama setelah dibebaskan dari penjara, Brewer menerima tawaran King untuk mengunjunginya di Jasper. Beberapa barang milik King ditemukan di antara barang milik Brewer. Jaksa berpendapat bahwa King bermaksud pembunuhan itu menjadi sinyal bahwa organisasi rasisnya sudah aktif dan berjalan. Brewer mengaku ikut serta dalam penyerangan terhadap Byrd, namun bersaksi bahwa dia tidak ikut menyeret dan malah berusaha menghentikannya. Dia juga bersaksi bahwa Berry telah menggorok leher Byrd sebelum penyeretannya dimulai.

SEJARAH PROSEDUR

Pada tanggal 30 Oktober 1998, Brewer didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran oleh dewan juri Jasper County. Tempat dipindahkan ke Brazos County untuk diadili pada bulan Juni 1999.

Pada tanggal 20 September 1999, Brewer dihukum karena pembunuhan besar-besaran. Setelah proses hukuman terpisah, Brewer dijatuhi hukuman mati pada tanggal 23 September 1999.

Pada tanggal 3 April 2002, hukuman dan hukuman Brewer dikukuhkan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas melalui banding langsung. Brewer tidak mengajukan banding atas keputusan pengadilan negara bagian tersebut ke Mahkamah Agung AS. Sebaliknya, ia mengajukan permohonan keringanan habeas corpus yang ditolak oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas pada 11 September 2002.

Pada tanggal 10 September 2003, Brewer mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Texas, Divisi Tyler. Pengadilan federal menolak petisi ini pada tanggal 1 September 2005.

Pada tanggal 29 September 2006, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima menolak banding Brewer dan menegaskan penolakan keringanan habeas corpus oleh pengadilan distrik.

Brewer mengajukan petisi tertulis certiorari di Mahkamah Agung AS pada tanggal 30 April 2007, namun Mahkamah Agung menolak peninjauan certiorari pada tanggal 1 Oktober 2007.

SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA

Berdasarkan undang-undang Texas, aturan pembuktian mencegah tindakan pidana tertentu sebelumnya untuk diajukan ke juri selama fase persidangan bersalah-tidak bersalah. Namun, setelah terdakwa dinyatakan bersalah, juri akan diberikan informasi tentang tindakan kriminal terdakwa sebelumnya selama persidangan tahap kedua – yaitu ketika mereka menentukan hukuman bagi terdakwa.

Selama fase hukuman persidangan Brewer, para juri mengetahui bahwa Brewer dihukum karena perampokan sebuah tempat tinggal pada tahun 1986 dan dijatuhi hukuman 10 tahun penjara, masa percobaan selama 7 tahun. Dia kembali dihukum karena perampokan sebuah tempat tinggal pada tahun 1987 dan dijatuhi hukuman 10 tahun penjara, masa percobaan selama 10 tahun. Masa percobaannya dicabut pada tahun 1987 dan dia dijatuhi hukuman 7 tahun penjara. Pada tahun 1988, Brewer dibebaskan bersyarat. Pada tahun 1989, dia dihukum karena kepemilikan kokain. Pembebasan bersyaratnya dicabut dan dia dijatuhi hukuman 15 tahun penjara. Pada tahun 1991, Brewer dibebaskan bersyarat lagi. Pada tahun 1993, pembebasan bersyaratnya dicabut lagi karena tidak melaporkan kepada petugas pembebasan bersyaratnya. Brewer dikembalikan ke penjara untuk menjalani hukuman 15 tahunnya. Pada tahun 1997, Brewer dibebaskan lagi dengan pembebasan bersyarat dan tetap dalam pembebasan bersyarat sampai dia ditangkap atas pembunuhan Tuan Byrd pada tahun 1998.

Texas mengeksekusi seorang pria dalam kematian yang dimotivasi oleh ras

Oleh Karen Brooks - Reuters.com

dua paranormal mengatakan hal yang sama kepada saya

21 September 2011

AUSTIN (Reuters) - Texas pada Rabu mengeksekusi mati seorang penganut supremasi kulit putih yang dihukum karena membantu membunuh seorang pria kulit hitam dengan menyeretnya ke belakang truk dalam apa yang oleh sebagian orang disebut sebagai kejahatan ras paling terkenal di era pasca-Hak Sipil.

Lawrence Russell Brewer, 44, dihukum karena pembunuhan besar-besaran bersama dengan dua pria lainnya juga dinyatakan bersalah mengambil bagian dalam penculikan dan pembunuhan James Byrd Jr. pada tahun 1998. Brewer diberi suntikan obat-obatan yang mematikan dan dinyatakan meninggal pada pukul 6:21 pm. waktu setempat di Huntsville, Texas, menurut Michelle Lyons dari Departemen Peradilan Pidana Texas. Dia tidak punya kata-kata terakhir.

Brewer, bersama dua pria lainnya, menawari Byrd tumpangan pulang, menyerangnya di jalan pedesaan, merantai pergelangan kakinya ke bagian belakang mobil pikap, dan kemudian menyeretnya ke belakang truk sejauh beberapa mil di sekitar Jasper, Texas, menurut laporan Kantor Kejaksaan Agung Texas. Pembunuhan di Texas timur memicu gerakan nasional untuk memperkuat hukuman bagi kejahatan yang dimotivasi oleh kebencian.

Dari dua pria lainnya yang divonis bersalah dalam pembunuhan tersebut, tokoh supremasi kulit putih John King sedang menunggu tanggal eksekusi. Shawn Berry menjalani hukuman seumur hidup. 'Satu jatuh, satu lagi tersisa,' Billy Roles, yang saat itu menjabat sebagai Sheriff Jasper County dan memimpin penyelidikan atas kematian Byrd, mengatakan kepada Reuters.

Brewer adalah orang ke-11 yang dieksekusi di Texas dan ke-34 di Amerika Serikat pada tahun 2011. Dia mengunjungi teman dan keluarganya selama empat jam sebelum eksekusi.

Untuk makanan terakhirnya, Brewer meminta sejumlah makanan, termasuk steak ayam goreng dan es krim Bluebell, dan kemudian menolak semuanya, dengan mengatakan dia tidak lapar, kata para pejabat.

Istri Byrd dan tiga anaknya, yang tidak hadir saat eksekusi, menentang hukuman mati bagi para pembunuhnya, namun anggota keluarganya yang lain mengatakan mereka menganggap itu adalah hukuman yang tepat.

ANAK KORBAN MENOLAK EKSEKUSI

Dua saudara perempuan dan keponakan Byrd, dalam konferensi pers di Huntsville, menyebut eksekusi tersebut sebagai 'langkah selanjutnya menuju keadilan total bagi James,' kata Lyons. “Mudah-mudahan hari ini kita diingatkan bahwa kebencian dan prasangka rasial dapat menimbulkan akibat yang tragis baik bagi korban dan keluarganya, serta pelaku dan keluarganya,” kata Clara Taylor, saudara perempuan Byrd. 'Kami turut berduka cita yang tulus kepada keluarga Lawrence Brewer.'

Putra satu-satunya korban, Ross Byrd, mengatakan pada Selasa malam bahwa ia berharap negara akan menunjukkan belas kasihan terhadap terpidana yang tidak pernah ditunjukkan oleh para pembunuh kepada ayahnya, yang meninggal saat putranya sedang menjalani pelatihan militer. “Seumur hidup di penjara akan baik-baik saja,” Ross Byrd, 32, mengatakan kepada Reuters. 'Aku tahu dia tidak bisa menyakiti ayahku lagi. Saya berharap negara menyadari bahwa ini bukan yang kami inginkan.'

Meskipun Brewer menyalahkan Berry atas pembunuhan tersebut, jaksa mengatakan hal itu terjadi karena King dan Brewer ingin membentuk kelompok supremasi kulit putih di Jasper, menurut laporan Jaksa Agung. Senator negara bagian Texas Rodney Ellis, seorang Demokrat dari Houston yang membantu meloloskan Undang-Undang Kejahatan Kebencian James Byrd Jr. pada tahun 2001, mengatakan hukuman mati dalam kasus Brewer 'akan menutup satu bab dalam kisah tragis ini.'

“Saya tidak bisa mengatakan dengan pasti bahwa hal ini merupakan persyaratan agar keadilan dapat ditegakkan,” kata Ellis kepada Reuters, “tetapi karena Brewer adalah pemimpin kejahatan rasial yang paling brutal di era pasca Hak-Hak Sipil, hal ini tentu saja merupakan hal yang wajib dilakukan. kalimat yang sangat tepat.'

Texas merupakan negara dengan jumlah terpidana mati paling aktif, dengan jumlah eksekusi hukuman mati empat kali lebih banyak dibandingkan negara bagian lain sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Amerika Serikat pada tahun 1976, menurut Pusat Informasi Hukuman Mati.

Eksekusi Brewer menarik perhatian banyak orang

Oleh Brandon Scott - ItemOnline.com

21 September 2011

HUNTSVILLE — Keluarga James Byrd Jr. yang terbunuh, seorang pria kulit hitam yang diseret sampai mati oleh tiga pria kulit putih dalam kejahatan rasial 13 tahun lalu di Jasper, mengatakan eksekusi Lawrence Russell Brewer adalah langkah menuju keadilan penuh bagi Byrd . Clara Taylor, saudara perempuan Byrd, termasuk di antara tiga saksi korban eksekusi Brewer, yang secara resmi dinyatakan meninggal pada pukul 18:21. Saksi pribadi Brewer termasuk ayah, ibu, saudara laki-laki dan dua temannya.

Brewer menolak membuat pernyataan terakhir sebelum obat mematikan itu disuntikkan ke pembuluh darahnya. Namun, dia menatap keluarganya dengan senyuman pecah-pecah sebelum menitikkan air mata. Bibir Brewer bergetar ketika obat-obatan mulai mempengaruhi dirinya, membuatnya terbatuk-batuk, dan kemudian mendengkur hingga meninggal.

Pembunuhan James Byrd bermotif rasial, kata Taylor setelah eksekusi. Semoga hari ini kita diingatkan bahwa kebencian dan prasangka rasial dapat menimbulkan akibat yang tragis baik bagi korban dan keluarganya maupun bagi pelaku dan keluarganya. Belasungkawa tulus kami sampaikan kepada keluarga Lawrence Brewer. Taylor juga mengatakan tujuh saudara kandung Byrd berjanji kepada ibu mereka, yang meninggal Oktober lalu, mereka akan mencari keadilan bagi Byrd sampai akhir. Sudah lama sekali, tambahnya. Kami masih berupaya untuk menutupnya.

Ibu Brewer, Helen, menangis ketika dia pertama kali melihat putranya kesulitan bernapas. Ayahnya, Lawrence yang lebih tua, menyaksikan eksekusi tersebut sambil duduk di alat bantu jalan dan tampak enggan meninggalkan putranya ketika semuanya sudah selesai. Saudara laki-laki Brewer, John, hampir tidak sanggup melihat melalui kaca kamar kematian. Sebaliknya, dia menatap beberapa saksi media dengan air mata berlinang.

Untuk hidangan terakhirnya, Brewer memesan dua steak ayam goreng, disiram kuah dengan irisan bawang bombay; burger keju bacon tiga daging; telur dadar keju dengan daging giling, tomat, bawang bombay, dan jalapeños; semangkuk besar okra goreng dengan saus tomat; satu pon BBQ dengan setengah roti putih; fajitas dan Es Krim Buatan Sendiri Blue Bell. Namun Brewer tidak memakan makanan apa pun yang dia minta.

Lebih dari 50 penonton berkumpul di luar Unit Tembok Huntsville untuk observasi. Penontonnya berkisar dari media hingga pembuat film, pengunjuk rasa, dan bahkan selebriti. Komedian dan aktivis hak-hak sipil Dick Gregory duduk di kursi taman di seberang fasilitas penjara di tengah-tengah pengunjuk rasa lainnya. Gregory datang dari pidatonya di rapat umum di Jasper dan juga Georgia, tempat potensi eksekusi Troy Davis yang kontroversial.

Gregory mengatakan dia datang ke Huntsville dengan alasan yang sama ketika dia memperjuangkan hak-hak sipil, untuk menunjukkan penolakan terhadap administrasi pemerintah mengenai hukuman mati. Saya hanya tidak yakin negara berhak membunuh orang, kata Gregory. Jika Anda memenjarakan seseorang seumur hidup, itu adalah hukuman. Ketika Anda mulai membunuh orang, itu adalah balas dendam. Ini gila dan kami membiarkan pemerintah mengabaikannya. Seorang pria lain, yang pergi tak lama setelah tiba di Unit Huntsville, mengenakan tanda anti-protes. Bunyinya, Bawa kembali Sparky yang lama.

Eksekusi terhadap Brewer adalah yang ke-11 di Texas tahun ini, yang merupakan pemimpin hukuman mati di negara itu. Ada tiga eksekusi lagi yang dijadwalkan untuk tahun ini, semuanya dalam bulan depan.

Pembunuh kejahatan kebencian dieksekusi

Oleh Allan Turner - The Houston Chronicle

Kamis, 22 September 2011

HUNTSVILLE - Saat saudara perempuan korbannya menyaksikan dengan serius namun dengan mata kering, Lawrence Russell Brewer dieksekusi pada hari Rabu atas pembunuhan berlarut-larut Jasper tahun 1998 terhadap James Byrd Jr. - pembunuhan bermotif rasial yang mengejutkan bangsa. Dia adalah orang pertama dari dua pembunuh Byrd yang dijadwalkan untuk dihukum mati. Pembunuh ketiga dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Brewer, 44, tidak membuat pernyataan akhir sebelum obat-obatan mematikan itu diperkenalkan pada pukul 18:11. Dia dinyatakan meninggal 10 menit kemudian.

Brewer, yang tampak pucat, memandang ke arah ruang saksi yang ditempati orang tua dan saudara laki-lakinya. Dia tidak melakukan kontak mata dengan dua saudara perempuan dan keponakan Byrd, yang menempati ruang saksi di sebelahnya. Air mata mulai mengalir di matanya saat dia bernapas berat dan meninggal.

Clara Taylor dan Louvon Harris, saudara perempuan korban, berdiri diam saat eksekusi berlangsung. 'Malam ini kita menyaksikan langkah selanjutnya menuju keadilan penuh bagi James - eksekusi Lawrence Brewer karena perannya dalam pembunuhan brutal ini,' kata Taylor setelahnya. 'Mudah-mudahan hari ini kita diingatkan bahwa kebencian dan prasangka rasial dapat menimbulkan konsekuensi yang tragis baik bagi korban dan keluarganya serta pelaku dan keluarganya.' Taylor mengatakan dia 'masih memproses' eksekusinya. 'Mungkin tengah malam nanti saya akan memprosesnya,' katanya. 'Itu cepat dan serius.' Taylor mengatakan dia ingin mendengar pernyataan terakhir dari si pembunuh, tapi juga takut dengan apa yang mungkin dia katakan. 'Pemahaman saya adalah dia tidak menyesal, dia tidak menyesal,' katanya. '… Bisa saja terjadi ke segala arah.' Kerabat Brewer, yang menangis selama eksekusi, tidak memberikan pernyataan publik.

Mengejutkan bangsa

Pembunuhan Byrd, yang terjadi di Texas Timur Jauh, bagian negara bagian yang paling dekat hubungannya dengan Amerika Selatan dan sejarah hukuman mati tanpa pengadilan, mengejutkan dan membuat bangsa ini muak. Byrd, 49, diculik saat dia berjalan di sepanjang jalan Jasper, dipukuli, dikencingi dan diseret sekitar 2 mil ke belakang mobil pikap dengan rantai kayu yang diikatkan di pergelangan kakinya. Dia dipenggal ketika tubuhnya menabrak gorong-gorong.

Brewer dan kaki tangannya, John William King dan Shawn Allen Berry, membuang tubuh korban mereka yang hancur di pemakaman Afrika-Amerika dan pergi makan barbekyu. Penyelidik menemukan DNA Brewer pada rokok dan botol bir di TKP dan darah Byrd di sepatunya. Kebrutalan kejahatan tersebut memicu upaya untuk memberlakukan undang-undang kejahatan rasial di negara bagian dan federal. Petugas hukum Jasper County yang baru-baru ini mengunjungi Brewer yang sedang menunggu hukuman mati mengatakan dia tidak menyatakan penyesalan. King, seperti Brewer, dijatuhi hukuman mati karena kejahatan tersebut; Berry dikirim ke penjara seumur hidup.

Otoritas penjara, yang - tidak yakin akan jumlah atau sifat protes yang mungkin ditimbulkan akibat eksekusi tersebut - mengepung Unit Tembok dengan penjaga tambahan. Namun protes yang riuh tidak pernah berkembang. Menjelang sore, puluhan demonstran – termasuk komedian Afrika-Amerika Dick Gregory – berkumpul di area dekat penjara yang dikhususkan untuk protes. 'Pembunuhan yang dilakukan oleh negara adalah salah,' katanya. 'Jika Adolf Hitler dieksekusi, saya akan berada di sini untuk memprotes… Saya percaya penjara seumur hidup adalah hukuman. Eksekusi adalah balas dendam.'

Di antara pendukung hukuman mati yang kalah jumlah adalah mahasiswa ilmu politik Universitas Negeri Sam Houston, Josh Ruschenberg, yang memasang tanda yang mendesak penggunaan kembali 'Ol' Sparky,' kursi listrik yang dinonaktifkan di negara bagian tersebut. 'Saya selalu mendukung hukuman mati,' katanya. 'Saya pikir negara harus bisa menilai hukuman maksimum untuk pelanggaran maksimum. Kejahatan yang mereka lakukan sangat keji.'

Pejabat penjara mengatakan Brewer, yang permohonan bandingnya telah habis, tampak bersemangat beberapa jam sebelum eksekusi dan bercanda dengan sipir penjara dan pendeta. Brewer memesan - tetapi tidak makan - hidangan terakhir berupa dua steak ayam goreng, burger keju bacon tiga daging, telur dadar keju, semangkuk besar okra goreng, tiga fajitas, satu pint es krim Blue Bell, dan satu pon barbekyu dengan setengah roti putih.

Brewer dan King - keduanya anggota geng supremasi kulit putih - bertemu di Unit Beto Koloni Tennessee, tempat Brewer menjalani hukuman karena perampokan dan kepemilikan narkoba.

Lawrence Russel Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, kenalan lama korban, James Byrd, Jr., melihatnya di sebuah pesta pada Sabtu malam, 6 Juni 1998. Byrd meninggalkan pesta sekitar pukul 1:30 atau 2:00 pagi. Byrd meminta tumpangan pulang kepada Mahathy, tetapi Mahathy pulang bersama orang lain. Saat Mahathy meninggalkan pesta, dia melihat Byrd berjalan menuju rumah, yang jaraknya sekitar satu mil dari pesta. Steven Scott, yang telah mengenal Byrd selama beberapa tahun, juga melihatnya berjalan malam itu. Setelah tiba di rumah beberapa menit kemudian, sekitar pukul 02.30, Scott melihat Byrd lewat di belakang truk pikap model lama yang dicat abu-abu primer. Tiga orang kulit putih sedang naik taksi truk.

Pada tanggal 7 Juni 1998, petugas polisi menanggapi panggilan untuk pergi ke Huff Creek Road di kota Jasper. Di jalan, di depan sebuah gereja, mereka menemukan mayat seorang laki-laki Afrika-Amerika yang kehilangan kepala, leher, dan lengan kanannya. Sisa-sisa celana dan celana dalam dikumpulkan di sekitar mata kaki korban. Sekitar satu setengah mil perjalanan, mereka menemukan kepala, leher, dan lengan di gorong-gorong di jalan masuk. Jejak berlumuran darah dan bekas tarikan mengarah dari tubuh korban ke bagian atas tubuh korban yang terlepas dan berlanjut satu setengah mil lagi menyusuri Huff Creek Road dan jalan penebangan tanah. Sebuah dompet yang ditemukan di jalan penebangan kayu berisi identitas James Byrd Jr., seorang warga Jasper. Di sepanjang perjalanan, polisi juga menemukan gigi palsu, kunci, kemeja, kaos dalam, dan jam tangan Byrd.

Di ujung jalan penebangan kayu, jalan setapak itu mencapai puncaknya di area rumput yang kusut, yang tampaknya merupakan tempat terjadinya perkelahian. Di lokasi ini dan sepanjang jalan penebangan kayu, polisi menemukan sebatang pemantik rokok berukir tulisan Possum dan KKK, kunci pas mur bertuliskan nama Berry, tiga puntung rokok, sekaleng fix-a-flat, sebuah compact disk, jam tangan wanita, sekaleng cat semprot hitam, sebungkus rokok Marlboro Lights, botol bir, kancing kemeja Byrd, dan topi baseball Byrd. Analisis kimia menunjukkan adanya zat pada kemeja dan topi James Byrd yang konsisten dengan cat semprot hitam.

Malam berikutnya, polisi menghentikan Shawn Berry karena pelanggaran lalu lintas dengan truk pikap abu-abu primernya. Di belakang jok depan, polisi menemukan seperangkat alat yang cocok dengan kunci pas yang ditemukan di lokasi perkelahian. Mereka menangkap Berry dan menyita truknya. Tes DNA mengungkapkan bahwa percikan darah di bawah truk dan di salah satu ban truk cocok dengan DNA Byrd. Di bak truk, polisi melihat noda karat pada pola rantai dan mendeteksi darah yang cocok dengan darah Byrd pada ban serep. Enam ban yang ada atau terkait dengan truk Berry diperiksa. Tiga dari empat ban truk itu memiliki merek yang berbeda. Cetakan ban yang diambil di lokasi perkelahian dan di depan gereja tempat ditemukannya batang tubuh konsisten dengan masing-masing ban tersebut. Seorang ahli kimia FBI mendeteksi zat yang konsisten dengan fix-a-flat di dalam salah satu dari enam ban.

Shawn Berry berbagi apartemen dengan Lawrence Russell Brewer dan John William King. Polisi dan agen FBI menggeledah apartemen dan menyita gambar dan tulisan King serta pakaian dan sepatu dari ketiga teman sekamarnya. Analisis DNA mengungkapkan bahwa jeans dan sepatu bot yang dikenakan Berry pada malam pembunuhan itu berlumuran darah yang cocok dengan DNA Byrd. Seorang analis di laboratorium FBI menetapkan bahwa cetakan sepatu yang ditemukan di dekat noda darah besar di jalan penebangan kayu berasal dari sandal merek Rugged Outback. King memiliki sepasang sandal Rugged Outback dan terlihat memakainya pada malam pembunuhan. Shawn Berry juga memiliki sepasang sandal Rugged Outback yang ukurannya berbeda setengah dari milik King. Salah satu pasang sandal yang disita dari apartemen memiliki noda darah yang cocok dengan DNA Byrd. Sepatu tenis Nike dengan inisial L.B. di lidahnya juga berlumuran darah yang cocok dengan darah Byrd. Meskipun saudara laki-laki Shawn Berry, Lewis Berry, tinggal di apartemen itu dari waktu ke waktu dan memiliki inisial yang sama dengan Lawrence Brewer, Lewis Berry bersaksi bahwa sepatu itu bukan miliknya dan menunjukkan bahwa kakinya jauh lebih besar daripada milik Brewer.

Analisis DNA juga dilakukan terhadap tiga puntung rokok yang diambil dari lokasi perkelahian dan jalan penebangan kayu. DNA pada salah satu puntung rokok menetapkan King sebagai kontributor utama, dan mengecualikan Berry dan Brewer sebagai kontributor, namun tidak dapat mengecualikan Byrd sebagai kontributor kecil. Pemeriksa forensik FBI menjelaskan bahwa kontributor kecil menyimpan lebih sedikit DNA dibandingkan kontributor utama. Hal ini terjadi, misalnya, ketika orang lain menghisap rokok. Brewer adalah satu-satunya penyumbang DNA pada puntung rokok kedua. Puntung rokok ketiga mengungkapkan DNA dari kontributor besar dan kecil. Shawn Berry ditetapkan sebagai penyumbang utama DNA pada puntung rokok ketiga. Namun, King, Brewer, dan Byrd semuanya dikecualikan sebagai kontributor kecil dari DNA tambahan.

Tommy Faulk bersaksi bahwa Berry, Brewer, dan King sering mengunjungi rumahnya dan bermain paintball di hutan di belakang trailernya. Polisi melakukan penggeledahan di hutan tersebut dan menemukan lubang besar yang ditutupi kayu lapis dan puing-puing. Di bawah penutupnya, mereka menemukan rantai kayu sepanjang 24 kaki yang cocok dengan bekas karat di bak truk Berry.

Bukti mengungkapkan bahwa tubuh Byrd terpotong sekitar satu setengah mil di jalan penebangan kayu dan aspal, mengakibatkan kematian, namun tubuhnya diseret satu setengah mil lagi sebelum disimpan di depan gereja. Luka-luka yang dialami Byrd tidak hanya mengungkapkan bahwa ia masih hidup selama separuh perjalanannya yang berliku-liku, namun juga bahwa ia sadar hampir sepanjang waktu, jika tidak semua, saat itu sambil berusaha mengangkat kepalanya dan menghilangkan rasa sakit akibat aspal yang menggores dan merobek tubuhnya. kulit. Byrd dibuat menderita rasa sakit yang paling kejam dan mengerikan sebelum tubuhnya akhirnya terkoyak oleh gorong-gorong.

Pembunuhan James Byrd, Jr.

James Byrd, Jr. (2 Mei 1949 – 7 Juni 1998) adalah seorang warga Afrika-Amerika yang dibunuh pada 7 Juni 1998. Sebuah rantai penebangan kayu yang berat dililitkan di pergelangan kaki Byrd, dihubungkan ke truk pickup, dan dia diseret sekitar tiga mil di sepanjang trotoar makadam. truk itu berbelok dari sisi ke sisi. Kematian terjadi ketika tubuh Byrd terbentur tepi gorong-gorong, sehingga lengan dan kepalanya putus.

Para pembunuh, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer, dan John William King di Jasper, Texas, Amerika Serikat melepaskan rantai tubuhnya dan meninggalkannya di bahu jalan di depan kuburan hitam.

Hukuman mati tanpa pengadilan dengan menyeretnya memberi dorongan pada pengesahan undang-undang kejahatan rasial di Texas, dan, kemudian, setelah George W. Bush tidak lagi menjabat untuk memveto undang-undang tersebut (HR 1585 diveto oleh Bush pada 28 Desember 2007), undang-undang kejahatan rasial federal, yang secara resmi dikenal sebagai Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kebencian Matthew Shepard dan James Byrd, Jr. Presiden Barack Obama menandatangani RUU tersebut menjadi undang-undang pada 28 Oktober 2009.

Pembunuhan itu

Pada tanggal 7 Juni 1998, Byrd, usia 49, menerima tumpangan dari Berry (usia 23), Brewer (usia 31), dan King (usia 23). Berry, yang sedang mengemudi, mengenali Byrd dari sekitar kota. Alih-alih membawanya pulang, ketiga pria itu memukuli Byrd di belakang sebuah toko serba ada, menelanjanginya, merantai pergelangan kakinya ke truk pickup mereka, dan menyeretnya sejauh tiga mil. Brewer kemudian menyatakan bahwa tenggorokan Byrd telah disayat sebelum dia diseret.

Namun, bukti forensik menunjukkan bahwa Byrd berusaha untuk tetap mengangkat kepalanya saat diseret, dan otopsi menunjukkan bahwa Byrd masih hidup selama sebagian besar penyeretan tersebut. Byrd tewas setelah lengan kanan dan kepalanya putus setelah tubuhnya terbentur gorong-gorong. Tubuhnya tersangkut gorong-gorong di pinggir jalan, mengakibatkan pemenggalan kepala Byrd.

Berry, Brewer, dan King membuang sisa-sisa korban mereka yang dimutilasi ke pemakaman hitam kota; ketiga pria itu kemudian pergi ke pesta barbekyu. Di sepanjang area di mana Byrd diseret, pihak berwenang menemukan kunci pas dengan tulisan 'Berry' di atasnya. Mereka juga menemukan korek api bertuliskan 'Possum', yang merupakan julukan penjara Raja.

Keesokan paginya, anggota tubuh Byrd ditemukan berserakan di jalan yang jarang digunakan. Polisi menemukan 75 tempat yang dipenuhi sisa-sisa Byrd. Pejabat penegak hukum negara bagian, bersama dengan Jasper, menetapkan bahwa karena Brewer dan King terkenal sebagai penganut supremasi kulit putih, pembunuhan tersebut merupakan kejahatan rasial. Mereka memutuskan untuk menghubungi Biro Investigasi Federal kurang dari 24 jam setelah penemuan jenazah Byrd.

Tubuh King memiliki beberapa tato: seorang pria kulit hitam yang tergantung di pohon, simbol Nazi, tulisan 'Aryan Pride', dan tempelan untuk sekelompok narapidana supremasi kulit putih yang dikenal sebagai Confederate Knights of America..

Dalam surat penjara kepada Brewer yang disadap oleh petugas penjara, King menyatakan kebanggaannya atas kejahatan tersebut dan mengatakan dia menyadari bahwa dia mungkin harus mati karena melakukan hal tersebut. “Apapun hasilnya, kita telah membuat sejarah. Mati sebelum tercemar. Sieg Heil!', tulis King.Seorang petugas yang menyelidiki kasus tersebut juga bersaksi bahwa para saksi mengatakan King telah merujuknya Buku Harian Turner setelah mengalahkan Byrd.

Berry, Brewer, dan King diadili dan dihukum atas pembunuhan Byrd. Brewer dan King menerima hukuman mati, sedangkan Berry dijatuhi hukuman penjara seumur hidup.

Para pelakunya

Shawn Allen Berry

Sopir truk, Berry adalah orang yang paling sulit dihukum dari ketiga terdakwa karena kurangnya bukti yang menunjukkan bahwa dia sendiri adalah seorang rasis. Berry juga mengklaim bahwa Brewer dan King bertanggung jawab penuh atas kejahatan tersebut. Brewer, bagaimanapun, bersaksi bahwa Berry-lah yang menggorok leher Byrd sebelum dia diikat ke truk. Juri memutuskan bahwa hanya ada sedikit bukti yang mendukung klaim ini.Alhasil, Berry terhindar dari hukuman mati dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup.

Lawrence Russel Brewer

Brewer adalah seorang supremasi kulit putih yang, sebelum pembunuhan Byrd, pernah menjalani hukuman penjara karena kepemilikan narkoba dan perampokan. Dia dibebaskan bersyarat pada tahun 1991. Setelah melanggar persyaratan pembebasan bersyaratnya pada tahun 1994, Brewer dikembalikan ke penjara. Menurut kesaksian pengadilannya, dia bergabung dengan geng supremasi kulit putih bersama King di penjara untuk melindungi dirinya dari narapidana lain..Seorang psikiater bersaksi bahwa Brewer tidak tampak menyesali kejahatannya. Brewer akhirnya dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati.

John William Raja

King dituduh memukuli Byrd dengan tongkat dan kemudian menyeretnya ke belakang truk hingga meninggal. King sebelumnya mengklaim bahwa dia telah diperkosa beramai-ramai di penjara oleh narapidana kulit hitam.Meskipun dia tidak memiliki catatan rasisme sebelumnya, King pernah bergabung dengan geng penjara supremasi kulit putih, yang diduga untuk melindungi diri. Dia dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati karena perannya dalam penculikan dan pembunuhan Byrd.

Reaksi terhadap pembunuhan itu

Banyak aspek pembunuhan Byrd menggemakan tradisi hukuman mati tanpa pengadilan. Hal ini termasuk mutilasi atau pemenggalan kepala dan pesta pora, seperti barbekyu atau piknik, selama atau setelahnya.

Pembunuhan Byrd dikutuk keras oleh Jesse Jackson dan Martin Luther King Center sebagai tindakan rasisme yang kejam dan memusatkan perhatian nasional pada prevalensi geng penjara supremasi kulit putih.

Keluarga korban mendirikan James Byrd Foundation for Racial Healing setelah kematiannya. Pada tahun 1999 Chantal Akerman, terinspirasi oleh karya sastra William Faulkner, mulai membuat film tentang keindahan Amerika Selatan. Namun, setelah tiba di lokasi (di Jasper, Texas) dan mengetahui pembunuhan rasis yang brutal, dia mengubah fokusnya. buatan Akerman Selatan (Bahasa Prancis untuk 'Selatan') sebuah meditasi tentang peristiwa seputar kejahatan dan sejarah kekerasan rasial di Amerika Serikat. Pada tahun 2003, sebuah film tentang kejahatan berjudul Jasper, Texas , diproduksi dan ditayangkan di Showtime. Pada tahun yang sama, sebuah film dokumenter berjudul Dua Kota Jasper, dibuat oleh pembuat film Marco Williams dan Whitney Dow, ditayangkan perdana di P.O.V. seri.

Bintang bola basket Dennis Rodman menawarkan untuk membayar pemakaman Byrd. Meskipun keluarga Byrd menolak tawaran ini, mereka menerima sumbangan .000 dari Rodman untuk dana yang mulai mendukung keluarga Byrd.

Saat berada di stasiun radio WARW di Washington, D.C., DJ Doug Tracht (juga dikenal sebagai 'The Greaseman') membuat komentar yang menghina James Byrd setelah memainkan lagu Lauryn Hill 'Doo Wop (That Thing)'.Insiden Februari 1999 terbukti menjadi bencana besar bagi karier radio Tracht, memicu protes dari pendengar kulit hitam dan putih. Dia segera dipecat dari WARW dan kehilangan posisinya sebagai wakil sheriff sukarelawan di Falls Church, Virginia.

Politik

Beberapa kelompok advokasi, seperti Dana Pemilih Nasional NAACP, mempermasalahkan kasus ini selama kampanye kepresidenan George W. Bush pada tahun 2000. Mereka menuduh Bush melakukan rasisme tersirat karena, sebagai gubernur Texas, ia menentang undang-undang kejahatan rasial. Selain itu, dengan alasan komitmen sebelumnya, Bush menolak hadir di pemakaman Byrd. Karena dua dari tiga pembunuh dijatuhi hukuman mati dan yang ketiga dijatuhi hukuman penjara seumur hidup (semuanya didakwa dan dihukum karena pembunuhan besar-besaran, tingkat kejahatan tertinggi di Texas), Gubernur Bush menyatakan bahwa 'kita tidak memerlukannya. lebih keras hukum'. Namun, setelah Gubernur Rick Perry mewarisi sisa masa jabatan Bush yang belum berakhir, Badan Legislatif Texas ke-77 mengesahkan Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kebencian Matthew Shepard dan James Byrd, Jr. pada 11 Mei 2001.

Keluarga

Ross Byrd, satu-satunya putra James Byrd, pernah terlibat dengan Keluarga Korban Pembunuhan untuk Rekonsiliasi, sebuah organisasi yang menentang hukuman mati. Dia telah berkampanye untuk menyelamatkan nyawa orang-orang yang membunuh ayahnya dan muncul sebentar dalam film dokumenter tersebut Tenggat waktu tentang hukuman mati di Illinois.

Wikipedia.org

Orang yang dihukum di Texas meminta tanggal eksekusi

USAtoday.com

15 April 2004

BEAUMONT, Texas (AP) — Salah satu pria kulit putih yang dijatuhi hukuman mati karena merantai seorang pria kulit hitam ke truk pickup dan menyeretnya hingga meninggal telah menanyakan tanggal eksekusi kepada hakim..

Lawrence Russell Brewer, dalam surat tertanggal 2 April, mengatakan permintaannya bukan karena 'apa yang dianggap bersalah atas nama saya, melainkan kelambanan penasihat hukum yang saya terima sejauh ini,' Perusahaan Beaumont dilaporkan Kamis.

Brewer, John William King dan Shawn Allen Berry dihukum atas kematian James Byrd Jr. yang menyeret pada tahun 1998 di sepanjang jalan pedesaan dekat Jasper, sekitar 115 mil timur laut Houston.

Brewer dan King dijatuhi hukuman mati karena kejahatan kebencian rasial yang mengejutkan bangsa. Berry dikirim ke penjara seumur hidup.

'Karena penunjukan terus-menerus dari pengacara terpilih negara bagian yang dengan penuh semangat mempertahankan teori bersalah negara atas orang saya, saya pikir sudah waktunya kita mengabaikan semua permainan kekanak-kanakan ini dan membuat pengaturan yang diperlukan untuk tanggal eksekusi, Pak,' tulis Brewer di suratnya kepada Hakim Distrik negara bagian Monte Lawlis.

Lawlis mengatakan dia sedang mempertimbangkan permintaan Brewer.

'Saya tahu (kasusnya) berada di sistem federal, jadi saya tidak yakin apakah dia bisa mengajukan permintaan itu,' kata hakim kepada Enterprise.

Brewer juga mengajukan surat pada bulan Januari ke pengadilan federal, mengatakan dia tidak lagi tertarik untuk mengajukan banding karena dia tidak mempercayai pengacara yang ditunjuk pengadilan..

Hukuman mati bagi rasis Texas

berita BBC

23 September 1999

Dalam salah satu kejahatan rasial paling mengerikan sejak era hak-hak sipil, Byrd dipukuli dan dirantai ke truk pick-up sebelum diseret di sepanjang jalan sejauh tiga mil (5 km). Jenazahnya terpenggal saat membentur selokan beton.

apakah ada yang tinggal di rumah amityville hari ini 2017

Brewer telah menyatakan di pengadilan bahwa meskipun dia hadir malam itu, dia tidak mengambil bagian dalam pembunuhan tersebut.

Terdakwa lain dalam kasus ini, John William King, 24, telah dijatuhi hukuman mati sejak hukumannya pada bulan Februari atas pembunuhan Mr Byrd. Orang ketiga, Shawn Allen Berry, 24, sedang menunggu persidangan bulan depan.

Mengaku bergabung dengan supremasi

Pembunuhan itu mengejutkan AS dan dikutuk oleh Presiden Bill Clinton.

Jaksa mengatakan mereka yakin ketiga pria tersebut membunuh Byrd, 49, untuk mempromosikan organisasi supremasi kulit putih mereka yang baru lahir – Confederate Knights of America – dan memasukkan Berry ke dalam kelompok tersebut.

Dalam buktinya, Brewer menyalahkan dua orang lainnya atas pembunuhan pada 7 Juni tahun lalu.

Dia mengatakan King telah memulai perkelahian dengan Tuan Byrd, dan Tuan Berry telah menggorok leher korban sebelum merantainya ke bemper truk pick-up.

Brewer mengatakan kepada juri bahwa dia telah menendang Byrd tetapi dia 'tidak berniat membunuh siapa pun'.

Namun dia mengaku bergabung dengan Confederate Knights of America saat menjalani hukuman di penjara Texas bersama King.

Ayah Brewer berargumen di pengadilan bahwa putranya telah bergabung dengan geng rasis yang melakukan pembunuhan tersebut, hanya setelah dianiaya dan dianiaya oleh narapidana kulit hitam di penjara..

Trio dituduh membunuh Jasper

Oleh Richard Stewart -Biro Houston Chronicle Texas Timur

7 April 1999

Dalam salah satu kejahatan rasial paling kejam dalam sejarah modern Texas, tiga pria muda yang menyukai supremasi kulit putih pada hari Selasa didakwa membunuh seorang pria kulit hitam dengan merantainya ke sebuah mobil pikap dan menyeretnya sejauh hampir tiga mil di jalan berkelok-kelok melintasi Timur. hutan Texas.

Dalam perjalanan, kepala dan lengan kanan James Byrd Jr. yang berusia 49 tahun terlepas dari tubuhnya yang hancur.

Para tersangka adalah penjahat kecil-kecilan yang tinggal di daerah tersebut, tidak memiliki riwayat kekerasan tetapi mungkin baru-baru ini terpikat pada Bangsa Arya dan Ku Klux Klan.

'Kami akan memulai Turner Diaries lebih awal,' salah satu tersangka menyatakan, menurut pernyataan tertulis yang dikeluarkan oleh FBI, yang telah bergabung dengan otoritas setempat dalam penyelidikan.

Itu adalah referensi yang tidak menyenangkan terhadap sebuah dokumen yang berfungsi sebagai semacam kitab suci bagi penganut supremasi kulit putih.

“Episode ini adalah contoh mengerikan dari kemarahan yang terjadi di luar sana,” kata Joe Roy, kepala proyek intelijen Southern Poverty Law Center di Montgomery, Ala.

'Seringkali, hal ini didasarkan pada dehumanisasi terhadap orang kulit hitam, kulit putih, Asia, gay. Ada dosis kebencian setiap hari. Mereka tidak berperikemanusiaan: 'Ini bukanlah manusia yang kita seret di belakang kendaraan, ini adalah sebuah benda, sebuah target.'

'Ini adalah jendela tentang apa yang terjadi di negara ini.'

Dia mengatakan ada 5.396 kejahatan rasial yang dilaporkan oleh Departemen Kehakiman AS pada tahun 1996.

Kejahatan ini telah mengejutkan kota kayu yang makmur dan berpenduduk 8.000 jiwa ini. Meskipun para anggota hukum setempat dan sekelompok kecil agen FBI serta beberapa warga setempat mengungkapkan keterkejutannya, sebagian lainnya mengeluh bahwa kerusuhan rasial sedang terjadi di balik permukaan.

'Kami tidak memiliki kelompok KKK atau Persaudaraan Arya yang terorganisir di sini di Jasper County,' kata Sheriff Billy Rowles, sebuah pernyataan yang memicu teriakan dan teriakan dari warga kulit hitam.

Di tempat kejadian, sebuah garis menunjuk ke gorong-gorong yang rusak dan kata 'HEAD' tertulis dengan kapur oranye Day-Glo di selokan di sisi Huff Creek Road, jalan belakang berkelok-kelok melewati hutan. Tubuh Byrd ditemukan lebih dari satu mil jauhnya dan garis lusinan lingkaran yang dicat di sepanjang jalan menunjukkan jalan yang menurut penyelidik diambil oleh tiga pria Jasper saat mereka menyeret Byrd ke belakang truk pickup mereka pada Minggu dini hari.

Tiga tersangka muda yang didakwa atas kematian Byrd mungkin memiliki hubungan dengan atau setidaknya merupakan simpatisan kelompok supremasi kulit putih, katanya.

Juru bicara sistem penjara Texas mengatakan tidak ada indikasi bahwa orang-orang tersebut adalah anggota kelompok tersebut ketika dipenjara.

Rowles mengatakan dia tidak mengira ketiganya merencanakan pembunuhan mengerikan Byrd sebelum hal itu terjadi. Dia juga mengatakan dia meragukan hal itu sebagai pembalasan atas pembunuhan yang dilakukan sebelumnya terhadap seorang pria kulit putih setempat oleh salah satu mantan majikannya yang berkulit hitam.

'Orang-orang ini tidak cukup pintar untuk membalas,' kata Rowles tentang ketiganya.

Shawn Allen Berry dan John William King, keduanya berusia 23 tahun dan berasal dari Jasper, serta Lawrence Russell Brewer Jr., 31, dari Sulphur Springs, ditahan tanpa jaminan di penjara Jasper County. Ketiganya telah didakwa melakukan pembunuhan, namun hal ini dapat diperluas menjadi pembunuhan besar-besaran, kata para pejabat, yang berarti jaksa dapat menuntut hukuman mati. Tuduhan federal atas pelanggaran hak-hak sipil Byrd juga dapat ditambahkan.

Dalam pernyataan tertulis yang digunakan untuk menuntut ketiganya, seorang penyelidik mengatakan Berry mengatakan kepada petugas bahwa dia dan dua pria lainnya sedang berkeliling dengan truk pikapnya sekitar pukul 00:45 hari Minggu ketika mereka melihat seorang pria kulit hitam berjalan di sepanjang jalan.

Penduduk setempat mengatakan Byrd - yang dikenal di sekitar kota sebagai 'Toe' karena jari kakinya terpotong dalam sebuah kecelakaan - sering terlihat berjalan di sekitar ujung timur kota. Dia tinggal sendirian di sebuah apartemen kecil dan menerima cek cacat kecil.

Sebelumnya malam itu dia menghadiri beberapa pertemuan teman dan kerabat. Terkenal secara lokal karena suaranya yang bagus, permainan terompet dan pianonya, dia menghibur kedua kumpul-kumpul itu dengan bernyanyi.

Berry mengatakan dia tidak mengenal Byrd tetapi mengenalinya sebagai seseorang dari sekitar Jasper. Dia bilang dia menawarinya tumpangan di belakang pikapnya.

Menurut Berry, hal ini membuat King kesal, yang mengutuk dan menyebut Byrd dengan julukan rasial.

Dengan Byrd yang menaiki bak truk, Berry dan dua pria kulit putih lainnya pergi ke toko serba ada di sebelah timur Jasper. Pada saat itu, King mengambil kemudi dan mulai menuju ke luar kota menuju Huff Creek Road. Kemudian dia berbelok ke jalan tanah, dan memperingatkan bahwa dia sedang 'bersiap' untuk menakut-nakuti ----- keluar dari n----- ini.'

Mereka semua turun dari truk, kata Berry, dan teman-temannya mulai memukuli Byrd. Pernyataan tertulis tersebut tidak memberikan penjelasan mengapa orang-orang tersebut mulai memukuli penumpangnya.

'Pada satu titik, pria kulit hitam itu tampak tidak sadarkan diri di hadapan Berry,' kata pernyataan tertulis itu.

Berry mengatakan dia mulai melarikan diri dan kemudian kembali ke truk ketika King menghampirinya. 'Apakah kamu akan meninggalkan dia di luar sana?' Berry bilang dia bertanya pada Raja.

King menjawab, 'Kami akan memulai Turner Diaries lebih awal.'

King berbelok kembali ke Huff Creek Road, jalan belakang berbukit dan berkelok-kelok di dalam hutan. Berry mengatakan Brewer melihat ke belakang truk dan berkata, '(Sumpah serapah) itu memantul ke mana-mana.'

Berry, yang mengatakan dia tidak menyadari bahwa orang lain telah merantai Byrd ke truk, mengatakan dia melihat ke belakang untuk melihat Byrd 'sedang diseret.'

Berry mengatakan dia meminta untuk dikeluarkan dari truk dan King berkata, 'Kamu sama bersalahnya dengan kami. Selain itu, hal yang sama bisa terjadi pada n---kekasih.'

Dia mengatakan King kemudian melepas rantai korban, setelah berkendara hampir tiga mil.

Penyidik ​​tak butuh waktu lama untuk menangkap tersangka.

Saat Berry mengatakan Byrd dipukuli, penyelidik mengatakan mereka menemukan pemantik rokok dengan tulisan 'Possum' dan simbol segitiga. Possum adalah julukan Raja di penjara, menurut pacar King, Kylie Greeney, yang diwawancarai oleh pihak berwenang.

Mereka juga menemukan satu set kunci torsi, dengan nama 'Berry' tertulis di atasnya dengan tulisan tangan kursif. Mereka juga menemukan CD milik grup heavy metal rock Kiss.

Sepanjang perjalanan naik turun Huff Creek Road mereka menemukan sepatu tenis, kemeja, dompet, kunci, dan bahkan gigi palsu Byrd. Jejak darah kering menunjukkan bahwa Byrd telah terseret sejauh tiga mil, kata Rowles.

Kepala dan lengan kanannya putus saat jenazah terguling ke selokan pinggir jalan dan terbanting ke gorong-gorong beton.

Seorang penduduk setempat mengatakan kepada petugas bahwa dia melihat Byrd antara pukul 02:30 dan 02:45 pagi itu berjalan di sepanjang Martin Luther King Drive di Jasper timur. Warga tersebut mengatakan bahwa dia kemudian melihat Byrd mengendarai mobil pikap berwarna abu-abu atau hitam. Di dalam truk itu ada dua atau tiga pria kulit putih.

Pada jam 9 malam. Minggu, Berry ditangkap karena beberapa pelanggaran lalu lintas dan truk Ford abu-abu tahun 1982 miliknya disita.

Di dalam truk penyelidik menemukan peralatan lain bertuliskan nama 'Berry'. Mereka juga menemukan darah berceceran di bagian bawah mobil di sisi penumpang. Di sana juga terdapat tanah liat merah dan tumbuh-tumbuhan yang menempel di sana mirip dengan tanah liat dan tumbuh-tumbuhan yang dilalui truk pembunuh.

Rowles mengatakan petugasnya menemukan poster dan barang-barang lainnya di apartemen King di Jasper barat yang menunjukkan bahwa dia bersimpati dengan kelompok supremasi kulit putih. Berry dan Brewer tinggal di apartemen King, kata penyelidik. Ketiganya menganggur, kata Rowles.

Manajer apartemen, yang mengidentifikasi dirinya hanya sebagai 'Jane,' mengatakan dia menyewakan apartemen tersebut kepada King dan pacarnya yang sedang hamil pada bulan Maret. Manajer mengatakan dia mengusir mereka karena terlalu berisik dan karena orang lain juga pindah ke apartemen satu kamar tidur yang seharusnya hanya dihuni oleh dua orang.

Pembunuhan James Byrd, Jr.

Kekerasan rasial dan kekuatan sosial di Amerika yang menjadi pemicunya

Oleh Martin McLaughlin

Juni13,1998

Pembunuhan sadis terhadap seorang pria kulit hitam paruh baya di Texas pekan lalu merupakan indikasi kebiadaban yang ada di balik permukaan kehidupan Amerika. James Byrd, Jr., 49, dipukuli hingga pingsan, dirantai di belakang truk pickup dan diseret bermil-mil melewati jalan pedesaan di luar kota Jasper.

Tiga pria kulit putih, John William King, 23, Shawn Berry 23, dan Lawrence Brewer Jr., 31, telah ditangkap. Berry sudah memberikan pengakuan yang mengimplikasikan dua orang lainnya sebagai penyerang utama. Baik King maupun Brewer memiliki hubungan dengan kelompok supremasi kulit putih saat menjalani hukuman di penjara negara. Dalam proses pembunuhan tersebut, King dilaporkan merujuk pada 'Turner Diaries,' sebuah novel fasis yang dimiliki Timothy McVeigh ketika dia ditangkap karena perannya dalam pemboman Kota Oklahoma.

Komentar resmi mengenai kekejaman ini--dari media, politisi Partai Demokrat dan Republik serta lembaga hak-hak sipil--belum melampaui kengerian pembunuhan tersebut dan motif rasisnya, hingga kini mulai dilakukan pemeriksaan yang lebih mendalam terhadap akar sosialnya.

Walikota kulit hitam Jasper mengatakan hubungan ras di kota itu baik: 'Di sini Anda memiliki administrator rumah sakit yang berkulit hitam, direktur eksekutif Dewan Pemerintahan Texas Timur berkulit hitam, presiden kamar dagang berkulit hitam, masa lalu ketua dewan sekolah berkulit hitam dan walikota serta dua anggota dewan berkulit hitam.”

Dengan tepat! Pernyataan walikota secara tidak sengaja menyoroti betapa terbatasnya dalam banyak hal dan betapa rapuhnya kemajuan sosial yang dicapai sejak zaman Jim Crow. Segelintir orang kulit hitam kelas menengah mungkin mempunyai posisi istimewa, dan segregasi hukum mungkin dilarang, namun laki-laki kulit hitam tetap saja berada dalam bahaya dipukuli dan dibunuh karena warna kulitnya.

Saat ini para pembunuh ditangkap dan dipenjarakan, bukannya ditegur oleh pihak berwenang setempat, namun hal tersebut tidak akan mengembalikan James Byrd Jr., atau mencegah serangan serupa berikutnya.

Rasisme dan politik

Kebencian ras tidak muncul sepenuhnya dari hati dan pikiran King, Brewer, dan Berry. Ini adalah produk dari lingkungan sosial yang lebih luas. Texas Timur merupakan pusat aktivitas Ku Klux Klan pada masa kejayaan hukuman mati tanpa pengadilan, dari tahun 1889 hingga 1918. Tradisi ini tetap hidup, terutama dalam aktivitas dan sikap polisi setempat.

Ada serangkaian pembunuhan polisi dan kematian pria kulit hitam di penjara dalam beberapa tahun terakhir di daerah sekitar Texas timur. Di Hemphill, Texas, di wilayah tetangga Sabine County, di perbatasan Texas-Louisiana, seorang ayah muda dari enam anak, Loyal Garner, ditangkap atas tuduhan palsu mengemudi dalam keadaan mabuk, dibawa ke penjara county dan dipukuli sampai mati pada tahun 1987. Pemuda kulit hitam lainnya pria, ditangkap karena pencurian pulpen, meninggal di sel penjara pada tahun 1988 setelah pemukulan oleh polisi. Di Vidor, dekat Beaumont, Texas, anggota Ku Klux Klan melakukan patroli bersenjata pada tahun 1994 dalam upaya mencegah integrasi proyek perumahan lokal.

Ditambah lagi dengan dorongan terbuka yang diberikan terhadap aktivitas kelompok ekstrim kanan oleh elemen-elemen terkemuka di Partai Republik. Banyak anggota baru Partai Republik yang terpilih pada tahun 1994 mendapat dukungan signifikan dari kelompok milisi dan memiliki pandangan yang sama. Setelah pemboman Kota Oklahoma, mereka mendesak diadakannya dengar pendapat di kongres, bukan mengenai lingkungan fasis yang menghasilkan Timothy McVeigh, namun mengenai insiden Ruby Ridge, pembantaian Waco, dan isu-isu lain. menyebabkan selebriti dari kelompok milisi.

Salah satu anggota kongres tersebut, Steve Stockman, mewakili distrik kongres di selatan Jasper County. Dia mengirim surat kepada Jaksa Agung Janet Reno atas nama kelompok milisi hanya enam minggu sebelum pemboman Kota Oklahoma. Pada hari pemboman, dia menerima faks dari komentator radio fasis di Michigan yang memberikan informasi terbaru tentang penyelidikan ledakan tersebut.

Patut dicatat bahwa Gubernur Texas George W. Bush, setelah mengutuk pembunuhan Byrd, menolak undangan untuk datang menemui Jasper secara pribadi untuk menunjukkan kemarahannya atas pembunuhan rasial tersebut. Putra mantan presiden tersebut tidak ingin melemahkan posisinya di mata Koalisi Kristen dan kelompok ultra-kanan lainnya, yang ia yakini akan mendorongnya menjadi calon presiden dari Partai Republik pada tahun 2000.

Akar sosial

Kondisi sosial apa yang memungkinkan terjadinya tragedi ini?

Jasper County adalah bagian dari pedesaan Texas timur, salah satu daerah termiskin dan terbelakang di Amerika Serikat. Angka sensus AS memberikan profil berikut:

Jumlah penduduk di wilayah ini yang berjumlah 31.148 jiwa, 80 persen berkulit putih, 18 persen berkulit hitam, dan 2 persen lainnya. Jumlah lulusan perguruan tinggi yang berjumlah 1.649 orang ini terlampaui oleh jumlah penduduk putus sekolah pada kelas IX atau sebelumnya yang berjumlah 2.816 orang. Hampir separuh populasi orang dewasa adalah lulusan sekolah menengah atas.

Tingkat pengangguran jauh di atas rata-rata negara bagian dan nasional. Sebagian besar dari mereka yang bekerja bekerja pada pekerjaan berupah rendah di bidang penjualan eceran, manufaktur ringan, kayu dan konstruksi.

Pendapatan rumah tangga rata-rata adalah .451, jauh di bawah rata-rata AS, sementara tingkat kemiskinan adalah 20 persen. Satu dari setiap sepuluh rumah tangga berada dalam kondisi sejahtera, dan satu dari tiga rumah tangga tidak mempunyai pendapatan berupa upah atau gaji sama sekali. Di sebagian besar wilayah pedesaan, 10 persen rumah tangga tidak memiliki mobil dan lima persen tidak memiliki telepon.

Angka-angka ini menunjukkan konteks sosial di mana pembunuhan James Byrd terjadi. Kondisi di Jasper County adalah yang terburuk bagi generasi muda kelas pekerja, terutama mereka yang putus sekolah, yang tenggelam dalam kehidupan kejahatan kecil, mabuk-mabukan atau kecanduan narkoba.

Meningkatnya ketegangan sosial di Amerika disebabkan oleh kemiskinan, menurunnya layanan dasar seperti pendidikan dan layanan kesehatan, dan meningkatnya polarisasi masyarakat antara elit yang sangat kaya dan mayoritas yang harus berjuang untuk memenuhi kebutuhan hidup. Dengan tidak adanya gerakan buruh yang sadar politik, dengan kehidupan politik dan wacana publik yang sepenuhnya dimonopoli oleh kelompok 10 persen kelompok teratas, ketegangan-ketegangan ini belum menemukan jalan keluar yang progresif.

Alih-alih diarahkan pada perjuangan politik melawan sistem ekonomi yang bertanggung jawab atas meningkatnya kesengsaraan sosial, kemarahan atas memburuknya kondisi justru semakin parah dan dapat dialihkan ke saluran-saluran reaksioner. Hal ini tercermin dalam pecahnya kekerasan individu yang kini terjadi hampir setiap minggu di Amerika – mengamuk di tempat kerja, penembakan di sekolah, pembunuhan dan bunuh diri. Meningkatnya brutalisasi terhadap masyarakat Amerika menjadi latar belakang pembunuhan James Byrd.

Brewer v. Dretke, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

PENDAPAT MEMORANDUM

DAVIS, J.

Lawrence Russell Brewer (Brewer), seorang narapidana di Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional, mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus sesuai dengan 28 U.S.C. § 2241 dan 2254. Brewer menggugat hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh Pengadilan Distrik Yudisial ke-219 di Brazos County, Texas dalam perkara No. 27.037, dengan gaya The State of Texas vs. Termohon Doug Dretke (Direktur) mengajukan mosi untuk keputusan ringkasan atas keempat belas klaim dalam permohonan Brewer. Pengadilan menunda kasus ini untuk mengizinkan Brewer kembali ke pengadilan negara bagian untuk menyelesaikan klaimnya. Pada tanggal 29 Juli 2005, Direktur memutuskan untuk mencabut penundaan tersebut dengan alasan bahwa Brewer tidak berusaha mengajukan petisi berturut-turut untuk keringanan pasca hukuman dalam waktu yang wajar. Brewer belum menanggapi mosi ini. Berdasarkan Peraturan Lokal CV-7 Pengadilan Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas, Pengadilan berasumsi bahwa Brewer tidak menentang mosi tersebut, sehingga Pengadilan akan mengabulkan mosi tersebut, mencabut penangguhan tersebut, dan menentukan mosi Direktur untuk keputusan ringkasan. . Berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, Pengadilan berkesimpulan bahwa mosi tersebut diterima dengan baik dan akan dikabulkan.

I.Fakta

Brewer dan John King adalah penumpang truk yang dikemudikan oleh Shawn Berry. Pada pukul 1:30 pagi tanggal 7 Juni 1998, para pria, semuanya berkulit putih, menawarkan tumpangan kepada James Byrd, Jr, seorang pria kulit hitam. Byrd sedang berjalan pulang dari pesta. Orang-orang itu berkendara ke jalan pedesaan di luar Jasper, Texas. Saat mereka berdiri di dekat truk sambil merokok, ketiga pria itu menyerang Byrd, mengikat kakinya dengan rantai, dan menyeretnya ke belakang truk, akhirnya memenggal kepalanya. Orang-orang itu meninggalkan tubuh Byrd di jalan.

King dan Brewer pernah terlibat dalam kelompok rasis saat mereka berada di penjara bersama, dan King telah menyiapkan materi untuk memulai organisasi rasis di Jasper. Tak lama setelah dibebaskan dari penjara, Brewer menerima tawaran King untuk mengunjunginya di Jasper. Beberapa bahan King ditemukan di antara barang milik Brewer. Jaksa berpendapat bahwa King bermaksud pembunuhan itu menjadi sinyal bahwa organisasi rasisnya sudah aktif dan berjalan.

Brewer mengaku ikut serta dalam penyerangan terhadap Byrd, namun bersaksi bahwa dia tidak ikut menyeret dan malah berusaha menghentikannya. Dia juga bersaksi bahwa Berry telah menggorok leher Byrd sebelum penyeretannya dimulai.

taraji p henson sebelum dan sesudah

II. Sejarah Prosedural

Pada tanggal 30 Oktober 1998, Brewer didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran oleh Pengadilan Distrik Jasper County, Texas. Pada tanggal 23 Juni 1999, tempat dipindahkan ke Brazos County. Pengadilan Brewer dimulai pada tanggal 30 Agustus 1999, dan pada tanggal 20 September 1999, dia dinyatakan bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Usai sidang penetapan hukuman, juri menemukan ada kemungkinan Brewer akan melakukan tindak kekerasan kriminal yang akan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat. Juri juga menemukan bahwa tidak ada keadaan yang meringankan yang mengakibatkan dia menerima hukuman penjara seumur hidup, jadi berdasarkan hukum Texas, hakim pengadilan diharuskan untuk menjatuhkan hukuman mati kepada Brewer, yang dia lakukan pada tanggal 23 September 1999. Keyakinan dan hukuman Brewer ditegaskan pada banding langsung, Brewer v. State, No. 73.641 (Tex.Crim.App. 3 April 2002), dan sementara bandingnya ditunda, Brewer mengajukan petisi untuk keringanan pasca-hukuman di pengadilan negara bagian, yaitu ditolak. Ex parte Brewer, No. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11 September 2002.) Pada tanggal 10 September 2003, Brewer mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus ke Pengadilan ini.

AKU AKU AKU. Klaim

Brewer mengajukan lima belas tuntutan dalam permohonannya: 1. Prosedur negara bagian yang mengharuskan dia untuk mengajukan permohonan keringanan pasca-hukuman sebelum pengadilan memutuskan bahwa banding langsungnya melanggar haknya atas proses hukum yang wajar. 2. Penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif karena tidak mengajukan keberatan yang layak terhadap penerimaan lembar memo. 3. Dia ditolak untuk diadili secara adil karena jaksa secara sadar memberikan kesaksian palsu oleh ahli patologinya. 4. Kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak kesaksian ahli patologi merupakan bantuan yang tidak efektif. 5. Kegagalan penasihat hukumnya untuk melakukan penyelidikan latar belakang secara menyeluruh untuk mendapatkan bukti yang meringankan pada tahap penentuan hukuman di persidangan merupakan bantuan yang tidak efektif. 6. Haknya atas peradilan yang adil dilanggar oleh pengakuan kesaksian ahli (psikiatris) yang tidak dapat diandalkan. 7. Kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak kesaksian psikiater atas dasar keandalan merupakan bantuan yang tidak efektif. 8. Haknya atas peradilan yang adil dan kebebasan berserikat dilanggar oleh pengakuan bukti-bukti keyakinan rasisnya. 9. Kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak bukti keyakinan rasisnya merupakan bantuan yang tidak efektif. 10. Haknya untuk bebas dari tindakan menyalahkan diri sendiri dilanggar oleh pengadilan yang memerintahkan dia untuk menjalani evaluasi psikiatris oleh psikiater penuntut, dan oleh psikiater yang tidak memperingatkan dia tentang haknya untuk tetap diam, dan oleh pengakuan pengadilan. kesaksian psikiater selama sidang kasus negara bagian pada tahap penentuan hukuman di persidangannya. 11. Kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak pengakuan psikiater atas dasar haknya untuk tetap diam merupakan bantuan yang tidak efektif. 12. Undang-undang hukuman mati di Texas tidak jelas dan terlalu luas secara inkonstitusional. 13. Bukti-bukti yang diakui pada tahap penentuan bersalah dalam persidangannya tidak cukup secara faktual dan hukum untuk mendukung hukumannya. 14. Bukti-bukti yang diakui dalam tahap penentuan hukuman di persidangannya tidak cukup secara faktual dan hukum untuk mendukung temuan juri mengenai bahaya di masa depan. 15. Kegagalan penasihat hukumnya untuk mengajukan alasan 11, 12 dan 13 pada banding langsung merupakan bantuan yang tidak efektif.

IV. Standar ulasan

28 USC § 2254(d) mengatur bahwa keringanan dalam habeas corpus tidak dapat diberikan sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara kecuali jika keputusan atas klaim tersebut menghasilkan keputusan yang (1) bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak wajar atas undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, atau (2) berdasarkan penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan dalam proses pengadilan Negara Bagian. Pertanyaan murni tentang hukum dan pertanyaan campuran tentang hukum dan fakta ditinjau berdasarkan § 2254(d)(1), sedangkan pertanyaan murni tentang fakta ditinjau berdasarkan § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir.2000), sertifikat. ditolak, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 USC § 2254(b) secara umum melarang pemberian keringanan atas klaim yang sebelumnya tidak diajukan ke pengadilan negara bagian. Jika suatu permohonan mengandung tuntutan seperti itu, biasanya permohonan tersebut akan ditolak tanpa prasangka sehingga pemohon dapat kembali ke pengadilan negeri dan mengajukannya ke pengadilan negeri dalam permohonan berturut-turut. Rose v. Lundy, 455 AS 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Namun, jika pengadilan federal yakin bahwa pengadilan negara bagian akan menolak untuk mendengarkan petisi berturut-turut berdasarkan alasan prosedural, pengadilan federal dapat memperlakukan klaim yang belum selesai seolah-olah klaim tersebut sudah gagal secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan tidak akan meninjau klaim yang gagal secara prosedural kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk gagal mengajukan klaimnya, dan ia akan berprasangka buruk jika tidak diberi kesempatan untuk melakukannya di pengadilan federal, atau bahwa Pengadilan telah gagal. mengatasi klaim tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Lihat Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley v.Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Jika tidak sepenuhnya jelas bahwa pengadilan negara bagian akan menolak untuk mendengarkan petisi berturut-turut yang berisi klaim baru, pengadilan federal harus menolak permohonan habeas corpus federal tanpa prasangka untuk mengizinkan pengadilan negara bagian mempertimbangkan klaim tersebut. Lihat mis. Wilder v.Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (Cir.5 2001).

V.Analisis

Klaim pertama Brewer adalah bahwa prosedur negara bagian yang mengharuskan dia mengajukan permohonan keringanan pasca-hukuman sebelum pengadilan banding negara bagian memutuskan bahwa banding langsungnya melanggar haknya atas proses hukum yang wajar. Pengadilan berkesimpulan bahwa tuntutan ini tidak menyebutkan dasar keringanan dalam habeas corpus. Lihat Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), cert. ditolak, 534 US 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Namun, Pengadilan sebelumnya memutuskan bahwa sejauh Brewer dilarang mengajukan secara adil tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif ke pengadilan negara bagian karena prosedur ini, dia harus diberi kesempatan untuk melakukannya. Pada tanggal 2 Februari 2005, pengadilan menghentikan proses ini dan mengarahkannya untuk mengajukan petisi berturut-turut ke pengadilan negara.

Karena Brewer tidak mematuhi perintah Pengadilan ini, Direktur pindah pada tanggal 29 Juli 2005 untuk mencabut penundaan tersebut. Brewer tidak menanggapi mosi ini, sehingga Pengadilan berasumsi dia tidak menentangnya. Lihat Peraturan Setempat CV-7 (d). Oleh karena itu Pengadilan mengabulkan mosi untuk mencabut penundaan tersebut. Karena Brewer tidak menghabiskan bagian bantuan yang tidak efektif dari klaim pertamanya dan tidak mengajukannya sebagai klaim terpisah di pengadilan federal, Pengadilan tidak akan mempertimbangkannya sekarang. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan pertama Brewer.

Klaim kedua Brewer adalah bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan penasihat yang tidak efektif dengan gagal menyimpan untuk banding pengakuan yang diduga tidak pantas di persidangan atas barang bukti #41, sebuah map Lamar merah milik John King, sebagai bukti. Tuntutan ini diputuskan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara bagian, sehingga yang menjadi persoalan bagi Pengadilan adalah apakah keputusan atas tuntutan tersebut bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal, dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. .FN1 Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

FN1. Pengadilan awalnya memutuskan bahwa tuntutan ini seharusnya diajukan melalui banding langsung. Lihat Temuan Fakta No. 50 dan 51. Hal ini bertentangan dengan hukum Texas yang menyatakan bahwa bantuan klaim penasihat hukum yang tidak efektif harus diajukan dalam proses pasca-hukuman. Lihat Mitchell v. State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Namun, karena pengadilan negeri telah menentukan pokok-pokok tuntutan dalam alternatifnya, maka Pengadilan akan mengabaikan putusan default prosedural yang salah dan meninjau kembali putusan pengadilan negeri mengenai pokok-pokoknya.

Untuk mendapatkan keringanan atas klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon harus membuktikan bahwa (1) kinerja penasihat hukum kurang baik, dan (2) jika penasihat hukum dilakukan dengan baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil dalam kasusnya akan berbeda. . Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam kasus ini, klaim Brewer adalah bahwa jika penasihat hukum keberatan dengan pengakuan buku catatan tersebut dengan alasan bahwa buku tersebut tidak diautentikasi mengenai Brewer, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hukuman dan/atau hukuman matinya akan dibatalkan. menarik.

Mengenai elemen pertama dari tes Strickland, pengadilan Negara menemukan bahwa [Brewer} telah gagal untuk menuduh atau membuktikan fakta-fakta yang, jika benar, akan dibuktikan dengan lebih banyak bukti bahwa penasihat hukum bertindak di luar jangkauan representasi efektif dalam menahan diri untuk mengajukan keberatan. untuk menunjukkan 41. Temuan ini bertentangan dengan catatan dan tidak masuk akal. Hal ini bertentangan dengan catatan karena pembela sebenarnya keberatan dengan bukti # 41. Namun ia tidak menyebutkan alasan keberatannya, sehingga keberatan tersebut tidak disimpan dengan baik untuk naik banding. Lihat Transkrip Percobaan Vol. 22, hal.206-07. Temuan ini tidak masuk akal karena, meskipun penasihat hukum mungkin memiliki pertimbangan taktis untuk tidak mengajukan keberatan, Pengadilan tidak dapat membayangkan alasan taktis untuk menolak secara tidak patut. Oleh karena itu Brewer telah menetapkan bahwa kegagalan penasihat hukumnya untuk menjaga dengan baik isu dugaan pengakuan yang tidak patut atas bukti 41 adalah kinerja yang kurang baik.

Persoalan kedua adalah apakah, jika Brewer dengan baik mempertahankan permasalahan ini untuk naik banding, terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa Pengadilan Banding Kriminal Texas akan membatalkan hukumannya atau hukuman matinya. Pengadilan menemukan bahwa tidak ada. Tex.R.Evid. 901(a) menetapkan bahwa persyaratan otentikasi sebagai syarat diterimanya dipenuhi dengan bukti yang cukup untuk mendukung temuan bahwa hal yang dimaksud adalah apa yang diklaim oleh pendukungnya. Dalam kasus ini, seorang wakil sheriff bersaksi tentang penggeledahan apartemen rekan pelaku John King, tempat Brewer tinggal pada saat pembunuhan itu terjadi. Deputi menegaskan bahwa buku catatan Lamar berwarna merah ditemukan di lemari, dan barang bukti 41 adalah map Lamar yang sebenarnya. Lihat Transkrip Percobaan Vol. 22, hal.202-203.

Pengadilan berpendapat bahwa berdasarkan kesaksian ini, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa Pengadilan Banding Kriminal Texas akan memutuskan bahwa barang bukti 41 telah diautentikasi secara tidak benar, karena bukti mendukung apa yang diklaim oleh penggugat, bahwa barang bukti tersebut adalah sebuah map yang ditemukan di dalam lemari. dari apartemen John King. Lebih lanjut, dengan asumsi bahwa folder Lamar adalah milik King, karena jaksa penuntut berteori bahwa King dan Brewer bertindak bersama karena kebencian rasial yang sama, bukti permusuhan King sendiri, dan kesamaan antara materi rasis dalam folder tersebut dan dokumen Brewer sendiri, akan menjadi hal yang sama. telah relevan terlepas dari apakah folder tersebut diautentikasi ke Brewer. Karena Pengadilan berpendapat bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil dalam kasusnya akan berbeda jika penasihat hukum Brewer mempertahankan keberatan otentikasi untuk mengajukan banding, maka Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk keputusan ringkasan sehubungan dengan klaim kedua Brewer.

Klaim ketiga Brewer adalah bahwa ia ditolak untuk diadili secara adil karena jaksa penuntut dengan sengaja memberikan kesaksian palsu oleh ahli patologinya. Klaim ini tidak diajukan ke pengadilan negara bagian, sehingga tidak ada habisnya. Karena Mahkamah berkesimpulan bahwa pengadilan negeri tidak akan mempertimbangkan tuntutan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka tuntutan tersebut akan diperlakukan seolah-olah tuntutan tersebut tidak sah secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer berpendapat bahwa memperlakukan klaim ini seolah-olah secara prosedural dilarang akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam keadilan karena dia sebenarnya tidak bersalah atas pelanggaran tersebut. Untuk membuktikan bahwa ia tidak bersalah dalam konteks ini, Brewer harus membuktikan bahwa tidak ada juri yang beralasan yang akan menghukumnya berdasarkan bukti baru yang diajukan dalam permohonannya. Lihat Schlup v. Delo, 513 US 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

Argumen Brewer adalah sebagai berikut. Keyakinan pembunuhan besar-besaran didasarkan pada pembunuhan Byrd saat diculik. Namun, Byrd secara sukarela memasuki truk, jadi dia tidak diculik sampai kebebasannya untuk keluar dibatasi. Oleh karena itu, Byrd bebas untuk pergi sampai dia dirantai di bagian belakang truk. Brewer berpendapat bahwa Byrd dibunuh oleh Shawn Berry selama pertempuran, dan tidak dirantai di belakang truk sampai dia mati. Oleh karena itu, dia tidak pernah diculik, jadi Brewer tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran.

Brewer divonis bersalah karena Negara mengandalkan kesaksian Dr. Tommy Brown, seorang ahli patologi, yang bersaksi bahwa luka pre-mortem tampak berwarna merah dan luka post-mortem tampak berwarna kuning karena pendarahan berhenti ketika seseorang meninggal. Karena banyak luka tarikan Byrd yang berwarna merah, Brown bersaksi bahwa Byrd masih hidup saat diseret.

Bukti baru yang ditawarkan Brewer dalam permohonannya adalah kesaksian Dr. Lloyd White, seorang ahli patologi yang bersaksi dalam persidangan rekan pelaku Shawn Berry. White setuju dengan kesimpulan Dr. Brown bahwa Byrd masih hidup ketika dia diseret, meskipun dia tidak setuju dengan kesimpulan lebih lanjut Dr. Brown bahwa Byrd sadar selama beberapa waktu ketika diseret. Brewer juga berpendapat, tanpa mengutip otoritas ahli mana pun, bahwa tidak adanya darah di rongga tubuh Byrd selama otopsi menunjukkan bahwa semua darahnya pasti telah dipaksa keluar dari tubuhnya melalui gaya sentrifugal yang diseret dengan kecepatan tinggi. Dia berpendapat bahwa evakuasi paksa darah Byrd bisa saja terjadi pasca-mortem, dan karena itu bisa membuat luka Byrd, yang menurut Brewer adalah pasca-mortem, tampak merah (pra-mortem).

Meskipun penjelasan Brewer mengenai luka merah yang dialami Byrd tampak masuk akal, karena tidak didukung oleh otoritas ahli mana pun, Pengadilan tidak yakin bahwa tidak ada juri yang masuk akal yang akan memvonisnya berdasarkan bukti baru yang diajukan dalam permohonannya, standar di bawah Schlup v. Delo. Karena Brewer belum membuktikan bahwa ia sebenarnya tidak bersalah, maka menolak untuk mempertimbangkan manfaat dari klaim proses hukumnya yang gagal secara prosedural bukanlah sebuah kesalahan mendasar dalam menegakkan keadilan. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan ketiga Brewer. FN2. Meskipun Pengadilan berpendapat bahwa tidak perlu membahas manfaat dari klaim ketiga Brewer, Pengadilan mencatat bahwa analisis tersebut hampir sama dengan kesalahan mendasar dalam analisis keadilan. Brewer berpendapat bahwa, berdasarkan argumennya, kesaksian Dr. Brown jelas-jelas tidak benar. Karena kepalsuan yang jelas, maka penuntut juga harus mengetahui bahwa kesaksian tersebut palsu, dan dengan demikian secara sadar memberikan kesaksian palsu.

Pengadilan tidak setuju. Meskipun penjelasan alternatif Brewer untuk luka merah Byrd tampaknya masuk akal, jika penjelasan Brown benar-benar salah, ahli lain akan membantahnya. Namun Dr. White tidak melakukannya, dan Pengadilan memberikan wewenang kepada Brewer untuk mempekerjakan seorang ahli yang dipilihnya untuk proses ini, namun Brewer tidak memberikan pendapat ahli yang bertentangan. Karena Brewer tidak dapat membuktikan bahwa kesimpulan Dr Brown bahwa Byrd masih hidup ketika dia diseret jelas-jelas tidak benar, Pengadilan akan menyimpulkan bahwa penuntut tidak mungkin dengan sengaja menggunakan kesaksian palsu.

Klaim keempat Brewer adalah bahwa kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak kesaksian Dr. Brown merupakan bantuan yang tidak efektif. Seperti tuntutannya sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negara, sehingga tidak ada habisnya. Karena Mahkamah berkesimpulan bahwa pengadilan negeri tidak akan mempertimbangkan gugatan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka gugatan tersebut akan dianggap seolah-olah tidak memenuhi syarat secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sekali lagi, seperti klaim ketiganya, Brewer berpendapat bahwa memperlakukan klaim ini seolah-olah dilarang secara prosedural akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam keadilan karena dia sebenarnya tidak bersalah atas pelanggaran tersebut. Karena Pengadilan telah memutuskan bahwa Brewer tidak dapat memenuhi persyaratan Schlup v. Delo, maka Pengadilan menyimpulkan bahwa penolakan untuk mempertimbangkan manfaat dari bantuannya yang tidak efektif dalam mengajukan gugatan tidak akan merupakan kesalahan mendasar dalam keadilan. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan keempat Brewer.

Klaim kelima Brewer adalah bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal melakukan penyelidikan latar belakang secara menyeluruh untuk mendapatkan bukti yang meringankan untuk tahap penentuan hukuman dalam persidangannya. Seperti halnya dua tuntutan sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, sehingga tidak ada habisnya. Karena pengadilan negara bagian tidak akan mempertimbangkan tuntutan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka Pengadilan ini akan memperlakukan tuntutan tersebut seolah-olah tuntutan tersebut telah gagal secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer menawarkan dua alasan mengapa ia gagal menyampaikan klaim ini. Pertama, dia berpendapat bahwa dasar hukum klaimnya tidak tersedia, karena Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), perkara yang menjadi dasar tuntutannya, baru diputuskan setelah ia mengajukan permohonan negara untuk keringanan pasca hukuman. Brewer berpendapat bahwa, sebelum Wiggins, preseden Fifth Circuit tampaknya menunjukkan bahwa Konstitusi memerlukan penyelidikan yang kurang menyeluruh dibandingkan dengan yang dilakukan oleh penasihat hukumnya, sehingga argumen bahwa penasihat hukumnya seharusnya berbuat lebih banyak tidak tersedia sampai preseden tersebut ditetapkan.

Dalam Reed v. Ross, 468 US 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa kurangnya pengetahuan pemohon tentang adanya suatu gugatan konstitusional dapat menjadi alasan untuk tidak mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri. Pengadilan menegaskan pernyataan sebelumnya di Engle bahwa pemohon tidak dapat memaafkan kegagalan mengajukan gugatan di pengadilan negeri dengan dasar bahwa, pada saat pemohon berada di pengadilan negeri, mengajukan tuntutannya akan sia-sia. Pengadilan juga menegaskan kembali pernyataannya dalam kasus tersebut bahwa kurangnya pengetahuan pemohon mengenai tuntutan yang sia-sia, secara logika, tidak masuk akal, karena keputusan yang diterbitkan untuk menolak tuntutan tersebut akan memberikan pemberitahuan kepada penasihat hukum mengenai tuntutan tersebut. Lihat Ross, 468 AS pada 19-20; Engle, 456 AS di 133 n. 41.

Kedua kasus ini membuktikan bahwa kebaruan suatu tuntutan yang tidak diketahui, bukan kesia-siaan suatu tuntutan yang diketahui, merupakan alasan yang baik untuk memaafkan kegagalan pemohon untuk mengajukan tuntutan tersebut ke pengadilan negara. Dalam kasus ini, Brewer berargumentasi bahwa tuntutannya tidak dapat dipenuhi karena tidak ada gunanya, berdasarkan preseden Fifth Circuit.FN3 Pengadilan tidak dapat memaafkan kegagalan prosedural Brewer atas tuntutan ini atas dasar hal tersebut.

FN3. Meskipun Engle didasarkan pada kesia-siaan dalam kaitannya dengan preseden negara bagian, bukan federal, Pengadilan menganggap perbedaan ini tidak signifikan.

pembunuhan delphi menyebabkan diskusi kematian

Kedua, Brewer berpendapat bahwa dasar faktual dari tuntutannya tidak tersedia karena pengacaranya pasca-vonis tidak diberi akses terhadap catatan pengacaranya. Namun kesimpulan Brewer tidak didukung oleh bukti. Dia belum memberikan pernyataan tertulis baik dari penasihat hukumnya maupun penasihat pasca-hukumannya yang dapat mendukung tuduhan tersiratnya bahwa penasihat hukum pasca-hukumannya meminta berkas tersebut dan ditolak. Sebaliknya, tampaknya dari fakta yang dikutip dalam jawaban Brewer bahwa penasihat hukum pasca-vonis tidak meminta berkas tersebut. Oleh karena itu, Pengadilan berkesimpulan bahwa, apa pun alasan Brewer tidak mengajukan tuntutan tersebut ke pengadilan negara bagian, hal tersebut bukan karena penasihat hukumnya menolak menunjukkan berkasnya kepada penasihat hukum pasca-vonis Brewer. Pengadilan tidak dapat memaafkan kegagalan prosedural klaim Brewer atas dasar hal tersebut.

Karena tidak satu pun dari keadaan yang dituduhkan tersebut merupakan alasan yang baik untuk memaafkan kelalaian prosedural, Pengadilan akan mengabulkan usulan Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan kelima Brewer. Klaim keenam Brewer adalah bahwa haknya atas peradilan yang adil dilanggar oleh pengakuan kesaksian ahli (psikiatris) yang tidak dapat diandalkan. Dr Edward Gripon bersaksi selama fase penentuan hukuman persidangan Brewer bahwa menurut pendapat profesionalnya Brewer memiliki kecenderungan besar untuk melakukan tindakan kekerasan kriminal di masa depan. Brewer mengklaim bahwa karena prediksi psikiatris tentang kekerasan di masa depan tidak dapat diandalkan secara ilmiah, kesaksian ini tidak dapat diterima dan pengakuannya membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil.

Seperti halnya tiga tuntutan sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, sehingga tidak ada habisnya. Karena pengadilan negara bagian tidak akan mempertimbangkan tuntutan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka Pengadilan ini akan memperlakukan tuntutan tersebut seolah-olah tuntutan tersebut telah gagal secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer berpendapat bahwa kegagalan untuk mengatasi manfaat dari klaim ini akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam keadilan, karena dia sebenarnya tidak bersalah atas hukuman mati. Untuk menetapkan pengecualian terhadap standar kegagalan prosedural, Brewer harus menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, namun karena kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan menemukan bahwa ada kemungkinan bahwa ia akan melakukan tindakan kekerasan kriminal di masa depan yang akan berlanjut. ancaman terhadap masyarakat. Lihat Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Bahkan tanpa kesaksian Dr. Gripon, juri masih mengetahui posisi kepemimpinan Brewer dan berkomitmen menjadi anggota organisasi supremasi Arya yang mendukung kekerasan terhadap orang Afrika-Amerika, partisipasinya dalam pembunuhan brutal dan terinspirasi ras terhadap korban dalam hal ini. kasusnya, dan kurangnya penyesalannya. Brewer belum menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, berdasarkan bukti ini saja, bahwa juri yang masuk akal tidak dapat menemukan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan bahwa Brewer akan melakukan tindakan kekerasan kriminal di masa depan yang akan menjadi ancaman berkelanjutan terhadap kejahatan. masyarakat. Pengadilan berkesimpulan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan pokok-pokok tuntutan ini tidak akan mengakibatkan hilangnya keadilan. Oleh karena itu, ia mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan mengenai tuntutan keenam Brewer.

Klaim ketujuh Brewer adalah bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif karena tidak menolak kesaksian psikiater atas dasar keandalan. Seperti halnya empat tuntutan sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, sehingga tidak ada habisnya. Karena pengadilan negara bagian tidak akan mempertimbangkan tuntutan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka Pengadilan ini akan memperlakukan tuntutan tersebut seolah-olah tuntutan tersebut telah gagal secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer berpendapat bahwa dia mempunyai alasan kuat untuk tidak mengangkat masalah ini ke tingkat banding, karena pengacara banding negara bagiannya juga merupakan penasihat hukumnya. Brewer menunjukkan bahwa seorang pengacara yang mempertimbangkan apakah akan mengajukan ketidakefektifannya sebagai suatu klaim memiliki konflik kepentingan. Brewer benar, namun argumennya tidak menjelaskan mengapa dia tidak mengajukan klaim ini dalam proses pasca-vonis di negara bagiannya. FN4 Memang benar, pengadilan Texas telah berulang kali menyatakan bahwa klaim ketidakefektifan harus diajukan dalam proses pasca-vonis, bukan proses banding. Lihat, misalnya, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Pengadilan memutuskan bahwa Brewer gagal menentukan alasan kegagalannya mengajukan tuntutan ini ke pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, mosi Direktur akan dikabulkan untuk keputusan ringkasan mengenai klaim ketujuh Brewer.

FN4. Brewer berpendapat bahwa dia memang mengajukan klaim ini dalam permohonan negaranya untuk keringanan pasca hukuman. Lihat jawaban Brewer atas jawaban dan mosi untuk keputusan ringkasan di 37. Namun faktanya, dalam permohonannya untuk keringanan hukuman pasca-hukuman, Brewer hanya mengklaim bahwa pengacaranya seharusnya keberatan dengan pengadilan yang mengizinkan psikiater untuk bersaksi selama fase penentuan rasa bersalah. dari persidangan. Lihat St.Writ Tr. pada 43-44.

Klaim kedelapan Brewer adalah bahwa haknya atas peradilan yang adil dan kebebasan berserikat dilanggar oleh pengakuan bukti-bukti keyakinan rasisnya. Seperti halnya lima tuntutan sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, sehingga tidak ada habisnya. Karena Pengadilan Negeri tidak akan mempertimbangkan gugatan ini jika diajukan dalam permohonan berturut-turut, maka Pengadilan ini akan menganggap gugatan tersebut seolah-olah tidak memenuhi syarat secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer berpendapat bahwa dia mempunyai alasan kuat untuk tidak mengangkat masalah ini ke tingkat banding, karena pengacara banding negara bagiannya juga merupakan penasihat hukumnya. Namun Brewer tidak menjelaskan mengapa dia tidak mengajukan klaim ini dalam proses pasca-vonisnya di negara bagian. Pengadilan memutuskan bahwa Brewer gagal menentukan alasan kegagalannya mengajukan tuntutan ini ke pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, mosi Direktur akan dikabulkan untuk keputusan ringkasan mengenai klaim kedelapan Brewer.

Klaim kesembilan Brewer adalah bahwa kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak pengakuan bukti keyakinan rasisnya merupakan bantuan yang tidak efektif. Seperti halnya enam tuntutan sebelumnya, tuntutan ini tidak diajukan ke pengadilan negeri, sehingga tidak ada habisnya. Karena pengadilan negara bagian tidak akan mempertimbangkan tuntutan ini jika diajukan dalam petisi berturut-turut, maka Pengadilan ini akan memperlakukan tuntutan tersebut seolah-olah tuntutan tersebut telah gagal secara prosedural. Lihat Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Pengadilan federal tidak akan mempertimbangkan manfaat suatu klaim yang secara prosedural telah gagal di pengadilan negara bagian kecuali pemohon dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaimnya, dan ia akan dirugikan karena tidak diberi kesempatan untuk mengajukan klaim. demikian juga di pengadilan federal, atau kegagalan Pengadilan dalam menangani tuntutan tersebut akan berakibat pada hilangnya keadilan secara mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer berpendapat bahwa dia mempunyai alasan kuat untuk tidak mengangkat masalah ini ke tingkat banding, karena pengacara banding negara bagiannya juga merupakan penasihat hukumnya. Brewer menunjukkan bahwa seorang pengacara yang mempertimbangkan apakah akan mengajukan ketidakefektifannya di persidangan sebagai tuntutan banding memiliki konflik kepentingan bawaan. Brewer benar, namun argumennya tidak menjelaskan mengapa dia tidak mengajukan klaim ini dalam proses pasca-hukuman negara bagiannya. Seperti disebutkan sebelumnya, pengadilan Texas telah berulang kali menyatakan bahwa klaim ketidakefektifan harus diajukan pasca-vonis, bukan proses banding. Lihat, misalnya, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Pengadilan memutuskan bahwa Brewer gagal menentukan alasan kegagalannya mengajukan tuntutan ini ke pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, mosi Direktur akan dikabulkan untuk keputusan ringkasan sehubungan dengan klaim kesembilan Brewer.

Klaim Brewer yang kesepuluh adalah bahwa haknya untuk bebas dari tindakan menyalahkan diri sendiri telah dilanggar dalam tiga kesempatan: oleh pengadilan yang memerintahkan dia untuk menjalani pemeriksaan oleh psikiater penuntut, oleh psikiater yang tidak memperingatkan dia tentang haknya untuk tetap diam, dan oleh pengadilan yang mengakui kesaksian psikiater selama proses penuntutan dalam tahap penentuan hukuman di persidangannya. Berbeda dengan tujuh gugatan sebelumnya, gugatan kali ini diajukan ke pengadilan negeri. Pengadilan negara bagian menolak sub-klaim pertama mengenai manfaatnya. Dinyatakan bahwa tuntutan kedua secara prosedural dilarang karena tidak diajukan ke tingkat banding, namun sebagai alternatif, tuntutan tersebut juga ditolak. FN5 Akhirnya, mereka menolak untuk mencapai manfaat dari sub-tuntutan ketiga mengenai dengan alasan bahwa kesalahan tersebut tidak disimpan dengan benar untuk ditinjau. FN5. Pengadilan akan menahan diri untuk tidak menangani keputusan prosedural atas klaim ini.

Dalam sub-klaim pertamanya, Brewer berpendapat bahwa pengadilan melanggar haknya untuk bebas dari tindakan yang menyalahkan diri sendiri ketika pengadilan memerintahkan dia untuk mengungkapkan apakah dia bermaksud memberikan kesaksian psikiatris mengenai masalah bahayanya di masa depan, dan, jika dia memang berniat. untuk itu, harus menjalani pemeriksaan oleh psikiater penuntut. Pengadilan Banding Kriminal Texas menyatakan bahwa penuntut berhak atas pemberitahuan pra-sidang mengenai apakah Brewer bermaksud memberikan kesaksian psikiatris mengenai masalah apakah ada kemungkinan bahwa ia akan menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat, dan, setelah Brewer mengindikasikan bahwa dia memang bermaksud untuk memberikan kesaksian seperti itu, penuntut berhak meminta psikiaternya sendiri untuk memeriksa Brewer. Pengadilan negara bagian mengandalkan pendapatnya dalam LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en banc ), cert. ditolak, 522 US 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), yang diadakan demikian. Brewer berpendapat bahwa peraturan di LaGrone bertentangan dengan, atau penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Namun, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit menyatakan bahwa hal tersebut tidak benar. Lihat LaGrone v. Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir.2003) sertifikat. ditolak, 540 US 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Pengadilan memutuskan bahwa Direktur berhak mengambil keputusan ringkasan atas sub-klaim ini.

Dalam sub-klaim keduanya, Brewer berpendapat bahwa selama wawancara, Dr. Gripon tidak pernah memperingatkan Tuan Brewer bahwa dia melepaskan hak Amandemen Kelima untuk tidak memberatkan dirinya sendiri dengan mengambil bagian dalam wawancara. Dr Gripon tidak pernah memperingatkan Tuan Brewer bahwa Dr. Gripon akan menggunakan informasi yang diberikan Tuan Brewer untuk membantu mengamankan hukuman mati bagi Tuan Brewer. Peliharaan. di 52. Pengadilan negeri menolak klaim ini, dengan menyatakan: Pengadilan lebih lanjut menemukan bahwa Dr. Gripon sebenarnya memperingatkan pemohon mengenai haknya untuk tetap diam, serta peran yang dilakukan Dr. Gripon untuk penuntutan dalam memeriksa pemohon dan kemungkinan penggunaan terhadap pemohon di persidangan selama fase hukuman atas pernyataan apa pun yang dibuat oleh pemohon. Lihat Temuan Fakta dan Kesimpulan UU 26, SCHR hal. 320. Di bawah 28 U.S.C. § 2254, temuan fakta oleh pengadilan negara bagian ini dianggap benar, dan Brewer mempunyai beban untuk membantahnya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Karena Brewer tidak memberikan bukti untuk melakukan hal tersebut, Pengadilan memutuskan bahwa Direktur berhak mengambil keputusan ringkasan atas sub-klaim ini.

Dalam sub-klaim ketiganya, Brewer berpendapat bahwa Dr. Gripon seharusnya tidak diizinkan untuk bersaksi sampai Brewer memberikan kesaksian dari saksi ahlinya sendiri. Pengadilan Negeri memutuskan bahwa Brewer tidak menyimpan masalah ini dengan baik untuk naik banding, karena dia tidak keberatan di persidangan ketika Dr. Gripon dipanggil ke kursi saksi. Ketika pengadilan negara bagian menolak untuk membahas pokok-pokok suatu tuntutan berdasarkan dasar yang memadai dan independen, pengadilan federal juga akan menolak untuk mempertimbangkan pokok-pokok tuntutan tersebut kecuali pemohon dapat menunjukkan bahwa ia mempunyai alasan yang baik untuk tidak mematuhi tuntutan tersebut. prosedur negara bagian dan dia akan berprasangka buruk karena pengadilan federal tidak mempertimbangkan pokok-pokok tuntutannya, atau bahwa kegagalan keadilan akan terjadi kecuali pengadilan federal menangani pokok-pokok tuntutannya. Brewer berpendapat bahwa dia punya alasan untuk gagal mempertahankan kesalahannya, karena penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif, dan dia juga mengajukan klaim ketidakefektifan sebagai klaimnya yang kesebelas. Brewer benar bahwa bantuan penasihat hukum yang tidak efektif merupakan penyebab gagal bayar suatu klaim. Oleh karena itu, Pengadilan akan menganalisis klaim kesebelas Brewer dan kemudian menerapkan kembali penyelesaian masalah bantuan yang tidak efektif ke sub-klaim ini.

Untuk memenangkan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon harus membuktikan bahwa tindakan penasihat hukumnya kurang baik, dan bahwa, jika penasihat hukumnya bekerja dengan baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil dalam kasusnya akan berbeda. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam menganalisis kinerja yang kurang baik, pengadilan diharuskan untuk berasumsi bahwa tindakan penasihat hukum adalah wajar, jika tidak ada bukti yang menyatakan sebaliknya. Dalam kasus ini, pengadilan negara bagian memutuskan bahwa kegagalan penasihat hukum Brewer untuk menolak kesaksian Dr. Gripon di hadapan ahlinya sendiri bukan merupakan kinerja yang buruk. Pengadilan negara bagian menemukan bahwa, jika pembela mengajukan keberatan, yang akan terjadi hanyalah bahwa penuntut harus memanggil Dr. Gripon sebagai bantahan, setelah psikiater pembela memberikan kesaksian, bukan sebelum dia memberikan kesaksian. Lihat SHCR di 327-329.FN6 Brewer tidak memberikan wewenang apa pun, dan Pengadilan tidak akan berasumsi, bahwa meminta ahli psikiatrik sendiri untuk memberikan kesaksian terlebih dahulu jelas sangat menguntungkan sehingga tidak beralasan bagi penasihat Brewer untuk tidak memaksakan agar protokol ini dipatuhi. Karena Pengadilan berpendapat bahwa temuan pengadilan negara bagian bahwa kinerja pengacara Brewer tidak kurang didasarkan pada penerapan wajar hukum federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat di Strickland, maka Mahkamah Agung akan mengabulkan mosi Direktur untuk keputusan ringkasan. mengenai klaim kesebelas Brewer. Karena Pengadilan menemukan bahwa penasihat Brewer tidak memberikan bantuan yang tidak efektif dalam kegagalan untuk menolak kesaksian Dr. Gripon, maka Pengadilan memutuskan bahwa Brewer tidak dapat menentukan alasan untuk tidak memenuhi sub-klaim ketiga dari klaimnya yang kesepuluh, sehingga Direktur berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas sub-klaim itu. Yang terakhir, karena Pengadilan memutuskan bahwa Direktur berhak untuk mengambil keputusan ringkasan atas ketiga sub-klaim dari tuntutan Brewer yang kesepuluh, maka Pengadilan akan mengabulkan mosi direktur untuk keputusan ringkasan atas klaim tersebut. FN6. Pengadilan tidak akan menanggapi keputusan prosedural pengadilan negara bagian atas klaim ini.

Klaim Brewer yang kedua belas adalah bahwa undang-undang hukuman mati di Texas tidak jelas dan terlalu luas secara inkonstitusional. Dia berpendapat bahwa penculikan didefinisikan secara luas berdasarkan hukum Texas sehingga beberapa bentuk penculikan terjadi di hampir setiap pembunuhan. Akibatnya, mengklasifikasikan pembunuhan yang dilakukan dalam rangka penculikan sebagai kejahatan berat tidak secara signifikan mempersempit kelas pembunuh yang memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati dari mereka yang tidak memenuhi syarat.

Klaim ini diajukan ke pengadilan negara. Pengadilan tersebut memutuskan bahwa tuntutan tersebut dilarang secara prosedural karena dua alasan: pertama, tidak ada keberatan yang diajukan di persidangan, dan kedua, tuntutan tersebut tidak diajukan dalam banding langsung. Sebagai alternatif, pengadilan negara bagian menolak tuntutan tersebut. Pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah penolakan pengadilan negara bagian terhadap klaim ini secara langsung bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. FN7 Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Pengadilan akan menahan diri untuk tidak menangani keputusan prosedural pengadilan negara bagian atas klaim ini.

Brewer berpendapat bahwa penolakan pengadilan negara bagian atas klaimnya atas manfaat tersebut adalah akibat dari penerapan yang tidak masuk akal dari Godfrey v. Georgia, 46 US 420 (1980), di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa skema hukuman mati harus memberikan dasar yang berarti bagi membedakan antara beberapa kasus yang menjatuhkan hukuman mati dengan banyak kasus yang tidak menjatuhkan hukuman mati. Dalam Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (Cir.5 2001), sertifikat. ditolak, 535 US 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit menyatakan bahwa klasifikasi pembunuhan di Texas yang dilakukan dalam rangka penculikan sebagai kejahatan besar memang secara signifikan mempersempit kelas pembunuh yang memenuhi syarat untuk mendapatkan hukuman mati. hukuman dari mereka yang tidak memenuhi syarat. Pengadilan ini terikat oleh Santellan untuk menemukan bahwa penolakan pengadilan negara bagian terhadap klaim kedua belas Brewer bukan merupakan akibat dari penerapan Godfrey v. Georgia yang tidak masuk akal, sehingga Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk keputusan ringkasan mengenai klaim ini.

Klaim Brewer yang ketigabelas adalah bahwa bukti-bukti yang diakui dalam tahap penentuan kesalahan persidangannya secara faktual dan hukum tidak cukup untuk mendukung hukumannya atas pembunuhan berencana, karena tidak cukup bukti bahwa ia bermaksud menculik korban. Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa klaim ini dilarang secara prosedural, namun pengadilan juga menolak klaim tersebut berdasarkan kelayakannya. Pertanyaan bagi Pengadilan adalah apakah temuan pengadilan negara bagian bahwa bukti tersebut cukup untuk mendukung temuan bahwa Brewer bermaksud menculik korban adalah masuk akal mengingat bukti yang diajukan ke pengadilan tersebut.FN8 Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Pengadilan akan menahan diri untuk tidak menangani keputusan prosedural pengadilan negara bagian atas klaim ini.

Bukti secara konstitusional cukup jika, jika dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi putusan, bukti tersebut memungkinkan pencari fakta yang rasional untuk menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan yang masuk akal. Lihat Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Teori jaksa penuntut, penculikan terjadi ketika kaki korban dirantai di bagian belakang truk. Di antara bukti-bukti yang didengar juri adalah bahwa Brewer dilatarbelakangi oleh kebencian rasial, bahwa ia turut serta dalam penyerangan terhadap korban dan bahkan melukai jari kakinya saat menendang korban saat ia terjatuh, dan hal tersebut telah ia nyatakan dalam surat kepada istrinya. sebelum melakukan pelanggaran, dia merasa seolah-olah dia telah diseret sejauh 120 mil dengan kaki dirantai ke bemper mobil. Dari bukti ini, juri yang rasional dapat menyimpulkan bahwa Brewer adalah ide untuk merantai kaki korban ke bagian belakang truk dan menyeretnya. Oleh karena itu Pengadilan berpendapat bahwa berdasarkan bukti ini, masuk akal bagi pengadilan negara bagian untuk menemukan bahwa secara konstitusional terdapat cukup bukti bahwa Brewer bermaksud untuk menculik Byrd. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan ketigabelas Brewer.

Klaim Brewer yang keempatbelas adalah bahwa bukti-bukti yang diterima pada tahap penentuan hukuman dalam persidangannya tidak cukup secara faktual dan hukum untuk mendukung temuan juri mengenai bahayanya di masa depan. Pengadilan negara bagian memutuskan bahwa klaim ini secara prosedural dilarang karena dua alasan, namun sebagai alternatif, menolak klaim tersebut berdasarkan manfaatnya. Persoalan bagi Pengadilan adalah apakah temuan pengadilan negara bagian bahwa bukti-bukti tersebut secara konstitusional cukup untuk mendukung keputusan juri mengenai bahaya di masa depan adalah masuk akal mengingat bukti-bukti yang diajukan ke pengadilan tersebut. FN9 Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Pengadilan akan menahan diri untuk tidak menangani keputusan prosedural pengadilan negara bagian atas klaim ini.

Dalam konteks ini, bukti secara konstitusional cukup jika, jika dilihat dari sudut pandang yang paling mendukung putusan, bukti tersebut memungkinkan setiap pencari fakta yang rasional untuk menemukan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan Brewer akan melakukan tindakan kekerasan kriminal yang merupakan tindakan kriminal. ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Lihat Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). Dalam kasus ini, negara bagian menyampaikan kesaksian seorang psikiater bahwa Brewer akan menghadapi risiko besar kecenderungan melakukan tindak pidana kekerasan di masa depan. Dari istilah risiko substansial, juri yang rasional dapat menemukan suatu kemungkinan. Ditambah lagi dengan kepemimpinan Brewer di sebuah organisasi yang sangat rasis, fakta bahwa korban dipilih tanpa alasan yang jelas selain rasnya, metode pembunuhan korban yang sangat kejam dan brutal, kemungkinan bahwa metode tersebut adalah ide Brewer, dan kurangnya kesadaran Brewer. penyesalan, dan Pengadilan berpendapat bahwa keputusan pengadilan negara bagian bahwa bukti-bukti tersebut cukup bagi juri yang rasional untuk menemukan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan bahwa Brewer akan berbahaya di masa depan bukanlah hal yang tidak masuk akal. Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas tuntutan keempat belas Brewer.

Tuntutan Brewer yang kelima belas dan terakhir adalah bahwa kegagalan pengacara bandingnya untuk mengajukan tuntutannya yang kesebelas, kedua belas dan ketiga belas mengenai banding langsung merupakan bantuan yang tidak efektif. Klaim ini diajukan ke pengadilan negara bagian dan ditolak berdasarkan kelayakannya. Persoalan bagi Pengadilan adalah apakah keputusan pengadilan negara bagian atas klaim ini secara langsung bertentangan dengan, atau mengakibatkan penerapan yang tidak beralasan terhadap undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Untuk memenangkan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon harus membuktikan bahwa tindakan penasihat hukumnya kurang baik, dan bahwa, jika penasihat hukumnya bekerja dengan baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil dalam kasusnya akan berbeda. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam kasus ini, Pengadilan harus menentukan apakah, seandainya penasihat banding Brewer mengajukan ketiga tuntutan tersebut melalui banding langsung, terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa salah satu tuntutan tersebut akan berhasil. Sebagaimana dibahas infra, meskipun pengadilan negara bagian menemukan bahwa tuntutan-tuntutan ini secara prosedural dilarang karena kegagalan pengacara untuk mengajukan banding langsung, pengadilan juga menolak tuntutan-tuntutan tersebut berdasarkan kelayakannya. Pengadilan berpendapat bahwa tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika penasihat banding Brewer mengajukan tuntutan ini melalui banding langsung, pengadilan negara bagian akan memutuskan manfaat tuntutan tersebut secara berbeda dibandingkan ketika tuntutan tersebut diajukan dalam proses pasca-vonis. Oleh karena itu, Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan sehubungan dengan tuntutan kelima belas Brewer.

GERGAJI. Kesimpulan

Karena alasan-alasan di atas, Pengadilan akan mengabulkan mosi Direktur untuk mengambil keputusan ringkasan atas seluruh lima belas tuntutan dalam permohonan Brewer untuk surat perintah habeas corpus. Perintah dan Keputusan akan dimasukkan.

Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (Cir ke-5 2006) (Habeas)

Latar Belakang: Setelah putusan pengadilan negeri atas pembunuhan dan hukuman mati dikuatkan di tingkat banding, terdakwa mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, menolak permohonan, dan terdakwa mengajukan banding.

Memegang: Pengadilan Banding, Emilio M. Garza, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa argumen terdakwa bahwa faktor yang memberatkan penculikan dalam undang-undang pembunuhan besar-besaran di Texas tidak jelas secara konstitusional dan berlebihan secara prosedural dilarang untuk diajukan dalam proses habeas corpus federal. Ditegaskan.

EMILIO M. GARZA, Hakim Wilayah:

Lawrence Russell Brewer (Brewer) meminta Certificate of Appealability (COA) untuk mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas keringanan habeas berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Selain itu, Brewer mengajukan banding dari penolakan pengadilan distrik atas petisi habeasnya, setelah pemberian COA oleh pengadilan distrik.

SAYA

Brewer dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan James Byrd, Jr. Keyakinan dan hukuman Brewer ditegaskan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas (TCCA). Dia kemudian mengajukan permohonan keringanan habeas ke pengadilan negara bagian, namun ditolak. Setelah TCCA menegaskan penolakan pengadilan negara bagian, Brewer mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal. Dia mengajukan lima belas masalah, semuanya ditolak oleh pengadilan negeri. Brewer kemudian mengajukan mosi untuk mengoreksi keputusan tersebut, dengan alasan bahwa pengadilan distrik telah melakukan kesalahan dalam menolak klaim tiga sampai sembilan dan klaim dua belas. Pengadilan distrik kembali menolak mosi tersebut. Brewer mengajukan pemberitahuan banding dan mengajukan COA ke pengadilan negeri mengenai hal-hal yang diangkat dalam Mosi untuk Memperbaiki Keputusan yang diajukan Pemohon sebelumnya.

Dengan menyatakan secara khusus bahwa mereka hanya mempertimbangkan perkara-perkara yang diangkat dalam Mosi untuk Memperbaiki Keputusan, pengadilan negeri mengulangi penolakannya atas tuntutan tiga sampai sembilan, namun mengabulkan COA untuk mengeluarkan dua belas. Edisi dua belas menegaskan bahwa karena definisi penculikan yang luas berdasarkan undang-undang Texas, beberapa bentuk penculikan terjadi di hampir setiap pembunuhan, dan sebagai akibatnya, mendefinisikan pembunuhan besar-besaran sebagai pembunuhan yang dilakukan selama penculikan tidak cukup mempersempit kelas pembunuh. siapa yang berhak menerima kematian dari mereka yang tidak.

Brewer kemudian mengajukan ringkasan manfaat di pengadilan ini mengenai masalah kedua belas, serta meminta COA pada dua masalah selanjutnya, yang sesuai dengan masalah sepuluh dan tiga belas dari petisi habeas aslinya. Pertama-tama kami akan membahas permintaannya untuk mendapatkan COA, dan kemudian membahas manfaat banding Brewer dari penolakan pengadilan distrik terhadap keringanan habeas.

II

Untuk menerima COA, Brewer harus menunjukkan penolakan hak konstitusional secara substansial. 28 USC § 2253(c)(2). Ia harus menunjukkan bahwa para ahli hukum yang berakal budi bisa saja tidak setuju dengan keputusan pengadilan distrik atas klaimnya atau bahwa para ahli hukum dapat menyimpulkan bahwa isu-isu yang diajukan sudah cukup sehingga layak untuk mendapat dorongan untuk melangkah lebih jauh. Moreno v.

Brewer meminta COA untuk dua masalah. Pertama, Brewer berpendapat bahwa masih bisa diperdebatkan di antara para ahli hukum apakah merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Kelima terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri jika memaksa pemeriksaan psikiatrisnya oleh Negara sebelum pembelaan memberikan bukti psikiatris di persidangan. Kedua, Brewer berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung hukumannya atas pembunuhan besar-besaran, dalam kasusnya, pembunuhan yang disengaja terjadi dalam rangka penculikan. Ia beralasan bahwa terdapat tumpang tindih yang jelas antara maksud khusus untuk menahan orang yang meninggal, dengan maksud khusus untuk menyebabkan kematian orang yang meninggal. FN1 Mengingat tumpang tindih tersebut, bukti tidak cukup untuk mendukung temuan mens rea sehubungan dengan keduanya. predikat penculikan dan pembunuhan.

FN1. Byrd dibunuh dengan cara dirantai pada pergelangan kakinya di bagian belakang kendaraan dan diseret ke jalan hingga tubuhnya menabrak gorong-gorong, hingga memenggal kepalanya. Jaksa berpendapat, tindakan merantai Byrd ke mobil pikap merupakan tindak pidana asal penculikan.

Kita tidak perlu mempertimbangkan apakah para ahli hukum akan menganggap resolusi pengadilan distrik atas isu-isu ini dapat diperdebatkan karena Brewer telah mengesampingkan klaim-klaim ini. Kedua isu ini sesuai dengan isu kesepuluh dan ketiga belas yang diajukan dalam petisi asli Brewer di hadapan pengadilan negeri. Sebagaimana dicatat dalam pertimbangan pengadilan distrik atas mosi Brewer untuk COA, pengadilan distrik hanya mempertimbangkan isu tiga sampai sembilan dan isu dua belas: isu-isu yang sesuai dengan klaim yang diajukan dalam Mosi Brewer untuk Memperbaiki Keputusan. Oleh karena itu, Brewer tidak pernah meminta COA dari pengadilan negeri mengenai kedua masalah tersebut.

Kami telah menyatakan bahwa 'pengadilan distrik harus menolak COA sebelum pemohon dapat memintanya dari pengadilan ini.' Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (mengutip Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (Gambar 5.1997)). Oleh karena itu, sebelum dilakukan peninjauan banding, pengadilan negeri harus menolak COA untuk setiap permasalahan yang diajukan oleh pemohon. Whitehead, 157 F.3d pada 388 . Mengurai interaksi antara 28 U.S.C. § 2253(c)(3) dan Federal Rule of Appellate Procedure 22(b), yang mengatur pemberian surat perintah habeas corpus, kami telah menjelaskan bahwa pemohon harus mengajukan permintaan COA dari pengadilan negeri sebelum meminta COA dari Pengadilan Banding. Amerika Serikat v. Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (penekanan ditambahkan). Dalam kasus ini, perintah pengadilan negeri dengan jelas menyatakan bahwa mereka hanya mempertimbangkan persoalan-persoalan yang diangkat dalam Mosi untuk Keputusan yang Dikoreksi. Oleh karena itu, Brewer gagal mendapatkan COA dari pengadilan distrik mengenai dua masalah ini, yang tidak diangkat dalam Mosi tersebut. Oleh karena itu, kami tidak akan mempertimbangkan permasalahan tersebut. Whitehead, 157 F.3d pada 388.

AKU AKU AKU

Selanjutnya kita beralih ke banding Brewer atas penolakan pengadilan distrik atas keringanan habeas atas klaimnya bahwa faktor yang memberatkan penculikan dalam undang-undang pembunuhan di ibukota Texas tidak jelas dan berlebihan secara inkonstitusional. Sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Agung, Agar dapat diterima secara konstitusional, skema hukuman mati harus 'benar-benar mempersempit kelompok orang yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati dan harus memberikan alasan yang masuk akal untuk menjatuhkan hukuman yang lebih berat kepada terdakwa dibandingkan dengan orang lain yang dinyatakan bersalah atas pembunuhan. .' Lowenfield v. Phelps, 484 AS 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (mengutip Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Biasanya, juri harus menemukan setidaknya satu keadaan yang memberatkan sebelum menjatuhkan hukuman mati. Pengenal. Berdasarkan KUHP Texas, pembunuhan didefinisikan sebagai pembunuhan besar-besaran jika orang tersebut dengan sengaja melakukan pembunuhan tersebut saat melakukan atau mencoba melakukan penculikan. Teks KUHP § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer berargumen bahwa faktor yang memberatkan dari penculikan tidak jelas secara konstitusional sehingga tidak memberikan panduan yang cukup kepada juri dalam membuat keputusan kelayakan hukuman mati atau mempersempit kelas orang yang memenuhi syarat hukuman mati.

Pengadilan habeas federal tidak akan mempertimbangkan klaim yang ditolak oleh pengadilan negara bagian terakhir berdasarkan landasan prosedur negara bagian yang memadai dan independen. Busby v. ). Dalam kasus ini, pengadilan habeas negara bagian secara eksplisit memutuskan bahwa karena Pemohon seharusnya, namun gagal, untuk mengajukan permasalahan ini ke tingkat banding langsung, maka secara prosedural ia dilarang untuk mengangkat permasalahan ini melalui habeas corpus dan bahwa pihak yang mengajukan banding telah mengesampingkan peninjauan atas pengaduan apa pun. tentang konstitusionalitas [Tex. KUHP §] 19.03 karena kegagalannya secara khusus mengangkat permasalahan tersebut dan memperoleh putusan di sidang pengadilan. Lihat, misalnya, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (menemukan bahwa kegagalan untuk mengangkat suatu permasalahan dalam banding langsung menghalangi pertimbangan permasalahan tersebut dalam proses habeas corpus); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (menemukan bahwa kegagalan untuk mengajukan masalah secara memadai ke pengadilan melarang peninjauan banding atas masalah tersebut). Akibatnya, tantangan konstitusional Brewer terhadap undang-undang pembunuhan besar-besaran di Texas secara prosedural dilarang untuk diajukan dalam proses habeas corpus federal.

Kami akan mempertimbangkan klaim yang gagal secara prosedural jika terpidana dapat menunjukkan alasan untuk mengatasi kegagalan tersebut. Penyebab tersebut ditunjukkan jika narapidana dapat menunjukkan prasangka yang sebenarnya sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal, atau jika hal tersebut akan menyebabkan kegagalan keadilan yang mendasar, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Namun, dalam kasus ini Brewer tidak membahas masalah kegagalan prosedural maupun masalah penyebab untuk mengatasi kegagalan tersebut. Oleh karena itu, peninjauan habeas ditutup. Lihat Busby, 359 F.3d di 718 (menemukan peninjauan kembali yang diambil alih ketika pengadilan habeas negara bagian secara tegas menyatakan bahwa tuntutan [pemohon] secara prosedural dilarang karena ia tidak mengajukannya pada tingkat banding langsung).

IV

Karena alasan-alasan di atas, kami MENOLAK usulan Sertifikat Banding dan MENEGASKAN penolakan pengadilan distrik terhadap keringanan habeas.