Larry Norman Anderson ensiklopedia para pembunuh

Larry Norman Anderson ditilang pada tanggal 28 Maret 1982 karena mengemudi tanpa lampu depan menyala, dan kemudian ditangkap karena pembunuhan seorang manajer bar setempat.

Ketika Anderson dihentikan oleh polisi negara bagian, mereka menemukan noda darah di tubuhnya dan pisau berburu. Mereka menggeledah truknya dan menemukan dua kantong uang, pisau berlumuran darah, dan tempat sampah berisi darah di bak truk.

Tanggapan pertama Anderson kepada polisi adalah bahwa dia sedang berburu kelinci, namun dia akhirnya mengarahkan polisi ke mayat Zelda Webster yang berusia 28 tahun, yang telah dia tikam 15 kali dan ditinggalkan di jalan.

Sebelumnya malam itu polisi dipanggil ke Klub She Lee, tempat Webster bekerja, setelah orang-orang melaporkan dia hilang. Pemiliknya pada saat itu menganggap bukan hal yang aneh jika Webster meninggalkan bar. Baru kemudian, ketika dia menyadari bahwa kantong uang di belakang bar hilang, dan sepatu Webster tergeletak di tanah, dia menyadari mungkin ada masalah.

Anderson mengatakan kepada polisi bahwa dia menculik Webster dan membunuhnya dalam transaksi narkoba senilai .000 yang gagal. Anderson mengatakan bahwa dia pergi ke bar untuk menagih uang Webster yang harus dia bayar, tetapi dia menolak untuk membayarnya. Anderson mengaku melakukan hubungan seksual dengannya, dan mengatakan bahwa dia menikamnya setelah Webster mengancam akan mengajukan tuntutan pemerkosaan terhadapnya.

Polisi menggeledah tempat tinggal Anderson di mana mereka menemukan dompet Webster beserta kantong uang ketiga, dan tempat sampah seperti yang ditemukan di truknya. Noda darah juga ditemukan di lantai.

Anderson dihukum karena pemerkosaan, perampokan, dan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati.

Banyak permohonan banding diajukan untuk kasus Anderson namun tidak ada yang terbukti berhasil.

Salah satu klaim yang dibuat oleh pengacara Anderson adalah bahwa pengacaranya, Joe Frank Cannon, tidak kompeten. Pertanyaan juga muncul tentang kecepatan Cannon dalam banyak persidangan eksekusi, dan fakta bahwa dia ketahuan tidur di pengadilan. Pengacara Anderson tidak dapat memahami mengapa Cannon tidak menyewa penyelidik sebelum persidangannya pada tahun 1983.

Beberapa permohonan banding diajukan dengan alasan bahwa barang bukti yang disita dari truknya tidak dapat digunakan secara sah dalam persidangan, dan bahwa pengakuan lisannya tidak boleh digunakan dalam persidangan.

Pengacara Anderson mencoba untuk menerima penundaan eksekusi atas klaim bahwa dia membunuh Webster selama transaksi narkoba karena dia mengancam akan menyerangnya oleh geng motor, namun pengadilan menolak klaimnya.

Anderson dieksekusi pada 26 April 1994.

Larry Anderson
Usia: 41 (29)
Dieksekusi: 26 April 1994
Tingkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atas atau GED

Ketika manajer bar berusia 28 tahun Zelda Webster mengancam akan mengajukan pengaduan pemerkosaan terhadap Anderson selama pertengkaran mengenai kesepakatan narkoba pada tanggal 28 Maret 1982, Anderson merampok, menculik dan berulang kali menikam dadanya. Dia meninggalkan jenazahnya di dekat Bear Creek Park di barat jauh Harris County.

18 F.3d 1208

Larry Normandia Anderson, Pemohon-banding,
di dalam.
James A. Collins, Direktur Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional
dan Dan Morales, Jaksa Agung Negara Bagian Texas, responden yang mengajukan banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

1 April 1994

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan RAJA, GARWOOD, dan HIGGINBOTHAM, Hakim Wilayah.

GARWOOD, Hakim Wilayah:

Penggugat-bandingLarry Normandia Anderson(Anderson), dihukum di pengadilan Texas pada tahun 1983 atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati, menantang penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk surat perintah habeas corpus. Kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas corpus.

Fakta dan Proses Di Bawah Ini

Sekitar pukul 02:20 tanggal 30 Maret 1982, Polisi Gary Stone (Stone) sedang berpatroli di barat Harris County. Setelah sebelumnya mendapat laporan adanya kendaraan di kawasan tersebut yang melaju tanpa lampu menyala, Stone menariknyaAndersonsetelah dia melihatAndersonmenyalakan lampu depannya saat mengemudi menuju mobil Stone.Andersontangan dan pakaiannya berlumuran darah, dan di tempat tidurAndersonTruk pikap tersebut berupa tong sampah terbalik berisi darah dalam jumlah besar dan pisau pengunci berlumuran darah. Di dalam kabin truk ada dua kantong uang berisi uang dan masker ski.Andersonmengklaim bahwa tas uang itu miliknya.

Andersonditahan, dan di kantor polisi pagi itu juga ditanya apakah dia tahu sesuatu tentang hilangnya Zelda Lynn Webster (Webster), seorang manajer di klub malam dekat tempatAndersontelah tinggal. Webster dilaporkan hilang dari klub pada malam sebelumnya. Tas bank yang biasanya tertinggal di belakang bar klub juga hilang.

Andersonawalnya menolak menjawab pertanyaan tentang Webster, tapi kemudian secara sukarela mengaku telah membunuhnya. Dia menyatakan bahwa dia telah terlibat dalam transaksi narkoba dengan Webster, dan dia menolak membayarnya. Pada malam sebelumnya, katanya, dia dan Webster melakukan hubungan seksual, setelah itu dia menjadi histeris dan menuntut agar dia mengembalikan uang yang telah diambil darinya. Dia mengaku telah menikamnya dan membuang tubuhnya di selokan terpencil dekat Bendungan Addicks. Petugas polisi menemukan mayat Webster di manaAndersonmemberitahu mereka bahwa itu dapat ditemukan. Dia telah ditikam lima belas kali di dada.

Petugas polisi kemudian bertemu denganAndersonbibinya, dan dia membawa mereka ke rumahAndersonsepupunya, yang sedang pergi berlibur dan telah pergiAndersonsatu set kunci sehingga dia bisa menjaga rumah. Di dalam rumah, di atasAndersonjaketnya, petugas menemukan dompet Webster. Di dalam dompet itu ada tas bank berisi uang. Tas ini, dan dua lainnya ditemukan di dalamAndersonPickupnya, terbukti milik ruang tunggu tempat Webster bekerja.

Andersonmengaku tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran, dan kesaksiannya pada tahap bersalah/tidak bersalah menguraikan pengakuan yang diberikan kepada polisi. Dia bersaksi bahwa pada malam tersebut dia pergi ke ruang tunggu untuk menagih lima ribu dolar hutang Webster kepadanya sebagai bagian dari transaksi narkoba. Mereka berdebat, tapi dia setuju untuk memberinya uang, dan mereka kemudian pergi ke rumah sepupunya, di mana mereka melakukan hubungan seksual.Andersonlalu bertanya pada Webster apakah dia siap menerima uang tersebut. Dia mengatakan bahwa dia tidak, dan dituduhAndersonmemperkosanya. Dia mengatakan kepadanya bahwa jika dia tidak meninggalkannya sendirian, dia akan memanggil polisi dan mengirimnya ke penjara. Dia menjawab bahwa dia harus punya uang. Dia mulai berjalan menuju telepon, dan dia melangkah di depannya.

Andersonbersaksi bahwa meskipun dia kesal, dia dan Webster setuju untuk kembali ke ruang tunggu. Dalam perjalanan,Andersonmeyakinkannya untuk berhenti di gedung kantor pamannya, tempat dia tinggal selama ini. Mereka pergi ke ruangan tempatAndersontelah tidur, dan dia memperbarui tuntutannya untuk pembayaran. Webster kembali menolak dan mulai berjalan menuju telepon di kamar sebelah.Andersonmeraihnya, perkelahian pun terjadi, dan dia menikamnya dengan pisau yang dia kenakan di ikat pinggangnya. Dalam kesaksian persidangannya,Andersonmenyangkal mengetahui adanya kantong uang tersebut.

Andersondihukum karena pembunuhan besar-besaran berdasarkan Tex.KUHP Ann. Detik. 19.03 pada tanggal 14 Februari 1983. Pada hari yang sama, ia dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan setelah juri menjawab dengan tegas tiga masalah khusus yang diajukan berdasarkan Tex.Code Crim.Proc.Ann sebelumnya. seni. 37.071. ¹ Andersontidak bersaksi pada tahap hukuman persidangannya.

Banding langsungnya ditangani oleh pengacara yang sama yang menangani sidang juri, pengacara Joe Frank Cannon (Cannon). Juga mewakiliAndersondi tingkat banding adalah pengacara Kristine C. Woldy (Woldy). Pengadilan Banding Pidana Texas menguatkan hukuman dan hukuman pada tanggal 9 Oktober 1985, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari pada tanggal 6 Oktober 1986.Andersonv.Negara, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sertifikat. ditolak, 479 US 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986).

Anderson, diwakili oleh pengacara Richard Alley (Alley), mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus dan mosi untuk menunda eksekusi di pengadilan dan Distrik Selatan Texas. Pengadilan menjadwalkan ulang tanggal eksekusi, dan pengadilan federal memberhentikan karena kegagalan dalam menyelesaikan upaya hukum negara.Anderson, diwakili oleh Alley, mengajukan ke pengadilan negara bagian permohonan perubahan surat perintah habeas corpus, dengan tuduhan bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif, khususnya dalam cara Cannon melakukan voir dire dan kegagalannya untuk meminta tuntutan juri atas pembunuhan sukarela. , dan menuduh bahwa tidak ada cukup bukti untuk mendukung jawaban afirmatif juri terhadap Edisi Khusus 1 dan 3.

Pengadilan mengadakan sidang pembuktian pada tanggal 5 dan 9 Maret 1987, mengenai pertanyaan tentang efektivitas Cannon.Anderson, Cannon, dan lainnya bersaksi pada sidang ini danAndersondiwakili oleh mereka oleh Alley. Pada tanggal 3 April 1987, pengadilan Texas memasukkan perintah yang mengadopsi usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum Negara Bagian Texas (Negara Bagian). Pengadilan menolak keringanan habeas corpus dan mempertahankan tanggal eksekusi yang diperintahkan sebelumnya pada 28 April 1987. ²

Pada tanggal 27 April 1987, pengadilan distrik federal mengabulkan penundaan eksekusi, dan memutuskan hal ituAndersonKlaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif--terutama kegagalan Cannon untuk meminta dakwaan atas pembunuhan sukarela--bukanlah hal yang remeh. Pada tanggal 28 Agustus 1988,Anderson, yang kini diwakili oleh pengacara baru, mengajukan petisi yang diubah, sehingga memunculkan dua puluh sembilan alasan keringanan. Petisi tersebut berisi tuduhan-tuduhan yang tidak diajukan dalam proses persidangan di tingkat negara bagian, namun Negara secara tegas mengesampingkan persyaratan kelelahan tersebut. Lihat Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982).

Pengadilan negeri menolak surat perintah habeas corpus dan membatalkan penyebabnya dengan perintah tertulis pada tanggal 23 April 1991.AndersonPermohonan untuk sidang baru dan keringanan putusan ditolak, dan pengadilan distrik menolak mengeluarkan surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. Namun, berdasarkan instruksi dari Pengadilan ini, para pihak telah menyampaikan laporan lengkap dan secara lisan menyatakan manfaatnyaAnderson's 28 U.S.C. Detik. 2254 petisi.

Diskusi

Andersonmengajukan empat argumen utama dalam banding ini: (1) bahwa penerapan undang-undang hukuman ibu kota Texas dalam kasus ini melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas sebagaimana ditafsirkan dalam Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), karena juri tidak diperkenankan mempertimbangkan dan bertindak berdasarkan bukti-bukti yang meringankan mengenai latar belakang dan sifatnya; (2) bahwa ia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif; (3) bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri mengenai pembunuhan tidak disengaja dan tidak memberikan beban kepada Negara untuk meniadakan adanya nafsu yang tiba-tiba; dan (4) bahwa ketentuan pembunuhan berencana dalam KUHP Texas tidak jelas secara inkonstitusional. Kami membahas argumen-argumen ini secara bergantian.

Di Penry, Mahkamah Agung menyatakan bahwa tanpa instruksi yang tepat, masalah khusus Texas tidak mengizinkan juri untuk sepenuhnya mempertimbangkan dan memberikan pengaruh terhadap bukti yang meringankan dari keterbelakangan mental Penry dan masa kanak-kanak yang ditandai dengan pelecehan. Karena bukti ini memiliki relevansi dengan kesalahan moralnya di luar cakupan isu khusus, juri tidak mampu melalui jawabannya untuk mengungkapkan 'tanggapan moral yang masuk akal' terhadap bukti tersebut. Penry, 492 AS di 321, 109 S.Ct. di 2948.

Andersonberpendapat bahwa berbagai pengalaman traumatis dan berbahaya di masa lalunya ³ merupakan keadaan yang relevan dan meringankan yang tidak dapat dipertimbangkan oleh juri dalam kasus ini. Selain itu, menurutnya, juri diberitahu bahwa dia pernah dipenjara di Arkansas, namun catatan penjaranya tidak patut dicontoh. Yang terakhir, juri tidak diberitahu mengenai kondisi yang jelas-jelas korup dan brutal di penjara Arkansas, sebuah faktor yang dianggap memiliki relevansi langsung dengan pembelaannya karena hal tersebut membantu menjelaskan kemarahannya yang tak terkendali ketika dihadapkan dengan ancaman Webster untuk mengirimnya kembali ke penjara.

Andersonmengakui bahwa dia tidak berusaha untuk mengajukan bukti apa pun di persidangan atau mengajukannya ke pengadilan. Ia berargumen bahwa juri 'dicegah' untuk mempertimbangkan bukti-bukti tersebut karena juri dibebani dengan pandangan keliru yang muncul dari pertanyaan-pertanyaan jaksa saat voir dire, bahwa istilah 'disengaja' dan 'disengaja' adalah setara. Dorongan nyata dariAndersonArgumennya adalah, karena juri secara keliru percaya bahwa bukti apa pun yang menunjukkan tindakan yang disengaja memerlukan jawaban afirmatif terhadap Edisi Khusus 1, maka tidak ada gunanya, jika tidak berbahaya, jika juri mengajukan bukti yang cenderung menunjukkan bahwa tindakan yang disengaja tersebut tidak terlalu bersalah karena tentang pengalaman buruk dari masa lalunya. Pengadilan distrik mengandalkan King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. ditolak, 489 US 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), untuk menyatakan bahwaAndersonKegagalan untuk mempertahankan kesalahan di pengadilan merupakan hambatan prosedural untuk mempertimbangkan klaim Penry-nya, dan bahwa dia telah gagal menunjukkan alasan dan prasangka yang cukup untuk mengatasi hambatan prosedural.

Andersonketergantungannya pada dugaan salah saji dalam voir dire membuat tidak jelas apakah ia benar-benar mengajukan tuntutan Penry, yaitu, apakah ia berargumen bahwa kekuatan bukti yang meringankan berada di luar tiga isu khusus yang sebenarnya ada dalam pasal 37.071(b ) atau sekadar di luar persoalan khusus yang menurutnya telah dijelaskan secara keliru oleh jaksa kepada juri. Sejauh argumennya adalah yang terakhir, argumennya pada dasarnya adalah bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, dan kami membahasnya di Bagian II, infra. Sejauh klaim tersebut dimaksudkan untuk mengajukan klaim Penry, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa klaim tersebut tidak berlaku, meskipun alasan kami agak berbeda.

Menanggapi keputusan pengadilan negeri tersebut,Andersonmenunjukkan bahwa Pengadilan Banding Pidana telah memutuskan, berdasarkan pertanyaan yang disahkan dari Pengadilan ini, bahwa, dalam kasus yang diadili di hadapan Penry, kegagalan untuk mengantisipasi penahanan Penry dengan meminta instruksi khusus tentang pengurangan bukti atau keberatan dengan kurangnya bukti tersebut. sebuah instruksi tidak akan merupakan bilah prosedural. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); lihat juga Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., bersamaan). Kami selanjutnya mencatat bahwa pengadilan habeas negara bagian tidak memiliki tuntutan Penry sebelumnya dan tidak menyatakan bahwa tuntutan tersebut dilarang berdasarkan hukum negara bagian. ⁴

Namun yang menjadi pertanyaan di sini bukan hanya dampaknya sajaAndersonkegagalannya untuk mengajukan keberatan pada saat yang sama atau meminta instruksi, namun akibat dari kegagalannya untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan sama sekali, baik pada tahap bersalah/tidak bersalah atau tahap hukuman dalam persidangannya. ⁵ Pengadilan ini berpendapat bahwa pemohon tidak dapat mendasarkan tuntutan Penry pada bukti-bukti yang dapat diajukan, namun tidak dapat diajukan dalam persidangan. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 di 1061 (5th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); Mei v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. ditolak, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v.Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (Cir.5.1989). Oleh karena itu, tanpa memperhatikan standar prosedural negara apa pun, ⁶ Andersontidak memiliki klaim federal Penry yang valid. ⁷

Untuk membuktikan bahwa perwakilan hukumnya di persidangan atau pada proses hukuman mati tidak mencapai bantuan yang dijamin oleh Amandemen Keenam, terdakwa yang divonis bersalah harus memenuhi ujian dua arah yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ia harus menunjukkan bahwa kinerja penasihatnya kurang baik (yaitu, bahwa penasihat tersebut tidak memberikan bantuan yang cukup efektif berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku, id. di 686-89, 104 S.Ct. di 2064-65) dan merugikan (yaitu, bahwa kesalahan oleh penasihat hukum 'sebenarnya berdampak buruk pada pembelaan,' (id. pada 693, 104 S.Ct. pada 2067). Komponen tes yang pertama hanya memberikan wewenang untuk melakukan pengawasan peradilan yang 'sangat hormat', yang mengharuskan terdakwa untuk 'mengatasi anggapan bahwa, dalam situasi tersebut, tindakan yang digugat 'mungkin dianggap sebagai strategi persidangan yang baik.' ' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065 (mengutip Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Mengenai komponen terakhir, '[i]tidaklah cukup bagi terdakwa untuk menunjukkan bahwa kesalahannya mempunyai dampak yang mungkin terjadi pada hasil persidangan'; sebaliknya, ia harus menunjukkan 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Pengenal. di 693, 104 S.Ct. pada 2067, 2068.

Banyak dariAndersonArgumen 'ke Pengadilan ini terdiri dari tuduhan umum tentang reputasi Cannon di komunitas hukum Harris County atas ketidakmampuannya dalam kasus-kasus besar. Dengan bantuan pernyataan tertulis pendukung dari pengacara lain,Andersonberupaya untuk membuktikan bahwa Cannon biasanya mengadili kasus-kasus besar secara asal-asalan. Namun, kedua jenis tes Strickland memerlukan pemeriksaan terhadap perilaku dan keputusan khusus yang dibuat oleh penasihat hukum dalam kasus tertentu;Andersontidak dapat membuktikan bahwa perwakilan yang diterimanya tidak memadai secara konstitusional hanya berdasarkan bukti mengenai reputasi atau perilaku Cannon dalam kasus-kasus lain.

Andersonjuga mengacu pada sejumlah pernyataan kegagalan Cannon yang lebih spesifik yang harus kita nilai berdasarkan pedoman Strickland.A. Kegagalan untuk menolak persamaan jaksa antara 'disengaja' dengan 'disengaja' dalam voir dire

Andersonmengklaim bahwa Cannon keliru karena tidak mengajukan keberatan selama voir dire terhadap kesalahan karakterisasi istilah 'disengaja' yang dilakukan jaksa seperti yang digunakan dalam Edisi Khusus 1.Andersonberpendapat bahwa jaksa penuntut secara salah menyatakan kepada calon juri bahwa 'disengaja' dan 'disengaja' adalah sama, dan bahwa Cannon tidak hanya gagal menolak atau meminta instruksi perbaikan dari pengadilan, namun sebenarnya memperparah masalah dengan menyetujui kesalahan penyajian tersebut. Kesalahan ini merugikan, menurutnya, karena begitu juri memutuskan dia bersalah atas pembunuhan yang disengaja, mereka merasa terdorong, tanpa mempertimbangkan kembali bukti-bukti yang ada, untuk menjawab dengan tegas Edisi Khusus 1. ⁸

Namun transkrip voir dire mengungkapkan bahwa jaksa mengatakan bahwa tidak ada definisi resmi untuk istilah-istilah yang digunakan dalam terbitan khusus, dan biasanya ⁹ mengatakan bahwa 'disengaja' dapat dipahami sebagai 'sesuatu yang disengaja.' Ia juga mengatakan bahwa bukti-bukti yang dikemukakan pada fase bersalah/tidak bersalah menunjukkan hal tersebutAndersonmembunuh Webster dengan sengaja akan menjadi bukti yang sama yang akan membantu juri memutuskan apakahAndersonbertindak dengan sengaja. Untuk lima juri terakhir (Juror Cole, Sebastian, Rieger, Walker, dan Figg), jaksa penuntut agak mengubah rumusannya, dengan mengatakan bahwa definisi 'disengaja' yang masuk akal adalah sesuatu yang disengaja atau disengaja. Cannon tidak keberatan atau kembali ke persoalan tersebut dalam pemeriksaan voir dire terhadap kelima juri tersebut. Dugaan bahwa Cannon setuju dengan pernyataan jaksa didasarkan pada pernyataan Cannon kepada salah satu juri mengenai Edisi Khusus 3. Cannon menyatakan bahwa meskipun dia setuju dengan hampir semua hal lain yang dikatakan jaksa saat voir dire, dia tidak setuju dengan komentar jaksa tentang Edisi Khusus. 3.

Meskipun mungkin ada ruang untuk keberatan atau klarifikasi oleh Cannon dalam lima kasus ini, kita tidak dapat mengatakan bahwa kegagalan untuk mengajukan keberatan tersebut merupakan hal yang kurang atau terlalu merugikan sehingga mendekati standar Strickland. Jaksa sebenarnya tidak menyamakan standar Edisi Khusus 1 dengan syarat mens rea pembunuhan. Strickland mengharuskan kita untuk bertanya 'apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069.

Saat ini, kita tidak dapat menemukan kemungkinan yang masuk akal bahwa kelima juri ini diberi pandangan yang salah tentang hukum melalui komentar-komentar yang disampaikan selama voir dire, atau, bahkan dengan asumsi mereka diberi pandangan yang salah, bahwa tanpa kesan yang salah tersebut mereka akan telah menyimpulkan hal ituAndersontidak bertindak dengan sengaja. Pertanyaan tentang kesengajaan hampir tidak menjadi masalah dalam kasus iniAndersonmenikam Webster lima belas kali; Argumen penutup Cannon kepada juri dalam proses hukuman hanya berfokus pada Edisi Khusus 3. Lihat Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. ditolak, 488 US 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988).

B. Kegagalan untuk menolak pertanyaan-pertanyaan hipotetis yang tidak tepat selama voir dire dan terhadap anggapan jaksa bahwa pembelaan diri bukanlah pembelaan terhadap dakwaan pembunuhan berencana.

Andersonberpendapat bahwa jaksa memberikan contoh hipotetis yang menyesatkan kepada calon juri, dan bahwa Cannon gagal untuk menolak atau memperbaiki kesalahpahaman yang diakibatkan oleh para juri. Contoh hipotetis tersebut merupakan upaya jaksa untuk menjelaskan maksud dari Edisi Khusus 3. Karena voir dire terhadap juri yang diterima pertama kali - Juri Connally, yang menjadi mandor - adalah representatif dan juga menjadi sasaran tantangan tertentu olehAnderson, itu akan dijelaskan secara rinci.

Jaksa mengajukan kepada Connally sebuah situasi di mana terdakwa pergi ke bank dengan membawa senjata untuk merampoknya, dan teller menarik senjatanya sendiri untuk membela diri. Jaksa menjelaskan, jika terdakwa kemudian menembak dan membunuh teller, maka ia tidak akan mampu menolak hukuman pembunuhan dengan mengaku membela diri, karena ia bertanggung jawab atas tindakan teller tersebut. Isu Khusus 3, jelas JPU, merupakan upaya Badan Legislatif untuk menghadapi situasi seperti itu dengan memberikan cara kepada juri untuk menyampaikan pandangannya bahwa meskipun terdakwa tidak dapat menuntut tidak bersalah dengan mengandalkan pembelaan diri, fakta bahwa ia bersalah. karena takut dibunuh ketika dia bertindak mungkin meringankan hukuman yang sesuai.

Setelah mengajukan kasus hipotetis kedua yang serupa, jaksa kemudian menyarankan bahwa Edisi Khusus 3 mungkin berperan atau tidak dalam situasi seperti ilustrasi hipotetis pertama. Cannon langsung keberatan. Setelah diminta untuk mengulangi 'pertanyaannya', jaksa mengatakan kepada juri bahwa meskipun Edisi Khusus 3 akan diberikan kepada juri setiap kali almarhum melakukan apa pun yang dapat dianggap sebagai provokasi, dan fakta bahwa hal tersebut diajukan tidak berarti bahwa itu bisa diterapkan. Dia menyarankan bahwa 'yang harus dilakukan seseorang [untuk memasukkan Edisi Khusus 3] adalah mengucapkan kata ajaib.' Cannon kembali langsung mengajukan keberatan, dengan menyatakan bahwa 'Badan Legislatif menetapkannya di sana dan itu adalah bagian dari undang-undang dan patut mendapat pertimbangan serius.' Keberatannya dipertahankan.

Ketika jaksa menyerahkan Connally ke Cannon, Cannon menyatakan bahwa dia sangat tidak setuju dengan komentar jaksa tentang Edisi Khusus 3. Setelah menegaskan kembali bahwa Badan Legislatif menempatkan Edisi Khusus 3 di sana dan bermaksud agar masalah ini ditanggapi dengan serius, Cannon terlibat dalam pertukaran berikut dengan Connally:

'T Bisakah Anda membayangkan kasus hipotetis di mana isu tersebut pasti akan diangkat?

Tahun.

T Anda tidak dapat membayangkan situasi apa pun yang menerapkan nomor tiga?

J Tidak, Pak. Perasaan saya dalam hal ini adalah, pertama-tama, individu tersebut, ketika tindakan tersebut terjadi, merupakan tindakan ilegal di atas tindakan lainnya, dan apa haknya untuk mengambil nyawa?

Q Mereka tidak mengatakan di sana bahwa dia mempunyai hak untuk mengambil nyawa di sana.

A Apakah tindakannya tidak masuk akal.

T Mereka bertanya kepada Anda sebagai tanggapan terhadap provokasi, jika ada, yang dilakukan oleh almarhum.

A Itu seperti bertanya kepada kita jika saya seorang tawanan perang, apakah saya akan mencoba melarikan diri.

T Tentu saja Anda akan melakukannya.

A Anda benar.

Q Biar saya begini, Pak. Izinkan saya memberi Anda sebuah hipotesis, sedikit berbeda dari hipotesis Jaksa Wilayah. Ngomong-ngomong, saya memahami maksud Anda saat mengatakan bahwa Anda dapat melihat dalam kasus hipotetisnya, yang sangat tidak masuk akal bahwa tanggapan Anda masuk akal, bahwa tanggapan perampok masuk akal terhadap provokasi tersebut. Apakah saya memahaminya dengan benar, Kapten?

J Berdasarkan contoh yang diberikan jaksa wilayah, tentu saja fakta yang diberikannya, tentu saja.'

Cannon kemudian memberikan kasus hipotetis yang pada dasarnya sama dengan kasus pertama yang diberikan oleh jaksa, yaitu kasus tentang perampok bank, dan bertanya kepada Connally apakah jawaban perampok tersebut masuk akal. Negara berkeberatan, dan pengadilan membatalkan keberatan tersebut. Connally kemudian menunjukkan bahwa dalam situasi tersebut dia mungkin bisa memberikan jawaban 'tidak' untuk Edisi Khusus 3. Cannon bertanya kepadanya apakah dia bisa mengikuti hukum dalam hal itu, dan dia mengatakan bahwa dia yakin bisa melakukannya. ¹⁰

Setelah Connally, jaksa penuntut melakukan rutinitas memberikan kepada juri sebuah kasus hipotetis di mana seorang perampok bank membawa istri dan putranya ke bank, meninggalkan mereka karena tergesa-gesa melarikan diri dari bank, dan kemudian ketika dia hendak pergi, dia melihat teller bank hendak membunuh istrinya, lalu berbalik dan menembak teller tersebut. Dalam sebagian besar kasus, jaksa penuntut menyiratkan bahwa jawaban terhadap Edisi Khusus 3 adalah 'tidak' dalam keadaan tersebut, atau tidak menyiratkan apa pun. Cannon hanya sekali keberatan dengan diskusi Jaksa Edisi Khusus 3 setelah Connally: ketika jaksa menyarankan bahwa jika bukti menunjukkan respons yang masuk akal terhadap provokasi, juri memiliki keleluasaan untuk mengurangi hukuman.

Pendekatan Cannon hanyalah menanyakan kepada para juri apakah mereka dapat membayangkan sebuah kasus di mana mereka akan menjawab 'tidak' Edisi Khusus 3. Jika mereka mengatakan bahwa mereka akan mengalami kesulitan membayangkan kasus seperti itu, dia memberi contoh seseorang yang merampok sebuah toko serba ada, dan ketika dia pergi, petugas tersebut mengeluarkan pistol dan mulai menembaki dia, dan perampok tersebut berbalik dan membunuh petugas tersebut. . Melalui proses ini, tujuh dari sebelas juri lainnya dengan tegas menyatakan bahwa mereka dapat membayangkan sebuah kasus di mana mereka akan menjawab 'tidak' Edisi Khusus 3.

Andersonmembuat beberapa perselisihan mengenai aktivitas voir dire ini. Pertama, ia berpendapat bahwa fakta-fakta dalam kasus hipotetis tersebut bahkan bukan merupakan pembunuhan besar-besaran, namun lebih tepat diklasifikasikan sebagai kasus pembunuhan karena kelalaian atau pembunuhan yang disengaja atau tidak disengaja. Maksudnya jelas bahwa kasus-kasus hipotetis mempengaruhi fase bersalah/tidak bersalah dalam persidangan dengan memberikan para juri pemahaman yang sangat rendah dan menyesatkan tentang mens rea yang diperlukan untuk pembunuhan. Argumen ini tidak tepat sasaran, karena tidak ada satupun kasus hipotetis yang melibatkan pembunuhan yang tidak disengaja; semuanya terdakwa menodongkan senjatanya ke arah terdakwa dan menarik pelatuknya dengan maksud untuk membunuh. Setidaknya bisa dibilang itu adalah pembunuhan besar-besaran. ^sebelas Selain itu, tidak dapat dibayangkan bahwa contoh-contoh ini, yang diberikan selama voir dire untuk mengilustrasikan pengoperasian Edisi Khusus 3, mengakibatkan prasangka yang cukup besar terhadapAndersondalam tahap bersalah/tidak bersalah dalam persidangan. Juri diinstruksikan secara lengkap dan akurat tentang unsur-unsur pembunuhan besar-besaran di persidangan.

Andersonjuga berpendapat bahwa Cannon mengizinkan jaksa untuk memberi tahu para juri, dan bahkan memberi tahu para juri sendiri, bahwa tidak ada pembelaan diri terhadap pembunuhan besar-besaran. Dia berpendapat bahwa karakterisasi ini memastikan jawaban afirmatif terhadap Edisi Khusus 3, apapun buktinya. Meskipun jaksa penuntut dan Cannon memberikan pernyataan yang agak menyeluruh mengenai hal tersebut, pernyataan tersebut dibuat dalam konteks kasus hipotetis yang dibahas di atas, dan mungkin pernyataan tersebut akurat. ¹² Lebih penting lagi, pertanyaan-pertanyaan ini dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa Edisi Khusus 3 ada dan menunjukkan bahwa dalam kondisi tertentu, hal ini harus dijawab secara negatif meskipun ada bukti adanya pembunuhan besar-besaran.

Akhirnya,Andersonmembuat argumen yang agak terpisah mengenai voir dire. Dia berpendapat bahwa Cannon mengizinkan jaksa memberikan penjelasan yang salah secara hukum tentang Edisi Khusus 2 yang menjamin jawaban afirmatif. Secara khusus,Andersonmenuduh bahwa jaksa menciptakan kesan bahwa tindakan tidak berbahaya seperti mencuri klip kertas atau mencubit seseorang dapat memenuhi referensi Edisi Khusus 2 tentang 'tindak pidana kekerasan' di masa depan. Pernyataan yang mewakili apa yang dikatakan Jaksa dalam hal ini adalah sebagai berikut:

'Tindakan kriminal kekerasan. Jika saya pergi ke sana dan mencuri mesin Pelapor Pengadilan, itu berarti kekerasan terhadap properti. Jika saya pergi ke sana dan meninju dia, ¹³ itu merupakan tindak pidana kekerasan terhadap seseorang. Dan tingkatannya berbeda-beda, mulai dari meninju seseorang, membunuh, atau mencuri klip kertas, hingga mencuri mobil atau Rolls Royce seseorang.'

Sekali lagi, hal itu tidak masuk akalAndersondengan cara apa pun berprasangka buruk terhadap pernyataan hukum apa pun yang terkandung dalam komentar-komentar ini.Andersonmengaku telah membunuh Webster dengan cara yang brutal, dan tidak dapat dibayangkan juri menjawab dengan tegas Edisi Khusus 2 berdasarkan keyakinan bahwaAndersonmerupakan ancaman untuk melakukan kejahatan kecil terhadap properti di masa depan.

C. Kegagalan untuk meminta dakwaan atas pembunuhan yang disengaja, kegilaan sementara, atau legalitas penghentian awal

Andersonberpendapat bahwa Cannon memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal meminta instruksi juri mengenai tiga teori, yang menurutnya disajikan berdasarkan bukti.

Berdasarkan teori pertama, yaitu pembunuhan tidak disengaja, negara merespons hal tersebutAndersonPenjelasannya sendiri mengenai peristiwa-peristiwa tersebut membantah anggapan bahwa pengadilan yang rasional bisa saja menghukumnya atas pembunuhan yang disengaja. ¹⁴ Pembunuhan tidak disengaja adalah pembunuhan yang dilakukan 'di bawah pengaruh langsung nafsu yang tiba-tiba yang timbul dari suatu sebab yang memadai.' Tex.KUHP Ann. Detik. 19.04(a) (Vernon 1989) (penekanan ditambahkan). Namun, ketika Webster pertama kali melakukan tindakan tersebut, kini dugaannya cukup meragukan - menuduhAndersonpemerkosaan dan ancaman akan mengirimnya ke penjara--Andersoncukup menenangkan dirinya untuk membujuk Webster agar pergi bersamanya dan pergi ke gedung tempat dia menginap.

Kami setuju dengan Negara Bagian bahwa kemungkinan besar berdasarkan fakta-fakta ini Cannon bahkan tidak bisa mengajukan masalah pembunuhan tidak disengaja kepada juri jika dia meminta instruksi seperti itu. Lihat, misalnya, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Keberuntungan v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sertifikat. ditolak, 446 US 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sertifikat. ditolak, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). ^limabelas

Namun, meski dengan asumsi dia bisa mendapatkan instruksi,Andersonbelum menunjukkan bahwa keterwakilan Cannon kurang di bawah Strickland. Negara menyerahkan kepada pengadilan habeas negara bagian pernyataan tertulis dari Cannon tertanggal 24 Februari 1987, yang menyatakan bahwa dia tidak mengajukan pembelaan atas pembunuhan tidak disengaja karena menurutnya hal itu akan menurunkan kredibilitas pembela, membuat juri cenderung memberikan tanggapan negatif dalam tahap hukuman dan membahayakan apa yang dia anggap sebagai jalan utama pembelaannya, yaitu, bahwa Negara telah gagal membuktikan dasar perampokan yang diperlukan untuk menjatuhkan hukuman pembunuhan besar-besaran. Berdasarkan pernyataan tertulis ini dan kesaksian Cannon di persidangan, pengadilan negara bagian menemukan bahwa 'kegagalan [d]penasihat pembela untuk meminta dakwaan atas pelanggaran yang lebih ringan, yaitu pembunuhan tidak disengaja adalah keputusan yang disengaja berdasarkan strategi persidangan.' Jika tidak ada satu pun dari delapan pengecualian yang ditetapkan menurut undang-undang – tidak ada satupun yang disebutkan di sini – penetapan faktual oleh pengadilan negara berhak atas anggapan kebenaran. 28 USC Detik. 2254(d); Beban v. Zant, 498 AS 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per kuria).Andersonbelum menunjukkan hasil yang memadai untuk mengatasi anggapan ini, dan berdasarkan prinsip Strickland kami tidak akan menebak-nebak aspek strategi uji coba Cannon ini. ¹⁶

Teori kedua yang manaAndersonklaim Cannon seharusnya meminta instruksi--kegilaan sementara--tidak dikemukakan oleh bukti dalam kasus tersebut.Andersonmengutip kesaksiannya di persidangan bahwa ketika dia pergi ke ruang tunggu tempat Webster bekerja 'niat saya adalah masuk dan minum beberapa kali,' dan bukti bahwa botol bir kosong ada di truknya ketika dia ditangkap. Lihat juga catatan 5, supra. Kesaksian ini bahkan tidak menjadi predikat untuk instruksi kegilaan sementara atau membuktikan ketidakmampuan penasihat hukum karena gagal memintanya.

Pada teori ketiga--legalitas pemberhentian jalan raya di Stone--Cannon memang menantang pemberhentian awal di pengadilan. Kesaksian Stone awalnya diberikan di luar kehadiran juri. Cannon kemudian berargumentasi kepada pengadilan bahwa Stone tidak memiliki kemungkinan alasan untuk berhenti karena dia tidak mengamatinyaAndersonmelakukan pelanggaran lalu lintas, dan dengan demikian barang bukti tersebut terdapat dibelakangAndersontruk itu tidak dapat diterima. Hakim pengadilan menolak keberatan Cannon. Persoalan ini termasuk yang diajukan Cannon melalui banding langsung dan ditolak oleh Pengadilan Banding Pidana. MelihatAnderson, 701 S.W.2d di 873. Setelah keberatannya ditolak oleh pengadilan dan tetap mempertahankan poin untuk naik banding, tidak jelas jenis instruksi juri apa yang bisa diminta Cannon, atau bagaimana legalitas penghentian awal bisa lebih jauh lagi. tertantang.

D. Kegagalan menyelidiki dan menyajikan berbagai jenis bukti

Andersonberpendapat bahwa Cannon gagal mengembangkan berbagai jenis bukti yang berguna untuk pembelaannya, termasuk (1) bukti ahli mengenaiAndersontemperamennya yang biasanya tanpa kekerasan, meningkatkan kesimpulan bahwa pembunuhan Webster dilakukan di bawah pengaruh nafsu yang tiba-tiba atau kegilaan sementara, (2)Andersonperilakunya yang patut diteladani di penjara, (3) bukti karakter dari kerabatnya yang akan ditunjukkan selama tahap hukuman, (4) bukti dari pendukung klub Webster yang menguatkan reputasinya atas perilaku penyerangan dan keterlibatan dalam aktivitas narkoba, (5) buktiAndersonhubungan bisnis dan seksual 's dan Webster, dan (6) buktiAndersonriwayat keluarga dan gangguan emosional.

Sebagian besar permasalahan ini dibahas dalam sidang habeas negara bagian. Cannon bersaksi, misalnya, bahwa dia telah melakukannyaAndersondiperiksa oleh psikiater independen untuk menilai kewarasan dan kemampuannya bersaksi. Psikiater ini bersaksi di sidang bahwa dia mendiagnosisAndersonmemiliki kepribadian sosiopat, dan dia memberi tahu Cannon bahwa kesaksian ahli psikiatris tidak akan membantuAndersonpertahanan dengan cara apa pun. Setelah ditunjuk oleh pengadilan, Cannon mengirimAndersonsurat formulir yang menanyakan nama saksi yang mungkin bisa membantu.

Dalam pernyataan tertulis dan kesaksian lisannya, Cannon bersaksi meskipun demikianAndersonKegagalan memberikan nama apa pun, Cannon menghubungiAndersonIbu 's sebagai saksi karakter potensial, namun memilih untuk tidak menggunakan dia setelah dia mengatakan kepadanya bahwa dia menganggap persidangan putranya sebagai pembalasan Tuhan. Pengadilan habeas menerima kesaksian Cannon bahwa dia menganggap tidak ada gunanya mencoba menghubungiAndersonayah sebagai saksi karakter, karena kecuali satu kunjungan singkatAndersonbelum pernah melihatnya selama lebih dari lima belas tahun.

Pengadilan juga menemukan bahwa Cannon menyimpulkan kesaksian itu dariAndersonPaman dan sepupunya tidak mau membantu strategi pembelaan, karena menurut berkas jaksa, keduanya bekerja sama dengan polisi. MeskipunAndersondimasukkan sebagai bukti petisi habeas federalnya, formulir yang ditandatangani oleh pamannya yang menunjukkan bahwa dia akan dengan senang hati tampil sebagai saksi karakter untukAnderson, formulir tersebut sama sekali tidak menunjukkan substansi kesaksian dan tidak memberikan dasar untuk menyimpulkan hal ituAndersonberprasangka buruk karena ketidakhadirannya. Tanpa penjelasan mengenai subjek kesaksian potensial,Andersonbelum mengajukan klaim yang dapat dikenali berdasarkan Strickland. Lihat Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985).

Begitu pula dengan permasalahan yang tidak tercakup dalam temuan pengadilan habeas negara,Andersonsekali lagi hanya membuat tuduhan singkat dan menyimpulkan bahwa keterwakilan Cannon kurang karena kegagalannya menyelidiki dan mengembangkan bukti yang berguna. Biasanya, dia tidak menjelaskan secara spesifik apa yang akan diungkapkan oleh penyelidikan ini atau mengapa hal tersebut dapat membawa perbedaan dalam persidangan atau hukumannya (misalnya, 'Tuan Cannon gagal menyelidiki, mengembangkan, dan memberikan bukti mengenai hubungan bisnis orang yang meninggal dengan pihak yang berwenang. pemasok obat.'). Seperti yang dicatat oleh Seventh Circuit baru-baru ini, tanpa adanya bukti yang spesifik dan afirmatif mengenai bukti atau kesaksian yang hilang tersebut, 'pengadilan habeas bahkan tidak dapat mulai menerapkan standar Strickland' karena 'sangat sulit untuk menilai apakah kinerja pengacaranya benar. kekurangannya, dan hampir mustahil untuk menentukan apakah pemohon berprasangka buruk karena adanya kekurangan dalam kinerja pengacaranya.' Mantan rekan Amerika Serikat. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Bukti tentang yang manaAndersonmemberikan gambaran paling rinci adalah keikutsertaannya dalam program kerja terpidana mati yang dimulai pada tahun 1984. Karena bukti ini berkaitan dengan perilaku setelah persidangan, Cannon tidak dapat dianggap nakal karena gagal menyelidiki dan mengajukan mitigasi dalam hukuman.

Cannon juga disinyalir telah melakukan kesalahan besar dalam perizinanAndersonuntuk bersaksi, karena hal ini memungkinkan diperkenalkannya fakta bahwa dia sebelumnya pernah dihukum karena perampokan dan penculikan di Arkansas, sehingga mendukung kasus perampokan di Negara Bagian. (Cannon menanyakan tentang hukuman ini diAndersonpemeriksaan langsung untuk mencegah mereka diminta untuk pertama kalinya oleh Negara dalam pemeriksaan silang.)

Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa Cannon menjelaskan sepenuhnyaAndersonkelebihan dan kekurangan bersaksi, dan ituAndersondirinya membuat keputusan untuk bersaksi. Mengingat pembelaan sangat bergantung pada perilaku WebsterAndersonpada malam kematiannya, kita tidak bisa mengatakan bahwa ini adalah strategi percobaan yang tidak masuk akal.AndersonKesaksian adalah satu-satunya cara untuk memberikan bukti dugaan upaya Webster memerasnya dengan tuduhan palsu pemerkosaan, yang menjadi dasar harapan pembela untuk mendapatkan jawaban negatif terhadap Edisi Khusus 3.

AKU AKU AKU. Konstitusionalitas Statuta Pembunuhan Ibu Kota Texas

Andersonakhirnya mengajukan tantangan terhadap konstitusionalitas KUHP Texas Ann. Detik. 19.03(a)(2), yang menyatakan bahwa seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran jika dia 'dengan sengaja melakukan pembunuhan tersebut ketika melakukan atau mencoba melakukan penculikan, perampokan, perampokan, penyerangan seksual yang kejam, atau pembakaran.'Andersonberpendapat bahwa kegagalan untuk mendefinisikan frasa 'saat melakukan ... perampokan' menjadikan ketentuan tersebut tidak jelas secara inkonstitusional. Dia mengandalkan Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), karena dalil bahwa ketidakjelasan tersebut tidak diperbolehkan sebagai suatu keadaan yang memberatkan yang digunakan untuk menjatuhkan hukuman mati, kecuali jika pengadilan menerapkan konstruksi yang membatasi.

AndersonArgumennya, atau argumen yang mendekatinya, tampaknya telah ditolak oleh Pengadilan ini dalam Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. ditolak, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Namun karenaAndersonbergantung pada keputusan Walton berikutnya, dan untuk menutupi kemungkinan perbedaan di antara keduanyaAndersonargumennya dan yang ditolak di Fierro, kami akan mempertimbangkan argumennya.

Di Walton, Mahkamah Agung menentang skema hukuman di Arizona, yang mengharuskan penetapan hukuman oleh pengadilan sendiri setelah adanya hukuman pembunuhan besar-besaran. Pengadilan akan memutuskan ada atau tidak adanya berbagai keadaan yang memberatkan dan meringankan, termasuk apakah pelanggaran tersebut sangat keji, kejam, atau bejat. Terdakwa menyatakan bahwa kebijaksanaan terpidana tidak disalurkan seperti yang disyaratkan oleh Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas, dengan mengandalkan Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), dan Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), dimana Pengadilan telah menyatakan faktor-faktor luas yang serupa tidak sah. Pengadilan berpendapat bahwa situasi di Arizona dapat dibedakan, karena hukuman dilakukan oleh hakim pengadilan, yang dapat dianggap mengetahui hukum, dan bukan oleh juri yang hanya diberikan bahasa undang-undang yang sederhana, dan karena pengadilan banding dapat membuat keputusan independen mengenai apakah keadaan yang memberatkan seperti itu terpenuhi. Pengenal. 497 AS di 653, 110 S.Ct. di 3057.

Ungkapan 'saat melakukan ... perampokan', tentu saja, secara teknis bukan merupakan 'keadaan yang memberatkan', melainkan merupakan unsur pelanggaran substantif. Namun, perbedaan ini mungkin tidak signifikan secara konstitusional mengingat pernyataan Mahkamah Agung bahwa menetapkan keadaan yang memberatkan dan membatasi kategori pembunuhan yang dapat dikenakan hukuman mati, dalam undang-undang di berbagai negara bagian, memiliki fungsi yang setara dengan mempersempit kelas orang. memenuhi syarat untuk hukuman mati. Lihat Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Mahkamah Agung mengandalkan penyempitan fase bersalah/tidak bersalah ini dalam menegakkan skema hukuman mati di Texas. Lihat Jurek v. Texas, 428 US 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pendapat pluralitas).

Perbedaan paling penting antara kasus ini dan Walton (atau, lebih tepatnya, antara kasus ini dan Maynard dan Godfrey) adalah bahwa baik sifat frasa maupun praktik pengadilan Texas mencegah juri diberikan keleluasaan yang tidak terkendali. Sedangkan di Godfrey, Mahkamah Agung Georgia telah menyetujui hukuman mati hanya berdasarkan pada temuan bahwa pelanggaran tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan atau tidak manusiawi,' dan, dalam kata-kata Mahkamah Agung Amerika Serikat, 'tidak ada cara yang berprinsip untuk membedakan kasus ini, di mana hukuman mati dijatuhkan, dari banyak kasus di mana hukuman mati tidak dijatuhkan,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. pada 1767, terdapat cara-cara mendasar untuk membedakan penerapan pasal 19.03(a)(2).

Jauh lebih besar dibandingkan kata-kata seperti 'keterlaluan', 'ceroboh', 'keji', atau 'tidak manusiawi', frasa 'sedang melakukan ... perampokan' didasarkan pada bukti obyektif dari kasus tertentu; hal ini tidak menarik kepekaan para juri atau mengundang penerapan standar subjektif. Perampokan, sebagaimana didefinisikan dalam undang-undang, harus telah dilakukan atau dicoba, dan pembunuhan tersebut harus memiliki kedekatan sementara dan hubungan faktual dengan perampokan tersebut. Satu-satunya ruang nyata bagi ketidakpastian adalah seberapa jauh seseorang dapat memperluas kedekatan temporal jika ada hubungan logis. Misalnya, apakah pembunuhan terhadap seseorang yang menemukan persembunyian perampok bank tiga hari setelah kejadian dapat dianggap demikian?

Ini adalah jenis pertanyaan yang mungkin (sementara) dibiarkan terbuka hanya pada bagian 19.03(a)(2). Namun, pertanyaan-pertanyaan seperti ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang dapat dengan mudah, dan pada kenyataannya, diselesaikan melalui konstruksi peradilan ¹⁷ atau menurut definisi di tempat lain dalam KUHP, dan setelah itu diterapkan dengan cara yang tidak memberikan keleluasaan. Pasal 29.01(1) mendefinisikan 'Dalam perjalanan melakukan pencurian' berarti 'tindakan yang terjadi dalam upaya melakukan, selama melakukan, atau dalam pelarian segera setelah upaya atau tindakan pencurian.' Pengadilan Banding Pidana Texas menganggap definisi ini berlaku untuk pasal 19.03(a)(2) juga, Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), danAndersonjuri diberikan definisi ini kata demi kata. Jika didefinisikan demikian, pasal 19.03(a)(2) bahkan tidak memerlukan diskresi dan tidak ada kemiripan sama sekali dengan undang-undang yang dipermasalahkan di Maynard dan Godfrey. Oleh karena itu kami berpendapat demikianAndersontantangan konstitusional yang diajukan tidak berdasar.

Kesimpulan

SemuaAndersonPertentangan ini tidak ada gunanya, dan kami menegaskan keputusan pengadilan distrik yang menolak keringanan habeas. ¹⁸

DIKETAHUI.

*****

1

Pada saatAndersonpelanggaran tersebut, undang-undang hukuman ibu kota Texas mengharuskan pengadilan untuk menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa jika juri mengembalikan temuan afirmatif pada setiap masalah berikut:

'(1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu, dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal bahwa akan mengakibatkan matinya orang yang meninggal itu atau orang lain;

(2) apakah terdapat kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat; Dan

guru panas memiliki hubungan dengan siswa

(3) jika diajukan berdasarkan bukti-bukti, apakah perbuatan terdakwa membunuh orang yang meninggal itu tidak masuk akal sebagai tanggapan terhadap provokasi, jika ada, yang dilakukan oleh orang yang meninggal itu.' Tex.Kode Crim.Proc.Ann. seni. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Meskipun perintah Pengadilan Banding Kriminal pada tanggal 24 April yang menolak keringanan habeas menyatakan bahwa pengadilan distrik negara bagian mengeluarkan perintah 'tidak menemukan fakta-fakta yang kontroversial dan belum terselesaikan sebelumnya yang menjadi bahan penyebab hal ini, dan merekomendasikan agar semua keringanan ditolak,' catatan tersebut mencerminkan bahwa Hakim Walker dari Distrik Yudisial ke-185 Harris County menandatangani dan mengadopsi usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum Negara pada tanggal 3 April

3

Secara khusus, laporan singkatnya menunjukkan bahwa ayahnya adalah seorang pria pecandu alkohol dan penderita skizofrenia yang dilembagakan, dan bahwa kakek dari pihak ibu, yang bertindak sebagai orang tua untukAnderson, meninggal di depan matanya ketika dia berumur dua belas tahun.Anderson, catatan singkatnya, dibesarkan oleh seorang nenek yang 'fanatik terhadap agama' yang memberikan hukuman fisik dan tidak memberikan dukungan emosional. Laporan singkatnya menunjukkan hal ituAndersonMasa remajanya dihabiskan di sekolah reformasi di mana dia menjadi sasaran pelecehan fisik dan seksual, dan di mana dia menjadi kecanduan obat-obatan terlarang dan alkohol.

4

Meskipun klaim tipe Penry disertakan di dalamnyaAndersonpermohonan negara bagian yang pertama untuk surat perintah habeas corpus, hal itu tidak ada dalam permohonannya yang diubah dan dengan demikian tidak ditangani oleh pengadilan negeri dalam perintahnya yang menolak keringanan habeas

Klaim Penry juga tidak diajukan atau ditangani melalui banding langsung.

5

Dalam sebuah memorandum yang diajukan lama setelah argumen lisan membahas Johnson v. Texas, --- AS ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonmenegaskan bahwa catatan itu memang berisi bukti mabuknya dan ini menimbulkan klaim Penry. Kami menolak anggapan ini karena beberapa alasan. Pertama, itu juga tidak dibesarkanAnderson's brief asli atau dalam jawaban singkatnya (atau bahkan dalam argumen lisan) di Pengadilan ini, dan karenanya dikesampingkan. Lihat, misalnya, FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (Gambar 5.1989); Unida v.Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (Akhir ke-5 1993). Lebih lanjut, bukti keracunan dapat dianggap mendukung jawaban negatif terhadap masalah khusus hukuman pertama dan kedua, dan karenanya bukan merupakan bukti Penry. Lihat Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v.Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Apalagi tidak ada buktinyaAndersonsedang mabuk pada saat pelanggaran, hanya kesaksiannya bahwa dia pergi ke ruang tunggu untuk minum sebelum meminta uang kepada Webster, bahwa dia memesan 'minuman' ketika dia pertama kali memasuki ruang tunggu dan minum bir setelah Webster menutup ruang tunggu, dan kesaksian seorang petugas, di luar hadapan juri, bahwa dia mencium bau alkoholAndersonnafasnya saat ditangkap. Ada juga bukti adanya botol bir kosong di dalamnyaAndersontruk ketika dia ditangkap, tetapi tidak ada bukti kapan truk tersebut dikosongkan atau oleh siapa. Lihat Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Dalam Jurek v. Texas, 428 US 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Pengadilan mencatat bahwa bukti menetapkan bahwa terdakwa 'telah minum bir di sore hari' dari pelanggaran tersebut (pendapat Pengadilan Banding Kriminal Texas mengatakan terdakwa melakukan pelanggaran 'setelah menghabiskan sore hari dengan minum bir,' Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Kami mencatat bahwa Pengadilan Banding Kriminal Texas juga telah membedakan kegagalan pemohon untuk menyajikan bukti di persidangan dari sekadar kegagalan untuk meminta instruksi, yang menunjukkan bahwa kepemilikan Selvage mungkin tidak mencakup situasi sebelumnya. Lihat Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); lihat juga Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992)

7

Kami tidak menyarankan demikian, dalam keadaan yang manaAndersonJika referensi telah ditunjukkan oleh bukti di persidangan, hal ini memerlukan instruksi seperti Penry, atau bahwa kegagalan untuk memberikan instruksi tersebut tidak akan menjadi aturan baru untuk tujuan Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Lihat Graham v. Collins, --- AS ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- AS ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)

8

Pengadilan Banding Pidana Texas telah menyatakan:

'Seorang pedagang modal yang tidak dapat membedakan antara pembunuhan yang 'disengaja' dan 'disengaja' telah menunjukkan penurunan kemampuannya untuk mempertimbangkan kembali bukti kesalahan dalam konteks tertentu dari edisi khusus. Jika tidak ada rehabilitasi, venireman itu harus dibebaskan dari tantangan karena alasan tertentu.' Martinez v.Negara, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

Pemeriksaan voir dire dilakukan terhadap masing-masing calon juri secara individu, tanpa disaksikan anggota panel venire lainnya. Oleh karena itu, dugaan salah saji apa pun yang dilakukan jaksa selama voir dire hanya akan berdampak pada venireman tersebut, dan dapat merugikan hanya jika dia benar-benar terpilih sebagai juri.

10

Andersontuduhan bahwa Cannon keliru dalam menerima tempat duduk Connally meskipun Connally berpandangan bahwa dia tidak dapat memahami situasi apa pun di mana Edisi Khusus 3 akan berlaku. Seperti yang ditunjukkan oleh ringkasan di atas, jika Connally mengatakan hal itu pada awalnya (dan tidak sepenuhnya jelas apakah dia melakukannya), dia akhirnya mundur dari posisi itu.

sebelas

Oleh karena itu kami juga menolak argumennya yang terkait bahwa ilustrasi voir dire berprasangka buruk padanya pada tahap hukuman dengan menciptakan kesan bahwa Edisi Khusus 3 dapat dijawab 'tidak' hanya dalam keadaan yang bahkan bukan pembunuhan berencana.

12

Lihat Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (terdakwa pembunuhan berencana tidak berhak atas instruksi pembunuhan sukarela berdasarkan upayanya untuk membela diri dari almarhum di mana terdakwa memulai seluruh tindak pidana. episode dengan membobol rumah almarhum dan mencoba menculik pacarnya), cert. ditolak, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990)

13

Agaknya di sinilah tempatnyaAndersonReferensi 'mencubit' berasal dari

14

Juri didakwa atas pelanggaran pembunuhan, jadi proses hukumnya menyangkut menempatkan terdakwa pada posisi di mana juri hanya dapat menghukum pembunuhan besar-besaran atau membebaskan sama sekali, lihat Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), tidak ada di sini. Montoya v.Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992)

limabelas

Andersonketergantungan pada Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, tidak ada petisi), tidak tepat sasaran, karena kasus tersebut berkaitan dengan pembunuhan tidak disengaja

16

Sebagaimana diamati sebelumnya (catatan 14, supra ), dakwaan diberikan pada pelanggaran ringan termasuk pembunuhan. Kami mencatat bahwa pengadilan Texas secara konsisten menyatakan bahwa tidak melakukan kesalahan jika tidak mengajukan tuntutan atas pelanggaran yang lebih ringan jika tidak ada permintaan untuk tuntutan tersebut dibuat. Lihat, misalnya, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sertifikat. ditolak, 440 US 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Hijau v. Negara Bagian, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Oleh karena itu, bantuan penasihat hukum di tingkat banding tidak akan efektif jika tidak mengajukan pengaduan atas tidak adanya instruksi mengenai pelanggaran yang lebih ringan yaitu pembunuhan tidak berencana (walaupun hal tersebut telah dikemukakan oleh bukti-bukti) karena tidak ada permintaan instruksi mengenai pembunuhan tidak disengaja yang dilakukan. dibuat di persidangan

17

Penting bagi keputusan Pengadilan mengenai Godfrey dan Maynard bahwa, meskipun ketentuan undang-undang dapat dibatasi definisinya (misalnya, dengan mempertimbangkan faktor-faktor yang lebih obyektif, seperti penggunaan penyiksaan, yang didefinisikan sebagai kekerasan fisik yang serius terhadap korban sebelum kematian, lihat Godfrey, 446 U.S. pada 430-31, 100 S.Ct. pada 1766), pengadilan tertinggi di kedua negara bagian belum melakukan hal tersebut. Walton, 497 AS di 653, 110 S.Ct. di 3057

18

Meskipun kami sekarang sangat meragukan hal ituAndersonbahkan telah menunjukkan persyaratan untuk sertifikat kemungkinan penyebabnya, lihat Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), kasus ini telah dijelaskan secara lengkap dan diperdebatkan secara lisan mengenai manfaat Pengadilan ini, sehingga kami memilih untuk memberikan surat keterangan kemungkinan penyebabnya karena penolakannya sekarang tidak akan ada gunanya.

Kami menyangkalAndersonmosinya untuk menunda eksekusi serta mosinya untuk argumen lisan di atasnya.