Larry Gene Bell ensiklopedia para pembunuh

Larry Gene Bell (1948 – 4 Oktober 1996) adalah seorang pembunuh ganda di Lexington County, Carolina Selatan, yang disetrum pada tanggal 4 Oktober 1996 atas pembunuhan Sheri Fay Smith dan Debra May Helmick. Bell sangat terkenal karena dia memaksa korbannya untuk menulis 'Wasiat dan Perjanjian Terakhir' sebelum mereka dibunuh, dan mengejek orang tua mereka melalui telepon.

Latar belakang

Larry Gene Bell lahir di Ralph, Alabama dan memiliki tiga saudara perempuan dan satu saudara laki-laki. Keluarganya dilaporkan sering berpindah-pindah, dengan Bell bersekolah di Eau Claire High School di Columbia, Carolina Selatan dari tahun 1965 hingga 1967. Keluarga Bell pindah ke Mississippi, tempat Larry Gene Bell lulus SMA dan mengikuti pelatihan sebagai tukang listrik. Dia kembali ke Columbia, Carolina Selatan, menikah dan memiliki satu putra.

Bell bergabung dengan Marinir pada tahun 1970, namun diberhentikan pada tahun yang sama karena cedera lutut yang dideritanya ketika dia secara tidak sengaja menembak dirinya sendiri saat membersihkan senjata. Tahun berikutnya, dia bekerja sebagai penjaga penjara di Departemen Pemasyarakatan di Columbia selama satu bulan. Bell dan keluarganya pindah ke Rock Hill, Carolina Selatan pada tahun 1972 dan pasangan tersebut bercerai pada tahun 1976.

Korban

Bell menculik Sharon 'Shari' Faye Smith yang berusia 17 tahun di bawah todongan senjata dari ujung jalan masuk rumahnya di Platt Springs Road pada tanggal 31 Mei 1985. Mobilnya ditemukan berjalan, dengan pintu terbuka. Mayatnya kemudian ditemukan di Saluda County, Carolina Selatan.

Dia kemudian menculik Debra May Helmick yang berusia sepuluh tahun di dekat Old Percival Road di Richland County, Carolina Selatan. Bell juga menjadi tersangka hilangnya Sandee Elaine Cornett dari Charlotte, North Carolina pada tahun 1984. Cornett adalah pacar salah satu rekan kerja Bell.

Penangkapan dan Pengadilan

Sehari setelah pemakamannya, Larry Gene Bell ditangkap. Sepanjang perburuan terbesar dalam sejarah Carolina Selatan, Bell melakukan delapan panggilan telepon ke keluarga Smith, sering kali berbicara dengan Dawn. Bell akhirnya memberikan arahan yang tepat ke lokasi kedua mayat tersebut.

Selama 6 jam kesaksiannya di persidangan, Bell terus menerus melontarkan komentar-komentar aneh dan terus melakukan sandiwara tanpa henti. Dia menolak memberikan jawaban hanya dengan mengoceh terus menerus. 'Diam itu Emas' adalah favoritnya ketika dia tidak ingin menjawab pertanyaan. Pada suatu waktu dia bahkan berteriak, 'Saya ingin Dawn E. Smith menikah dengan saya'.

Eksekusi

Bell mengklaim dia adalah Yesus Kristus bahkan sampai kematiannya. Bell memilih mati di kursi listrik daripada disuntik mematikan. Bell juga menjadi tersangka hilangnya Sandee Elaine Cornett dari Charlotte, North Carolina pada tahun 1984. Cornett adalah pacar salah satu rekan kerja Bell.

Bell adalah tahanan terakhir di Carolina Selatan yang dieksekusi dengan cara disetrum sampai James Neil Tucker dieksekusi pada tahun 2004 atas pembunuhan ganda Rosa Lee Dolly Oakley dan Shannon Lynn Mellon.

film TV

Film televisi CBS Nightmare in Columbia County menggambarkan peristiwa pembunuhan Shari Smith.

Referensi

Shuler, Rita Y. (2007). Pembunuhan di wilayah tengah: Larry Gene Bell dan teror selama 28 hari yang mengguncang Carolina Selatan. Pers Sejarah. ISBN 1-5962-9250-4.

Shuler, Rita Y. (2006). Kejahatan Carolina: Berkas Kasus Fotografer Forensik. Pers Sejarah. ISBN 1-5962-9166-4

Tertinggal

Penyintas Kejahatan Besar Tak Ingin Korbannya Dilupakan

Oleh Becky Beane - PFM.org

Ketika negara bagian Carolina Selatan mengeksekusi terpidana pembunuh Larry Gene Bell pada tahun 1996, Hilda dan Bob Smith duduk sendirian di ruang tamu sambil menonton berita di TV. 'Kami berdoa untuknya,' kata Bob tentang pria yang menculik dan membunuh putri remaja mereka 11 tahun sebelumnya. 'Dan saya bersimpati kepada orang tuanya, karena dia adalah anak mereka. Namun tidak ada penutupan ketika mereka mengeksekusinya. Itu tidak bisa mengembalikan Shari.'

Apa yang menyentuh hati keluarga Smith ketika mereka menonton liputan berita adalah pemandangan teman-teman putri mereka berkumpul di luar gerbang penjara. Bukan memprotes atau menentang hukuman mati, tapi sekadar menyalakan lilin untuk mengenang Shari. 'Itu sangat berarti bagi kami,' kata Hilda lembut. 'Kami hanya ingin Shari dikenang, tahu?'

Hilang

Bob menampilkan foto senior Shari, yang diambil hanya beberapa bulan sebelum kematian dini anak sekolah menengah itu pada usia 17 tahun—dan menyimpan dalam ingatan selamanya mata tertawa dan senyum cerah yang dengan sempurna mencerminkan semangatnya yang ceria dan bersemangat. 'Dia terpilih sebagai yang 'paling cerdas' di kelas seniornya,' kata Hilda. Juga yang 'paling berbakat', tambah Bob. 'Dia memiliki suara yang indah.' Hilda menambahkan superlatifnya sendiri ke dalam campuran tersebut: 'anak yang paling penyayang.'

Terhentinya rutinitas cinta Shari inilah yang memberi tahu Bob bahwa ada sesuatu yang tidak beres pada hari terakhir bulan Mei 1985 itu. Di kantor rumahnya di pinggiran pedesaan Columbia, Carolina Selatan, Bob memandang sekilas ke luar jendela dan melihat Shari baru saja menarik hingga jalan masuk yang ditumbuhi pepohonan sepanjang 750 kaki. Beberapa menit kemudian dia menyadari dia belum masuk. 'Dia selalu datang dan memeluk ayahnya erat-erat,' Bob menjelaskan. 'Dia adalah makhluk kecil yang paling penuh kasih sayang di dunia!' Dia melihat ke luar jendela lagi untuk melihat mobilnya masih di dekat kotak surat pinggir jalan: motor menyala, pintu pengemudi terbuka. . . dan Shari tidak terlihat. 'Awalnya saya mengira dia baru saja berlari ke seberang jalan menuju hutan,' kenang Bob, karena Shari – yang mengidap penyakit diabetes langka – terkadang meminum banyak air dan kemudian dengan cepat harus mencari pertolongan. Tetapi ketika dia pergi mencarinya dan tidak dapat menemukannya, Bob gemetar ketakutan.

Empat puluh dua menit kemudian, petugas polisi duduk di ruang tamu Smith, mengisyaratkan bahwa Shari – seperti banyak remaja lainnya yang hilang – melarikan diri dari rumah. Namun orang tuanya langsung menepis anggapan itu. 'Aku Mamanya,' desak Hilda. 'SAYA tahu anak saya!' Maka mimpi terburuk para orang tua dimulai di sebuah komunitas di mana mereka berharap untuk 'membesarkan anak-anak mereka dengan udara segar dan aman.'

Apa yang seharusnya menjadi pesta kelulusan sekolah menengah yang meriah berubah menjadi pesta pencarian yang suram, menarik ratusan sukarelawan dan penegak hukum lokal, negara bagian, dan federal. Penculiknya menelepon keluarga Smith yang ketakutan beberapa kali — tidak pernah meminta uang tebusan, hanya dengan dingin menggoda dengan detail tentang pakaian Shari untuk membuktikan bahwa dia benar-benar memilikinya. Kemudian muncullah surat Shari, sebuah tulisan tangan 'wasiat dan wasiat terakhir' yang penuh dengan cinta dan keberanian. “Aku akan bersama Ayahku sekarang,” dia menghibur keluarganya. 'Tolong jangan menjadi keras atau kesal. Semuanya berjalan baik bagi mereka yang mengasihi Tuhan.' Roma 8:28 — ayat yang sama yang langsung diucapkan Bob dan Hilda ketika mereka menyadari Shari hilang. Namun pada tanggal 5 Juni mereka menerima panggilan yang memberikan petunjuk arah ke suatu tempat sejauh 16 mil, tempat si pembunuh meninggalkan tubuhnya. Dan mereka mengakui bahwa mereka menantang kebaikan Tuhan.

Kehilangan Kontrol

Penculikan Shari membawa keluarga Smith ke dalam jurang kerugian yang belum tergali - bukan hanya ketidakberdayaan yang mengerikan. 'Untuk pertama kalinya dalam hidup saya sebagai ayah dan pelindung rumah tangga, saya tidak bertanggung jawab atas rumah tangga saya,' kata Bob. Selama 28 hari — mulai dari hilangnya Shari hingga penangkapan Bell — petugas polisi dan agen FBI mengambil alih rumah dan pekarangan keluarga Smith: mengoordinasi perburuan, menyadap panggilan telepon, mengawal Hilda ke toko kelontong atau putranya Robert ke pertandingan bola basket.

'Polisi memang hebat,' Bob menekankan. Namun, ia menambahkan, 'selama 28 hari kami hidup dalam ketakutan.' Perampokan Bell terhadap sebagian keluarga mereka meninggalkan luka yang membara di jiwa Hilda. 'Saya berdoa untuk mati,' akunya. 'Rasa sakitnya sangat parah, saya tidak bisa menahannya. Saya memohon kepada Tuhan, 'Saya tahu saya akan bersama Anda , jadi tolong, tolong, biarkan aku mati!' ' Namun pengampunanlah, bukan kematian, yang membuka portal penyembuhan yang tertutup.

Setelah Bell ditangkap, petugas membawa Hilda dan putri sulungnya, Dawn, untuk menghadapinya – dengan harapan mendapatkan pengakuan spontan. 'Saya berdoa agar bisa berangkat,' kenang Hilda. 'Di dalam hati saya berteriak sekuat tenaga, berusaha menghilangkan rasa sakit, rasa sakit karena kehilangan putri saya. Dan saya berkata, 'Ya Tuhan, saya tidak bisa membenci orang ini; tidak ada lagi ruang di hatiku untuk kesakitan lagi!' Dan Tuhan menghilangkan kebencian itu.'

Ketika Hilda bertemu Bell di penjara, 'dia memaafkannya secara langsung,' kata Bob, masih kagum pada kekuatan dan belas kasihan istrinya. Bob membutuhkan waktu tujuh bulan lagi untuk mencapai titik pengampunannya. Atas desakan temannya, dia pergi ke belakang gudang terpencil 'dan langsung kabur,' jelasnya. 'Saya benar-benar marah, dan saya ingin berteriak dan berteriak pada Tuhan. Teman saya berkata, 'Silakan. Dia bisa menerimanya.' Dan sungguh melegakan melakukan hal fisik itu dan mengeluarkan semua emosi itu.' Begitu dia melepaskannya, dia bisa melepaskannya. Pengampunan Bob terhadap Bell selaras dengan pengampunannya diri . 'Aku seharusnya melakukannya Hati-hati anak-anak saya, dan dalam pikiran saya, saya telah gagal,' jelasnya. 'Mungkin aku perlu memaafkan diriku sendiri sebelum aku bisa memaafkannya. Itu terjadi hampir pada waktu yang bersamaan.'

Namun pengampunan tidak serta merta menghilangkan rasa sakit tersebut – terutama ketika liputan media dan proses pengadilan yang berulang kali memaksa Bob dan Hilda untuk mengingat kembali kejadian tersebut dan mengungkap perbedaan dalam pengobatan. 'Pengadilan adalah suatu hal yang sangat kejam terhadap para korban, karena pelaku kejahatan mempunyai semua haknya,' tuduh Bob.

Karena publisitas yang berlebihan di Columbia, persidangan berlangsung 100 mil jauhnya di Moncks Corner, di mana keluarga Smith harus menghabiskan dua minggu di kamar motel yang 'mengerikan' dan terpisah dari lingkungan yang akrab dan teman-teman yang mendukung. Selama kesaksian Bob, hakim dan pengacara pembela sering kali memotongnya dengan singkat di tengah jawaban. 'Mereka menegur saya: 'Kamu tidak boleh berkata seperti itu!' Dan aku berpikir, Tapi apa yang saya lakukan? Saya baru saja kehilangan putri saya, dan saya merasa seperti sedang diadili! Saya tidak bisa mengatakan seluruh kebenaran yang saya tahu.' Sekali lagi, dia merasa tidak berdaya – 'seolah-olah aku bukan siapa-siapa.' Setelah juri memvonis Bell, 'kami dilarikan ke mobil polisi, dan saya hanya menangis dan menangis,' kenang Hilda. 'Mereka bilang semuanya sudah berakhir, tapi Shari tidak kembali. Dan aku masih menginginkan Shari kembali.'

Selama 11 tahun mengajukan banding dan sejak eksekusi, keluarga Smith telah menolak upaya untuk melibatkan mereka dalam memperjuangkan atau menentang hukuman mati. 'Saya tidak akan memberikan pendapat,' kata Bob dengan tegas — 'selain mengatakan bahwa hal ini tidak akan menyelesaikan masalah' — sesuatu yang sering dirindukan oleh para korban dan sering kali dijanjikan oleh para pendukung hukuman mati. Sungguh tragedi yang luar biasa memiliki yang dibawa oleh mereka adalah rasa kasih sayang dan hubungan dengan korban kekerasan lainnya, khususnya orang tua yang kehilangan anak.

Beberapa tahun setelah pembunuhan Shari yang banyak dipublikasikan, Bob – yang menjabat sebagai pendeta di departemen sheriff setempat – menemani petugas untuk memberi tahu pasangan lain tentang pembunuhan putri mereka. Tertekan oleh berita tersebut, orang tuanya tidak ingin berurusan lagi dengan para pembawa pesan tersebut – sampai Bob memperkenalkan kembali dirinya, bukan sebagai pendeta tetapi sebagai 'ayah Shari Smith.'

Seketika itu juga ayah yang satunya memeluk pria di ruangan itu yang benar-benar bisa memahami penderitaan yang dia rasakan. 'Dia meremukkanku seperti beruang,' kenang Bob, air mata membasahi matanya. 'Sang ibu juga melakukannya. Tuhan menempatkan saya di sana karena alasan itu; ada ikatan langsung.' Hilda juga telah menanggapi perlunya melayani keluarga yang berduka. 'Ini tugas yang berat,' akunya, 'tapi ini adalah tugas yang tidak bisa saya tolak, karena saya pernah menjalaninya.'

Karena tidak terbiasa menjadi pusat perhatian, Hilda telah menerima beberapa undangan untuk berbicara kepada kelompok perempuan dan audiensi gereja tentang perjalanan rohaninya. Saat ini dia sedang menulis buku berjudul Mawar Shari . Keluarga Smith juga bertugas di dewan penasihat Neighbors Who Care (NWC) cabang Carolina Selatan, pelayanan Prison Fellowship untuk korban kejahatan. 'Ketika ini terjadi pada kami, Kami punya tetangga yang peduli,' kata Hilda. 'Tetapi ada begitu banyak orang yang tidak memiliki keluarga gereja. Dan kami membutuhkan organisasi ini untuk memberikan dukungan dan bantuan yang mereka perlukan.'

Musim Panas yang Terganggu

Pada bulan April keluarga Smith berpartisipasi dalam jamuan Neighbors Who Care di Columbia, menampilkan pembicara tamu Debbie Morris. Selama bertahun-tahun, Debbie dikenal luas hanya sebagai 'anak berusia 16 tahun dari Madisonville, Louisiana,' yang tidak disebutkan namanya, yang telah diculik dan diperkosa berulang kali oleh Robert Lee Willie dan Joseph Vaccaro selama akhir pekan musim panas tahun 1980. Wanita lain mengabadikan kejahatan tersebut: Suster Helen Prejean, penulis Mayat berjalan , yang menawarkan bimbingan spiritual kepada Willie sebelum dieksekusi. Buku Prejean menjadi film pemenang Academy Award, meskipun nama pelaku dan beberapa fakta diubah untuk meningkatkan nilai teatrikalnya.

Kemudian pada tahun 1998 Debbie menulis bukunya sendiri, Memaafkan Orang Mati yang Berjalan , memberikan perspektif yang mencekam kepada korban tentang rasa sakit dan pengampunan yang hilang dari akun Prejean. Hari ini Debbie membagikan kisahnya kepada berbagai khalayak. Debbie menjelaskan, 'Jika seseorang berkata kepada saya, 'Kamu berharga di mata Tuhan; Dia tidak meninggalkanmu,' itu bisa membuat perbedaan besar bagiku.' Sebaliknya, trauma akibat kejahatan tersebut mengubah seorang siswa teladan yang bersemangat, pemandu sorak, dan orang Kristen yang berkomitmen menjadi seorang yang depresi, putus sekolah, dan pecandu alkohol yang memisahkan diri dari Tuhan.

Pada awal krisisnya, Debbie dengan gigih mempertahankan kendali. Segera setelah kedua penyerang menculik dia dan pacarnya, Mark, 'Saya bersumpah akan mengingat setiap detail dari apa yang terjadi pada saya,' jelasnya. 'Saya sudah memikirkan balas dendam - saya ingin kedua orang ini melakukannya membayar atas apa yang mereka lakukan.' Akhirnya mereka melepaskan Debbie; mereka menyeret Mark ke hutan dan menikam, membakar, dan menembak pemuda berusia 20 tahun itu sebelum membiarkannya mati. Perhatian Debbie yang tajam terhadap detail memungkinkan polisi menemukan Mark — yang secara luar biasa selamat dari penyerangan tersebut — dan menangkap Willie dan Vaccaro. Polisi juga menghubungkan kedua pria tersebut dengan pembunuhan brutal terhadap wanita muda lainnya, Faith Hathaway.

'Saya ingat berpikir, Akhirnya ini berakhir ,' kata Debbie. Namun kemudian dia menyadari bahwa dia akan menjadi saksi kunci di persidangan—harus menghadapi pemerkosanya lagi di ruang sidang. Sementara wartawan berita, petugas polisi, dan jaksa wilayah memujinya sebagai orang yang berani dan kuat, Debbie kebanyakan 'ingin merangkak di bawah batu di suatu tempat dan bersembunyi karena saya dikelilingi oleh rasa sakit.' Salah satu kolumnis surat kabar meramalkan bahwa kesaksiannyalah yang 'akan menempatkan Robert Lee Willie di kursi [listrik],' kenang Debbie. 'Dan itu merupakan beban besar bagi seorang gadis berusia 16 tahun.'

Daripada merasa berani, 'Saya malah merasa takut,' tambahnya. 'Saya merasa malu dengan apa yang terjadi pada saya' – dan terkejut karena teman-teman dan keluarga mungkin memikirkan pemerkosaan yang dialaminya setiap kali mereka melihatnya. Namun selama persidangan, dia mengumpulkan keberanian untuk bersaksi — dan saat dia melakukannya, kenyataan bahwa dia dapat membantu mengirim seseorang ke kematian 'benar-benar mulai meresap. Tapi saya sangat benci, tidak apa-apa.'

Karena tidak tahu bagaimana cara melepaskan amarah atau rasa malunya dengan cara yang sehat, Debbie menyergap dirinya sendiri. Berpaling dari Kristus yang telah dikenalnya sebagai Juruselamat selama dua tahun, dia meminum alkohol untuk mencoba meredakan kekacauan batinnya. 'Sepertinya saya mencoba menyelesaikan apa yang dimulai oleh Robert Lee Willie dan Joseph Vaccaro,' jelasnya. Beberapa kali 'Saya mampu menghidupkan kembali hidup saya' — cukup untuk mendapatkan GED-nya dan melanjutkan ke perguruan tinggi. 'Tetapi kemarahan merembes ke dalam setiap aspek kehidupan saya.'

Mendekati Kematian

Pada tahun 1984, saat tahun pertamanya di Louisiana State University, Debbie mengetahui bahwa tanggal eksekusi Willie telah ditetapkan pada tanggal 28 Desember. 'Saya terus berpikir saya harus merasa bahagia atau gembira,' katanya. 'Tetapi yang saya inginkan hanyalah melanjutkan hidup saya; Aku ingin hidupku seperti sebelumnya. Dan akhirnya saya harus menerima bahwa hidup tidak akan pernah seperti sebelumnya.' Saat tanggalnya semakin dekat, 'Saya mulai merasa muak karenanya' – perasaan yang dia simpan sendiri. 'Kebanyakan orang mengatakan bahwa satu-satunya hal yang salah dalam eksekusi ini adalah bahwa eksekusi tersebut tidak akan menimbulkan rasa sakit yang sama pada Robert Lee Willie seperti yang ia timbulkan pada korbannya. Tapi aku hanya ingin rasa sakitnya segera berakhir.'

Malam sebelum eksekusi, Debbie akhirnya menyadari bahwa kematian Willie tidak akan mengakhiri siksaan yang melemahkan itu - bahwa kemampuannya untuk 'move on' terikat pada sesuatu di luar hukuman yang dijatuhkan kepada pelakunya. 'Tuhan berkata kepada saya, 'Kamu harus berurusan dengan masalahmu membenci .' ' Jadi setelah bertahun-tahun mengabaikan Tuhan, 'Saya kembali kepada-Nya malam itu. Dan aku berdoa agar Tuhan menghapuskan beban kebencian dan kemarahan yang selama ini aku pikul. Saya bahkan berdoa untuk Robert Lee Willie; Saya berdoa agar eksekusinya cepat dan tidak menimbulkan rasa sakit jika itu yang Tuhan pilih.'

Setelah mengambil langkah pengampunan pertama, dia akhirnya tertidur. Keesokan paginya, ketika mengetahui bahwa Willie tersengat listrik tepat setelah tengah malam, 'Saya merasa mati rasa,' Debbie menjelaskan. 'Tidak ada kegembiraan di dalamnya. Tapi aku berbohong jika aku tidak mengatakan ada sedikit kelegaan.' Setelah dia bersaksi melawannya, Willie mengancam akan membalas. 'Untuk pertama kalinya dalam empat setengah tahun, saya bisa tidur karena tahu saya tidak akan pernah melihat wajah pria itu lagi.'

Tapi Debbie salah: wajah Willie masih memenuhi mimpinya. Dia masih berjuang melawan amarah dan kebencian – yang ditujukan kepada Tuhan. Dia perlu memaafkan Dia juga. 'Bukan karena Dia telah melakukan kesalahan,' jelasnya, namun karena dia membutuhkan cara untuk melepaskan kebencian yang telah menumpuk selama bertahun-tahun karena menuduh Tuhan mengabaikannya, karena tidak melindunginya dari penculikan dan pemerkosaan. Dia akhirnya menyadari bahwa Dia tidak pernah meninggalkannya sama sekali, namun telah memperlengkapi dia secara unik bertahan hidup apa yang telah dia lalui.

Debbie berbicara secara terbuka tentang kejahatan tersebut dan dampaknya 'karena menurut saya sangat penting untuk memahami jenis kejahatan dan jenis penderitaan yang dapat disembuhkan oleh Yesus,' katanya. Selama bertahun-tahun, 'Saya ingin melupakan semua ini. Namun sekarang sudah sangat jelas bahwa pesan Tuhan kepada saya adalah bahwa saya tidak dimaksudkan untuk melupakan hal ini; Saya harus menggunakan ini dalam hidup saya, apakah itu untuk memberikan kenyamanan kepada orang lain atau untuk memuliakan Dia di depan umum.'

Kisah hidupnya, rangkum Debbie, adalah kisah kasih karunia Tuhan. Walaupun kejahatan yang dilakukan penyerangnya memerlukan hukuman, dia yakin, 'keadilan tidak menyembuhkan saya. Pengampunan telah melakukan.' Dia punya alasan lain untuk berbagi secara publik. 'Selama saya punya kesempatan untuk berbicara kepada audiens, saya akan terus berbicara tentang [korban pembunuhan] Faith Hathaway,' kata Debbie. 'Menurutku ketakutan terburuk orangtuanya adalah Faith akan dilupakan.'

Di antara penonton, Bob dan Hilda Smith mengangguk penuh arti. Bagi mereka yang ditinggalkan, kenangan adalah hubungan abadi dengan orang yang mereka cintai. 'Orang-orang mengira Anda tidak ingin diingatkan tentang orang tersebut,' kata Hilda. 'Tapi itu tidak benar. Fakta bahwa Anda masih ingat, itu sangat berarti bagi kami.'

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT
Untuk Sirkuit Keempat

LARRY GENE BELL, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
PARKER EVATT, Komisaris, Departemen Pemasyarakatan Carolina Selatan; T. TRAVIS MEDLOCK, Jaksa Agung, Negara Bagian Carolina Selatan, Termohon-Terbanding.

Nomor 94-4016

Argumentasi: 25 September 1995
Memutuskan: 18 Desember 1995

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Carolina Selatan, di Columbia.

Henry M. Herlong, Jr., Hakim Distrik.

Di hadapan RUSSELL, MICHAEL, dan MOTZ, Juri Wilayah.

Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim Russell menulis pendapatnya, yang diikuti oleh Hakim Michael dan Hakim Motz.

PENDAPAT

RUSSELL, Hakim Wilayah:

Larry Gene Bell, menunggu eksekusi di Carolina Selatan karena penculikan dan pembunuhan brutal Sharon Faye Smith, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi terakhirnya untuk surat perintah habeas corpus. Pertanyaan di hadapan Pengadilan ini adalah apakah salah satu dari banyak keluhan 'jam kesebelas' Bell memerlukan keringanan habeas. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa tuntutan Bell terhadap hukuman dan hukuman matinya tidak ada gunanya. Kami menegaskan.

SAYA.

Pada hari Jumat, 31 Mei 1985, sekitar pukul 15.15, ketika sebagian besar teman dan teman sekelasnya sedang berkemas untuk perjalanan kelulusan sekolah menengah mereka, Sharon Faye Smith ('Shari') yang berusia tujuh belas tahun diculik dari jalan masuk rumah. rumahnya di Lexington County, Carolina Selatan. Menemukan mobil Shari--tanpa pengawasan dan masih berjalan-- ayah Shari mulai mencarinya. Ketika usahanya gagal, Mr. Smith menghubungi polisi. Pejabat negara bagian dan F.B.I. agen segera memulai perburuan besar-besaran terhadap Shari, yang berlangsung hingga tubuhnya ditemukan pada tanggal 5 Juni 1985.

Saat Shari masih hilang, seseorang yang mengidentifikasi dirinya sebagai penculik Shari melakukan panggilan telepon pertama yang melecehkan ke keluarga Smith. Karena penelepon mengetahui rincian yang hanya diketahui oleh Shari atau penculiknya, keluarga Smith mencatat panggilan tersebut. Pihak berwenang akhirnya melacak dan mencatat semua panggilan telepon berikutnya. Pada percakapan pertama, penculik memberi tahu keluarga Shari bahwa mereka akan menerima surat dari Shari. Pejabat negara menyadap suratnya yang berjudul 'Wasiat dan Perjanjian Terakhir' dari pos. Rupanya, penculiknya menyuruh Shari menyusunnya sesaat sebelum kematiannya.

Pada tanggal 5 Juni 1985, penelepon—yang kemudian diidentifikasi sebagai Bell—memberikan petunjuk arah menuju jenazah Shari. Sayangnya, pada saat jenazah Shari ditemukan, ahli patologi tidak dapat memastikan penyebab kematiannya atau apakah dia telah mengalami pelecehan seksual atau tidak. Namun, ahli patologi percaya bahwa Shari mati lemas atau meninggal karena dehidrasi (akibat dari bentuk diabetes langka yang diderita Shari).

Setelah penemuan mayat Shari, Bell melakukan panggilan telepon yang melecehkan keluarga Smith selama tiga minggu berikutnya. Selama panggilan telepon ini, Bell dengan kejam menggambarkan bagaimana dia menculik Shari dengan todongan senjata, memperkosa dan menyodomi dia, membungkus kepalanya dengan lakban, dan mencekiknya. Dia bahkan dengan kejam mendiskusikan pengaturan pemakaman Shari dengan saudara perempuan Shari. Dalam satu panggilan, Bell mengidentifikasi lokasi jenazah Debra May Helmick yang berusia sepuluh tahun, seorang gadis kecil yang dia culik tepat dua minggu setelah dia menculik Shari.¹

Pihak berwenang akhirnya menangkap Bell pada tanggal 27 Juni 1985. Mereka melacaknya melalui tip anonim dan dengan mengangkat nomor telepon yang tertera di kertas tempat Shari menulis 'Wasiat & Perjanjian Terakhir'. Bukti yang kemudian ditemukan di rumah orang tuanya dan di rumah tempat Bell tinggal menegaskan keterlibatan Bell dalam hilangnya dan pembunuhan Shari.

Pada bulan Februari 1986, Larry Gene Bell dihukum karena pembunuhan dan penculikan Shari. Juri merekomendasikan hukuman mati dan hakim menjatuhkan hukuman sesuai dengan temuan juri. Keyakinan dan hukuman Bell ditegaskan oleh Mahkamah Agung Carolina Selatan. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), sertifikat. ditolak, 484 AS 1020 (1988). Petisi untuk sidang ulang ditolak pada tanggal 15 September 1987. Petisi Bell selanjutnya untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat juga ditolak. Bell v. Carolina Selatan, 484 AS 1020 (1988).

Pada tanggal 4 Maret 1988, Bell mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman ('PCR') di Pengadilan Negeri Carolina Selatan. Pengadilan mengadakan dua sidang mengenai masalah tersebut setelah responden mengajukan pengembalian permohonan PCR Bell. Pada tanggal 22 Agustus 1991, pengadilan PCR menolak permohonan tersebut, namun pada tanggal 9 September pengadilan PCR mengizinkan mosi untuk mengubah atau mengubah keputusan dan mendengarkan argumen pada tanggal 20 November.

Perintah penolakan mosi tersebut dikeluarkan pada 18 Januari 1992. Bell mengajukan banding atas permohonan PCR-nya ke Mahkamah Agung Carolina Selatan, yang menolak permintaannya pada November 1992. Bell kemudian mengajukan petisi kedua untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat. . Petisi kedua ini ditolak. Bell v. Carolina Selatan, 113 S.Ct. 1824 (1993).

Setelah menghabiskan seluruh bantuan negara, Bell memprakarsai petisi ini untuk mendapatkan surat perintah habeas corpus, dengan mengutip berbagai alasan pemberian bantuan yang dirinci di bawah. Pada bulan September 1993, Negara mengajukan pengembalian dan mosi untuk keputusan ringkasan, dengan menyatakan bahwa permintaan keringanan Bell tidak memberinya hak atas keringanan habeas. Pada bulan Desember 1993, setelah dua perpanjangan waktu untuk menanggapi mosi Negara untuk keputusan ringkasan, Bell mengajukan tanggapannya, di mana dia memberikan rincian tambahan untuk mendukung banyak klaimnya.

Bell mengajukan mosi untuk sidang pembuktian atas permohonannya untuk surat perintah habeas corpus pada tanggal 25 Mei 1994. Hakim menolak mosi Bell dalam Laporan dan Rekomendasinya. Hakim hakim kemudian merekomendasikan mengabulkan mosi Negara untuk keputusan ringkasan. Bell mengajukan keberatan terhadap Laporan dan Rekomendasi.

Mengutip Townsend v. Sain, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Carolina Selatan mendukung penolakan hakim atas mosi Bell untuk sidang pembuktian. Pengadilan distrik menemukan bahwa Bell hanya memperdebatkan kembali masalah yang sama yang telah ia ajukan di hadapan hakim, dan menyimpulkan bahwa keberatan Bell terhadap analisis hakim mengenai dasar-dasar klaim keringanan oleh Bell tidak ada gunanya.

II.

Pertama-tama kita beralih ke bantuan klaim penasihat Bell yang tidak efektif. Bell berpendapat bahwa haknya untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif ditolak ketika, selama fase bersalah dalam persidangannya, penasihat hukumnya mengakui kesalahannya atas tuduhan penculikan dan mengajukan putusan bersalah tetapi sakit jiwa ('GBMI') untuk keduanya. pembunuhan dan tuduhan penculikan.

Bell berpendapat bahwa dia berprasangka buruk karena penasihat hukumnya mengabaikan pengakuan tidak bersalah Bell.

Untuk membuktikan bahwa ia dirampas hak Amandemen Keenamnya atas bantuan penasihat yang efektif, Bell harus menunjukkan bahwa (1) kinerja penasihatnya berada di bawah standar kewajaran obyektif berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku, dan (2) 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Strickland v. Washington , 466 AS 668, 688 & 694 (1984). Kami akan meninjau kewajaran kinerja penasihat hukum di bawah cabang pertama Strickland.

Pengadilan ini mendefinisikan bantuan penasihat hukum yang efektif sebagai bantuan yang 'dalam jangkauan kompetensi yang diminta oleh pengacara dalam kasus pidana.' Marzullo v. Maryland , 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), sertifikat. ditolak, 435 US 1011 (1978) (mengutip McMann v. Richardson, 397 US 759, 770-71 (1970)). Dan ketika meninjau kinerja penasihat hukum di bawah Strickland, pengadilan ini harus 'memiliki anggapan kuat bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam kisaran bantuan profesional yang wajar.' Strickland , 466 AS di 689 . Oleh karena itu, agar bisa menang, Bell 'harus mengatasi anggapan bahwa dalam situasi seperti ini, tindakan yang ditentang mungkin dianggap sebagai strategi uji coba yang masuk akal.' Pengenal .

Menurut catatan, penasihat hukum Bell—seorang pengacara terkenal dan berpengalaman dari Carolina Selatan—menghabiskan tujuh bulan sebelum persidangan untuk menyelidiki fakta-fakta kasus secara ekstensif dan merumuskan strategi persidangan. Mengingat banyaknya bukti yang memberatkan Bell,⁶penasihat hukum dan Bell setuju untuk mengajukan putusan GBMI. Kesaksian pengacara PCR mengungkapkan bahwa tim pembela, termasuk Bell, beralasan bahwa mengajukan pembelaan GBMI konsisten dengan kesaksian dan perilaku Bell.

Selain itu, mereka khawatir bahwa menyangkal semua keterlibatannya dalam kejahatan keji ini, mengingat banyaknya bukti yang memberatkannya, akan membuat juri marah dan menghasutnya untuk menjatuhkan hukuman mati. Mereka beralasan bahwa menjatuhkan hukuman yang lebih ringan kepada GBMI akan secara dramatis mengurangi peluang Bell untuk menerima hukuman mati.

Penting bagi pembela untuk mempertahankan kredibilitas sehingga juri akan bersimpati kepada saksi pembela yang memberikan kesaksian bahwa Bell pantas mendapatkan belas kasihan. Oleh karena itu, karena pengadilan negeri secara tegas menyatakan bahwa keputusan untuk meneruskan putusan GBMI merupakan keputusan strategis yang 'disetujui' oleh Bell dan penasihat hukumnya; hal itu dibuat setelah berkonsultasi dengan pengacara lain, pakar kesehatan mental, penyelidik, dan keluarga Bell. Semua indikasi membawa kita pada kesimpulan bahwa keputusan untuk mengakui kesalahannya adalah keputusan yang rasional, yang dirumuskan setelah mempertimbangkan secara menyeluruh setiap pilihan dan hambatan yang ada.

Namun, Bell menuduh bahwa pengakuan bersalah penasihat hukumnya pada argumen penutup merugikan kasusnya dan melanggar haknya untuk mengaku tidak bersalah. Sebagai salah satu contoh bagaimana pengakuan bersalah penasihat hukum terhadap penculikan menyimpulkan kesalahan atas kedua pelanggaran tersebut, Bell mengutip bagian berikut dari argumen penutup penasihat hukumnya:

Sekarang, ada banyak perbincangan di sini mengenai apa yang akan dikatakan pihak pembela. Saya akan memberi tahu Anda apa yang akan saya katakan. Saya akan melakukan sesuatu yang mungkin belum pernah dilakukan sebelumnya, cara yang cukup baru untuk mendekati argumen akhir Anda ketika Anda mewakili klien Anda, namun saya di sini bukan untuk menghina kecerdasan Anda. Saya di sini bukan untuk membuat Anda berpikir bahwa [penasihat pembela] sedang mencoba untuk mengecam Anda.

Saya akan memberitahu Anda sekarang bahwa Negara telah membuktikan tanpa keraguan bahwa Larry Gene Bell bersalah atas penculikan. Itu pengacaranya yang berbicara dengan Anda. Itu adalah pengacaranya yang memberi tahu Anda apa yang telah dibuktikan atau tidak dibuktikan oleh Negara. Kami belum datang ke sini dan mencoba menciptakan ilusi apa pun.

Kami belum datang ke sini dan mencoba untuk menciptakan bukti apa pun, meniupkan asap ke wajah Anda sehingga Anda tidak melihat kebenarannya.

Selama persidangan ini pikirkan betapa saya menguji tuduhan yang dibuat oleh Negara Bagian Carolina Selatan. Apakah kita benar-benar menentang kesalahan penculikan itu? Kami menentang identifikasi saksi, kami menentang identifikasi mobil, karena Mr. Bell yakin itu bukan dia. Dan untuk tujuan itu kami menentangnya. Dan faktanya adalah hadirin sekalian, mereka mendapatkan pria yang tepat, mereka mendapatkan Tuan Bell untuk penculikan itu. . . .

Pengecualian bagian ini oleh Bell dari seluruh argumen penutup penasihat hukum (dan seluruh persidangan) salah menggambarkan keseluruhan pembelaan penasihat hukum. Setelah pernyataan tersebut, penasihat hukum menekankan bahwa, meskipun yang terdengar dalam rekaman telepon adalah suara Bell, fakta tersebut tidak secara meyakinkan membuktikan bahwa Bell membunuh Shari. Penasihat hukum Bell berpendapat:

Rekaman itu menunjukkan bahwa dia memberi Nona Smith alternatif yang mengerikan ini, tetapi Dr. Sexton dan saksi lain di negara bagian tersebut tidak pernah benar-benar membuktikan bagaimana Nona Smith meninggal. Apakah pengungkapan Mr. Bell dalam rekaman itu merupakan akibat dari apa yang sebenarnya terjadi? Atau ocehan orang gila yang sudah gila, tidak tahu apa yang sedang terjadi? Aku tidak tahu.

Tak seorang pun dari negara bagian juga mengetahuinya. Itu sebabnya Anda diberi alternatif apakah [kematian Shari] karena mati lemas atau dehidrasi. . . . Dan Anda harus menggunakan akal sehat Anda dan kembali mencari tahu serta menentukan dan mencari tahu apakah negara telah terbukti bersalah atau tidak tanpa keraguan mengenai pembunuhan tersebut. . . .

Dengan mengakui kesalahan Bell atas penculikan tersebut, penasihat hukum berusaha meremehkan kesimpulan bahwa Bell juga bersalah atas pembunuhan dan, sebaliknya, mencoba untuk mempromosikan kesimpulan bahwa Bell sakit jiwa.

Penasihat hukum sering kali mengingatkan juri akan banyaknya kesaksian psikiatris yang mereka dengar dan saksikan langsung dari perilaku Bell selama persidangan. Penasihat hukum jelas berusaha membujuk juri agar mengasihani pria yang mengalami kondisi mental seperti Bell.

Bell gagal untuk mengakui bahwa penasihat hukumnya menghadapi situasi yang sulit. Negara memiliki banyak bukti keterlibatan Bell dalam penculikan tersebut, dan teori Negara mengenai kasus tersebut adalah bahwa Bell mengarang penyakit mentalnya dengan tujuan menghindari hukuman mati dan menerima hukuman yang lebih ringan. Bell bahkan bersaksi bahwa berpura-pura sakit mental adalah praktik umum yang dia ketahui, dan bahwa memanipulasi dokter 'dapat menyelamatkan seseorang dari kursi listrik.'

Selain itu, Bell mengakui pada pemeriksaan silang bahwa dia sebelumnya mengarang cerita tentang pemadaman listrik dan penglihatan hanya untuk menghindari hukuman yang lebih berat. Strategi penasihat hukum, yang disetujui Bell, tidak diragukan lagi ditujukan untuk menyelamatkan Bell dari hukuman mati.

Oleh karena itu, kami menekankan bahwa baik Bell maupun terdakwa lain yang dirugikan tidak dapat memanipulasi forum ini untuk menafsirkan strategi yang masuk akal, namun pada akhirnya gagal dan menguntungkannya. Taktik persidangan yang gagal dan tidak berhasil tidak menimbulkan prasangka atau secara definitif membuktikan bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif.

Mahkamah Agung telah mengakui bahwa strategi yang dirancang setelah melakukan investigasi mendalam terhadap hukum dan fakta-fakta yang relevan dengan setiap dan semua pilihan yang ada, tidak dapat diganggu gugat. Strickland, 466 US di 690. Pengadilan peninjau tidak boleh membiarkan manfaat peninjauan ke belakang mempengaruhi peninjauannya. Pengenal . di 689; lihat Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Agar berhasil dalam bantuan klaim penasihatnya yang tidak efektif, Bell harus mengatasi anggapan bahwa tindakan yang ditentang dapat dianggap sebagai strategi persidangan yang tepat dan perlu dalam situasi tersebut. Strickland , 466 AS di 689 .

Kami sebelumnya telah membedakan pernyataan-pernyataan yang hanya merupakan kemunduran taktis dan pernyataan-pernyataan yang menyatakan penyerahan diri sepenuhnya. Lihat Clozza v. Murray , 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Beberapa pernyataan konsesi penuh mungkin merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, namun kemunduran taktis mungkin masuk akal dan perlu dalam konteks keseluruhan persidangan, terutama ketika terdapat banyak bukti kesalahan terdakwa. Pengenal . pada 1099-1100.

Pernyataan penasihat hukum tersebut merupakan kemunduran taktis. Mengakui kesalahan Bell atas tuduhan penculikan tidak menghalangi Bell untuk mempertahankan ketidakbersalahannya atas tuduhan pembunuhan. Selain itu, putusan GBMI akan meningkatkan peluang Bell untuk menerima hukuman seumur hidup dibandingkan hukuman mati.

Mengingat bukti yang memberatkan Bell, tindakan penasihat hukum cukup realistis: alibi Bell salah; Bell telah diidentifikasi sebagai pria yang berulang kali menelepon keluarga Shari; Negara memiliki banyak bukti forensik yang mengidentifikasi Bell sebagai pelakunya; dan Bell membuat pernyataan yang memberatkan kepada polisi setelah penangkapannya. Mengingat situasi yang ada, pihak pertahanan hanya mempunyai sedikit alternatif.

Penasihat hukum mendesak juri untuk menolak bukti negara dan menemukan kliennya GBMI berdasarkan hukum Carolina Selatan. Seperti yang diakui oleh hakim PCR negara bagian, penasihat hukum khawatir dia akan kehilangan kredibilitas di hadapan para juri pada tahap hukuman persidangan jika dia mencoba meyakinkan mereka selama tahap bersalah bahwa Bell tidak bersalah. Dalam proses habeas corpus federal, kami berasumsi bahwa temuan pengadilan negara bagian benar. 28 USC § 2254(d); Sumner v. Mata , 449 AS 539 (1981); Roasch v. Martin , 757 F.2d 1463 (Gambar ke-4 1985).

Upaya yang dilakukan penasihat hukum terhadap putusan GBMI sejalan dengan pola strategi persidangan dan advokasi yang masuk akal oleh seseorang yang memahami seluk-beluk kasus hukuman mati dan dampak kesaksian psikiater terhadap kasus-kasus tersebut. Karena ini adalah strategi yang masuk akal dan disetujui, dalam konteks keseluruhan persidangan Bell, tidak ada kekurangan kinerja penasihat hukum. Lihat Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. ditolak, 476 US 1164 (1986).

Kami tidak berpendapat bahwa persetujuan terdakwa terhadap strategi persidangan dengan sendirinya melemahkan semua klaim bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif. Sebaliknya, kami mengakui persetujuan sebagai bukti kewajaran strategi yang dipilih dan kinerja penasihat hukum. Kami menyimpulkan bahwa Bell gagal membantah anggapan Strickland bahwa tindakan penasihat hukum berada dalam kisaran strategi persidangan yang masuk akal. Strickland , 466 AS di 689 .

Penasihat hukum Bell adalah seorang pengacara berpengalaman di Carolina Selatan. Dia mempekerjakan ahli psikiatri atas nama Bell dan upayanya menunjukkan bahwa dia sangat bersemangat mewakili Bell. Upaya pengacara pengadilan untuk mendapatkan putusan GBMI merupakan bagian integral dari skema persidangan untuk menghindari hukuman mati di mana bukti bersalah atas pembunuhan yang mengerikan sangat banyak dan pembelaan faktual yang sah tidak ada untuk Bell. Penasihat hukum pengadilan menghadapi kenyataan sulit bahwa juri pasti akan menentukan Bell menculik dan membunuh Shari Smith, tindakan keji yang diperburuk oleh penyiksaan emosional yang dia lakukan terhadap Shari dan keluarganya. Jelasnya, keterwakilan penasihat hukum berada dalam batas-batas standar kewajaran yang obyektif.

Karena kami telah menemukan bahwa tindakan penasihat hukum adalah wajar, kami tidak perlu mengevaluasi tindakan penasihat hukum berdasarkan cabang kedua Strickland.

AKU AKU AKU.

Kami selanjutnya beralih ke klaim proses hukum Bell. Bell berargumen bahwa dia ditolak proses hukumnya berdasarkan Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), karena penasihat hukumnya berulang kali mengakui kesalahan Bell atas penculikan tersebut, pada dasarnya mengesampingkan hak Bell untuk mengaku tidak bersalah tanpa bukti yang tercatat. pelepasan itu dilakukan dengan sengaja dan sukarela. Terlepas dari kenyataan bahwa Boykin mengharuskan secara tegas menunjukkan bahwa pengakuan bersalah dibuat secara sadar dan sukarela, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell bersikeras bahwa dia berhak atas 'on-the-record' yang menunjukkan bahwa dia dan penasihat hukumnya menyetujui strategi persidangan untuk mengakui kesalahan.

Proses hukum tidak memerlukan pencatatan seperti itu. Dalam Boykin, Mahkamah menegaskan bahwa pengakuan bersalah yang diajukan terdakwa lebih dari sekedar pengakuan yang mengakui bahwa terdakwa melakukan berbagai tindak pidana; pengakuan bersalah, pada hakikatnya, merupakan hukuman, dan meringankan beban penuntut untuk membuktikan kasusnya. Pengenal . di 242. Karena pengakuan bersalah merupakan putusan yang dijatuhkan sendiri, maka pengadilan harus memastikan bahwa terdakwa telah secara sadar dan sukarela mengesampingkan hak konstitusionalnya untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri dan haknya untuk menghadapi para penuduh. Pengenal . di 243.

Namun kekhawatiran dan perlindungan Boykin tidak berlaku bagi Bell karena Bell tidak mengajukan pengakuan bersalah. Persetujuannya terhadap strategi persidangan di mana ia mengakui sebagian kesalahannya tidak menghalangi juri untuk memutuskan bahwa ia tidak bersalah dalam kedua tuduhan tersebut, juga tidak membebaskan Negara dari beban untuk membuktikan kasusnya. Bell diberikan persidangan juri yang adil, di mana dia menghadapi para penuduhnya dan mengambil sikap atas namanya sendiri. Juri yang berpengetahuan dan tidak memihak akhirnya menentukan kesalahannya.

Oleh karena itu kami menolak klaim proses hukum Bell karena Bell tidak mempunyai hak konstitusional untuk melakukan penyelidikan yang dilakukan secara on-the-record mengenai apakah ia menyetujui keputusan-keputusan strategis penasihat hukum.

IV.

Selanjutnya, Bell berpendapat bahwa pemeriksa kompetensi yang ditunjuk pengadilan adalah agen partisan Negara, dan, oleh karena itu, haknya untuk mendapatkan proses hukum dan bantuan penasihat yang efektif tidak diberikan.

Bell mengutip Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (1985), dalam upaya untuk memperluas parameter sidang kompetensi proses hukum prosedural, sehingga dilakukan oleh penguji yang netral dan independen.

Kami tidak percaya bahwa Ake dapat diterapkan dalam kasus ini karena fakta dalam Ake dapat dibedakan dari kasus Bell.

Tidak seperti Bell, Ake miskin dan ditolak untuk menjalani pemeriksaan psikiatris yang didanai negara yang akan membantu pembelaannya dalam membuktikan bahwa Ake sakit jiwa pada saat dia melakukan pelanggaran yang dituduhkan kepadanya. Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati Ake dengan alasan bahwa pemeriksaan tersebut tidak dilakukannya.

Pengadilan memutuskan bahwa jika kewarasan terdakwa yang miskin dipertanyakan, negara harus menyediakan dana bagi terdakwa untuk mendapatkan pemeriksa independen untuk 'melakukan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan pembelaan.' Ake, 470 AS pada 83.

Ake menetapkan hak due process untuk sidang kompetensi wajib apabila terdakwa tidak mampu dan diperlukan pemeriksaan untuk menentukan tanggung jawab pidana terdakwa pada saat melakukan tindak pidana. Sebaliknya, Bell bukanlah orang miskin atau tidak mampu mempekerjakan ahli mentalnya sendiri. Selain itu, ujian Bell berbeda dengan ujian Ake, ujian Bell menentukan kompetensinya untuk diadili. Lihat Pate v. Robinson, 383 US 375, 384-86 (1966).

Ditetapkan bahwa seorang terdakwa pidana harus kompeten untuk diadili. Medina v. California, 505 AS 437, 439 (1992). Dalam kasus yang dihadapi, Bell menjalani tiga kali pemeriksaan kompetensi selama persidangannya dan setiap kali hakim pengadilan memutuskan dia kompeten untuk melanjutkan. Selama sidang Bell, Bell dievaluasi oleh Dr. Dunlap (konsultan rumah sakit negara, ditunjuk oleh pengadilan sesuai dengan S.C. Code Ann. § 44-23-410), serta oleh beberapa ahli yang disewa Bell untuk membantu persiapan pembelaannya.

Setelah setiap sidang, pengadilan membuat temuan spesifik berdasarkan catatan bahwa Bell kompeten untuk diadili. Temuan-temuan tersebut mencakup kesaksian para ahli negara bagian dan para ahli Bell, serta pengamatan pengadilan terhadap Bell sebelum, selama, dan setelah persidangan.

Selain itu, hakim PCR negara bagian membuat temuan spesifik bahwa Dr. Dunlap bersikap netral dan tidak memihak. Temuan-temuan ini berhak atas anggapan kebenaran. Sumner, 449 AS pada 547 -550. Dan Bell gagal memenuhi beban penetapannya dengan bukti yang meyakinkan bahwa temuan ini salah. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Oleh karena itu, kami menyimpulkan, Bell tidak menyangkal hak konstitusionalnya atas proses hukum maupun hak konstitusionalnya atas bantuan penasihat hukum yang efektif.

DI DALAM.

Bell lebih lanjut menyatakan bahwa temuan kompetensi hakim pengadilan tidak didukung oleh catatan secara keseluruhan. Kami tidak setuju.

Sebagaimana dicatat oleh pengadilan negeri, temuan fakta yang dibuat oleh pengadilan negara dalam proses PCR mempunyai anggapan kebenaran, lihat Sumner, 449 US di 550, dan pertanyaan tentang kompetensi terdakwa berhak atas anggapan yang sama, lihat Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. ditolak, 113 S.Ct. 2966 (1993). Untuk mengatasi anggapan ini, Bell harus menunjukkan dengan bukti yang meyakinkan bahwa temuan pengadilan negara bagian itu salah. Lihat Sumner, 449 AS di 550.

Standar penilaian kompetensi adalah apakah terdakwa memahami sifat dan objek persidangan terhadapnya, serta mampu berkonsultasi dengan kuasa hukumnya dan membantu persiapan pembelaannya. Drope v. Missouri, 420 AS 162, 171 (1975); Pate, 383 AS di 375; Dusky v. Amerika Serikat, 362 US 402 (1960). Terlepas dari kenyataan bahwa pengadilan distrik menetapkan bahwa hakim pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahwa Bell kompeten, Bell menegaskan bahwa hakim pengadilan (1) salah menerapkan standar kompetensi, dan (2) mengabaikan pernyataan penasihat hukum Bell bahwa Bell tidak bekerja sama atau berkomunikasi dengan Bell. dia. Kami menolak kedua argumen Bell.

Hakim sidang mengadakan tiga kali sidang kompetensi. Sidang pertama digelar sebelum sidang. Sidang kedua, diadakan khusus atas permintaan penasihat hukum; dan yang ketiga diadakan selama fase penalti. Pada setiap sidang, hakim pengadilan hanya diminta untuk memastikan bahwa Bell mempunyai kapasitas untuk memahami, kapasitas untuk membantu, dan kemampuan untuk berkomunikasi dengan penasihat hukumnya. Drope, 420 AS di 171.

Hakim pengadilan tidak diharuskan untuk mengawasi apakah Bell bertindak sesuai dengan kapasitasnya. Bell gagal membantah anggapan kebenaran temuan hakim pengadilan. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa Bell gagal menetapkan pelanggaran proses hukum.

KAMI.

Kita selanjutnya beralih ke klaim Bell bahwa hak Amandemen Keenamnya untuk hadir selama persidangannya dilanggar dengan pengusirannya dari ruang sidang selama sebagian dari argumen penutup penasihat persidangannya pada fase bersalah. Bell membuat argumen inovatif bahwa meskipun kekurangajarannya memaksa hakim untuk mengeluarkannya dari ruang sidang, dia memiliki hak konstitusional untuk menyambungkan audio dari ruang sidang ke sel tahanannya.

Amandemen Keenam menjamin hak terdakwa untuk hadir di ruang sidang selama persidangan kasusnya. Lihat Lewis v. Amerika Serikat, 146 US 370, 372 (1892). Namun, ada batasan yang diakui terhadap hak ini. 'Seorang terdakwa dapat kehilangan haknya untuk hadir di persidangan jika, setelah dia diperingatkan oleh hakim pengadilan bahwa dia akan dikeluarkan jika dia terus melakukan perilaku yang mengganggu, dia tetap bersikeras untuk berperilaku tidak tertib, mengganggu, dan tidak pantas. tidak menghormati pengadilan sehingga persidangannya tidak dapat dilanjutkan bersamanya di ruang sidang.' Illinois v. Allen, 397 AS 337, 343 (1970).

Bell dikeluarkan dari ruang sidang di bawah kepemimpinan Allen. Catatan tersebut mencerminkan interupsi Bell yang terus-menerus terhadap penasihat hukumnya selama argumen penutup dan banyaknya peringatan yang diberikan hakim kepada Bell mengenai perilakunya. ^sebelas Ketika hakim pengadilan memperingatkan Bell bahwa dia akan dikeluarkan dari ruang sidang jika dia melanjutkan kejenakaannya, Bell mengabaikan hakim pengadilan dan menolak untuk tetap diam.

Kami tidak pernah menahan, dan Allen juga tidak mengharuskan terdakwa yang dikeluarkan dari ruang sidang karena perilakunya yang mengganggu berhak mendapatkan sambungan audio. Kami tidak melihat alasan untuk menciptakan hak seperti itu. Hak untuk hadir di persidangan mempunyai dua tujuan: memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk menghadapi para penuduhnya dan memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk membantu pembelaannya sendiri. Bell menghadapi para penuduhnya dan membantu pembelaannya sendiri; hilangnya hanya sebagian dari argumen penutup penasihat hukumnya tanpa sambungan audio tidak mengganggu kemampuannya untuk melakukan keduanya. Oleh karena itu, penolakan hakim pengadilan untuk menyediakan sambungan audio yang diminta tidak melanggar hak Amandemen Keenam Bell untuk hadir selama persidangannya.

VII.

Bell juga berpendapat bahwa hakim pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mencegah masuk dan keluarnya ruang sidang selama kesaksian saksi.

Amandemen Keenam menetapkan bahwa seseorang yang dituduh melakukan tindak pidana mempunyai hak untuk diadili di depan umum. Waller v. Georgia, 467 AS 39 (1984); Surat Kabar Richmond, Inc. v. Virginia, 448 US 555 (1980). Bell menegaskan pembatasan hakim pengadilan sama dengan penutupan sebagian.

Meskipun ada anggapan kuat yang mendukung keterbukaan, hak atas persidangan terbuka tidaklah mutlak. Hakim pengadilan dapat menerapkan pembatasan yang masuk akal terhadap akses terhadap persidangan demi kepentingan penyelenggaraan peradilan yang adil. Press-Enterprise Co. v. Pengadilan Tinggi, 464 US 501, 510 n.10 (1984); lihat Richmond Newspapers, 448 U.S. di 581 -82, n.18 (berpendapat bahwa hak akses terhadap persidangan dapat dibatasi jika ada pertimbangan penyeimbang yang cukup kuat). Namun kami berpendapat bahwa hak terdakwa untuk diadili di depan umum tidak terkait dengan pembatasan sementara waktu masuk dan keluar ke ruang sidang untuk mencegah gangguan terhadap proses persidangan. Snyder v. Coiner , 510 F.2d 224 (Gambar ke-4 1975).

Dalam kasus instan, hakim pengadilan hanya menjaga ketertiban di ruang sidangnya dan memastikan suasana yang tidak mengganggu anggota juri, pihak yang berperkara, anggota pers, dan setiap anggota masyarakat yang memilih untuk hadir. Hakim pengadilan tidak memerintahkan siapa pun untuk meninggalkan ruang sidang atau menutup sebagian sidang dari masyarakat sama sekali. Selain itu, catatan tersebut tidak mengungkapkan bahwa siapa pun yang berkepentingan dengan kasus tersebut dikeluarkan dari ruang sidang. Kami menyimpulkan bahwa hak Bell untuk melakukan persidangan terbuka dan terbuka untuk umum tidak dilanggar, dan bahwa hakim pengadilan menerapkan kebijaksanaan yang memungkinkannya menjaga ketertiban di ruang sidangnya dan memastikan bahwa keadilan tidak terhalang.

VIII.

Bell juga menegaskan bahwa haknya untuk mendapatkan persidangan yang layak yang dilakukan sesuai dengan Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas ditolak karena hakim pengadilan tidak mengeluarkan instruksi klarifikasi menyusul argumen penutup Negara selama fase bersalah ketika Negara menekankan Bell berpura-pura. penyakit kejiwaannya agar mendapat hukuman yang lebih ringan. Bell bersikukuh bahwa hakim pengadilan membiarkan Negara salah mengartikan putusan GBMI sebagai cara untuk menghindari hukuman.

Menyusul argumen penutup Negara pada fase rasa bersalah, penasihat hukum meminta instruksi kuratif untuk rekapitulasi Negara atas kesaksian Bell bahwa GBMI dapat 'menyelamatkan seseorang dari kursi listrik' dan untuk pernyataan Negara bahwa 'piala' atau 'hadiah' untuk Bell mengingat kesaksiannya dan bukti psikiatris yang disajikan. Penasihat hukum secara khusus meminta agar instruksi juri berbunyi:

Saya mendakwa Anda, jika putusan Anda bersalah dalam hal pembunuhan atau bersalah tetapi sakit jiwa dalam hal pembunuhan, maka persidangan harus dilanjutkan sehingga juri dapat menentukan hukumannya. Temuan dari kedua putusan tersebut masih memungkinkan juri untuk mempertimbangkan hukuman penjara seumur hidup atau hukuman mati.

Jika ternyata terdakwa bersalah tetapi sakit jiwa, maka hukuman yang dijatuhkan akan dilaksanakan setelah terdakwa mendapat perawatan di lembaga pemasyarakatan yang ditunjuk oleh Departemen Pemasyarakatan, dan pegawai lembaga pemasyarakatan tersebut memberikan pendapat bahwa terdakwa dapat dikembalikan. kepada Departemen Pemasyarakatan agar hukumannya dapat dilaksanakan.

Hakim pengadilan, pada awalnya, mengindikasikan bahwa ia akan memberikan paragraf pertama dari instruksi ini, namun ia kemudian menolak seluruh permintaan tersebut, dengan alasan bahwa juri tidak perlu khawatir dengan kemungkinan hukuman pada tahap persidangan yang bersalah. Bell berpendapat bahwa hakim pengadilan seharusnya mengeluarkan instruksi klarifikasi mengenai argumen terakhir Negara bahwa Bell menghindari hukuman dengan meminta putusan GBMI.

Namun, Mahkamah Agung Carolina Selatan menyatakan bahwa 'informasi mengenai hukuman tidak membantu juri dalam menentukan apakah terdakwa melakukan kejahatan yang didakwakan.' Bell, 360 S.E.2d pada 710 (mengutip South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Namun Bell yakin bahwa Simmons v. South Carolina, melarang penasihat hukum memberikan 'pilihan yang salah' kepada juri dalam pilihan hukumannya. Simmons v. Carolina Selatan, 114 S. Ct. 2187 (1994). Namun kami menemukan, bahwa Simmons tidak mengubah kepemilikan di South Carolina v. Brooks.

Di Simmons, pemohon menantang penolakan pengadilan untuk memberi tahu juri selama tahap hukuman persidangan bahwa, berdasarkan undang-undang negara bagian, pemohon tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat jika juri memutuskan untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup daripada hukuman mati. Mahkamah Agung menyatakan bahwa kegagalan pengadilan dalam memberikan instruksi kepada juri melanggar hak proses hukum Simmons karena negara 'menyembunyikan dari juri yang menjatuhkan hukuman arti sebenarnya dari alternatif hukuman non-kapital, yaitu bahwa penjara seumur hidup berarti seumur hidup tanpa hukuman mati. pembebasan bersyarat.' Pengenal . di 2193.

Namun di Simmons, pengadilan gagal memberikan instruksi mengenai hukuman pada tahap hukuman persidangan. Dalam kasus Bell, pengadilan gagal memberikan instruksi mengenai hukuman pada tahap bersalah dalam persidangan.

Terlebih lagi, tidak seperti Simmons, hakim di pengadilan mengoreksi kesan menyesatkan yang mungkin diberikan oleh argumen Negara kepada juri. Selama instruksi juri pada fase bersalah/tidak bersalah, hakim pengadilan memberi tahu juri bahwa 'ini adalah putusan lain dalam kasus ini dan itu bukan pembelaan. Itu bersalah, tapi sakit jiwa. Seperti yang saya katakan, itu bukan pembelaan, seperti tidak bersalah dengan alasan kegilaan. Sebaliknya, ini adalah bentuk putusan bersalah.'

Juri juga diinstruksikan sebelum musyawarah pada tahap bersalah/tidak bersalah bahwa mereka 'hanya memikirkan pertanyaan bersalah atau tidak. Satu-satunya perhatian Anda adalah terfokus pada tekad itu dan keputusan Anda harus dibuat sepenuhnya terlepas dari pertimbangan apa pun yang berhubungan dengan hukuman.' Ada 'asumsi hukum yang hampir tidak berubah-ubah bahwa juri mengikuti instruksi mereka.'

Simmons, 114 S.Ct. di 2427 (mengutip Richardson v. Marsh, 481 US 200 (1987)). Petunjuk hakim pengadilan kepada juri bahwa putusan GBMI merupakan salah satu bentuk putusan bersalah, selain tegurannya agar juri hanya memikirkan putusannya saja, bukan hukumannya, cukup menghilangkan kebingungan yang mungkin ditimbulkan dan dilakukan oleh Jaksa. tidak memberikan 'pilihan yang salah' kepada juri dalam putusannya.

Kami menyimpulkan karena dua alasan ini bahwa argumen Negara tidak menghilangkan hak Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas Bell.

IX.

Bell selanjutnya berpendapat bahwa hakim pengadilan secara tidak patut menolak mosi pembatalan sidang setelah hakim pengadilan membuat komentar di hadapan juri yang menyatakan bahwa dia tidak mempercayai pembelaan Bell. Bell menegaskan bahwa komentar hakim pengadilan menyangkal haknya atas persidangan yang adil dan tidak memihak berdasarkan Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Dalam tinjauan proses persidangan di negara bagian, pertanyaannya adalah apakah keterlibatan hakim membuat persidangan tersebut pada dasarnya tidak adil. Gaskins v. McKellar , 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), sertifikat. ditolak, 500 US 961 (1991).

Sepanjang kesaksiannya, Bell kerap mengoceh dengan memberikan jawaban yang tidak responsif. Perilakunya mendorong hakim pengadilan untuk turun tangan dan menginstruksikan Bell untuk menjawab dengan jelas. Bell menuduh bahwa intervensi hakim pengadilan berdampak buruk pada ketidakberpihakan juri. Bell mengutip pernyataan berikut sebagai contoh paling mengerikan yang menunjukkan keyakinannya bahwa hakim pengadilan memberikan komentar yang tidak tepat mengenai validitas kondisi mental Bell. Hakim pengadilan berkata: 'Tuan. Bell, sudah kubilang padamu. Saya tahu, Tuan Bell, Anda memahami pertanyaannya.'

Namun pernyataan ini dibuat setelah Bell berulang kali tidak menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya. Kami menemukan bahwa komentar hakim pengadilan tidak menjadikan persidangan Bell pada dasarnya tidak adil. Seperti yang diartikulasikan oleh pengadilan ini dalam Gaskins, komentar hakim pengadilan tidak boleh ditinjau secara terpisah tetapi dalam konteks keseluruhan persidangan. Pengenal . Ketika diperiksa berdasarkan standar ini, terlihat jelas bahwa hakim pengadilan hanya menjaga ketertiban di ruang sidangnya dan menjaga agar proses persidangan tetap berjalan. Selanjutnya, hakim pengadilan, menyadari bahwa komentarnya berpotensi disalahartikan, memberikan instruksi kuratif berikut:

Hadirin sekalian dari panel juri, dalam pidatonya kepada Tuan Bell saya menyatakan kepada Tuan Bell, Anda memahami pertanyaannya. Oleh karena itu, tidak ada juri yang boleh menarik kesimpulan bahwa saya mengomentari fakta dengan cara apa pun. Itu bukanlah komentar atau pernyataan atau pendapat saya sehubungan dengan kapasitas mental Tuan Bell untuk memahami apa pun. Hal-hal tersebut sepenuhnya diserahkan kepada bapak dan ibu dewan juri. Saya mohon mohon abaikan pernyataan yang saya buat karena tidak disengaja dan bukan merupakan ungkapan pendapat. Sekadar cara saya menyapa Tuan Bell secara khusus. Jadi abaikan saja.

Berdasarkan bukti yang tercatat, instruksi ini dengan jelas mengoreksi segala bias atau prasangka yang mungkin disimpulkan juri dari pernyataan hakim pengadilan.

Seorang hakim pengadilan mempunyai diskresi yang luas untuk mengontrol pengambilan kesaksian, dan dengan mengakui upaya hakim pengadilan untuk melakukan hal tersebut, kami menyimpulkan bahwa pernyataan hakim pengadilan tidak merugikan Bell atau menjadikan persidangan Bell pada dasarnya tidak adil. Pernyataan tersebut tidak perlu diperhatikan dalam konteks keseluruhan persidangan dan dinetralisir oleh instruksi kuratif hakim selanjutnya.

X.

Bell lebih lanjut berpendapat bahwa hukumannya harus dibatalkan atas dasar bantuan penasihat yang tidak efektif karena dia merasa bahwa penasihat hukumnya gagal menunjukkan, baik selama fase bersalah maupun fase hukuman, bukti keluarga Bell yang disfungsional dan riwayat psikosis kronis.

Kita tidak perlu membahas rincian masa kecilnya yang baru muncul setelah Bell divonis bersalah. Catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa penasihat hukum Bell, pada kenyataannya, menyelidiki sejarah pribadi Bell secara mendalam. Dengan informasi ini, penasihat hukum Bell berkonsultasi dengan Bell dan bersama-sama mereka membuat keputusan yang mengetahui dan berdasarkan informasi tentang bagaimana melanjutkan persidangan. Penasihat hukum Bell bersaksi selama sidang PCR bahwa mereka secara sadar memilih untuk menggambarkan penyakit mental Bell dengan berfokus pada peningkatan gangguan mentalnya selama masa dewasanya.

Oleh karena itu, anggapan Bell bahwa penasihat hukumnya berprasangka buruk pada pembelaannya dengan tidak memberikan bukti mengenai masa kecilnya tidak berdasar. Kegagalan untuk memberikan bukti mengenai sejarah keluarga Bell hanyalah sebuah keputusan strategis yang dibuat dengan persetujuan Bell. Lihat Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. ditolak, 476 US 1164 (1986).

Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa penasihat hukum Bell bukannya tidak efektif dan hak Amandemen Keenam Bell tidak dilanggar.

XI.

Selanjutnya kita beralih ke argumen Bell bahwa pengadilan melanggar hak Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas karena gagal memberikan instruksi tertentu kepada juri. Pertama, Bell berpendapat bahwa juri, baik pada fase bersalah maupun fase menjatuhkan hukuman di persidangan, bingung membedakan antara putusan bersalah dan GBMI. Kedua, Bell berpendapat bahwa hakim pengadilan gagal memberikan instruksi kepada juri yang menjatuhkan hukuman bahwa Bell tidak harus menetapkan faktor-faktor yang meringankan dengan bukti yang lebih banyak. Terakhir, Bell menegaskan bahwa hakim pengadilan gagal memberikan instruksi kepada juri yang menjatuhkan hukuman bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan penyakit mental Bell sebagai faktor yang memperberat hukuman. Kami menganggap klaim Bell tidak berdasar.

Tidak ada bukti dalam catatan yang mendukung dugaan Bell bahwa juri bingung membedakan antara putusan bersalah dan GBMI baik selama fase bersalah atau fase hukuman dalam persidangannya. Hanya karena juri menolak pembelaan GBMI dan memberikan putusan bersalah pada fase bersalah tidak berarti bahwa juri yang menjatuhkan hukuman gagal mempertimbangkan kembali penyakit mental Bell ketika mereka menjatuhkan hukuman mati. Juri mempunyai tugas untuk memutuskan bobot apa yang akan diberikan pada bukti-bukti yang dikemukakan di persidangan. Blystone v. Pennsylvania, 494 AS 299 (1990).

Dalam kasus instan, baik hakim hakim maupun pengadilan distrik berpendapat bahwa dakwaan juri adalah tepat dalam segala hal, dan bahwa hakim pengadilan memberikan instruksi yang tepat kepada juri mengenai hukum Carolina Selatan yang berlaku pada setiap tahap persidangan. Tidak ada indikasi bahwa juri gagal mengikuti instruksi pengadilan pada kedua tahap tersebut. Lihat Richardson v. Marsh, 481 US 200, 206-07 (1987) (dengan anggapan bahwa juri selalu mengikuti instruksi mereka).

Selanjutnya, Bell berpendapat bahwa kegagalan hakim pengadilan untuk mengklarifikasi kepada juri yang menjatuhkan hukuman bahwa beban Bell dalam menetapkan faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang dengan lebih banyak bukti selama fase kesalahan berbeda dari bebannya dalam menetapkan faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang selama fase hukuman. Kami menganggap argumen Bell tidak ada gunanya. Tidak ada persyaratan konstitusional bahwa pengadilan memerintahkan juri secara khusus bahwa terdakwa tidak menanggung beban untuk membuktikan hal-hal yang meringankan. Dalam kasus instan, hakim pengadilan menyatakan bahwa juri dapat mempertimbangkan 'apakah terdakwa telah membuktikan dengan bukti adanya keadaan yang meringankan.'

Selanjutnya, setelah mengutip tiga contoh spesifik keadaan yang meringankan menurut undang-undang, hakim pengadilan menginstruksikan kepada juri bahwa mereka tidak boleh membatasi pertimbangan mereka terhadap keadaan-keadaan yang meringankan di luar undang-undang hanya pada contoh-contoh undang-undang dan bahwa mereka dapat mempertimbangkan keadaan-keadaan lain sebagai alasan untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup atau tidak menjatuhkan hukuman mati.

Selain itu, hakim pengadilan mengklarifikasi bahwa juri tidak 'harus menemukan adanya keadaan yang meringankan tanpa keraguan yang masuk akal.' Kami menemukan bahwa juri yang menjatuhkan hukuman tidak dilarang untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan Bell; atau keadaan pelanggaran apa pun yang diajukan Bell sebagai pembenaran hukuman selain hukuman mati. Eddings v Oklahoma, 455 AS 104, 110 (1982); lihat Lockett v. Ohio, 438 AS 586, 604 (1982). Oleh karena itu, penetapan hukuman mati Bell oleh juri yang menjatuhkan hukuman tidak melanggar Amandemen Kedelapan.

Terakhir, Bell menegaskan bahwa hakim pengadilan gagal memberikan instruksi kepada juri yang menjatuhkan hukuman bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan penyakit mental Bell sebagai faktor yang memperberat hukuman. Dalam membuat argumen ini, Bell berasumsi juri menjatuhkan hukuman mati kepadanya karena mereka yakin penyakit mental Bell menjadikannya risiko yang lebih besar bagi masyarakat. Kami tidak setuju. Pendapat Bell adalah murni spekulatif. Dia gagal memberikan bukti apa pun yang mendukung keyakinannya bahwa juri memperlakukan penyakit mentalnya sebagai keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang, dan bukan sebagai faktor yang meringankan. Selanjutnya, hakim pengadilan menginstruksikan para juri bahwa penyakit mental Bell harus dianggap hanya sebagai keadaan yang meringankan menurut undang-undang.

Bertentangan dengan pernyataan Bell, instruksi hakim pengadilan tidak menganggap dugaan penyakit mental Bell sebagai faktor yang memberatkan, melainkan sebagai faktor yang meringankan. Zant v. Stephens, 462 AS 862, 885 (1983). Dan, Bell tidak memberikan bukti bahwa juri menafsirkan dugaan penyakit mental Bell sebagai faktor yang memberatkan. Lihat Richardson, 481 AS pada 206 - 07. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa hak Amandemen Bell yang Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas tidak dilanggar.

XII.

Bell selanjutnya berpendapat bahwa komentar Negara selama tahap hukuman memasukkan faktor sewenang-wenang ke dalam penentuan keputusan juri, sehingga menyangkal hak Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas. Secara khusus, Bell berpendapat bahwa Negara menyiratkan (1) bahwa Negara adalah pengacara pribadi keluarga korban; (2) bahwa Bell lebih rendah dari manusia (ergo, lebih pantas mati); dan (3) bahwa Bell tidak layak mendapatkan perlindungan sistem legislatif dan yudikatif. Untuk memenangkan klaim ini, Bell harus membuktikan bahwa komentar Negara ' begitu mencemari persidangan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan putusan bersalah sebagai penolakan terhadap proses hukum.'' Darden v. Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986) (mengutip Donnelly v. .DeChristoforo , 416 AS 637, 645 (1974)).

Meskipun argumen penutup jaksa mungkin menjadi dasar untuk membatalkan hukuman, Berger v. Amerika Serikat, 295 US 78, 85-89 (1934), Bell gagal untuk membuktikan keberatannya terhadap komentar Negara. Bell berupaya untuk mengekstraksi implikasi inkonstitusional dari argumen Negara dan menggunakannya untuk keuntungannya. Meskipun Bell menganggap pernyataan tersebut tidak menyenangkan bagi kasusnya, kami menyimpulkan bahwa pernyataan tersebut tidak membawa implikasi seperti itu atau memberikan ketidakadilan pada persidangan Bell sehingga membuat hukuman yang dijatuhkan padanya merupakan penolakan terhadap proses hukum.

DeChristoforo , 416 AS di 635 . Sebaliknya, kami menemukan bahwa argumen-argumen Negara konsisten dengan catatan dan disimpulkan secara rasional berdasarkan banyaknya bukti yang telah diajukan di persidangan.

XIII.

Terakhir, Bell berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung keputusan juri bahwa dia bersalah. Standar peninjauan atas kecukupan tuntutan bukti dalam kasus pidana adalah 'apakah, setelah melihat bukti dalam sudut pandang yang paling menguntungkan penuntutan, setiap pengadilan yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan yang masuk akal.' Jackson v. Virginia , 443 AS 307 (1979).

berapa musim keadilan dingin

Catatan tersebut menunjukkan banyak bukti yang mendukung putusan bersalah juri. Argumen ini hanyalah upaya terakhir untuk menyatakan bahwa Bell sakit jiwa pada saat dia melakukan pelanggaran, dan bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal mengarahkan putusan GBMI ketika juri mengembalikan putusan bersalah. Kami menemukan bahwa pembela mempunyai kesempatan yang luas untuk membuktikan di persidangan bahwa Bell sakit jiwa pada saat kejahatan tersebut dilakukan dan tidak dapat menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum.

Faktanya, pembela membuat kasus yang paling kuat bahwa Bell sakit jiwa. Negara, hanya memberikan bukti-bukti yang bertentangan yang menyatakan bahwa Bell mempunyai kapasitas untuk menyesuaikan tindakannya dengan persyaratan hukum pada saat Bell melakukan kejahatan. Kami menyimpulkan bahwa uji fakta yang rasional dapat menghasilkan putusan bersalah tanpa keraguan, dan bukan GBMI.

XIV.

Karena alasan-alasan di atas, kami menegaskan penolakan pengadilan distrik terhadap petisi habeas federal yang diajukan Bell.

DIKETAHUI

*****

CATATAN KAKI

1.- Bell saat ini menjalani hukuman mati atas penculikan dan pembunuhan Debra Helmick; Namun, Bell belum mengajukan banding atas hukuman tersebut dalam tindakan habeas ini.

2.- Polisi kemudian mengidentifikasi Bell sebagai salah satu penelepon yang petunjuknya menyebabkan dia ditangkap.

3.- Bell kemudian mengajukan dua permohonan yang diubah untuk keringanan pasca-hukuman.

4.- Laporan dan Rekomendasi Hakim Hakim berisi penjelasan rinci tentang bukti yang diajukan selama persidangan Bell dan keadaan seputar persidangan.

5.- Pengadilan federal harus mengabulkan sidang pembuktian kepada pemohon habeas dalam keadaan berikut: jika (1) pokok permasalahan faktual tidak diselesaikan dalam sidang negara bagian; (2) penetapan faktual pengadilan negeri tidak didukung secara adil oleh catatan secara keseluruhan; (3) prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang menyeluruh dan adil; (4) terdapat dugaan substansial atas bukti-bukti baru yang ditemukan; (5) fakta material yang tidak dikembangkan secara memadai pada sidang pengadilan negeri; atau (6) karena alasan apa pun tampaknya pengadilan fakta negara tidak memberikan kesempatan kepada pemohon habeas untuk mendengarkan fakta secara penuh dan adil. Townsend v. Sain, 372 AS 293, 313 (1963).

6.- Kasus yang diajukan negara terhadap Bell sangat buruk. Pertama, Negara memiliki salinan rekaman percakapan telepon Bell dengan keluarga Smith, di mana dia menggambarkan pelecehan seksual dan sodomi Shari dan melilitkan lakban di kepalanya. Beberapa saksi mengidentifikasi Larry Bell sebagai penelepon. Kedua, kertas tempat Shari menulis 'Wasiat dan Perjanjian Terakhirnya' berisi jejak nomor telepon yang akhirnya mengarahkan pihak berwenang ke kediaman tempat Bell tinggal selama kejahatan tersebut terjadi. Ketiga, bukti tambahan yang ditemukan di rumah orang tua Bell semakin memperkuat keterlibatannya dalam kejahatan tersebut. Keempat, seorang saksi mengidentifikasi Bell sebagai pria yang dilihatnya di dekat rumah Smith sekitar waktu penculikan Shari. Akhirnya, setelah Bell ditangkap, dia membuat pernyataan yang mengaitkan dirinya dengan pembunuhan tersebut.

7.- Penasihat hukum merasa bahwa jika Bell bersaksi dengan cara yang tidak berhubungan, juri akan menyimpulkan dari pengamatan langsung mereka bahwa Bell sakit jiwa.

8.- Sidang pertama digelar sebelum sidang dimulai. Pada dua kesempatan lain selama persidangan, proses dihentikan untuk mengevaluasi lebih lanjut kompetensi Bell. Kedua sidang ini diminta oleh pengacara Bell, yang mengindikasikan bahwa Bell menjadi sulit dikendalikan dan tidak mau bekerja sama dalam upaya pembelaan. Setelah setiap pemeriksaan, hakim pengadilan membuat temuan fakta spesifik dalam catatan yang menyimpulkan bahwa Bell kompeten untuk diadili.

9.- Persoalan kompetensi Bell kembali mengemuka di pengadilan negara bagian yang memproses permohonan PCR Bell. Pengadilan PCR menyatakan Bell kompeten secara mental selama persidangannya. Seperti halnya temuan fakta hakim persidangan, temuan ini juga berhak atas praduga kebenaran. Lihat, Sumner, 449 AS di 550; Roach v. Martin , 757 F.2d 1463 (Gambar ke-4 1985)

10.- Delapan pengecualian terhadap anggapan kebenaran temuan fakta adalah:

(1) bahwa manfaatnya tidak terselesaikan;

(2) bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan negeri tidak memadai;

(3) tidak dikembangkannya fakta material;

(4) bahwa pengadilan negara tidak mempunyai yurisdiksi;

(5) pemohon tidak mempunyai kuasa hukum;

(6) pemohon tidak mendapatkan 'pemeriksaan yang lengkap, adil, atau memadai' mengenai masalah kompetensi;

(7) bahwa proses hukumnya ditolak; Dan

(8) bahwa penetapan faktual hakim pengadilan tidak didukung oleh catatan.

28 USC § 2254(d). Bell tidak memenuhi satu pun pengecualian ini.

sebelas.- Baik laporan Pemohon maupun laporan Termohon mengutip banyak perdebatan antara hakim pengadilan dan Bell mengenai perilaku Bell. Hakim pengadilan menanggapi penolakan Bell untuk membatasi kejenakaannya dengan satu-satunya cara yang masuk akal, yaitu dikeluarkan dari ruang sidang.

12.- Hakim pengadilan menginstruksikan juri yang menjatuhkan hukuman bahwa pertimbangan mereka mengenai keadaan yang meringankan harus mencakup, namun tidak terbatas pada, keadaan yang meringankan menurut undang-undang berikut:

(1) pembunuhan dilakukan ketika terdakwa sedang dalam pengaruh gangguan jiwa dan raga;

(2) kemampuan terdakwa untuk memahami kriminalitas perbuatannya atau untuk menyesuaikan perbuatannya dengan persyaratan hukum telah berkurang secara substansial; Dan

(3) mentalitas terdakwa pada saat melakukan kejahatan.

Korban

Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10