Kenneth Lee Boyd ensiklopedia pembunuh

Para pengunjuk rasa berbaris

Oleh J. Brian Ewing - Ulasan Reidsville

Jumat, 2 Desember 2005

Hujan ringan turun Kamis malam di luar Penjara Pusat Raleigh ketika para pengunjuk rasa memulai aksi mereka terhadap terpidana mati Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57, dijadwalkan menjadi narapidana ke-1.000 yang dieksekusi di Amerika Serikat sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1976. Boyd menghabiskan hari itu bersama putranya Kenneth Smith, 32, menantu perempuannya Cheryl Boyd, dan ketiga cucunya sebagai serta dua teman keluarga.

Boyd dihukum dalam persidangan ulang tahun 1994 karena membunuh istrinya Julie Curry Boyd dan ayahnya Thomas Curry di rumah mereka di Stoneville. Boyd menembak Curry dua kali dan Julie Boyd delapan kali. Dia melakukan pembunuhan di depan dua anaknya termasuk Chris Boyd, yang istrinya Cheryl mengunjungi Kenneth Boyd sepanjang hari Kamis.

Cheryl Boyd mengatakan ayah mertuanya tampak bahagia dan puas. 'Dia berbicara tentang putra-putranya dan berharap dalam hati mereka untuk memaafkannya,' kata Cheryl Boyd. Cheryl Boyd mengatakan suaminya belum berbicara dengannya tentang eksekusi tersebut. Kenneth Boyd menerima panggilan telepon penuh air mata dari putranya Daniel Boyd.

Banding pada menit-menit terakhir ke Mahkamah Agung AS ditolak pada Kamis sore dini hari. Gubernur Mike Easley mengumumkan penolakan grasinya sebelum jam 11 malam.

Saat jam terakhir semakin dekat, Kenneth Smith kembali dari berbicara dengan ayahnya. Smith mengatakan dia dan ayahnya mengenang masa-masa mereka bersama ketika dia masih kecil. Smith adalah putra dari pernikahan sebelumnya. Dia mengatakan jika dia menyesali satu hal, itu adalah dia tidak bisa menghabiskan lebih banyak waktu bersama ayahnya.

Smith mengatakan dia sudah lama menentang hukuman mati. Desmond Carter, seorang terpidana pembunuh dan teman masa kecil Smith dari Rockingham County, juga dieksekusi di Penjara Pusat. 'Menurutku itu tidak adil. Ada begitu banyak standar yang berbeda,' katanya. 'Ada begitu banyak pembunuhan yang terjadi di pemerintahan. Seribu orang, itu banyak sekali orang yang terbunuh.' Smith mengatakan dia membawa kedua anaknya menemui kakek mereka untuk terakhir kalinya karena, 'Saya ingin mereka tahu bahwa ayah saya adalah orang yang baik.'

Kasus Boyd menjadi terkenal secara internasional ketika Gubernur Virginia Mark Warner, yang terang-terangan menentang hukuman mati, mengampuni pembunuh Robin Lovitt awal pekan ini. Lovitt, yang eksekusinya semula dijadwalkan pada Selasa, akan menjadi yang ke-1.000. Boyd mengatakan kepada keluarganya bahwa dia tidak ingin dikenang sebagai nomor.

Lebih dari 100 pengunjuk rasa di luar Penjara Pusat mengatakan kepada wartawan bahwa 1.000 eksekusi adalah 1.000 eksekusi yang terlalu banyak. “Ini adalah pernyataan menyedihkan dari kami sebagai masyarakat bahwa kekerasan menghasilkan kekerasan,” kata Pastor Mark Reamer dari Santo Fransiskus dari Assisi. Reamer memimpin pawai menyalakan lilin ke penjara pada Kamis malam. Ia mengatakan Gereja Katolik telah lama menentang hukuman mati dan ia berdoa agar hukuman mati tersebut diakhiri.

Di antara para pengunjuk rasa juga terdapat sekelompok kecil dari Sekolah Menengah Wakefield. Mereka berada di sana mewakili kelompok hak-hak sipil Amnesty International. David Zoppo, 17, yang mengkoordinasi kelompok tersebut dan mengatakan bahwa ia merasa ironis bahwa hukuman untuk membunuh adalah membunuh. 'Kamu tidak bisa menggunakan pembunuhan sebagai hukuman. Anda melakukan apa yang telah dia lakukan.' kata Zoppo. Ia mengatakan sebagian besar siswa seusianya tidak mengetahui masalah sosial seperti hukuman mati, namun ia ingin memberikan informasi lebih lanjut.

Ketika hujan reda sebelum jam 11 malam, petugas di penjara mulai mempersiapkan eksekusi. Sebelumnya pada hari itu, Kenneth Lee Boyd menikmati steak strip New York, ukuran sedang, dan kentang panggang untuk makan malam. Para pejabat mengatakan dia senang dengan makanan terakhirnya.

ProDeathPenalty.com

Seorang pria yang dijatuhi hukuman mati karena membunuh istri dan ayah mertuanya dijadwalkan akan dieksekusi pada 2 Desember. Kenneth Lee Boyd, sekarang berusia 57 tahun, dijatuhi hukuman mati pada 14 Juli 1994, di Pengadilan Tinggi Rockingham County pada bulan Maret 1988. menembak mati istrinya yang terasing, Julie Curry Boyd dan ayahnya Thomas Dillard Curry.

Penembakan tersebut dilakukan di hadapan anak-anaknya sendiri, yang saat itu berusia 13, 12 dan 10 tahun, serta saksi lainnya, yang semuanya bersaksi melawan Boyd di persidangan. Menurut anggota keluarga, Julie telah mengalami pernikahan yang penuh badai selama 13 tahun sebelum akhirnya meninggalkan Boyd dan pindah bersama dirinya dan anak-anaknya bersama ayahnya. Boyd berulang kali menguntit Julie, pernah memberikan salah satu putra mereka sebuah peluru dan sebuah catatan untuk diberikan kepada ibunya yang mengatakan bahwa peluru itu ditujukan untuknya.

Pada tanggal 4 Maret 1988 Boyd berkeliling bersama anak-anaknya, memberi tahu mereka bahwa dia akan pergi dan membunuh semua orang di rumah ayah mertuanya. Ketika mereka tiba, dia memasuki rumah dan menembak serta membunuh istri dan ayahnya dengan pistol Magnum .357. Salah satu putra Julie terjepit di bawah tubuh ibunya saat Boyd terus menembakinya. Anak itu bergegas keluar dari bawah tubuh ibunya dan menggeliat di bawah tempat tidur terdekat untuk menghindari hujan peluru.

Ketika Boyd mencoba mengisi ulang pistolnya, anak laki-laki lainnya mencoba mengambilnya. Boyd pergi ke mobil, mengisi kembali senjatanya, kembali ke dalam rumah dan menelepon 911, memberitahu operator darurat, 'Saya telah menembak istri dan ayahnya - ayo panggil saya.' Kemudian lebih banyak suara tembakan terdengar di rekaman 911.

Petugas penegak hukum tiba dan ketika mereka mendekati Boyd keluar dari hutan terdekat dengan tangan terangkat dan menyerah kepada petugas. Belakangan, setelah diberitahu tentang hak-haknya, Boyd memberikan pengakuan panjang lebar yang menggambarkan penembakan fatal tersebut: 'Saya berjalan ke pintu belakang dan membukanya. Itu tidak terkunci. Saat saya masuk, saya melihat siluet yang saya yakini adalah Dillard. Rasanya seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mulai menembak. Saya pikir saya menembak Dillard satu kali dan dia terjatuh. Lalu aku berjalan melewatinya dan menuju area dapur dan ruang tamu. Sepanjang waktu saya menunjuk dan menembak. Lalu aku melihat siluet lain yang aku yakini adalah Julie keluar dari kamar tidur. Saya menembak lagi, mungkin beberapa kali. Lalu aku mengisi ulang senjataku. Saya menjatuhkan selongsong peluru yang kosong ke lantai. Saat aku mengisi ulang, aku mendengar seseorang mengerang, kurasa Julie. Aku berbalik dan membidik, menembak lagi. Pikiranku hanya tertuju pada jalan keluar rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa pun yang bergerak. Saya kembali keluar dari pintu yang sama saat saya masuk, dan saya melihat seorang pria bertubuh besar menodongkan pistol ke arah saya. Saya pikir ini adalah Craig Curry, saudara laki-laki Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali saat saya berlari menuju hutan.'

Koalisi Nasional Penghapusan Hukuman Mati

Jangan Eksekusi Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA UTARA - Kenneth Lee Boyd - 2 Desember 2005

Kenneth Lee Boyd, seorang pria kulit putih, menghadapi eksekusi di North Carolina atas penembakan kematian istrinya, Julie Curry Boyd, dan ayahnya, Thomas Dillard Curry, pada tanggal 4 Maret 1988 di Rockingham County.

Boyd putus sekolah di kelas sembilan. Dia kemudian mengajukan diri untuk bertugas di tentara dan pergi ke Vietnam. Dia menderita riwayat penyalahgunaan alkohol. Pernikahan pertamanya berakhir dengan perceraian dan pernikahannya dengan Julie Boyd melibatkan sejarah pertengkaran, perpisahan, dan rekonsiliasi. Pada saat pembunuhan terjadi, keduanya dipisahkan. Boyd juga menderita penyakit usus yang mengakibatkan perut dan kandung empedunya diangkat pada dua kesempatan terpisah.

Di persidangan Boyd, para saksi ahli memberikan kesaksian tentang kondisi kejiwaan Boyd. Patricio Lara bersaksi bahwa Boyd menderita gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri psikotik emosional, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan kepribadian dengan ciri-ciri ketergantungan kompulsif yang mendominasi.

Dr John Warren bersaksi bahwa Boyd menderita depresi kronis, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan kepribadian dependen, dan ketidakmampuan membaca. Dr Warren juga menyatakan bahwa Boyd tidak bertindak dengan pikiran tenang pada saat pembunuhan tersebut. Setelah pengadilan menjelaskan arti hukum dari keadaan pikiran yang tenang, Warren mengakui bahwa penggunaan istilah tersebut secara medis dan hukum berbeda. Namun Warren menyatakan bahwa Boyd tidak bertindak dengan pikiran tenang dalam arti medis. Meskipun saksi telah mengklarifikasi keterangannya, namun sebagian keterangannya dinyatakan tidak dapat diterima.

Selain itu, hakim pengadilan Boyd mengizinkan pembicaraan mengenai keadaan yang meringankan antara pengacara dan hakim berlangsung di luar kehadiran Boyd. Menurut undang-undang terdakwa mempunyai hak yang tidak dapat dikesampingkan untuk hadir pada seluruh bagian sidang modalnya. Dalam hal ini pengadilan banding memutuskan bahwa ketidakhadiran Boyd tidak berbahaya karena pengacaranya hadir.

Sayangnya ada juga pertanyaan apakah Boyd menerima bantuan penasihat yang efektif. Selama argumen penutup, penasihat hukum menanggapi argumen penutup jaksa bahwa juri harus mempertimbangkan sepuluh menit tindak pidana dan menjatuhkan hukuman mati. Kuasa hukum terdakwa menjawab dengan alasan bahwa juri membutuhkan waktu sepuluh menit untuk menemukan keadaan yang memberatkan.

Ia melanjutkan dengan meminta juri untuk memutuskan seluruh informasi dalam kasus tersebut, tidak hanya sepuluh menit saja. Sayangnya pernyataan penasihat hukum tersebut mengakui adanya keadaan yang memberatkan dan mengakui kesalahan terdakwa. Pernyataan tersebut mengakui bersalah karena keadaan yang memberatkan dalam kasus ini adalah apakah setiap pembunuhan dilakukan pada saat dilakukannya pembunuhan lain.

Pengadilan banding memutuskan bahwa hal ini tidak memerlukan pembatalan sidang karena terdakwa tidak menyuarakan masalahnya dengan pernyataan penasihat hukumnya sebelum naik banding. Tentu saja, seorang terdakwa tidak mungkin mengajukan keberatan sebelum mengajukan banding atas pernyataan pengacaranya sendiri.

Boyd memiliki sejumlah masalah mental dan emosional. Dia menderita kecanduan alkohol dan mabuk pada saat kejahatan terjadi. Dia telah bersikap kooperatif dengan pihak berwenang dan tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya.

Silakan tulis surat kepada Gubernur Michael Easely yang meminta agar hukuman Boyd diubah menjadi penjara seumur hidup.

Orang beriman menentang Hukuman Mati

30 November 2005

Kenneth Boyd Mungkin Dieksekusi ke-1.000 di AS Sejak 1977.

Kecuali adanya perintah pengadilan atau grasi dari Gubernur NC Mike Easley, Kenneth Lee Boyd akan menjadi orang ke-1.000 yang dieksekusi di Amerika Serikat sejak dimulainya kembali eksekusi di Amerika pada tahun 1977.

Kaum abolisionis dan warga Amerika yang prihatin dari seluruh negeri terbang dan naik bus ke North Carolina untuk memprotes eksekusi Boyd yang dijadwalkan pada Jumat pagi. Protes direncanakan di lebih dari 12 kota di seluruh negara bagian dan di kota-kota di seluruh negeri.

Silakan bergabung dengan kami dalam doa dan refleksi atas peristiwa menyedihkan ini. Harap ingat untuk menelepon kantor Gubernur Easley dan mempertimbangkan untuk menghadiri kebaktian doa di salah satu dari banyak lokasi di negara bagian tersebut. Nomor telepon gubernur adalah 1-800-662-7952 (hanya di Carolina Utara) dan (919) 733-5811. Mendaftarlah untuk menerima pemberitahuan email dan listservs kami untuk perkembangan lebih lanjut mengenai cerita ini.

'Betapa memalukan bagi North Carolina dan betapa tragisnya jika eksekusi ini dilakukan,' kata Stephen Dear, direktur eksekutif People of Faith Against the Death Penalty. 'Dunia sedang memperhatikan kita. Ketika badan legislatif kita akan memulai studi mengenai kelemahan yang terdokumentasi secara luas dalam sistem hukuman mati kita dan karena jajak pendapat di sini terus menunjukkan dukungan luas masyarakat untuk menunda eksekusi, pelaksanaan eksekusi ini akan menjadi hari yang menyedihkan, bahkan menyedihkan, di North Carolina. sejarah.

“Mari kita mengambil ratusan juta dolar pajak yang dikeluarkan Carolina Utara untuk hukuman mati dan menginvestasikannya dalam pencegahan kejahatan dan program pemulihan yang nyata yang bertujuan memenuhi kebutuhan para korban,” kata Dear. Gubernur Easley telah memberikan grasi dua kali, namun mengizinkan eksekusi lebih banyak dibandingkan gubernur Carolina Utara mana pun sejak tahun 1949. 'Gubernur. Easley berada di sisi sejarah yang salah,' kata Dear. 'Kami berdoa dia akan mengalami perubahan dalam hati dan hati nuraninya.'

Pemerintah serta kelompok agama dan kemanusiaan di lebih dari 300 kota di seluruh dunia akan menyelenggarakan acara yang menyerukan penghapusan hukuman mati pada tanggal 30 November. Hari 'Kota untuk Kehidupan - Kota Melawan Hukuman Mati' merayakan hari peringatan pertama hari tersebut. penghapusan hukuman mati secara hukum di negara Eropa, Kadipaten Agung Tuscany pada tahun 1786.

Salah satu juri dari persidangan Boyd mengatakan bahwa dia mendapat kesan yang salah bahwa hukuman mati adalah hukuman otomatis setelah juri menemukan bahwa kejahatan tersebut direncanakan. Dia tidak pernah percaya bahwa Boyd pantas mati. Selain kesalahpahamannya terhadap hukum, dia merasa tertekan oleh beberapa juri lainnya untuk menerima hukuman mati, sebuah keputusan yang sangat dia sesali.

Informasi tambahan dapat ditemukan di www.1000execution.org.

Dunia akan menyaksikan jika North Carolina membunuh Kenneth Boyd pada Jumat pagi. Mari kita berdoa dan bertindak agar hal ini tidak terjadi di sini.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Banding Langsung).

Terdakwa dihukum karena pembunuhan di Pengadilan Tinggi, Rockingham County, Sam Currin, J., dan dia mengajukan banding. Mahkamah Agung, Exum, C.J., menyatakan bahwa: (1) percakapan pribadi pengadilan dengan juri memerlukan persidangan baru, dan (2) terdakwa berhak mendapatkan ahli kesehatan mental yang dibayar negara jika terdakwa tidak memiliki cukup dana untuk membayarnya. Ditahan untuk sidang baru.

EXUM, Ketua Mahkamah Agung.

Terdakwa didakwa dalam tagihan terpisah tertanggal 16 Mei 1988 atas pembunuhan istri dan ayahnya yang terasing pada tanggal 4 Maret 1988. Dalam sidang besar-besaran, juri mengembalikan putusan bersalah seperti yang didakwakan. Setelah proses penjatuhan hukuman, juri merekomendasikan, dan pengadilan kemudian menjatuhkan hukuman mati untuk setiap pembunuhan.

Ada dua penetapan kesalahan yang perlu didiskusikan. Yang pertama berkaitan dengan pengadilan yang membebaskan seorang juri dari tugasnya di persidangan terdakwa selama proses seleksi juri **472 dan menunda dia untuk bertugas di sesi berikutnya setelah konferensi bangku pribadi yang tidak tercatat dengan juri. Atas kesalahan ini, terdakwa berhak diadili lagi. Penugasan kedua mengajukan penolakan pengadilan terhadap permohonan praperadilan terdakwa untuk meminta ahli kesehatan jiwa yang dibiayai negara untuk membantu terdakwa dalam persiapan pembelaannya. Karena penolakan mosi ini dengan alasan yang diberikan oleh pengadilan adalah kesalahan, maka tugas ini kami bahas sebagai pedoman pengadilan dalam persidangan ulang.

Bukti-bukti yang diajukan di persidangan dapat diringkas secara singkat karena bukti-bukti tersebut tidak banyak berpengaruh terhadap kesalahan yang kami atasi. Pada dasarnya, bukti-bukti yang dimiliki oleh Negara cenderung menunjukkan: Pada tanggal 4 Maret 1988, terdakwa memasuki rumah ayah istrinya yang terasing, dimana istri dan anak-anak mereka tinggal, dan menembak serta membunuh istrinya, Julie Boyd, dan ayahnya, Dillard Curry. , dengan pistol Magnum .357.

Penembakan itu dilakukan di hadapan anak-anak--Chris, berusia tiga belas tahun; Jamie, berusia dua belas tahun; dan Daniel, berusia tiga belas tahun--dan saksi-saksi lainnya, semuanya bersaksi untuk Negara. Petugas penegak hukum dipanggil ke tempat kejadian. Saat mereka mendekat, terdakwa keluar dari hutan dengan tangan terangkat dan menyerahkan diri kepada petugas.

Terdakwa menunjukkan *103 kepada petugas di mana ia melemparkan senjata pembunuh tersebut ke dalam hutan yang berdekatan. Kemudian, setelah diberitahu tentang hak-haknya, terdakwa membuat pernyataan panjang yang berisi tuduhan bahwa ia menggambarkan penembakan fatal tersebut, dengan mengatakan, 'Rasanya seperti saya berada di Vietnam.'

Bukti-bukti yang diajukan terdakwa di persidangan cenderung menunjukkan: Terdakwa secara sukarela bertugas di Angkatan Darat Amerika Serikat dan mengajukan diri untuk bertugas di Vietnam, di mana ia ditugaskan di unit teknik tempur. Ia biasa meminum minuman beralkohol secara berlebihan saat menjalani wajib militer dan sejak keluar dari wajib militer. Pernikahan pertamanya berakhir dengan perceraian.

Pernikahan keduanya pada tahun 1973 dengan Julie Boyd ditandai dengan seringnya pertengkaran, beberapa kekerasan, beberapa perpisahan dan rekonsiliasi. Terdakwa menderita penyakit usus yang mengakibatkan sebagian besar lambungnya diangkat pada satu kesempatan dan kantung empedunya pada lain waktu. Dia telah mencari konseling kesehatan mental.

Dia terus meminum minuman beralkohol secara berlebihan dan meminum sejumlah bir pada hari penembakan fatal tersebut. Ingatannya tentang waktu sebelum dan selama penembakan tidak lengkap, tapi dia ingat berada di rumah Curry, senjatanya meledak, dan melihat darah. Dia membantah pergi ke sana dengan maksud untuk membunuh Julie Boyd atau Dillard Curry.

Patrico Lara, seorang psikiater yang bekerja di Rumah Sakit Dorothea Dix, memeriksa terdakwa secara berkala selama dua minggu mulai tanggal 11 Maret 1988. Dr. Lara, saat bersaksi mewakili terdakwa, mengira terdakwa tidak menderita kerusakan otak dan juga tidak memahami situasinya. 'bingung atau tidak koheren.' Dr. Lara mendiagnosis terdakwa menderita gangguan 'penyesuaian' dan 'kepribadian' dengan berbagai ciri yang dijelaskannya kepada juri.

Menyusul putusan juri bersalah atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama, proses hukuman mati diadakan. Negara tidak memberikan bukti tambahan namun mengandalkan bukti yang diberikan selama proses bersalah. Terdakwa menawarkan beberapa anggota keluarga dan orang lain sebagai saksi yang memberikan keterangan positif tentang masa kecilnya, karir militernya, hubungannya dengan anak-anaknya, dan pekerjaannya sebagai sopir truk.

Pengadilan mengajukan dan juri menemukan satu keadaan yang memberatkan dalam setiap kasus pembunuhan: Pembunuhan tersebut merupakan bagian dari suatu tindakan yang mencakup dilakukannya kejahatan kekerasan lainnya terhadap orang lain oleh terdakwa. Lihat N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Juri dengan suara bulat menemukan empat dari sepuluh keadaan yang meringankan yang diajukan namun gagal menemukan dengan suara bulat *104 enam keadaan yang meringankan, termasuk keadaan yang meringankan bahwa (1) terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional dan (2) kemampuannya untuk menyesuaikan perilakunya persyaratan hukum dirugikan ketika dia melakukan pembunuhan. Lihat N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Negara mengakui bahwa kesaksian Dr. Lara cukup untuk mendukung gangguan mental atau emosional dan keadaan mitigasi gangguan kapasitas. Negara bagian selanjutnya mengakui bahwa instruksi juri mengenai keadaan yang meringankan melanggar Konstitusi Federal sebagaimana ditafsirkan dalam McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); lihat juga State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Negara setuju bahwa karena kesalahan ini, terdakwa berhak mendapat sidang hukuman baru.

Kami menyimpulkan bahwa terdakwa berhak untuk diadili baru karena pengadilan memberikan izin kepada juri selama proses pemilihan juri dalam persidangan terdakwa setelah konferensi pribadi dan tidak tercatat dengan juri di bangku cadangan. Transkrip persidangan menunjukkan bahwa pada hari kedua pemilihan juri, ada tambahan juri yang dipanggil oleh panitera untuk maju dan dimintai keterangan. Transkrip tersebut hanya mengungkapkan hal berikut mengenai insiden tersebut: Panitera: William Harris, Charlotte Jackson. (Ms. Jackson membawa surat dan menyerahkannya kepada Jurusita, yang kemudian menyerahkannya kepada hakim. Hakim kemudian berbicara dengan wanita di Pengadilan.)

PENGADILAN: Nyonya Panitera, saat ini saya akan menunda tugas juri tersebut sampai salah satu masa jabatan selama bulan-bulan musim panas. Dan jika Anda memanggil juri lain. Tidak ada apa pun dalam transkrip persidangan maupun catatan banding yang mengungkap substansi percakapan antara pengadilan dengan calon juri Jackson.

Kasus-kasus kami telah lama memperjelas bahwa hakim pengadilan melakukan percakapan pribadi dengan juri adalah suatu kesalahan. Kami mengatakan dalam State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [T]percakapan pribadi pengadilan dengan para juri adalah tindakan yang keliru. Praktek ini tidak disetujui. Setidaknya, pertanyaan dan tanggapan pengadilan harus dilakukan di hadapan penasihat hukum. Tate adalah penuntutan non-modal, [FN1] kami menyimpulkan bahwa terdakwa, dengan tidak berkeberatan terhadap tindakan hakim, melepaskan haknya untuk mengajukan pengaduan di tingkat banding. Namun dalam penuntutan hukuman mati, kita telah lama mengetahui bahwa terdakwa tidak boleh melepaskan haknya untuk hadir pada setiap tahap persidangannya. Negara bagian v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); Negara v. Jenkins, 84 NC 813 (1881).

Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa percakapan pribadi antara hakim ketua dan juri selama persidangan besar, meskipun tidak ada keberatan dari terdakwa, melanggar hak konfrontasi terdakwa yang dijamin berdasarkan Pasal I, Bagian 23, Konstitusi Carolina Utara dan merupakan kesalahan yang dapat dibalik kecuali kecuali Negara dapat menunjukkan tidak adanya bahaya tanpa keraguan. Negara v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Karena tidak ada catatan tentang apa yang terjadi selama percakapan di Payne, kami menyimpulkan bahwa Negara tidak dapat menunjukkan tidak berbahayanya kesalahan tersebut.

FN1. Kejahatan tersebut dilakukan pada tanggal 25 Desember 1976, sebelum berlakunya undang-undang hukuman mati yang berlaku saat ini pada tahun 1977 dan setelah undang-undang hukuman mati sebelumnya dinyatakan inkonstitusional dalam Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Dalam State v. Baik catatan banding maupun transkrip persidangan tidak mencerminkan substansi konferensi hakim, kecuali untuk memperhatikan kesimpulan pengadilan bahwa merupakan kewenangannya untuk memaafkan setiap juri.

Pengadilan ini, dengan menyadari prinsip-prinsip yang diumumkan dalam Tate dan Payne, menyimpulkan bahwa proses pemilihan dan penetapan juri adalah tahap persidangan di mana hak konfrontasi terdakwa berlaku dan pengecualian juri dari pengadilan setelah percakapan pribadi melanggar hal tersebut. Kanan. Kami juga menyimpulkan bahwa percakapan pribadi tersebut melanggar kewajiban hukum pengadilan dalam kasus besar untuk membuat catatan akurat tentang proses pemilihan juri. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Menyadari kesalahan tersebut tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya dengan beban yang ditanggung oleh Negara untuk menunjukkan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya **474 tanpa keraguan, kami menyimpulkan bahwa Negara tidak dapat memenuhi beban tersebut karena '[tidak] ada catatan diskusi pribadi di pengadilan dengan calon juri hadir untuk mengungkap substansi diskusi tersebut.' Smith, 326 N.C. pada 794, 392 S.E.2d pada 363-64.

Alasan dan pemikiran Smith telah diikuti dalam State v. Johnston dan Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); Negara bagian v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); dan State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Namun jika transkrip tersebut mengungkapkan substansi percakapan, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), atau substansi tersebut direkonstruksi secara memadai oleh hakim di persidangan, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), kami telah dapat menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. [3]

Di sini, substansi pembicaraan antara hakim sidang dan juri yang dimaafkan tidak terungkap dalam transkripnya dan hakim sidang juga tidak merekonstruksinya di persidangan. Oleh karena itu, Negara tidak dapat menunjukkan tidak berbahayanya kesalahan tersebut tanpa keraguan; dan terdakwa harus diberikan sidang baru. Bahwa juri ditangguhkan untuk bertugas di masa depan dan bukannya dimaafkan sama sekali tidak memerlukan hasil yang berbeda. Negara bagian v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Baik ditunda atau dimaafkan sama sekali, juri tidak dapat hadir untuk persidangan terdakwa.

Negara pada tanggal 2 Mei 1991, empat hari sebelum argumen lisan, menggerakkan Pengadilan untuk mengizinkan amandemen terhadap catatan banding. Amandemen yang diinginkan terdiri dari pernyataan tertulis dari wakil panitera di Rockingham County dan hakim ketua sidang, yang ditandatangani masing-masing pada bulan April dan Mei 1991, dan catatan juri tertentu yang disimpan oleh panitera. Materi ini cenderung menunjukkan bahwa calon juri Jackson adalah guru pengganti yang saat itu mengajar di sekolah umum.

Hakim pengadilan membebaskannya dari tugas juri untuk persidangan terdakwa dan menundanya sampai waktu berikutnya karena hakim pengadilan menyimpulkan bahwa pelayanannya pada saat itu akan menimbulkan kesulitan di sekolah. Kesimpulan ini didasarkan pada surat dari kepala sekolah Ms. Jackson. Terdakwa menanggapi mosi ini pada tanggal 14 Mei 1991 dan berpendapat bahwa mosi tersebut harus ditolak karena 'berusaha merekonstruksi catatan peristiwa yang menyebabkan penangguhan Ms. Jackson lama setelah terjadinya peristiwa yang mendasarinya.'

Mosi Negara untuk mengubah catatan tersebut ditolak. Dalam State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), kami mengizinkan persidangan baru untuk terdakwa karena hakim pengadilan memaafkan juri *107 setelah konferensi bangku yang tidak tercatat. Dalam hal ini Negara bergerak untuk mengubah catatan tersebut dengan menambahkan pernyataan tertulis dari hakim pengadilan, disertai dengan catatan persidangan yang ditulis tangannya, yang menjelaskan alasannya memaafkan para juri.

Kami menolak mosi tersebut, dengan mengatakan, 'Reporter pengadilan tidak mencatat konferensi hakim, seperti yang disyaratkan oleh N.C.G.S. § 15A-1241. Kami tidak akan menggantikan persyaratan hukum ini dengan pernyataan tertulis yang dibuat kira-kira tiga tahun setelah kejadian. Pernyataan tertulis tersebut bukan merupakan bagian dari catatan yang dibuat di persidangan.' Pengenal. di 261, 404 S.E.2d di 822. McCarver mengontrol dan mengharuskan agar mosi Negara untuk mengubah catatan di sini juga ditolak.

Hal ini membawa kita pada penetapan kesalahan kedua yang kita bahas hanya sebagai pedoman pengadilan mengenai persidangan ulang. Terdakwa sebelum sidang dipindahkan berdasarkan N.C.G.S. § 7A-450(a) untuk pendanaan negara untuk ahli kesehatan mental. Hakim Beaty, yang mendengarkan mosi tersebut sebelum persidangan, mengakui pernyataan tertulis terdakwa yang menunjukkan bahwa dia tidak memiliki dana. Meskipun demikian, ia mencatat bahwa terdakwa telah melepaskan penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan dan telah menyewa penasihat hukum lain yang bekerja secara pribadi.

Ketika ia menanyai terdakwa mengenai hal ini, terdakwa menyatakan bahwa ada orang lain yang membiayai penasihat hukumnya dan bahwa ia tidak mempunyai harta kecuali pengembalian pajak tahun 1987. Hakim Beaty menawarkan kepada terdakwa pilihan untuk menerima penasihat hukum lain yang ditunjuk pengadilan sebagai syarat menerima dana untuk saksi ahli. Ketika terdakwa menolak pilihan ini, Hakim Beaty menolak mosinya, dan menyimpulkan 'terdakwa **475, meskipun miskin, telah menyewa penasihat pribadi dan oleh karena itu tidak berhak atas dana Negara untuk presentasi kasus atau pembelaannya.'

Di persidangan, terdakwa memperbarui mosinya untuk menjadi ahli kesehatan mental yang dibiayai negara dan mengajukan berbagai catatan kesehatan mental terdakwa kepada hakim pengadilan. Hakim pengadilan menegaskan kembali kesimpulan Hakim Beaty sebelumnya bahwa karena terdakwa tidak diwakili oleh penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan, maka ia tidak miskin dan tidak berhak atas bantuan negara berdasarkan N.C.G.S. § 7A-450(a). Hakim pengadilan menolak mosi tersebut dengan alasan ini.

Kami hanya menjawab pertanyaan apakah permohonan terdakwa untuk mencari ahli kesehatan mental yang dibiayai negara seharusnya ditolak, karena terdakwa, meskipun secara finansial tidak mampu mempekerjakan ahli tersebut, tidak diwakili oleh penasihat hukum yang ditunjuk oleh pengadilan. Kami menyimpulkan, berdasarkan alasan-alasan yang diberikan di bawah ini, bahwa mosi tersebut tidak boleh ditolak atas dasar ini. Kami tidak menyatakan pendapat apakah *108 permohonan terdakwa harus ditolak karena tidak cukup bukti yang ditunjukkan. [FN2]

Kami juga tidak menyatakan pendapat mengenai apakah kehadiran Dr. Lara dan partisipasinya dalam persidangan atas nama terdakwa dapat dibenarkan untuk menolak mosi terdakwa atau menjadikan penolakan tersebut tidak berbahaya. Pembuktian yang ditunjukkan pada persidangan baru terdakwa dan yang mendukung mosi ini pada akhirnya akan menentukan pertanyaan-pertanyaan ini.

FN2. Untuk kasus-kasus yang membahas kecukupan bukti faktual yang harus dibuat oleh terdakwa, lihat, misalnya, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Negara v. Taman, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); Negara v.Moore, 321 N.C.327, 364 S.E.2d 648 (1988); Negara v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Lihat juga State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), tentang masalah hak terdakwa untuk sidang ex parte.

Dalam keadaan tertentu, terdakwa yang miskin dalam suatu perkara pidana mempunyai hak untuk mendapatkan bantuan ahli kesehatan jiwa. Hak ini dijamin oleh Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat, Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), dan berdasarkan undang-undang, State v. Orang miskin didefinisikan sebagai orang 'yang secara finansial tidak mampu mendapatkan perwakilan hukum dan menyediakan semua biaya perwakilan lainnya yang diperlukan.' N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Kapanpun seseorang... ditetapkan sebagai orang miskin yang berhak mendapatkan nasihat, maka merupakan tanggung jawab Negara untuk memberinya nasihat dan biaya representasi lain yang diperlukan.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Persoalan mengenai kemiskinan dapat ditentukan atau ditetapkan kembali oleh pengadilan pada setiap tahap tindakan atau proses di mana orang miskin berhak untuk diwakili.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Lihat juga N.C.G.S. § 7A-450(h) (1989).

Terdakwa yang dinyatakan miskin sebagian harus membayar semampunya biaya pembelaannya, dan negara hanya diwajibkan membayar sisanya. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Dalam State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), Pengadilan ini membaca undang-undang ini sebagai perwujudan maksud legislatif 'bahwa setiap terdakwa dalam suatu perkara pidana, sepanjang kemampuannya untuk melakukannya , harus membayar biaya pembelaannya.'

Di Hoffman, terdakwa ditetapkan tidak miskin pada saat penangkapannya dan dengan demikian tidak berhak atas penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan pada saat itu. Namun Pengadilan mengatakan bahwa 'kemampuan terdakwa untuk membayar biaya persidangan selanjutnya... adalah masalah yang akan ditentukan ketika pertanyaan tersebut muncul.' Pengenal. pada 738, 190 S.E.2d pada 850.

Kami menekankan, seperti yang kami lakukan di Hoffman, bahwa tujuan dari undang-undang ini adalah untuk mewajibkan terdakwa memberikan kontribusi apa pun yang mereka bisa untuk biaya perwakilan mereka. Namun bila sumber daya pribadi terdakwa habis dan dia dapat menunjukkan kemiskinannya, dia berhak menerima pendanaan negara untuk sisa biaya perwakilan yang diperlukan.

Bahwa terdakwa mempunyai sumber daya yang cukup untuk menyewa penasihat hukum tidak dengan sendirinya menutup akses terdakwa terhadap dana negara untuk biaya-biaya perwakilan lainnya yang diperlukan--termasuk saksi ahli--jika, pada kenyataannya, terdakwa tidak memiliki cukup dana untuk membiayai biaya-biaya tersebut ketika diperlukan. mereka muncul. Kami mengosongkan putusan dan putusan yang dijatuhkan terhadap terdakwa dan mengembalikan kasus ini ke Pengadilan Tinggi, Rockingham County, untuk PERADILAN BARU.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Sidang Ulang Banding Langsung).

Terdakwa dinyatakan bersalah di hadapan Pengadilan Tinggi, Rockingham County, Greeson, J., atas pembunuhan tingkat pertama terhadap istri dan ayahnya, dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding karena benar. Mahkamah Agung, Mitchell, C.J., menyatakan bahwa: (1) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam melarang ahli psikologi forensik memberikan kesaksian bahwa terdakwa tidak bertindak dengan 'pikiran tenang' selama melakukan pembunuhan; (2) pernyataan saksi bahwa ia yakin bahwa terdakwa 'akan membunuh semua orang' termasuk dalam wilayah kesaksian awam yang diperbolehkan, sebagai kesimpulan instan mengenai kondisi dan pola pikir terdakwa pada saat pembunuhan; (3) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak memberikan instruksi kepada juri tentang keracunan sukarela; (4) pengadilan dengan tepat menolak memberikan instruksi pembelaan atas ketidaksadaran; (5) pengadilan dengan tepat menolak permintaan terdakwa untuk memberikan perintah tegas mengenai keadaan yang meringankan bahwa terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional; (6) kesalahan dalam mengadakan konferensi di kamar-kamar untuk membahas usulan keadaan meringankan yang diajukan terdakwa, tanpa kehadiran terdakwa, tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi; dan (7) hukuman mati tidak berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. Tidak ada kesalahan.

MITCHELL, Ketua Hakim.

Pada tanggal 16 Mei 1988, terdakwa didakwa atas pembunuhan pada tanggal 4 Maret 1988 terhadap istrinya, Julie Boyd, dan ayahnya, Dillard Curry. Dia diadili secara besar-besaran. Juri memutuskan dia bersalah dan merekomendasikan hukuman mati untuk setiap pembunuhan. Di tingkat banding, Pengadilan ini memutuskan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan memaafkan seorang juri setelah konferensi tertutup yang tidak tercatat dengan juri dan memberikan terdakwa persidangan baru. Negara v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Pada bulan Juni 1994, terdakwa kembali diadili secara besar-besaran dan dihukum atas pembunuhan tingkat pertama Julie Boyd dan Dillard Curry. Juri merekomendasikan agar terdakwa dijatuhi hukuman mati untuk setiap pembunuhan dan pengadilan **331 menjatuhkan hukuman yang sesuai. Kami menyimpulkan bahwa terdakwa mendapatkan persidangan yang adil, bebas dari kesalahan yang merugikan dan bahwa hukuman mati tidaklah tidak proporsional.

Bukti-bukti yang ada cenderung menunjukkan antara lain bahwa pada tanggal 4 Maret 1988 terdakwa memasuki rumah ayah istrinya yang terasing, dimana *708 istri dan anak-anaknya saat itu tinggal, dan menembak serta membunuh istri dan ayahnya dengan pistol Magnum .357. . Penembakan tersebut dilakukan di hadapan anak-anak terdakwa--Chris, usia tiga belas tahun; Jamie, usia dua belas tahun; dan Daniel, berumur sepuluh tahun--dan saksi-saksi lainnya, semuanya bersaksi untuk Negara. Segera setelah penembakan, petugas penegak hukum dipanggil ke tempat kejadian. Saat mereka mendekat, terdakwa keluar dari hutan terdekat sambil mengangkat tangan dan menyerahkan diri kepada petugas.

Kemudian, setelah diberitahu tentang hak-haknya, terdakwa memberikan pernyataan panjang yang memberatkan di mana dia menggambarkan penembakan fatal tersebut: Saya berjalan ke pintu belakang [rumah Dillard Curry] dan membukanya. Itu tidak terkunci. Saat saya masuk, saya melihat siluet yang saya yakini adalah Dillard. Rasanya seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mulai menembak. Saya pikir saya menembak Dillard satu kali dan dia terjatuh. Lalu aku berjalan melewatinya dan menuju area dapur dan ruang tamu. Sepanjang waktu saya menunjuk dan menembak. Lalu aku melihat siluet lain yang aku yakini adalah Julie keluar dari kamar tidur. Saya menembak lagi, mungkin beberapa kali. Lalu aku mengisi ulang senjataku. Saya menjatuhkan selongsong peluru yang kosong ke lantai. Saat aku mengisi ulang, aku mendengar seseorang mengerang, kurasa Julie. Aku berbalik dan membidik, menembak lagi. Pikiranku hanya tertuju pada jalan keluar rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa pun yang bergerak. Saya kembali keluar dari pintu yang sama saat saya masuk, dan saya melihat seorang pria bertubuh besar menodongkan pistol ke arah saya. Saya pikir ini adalah Craig Curry, saudara laki-laki Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali saat saya berlari menuju hutan.

Dr Patricio Lara dan Dr John Warren keduanya bersaksi untuk terdakwa sebagai ahli psikologi forensik. Dr. Lara bersaksi bahwa pada saat melakukan pelanggaran, terdakwa menderita gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri psikotik emosional, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan kepribadian dengan ciri-ciri ketergantungan kompulsif yang mendominasi. Lebih lanjut, Dr. Lara berpendapat bahwa kondisi emosional terdakwa terganggu dan terdakwa menderita mabuk alkohol pada tingkat tertentu pada saat melakukan pelanggaran. Warren berpendapat bahwa pada saat melakukan pelanggaran, terdakwa menderita depresi kronis, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan kepribadian dependen, dan ketidakmampuan membaca.

Dalam kesalahan penetapan pertamanya, terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam melarang Dr. Warren, yang bersaksi sebagai ahli psikologi forensik, untuk memberikan kesaksian bahwa terdakwa tidak bertindak dengan 'pikiran yang tenang' selama melakukan pembunuhan. . Selama voir dire mengenai diterima atau tidaknya kesaksian Dr. Warren, terjadi pertukaran pendapat sebagai berikut: T: Dr. Warren, berdasarkan pengalaman Anda dan tinjauan Anda terhadap catatan yang Anda uraikan mengenai [terdakwa], apakah Anda mempunyai pendapat mengenai apakah kesaksian Dr. pada saat kejadian yang dituduhkan kepada Tuan Boyd, dia bertindak dalam keadaan pikiran yang tenang?

J: Ya, Pak.

T: Apa pendapatnya?

A: Karena masalah emosionalnya dan dalam konteks situasi, konteks situasi dan konsumsi alkoholnya, saya percaya bahwa semua perasaannya yang terpendam, yang berhubungan dengan hubungan ketergantungannya dengan istrinya, meledak pada saat itu. penembakan itu. Bahwa sikap dan pernyataannya yang saya lihat menunjukkan tindakan impulsif dan eksplosif. Dan jika memungkinkan untuk menggunakan pertanyaan spesifik, bahwa ini bukanlah keadaan pikiran yang tenang dan sejuk serta rasional, melainkan ledakan emosi yang impulsif.

Pengadilan kemudian mempertanyakan Dr. Warren tentang pemahamannya tentang definisi hukum 'keadaan pikiran yang tenang' dan menjelaskan pola instruksi juri yang mendefinisikan konsep hukum. Setelah pertukaran ini, Dr. Warren mengakui bahwa dia 'merasa dia memiliki pemahaman yang lebih baik tentang konsep hukum,' namun dari instruksi pengadilan, pemahamannya 'tidak setepat' seperti yang dia kira. **332 Dr. Warren kemudian mengakui bahwa makna hukum dari 'kondisi pikiran yang tenang' jelas tidak sama dengan makna medis yang dia maksud.

Mengingat pengakuan ini dan setelah mempertimbangkan argumen dari penasihat hukum, pengadilan memutuskan bahwa kesaksian Dr. Warren bahwa terdakwa tidak bertindak dengan 'pikiran tenang' tidak dapat diterima berdasarkan Aturan 403 Aturan Pembuktian karena kesaksian tersebut akan membingungkan. juri mengenai makna hukum dari frasa tersebut. Lihat N.C.G.S. § 8C-1, Rule 403 (1992) (mengizinkan pengadilan untuk mengecualikan kesaksian yang relevan ketika nilai pembuktian dari kesaksian tersebut secara substansial tidak sebanding dengan bahaya membingungkannya permasalahan).

Terdakwa berpendapat bahwa pendapat ahli Dr. Warren bahwa terdakwa tidak bertindak dengan pikiran yang tenang dapat diterima berdasarkan aturan pembuktian dan preseden yang ditetapkan oleh Pengadilan ini. Kami tidak setuju dan menyimpulkan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan mencegah Dr. Warren menggunakan frasa 'pikiran tenang' untuk menyampaikan pendapatnya kepada juri bahwa terdakwa tidak memiliki niat khusus yang diperlukan untuk melakukan pembunuhan berencana dan disengaja pada saat itu. penembakan.

* * *

Keadaan (e)(11) yang memberatkan itu sendiri tidak melanggar proses hukum dengan alasan ketidakjelasan yang inkonstitusional. Negara bagian v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, sertifikat. ditolak, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Selanjutnya, kami menyimpulkan bahwa bukti-bukti dalam kasus ini cukup untuk mendukung pengajuannya kepada juri.

Negara memberikan bukti kuat yang cenderung menunjukkan bahwa setelah terdakwa menembak mati Dillard Curry, dia menembakkan senjatanya ke Julie *720 Boyd, dengan maksud untuk membunuhnya. Juri, dengan mengembalikan putusan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama untuk setiap pembunuhan, menemukan tanpa keraguan bahwa terdakwalah yang melakukan kedua pembunuhan tersebut. Kami sebelumnya telah menyatakan dalam keadaan serupa bahwa pengajuan satu pembunuhan sebagai keadaan yang memberatkan untuk pembunuhan lain berdasarkan keadaan yang memberatkan (e)(11) adalah benar dan tidak melanggar proses hukum atau bahaya ganda. Negara v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. ditolak, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), ditolak dengan alasan lain oleh State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. ditolak, 513 US 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), dan oleh State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Dengan demikian, pengadilan secara tepat mengizinkan juri untuk mempertimbangkan pembunuhan Dillard Curry sebagai kejahatan kekerasan untuk mendukung (e)(11) keadaan yang memberatkan dalam menghukum terdakwa atas pembunuhan Julie Boyd. Demikian pula, pengadilan telah benar dengan mengizinkan juri untuk mempertimbangkan pembunuhan Julie Boyd sebagai kejahatan kekerasan yang mendukung pelaku (e)(11) dalam menghukum terdakwa atas pembunuhan Dillard Curry.

Oleh karena itu, sebagai kesimpulan, pengadilan di tingkat pertama dengan tepat menyampaikan keadaan yang memberatkan bahwa setiap pembunuhan yang terdakwa dinyatakan bersalah adalah bagian dari perbuatan yang dilakukannya dan termasuk perbuatan kejahatan kekerasan lainnya terhadap orang lain. Pengenal.; lihat juga State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Negara v. Cummings, 332 NC 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Negara bagian v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, sertifikat. ditolak, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Namun terdakwa berpendapat bahwa pengadilan tidak hanya mengandalkan pembunuhan terpisah dimana terdakwa dinyatakan bersalah seperti tindak pidana kekerasan lainnya. Dia berpendapat bahwa pengadilan secara tidak tepat menginstruksikan juri bahwa mereka juga dapat mempertimbangkan dugaan penyerangan yang tidak dituduhkan terhadap Craig Curry sebagai kejahatan lainnya. Terdakwa mendalilkan bahwa mengandalkan dugaan penyerangan tersebut merupakan kekeliruan karena syarat untuk diajukannya keadaan tindak pidana adalah terdakwa didakwa melakukan tindak pidana kekerasan lainnya. Kami tidak setuju.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) tidak mengharuskan terdakwa untuk didakwa atau dihukum atas 'kejahatan kekerasan lainnya' sebelum keadaan yang memberatkan tersebut dapat diajukan. Berbeda dengan keadaan yang memberatkan lainnya yang memerlukan hukuman, tindakan yang memberatkan tidak didukung oleh hukuman, tetapi kejahatan. Bandingkan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) dengan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('terdakwa sebelumnya telah dihukum karena *721 kejahatan berat lainnya') dan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('terdakwa sebelumnya telah dihukum karena kejahatan yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan').

Lebih lanjut, dalam beberapa putusan, Pengadilan ini menemukan bahwa keadaan yang memberatkan telah diajukan dengan benar ketika 'kejahatan kekerasan lainnya' terdiri dari bukti kejahatan yang tidak dituntut. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (tindakan yang didukung oleh pembakaran tanpa tuduhan), hukuman dikosongkan dengan alasan lain, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (tindakan yang didukung oleh penyerangan tanpa muatan dengan senjata mematikan yang menyebabkan cedera tubuh serius), cert. ditolak, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Sebagaimana yang telah diinstruksikan dalam keputusan kami, hal yang memberatkan (e)(11) bukanlah bahwa terdakwa telah didakwa atau dihukum atas kejahatan tersebut, namun bahwa kejahatan tersebut berhubungan dengan pembunuhan berencana, baik untuk sementara waktu, dengan modus operandi atau motivasi, atau dengan skema atau pola umum. Cummings, 332 N.C. pada 510, 422 S.E.2d pada 705.

Dalam kasus sub peradilan, Negara memberikan bukti kuat bahwa segera setelah menembak mati Dillard Curry dan Julie Boyd, terdakwa mengalihkan senjata dan perhatiannya ke Craig Curry. Curry bersaksi bahwa ketika terdakwa mengisi ulang senjatanya, terdakwa berteriak kepadanya, 'Ayo ke sini, Craig. Aku akan membunuhmu juga.' Selanjutnya, terdakwa memberikan kesaksian di persidangan bahwa

Saya ingat dia [Craig Curry] sedang berdiri--saya tidak berani bersumpah bahwa itu dia. Siluet itu menghadap ke arahku dengan tangan terentang. Saya tidak tahu apakah dia punya pistol atau hanya sedang menunjuk, jadi saya datang dengan pistol itu dan mulai menembaki siluet yang memegangnya dan dia berlari ke seberang jalan. Ini merupakan bukti kuat bahwa terdakwa menyerang Craig Curry dengan senjata mematikan dengan maksud untuk membunuhnya.

Oleh karena itu, pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan memberikan instruksi kepada juri bahwa dapat mempertimbangkan hal yang memberatkan bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penyerangan dengan senjata mematikan dengan maksud untuk membunuh sebagai bagian dari tindakan yang sama dengan pembunuhan terhadap korban. . Penugasan kesalahan Terdakwa tidak berdasar dan dapat dikesampingkan.

* * *

Setelah menyimpulkan bahwa persidangan terdakwa dan proses hukuman mati yang terpisah bebas dari kesalahan yang merugikan, kami beralih ke tugas yang dicadangkan oleh N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) khusus untuk Pengadilan ini dalam kasus-kasus besar. Dalam hal ini adalah tugas kita untuk memastikan (1) apakah catatan tersebut mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan yang menjadi dasar hukuman mati; (2) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau pertimbangan sewenang-wenang lainnya; dan (3) apakah hukuman mati tersebut berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. N.C.G.S. § 15A-2000(h)(2).

Setelah memeriksa secara menyeluruh catatan, transkrip, *724 dan laporan singkat dalam kasus ini, kami menyimpulkan bahwa catatan tersebut sepenuhnya mendukung keadaan memberatkan yang ditemukan oleh juri. Lebih lanjut, kami tidak menemukan indikasi bahwa hukuman mati dalam kasus ini dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau pertimbangan sewenang-wenang lainnya. Maka kita harus beralih ke tugas hukum terakhir kita untuk meninjau proporsionalitas.

Dalam kasus ini, terdakwa divonis bersalah atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama berdasarkan teori kedengkian, perencanaan, dan musyawarah. Juri memutuskan sebagai satu-satunya keadaan yang memberatkan bahwa setiap pembunuhan adalah bagian dari tindakan yang dilakukan terdakwa dan termasuk perbuatan terdakwa melakukan kejahatan kekerasan lainnya terhadap orang atau beberapa orang lain, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Satu atau lebih juri menemukan dua keadaan yang meringankan menurut undang-undang untuk setiap pembunuhan, bahwa pembunuhan tersebut dilakukan saat terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), dan bahwa kapasitas terdakwa untuk menghargai kriminalitas perilakunya atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum telah terganggu, N.C.G.S. § 15A-2000(p)(6). Selain itu, satu atau lebih juri menemukan delapan belas keadaan yang meringankan di luar hukum.

Dalam tinjauan proporsionalitas yang kami lakukan, ada baiknya kita membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus lain di mana Pengadilan menyimpulkan bahwa hukuman mati tidak proporsional. Negara bagian v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), sertifikat. ditolak, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Kami tidak menemukan bahwa kasus ini secara substansial serupa dengan kasus mana pun di mana Pengadilan menganggap hukuman mati tidak proporsional dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Masing-masing kasus tersebut dapat dibedakan dengan kasus yang ada saat ini. Tak satu pun dari tujuh kasus di mana Pengadilan ini menganggap hukuman mati tidak proporsional melibatkan terdakwa yang dihukum karena membunuh banyak korban. Lihat **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); Negara v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), ditolak dengan alasan lain oleh State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Negara v. Muda, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C.465, 319 S.E.2d 163 (1984); Negara v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); Negara v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Lebih lanjut, kami telah mengatakan bahwa fakta bahwa terdakwa adalah seorang pembunuh ganda adalah '[sebuah] faktor berat yang harus dipertimbangkan terhadap terdakwa.' State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), kalimat *725 dikosongkan dengan alasan lain, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); lihat juga State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. ditolak, 516 US 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), sertifikat. ditolak, 516 US 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Negara v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, sertifikat. ditolak, 484 US 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Karena juri dalam kasus ini memutuskan terdakwa bersalah atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama, kasus ini mudah dibedakan dari tujuh kasus di mana hukuman mati dianggap tidak proporsional oleh Pengadilan ini.

Pengadilan ini juga patut untuk 'membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus yang menurut kami hukuman matinya proporsional.' McCollum, 334 N.C. di 244, 433 S.E.2d di 164. Kami telah meninjau semua kasus dalam kumpulan kasus serupa yang digunakan untuk memenuhi kewajiban hukum ini dan menyimpulkan bahwa kasus ini lebih mirip dengan kasus-kasus tertentu di mana kami menemukan hukumannya. hukuman mati yang proporsional dibandingkan dengan hukuman yang kami anggap tidak proporsional atau hukuman yang secara konsisten oleh juri memberikan rekomendasi hukuman penjara seumur hidup.

Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati yang direkomendasikan oleh juri dan diperintahkan oleh pengadilan dalam kasus ini tidaklah tidak proporsional. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, kami berpendapat bahwa terdakwa mendapatkan persidangan yang adil, bebas dari kesalahan yang merugikan, dan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan dalam kasus ini harus dan tidak boleh diganggu gugat. TIDAK ADA KESALAHAN.

Boyd v. Lee, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Hakim J.
Pemohon Kenneth Lee Boyd, seorang terpidana mati di Carolina Utara, mengajukan gugatan habeas corpus ini berdasarkan 28 U.S.C. § 2254, menantang hukuman pengadilan negara bagiannya pada tahun 1994 atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama. Boyd dihukum karena membunuh istrinya yang terasing, Julie Curry Boyd, dan ayahnya, Thomas Dillard Curry. Juri merekomendasikan hukuman mati pada setiap hukuman dan hakim menjatuhkan dua hukuman mati.

Pemohon meminta surat perintah habeas corpus yang membebaskannya dari kurungan dan pengekangan, mengesampingkan keyakinannya, dan membebaskannya dari hukuman mati. Pemohon Boyd diwakili oleh kuasa hukum Robert N. Hunter, Jr. dan Richard M. Greene. Responden R.C. Lee dari Penjara Pusat ('Negara Bagian') diwakili oleh Jaksa Agung Carolina Utara, dengan wakil khusus A. Danielle Marquis muncul.

PROSES PENGADILAN NEGARA

Pemohon Boyd divonis bersalah atas dua tuduhan pembunuhan tingkat pertama pada Sidang Pidana 17 Oktober 1988 di Pengadilan Tinggi Rockingham County, North Carolina. Atas permohonan banding langsung Pemohon, Mahkamah Agung Carolina Utara mengesampingkan hukuman tersebut dan memerintahkan persidangan baru karena kesalahan hukum hakim persidangan dalam melakukan konferensi bangku pribadi yang tidak tercatat dengan calon juri selama pemilihan juri.

Pemohon diadili untuk kedua kalinya pada Sidang Pidana Rockingham 13 Juni 1994. Pada tanggal 7 Juli 1994, Pemohon divonis bersalah atas dua pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati untuk setiap pembunuhan. Keyakinan dan hukuman Pemohon dikuatkan oleh Mahkamah Agung Carolina Utara pada tanggal 20 Agustus 1996. Lihat State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak permohonan peninjauan certiorari Pemohon pada tanggal 21 Januari 1997. Lihat Boyd v. North Carolina, 519 U.S.1096 (1997).

Pada tanggal 23 November 1997, Pemohon mengajukan Motion for Appropriate Relief ('MAR') di Pengadilan Tinggi Rockingham County dan, setelah itu, amandemen terhadap Motion for Appropriate Relief ('AMAR'). Permohonan perubahan Pemohon ditolak pada tanggal 6 Agustus 1999, tanpa adanya sidang pembuktian. Pada tanggal 15 Juni 2000, Mahkamah Agung Carolina Utara menolak Permohonan Pemohon untuk Surat Certiorari. Pada tanggal 10 Agustus 2000, Pemohon mengajukan Permohonan Surat Pernyataan Negara Habeas Corpus di Pengadilan Tinggi Kabupaten Guilford. Pada tanggal 10 Agustus 2000, pengadilan menolak permohonan tersebut. Mahkamah Agung Carolina Utara menolak peninjauan certiorari pada tanggal 1 Maret 2001.

Pada tanggal 9 Agustus 2000, Pemohon mengajukan Permohonan Penulisan Habeas Corpus ke Pengadilan ini. Pada tanggal 8 Januari 2001, Termohon mengajukan Jawaban dan Mosi Pemberhentian karena Cidera Janji Prosedur. Para pihak telah menjelaskan posisi mereka dan Petisi kini siap untuk mengambil keputusan. Lihat Aturan 8(a), Aturan yang Mengatur § 2254 Kasus.

KLAIM-KLAIM PETISI HABEAS CORPUS

Pemohon Boyd mengajukan tujuh belas tuntutan berikut dalam permohonan habeasnya:

I. Dakwaan Pemohon cacat konstitusional karena: A. tidak menyatakan cukup fakta atau tidak menyatakan unsur-unsur tindak pidana yang diadili dan divonis melanggar Hak Perubahan Kelima, Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas Pemohon atas proses hukum yang adil. dan pemberitahuan yang memadai. B. tidak jelas, ambigu dan tidak jelas kejahatan apa yang telah dilakukan oleh Dewan Juri yang didakwakan oleh Pemohon. C. kurang memberikan pemberitahuan mengenai tindak pidana penyerangan dengan senjata mematikan dengan maksud untuk membunuh, dan karena Pemohon tidak didakwa secara mandiri atas tindak pidana tersebut maka pengadilan tidak mempunyai kewenangan untuk menyatakan tindak pidana tersebut sebagai suatu keadaan yang memberatkan.

II. Penasihat hukum tidak efektif ketika mereka: A. menasihati Pemohon untuk melepaskan hak konstitusional federalnya untuk menantang dewan juri, mandor dewan juri, dan juri kecil atas dasar diskriminasi rasial dengan imbalan voir dire individu. B. gagal untuk menolak pengecualian sistematis yang dilakukan jaksa terhadap anggota kelompok yang dapat dikenali yang melanggar konstitusi negara dan klausul perlindungan yang sama, dan gagal membuat catatan yang memadai tentang tindakan jaksa.

AKU AKU AKU. Kegagalan negara untuk memenuhi sepenuhnya kewajiban Ake melanggar hak due process Pemohon.

IV. Kegagalan penasihat hukum untuk segera menegaskan, mengamankan dan melindungi hak Ake Pemohon atas ahli kesehatan mental yang independen merugikan hak Pemohon atas persidangan yang pada dasarnya adil dan merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.

V. Hak Pemohon Perubahan Keenam atas bantuan penasihat yang efektif dan hak Pemohon Perubahan Kelima dan Keempat Belas terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri dilanggar sebagai akibat dari cakupan evaluasi psikiatris yang berlebihan yang dilakukan di Rumah Sakit Dorothea Dix.

VI. Pengadilan negeri melakukan kesalahan konstitusional dengan tidak memberikan hak kepada Pemohon untuk merehabilitasi calon juri yang digugat oleh Negara dalam voir dire atas pendapatnya mengenai pidana mati, yang melanggar hak Pemohon yang dijamin oleh Perubahan Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas.

VII. Bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pengadilan sangat merugikan Pemohon dan melanggar hak Amandemen Keenam dan Keempatbelasnya dalam hal-hal berikut: A. penasihat hukum gagal untuk menyajikan, dengan cara yang kompeten, bukti-bukti yang tersedia mengenai keracunan sukarela selama fase bersalah/tidak bersalah dan fase hukuman. dari persidangan. B. baik pada fase bersalah/tidak bersalah maupun pada fase hukuman, penasihat hukum gagal melakukan investigasi secara memadai dan memberikan bukti mengenai 'gangguan stres pasca trauma' yang dialami Pemohon. C. penasihat hukum gagal mencari keringanan atas pelanggaran hak Pemohon untuk mendapatkan persidangan yang cepat berdasarkan Amandemen Kelima, Keenam dan Keempat Belas Konstitusi AS. D. Kuasa hukum, tanpa persetujuan Pemohon, mengakui perbuatan Pemohon sudah cukup bagi Majelis Hakim untuk menemukan hal yang memberatkan.

VIII. Sidang pengadilan melakukan kesalahan dengan membiarkan JPU menyampaikan dalil-dalil yang dinilai dapat mengobarkan semangat dan/atau prasangka hakim, termasuk rujukan terhadap Alkitab, yang melanggar hak-hak Pemohon yang dijamin oleh Perubahan Keenam dan Keempat Belas.

IX. Statuta hukuman di Carolina Utara sebagaimana diterapkan pada Pemohon melanggar hak proses hukumnya dengan membiarkan juri mempertimbangkan sebagai keadaan yang memberatkan kejahatan yang sama yang baru saja dihukum oleh Pemohon dan kejahatan yang tidak dituntut yang dilakukan selama pembunuhan.

X. Pengadilan secara keliru menginstruksikan bahwa juri mempunyai 'kewajiban' untuk merekomendasikan hukuman mati atas temuan tertentu.

XI. Instruksi pengadilan secara keliru menempatkan beban pembuktian keadaan-keadaan yang meringankan kepada Pemohon.

XII. Majelis hakim melakukan kesalahan konstitusional dengan menolak menginstruksikan juri tentang kurangnya kelayakan pembebasan bersyarat yang melanggar hak-hak Pemohon yang dijamin oleh Amandemen Keenam dan Keempat Belas.

XIII. Penasihat hukum di persidangan tidak efektif pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan karena mereka gagal memberikan bukti apa pun mengenai faktor yang meringankan menurut undang-undang bahwa Pemohon tidak memiliki catatan kriminal yang signifikan.

XIV. Pemohon tidak diberikan bantuan efektif dari penasihat banding karena penasihat banding gagal menyelesaikan permasalahan hukum tertentu di tingkat banding.

XV. Metode peninjauan proporsionalitas yang dilakukan Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak due process Pemohon. A. Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak konstitusional federal Pemohon dalam mengambil keputusan proporsionalitas karena menganggap bukti-bukti di luar catatan dan tidak memberikan kesempatan kepada Pemohon untuk membantah, menyangkal, atau menjelaskan. B. Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak konstitusional federal Pemohon dalam mengambil keputusan proporsionalitasnya karena pengadilan tersebut bertindak di luar catatan, sehingga melanggar hak Amandemen Kedelapan untuk melakukan peninjauan banding yang berarti.

XVI. Pemohon tidak diberikan proses hukum yang semestinya dalam disposisi mosinya untuk mendapatkan keringanan yang sesuai karena prosedur yang digunakan sewenang-wenang dan berubah-ubah, hakim terlibat dalam komunikasi ex parte dengan asisten jaksa agung yang menangani kasus tersebut, dan Pemohon tidak diperbolehkan melakukan penemuan yang memadai, konferensi pra-sidang, atau sidang pembuktian, yang semuanya tidak memberinya kesempatan penuh dan adil untuk menyampaikan Mosi untuk Bantuan yang Sesuai.

XVII. Temuan-temuan fakta dan kesimpulan hukum yang terdapat dalam perintah penolakan terhadap Mosi Penggantian Yang Layak, tidak didukung oleh catatan, atau kurang didukung oleh catatan, sehingga mengingkari proses hukum Pemohon yang semestinya.

BUKTI YANG DIBERIKAN DALAM PERADILAN

Mahkamah Agung Carolina Utara merangkum bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan Pemohon pada tahun 1994 sebagai berikut: [O] pada tanggal 4 Maret 1988, terdakwa memasuki rumah ayah istrinya yang terasing, tempat tinggal istri dan anak-anaknya, lalu menembak dan membunuh keduanya. istri dan ayahnya dengan pistol Magnum .357. Penembakan tersebut dilakukan di hadapan anak-anak terdakwa--Chris, usia tiga belas tahun; Jamie, usia dua belas tahun; dan Daniel, berumur sepuluh tahun--dan saksi-saksi lainnya, semuanya bersaksi untuk Negara. Segera setelah penembakan, petugas penegak hukum dipanggil ke tempat kejadian. Saat mereka mendekat, terdakwa keluar dari hutan terdekat sambil mengangkat tangan dan menyerahkan diri kepada petugas.

Kemudian, setelah diberitahu tentang hak-haknya, terdakwa memberikan pernyataan panjang yang memberatkan di mana dia menggambarkan penembakan fatal tersebut: Saya berjalan ke belakang pintu [rumah Dillard Curry] dan membukanya. Itu tidak terkunci. Saat saya masuk, saya melihat siluet yang saya yakini adalah Dillard. Rasanya seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mulai menembak. Saya pikir saya menembak Dillard satu kali dan dia terjatuh. Lalu aku berjalan melewatinya dan menuju area dapur dan ruang tamu. Sepanjang waktu saya menunjuk dan menembak. Lalu aku melihat siluet lain yang aku yakini adalah Julie keluar dari kamar tidur. Saya menembak lagi, mungkin beberapa kali. Lalu aku mengisi ulang senjataku. Saya menjatuhkan selongsong peluru yang kosong ke lantai. Saat aku mengisi ulang, aku mendengar seseorang mengerang, kurasa Julie. Aku berbalik dan membidik, menembak lagi. Pikiranku hanya tertuju pada jalan keluar rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa pun yang bergerak. Saya kembali keluar dari pintu yang sama saat saya masuk, dan saya melihat seorang pria bertubuh besar menodongkan pistol ke arah saya. Saya pikir ini adalah Craig Curry, saudara laki-laki Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali saat saya berlari menuju hutan.

Dr Patricio Lara dan Dr John Warren keduanya bersaksi untuk terdakwa sebagai ahli psikologi forensik. Dr. Lara bersaksi bahwa pada saat melakukan pelanggaran, terdakwa menderita gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri psikotik emosional, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan kepribadian dengan ciri-ciri ketergantungan kompulsif yang mendominasi.

berapa umur ice t dan coco

Lebih lanjut, Dr. Lara berpendapat bahwa kondisi emosional terdakwa terganggu dan terdakwa menderita mabuk alkohol pada tingkat tertentu pada saat melakukan pelanggaran. Warren berpendapat bahwa pada saat melakukan pelanggaran, terdakwa menderita depresi kronis, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan kepribadian dependen, dan ketidakmampuan membaca.

* * *

KESIMPULAN

Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, DIREKOMENDASIKAN agar permohonan habeas corpus Kenneth Lee Boyd ditolak dan dibubarkan. Selanjutnya DIPERINTAHKAN agar Permohonan Izin Pemohon Melakukan Penemuan (Permohonan Nomor 31) DITOLAK, Mahkamah berpendapat tidak ada alasan yang baik untuk melakukan penemuan. Dan DIPERINTAHKAN LEBIH LANJUT agar usulan Pemohon untuk 'menunda putusan' (Permohonan No. 34) DITOLAK mengingat putusan Mahkamah Agung Carolina Utara dalam State v. Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC 16 Juli 2003). MDNC, 2003.

Kenneth Lee Boyd