Kenneth Dan Bright Ensiklopedia Pembunuh

Kenneth Dan Cerah, 36, dijatuhi hukuman mati di Muscogee County atas perampokan dan pembunuhan kakek-neneknya, R.C. Mitchell, 74, dan Fannie Monroe Mitchell, 69, kurang dari delapan bulan setelah keluar dari rumah sakit jiwa.

Tuan Bright adalah seorang pecandu narkoba yang dibebaskan bersyarat pada saat pembunuhan itu terjadi. Hukumannya dibatalkan oleh Mahkamah Agung negara bagian pada bulan Maret 1995.

TERANG v. NEGARA.

S94P1617.

(265 Gal. 265)
(455 SE2d 37)
(sembilan belas sembilan puluh lima)

SEARS, Keadilan. Pembunuhan. Pengadilan Tinggi Muscogee. Di hadapan Hakim McCombs, Hakim Senior.

Pemohon, Kenneth Bright, dihukum karena pembunuhan kedua kakek dan neneknya dan kepemilikan zat yang dikendalikan. Juri menjatuhkan hukuman mati pada Bright atas pembunuhan tersebut, dan pengadilan menjatuhkan hukuman 15 tahun penjara kepada Bright atas pelanggaran kepemilikan.1Untuk alasan berikut ini, kami menegaskan keyakinan Bright namun membatalkan hukuman matinya.

1. Bukti-bukti tersebut akan memberikan wewenang kepada pengadilan fakta yang rasional untuk menyimpulkan bahwa Bright menikam neneknya sebanyak dua puluh satu kali, dengan luka fatal berupa luka tusukan langsung ke kantung jantung, dan bahwa Bright menikam kakeknya sebanyak dua belas kali, dengan jumlah yang paling banyak. luka parah dan mungkin fatal berupa luka tusuk yang mematahkan tulang rusuk kesepuluh dan kesebelas sehingga menyebabkan robeknya tulang rusuk limpa. Buktinya cukup untuk memuaskan Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Dalam penghitungan kesalahannya yang pertama, Bright berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberinya bantuan ahli independen atas biaya negara untuk mempersiapkan pembelaannya pada tahap bersalah dan hukuman dalam persidangan. Kami tidak menemukan kesalahan pada fase bersalah dalam persidangan, tetapi kami menemukan bahwa Bright menunjukkan ambang batas yang diperlukan untuk mendapatkan bantuan pada fase hukuman. Oleh karena itu kami membatalkan hukuman mati Bright.

(a) Sebelum persidangan, pembela mengajukan mosi meminta dana dari pengadilan untuk mendapatkan bantuan ahli guna mengevaluasi kesehatan mental Bright pada saat melakukan pelanggaran, untuk membantu pembela dalam mempersiapkan persidangan, dan untuk membantu dalam penyelidikan dan pengajuan bukti di mitigasi pada tahap penalti.

Catatan terlampir jelas menunjukkan bahwa pada bulan Februari 1989 dia pernah menjadi pasien di Departemen Kesehatan Mental dan Penyalahgunaan Zat di Columbus. Catatan ini menunjukkan bahwa Bright mencari pengobatan akibat depresinya, penggunaan kokain, dan pikiran untuk bunuh diri yang berasal dari depresi karena tindakan masa lalu; bahwa Bright telah menyelesaikan sekolah menengah atas dan memiliki kemampuan rata-rata dalam membaca dan menulis; bahwa meskipun Bright merasa tertekan karena tindakannya di masa lalu, mengungkapkan rencana bunuh diri, dan memiliki kontrol impuls yang buruk, dia tidak memiliki gangguan persepsi (yaitu, tidak ada 'halusinasi', tidak ada 'ilusi', dan tidak ada 'depersonalisasi dan derealisasi ide'); bahwa ia mempunyai kesinambungan berpikir yang baik dan tidak ada gangguan bahasa; bahwa perilakunya sesuai dengan situasi; bahwa ingatannya bagus; dan bahwa dia sadar akan penyalahgunaan narkoba dan mengungkapkan secara verbal kebutuhannya akan bantuan. Pada formulir yang digunakan untuk mengevaluasi tingkat kebutuhan pengobatan pasien untuk penyakit mental, keterbelakangan mental, atau ketergantungan pada alkohol atau obat-obatan, pekerja klinis yang mengevaluasi Bright tidak mencantumkan tingkat kebutuhan penyakit mental atau keterbelakangan mental apa pun, tetapi mencantumkan Bright sebagai seorang pasien yang paling membutuhkan pengobatan karena penyalahgunaan kokain. Klasifikasi ini berarti bahwa penyalahgunaan zat telah menyebabkan 'kecacatan sosial, emosional, perkembangan, dan/atau fisik' Bright; bahwa Bright akan 'tidak dapat berfungsi' tanpa 'layanan yang didukung negara'; bahwa dia mempunyai riwayat disfungsi yang panjang; bahwa dia memerlukan pengobatan jangka panjang; dan bahwa ia menghadirkan 'risiko besar yang merugikan diri sendiri atau orang lain.' Bright dirawat oleh pekerja sosial dan diberi resep obat antidepresan oleh dokter.

Untuk mendukung mosinya untuk mendapatkan dana, Bright juga menyerahkan catatan medis Penjara Muscogee County setelah dia didakwa atas pembunuhan kakek-neneknya. Laporan tersebut menunjukkan bahwa Bright menggigit jarinya hingga berdarah; bahwa dia lepas dari kokain; dan bahwa dia mungkin memerlukan rujukan ke lembaga psikiatri setempat.

Bright selanjutnya melampirkan salinan penelitian yang diterbitkan dalam American Journal of Psychiatry yang menyimpulkan bahwa, dari 15 terpidana mati yang dipilih untuk evaluasi karena tanggal eksekusi mereka yang akan datang dan bukan karena bukti 'neuropsikopatologi', ke-15 orang tersebut memiliki riwayat hidup. dari cedera kepala yang parah dan menderita beberapa bentuk disfungsi neurologis dan psikologis yang mungkin penting untuk tujuan mitigasi dalam uji coba mereka. Melalui pernyataan tertulis, Bright menyatakan bahwa dia telah dipukul di kepala dengan batu bata ketika dia berumur sebelas tahun dan masih ada benjolan dan rambut rontok akibat cedera tersebut; bahwa dia menabrak mobil ketika dia berumur delapan tahun dan dahinya terluka serta terdapat bekas luka akibat luka tersebut; dan dia terkena pukulan tongkat baseball di alis kirinya ketika dia berumur dua belas tahun dan memiliki bekas luka dari cedera itu juga. Bright berpendapat bahwa penelitian yang muncul di American Journal of Psychiatry, ditambah dengan bukti cedera kepala yang dialaminya, menunjukkan bahwa ia mungkin memiliki masalah neurologis yang tidak terdiagnosis dan tidak diketahui.

Bright juga melampirkan salinan dua pernyataan yang dia buat kepada polisi setelah kejahatan tersebut. Dalam kedua pernyataan tersebut, Bright menyatakan bahwa dia pergi ke rumah kakek dan neneknya untuk meminjam $20 guna membeli kokain. Neneknya tidak mau memberinya uang karena dia tahu dia menggunakan narkoba dan minum alkohol. Bright menjadi gugup karena neneknya mengatakan dia akan menelepon ibunya dan memberi tahu dia tentang penggunaan narkoba dan alkohol oleh Bright dan bahwa Bright sedang mengemudikan mobilnya. Bright berpendapat bahwa ketika neneknya mulai menelepon ibunya, dia kehilangan kendali karena mabuk dan mulai menikam kakek-neneknya. Dalam pernyataan pertamanya, Bright menyimpulkan bahwa 'Saya bukan pembunuh. [T] segalanya menjadi tidak terkendali. . . . Karena narkoba saya bersalah. Aku harap dunia ini bisa mengasihaniku karena aku minta maaf.'

Terakhir, Bright menyatakan dalam pernyataan tertulis bahwa ibunya membunuh ayahnya ketika dia berusia enam tahun; bahwa dia adalah anak kesayangan ayahnya; bahwa Bright kemudian tinggal bersama neneknya sampai ibunya dibebaskan dari tuduhan; dan sepanjang hidupnya ibunya menuduhnya sama seperti ayahnya. Bright mengaku bergelut dengan tudingan tersebut dan menyiasatinya dengan mengonsumsi narkoba saat duduk di bangku SMP. Bright lebih lanjut menyatakan bahwa dia tidak memiliki rasa permusuhan terhadap kakek-neneknya dan tidak mengerti bagaimana dia bisa membunuh mereka.

Bright berpendapat dalam mosinya bahwa satu-satunya pembelaannya berdasarkan kasus ini adalah kondisi mentalnya pada saat pembunuhan dan bahwa dia akan meminta putusan tidak bersalah karena alasan kegilaan atau bersalah tetapi sakit mental. Bright lebih lanjut berpendapat bahwa faktor-faktor di atas menunjukkan bahwa pada tahap persidangan hukuman mati, ia perlu menyajikan bukti mengenai kondisi mentalnya, riwayat mentalnya, penyalahgunaan narkoba, riwayat sosialnya, dan riwayat neurologisnya sebagai faktor yang meringankan.2Bright berpendapat bahwa dia memerlukan bantuan ahli pada fase bersalah dan hukuman dalam persidangannya agar dapat mempertahankan kasusnya secara efektif.

Dalam mosinya, Bright menunjuk seorang ahli saraf yang, menurut Bright, bersedia memberikan Bright pemeriksaan neurologis untuk menyelidiki apakah ada kerusakan fisik pada otak Bright dan bayarannya adalah $120 untuk pemeriksaan pendahuluan, $500 untuk CT scan, dan $200 untuk tes EEG. Bright juga menunjuk seorang ahli toksikologi yang bersedia memberikan kesaksian mengenai efek kokain pada sistem saraf pusat Bright dan kondisi mentalnya dan akan mengenakan biaya $400 untuk meninjau catatan dan $150 per jam untuk bersaksi, dengan kesaksian, termasuk waktu perjalanan, untuk memakan waktu kurang lebih enam jam. Bright juga mencantumkan nama seorang psikolog klinis yang, menurut Bright, akan melakukan pemeriksaan lengkap terhadap kondisi mental Bright dengan biaya $640 dan kesaksian sebesar $150 per jam, dengan kesaksian berlangsung sekitar dua jam. Terakhir, Bright menyatakan bahwa, tanpa ahli di bidang neurologi, psikologi, dan toksikologi, ia tidak akan mampu memberikan pembelaan pada fase bersalah atau hukuman dalam persidangan.

(b) Berdasarkan Brooks v. State,259 Gal. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), terdakwa yang berpendapat bahwa dirinya berhak memperoleh bantuan ahli atas biaya negara berhak untuk mendengarkan permohonan tersebut secara ex parte. Pengadilan mengadakan sidang ex parte atas mosi Bright pada tanggal 18 Mei 1990. Segera sebelum sidang ex parte, pengadilan mengadakan sidang sesuai dengan Uniform Superior Court Rules 31.4 dan 31.5. Aturan tersebut mensyaratkan, antara lain, bahwa seorang terdakwa memberitahukan kepada jaksa penuntut tentang niatnya untuk mengajukan pembelaan atas kegilaan di persidangan, yang dilakukan Bright dalam kasus instan. Intinya, sebagai hasil dari dua sidang tersebut, pengadilan mengharuskan Bright untuk menjalani evaluasi oleh psikiater yang dipekerjakan di negara bagian sesuai dengan OCGA.17-7-130.13(selanjutnya disebut sebagai 'ahli pengadilan' atau 'psikiater pengadilan'), namun menolak mosi Bright untuk mendapatkan bantuan ahli dengan biaya publik. Namun pengadilan menyatakan bahwa setelah laporan psikiater pengadilan diterima, pengadilan akan mempertimbangkan apakah laporan tersebut berisi informasi yang menunjukkan bahwa Bright memerlukan bantuan ahli dengan biaya publik. Perintah tertulis pengadilan berdasarkan17-7-130.1memerintahkan Departemen Sumber Daya Manusia untuk melakukan pemeriksaan terhadap Bright dan memberikan laporan kepada pengadilan, pengacara Bright, dan Jaksa Wilayah mengenai kompetensi Bright untuk diadili dan kapasitas mentalnya untuk membedakan mana yang benar dan mana yang salah pada saat itu. kejahatan yang dituduhkan.4

Bright menolak bekerja sama dengan ahli pengadilan dan tidak pernah memperoleh bantuan ahli untuk membantunya di persidangan.

(c) Bright berpendapat bahwa dia menunjukkan persyaratan dana untuk mendapatkan bantuan ahli berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), dan Roseboro v. State,258 Gal.39 (365 SE2d 115) (1988), dan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mosinya.

Sekarang kita beralih ke pembahasan persyaratan Ake dan Roseboro. Di Ake, Mahkamah Agung berpendapat bahwa ketika seorang terdakwa memikul bebannya untuk menunjukkan kewarasannya

akan menjadi faktor penting di persidangan, Negara harus, paling tidak, menjamin akses terdakwa terhadap psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan.

Ake, 470 U. S. at 83. Meskipun Pengadilan di Ake menyatakan bahwa terdakwa yang miskin tidak mempunyai hak untuk mendapatkan psikiater pilihannya sendiri atau menerima dana untuk menyewa psikiaternya sendiri, Pengadilan menjelaskan bahwa negara harus menyediakan akses ke seorang psikiater yang akan memenuhi tujuan yang ditetapkan dalam pendapat tersebut. Pengenal. di 83. Tujuan tersebut memerlukan bantuan psikiater dalam mempersiapkan segala aspek pembelaan yang berkaitan dengan kondisi kejiwaan terdakwa. Pengadilan juga menjelaskan bahwa hak atas bantuan ahli berlaku, jika diperlukan, pada tahap hukuman dalam proses pidana mati. Pengenal. pada 83-84. Kesepakatan Christenson v. Negara Bagian,261 Gal. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Demikian pula, Ake menasihati bahwa penunjukan psikiater netral yang mungkin dipertanyakan oleh negara atau pihak pembela tidak memenuhi persyaratan proses hukum. Pengenal. pada 84-85.

Di Roseboro, kami mengadakannya

[a] mosi atas nama terdakwa pidana yang miskin untuk mendapatkan dana yang dapat digunakan untuk mendapatkan jasa seorang ahli ilmiah harus mengungkapkan kepada pengadilan, dengan tingkat ketelitian yang wajar, mengapa bukti tertentu sangat penting, jenis kesaksian ilmiah apa yang diperlukan , apa yang ahli tersebut usulkan untuk dilakukan sehubungan dengan bukti, dan perkiraan biaya layanan. Tanpa informasi ini, pengadilan akan kesulitan menilai perlunya bantuan.

Roseboro, 258 Ga. di 41.

Roseboro menangani permintaan dana untuk bantuan ahli non-psikiatri. Namun, Pengadilan ini, serta kasus-kasus federal yang menjadi dasar Pengadilan ini untuk penanganan kami di Roseboro, telah mencatat bahwa persyaratan Roseboro merupakan akibat wajar dari prinsip-prinsip proses hukum Ake. Tatum v.Negara,259 Gal. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. ditolak, 481 US 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. ditolak, 487 US 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Lihat juga Brooks, 259 Ga. di 565.

(d) Sebelum mengevaluasi manfaat mosi Bright untuk bantuan ahli berdasarkan standar di atas, kami membahas anggapan negara bagian bahwa kegagalan Bright untuk bekerja sama dengan psikiater pengadilan melepaskan haknya untuk mengajukan banding karena pengadilan salah karena menolak mosinya. Kami tidak melihat manfaat dari posisi ini.

Pertama, kami perhatikan itu17-7-130.1hanya berurusan dengan pembelaan atas kegilaan dan dengan demikian tidak berlaku untuk mosi Bright untuk bantuan ahli untuk menjatuhkan hukuman.

Selain itu, kalaupun berlaku dalam penjatuhan pidana, tidak ada kewenangan untuk menolak permohonan dana dari terdakwa menurut Ake semata-mata karena ia tidak bekerja sama dengan ahli pengadilan yang ditunjuk berdasarkan undang-undang.17-7-130.1. Pertama,17-7-130.1sama sekali tidak dapat diterapkan pada mosi Ake untuk mendapatkan dana. Ake prihatin apakah terdakwa berhak mendapatkan bantuan ahli atas biaya negara untuk membantunya mempersiapkan pembelaannya. Untuk memperoleh bantuan tersebut, terdakwa mempunyai beban untuk membuat bukti pendahuluan yang menunjukkan bahwa kewarasannya akan menjadi masalah penting di persidangan. Di samping itu,17-7-130.1dirancang untuk memberikan kesempatan yang adil kepada negara di persidangan untuk menentang keterangan ahli terdakwa. Lihat Motes v. Negara Bagian,256 Gal.831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 AS 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Jadi, bertentangan dengan pernyataan Hakim Carley dalam perbedaan pendapatnya, hal. 289,17-7-130.1tidak dirancang untuk membantu dalam membuat penentuan awal 'apakah kewarasan akan menjadi faktor penting dalam persidangan.'

Terlebih lagi, karena Ake dengan tegas memberikan beban kepada terdakwa untuk membuat pemeriksaan pendahuluan yang menunjukkan bahwa kewarasannya akan menjadi faktor penting dalam persidangan, maka terdakwa mempunyai hak untuk memenuhi beban pemeriksaan pendahuluan tersebut dengan cara apapun yang dipilihnya. Terdakwa dapat melakukannya dengan mengajukan bukti-buktinya sendiri yang menurutnya memenuhi beban pendahuluan berdasarkan Ake. Sebaliknya, jika dikehendaki, terdakwa dapat diajukan untuk diperiksa oleh ahli pengadilan. Bila seorang terdakwa memilih untuk tetap atau gugur atas dasar buktinya sendiri, maka pengadilan tidak berwenang menolak permohonan Ake-nya semata-mata dengan alasan bahwa ia tidak mengajukan kepada ahli pengadilan dan tanpa adanya penilaian apakah permohonan terdakwa benar atau tidak. buktinya sendiri memenuhi beban awalnya. Namun apabila pengadilan berpendapat bahwa bukti-bukti yang diajukan terdakwa tidak memenuhi beban pendahuluan, maka tidak ada yang menghalangi pengadilan untuk terlebih dahulu menolak permohonan Ake dari terdakwa, namun memberitahukan kepada terdakwa bahwa pengadilan akan mempertimbangkan lebih lanjut permohonan Ake jika terdakwa bekerja sama dengan ahli pengadilan dan laporan ahli tersebut menunjukkan bahwa kewarasan terdakwa akan menjadi masalah penting di persidangan.

Selanjutnya, sebagaimana Ake dan Brooks v. State, 259 Ga. pada 565, secara tegas mengatur bahwa sidang atas permohonan terdakwa untuk meminta bantuan ahli harus, sesuai dengan proses hukumnya, dilakukan secara rahasia, jelas bahwa pengadilan tidak boleh mengkondisikan putusan atas permohonan Ake tergugat atas kerja sama tergugat dengan ahli pengadilan yang ditunjuk berdasarkan17-7-130.1.5

Kesimpulan ini juga didukung oleh keputusan kami dalam Motes v. State, 256 Ga. pada 832-833, yang menyangkut dampak dari pengajuan pemberitahuan niat oleh terdakwa untuk mengajukan pembelaan atas kegilaan. Dalam kasus tersebut, Pengadilan ini secara tegas menyatakan bahwa 'OCGA17-7-130.1tidak memberikan sanksi terhadap terdakwa yang menolak bekerja sama dengan ahli pengadilan.' Kami selanjutnya membahas kasus Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, 'bahwa seorang terdakwa yang mengajukan kesaksian ahli psikiatris untuk mendukung pembelaan atas kegilaan, melepaskan haknya untuk tetap diam sejauh ia harus menyediakan dirinya untuk kepentingan negara. ahli kejiwaan untuk diperiksa.' Motes, 256 Ga. di 832. Kami berpendapat 'bahwa Estelle sama sekali tidak berpendapat bahwa pernyataan pembelaan atas kegilaan akan secara otomatis mengakibatkan pengabaian mutlak terhadap hak untuk tetap diam.' Pengenal. Sebaliknya, kami berpendapat bahwa Estelle mendukung proposisi bahwa 'jika seorang terdakwa ingin mengajukan kesaksian ahli,' ia harus memberikan kesempatan yang sama kepada negara dengan bekerja sama dengan seorang ahli negara. Motes, 256 Ga. pada 833. Motes dengan demikian berarti proposisi itu17-7-130.1tidak mengatur sanksi terhadap terdakwa yang menolak bekerja sama dengan ahli pengadilan, bahwa pengajuan pemberitahuan kesengajaan tidak serta-merta mengakibatkan hilangnya hak untuk diam secara mutlak, melainkan bagi terdakwa yang hendak mengajukan keterangan ahli. di persidangan harus bekerja sama dengan ahli pengadilan untuk memberikan kesempatan kepada negara untuk membantah keterangan ahli terdakwa.

Sebagaimana digambarkan dalam pembahasan di atas, jelas bahwa terdakwa mempunyai hak untuk memutuskan mosi Ake-nya secara rahasia berdasarkan bukti-bukti yang ia ajukan untuk mendukungnya. Pertanyaannya adalah kapan seorang terdakwa yang telah mengajukan mosi Ake untuk meminta dana dan yang telah mengajukan pemberitahuan niat untuk mengajukan pembelaan atas kegilaan harus dievaluasi oleh ahli pengadilan berdasarkan17-7-130.1. Motes tidak bermaksud menjawab pertanyaan ini; UU ini hanya mengatur bahwa terdakwa yang ingin mengajukan keterangan ahli harus bekerja sama dengan ahli negara. Oleh karena itu, kita harus merancang solusi yang menghormati persaingan kepentingan Ake dan17-7-130.1. Sebagai pengakuan atas hak terdakwa di bawah Ake untuk mempunyai kesempatan yang adil untuk mengajukan pembelaan atas kegilaan dan untuk terlebih dahulu mempersiapkan pembelaan itu secara rahasia, kami menyimpulkan bahwa terdakwa yang memperoleh bantuan ahli di bawah Ake tidak perlu tunduk pada pemeriksaan ahli negara sampai dia mempunyai kesempatan untuk memutuskan apakah akan menghadirkan bantuan ahli di persidangan. Namun, sebagai pengakuan atas kepentingan negara berdasarkan17-7-130.1untuk mendapat kesempatan membantah keterangan ahli terdakwa di persidangan, terdakwa harus bekerja sama dengan ahli pengadilan pada waktunya agar negara dapat mempersiapkan bukti secara memadai untuk menanggapi keterangan ahli terdakwa. Jika terdakwa tidak melakukannya, maka pengadilan berwenang untuk melarang terdakwa mengajukan bukti ahlinya sendiri.

Karena alasan-alasan di atas, Bright secara prosedural tidak dilarang untuk berpendapat bahwa bukti yang ia berikan untuk mendukung mosinya sudah cukup untuk memenuhi persyaratan Ake dan Roseboro. Dalam hal ini, jika Bright telah memperoleh bantuan ahli independen dan masih menolak untuk bekerja sama dengan ahli negara, solusinya adalah pengadilan menolak hak Bright untuk menghadirkan kesaksian ahli di persidangannya. Motes, 256 Ga pada 832-833.

(e) Sekarang kita beralih ke masalah apakah Bright memenuhi beban awalnya untuk menunjukkan kebutuhannya akan psikiater, ahli saraf, dan ahli toksikologi pada fase bersalah dan hukuman dalam persidangannya.

Sehubungan dengan fase rasa bersalah, kami menyimpulkan bahwa Bright tidak menunjukkan penampilan yang memadai. Pada fase persidangan yang bersalah, Bright mungkin bisa menggunakan bantuan ahli untuk membangun pembelaan atas kegilaan atau pembelaan atas keracunan sukarela. Untuk membangun pembelaan atas kegilaan, Bright harus menunjukkan bahwa dia tidak memiliki kemampuan untuk membedakan antara benar dan salah pada saat tuduhan kejahatan dilakukan.

Untuk membangun pertahanan terhadap keracunan, Bright harus menunjukkan bahwa keracunan telah 'mengakibatkan perubahan fungsi otak sehingga meniadakan niat. Meski begitu, perubahan fungsi otak pasti bersifat lebih dari sekedar sementara.' Horton v.Negara,258 Gal. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v.Negara,262 Gal. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Meskipun Bright memberikan bukti riwayat penyalahgunaan narkoba yang serius, depresi yang disebabkan oleh rasa bersalah atas tindakan di masa lalu, penyalahgunaan narkoba pada malam terjadinya kejahatan, dan riwayat keluarga yang bermasalah, bukti ini tidak dengan sendirinya menunjukkan ketidakmampuan untuk membedakan antara narkoba dan narkoba. benar dan salah atau perubahan fungsi otak permanen.

Selain itu, jika dipertimbangkan dengan bukti bahwa Bright memiliki kecerdasan rata-rata, memiliki ingatan yang baik, tidak menderita halusinasi atau ilusi, memiliki kesinambungan pemikiran yang baik, dan sadar akan penyalahgunaan zat dan menyatakan keinginannya untuk meminta bantuan, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa bukti di atas cukup menunjukkan bahwa kondisi mental Bright, yaitu ketidakmampuannya membedakan yang benar dari yang salah atau ketidakmampuannya membentuk niat yang diperlukan untuk melakukan kejahatan karena perubahan fungsi otak yang permanen, akan menjadi masalah yang signifikan pada fase bersalah. percobaan.

Selain itu, bukti cedera kepala yang diderita Bright saat kecil, ditambah dengan penelitian yang diterbitkan dalam American Journal of Psychiatry, tidak menunjukkan bahwa gangguan neurologis apa pun yang dialami Bright akan menjadi masalah signifikan pada fase uji coba yang bersalah. Untuk menyimpulkan bahwa gangguan neurologis akan menjadi masalah yang signifikan adalah spekulasi belaka mengingat bukti pada sidang ex parte tentang kemampuan kognitif Bright.

Karena alasan ini, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan menolak permintaan Bright untuk meminta psikiater, ahli saraf, atau ahli toksikologi untuk membantu pada fase bersalah dalam persidangan.

Kami mencapai kesimpulan berbeda sehubungan dengan fase hukuman. Pada awalnya, kami mencatat bahwa penentuan apakah bantuan ahli diperlukan pada tahap hukuman memerlukan pertimbangan serangkaian faktor yang berbeda dibandingkan dengan penentuan apakah bantuan ahli diperlukan pada tahap kesalahan.

Terhadap alat bukti yang dapat diterima dalam mitigasi pada tahap pemidanaan perkara pidana mati, Mahkamah berpendapat sebagai berikut:

Di negara bagian ini, juri tidak diharuskan untuk menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dengan keadaan yang meringankan. Sebaliknya, hukuman mati hanya dapat dipertimbangkan jika negara menetapkan, tanpa keraguan yang masuk akal, setidaknya satu dari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang ditetapkan dalam OCGA.17-10-30, dan jika keadaan seperti itu terjadi, juri tetap 'dapat menahan hukuman mati karena alasan apa pun, atau tanpa alasan apa pun.' Smith v.Francis,253 Gal. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford v.Negara,257 Gal. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Pengadilan ini. . . telah secara konsisten menolak untuk memberikan pembatasan yang tidak perlu terhadap bukti-bukti yang dapat diberikan dalam mitigasi pada tahap penjatuhan hukuman dalam kasus hukuman mati. Lihat, misalnya, Brooks v. State,244 Gal. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v.Negara,244 Gal.344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v.Negara,241 Gal. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Coklat v. Negara Bagian,235 Ga.644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Lihat juga Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), yang menyatakan bahwa 'Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mengharuskan terpidana, dalam semua kasus kecuali jenis kasus kapital yang paling langka, tidak dilarang untuk mempertimbangkan sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang lebih ringan dari hukuman mati.' (Penekanan pada aslinya, catatan kaki dihilangkan.) Dalam Cofield v. State,247 Gal.98 (7) (274 SE2d 530) (1981), kami berpendapat bahwa, baik Lockett v. Ohio, supra, memerlukannya atau tidak, di Georgia, kesaksian seorang ibu bahwa dia mencintai putranya dan tidak ingin melihatnya dieksekusi dapat diterima dalam mitigasi dalam kasus hukuman mati.

Romine v.Negara,251 Gal. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Di Romine, 251 Ga. pada 217-218, kami menyimpulkan bahwa kesaksian seorang kakek tentang keinginannya untuk tidak melihat cucunya dieksekusi seharusnya dijadikan bukti pada tahap hukuman di persidangan. Pengenal. di 464.

Hal senada juga diungkapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat

[sementara] praktik penentuan hukuman yang bersifat individual pada umumnya mencerminkan kebijakan yang mencerahkan dan bukan keharusan konstitusional, kami percaya bahwa dalam kasus-kasus besar, penghormatan mendasar terhadap kemanusiaan yang mendasari Amandemen Kedelapan, [cit.], memerlukan pertimbangan atas karakter dan catatan individu pelaku dan keadaan pelanggaran tertentu sebagai bagian yang secara konstitusional tidak dapat dipisahkan dari proses penerapan hukuman mati.

Woodson v. Carolina Utara, 428 AS 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Oleh karena itu, ada anggapan bahwa meskipun terdakwa dapat membedakan mana yang benar dan mana yang salah, bukti berkurangnya kapasitas untuk sepenuhnya menghargai 'kekejaman dan keseriusan tindakannya', Starr, 23 F3d di 1293, sangat penting dalam tahap hukuman. sebuah kasus hukuman mati 'karena dalam sistem peradilan pidana kita, tindakan yang dilakukan oleh orang yang matang secara moral dan dengan pemahaman penuh atas semua dampak dan kemungkinan yang terjadi dianggap lebih bersalah daripada tindakan yang dilakukan oleh orang yang tidak memiliki pemahaman tersebut.' Pengenal. pada 1290.

Beberapa pengadilan federal telah menyatakan bahwa bukti penyalahgunaan narkoba dan alkohol merupakan bukti adanya gangguan kemampuan sehingga merupakan bukti yang meringankan. Smith, 914 F2d pada 1167-1168; Jeffers v.Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). Faktanya, Mahkamah Agung AS dalam Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), juga menyatakan bahwa bukti keracunan terdakwa dapat menjadi faktor yang meringankan hukuman seumur hidup. kalimat.

Di sini, kita tidak perlu memutuskan apakah bukti penyalahgunaan narkoba atau alkohol akan memberikan hak kepada terdakwa untuk mendapatkan bantuan ahli independen dengan biaya publik, karena kita menyimpulkan bahwa bukti Bright mengenai depresi, pikiran untuk bunuh diri, kontrol impuls yang buruk, ketergantungan obat yang parah, dan konsumsi obat yang parah. penggunaan narkoba dan alkohol pada malam kejahatan sudah cukup, ditambah dengan fakta bahwa dia berpendapat bahwa dia secara impulsif membunuh dua kakek-nenek yang memiliki hubungan baik dengannya, untuk memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahwa kemampuannya memahami kekejaman pelaku kejahatan. tindakan yang dilakukannya terhadap kakek dan neneknya akan menjadi masalah besar pada tahap hukuman persidangan.6

Selain itu, kami menyimpulkan bahwa seorang ahli akan membantu Bright dalam menyiapkan bukti dalam mitigasi. Dinyatakan bahwa '[i]f [seorang] saksi mempunyai pengetahuan khusus di bidang apa pun sehingga pendapatnya dapat membantu juri, ia harus memenuhi syarat sebagai ahli,' Rumsey, Ga. Evid dari Agnor. (Edisi ke-3rd), 9-5, dan bahwa 'subjek kesaksian ahli terlalu banyak untuk disebutkan,' id. Dalam kasus ini, masalahnya adalah apakah para ahli yang dicari Bright bisa membantu Bright dengan membantu para juri awam dalam membuat keputusan mengenai kapasitas Bright untuk mengendalikan dan memahami tindakannya pada saat ia melakukan kejahatan.

Kami menyimpulkan bahwa ahli toksikologi dan psikiater dapat memberikan bantuan yang berharga kepada Bright. Seorang ahli toksikologi bisa saja mengevaluasi secara ilmiah dampak riwayat penyalahgunaan kokain, serta penyalahgunaan obat-obatan terlarang dan alkohol pada malam pembunuhan, terhadap kondisi mental Bright. Demikian pula, seorang psikiater dapat mengevaluasi, dalam istilah di luar kemampuan juri rata-rata, kemampuan Bright untuk mengontrol dan sepenuhnya menghargai tindakannya dalam konteks peristiwa yang muncul pada malam pembunuhan, mengingat keracunannya yang parah, sejarahnya. penyalahgunaan zat, masa mudanya yang bermasalah, dan ketidakstabilan emosinya. Namun, kami mencapai kesimpulan yang berbeda, sehubungan dengan permintaan Bright untuk menemui ahli saraf, dan menemukan bahwa Bright belum menunjukkan bagaimana seorang ahli saraf dapat memberikan bantuan sehubungan dengan masalah di atas.

Yang terakhir, meskipun saat menjatuhkan hukuman, Bright mengandalkan kesaksiannya sendiri dari fase bersalah-tidak bersalah dalam persidangan mengenai kondisinya yang mabuk pada malam pembunuhan, dan meskipun ia mungkin bisa menawarkan bukti non-ahli lainnya mengenai riwayat penyalahgunaan narkoba. , keracunannya pada malam terjadinya kejahatan, masalah emosionalnya, dan masa mudanya yang bermasalah, kesaksian Bright, seperti halnya bukti non-ahli lainnya yang dapat dia berikan, hanya dengan cerdik meliput masalah yang dipermasalahkan dan tidak memberikan Bright dengan bukti ilmiah dan psikiatris yang berarti yang dapat ditawarkan oleh terdakwa yang memiliki uang untuk membela dirinya.

Karena alasan-alasan di atas, kami berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan dana kepada Bright untuk mempekerjakan para ahli yang telah dihubunginya atau untuk menunjuk para ahli setara yang dipilih pengadilan sendiri.

(f) Karena bukti berkurangnya kapasitas mungkin bisa menjadi satu-satunya pembelaan Bright pada saat menjatuhkan hukuman dan karena para ahli tersebut dapat membantu Bright dalam pembelaan tersebut, kami menyimpulkan bahwa pengadilan melakukan kesalahan yang merugikan karena gagal menunjuk seorang psikiater dan ahli toksikologi atau untuk memberikan dana kepada Bright untuk mempekerjakan orang yang dia pilih sendiri. Lihat Starr, 23 F3d di 1293.

3. Dalam penghitungan kesalahannya yang kedua, Bright berpendapat bahwa dakwaan pengadilan tentang keracunan sukarela secara tidak sah meringankan negara dari beban pembuktian atas unsur kesengajaan.

Tuduhan pengadilan atas keracunan sukarela adalah sebagai berikut:

Undang-undang kami menetapkan bahwa mabuk secara sukarela tidak boleh menjadi alasan untuk tindakan kriminal apa pun. Ayat ini lebih lanjut menyatakan bahwa jika pikiran seseorang, ketika tidak terangsang oleh minuman keras, mampu membedakan antara benar dan salah dan akal serta bertindak secara rasional, dan ia secara sukarela menghilangkan akal sehatnya dengan mengonsumsi minuman keras dan ketika berada di bawah pengaruh minuman keras tersebut, maka ia melakukan perbuatan yang melanggar hukum. perbuatan pidana, maka ia bertanggung jawab secara pidana atas perbuatan itu sama seperti ia dalam keadaan sadar. Apakah terdakwa mabuk secara sukarela pada atau selama waktu yang dituduhkan dalam surat dakwaan ini adalah masalah Anda sendiri, sebagai juri, yang menentukannya.

Mengandalkan State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright berpendapat bahwa dakwaan ini secara efektif menginstruksikan juri bahwa jika ditemukan bahwa Bright mabuk secara sukarela, maka harus ditemukan bahwa Bright bermaksud melakukan tindakan kriminal, terlepas dari apakah Bright negara sebaliknya telah memenuhi bebannya untuk membuktikan niatnya. Bright berpendapat bahwa tuduhan tersebut secara tidak sah menghilangkan unsur pembuktian unsur kesengajaan. Meskipun keputusan empat lawan tiga dalam Erwin mendukung pendapat Bright, kami tidak setuju dengan alasan mayoritas dalam Erwin.

Kami tidak menemukan instruksi apa pun yang dapat digunakan oleh juri untuk menyimpulkan bahwa terdakwa bertanggung jawab secara pidana atas perbuatannya hanya karena mabuk secara sukarela. Sebaliknya, instruksi ini, ditambah dengan instruksi standar tentang beban negara untuk membuktikan bahwa terdakwa bertindak dengan niat yang diperlukan, memberi tahu juri bahwa jika negara telah membuktikan niatnya, terdakwa tidak dapat dibebaskan dari tindakannya berdasarkan mabuk sukarela. Lihat Erwin, 848 SW2d di 4857(pendapat berbeda).

Oleh karena itu, kami tidak menganggap enumerasi kesalahan ini bermanfaat.

4. Kami tidak menemukan manfaat dari kesalahan penghitungan keempat Bright, di mana dia berpendapat bahwa fakta bahwa dia tidak menjalani sidang pendahuluan mengharuskan kita membalikkan keyakinannya. Negara Bagian v. Middlebrooks,236 Gal. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('dalam keadaan apa pun kami tidak akan membatalkan putusan bersalah atas banding langsung atau serangan tambahan karena sidang komitmen ditolak oleh pemohon banding'); Cargill v. Negara Bagian,255 Gal. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Jagung v. Negara,142 Ga. Aplikasi. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Dalam kesalahannya yang kelima, keenam, dan ketujuh, Bright berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam menolak mosinya untuk menyembunyikan bukti. Kami membahas masing-masing hal ini secara bergantian.

(a) Pada malam terjadinya pembunuhan, setelah korban ditemukan, salah satu tetangga korban mengatakan kepada polisi bahwa dia melihat sebuah mobil yang cocok dengan deskripsi mobil ibu Bright di lokasi pembunuhan, dan dia melihatnya di sana. seorang pria yang dia yakini sebagai cucu atau keponakan korban. Ibu Bright membenarkan keterangan mobilnya dan mengatakan kepada polisi bahwa Bright mengambil mobil tersebut tanpa izin. Saudara laki-laki Bright mengatakan kepada polisi bahwa Bright bisa saja menyakiti kakek dan neneknya. Berdasarkan informasi tersebut, petugas penyidik ​​mengeluarkan pencarian terhadap mobil ibu Bright, meminta agar Bright dihentikan untuk dimintai keterangan.

Kemudian, seorang petugas mengidentifikasi mobil tersebut dan meminta bantuan. Setelah bantuan tiba, petugas menghentikan mobilnya, dan Bright keluar. Petugas meminta identitas Bright. Bright meraih ke bawah jok mobil, lalu petugas itu mengeluarkan senjatanya. Petugas tersebut meminta Bright untuk mengangkat tangannya, dan saat melihat Bright tidak memegang senjata, petugas tersebut meletakkan senjatanya. Petugas kemudian menggeledah Bright. Sementara itu, petugas lainnya menemukan di ambang jendela di luar pintu mobil sebuah benda yang dikenali petugas sebagai pipa crack berisi sisa kokain crack. Petugas kedua menahan Bright karena memiliki zat yang dikendalikan.

Setelah Bright ditangkap, polisi memperoleh berbagai barang fisik dari tubuh dan mobil Bright, termasuk uang dan pakaian yang berlumuran darah. Polisi juga memperoleh keterangan dari Bright setelah penangkapannya. Bright berpendapat bahwa pernyataan dan bukti fisik seharusnya disembunyikan karena merupakan hasil penyitaan ilegal. Secara khusus, ia berpendapat bahwa penghentian dan penyitaan awal, sebelum ditemukannya dugaan pipa retak, merupakan penangkapan yang tidak diketahui penyebabnya oleh polisi. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa penemuan dugaan perlengkapan narkoba tidak membenarkan penangkapan, semata-mata atau dikombinasikan dengan penilaian subyektif petugas polisi bahwa residu pada pipa tersebut adalah kokain.

Pengadilan tidak salah dalam menolak mosi untuk menekan. Pemberhentian awal dan penahanan singkat terhadap Bright tidak sama dengan penangkapan. Penghentian berdasarkan pengamatan memerlukan, bukan penyebab yang mungkin, namun hanya fakta spesifik dan dapat diartikulasikan yang, bersama dengan kesimpulan rasional yang ditarik darinya, cukup membenarkan adanya gangguan. McGhee v.Negara,253 Gal. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v.Negara Bagian,233 Gal. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Polisi, setelah berbicara dengan anggota keluarga Bright dan tetangga para korban, memiliki banyak fakta spesifik dan dapat diartikulasikan untuk membenarkan penghentian tersebut. Bahwa petugas tersebut meminta bantuan dan pada satu titik mengeluarkan senjatanya tidak mengubah penghentian tersebut menjadi penangkapan dalam situasi kasus ini. Lihat Negara Bagian v. Grimes,195 Ga.App.773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v.Negara,194 Ga.App.490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Pengamatan selanjutnya yang dilakukan petugas terhadap pipa retak dan residu kokain pada pipa kemungkinan besar menjadi penyebab penangkapan karena kepemilikan zat yang dikendalikan. Lihat Scott v. Negara Bagian,201 Ga.Lp.162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v.Negara,193 Ga.App.450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Petugas tersebut bersaksi tentang keakrabannya dengan residu tersebut. Ketergantungan Bright pada State v. Casey,185 Ga.App.726, 727 (365 SE2d 878) (1988), tidak tepat sasaran, karena kasus tersebut diduga melibatkan residu ganja pada pipa tembakau biasa, bukan residu kokain pada pipa crack yang khas.

(b) Bright selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam menolak mosinya untuk menyembunyikan beberapa pernyataan penahanannya dengan alasan bahwa pernyataan bersalahnya yang pertama, yang diambil 16 jam setelah penangkapannya, tidak disengaja, dan pernyataan berikutnya adalah hasil dari pernyataan aslinya. pernyataan yang tidak disengaja. Bright menyatakan bahwa dia tidak mampu memberikan pernyataan sukarela, atau melepaskan hak Miranda-nya, karena dia telah terjaga selama 34 jam; dia menjadi sasaran interogasi tanpa henti sejak penangkapannya; polisi telah melontarkan pernyataan yang menyesatkan dan bersifat memaksa kepadanya, termasuk mengancamnya dengan kemungkinan hukuman mati; dia belum berkonsultasi dengan keluarga, teman atau pengacara; dia berada dalam keadaan stres dan putus asa; dan dia menderita efek penarikan kokain dan alkohol.

Bright juga mengeluhkan, saat diinterogasi, ia mengalami trauma karena dibawa ke lokasi pembunuhan, di mana ia dan petugas duduk di dalam mobil tak bertanda agak jauh dari lokasi kejadian selama satu setengah hingga dua jam, menunggu. media untuk pergi. Bright berpendapat bahwa meskipun ketidakstabilan mental saja tidak cukup untuk membuat pengakuan menjadi tidak disengaja, karena ketidakstabilan mentalnya, dia sangat rentan terhadap taktik paksaan polisi.

Negara menanggung beban untuk menunjukkan kesukarelaan suatu pengakuan dengan bukti yang lebih banyak. Lego v.Twomey, 404 AS 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v.Negara,259 Gal. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Temuan fakta dan kredibilitas pengadilan setelah sidang Jackson v. Denno harus diterima kecuali jelas-jelas ada kesalahan. Sanborn v.Negara,251 Gal. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Bukti-bukti yang dihadirkan dalam sidang Jackson v. Denno adalah banyak jeda dalam interogasi Bright, tidak tampak lelah dan mengatakan tidak lelah, menolak menelepon, diberi makanan, minuman, dan rokok. bahwa dia tampaknya tidak berada di bawah pengaruh obat-obatan atau alkohol, dan dia tampak berpikir jernih. Bukti juga diberikan bahwa petugas polisi tidak memberikan pernyataan yang memaksa kepada Bright, bahwa Bright setuju untuk pergi ke TKP, dan bahwa petugas meninggalkan tempat kejadian bersama Bright atas permintaannya. Meskipun Bright telah menunjukkan gejala putus obat, fakta tersebut tidak membuat pernyataannya tidak disengaja. Lihat Holcomb v. Negara Bagian,254 Gal. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Bidang v. Negara Bagian,232 Gal. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Karena bukti mendukung temuan pengadilan bahwa pernyataan Bright bersifat sukarela, kami tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan. Lihat Kepala v. Negara,262 Gal. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v.Negara,259 Gal. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Pengadilan juga tidak salah dalam menolak mosi untuk menyembunyikan dua pernyataan yang dibuat oleh Bright di luar kehadiran penasihat hukum setelah seorang pengacara ditunjuk untuk mewakilinya. Bukti yang diajukan ke pengadilan mendukung kesimpulan bahwa pada kedua kesempatan tersebut Bright yang memulai kontak, diberitahu tentang hak-haknya dan membuat pelepasan yang sah atas hak-haknya. Seperti yang dinyatakan Pengadilan ini dalam Roper v. State,258 Ga.847 (375 SE2d 600) (1989), sertifikat. ditolak, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), begitu seorang terdakwa dalam tahanan meminta haknya untuk mendapatkan nasihat, dia tidak boleh diinterogasi lebih lanjut tanpa kehadiran penasihat hukum, 'kecuali jika terdakwa sendiri yang memulai komunikasi lebih lanjut, pertukaran atau percakapan dengan polisi.' Pengenal. di 849. Jika, seperti di sini, terdakwa memulai diskusi lebih lanjut dan secara sadar dan cerdas melepaskan hak Miranda-nya, ia dapat diinterogasi lebih lanjut meskipun sebelumnya ia telah mengajukan permintaan penasihat yang tegas. Brockman v.Negara,263 Gal. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Negara,259 Gal. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v.Negara,257 Gal. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Bertentangan dengan anggapan Bright dalam penghitungan kesalahannya yang kesembilan, pengadilan tidak salah dalam menolak kesempatan pembela untuk meninjau foto-foto tempat kejadian perkara, Bright, dan para korban di tempat kejadian perkara dan selama otopsi sebelum persidangan; dan menyangkal penggunaan foto-foto tersebut untuk pembelaan selama sidang penindasan. Tidak ada hak umum untuk penemuan dalam kasus pidana. Pruitt v.Negara,258 Gal. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sertifikat. ditolak, 493 US 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Terdakwa pidana tidak boleh menggunakan pemberitahuan yang dibuat untuk menjamin peninjauan, sebelum persidangan atau sidang pembuktian, atas berkas jaksa wilayah. Gilstrap v.Negara,256 Gal. 20, dua puluh satu (342 SE2d 667) (1986). Dalam kasus pidana, pemberitahuan harus dibuat sesuai dengan OCGA24-10-26dapat memaksa menunjukkan bukti-bukti yang diperlukan untuk digunakan atas nama terdakwa. Pengenal.; Sims v.Negara,251 Gal. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright tidak menunjukkan bahwa foto-foto itu akan membantu pembelaannya atau bahwa hasil persidangan akan berbeda seandainya foto-foto itu diungkapkan sebelum persidangan.8

7. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi Bright untuk memisahkan dakwaan kokain dari dakwaan pembunuhan. Dua atau lebih tindak pidana dapat digabung dalam satu dakwaan jika tindak pidana tersebut didasarkan pada perbuatan yang sama atau serangkaian tindakan yang dihubungkan bersama atau merupakan bagian dari suatu skema atau rencana tunggal dan bila hampir tidak mungkin untuk menunjukkan kepada juri bukti adanya pelanggaran tersebut. salah satu kejahatan tanpa izin untuk membuktikan kejahatan yang lain. Stewart v.Negara,239 Gal. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v.Negara,233 Gal. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Tidak dapat disangkal bahwa Bright menggunakan kokain sebelum dan sesudah pembunuhan, bahwa ia menghabiskan hari pembunuhan tersebut dengan melakukan serangkaian tindakan untuk mendapatkan uang untuk membeli narkoba, termasuk menjual darahnya, pakaian, dan setidaknya satu barang yang bukan miliknya. kepadanya, dan bahwa dia mengunjungi kakek-neneknya dengan tujuan mendapatkan uang untuk membeli kokain. Lebih lanjut, Bright menyalahkan efek kokain sebagai penyebab pembunuhan tersebut. Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menyimpulkan bahwa penggunaan kokain dan pembunuhan adalah bagian dari perilaku yang sama dan skema berkelanjutan yang sama untuk mendapatkan lebih banyak obat-obatan terlarang. Lihat Goughf v. Negara Bagian,232 Gal. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Karena alasan-alasan ini, kami tidak menemukan manfaat dari kesalahan pencacahan Bright yang kedelapan.

8. Dalam penghitungan kesalahannya yang kesepuluh, Bright berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak mengabulkan mosinya untuk memaafkan calon juri Thompson dengan alasan bahwa Thompson mengakui telah membentuk opini mengenai kesalahan Bright. Kami tidak menemukan kesalahan.

' 'Bila seorang calon juri telah membentuk suatu pendapat berdasarkan kabar angin (dan bukan berdasarkan pada dia telah melihat kejahatan yang dilakukan atau telah mendengar kesaksian di bawah sumpah), untuk mendiskualifikasi orang tersebut sebagai juri dengan alasan bahwa dia telah membentuk suatu badan hukum. pendapat tentang bersalah atau tidaknya seorang terdakwa, pendapat itu harus tegas dan pasti sehingga tidak dapat diubah oleh bukti-bukti atau dakwaan pengadilan pada saat perkara itu diadili.' [Cits.]' Perairan v. Negara Bagian,248 Gal. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Anak v. Negara,257 Gal. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v.Negara Bagian,261 Gal. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v.Negara,253 Gal. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Karena calon juri 'bersaksi bahwa dia dapat mengesampingkan pendapatnya, memberikan asas praduga tak bersalah kepada terdakwa, dan memutuskan kasus berdasarkan bukti yang diajukan di persidangan,' Hall, 261 Ga. di 781, kami berpendapat bahwa keputusan pengadilan bahwa kualifikasi juri tidak jelas salah, lihat Hall, 261 Ga. di 781.

Bright juga berpendapat bahwa empat juri lainnya seharusnya dimaafkan karena mereka telah membentuk opini mengenai kesalahan Bright atau membuat pernyataan lain yang menunjukkan bahwa mereka tidak dapat menilai kasus Bright secara adil dan tidak memihak. Kami menyimpulkan bahwa catatan tersebut tidak mendukung pernyataan bias ini, dan bahwa, dalam hal apa pun, Bright secara prosedural dilarang mengangkat masalah ini karena dia tidak keberatan dengan kualifikasi para juri ini, lihat Blankenship v. State,258 Gal.43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v.Negara Bagian,252 Gal. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Kami tidak menemukan manfaat atas anggapan, yang terdapat dalam penghitungan kesalahan Bright yang kesebelas, bahwa pengadilan secara tidak tepat membatasi voir dire beberapa juri mengenai kemampuan mereka untuk melihat foto-foto mengerikan dan voir dire dari salah satu juri mengenai kemampuannya untuk tidak memihak. . Lihat Spencer v. State,260 juta. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v.Negara,254 Gal. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Setelah negara bagian dan pembela selesai dengan juri ketiga dalam proses pemilihan juri, pembela mengajukan keberatan berdasarkan Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Pengadilan memberi tahu pembela bahwa waktu yang tepat untuk mengajukan gugatan adalah setelah pemilihan juri selesai dan pengadilan akan mendengarkan masalah Batson pada saat itu. Namun, setelah juri dipilih, pengadilan menanyakan pembela apakah ada mosi yang ingin dia ajukan. Penasihat hukum menjawab bahwa tidak ada. Pengadilan kemudian secara khusus bertanya kepada pembela apakah dia 'mendapatkan sesuatu tentang apa yang Anda katakan?' Pengacara pembela menyatakan bahwa dia tidak melakukannya. Pembela kemudian tidak melakukan tantangan Batson. Dalam keadaan ini, kami menyimpulkan bahwa klaim Batson Bright saat ini tidak dibuat tepat pada waktunya. Lihat Brantley v. Negara Bagian,262 Gal. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Negara v. Percikan,257 Gal.97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Bertentangan dengan pernyataan Bright dalam penghitungan kesalahannya yang kelima belas, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa dugaan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan dan menyimpulkan yang diajukan oleh jaksa penuntut selama voir dire merugikan pemilihan juri yang tidak memihak. Lihat Thornton v. Negara Bagian,264 Gal. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright mengajukan tantangan kepada juri dengan alasan bahwa generasi muda berusia 18 hingga 30 tahun kurang terwakili. Dalam penghitungan kesalahannya yang keenam belas, Bright berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak tantangan ini. Kami tidak menemukan kesalahan, karena catatan menunjukkan bahwa Bright gagal membuktikan bahwa generasi muda merupakan kelompok yang dapat dikenali di Muscogee County saat ini dan bahwa mereka selalu kurang terwakili. Potts v.Negara,259 Gal. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Dalam kesalahan Bright yang ketujuh belas, dia berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung keyakinannya atas kepemilikan kokain. Ketika Bright ditangkap, dia memiliki pipa yang digunakan untuk menghisap kokain. Negara memberikan bukti yang menunjukkan bahwa, meskipun tidak ada kokain yang dapat digunakan di dalam pipa, residu di dalam pipa tersebut adalah kokain. Negara bagian juga memberikan bukti bahwa Bright telah merokok kokain pada malam tersebut. Bright berpendapat bahwa karena tidak ada bukti jumlah kokain yang dapat digunakan, dia mungkin tidak dihukum atas kepemilikan kokain tersebut. Hukum di negara bagian ini justru sebaliknya. Partain v. Negara,Aplikasi 139 Ga. 325 (228 SE2d 292) (1976); Subur v. Negara,168 Ga.App.740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Selain itu, bertentangan dengan pendapat Bright, kami menyimpulkan bahwa terdapat cukup bukti adanya kepemilikan. Lihat Griggs v. Negara Bagian,198 Ga.App.522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Amerika,208 Ga.Lp.211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Bukti ini cukup untuk mendukung keyakinan Bright atas kepemilikan kokain. Jackson v.Virginia, supra.

14. Karena Bright gagal menolak pengakuan pengadilan atas bukti fisik tertentu dengan alasan bahwa negara gagal menetapkan lacak balak, Bright secara prosedural dilarang mengangkat masalah tersebut sekarang. Lihat Sungguh-sungguh v. Negara,262 Gal. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Apalagi, Bright tidak bisa menolak keterangan detektif polisi bahwa ada darah pada barang bukti fisik yang dimaksud. Oleh karena itu, dia tidak boleh mengajukan masalah ini ke tingkat banding. Pengenal. Oleh karena itu, kami tidak menemukan manfaat dari kesalahan penghitungan Bright yang kedelapan belas.

15. Dalam kesalahannya yang kesembilan belas, Bright berpendapat bahwa negara secara tidak sah menempatkan karakternya sebagai bukti pada tiga kesempatan. Yang pertama berkaitan dengan kesaksian ahli sidik jari negara bagian yang membandingkan sidik jari yang diambil dari TKP dengan kartu sidik jari Bright yang disimpan di departemen kepolisian dari penangkapan sebelumnya. Namun Bright tidak menolak kesaksian ini dan secara prosedural dilarang mengajukan masalah ini ke tingkat banding. Earnest, 262 Ga. di 495. Bright juga berpendapat bahwa pengadilan salah dengan mengakui kartu sidik jari sebelumnya sebagai bukti dan mengirimkannya ke juri. Namun, karena informasi apa pun mengenai aktivitas kriminal sebelumnya telah dihapus dari kartu, tidak ada kesalahan. Lihat Williams v. Negara Bagian,184 Ga.Lp.124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v.Negara,Aplikasi 200 Ga.509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Terakhir, Bright berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengakui salah satu pernyataannya sebagai bukti tanpa menyunting sebagian pernyataan yang menyebutkan bahwa Bright sedang dalam masa pembebasan bersyarat pada saat melakukan kejahatan dalam kasus ini. Namun sekali lagi, Bright tidak menolak kesaksian tersebut di persidangan dan oleh karena itu secara prosedural dilarang mengajukan masalah ini ke tingkat banding. Sungguh-sungguh, 262 Ga. pada 495.

16. Kami menemukan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui foto-foto yang diduga bersifat kumulatif dan mengerikan dari para korban yang meninggal sebagai bukti. Osborne v.Negara,263 Gal. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac v. Amerika Serikat Negara,263 Gal. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v.Negara,262 Gal. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Bertentangan dengan anggapan Bright, tidak ada satupun foto tersebut yang merupakan foto otopsi yang menggambarkan perubahan tubuh korban yang dilakukan oleh negara. Lihat Brown v. Negara Bagian,250 juta. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Karena alasan-alasan ini, kami tidak menemukan manfaat dari kesalahan enumerasi Bright yang kedua puluh.

17. Bertentangan dengan kesalahan Bright yang kedua puluh satu, kami menyimpulkan bahwa Bright tidak ditolak untuk diadili secara adil dengan hadir di persidangan dengan pakaian sipil yang diduga kusut. Bandingkan Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (negara tidak dapat memaksa terdakwa untuk diadili dengan mengenakan pakaian penjara yang dapat diidentifikasi).

18. Dalam pencacahannya yang kedua puluh dua, Bright berpendapat bahwa haknya untuk menjadi hakim yang adil dan tidak memihak tidak diberikan kepadanya. Panitera hakim pengadilan telah menjadi asisten jaksa wilayah pada saat pembunuhan terjadi selama masa tunggu kasus ini, dipekerjakan oleh pengadilan kurang dari dua bulan sebelum persidangan, dan telah menerima tawaran untuk kembali ke kantor kejaksaan sementara mosi untuk sidang baru masih tertunda. Bright berpendapat bahwa fakta-fakta ini menimbulkan kesan ketidakpantasan, dan oleh karena itu, hakim pengadilan seharusnya didiskualifikasi dari memimpin persidangan atau, paling tidak, dari memimpin mosi untuk persidangan baru.

Dalam sidang mengenai masalah ini di hadapan hakim terpisah, bukti yang tidak bertentangan menunjukkan bahwa panitera tidak pernah menangani kasus Bright sebagai asisten jaksa wilayah atau sebagai panitera hukum. Oleh karena itu, masalah ini dikendalikan oleh Todd v. State,261 Gal. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sertifikat. ditolak, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), dan kami tidak menemukan kesalahan.

19. Bright berpendapat bahwa argumen penutup yang diajukan jaksa pada kedua tahap persidangan bersifat menghasut, menyesatkan, dan merugikan. Karena kami membalikkan hukuman dengan alasan lain, isu-isu yang berkaitan dengan argumen tahap hukuman masih bisa diperdebatkan. Oleh karena itu, kami hanya membahas persoalan-persoalan yang berkaitan dengan argumentasi penuntut dalam tahap persidangan bersalah-tidak bersalah.

(a) Sebagai penutup argumentasi pada tahap bersalah-tidak bersalah, Jaksa menyatakan sebagai berikut:

[Saya] mudah untuk mengatakan bahwa ini adalah kasus penting. Ini adalah kasus yang jarang kita temukan di sini, dan ini adalah salah satu kasus paling mengerikan yang pernah kita alami di ruang sidang ini; . . . Kasus ini adalah situasi paling mengerikan yang pernah saya alami di sini sepanjang masa saya.

Bright gagal mengajukan keberatan apa pun di persidangan terhadap bagian argumen penutup ini. Oleh karena itu, pengujian untuk kesalahan yang dapat dibalik adalah apakah argumen tersebut, meskipun tidak tepat, memiliki kemungkinan yang masuk akal untuk mengubah hasil percobaan. Thornton v. Negara Bagian, 264 Ga. pada 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. Karena banyaknya bukti bersalah yang dihadirkan di persidangan, termasuk kesaksian Bright sendiri, kami menyimpulkan bahwa, meskipun dengan asumsi argumen tersebut tidak dapat diterima, tidak ada kesalahan yang dapat diubah.

(b) Catatan tersebut tidak mendukung anggapan Bright bahwa jaksa berusaha mengobarkan emosi para juri dengan menarik perhatian pada foto-foto tubuh korban. Penggunaan foto-foto tersebut oleh negara sebagai bukti jumlah dan lokasi luka adalah tindakan yang tepat. Isaac v. Negara Bagian, 263 Ga. pada 873.

(c) Bright berpendapat bahwa negara secara tidak patut berupaya mengalihkan beban pembuktian dengan berulang kali mengacu pada argumen fase bersalah-tidak bersalah pada kegagalan pembela untuk memberikan bukti tidak bersalah. Namun, negara dapat dengan tepat menarik kesimpulan dalam argumen dari tidak hadirnya saksi. Isaac, 263 Ga pada 874; McGee v.Negara,260 juta. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright tidak berusaha di persidangan untuk membantah bukti kesalahan negara; sebaliknya, dia mengaku bersalah. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan.

Bright selanjutnya berpendapat bahwa jaksa penuntut salah menyatakan hukum dengan berargumen bahwa 'tidak mungkin menikam seseorang tanpa adanya niat untuk melakukannya. . . . [T]fakta bahwa dia melakukannya menunjukkan bahwa dia mempunyai niat.' Pembela tidak berkeberatan dengan bagian argumen ini di persidangan, dan kami tidak menemukan kemungkinan yang masuk akal bahwa komentar tersebut akan mengubah hasil persidangan.

20. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengakui, pada tahap persidangan, bukti hukuman Bright sebelumnya. Memang benar bahwa 'sekali terdakwa mengangkat persoalan pelepasan hak secara cerdas dan sukarela sehubungan dengan pengakuan bersalah sebelumnya, maka beban ada pada negara untuk menetapkan pelepasan hak yang sah.' Paus v. Negara,256 Gal. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Namun, keyakinan Bright sebelumnya diterima tanpa keberatan atau mosi untuk mengecualikan. Oleh karena itu, permasalahan apakah pengakuan bersalah yang mendasari hukuman tersebut sah tidak pernah diangkat, dan negara tidak berkewajiban untuk memberikan bukti bahwa pengakuan bersalah tersebut dilakukan secara cerdas, sadar dan sukarela.

21. Bright mengeluh bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak permintaan tertentu untuk menuntut juri dalam tahap hukuman. Dasar utama dari klaim kesalahan Bright adalah bahwa dakwaan tertentu yang diberikan pada tahap bersalah-tidak bersalah, tetapi tidak berlaku dalam tahap hukuman, mungkin telah meninggalkan kesan yang salah kepada juri mengenai hukum yang akan diterapkan dalam tahap hukuman. Bright berusaha memperbaiki kesalahpahaman apa pun dengan tarif yang ditawarkan. Karena kami membatalkan hukumannya, dan juri baru akan mengikuti sidang ulang tahap hukuman, masalah ini masih diperdebatkan.

22. Sebagai bukti yang mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang, OCGA17-10-30(b) (2) dan (b) (7),9negara dapat kembali mengupayakan hukuman mati. Lihat Moore v. Negara Bagian,263 Gal. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Karena adanya pembalikan hukuman mati terhadap Bright sebagaimana tertuang dalam Bagian 2 pendapat ini, maka kita tidak perlu membahas sisa-sisa kesalahan Bright dalam tahapan penjatuhan hukuman dalam persidangannya.

CARLEY, Justice, setuju sebagian dan sebagian berbeda pendapat.

Mayoritas menegaskan keyakinan Bright, tetapi menyimpulkan bahwa hukuman matinya harus dibatalkan karena pengadilan menolak mengabulkan mosi pencarian dana untuk bantuan psikiatris berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Saya setuju dengan penegasan keyakinan Bright, namun dengan hormat saya harus berbeda pendapat terhadap pembatalan hukuman matinya.

Di bawah pemerintahan Ake, di atas usia 83 tahun, dana untuk bantuan ahli psikiatris hanya tersedia bagi terdakwa yang telah menunjukkan bukti awal di pengadilan bahwa kewarasannya akan 'menjadi faktor penting di persidangan. . . .' Untuk memfasilitasi penentuan ini, 'pengadilan berwenang untuk memerintahkan seorang psikiater, atau mungkin ahli kesehatan mental lain yang kompeten, untuk memeriksa terdakwa. . . .' Lindsey v.Negara,254 Gal. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Tambahan). Selain mosi mencari dana untuk bantuan ahli menurut Ake, Bright juga mengajukan pemberitahuan niatnya untuk mengajukan pembelaan atas kegilaan. Jadi, berdasarkan OCGA17-7-130.1, pengadilan menunjuk seorang psikiater 'untuk memeriksa [dia] dan memberikan kesaksian di persidangan.' Tolbert v.Negara,260 juta. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Terlepas dari alasan mayoritas, tidak ada otoritas yang dapat menghalangi pengadilan untuk memerintahkan psikiater yang ditunjuk untuk memeriksa Bright berdasarkan pemberitahuannya berdasarkan OCGA.17-7-130.1juga membahas masalah tambahan apakah kewarasan Bright kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam pembelaannya berdasarkan mosi Ake. Lihat Lindsey v. State, supra di 449 (Tambahan). Oleh karena itu, bukanlah suatu kesalahan bagi pengadilan untuk menolak mosi Ake Bright sampai psikiater yang ditunjuk pengadilan telah membahas masalah apakah kewarasan Bright kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam pembelaannya. Negara v. Hibah,257 Gal. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Dengan demikian, penolakan Bright selanjutnya untuk bekerja sama dengan psikiater yang ditunjuk berdasarkan OCGA17-7-130.1menggagalkan upaya pengadilan untuk membuat keputusan awal apakah mosi Ake harus dikabulkan dan, pada dasarnya, merupakan pelepasan sukarela atas mosi tersebut. Seandainya psikiater yang ditunjuk pengadilan diizinkan untuk memeriksa Bright, pengadilan mungkin akan menggunakan laporan psikiatris dalam menentukan apakah kewarasan kemungkinan besar menjadi faktor penting dalam pembelaan Bright. Jika, setelah mempertimbangkan laporan psikiatris dan semua bukti lainnya, pengadilan menyimpulkan bahwa kewarasan Bright kemungkinan besar merupakan faktor penting, maka pengadilan harus menunjuk, atau memberikan dana kepada Bright, seorang ahli yang akan bekerja untuknya. dan melapor ke pihak pembela saja. Namun, jika pengadilan menyimpulkan bahwa kewarasan tidak menjadi faktor yang signifikan, mosi Bright akan ditolak dan keputusan tersebut akan ditinjau ulang oleh pengadilan ini. Coklat v. Negara Bagian,260 juta. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Tanpa mengutip otoritas apa pun, mayoritas tetap menyimpulkan bahwa terdakwa yang mencari dana bantuan ahli di bawah Ake tidak perlu menjalani pemeriksaan ahli yang ditunjuk pengadilan sampai ia mempunyai kesempatan untuk memutuskan apakah akan menghadirkan keterangan ahli di persidangan. Namun, sebagaimana diakui secara implisit oleh mayoritas, kesimpulan ini tidak diwajibkan oleh otoritas mana pun. Memang benar, kesimpulan mayoritas bertentangan langsung dengan keputusan pengadilan ini sebelumnya. Dalam State v. Grant, supra pada 126 (2), pengadilan menolak mosi pencarian dana untuk bantuan ahli dalam tahap bersalah-tidak bersalah dan hukuman dalam kasus hukuman mati, setelah terdakwa menolak untuk menjalani evaluasi di Rumah Sakit Pusat Negara. untuk menentukan apakah kewarasannya kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam persidangan. Pada tingkat banding, pengadilan ini menguatkan penolakan permohonan tanpa memeriksa, atau bahkan menyebutkan, bukti-bukti atau kurangnya bukti ex parte yang diajukan oleh terdakwa untuk mendukung permohonannya. Dengan demikian, apa yang bersifat dispositif dalam Grant adalah penolakan terdakwa untuk menjalani pemeriksaan psikiatris independen untuk memfasilitasi penentuan awal pengadilan mengenai apakah kewarasan kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam persidangan. Demikian pula, penolakan Bright untuk mengikuti pemeriksaan independen untuk memfasilitasi penentuan awal pengadilan mengenai apakah kewarasan kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam persidangan harus bersifat dispositif di sini.

Selain itu, meskipun dengan asumsi bahwa penolakan Bright untuk bekerja sama dengan psikiater yang ditunjuk pengadilan bukanlah penolakan sukarela terhadap mosi Ake, maka penahanan di Ake hanya mensyaratkan bahwa Negara

memberikan 'bantuan psikiatris kepada terdakwa dalam memberikan bukti yang meringankan pada proses hukumannya, di mana [S]tate menyajikan bukti psikiatris terhadap terdakwa.' Bowden v.Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985).

(Penekanan diberikan.) Christenson v. State,261 Gal. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Dalam hal ini, Negara 'tidak memberikan kesaksian psikiatris (atau ahli psikologis) pada tahap hukuman di persidangan. [Cit.]' Christenson v. State, supra pada 83 (2) (c). Lihat juga Walker v. State,254 Gal. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake hanya menjamin hak terdakwa untuk mendapatkan psikiater pada tahap hukuman untuk menentang kesaksian psikiater pemerintah. . . . Dalam Bowden [ay. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], pengadilan menyatakan bahwa 'tidak seperti situasi hukuman di Ake, jaksa penuntut Bowden tidak perlu memberikan bukti psikiatris untuk menunjukkan faktor yang memberatkan, dan dia tidak memberikannya. Oleh karena itu, bahaya dan ketidakadilan yang menyangkut Pengadilan di Ake tidak ada.' [Cit.] Bahaya dan ketidakadilan tersebut juga tidak ada dalam seruan ini. Negara bagian [S] tidak menghadirkan ahli psikiatris pada tahap hukuman. . . . Oleh karena itu, pemohon secara konstitusional tidak berhak mendapatkan psikiater yang didanai negara di bawah kepemimpinan Ake.

[T]ini bukan kasus di mana terdakwa mungkin berhak atas bantuan psikiatris pada tahap hukuman bahkan ketika [S]tate tidak memberikan kesaksian psikiatris. [Cit.]

Christenson v. Negara Bagian, supra pada 83 (2) (c). Bertentangan dengan pendapat mayoritas, Bright tidak memberikan bukti ex parte yang dapat disimpulkan oleh pengadilan bahwa pertanyaan tentang kewarasannya akan menjadi faktor meringankan yang signifikan pada tahap hukuman di persidangan. Bukti ex parte Bright 'tidak menunjukkan bahwa [dia] menderita gangguan mental yang serius.' (Penekanan diberikan.) Christenson v. State, supra pada 83 (2) (c). Sejauh bukti ex parte Bright mungkin meringankan, dia tidak kehilangan hak konstitusionalnya karena fakta bahwa dia tidak diberikan dana publik untuk menyajikan bukti tersebut melalui kesaksian seorang psikiater.

Oleh karena itu, saya yakin bahwa pendapat mayoritas Divisi 2 menyalahgunakan Grant, supra, dan Christenson, supra, dan oleh karena itu, kepemilikan di dalamnya bertentangan dengan undang-undang Georgia yang ada. Dengan menyimpang dari undang-undang Georgia yang ada, efek dari penahanan saat ini adalah untuk memastikan bahwa terdakwa pidana yang membela kegilaan akan memiliki sedikit, jika ada, motivasi untuk bekerja sama dengan psikiater yang ditunjuk pengadilan dalam penentuan awal apakah kewarasan akan menjadi sebuah masalah. faktor penting dalam persidangan. Oleh karena itu, saya harus dengan hormat berbeda pendapat terhadap pembalikan kalimat Bright.

HUNSTEIN, Keadilan, perbedaan pendapat.

Catatan dalam kasus ini mengungkapkan bahwa pemohon mengajukan pemberitahuan niat untuk menyatakan kegilaan sebagai pembelaan, lihat OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, dan mosi dana bagi para ahli di bidang neurologi, toksikologi, dan psikiatri, berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), untuk membantu pembelaan baik dari kesalahan- tahap tidak bersalah dan hukuman dalam persidangan. Mosi tersebut sejalan dengan Roseboro v. State,258 Gal.39 (365 SE2d 115) (1988). Pengadilan melakukan sidang ex parte yang disyaratkan oleh Brooks v. State,259 Gal.562 (2) (385 SE2d 81) (1989)dan menolak mosi dana, meskipun pengadilan menyatakan bahwa mereka akan mempertimbangkan kembali mosi tersebut setelah hasil pemeriksaan psikiatris yang diperintahkan pengadilan dikembalikan (merujuk pada pemberitahuan niat pemohon per OCGA17-7-130.1). Pemohon kemudian menolak untuk bekerja sama dalam pemeriksaan itu.

Jaminan proses hukum terhadap keadilan mendasar dalam Amandemen Keempat Belas mensyaratkan bahwa terdakwa yang miskin diberikan 'akses yang berarti terhadap keadilan', misalnya, akses terhadap ahli kompeten yang diperlukan untuk pembelaan yang efektif. Ake v. Oklahoma, 470 AS, supra di 77; McNeal v.Negara,263 Gal.397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Namun, 'proses hukum tidak mengharuskan pemerintah secara otomatis memberikan bantuan ahli kepada terdakwa yang tidak mampu jika diminta.' Moore v.Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). Sebaliknya, persyaratan konstitusional bahwa suatu negara memberikan akses terhadap bantuan ahli kepada terdakwa yang tidak mampu hanya berlaku jika terdakwa telah menunjukkan 'penunjukan awal' bahwa pokok bahasan spesialisasi ahli tersebut kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam persidangan. Pengenal. Apakah terdakwa menunjukkan hal ini atau tidak, terletak pada kebijaksanaan pengadilan. McNeal, supra. Lebih jauh lagi, meskipun Pengadilan ini telah mengakui bahwa Ake meminta bantuan ahli dalam menyajikan bukti yang meringankan dalam proses hukumannya, Christenson v. State,261 Gal. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991), kami merasa tidak perlu menerapkan standar yang berbeda untuk permintaan Ake berdasarkan pada fase persidangan mana ahli tersebut dianggap perlu. Pengenal. pada 83 (2) (c).

Dengan menerapkan prinsip-prinsip ini, saya dapat menyetujui sepenuhnya kesimpulan mayoritas bahwa pemohon tidak berhak atas dana untuk salah satu dari ketiga ahli tersebut untuk digunakan dalam fase bersalah-tidak bersalah atau untuk ahli saraf dalam tahap hukuman. Saya harus dengan hormat berbeda pendapat dengan anggapan mayoritas bahwa penolakan dana untuk psikiater dan ahli toksikologi untuk digunakan dalam fase hukuman adalah kesalahan yang dapat dibalik.

Kalau dari ahli kejiwaan, saya tegaskan putusan pengadilan karena kasus ini tidak bisa dibedakan dengan Christenson, supra. Dalam kedua kasus tersebut, para terdakwa memberikan bukti bahwa mereka telah menjalani evaluasi psikologis pada tahun sebelum kejahatan terjadi yang menunjukkan bahwa mereka tidak menderita gangguan jiwa yang serius. Meskipun terdapat variasi antar kasus,10fakta yang menonjol adalah bahwa baik pemohon maupun Christenson tidak memberikan bukti yang menunjukkan adanya gangguan mental yang serius. Karena tidak adanya bukti adanya gangguan mental yang serius, kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan pengadilan dalam menolak permintaan bantuan psikiatri independen yang didanai pengadilan di Christenson, supra di 83 (2) (c). Demikian pula, karena pemohon belum membuat bukti awal yang menunjukkan bahwa 'kondisi mentalnya [pada saat melakukan pelanggaran] sangat dipertanyakan,' Ake, 470 U.S., supra at 82, saya tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan pengadilan dalam menyangkal mengajukan banding atas dana yang dia cari untuk bantuan psikiatris.

Mengenai ahli toksikologi, tidak diragukan lagi bahwa penggunaan kokain crack oleh pemohon merupakan faktor penting dalam pembelaannya. Namun, dalam tinjauan Pengadilan mengenai penolakan dana untuk ahli toksikologi oleh pengadilan, pertanyaannya bukanlah apakah pihak pembela dapat menggunakan ahli tersebut. Sebaliknya, masalahnya adalah apakah akses terhadap ahli toksikologi 'diperlukan untuk pertahanan yang efektif' sehingga penolakan dana untuk mempekerjakan ahli tersebut melanggar jaminan proses hukum yang adil dalam Amandemen Keempat Belas. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Jika dilihat dari sudut pandang tersebut, tampak jelas bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak dana pemohon banding untuk seorang ahli toksikologi.

Untuk mendukung gerakannyasebelaspemohon melampirkan catatan medisnya dari program penyalahgunaan zat di Columbus di mana dia menerima perawatan delapan bulan sebelum kejahatan tersebut terjadi. Catatan ini berisi pengamatan para profesional kesehatan yang sebelumnya telah mengevaluasi pemohon dan mendiagnosis ketergantungan kokainnya, yang secara pribadi akrab dengan pemohon, dan yang memiliki informasi mengenai penggunaan narkoba oleh pemohon dan menganggap penggunaan tersebut menimbulkan 'risiko bahaya yang besar. ' kepada pemohon dan lain-lain.

Pemohon tidak menjelaskan mengapa ahli toksikologi perlu memberikan bukti mengenai efek kokain terhadap pernyataan pemohon atau seberapa besar bantuan yang dapat diberikan oleh ahli pertahanan semacam ini. Lihat Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); lihat juga Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Meskipun bantuan ahli toksikologi dalam hal ini pasti akan bermanfaat, mengingat informasi yang sudah ada dan sumber daya yang tersedia untuk pembela telah disampaikan kepada pengadilan, saya tidak setuju bahwa penolakan dana untuk ahli toksikologi akan membuat pemohon kehilangan hak untuk mengajukan banding. kemampuannya untuk memberikan pembelaan yang efektif dan menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil. Oleh karena itu, saya tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan pengadilan dalam menolak mosi pendanaan untuk seorang ahli toksikologi.

Saya berwenang untuk menyatakan bahwa Hakim Thompson ikut dalam perbedaan pendapat ini.

Catatan

1Kejahatan tersebut terjadi pada 30 Oktober 1989. Bright didakwa pada 5 Februari 1990. Bright diadili pada 9-12 Juli 1990. Juri memutuskan Bright bersalah pada 12 Juli dan pada hari yang sama merekomendasikan agar dia menerima hukuman mati. Bright mengajukan mosi untuk sidang baru pada tanggal 9 Agustus 1990. Pelapor pengadilan mengesahkan transkrip sidang pada tanggal 4 September 1990. Bright mengubah mosinya untuk sidang baru pada tanggal 17 Oktober 1990. Pada tanggal 12 Agustus 1991, Bright mengajukan mosi untuk sidang baru untuk mendiskualifikasi hakim yang mengadili kasus tersebut dari memimpin mosi untuk sidang baru. Pada tanggal 18 September 1991, seorang hakim baru ditunjuk untuk mendengarkan mosi untuk mendiskualifikasi. Pada 10 Desember 1991, Bright kembali mengubah mosinya untuk sidang baru. Pada tanggal 27 Agustus 1992, hakim pengadilan yang ditunjuk untuk mendengarkan mosi mendiskualifikasi menolak mosi tersebut. Hakim sidang awal kemudian mengadakan sidang atas usulan sidang baru pada tanggal 27 Agustus dan 21 Oktober 1993. Pengadilan menolak usulan sidang baru pada tanggal 6 Mei 1994, dan Bright mengajukan pemberitahuan banding pada tanggal 6 Juni. 1994. Kasus ini diajukan secara lisan pada tanggal 7 November 1994.

2Sehubungan dengan hal tersebut, permohonan Bright secara khusus menyatakan bahwa: Terdakwa selanjutnya menunjukkan bahwa dalam tahap mitigasi persidangan hukuman mati ini ia berhak mengajukan bukti mengenai kondisi kejiwaannya, riwayat kejiwaannya, riwayat sosialnya, kondisi syarafnya, faktanya. bahwa ia berada di bawah pengaruh obat-obatan pada saat kejadian tersebut, dan segala faktor lain yang meringankan yang mempengaruhi kemampuannya untuk membentuk niat, untuk menyadari sifat dan akibat dari tindakannya, kemampuannya untuk mengendalikan diri, dan kemampuannya. untuk menghadapi kenyataan.

3Bagian17-7-130.1mengatur sebagai berikut: Dalam persidangan suatu perkara pidana yang mana terdakwa hendak mengajukan pembelaan atas kegilaannya, dapat diajukan alat bukti untuk membuktikan kewarasan atau kegilaan terdakwa pada saat ia disangka melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan atau informasi. Ketika pemberitahuan pembelaan atas kegilaan diajukan, pengadilan harus menunjuk setidaknya satu psikiater atau psikolog berlisensi untuk memeriksa terdakwa dan memberikan kesaksian di persidangan. Kesaksian ini menyusul penyampaian bukti-bukti bagi penuntut dan pembela, termasuk keterangan para ahli kesehatan yang dipekerjakan oleh negara atau pembela. Saksi medis yang ditunjuk oleh pengadilan dapat diperiksa silang oleh pihak penuntut dan pembela, dan masing-masing pihak dapat memberikan bukti sebagai bantahan terhadap kesaksian saksi medis tersebut. Lihat Motes v. State,256 Gal.831 (353 SE2d 348) (1987).

4Untuk alasan-alasan yang diberikan dalam kasus-kasus berikut, kami mencatat bahwa pengadilan tidak boleh menunjuk sebagai ahli pembelaan berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ahli mana pun yang ditunjuk oleh pengadilan dan mengarahkan untuk melaporkan kembali kepada jaksa. Starr v.Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v.Stricklin, 929 F2d 640, 644 (Cir ke-11 1991); Smith v.McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Meskipun kami mengadakan pertandingan Lindsey v. State,254 Gal. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), bahwa pengadilan berwenang menunjuk seorang ahli untuk membantunya dalam menentukan apakah kewarasan terdakwa akan menjadi faktor penting dalam pembelaannya, kami tidak menunjukkan apakah kami sedang mempertimbangkan seorang ahli yang ditunjuk berdasarkan17-7-130.1siapa yang akan melaporkan kembali ke jaksa. tentu saja, pengadilan akan diberi wewenang di bawah Ake untuk menunjuk seorang ahli yang akan melapor kembali ke pengadilan dan pembela atau untuk menunjuk seorang ahli berdasarkan17-7-130.1jika terdakwa menyetujui evaluasi tersebut. Tidak ada satupun dalam Lindsey yang mendukung proposisi bahwa pengadilan dapat mengkondisikan keputusan atas mosi Ake terdakwa atas kerja sama terdakwa dengan ahli pengadilan yang ditunjuk berdasarkan17-7-130.1. Selanjutnya, seperti catatan dalam State v. Grant,257 Gal. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), menunjukkan bahwa terdakwa hanya mengajukan tuntutan telanjang untuk bantuan ahli atas biaya publik, tidak ada pendapat Grant yang tidak sesuai dengan pendapat kita saat ini.

6Sejumlah faktor di atas, termasuk penyalahgunaan zat yang parah pada saat kejahatan terjadi, tidak terjadi di Christenson, 261 Ga. at 83, yang mana kami menyimpulkan bahwa Christenson tidak berhak atas bantuan ahli pada tahap penjatuhan hukuman dalam persidangannya. Selain itu, di Christenson terdakwa telah dievaluasi oleh psikiater untuk menentukan apakah kondisi mental terdakwa akan bermasalah di persidangan, dan laporan psikiater tidak menguntungkan Christenson. Karena alasan ini, kami menyimpulkan bahwa Christenson dapat dibedakan dari kasus ini.

7Kami mencatat bahwa Bright tidak meminta instruksi yang akurat secara hukum tentang pembelaan terhadap keracunan sukarela, lihat Horton, 258 Ga. di 491; Hayes, 262 Ga pada 883; Coklat v. Negara Bagian,264 Gal. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), dan bahwa instruksi yang menurut Bright seharusnya diberikan untuk melengkapi tuntutan pengadilan berdasarkan hukum Georgia tidak akurat secara hukum, Horton, 258 Ga. Hayes, 262 Ga pada 883; Brown, 264 Ga. pada 51, dan tidak wajib diberikan, Foster v. State,258 Gal. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright juga berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam menolak pemberitahuan pembelaan, hingga hari Jumat sebelum persidangan dimulai pada hari Senin, atas hukuman sebelumnya yang digunakan negara bagian dalam hal yang memberatkan dalam tahap hukuman. Karena kami membalikkan kalimat tersebut dengan alasan lain, maka isu ini masih bisa diperdebatkan.

9Kami mencatat bahwa, jika negara bagian mengadili ulang Bright untuk menjatuhkan hukuman mati saat ditahan, negara bagian tersebut perlu memastikan bahwa temuan juri mengenai apakah negara bagian tersebut akan mengembalikan hukuman mati atas pembunuhan kakek atau nenek atau keduanya sudah jelas; bahwa juri tidak secara tidak patut mengandalkan keadaan yang saling mendukung dan memberatkan, lihat Stripling v. State,261 Gal. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); dan itu, jika negara bergantung padanya17-10-30(b) (7) sebagai keadaan yang memberatkan, temuan juri (b) (7) adalah 'dalam konjungtif untuk memastikan kebulatan suara mengenai unsur-unsur penting dari (b) (7) keadaan.' Bukit v. Negara Bagian,263 Gal. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Pemohon didiagnosis mengalami depresi dengan pikiran untuk bunuh diri sedangkan Christenson didiagnosis sebagai orang yang manipulatif dan narsis; pemohon menyalahgunakan kokain sementara Christenson menyalahgunakan alkohol; pemohon hanya menyampaikan evaluasi pra-kejahatannya sedangkan pengadilan di Christenson telah melakukan evaluasi pra-kejahatan dan pasca-kejahatan sebelumnya. Mengenai penyalahgunaan kokain, saya ingin mencatat bahwa 'fakta kecanduan [pemohon] saja tidak cukup untuk menjadikan kewarasannya sebagai 'faktor penting' di persidangan dan dengan demikian memenuhi ambang batas Ake.' Volanty v.Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (Cir ke-5 1989). Mengenai evaluasi pasca-kejahatan di Christenson, saya mencatat bahwa satu-satunya hal signifikan yang ditunjukkan di dalamnya adalah bahwa Christenson mengalami penurunan tingkat IQ, yang disebabkan oleh penggunaan narkoba.

sebelasMeskipun perbedaan pendapat ini hanya didasarkan pada bukti yang diajukan oleh pemohon untuk mendukung mosinya mengenai dana, saya menemukan bahwa meskipun seluruh catatan dipertimbangkan, lihat Volanty, supra di 247, n. 7, hasilnya di sini tidak berubah.

Douglas C. Pullen, Jaksa Wilayah, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Asisten Jaksa Wilayah, Michael J. Bowers, Jaksa Agung, Susan V. Boleyn, Asisten Senior Jaksa Agung, Marla-Deen Brooks, Asisten Jaksa Agung, untuk pemohon banding.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, untuk pemohon banding.

MEMUTUSKAN 17 MARET 1995 -- PERTIMBANGAN KEMBALI DITOLAK 30 MARET 1995.

Kenneth Dan Cerah