| Joseph Behiter dieksekusi di Penjara Negara Bagian Nevada pada 13 Juli 1934 atas pembunuhan Sylvia Reither di Las Vegas pada 23 Juli 1931. Behiter adalah penduduk asli Missouri dan berusia 33 tahun dan pekerjaannya terdaftar sebagai juru masak. Pembunuhan tersebut menurut Jaksa Wilayah di Clark County adalah, 'salah satu kejahatan paling keji yang pernah dilakukan di wilayah ini.' Wanita yang dia bunuh juga dikenal sebagai Maxine Armstrong dan dia dibunuh dengan pick penambang ketika Behiter masuk ke kamarnya, dia memasuki ruangan yang salah, dia mencari wanita lain. Namun Reither, atau Armstrong, berteriak ketika Behiter masuk dan dibunuh. Nevadaculture.org
Mahkamah Agung Nevada Negara
di dalam.
Behiter 5 Maret 1934 Banding dari Pengadilan Negeri Kedelapan, Clark County; J. Emmett Walsh, Hakim, ketua. McNamara & Robbins, untuk Pemohon. Gray Mashburn, Jaksa Agung; W. T. Mathews, Wakil Jaksa Agung; Harley A. Harmon, Jaksa Wilayah; dan Roger Foley, Wakil Jaksa Wilayah, untuk Negara Bagian. Oleh Pengadilan, Sanders, C.J.: Pemohon, Joseph Behiter, yang ditunjuk di sini sebagai terdakwa, dihukum karena pembunuhan tingkat pertama atas pembunuhan Sylvia Reither, yang lebih dikenal sebagai'Maxine Armstrong,'dan dijatuhi hukuman mati. Dalam persidangan, terdakwa mengandalkan pembelaannya 'Tidak Bersalah'. dan pembelaannya terhadap'Tidak Bersalah karena Alasan Kegilaan.'Kasus ini ada di hadapan kita dalam tahap banding atas perintah penolakan persidangan baru dan putusan. Kami mencatat bahwa tidak ada bukti yang menyatakan bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung putusan, putusan dan hukuman. Kesalahan-kesalahan yang menjadi dasar pembalikan semata-mata berkaitan dengan putusan-putusan pengadilan mengenai persoalan hukum yang timbul selama persidangan. Berbagai macam kesalahan tersebut diklasifikasikan dan dibahas dalam ringkasan pembuka dengan topik umum sebagai berikut: (1) Kesalahan dalam penerimaan bukti; (2) kesalahan instruksi dan penolakan memberikan instruksi yang diminta terdakwa; (3) argumentasi jaksa wilayah yang tidak tepat; (4) kesalahan dalam menolak diberikannya sidang baru atas dasar bukti-bukti yang ditemukan setelahnya. [55 November 236, Halaman 243] Untuk memahami secara menyeluruh berbagai keberatan dan keputusan pengadilan mengenai hal tersebut, perlu diberikan pernyataan tentang fakta-fakta mengenai pembunuhan tersebut dan sinopsis kesaksian yang berkaitan dengan kesalahan tersebut. Sylvia Reither, sepanjang rekaman disebut sebagai'maksimal,'adalah penghuni distrik terlarang di kota Las Vegas, Nevada. Dia, bersama istrinya, Fred Green, menempati apartemen No. 6 Apartemen Dees di distrik itu. Antara jam 8 dan 9, lebih dekat jam 8 dari jam 9, pada pagi hari tanggal 23 Juli 1931, Maxine ditemukan terbaring telanjang di tempat tidurnya di apartemennya dalam genangan darah, tidak sadarkan diri dan dalam kondisi sekarat. Sesegera mungkin dia dipindahkan ke Rumah Sakit Las Vegas, di mana, setelah diperiksa oleh seorang ahli bedah, ditemukan bahwa tengkoraknya telah hancur, dan dalam waktu satu jam setelahnya dia meninggal tanpa sadar kembali. Fred Green, permaisuri almarhum, bersaksi bahwa saat memasuki apartemen No. 6 sekitar jam 8:30 pagi tanggal 23 Juli, dia menemukan bahwa kasa dan kunci pintu belakang telah robek dan rusak. Saat masuk, dia memanggil Maxine, menanyakan apa yang dilakukan layar dan pintu saat terbuka. Karena tidak mendapat jawaban, dia berjalan menuju kamar tidur dan menemui terdakwa yang sedang keluar. Ketika ditanya apa yang dia lakukan di sana, dia menjawab bahwa dia mendengar teriakannya, dan orang kulit berwarna berlari keluar. Mereka kemudian terlibat perkelahian, dan Green meminta bantuan. Norman Westmoreland, seorang penghuni sebuah apartemen di dekatnya, merespons dalam beberapa menit, dan, ketika dia memegang terdakwa, Green memasuki ruangan, dan, melihat Maxine dalam kondisi yang dijelaskan, bergegas kembali dan berseru:'Dia membunuhnya.'Terdakwa berseru:'Saya tidak melakukannya. Biarkan aku pergi. Lepaskan aku. Saya tidak membunuhnya, tetapi saya melihat seorang negro membunuhnya.'Perkelahian berlanjut antara Westmoreland dan terdakwa, di mana petugas malam tiba dan terdakwa dibawa ke penjara. Green, Westmoreland, dan yang lainnya kemudian masuk ke kamar dan melihat di tempat tidur sebuah palu, yang dijelaskan dalam bukti sebagai a [55 November 236, Halaman 244] pick pencari, yang gagangnya berlumuran darah. Pick telah diambil dari mobil Westmoreland, yang diparkir di Apartemen Dees. Inti keterangan saksi Norman Westmoreland mendengar jeritan perempuan; bahwa terdapat darah segar pada tangan, baju dan jas terdakwa. Salah satu saksi, Ny. I. O. Friend, bersaksi bahwa dia berdiri di seberang jalan, di seberang apartemen dan terlihat jelas; bahwa perhatiannya tertuju pada jeritan keras seorang wanita, yang terkesan seperti jeritan kematian, memohon untuk hidup, dan bahwa dia melihat tidak ada orang yang keluar dari apartemen. Tak lama setelah terdakwa dibawa ke penjara dia dibawa kembali ke tempat pembunuhan oleh Joe Keate, sheriff, dan wakilnya, Glenn E. Bodell. Saat ditanyai, terdakwa memprotes ketidakbersalahannya, menyangkal telah membunuh almarhum, dan menyatakan bahwa a'orang Negro,'atau orang kulit berwarna, bunuh dia. Petugas Keate memberikan kesaksian bahwa, ketika terdakwa dibawa kembali ke penjara, dia melakukan beberapa percakapan dengannya sepanjang hari, dimana terdakwa menyatakan bahwa dia tidak membunuh Maxine. Ia menerangkan bahwa karena pernyataan terdakwa yang terus-menerus, ia merasa harus meyakinkan dirinya sendiri apakah harus mencari orang lain. Dia bersaksi bahwa pada malam hari dia menghubungi wakilnya, Glenn E. Bodell, dan memintanya untuk ikut bersamanya; bahwa dia akan membawa terdakwa ke apartemen dan mempelajari lebih lanjut tentang kejahatan tersebut. Sheriff dan wakilnya memborgol terdakwa pada pukul 02.30 pagi tanggal 24 Juli, setelah pembunuhan, menempatkannya di dalam mobil dan pergi ke apartemen; setibanya di sana, mereka pergi ke dapur, menyalakan lampu, dan membawa terdakwa ke kamar tidur, sheriff berdiri di satu sisinya dan deputi di sisi lain; sheriff bersaksi bahwa keduanya menanyai terdakwa dengan baik hati, tanpa menggunakan kekerasan, tanpa janji atau ancaman, dan dalam menanggapi pertanyaan terdakwa menyatakan bahwa orang kulit berwarna atau negro membunuh Maxine. Pada titik ini nasihat [55 November 236, Halaman 245] karena terdakwa mengajukan keberatan bahwa saksi tidak diperbolehkan memberikan kesaksian mengenai percakapan yang terjadi pada waktu itu kecuali terbukti bahwa pernyataan apa pun yang dibuat oleh terdakwa mengenai kejahatan tersebut dibuat dengan bebas dan sukarela, dan untuk menentukan hal ini, Soal hukum, ia menyarankan agar pemeriksaan lebih lanjut terhadap saksi Keate dilanjutkan tanpa kehadiran juri. Permintaan itu dikabulkan. Dalam pemeriksaan silang Keate kami melihat adanya upaya untuk meletakkan dasar bagi kontradiksi atau pemakzulan keterangan saksi mengenai percakapan dengan terdakwa saat itu. Ketika pemeriksaan selesai, kuasa hukum terdakwa meminta agar ia diizinkan menginterogasi Bodell sehubungan dengan percakapan dan kejadian yang terjadi pada saat itu. Permintaan itu ditolak. Kemudian pengadilan memutuskan bahwa kesaksian Office Keate dapat diterima sebagai bukti. Pemeriksaan terhadap Keate dilanjutkan di hadapan juri, dan atas keberatan terdakwa, ia diizinkan untuk memberikan kesaksian mengenai percakapan lain yang dilakukan dengan terdakwa sendiri dan di hadapan orang lain, yang melibatkan pengakuan yang memberatkan terdakwa. Seorang saksi negara, Mary Young,, atas keberatan terdakwa, diizinkan untuk memberikan kesaksian bahwa sekitar jam 8 pagi tanggal 23, terdakwa memasuki kamarnya di Honolulu Inn di distrik terlarang di kota Las Vegas dan tidak jauh dari Apartemen Dees. Ia menerangkan bahwa kehadiran terdakwa di sana membangunkannya, dan bahwa ia ketakutan karena terdakwa yang berdiri di dekatnya, tampak gila; bahwa dia menyembunyikan sesuatu di bajunya; bahwa dia menjerit dan dia menyuruhnya diam; bahwa terjadilah perselisihan di antara mereka, dan keduanya turun ke jalan ketika orang lain, yang mendengar keributan tersebut, muncul dan terdakwa menjadi tenang. Atas keberatan terdakwa, saksi ditanyai mengenai kondisi kamarnya. Inti dari kesaksiannya adalah bahwa laci meja riasnya ada [55 November 236, Halaman 246] telah dibuka dan isinya acak-acakan dan membingungkan. Sehubungan dengan itu kuasa hukum negara dalam menanggapi pertanyaan pengadilan menyatakan bahwa tujuan pemeriksaan tersebut adalah untuk menunjukkan motif dan keadaan pikiran terdakwa. Berdasarkan teori ini, bukti mengenai kondisi ruangan dan apa yang terjadi di sana diizinkan untuk diserahkan kepada juri. Ketika negara beristirahat, terdakwa dipanggil sebagai saksi atas namanya sendiri. Dia ditanyai mengenai sejarahnya, waktu dia tinggal di Las Vegas, pekerjaannya, hubungan persahabatannya dengan petugas, Bodell, kondisi fisik dan mentalnya, dan mengenai percakapan tertentu yang dia lakukan dengan Petugas Bodell sehubungan dengan pembunuhan tersebut. Dalam pemeriksaan langsung ia diminta menceritakan apa yang terjadi antara dirinya dengan saksi Mary Young saat ia bersaksi sebagai saksi negara. Dia bersaksi bahwa dia mampir ke tempat usahanya untuk berbicara dengannya, tanpa bermaksud menimbulkan masalah; bahwa dia merasa kehilangan akal dan menjadi sangat ketakutan, dan sejak saat itu dia tidak ingat apa pun yang dia lakukan atau apa yang terjadi hingga saat dia dipukuli di Apartemen Dees. Inti dari kesaksiannya mengenai kondisi mentalnya adalah bahwa segala sesuatunya tampak gelap, bahwa dia tidak sadarkan diri, pikirannya kabur, menderita sakit kepala, dan bahwa dia telah berusaha sebaik mungkin untuk mengingat apa yang terjadi setelah kesulitan dengan Mary Young, tapi tidak bisa melakukannya. Dalam pemeriksaan langsungnya dia bersaksi bahwa sekitar empat atau lima tahun yang lalu kepalanya dipukul dengan pistol di Poplar Bluff, Missouri, dan bahwa dia pergi ke rumah sakit di sana dan menjalani perawatan untuk cedera tersebut, dan bahwa dia tinggal di rumah sakit selama sekitar satu minggu, dan sejak saat itu dia menderita sakit di kepala dan menderita rasa sakit yang sama pada pagi hari saat pembunuhan. Dalam pemeriksaan langsungnya ia ditanyai dengan cermat sehubungan dengan pernyataan yang dibuat kepadanya dalam percakapan pada pukul 02.30 pagi tanggal 24 Juli oleh Petugas. [55 November 236, Halaman 247] Bodell dan insiden yang terjadi selama percakapan. Percakapan seperti yang disaksikannya cenderung menunjukkan bahwa jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh Petugas Bodell kepadanya tidak disengaja. Petugas Bodell dipanggil sebagai saksi untuk terdakwa. Dalam kesaksiannya secara langsung ia memenuhi syarat sebagai ahli sidik jari, namun ia tidak ditanya secara langsung apakah ia pernah membuat sidik jari di tempat pembunuhan dan membandingkannya dengan sidik jari tangan terdakwa. Dalam pemeriksaan silang, atas keberatan terdakwa, saksi menyatakan bahwa tidak lama setelah pembunuhan, ia membuat cetakan telapak tangan di pagar tempat tidur apartemen No. 6 Apartemen Dees yang berlumuran darah, yang mempunyai empat puluh dua ciri. dari sidik telapak tangan kanan terdakwa yang dibuatnya. Dari pihak pembela, beberapa saksi yang telah mengenal terdakwa selama beberapa bulan di kota Las Vegas memberikan kesaksian bahwa mereka menganggap terdakwa tidak sehat secara mental. Beberapa saksi yang memberikan kesaksian melalui kesaksian menyatakan bahwa mereka menganggapnya tidak sehat secara mental; masing-masing memberikan alasannya menganggap terdakwa gila. Para saksi yang membantah dari pihak negara menerangkan bahwa menurut mereka terdakwa waras dan mengetahui benar dan salah. Setelah persidangan berakhir, sejumlah instruksi diserahkan kepada mandor juri, bersama dengan beberapa bentuk putusan, yang kemudian dipilih dan dikembalikan oleh juri sebagai berikut: ?Kami, juri dalam perkara yang disebutkan di atas, menemukan terdakwa , Joseph Behiter, bersalah atas pembunuhan tingkat pertama seperti yang dituduhkan dalam informasi, dan menetapkan hukuman mati.? Pada tanggal yang telah ditentukan untuk pembacaan putusan, terdakwa memindahkan sidang ke sidang baru dengan alasan telah ditemukannya bukti-bukti yang dituangkan dalam surat pernyataan salah satu kuasa hukum terdakwa, kemudian diajukan ke pengadilan. Setelah berargumentasi, mosi tersebut ditolak. Setelah itu penghakiman diumumkan [55 November 236, Halaman 248] sesuai dengan putusan juri, dan terdakwa dijatuhi hukuman mati dengan gas mematikan dengan cara dan cara yang ditentukan oleh hukum negara bagian ini. 1. Kita mencatat dari catatan bahwa putusan itu diucapkan pada tanggal 2 November 1931. Permohonan banding atas putusan dan perintah yang menolak sidang baru tidak diajukan ke pengadilan ini untuk diambil keputusan sampai pada tanggal 18 September 1933, sejak tanggal berapa pengadilan ini mempunyai diberikan pemeriksaan yang cermat dan teliti atas catatan tersebut untuk menentukan apakah telah terjadi kesalahan dalam penegakan keadilan atau tidak dan apakah terdakwa telah dirugikan sehubungan dengan suatu hak yang substansial. Pengadilan diperingatkan oleh undang-undang (pasal 11266, N.C.L.) bahwa tidak ada keputusan yang dapat dikesampingkan atau persidangan baru diberikan dalam kasus apa pun atas dasar penyesatan juri atau penerimaan atau penolakan bukti yang tidak tepat, kecuali menurut pendapat pengadilan. , setelah dilakukan pemeriksaan terhadap seluruh perkara, tampak bahwa kesalahan yang diadukan mengakibatkan hilangnya keadilan atau justru merugikan terdakwa dalam suatu hak substansial. Dalam beberapa kasus, pengadilan mempunyai kesempatan untuk menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dirancang untuk menghalangi pengadilan untuk mengesampingkan putusan atau mengabulkan persidangan baru, apabila, setelah memeriksa keseluruhan kasus, putusan tersebut secara nyata benar atau jika tampaknya tidak ada putusan lain. bisa saja dikembalikan dengan baik oleh juri. Berbagai macam kesalahan dikumpulkan dari catatan penasihat hukum terpelajar, mantan hakim di salah satu pengadilan distrik kami, yang tidak mewakili terdakwa dalam persidangannya. Tugas-tugas tersebut dipilih dengan hati-hati dan disajikan dengan tekun serta diperdebatkan dengan kemampuan. Pengacara bersikeras bahwa, mengingat seluruh catatan dan akumulasi kesalahan yang dituduhkan, keputusan pembalikan dibenarkan berdasarkan hukum dan fakta demi kepentingan keadilan dan kemanusiaan. Saya memandang dengan tidak senang pada kesimpulan pengacara karena unsur-unsur yang akan memberikan hak kepada klien mereka yang paling malang untuk mendapatkan kemurahan hati hukum tidak hadir dalam fakta-fakta dalam kasus ini. [55 November 236, Halaman 249] Penugasan umum yang dilakukan pengadilan secara keliru dalam penerimaan bukti-bukti dibagi dalam ringkasan pembukaan menjadi beberapa judul: (1) Pengadilan melakukan kesalahan dalam mengizinkan pemeriksaan silang yang tidak semestinya terhadap terdakwa sehubungan dengan pengakuan dan pengakuan yang tidak terbukti dilakukan secara sukarela. (2) Pengadilan keliru dalam memperbolehkan pengakuan dan pengakuan tertentu terhadap terdakwa dengan bukti-bukti yang didorong oleh harapan akan imbalan, janji kekebalan dari hukuman, dan dalam keadaan yang cukup untuk menimbulkan teror atau ketakutan dalam pikiran terdakwa. (3) Pengadilan keliru dalam memperbolehkan saksi terdakwa dalam pemeriksaan silang untuk memberikan kesaksian mengenai hasil yang dibuat oleh saksi berupa perbandingan cetakan telapak tangan yang diangkat atau dibuat dari pagar tempat tidur di rumah susun tempat pembunuhan yang berlumuran darah. terjadi dengan sidik telapak tangan diangkat atau diambil oleh saksi dari tangan kanan terdakwa. 2, 3. Dasar utama yang menjadi dasar pengaduan terdakwa bahwa pengadilan, atas keberatannya, mengakui sebagai bukti pengakuan dan pengakuannya, tidak terbukti bersifat sukarela, bersumber atau berdasar pada pembicaraan sheriff dan wakilnya, telah bersama terdakwa pada pukul 02.30 pagi setelah kejadian pembunuhan di tempat kejadian perkara, dengan tidak ada yang hadir selain kedua petugas dan terdakwa. Sheriff Joe Keate, seorang saksi negara bagian, ditanyai secara langsung dan pedas sehubungan dengan apa yang dikatakan dan dilakukan oleh terdakwa pada kesempatan itu. Inti dari kesaksian Petugas Keate adalah bahwa terdakwa ditanyai dengan ramah, dan tidak ada janji atau ancaman yang dibuat, dan bahwa, dalam menanggapi pertanyaan yang berulang-ulang, terdakwa menyatakan bahwa dia tidak melakukan kejahatan tersebut, tetapi seorang negro atau orang kulit berwarna. melakukannya. Catatan tersebut mengungkapkan bahwa keterangan terdakwa sebagai saksi atas namanya sendiri dan keterangan Wakil Sheriff Bodell sebagai saksi terdakwa sama sekali bertentangan dengan keterangan saksi Keate. Bodell bersaksi bahwa terdakwa gemetar dan gugup; bahwa ia berkata kepada terdakwa:'Joe, aku sudah memberimu bank mati. Itu jarimu [55 November 236, Halaman 250] cetakan di tempat tidur. Anda membunuhnya.' 'Joe, berapa kali kamu memukulnya?'Terdakwa berkata:'Saya tidak ingat. Saya pusing dan marah?'bahwa dia gila dan berusaha melarikan diri; bahwa dia tidak bermaksud menyakitinya; bahwa dia pikir itu adalah palu yang dia gunakan untuk memukulnya. Bodel berkata:'Joe, sebaiknya kau berterus terang. Anda mungkin bisa mengalahkan gasnya.'Saksi menerangkan bahwa di dalam kamar gelap dan ia melemparkan senter ke tempat tidur yang berlumuran darah dan rambut, dan ia mengira terdakwa akan pingsan; bahwa dia mengulurkan tangan dalam kegelapan dan menjatuhkan kipas angin ke lantai untuk mengagetkan terdakwa; sehingga terdakwa terkejut dan tiba-tiba berseru:'Jangan. Saya melakukannya.' Berdasarkan keputusan-keputusan pengadilan ini dan banyak kasus yang dikutip dalam laporan penasihat hukum terdakwa, tidak akan ada kontroversi mengenai hukum mengenai pengenalan bukti pengakuan ketika diandalkan oleh negara untuk menghubungkan terdakwa dengan terdakwa. dilakukannya kejahatan yang didakwakan. Berdasarkan pandangan yang kami ambil dari catatan sehubungan dengan percakapan yang dilakukan oleh dua petugas dengan terdakwa pada jam yang tidak biasa di pagi hari setelah pembunuhan, tidak ada apa pun dalam percakapan tersebut, seperti yang disaksikan oleh Sheriff Keate, yang menghubungkan terdakwa dengan terdakwa. pembunuhan, namun sebaliknya, tidak ada pengakuan atau pengakuan yang dibuat oleh terdakwa selama percakapan berlangsung. Terdakwa, dalam menanggapi pertanyaan yang berulang-ulang, sebenarnya menyangkal bahwa dialah yang membunuh almarhum, dan bersikeras bahwa orang negro atau orang kulit berwarna telah membunuhnya. Kecuali pernyataan yang dibuat oleh Petugas Bodell dalam catatan percakapannya, tidak ada kesaksian atau keadaan yang menunjukkan bahwa terdakwa membuat pengakuan dan pengakuan. Sheriff Keate bersaksi bahwa tidak ada pengakuan yang dibuat. Bodell, sebaliknya, bersaksi bahwa hal itu dibuat dalam keadaan yang cenderung menunjukkan bahwa hal itu dibuat tanpa disengaja. Dalam hal ini terdakwa tidak berhak untuk menyatakan kesalahan predikat atas pengakuannya sebagai bukti pengakuan dan pengakuannya, seperti yang disaksikan dan dirinci oleh saksinya sendiri. Terdakwa berhak mengajukan bukti untuk membantah tuntutannya [55 November 236, Halaman 251] menyatakan bahwa pengakuannya bersifat sukarela. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Namun di sini tidak ada kesaksian dari pihak negara yang dapat diandalkan untuk menghubungkan terdakwa dengan pembunuhan tersebut. Oleh karena itu, pengadilan peninjau ini tidak dapat mengatakan bahwa menurut hukum terdakwa dirugikan dengan diperkenalkannya bukti-bukti pengakuan dan pengakuannya, yang dibuktikan oleh saksinya sendiri, dan tanpanya tidak ada kesaksian yang menunjukkan bahwa suatu pengakuan. dibuat dalam percakapan yang dimaksud dan itu tidak disengaja. 4-6. Kesalahan didasarkan pada percakapan yang disaksikan oleh Sheriff Keate dengan terdakwa setelah itu seperti yang disaksikan oleh dia dan Petugas Bodell pada pagi hari tanggal 24, di mana Keate bersaksi, sebagai jawaban atas sebuah pertanyaan, sebagai berikut: ?A. Dia, terdakwa, mengatakan kepada saya selama percakapan ini bahwa pada pagi hari ketika kejahatan itu terjadi, dia telah minum beberapa botol bir dan bahwa dia sedang berjalan-jalan di distrik tersebut dan ketika dia sampai di sana ada beberapa orang. gadis berambut pirang yang pernah dia temui sebelumnya, dan dia pergi ke tempat itu, yang dia pikir adalah kamarnya, tapi sepertinya ada wanita lain di sana yang tidak dia kenali dan ada sesuatu yang menghalanginya. terjadi, dan ada sebuah batu tergeletak di dekat pintu, seingatnya, dia tidak tahu apakah dia melemparkannya ke arahnya atau hanya apa yang terjadi. Dia mengatakan bahwa dia pergi. Dia marah dan terus menjadi semakin marah dan dia pergi ke suatu mobil dan di kursi belakang mobil itu dia menemukan palu dan dia ingin membalas dendam. Sepertinya dia takut. Dia mengatakan mungkin ada seseorang yang mengejarnya, dan ketika dia masuk ke dalam kamar, suatu kali dia mengatakan wanita itu berteriak, dan dia tidak tahu berapa kali dia memukulnya. Ada percakapan lain yang terjadi, tapi ada beberapa perubahan dari itu.? ?A. Kali ini ketika membicarakan perselingkuhannya, dia mengatakan bahwa ketika dia masuk ke dalam kamar, gadis itu berteriak dan dia berkata 'diam' padanya agar diam, dan [55 November 236, Halaman 252] ada hal lain yang kita bicarakan secara umum.? Menurut kami, pernyataan-pernyataan yang dikutip bukanlah sebuah pengakuan. Paling banter, pengakuan terhadap fakta-fakta tertentu yang mengindikasikan kesalahan terdakwa. Pengakuan, sebagaimana diterapkan dalam hukum pidana, adalah sesuatu yang tidak lebih dari sekedar pengakuan, dan hanya merupakan pengakuan atas beberapa fakta atau keadaan yang dengan sendirinya tidak cukup untuk mengesahkan suatu hukuman, dan yang cenderung hanya pada pembuktian fakta utama kesalahan. Rakyat v. Ferdinand, 194 Kal. 555, 229 P. 341. Ketentuan ini telah ditetapkan dengan baik bahwa sehubungan dengan pengakuan, yang dibedakan dari pengakuan, tidak perlu menunjukkan pendahuluan pengakuan tersebut sebagai bukti bahwa pengakuan tersebut dibuat secara sukarela oleh terdakwa, tanpa menggunakan paksaan atau intimidasi. dalam bentuk apa pun, dan tanpa janji imbalan atau kekebalan dari hukuman. Rakyat v. Cronevitch, 86 Kal. Aplikasi. 646, 261 P. 309, 311. Oleh karena itu harus disimpulkan bahwa perselisihan mengenai nasihat tidak dapat dipertahankan. 7. Dalam kasus People v. Cronevitch, supra, pengadilan mengatakan: ?Tetapi selain pengakuan yang dibuat oleh terdakwa, bukti-bukti lain begitu kuat dan memberi kesan tentang kesalahan terdakwa sehingga, secara hukum, itu tidak dapat dikatakan bahwa ada kerugian yang menimpa terdakwa karena dimasukkannya bukti pengakuan tersebut.? Jadi, dalam kasus ini, mengingat bukti-bukti lain yang hampir meyakinkan menunjukkan kesalahan terdakwa, kami secara hukum tidak dapat mengatakan bahwa terdakwa dirugikan oleh pengakuan dan pengakuannya seperti yang ditunjukkan oleh saksinya sendiri, Wakil Sheriff. Bodell. Keadaan-keadaan yang terbukti tampaknya sudah menentukan kesalahan terdakwa, apapun pengakuan dan pengakuannya, sehingga kekeliruan atau kekeliruan apa pun dalam pengakuannya kemungkinan besar tidak akan mengubah putusan. Negara bagian v. Williams, supra. 8-10. Yang dikemukakan adalah bahwa pengadilan telah melakukan kekeliruan dalam menerima bukti adanya tindak pidana lain yang dilakukan oleh terdakwa. Pelanggaran yang dimaksud adalah masuknya terdakwa ke kamar Mary Young di [55 November 236, Halaman 253] Honolulu Inn, tidak jauh dari Apartemen Dees, dan sesaat sebelum dia masuk ke apartemen almarhum. Bukti tersebut dapat diterima karena dua alasan: (1) Bahwa bukti adanya pelanggaran lain dapat diterima jika secara langsung ingin membuktikan kesalahan terdakwa atas dakwaan tersebut. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Bahwa tidak ada kerugian yang diakibatkan oleh diterimanya bukti-bukti tersebut dan karena terdakwa, sebagai saksi atas namanya sendiri, mendasarkan pembelaannya atas kegilaan atas dugaan pelanggaran tersebut dengan bersaksi bahwa setelah dia masuk ke kamar Mary Young dia kehilangan ingatannya dan tidak ingat apa yang terjadi setelahnya. 11. Kesalahan penugasan berikutnya berkaitan dengan tuduhan pemeriksaan silang yang tidak patut terhadap saksi terdakwa Bodell sehubungan dengan hasil perbandingan yang dilakukannya antara sidik telapak tangan kanan terdakwa dengan bekas telapak tangan yang terangkat dari pagar yang berlumuran darah. tempat tidur dimana korban terbaring ketika ditemukan. Dalam pemeriksaan langsung, saksi memenuhi syarat sebagai ahli sidik jari, namun tidak dimintai keterangan secara langsung mengenai kesan apa pun yang dibuat untuk tujuan mengidentifikasi terdakwa sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan. Kami mencatat bahwa pengadilan, dalam memutuskan keberatan yang dianggap tidak layak untuk dilakukan pemeriksaan silang, menyatakan bahwa pintu telah dibuka secara langsung untuk interogasi. Kami setuju dengan pengadilan. Saksi langsung ditanyai pertanyaan ini: ?Pada atau sekitar tanggal 23 Juli 1931, apakah Saudara melakukan penyidikan terhadap perkara pembunuhan di Apartemen Dees?? Dia menjawab: ?Ya.? Oleh karena itu, kami berpendapat sudah sepantasnya menanyakan kepada saksi pemeriksaan silang mengenai hasil pemeriksaannya di Apartemen Dees. Terlebih lagi, kesaksian khusus yang diberikan oleh saksi yang menjadi dasar prasangka tidak ditolak. 12. Banyak kesalahan yang disebabkan oleh kesalahan arahan juri dan penolakan pengadilan untuk memberikan arahan yang diminta oleh terdakwa. Mengingat peringatan undang-undang bahwa tidak ada keputusan yang boleh dibatalkan atas [55 November 236, Halaman 254] atas dasar penyesatan juri, kecuali menurut pendapat pengadilan, setelah memeriksa seluruh perkara, tampak bahwa kesalahan yang diadukan itu mengakibatkan kesalahan dalam penegakan keadilan atau justru merugikan terdakwa sehubungan dengan suatu hak yang hakiki. , kami tidak dapat mengatakan bahwa kesalahan yang dikeluhkan terjadi. Penasihat hukum terdakwa sebagian besar mengeluhkan instruksi yang berkaitan dengan pembelaan atas kegilaan. Perhatian kami terutama tertuju pada eksepsi tergugat terhadap Instruksi Nomor 14 dan 15 yang berbunyi sebagai berikut: 'Untuk dapat melakukan pembelaan atas dasar kegilaan, harus dibuktikan dengan jelas bahwa pada waktu melakukan perbuatan itu, terdakwa sedang bekerja dalam keadaan cacat atau menderita penyakit pikiran sehingga tidak mengetahui sifat atau mutu perbuatan itu. yang dia lakukan, atau, jika dia mengetahuinya, dia tidak tahu bahwa dia melakukan kesalahan. Ujian sebenarnya dari kegilaan adalah apakah terdakwa, pada saat melakukan kejahatan, sadar bahwa dia melakukan apa yang tidak seharusnya dia lakukan; dan jika dia sadar bahwa dia berbuat salah dan bertindak karena niat jahat atau motif balas dendam, dia tidak bisa membela diri atas kegilaannya. Instruksi Penggugat No. 38 c.' 'Berkenaan dengan metode pembuktian yang dapat digunakan untuk menegakkan pembelaan terhadap kegilaan, hukum yang menjadi dasar pertimbangan kebijakan publik, kesejahteraan masyarakat dan keselamatan hidup manusia, dilakukan dengan sangat hati-hati, dan telah mengadopsi standar tertentu yang dengannya kegilaan pihak yang diadili dapat dibuktikan jika diandalkan. 'Beban untuk membuktikan kegilaan ada pada terdakwa dan untuk menjamin Anda dalam membebaskan dia semata-mata atas dasar itu, kegilaannya pada saat melakukan pembunuhan? jika Anda menemukan bahwa dia memang melakukannya'harus ditetapkan dengan bukti yang lebih banyak. Bukti kegilaan harus lebih besar daripada dan mengalahkan anggapan dan bukti yang mendukung kewarasan dalam tingkat tertentu, dan membuat kemungkinan besar dia gila dibandingkan waras. Kegilaan, menjadi [55 November 236, Halaman 255] suatu fakta yang harus dibuktikan oleh terdakwa, harus dibuktikan dengan bukti-bukti dalam perkara yang sama jelas dan pastinya dengan fakta lain yang didakwakan oleh terdakwa dalam pembelaannya; Artinya, pembuktian harus sedemikian rupa sehingga jika satu masalah kewarasan atau kegilaan terdakwa diserahkan kepada juri dalam perkara perdata, mereka akan memutuskan bahwa dia tidak waras. Kegilaan tidak dibuktikan atau ditegakkan hanya dengan menimbulkan keraguan apakah kegilaan itu ada atau tidak. Instruksi Penggugat No. 38 d.' Bahasa yang dikeluhkan penasihat dalam instruksi No. 14 adalah:'Hal ini harus dibuktikan dengan jelas,'dan bahasa yang dikeluhkan pada instruksi no. 15 adalah:'Lanjutkan dengan sangat hati-hati,'dan bahasa selanjutnya:'Kegilaan tidak dibuktikan atau ditegakkan hanya dengan menimbulkan keraguan apakah kegilaan itu ada atau tidak.'Ditegaskan bahwa instruksi tersebut tidak dapat diterima karena tidak konsisten dengan instruksi yang disetujui sehubungan dengan pokok bahasan yang sama dalam kasus State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Negara v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 Hal. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Kami tidak menafsirkan instruksi tersebut demikian. Mereka tidak menyerang wilayah juri dan juga tidak meremehkan pembelaan terdakwa atas kegilaan. 13. Pengadilan menolak memberikan instruksi yang diajukan pemohon, yang berbunyi:'Juri diinstruksikan bahwa jika Negara gagal memberikan bukti yang mungkin bisa dilakukan mengenai sidik jari yang diambil di tempat kejadian perkara, hal ini merupakan keadaan yang harus dipertimbangkan dalam mencapai kesimpulan mengenai bersalah atau tidaknya terdakwa. , dan jika bukti yang berada dalam kewenangan Negara untuk menghasilkan dan tidak dapat diakses oleh terdakwa ditahan oleh Negara, juri berwenang untuk menyimpulkan bahwa, jika diajukan, hal tersebut akan bertentangan dengan pendapat Negara.' Hal ini dianggap keliru karena petugas mengambil sidik jari dari berbagai perabot di ruangan tempat pembunuhan terjadi tak lama setelah pembunuhan dan membandingkannya dengan sidik jari pemohon yang dilakukan oleh petugas yang ahli dalam hal ini. [55 November 236, Halaman 256] hormat dan siapa yang hadir pada persidangan kasus yang disubpena oleh negara, tetapi tidak memberikan kesaksian mengenai hasil penyelidikan tersebut. Pemohon salah dalam bantahan ini. Petugas yang dimaksud disiagakan oleh pemohon banding, dan pada pemeriksaan silang memberikan kesaksian tentang hasil penyelidikan tersebut. Kesaksiannya dalam hal ini tidak menguntungkan pihak pemohon banding. Oleh karena itu, instruksi yang diusulkan tidak dapat diterapkan dan ditolak dengan benar. Kami tidak menemukan kesalahan dalam penolakan pengadilan untuk memberikan instruksi yang diminta oleh terdakwa sehubungan dengan motifnya. Kami mempunyai pendapat yang sama mengenai pengecualian yang diambil terhadap instruksi lain yang diberikan dan instruksi lain yang ditolak. Pengacara mengemukakan pendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak mengabulkan persidangan baru berdasarkan bukti yang ditemukan setelahnya. Berdasarkan otoritas State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, kami terpaksa berpendapat bahwa keputusan tersebut benar. Intinya ditekankan bahwa pengacara negara diperbolehkan, meskipun ada keberatan dari terdakwa, untuk memberikan pernyataan yang tidak pantas dan paling merugikan dalam argumen penutupnya kepada juri. Tampaknya para jaksa wilayah, karena antusiasme dan energinya, mengabaikan, atau setidaknya mengabaikan, berbagai peringatan yang dapat ditemukan dalam banyak pendapat pengadilan ini. Namun, kami tidak dapat mengatakan bahwa dalam kasus ini argumen yang dikeluhkan merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Setelah memeriksa seluruh catatan, kami menyimpulkan bahwa tidak ada putusan selain bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, seperti yang dituduhkan dalam informasi, yang dapat diambil. Putusan dan perintah yang diajukan banding ditegaskan, dan pengadilan negeri diarahkan untuk membuat perintah yang tepat agar putusan yang dijatuhkan oleh sipir penjara negara dapat dilaksanakan. Ducker, J.: Setuju. Coleman, J., sependapat: Sementara saya berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan [55 November 236, Halaman 257] dalam mengizinkan pemeriksaan silang terhadap saksi terdakwa Bodell, saya berpendapat bahwa terdakwa sama sekali tidak berprasangka buruk terhadap hal tersebut; maka saya menyetujui pesanan tersebut. Tentang Permohonan untuk Sidang Ulang 1 Juni 1934. Melalui pengadilan: Sidang ulang ditolak. Coleman, J.: Saya berbeda pendapat. |
