Johnnie Baston Ensiklopedia Pembunuh

Galeri foto

Ringkasan:

Chong-Hoon Mah adalah mantan jurnalis Korea Selatan berusia 53 tahun yang pindah ke Toledo dan memiliki toko di pusat kota Toledo bernama Continental Wigs 'n Things, yang juga menjual perlengkapan olahraga.

Ketika dia gagal pulang kerja, istrinya pergi ke toko dan menemukan toko tidak terkunci dan lampu menyala. Mesin kasir terbuka dan kosong. Di ruang penyimpanan belakang, dia menemukan tubuh suaminya, tertembak sekali di kepala.

Beberapa jaket Starter sejenis yang dijual di toko ditemukan di rumah tempat Baston menginap, beserta beberapa topi olah raga. Baston kemudian ditangkap di sebuah acara gereja dengan pistol kaliber .45 di bagasinya. Pistol tersebut kemudian diuji dan terbukti sebagai senjata pembunuh. Saat ditangkap, Baston mengaku ikut serta dalam perampokan tersebut, namun mengklaim bahwa 'Ray-Ray' telah membawa korban ke belakang dan menembaknya.

Kutipan:

Negara Bagian v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Banding Langsung)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (Cir ke-6 2005) (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Ditolak.

Kata-kata Terakhir:

Dalam pernyataan terakhir yang berdurasi 5 menit, Baston berkata: 'Saya ingin mengatakan kepada keluarga saya bahwa saya sangat menyesal. Saya tahu ini bukanlah hal yang mereka inginkan terjadi. Saya harap mereka tidak terlalu terganggu dengan apa yang terjadi hari ini. Itu bukan perbuatan mereka. Begitulah yang terjadi.

Saya berharap eksekusi saya, ini akan menjadi yang terakhir, agar masyarakat bisa terbuka. Para korban dalam kasus saya tidak ingin saya dieksekusi. Mereka menginginkan hidup tanpa pembebasan bersyarat. Itu seharusnya dihormati. Seharusnya hal itu dihormati oleh gubernur kita. . . Saya membuat keputusan yang buruk dan saya berharap keluarga saya dapat melanjutkan hidup dan menemukan kenyamanan dan kedamaian. Saya ingin mengatakan saya minta maaf kepada keluarga saya. Saya membuat keputusan yang buruk.

Saya ingin Anda menjangkau anak-anak saya. Aku sangat mencintai mereka. Saya ingin Anda menceritakan kepada mereka cerita tentang saya. Saya ingin mereka mengetahui hal-hal baik tentang saya, bahkan selama saya berada di penjara, saya ingin menjadi lebih baik, menyemangati orang lain. Ingatkan mereka akan hal itu. Putriku, dia pendiam, sangat mirip denganku. Sama seperti saya. Saya ingin Anda mengawasinya. Jika dia berbicara, dengarkan.

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada semua anggota gereja saya, teman-teman saya yang mengajukan petisi, surat, faks, Twitter, semoga kepada gubernur, untuk menunjukkan belas kasihan. Untuk waktu yang lama saya tidak melihat banyak nilai dalam diri saya. Baru pada saat ini, ketika saya harus melalui cobaan ini, saya melihat begitu banyak cinta dari begitu banyak orang. Surat dari orang-orang di seluruh dunia, dan bahkan Ohio.

Aku menghargai setiap surat terakhir, aku menghargai setiap kartu terakhir, setiap doa terakhir, setiap dorongan terakhir. Aku berharap aku tidak menangis. 'Tidak apa-apa. Tidak apa-apa,' kata saudaranya, Ron Baston. 'Kamu bisa menangis.'

Bapa Surgawi yang terkasih, saya telah berdosa, dan saya bertobat dari dosa-dosa saya, saya berdoa memohon pengampunan. Ketika saya memejamkan mata terhadap terang dunia ini, saya berharap dapat membuka mata saya terhadap terang di surga.

ClarkProsecutor.org

Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio

Narapidana#: OSP #A308-174
Narapidana: Johnnie R. Baston
DOB: Jumat 8, 1974
Daerah Keyakinan: Daerah Lucas
Tanggal Pelanggaran: 02-01-1993
Nomor Kasus: CR94-5682
Korban: Chomg Mah
Tanggal Putusan: 24 Februari 1995
Hakim Ketua: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Jaksa Penuntut: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institusi: Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Ohio
Hukuman : PEMBUNUHAN AGG (Mati), PERAMPOKAN AGG (10-25 Tahun)

Ohio mengeksekusi orang pertama dengan obat baru

Oleh Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP -11 Maret 2011

LUCASVILLE, Ohio - Ohio menghukum mati pembunuh pemilik toko di Toledo kemarin dengan penggunaan obat penenang bedah pentobarbital yang pertama di negara itu sebagai obat eksekusi yang berdiri sendiri. Johnnie Baston dinyatakan meninggal pada pukul 10:30, sekitar 13 menit setelah dosis 5 gram obat tersebut mulai mengalir ke lengannya. Sekitar satu menit setelah eksekusi, Baston tampak terkesiap, meringis dan meringis sebelum segera terdiam.

Dalam pernyataan terakhirnya yang berdurasi lima menit, Baston mengatakan gubernur seharusnya menghormati penolakan keluarga korbannya terhadap hukuman mati dan meringankan hukumannya menjadi seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Baston juga mengatakan dia membuat keputusan yang buruk dan dia berharap keluarganya dan korbannya bisa melanjutkan hidup. Ia meminta saudara-saudaranya yang keduanya menjadi saksi untuk mewaspadai anak-anak remajanya. 'Saya ingin Anda menceritakan kepada mereka kisah-kisah tentang saya,' kata Johnnie Baston. 'Saya ingin mereka mengetahui hal-hal baik tentang saya.' Baston, yang terkadang menangis, juga mengatakan dia berharap dia tidak menangis. 'Tidak apa-apa. Tidak apa-apa,' kata saudaranya Ron Baston. 'Kamu bisa menangis.'

Beberapa menit kemudian, ketika obat-obatan mulai mengalir, Ron Baston berdiri dan menghantamkan tinjunya ke dinding yang membatasi area penglihatan, suara tersebut cukup keras untuk menarik perhatian sipir Donald Morgan di balik kaca. 'Tenang, Tuan,' kata seorang penjaga penjara. Ledakan fisik seperti itu belum pernah terjadi sebelumnya dalam 40 lebih eksekusi di Ohio. “Kami akan membersihkan namanya,” kata Richard Baston sambil menghibur saudaranya. “Kami akan mendapatkan keadilan untuknya. Saya berjanji.'

Ohio beralih ke pentobarbital sebagai obat eksekusinya setelah perusahaan yang membuat obat yang sebelumnya digunakan, sodium thiopental, mengumumkan penghentian produksinya. Oklahoma juga menggunakan pentobarbital, sejenis barbiturat, tetapi dikombinasikan dengan obat lain yang melumpuhkan narapidana dan menghentikan jantung mereka.

Eksekusi Baston juga menandai perubahan dalam proses di Ohio, memberikan narapidana akses lebih cepat ke pengacara jika terjadi kesalahan ketika jarum dimasukkan ke dalam tubuh mereka.

Baston, 37, dijatuhi hukuman mati karena membunuh Chong-Hoon Mah, seorang imigran Korea Selatan yang ditembak di bagian belakang kepala. Kerabat korban berusia 53 tahun menentang hukuman mati dan eksekusi.

Pembunuh Toledo dieksekusi dengan obat hukuman mati baru

Blog.Cleveland.com

10 Maret 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ohio pada hari Kamis menghukum mati pembunuh pemilik toko di Toledo dengan penggunaan obat penenang bedah pentobarbital yang pertama di negara itu sebagai obat eksekusi yang berdiri sendiri. Johnnie Baston dinyatakan meninggal pada pukul 10:30, sekitar 13 menit setelah dosis 5 gram obat tersebut mulai mengalir ke lengannya. Sekitar satu menit setelah eksekusi, Baston tampak terkesiap, lalu meringis dan meringis, namun kemudian dengan cepat terdiam.

Dalam pernyataan terakhirnya yang berdurasi 5 menit, Baston mengatakan gubernur seharusnya menghormati penolakan keluarga korbannya terhadap hukuman mati dan meringankan hukumannya menjadi seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Baston juga mengatakan dia membuat keputusan yang buruk dan berharap keluarganya dan korbannya bisa melanjutkan hidup. Ia meminta saudara laki-lakinya, yang keduanya menjadi saksi, untuk menjaga anak remajanya saat tumbuh dewasa. 'Saya ingin Anda menceritakan kepada mereka kisah-kisah tentang saya,' kata Johnnie Baston. 'Saya ingin mereka mengetahui hal-hal baik tentang saya.' Baston, yang terkadang menangis, juga mengatakan dia berharap dia tidak menangis. 'Tidak apa-apa. Tidak apa-apa,' kata saudaranya, Ron Baston. 'Kamu bisa menangis.'

Beberapa menit kemudian, ketika obat-obatan mulai mengalir, Ron Baston berdiri dan menghantamkan tinjunya ke dinding yang memisahkan area pengamatan, suara tersebut cukup keras untuk menarik perhatian sipir Donald Morgan di sisi lain kaca penglihatan. 'Tenang, Tuan,' kata seorang penjaga penjara. Ledakan fisik seperti itu belum pernah terjadi sebelumnya dalam empat puluh lebih eksekusi di Ohio. “Kami akan membersihkan namanya,” kata Richard Baston sambil menghibur saudaranya. “Kami akan mendapatkan keadilan untuknya. Saya berjanji.'

Eksekusi Baston menandai perubahan dalam proses di Ohio, memberikan narapidana akses lebih cepat ke pengacara jika terjadi kesalahan ketika jarum dimasukkan ke dalam tubuh mereka. Ohio memiliki masalah dalam memasukkan jarum suntik dalam beberapa kasus, termasuk kegagalan eksekusi Romell Broom pada tahun 2009, yang dijatuhi hukuman mati karena pemerkosaan dan pembunuhan seorang gadis remaja yang diculik di Cleveland saat dia berjalan pulang dari pertandingan sepak bola. Gubernur menghentikan prosedur pemasangan jarum yang gagal setelah dua jam.

Broom mengeluh tertusuk jarum setidaknya 18 kali dan menderita rasa sakit yang luar biasa. Dia telah menggugat, dengan alasan bahwa upaya kedua untuk menghukum mati dia adalah tindakan yang kejam dan tidak konstitusional. Sekarang, seorang pengacara yang khawatir tentang bagaimana eksekusi akan berlangsung dapat menggunakan telepon rumah kematian untuk menghubungi sesama pengacara di gedung terdekat yang memiliki akses ke komputer dan telepon seluler untuk menghubungi pengadilan atau pejabat lain mengenai masalah tersebut, kata Carlo LoParo, juru bicara. untuk Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio.

Ada kendala dalam perubahan ini: Negara masih mengizinkan seorang narapidana hanya memiliki tiga orang saksi. Agar seorang narapidana mendapat jaminan akses cepat ke pengacara, ia harus menyerahkan salah satu saksi yang ditunjuknya, biasanya seorang anggota keluarga. Seorang hakim federal telah memutuskan bahwa hak konstitusional narapidana tidak dilanggar karena harus mengganti saksi dengan pengacara.

Perubahan ini konsisten dengan keputusan pengadilan federal yang membatasi tantangan terhadap proses penyuntikan di Ohio, hanya pada masalah yang muncul selama eksekusi individu, kata Greg Meyers, kepala penasihat divisi persidangan di kantor pembela umum Ohio. Dia mengatakan seorang pengacara yang memilih untuk menyaksikan eksekusi sekarang memiliki akses langsung ke telepon jika dia yakin ada sesuatu yang tidak beres. Dia mengatakan hakim akan mengambil keputusan akhir atas permasalahan yang ada, sehingga akan membatasi penyalahgunaan sistem.

Meskipun tahanan sekarang hanya berjarak beberapa meter dari para saksi ketika jarum dimasukkan, tirai akan dibuka dan prosedurnya akan tetap ditayangkan di TV sirkuit tertutup di area menonton saksi. Penggunaan TV dimaksudkan untuk melindungi anonimitas para algojo dan untuk mengurangi tekanan yang mungkin mereka rasakan jika ada penonton yang menonton mereka bekerja, kata LoParo.

Bahkan sebelum perubahan tersebut, Ohio memiliki salah satu prosedur eksekusi paling transparan di negaranya. Beberapa negara bagian, seperti Missouri, Texas dan Virginia, tidak menunjukkan prosedur penyisipan dan hanya memperbolehkan saksi untuk menyaksikan ketika bahan kimia mematikan mulai mengalir. Di Georgia, pejabat mengizinkan seorang reporter untuk menyaksikan proses pemasangan jarum melalui jendela.

Baston, 37, dijatuhi hukuman mati karena membunuh Chong-Hoon Mah, seorang imigran Korea Selatan yang ditembak di bagian belakang kepala. Kerabat korban berusia 53 tahun menentang hukuman mati dan eksekusi. Korbannya adalah seorang jurnalis di Korea Selatan sebelum pindah ke Ohio dan membuka dua toko retail di Toledo. Dia memulai hidup sebagai buruh kasar sebelum membuka tokonya dan jarang mengambil cuti, saudaranya, Chonggi Mah, bersaksi di akhir persidangan Baston pada tahun 1995.

Baston telah memberikan penjelasan berbeda tentang kejahatan tersebut dan menyatakan bahwa dia hadir tetapi tidak melakukan pembunuhan. Namun pengacaranya mengatakan mereka tidak membantah hukumannya. Kantor kejaksaan Lucas County mengakui penolakan keluarga korban terhadap eksekusi Baston, namun menunjukkan bahwa keluarga tersebut memberikan kesaksian yang kuat tentang penderitaan mereka dan kurangnya penyesalan Baston.

Gubernur Partai Republik John Kasich pekan lalu menolak permohonan belas kasihan Baston. Baston meminta grasi berdasarkan penolakan keluarga korban terhadap hukuman mati dan pola asuhnya yang kacau, dengan pengacaranya mengatakan bahwa dia ditinggalkan saat masih bayi dan akan berkeliaran di jalanan bersama anjingnya untuk mencari ibunya ketika dia masih kecil.

Oklahoma juga menggunakan pentobarbital, suatu barbiturat, tetapi dikombinasikan dengan obat lain yang melumpuhkan narapidana dan menghentikan jantung mereka. Ohio beralih ke pentobarbital setelah perusahaan yang membuat obat yang sebelumnya digunakan, sodium thiopental, mengumumkan penghentian produksinya. Negara-negara bagian di AS mengalami penurunan pasokan natrium thiopental, dan beberapa negara bagian mencari pasokan ke luar negeri.

Baston dihukum mati karena pembunuhan pedagang

Pertama yang dieksekusi menggunakan obat baru

Oleh Jim Provance - ToledoBlade.com

11 Maret 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ketika saudara laki-lakinya menangis, Johnnie Roy Baston menjadi narapidana pertama di negara itu pada hari Kamis yang dieksekusi hanya karena overdosis obat bius pentobarbital yang kuat. Baston, 37, dinyatakan meninggal pada pukul 10:30 atas perampokan dan pembunuhan Chong-Hoon Mah pada 21 Maret 1994, mantan jurnalis Korea Selatan yang pindah ke Toledo dan memiliki toko di pusat kota, Continental Wigs 'n Things.

'Saya berharap eksekusi saya, ini akan menjadi yang terakhir, agar masyarakat bisa terbuka,' kata Baston sambil berbaring di brankar suntikan mematikan dengan alat infus di kedua lengannya. 'Para korban dalam kasus saya tidak ingin saya dieksekusi,' katanya. 'Mereka menginginkan hidup tanpa pembebasan bersyarat. Itu seharusnya dihormati. Hal ini seharusnya dihormati oleh gubernur kami.'

Salah satu kakak angkatnya, Ron Baston, berdiri, membanting lengan kanannya ke dinding, dan mengucapkan sumpah serapah saat Johnnie Baston tampak berhenti bernapas. Tak seorang pun dari keluarga Mah menghadiri eksekusi tersebut.

Meskipun yakin akan kesalahan Baston, keluarga tersebut telah mengajukan persatuan kepada Dewan Pembebasan Bersyarat Ohio untuk meminta agar hukuman Baston diringankan menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Namun dewan tersebut dengan suara bulat memberikan suara untuk merekomendasikan agar Gubernur John Kasich tidak menunjukkan belas kasihan kepada Baston, dan gubernur menyetujuinya pada tanggal 4 Maret.

Saat sipir Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan mendekatkan mikrofon ke mulutnya, Baston menahan air mata saat dia berbicara tentang keluarganya dan, khususnya, dua anaknya yang masih remaja. 'Aku berharap aku tidak menangis,' katanya. 'Tidak apa-apa. Tidak apa-apa jika kamu menangis,' kata saudara laki-laki lainnya, Richard Baston, meskipun adik laki-lakinya tidak mungkin mendengarnya melalui kaca yang memisahkan saksi dari ruang suntikan mematikan.

Menatap lurus ke langit-langit, namun berbicara kepada saudara-saudaranya, Johnnie Baston berkata, 'Saya ingin Anda menjangkau anak-anak saya. Aku sangat mencintai mereka. Saya ingin Anda menceritakan kepada mereka cerita tentang saya. Saya ingin mereka mengetahui hal-hal baik tentang saya. Bahkan selama saya berada di penjara, saya ingin memperbaiki diri, menyemangati orang lain. Ingatkan mereka akan hal itu. 'Putriku, dia pendiam, sangat mirip denganku. Sama seperti saya. Saya ingin Anda mengawasinya. Jika dia berbicara, dengarkan.'

Saat mengaku ikut serta dalam perampokan tersebut, Baston selama 17 tahun menyatakan bahwa seorang pria yang dia kenal hanya bernama 'Ray Ray' adalah orang yang membunuh Tuan Mah di belakang tokonya. Namun Departemen Rehabilitasi dan Pemasyarakatan mengatakan Baston pekan lalu mengakui pembunuhan tersebut setelah keluarga dan tim hukumnya mengatur tes poligraf dengan harapan meningkatkan peluangnya untuk mendapatkan grasi gubernur.

Juru bicara departemen Carlo Loparo mengatakan lagi pada hari Kamis bahwa Baston telah mengakui pembunuhan tersebut ketika ahli poligraf berada di ruangan. Baston tidak menyinggung masalah ini dalam pernyataan terakhirnya selain mengatakan bahwa dia membuat 'keputusan yang buruk'. Baston diantar dari selnya ke ruang kematian pada pukul 10:04.

Untuk pertama kalinya, teknisi medis memasukkan pirau intravena ke dalam ruang eksekusi, bukan di selnya sebelumnya. Meskipun tirai menghalangi saksi untuk melihatnya secara langsung, penyelesaian pengadilan menetapkan bahwa hal tersebut dilakukan di ruang eksekusi sehingga pengacara Baston, Asisten Pembela Umum Rob Lowe, dapat mendengar jika Baston berteriak jika terjadi kesalahan dan akan melakukannya. akses mudah ke telepon.

Baston tidak memanggil. Dia tampak menunjukkan sedikit ketidaknyamanan selama proses shunt, yang ditunjukkan kepada para saksi melalui rekaman video yang tidak memiliki audio. Ketika obat itu mulai menunjukkan efeknya, Baston meringis sebentar dan kemudian terdiam. Dia mengambil napas dalam-dalam beberapa kali dan kemudian tidak bergerak lagi.

'Ya ampun...,' Ron Baston terisak. 'Itu sangat biadab, kawan.' Kakaknya, Richard, memeluknya sambil menangis. 'Kami akan membersihkan namanya... Kami akan mendapatkan keadilan untuknya,' katanya. Baston mengklaim bahwa 'Ray Ray' datang ke Toledo dari Chicago untuk merekrut geng Wakil Lord dan bahwa perampokan ini adalah inisiasi Baston.

Baston memiliki senjata pembunuh ketika dia ditangkap segera setelah itu saat berada di retret gereja di Columbus. Polisi juga menemukan pakaian yang dicuri dari toko di sebuah apartemen yang ditempati Baston dengan seorang temannya setelah ibu angkatnya, yang merupakan bibi kandungnya, mengusirnya dari rumah karena mengambil senjata.

Sesaat sebelum eksekusi, Richard Baston mengecam tuduhan yang diakui adik laki-lakinya, dan mengatakan bahwa dia tetap bersikukuh bahwa dia bukanlah pelaku penembakan. Dia menggambarkan pengakuan tersebut sebagai 'miskomunikasi', dan mengatakan bahwa saudaranya membuat pernyataan tersebut dengan keyakinan bahwa itu adalah ujian untuk poligraf. Tes itu tidak pernah selesai.

Dia mengatakan saudaranya memberitahunya pagi itu, 'Saya merasa damai. Saya tahu apa yang saya lakukan, dan saya tahu apa yang tidak saya lakukan.'

Pentobarbital biasanya digunakan untuk menyebabkan koma pada pasien jantung dan juga digunakan dalam bunuh diri yang dibantu. Ini menandai penggunaan pertama metode ini sebagai satu-satunya metode untuk mengeksekusi narapidana di Amerika Serikat. Oklahoma telah menggunakan obat tersebut sebagai bagian dari campuran tiga obat.

Ohio, yang telah menerapkan protokol satu obat selama sekitar satu tahun, beralih obat setelah satu-satunya produsen obat sebelumnya di AS menghentikan produksinya ketika perusahaan tersebut menggabungkan operasinya dengan pabrik di Inggris. Inggris tidak menerapkan hukuman mati. Produsen kedua obat tersebut mengecam penggunaannya sebagai bagian dari eksekusi.

Menurut catatan eksekusi departemen, sinyal diberikan untuk memulai suntikan pertama dari dua jarum suntik obat pada pukul 10:17. Baston diperiksa tanda-tanda detak jantungnya pada pukul 10:28. Tirai ditutup agar dokter dapat memeriksa jenazah. Itu dibuka kembali dua menit kemudian ketika waktu kematian diumumkan. Waktunya konsisten dengan eksekusi sebelumnya di Ohio yang menggunakan obat sodium thiopental, juga barbiturat.

'Bapa surgawi yang terkasih, saya telah berdosa, dan saya bertobat dari dosa-dosa saya,' kata Baston menutup pernyataan terakhirnya. 'Saya berdoa memohon pengampunan. Saat aku memejamkan mata terhadap terang dunia ini, aku berharap dapat membuka mataku terhadap terang di surga.''

KUTIPAN DARI PERNYATAAN AKHIR JOHNNIE ROY BASTON

Saya ingin mengatakan kepada keluarga saya bahwa saya sangat menyesal. Saya tahu ini bukanlah hal yang mereka inginkan terjadi. Saya harap mereka tidak terlalu terganggu dengan apa yang terjadi hari ini. Itu bukan perbuatan mereka. Begitulah yang terjadi.

Saya berharap eksekusi saya, ini akan menjadi yang terakhir, agar masyarakat bisa terbuka. Para korban dalam kasus saya tidak ingin saya dieksekusi. Mereka menginginkan hidup tanpa pembebasan bersyarat. Itu seharusnya dihormati. Hal ini seharusnya dihormati oleh gubernur kami... Saya membuat keputusan yang buruk dan saya berharap keluarga saya dapat melanjutkan hidup dan menemukan kenyamanan dan kedamaian. Saya ingin mengatakan saya minta maaf kepada keluarga saya. Saya membuat keputusan yang buruk.

Saya ingin Anda menjangkau anak-anak saya. Aku sangat mencintai mereka. Saya ingin Anda menceritakan kepada mereka cerita tentang saya. Saya ingin mereka mengetahui hal-hal baik tentang saya, bahkan selama saya berada di penjara, saya ingin menjadi lebih baik, menyemangati orang lain. Ingatkan mereka akan hal itu. Putriku, dia pendiam, sangat mirip denganku. Sama seperti saya. Saya ingin Anda mengawasinya. Jika dia berbicara, dengarkan.

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada semua anggota gereja saya, teman-teman saya yang mengajukan petisi, surat, faks, Twitter, semoga kepada gubernur, untuk menunjukkan belas kasihan. Untuk waktu yang lama saya tidak melihat banyak nilai dalam diri saya. Baru pada saat ini, ketika saya harus melalui cobaan ini, saya melihat begitu banyak cinta dari begitu banyak orang. Surat dari orang-orang di seluruh dunia, dan bahkan Ohio.

Aku menghargai setiap surat terakhir, aku menghargai setiap kartu terakhir, setiap doa terakhir, setiap dorongan terakhir. Aku berharap aku tidak menangis.

Bapa Surgawi yang terkasih, saya telah berdosa, dan saya bertobat dari dosa-dosa saya, saya berdoa memohon pengampunan. Ketika saya memejamkan mata terhadap terang dunia ini, saya berharap dapat membuka mata saya terhadap terang di surga.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah dan istrinya, Jin-Ju Mah, memiliki dua toko ritel di Toledo. Chong Mah mengelola toko pasangan itu di pusat kota, Continental Wigs N' Things. Selain wig, toko tersebut menjual topi dan jaket berlogo tim.

Sekitar pukul 11:30 pada tanggal 21 Maret 1994, Jin-Ju Mah menelepon suaminya dan berbicara dengannya di toko di pusat kota. Ketika Chong Mah gagal menjawab panggilan berikutnya, JinJu Mah menjadi khawatir. Dia kemudian pergi ke toko di pusat kota, tiba sekitar pukul 17:10-17:15. Dia menemukan toko tidak terkunci dan lampu menyala. Mesin kasir terbuka dan kosong. Di ruang penyimpanan belakang, Jin-Ju Mah menemukan mayat suaminya—dia telah ditembak satu kali di kepala.

Chong Mah dinyatakan meninggal di tempat kejadian. Penyelidik menemukan satu peluru berlubang kaliber .45 di belakang panel dinding ruangan tempat Chong Mah ditembak. Otopsi mengungkapkan bahwa Chong Mah telah ditembak di bagian belakang kepala pada jarak dua hingga tiga inci.

sgt hayes mengalahkan manusia sampai mati

Pemeriksaan TKP membuat penyidik ​​yakin, selain uang di kasir, pembunuh Chong Mah juga mengambil topi berlogo tim dan jaket jenis 'Starter' dari toko. Juga pada tanggal 21 Maret 1994, David Smith pergi ke pusat kota Toledo untuk bertemu dengan petugas pembebasan bersyaratnya. Johnnie Baston menemaninya, tetapi tidak diizinkan untuk tinggal selama penunjukan tersebut. Catatan menunjukkan bahwa Smith bertemu dengan petugas pembebasan bersyaratnya sekitar pukul 11:30, dan pertemuan tersebut berlangsung sepuluh hingga lima belas menit. Ketika Smith meninggalkan pertemuan, dia mencoba mencari Baston. Dia 'membunyikan' Baston di pagernya, tapi tidak ada jawaban. Smith kemudian berjalan bolak-balik antara gedung kota dan penjara daerah sebanyak empat kali, akhirnya menemukan Baston di sekitar pengadilan kota.

Baston dan teman lainnya, Bobby Mitchell, berada di dalam mobil Cadillac kuning milik sepupu Smith, Michael Ridley. Mitchell pertama kali melihat Baston pada 21 Maret 1994 di River Street. Baston membawa kantong sampah plastik berwarna coklat tua yang sepertinya ada sesuatu di dalamnya. Mitchell melewati Baston saat Mitchell pergi ke mobilnya, sebelum melanjutkan ke apartemen Smith, di mana dia kembali melihat Baston. Mitchell ada di sana untuk menemui Ridley, yang juga menginap di apartemen itu. Saat Mitchell berada di apartemen Smith, dia melihat beberapa topi olahraga berjejer di meja ujung, serta pistol. Beberapa waktu kemudian, Mitchell dan Baston meninggalkan apartemen di Cadillac Ridley untuk menjemput Smith di pusat kota. Ketika keduanya menjemput Smith di depan gedung pengadilan kota, Mitchell mengemudi, Baston di kursi penumpang, dan Smith duduk di kursi belakang. Mitchell mendengar Smith dan Baston 'bergumam' satu sama lain, dan mendengar Baston memberi tahu Smith 'Saya yang melakukannya.' Ketiganya kemudian kembali ke apartemen Smith.

Setelah liputan berita tentang pembunuhan Chong Mah, seorang pegawai bar terdekat melaporkan kepada polisi bahwa sekitar pukul 11:45 pada hari pembunuhan tersebut, dia melihat seorang pria membawa kantong plastik berjalan melintasi tempat parkir dekat toko wig. Pria itu menarik perhatiannya karena dia berpakaian tebal meskipun hari itu cuacanya hangat di luar musimnya, dan dia mengenakan jaket berlogo tim, dan jaket lain menutupi bahunya. Dia kemudian mengatakan bahwa pria itu mungkin adalah Baston, tetapi tidak dapat mengidentifikasinya secara positif. Seorang pengunjung toko buku yang berdekatan atau dekat dengan toko wig mengatakan kepada polisi bahwa dia mengira dia mendengar suara tembakan sesaat sebelum tengah hari pada tanggal 21 Maret 1994.

Beberapa hari setelah pembunuhan itu, Patricia Chininis menghubungi Polisi Toledo. Putri Patricia Chininis, Deana, adalah pacar Smith. Kedua wanita itu juga mengenal Baston. Patricia Chininis bercerita, sehari sebelum penembakan, Baston dan Smith ada di rumahnya. Saat memindahkan jaket Baston, Patricia Chininis menyadari bahwa jaket itu sangat berat. Dia meraba jaketnya, menyadari ada pistol di dalamnya, dan menyuruh Baston dan Smith untuk tidak pernah kembali ke rumahnya dengan membawa pistol. Deana Chininis menyatakan dia sebelumnya melihat Smith dan Baston dengan senjata jenis revolver dan peluru berlubang. Selanjutnya, sekitar satu hari setelah pembunuhan, Baston menawarkan untuk memberikan jaket Starter kepada pacar Deana.

Setelah menerima informasi ini, polisi memperoleh surat perintah penggeledahan apartemen Smith (tempat Baston menginap). Polisi menyita empat topi berlogo sport dan beberapa jaket Starter. Seorang karyawan toko wig mengidentifikasi barang-barang ini mirip dengan yang dibawa toko tersebut. Karyawan tersebut, seorang warga Amerika keturunan Afrika, juga mengingat bahwa tiga minggu sebelum pembunuhan tersebut, tiga pria keturunan Afrika-Amerika berada di toko dengan sikap mencurigakan. Karyawan tersebut mendengar salah satu dari ketiganya berkata kepada yang lain: 'Tidak, ada saudara perempuan di sini,' sebelum mereka pergi. Karyawan tersebut mengidentifikasi Baston sebagai salah satu dari ketiganya.

Smith, Deana Chininis, dan dua orang lainnya berada di apartemen ketika polisi mengeluarkan surat perintah penggeledahan. Saat keempatnya pergi ke kantor polisi, hanya Smith yang bersikap kooperatif. Setelah mewawancarai Smith, polisi memperoleh surat perintah penangkapan Baston. Baston ditangkap di Columbus, Ohio, di sebuah acara gereja. Dia membawa pistol semi-otomatis kaliber .25 dan pistol semi-otomatis kaliber .45 di bagasinya. Peluru kaliber .45 yang ditemukan di TKP cocok dengan peluru yang ditembakkan dari pistol kaliber .45 yang disita dari Baston.

Dalam wawancara dengan polisi Columbus tak lama setelah penangkapannya, Baston mengaku ikut serta dalam perampokan toko wig, namun membantah menembak Chong Mah. Menurut Baston, seorang kaki tangan bernama 'Ray' membawa Chong Mah ke ruang belakang dan menembaknya. Baston menyangkal niatnya untuk membunuh siapa pun, dan menyatakan bahwa Ray bertindak tanpa sepengetahuan Baston sebelumnya. Baston didakwa atas dua dakwaan pembunuhan berat dan satu dakwaan perampokan berat dengan spesifikasi senjata api. Baston mengaku tidak bersalah dan memilih untuk diadili di hadapan panel tiga hakim. Baston membantah bahwa dialah pelaku utama dalam pembunuhan berat tersebut. William Nappins, seorang saksi pembela, bersaksi bahwa saat dalam perjalanan ke pertemuan Alcoholics Anonymous sekitar pukul 11:45 pagi hari terjadinya pembunuhan, dia melihat seorang pria Afrika-Amerika yang tinggi dan berkulit gelap muncul dari toko wig atau toko buku di sebelahnya. Pria itu berpakaian hitam dan membawa tas. Deskripsi Nappins tentang pria itu tidak sesuai dengan deskripsi Baston.

Pembela berpendapat bahwa David Smith adalah Ray yang disebut Baston sebagai pemicu sebenarnya selama interogasinya di Columbus. Pembela menegaskan bahwa kehadiran pria bersenjata lainnya pada perampokan toko wig menimbulkan keraguan yang beralasan mengenai spesifikasi modal. Namun panel memutuskan dia bersalah dalam semua hal dan spesifikasi. Panel tersebut menjatuhkan hukuman mati pada Baston atas salah satu tuduhan pembunuhan berat, dan hukuman penjara atas perampokan berat dan spesifikasi senjata.

Negara Bagian v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Banding Langsung)

Terdakwa dihukum di Pengadilan Permohonan Bersama, Lucas County, atas perampokan berat dan pembunuhan besar-besaran dan, setelah sidang hukuman, dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding, dan Pengadilan Banding menguatkan. Mahkamah Agung, Cook, J., menyatakan bahwa: (1) kegagalan pengadilan untuk memberi tahu terdakwa tentang standar peninjauan banding tidak membatalkan pengabaian juri; (2) saksi dapat memberikan keterangan mengenai penyebab kematian dan jarak antara moncong senjata dengan kepala korban pada saat senjata ditembakkan; (3) tidak terdapat kesalahan prasangka dalam memperbolehkan saksi memberikan kesaksian sebagai ahli dalam perkara cipratan darah; (4) dengan menetapkan bahwa keterangan saksi yang direkam dapat digunakan sebagai rekaman ingatan, mengizinkan Negara untuk mempertanyakan keterangan saksi mengenai keterangan tersebut; (5) pemeriksaan saksi oleh panel yang terdiri dari tiga hakim bukanlah intervensi yang tidak beralasan; (6) argumentasi Jaksa pada tahap pidana yang kurang fokus pada keadaan tidak berdakwa yang menghilangkan saksi, tidak membawa perubahan pada hasil persidangan; (7) pernyataan Jaksa, yang mendesak panel yang terdiri dari tiga hakim untuk mengabaikan kewajiban hukumnya untuk mempertimbangkan sisa keraguan, bukanlah kesalahan yang dapat diubah; dan (8) hukuman mati tidak pantas atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa. Ditegaskan. Pfeifer, J., mengajukan pendapat yang bersamaan.

Johnny Baston, pemohon, didakwa melakukan perampokan berat dan pembunuhan besar-besaran terhadap Chong Mah. Baston melepaskan haknya untuk diadili oleh juri, dan kasusnya dilanjutkan ke panel tiga hakim. Panel memutuskan Baston bersalah atas semua dakwaan dan, setelah sidang hukuman, menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan banding menegaskan.

Chong Mah dan istrinya, Jin-Ju Mah, memiliki dua toko ritel di Toledo. Chong Mah mengelola toko pasangan itu di pusat kota, Continental Wigs N' Things. Selain wig, toko tersebut menjual topi dan jaket berlogo tim. Sekitar pukul 11:30 pada tanggal 21 Maret 1994, Jin-Ju Mah menelepon suaminya dan berbicara dengannya di toko di pusat kota. Ketika Chong Mah gagal menjawab panggilan berikutnya, Jin-Ju Mah menjadi khawatir. Dia kemudian pergi ke toko di pusat kota, tiba sekitar pukul 17:10-17:15. Dia menemukan toko tidak terkunci dan lampu menyala. Mesin kasir terbuka dan kosong. Di ruang penyimpanan belakang, Jin-Ju Mah menemukan mayat suaminya-dia telah ditembak satu kali di kepala. Chong Mah dinyatakan meninggal di tempat kejadian.

Penyelidik menemukan satu peluru berlubang kaliber .45 di belakang panel dinding ruangan tempat Chong Mah ditembak. Otopsi mengungkapkan bahwa Chong Mah telah ditembak di bagian belakang kepala pada jarak dua hingga tiga inci. Pemeriksaan TKP membuat penyidik ​​yakin, selain uang di kasir, pembunuh Chong Mah juga mengambil topi berlogo tim dan jaket tipe Starter dari toko.

Juga pada tanggal 21 Maret 1994, David Smith pergi ke pusat kota Toledo untuk bertemu dengan petugas pembebasan bersyaratnya. Baston menemaninya, tetapi tidak diizinkan tinggal untuk penunjukan tersebut. Catatan menunjukkan bahwa Smith bertemu dengan petugas pembebasan bersyaratnya sekitar pukul 11:30, dan pertemuan tersebut berlangsung sepuluh hingga lima belas menit. Ketika Smith meninggalkan pertemuan, dia mencoba mencari Baston. Dia membunyikan bip Baston di pagernya, tapi tidak ada jawaban. Smith kemudian berjalan bolak-balik antara gedung kota dan penjara daerah sebanyak empat kali, akhirnya menemukan Baston di sekitar pengadilan kota. Baston dan teman lainnya, Bobby Mitchell, berada di dalam mobil Cadillac kuning milik sepupu Smith, Michael Ridley.

Mitchell pertama kali melihat Baston pada 21 Maret 1994 di River Street. Baston membawa kantong sampah plastik berwarna coklat tua yang sepertinya ada sesuatu di dalamnya. Mitchell melewati Baston saat Mitchell pergi ke mobilnya, sebelum melanjutkan ke apartemen Smith, di mana dia kembali melihat Baston. Mitchell ada di sana untuk menemui Ridley, yang juga menginap di apartemen itu.

Saat Mitchell berada di apartemen Smith, dia melihat beberapa topi olahraga berjejer di meja ujung, serta pistol. Beberapa waktu kemudian, Mitchell dan Baston meninggalkan apartemen di Cadillac Ridley untuk menjemput Smith di pusat kota. Ketika keduanya menjemput Smith di depan gedung pengadilan kota, Mitchell mengemudi, Baston di kursi penumpang, dan Smith duduk di kursi belakang. Mitchell mendengar Smith dan Baston bergumam satu sama lain, dan mendengar Baston memberi tahu Smith bahwa saya yang melakukannya. Ketiganya kemudian kembali ke apartemen Smith.

Setelah pemberitaan mengenai pembunuhan Chong Mah, seorang pegawai klub/bar terdekat melaporkan kepada polisi bahwa sekitar pukul 11:45 pada hari pembunuhan tersebut, dia melihat seorang pria membawa kantong plastik berjalan melintasi tempat parkir dekat toko wig. . Pria itu menarik perhatiannya karena dia berpakaian tebal meskipun hari itu cuacanya hangat di luar musimnya, dan dia mengenakan jaket berlogo tim, dan jaket lain menutupi bahunya. Dia kemudian mengatakan bahwa pria itu mungkin adalah Baston, tetapi tidak dapat mengidentifikasinya secara positif. Seorang pengunjung toko buku yang berdekatan atau dekat dengan toko wig mengatakan kepada polisi bahwa dia mengira dia mendengar suara tembakan sesaat sebelum tengah hari pada tanggal 21 Maret 1994.

Beberapa hari setelah pembunuhan itu, Patricia Chininis menghubungi Polisi Toledo. Putri Patricia Chininis, Deana, adalah pacar Smith. Kedua wanita itu juga mengenal Baston. Patricia Chininis bercerita, sehari sebelum penembakan, Baston dan Smith ada di rumahnya. Saat memindahkan jaket Baston, Patricia Chininis menyadari bahwa jaket itu sangat berat. Dia meraba jaketnya, menyadari ada pistol di dalamnya, dan menyuruh Baston dan Smith untuk tidak pernah kembali ke rumahnya dengan membawa pistol. Deana Chininis menyatakan dia sebelumnya melihat Smith dan Baston dengan senjata jenis revolver dan peluru berlubang. Selanjutnya, sekitar satu hari setelah pembunuhan, Baston menawarkan untuk memberikan jaket Starter kepada pacar Deana.

Setelah menerima informasi ini, polisi memperoleh surat perintah penggeledahan apartemen Smith (tempat Baston menginap). Polisi menyita empat topi berlogo sport dan beberapa jaket Starter. Seorang karyawan toko wig mengidentifikasi barang-barang ini mirip dengan yang dibawa toko tersebut. Karyawan tersebut, seorang warga keturunan Afrika-Amerika, juga mengenang bahwa tiga minggu sebelum pembunuhan, tiga pria keturunan Afrika-Amerika berada di toko dengan sikap mencurigakan. Karyawan tersebut mendengar salah satu dari ketiganya berkata kepada yang lain: Tidak, ada saudara perempuan di sini, sebelum mereka pergi. Karyawan tersebut mengidentifikasi Baston sebagai salah satu dari ketiganya.

Smith, Deana Chininis, dan dua orang lainnya berada di apartemen ketika polisi mengeluarkan surat perintah penggeledahan. Saat keempatnya pergi ke kantor polisi, hanya Smith yang bersikap kooperatif. Setelah mewawancarai Smith, polisi memperoleh surat perintah penangkapan Baston.

Baston ditangkap di Columbus, Ohio, di sebuah acara gereja. Dia membawa pistol semi-otomatis kaliber .25 dan pistol semi-otomatis kaliber .45 di bagasinya. Peluru kaliber .45 yang ditemukan di TKP cocok dengan peluru yang ditembakkan dari pistol kaliber .45 yang disita dari Baston. Dalam wawancara dengan polisi Columbus tak lama setelah penangkapannya, Baston mengaku ikut serta dalam perampokan toko wig, namun membantah menembak Chong Mah. Menurut Baston, seorang kaki tangan bernama Ray membawa Chong Mah ke ruang belakang dan menembaknya. Baston menyangkal niatnya untuk membunuh siapa pun, dan menyatakan bahwa Ray bertindak tanpa sepengetahuan Baston sebelumnya.

Baston didakwa atas dua dakwaan pembunuhan berat dan satu dakwaan perampokan berat dengan spesifikasi senjata api. Setiap penghitungan pembunuhan yang diperparah membawa spesifikasi modal sesuai dengan R.C. 2929.04(A)(7). Baston mengaku tidak bersalah dan memilih untuk diadili di hadapan panel tiga hakim.

Baston membantah bahwa dialah pelaku utama dalam pembunuhan berat tersebut. William Nappins, seorang saksi pembela, bersaksi bahwa saat dalam perjalanan ke pertemuan Alcoholics Anonymous sekitar pukul 11:45 pagi hari terjadinya pembunuhan, dia melihat seorang pria Afrika-Amerika yang tinggi dan berkulit gelap muncul dari toko wig atau toko buku di sebelahnya. Pria itu berpakaian hitam dan membawa tas. Deskripsi Nappins tentang pria itu tidak sesuai dengan deskripsi Baston.

Pembela berpendapat bahwa David Smith adalah Ray yang disebut Baston sebagai pemicu sebenarnya selama interogasinya di Columbus. Pembela menegaskan bahwa kehadiran pria bersenjata lainnya pada perampokan toko wig menimbulkan keraguan yang beralasan mengenai spesifikasi modal. Namun panel memutuskan pemohon bersalah atas semua hal dan spesifikasi.

Panel tersebut menjatuhkan hukuman mati pada Baston atas salah satu tuduhan pembunuhan berat, dan hukuman penjara atas perampokan berat dan spesifikasi senjata. Meskipun pengadilan tersebut mempertahankan tiga kesalahan penugasan Baston, pengadilan banding menegaskan hukuman Baston setelah memperbaiki kesalahan tersebut dengan tinjauan independennya. Negara tidak mengajukan banding silang. Permasalahannya sekarang diajukan ke pengadilan ini berdasarkan banding.

MASAK, J.

Cook, J. Dalam banding ini, Baston telah mengajukan delapan dalil hukum. Karena tidak menemukan seorang pun yang berjasa, kami menegaskan keyakinannya. Selain itu, kami telah meninjau catatan kasus secara independen, mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dengan faktor-faktor yang meringankan, dan mengkaji proporsionalitas hukuman mati dalam kasus ini dibandingkan dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Setelah meninjau catatan secara lengkap, kami menegaskan keyakinan dan hukuman Baston.

Pengabaian Juri

Dalam dalil hukumnya yang pertama, Baston berpendapat bahwa pelepasan hak juri dalam perkara pidana tidak dilakukan secara sadar, cerdas, dan sukarela kecuali jika tergugat menyadari segala akibat dari pelepasan hak tersebut. Baston mengutip keputusan pengadilan ini dalam State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, yang menegaskan kembali bahwa pengadilan ini menuruti '* * * dalam anggapan biasa bahwa dalam sidang pengadilan di sebuah kasus pidana yang pengadilan hanya mempertimbangkan bukti yang relevan, material, dan kompeten dalam mengambil keputusan kecuali jika secara tegas tampak sebaliknya.' Id., mengutip State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston berpendapat bahwa, karena anggapan ini, pengadilan diharuskan memastikan bahwa Baston memahami bahwa ia melepaskan hak peninjauan banding yang berarti dengan memilih untuk melakukan tiga kali peninjauan kembali. -panel hakim memutuskan kasusnya.

Dalam State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, paragraf pertama silabus, kami berpendapat bahwa tidak ada persyaratan bagi pengadilan untuk menginterogasi terdakwa untuk menentukan apakah dia sepenuhnya diberitahu tentang hak untuk diadili oleh juri. KUHP dan Revisi KUHP dipenuhi dengan pelepasan tertulis, ditandatangani oleh terdakwa, diajukan ke pengadilan, dan dibuat di pengadilan terbuka * * *. Pengenal. pada 26, 559 N.E.2d pada 468. Tidak dapat dipungkiri bahwa pengabaian tertulis yang disyaratkan oleh Peraturan Pidana dan Revisi Kitab Undang-undang telah dilaksanakan dengan benar dalam kasus ini.

Selain itu, hakim ketua terlibat dalam diskusi ekstensif dengan Baston. Baston berpendapat bahwa karena percakapan tersebut terlihat menyeluruh, namun tidak menyertakan referensi pada anggapan pengadilan banding bahwa panel tiga hakim hanya mempertimbangkan bukti yang relevan, Baston sebenarnya mendapat informasi yang salah dan akibatnya permohonannya tidak cerdas, sukarela, dan penuh pengertian. Baston mengutip dukungan State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (pengabaian juri dianggap tidak memadai karena pemohon diberitahu bahwa keputusan panel tiga hakim harus bulat ketika keputusan mayoritas sudah cukup). Kami menganggap argumen ini tidak ada gunanya. Panel tidak memberikan informasi yang salah kepada Baston dan tidak ada satu pun dalam diskusi panel yang menunjukkan bahwa diskusi tersebut dimaksudkan sebagai diskusi menyeluruh tentang semua implikasi dari pengabaian juri, termasuk standar peninjauan banding yang akan diterapkan dalam kasus ini.

Baston juga berpendapat bahwa analisis Jells gagal menjawab pertanyaan apakah pengabaian juri, yang dapat memuaskan R.C. 2945.05, juga memenuhi Konstitusi federal dan Ohio. Tidak ada undang-undang konstitusional yang secara langsung mengatur penyelidikan apa yang harus dilakukan ketika seorang terdakwa melepaskan haknya untuk diadili oleh juri. Kasus-kasus yang menangani pelepasan hak-hak dasar konstitusional menekankan bahwa pengadilan harus memberi tahu terdakwa mengenai keadaan yang relevan dan konsekuensi yang mungkin terjadi untuk menentukan apakah pelepasan hak terdakwa dilakukan secara bebas dan cerdas. Lihat, misalnya, Brady v. Amerika Serikat (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (hak untuk diadili); Johnson v. Zerbst (1938), 304 AS 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Di sini, pengadilan, sebagai ambang batas, bertanya kepada kedua pembela apakah mereka telah berdiskusi dengan Baston tentang perbedaan dalam konteks modal antara persidangan juri dan persidangan di panel yang terdiri dari tiga hakim. Counsel menceritakan bahwa mereka telah mendiskusikan hal ini dengan Baston, dan bahwa Baston memahami perbedaan tersebut dan hak-haknya dalam segala aspek. Selanjutnya, pengadilan menasihati Baston bahwa dia memiliki hak untuk diadili sebagai juri; bahwa ini berarti dua belas orang akan dipilih, dengan masukan dari penasihatnya; bahwa dua belas orang harus sepakat dalam memutuskan kesalahan mereka; bahwa apabila juri memutuskan dia bersalah, juri juga akan menentukan hukumannya dan memberikan rekomendasi kepada hakim pengadilan; bahwa pengabaian tersebut akan mengakibatkan diadili oleh tiga hakim; bahwa ketiga hakim harus sepakat dalam memutuskan hukuman; dan jika ada satu hakim saja yang berpendapat bahwa hukuman mati tidak pantas dilakukan, maka hukuman tersebut tidak dapat dijatuhkan. Meskipun pengadilan tidak secara spesifik mengacu pada standar peninjauan kembali yang akan diterapkan pada tingkat banding, Baston menyebutkan tidak ada otoritas yang memerlukan referensi tersebut. Proposisi hukum ini ditolak.

Masalah Saksi Tahap Percobaan

Dalam Dalil UU Nomor II, Baston mendalilkan tiga putusan pembuktian yang dikeluarkan pengadilan telah merampas hak konstitusionalnya.

Kesaksian Pemeriksa: Pertama, Baston berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam mengizinkan Dr. Diane Scala-Barnett, wakil koroner di Lucas County, untuk memberikan kesaksian ahli mengenai (1) jarak dari tembakan ke luka; (2) pola percikan, pengumpulan, tetesan, dan perpindahan darah; dan (3) penyebab kematian. Baston berpendapat bahwa dia tidak memenuhi syarat sebagai ahli.

Bukti.R. 702(B) membahas kualifikasi yang diperlukan untuk memberikan status ahli saksi. Berdasarkan aturan tersebut, seorang saksi dapat memenuhi syarat sebagai ahli berdasarkan pengetahuan, pengalaman, keterampilan, pelatihan, atau pendidikannya. Pendidikan khusus maupun sertifikasi tidak diperlukan untuk memberikan status ahli kepada seorang saksi. Lihat State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Individu yang ditawarkan sebagai ahli tidak perlu memiliki pengetahuan lengkap mengenai bidang yang bersangkutan, sepanjang pengetahuan yang dimilikinya akan membantu penguji fakta dalam menjalankan fungsi pencarian faktanya. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Berdasarkan Evid.R. 104(A), pengadilan menentukan apakah seseorang memenuhi syarat sebagai ahli, dan penetapan tersebut akan dibatalkan hanya jika terjadi penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara bagian v.Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

Sejak tahun 1985, Dr. Scala-Barnett telah menjadi ahli patologi forensik dan wakil koroner yang tanggung jawabnya meliputi menghadiri investigasi tempat kejadian dan melakukan otopsi hukum medis untuk menentukan penyebab dan cara kematian. Pertanyaan mengenai pendidikannya agak samar, di mana dia menyatakan bahwa dia memiliki izin praktik di Ohio dan Illinois, tetapi gagal merinci apa yang dia izin praktikkan. Namun dia menunjukkan bahwa dia memiliki sertifikasi dewan di bidang patologi dan patologi forensik.

Meskipun negara bagian tidak pernah secara resmi menawarkan Dr. Scala-Barnett sebagai seorang ahli, selama proses interogasi untuk memenuhi syaratnya sebagai seorang ahli, penasihat hukum tidak pernah keberatan atau menentang kualifikasinya untuk memberikan kesaksian mengenai jarak antara moncong senjata dan lukanya, dan mengenai penyebab kematiannya. Karena itu, Baston mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. Kriminal.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, paragraf dua silabus, dikosongkan dengan alasan lain, 438 US 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Kegagalan negara bagian untuk mengkualifikasi Dr. Scala-Barnett secara lebih rinci tidak berarti kesalahan nyata. Pengalamannya sebagai wakil koroner dan sertifikasi dewan di bidang patologi dan patologi forensik membuat dia memenuhi syarat untuk bersaksi mengenai penyebab kematian dan jarak antara moncong senjata dan kepala korban pada saat senjata ditembakkan. Lebih lanjut, beberapa kesaksian ini sama dengan kesaksian Joshua Franks, seorang kriminalis senior di Laboratorium Forensik, yang kualifikasinya ditetapkan oleh penasihat hukum.

Namun, pembela menolak kesaksian Dr. Scala-Barnett yang tidak ahli dalam percikan darah. Pengadilan menerima keberatan pembela. Saat saksi kembali ke topik pertumpahan darah, kuasa hukum tidak keberatan. Dr Scala-Barnett kemudian bersaksi bagaimana bukti percikan darah mengarahkan dia dan kriminolog polisi Detektif Chad Culpert untuk menemukan sisa peluru di belakang panel. Kesaksian ini mirip dengan Detektif Culpert, yang kualifikasinya tidak dipertanyakan. Lihat State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengizinkan ilmuwan forensik memberikan kesaksian ahli tentang bukti percikan darah, karena saksi telah terlibat dalam ribuan kasus yang berhubungan dengan analisis darah dan penelusuran bukti; serta bukti-bukti lain yang memperkuat kesaksian tersebut, sehingga tidak ada kesalahan nyata.). Lebih jauh lagi, kesaksian mengenai percikan darah sangat membantu untuk memahami bagaimana korban ditembak dan berakhir dalam posisi terlentang, namun kesaksian tersebut tidak penting untuk permasalahan apa pun yang diperdebatkan dalam kasus ini. Dengan asumsi bahwa pengakuan atas bukti ini adalah suatu kesalahan, maka tidak ada keraguan bahwa hal tersebut tidak berbahaya. Kriminal.R. 52(SEBUAH); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Tidak ada kesalahan yang merugikan dalam mengizinkan Dr. Scala-Barnett untuk bersaksi dalam kasus ini.

Pernyataan Saksi: Baston selanjutnya berpendapat bahwa panel menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika panel mengizinkan jaksa untuk menanyai saksi David Smith tentang isi pernyataan yang direkam dalam kaset yang baru saja diputuskan tidak dapat diterima oleh panel.

Dalam rekaman pernyataannya, Smith melibatkan Baston berdasarkan percakapan sebelumnya di antara mereka. Negara bagian memanggil Smith sebagai saksi dalam ketua kasusnya. Smith menceritakan informasi tentang kejadian pagi hari pembunuhan tersebut, namun ketika mendapat informasi mengenai percakapannya dengan Baston, dia tidak ingat apa yang telah dia katakan kepada polisi mengenai percakapan tersebut. Jaksa kemudian menanyai Smith tentang isi pernyataan tersebut, dan pembela mengajukan keberatan. Dalam sidebar, jaksa mengindikasikan bahwa dia memiliki keraguan terhadap Smith, dan bahwa pada hari Jumat sebelumnya, Smith telah mengatakan kepada penyelidik pembela bahwa dia akan bersaksi dan mengatakan dia tidak ingat apa pun. JPU meminta agar keterangan saksi sebelumnya dapat dipermainkan oleh saksi berdasarkan keheranan berdasarkan Evid.R. 607.

Pengadilan mempertahankan keberatan pembelaan berdasarkan Evid.R. 607, tetapi mengindikasikan bahwa pernyataan tersebut akan diizinkan untuk digunakan berdasarkan Evid.R. 803(5), sebagai rekaman kenangan. Rekaman itu diputar untuk Smith, di luar kehadiran panel. Ketika negara bagian kembali melakukan interogasi, Smith bersaksi bahwa dia tidak ingat pernah membuat pernyataan yang direkam dalam rekaman itu dan tidak ingat apakah pernyataan itu benar. Smith mengklaim dia telah memblokir banyak hal dari ingatannya. Jaksa menanyai Smith apakah ingatannya disegarkan setelah mendengarkan rekaman itu, dan Smith menjawab Tidak.

Setelah kesulitan dalam menginterogasi Smith, negara bagian berusaha memutar rekaman wawancara polisi, atau memberikan transkrip wawancara tersebut kepada panel. Pengacara pembela keberatan, dengan alasan bahwa negara belum mengembangkan landasan yang tepat untuk memutar rekaman tersebut. Pengadilan menerima keberatan tersebut, dan rekaman itu tidak diputar, begitu pula transkripsinya tidak diberikan kepada panel.

Setelah pengadilan memutuskan bahwa rekaman itu tidak dapat diputar, negara bagian mengajukan serangkaian pertanyaan kepada Smith berdasarkan pernyataannya kepada polisi. Dalam setiap pertanyaan Smith ditanya apakah dia ingat pernah membuat pernyataan tertentu kepada polisi; dan setiap kali dia menyebutkannya, dia tidak mengingatnya. Jaksa menindaklanjuti dengan menanyakan apakah dia mendengar rekaman itu, mengikuti transkripnya, dan apakah yang ada di rekaman itu adalah suaranya. Smith mengindikasikan dia mendengar rekaman itu dan mengikutinya, tapi itu tidak menyegarkan ingatannya.

Baston kini berdalih bahwa pemeriksaan yang dilakukan jaksa memperbolehkan negara masuk melalui pintu belakang, sedangkan negara tidak bisa masuk melalui pintu depan. Baston mengandalkan State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, dan Catatan Staf untuk Evid.R. 607. Namun, pengadilan di sini memutuskan bahwa pernyataan tersebut tidak dapat diterima berdasarkan Evid.R. 607. Negara diperbolehkan menyegarkan ingatan dan menggunakan pernyataan itu sebagai rekaman ingatan berdasarkan Evid.R. 803(5). Saksi tidak pernah menerima pernyataan tersebut, rekaman itu tidak pernah diputar di hadapan panel, dan baik rekaman maupun transkripsi pernyataan yang direkam itu tidak diterima sebagai bukti.

Karena pengadilan memutuskan bahwa pernyataan tersebut dapat digunakan berdasarkan Evid.R. 803(5), bukanlah suatu kesalahan bagi negara bagian untuk menanyai Smith mengenai pernyataan tersebut. Baston tidak menuduh bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam mengizinkan penggunaan pernyataan berdasarkan Evid.R. 803(5).

Selanjutnya, kasus ini diadili di hadapan panel yang terdiri dari tiga hakim, dan berlaku anggapan umum bahwa para hakim hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan. State v. Post, 32 Ohio St.3d di 384, 513 N.E.2d di 759.

Pemeriksaan oleh Panel Tiga Hakim: Pada berbagai waktu selama persidangan, anggota panel tiga hakim menanyai para saksi yang dipanggil untuk memberikan kesaksian oleh para pihak. Baston menuduh ada kesalahan dalam pertanyaan panel. Ia berpendapat bahwa pencari fakta, dalam hal ini panel, seharusnya mengambil fakta yang disampaikan para pihak dan tidak berperan mencari fakta.

Baston mengutip empat contoh dalam transkrip; namun, tidak satu kali pun keberatan diajukan terhadap pertanyaan pengadilan; oleh karena itu, Baston mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, pada paragraf dua silabus; Bukti.R. 614(C). Kesalahan yang dituduhkan bukan merupakan kesalahan biasa * * * kecuali, tetapi untuk kesalahan tersebut, hasil persidangan jelas akan sebaliknya. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraf dua silabus. Di sini tidak ada kesalahan, biasa saja atau sebaliknya.

Bukti.R. 614(B) mengatur bahwa pengadilan dapat menginterogasi saksi secara tidak memihak, baik dipanggil oleh dirinya sendiri atau oleh suatu pihak. Baston mengakui bahwa hal ini merupakan undang-undang, namun meminta pengadilan untuk menganggap peraturan tersebut inkonstitusional, karena melanggar hak dasar atas peradilan yang adil dalam sistem lawan. Meskipun ada kemungkinan untuk melewati batas dari klarifikasi yang bermanfaat ke intervensi yang tidak beralasan, hal tersebut tidak terjadi di sini. Lihat, secara umum, State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, paragraf tiga dan empat silabus; Negara v.Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Pemeriksaan yang dilakukan di sini terbatas, dan sebagian besar merupakan upaya untuk memperjelas keterangan para saksi, sebagaimana diatur dalam aturan. Lihat State v. Lieberman (1961), 114 Aplikasi Ohio. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Pemeriksaan tersebut tidak berlebihan dan tidak merugikan terdakwa. Sandusky v.DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. Jika tidak ada indikasi bias, prasangka, atau dorongan dari seorang saksi untuk memperoleh kesaksian partisan, maka akan diasumsikan bahwa pengadilan bertindak dengan tidak memihak [dalam mengajukan pertanyaan kepada saksi dari bangku hakim] dalam mencoba untuk memastikan fakta material atau untuk mengembangkan kebenaran. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; lihat, juga, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, paragraf dua silabus, dikosongkan karena alasan lain (1978), 438 US 911, 98 S. Kt. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Pertanyaan yang diajukan panel tidak salah.

Karena tidak ada argumen Baston mengenai masalah pembuktian tahap persidangan yang pantas, proposisi hukumnya yang kedua ditolak.

Pelanggaran Kejaksaan

Spesifikasi Modal Tidak Dibebankan: Baston didakwa dengan tuduhan alternatif pembunuhan berat berdasarkan R.C. 2903.01. Pada setiap penghitungan terlampir spesifikasi utama bahwa pembunuhan itu dilakukan saat Baston melakukan perampokan berat. Dalam argumentasi penutup negara pada tahap pidana, JPU mendalilkan: [A]dan yang perlu dicermati adalah faktor-faktor yang memberatkan yang dilakukan dalam perkara ini * * *. Ini bukan-ini bukanlah suatu upaya untuk melakukan apa pun kecuali menghilangkan seorang saksi.

Meskipun melakukan pembunuhan berat untuk menghindari deteksi merupakan keadaan yang memberatkan menurut R.C. 2929.04(A)(3), keadaan tersebut tidak dituntut dalam kasus Baston. Baston berpendapat bahwa jaksa secara efektif mengubah dakwaan dengan menyatakan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghilangkan seorang saksi. Dalam State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, silabus, kami berpendapat bahwa negara bagian tidak boleh mengubah dakwaan berdasarkan Crim.R. 7(D) sehingga mencakup spesifikasi yang terdapat dalam R.C. 2941.143 tanpa terlebih dahulu menyampaikan spesifikasinya kepada dewan juri atau mengikuti alternatif lain yang terdapat dalam R.C. 2941.143.

Negara membantah bahwa komentar-komentar jaksa tersebut tidak mengubah dakwaan secara tidak sah karena komentar-komentar tersebut diperlukan untuk menetapkan perhitungan dan desain awal untuk dakwaan pertama pembunuhan berat dan spesifikasi hukuman mati. Argumen negara gagal karena dua alasan. Pertama, keterangan jaksa disampaikan pada tahap hukuman, setelah pembunuhan berat sudah terungkap. Kedua, teori negara yang mendukung spesifikasi modal adalah bahwa Baston adalah pelaku utama; oleh karena itu, bagian dari R.C. Spesifikasi 2929.04(A)(7) yang memerlukan perhitungan dan desain sebelumnya tidak relevan. Pembunuhan seorang saksi bukanlah suatu hal yang memberatkan. Seharusnya Jaksa fokus pada faktor undang-undang yang didakwakan dan dibuktikan dalam tahap persidangan, bukan pada faktor yang tidak dituntut. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, paragraf pertama silabus.

Karena penasihat hukum Baston tidak keberatan dengan komentar jaksa, kami hanya mempertimbangkan apakah pernyataan tersebut termasuk ke dalam tingkat kesalahan nyata. Negara Bagian v. Kami tidak percaya bahwa komentar jaksa penuntut dapat mengubah hasil persidangan. Panel memutuskan Baston hanya bersalah atas R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi. Lihat Wogenstahl, 75 Ohio St.3d di 357, 662 N.E.2d di 322.

Meskipun majelis hakim menyebutkan penghapusan calon saksi di R.C. 2929.03(F), banding independen yang mempertimbangkan kembali keadaan yang memberatkan Baston dinyatakan bersalah melakukan tindakan yang melawan faktor-faktor yang meringankan yang disajikan untuk menyembuhkan cacat ini. Lihat State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Negara bagian v.Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Mendesak Pengadilan untuk Menolak Mempertimbangkan Faktor yang Meringankan: Baston mengandalkan faktor yang meringankan yaitu sisa keraguan dalam tahap hukuman dalam kasusnya. Pada argumen penutup, Jaksa mengatakan: Saya telah berusaha mencari tahu apa yang dimaksud dengan sisa keraguan. Itu masih belum begitu jelas bagi saya. Dan jika keraguan yang tersisa dapat didefinisikan dalam kasus ini, maka saya menyarankan kepada Pengadilan agar mereka mengizinkan Mahkamah Agung untuk membuat keputusan di sini mengenai apakah ada keraguan yang tersisa. Saya tidak melihatnya.

Argumentasi Jaksa Penuntut Umum di sini yang mempertanyakan keabsahan sisa keraguan sebagai faktor yang meringankan sudah diketahui bahwa pengadilan kemudian menolak sisa keraguan sebagai faktor yang meringankan. State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, silabus. Namun, di sini kami hanya menanggapi argumen terdakwa yang lebih sempit bahwa jaksa penuntut akan melakukan tindakan yang tidak pantas jika mendesak pengadilan untuk mengabaikan sisa keraguan sementara faktor tersebut tetap diakui dalam undang-undang pengambilan keputusan.

Baston berpendapat bahwa pernyataan jaksa mendesak panel untuk mengabaikan kewajiban hukumnya untuk mempertimbangkan sisa keraguan. Kuasa hukum Baston tidak keberatan dengan pernyataan jaksa. Dan komentar tersebut tidak berpengaruh terhadap hasil persidangan karena bertentangan dengan desakan jaksa, majelis justru memeriksa faktor sisa keraguan. Karena argumen Baston mengenai pelanggaran hukum tidak memberikan dasar untuk membatalkan hukuman mati, kami mengesampingkan proposisi hukum ini.

Penimbangan Ulang Pengadilan Banding

Di pengadilan banding, Baston mengajukan tiga tuduhan kesalahan mengatasi kesalahan dalam pendapat panel persidangan yang diajukan berdasarkan R.C. 2929.03(P): (1) pertimbangan yang salah atas pernyataan mengenai dampak terhadap korban, (2) pertimbangan kemungkinan perilaku kriminal di masa depan, dan (3) ketergantungan pada sifat dan keadaan pelanggaran sebagai keadaan yang memberatkan. Pengadilan banding mempertahankan ketiga kesalahan tersebut. Namun, pengadilan menguatkan hukuman mati setelah secara independen mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan faktor-faktor yang meringankan.

Negara tidak mengajukan banding silang atas temuan pengadilan banding atas tiga penugasan tersebut; oleh karena itu, hakikat kesalahan tersebut tidak ada di hadapan kita. Baston sekarang berpendapat bahwa penimbangan ulang banding tidak dapat memperbaiki kesalahan karena R.C. Pendapat 2929.03(F) menunjukkan bahwa panel memiliki bias yang jelas dan nyata terhadap Baston. Bias ini, tegas Baston, membuat dia tidak bisa diadili secara adil oleh pencari fakta yang netral. Ia berpendapat bahwa pendapat pengadilan menunjukkan kesalahan struktural yang tidak dapat diperbaiki dengan penimbangan independen oleh pengadilan banding. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, mengutip Arizona v. Fulminante (1991), 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ( ‘Kehadiran hakim yang tidak netral di bangku hakim merupakan kesalahan konstitusional struktural.’ ).

Baston mengutip kutipan dari opini tersebut sebagai bukti bias pengadilan. Pengadilan menulis bahwa korban adalah seorang pria yang memiliki prestasi luar biasa, keberanian, usaha dan kesopanan * * * [dan] seorang suami yang baik, ayah yang baik, saudara dekat, dan teman yang hangat. Panel menyatakan bahwa catatan [penjahat] dewasa pemohon bersifat kecil, sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa ia baru berusia dua puluh tahun pada saat melakukan pelanggaran ini. Dan Baston mengutip referensi pengadilan terhadapnya sebagai seorang yang membawa senjata, macho palsu, egois dan penuh kekerasan.

Jika dibaca dalam konteks keseluruhan opini, kami tidak menemukan bahwa bagian-bagian yang dikutip menunjukkan bias. Pendapat tersebut, secara keseluruhan, menyangkal bahwa panel tersebut menunjukkan favoritisme atau antagonisme yang mendalam sehingga membuat penilaian yang adil menjadi tidak mungkin dilakukan. Liteky v. Amerika Serikat (1994), 510 AS 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Sebaliknya, panel secara tegas menyatakan bahwa panel melakukan tinjauan yang tidak memihak. Kami tidak akan berasumsi bahwa pengadilan bertindak dengan bias. Sebaliknya, bahkan tanpa pernyataan afirmatif, pengadilan ini menganggap proses persidangannya teratur. Lihat State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Asumsi bahwa pengadilan bertindak tanpa bias dan prasangka tidak diperlukan dalam kasus ini karena kita mempunyai jaminan dari panel pengadilan. . Oleh karena itu, kami mengesampingkan proposisi hukum ini.

Konstitusionalitas Hukuman Mati

Baston berpendapat bahwa skema hukuman mati di Ohio menghasilkan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat, dan melanggar ketentuan konstitusi federal dan Ohio lainnya. Namun argumen yang sama telah diperiksa dan dibuang dalam banyak kasus. Lihat State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; Negara bagian v.Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Negara v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; Negara bagian v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragraf enam silabus; Negara bagian v.Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Negara bagian v.Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; Negara Bagian v.Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Negara bagian v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; Negara bagian v.Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Tinjauan Proporsionalitas

Dalam dalil hukumnya yang keenam, Baston meminta pengadilan meninjau kembali State v. Steffen, pada silabus, mengenai semesta perkara yang akan dipertimbangkan oleh pengadilan banding ketika melakukan tinjauan proporsionalitas yang disyaratkan oleh R.C. 2929.05(A). Baston tidak mengajukan argumen baru terkait masalah ini, dan oleh karena itu, berdasarkan Steffen, proposisi ini ditolak.

Review Kalimat Independen

Dalam dalil hukumnya yang ketujuh dan kedelapan, Baston berpendapat bahwa hukuman mati yang dijatuhkan padanya tidak tepat dan tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa. Kami menyelesaikan masalah ini berdasarkan tinjauan independen yang diwajibkan oleh undang-undang. R.C. 2929.05(A).

Pengadilan menemukan bahwa dua dakwaan pembunuhan berat adalah pelanggaran sekutu, dan menjatuhkan hukuman mati pada Baston pada Hitungan Dua, pembunuhan berat terhadap Chong Mah dalam rangka perampokan berat. Bukti catatan mendukung temuan bahwa Baston melakukan pembunuhan berat terhadap Chong Mah, sementara Baston sedang melakukan, mencoba melakukan, atau melarikan diri segera setelah melakukan atau mencoba melakukan perampokan berat. Selain itu, bukti menunjukkan bahwa Baston adalah pelaku utama dalam pembunuhan berat tersebut.

Terhadap keadaan yang memberatkan ini, kami mempertimbangkan sifat dan keadaan pelanggaran, sejarah, karakter, dan latar belakang pelaku, serta faktor-faktor yang dapat diterapkan yang disebutkan dalam R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Tidak dapat disangkal bahwa hanya R.C. 2929.04(B)(4) (pemuda pelaku) dan R.C. 2929.04(B)(7) (faktor relevan lainnya) terlibat dalam kasus ini. Kami menemukan bahwa sifat dan keadaan pelanggaran tidak memberikan nilai yang meringankan. Baston menembak bagian belakang kepala Chong Mah pada jarak dua hingga tiga inci dengan pistol kaliber .45.

Beberapa kerabat dan kenalan Baston bersaksi tentang sejarah, karakter, dan latar belakangnya. Ayah kandung Baston, Edward L. Sample, bersaksi bahwa dia tidak pernah melihat Baston sampai dia (Baston) berusia sekitar satu tahun. Orang tua Baston tidak pernah menikah. Ayah Baston hanya menghabiskan sedikit waktu bersamanya. Ibu kandung Baston tidak stabil, dan Baston kebanyakan tinggal bersama nenek dari pihak ibu, meskipun Baston tinggal bersama ayah dan istri ayahnya untuk waktu yang singkat ketika dia berusia satu atau dua tahun. Akhirnya orang tua kandung Baston melepaskan hak asuhnya dan membiarkan saudara perempuan ayahnya (bibi Baston) mengadopsi dia.

Saudara laki-laki Baston (melalui adopsi), Richard R. Baston, dua belas tahun lebih tua dari Baston. Richard bersaksi bahwa Baston tidak pernah merasa menjadi bagian dari keluarga mereka. Ia mengenang suatu ketika, ketika Baston tinggal bersama ayah kandungnya, Baston sedang mandi dan ditahan di bawah air selama beberapa waktu oleh ayahnya. Richard juga ingat bahwa Baston dipukuli dengan kejam, yang menyebabkan ibu Richard bertanya kepada ayah Baston apakah dia boleh mengadopsi Baston. Richard merasa Baston tidak pernah bisa melupakan penolakan orang tuanya. Richard juga merasa sistem pengadilan mengecewakan Baston ketika Baston pertama kali mendapat masalah saat masih remaja.

Baston berpartisipasi dalam kegiatan gereja dengan Glass City Church of Christ. Salah satu penasihat pemuda, Wayne D. Henderson, mengenal Baston melalui gereja dan menceritakan bahwa Baston sangat artistik. Baston akan melakukan apa yang diperintahkan, dan dia tidak pernah punya masalah dengannya. Baston berinteraksi dengan baik dengan anak-anak. Pendeta gereja, Rick Hunter, mengatakan kepada panel bahwa Baston telah membuat beberapa karya seni untuk buku-buku yang sedang ditulis Hunter dan bahwa Baston selalu kooperatif dan bersedia membantu dalam proyek-proyek. Baston telah menghadiri gereja secara teratur sebelum penangkapannya, dan pendeta telah bertemu Baston secara teratur sejak penangkapannya.

Konselor SMA Baston mengatakan kepada pengadilan bahwa Baston memiliki hati yang baik, namun masa lalunya akan menghalanginya. Baston tidak bisa melupakan kenyataan bahwa orang tua kandungnya telah meninggalkannya. Tommie Davis, ibu angkat Baston, memperoleh hak asuh atas Baston ketika dia berusia dua tahun. Saat mengunjungi saudara laki-lakinya (ayah Baston), dia memperhatikan bahwa Baston diperlakukan berbeda dari anak-anak saudara laki-lakinya yang lain, dan kemudian meminta hak asuh atas dirinya. Ketika dia menjemput Baston untuk membawanya pulang, dia mengenakan pakaian dalam basah dan kaos dalam yang kotor. Dia tidak punya pakaian. Tommie belum menikah pada saat itu, tetapi kemudian menikah dengan Leroy Davis, yang tidak pernah bertindak seperti ayah terhadap Baston.

Kami memberikan bobot yang meringankan pada sejarah, karakter, dan bukti latar belakang Baston. Lihat State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; Negara bagian v.Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston membuat pernyataan tidak tersumpah di mana dia meminta maaf kepada keluarga Mah dan meminta maaf kepada mereka. Kami menganggap penyesalan retrospektif ini tidak terlalu berpengaruh dalam mitigasi. Lihat State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Negara v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d di 394, 513 N.E.2d di 768.

Para pihak menetapkan bahwa tanggal lahir Baston adalah 8 Februari 1974, sehingga ia berusia dua puluh tahun pada saat kejahatan itu dilakukan. R.C. 2929.04(B)(4) mengatur bahwa usia terdakwa yang masih muda dapat dianggap sebagai faktor yang meringankan, dan kami memutuskan bahwa faktor ini berhak untuk dipertimbangkan. Yang terakhir, keraguan yang tersisa bukanlah faktor yang meringankan. State v. McGuire, di silabus; State v.Goff, 82 Ohio St.3d di 131, 694 N.E.2d di 923.

Meskipun bukti-bukti mitigasi yang diajukan pemohon berhak untuk dipertimbangkan, namun bukti-bukti tersebut tidak cukup untuk mengatasi satu keadaan yang memberatkan, yaitu pembunuhan selama perampokan berat, yang terbukti tanpa keraguan dalam kasus ini.

Akhirnya, R.C. 2929.05(A) mengharuskan kami meninjau hukuman dalam kasus ini dan menentukan apakah hukuman tersebut sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Sejak tahun 1985, ketika kami mendapati hukuman mati terhadap Ernest Martin ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) adalah tepat dan proporsional untuk pembunuhan berat selama masa hukuman mati. perampokan berat, pengadilan ini telah meninjau sejumlah besar kasus di mana perampokan berat merupakan satu-satunya keadaan yang memberatkan. Lihat, misalnya, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Negara bagian v.Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; Negara bagian v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Fakta kasus Baston serupa dengan kasus-kasus tersebut, dan faktor-faktor meringankan yang disajikan tidak membedakan hukuman mati dalam kasusnya sebagai hal yang tidak proporsional.

Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, putusan pengadilan banding dengan ini dikuatkan.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. dan LUNDBERG STRATTON, JJ., sependapat. PFEIFER, J., sependapat secara terpisah.

Pfeifer, J., sependapat. Saya setuju karena saya tidak setuju dengan pernyataan mayoritas bahwa sisa keraguan bukanlah faktor yang meringankan. Untuk alasan-alasan yang disebutkan dalam persetujuan saya dalam State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, saya yakin sisa keraguan menjadi faktor mitigasi yang penting dalam analisis hukuman mati kami. Namun, saya tidak yakin sisa keraguan menjadi faktor dalam kasus ini.

LAMPIRAN

Dalil Undang-Undang Nomor 1: Pengabaian juri dalam perkara pidana adalah tidak mengetahui, cerdas, dan sukarela kecuali jika catatan menunjukkan bahwa terdakwa mengetahui bahwa kesalahan dalam pengakuan bukti akan dibebaskan di tingkat banding kecuali jika secara tegas ditunjukkan bahwa panel yang terdiri dari tiga hakim yang mendengarkan kasus tersebut mengandalkan keputusannya pada bukti yang tidak dapat diterima. Dalil Undang-Undang Nomor 2: Putusan Pembuktian pada tahap bersalah dalam sidang besar, bahkan sidang di hadapan panel yang terdiri dari tiga hakim, dapat menghilangkan hak-hak terdakwa berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat dan Negara Bagian Ohio. Dalil UU Nomor 3: Penuntut umum tidak boleh memperdebatkan syarat-syarat kematian yang tidak didakwakan pada saat argumentasi penutup pada tahap mitigasi persidangan mati dan tidak boleh mendesak panel yang terdiri dari tiga hakim untuk menolak melaksanakan tugas hukumnya. Dalil UU No. 4: Ketika R.C. 2929.03(F) pendapat panel yang terdiri dari tiga hakim dalam kasus hukuman mati secara eksplisit menunjukkan bahwa pertimbangan keadaan yang memberatkan dibandingkan dengan faktor-faktor yang meringankan telah dipengaruhi oleh pernyataan mengenai dampak korban yang tidak dipertimbangkan secara tepat, spekulasi yang tidak beralasan mengenai kemungkinan perilaku kriminal di masa depan oleh terdakwa, dan perlakuan yang salah terhadap sifat dan keadaan pelanggaran sebagai faktor yang harus dipertimbangkan dalam mitigasi, panel telah gagal menjalankan fungsinya sebagai penjaga gerbang dan menunjukkan bias terhadap terdakwa sehingga membuat penentuan hukuman yang tepat oleh panel menjadi tidak tepat. dan menuntut agar hukuman mati dikosongkan. Dalil UU No. 5: Undang-undang hukuman mati di Ohio tidak konstitusional baik secara abstrak maupun penerapannya. Dalil UU No. 6: Hukum hukuman mati di Ohio sebagaimana diterapkan melanggar R.C. 2929.05(A) dengan mewajibkan pengadilan banding dan Mahkamah Agung, dalam melakukan R.C. 2929.05(A) peninjauan 'kasus-kasus serupa' untuk proporsionalitas, untuk meninjau hanya kasus-kasus di mana hukuman mati dijatuhkan dan mengabaikan kasus-kasus di mana hukuman seumur hidup dengan kelayakan pembebasan bersyarat setelah dua puluh tahun penuh atau seumur hidup dengan kelayakan pembebasan bersyarat setelah tiga puluh tahun penuh diberlakukan. Penerapan R.C. 2929.05(A) juga melanggar hak atas peradilan yang adil dan proses hukum yang adil serta mengakibatkan penerapan hukuman yang kejam dan tidak biasa sebagaimana diatur dalam Amandemen Kelima, Keenam, Kedelapan, Kesembilan, dan Keempat Belas pada Konstitusi Amerika Serikat dan dalam Bagian 1, 2, 5, 9, 10, 16, dan 20, Pasal I Konstitusi Ohio. Dalil Undang-Undang Nomor 7: Apabila peninjauan independen terhadap hukuman mati dalam perkara pidana menunjukkan bahwa keadaan yang memberatkan tidak melebihi faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan, maka hukuman mati harus dibatalkan. Dalil UU Nomor 8: Pidana mati dijatuhkan secara salah dan dibatalkan apabila tidak tepat dan tidak sebanding dengan pidana yang dijatuhkan dalam kasus serupa.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (Gambar ke-6 2005). (Habeas)

Latar Belakang: Menyusul penegasan atas hukuman pembunuhan yang berat dan hukuman mati pada banding langsung, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, dan penolakan keringanan hukuman negara bagian, pemohon meminta surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Ohio, James G. Carr, Ketua Hakim, 282 F.Supp.2d 655, menolak petisi, dan pemohon mengajukan banding.

Holding: Pengadilan Banding, Boggs, Ketua Hakim, menyatakan bahwa penimbangan kembali faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan oleh Pengadilan Banding Ohio dan Mahkamah Agung Ohio menyelesaikan segala dugaan kesalahan oleh pengadilan yang menjatuhkan hukuman. Ditegaskan.M erritt, Hakim Wilayah, perbedaan pendapat dan pendapat yang diajukan.

BOGGS, Ketua Juri.

Johnnie Baston dijatuhi hukuman mati atas perampokan dan pembunuhan Chong Mah. Dia sekarang mengajukan banding atas penolakan pengadilan negeri atas petisinya untuk surat perintah habeas corpus. Baston berpendapat bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan dan gagal mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan ketika menentukan apakah hukuman mati pantas dilakukan, dan bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman bertindak dengan bias terhadap Baston sehingga kesalahan apa pun tidak dapat diperbaiki melalui penimbangan ulang banding. faktor yang memberatkan dan meringankan. Berdasarkan alasan-alasan di bawah ini, kami menegaskan penolakan permohonan Baston.

SAYA

Baston dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Chong Mah pada 21 Maret 1994, di Toledo, Ohio. Dia didakwa dan dihukum atas tiga tuduhan: 1) pembunuhan berat yang melanggar Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) pembunuhan berat yang melanggar Ohio Rev.Code § 2903.01(B), dan 3) perampokan berat dengan a spesifikasi senjata api yang melanggar Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston terpilih untuk diadili oleh panel tiga hakim. Dia dinyatakan bersalah atas semua tuduhan pada tanggal 15 Februari 1995. Pada tanggal 27 Februari 1995, panel menjatuhkan hukuman mati pada Baston.

Mah dan istrinya memiliki dua toko retail di Toledo. Pada hari kematiannya, Mah sedang bekerja di salah satu toko mereka, Continental Wigs N' Things. Setelah Mah tidak menjawab telepon, istrinya menjadi khawatir. Dia pergi ke toko sekitar jam 5:15 sore. Di sana, dia mengetahui bahwa suaminya telah dibunuh dan tokonya telah dirampok. Belakangan diketahui bahwa Mah telah ditembak di bagian belakang kepala dari jarak dua hingga tiga inci.

Saat Baston ditangkap, beberapa hari setelah pembunuhan, dia membawa senjata yang terbukti merupakan senjata pembunuhan. Setelah penangkapannya, Baston mengaku ikut serta dalam perampokan Mah, namun mengatakan kepada polisi bahwa seorang kaki tangan bernama Ray bertanggung jawab atas pembunuhan tersebut. Baston membantah berniat membunuh Mah, dan menyatakan bahwa Ray bertindak tanpa sepengetahuannya sebelumnya.

Baston terpilih untuk diadili dan dijatuhi hukuman oleh panel tiga hakim. Di persidangan, pembela berpendapat bahwa Ray sebenarnya adalah teman Baston, David Smith, dan Smith adalah penembaknya. Pembela mengakui bahwa Baston terlibat dalam perampokan tersebut, namun berargumen bahwa dia tidak tahu Ray akan menembak korban. Penuntut memberikan bukti substansial yang menghubungkan Baston dengan kejahatan tersebut, termasuk kepemilikan senjata pembunuhan, kepemilikan barang curian dari Wigs N' Things, dan kesaksian saksi yang menghubungkannya dengan tempat kejadian perkara. Baston dihukum atas semua tuduhan.

Dalam tahap penjatuhan hukuman, panel mempertimbangkan bukti-bukti yang dihasilkan selama tahap kesalahan, kesaksian tambahan, dan pernyataan penyesalan tak tersumpah Baston yang dibuat setelah penangkapannya. Baston tidak meminta penyelidikan kehadiran atau pemeriksaan mental. Tim pembela Baston mengemukakan kemungkinan faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang, termasuk masa mudanya (Baston berusia dua puluh tahun ketika dia melakukan kejahatan tersebut), dan kemungkinan bahwa dia bukanlah pelaku utama. Pengadilan menolak semua faktor yang meringankan yang diharapkan dari kaum muda. Pengadilan yang menjatuhkan hukuman mencatat bahwa Baston memiliki sedikit riwayat kriminal orang dewasa, namun telah dimasukkan ke Komisi Pemuda Ohio saat masih remaja dan tidak mungkin seseorang yang begitu muda memiliki catatan kriminal dewasa yang luas. Akhirnya pengadilan memutuskan Baston bertindak sendirian.

Panel penghukum juga mendengarkan kesaksian mengenai dampak terhadap korban. Sembilan belas surat dari teman dan dua surat dari anggota keluarga dibaca oleh setidaknya beberapa anggota panel. Pengadilan juga mendengarkan kesaksian dari anggota keluarga. Chonggi Mah, kakak korban, bersaksi panjang lebar tentang kehidupan korban. Chonggi Mah juga menyebut Baston sebagai pembunuh berdarah dingin yang tidak menunjukkan penyesalan sepanjang persidangan.FN1

FN1. Secara khusus, Chonggi Mah membacakan pernyataan yang telah disiapkan yang dimulai dengan: Hakim yang terhormat, Tuan Chong Hoon Mah dibunuh oleh seorang pembunuh berdarah dingin. Menjelang akhir pernyataannya, Mah menggambarkan kepedihannya saat mengikuti persidangan: Yang paling menyakitkan adalah menyaksikan terpidana menjalani persidangan dengan ekspresi kosong. Tidak sekali pun dia menunjukkan bahwa dia menyesal atau menunjukkan kesedihan atas apa yang dia lakukan terhadap saudara laki-laki saya dan keluarganya.

Berdasarkan pendapat tertulis, pengadilan menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan, pembunuhan yang diperparah saat melakukan perampokan yang berat, melebihi satu-satunya faktor yang meringankan, masa muda Baston, dan menjatuhkan hukuman mati. Meskipun pengadilan menyatakan simpatinya atas kerugian yang diderita oleh keluarga korban, pengadilan menyatakan dengan jelas bahwa keputusannya hanya didasarkan pada kenyataan bahwa sifat kejahatan yang disengaja dan keji mengesampingkan satu-satunya faktor yang meringankan bagi kaum muda. Pengadilan yang menjatuhkan hukuman juga menyatakan bahwa fokus penyelidikannya adalah pada sifat pembunuhan dan latar belakang si pembunuh, dan bahwa kebaikan bawaan Chong Mah bukanlah dan bukan merupakan faktor signifikan dalam keputusan panel untuk menjatuhkan hukuman mati. Pengadilan membahas sifat-sifat baik korban, namun menyatakan bahwa hukumannya tidak didasarkan pada karakter korban, tetapi semata-mata pada sifat kejahatannya. Pengadilan juga blak-blakan dalam menilai karakter Baston. JA 69-71 (menggambarkan pembunuhan itu sebagai tindakan yang disengaja, keji, dan pengecut, dan mengungkapkan penyesalan atas kekacauan yang dilakukan Johnnie Baston dalam hidupnya yang membawa senjata, macho palsu, egois, dan penuh kekerasan).

Pengadilan Banding Ohio menguatkan hukuman mati tersebut setelah melakukan penimbangan independen yang diwajibkan oleh undang-undang atas faktor-faktor yang meringankan dan memberatkan. Negara bagian v. Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 Sep 1997). Namun, pengadilan juga menemukan bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman secara keliru mempertimbangkan karakter korban, kemungkinan tindak pidana Baston di masa depan, dan sifat kejahatan sebagai keadaan yang memberatkan. Meskipun pengadilan yang menjatuhkan hukuman secara khusus menolak mempertimbangkan faktor-faktor ini, pengadilan banding tetap merasa sulit jika pendapat pengadilan membahas karakter korban dan sifat kejahatan. Pengadilan banding kemudian menyimpulkan bahwa bukti keterlibatan Baston sangat banyak: dia terlihat membawa senjata pembunuhan sebelum dan sesudah pembunuhan; dia mempunyai barang dagangan yang diambil dari toko; dia terlihat menutup toko sebelum perampokan; dan dia mengakui keterlibatannya dalam perampokan tersebut kepada polisi. Pengadilan menemukan bahwa tidak ada keraguan yang beralasan bahwa perampokan dan pembunuhan telah direncanakan sebelumnya dan hanya sedikit bukti bahwa orang lain selain Baston terlibat. Pengadilan juga mempertimbangkan kesaksian bahwa Baston memiliki masa kecil yang tidak stabil dan dipandang baik oleh konselor pemuda gerejanya, pendetanya, dan keluarganya. Pengadilan memutuskan bahwa satu-satunya keadaan yang meringankan menurut undang-undang, masa muda Baston, tidak sebanding dengan fakta bahwa Baston merencanakan pembunuhan, melakukan pembunuhan selama perampokan, dan merupakan pelaku utama.

Mahkamah Agung Ohio dengan suara bulat menegaskan hukuman mati Baston. Negara Bagian v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Pengadilan melakukan pertimbangan ulang terhadap hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan. Disimpulkan bahwa bukti mendukung temuan bahwa Baston melakukan pembunuhan berat saat melakukan perampokan berat, dan bahwa dialah pelaku utama. Pengadilan kemudian mempertimbangkan keadaan yang memberatkan tersebut dengan sifat dan keadaan pelanggaran, sejarah, karakter, dan latar belakang Baston, serta faktor mitigasi menurut undang-undang. Pengadilan menemukan bahwa sifat dan keadaan pelanggaran tidak memberikan nilai yang meringankan, bahwa sejarah, karakter, dan latar belakang Baston memberikan bobot yang meringankan, dan bahwa masa mudanya juga merupakan faktor yang meringankan. Pada akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan, dan menegaskan hukuman mati.

Menyusul habisnya pengajuan banding di pengadilan negara bagian, Baston mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Ohio. Pengadilan negeri menolak permohonannya pada 12 September 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Pengadilan berkesimpulan bahwa pertimbangan ulang tingkat banding atas faktor-faktor yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan meringankan dugaan kesalahan yang dilakukan oleh pengadilan yang menjatuhkan hukuman.

II

Pengadilan federal tidak boleh memberikan surat perintah habeas corpus kepada tahanan negara bagian sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan oleh pengadilan negara bagian kecuali (1) keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari, Pengadilan Federal yang ditetapkan dengan jelas. hukum, sebagaimana ditetapkan oleh Mahkamah Agung, atau (2) putusan pengadilan negeri didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang pengadilan negeri. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Keputusan hukum pengadilan negara bagian bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas berdasarkan § 2254(d)(1) jika pengadilan mencapai kesimpulan yang berlawanan dengan kesimpulan yang dicapai oleh Mahkamah Agung mengenai suatu masalah hukum atau jika pengadilan negara bagian memutuskan a kasusnya berbeda dengan Mahkamah Agung dalam serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan. Williams v. Taylor, 529 AS 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Penerapan yang tidak masuk akal terjadi ketika pengadilan negara mengidentifikasi prinsip hukum yang benar dari keputusan Mahkamah Agung namun menerapkan prinsip tersebut secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus narapidana. Pengenal. di 413, 120 S.Ct. 1495. Berdasarkan standar ini, keputusan negara bagian bukannya tidak masuk akal hanya karena pengadilan federal menyimpulkan bahwa keputusan negara bagian itu salah atau tidak tepat. Pengenal. di 411, 120 S.Ct. 1495. Sebaliknya, pengadilan federal harus menentukan bahwa keputusan pengadilan negara bagian merupakan penerapan hukum federal yang secara obyektif tidak masuk akal. Pengenal. pada 410-12, 120 S.Ct. 1495.

AKU AKU AKU

Satu-satunya klaim yang diajukan oleh Baston adalah bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan secara tidak tepat dan gagal mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan dengan benar ketika menentukan apakah hukuman mati pantas dilakukan, dan bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman bertindak dengan bias terhadap Baston sehingga tidak ada kesalahan yang dapat dilakukan. disembuhkan dengan mempertimbangkan kembali hal-hal yang memberatkan dan meringankan. Secara khusus, Baston menuduh tiga kesalahan yang dilakukan oleh pengadilan yang menjatuhkan hukuman: 1) pertimbangan yang tidak tepat atas bukti yang berdampak pada korban, 2) kegagalan untuk mempertimbangkan kurangnya riwayat kriminal Baston sebagai keadaan yang meringankan, dan 3) pertimbangan yang tidak tepat atas sifat dan keadaan pelanggaran. . Baston juga berpendapat bahwa, secara kolektif, kesalahan-kesalahan yang dilakukan pengadilan merupakan bias dari pengadilan yang menjatuhkan hukuman dan menimbulkan tingkat ketidakadilan yang tidak dapat disembuhkan dengan melakukan penimbangan ulang di tingkat banding.

Kami skeptis bahwa setiap kesalahan yang dituduhkan ini benar-benar merupakan pelanggaran konstitusional, namun kami tidak perlu dan tidak akan mengambil manfaat dari kesalahan ini karena kami menyimpulkan bahwa pertimbangan ulang atas faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan yang dilakukan oleh Pengadilan Banding Ohio dan Mahkamah Agung Ohio telah menyelesaikan permasalahan yang ada. kesalahan tersebut, jika ada, oleh pengadilan yang menjatuhkan hukuman.

A

Dalam Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Mahkamah Agung berpendapat bahwa kesalahan pengadilan yang menjatuhkan hukuman dalam mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan meringankan dapat diperbaiki dengan melakukan penimbangan kembali di pengadilan banding negara. Di Clemons, hukuman mati awalnya dijatuhkan oleh juri, tetapi sebagian didasarkan pada faktor yang memberatkan yang dijatuhkan secara tidak tepat. Pengadilan banding negara mempertimbangkan kembali faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan tanpa memperhitungkan faktor-faktor yang memberatkan, dan memutuskan bahwa hukuman mati adalah tindakan yang tepat. Mahkamah Agung menguatkan hukuman mati tersebut, dengan alasan:

Kekhawatiran utama dalam konteks Amandemen Kedelapan adalah bahwa keputusan hukuman didasarkan pada fakta dan keadaan terdakwa, latar belakangnya, dan kejahatannya. Dalam mengkaji prosedur hukuman mati berdasarkan Amandemen Kedelapan, Pengadilan menekankan dua tujuan, yaitu penerapan yang konsisten dan keadilan bagi terdakwa. Tidak ada satu pun hal yang melekat dalam proses peninjauan ulang banding yang tidak sejalan dengan pencapaian tujuan-tujuan tersebut di atas.

Kami tidak melihat alasan untuk percaya bahwa pertimbangan banding yang cermat atas hal-hal yang memberatkan terhadap hal-hal yang meringankan dalam kasus-kasus seperti ini tidak akan menghasilkan penerapan hukuman mati yang terukur dan konsisten atau dengan cara apa pun tidak adil bagi terdakwa. Merupakan tugas rutin pengadilan banding untuk memutuskan apakah bukti-bukti tersebut mendukung putusan juri dan dalam kasus-kasus besar di negara-negara yang menimbang, untuk mempertimbangkan apakah bukti-bukti tersebut sedemikian rupa sehingga terpidana dapat sampai pada hukuman mati yang dijatuhkan. Dan, sebagaimana ditunjukkan oleh pendapat di bawah ini, proses serupa dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang memberatkan dan meringankan juga dilakukan dalam peninjauan proporsionalitas di pengadilan banding. Lebih jauh lagi, Pengadilan ini telah berulang kali menekankan bahwa peninjauan banding atas hukuman mati akan meningkatkan keandalan dan konsistensi. Pengenal. pada 748-49, 110 S.Ct. 1441 (kutipan dan tanda kutip dihilangkan). Lihat juga Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (Konstitusi federal tidak melarang penimbangan ulang atau analisis kesalahan yang tidak berbahaya sebagai obat untuk kesalahan penimbangan ....).

Pengadilan ini telah secara tegas menyatakan bahwa penimbangan ulang oleh Mahkamah Agung Ohio berdasarkan Ohio Rev.Code § 2929.05(A) memenuhi persyaratan Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d pada 888-90. Cooey menyajikan situasi serupa dengan kasus ini: Mahkamah Agung Ohio mempertimbangkan kembali faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan berdasarkan § 2929.05(A), dan menyimpulkan bahwa hukuman mati adalah tindakan yang tepat, terlepas dari dugaan kesalahan dalam penimbangan oleh pengadilan yang menjatuhkan hukuman. Kami menegaskan, dan mendapati bahwa penimbangan ulang dilakukan secara menyeluruh dan adil, sehingga sesuai dengan persyaratan Clemons. Pengenal. di 891-92. Lihat juga Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (menyatakan bahwa penimbangan independen Mahkamah Agung Ohio atas keadaan yang memberatkan dan meringankan berdasarkan § 2929.05(A) memperbaiki kesalahan penimbangan yang dilakukan oleh pengadilan yang lebih rendah).

FN2. Berdasarkan Ohio Rev.Code § 2929.05(A), pengadilan banding Ohio diharuskan untuk secara independen mempertimbangkan keadaan yang memberatkan terhadap faktor-faktor yang meringankan: Pengadilan banding dan mahkamah agung harus meninjau kembali putusan dalam kasus tersebut dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan atau majelis yang terdiri dari tiga orang hakim dengan cara yang sama seperti mereka meninjau perkara pidana lain, kecuali bahwa mereka harus meninjau dan secara independen mempertimbangkan semua fakta dan bukti-bukti lain yang diungkapkan dalam catatan perkara tersebut dan mempertimbangkan pelanggaran dan pelakunya untuk menentukan apakah keadaan yang memberatkan pelaku dinyatakan bersalah lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan dalam kasus tersebut, dan apakah hukuman mati pantas untuk dijatuhkan. (penekanan ditambahkan).

B

Berdasarkan § 2929.05(A), Mahkamah Agung Ohio secara independen memeriksa kembali hal-hal yang memberatkan dan meringankan kasus ini dan menguatkan hukuman mati. Negara bagian v.Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Pengadilan dengan cermat meninjau faktor-faktor yang meringankan. Pengenal. di 138. Hal ini memberikan bobot yang meringankan pada masa kecil Baston yang sulit: dia dianiaya saat masih anak-anak dan ditinggalkan oleh orang tua kandungnya. Ibid. Hal ini juga memberikan bobot yang meringankan terhadap kesaksian karakter tentang partisipasi Baston dalam aktivitas dengan Gereja Kristus Kota Kaca. Ibid. Pengadilan juga mencatat bahwa usia Baston yang relatif muda merupakan faktor yang meringankan. Pengenal. di 139. Akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa faktor-faktor yang meringankan tersebut tidak sebanding dengan satu-satunya faktor yang memberatkan: pembunuhan selama perampokan berat. Ibid.FN3

FN3. Pengadilan juga mengambil langkah terakhir, yang diwajibkan oleh undang-undang negara bagian tetapi tidak oleh Clemons, dengan menetapkan bahwa hukuman mati adalah proporsional mengingat hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Ibid.

Penimbangan ulang oleh Mahkamah Agung Ohio ini memenuhi persyaratan Clemons dan memperbaiki dugaan kesalahan hukuman. Pengadilan telah mengkaji secara cermat semua hal yang memberatkan dan meringankan, dan tidak dapat dipungkiri bahwa pengadilan telah mempertimbangkan hal-hal yang patut.

Baston berargumentasi bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan dengan baik faktor-faktor yang meringankan (seperti usia relatif mudanya) tidak dapat disembuhkan dengan menimbang ulang, bahkan setelah Clemons. Ia mencatat bahwa di Clemons, pengadilan yang menjatuhkan hukuman secara tidak tepat mempertimbangkan faktor tambahan yang memberatkan, sedangkan di sini dugaan ketidakpantasan adalah kegagalan untuk mempertimbangkan faktor yang meringankan. Baston menegaskan bahwa perbedaan ini membuat Clemons tidak dapat diterapkan. Penegasan ini tidak konsisten dengan alasan Clemons dan tidak didukung oleh hukum kasus apa pun. Menimbang faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan satu sama lain mengharuskan kita mempertimbangkan kedua faktor tersebut. Dengan demikian, tidak ada alasan bagi pengadilan banding untuk dapat mempertimbangkan kembali dengan baik setelah menghilangkan faktor yang memberatkan dari pertimbangannya, namun tidak dapat melakukan hal tersebut setelah menambahkan faktor tambahan yang meringankan. Clemons, 494 AS pada 750, 110 S.Ct. 1441 (Oleh karena itu, kami tidak melihat apa pun dalam pertimbangan banding atau pertimbangan ulang atas keadaan-keadaan yang memberatkan dan meringankan yang bertentangan dengan standar-standar keadilan masa kini atau yang secara inheren tidak dapat diandalkan dan mungkin mengakibatkan penerapan hukuman mati secara sewenang-wenang.) (penekanan ditambahkan).

Baston juga berargumentasi bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman tidak hanya salah, namun juga sangat bias terhadap dirinya sehingga proses pemberian hukuman tercemar dan tidak dapat diperbaiki melalui penimbangan ulang banding. Bertentangan dengan pernyataan Baston, pendapat pengadilan yang menjatuhkan hukuman diukur dengan nada, beralasan secara hati-hati, dan obyektif. Wajar jika sebuah kasus yang melibatkan pembunuhan kejam dan penerapan hukuman mati akan menimbulkan pertimbangan atas kesalahan moral, dan keinginan pengadilan untuk mengungkapkan simpati dan pengertiannya kepada orang-orang yang dicintai korban. Pertimbangan seperti itu tidak menimbulkan kekhawatiran konstitusional. Lihat Liteky v. Amerika Serikat, 510 US 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]pendapat yang dibentuk oleh hakim berdasarkan fakta-fakta yang dikemukakan atau peristiwa-peristiwa yang terjadi selama persidangan saat ini, atau persidangan sebelumnya, bukan merupakan dasar untuk a bias atau mosi keberpihakan kecuali mereka menunjukkan favoritisme atau antagonisme yang mendalam sehingga membuat penilaian yang adil menjadi tidak mungkin dilakukan.). Pendapat pengadilan yang menjatuhkan hukuman terukur dan adil, dan tidak menunjukkan tanda-tanda pilih kasih atau antagonisme.

IV

Oleh karena itu, kami MENEGASkan penolakan pengadilan negeri terhadap permohonan habeas corpus yang diajukan Baston.

MERRITT, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

Mahkamah Agung Ohio, yang bertindak sebagai Pengadilan peninjau, membuat kesalahan konstitusional dalam kasus ini dengan menjatuhkan hukuman mati lagi, setelah mempertimbangkan kembali bukti-bukti, tanpa secara jelas mengambil tanggung jawab atas tindakannya. Sebagai Pengadilan peninjau, Pengadilan terus mengalihkan sebagian tanggung jawab ke pengadilan. Saya berpendapat bahwa pengadilan banding harus mengambil tanggung jawab penuh dan menyeluruh dalam memutuskan hukuman mati setiap kali pengadilan tersebut mengganti keputusannya dengan keputusan pengadilan dengan melakukan penimbangan ulang. Dalam hal ini, alih-alih mengambil tanggung jawab secara jelas, Pengadilan Ohio memandang dirinya hanya terlibat dalam peninjauan banding atas tindakan pengadilan.

Mahkamah Agung Ohio menemukan serangkaian kesalahan besar yang dilakukan pengadilan dalam menemukan dan menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan. Pengadilan sendiri mempertimbangkan kembali keadaan yang ada, dan para hakim sendiri kemudian memutuskan hukuman mati. Proses yang memungkinkan pengadilan banding untuk mempertimbangkan kembali keadaan dalam kasus kematian dan kemudian menjatuhkan hukuman mati lagi adalah hasil dari keputusan Mahkamah Agung lima belas tahun yang lalu dalam Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Kt. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Keputusan tersebut memungkinkan hakim tingkat banding negara tidak hanya meninjau kembali putusan mati atas kesalahan hukum, seperti yang biasa terjadi, namun juga memungkinkan hakim itu sendiri untuk menjatuhkan hukuman mati.

FN1. Meskipun Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa keputusannya dalam Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), tidak berlaku surut, lihat Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), dan oleh karena itu tidak dapat mengatur kasus subjudice, kemungkinan besar Ring telah mengesampingkan Clemons. Di Ring, Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa memiliki hak Amandemen Keenam untuk meminta juri, bukan hakim, menemukan keadaan yang memberatkan dalam kasus hukuman mati. Sulit membayangkan bagaimana prinsip ini tidak berlaku pada proses penimbangan ulang yang dijelaskan dalam Clemons. Jika seorang terdakwa mempunyai hak untuk meminta juri menemukan seluruh fakta yang menjadikannya memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, ia juga berhak meminta juri untuk mengambil keputusan akhir bahwa ia benar-benar akan dijatuhi hukuman mati. Hakim Scalia, dalam sebuah esainya, menyatakan bahwa hakim tingkat banding tidak boleh menganggap dirinya hanya sekedar meninjau persidangan – sebagai ‘kerja sama material’ dengan orang lain – namun bertanggung jawab penuh atas hukuman mati. Hakim dan juri pengadilan yang harus menentukan sendiri apakah hukuman mati akan dijatuhkan ... tidak hanya terlibat dalam kerja sama material dengan tindakan orang lain, namun mereka sendiri yang memutuskan hukuman mati atas nama negara.

Hal yang sama juga berlaku bagi hakim tingkat banding di negara-negara bagian di mana mereka ditugaskan untuk mempertimbangkan kembali faktor-faktor yang meringankan dan memberatkan serta menentukan secara de novo apakah hukuman mati harus dijatuhkan: mereka sendiri yang memutuskan hukuman mati. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (Mei 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (penekanan ditambahkan). Caldwell v. Mississippi, 472 AS 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), menerapkan aturan umum mengenai tanggung jawab hukuman serupa dengan pandangan Hakim Scalia tentang tanggung jawab banding di negara bagian yang menimbang ulang. Pengadilan memutuskan bahwa negara, melalui jaksa dan hakimnya, tidak boleh meninggalkan kesan bahwa lembaga yang menjatuhkan hukuman tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas hukuman mati dengan mengalihkan sebagian tanggung jawab kepada hakim banding.

[Saya] secara konstitusional tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati pada keputusan yang dibuat oleh terpidana yang telah diyakinkan bahwa tanggung jawab untuk menentukan pantas tidaknya hukuman mati ada di pihak lain. * * * * * *

Pengadilan ini selalu mendasarkan keputusan hukuman matinya pada asumsi bahwa juri yang menjatuhkan hukuman mati mengakui beratnya tugasnya dan melanjutkan dengan kesadaran yang tepat akan tanggung jawabnya yang sangat besar. Dalam kasus ini, Negara berusaha untuk meminimalkan rasa tanggung jawab juri dalam menentukan kelayakan hukuman mati. Karena kami tidak dapat mengatakan bahwa upaya ini tidak berpengaruh pada keputusan hukuman, keputusan tersebut tidak memenuhi standar keandalan yang disyaratkan oleh Amandemen Kedelapan. Caldwell, 472 AS di 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. Pengadilan banding, yang menjalankan tugasnya dengan anggapan benar, tidak akan merasakan tanggung jawab yang diperlukan karena penetapan hukuman mati sangat subyektif dan penghukum membuat keputusan moral yang mengabaikan terdakwa. Pengenal. pada 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (penekanan ditambahkan). Semua bahasa di Caldwell ini tetap menjadi hukum yang baik.FN2

FN2. Mayoritas Pengadilan, termasuk Hakim O'Connor, sependapat dengan bagian khusus pendapat Caldwell ini. Satu-satunya bagian pendapat Caldwell yang tidak mendapat lima suara dan telah diubah adalah Bagian IV-A, sebagaimana dijelaskan oleh Hakim O'Connor dalam pendapatnya yang bersamaan dalam Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) dan dalam pendapat mayoritas diacu oleh Ketua Hakim Rehnquist, id. pada 8-9, 114 S.Ct. 2004. Prinsip ini (bahwa ketika pengadilan banding melakukan penimbangan ulang, maka pengadilan tersebut menjadi terpidana dan, seperti terpidana lainnya, harus sepenuhnya mengakui tanggung jawab utamanya dalam memutuskan hukuman mati) memberikan beban yang signifikan pada pengadilan banding ketika pengadilan tersebut melakukan penimbangan ulang di bawah Clemons. Pendapat mereka harus jelas bahwa mereka memahami dan mengambil tanggung jawab penuh atas hukuman mati yang diakibatkannya dengan secara sadar membuat penilaian moral, bukan hanya dengan menolak mengesampingkan tindakan orang lain. Jika tidak, kita tidak dapat yakin bahwa pengadilan banding, sebagai lembaga yang menjatuhkan hukuman, mengakui beratnya tugasnya dan melanjutkan dengan kesadaran yang tepat akan 'tanggung jawabnya yang sangat besar' dan dengan demikian memenuhi standar keandalan yang disyaratkan berdasarkan Amandemen Kedelapan.

Di sini, Mahkamah Agung Ohio belum memenuhi persyaratan ini karena menganggap proses penimbangan ulang hanya sebagai langkah dalam peninjauan banding tanpa mengambil tanggung jawab untuk memutuskan kematian. Meskipun Pengadilan dimaksudkan untuk melakukan peninjauan hukuman independen, sesuai dengan hukum Ohio, Pengadilan mengacu pada temuan pengadilan mengenai keadaan yang memberatkan dan pada akhirnya menyatakan bahwa Pengadilan hanya menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Selain penggunaan kata independen, yang diambil langsung dari undang-undang negara bagian, sama sekali tidak ada indikasi bahwa Mahkamah Agung Ohio memahami dan menerima tanggung jawab yang sangat besar dalam memutuskan kematian bagi sesama manusia. McGautha v. California, 402 AS 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Mahkamah Agung Ohio hanya meninjau keputusan pengadilan yang menjatuhkan hukuman lebih rendah berdasarkan Kode Revisi Ohio § 2929.05(A). Berdasarkan undang-undang tersebut, Pengadilan bertindak sebagai Pengadilan peninjau untuk: meninjau semua fakta dan bukti lain untuk menentukan apakah bukti tersebut mendukung temuan keadaan yang memberatkan, juri persidangan atau panel yang terdiri dari tiga hakim memutuskan bahwa pelaku bersalah melakukan perbuatan tersebut, dan harus menentukan apakah pengadilan yang menjatuhkan hukuman dengan tepat mempertimbangkan keadaan yang memberatkan pelaku dinyatakan bersalah dan faktor-faktor yang meringankannya. (Penekanan ditambahkan).

Standar peninjauan undang-undang di Ohio sangat berbeda dengan bertindak sebagai pengadilan yang menjatuhkan hukuman dan bertanggung jawab penuh atas keputusan kematian. Bahasa yang digunakan dalam opini Pengadilan kami secara implisit mengakui bahwa Mahkamah Agung Ohio memandang perannya bukan sebagai menerima tanggung jawab penuh dalam memutuskan hukuman mati, melainkan hanya sekedar memperbaiki kesalahan-kesalahan pengadilan (Opinion, hal. 636) untuk memungkinkan hukuman yang lebih rendah. hukuman mati pengadilan tetap berlaku. Pada pandangan pertama, ini mungkin tampak perbedaan yang halus; namun, seperti yang diperlihatkan dalam kasus Caldwell dan esai Hakim Scalia, kerja sama material dengan tindakan orang lain mengalihkan terlalu banyak tanggung jawab dan menjadikan hakim tingkat banding kurang bertanggung jawab penuh atas tindakan mereka. Dalam persoalan hidup dan mati, perbedaan ini penting.