John Avalos Alba Ensiklopedia Pembunuh

Galeri foto

Ringkasan:

Brandi Taylor yang berusia 12 tahun menghabiskan malam di pesta tidur temannya. Pestanya diadakan di rumah Alba, paman temannya. Dia mengeluh bahwa Alba telah menganiayanya dan dia ditangkap atas tuduhan ketidaksenonohan dengan seorang anak. Polisi menangkap Alba dan memborgolnya di tempat kejadian, namun mengizinkan dia berbicara dengan istrinya Wendy sebelum dia dipindahkan ke Penjara Kota Allen. Ketika Wendy memberi tahu Alba bahwa dia tidak akan membantunya keluar dari penjara, dia berkata, Wendy, sebaiknya kamu keluarkan aku dari penjara atau aku akan membunuhmu. Dia membunuhnya sehari setelah dia keluar dari penjara, seperti yang dijanjikan.

Setelah dibebaskan, dia menemukan istrinya di apartemen teman-temannya, Bob Donoho dan Gail Webb. Donoho bergegas ke kamar tidur belakang untuk melakukan panggilan darurat 911. Wendy dan Gail Webb bersandar di pintu apartemen dengan seluruh kekuatan gabungan mereka mencoba menutup dan mengunci pintu serta mencegah Alba masuk, namun Alba mengalahkan mereka dan memaksa pintu terbuka. Dia memasuki apartemen dan melambaikan pistolnya, tertawa dan berkata kepada para wanita itu, Kalian para pelacur pantas menerima ini. Alba kemudian menjambak rambut Wendy dan menyeretnya ke pintu apartemen tempat dia mencambuknya dengan pistol dan menembaknya sampai mati. Alba kemudian berdiri di dekat Webb, yang berjongkok di lantai sambil meringkuk dengan tangan di atas kepala, menendangnya berulang kali dan menembaknya enam kali dari jarak dekat sementara putranya yang masih kecil memperhatikannya. Saat lengan Gail patah dan terlepas dari kepalanya, dia menembaknya sekali lagi, di pelipis. Dia hidup hanya karena peluru menembus rongga sinusnya dan keluar melalui giginya. Webb selamat dari serangan itu dan bersaksi di persidangan Alba. Usai syuting di Donoho, Alba meninggalkan lokasi kejadian dengan mobilnya sendiri dengan kecepatan tinggi. Dia ditangkap keesokan harinya setelah perselisihan panjang dengan polisi di sebuah pusat perbelanjaan ritel di Plano.

Kutipan:

Alba v.Negara, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Banding Langsung)
Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Sir ke-5 2009). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

•4 potong ayam goreng renyah (2 paha dan 2 dada) •4 potong daging babi goreng (matang) •6 enchilada keju (2 daging sapi, 2 keju, 2 daging babi) •1 mangkuk pico de gallo dan sebotol saus tomat • cincin bawang bombay •salad •1 bawang bombay •6 potong roti tawar •6 Coke dingin.

Kata-kata terakhir:

'Saya berharap saya bisa kembali dan mengubahnya, tapi saya tahu saya tidak bisa. Terima kasih telah berada di sampingku. Saya menghargai Anda selalu mendukung saya dan semua yang telah Anda lakukan. Beritahu semua orang aku mencintai mereka. Saya akan baik-baik saja... Anda juga akan baik-baik saja. Katakan saja pada semua orang aku mencintai mereka. Oke, sipir, Lakukanlah.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Peradilan Pidana Texas

Alba, John Avalos
Tanggal Lahir: 26/6/55
DR#: 999027
Tanggal Diterima: 5/8/92
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Konstruksi
Tanggal Pelanggaran: 8/5/91
Daerah Pelanggaran: Collin
Daerah Asal: Bastrop, Texas
Ras: Hispanik
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 8'
Berat: 190

Catatan Penjara Sebelumnya: Tidak ada.

Ringkasan insiden: Dihukum dalam pembunuhan istrinya, Wendy Alba, 28 tahun pada bulan Agustus 1991. Alba memaksa masuk ke apartemen tempat istrinya tinggal bersama seorang temannya dan menembaknya berulang kali dengan pistol kaliber .22. Alba juga menembak seorang penghuni apartemen, Gail Webb, yang selamat. Dia ditangkap di Plano setelah perselisihan dengan polisi, di mana dia menodongkan pistol ke kepalanya dan mengancam akan bunuh diri.

Turut Terdakwa: Tidak ada.

Jaksa Agung Texas

Selasa, 18 Mei 2010

Penasihat Media: John Alba dijadwalkan untuk dieksekusi

AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang John Avalos Alba, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. pada hari Selasa, 25 Mei 2010. Juri Collin County menjatuhkan hukuman mati kepada Alba karena membunuh istrinya selama perampokan. Berikut ringkasan bukti-bukti yang dihadirkan dalam persidangan.

FAKTA KEJAHATAN

Pada tanggal 5 Agustus 1991, Alba pergi ke pegadaian di Plano dan membeli pistol semi-otomatis kaliber .22 dan sekotak amunisi. Sekitar jam 10 malam. hari itu, Alba melacak istrinya Wendy ke Allen, tempat dia tinggal bersama temannya Robert Donoho dan Gail Webb, setelah upayanya yang gagal untuk mencari perlindungan di tempat penampungan perempuan setempat.

peterson membunuh istri di durham nc

Alba mencoba memaksa dirinya masuk ke apartemen Gail sambil membawa pistol .22. Donoho bergegas menelepon 9-1-1, sementara Wendy dan Gail bersandar di pintu apartemen untuk menutup dan mengunci pintu serta mencegah Alba masuk. Alba mengalahkan kedua wanita itu dan memaksa pintu terbuka. Alba memasuki apartemen dan mengacungkan pistolnya sambil tertawa dan berkata, Kamu pantas menerima ini. Alba menjambak rambut Wendy dan menyeretnya ke pintu apartemen tempat dia mencambuknya dengan pistol sebelum menembaknya sampai mati.

Alba meninggalkan tubuh Wendy tergeletak di ambang pintu dan kembali ke apartemen setelah Gail. Alba berdiri di dekat Gail, menendangnya berulang kali dan menembaknya enam kali dari jarak dekat sementara putranya yang masih kecil memperhatikan. Saat lengan Gail patah dan terlepas dari kepalanya, dia menembaknya sekali lagi di pelipis. Gail selamat.

Sementara itu, Donoho yang masih terhubung dengan petugas operator 911 keluar untuk melihat apakah Alba sudah meninggalkan lokasi kejadian. Ketika Alba melihat Donoho di lorong, dia menembak ke arah Donoho tetapi meleset. Alba meninggalkan apartemen dan menembak manajer apartemen, yang dia lihat berlari untuk meminta bantuan, tapi meleset. Alba melarikan diri dari tempat kejadian. Dia ditangkap setelah kebuntuan berkepanjangan di sebuah pusat perbelanjaan di Plano pada 6 Agustus 1991.

SEJARAH PIDANA

Negara memberikan banyak bukti yang mencatat sejarah kekerasan dan kekerasan dalam rumah tangga yang dialami Alba selama masa hukuman. Ada kesaksian bahwa Alba menganiaya seorang gadis berusia 12 tahun yang berada di apartemennya untuk pesta tidur pada bulan Juni 1991 dan, sebagai akibatnya, ditangkap karena perbuatan tidak senonoh dengan seorang anak. Saat diborgol tetapi sebelum dibawa ke penjara, Wendy mengatakan kepada Alba bahwa dia tidak akan mengeluarkannya dari penjara. Alba berkata, Wendy, sebaiknya kamu keluarkan aku dari penjara atau aku akan membunuhmu. Alba tetap di penjara sampai dia dibebaskan pada tanggal 4 Agustus 1991, sehari sebelum dia memburu Wendy dan membunuhnya.

Pada tanggal 29 Mei 1987, Alba dan Wendy bertengkar di sebuah bar di Elgin. Alba terlihat dengan marah mengayunkan bola logam berduri dan rantai. Pada saat polisi tiba, pertengkaran sudah selesai tetapi, tak lama kemudian, ketika polisi sedang melakukan pemberhentian rutin di dekatnya, Alba melaju dengan truknya dan Wendy berteriak minta tolong dari dalam. Setelah pengejaran berkecepatan tinggi yang berkepanjangan, Alba menginjak rem, melompat keluar dari truknya dan mendekati petugas sambil berteriak. Alba menolak penangkapan dan menolak mengikuti instruksi, melawan dan menendang petugas.

Alba ditangkap pada musim semi 1991 oleh petugas polisi Allen yang dikirim untuk panggilan kekerasan dalam rumah tangga. Ketika polisi tiba, Wendy memiliki dua mata hitam, tanda merah di leher dan tubuhnya serta bekas sepatu di punggungnya yang menurutnya Alba telah menendangnya. Alba mengatakan kepada salah satu petugas yang menangkap bahwa dia tahu di mana petugas tersebut tinggal dan dia akan membunuh istri dan anak petugas tersebut.

Polisi bersaksi bahwa mereka pernah menanggapi panggilan serupa dari Wendy di masa lalu. Majikan Wendy dan beberapa tetangga serta teman-temannya memberikan kesaksian mengenai seringnya mendengar teriakan dan jeritan, melihat Wendy dengan luka memar dan mata hitam, melihat Alba menganiaya Wendy secara fisik dan mendengar dia mengancamnya. Mantan istri Alba bersaksi bahwa dia telah menjadi sasaran kekerasan selama pernikahan mereka.

SEJARAH PROSEDUR

19/11/1991 -- Alba didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran oleh dewan juri Collin County.
1/5/1992 --Juri memutuskan Alba bersalah atas pembunuhan besar-besaran.
5/7/1992 --Setelah sidang hukuman terpisah, Alba dijatuhi hukuman mati.
28/6/1995 -- Pengadilan Banding Pidana Texas menguatkan putusan dan hukuman Alba.
16/1/1996 --Mahkamah Agung AS menolak peninjauan certiorari.
15/4/1998 -- Banding Pidana Texas menolak permohonan Alba untuk surat perintah habeas corpus.
11/2/1998 -- Mahkamah Agung menolak peninjauan certiorari.
13/1/2000 -- Pengadilan distrik AS menolak petisi Alba untuk keringanan habeas corpus.
21/8/2000 -- Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima membatalkan hukuman mati Alba.
1/3/2001 -- Setelah diadili ulang hanya berdasarkan hukuman, juri kembali menjatuhkan hukuman mati pada Alba.
16/04/2003 -- Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukuman mati Alba.
9/10/2003 -- Mosi Alba untuk sidang ditolak.
15/10/2003 -- Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permohonan surat perintah habeas corpus.
24/5/2004 -- Mahkamah Agung AS menolak peninjauan certiorari.
23/6/2005 -- Alba mengajukan petisi yang diubah untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik AS.
3/2/2006 -- Pengadilan distrik federal menghentikan proses federal agar Alba kembali ke pengadilan negara bagian atas tuduhan suntikan mematikan.
24/9/2008 -- Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permohonan Alba untuk keringanan habeas corpus.
22/12/2008 -- Pengadilan negeri menolak keringanan habeas corpus.
10/8/2009 -- Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima menolak sertifikat banding.
1/6/2010 -- Alba mengajukan petisi surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung AS.
17/05/2010 -- Mahkamah Agung menolak permohonannya untuk surat perintah certiorari ke Sirkuit ke-5, mengakhiri litigasi habeas corpus federalnya.

Pria Collin County dieksekusi pada tahun 1991 dengan menembak mati istrinya

Oleh Michael Graczyk - Telegram Bintang Fort Worth

Associated Press - 25 Mei 2010

HUNTSVILLE -- Seorang pria di Collin County, yang meminta maaf karena telah membunuh istrinya yang terasing, dieksekusi Selasa malam karena memaksa masuk ke apartemen tetangganya dan menembak istrinya tidak lama setelah dia dibebaskan dari penjara dengan jaminan atas tuduhan pelecehan anak.

Ketika seorang sipir bertanya apakah dia sudah mempunyai pernyataan akhir, John Alba, 54 tahun, berkata, 'Saya harap saya bisa kembali dan mengubahnya, tapi saya tahu saya tidak bisa.' Ia juga berbicara kepada putra dan putrinya, yang melihat melalui jendela. 'Katakan saja pada semua orang aku mencintai mereka,' katanya. 'Kalian semua akan baik-baik saja. Saya juga akan melakukannya. 'Baiklah, sipir,' katanya. 'Lakukan.'

Di antara para saksi adalah orang tua dari gadis yang dituduh menganiayanya. Ketika obat mematikan itu mulai bekerja, Alba mengatakan dia bisa mencicipinya. 'Aku mulai pergi,' katanya sebelum jatuh pingsan. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:19.

Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permintaan penangguhan hukuman pada hari Senin dalam banding yang menyatakan bahwa hukuman Alba tidak pantas karena dia tidak memenuhi syarat untuk hidup tanpa pembebasan bersyarat berdasarkan undang-undang yang disahkan beberapa tahun yang lalu, karena ras Hispaniknya secara ilegal dimasukkan ke dalam kasus tersebut. hukumannya, karena dia seharusnya tidak didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan karena hukumannya tidak konstitusional. Mahkamah Agung AS menolak meninjau banding tersebut pada hari Selasa, sekitar 30 menit sebelum dia dibawa ke ruang hukuman mati. Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Texas juga menolak permintaan grasi. Alba menolak berbicara dengan wartawan ketika tanggal eksekusinya semakin dekat.

Hubungan yang berbatu-batu

Alba dan istrinya, Wendy, 28, memiliki pernikahan yang sulit yang ditandai dengan penyalahgunaan alkohol, perselingkuhan dan kekerasan dalam rumah tangga, menurut kesaksian persidangan. Saat Alba dipenjara selama beberapa minggu setelah seorang gadis berusia 12 tahun mengatakan kepada polisi bahwa dia membelai dia, Wendy Alba berlindung di apartemen tetangganya di Allen ketika dia mencoba mencari tempat perlindungan wanita.

Tidak lama setelah keluar dari penjara pada 5 Agustus 1991, Alba membeli pistol semi-otomatis kaliber .22 di pegadaian Plano. Dia muncul di apartemen, memaksa masuk dan menembak Wendy Alba. Tetangganya yang terluka bersaksi melawan Alba. Bukti menunjukkan bahwa dari penjara, mantan pekerja konstruksi telah menulis surat kepada istrinya sejumlah 'surat yang sangat mengancam, catatan cinta dengan banyak sarkasme,' Curtis Howard, asisten jaksa wilayah Collin County yang menuntut Alba, mengatakan pekan lalu. 'Mereka memiliki sejarah panjang pelecehan dalam hubungan tersebut,' katanya.

Seorang wanita yang memiliki anak dengan Alba bersaksi bahwa dia mabuk pada hari penembakan. Kesaksian lain menunjukkan bahwa pihak berwenang menanggapi sejumlah panggilan kekerasan dalam rumah tangga yang melibatkan pasangan tersebut dan bahwa Wendy Alba takut pada suaminya.

Menurut bukti lain yang dihadirkan di persidangannya: Alba menembaki manajer apartemen saat dia melarikan diri. Dia bertemu dengan seorang petugas polisi dan mengatakan kepadanya bahwa dia keluar dari daerah itu karena ada orang gila yang menembakkan pistol. Petugas tidak menyadari bahwa Alba adalah penembaknya. Alba melaju dengan mobilnya sendiri, membuangnya di arena bowling Plano dan membajak seorang remaja, memaksa remaja berusia 16 tahun itu mengantarnya ke lingkungan terdekat. Dia menghabiskan malam bersama seorang wanita yang mengandung anaknya. Pagi itu, dia kembali ke kompleks apartemen tempat penembakan terjadi, menemui seorang petugas dan berlari ke pusat perbelanjaan, di mana dia mulai berselisih dengan polisi dengan mengancam akan bunuh diri. Dua jam kemudian, tim SWAT polisi menggunakan granat kejut dan gas air mata untuk mengakhiri kebuntuan dan menangkapnya.

Alba adalah tahanan ke-11 yang dieksekusi tahun ini di Texas, negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di AS.

Alba dieksekusi karena penembakan istrinya

Oleh Mary Rainwater - Barang Huntsville

25 Mei 2010

HUNTSVILLE — Seorang pria di wilayah Dallas dieksekusi dengan suntikan mematikan pada hari Selasa karena menembak mati istrinya yang terasing di apartemennya hampir dua dekade lalu.

Saat diminta memberikan pernyataan terakhir, John Alba, 54, lebih dulu meminta maaf. Saya minta maaf karena telah mengambil seseorang yang sangat berharga bagi Anda dan anak-anak saya, katanya kepada keluarga korban. Aku harap aku bisa mengambil semuanya kembali dan mengubahnya, tapi aku tahu aku tidak bisa. Dia kemudian mengalihkan sentimennya ke keluarganya sendiri. Terima kasih telah berada di sampingku, kata Alba. Saya menghargai Anda selalu mendukung saya dan semua yang telah Anda lakukan. Beritahu semua orang bahwa saya mencintai mereka, tambahnya. Saya akan baik-baik saja... Anda juga akan baik-baik saja.

Sesaat setelah menginstruksikan sipir, Ayo lakukan, Alba menyatakan dia bisa merasakan efek obat yang sudah ada. Dia dinyatakan meninggal hanya sembilan menit kemudian, pada pukul 18:19.

Alba dan istrinya, Wendy, 28, memiliki pernikahan yang sulit yang ditandai dengan penyalahgunaan alkohol dan perselingkuhan serta kekerasan dalam rumah tangga, menurut kesaksian persidangan. Pada hari penembakan, Alba dibebaskan dari penjara setelah memberikan jaminan atas tuduhan menganiaya seorang gadis berusia 12 tahun. Orang tua gadis itu termasuk di antara orang-orang di ruang kematian yang menyaksikan kematian Alba.

Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permintaan penangguhan hukuman pada hari Senin dalam banding yang menyatakan bahwa hukuman Alba tidak pantas karena dia tidak memenuhi syarat untuk hidup tanpa pembebasan bersyarat berdasarkan undang-undang yang disahkan beberapa tahun yang lalu, yang secara ilegal dianggap sebagai ras Hispanik. hukumannya, bahwa dia seharusnya tidak didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan bahwa hukumannya tidak konstitusional. Mahkamah Agung AS menolak meninjau banding tersebut pada hari Selasa, sekitar 30 menit sebelum dia dibawa ke ruang kematian. Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Texas juga menolak permintaan grasi. Alba menolak berbicara dengan wartawan ketika tanggal eksekusinya semakin dekat.

Kesaksian di persidangan menunjukkan istrinya mengungsi di apartemen tetangganya di Allen ketika dia berusaha mencari tempat perlindungan bagi wanita. Alba muncul, memaksa masuk dan menembaknya dengan pistol semi-otomatis kaliber .22 yang dibelinya hari itu.

Alba ditangkap sehari setelah penembakan di tempat parkir tidak jauh dari apartemen setelah kebuntuan selama dua jam dengan polisi di mana dia menodongkan pistol ke kepalanya dan mengancam akan bunuh diri. Tim SWAT polisi mengakhiri kebuntuan dengan gas air mata dan granat setrum.

Alba adalah tahanan ke-11 yang dieksekusi tahun ini di Texas, negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di AS. Minggu depan, terpidana pembunuh George Jones menghadapi suntikan mematikan, pada tanggal 2 Juni, karena perampokan pembajakan mobil yang fatal di Dallas 17 tahun lalu.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 25 Mei 2010 di Huntsville, Texas karena membunuh istrinya yang terasing setelah menyerbu rumahnya.

Pada bulan Juni 1991, Alba dituduh menganiaya seorang gadis berusia 12 tahun yang berada di apartemennya untuk pesta tidur. Surat perintah penangkapan dikeluarkan untuk penangkapannya atas tuduhan ketidaksenonohan dengan seorang anak. Saat petugas membawanya ke penjara dengan borgol, Alba berkata kepada istrinya, 'Wendy, sebaiknya kamu keluarkan aku dari penjara, atau aku akan membunuhmu.' Saat Alba di penjara, dia menulis banyak surat ancaman kepada istrinya. Sementara itu, dia tinggal bersama temannya Robert Donoho dan Gail Webb di apartemen mereka di Allen, utara Dallas. Dia juga berusaha mencari tempat tinggal di tempat penampungan perempuan.

Alba dibebaskan dari penjara pada 4 Agustus 1991. Keesokan harinya, dia membeli pistol semi-otomatis kaliber .22 dan sekotak amunisi dari pegadaian di Plano dan melacak istrinya. Sekitar jam 10 malam, dia mulai mencoba memaksa masuk ke apartemen. Saat Donoho menelepon 9-1-1, Wendy, 28, dan Webb bersandar di pintu. Alba, 36, mengalahkan kedua wanita tersebut dan memaksa pintu terbuka. Dia kemudian memasuki apartemen, menjambak rambut Wendy, dan menyeretnya ke ambang pintu, di mana dia mencambuknya dengan pistol sebelum menembaknya sampai mati. Dia meninggalkan tubuhnya tergeletak di ambang pintu, lalu kembali ke dalam. Dia menendang Webb berulang kali dan menembaknya tujuh kali, termasuk satu kali di pelipis. Dia selamat. Donoho yang masih menelepon lalu keluar. Alba menembaknya, tapi meleset. Alba kemudian meninggalkan apartemen. Dia melihat manajer berlari untuk meminta bantuan dan menembaknya, tapi meleset.

Saat dia melarikan diri, Alba bertemu dengan seorang petugas polisi. Dia mengatakan kepada petugas bahwa dia keluar dari area tersebut karena ada orang gila yang menembakkan pistol. Petugas tersebut, tidak menyadari bahwa Alba adalah penembaknya, melepaskannya. Alba kemudian mengendarai mobilnya sendiri ke arena bowling di Plano. Di sana, dia membajak mobil seorang anak berusia 16 tahun, memaksanya untuk mengantarnya ke lingkungan terdekat. Dia menghabiskan malam bersama ibu dari salah satu anaknya. Keesokan paginya, Alba kembali ke kompleks apartemen tempat dia membunuh istrinya. Melihat seorang petugas polisi, dia berlari ke pusat perbelanjaan dan membuat kebuntuan selama 2 jam dengan polisi, di mana dia menodongkan pistol ke kepalanya dan mengancam akan bunuh diri. Tim SWAT menggunakan granat kejut dan gas air mata untuk menundukkannya.

Agar suatu pembunuhan dapat dikualifikasikan sebagai pembunuhan berencana, harus ada satu atau lebih faktor yang memberatkan. Dalam kasus Alba, yang memberatkan adalah perampokan yang dilakukannya saat mendobrak apartemen. Pembela tidak menyangkal bahwa Alba masuk ke apartemen, membunuh Wendy di ambang pintu, dan kembali ke dalam untuk menembak Webb. Namun, mereka berpendapat bahwa dia sedang berdiri di luar pintu apartemen ketika dia melakukan pembunuhan tersebut, dan oleh karena itu dia tidak sedang melakukan perampokan pada saat itu.

Pada sidang hukuman, petugas polisi Allen bersaksi bahwa mereka menanggapi panggilan kekerasan dalam rumah tangga pada musim semi tahun 1991. Wendy memiliki dua mata hitam, tanda merah di leher dan tubuhnya, dan bekas sepatu di punggungnya. Alba mengatakan kepada salah satu petugas yang menangkapnya bahwa dia tahu di mana petugas itu tinggal dan akan membunuh istri dan anak-anaknya. Petugas lain bersaksi bahwa mereka telah menanggapi panggilan kekerasan dalam rumah tangga serupa dari Wendy. Tetangga dan teman-teman bersaksi bahwa mereka sering mendengar teriakan dan jeritan, melihat Wendy dengan memar dan mata hitam, dan melihat Alba menganiaya dan mengancamnya. Mantan istri Alba juga bersaksi bahwa dia melakukan kekerasan terhadapnya selama pernikahan mereka. Dia tidak memiliki tuduhan kejahatan sebelumnya.

Juri menghukum Alba atas pembunuhan besar-besaran pada Mei 1992 dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukuman dan hukuman tersebut pada bulan Juni 1995.

Masalah yang muncul selama kasus terpidana mati Texas lainnya mengakibatkan hukuman mati Alba dikosongkan. Pada tahun 2000, Jaksa Agung Texas John Cornyn mengakui bahwa Dr. Walter Quijano, bertindak sebagai saksi ahli untuk penuntutan, memberikan kesaksian yang bias rasial pada sidang hukuman mati Victor Saldano. Secara khusus, Quijano menyatakan, 'karena [Saldano] adalah orang Hispanik, ini merupakan faktor yang mendukung bahaya di masa depan.' Setelah pengungkapan ini, Cornyn meninjau semua kasus besar di mana Quijano bersaksi dan hukuman mati dijatuhkan. Pada bulan Juni 2000, dia mengumumkan bahwa enam kasus lainnya - termasuk kasus John Alba - dinodai oleh kesaksian yang bias rasial dari Dr. Quijano, dan merekomendasikan agar semua hukuman mati mereka dibatalkan. Oleh karena itu, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima A.S. mengosongkan hukuman mati Alba pada bulan Agustus 2000.

Negara bagian mengadakan sidang hukuman baru untuk Alba. Dalam sidang tersebut, dia bersaksi bahwa dia tidak sengaja membunuh istrinya; itu adalah 'reaksi buruk'. Dia menyatakan bahwa dia membeli senjata itu pada hari penembakan sebagai perlindungan dari sepupunya. Juri menjatuhkan hukuman mati pada Alba pada bulan Maret 2001. Pengadilan Banding Kriminal Texas menguatkan hukuman tersebut pada bulan April 2003. Semua banding berikutnya di pengadilan negara bagian dan federal ditolak.

Alba menolak permintaan untuk berbicara dengan wartawan ketika tanggal eksekusinya semakin dekat. Sebuah situs web yang dioperasikan oleh seorang pendukungnya menggambarkan keadaan pembunuhan tersebut dengan cara yang sangat berbeda dari catatan persidangan. Menurut situs tersebut, Wendy Alba juga melakukan pelecehan fisik terhadap John, dan dia melakukan hubungan seksual dengan beberapa pria lain. Situs tersebut juga menyatakan bahwa teman-teman yang tinggal bersamanya adalah pengedar narkoba. John pergi mengunjungi anak-anaknya dan bertengkar dengan Wendy mengenai lingkungan tempat tinggal anak-anaknya. 'Dia bertanya pada Wendy apakah dia tidak setia lagi, dan tragisnya pistol itu ada di tangannya pada saat yang sama ketika rincian mengerikan dari hubungan terakhir Wendy terungkap.'

Eksekusi Alba dihadiri oleh anggota keluarga korban, orang tua dari putri yang dituduh menganiayanya, serta putra dan putrinya sendiri. 'Saya minta maaf karena telah mengambil seseorang yang sangat berharga bagi Anda dan anak-anak saya,' katanya dalam pernyataan terakhirnya. 'Kuharap aku bisa kembali dan mengubahnya, tapi aku tahu aku tidak bisa.' Beralih ke orang-orang yang dicintainya, dia berkata, 'Terima kasih telah berada di sampingku. Saya menghargai Anda selalu mendukung saya dan semua yang telah Anda lakukan. ... Katakan saja pada semua orang aku mencintai mereka. Kalian semua akan baik-baik saja. Saya juga akan melakukannya. Oke, sipir. Lakukan.' Suntikan mematikan kemudian dimulai. Alba mengatakan dia bisa merasakan bahan kimia tersebut. Dia berkata, 'Saya mulai pergi,' lalu kehilangan kesadaran. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:19.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Pada pagi hari tanggal 5 Agustus 1991, John Avalos Alba pergi ke Pegadaian Plano dan membeli pistol semi-otomatis kaliber .22 dan sekotak amunisi. Sekitar pukul 10 malam. Sore harinya, Alba tiba di apartemen Gail Webb dan Bob Donoho mencari istrinya, Wendy. Setelah menemukan Wendy di kediamannya, Alba berusaha masuk sementara Wendy dan Webb berusaha menutup pintu dengan lengannya. Alba akhirnya menembakkan pistolnya ke bagian belakang pintu dan memaksa masuk ke dalam apartemen.

Dia memberi tahu Wendy dan Webb bahwa 'kalian para pelacur pantas menerima ini.' Alba kemudian menjambak rambut Wendy dan menariknya keluar dari apartemen di mana dia melanjutkan dengan pistol cambuk dan menembaknya tiga kali. Dia menembaknya di bagian belakang kepala, pantatnya, dan bagian tengah punggungnya hingga memotong sumsum tulang belakangnya. Salah satu cedera ini sebenarnya terjadi setelah pemohon menembak Webb dan Donoho dan meninggalkan apartemen. Wendy kemudian meninggal di rumah sakit. Alba selanjutnya mengejar Webb yang berlari ke dapur dan sekarang berjongkok di lantai. Alba berdiri di dekatnya dan sambil tertawa berkata, 'kamu pantas mati, jalang.' Dia kemudian menembaknya enam kali di kepala dan lengan. Webb selamat dari serangan itu. Selama waktu ini, Donoho pergi ke kamar tidur belakang untuk melakukan panggilan darurat '911'. Saat dia keluar untuk memeriksa Wendy dan Webb, Alba bertanya kepadanya, 'Kamu mau ini?' dan melepaskan tembakan ke kepala Donoho, meleset sekitar dua belas hingga lima belas inci.

Alba meninggalkan lokasi kejadian dengan mobilnya sendiri dengan kecepatan tinggi. Dia kemudian meninggalkan kendaraannya di Plano dan berjalan kaki ke arena bowling Plano. Di sana dia bertemu Ryan Clay, seorang remaja, sedang mengerjakan sebuah mobil di tempat parkir. Alba meminta tumpangan dan ketika Clay menyatakan bahwa itu bukan mobilnya, Alba mengarahkan senjatanya ke arahnya dan kembali meminta tumpangan. Clay menurut. Namun, sebelum mereka meninggalkan tempat parkir, Michael Carr yang berusia enam belas tahun, pemilik mobil, menghentikan mereka. Carr, menyadari ada yang tidak beres, mengantarkan Alba sesuai permintaan ke lingkungan terdekat. Alba ditangkap pada 6 Agustus 1991, setelah perselisihan panjang dengan polisi di sebuah pusat perbelanjaan ritel di Plano.

John Avalos Alba

Koalisi Kanada Menentang Hukuman Mati

Kunjungi halaman web resmi John di: http://www.johnalba.com/
Permintaan Sahabat Pena John Alba di Situs Web Eropa
Permintaan Sahabat Pena John Alba di Situs Lamp Of Hope
Artikel Bahasa Jerman 1995 Dari Berlin Online- Tentang kasus John
Informasi Donasi - Anda Dapat Membantu! (Dari Halaman Resmi John)

Saya memikirkan kembali 10 tahun terakhir ini dan saya mencoba mengingat berapa banyak orang yang telah dieksekusi, namun begitu banyak sehingga saya tidak dapat menghitungnya? Saya mengenal setidaknya 200 pria, beberapa di antaranya adalah teman saya, atau sebagian besar sudah saya temui selama bertahun-tahun. Merupakan pengalaman yang menyedihkan untuk berbicara dengan orang-orang ini, mengetahui bahwa hanya dalam beberapa hari, kadang-kadang keesokan harinya, mereka akan mati. Ada yang menerimanya, ada pula yang tidak. Seorang pria, yang bayangannya selalu ada dalam pikiran saya, tidak akan pernah saya lupakan. Saat mereka membawanya keluar dari sayap kami untuk dieksekusi, dia berhenti di sel saya untuk mengucapkan 'selamat tinggal'. Itu adalah matanya, matanya terbuka lebar karena ketakutan. Saya merasakan ketakutannya (jika hal itu dapat dijelaskan) sungguh luar biasa. Itu terjadi pada tahun 1997, dan lebih dari 5 tahun kemudian, saya masih melihat matanya

Hari-hariku di Death Row (D/R) dihabiskan dengan terkunci 23 jam sehari di sel 6-x-9. Kami diizinkan untuk membuat ulang selama satu jam setiap hari. Mandi satu kali sehari. Tidak ada TV di Texas D/R. Kami diperbolehkan membeli radio plastik kecil dari toko komisaris penjara, dan itu adalah 'hiburan' kami. Kami diperbolehkan berkorespondensi dengan orang-orang di dunia bebas. Jadi bisa dibayangkan, panggilan lewat pos di malam hari adalah 'sorotan' hari ini, apa yang kita nantikan setiap hari. Saya ingin sekali mendapat kesempatan untuk menulis kepada seseorang yang berpikiran terbuka dan jujur, namun dengan selera humor yang baik. Saya orang yang tulus dan saya tidak bermain-main dengan teman pena saya, dan saya tidak mencari romansa. Saya telah berada di Texas Death Row selama lebih dari 10 tahun. Saya mempunyai 4 anak dan 6 cucu. Saya suka membaca buku tentang sejarah, misteri, otobiografi, beberapa buku klasik. Sulit, saya akan membaca apa saja! Saya suka bertemu orang baru dan membangun persahabatan/korespondensi, menulis surat, menerima surat, mendengarkan musik dari tahun 60an-80an. Saya juga menikmati berada di luar ruangan, berkemah, hiking, memancing, berenang, dan memanggang, dan sekadar menghirup udara segar. Saya suka memiliki kebun dan menanam sayuran sendiri. Terima kasih banyak atas waktu Anda.

John Alba #999027
Satuan Polunksy
3872 FM 350 Selatan
Livingston, Texas 77351 AS

Atau kirim email ke penpal@johnalba.com dan akan diteruskan oleh pendukungnya.
Hubungi John Melalui pendukungnya di: amygreene@totalise.co.uk
Atau Untuk Info Lebih Lanjut tentang kasus ini: info@johnalba.com

*****

Sahabat Pena adalah pembunuh di Death Row --- Dari The News Shopper

John Alba dari Meksiko berada di hukuman mati karena menembak istrinya 11 tahun lalu. Reporter EMMA COUTTS-WOOD berbicara dengan siswa Brockley Amy Greene yang telah menulis surat kepadanya sejak dia berusia 15 ...

BAGI banyak orang Inggris, Death Row adalah sesuatu yang kita dengar di televisi dan film-film Amerika seperti Dead Man Walking tetapi kita tidak tahu banyak tentangnya. Namun selama delapan tahun terakhir, siswa berusia 23 tahun Amy Greene, dari Brockley, telah menulis surat kepada John Alba yang berada di Death Row di Texas karena menembak istrinya, Wendy, pada tanggal 5 Agustus 1991, setelah mengetahui bahwa istrinya sedang mengalami pelecehan seksual. perselingkuhan. Kasusnya mendapat perhatian besar di Amerika karena dia orang Meksiko dan istrinya yang berusia 28 tahun berkulit putih dan ada tuduhan rasisme selama persidangan.

Pria berusia 47 tahun itu kini mengajukan banding agar hukumannya dikurangi menjadi hukuman penjara seumur hidup. Meskipun John Alba menerima sangat sedikit dukungan dari rekan-rekan Amerikanya karena sifat kasusnya, dia menerima surat setiap minggu dari Amy dan keluarganya dan dia bahkan telah berkunjung ke Amerika untuk menemuinya beberapa kali. Amy, dari Manor Avenue, mulai menulis surat kepada John ketika dia berusia 15 tahun dan mengerjakan proyek tentang hukuman mati di sekolah.

Kini ia menjadi mahasiswa sosiologi di Goldsmiths College di London, dan masih menulis surat kepadanya dan berkampanye agar hukumannya dikurangi. Dia berkata: 'Saya mendapatkan nama dan alamatnya dari seorang teman ibu saya yang menulis surat kepadanya saat itu. 'Sekarang dia telah menjadi teman dan kami menulis surat dua kali seminggu. Dia baik dan sensitif dan dalam suratnya dia berbicara banyak tentang keluarganya. Saya telah ke Amerika untuk menemuinya beberapa kali. 'Dia telah mengaku bersalah karena menembak istrinya dan tahu bahwa dia pantas mendapatkan hukuman, namun untuk mengurangi hukumannya, dia harus membuktikan bahwa pembunuhan tersebut tidak direncanakan dan dia bukanlah ancaman bagi masyarakat.'

Amy mengklaim ada kekurangan dalam kasus tersebut. Pengacaranya mengatakan bahwa tuntutan tersebut bersifat rasis dan bahkan para juri menentang pernikahan antar-ras. Saya sungguh terharu saat bertemu dengan keempat anaknya. Saya menyadari betapa pentingnya mengkampanyekan pengurangan hukumannya.' Amy telah menghubungi pengacaranya dan telah menyiapkan dana untuk John. Dia menambahkan: 'Saya ingin melihat keadilan bagi John. Dia tidak pantas dijatuhi hukuman mati.' 11:50 Selasa 16 Juli 2002.

*****

Permintaan Sahabat Pena

'Internazionale yang terhormat, nama saya John Alba, dan saya adalah seorang terpidana mati. Saya menulis surat kepada Anda, karena saya ingin bertanya apakah Anda dapat membantu saya menemukan beberapa teman pena Italia, siapa yang ingin berkorespondensi dengan saya? (...) Saya mempunyai 4 anak dan 6 cucu dan satu lagi akan segera lahir, jadi saya merasa seperti orang tua. :-) Hari-hari di sini bisa menjadi sangat panjang dan sangat sepi, sehingga panggilan surat adalah kesempatan bagi kita untuk menghilang ke dunia lain sejenak atau lebih.

Jika ada yang ingin tahu lebih banyak tentang saya, silakan lihat situs web yang dibuat teman untuk saya www.johnalba.com. Saya sangat menantikan untuk menerima surat apa pun yang akan saya terima.'

JohnAlba.com

Beranda - Kasus - Rasisme dalam persidangan - Kesenjangan Rasial - Pribadi - Mungkin Kematian adalah Surga - Detail Donasi - Permintaan Sahabat Pena - Halaman Resmi TDCJ - Tahapan Banding - Kunjungan ke Texas - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - Tautan

Salam dari terpidana mati Texas

Saya menulis atas nama teman saya, John Alba, seorang pria Meksiko-Amerika yang terpidana mati di unit Polunsky di Livingston, Texas. Dia adalah pria yang baik dan baik hati yang mengajukan banding terhadap hukuman mati, dan sangat membutuhkan bantuan. Dia telah dijatuhi hukuman mati sejak Mei 1992 karena penembakan istrinya. Tidak ada yang memaafkan kejahatan ini, tapi ada banyak keadaan yang meringankan yang belum pernah didengarkan di depan juri, jadi yang kami minta hanyalah kesempatan untuk membuka mata dan semoga hati Anda terhadap situasi yang dia alami. penuh dengan representasi yang tidak efektif dan prasangka rasial, dan sekarang dia membutuhkan dukungan dari orang-orang seperti Anda untuk membantu dia dan keluarganya. silakan baca terus...

Kami telah bekerja sama dengan Amazon untuk memberikan bantuan bagi John. Saat Anda membeli sesuatu dari Amazon UK, harap lakukan melalui tautan ini. Uang yang terkumpul akan digunakan untuk membantu membeli makanan dan perangko. Klik di sini untuk menandai tautan rujukan Amazon

Collin County memiliki komunitas Hispanik yang hanya mencakup 10,3% dari populasi umum dan orang Afrika-Amerika hanya 5,2%. Namun selama sepuluh tahun terakhir, Jaksa Collin County telah menggunakan kebijaksanaan mereka untuk memastikan bahwa 100% dari semua orang yang dijatuhi hukuman mati adalah kaum minoritas, dan semua kecuali satu dari mereka dijatuhi hukuman mati karena membunuh orang kulit putih. lagi...

Cara membantu John

Ada dua cara untuk membantu. Anda dapat dengan cepat dan mudah memberikan donasi yang aman secara online dengan PayPal. Alternatifnya, ada akun yang dibuat untuk John, yang berbasis di Inggris. rincian akun Jika Anda dapat meluangkan waktu sejenak, silakan menulis surat kepada John. Juga jika Anda ingin email diteruskan ke John atau Anda ingin mengajukan pertanyaan, jangan ragu untuk menghubungi dia di tautan di bawah. rincian kontak

Alba v.Negara, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Banding Langsung)

Terdakwa dihukum karena pembunuhan besar-besaran karena sengaja menyebabkan kematian selama perampokan, dan dijatuhi hukuman mati, di Pengadilan Distrik Yudisial ke-199, Collin County, John R. Roach, J., dan terdakwa mengajukan banding. Pengadilan Banding Pidana, McCormick, P.J., menyatakan bahwa: (1) negara tidak secara tidak sah menggunakan pembunuhan istri terdakwa sebagai tindak pidana utama pembunuhan dan sebagai unsur tindak pidana perampokan, karena terdakwa juga melakukan dua tindak pidana percobaan yang sama sekali berbeda. pembunuhan; (2) tindak pidana yang tidak berkaitan dengan penculikan dua remaja laki-laki dapat diterima karena adanya keadaan terkait yang menunjukkan pelarian terdakwa dari penangkapan; (3) bukti adanya hubungan seksual di luar nikah yang dilakukan oleh korban yang merupakan istri terdakwa tidak dapat diterima; (4) terdakwa tidak berprasangka buruk dengan percakapan antara juri dan petugas penahanan mengenai penerimaan panggilan telepon terkomputerisasi dari penjara daerah yang tidak diketahui oleh juri; dan (5) pengadilan menolak dengan baik permintaan terdakwa untuk melakukan pemeriksaan voir dire oleh ahli psikiatri negara di luar kehadiran juri, dan, bahkan jika penolakan permintaan itu salah, hal itu jelas tidak berbahaya. Ditegaskan.

Keller, J., menyetujui poin kesalahan enam dan sebaliknya menyetujui pendapat pengadilan. Baird, J., mengajukan pendapat yang bersamaan di mana Overstreet dan Maloney, JJ., bergabung. Clinton, J., mengajukan dissenting opinion.

McCORMICK, Hakim Ketua.

Pemohon dihukum karena pembunuhan besar-besaran karena dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang selama perampokan. V.T.C.A., KUHP, Pasal 19.03(a)(2). Juri menjawab masalah khusus dengan tegas dan hukuman dinilai sesuai dengan kematian. Pasal 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Banding ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Pasal 37.071(h). Pemohon mengajukan delapan poin kesalahan. Kami akan menegaskan. FN1. Kecuali dinyatakan sebaliknya, semua rujukan terhadap pasal-pasal mengacu pada pasal-pasal yang ada dalam KUHAP Texas.

Pemohon tidak mempertanyakan kecukupan bukti. Namun, ringkasan singkat mengenai fakta-fakta akan membantu dalam menyelesaikan poin-poin kesalahan.

Dilihat dari sudut pandang yang paling mendukung putusan tersebut, bukti-bukti di persidangan menunjukkan: Pada pagi hari tanggal 5 Agustus 1991, pemohon pergi ke Pegadaian Plano dan membeli pistol semi-otomatis kaliber .22 dan sekotak amunisi. Sekitar pukul 10 malam. Sore harinya, pemohon tiba di apartemen Gail Webb dan Bob Donoho mencari istrinya, Wendy. Setelah menemukan Wendy di kediamannya, pemohon berusaha untuk masuk sementara Wendy dan Webb berusaha menutup pintu dengan lengannya. Pemohon akhirnya menembakkan pistolnya ke belakang pintu dan memaksa masuk ke dalam apartemen. Dia memberi tahu Wendy dan Webb bahwa kalian pantas menerima ini. Pemohon kemudian menjambak rambut Wendy dan menariknya keluar dari apartemen di mana dia melanjutkan dengan mencambuk pistol dan menembaknya tiga kali. Dia menembaknya di bagian belakang kepala, pantatnya, dan bagian tengah punggungnya hingga memotong sumsum tulang belakangnya.FN2 Dia kemudian meninggal di rumah sakit. FN2. Salah satu cedera ini sebenarnya terjadi setelah pemohon menembak Webb dan Donoho dan meninggalkan apartemen.

Pemohon selanjutnya mengejar Webb yang berlari ke dapur dan sekarang berjongkok di lantai. Pemohon berdiri di dekatnya dan sambil tertawa berkata, kamu pantas mati, jalang. Dia kemudian menembaknya enam kali di kepala dan lengan. Webb selamat dari serangan itu. Selama waktu ini, Donoho pergi ke kamar tidur belakang untuk melakukan panggilan darurat 911. Ketika dia keluar untuk memeriksa Wendy dan Webb, pemohon bertanya kepadanya, Anda mau ini? dan melepaskan tembakan ke kepala Donoho, meleset sekitar dua belas hingga lima belas inci.

Saat meninggalkan apartemen, pemohon dihadang oleh Misty Magers, manajer apartemen, pacarnya, dan seorang tetangga. Ketika manajer berlari untuk meminta bantuan, pemohon melepaskan tembakan ke arahnya dan berteriak, Saya akan menjemputmu juga, Misty. Dia kemudian menodongkan pistol ke dua orang lainnya dan bertanya, Apakah kamu menginginkan semua ini? Mereka membiarkan pemohon lewat. Saat pemohon berusaha untuk meninggalkan kompleks tersebut, dia bertemu dengan Petugas Wallace Moreland dari Departemen Kepolisian Allen. Pemohon memberitahu Moreland, saya akan segera keluar dari sini. Ada bajingan gila di sana yang menembak orang. Pemohon kemudian pergi. Moreland tidak menghentikannya karena dia tidak mengetahui bahwa pemohon terlibat dalam kejahatan tersebut.

Pemohon meninggalkan lokasi kejadian dengan mobilnya sendiri dengan kecepatan tinggi. Dia kemudian meninggalkan kendaraannya di Plano dan berjalan kaki ke arena bowling Plano. Di sana dia bertemu Ryan Clay, seorang remaja, sedang mengerjakan sebuah mobil di tempat parkir. Pemohon meminta tumpangan dan ketika Clay menyatakan bahwa itu bukan mobilnya, pemohon mengarahkan senjatanya ke arahnya dan kembali meminta tumpangan. Clay menurut. Namun, sebelum mereka meninggalkan tempat parkir, Michael Carr yang berusia enam belas tahun, pemilik mobil, menghentikan mereka. Carr, menyadari ada sesuatu yang tidak beres, mengantar pemohon ke lingkungan terdekat sesuai permintaan. Pemohon ditangkap pada tanggal 6 Agustus 1991, setelah perselisihan panjang dengan polisi di sebuah pusat perbelanjaan ritel di Plano.

Dalam poin kesalahannya yang pertama, pemohon mengajukan keluhan bahwa pengadilan telah keliru dalam menerima putusan juri atas kesalahan pembunuhan besar-besaran berdasarkan V.T.C.A., KUHP, Pasal 19.03(a)(2), dan selanjutnya hukuman mati, karena Pasal 19.03( a)(2) diterapkan secara inkonstitusional padanya. FN3 Secara khusus, ia menegaskan bahwa Negara menggunakan pembunuhan istri pemohon sebagai tindak pidana utama pembunuhan dan sebagai unsur tindak pidana perampokan. Dia mengklaim bootstrap seperti itu melanggar tes penyempitan di bawah Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), dan Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Argumentasi tersebut tidak perlu kami sampaikan karena pengaduan pemohon tidak berdasar.

FN3. Pemohon mengakui bahwa skema hukuman mati di Texas adalah konstitusional. Lihat Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa V.T.C.A., KUHP, Pasal 19.03 bersifat konstitusional karena mempersempit kondisi yang memungkinkan negara menerapkan hukuman mati pada sekelompok kecil pelanggaran yang didefinisikan secara sempit dan khususnya brutal. Jurek, 428 AS di 270, 273-75, 96 S.Ct. di 2955, 2957.

[1] Pasal 19.03(a)(2) menyatakan bahwa [seseorang] melakukan tindak pidana [berat] jika ia melakukan pembunuhan [dengan sengaja atau sengaja menyebabkan kematian seseorang] ketika melakukan atau mencoba melakukan .. .perampokan.... Seseorang melakukan perampokan jika, tanpa persetujuan efektif dari pemiliknya, ia memasuki suatu tempat tinggal, atau suatu bangunan yang kemudian tidak dibuka untuk umum, dengan maksud untuk melakukan tindak pidana berat atau pencurian. V.T.C.A., KUHP, Pasal 30.02(a)(1). Surat dakwaan dalam penyebab instan mendakwa bahwa pemohon ... dengan sengaja menyebabkan[d] kematian seseorang, Wendy Alba, dengan cara menembak Wendy Alba tersebut dengan senjata mematikan yaitu senjata api, dan terdakwa tersebut saat itu juga berada di sana. dalam melakukan dan berusaha melakukan tindak pidana pembobolan tempat tinggal Robert Guinn Donoho; ...

Dalam kasus instan, pemohon memukul dan membunuh istrinya setelah memaksa masuk ke apartemen Webb dengan todongan senjata, mencoba membunuh Webb dengan menembaknya enam kali, dan mencoba membunuh Donoho dengan menembaknya satu kali. Pemohon melakukan dua tindak pidana percobaan pembunuhan yang benar-benar terpisah setelah memaksa masuk ke dalam apartemen. Di tingkat banding, dia mengabaikan tindak pidana tambahan ini. Negara tidak perlu menggunakan pembunuhan istri pemohon sebagai pelanggaran utama dan unsur perampokan. Selanjutnya, juri diinstruksikan mengenai tindak pidana percobaan pembunuhan. FN5 Poin kesalahan satu dikesampingkan.

FN5. Juri secara khusus didakwa: Undang-undang kita menetapkan bahwa seseorang melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan jika dengan maksud khusus untuk melakukan pembunuhan ia melakukan suatu tindakan yang lebih dari sekedar persiapan yang cenderung tetapi gagal untuk melakukan tindakan tindak pidana pembunuhan. Tindak pidana percobaan pembunuhan merupakan tindak pidana kejahatan. (Penekanan ditambahkan.) Dalam kesalahannya yang kedua, pemohon mengeluh bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal membatalkan dakwaan. Karena pemohon didakwa melakukan pembunuhan saat melakukan perampokan, ia percaya bahwa pemberitahuan yang adil menyatakan bahwa Negara seharusnya diminta untuk secara spesifik menyatakan unsur-unsur pelanggaran yang mendasari perampokan. Lebih lanjut, ia mengklaim bahwa karena dakwaan tersebut kurang spesifik, Negara dapat mengubah sebuah ‘perampokan dengan pembunuhan’ menjadi pembunuhan besar-besaran dengan menggunakan pembunuhan terhadap Wendy Alba sebagai pelanggaran utama dan pelanggaran mendasar.

Pemohon mengakui bahwa kami telah berulang kali berpendapat bahwa surat dakwaan tidak perlu menyebutkan unsur-unsur pokok dari pelanggaran yang mendasari yang menjadikan pembunuhan menjadi pembunuhan besar-besaran. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), sertifikat. ditolak, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (tidak perlu menuduh adanya unsur penyusun pembobolan); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (pencurian); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. ditolak, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (pelecehan seksual yang parah). Dia tidak mengajukan argumen baru untuk membujuk kita meninjau kembali kepemilikan ini. Kami selanjutnya mencatat bahwa argumen bootstrapping pemohon sudah cukup dibahas dalam pembahasan kami mengenai poin kesalahan sebelumnya. Titik kesalahan kedua dikesampingkan.

Titik kesalahan ketiga adalah bahwa pengadilan salah dalam mengakui bukti pelanggaran yang tidak relevan yaitu penculikan dua remaja laki-laki pada tahap bersalah/tidak bersalah di persidangan. Secara khusus, ia berpendapat bahwa bukti tersebut tidak relevan menurut Texas Rule of Criminal Evidence 404(b).FN6 Ia lebih lanjut menyatakan bahwa jika bukti tersebut relevan, dampak prasangkanya akan lebih besar daripada nilai pembuktiannya. Lihat Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Aturan 404(b) menyatakan: Bukti kejahatan, kesalahan, atau tindakan lain tidak diperbolehkan untuk membuktikan karakter seseorang untuk menunjukkan bahwa ia bertindak sesuai dengan hal tersebut. Namun demikian, hal tersebut dapat diterima untuk tujuan lain, seperti bukti motif, peluang, maksud, persiapan, rencana, pengetahuan, identitas, atau tidak adanya kesalahan atau kecelakaan, asalkan, atas permintaan tepat waktu oleh terdakwa, pemberitahuan yang wajar diberikan dalam terlebih dahulu uji coba maksud untuk mengajukan dalam perkara utama Negara bukti-bukti tersebut selain yang timbul dalam transaksi yang sama.

Pemohon memang mengeluh bahwa ia tidak diberi pemberitahuan oleh Negara. Secara umum, tidak pantas untuk mengadili seorang terdakwa karena ia seorang penjahat. Bangsawan v. Negara Bagian, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Oleh karena itu, suatu pelanggaran yang tidak relevan harus terbukti relevan terlepas dari kesesuaian karakter sebelum dapat diakui sebagai bukti. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), sertifikat. ditolak, 508 US 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Jika relevan, maka pelanggaran yang tidak ada hubungannya harus terbukti mempunyai nilai pembuktian yang lebih besar dibandingkan dampak yang merugikan. Pengenal.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), sertifikat. ditolak, 494 US 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Akan tetapi, pengadilan tidak perlu melakukan uji keseimbangan ini kecuali pihak yang menentang bukti tersebut berkeberatan lebih lanjut berdasarkan Peraturan 403. McFarland, 845 S.W.2d di 837. Jika keberatan yang wajar diajukan, maka keputusan mengenai penerimaannya berada dalam kebijaksanaan hakim. pengadilan. Pengenal.; Foster, 779 S.W.2d di 858. Pemohon keberatan berdasarkan Peraturan 401, 403 dan 404(b).

Kami sebelumnya telah menyatakan bahwa pelarian dapat diterima sebagai suatu keadaan yang dapat ditarik kesimpulan bersalah. Foster, 779 S.W.2d di 859. Selama pelanggaran asing tersebut terbukti merupakan keadaan yang berkaitan dengan pelarian terdakwa, maka pelanggaran tersebut dapat diterima oleh juri. Pengenal.

Seperti yang dijelaskan oleh pemohon banding, bukti yang digugat menunjukkan: [Ryan Clay] berada di luar arena bowling Plano sedang mengerjakan beberapa pengeras suara di mobil temannya ketika dia didekati oleh seorang pria yang dia identifikasi sebagai pemohon banding. Pria itu meminta tumpangan dan ketika Clay menyatakan itu bukan mobilnya, pria itu mengeluarkan pistol. Clay dan pria itu masuk ke dalam mobil dan, saat mereka keluar dari tempat parkir, teman Clay, Michael Eugene Carr, keluar dari arena bowling dan menghentikan mereka. Clay memberi tahu Carr bahwa orang ini butuh tumpangan. Clay duduk di kursi penumpang belakang dan Carr mulai mengemudi. Clay yakin pria itu memegang pistol di antara kedua kakinya, namun dia tidak mengarahkan pistolnya ke Carr atau bahkan menunjukkannya kepada Carr. Clay dan Carr bersama pria itu mungkin sekitar 10 hingga 15 menit. Dalam konteks bukti-bukti yang dikemukakan sebelumnya di persidangan, bukti-bukti tersebut juga menunjukkan bahwa pelanggaran di luar dugaan terjadi: (1) dalam waktu satu jam setelah pembunuhan, (2) setelah pemohon menipu seorang petugas polisi ketika ia meninggalkan tempat kejadian perkara, dan ( 3) setelah pemohon meninggalkan mobilnya sendiri. Bukti pelanggaran yang tidak relevan adalah keadaan terkait yang menunjukkan pelarian pemohon dari penangkapan. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya. Foster, 779 S.W.2d pada 859-60. Poin kesalahan ketiga dikesampingkan.

Dalam kesalahan keempat pemohon, ia berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mengakui kesaksian Mike Engle mengenai hubungan seksualnya dengan Wendy Alba. Pengadilan mengecualikan kesaksian mengenai satu kali hubungan seksual Engle dengan istri pemohon karena tidak relevan. Pemohon berargumentasi bahwa kesaksian tersebut relevan karena mengandung bukti bahwa istrinya mempunyai alasan untuk takut kepadanya selain bahwa ia hanya kejam dan kejam.

Bukti yang disodorkan di persidangan menunjukkan bahwa Wendy Alba takut pada suaminya. Dia menghabiskan sore hari tanggal 4 Agustus 1991, menelepon tempat penampungan perempuan dan pusat perawatan untuk mencari tempat untuk dituju. Dia dan anak-anaknya tinggal di apartemen tetangga. Pemohon berargumentasi bahwa ia berhak untuk memberikan bukti yang, jika hal ini diketahui oleh pemohon, mungkin telah menimbulkan tingkat gairah yang tiba-tiba dan, oleh karena itu, orang yang meninggal mungkin memiliki alasan untuk takut terhadap pemohon. Kami hanya dapat berasumsi bahwa pemohon ingin memberikan bukti tersebut untuk menunjukkan motif kejahatannya. Di tingkat banding, seperti halnya di persidangan, pemohon tidak memberikan bukti bahwa ia mengetahui perselingkuhan istrinya pada saat kejahatan tersebut terjadi atau bahwa istrinya harus takut akan nyawanya jika ia mengetahui perselingkuhan tersebut. Karena pemohon secara eksplisit memberikan kesaksian Engle dengan tujuan untuk menunjukkan mengapa Wendy Alba mungkin takut padanya, maka kesaksian tersebut tidak relevan dan, oleh karena itu, tidak dapat diterima. Lihat Peraturan 401 dan 402. Titik kesalahan keempat dikesampingkan.

Pada poin kesalahan nomor lima, pemohon mengeluh bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosi pemohon banding untuk pembatalan sidang yang dibuat sebagai akibat dari percakapan juri yang tidak sah. Catatan tersebut mengungkapkan bahwa selama fase hukuman sebelum musyawarah, Juror Botts menerima panggilan telepon terkomputerisasi dari penjara daerah yang tidak diketahui. Botts menolak menerima tuduhan tersebut dan panggilan tersebut dihentikan. Botts kemudian memberi tahu personel Penjara Collin County, termasuk Petugas Penahanan Thomas Byers, dan juru sita dalam kasus instan, Novaline Varner. Pemohon secara khusus mengeluhkan percakapan antara Botts dan Petugas Byers.

Pasal 36.22 menyatakan: Tidak seorangpun boleh berada bersama juri ketika sedang berunding. Tidak seorang pun boleh berbicara dengan juri tentang kasus yang diadili kecuali di hadapan dan dengan izin pengadilan.

Ketika seorang juri berbicara dengan orang yang tidak berwenang, diperkirakan terjadi cedera. Hijau v. Negara Bagian, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), sertifikat. ditolak, 507 US 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Namun anggapan tersebut dapat dibantah jika terbukti bahwa kasus tersebut tidak dibahas atau tidak ada hal yang merugikan terdakwa, maka pemohon tidak dirugikan dan putusan akan dikuatkan. Pengenal.

Pada sidang di luar yang disaksikan juri, Botts menyatakan bahwa setelah menerima panggilan penagihan dia langsung menelepon Penjara Collin County. Dia bersaksi bahwa Petugas Byers mengatakan kepadanya bahwa ada masalah serupa seperti ini dan bahwa ada masalah dalam persidangan semacam ini yang berkaitan dengan pengacara pembela. Kemudian yang terjadi adalah sebagai berikut: PENGADILAN: Sekarang, pernahkah Anda—percakapan Anda dengan orang ini di penjara, pernahkah ada orang yang menunjukkan kepada Anda bahwa sesuatu itu adalah akibat dari perbuatan terdakwa dalam kasus ini, atau oleh pengacaranya? ? JUROR: Tidak. Sangat tidak jelas mengenai sifat masalah yang dia tunjukkan kepada saya. Saya tidak mengerti apa yang dia katakan; apakah dia mengatakan bahwa terdakwa terlibat, atau siapa yang menelepon, atau hal semacam itu. Sangat tidak jelas apa yang dia katakan kepadaku, dan aku tidak mengerti apa yang dia katakan. PENGADILAN: Apakah Anda mengaitkan sesuatu yang dikatakannya dengan tindakan tersebut, atau tindakan yang diklaimnya, yang dilakukan oleh terdakwa atau pengacara pembela atau- JUROR: Tidak, Pak. Tidak ada satu pun perkataannya yang dapat membuat saya percaya bahwa saya dapat mengidentifikasi sumber masalahnya. PENGADILAN: Baiklah. Baiklah, apakah Anda menganggap apa pun yang dia katakan kepada Anda sebagai pernyataan fakta yang dibuatnya mengenai kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa dalam kasus ini, atau penasihat hukumnya? JUROR: Tidak, Pak. Ucapannya tidak akan membuat saya mengambil kesimpulan seperti itu. * * * * * * PENGADILAN: Tapi apa pun itu-dan Anda telah menjelaskan apa yang dikomentari kepada Anda-itu tidak mempengaruhi pandangan Anda dalam kasus ini dengan cara apa pun hingga Jumat sore ketika Anda pergi gedung pengadilan? JUROR: Tidak, Pak. PENGADILAN: Apakah Anda sudah mencapai kesimpulan apa pun tentang apa pun, dari apa yang mungkin telah diberitahukan kepada Anda oleh seseorang di penjara mengenai tindakan pelanggaran apa pun yang dilakukan oleh terdakwa atau penasihat hukumnya dalam kasus ini? JUROR: Tidak, Pak. * * * * * * PENGADILAN: Jadi saya tidak menanyakan pendapat Anda, atau semacamnya; tapi saya hanya ingin mengatakan, apakah Anda yakin bahwa Anda bisa terus menjadi juri yang bisa menilai bukti secara adil dan tidak memihak saat Anda mendengarkannya sepanjang sisa persidangan ini? JUROR: Ya, Pak, saya bersedia.

Botts lebih lanjut bersaksi bahwa dia tidak membicarakan masalah tersebut dengan siapa pun selain yang telah disebutkan dan istrinya. Tidak ada juri lain yang diberitahu tentang kejadian tersebut. Atas fakta-fakta ini, FN7 pengadilan dapat dibenarkan dalam menyimpulkan bahwa pemohon tidak mempunyai prasangka buruk. Poin kesalahan lima ditolak. FN7. Kami mencatat bahwa juru sita dan Petugas Botts masing-masing memiliki versi berbeda tentang kejadian di atas. Namun, karena pandangan jurilah yang mungkin bias, maka kami hanya mempertimbangkan persepsi juri saja.

Kesalahan pemohon yang keenam menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak permintaannya untuk melakukan pemeriksaan voir dire terhadap ahli psikiatri Negara di luar kehadiran juri. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Berdasarkan Aturan 705(b), infra, seorang terdakwa pidana tidak dapat disangkal berhak, atas permintaan yang tepat waktu, untuk melakukan pemeriksaan voir dire yang diarahkan pada fakta-fakta atau data mendasar yang menjadi dasar pendapat [pakar Negara]. Pengadilan harus mengizinkan pemeriksaan ini dilakukan sebelum ahli memberikan pendapatnya dan di luar sidang juri. Memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk menyampaikan kesaksian ahli Negara akan memberikan kesempatan kepada pembela untuk menentukan dasar pendapat ahli tanpa rasa takut akan menimbulkan desas-desus yang merugikan atau bukti lain yang tidak dapat diterima di hadapan juri. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), sertifikat. ditolak, 509 US 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Sidang berdasarkan Peraturan 705(b) juga dapat memberikan amunisi yang cukup kepada pembela untuk mengajukan keberatan secara tepat waktu terhadap kesaksian ahli dengan alasan bahwa kesaksian tersebut tidak memiliki dasar yang cukup untuk dapat diterima. Pengenal. Karena Peraturan 705(b) bersifat wajib, maka penolakan hakim pengadilan terhadap mosi yang tepat dan tepat waktu untuk pemeriksaan tersebut merupakan kesalahan. Pengenal. Dalam kasus seperti ini, pengadilan peninjau kemudian akan diminta untuk memutuskan apakah kesalahan hakim begitu merugikan sehingga memerlukan pembalikan. Pengenal.

Pemohon dalam kasus instan tidak diberi kesempatan untuk mengeluarkan ahli Negara dari hadapan juri. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) mengatur: (b) Voir Dire. Sebelum ahli memberikan pendapatnya atau mengungkapkan fakta-fakta atau data-data yang mendasarinya, pihak yang kepadanya pendapat itu diberikan, atas permintaannya, diperbolehkan melakukan pemeriksaan voir dire terhadap fakta-fakta atau data-data yang menjadi dasar pendapat itu. Pemeriksaan ini dilakukan di luar sidang juri. (Penekanan diberikan.)

Pada tahap hukuman persidangan Negara memanggil Dr. Richard Coons sebagai ahli psikiatri. Setelah mengkualifikasikan Dr. Coons sebagai ahli, yang tidak ada keberatannya, jaksa menyatakan, Saya ingin menanyakan pertanyaan hipotetis berdasarkan apa yang saya yakini sebagai bukti dalam kasus ini, dan kemudian saya akan menanyakan Anda untuk suatu pendapat-pendapat mengenai beberapa permasalahan dalam kasus ini. Jaksa kemudian merumuskan pertanyaan hipotetis (terdiri dari tiga belas halaman catatan), dan kemudian menanyakan pendapat Dr. Coons mengenai bahaya pemohon banding di masa depan. Pada titik ini pemohon keberatan dan meminta sidang voir dire diatur dalam Peraturan 705(b). Pengadilan membatalkan keberatan tersebut dan Dr. Coons kemudian menyatakan pendapatnya. FN8

FN8. Menyusul penolakan keberatan pemohon banding, namun sebelum Dr. Coons memberikan pendapatnya, kuasa hukum pemohon kembali mengajukan keberatan namun mengakui bahwa permintaannya untuk sidang Peraturan 705(b) ditolak karena tampaknya ada bukti di hadapan juri yang menjadi dasar pendapat tersebut. . Belakangan, jaksa penuntut meminta Dr. Coons memberikan pendapat apakah terdakwa akan menjadi ancaman bagi masyarakat penjara. Pemohon keberatan karena tidak ada fakta yang mendasari pendapat tersebut dan meminta sidang berdasarkan Aturan 705(b). Pengadilan menerima keberatan pemohon dan Negara tidak melakukan upaya lebih lanjut agar Dr. Coons bersaksi. Jelas sekali pengadilan mengetahui Aturan 705.

Aturan 705 mengizinkan metode singkat dalam meletakkan dasar sebelum meminta pendapat ahli. Manual Aturan Pembuktian Texas, Wendorf, Schlueter, dan Barton, Edisi ke-3. (1994), VII-71.FN9 Versi pidana dari Peraturan 705 tidak memiliki padanan baik dalam peraturan perdata maupun federal. Identitas, VII-74.

FN9. Tujuan Peraturan 705 sepenuhnya konsisten dengan tujuan Peraturan Pembuktian. Aturan 102 menyatakan: Aturan-aturan ini harus ditafsirkan untuk menjamin keadilan dalam administrasi, penghapusan biaya dan penundaan yang tidak dapat dibenarkan, dan mendorong pertumbuhan dan perkembangan hukum pembuktian sehingga kebenaran dapat dipastikan dan proses persidangan ditentukan secara adil. (Penekanan ditambahkan.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Fokus Peraturan 705(b) adalah untuk mencegah juri mendengarkan fakta dan data mendasar yang pada akhirnya mungkin dianggap tidak dapat diterima. Wendorf, dkk, supra, di VII-75. Lihat dan lih. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Tujuan dari Aturan Pembuktian, Aturan 102, dan tujuan Aturan 705(b), telah dipenuhi sepenuhnya. Sebelumnya, juri telah mengetahui semua fakta dan data yang menjadi dasar Dr. Coons merumuskan pendapatnya.

Berdasarkan fakta-fakta yang disajikan di sini, kami tidak dapat mengatakan bahwa pengadilan salah dalam menolak sidang Peraturan 705(b). Lebih lanjut, bahkan jika kita dapat menyimpulkan bahwa hal tersebut merupakan kesalahan, hal tersebut jelas tidak berbahaya. FN10 Poin kesalahan keenam dapat dikesampingkan.

FN10. Perbedaan pendapat tersebut antara lain mempermasalahkan disposisi kita terhadap poin keenam yang salah, sebagian karena pihak yang tidak setuju percaya bahwa alasan disposisi kita terhadap poin ini tidak diungkapkan dengan jelas, dan, dalam hal apa pun, salah. Namun, alasannya harus jelas. Aturan 705(b) memperbolehkan pihak yang menentang pendapat tersebut untuk menyampaikan pendapatnya kepada ahli mengenai fakta atau data mendasar yang menjadi dasar pendapat tersebut. Di sini, fakta-fakta dan data yang mendasarinya diberitahukan kepada pemohon dalam pertanyaan hipotetis yang menggabungkan fakta-fakta dari kasus tersebut. Oleh karena itu, tidak ada salahnya jika pemohon tidak mengizinkan pemohon untuk meminta ahli menemukan hal-hal yang sudah diketahui oleh pemohon. Perbedaan pendapat tersebut akan membuat Pengadilan mengabulkan permohonan banding yang bersalah secara hukum dan diadili secara adil setidaknya dengan sidang hukuman baru karena dia tidak diizinkan untuk menemukan hal-hal yang sudah diketahuinya. Hasil seperti itu tidak masuk akal.

Selain itu, penafsiran pihak yang berbeda pendapat terhadap ruang lingkup Peraturan 705(b) juga salah. Perbedaan pendapat tersebut mengatakan bahwa Peraturan 705(b) harus memperbolehkan terdakwa untuk melakukan ekspedisi penangkapan ikan, misalnya, atas dasar psikiatris untuk menyimpulkan berdasarkan fakta sejarah bahwa pemohon banding merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Namun, aturan sederhana dari Peraturan 705(b) mencerminkan fakta atau data yang mendasarinya. Itu tidak mengatakan apa pun tentang dasar psikiatris. Penafsiran pihak yang berbeda pendapat terhadap Peraturan 705(b) akan menggagalkan tujuan utama dari peraturan tersebut, yaitu untuk secara cepat dan efisien memperoleh pendapat para ahli yang dapat membantu juri dalam tugas pencarian faktanya. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Terdakwa pidana mempunyai kesempatan untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap ahli negara dan menghadirkan ahlinya sendiri. Penafsiran kami terhadap Peraturan 705(b) tidak menimbulkan ketidakadilan bagi terdakwa pidana di negara bagian ini.

Namun, apa yang sebenarnya dikecewakan oleh perbedaan pendapat ini adalah membiarkan pendapat para ahli, seperti yang ada di sini, dalam kasus-kasus seperti ini. Lihat, misalnya, Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., dissenting). Perbedaan pendapat tersebut tampaknya ingin mengembalikan keberatan lama yang telah didiskreditkan bahwa kesaksian ahli melanggar kewenangan juri. Tentu saja, alasan Negara mengemukakan pendapat-pendapat tersebut dalam kasus-kasus seperti ini adalah karena Pengadilan ini dari waktu ke waktu telah menyerbu wilayah juri dalam melakukan tinjauan kecukupan terhadap isu khusus kedua tentang bahaya di masa depan. Lihat identitas. Dalam beberapa kasus, Pengadilan ini telah mengambil alih fungsi juri dan dengan cukup percaya diri menyatakan, misalnya, bahwa tidak ada satupun fakta yang begitu keji atau mengejutkan untuk menunjukkan 'penyimpangan karakter yang berbahaya' yang menjadi bukti bahaya di masa depan.... Lihat identitas.

Dalam kesalahan poin ketujuh, pemohon menyatakan bahwa pengadilan seharusnya mengadakan sidang relevansi sebelum pengakuan kesaksian mengenai berbagai pelanggaran yang tidak relevan. Dia mengakui dalam argumennya bahwa bukti kejahatan luar atau perilaku buruk dianggap relevan dengan permasalahan khusus yang diajukan dalam sidang hukuman mati. Lihat Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. ditolak, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez v.Negara, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Pemohon tidak mengajukan argumen baru untuk membujuk kami mempertimbangkan kembali kepemilikan ini.FN11 Poin kesalahan tujuh dibatalkan. FN11. Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa pemeriksaan relevansi seharusnya diizinkan agar dia dapat menantang kebenaran para saksi. Pemohon salah mengartikan hukum. Kebenaran seorang saksi merupakan pertanyaan fakta bagi juri dan ditangani dengan baik selama pemeriksaan silang.

Terakhir, pada poin kesalahannya yang kedelapan, pemohon mengajukan keluhan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak keberatannya terhadap dakwaan pengadilan pada tahap bersalah/tidak bersalah. Pemohon mengklaim bahwa dakwaan tersebut memungkinkan Negara untuk sekali lagi menetapkan pembunuhan Wendy sebagai pelanggaran yang mendasari perampokan dan pembunuhan itu sendiri. Sekali lagi kami menolak dalil pemohon. Bukti menunjukkan dan Negara menekankan selama argumen bahwa pemohon membunuh Wendy Alba, menembak Webb, dan berusaha menembak Donoho setelah membobol apartemen Webb dan Donoho. Tuduhan pengadilan mencakup pembunuhan besar-besaran, perampokan tempat tinggal, percobaan pembunuhan, dan pembunuhan. Selanjutnya, paragraf penerapan dakwaan pengadilan menelusuri dakwaan. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengesampingkan keberatan pemohon terhadap dakwaan tersebut. Lihat titik kesalahan satu dan dua, supra.

Kami menegaskan putusan pengadilan. KELLER, J., sependapat dengan poin kesalahan enam dan sebaliknya bergabung dengan pendapat Pengadilan.

BAIRD, Hakim, sependapat.

Karena mendapati diri saya tidak setuju dengan perlakuan terhadap poin keenam yang merupakan kesalahan baik oleh pluralitas maupun perbedaan pendapat, saya menulis secara terpisah. Hakim persidangan menolak permintaan pemohon untuk voir dire, di luar sidang juri, saksi ahli negara sebelum ahli memberikan pendapatnya. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) mengatur: (b) Voir Dire. Sebelum ahli memberikan pendapatnya atau mengungkapkan fakta-fakta atau data-data yang mendasarinya, pihak yang kepadanya pendapat itu diberikan, atas permintaannya, diperbolehkan melakukan pemeriksaan voir dire terhadap fakta-fakta atau data-data yang menjadi dasar pendapat itu. Pemeriksaan ini dilakukan di luar sidang juri.FN1

FN1. Semua penekanan diberikan kecuali dinyatakan lain.

Dalam Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), kami menyatakan: Berdasarkan Peraturan 705(b), terdakwa dalam persidangan pidana tidak dapat disangkal berhak, jika diminta tepat waktu, 'untuk melakukan pemeriksaan voir dire diarahkan pada fakta-fakta atau data-data yang menjadi dasar pendapat [ahli Negara] itu.' Pengadilan harus memperbolehkan pemeriksaan itu dilakukan '[sebelum] sebelum ahli itu memberikan pendapatnya' dan 'di luar sidang juri.' ... Karena sifat wajib dari Peraturan 705(b), penolakan hakim pengadilan terhadap mosi yang tepat dan tepat waktu untuk pemeriksaan tersebut merupakan kesalahan. Id., 826 S.W.2d di 168.

Sekalipun terdapat kewenangan-kewenangan tersebut, pluralitas berpendapat bahwa hakim pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak permintaan pemohon banding untuk melakukan pemeriksaan tersebut karena tujuan yang mendasari Aturan 705(b) telah dipenuhi sepenuhnya. Ante, 905 S.W.2d di 588. Saya tidak setuju. Tujuan mendasar Aturan 705(b) adalah untuk memungkinkan salah satu pihak menguji dasar pendapat saksi lawan di luar kehadiran juri. Namun mengajukan pertanyaan hipotetis saja tidak memenuhi tujuan ini. Sekalipun sebagian atau seluruh fakta hipotetis Negara dapat dijadikan dasar bagi pendapat ahli, pemohon tetap berhak menentukan fakta hipotetis mana yang menurut ahli penting bagi rumusan pendapatnya. Pemohon lebih lanjut berhak untuk mempertanyakan apakah ahli-ahli lain dalam bidang tertentu umumnya mengandalkan fakta hipotetis serupa, Peraturan 703, atau apakah ahli tersebut memenuhi syarat berdasarkan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan atau pendidikannya untuk membentuk opini berdasarkan hipotesis tersebut. fakta. Peraturan 702.FN2 Oleh karena itu, tujuan yang mendasari Peraturan 705(b) tidak terpenuhi. Akibatnya, berdasarkan Peraturan 705(b), dan Goss, pemohon banding benar-benar berhak untuk mengeluarkan ahli Negara dari pemeriksaan juri dan hakim pengadilan keliru dalam menolak permintaan pemohon banding untuk melakukan hal tersebut.

FN2. Selain itu, di Goss kami mencatat: ... Memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk mengatakan hal yang mengerikan kepada saksi ahli Negara memberikan pembela kesempatan untuk menentukan dasar pendapat ahli tanpa takut menimbulkan desas-desus yang merugikan atau bukti lain yang tidak dapat diterima di hadapan juri. [kutipan dihilangkan]. Sidang berdasarkan Peraturan 705(b) juga dapat memberikan amunisi yang cukup kepada pembela untuk mengajukan keberatan secara tepat waktu terhadap kesaksian ahli dengan alasan bahwa kesaksian tersebut tidak memiliki dasar yang cukup untuk dapat diterima. Pengenal. 826 S.W.2d pada 168. Setelah ditemukan kesalahan, pembalikan diamanatkan kecuali kesalahan tersebut tidak memberikan kontribusi terhadap hukuman pemohon. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Lihat juga, Astaga, supra. Catatan tersebut mengungkapkan pemohon berusia tiga puluh enam tahun memaksa masuk ke sebuah apartemen dengan menembak melalui pintu. Sambil tertawa, pemohon malah menembak dan memukuli istrinya hingga meninggal. Pemohon kemudian menembak dan melukai korban kedua. Akhirnya, pemohon menembak, namun meleset, korban ketiga. Saat meninggalkan apartemen, pemohon bertemu dengan manajer apartemen, dan kembali menembak dan meleset dari korban yang dituju. Pemohon meninggalkan tempat kejadian dan, tak lama kemudian, menculik dua remaja laki-laki, memaksa mereka untuk mengantarnya ke kota lain. Ketika polisi menemukan pemohon, terjadi kebuntuan yang berlangsung beberapa jam. Pemohon ditahan hanya setelah S.W.A.T. tim mengalahkannya.

Banyak saksi yang bersaksi bahwa pemohon memiliki reputasi buruk sebagai orang yang cinta damai dan taat hukum. Kesaksian menunjukkan bahwa polisi beberapa kali menanggapi panggilan kekerasan dalam rumah tangga di rumah pemohon dan istrinya sering mengalami memar. Lebih lanjut, ada bukti pertengkaran sebelumnya antara pemohon dengan polisi, salah satunya melibatkan pengejaran sejauh delapan puluh lima mil per jam yang berakhir dengan pemohon meminta petugas untuk menembaknya. Selain itu, pemohon juga merupakan narapidana yang suka mengganggu, merobek kasur dan menyumbat saluran air. Yang terakhir, bukti menunjukkan bahwa pemohon sebelumnya pernah dihukum karena mengirimkan zat yang dikendalikan dan ditangkap karena tindakan tidak senonoh terhadap seorang anak, setelah menganiaya seorang perempuan berusia dua belas tahun.

Setelah meninjau catatan dalam kasus ini, saya menyimpulkan tanpa keraguan, bahwa kesalahan yang berkaitan dengan Peraturan 705(b) tidak memberikan kontribusi terhadap hukuman pemohon banding. Oleh karena itu, saya setuju dengan penyelesaian kesalahan poin keenam dan bergabung dengan pendapat lainnya. OVERSTREET dan MALONEY, JJ., bergabung dengan pendapat ini.

CLINTON, Hakim, berbeda pendapat.

Menurut pandangan saya, pendapat mayoritas tidak cukup menjawab satupun poin kesalahan pemohon banding dalam banding ini. Saya akan membatasi diri pada pembahasan poin keenam kesalahan pemohon. Saya meluangkan waktu untuk menulis secara khusus mengenai poin keenam kesalahannya karena rasio putusan Pengadilan tidak hanya hampir tidak dapat dipahami (seperti alasan Pengadilan dalam membuang setiap poin kesalahan lainnya dalam penyebab ini), tetapi juga, dari apa yang saya bisa. katakan, salah.

Selama persidangan tahap hukuman, jaksa mengajukan pertanyaan hipotetis yang panjang kepada Dr. Richard Coons, seorang psikiater forensik, untuk mendapatkan pendapatnya tentang kemungkinan pemohon akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Sebelum Coons bisa menjawab, pemohon mengajukan permintaan untuk voir dire dia berdasarkan Tex.R.Cr.Evid, Aturan 705(b). Permintaan itu dengan tegas ditolak. Dalam kesalahannya yang keenam, pemohon sekarang mengeluh bahwa pengadilan telah keliru karena tidak memberinya kesempatan ini.

Sebagian Pengadilan berpendapat bahwa, meskipun terdapat aturan yang bersifat wajib, menolak permintaan pemohon banding bukanlah kesalahan atas fakta-fakta khusus dari kasus ini karena pada saat pemohon banding meminta untuk voir dire Coons, fakta atau data yang mendasari pendapat ahlinya sudah ada. di hadapan juri dalam bentuk pertanyaan hipotetis jaksa yang panjang lebar. Dengan demikian, tujuan Peraturan 705(b) [telah] terpenuhi sepenuhnya. Op. di 588. Untuk alasan yang tampaknya serupa, pluralitas juga menyimpulkan bahwa kesalahan apa pun, dalam hal apa pun, jelas tidak berbahaya. Id., di 588. Kedua kesimpulan ini salah, dan pada dasarnya memiliki alasan yang sama.

Memang benar bahwa salah satu tujuan Peraturan 705(b) adalah untuk menguji dasar faktual dari pendapat seorang ahli di luar kehadiran juri, jika ada hal-hal yang mendukung pendapatnya yang tidak dapat diterima. Saya setuju bahwa pada saat pemohon mengajukan banding untuk voir dire Coons, juri telah mendengar fakta-fakta yang diasumsikan Coons dalam merumuskan pendapat ahlinya bahwa pemohon banding akan menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat. Dalam keadaan seperti ini, Peraturan 705(b) voir dire tidak akan ada gunanya jika tujuan satu-satunya adalah untuk mendapatkan dasar faktual murni dari pendapat seorang ahli di depan kamera. Namun menurut saya, Peraturan 705(b) juga memiliki tujuan lain, tujuan yang telah diakui Pengadilan ini sebelumnya namun dengan mudah diabaikan saat ini. Karena Aturan 705(b) pada dasarnya adalah aturan penemuan.

Salah satu alasannya, Peraturan 705(b) memperbolehkan pihak yang menentang kesaksian ahli untuk melihat sekilas fakta dan data yang mendasari pendapat ahli tersebut, dan memungkinkan dia untuk mempertanyakan diterimanya kesaksian tersebut, jika dia bisa, dengan dasar bahwa fakta-fakta tersebut tidak dapat diterima. atau data tidak cukup untuk mendukung pendapat tersebut, sesuai dengan Tex.R.Cr.Evid., Aturan 705(c). Lihat Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Praktek: Aturan Pembuktian Texas: Perdata dan Pidana § 705.2, di 71 (edisi ke-2 1993). Tampak bagi saya bahwa dengan mengizinkan voir dire mengungkap fakta atau data yang mendasarinya, aturan 705(b) bermaksud menemukan lebih dari sekadar, seperti dalam kasus ini, fakta sejarah murni yang harus dikaitkan dengan juri dalam bentuk hipotetis. .

Saya telah menyatakan di tempat lain bahwa Peraturan 705(c) memberikan dasar untuk menantang diterimanya bukti ilmiah baru yang belum terbukti diterima secara umum dalam komunitas ilmiah terkait. Lihat Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., sependapat). Saya juga ingin berasumsi, karena undang-undang mengandaikan, bahwa seorang psikiater dapat merasakan sesuatu dalam perilaku terdakwa, yang diungkapkan kepadanya dalam bentuk hipotetis, yang dari sudut pandang pelatihan dan pengalamannya dapat mengungkapkan apakah aktor tersebut memang demikian. kemungkinan besar akan menjadi ancaman kekerasan yang berkelanjutan. Lihat secara umum Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., berbeda pendapat). Namun hanya karena undang-undang mentoleransi pengakuan kesaksian ahli seperti yang dipermasalahkan di sini tidak berarti pemohon banding tidak diperbolehkan, sebagai bagian dari penemuan yang dimaksud dalam Peraturan 705(b), untuk mengemukakan tidak hanya fakta, tetapi juga psikiatris. dasar pendapat ahli tersebut. Berdasarkan Aturan 705(b), penentang kesaksian ahli psikiatri harus diizinkan untuk menanyakan dengan tepat apa yang menjadi perilaku terdakwa di masa lalu yang akan membuat psikiater forensik menyimpulkan bahwa dia akan terus melakukan tindakan kekerasan di masa depan.

Terlepas dari kenyataan bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat menerima keputusan dari American Psychiatric Association bahwa prediksi psikiatris tentang bahaya yang berkepanjangan di masa depan sering kali salah, Mahkamah Agung tidak menganggap bahwa kemungkinan tersebut tidak dapat diterima secara konstitusional. Barefoot v. Estelle, 463 AS di 901, 103 S.Ct. di 3398, 77 L.Ed.2d di 1109. Namun, sejauh yang saya tahu, Pengadilan ini belum memutuskan apakah prediksi tersebut sangat tidak dapat diandalkan sehingga mungkin tidak dapat diterima berdasarkan hukum negara bagian, berdasarkan Aturan 705(c) . Lihat Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (pertanyaan apakah kesaksian psikiatrik mengenai bahaya di masa depan tidak dapat diterima berdasarkan, antara lain, Peraturan 705(c), tidak tercapai karena tidak baik disajikan dalam catatan persidangan dan tidak disertakan dengan baik dalam laporan banding.). Dengan memotong hak pemohon untuk voir dire Coons, pengadilan mendahului kesempatannya untuk membuat argumen seperti itu dalam kasus ini.

Sekalipun pengadilan tidak memutuskan bahwa kesaksian psikiatrik mengenai bahaya di masa depan tidak dapat diterima berdasarkan Peraturan 705(c), pihak yang menentang kesaksian tersebut dapat menganggap voir dire dari psikiater sebagaimana diizinkan oleh Peraturan 705(b) sebagai alat penemuan yang berguna dalam hal-hal lain yang tidak dipertimbangkan oleh pluralitas. Misalnya, jika psikiater tidak menyimpulkan apa pun dari fakta hipotetis yang tidak dapat disimpulkan sendiri oleh orang awam, kesaksiannya mungkin tidak dapat diterima karena tidak membantu berdasarkan Aturan 702. Lihat Barefoot v. Estelle, supra, AS di 934, n . 13, S.Ct. di 3416, n. 13, L.Ed.2d pada 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., dissenting) (psikiater forensik terkenal Dr. Grigson berpendapat bahwa sebagian besar dari hal-hal ini begitu jelas sehingga [orang di jalan] akan mengatakan hal yang sama dengan saya.); Kelly v. State, supra, di 575 (Clinton, J., sependapat) (Peraturan 702 memperbolehkan kesaksian ahli jika kesaksian tersebut membuktikan atau menjelaskan suatu fakta mendasar (atau fakta pembuktian yang mengarah pada fakta mendasar) dengan cara yang tidak mudah terlihat oleh a juri orang awam tanpa sepengetahuan itu.). Penentang kesaksian psikiatris tentu akan lebih memilih untuk menghindari risiko mengeksplorasi jalan ini untuk pertama kalinya dalam pemeriksaan silang. Peraturan 705(b) tampaknya memberinya kesempatan itu. Selain itu, meskipun dengan asumsi kesaksian ahli bermanfaat, dan dengan demikian tidak dapat ditolak berdasarkan Peraturan 702, pihak lawan mungkin ingin menyelidiki dasar psikiatris untuk pendapat ahli tersebut di luar kehadiran juri sehingga ia dapat memutuskan apakah, dan jika demikian, cara terbaik untuk melakukan hal tersebut. kemudian melakukan pemeriksaan silang terhadap ahli tersebut di hadapan juri dalam upaya untuk menyerang bobot pendapatnya. Dalam pandangan saya, Peraturan 705(b) memberinya opsi untuk penemuan ini juga.FN*

FN* Pluralitas berspekulasi bahwa yang sebenarnya... membuat saya kesal adalah mengizinkan pendapat para ahli, seperti yang ada di sini, dalam kasus seperti ini. Op. pada 589, n. 10. Bahwa kelompok pluralitas harus mengutip perbedaan pendapat saya di Flores karena hal ini merupakan sebuah teka-teki bagi saya, karena saya dengan mudah mengakui bahwa pendapat para ahli mengenai bahaya di masa depan yang didasarkan pada pertanyaan-pertanyaan hipotetis bukanlah hal yang tidak dapat diterima. 871 S.W.2d di 725. Maksud saya di sini adalah bahwa dalam kasus individual mungkin ada sesuatu yang tidak menyenangkan mengenai dasar psikiatris untuk kesaksian semacam ini, baik berdasarkan Peraturan 705(c) atau Peraturan 702, dan bahwa Peraturan 705(b) seharusnya dibaca untuk memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk mengeksplorasi cara-cara keberatan di luar kehadiran juri. Jika, misalnya, seorang psikiater mengakui bahwa ia tidak mempunyai posisi yang lebih baik daripada orang awam untuk menyimpulkan berdasarkan fakta hipotetis bahwa terdakwa akan menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat, maka ia tidak boleh memberikan pendapat mengenai hal tersebut karena pendapatnya akan membahayakan masyarakat. tidak membantu pengadilan fakta untuk tujuan Aturan 702. Terdakwa berat harus diizinkan untuk memperoleh pengakuan seperti itu sebelum juri diberikan pendapat ahli yang hanya perlu diabaikan. Peraturan 705(b) memberikan kesempatan itu. Dari sini, pluralitas menyimpulkan bahwa apa yang sebenarnya saya inginkan adalah mengembalikan keberatan lama yang telah didiskreditkan bahwa… kesaksian para ahli ‘menyerang wilayah juri.’ Op. pada 589, n. 10. Saya sama sekali tidak dianggap menganjurkan hal itu.

Dari kesalahpahaman yang tampak atas tujuan saya ini, banyak pihak yang melontarkan kecaman tentang bagaimana Pengadilan itu sendirilah yang menyerang wilayah juri setiap kali Pengadilan tidak mempunyai bukti yang cukup untuk mendukung temuan juri mengenai bahaya di masa depan. Pluralitas ini menunjukkan bahwa kita harus selalu tunduk pada temuan juri mengenai bahaya di masa depan berdasarkan fakta bahwa terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan besar-besaran. Meskipun benar bahwa kami sering menegaskan bahwa fakta-fakta mengenai tindak pidana berat saja sudah cukup, kami belum yakin bahwa fakta-fakta tersebut memang benar adanya. Karena kecukupan bukanlah persoalan dalam kasus ini, pernyataan-pernyataan marginal dari pluralitas sepenuhnya tidak ada gunanya, dan tentu saja, harus diakui apa adanya. Tapi itu memang benar-benar berbahaya. Selain itu, pluralitas berpendapat bahwa kesalahan apa pun jelas tidak berbahaya. Op. di 588. Pluralitas tidak mengatakan demikian, tapi saya kira tidak adanya kerugian tampak jelas karena pemohon telah mendengar fakta sejarah yang menjadi dasar pendapat Coons dalam pertanyaan hipotetis itu sendiri, sebelum pemohon meminta Aturan 705 (b) sungguh mengerikan. (Memang benar, fakta-fakta sejarah sudah menjadi bukti sebelum pertanyaan hipotetis diajukan.) Namun pluralitas keliru jika berpikir bahwa fakta-fakta atau data mendasar yang dimaksudkan oleh Aturan 705 hanya dapat terdiri dari fakta-fakta sejarah yang membentuk suatu hipotetis dalam konteks ini. pertanyaan. Pemohon juga berhak untuk menemukan, berdasarkan Peraturan 705(b), dan untuk menantang, jika dia bisa, berdasarkan Peraturan 705(c) atau Peraturan 702, dasar psikiatris untuk menyimpulkan dari fakta-fakta sejarah bahwa ia merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. . Kemajemukan tidak mempertanyakan apakah kegagalan untuk mengizinkan penemuan ini terbukti tidak berbahaya.

Selain itu, analisis dampak buruk yang ingin dilakukan oleh kelompok tersebut mempunyai kelemahan. Senada dengan Goss, pluralitas menyatakan bahwa, setelah mengidentifikasi kesalahan dalam kegagalan untuk memberikan jaminan voir dire Rule 705(b) berdasarkan permintaan, pengadilan peninjau kemudian akan diminta untuk memutuskan apakah kesalahan hakim pengadilan sangat merugikan sehingga memerlukan pembalikan. Op. di 588, mengutip 826 S.W.2d di 168. Jika ini dimaksudkan sebagai artikulasi dari aturan kesalahan tidak berbahaya yang dikodifikasikan dalam Tex.R.App.Pro., Aturan 81(b)(2), maka hal ini secara keliru menempatkan beban persuasi pada pemohon daripada negara. Pertanyaan berdasarkan Peraturan 81(b)(2) bukanlah apakah kesalahan tersebut begitu berbahaya sehingga memerlukan pembalikan. Yang menjadi pertanyaan adalah apakah negara, sebagai pihak yang diuntungkan dari kesalahan tersebut, dapat meyakinkan kita hingga tingkat keyakinan yang tidak diragukan lagi bahwa kesalahan tersebut tidak memberikan kontribusi terhadap jawaban afirmatif terhadap isu-isu khusus tersebut. Arnold v.Negara, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Dengan kata lain, anggapan yang ada adalah bahwa kesalahan tersebut berbahaya sampai Negara dapat memuaskan kita. Jika kita tidak dapat membedakan apakah kesalahan itu berbahaya atau tidak, kita harus menyimpulkan bahwa itu memang berbahaya; itulah yang dimaksud dengan mengatakan bahwa Negara mempunyai beban persuasi dalam masalah ini.

Kami tidak dapat memastikan apakah kegagalan pengadilan untuk mengizinkan voir dire Coons, berdasarkan Aturan 705(b), berkontribusi pada jawaban afirmatif juri terhadap masalah khusus dalam kasus ini atau tidak. Pemohon mungkin dapat menyerang diterimanya kesaksian pendapat Coons karena tidak didukung oleh fakta atau data yang memadai, berdasarkan Aturan 705(c), atau sebagai tidak membantu, berdasarkan Aturan 702. Atau, dia mungkin saja telah memperoleh pengetahuan yang cukup tentang psikiatris. dasar bagi pendapat Coons bahwa dia dapat secara efektif meragukannya dalam pemeriksaan silang. Di sisi lain, dia mungkin pada akhirnya tidak mencapai apa pun. Karena dia tidak pernah diberi kesempatan untuk menemukan hal yang dijamin oleh Peraturan 705(b), kita tidak pernah tahu apakah dia berhasil dalam upayanya, atau bahkan, apakah dia akan mencobanya. Namun justru karena kami tidak dapat mengetahuinya, kami tidak bebas untuk menyimpulkan, sesuai dengan pemahaman yang tepat mengenai penetapan beban dalam Aturan 81(b)(2), bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi.

Pengadilan setidaknya harus mengosongkan putusan atas kasus ini dan mengembalikannya untuk sidang hukuman baru berdasarkan Pasal 44.29(c), V.A.C.C.P. Karena Pengadilan pun tidak melakukan hal ini, saya berbeda pendapat.

Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Sir ke-5 2009). (Habeas)

Latar Belakang: Menyusul penegasan hukumannya di pengadilan negara bagian atas pembunuhan besar-besaran, 905 S.W.2d 581, dan penegasan hukuman mati setelah persidangan ulang mengenai masalah hukuman, 2003 WL 1888989, tahanan negara bagian mengajukan petisi federal untuk surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, menolak petisi tersebut. Pemohon meminta sertifikat banding (COA).

Kepemilikan: Pengadilan Banding memutuskan bahwa: (1) pemohon gagal untuk memberikan alasan yang baik karena gagal mengajukan tuntutannya bahwa pengambilan keputusan jaksa didasarkan pada bias rasial, dan (2) kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan habeas yang diajukan pemohon secara prosedural tidak termasuk dalam kategori sebuah kegagalan keadilan. COA ditolak.

FN* Berdasarkan Cir ke-5. R. 47.5, pengadilan telah menetapkan bahwa pendapat ini tidak boleh dipublikasikan dan tidak menjadi preseden kecuali dalam keadaan terbatas yang diatur dalam 5 Cir. R.47.5.4.

Narapidana Texas John Alba (Alba) meminta sertifikat banding (COA) untuk mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya atas surat perintah habeas corpus. Karena tidak ada ahli hukum yang bisa tidak setuju bahwa klaim Alba tidak memenuhi syarat secara prosedural, kami menolak COA.

Rincian pembunuhan Wendy, istrinya, oleh Alba pada tahun 1991 diatur dalam Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. ditolak, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Pengadilan negeri menjelaskan latar belakang prosedurnya:

Pada tanggal 19 November 1991, Alba didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran berdasarkan Bagian 19.03(a)(2) KUHP Texas karena sengaja melakukan pembunuhan selama perampokan. Alba mengaku tidak bersalah. Pada tanggal 7 Mei 1992, setelah dinyatakan bersalah di sidang juri, dia dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukumannya ditegaskan melalui banding langsung. Lihat Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. ditolak, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba kemudian mengajukan surat perintah habeas corpus, namun ditolak oleh pengadilan negara bagian. Lihat Ex parte Alba, No. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 April 1998), cert. ditolak, 525 US 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Namun, pada tanggal 21 Agustus 2000, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima membatalkan hukuman mati Alba. Lihat Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). Alba kemudian diadili ulang hanya karena masalah hukuman. Pada tanggal 1 Maret 2001, dia kembali dijatuhi hukuman mati. Hukuman matinya dikukuhkan melalui banding langsung. Lihat Alba v. State, No. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), cert. ditolak, 541 US 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Dia kemudian meminta surat perintah habeas corpus di pengadilan negara, namun ditolak. Lihat Ex parte Alba, No. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 Oktober 2003).

Pada tanggal 23 Juni 2005, Alba mengajukan permohonan perubahan surat perintah habeas corpus di Pengadilan ini. Pengadilan menunda proses federal Alba pada tanggal 3 Februari 2006, sehingga ia dapat kembali ke pengadilan negara bagian dan mengajukan klaim bahwa prosedur suntikan mematikan yang digunakan di Texas melanggar larangan Amandemen Kedelapan tentang hukuman yang kejam dan tidak biasa. Pengadilan negara bagian akhirnya menolak klaim Alba. Lihat Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Oleh karena itu, pada tanggal 15 Juli 2008, Pengadilan membatalkan penundaan proses tersebut. Pada tanggal 14 Juli 2008, Alba meminta izin Pengadilan Banding Pidana Texas untuk mengajukan petisi lain untuk keringanan habeas corpus, tetapi permintaannya ditolak. Lihat Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24 Sept. 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (EDTex.2008).

Meskipun pengadilan negeri mengajukan dua puluh lima tuntutan terpisah dalam petisi Alba, Alba meminta COA hanya mengenai dua tuntutan:

1. Keputusan Negara untuk menerapkan hukuman mati bermotif rasial bagi FN1 dan oleh karena itu melanggar haknya berdasarkan Amandemen Kelima, Keenam, Kedelapan, Ketigabelas, dan Keempat Belas. FN1. Alba berpendapat bahwa motivasi tersebut muncul dari rasnya, ras korbannya, atau kombinasi keduanya.

2. Penerapan hukuman mati yang bermotif rasial bertentangan dengan standar kesusilaan yang berkembang dan melanggar Amandemen Kedelapan. FN2. Meskipun Alba mencirikan argumen-argumen ini sebagai argumen yang terpisah, klaim keduanya tampaknya sepenuhnya tercakup dalam argumen pertama.

Alba pertama kali mengajukan klaim ini dalam petisi habeas negara bagiannya setelah dia dijatuhi hukuman ulang. Pengadilan negara bagian menyatakan bahwa hal-hal tersebut dilarang secara prosedural karena dia tidak mengangkatnya dalam persidangan, hukuman ulang, atau dalam banding langsung. Lihat, misalnya, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]surat perintah habeas corpus tidak boleh digunakan untuk mengajukan perkara yang seharusnya diajukan melalui banding langsung. (mengutip Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Pengadilan distrik federal menemukan bahwa Alba gagal menunjukkan alasan yang baik untuk tidak mengajukan klaim ini lebih awal dan menolaknya berdasarkan kegagalan prosedural.

Di bawah 28 U.S.C. § 2253(c), sebelum Alba dapat mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya, ia harus menerima sertifikat banding. Ketika pengadilan distrik menolak petisi habeas karena alasan prosedural tanpa mencapai tuntutan konstitusional yang mendasari terpidana, COA harus dikeluarkan ketika terpidana menunjukkan, paling tidak, bahwa para ahli hukum akan menganggap masih bisa diperdebatkan apakah petisi tersebut menyatakan tuntutan yang sah atas penolakan tersebut. sebuah hak konstitusional dan para ahli hukum akan berpendapat bahwa masih dapat diperdebatkan apakah pengadilan negeri benar dalam keputusan proseduralnya. Slack v. McDaniel, 529 AS 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Untuk mengatasi kegagalan prosedural yang diakui atas klaim-klaim tersebut, Alba harus menunjukkan penyebab dari kegagalan tersebut dan prasangka aktual sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal, atau menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan klaim-klaim tersebut akan mengakibatkan kegagalan keadilan yang mendasar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba berpendapat bahwa kedua alasan tersebut menjadi alasan kegagalannya untuk mengajukan klaim tersebut sebelumnya.

Penyebab dan Prasangka

adalah pembantaian gergaji texas nyata

Untuk menunjukkan alasan yang memadai atas wanprestasi tersebut, Alba harus menunjukkan bahwa ada faktor objektif dan eksternal yang menghalangi kepatuhannya terhadap aturan prosedural negara. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (mengutip Murray v. Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba mengaitkan kegagalannya untuk mengajukan kedua klaim tersebut dengan penyebab yang sama—bukti tidak tersedia pada saat ia dijatuhi hukuman ulang.FN3 Kedua klaim tersebut didasarkan pada sebuah tabel yang konon mencantumkan setiap pembunuhan di Collin County selama 15 tahun,FN4 ras dari terdakwa, dan ras korban. Dia menegaskan bahwa hanya setelah dia dijatuhi hukuman ulang barulah dia mencapai titik di mana dia bisa secara sah meletakkan pola yang muncul dari litigasi ibukota Collin County pada dasar rasisme.

FN3. Paradoksnya, Alba berulang kali menegaskan bahwa persidangan awal dan hukumannya dipenuhi oleh rasisme, namun ia mengaku tidak memiliki firasat bahwa jaksa wilayah tersebut diduga terlibat dalam keputusan hukuman mati yang sistematis dan bermuatan rasial. FN4. Menunjukkan keterusterangan yang terpuji, Alba dengan sukarela memutuskan untuk memulai periode analisis sedikit setelah tanggal persidangan terakhir terhadap orang kulit putih atas pembunuhan besar-besaran. Upaya transparan untuk memanipulasi statistik tidak memberikan jaminan kredibilitas bagi pengadilan.

Mengapa ia tidak menyadari klaimnya saat mengajukan banding langsung atas hukuman ulang yang dijatuhkan pada tahun 2001, sama sekali tidak dapat dijelaskan dalam pengarahannya. Dia tidak berusaha menunjukkan bukti tambahan apa yang tersedia antara tahun 2001 dan 2003, ketika dia pertama kali mengajukan klaim tersebut dalam petisi habeas negara bagiannya. Bagan tersebut mencakup tanggal di setiap baris, mulai dari 1/5/1991 hingga 22/8/2000. Tanpa judul kolom, arti dari tanggal-tanggal tersebut tidak jelas, namun karena tanggal pada baris Alba berbunyi 8/5/1991, kami berasumsi bahwa itu adalah tanggal pembunuhan. Dengan tidak memasukkan tanggal hukuman, Alba membuat mustahil untuk mengevaluasi apakah ia seharusnya mengetahui klaim ini ketika mengajukan banding langsung atas hukuman ulang yang dijatuhkan padanya. FN5 Para ahli hukum yang masuk akal tidak akan setuju bahwa Alba telah gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan alasan atas hukumannya. standar prosedural.

FN5. Ini bukanlah masalah terbesar dalam statistik Alba. Agar dapat menyatakan secara memadai keputusan tuntutan yang bermotif rasial, Alba perlu mengidentifikasi kapan keputusan tuntutan dibuat dan membandingkan perlakuan terhadap berbagai terdakwa pada saat itu. Statistik yang disajikannya gagal menunjukkan hal tersebut—notasi trial-life, misalnya, tidak mengungkapkan apakah hukuman mati diupayakan dan ditolak oleh juri atau tidak pernah diupayakan.

Alba membedakan hukuman seumur hidup dengan hukuman mati, namun setidaknya dalam beberapa kasus, hukuman mati merupakan alternatif dari menghadapi hukuman mati. Pertanyaannya bukanlah, seperti yang diyakini Alba, apa yang akhirnya terjadi pada terdakwa, namun apakah, jika terdakwa tidak mengaku bersalah, maka penuntut akan meminta hukuman mati. Dalam analisis ini, hukuman yang sebenarnya dijatuhkan oleh juri dan keputusan untuk mengaku bersalah tidak memiliki arti penting. Kekeliruan mendasar dalam keadilan

Pengadilan federal dapat mendengarkan klaim yang gagal secara prosedural dari seorang tahanan negara bagian jika kegagalan untuk mendengarkan klaim tersebut merupakan kesalahan dalam penegakan keadilan karena tahanan tersebut sebenarnya tidak bersalah. Sawyer v. Whitley, 505 AS 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Jika diterapkan pada hukuman mati, Alba harus menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa tanpa kesalahan konstitusional pada sidang hukumannya, tidak ada juri yang masuk akal yang akan memutuskan dia memenuhi syarat untuk hukuman mati. Pengenal. pada 350, 112 S.Ct. 2514. Satu-satunya klaim tidak bersalah yang dibuat oleh Alba adalah argumennya bahwa ia membunuh istrinya di luar apartemen temannya dan oleh karena itu tidak melakukan pembunuhan saat terjadi perampokan. FN6 Klaim ini gagal karena Alba tidak memberikan bukti baru-ia hanya membuat argumen yang ditolak juri.

FN6. Alba juga mencoba untuk berargumen bahwa dia sebenarnya tidak bersalah karena, tetapi atas penggunaan ras yang tidak konstitusional terhadapnya dalam praktik tuntutannya, dia tidak akan pernah didakwa dengan pembunuhan besar-besaran. Penegasan bahwa Collin County mengeksekusi sejumlah pembunuh kulit putih dalam jumlah yang tidak mencukupi mungkin akan menimbulkan klaim konstitusional, namun dugaan pelanggaran konstitusional ini tidak ada hubungannya dengan apakah Alba melakukan tindakan yang mana Konstitusi Amerika Serikat dan undang-undang [Texas] mengizinkan penerapan hukuman mati. Schlup, 513 AS di 316, 115 S.Ct. 851.

Karena alasan-alasan di atas, para ahli hukum yang beralasan tidak bisa tidak setuju dengan penolakan pengadilan distrik untuk menerima klaim Alba karena ia gagal untuk menegaskan klaim tersebut tepat waktu di pengadilan negara bagian dan tidak dapat memenuhi standar federal untuk memaafkan kegagalan prosedural. Permintaan COA Alba DITOLAK.