| Ringkasan:
Istri John Boltz menelepon polisi dan memberi tahu mereka bahwa dia ada di rumah ibunya dan bahwa Boltz, yang sedang minum, telah memaksa masuk ke dalam rumah dan melontarkan tuduhan tentang dirinya kepada ibunya. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa ketika dia mengancam akan memanggil polisi, Boltz pergi. Kemudian, ketika dia diberitahu bahwa dia belum ditangkap, dia pergi ke rumah putranya, Doug. Setelah mereka berada di sana sebentar, Boltz menelepon dan berbicara dengan Doug. Percakapan itu hanya berlangsung beberapa menit. Tidak lama kemudian, Boltz menelepon kembali dan berbicara lagi dengan Doug. Setelah panggilan ini, Doug pergi ke rumah trailer Boltz. Segera setelah itu, Boltz menelepon untuk ketiga kalinya dan istrinya menjawab. Boltz memberitahunya, 'Aku akan memenggal kepala anak laki-lakimu yang tercinta.' Boltz pun mengancam istrinya yang langsung menelepon polisi dan melaporkan ancaman tersebut. Seorang tetangga bersaksi bahwa pada malam itu dia mendengar bunyi rem yang berdecit, pintu mobil dibanting dan suara-suara keras dan marah. Ketika dia mendengar suara seperti seseorang yang tertiup angin, dia melihat ke luar jendela dan mengamati seorang pria yang kemudian diidentifikasi sebagai Doug Kirby, berbaring telentang di tanah, tidak bergerak. Dia bersaksi bahwa Boltz berdiri di dekatnya sambil meneriakkan kata-kata kotor dan memukulinya. Dia bersaksi bahwa dia mengamati Boltz menarik sesuatu yang berkilau dari ikat pinggangnya dan mengarahkan benda itu ke pria itu. Doug Kirby meninggal akibat sebelas luka, termasuk delapan luka tusuk di leher, dada dan perut, serta tiga luka sayatan di leher. Salah satu luka di leher begitu dalam hingga menembus tulang belakang. Boltz bersaksi bahwa Doug Kirby meneleponnya malam itu dan mengancam akan membunuhnya. Boltz menyatakan bahwa ketika Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu depan dan saat dia mengambil pistol, Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa pun setelah itu. Sebuah pistol kaliber .22 ditemukan dari kursi penumpang mobil Doug. Pistol itu tidak berlumuran darah meskipun joknya berlumuran darah. Kutipan:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Banding Langsung).
Boltz v.Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Makanan Terakhir:
Ayam goreng, irisan kentang, kacang panggang, cole slaw, apple turnover, dan dinner roll. Kata-kata Terakhir:
'Ini adalah saat yang membahagiakan bagiku dan saat yang menyedihkan. Ini adalah saat yang membahagiakan karena saya tahu saya akan pergi ke tempat yang lebih baik. Ini adalah saat yang menyedihkan karena saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang akan terjadi pada mereka.” Tanpa melafalkan ayat-ayat tersebut, Boltz merujuk pada bagian-bagian dalam kitab Ulangan Perjanjian Lama. 'Mereka perlu membaca bagian Alkitab ini dan melihat apa yang akan terjadi pada mereka. Saya telah melihat begitu banyak rasa sakit selama bertahun-tahun. Dan sekarang sampai pada titik ini.' ClarkProsecutor.org
Departemen Pemasyarakatan Oklahoma Narapidana: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Tanggal Lahir: 30/07/1931
Ras: Putih
Jenis kelamin laki-laki
Tinggi: 6 kaki 02 inci.
Berat: 200 pon
Rambut: Pirang
Mata biru
Daerah Keyakinan: Pott
Tanggal Keyakinan: 21/11/84
Lokasi: Penjara Negara Bagian Oklahoma, Mcalester
Siaran Pers Jaksa Agung Oklahoma Siaran Pers 04/11/2006 - W.A. Drew Edmondson, Jaksa Agung Pengadilan Tetapkan Tanggal Eksekusi untuk Boltz Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma hari ini menetapkan 1 Juni sebagai tanggal eksekusi terpidana mati di Pottawatomie County, John Albert Boltz. Boltz, 74, dihukum atas pembunuhan anak tirinya, Doug Kirby, 23, pada 18 April 1984. Boltz dilaporkan menikam Kirby 11 kali ketika Kirby mengonfrontasinya tentang ancaman yang dia buat terhadap ibu Kirby, Pat Kirby, yang pada hari sebelumnya mengatakan kepada Boltz bahwa dia ingin bercerai. Pengadilan sebelumnya menetapkan 18 April sebagai tanggal eksekusi terpidana mati Grady County Richard Alford Thornburg. Saat ini tidak ada narapidana Oklahoma lain yang dijadwalkan untuk dieksekusi.
ProDeathPenalty.com Pada tanggal 18 April 1984, sekitar pukul 21.30, Departemen Kepolisian Shawnee menerima telepon dari istri John Boltz yang memberi tahu polisi bahwa dia ada di rumah ibunya dan bahwa Boltz, yang sedang minum-minum, telah memaksa masuk ke rumah ibunya. rumah dan telah membuat tuduhan tentang dia kepada ibunya. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa ketika dia mengancam akan memanggil polisi, Boltz pergi. Dia memberikan nomor tag mobil Boltz dan alamat rumahnya kepada petugas operator. Istrinya kemudian menelepon departemen kepolisian dan menanyakan apakah Boltz telah ditahan. Ketika dia diberitahu bahwa dia belum ditangkap, dia pergi ke rumah putranya, Doug. Setelah mereka berada di sana sebentar, Boltz menelepon dan berbicara dengan Doug. Percakapan itu hanya berlangsung beberapa menit. Tidak lama kemudian, Boltz menelepon kembali dan berbicara lagi dengan Doug. Setelah panggilan ini, Doug pergi ke rumah trailer Boltz. Segera setelah itu, Boltz menelepon untuk ketiga kalinya dan istrinya menjawab. Boltz memberitahunya, 'Aku akan memenggal kepala anak laki-lakimu yang tercinta.' Boltz pun mengancam istrinya yang langsung menelepon polisi dan melaporkan ancaman tersebut. Dia memberi tahu petugas operator di mana Boltz tinggal dan menyatakan bahwa dia akan pergi ke sana. Seorang wanita yang tinggal di sebelah Boltz, bersaksi bahwa pada malam itu dia mendengar derit rem, pintu mobil dibanting, dan suara-suara keras dan marah. Ketika dia mendengar suara seperti seseorang yang tertiup angin, dia melihat ke luar jendela dan mengamati seorang pria yang kemudian diidentifikasi sebagai Doug Kirby, berbaring telentang di tanah, tidak bergerak. Dia bersaksi bahwa Boltz berdiri di dekatnya sambil meneriakkan kata-kata kotor dan memukulinya. Ibu Witt menyuruh putranya untuk memanggil polisi. Nona Witt bersaksi bahwa dia mengamati Boltz menarik sesuatu yang berkilau dari ikat pinggangnya dan mengarahkan benda itu ke pria itu. Nona Witt bersaksi bahwa ketika Boltz mendongak dan melihatnya sedang menonton, dia berbalik karena takut. hayley kissel dimana dia sekarang
Boltz ditangkap di Midwest City, Oklahoma, di American Legion Hall setelah seorang teman memberi tahu polisi tentang lokasi Boltz. Boltz telah memberi tahu temannya bahwa dia telah membunuh anak tirinya dan mungkin telah memenggal kepalanya. Boltz menyerah kepada polisi saat mereka tiba. Dr Fred Jordan bersaksi bahwa otopsi Doug Kirby mengungkapkan total sebelas luka, termasuk delapan luka tusuk di leher, dada dan perut, dan tiga luka sayatan di leher. Salah satu luka di leher begitu dalam hingga menembus tulang belakang. Arteri karotis di kedua sisi leher dipotong menjadi dua dan arteri utama di jantung juga dipotong. Boltz bersaksi bahwa Doug Kirby meneleponnya malam itu dan mengancam akan membunuhnya. Boltz menyatakan bahwa ketika Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu depan dan saat dia mengambil pistol, Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa pun setelah itu. Sebuah pistol kaliber .22 ditemukan dari kursi penumpang mobil Doug. Pistol itu tidak berlumuran darah meskipun joknya berlumuran darah.
Democracyinaction.org John Boltz, oke - 1 Juni Jangan Eksekusi John Boltz! John Boltz, seorang pria kulit putih berusia 74 tahun, dijadwalkan akan dieksekusi pada 1 Juni atas pembunuhan Doug Kirby di Pottawatomie County. Pada malam tanggal 18 April 1984, istri John Boltz saat itu, Patricia, pergi menemui temannya. Boltz, yang mencurigai keduanya berselingkuh, menjadi marah dan mengancam teman istrinya. Malamnya, putra Patricia (dan anak tiri Boltz), Doug Kirby, memberi tahu ibunya bahwa dia akan menemui ayah tirinya. Sebelum dia tiba di rumah Boltz, Boltz menelepon Patricia dan mengancam dia dan Kirby. Ketika Kirby tiba di rumah Boltz, Boltz diduga telah menikamnya beberapa kali hingga membunuhnya. Boltz ditangkap di aula Legiun Amerika setempat. Dalam bandingnya, Boltz berpendapat bahwa dia seharusnya dinyatakan tidak kompeten setelah menolak menerima pembelaan jaksa atas tuduhan pembunuhan tidak disengaja. Pengakuan bersalah atas dakwaan ini akan menghasilkan hukuman yang jauh lebih ringan dibandingkan hukuman yang diminta jaksa di persidangan: hukuman mati. Pengadilan menemukan bahwa fakta bahwa Boltz menolak untuk mengaku bersalah atas pembunuhan tidak menunjukkan ketidakmampuannya, hanya kegagalan untuk mengakui kesepakatan yang baik. Namun hal ini mengabaikan masalah yang lebih besar dan lebih meresahkan. Para pendukung hukuman mati berpendapat bahwa eksekusi hanya diperuntukkan bagi pembunuh terburuk. Mereka menyatakan bahwa para pelanggar ini tidak dapat diperbaiki lagi, dan tidak boleh lagi bebas di masyarakat. Namun John Boltz ditawari kesepakatan yang, kemungkinan besar, akan menjadikannya orang bebas saat ini. Dalam Furman v. Georgia, undang-undang hukuman mati di seluruh negeri dinyatakan inkonstitusional karena cara penerapan hukuman yang sewenang-wenang dan berubah-ubah. Satu-satunya alasan hukuman mati tetap ada hingga saat ini adalah karena undang-undang tersebut telah ditetapkan. Tapi apa yang lebih sewenang-wenang daripada menawarkan seseorang tuduhan pembunuhan pada suatu hari, kemudian menuntut hukuman mati terhadapnya di hari berikutnya? Mungkin John Boltz pantas menghabiskan sisa hidupnya di penjara, tapi dia tidak boleh dieksekusi. Kasus Boltz adalah contoh sempurna tentang betapa tidak adilnya hukuman mati. Silakan menulis surat kepada Gubernur Brad Henry atas nama John Boltz!
Oke, mengeksekusi pria berusia 74 tahun Oleh Tim Talley - Bola Kuning Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, seorang terpidana mati berusia 74 tahun yang dihukum karena menikam anak tirinya hingga tewas 22 tahun lalu, dieksekusi pada hari Kamis, menjadikannya terpidana mati tertua yang pernah dihukum mati di Oklahoma. Boltz dinyatakan meninggal pada pukul 19:22. setelah menerima suntikan obat-obatan mematikan di Penjara Negara Bagian Oklahoma. Eksekusinya dilakukan hampir dua jam setelah Mahkamah Agung AS menolak dua permintaan penundaan eksekusi dan setelah Pengadilan Banding AS ke-10 membatalkan perintah hakim federal untuk menghentikan eksekusi. Boltz dieksekusi atas kematian anak tirinya yang berusia 22 tahun, Doug Kirby. Dia dinyatakan meninggal sembilan menit setelah dia memulai pernyataannya kepada anggota keluarga korban yang menyaksikan eksekusinya. Boltz tidak mengungkapkan penyesalan atas kematian Kirby, tidak meminta maaf kepada anggota keluarga, dan tidak mengakui dua temannya yang menyaksikan eksekusinya. Mereka tidak teridentifikasi. Sebaliknya, dia menyalahkan anggota keluarga Kirby atas eksekusinya. “Ini adalah saat yang membahagiakan bagi saya dan saat yang menyedihkan,” katanya. 'Ini adalah saat yang membahagiakan karena saya tahu saya akan pergi ke tempat yang lebih baik. Ini adalah saat yang menyedihkan karena saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang akan terjadi pada mereka.” Tanpa melafalkan ayat-ayat tersebut, Boltz merujuk pada bagian-bagian dalam kitab Ulangan Perjanjian Lama. “Mereka perlu membaca bagian Alkitab ini dan melihat apa yang akan terjadi pada mereka,” kata Boltz. 'Saya telah melihat begitu banyak rasa sakit selama bertahun-tahun ini. Dan sekarang sampai pada titik ini.' Boltz menarik napas berat setelah pernyataannya dan kemudian menghela napas dalam-dalam sambil memejamkan mata. Wajahnya yang kemerahan berubah pucat, lalu ungu, karena obat-obatan itu melumpuhkannya dan kemudian menghentikan jantungnya. Eksekusi Boltz ditunda lebih dari satu jam karena petugas penjara kesulitan menemukan pembuluh darah untuk menyuntikkan koktail mematikan tersebut, kata Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Oklahoma. Eksekusi tersebut disaksikan oleh saudara laki-laki korban, Jim Kirby, putra Nathan yang baru berusia 4 tahun saat ayahnya meninggal, dan anggota keluarga lainnya. Setelah itu, Jim Kirby mengatakan eksekusi Boltz 'sudah lama tertunda'. 'Itu adalah kejahatan yang mengerikan,' katanya. “Itu pantas menerima hukuman yang diberikan. 'Kami semua lega karena semuanya sudah berakhir.' Penundaan diperintahkan pada Kamis pagi oleh Hakim Distrik AS Stephen P. Friot setelah sidang di mana pengacara Boltz yang ditunjuk pengadilan menantang metode suntikan mematikan yang digunakan di Oklahoma. Pengacara Boltz, James L. Hankins dari Oklahoma City, berpendapat bahwa protokol suntikan mematikan di Oklahoma mungkin telah melanggar jaminan Amandemen ke-8 Boltz terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Untuk menunda eksekusi, Friot mengatakan diperlukan lebih banyak waktu untuk 'memungkinkan pengadilan mendengarkan permasalahan tersebut dengan cara yang lebih berkembang dan tertib.' Boltz berusia 52 tahun ketika juri memvonisnya bersalah atas pembunuhan Doug Kirby pada tanggal 18 April 1984. Kirby pergi ke rumah Boltz untuk membahas ancaman yang dilakukan Boltz terhadap ibunya, Pat Kirby, istri terasing Boltz. Dia telah memberi tahu Boltz pada hari itu bahwa dia ingin bercerai, kata pihak berwenang. Boltz mengklaim dia bertindak untuk membela diri dan bahwa Doug Kirby datang ke rumahnya di Pottawatomie County untuk menghadapinya. Kantor Pemeriksa Medis mengatakan Kirby menderita delapan luka tusukan di dada dan perut serta luka sayatan di leher yang hampir memenggal kepalanya. Eksekusi Boltz ditentang oleh Koalisi Nasional untuk Menghapuskan Hukuman Mati di Washington dan kelompok anti-hukuman mati lainnya yang mengatakan usia dan penahanannya selama lebih dari dua dekade menghilangkan efek jera yang mungkin ditimbulkannya.
Negara mengeksekusi pembunuh berusia 74 tahun Oleh Sara Ganus - Dunia Tulsa 2 Juni 2006 John Boltz dinyatakan bersalah atas pembunuhan anak tirinya yang berusia 22 tahun pada tahun 1984. McALESTER -- Setelah pengajuan banding di menit-menit terakhir sampai ke Mahkamah Agung AS dan penundaan lebih dari satu jam sejak eksekusi dimulai, John Albert Boltz, 74 tahun, dijatuhi hukuman mati pada Kamis malam di lembaga pemasyarakatan negara bagian. Boltz, orang tertua yang pernah dieksekusi di Oklahoma, tidak menyatakan penyesalan atas pembunuhan anak tirinya namun merujuk pada sebuah bagian dari Alkitab sebelum dia dieksekusi. Eksekusi, yang dijadwalkan pada pukul 6 sore, ditunda karena para pekerja kesulitan menemukan pembuluh darah untuk memberikan suntikan mematikan tersebut, kata Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Oklahoma. Boltz, yang dihukum 22 tahun lalu atas pembunuhan anak tirinya yang berusia 22 tahun, Doug Kirby, pada 18 April 1984, diberi kesempatan untuk membuat pernyataan, dan dia mulai berbicara sekitar pukul 19:13. “Ini adalah saat yang menyedihkan karena saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang akan terjadi pada mereka,” katanya. Tanpa melafalkan ayat tersebut, Boltz kemudian merujuk pada Ulangan 19:18-21, yang mengatakan bahwa 'mereka perlu membaca bagian Alkitab tersebut dan melihat apa yang akan mereka hadapi.' Meskipun Boltz tidak pernah merinci siapa 'mereka', bagian ini sepertinya ditujukan pada keluarga Kirby: Ayat-ayat tersebut antara lain berbunyi: 'Dan para hakim akan melakukan penyelidikan yang cermat. Jika mereka mendapati bahwa saksi itu memang jengkel dan telah menuduh saudaranya yang tidak benar, maka engkau harus melakukan kepadanya apa yang dia rencanakan untuk dilakukan terhadap saudaranya; dan dengan demikian kamu akan memberantas kejahatan di antara kamu.' Jim Kirby, saudara laki-laki Doug Kirby, mengatakan Boltz tidak menyesal dan pernyataannya 'tidak lebih dari ancaman terhadap keluarga saya.' Dua teman Boltz, seorang pria dan seorang wanita yang namanya tidak disebutkan, menyaksikan eksekusi tersebut. Saat Boltz merujuk pada bagian Alkitab, wanita itu mengacungkan jempol dan menggelengkan kepalanya. Obat-obatan mematikan itu diberikan mulai pukul 19:15. Tujuh menit kemudian, Boltz dinyatakan meninggal. Usai menyaksikan eksekusi, perempuan tersebut menepuk lututnya dua kali hingga air mata mengalir di pipi kanannya. Jim Kirby kemudian membuat pernyataan singkat, mengatakan tidak ada kasus di mana hukuman mati lebih sesuai dengan kejahatannya daripada kasus ini. “Kami semua lega akhirnya selesai,” katanya. Doug Kirby terbunuh setelah berkendara ke rumah Boltz untuk membahas ancaman yang dilakukan Boltz terhadap ibu Kirby, Pat Kirby. Sebelumnya pada hari itu, Pat Kirby telah memberi tahu Boltz bahwa dia ingin bercerai. Selama persidangannya, Boltz mengklaim bahwa dia bertindak untuk membela diri. Seorang pemeriksa medis bersaksi di persidangan Boltz bahwa Kirby ditikam delapan kali di dada dan perut bagian atas serta mengalami tiga luka sayatan di lehernya yang hampir memenggal kepalanya. Tak lama setelah eksekusi, Jaksa Agung Drew Edmondson mengeluarkan pernyataan yang mengatakan Boltz telah dihukum dan dijatuhi hukuman mati. “Bandingnya telah ditolak oleh pengadilan di semua tingkatan,” kata pernyataan itu. 'Upayanya yang berulang-ulang pada menit-menit terakhir untuk menunda hukumannya telah ditolak. Sudah saatnya hukuman dilaksanakan.' Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat di negara bagian yang beranggotakan lima orang itu memberikan suara 5-0 pekan lalu untuk menolak grasi kepada Boltz, namun Kamis pagi, Hakim Distrik AS Stephen Friot telah mengeluarkan penundaan eksekusi. Friot tidak mengesampingkan klaim Boltz bahwa eksekusi dengan suntikan mematikan melanggar haknya terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa, tetapi menemukan bahwa kepentingan Boltz melebihi kepentingan negara dalam eksekusi yang tepat waktu, kata Asisten Jaksa Agung Preston Saul Draper. James Hankins, pengacara Boltz di Oklahoma City, menulis dalam dokumen pengadilan bahwa Boltz 'menuduh bahwa risiko signifikan berupa rasa sakit dan penderitaan yang berlebihan menantinya berdasarkan protokol eksekusi saat ini.' Prosedur eksekusi di Oklahoma memerlukan penggunaan natrium thiopental untuk membuat terpidana tertidur, kemudian vercuronium bromide untuk menghentikan pernapasan, dan potasium klorida untuk menghentikan jantung. Dalam keluhannya pada bulan Mei kepada Departemen Pemasyarakatan Oklahoma yang memprotes metode eksekusi yang dilakukan negara bagian tersebut, Boltz mengatakan bahwa hal tersebut tidak menjamin bahwa ia akan berhasil dibius selama 'seluruh durasi eksekusi.' Penundaan yang diberikan oleh Friot dicabut beberapa jam kemudian oleh Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-10, yang mengatakan penundaan eksekusi 'jelas tidak pantas.' Mahkamah Agung AS kemudian menolak banding Boltz. Dalam dokumen pengadilan, Draper mempertanyakan waktu pengajuan tuntutan Boltz, dan menambahkan bahwa dia 'bisa saja mengajukan gugatannya terhadap prosedur suntikan mematikan di Oklahoma 15 tahun yang lalu ketika hukuman dan hukumannya sudah final.' Banding yang diajukan oleh dua terpidana mati Oklahoma, pembunuh Grady County Glenn Anderson dan pembunuh Payne County Charles Taylor, menentang prosedur eksekusi yang menunggu di hadapan Friot. Kasus serupa sedang menunggu keputusan di Mahkamah Agung AS. Gadis berusia 10 tahun membunuh bayinya
Grasi Ditolak Untuk Terpidana Mati Berusia 74 Tahun SaluranOklahoma.com 23 Mei 2006 OKLAHOMA CITY -- Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat negara bagian pada hari Selasa menolak grasi bagi seorang terpidana mati berusia 74 tahun, membuka jalan baginya untuk menjadi orang tertua yang pernah dieksekusi di Oklahoma. Dewan yang beranggotakan lima orang memberikan suara 5-0 untuk menolak grasi bagi John Albert Boltz, yang dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan anak tirinya yang berusia 23 tahun 22 tahun lalu, kata Emily Lang, juru bicara kantor Jaksa Agung Drew Edmondson. Boltz dijadwalkan meninggal dengan suntikan mematikan pada 1 Juni di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester. Narapidana tertua yang pernah dihukum mati di Oklahoma adalah Robert Hendricks, 64, yang dieksekusi pada tahun 1957, kata Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Oklahoma. Hendricks dihukum karena pembunuhan di Craig County, kata Massie. Boltz dihukum atas pembunuhan tingkat pertama atas pembunuhan Doug Kirby pada 18 April 1984, yang ditikam sebelas kali setelah dia mengkonfrontasi Boltz tentang ancaman yang dilakukan Boltz terhadap ibu Kirby, Pat Kirby, kata pihak berwenang. Pat Kirby telah memberi tahu Boltz bahwa dia ingin bercerai pada hari itu juga. Selama persidangannya, Boltz berpendapat bahwa dia bertindak untuk membela diri. Dia mengatakan Kirby datang ke rumahnya di Pottawatomie County untuk menemuinya. Boltz mengulangi pernyataan tersebut pada hari Selasa saat presentasi melalui telekonferensi elektronik dari sel di OSP ke pertemuan dewan di Pusat Pemasyarakatan Komunitas Hillsdale di Oklahoma City, kata Lang. Ayah Kirby dan dua saudara laki-lakinya menentang permintaan grasi tersebut. Kantor Edmondson juga menentang permintaan tersebut, dengan alasan bahwa kematian Kirby sangat keji dan kejam serta berdampak buruk pada keluarganya, termasuk putra Kirby, Nathan Kirby, yang baru berusia empat tahun ketika ayahnya dibunuh. Kantor Pemeriksa Medis mengatakan Kirby menderita delapan luka tusuk terpisah di dada dan perut serta luka sayat di leher yang hampir memenggal kepalanya.
Pembunuh, 74, menjadi orang tertua yang dieksekusi di negara bagian tersebut Oleh Ann Weaver Orang Oklahoma bagaimana ted bundy menurunkan berat badan
McALESTER - John Albert Boltz, 74, pada hari Kamis menjadi orang tertua dalam sejarah Oklahoma yang dieksekusi. Pihak berwenang mengeksekusi Boltz dengan suntikan mematikan setelah pengacaranya mencoba untuk mendapatkan izin tinggal pada menit-menit terakhir, dengan alasan bahwa prosedur suntikan mematikan di negara bagian tersebut dapat menyebabkan rasa sakit yang tidak perlu sebelum Boltz meninggal karena campuran obat-obatan yang dipompa ke pembuluh darahnya. Boltz dinyatakan meninggal pada pukul 19:22. Dan dengan kata-kata terakhir dalam hidupnya, dia menegur mereka yang menjatuhkan hukuman mati padanya. Tidak ada nada kesedihan atau kemarahan dalam suaranya saat ia berbaring di meja eksekusi, terbungkus kain putih dengan dua bantal yang menopang kepalanya. Dia senang dia bisa pergi ke tempat yang lebih baik dan sedih atas hukuman yang akan menimpa para penuduhnya, katanya, merujuk pada bagian Perjanjian Lama dari Alkitab dalam sambutannya. Kemudian, Boltz menutup matanya, lebih terlihat seperti seorang kakek yang sedang tidur siang daripada seorang pembunuh. Saat racun memasuki pembuluh darahnya, warna kulitnya memudar. Kurang dari lima menit kemudian, seorang teman perempuan Boltz memecah keheningan di ruang saksi dengan berbisik, 'Dia pergi.' Prosedurnya seharusnya dimulai pada pukul 6 sore, namun petugas kamar kematian mengalami kesulitan menemukan pembuluh darah narapidana untuk disuntik, kata Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan. Jim Kirby, saudara laki-laki Boltz yang dihukum karena pembunuhan, menyebut eksekusi hari Kamis itu sebagai 'kematian tanpa penyesalan'. “Itu tidak lebih dari sekedar ancaman terhadap keluarga saya,” katanya setelah menyaksikan prosedur tersebut. Pekerja lembaga pemasyarakatan melanjutkan eksekusi tersebut setelah hakim federal di Kota Oklahoma memerintahkan penundaan sekitar pukul 13.30. pada hari yang sama, yang kemudian dibatalkan oleh Pengadilan Banding Sirkuit ke-10 di Denver. Mahkamah Agung AS menolak banding berikutnya. Mantan penjual mobil bekas dan pengkhotbah penginjilan ini dihukum mati karena membunuh anak tirinya yang berusia 22 tahun, Douglas Kirby, pada tanggal 18 April 1984, di sebuah taman rumah mobil Shawnee. Pensiunan Detektif polisi Shawnee John Moody mengatakan Kirby ditikam sebanyak delapan kali dan hampir dipenggal dengan pisau berburu. Moody mengatakan dia yakin Boltz membunuh Kirby untuk membalas dendam terhadap ibunya, Pat Kirby, yang telah memberi tahu Boltz sebelumnya pada hari itu bahwa dia ingin bercerai. Boltz bisa saja menghindari eksekusi jika dia menerima tawaran pembelaan yang ditawarkan jaksa. Mantan Asisten Jaksa Wilayah Pottawatomie County John Canavan mengatakan kesepakatan itu akan mengurangi pelanggaran menjadi pembunuhan tingkat pertama dengan hukuman maksimal 42 tahun penjara, jika Boltz mengaku bersalah. Tawaran itu diberikan agar Pat Kirby tidak bisa bersaksi. Canavan mengatakan Pat Kirby mengatakan kepada jaksa bahwa dia berada di ambang gangguan saraf dan khawatir tekanan persidangan akan mendorong kondisi mentalnya yang rapuh terlalu jauh. Pada akhirnya, kesaksian Pat Kirby memenangkan simpati para juri dan dijatuhi hukuman mati, kata Canavan. 'Kami semua terkejut, karena juri jarang menjatuhkan hukuman mati dalam pembunuhan di rumah tangga,' katanya. 'Yang ini sangat jahat. Orang yang tidak bersalah dibunuh hanya untuk membalasnya.' Jim Hankins, pengacara Boltz selama tujuh tahun terakhir, mengatakan Boltz mungkin sudah dibebaskan dari penjara jika dia menerima tawaran pembelaan. Sebaliknya, dia menghabiskan sebagian besar waktunya dalam 22 tahun terakhir dengan terkurung selama 23 jam sehari di hukuman mati. Boltz dengan tegas mengklaim dia berada di rumahnya sendiri untuk membela diri dari penyerang. 'Saya rasa dia tidak terlalu menyesal karena tidak menerima kesepakatan itu,' kata Hankins. 'Saya pikir dia menyesal karena tidak ada yang percaya dia bertindak untuk membela diri. Saya yakin dia berharap seluruh kejadian itu tidak pernah terjadi.' Hankins mengatakan Boltz berada dalam kondisi kesehatan yang cukup baik untuk ukuran seorang pria yang hampir berusia 75 tahun. Dia tetap seorang Pantekosta yang solid, yang membaca Alkitab setiap hari, kata pengacara tersebut. Orang tua Boltz dan banyak anggota keluarganya sudah lama meninggal, namun teman-teman yang ia jalin sebagai pendeta dan mantan istrinya tetap menjalin kontak dengannya, kata Hankins. Jim Kirby mengatakan saudaranya Doug bekerja di pabrik industri di Shawnee sebelum kematiannya, namun bercita-cita menjadi seorang pengusaha. Doug Kirby adalah anggota Shawnee Jaycees, sebuah cabang yang memberikan penghargaan layanan masyarakat yang luar biasa untuk mengenangnya. Dia membeli sebuah rumah kecil dengan dua kamar tidur karena bujangan muda itu menginginkan rumah untuk mengunjungi putranya, kata Jim Kirby. Dalam suratnya kepada Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat negara bagian, Nathan Kirby, 26, mengatakan dia hanya mengenal ayahnya melalui foto dan cerita. 'Saya tidak hanya kehilangan seorang ayah, tetapi ayah saya juga kehilangan seorang putra,' kata Nathan Kirby. 'Kematian John Boltz akan memberi kita kedamaian, tapi itu tidak akan pernah membawa Doug kembali kepada kita,' kata Jim Kirby. 'Saya memikirkan hal itu setiap kali saya melihat foto keluarga Natal dan dia hilang.' Narapidana tertua di negara bagian tersebut sebelumnya yang dieksekusi adalah Robert Hendricks, 64, yang dijatuhi hukuman mati pada tahun 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Banding Langsung). Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Distrik, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., atas pembunuhan tingkat pertama, dan dijatuhi hukuman mati, dan dia mengajukan banding. Pengadilan Banding Pidana, Johnson, J., menyatakan bahwa: (1) kegagalan yang keliru dalam melakukan pemeriksaan kompetensi bersamaan dengan persidangan dapat diatasi dengan penentuan kompetensi secara retrospektif; (2) juri yang menyatakan bahwa jika seseorang bersalah karena menghilangkan nyawa orang lain, maka nyawanya harus dicabut, apapun perbuatannya, tidak perlu diberi alasan; (3) terdakwa tidak berhak atas instruksi mengenai tindak pidana pembunuhan tidak berencana dan pembunuhan tingkat dua yang termasuk tindak pidana ringan; (4) bukti yang mendukung temuan keadaan yang memberatkan; dan (5) terdakwa tidak mendapat bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Ditegaskan. Parks, P.J., mengajukan pendapat khusus yang bersamaan. JOHNSON, Hakim: John A. Boltz, pemohon banding, diadili oleh juri atas kejahatan Pembunuhan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri Pottawatomie County, Kasus No. CRF-84-97. Pemohon diwakili oleh penasihat hukum. Juri mengembalikan putusan bersalah dan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon. Majelis hakim menjatuhkan hukuman yang setimpal kepada pemohon. Atas putusan dan hukuman ini, pemohon mengajukan banding. Pada tanggal 18 April 1984, sekitar pukul 21.30, Departemen Kepolisian Shawnee menerima telepon dari istri pemohon banding, Pat Kirby. Kirby memberi tahu polisi bahwa dia berada di rumah ibunya dan pemohon, yang sedang minum-minum, telah memaksa masuk ke dalam rumah dan membuat tuduhan tentang dirinya kepada ibunya. Ms Kirby lebih lanjut menyatakan bahwa ketika dia mengancam akan memanggil polisi, pemohon pergi. Ms Kirby memberikan nomor tag mobil pemohon dan alamat rumahnya kepada petugas operator. Kirby kemudian menelepon departemen kepolisian dan menanyakan apakah pemohon telah ditahan. Ketika dia diberitahu bahwa dia belum ditangkap, Ms. Kirby pergi ke rumah putranya, Doug. Setelah mereka berada di sana untuk waktu yang singkat, pemohon menelepon dan berbicara dengan Doug. Percakapan itu hanya berlangsung beberapa menit. Tidak lama kemudian, pemohon menelepon kembali dan berbicara lagi dengan Doug. Setelah panggilan ini, Doug pergi ke rumah trailer pemohon. Segera setelah itu, pemohon menelepon untuk ketiga kalinya dan Ms. Kirby menjawab. Pemohon mengatakan kepadanya, 'Saya akan memenggal kepala anak laki-laki kesayangan Anda.' Pemohon juga mengancam Ms. Kirby. Ms Kirby segera menelepon polisi dan melaporkan ancaman tersebut. Ms Kirby memberi tahu petugas operator di mana pemohon tinggal dan menyatakan bahwa dia akan pergi ke sana. Vita Witt, yang tinggal di sebelah pemohon, bersaksi bahwa pada malam itu dia mendengar derit rem, pintu mobil dibanting dan suara-suara keras dan marah. Ketika dia mendengar suara seperti seseorang yang tertiup angin, dia melihat ke luar jendela dan mengamati seorang pria yang kemudian diidentifikasi sebagai Doug Kirby, berbaring telentang di tanah, tidak bergerak. Dia bersaksi bahwa pemohon berdiri di dekatnya sambil meneriakkan kata-kata kotor dan memukulinya. Ibu Witt menyuruh putranya untuk memanggil polisi. Nona Witt bersaksi bahwa dia mengamati pemohon menarik sesuatu yang berkilau dari ikat pinggangnya dan mengarahkan benda itu ke pria tersebut. Nona Witt bersaksi bahwa ketika pemohon mendongak dan melihatnya sedang menonton, dia berbalik karena takut. Pemohon ditangkap di Midwest City, Oklahoma, di American Legion Hall setelah seorang teman memberi tahu polisi tentang lokasi pemohon. Pemohon telah memberi tahu temannya bahwa dia telah membunuh anak tirinya dan mungkin telah memenggal kepalanya. Pemohon menyerahkan diri kepada polisi saat mereka tiba. Dr Fred Jordan bersaksi bahwa otopsi Doug Kirby mengungkapkan total sebelas luka, termasuk delapan luka tusuk di leher, dada dan perut, dan tiga luka sayatan di leher. Salah satu luka di leher begitu dalam hingga menembus tulang belakang. Arteri karotis di kedua sisi leher dipotong menjadi dua dan arteri utama di jantung juga dipotong. Pemohon bersaksi bahwa Doug Kirby telah meneleponnya malam itu dan mengancam akan membunuhnya. Pemohon mengklaim bahwa ketika Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu depan dan ketika dia mengambil pistol, pemohon menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa pun setelah itu. Sebuah pistol kaliber .22 ditemukan dari kursi penumpang mobil Doug. Pistol itu tidak berlumuran darah meskipun joknya berlumuran darah. * * * Kuasa hukum banding menegaskan bahwa kegagalan pemohon untuk mengikuti nasihat penasihat hukum dan menerima tawaran pembelaan praperadilan untuk pembunuhan tingkat pertama semakin membuktikan ketidakmampuannya. Tentu saja, jika ditinjau kembali, keputusan seperti itu tidak bijaksana. Namun, kita tidak dapat menemukan bahwa penilaian yang buruk, dengan sendirinya, menunjukkan ketidakmampuan. Terdakwa ditanyai oleh Hakim dan pengacaranya sendiri mengenai pemahamannya mengenai hak-haknya dan keinginannya untuk diadili. Terdakwa merasa bisa mendapatkan putusan tidak bersalah karena alasan pembelaan diri, sehingga hal ini tidak menunjukkan ketidakmampuannya, hanya kurangnya pengetahuan tentang apa yang baik. * * * Pemohon juga menegaskan bahwa pengadilan telah salah dalam menolak mengizinkannya untuk memberikan kesaksian mengenai dugaan ancaman untuk membunuh pemohon yang dilakukan oleh korban sesaat sebelum penikaman fatal tersebut, dan juga keliru dalam menolak mengizinkan pemohon untuk memberikan kesaksian mengenai dugaan pengakuan yang dilakukan oleh seorang pria. bahwa dia dan istri pemohon berselingkuh. Pemohon mengakui bahwa pernyataan-pernyataan ini hanyalah desas-desus, namun berupaya untuk menunjukkan bahwa kedua pernyataan tersebut seharusnya diterima dengan pengecualian terhadap aturan desas-desus. Kita tidak perlu memutuskan apakah bukti desas-desus ini dapat diterima dengan pengecualian karena pemohon banding dapat menyampaikan informasi ini kepada juri dengan cara lain. Setelah ada keberatan yang membuat pemohon tidak bisa menceritakan apa yang dikatakan korban melalui telepon, pemohon ditanya apa yang dia lakukan ketika dia selesai berbicara dengan korban. Dia menjawab, '... Saya mulai mencoba mempertahankan hidup saya, karena saya tahu serangan akan segera dilakukan terhadap saya, karena saya sudah diberitahu hal itu.' (Tr.545) Setelah menceritakan langkah apa yang dia ambil untuk bersiap membela diri, dia menyatakan, 'Saya mendekat dan mulai mengintip dari aluminium foil di pintu untuk melihat apakah dia akan melakukan apa yang dia teriakkan kepada saya bahwa dia akan melakukannya. ' (Tr.545) Mengenai kesaksiannya tentang dugaan pengakuan perselingkuhan, ia menyatakan pada pemeriksaan silang bahwa, 'Saya mengatakan kepada [korban] bahwa saya memergoki ibunya bersama kekasihnya, dan bahwa laki-laki tersebut telah mengakui hubungan zina dengan ibunya selama lebih dari satu tahun. tiga tahun. Dan itulah kebenarannya.' Oleh karena itu, juri benar-benar mendengar bahwa informasi yang dikeluhkan pemohon tidak disertakan dan kami menganggap penugasan ini tidak berdasar. Lihat Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan gagal untuk menginstruksikan pembunuhan tidak berencana yang bersifat nafsu sebagai pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan tingkat pertama. Setelah meninjau catatan tersebut, kami menemukan bahwa bukti yang ada tidak mendukung instruksi pembunuhan tidak berencana yang panas. Walton v. Negara Bagian, 744 Hal.2d 977 (Okl.Cr.1987). Harus ada bukti bagi pengadilan untuk memerintahkan panasnya nafsu; di sini tidak ada. Pengadilan memberikan instruksi tentang pembelaan diri. Hakim pengadilan benar dalam temuannya berdasarkan bukti dan penolakan untuk memberikan instruksi karena nafsu. Bukti jelas menunjukkan bahwa pemohon mempunyai rencana untuk mengakibatkan kematian. * * * Pada tahap kedua, bukti perampokan yang tidak diadili terhadap pemohon diakui untuk mendukung keadaan yang memberatkan bahwa ia akan menjadi ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. Pemohon berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak relevan dan sangat merugikan. Bukti pengaduan pemohon menunjukkan bahwa pintu bagian dalam yang menghadap ke rumah korban ditemukan pecah akibat masuk secara paksa pada pagi hari setelah pembunuhannya. Saudara laki-laki korban bersaksi bahwa tidak ada yang hilang, namun sebuah gambar tergeletak di lantai 'hancur'. Bukti telah diberikan pada persidangan tahap pertama bahwa pemohon terakhir kali berbicara dengan istrinya di rumah korban sesaat sebelum pembunuhan, dan bahwa setelah mengatakan kepada istrinya bahwa ia bermaksud untuk memenggal kepala putranya, ia mengancam akan membunuhnya dalam waktu satu jam. . Kami menemukan bahwa bukti tidak langsung ini cukup kuat bagi juri untuk menyimpulkan bahwa pemohon banding melakukan perampokan berikutnya, dan bukti tersebut akan membuat lebih besar kemungkinan bahwa pemohon bermaksud membunuh istrinya dan oleh karena itu mendukung keadaan yang memberatkan dari ancaman yang berkelanjutan. Dalam Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), Pengadilan ini menyatakan bahwa tindakan kekerasan yang tidak diadili sebelumnya relevan dengan penentuan apakah terdakwa kemungkinan besar akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan yang akan merupakan ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. Kami menganggap bukti-bukti tersebut relevan dalam penentuan juri mengenai apakah seseorang memiliki kecenderungan untuk melakukan tindak pidana di masa depan. Kami tidak menemukan kesalahan. Penggugat menyatakan bahwa pengadilan secara tidak patut telah gagal memberikan instruksi selama persidangan tahap kedua bahwa jika para juri tidak dapat mencapai keputusan bulat dalam menjatuhkan hukuman, pengadilan dapat menjatuhkan hukuman seumur hidup. Sebagaimana telah kami nyatakan sebelumnya, instruksi seperti itu dapat mengalihkan perhatian juri dari melaksanakan tugasnya menilai hukuman, dan juri tidak perlu diberi instruksi mengenai aturan hukum ini. Lihat Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juri memutuskan bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam. Pemohon berpendapat bahwa hal yang memberatkan dalam kasus ini diterapkan secara inkonstitusional. Kami tidak setuju. Dalam Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), Pengadilan ini membatasi penerapan keadaan ini pada kasus-kasus yang melibatkan penyiksaan atau penganiayaan fisik yang serius terhadap korban sebelum kematian. Lihat juga Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Catatan dalam kasus ini mengungkapkan bahwa Doug Kirby ditikam berulang kali saat mundur dari rumah trailer dalam upaya melarikan diri. Dalam perjuangannya ia akhirnya dikalahkan dan roboh di halaman. Kami menganggap ini sebagai bukti yang cukup bahwa dia mengalami penganiayaan fisik yang serius sebelum kematiannya. Fakta menunjukkan, penikaman yang dilakukan almarhum terjadi di dalam rumah, di dalam mobil, dan di tanah luar mobil. Kepalanya hampir terpenggal; harus dikatakan bahwa ini keji, keji atau kejam. Dalam dua penetapan kesalahan berikutnya, pemohon berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan dari 'adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindakan kekerasan yang akan menjadi ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat' tidak jelas, dan tidak ada pedoman pasti yang telah ditetapkan. disediakan untuk menafsirkan undang-undang tersebut, bahwa undang-undang tersebut telah dievaluasi dengan cara yang sewenang-wenang, dan bahwa pengadilan harus secara khusus mendefinisikan unsur-unsurnya. Kami sebelumnya telah membahas isu-isu ini, dengan menyatakan bahwa '... keadaan yang memberatkan ini bersifat spesifik, tidak samar-samar, dan mudah dimengerti.' Lihat Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Selanjutnya tidak dievaluasi secara sembarangan, lihat Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Lihat juga Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Kami tidak menemukan kesalahan. Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa tidak ada cukup bukti untuk mendukung temuan juri mengenai situasi 'ancaman yang berkelanjutan'. Catatan tersebut mengungkapkan bahwa pemohon membujuk korban ke trailernya, dan ketika dia sedang dalam perjalanan, pemohon menelepon Ms. Kirby untuk memberitahunya bahwa dia akan membunuh Doug dan mengancam akan membunuhnya dalam waktu satu jam. Ada bukti lebih lanjut bahwa pemohon berusaha memasuki rumah Doug untuk menemukannya. Kesaksian lain mengungkapkan bahwa pemohon pernah membual tentang pembunuhan sebelumnya. jalan raya bawah tanah di Amerika Serikat
Fakta-fakta ini ditambah dengan sikap tidak berperasaan yang dilakukan dalam pembunuhan ini cukup mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan ini. Lihat Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa instruksi pengadilan gagal memberikan pedoman khusus untuk mempertimbangkan keadaan yang meringankan. Sebagaimana dijelaskan oleh Pengadilan ini dalam Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), pedoman khusus tidak diperlukan. Jika perhatian juri terfokus pada keadaan kasus pemohon banding, maka panduan tersebut cukup tepat. Dalam kasus yang kami hadapi, Pengadilan menginstruksikan bahwa bukti keadaan meringankan yang ditawarkan oleh pemohon termasuk keadaan pikirannya yang timbul dari keadaan rumah tangganya yang traumatis, bahwa penyerahannya kepada pihak berwenang bersifat sukarela, bahwa ia belum pernah dihukum karena kejahatan sebelumnya, dan bahwa dia telah menunjukkan kecenderungannya untuk bertindak demi membantu orang lain. Kami merasa instruksinya sudah cukup. Pemohon selanjutnya menegaskan hukumannya harus diubah menjadi penjara seumur hidup karena bukti yang meringankan lebih banyak daripada bukti yang memberatkan. Namun, setelah meninjau catatan tersebut, kami menemukan cukup bukti yang dapat digunakan oleh juri untuk menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan. Lihat Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa hukuman mati dalam kasusnya tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa. Namun, di Foster, supra, kami menjelaskan bahwa tinjauan proporsionalitas tidak lagi diperlukan berdasarkan skema undang-undang kami saat ini. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini tidak ada gunanya. Dalam kesalahan tugas akhirnya, pemohon berpendapat bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Dia berargumen bahwa penasihat hukumnya gagal memberikan bukti yang tersedia untuk mendukung klaim pembelaan diri pemohon, bahwa penasihat hukum gagal menyajikan bukti yang tersedia untuk mendukung teori bahwa pemohon bertindak di bawah tekanan emosional dan mental sehingga dia tidak dapat bertindak dengan niat jahat. telah dipikirkan sebelumnya, dan bahwa penasihat hukum tidak memberikan bukti yang meringankan selama tahap hukuman persidangan. Untuk menetapkan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon pertama-tama harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik dan kedua, bahwa kinerja yang kurang baik tersebut merugikan pembelaannya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Mahkamah Agung mengarahkan bahwa pengawasan peradilan terhadap kinerja penasihat hukum harus dilakukan dengan sangat hormat, dan memperingatkan bahwa terdakwa akan tergoda untuk menebak-nebak bantuan penasihat hukum setelah putusan bersalah atau hukuman yang merugikan, dan hal ini terlalu mudah bagi pengadilan, memeriksa pembelaan penasihat hukum setelah terbukti tidak berhasil, untuk menyimpulkan bahwa tindakan atau kelalaian penasihat hukum tertentu tidak masuk akal. Id., 466 AS di 689, 104 S.Ct. pada 2065, 80 L.Ed.2d pada 694. Pemohon berpendapat bahwa penasihat hukum gagal untuk sepenuhnya mengembangkan bukti bahwa perkelahian awal terjadi di dalam rumah trailer yang konsisten dengan kesaksian pemohon, bahwa dokternya bisa saja bersaksi mengenai perubahan kondisi mentalnya yang dia amati, dan bahwa saksi lain juga bisa. telah bersaksi tentang perubahan kondisi mentalnya. Setelah memeriksa argumen-argumen ini, dan pernyataan tertulis dari individu-individu yang menyatakan apa yang akan mereka berikan jika mereka dipanggil, kami tetap tidak yakin bahwa kinerja penasihat hukum masih kurang. Mengutip Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh, '[Seorang] pengacara yang membuat pilihan strategis untuk menyalurkan penyelidikannya ke dalam lini pertahanan yang kurang masuk akal yang menjadi dasar strateginya adalah wajar dan pilihannya berdasarkan asumsi tersebut adalah wajar. wajar....' Keputusan seorang pengacara untuk tidak mewawancarai saksi dan mengandalkan sumber informasi lain, jika dibuat berdasarkan pertimbangan profesional, bukanlah nasihat yang tidak efektif. Amerika Serikat v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. ditolak, 465 US 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Mengenai pengaduan pemohon banding bahwa penasihat hukum di persidangan gagal menyajikan bukti-bukti yang meringankan dalam tahap hukuman persidangannya, catatan menunjukkan bahwa saksi-saksi yang berkarakter memberikan kesaksian untuk pemohon banding pada tahap pertama persidangan, dan bukti ini dimasukkan ke dalam tahap kedua di mana persidangan berlangsung. Pengadilan memberikan petunjuk mengenai bukti-bukti yang meringankan yang diajukan pemohon. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini tidak berdasar. Terakhir, kita diminta untuk menentukan apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Kami menemukan bahwa ternyata tidak demikian. Penghakiman dan hukuman DIKETAHUI.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, Pemohon-banding,
di dalam.
Mike Mullin, Sipir, Penjara Negara Bagian Oklahoma, Termohon banding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesepuluh. 27 Juli 2005 Boltz v.Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Latar Belakang: Pemohon yang divonis bersalah di pengadilan negeri atas pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., menolak petisi. Pemohon mengajukan banding. Kepemilikan: Pengadilan Banding, Tacha, Ketua Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) keputusan penasihat hukum untuk memanggil teman pemohon sebagai saksi tidak menghilangkan hak efektif bantuan penasihat bagi pemohon;
(2) kegagalan penasihat hukum untuk memesan transkrip kesaksian saksi pemerintah pada sidang pendahuluan tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum;
(3) kegagalan penasihat hukum untuk menunjukkan bukti memar di lengan pemohon tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum;
(4) kegagalan penasihat hukum untuk memberikan bukti bahwa korban pembunuhan meninggalkan kacamatanya di dalam mobil tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum;
(5) kegagalan penasihat hukum untuk memberikan bukti bahwa korban mengetahui bahwa pemohon telah menuduh ibu korban melakukan perzinahan tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif;
(6) kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki kecenderungan korban pembunuhan untuk melakukan kekerasan tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif;
(7) bukti cukup untuk mendukung temuan juri mengenai berlanjutnya ancaman yang memberatkan; Dan
(8) Keputusan pengadilan banding negara bagian bahwa pemohon tidak berhak atas perintah pembunuhan tidak disengaja tidak bertentangan atau merupakan penerapan hukum federal yang tidak masuk akal. Ditegaskan. TACHA, Ketua Hakim Wilayah. Juri menghukum Pemohon-Pemohon John Albert Boltz atas pembunuhan tingkat pertama dalam kematian anak tirinya yang ditikam dan dipenggal, Doug Kirby, dan menjatuhkan hukuman mati padanya pada tahun 1984. Pada tahun 1991, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma (OCCA) menegaskan hukumannya dan hukuman banding langsung. Tuan Boltz kemudian mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman di Pengadilan Distrik Pottawatomie County, Oklahoma pada tanggal 2 Juli 1992, yang ditolak dan kemudian ditegaskan oleh OCCA. Pada tanggal 9 September 1999, Tuan Boltz mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Bantuan ditolak dengan segala alasan pada tanggal 25 Maret 2004. Tuan Boltz kemudian meminta sertifikat banding (COA) ke Pengadilan Distrik, yang memberikan sertifikat atas klaim Tuan Boltz tentang bantuan penasihat yang tidak efektif. Pengadilan ini juga mengabulkan COA sehubungan dengan dua klaim lain yang diajukan oleh Tuan Boltz: bahwa bukti tidak cukup untuk menetapkan faktor yang memberatkan ancaman yang berkelanjutan yang ditemukan oleh juri, dan bahwa haknya atas proses hukum dilanggar ketika pengadilan gagal memberikan instruksi. juri tentang panasnya nafsu pembunuhan. Kami mengambil yurisdiksi berdasarkan 28 U.S.C. §§ 1291 dan 2253 dan MENEGASKAN. I. LATAR BELAKANG Pada tanggal 18 April 1984, Pat Kirby, yang saat itu menikah dengan Tuan Boltz, meninggalkan pekerjaannya di Shawnee, Oklahoma dan pergi ke Stroud untuk menemui teman dan mantan bosnya, Duane Morrison. Tuan Boltz curiga istrinya berselingkuh dengan Tuan Morrison dan mengikutinya ke sana dengan mengenakan seragam tempur dan kacamata hitam. Ketika dia melihat Ms. Kirby bertemu dengan Mr. Morrison, dia menjadi marah, memaki-maki Mr. Morrison dan mengatakan kepadanya bahwa dia akan memenggal kepalanya. Tuan Boltz kemudian menyatakan bahwa dia telah membunuh pria, wanita, dan anak-anak selama Perang Korea dan pembunuhan tidak mengganggunya, dan *1220 bahwa dia telah memenggal kepala orang-orang dalam perang tersebut karena pelanggaran yang tidak terlalu serius. Setelah pertengkaran ini, Ms. Kirby kembali sendirian ke rumah trailer yang dia dan Mr. Boltz tinggali di Shawnee. Di sana, dia menulis pesan kepada suaminya yang memberitahukan bahwa pernikahan mereka telah berakhir. Dia kemudian mengemas beberapa pakaian, menelepon putranya yang berusia dua puluh dua tahun, Doug Kirby, untuk meminta bantuan memindahkan beberapa barangnya ke rumahnya, dan pergi ke rumah ibunya. Pada saat ini, Tuan Boltz sedang minum di aula VFW. Ketika dia kembali ke trailer, dia menemukan catatan itu dan pergi ke rumah ibu mertuanya untuk melihat apakah istrinya ada di sana. Sesampainya di sana, dia memaksa masuk dan berteriak serta mengumpat pada Ms. Kirby. Ms Kirby kemudian menelepon Departemen Kepolisian Shawnee dan meminta mereka untuk mengeluarkan Mr. Boltz dari tempat itu. Tuan Boltz segera pergi setelah itu, dan Nona Kirby pergi ke rumah putranya. Tuan Boltz, yang telah kembali ke trailernya, kemudian melakukan panggilan telepon pertama dari tiga panggilan telepon ke kediaman Doug Kirby. Yang pertama, Tuan Kirby menjawab telepon dan berbicara dengan Tuan Boltz selama beberapa menit. Beberapa menit kemudian, Tuan Boltz menelepon yang kedua. Sekali lagi Pak Kirby menjawab dan melakukan percakapan singkat dengan Pak Boltz. Setelah dua panggilan ini, Tuan Kirby tidak tampak kesal, namun dia memberi tahu ibunya bahwa dia akan pergi ke trailer Tuan Boltz untuk berbicara dengannya. Setelah dia pergi, Tuan Boltz menelepon kediaman Tuan Kirby untuk ketiga kalinya. Kali ini Ms. Kirby menjawab. Tuan Boltz memberitahunya bahwa dia akan memenggal kepala anak laki-laki kesayangannya. Dia juga mengatakan bahwa dia akan membunuh Ms. Kirby sendiri dalam waktu satu jam. Setelah menutup telepon dengan suaminya, Ms. Kirby menelepon lagi ke Departemen Kepolisian Shawnee. Panggilan telepon ini direkam dan diperdengarkan kepada juri selama sidang kasus Negara Bagian: DISPATCHER: Departemen Kepolisian Shawnee, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, ini Pat lagi. Aku benci-aku benci untuk terus menelepon, tapi John baru saja menelepon dan mengatakan dia akan memenggal kepala anakku, dan anakku ada di sana, di tempat parkir trailer, dan John ada di sana, di dekat trailer. Itu adalah Lot 119. Ms Kirby kemudian pergi ke trailer Mr Boltz mencari putranya. Ketika dia tiba, dia menemukan tubuh putranya tergeletak di luar mobilnya. Ia menderita delapan luka tusuk di leher, dada dan perut, serta lehernya telah dipotong sebanyak tiga kali. Lehernya terluka parah sehingga kedua arteri karotisnya putus, kotak suara dan kerongkongannya terpotong, dan tulang belakangnya rusak. Salah satu luka tusukan menembus punggungnya. Noda darah ditemukan mulai dari teras depan hingga pintu samping pengemudi mobil Pak Kirby serta di dalam kendaraan. Sebuah pistol kaliber .22 ditemukan dari kursi penumpang; pistolnya tidak berlumuran darah meskipun joknya berlumuran darah. Setelah pembunuhan tersebut, Tuan Boltz pergi ke Legiun Amerika di Kota Midwest, di mana dia memberi tahu beberapa temannya bahwa dia telah membunuh Tuan Kirby dan bahwa dia mungkin telah memenggal kepalanya. Polisi dipanggil dan Tuan Boltz ditangkap tanpa insiden. Setelah itu, dia mengaku melakukan pembunuhan tersebut tetapi tidak menjelaskan lebih lanjut keadaan yang menyebabkan pembunuhan tersebut. Tuan Boltz didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama. Setelah menolak untuk mengaku bersalah atas pembunuhan yang disengaja, Mr. Boltz diadili. Di persidangan, Tuan Boltz tidak membantah anggapan Negara bahwa dia menikam Tuan Kirby sampai mati. Sebaliknya, strateginya adalah menyajikan teori pertahanan diri. Dia bersaksi bahwa Tuan Kirby telah meneleponnya malam itu dan mengancam akan membunuhnya. Tuan Boltz mengklaim bahwa ketika Tuan Kirby tiba *1221 di trailernya, dia menendang pintu depan dan saat dia mengambil pistol, Tuan Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa pun setelah itu. Juri memvonis Mr. Boltz atas pembunuhan tingkat pertama. Selama fase hukuman, Negara berpendapat bahwa dua keadaan yang memberatkan – bahwa kejahatan tersebut sangat keji, keji atau kejam, dan bahwa Mr. Boltz merupakan ancaman pidana yang berkelanjutan terhadap masyarakat – memerlukan hukuman mati. Dalam pembelaannya, Tuan Boltz berargumen bahwa dia tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya dan merujuk pada kesaksian tiga saksi karakter yang telah bersaksi atas namanya pada fase bersalah. Juri menjatuhkan hukuman mati. Selama beberapa tahun, Tuan Boltz mengajukan banding langsung, permohonan keringanan pasca-hukuman negara bagian, dan petisi federal untuk keringanan habeas berdasarkan 28 U.S.C. § 2254, semuanya ditolak. Baru-baru ini, Pengadilan Distrik memberikan pendapat lengkap sepanjang delapan puluh halaman yang meninjau secara menyeluruh setiap klaim habeas Tuan Boltz. Dia sekarang mengajukan banding atas penolakan Pengadilan Distrik atas petisi habeas federalnya atas tiga alasan dikeluarkannya COA. Lihat 28 U.S.C. § 2253(c). Tuan Boltz berpendapat di tingkat banding: (1) bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif; (2) bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung keadaan yang memperburuk ancaman yang berkelanjutan; dan (3) bahwa juri seharusnya diberi instruksi tentang panasnya nafsu pembunuhan yang disengaja. II. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF A. Standar Tinjauan Tuan Boltz pertama kali berargumentasi kepada OCCA dalam pengajuan banding langsungnya bahwa penasihat hukumnya, Duane Miller, tidak efektif; Namun OCCA menolak permintaan Tuan Boltz untuk mengadakan sidang pembuktian mengenai masalah tersebut dan menolak klaim Tuan Boltz. Tuan Boltz juga meminta izin untuk melakukan penemuan dalam permohonannya untuk keringanan pasca hukuman yang diajukan di Pengadilan Distrik Pottawatomie County, Oklahoma, yang juga ditolak dan kemudian ditegaskan oleh OCCA. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma kemudian mengadakan sidang pembuktiannya sendiri, melihat § 2254(e)(2), saat meninjau petisi Mr. Boltz § 2254 dan setelah itu menolak memberikan keringanan. 1 Karena OCCA tidak membuat keputusan substantif atas klaim bantuan Tuan Boltz yang tidak efektif, Pengadilan ini tidak menerapkan standar peninjauan ulang yang diamanatkan oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'). Melihat 28 USC § 2254(d); Bryan v.Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). Sebaliknya, kami meninjau kembali penetapan Pengadilan Negeri berdasarkan standar yang ditetapkan dalam Miller v.Juara, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir.1998). Di dalam Tukang giling, kami menyatakan itu [K]klaim bantuan yang tidak efektif menghadirkan[] pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta. Karena analisis kami terhadap klaim ini terutama melibatkan pertimbangan prinsip-prinsip hukum, kami meninjau klaim ini secara de novo. Lebih lanjut, kami mencatat bahwa karena pengadilan negeri tidak mengadakan sidang pembuktian apa pun, kami berada dalam posisi yang sama untuk mengevaluasi catatan faktual sebagaimana adanya. Oleh karena itu, sejauh penolakan pengadilan negeri terhadap [klaim bantuan tidak efektif dari pemohon] didasarkan pada temuan faktualnya sendiri, kita tidak perlu memberikan penghormatan apa pun terhadap temuan tersebut. Tukang giling, 161 F.3d pada 1254 (kutipan internal dihilangkan). Dengan kata lain, Pengadilan ini menerima temuan faktual Pengadilan Negeri selama temuan tersebut tidak jelas-jelas salah dan meninjau secara de novo apakah bantuan Tuan Miller tidak efektif secara hukum. Lihat Bryan, 335 F.3d pada 1216. Klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif ditinjau berdasarkan standar yang ditetapkan sebelumnya Strickland v.Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standar itu mengharuskan Tuan Boltz membuat dua pertunjukan terpisah. 'Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya kurang baik. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai `penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa.' Strickland, 466 AS di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk membuktikan kekurangannya, 'terdakwa harus menunjukkan bahwa keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Pengenal. di 688, 104 S.Ct. 2052. Ini merupakan beban berat karena kami menganggap tindakan penasihat hukum merupakan strategi yang baik. Pengenal. di 689, 104 S.Ct. 2052. 'Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan.' Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk membuktikan prasangka, Tuan Boltz harus menunjukkan bahwa ada 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum, hasil persidangannya akan berbeda. Pengenal. di 694, 104 S.Ct. 2052. Ketika kekurangan terjadi pada tahap pemidanaan dalam perkara berat, penyelidikan yang lebih terfokus adalah 'apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan memang ada. tidak menjamin kematian.' Pengenal. di 695, 104 S.Ct. 2052. 'Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya.' Pengenal. di 694, 104 S.Ct. 2052. Kami meninjau keseluruhan bukti, termasuk seluruh bukti yang diajukan oleh Negara, dalam menentukan apakah terdapat prasangka. Pengenal. di 695, 104 S.Ct. 2052. Yang terakhir, 'Pengadilan ini dapat menangani komponen kinerja dan prasangka dalam urutan apa pun, namun tidak perlu membahas keduanya jika [pemohon] gagal menunjukkan salah satunya secara memadai.' juru masak v. lingkungan, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998). Dalam petisi § 2254 di hadapan Pengadilan Distrik, Tuan Boltz menunjuk pada tujuh belas contoh dugaan ketidakefektifan Tuan Miller selama tahap persidangan bersalah dan menjatuhkan hukuman. Pengadilan Negeri mengajukan permohonan Strickland dan dalam setiap kasus menetapkan bahwa kinerja Tuan Miller tidak cacat, tidak merugikan, atau tidak cacat atau merugikan. Di tingkat banding, Tuan Boltz menentang kesimpulan Pengadilan Distrik mengenai empat belas dari tujuh belas kasus. Kami setuju dengan Pengadilan Distrik bahwa tidak ada tindakan Tuan Miller yang mencapai tingkat yang diperlukan untuk membenarkan pemberian petisi habeas Tuan Boltz berdasarkan Strickland. 1. Penyakit Penasihat Saat Sidang Tuan Boltz pertama kali berpendapat bahwa Tuan Miller sakit secara fisik pada hari persidangan Tuan Boltz dan bahwa penyakit ini membuatnya tidak efektif. Kami setuju dengan Pengadilan Distrik bahwa catatan tersebut menunjukkan bahwa Tuan Miller sakit hari itu. Memang benar, Bapak Miller memberikan kesaksian dalam sidang pembuktian di hadapan Pengadilan Negeri bahwa ia merasa seperti terserang flu dan kesulitan bernapas, sehingga mengganggu konsentrasinya. Namun Tuan Boltz tidak berargumentasi bahwa penyakit Tuan Miller, jika berdiri sendiri, memberinya hak untuk mendapatkan kesembuhan. Sebaliknya, Boltz hanya berpendapat bahwa hal ini harus dipertimbangkan selama peninjauan atas klaim spesifiknya mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Pengadilan ini telah melakukannya. 2. Investigasi Praperadilan yang Tidak Memadai Mr Boltz juga berpendapat bahwa asisten Mr Miller dalam mempersiapkan pembelaan, Michael Esche, tidak memenuhi syarat. Tuan Boltz menunjukkan bahwa Tuan Esche bukanlah penyelidik berlisensi, hanya kuliah sebentar, dan dipekerjakan oleh Tuan Miller sebagai bantuan kepada teman keluarga. Seperti argumennya mengenai penyakit Tuan Miller, Tuan Boltz tidak berpendapat bahwa ketergantungan Tuan Miller pada Tuan Esche dengan sendirinya memberinya hak untuk mendapatkan bantuan habeas. Kami juga mencatat bahwa catatan tersebut memperjelas bahwa Tuan Esche hanya bertindak atas arahan Tuan Miller. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan argumen Tuan Boltz mengenai penyelidikan dan kualifikasi Tuan Esche dalam konteks klaim khusus Tuan Boltz bahwa Tuan Miller gagal menyelidiki masalah tertentu, yang akan kami bahas di bawah ini. 3. Memanggil Ralph Robertson sebagai Saksi Klaim spesifik pertama Tuan Boltz mengenai bantuan yang tidak efektif adalah bahwa Tuan Miller seharusnya tidak memanggil Ralph Robertson untuk memberikan kesaksian. Tuan Robertson adalah teman Tuan Boltz dan mengaku sebagai penyelidik kriminal. Sebagai saksi pertama pembela, dia bersaksi bahwa dia pergi ke trailer Tuan Boltz sehari setelah pembunuhan untuk menyelidiki tempat kejadian atas nama temannya dan menemukan sebuah buku dengan lubang peluru di dalam trailer. Ia juga menemukan selongsong peluru di dekat buku yang dijadikan barang bukti. Implikasi dari kesaksian Tuan Robertson adalah bahwa Tuan Kirby telah menembakkan pistol ke arah Tuan Boltz, yang cenderung memperkuat klaim Tuan Boltz bahwa dia bertindak untuk membela diri. Namun, pada pemeriksaan silang, Tuan Robertson bersaksi bahwa dia bukan ahli balistik dan tidak membandingkan peluru yang dia klaim temukan dengan peluru dari pistol di mobil Tuan Kirby. Selain itu, negara kemudian memanggil penyelidik utama kasus tersebut untuk diadili. Dia bersaksi bahwa dia telah menguji coba senjata yang ditemukan di mobil Tuan Kirby dan memeriksa peluru yang diduga ditemukan oleh Tuan Robertson; dia menyatakan bahwa pelurunya jelas tidak sama. Dalam petisi § 2254, Tuan Boltz mengklaim bahwa keputusan Tuan Miller untuk memanggil Tuan Robertson sebagai saksi merupakan kinerja yang kurang baik dan bahwa kesalahan ini secara efektif menghancurkan kredibilitas pembelaan sejak awal persidangan. Pengadilan Distrik tidak memutuskan apakah tindakan Mr. Miller merupakan kinerja yang kurang baik. Sebaliknya, ia menyatakan bahwa Tuan Boltz gagal menunjukkan prasangka dari kesalahan apa pun. Kami setuju. Kami pertama-tama mencatat bahwa Tuan Boltz bersikeras agar Tuan Robertson bersaksi. Selain itu, jika kita mempertimbangkan banyaknya bukti yang memberatkan Tuan Boltz – termasuk konfrontasi Tuan Boltz dengan istrinya dan Tuan Morrison pada hari pembunuhan itu, pernyataan Tuan Boltz kepada Tuan Morrison bahwa dia telah memenggal kepala dalam perang tersebut. dan tidak takut untuk melakukannya, dia menemukan pesan dari Ms. Kirby yang mengatakan bahwa pernikahan telah berakhir, ancaman berikutnya kepada Ms. Kirby malam itu bahwa dia akan memenggal kepala putranya, rekaman panggilan telepon diputar ke juri di mana Ms. Kirby memberi tahu polisi tentang ancaman itu, dan fakta bahwa Mr. Boltz mengaku menikam Mr. Kirby beberapa waktu kemudian — kita tidak dapat mengatakan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal jika Mr. Robertson tidak bersaksi, juri akan memutuskan Tuan Boltz tidak bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. 4. Kegagalan untuk Menunjukkan bahwa Tuan Boltz Tidak Menanam Senjata yang Ditemukan di Mobil Tuan Kirby Di persidangan, Negara berpendapat bahwa Tuan Boltz memasang pistol kaliber .22 yang ditemukan di mobil Tuan Kirby untuk menyatakan pembelaan diri. Saksi mata Vita Witt, yang berada di sebuah rumah di dekatnya sambil memandang ke luar jendela selama pembunuhan tersebut, menguatkan teori Negara dengan memberikan kesaksian di persidangan bahwa dia melihat Tuan Boltz menodongkan pistol ke dalam mobil Tuan Kirby. Dalam petisi § 2254, Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya memerintahkan transkrip sidang pendahuluan karena jika dia melakukannya, dia akan menyadari bahwa Nona Witt bersaksi di sidang itu bahwa Tuan Boltz tidak menodongkan pistol. di dalam mobil dan bisa saja mendakwa kesaksiannya di persidangan. Pengadilan Distrik memutuskan bahwa Tuan Miller melakukan kesalahan dalam tidak memerintahkan transkrip tersebut tetapi menyatakan tidak ada prasangka. Kami setuju. Satu-satunya argumen Tuan Boltz bahwa dia berprasangka buruk atas kegagalan Tuan Miller memesan transkrip tersebut adalah bahwa jika Tuan Miller memesan transkrip tersebut, dia akan mendapatkan kesaksian dari Nona Witt bahwa Tuan Boltz tidak memasang senjata. Namun pendapat ini gagal mengatasi komponen prasangka seperti yang didefinisikan oleh Strickland — yaitu, kecuali karena kesalahan penasihat hukum, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memberikan putusan yang berbeda. Kami dengan serius mempertanyakan apakah pemakzulan Nona Witt dalam hal ini akan membuat juri menyimpulkan bahwa Tuan Boltz tidak memasang senjata karena Negara memperkenalkan foto-foto yang menunjukkan bahwa pistol tersebut tidak berlumuran darah meskipun diletakkan di kursi mobil. di atas genangan darah – bukti yang sangat mendukung teori Negara bahwa seseorang memasukkan senjata ke dalam mobil setelah pembunuhan tersebut. Selain itu, pemakzulan terhadap kesaksian Nona Witt bahwa dia melihat Tuan Boltz memasang senjata tidak dapat melemahkan bukti adanya perencanaan terlebih dahulu — yaitu, pernyataan Tuan Boltz kepada Nona Kirby bahwa dia akan memenggal kepala Tuan Kirby beberapa menit sebelumnya. dia hampir melakukannya - hal ini jelas penting bagi keputusan juri atas pembunuhan tingkat pertama. Akhirnya, mengingat bahwa Ny. Witt juga bersaksi bahwa dia melihat Tuan Boltz mengangkangi Tuan Kirby — yang dia gambarkan tampak tidak bergerak seperti 'boneka kain' — menikamnya berulang kali sambil memanggilnya 'bajingan' dan tersenyum ketika dia selesai, kami menyimpulkan bahwa Tuan Boltz tidak berprasangka buruk atas kesalahan Tuan Miller karena tidak memerintahkan transkrip dari sidang pendahuluan sehingga dia bisa mendakwa pernyataan Nona Witt bahwa dia melihat Tuan Boltz memasang pistol .22 di mobil Tuan Kirby. 5. Kegagalan Memberikan Bukti Memar di Lengan Tuan Boltz Dalam pernyataan pembukaannya, Tuan Miller berjanji kepada juri bahwa pembela akan memberikan bukti bahwa Tuan Kirby, ketika memulai serangan yang mengancam nyawa, mencengkeram lengan Tuan Boltz dan melukainya. Tuan Miller tidak memberikan bukti apa pun, lupa bertanya kepada Tuan Boltz dan saksi Tuan Robertson dan Tuan Thompson tentang hal itu. Pengadilan Distrik menyimpulkan bahwa hal ini merupakan representasi yang kurang. Meskipun demikian, ia menyatakan bahwa Tuan Boltz tidak berprasangka buruk. Sekali lagi, kami setuju bahwa Tuan Boltz telah gagal untuk menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memberikan putusan lain jika Tuan Miller memberikan bukti adanya memar tersebut. Sehubungan dengan cabang kedua dari Strickland dalam ujian tersebut, Tuan Boltz hanya berargumentasi bahwa Tuan Miller 'memberi janji kepada juri dan kemudian gagal memenuhinya' dan bahwa 'hal ini memungkinkan Negara untuk semakin meragukan integritas pembelaan melalui lebih banyak saksi yang memberikan bantahan.' Meskipun kami setuju bahwa bukti yang dihilangkan cenderung menguatkan versi kejadian yang dikemukakan oleh Mr. Boltz, mengingat banyaknya bukti adanya perencanaan terlebih dahulu, Mr. Boltz belum menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi atas kegagalan Mr. Miller dalam memberikan bukti tersebut, 'hasilnya prosesnya akan berbeda.' Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Kegagalan Memberikan Bukti Kacamata Pak Kirby Kacamata Tuan Kirby ditemukan di kursi penumpang depan mobilnya, dan Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya menunjukkan hal ini kepada juri. Dia berpendapat bahwa ada kesaksian di persidangan bahwa Tuan Kirby mengemudikan mobilnya hingga 'berhenti menderu-deru' di depan trailer Tuan Boltz, dan bukti bahwa Tuan Kirby meninggalkan kacamata resepnya di kursi penumpang semakin menunjukkan bahwa dia keluar. dari mobil yang bermaksud untuk menghadapi Tuan Boltz secara fisik. Pengadilan Distrik menyimpulkan bahwa kegagalan Mr. Miller untuk mengajukan bukti ini tidak memenuhi kedua kriteria tersebut Strickland tes. Kami setuju bahwa penasihat hukum tidak kekurangan dalam hal ini. Bukti di persidangan menunjukkan bahwa Mr. Kirby sering tidak memakai kacamatanya. Memang benar, mantan istri Pak Kirby bersaksi bahwa dia tidak memakainya setiap hari. Saudara laki-laki Pak Kirby juga bersaksi bahwa Pak Kirby tidak sering memakai kacamatanya dan mungkin hanya kacamata baca. Terlebih lagi, seperti yang dikatakan Pak Miller, 'Fakta bahwa kaca mata itu ada di dalam mobil tidak membuktikan ... apakah hal itu menjadikannya agresor atau tidak.' Memang, seperti yang dinyatakan oleh Negara, juri dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa kacamata tersebut, yang tidak dilipat dan berlumuran darah, jatuh dari kepala Mr. Kirby saat penyerangan yang dilakukan oleh Mr. Boltz. Mengingat keadaan ini, kegagalan untuk mengangkat isu mengenai kacamata ini termasuk dalam pilihan strategis. Lihat Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Kegagalan Memberikan Bukti bahwa Tuan Kirby Mengetahui Tuan Boltz Telah Menuduh Nona Kirby Berzina Nona Kirby bersaksi di persidangan bahwa putranya tidak tahu apa-apa tentang masalah pernikahannya dengan Tuan Boltz. Untuk mendukung petisinya untuk keringanan habeas, Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya memakzulkan kesaksian persidangan Ms. Kirby dengan kesaksian sidang pendahuluannya. Menurut Tuan Boltz, kegagalan Tuan Miller untuk menunjukkan bahwa Tuan Kirby mengetahui bahwa Tuan Boltz telah menuduh istrinya berselingkuh membuat juri tidak memiliki alasan mengapa Tuan Kirby ingin membunuh Tuan Boltz. Kami setuju dengan Pengadilan Distrik bahwa kegagalan Tuan Miller untuk memakzulkan Nona Kirby dalam hal ini tidak merugikannya. Bahkan jika juri percaya bahwa Tuan Kirby marah kepada Tuan Boltz karena menuduh ibunya melakukan perzinahan dan pergi ke rumah Tuan Boltz untuk mengonfrontasinya tentang hal itu, faktanya tetap bahwa setelah Tuan Boltz memberi tahu Tuan Kirby tentang dugaan perselingkuhan tersebut. , Tuan Boltz menelepon Nona Kirby dan memberitahunya bahwa dia akan memenggal kepala Tuan Kirby. Dengan kata lain, pemakzulan ini tidak berbicara mengenai adanya perencanaan terlebih dahulu, yang mana negara telah memberikan banyak bukti. Oleh karena itu, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri akan memberikan putusan yang berbeda seandainya Mr. Miller memakzulkan Ms. Kirby dalam masalah ini. 8. Kegagalan Menyelidiki Sifat Kekerasan Tuan Kirby Tuan Boltz selanjutnya berpendapat bahwa Tuan Miller gagal menyelidiki kecenderungan Tuan Kirby untuk melakukan kekerasan tetapi tetap berusaha untuk menunjukkan bahwa Tuan Kirby adalah orang yang melakukan kekerasan di persidangan; Hal ini, menurut Boltz, hanya membuka pintu bagi negara untuk memberikan bukti perdamaian yang dialami Kirby. Lebih lanjut, Mr. Boltz berargumentasi, karena Mr. Miller belum menyelidiki kecenderungan Mr. Kirby untuk melakukan kekerasan, Mr. Miller tidak mempunyai bukti untuk membantah bukti yang diberikan oleh Negara mengenai sifat damai Mr. Kirby. Tuan Boltz gagal memenuhi cabang kedua Strickland tes. Pertama, seperti yang dirinci secara mendalam oleh Pengadilan Negeri, kemungkinan kesaksian dari para saksi yang akan memberikan kesaksian bahwa Mr. Kirby memiliki sifat kekerasan masih jauh dari ideal. Selain itu, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa jika Tuan Miller menyelidiki kecenderungan Tuan Kirby untuk melakukan kekerasan dan menyajikan bukti-bukti tersebut kepada juri, juri akan memberikan putusan yang berbeda mengingat banyaknya bukti perencanaan yang direncanakan dalam kasus ini. 9. Kegagalan Memberikan Bukti bahwa Tuan Kirby Menyerang Tuan Boltz di Dalam Trailer Teori negara mengenai kasus ini adalah Tuan Boltz menelepon Tuan Kirby dan memintanya untuk pergi ke trailernya. Ketika Tuan Kirby berhenti, kata Negara, Tuan Boltz menemuinya di teras depan dan menikamnya dengan terencana berulang kali saat Tuan Kirby mundur menuju mobilnya. Sesuai dengan teori ini, Negara mengatakan kepada juri bahwa Kirby tidak pernah masuk ke dalam trailer – dan karena itu bukan penyerang awal – dan bahwa polisi tidak menemukan noda darah di dalam trailer. Dalam petisi § 2254, Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya memanggil tiga saksi yang akan membantah pernyataan Negara bahwa dia pada dasarnya menyergap Tuan Kirby di teras dengan bersaksi tentang percikan darah yang mereka lihat di dalam ruang tamu. Kami setuju dengan OCCA, baut, 806 P.2d pada 1126, dan Pengadilan Negeri bahwa tindakan Tuan Miller tidak ada kekurangannya. Pertama, seperti yang diilustrasikan secara menyeluruh oleh Pengadilan Distrik, kesaksian yang diajukan oleh Mr. Boltz tidak meyakinkan. Kedua, foto yang diambil penyelidik menunjukkan tidak ada darah di trailer tersebut. Ketiga, Mr. Miller sendiri mengamati tempat kejadian sehari setelah pembunuhan dan tidak menemukan bukti adanya pergulatan di dalam. Keempat, Ibu Witt, saksi mata pembunuhan tersebut, bersaksi bahwa dia melihat Tuan Boltz berdiri di dekat Tuan Kirby di luar mobilnya — bukan di teras — ketika Tuan Boltz menikam Tuan Kirby dan menggorok lehernya. Terakhir, seperti yang dijelaskan oleh Mr. Miller dalam kesaksiannya di sidang pembuktian habeas, mengingat keadaan ini, apakah Mr. Kirby memasuki rumah atau tidak, sama sekali tidak relevan dengan teori pembelaan diri Mr. Boltz. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa kegagalan untuk menunjukkan bukti adanya serangan di dalam ruangan adalah pilihan strategis yang sah. Lihat Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Kegagalan Memanggil Tuan Morrison untuk Bersaksi Tuan Boltz selanjutnya berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya memanggil Tuan Morrison untuk memberikan kesaksian tentang keadaan yang akan membuat orang yang masuk akal dalam posisi Tuan Boltz percaya bahwa Nona Kirby berselingkuh. Dia juga berpendapat bahwa kesaksian Morrison akan menunjukkan bahwa dia tidak merasa terancam dengan pernyataan Boltz tentang pemenggalan kepala dalam perang. Pertama-tama, apakah Tuan Boltz yakin istrinya berselingkuh tidak relevan dengan kasus ini. 2 Oleh karena itu, Tuan Boltz telah gagal menunjukkan bahwa keputusan Miller untuk tidak memanggil Tuan Morrison untuk menjadi hakim 'berada di bawah standar kewajaran yang obyektif' menurut cabang pertama. Strickland. Strickland, 466 AS di 688, 104 S.Ct. 2052. Mengenai argumen keduanya, Tuan Boltz tidak berprasangka buruk dengan kegagalan Tuan Miller memanggil Tuan Morrison untuk bersaksi bahwa dia tidak menganggap pernyataan Tuan Boltz sebagai ancaman. Banyaknya bukti pembunuhan berencana dalam kasus ini tidak membuat kami mempertanyakan putusan juri berdasarkan tidak adanya kesaksian Mr. Morrison mengenai hal ini. 11. Kesaksian Deborah Gregg Mengenai Motif Di persidangan, Deborah Gregg, seorang wakil kantor di Kantor Sheriff Pottawatomie County, bersaksi bahwa ketika dia menjebloskan Boltz ke penjara, dia mengizinkannya menelepon dan mendengar dia berkata kepada penerima, 'Benar sekali, saya membunuh dia. Saya akan melakukannya lagi jika harus. Dia mengambil nyawaku, dia mengambil istriku, keluargaku, dan dia mengambil gerejaku.' Meskipun ada perselisihan antara Tuan Boltz dan Negara mengenai siapa yang menelepon Tuan Boltz malam itu, Pengadilan Distrik memutuskan berdasarkan catatan telepon bahwa panggilan tersebut ditujukan kepada Earline Thompson, mantan istri Tuan Boltz. Setelah meninjau catatan tersebut, kami menerima penentuan faktual ini karena tidak jelas-jelas salah. Lihat Bryan, 335 F.3d pada 1216. Untuk mendukung petisinya untuk keringanan habeas, Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller seharusnya mendakwa kesaksian Petugas Gregg dengan memanggil Nona Thompson untuk bersaksi tentang pernyataan tersebut; 3 dia rupanya akan bersaksi bahwa Tuan Boltz tidak pernah membuat pernyataan itu. 4 Dengan asumsi Nona Thompson akan memberikan kesaksian mengenai hal ini, Tuan Boltz belum menunjukkan bagaimana kesaksian ini akan mengubah hasil persidangan. Bukti bahwa Tuan Boltz telah melihat Nona Kirby dan Tuan Morrison bersama-sama pada hari pembunuhan dan bahwa Nona Kirby menulis kepadanya sebuah catatan yang memberitahukan kepadanya bahwa pernikahan mereka telah berakhir memberikan motif pembunuhan yang sama dengan kesaksian Petugas Gregg yang tak terbantahkan; oleh karena itu, bahkan jika Nona Thompson bersaksi bahwa Tuan Boltz tidak pernah membuat pernyataan yang diatribusikan kepadanya oleh Petugas Gregg, kami yakin juri akan tetap memberikan putusan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. 12. Kegagalan Mengejar Pertahanan Intoksikasi 'Keracunan yang disengaja dapat mengurangi pembunuhan dari pembunuhan pada tingkat pertama menjadi pembunuhan tidak disengaja pada tingkat pertama, asalkan hal itu menyebabkan terdakwa tidak mampu melakukan niat khusus yang diperlukan untuk mengakibatkan kematian.' Brogie v.Negara, 695 Hal.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Tuan Boltz mengklaim telah menelan obat resep dengan alkohol dalam jumlah besar pada hari pembunuhan dan bahwa Tuan Miller seharusnya menyelidiki hal ini dan melaporkannya kepada juri. Boltz berargumentasi bahwa ia berprasangka buruk dengan kesalahan yang dituduhkan ini karena bukti keracunan 'menjadikan kasus yang jauh lebih meyakinkan untuk membela kejahatan tersebut atau melakukan pelanggaran yang lebih ringan.' Bertentangan dengan pernyataan Mr. Boltz, dia tidak berprasangka buruk dengan kegagalan Mr. Miller dalam mengembangkan pembelaan atas keracunan karena juri akan memberikan putusan yang sama bahkan jika bukti tersebut sudah ada sebelumnya. 'Ketika keracunan secara sukarela diandalkan sebagai pembelaan afirmatif, terdakwa harus memberikan bukti yang cukup untuk menimbulkan keraguan yang masuk akal mengenai kemampuannya untuk melakukan niat kriminal yang diperlukan.' brogie, 695 P.2d di 546. Namun, sebagaimana alasan Pengadilan Distrik, Tuan Boltz 'tidak dapat lepas dari kenyataan bahwa juri diberitahu bahwa dia telah menyatakan kepada Pat Kirby sesaat sebelum pembunuhan bahwa dia akan memenggal kepala putranya. Tak lama kemudian, selain beberapa luka tusukan lainnya, [Tn. Boltz] hampir memenggal kepala korban dengan pisaunya.' Dengan kata lain, bukti dengan jelas menunjukkan bahwa Tuan Boltz telah mempunyai niat khusus untuk membunuh Tuan Kirby; memang, dia memberitahu istrinya tentang niat itu. Karena kesaksian bahwa Tuan Boltz telah minum banyak alkohol saat menggunakan obat resep pada hari sebelumnya sama sekali tidak akan mempertanyakan bukti tersebut, keringanan habeas atas dasar ini ditolak. 13. Kegagalan Menyangkal Tuduhan Perampokan Selama tahap hukuman persidangan, Negara memberikan bukti bahwa Tuan Boltz masuk ke rumah Tuan Kirby untuk mencari Nona Kirby setelah membunuh putranya tetapi sebelum pergi ke Legiun Amerika, untuk menetapkan keadaan yang memberatkan bahwa ada a kemungkinan Tuan Boltz akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Melihat Oke. Negara. Ann. judul 21, § 701.12(7). Secara khusus, Negara memberikan kesaksian bahwa pada pagi hari setelah kematian Kirby, polisi menemukan pintu rumahnya pecah akibat masuk secara paksa. Meski tidak ada yang hilang, gambar di lantai hancur. Tuan Boltz berpendapat bahwa Tuan Miller tidak efektif karena dia tidak membantah tuduhan Negara dengan memberikan bukti bahwa Tuan Boltz tidak mungkin melakukan perampokan dan masih tiba di Legiun Amerika ketika dia melakukannya. Dengan asumsi bahwa Tuan Miller seharusnya melakukan serangan ini - yang, berdasarkan kesaksian Petugas Moody dan saksi-saksi lain di American Legion Hall, merupakan asumsi yang meragukan - kami tidak yakin bahwa perampokan itu penting bagi temuan juri. dari keadaan yang memperburuk ancaman yang terus berlanjut. Nona Kirby bersaksi bahwa setelah Tuan Boltz memberitahunya bahwa dia akan membunuh putranya, dia mengatakan kepadanya bahwa dia juga akan membunuhnya. Tuan Boltz kemudian meneruskan ancaman pertama. Bahkan jika juri tidak percaya bahwa Tuan Boltz masuk ke rumah Tuan Kirby untuk mencari Nona Kirby pada malam pembunuhan tersebut, faktanya tetap bahwa Tuan Boltz mengancam nyawa Nona Kirby tidak lama sebelum dia membunuh putranya. Sebagaimana dinyatakan oleh Negara pada tahap hukuman, 'Terdakwa tampaknya menyimpan niat buruk yang ekstrim terhadap ibu korban, dan ... dia masih hidup.' Oleh karena itu, berdasarkan bukti tersebut, kami tidak yakin bahwa jika Tuan Miller menunjukkan bahwa Tuan Boltz tidak melakukan perampokan di kediaman Tuan Kirby, juri mungkin akan menyimpulkan bahwa Tuan Boltz bukanlah ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. 14. Saksi Mitigasi Tahap Penalti Pendapat terakhir Bapak Boltz sehubungan dengan klaim bantuannya yang tidak efektif adalah bahwa Bapak Miller seharusnya melakukan penyelidikan yang tepat terhadap kemungkinan saksi mitigasi dan kemudian memanggil saksi tersebut untuk memberikan kesaksian selama tahap hukuman. Pertama-tama, kami mencatat bahwa Tuan Miller membuat catatan di persidangan bahwa Tuan Boltz tidak ingin dia menghadirkan saksi-saksi mitigasi: TN. MILLER: Saya ingin catatan menunjukkan bahwa Tuan Boltz telah menasihati saya bahwa dia tidak ingin memberikan bukti tambahan apa pun kepada juri ini selama tahap hukuman, dengan pengecualian ketentuan yang dibuat oleh Jaksa Wilayah dan pembela; dan ketentuannya adalah, bahwa Tuan Boltz tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya, yang tidak berarti bahwa kami tidak akan mengajukan argumen, dan hal-hal semacam itu. Tapi kami tidak bermaksud memberikan bukti lain. Dan itulah — instruksi Anda kepada saya; Apakah itu benar? Apakah Anda akan menjawab 'Ya' - TN. BOLTZ: Ya. ... PENGADILAN: Baiklah. Percobaan Tr. di 687-88. Sebaliknya, Mr Miller memasukkan kesaksian empat saksi karakter yang muncul dalam fase bersalah persidangan. Selain itu, Bapak Miller memberikan kesaksian pada sidang pembuktian bahwa dia melakukan penyelidikan terhadap kemungkinan bukti-bukti mitigasi, namun pada akhirnya tidak memanggil para saksi – termasuk anggota gereja Tuan Boltz – sebagian karena mereka tidak mengenal baik Tuan Boltz, dan tidak mau untuk bersaksi, atau memiliki catatan kriminal atau masalah lain yang dapat melemahkan efektivitasnya sebagai saksi mitigasi. Memang benar, Mr. Miller bersaksi bahwa penyelidikannya menghasilkan 'sangat sedikit orang yang bersedia memberikan bukti apa pun sebagai mitigasi bagi Mr. Boltz.' Namun Mr. Boltz berpendapat bahwa jika Mr. Miller melakukan penyelidikan yang memadai, dia akan menemukan banyak saksi yang membantu. Pengadilan Negeri memeriksa kesaksian yang diberikan oleh para saksi tersebut selama sidang pembuktian dan menyimpulkan bahwa mereka akan memberikan kesaksian dengan cara yang sama seperti karakter saksi dalam tahap bersalah di persidangan — yaitu, 'bahwa [Tn. Boltz] adalah orang yang baik, jujur, dan menyenangkan' — dan, mengingat sifat kejahatannya, tidak ada kemungkinan bahwa kesaksian kumulatif mereka akan mengubah keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman mati. 5 Setelah meninjau catatan tersebut, kami setuju. Negara mengemukakan dua kemungkinan keadaan yang memberatkan: bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji, keji atau kejam', dan bahwa Mr. Boltz terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Fakta bahwa para saksi ini menganggap Tuan Boltz sebagai orang baik tidak mendukung anggapan bahwa kejahatan tersebut tidak dilakukan dengan cara yang keji, keji, atau kejam. Selain itu, fakta bahwa Tuan Boltz mengancam akan membunuh Nona Kirby sesaat sebelum dia membunuh putranya memberikan dukungan yang lebih dari cukup untuk menemukan situasi yang memperburuk ancaman yang berkelanjutan, bahkan jika para saksi bersaksi bahwa Tuan Boltz pada umumnya adalah warga negara yang terhormat. Oleh karena itu, keringanan habeas ditolak sehubungan dengan klaim ini. Singkatnya, karena kami menyimpulkan bahwa kinerja Tuan Miller tidak buruk atau tidak merugikan, kami menyimpulkan bahwa perilakunya tidak mencapai tingkat bantuan penasihat yang tidak efektif; oleh karena itu, keringanan habeas tidak diperlukan. 6 AKU AKU AKU. TIDAK CUKUP BUKTI UNTUK MEMBUKTIKAN KEADAAN YANG MEMPERKENALKAN 'ANCAMAN YANG BERLANJUT' A. Standar Tinjauan Tuan Boltz selanjutnya berpendapat bahwa dia berhak atas keringanan habeas karena bukti tidak cukup untuk mendukung temuan juri tentang keadaan yang memberatkan bahwa ada kemungkinan dia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Melihat Oke.Stat. Ann. dada. 21, § 701.12(7). Berbeda dengan klaim keringanan pertama yang diajukan Mr. Boltz, OCCA memutuskan masalah ini berdasarkan manfaatnya dan menolaknya. Oleh karena itu, berdasarkan AEDPA, kami meninjau keputusan OCCA dan tidak boleh mengeluarkan surat perintah habeas corpus kecuali keputusan tersebut: (1) ... bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau (2) ...didasarkan pada penetapan fakta yang tidak beralasan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Selain itu, kami berasumsi bahwa penentuan faktual OCCA adalah benar, dan Mr. Boltz mempunyai beban untuk membantah anggapan tersebut dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Melihat 28 USC § 2254(e)(1). Kasus hukum kami tidak jelas apakah kecukupan klaim bukti menimbulkan pertanyaan hukum yang ditinjau berdasarkan § 2254(d)(1) atau pertanyaan tentang fakta yang dapat ditinjau berdasarkan § 2254(d)(2). Lihat Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (Sir ke-10 2004); Hogan v.Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); Moore v.Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). Meskipun demikian, kita tidak perlu memutuskan masalah ini karena keputusan OCCA tidak bertentangan dengan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas atau berdasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal. B.Kelebihan Dalam kasus ini, OCCA menyimpulkan bahwa bukti yang menunjukkan bahwa Tuan Boltz memikat Tuan Kirby ke trailernya, menelepon Nona Kirby dan memberitahunya bahwa dia akan membunuh putranya, memberi tahu Nona Kirby bahwa dia juga akan membunuhnya dalam waktu satu jam, memasuki rumah Tuan Kirby mencari Nona Kirby setelah dia membunuh putranya, dan telah membual tentang pembunuhan sebelumnya, dikombinasikan dengan sikap tidak berperasaan dalam cara pembunuhan itu dilakukan, cukup mendukung temuan juri tentang pemburu ancaman yang terus berlanjut. Lihat Boltz, 806 P.2d di 1125. Tuan Boltz tidak berpendapat bahwa penentuan OCCA atas fakta-fakta ini tidak masuk akal; oleh karena itu, kami menganggapnya benar. Melihat 28 USC § 2254(e)(1). Oleh karena itu, kami menemukan adanya dasar yang jelas bagi penentuan faktual OCCA; dengan demikian, keringanan habeas tidak dijamin berdasarkan § 2254(d)(2). Oleh karena itu, kami beralih ke argumen spesifik Mr. Boltz dan menganalisis apakah dukungan OCCA terhadap temuan juri bertentangan dengan hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. 1. Bukti Pertama, Bapak Boltz berpendapat bahwa melakukan pelanggaran yang tidak diadili — yaitu, perampokan rumah Ms. Kirby — selama tahap hukuman dalam kasus besar merupakan pelanggaran proses hukum; ia berargumentasi bahwa proses hukum dapat dipenuhi hanya jika terdapat 'indikator keandalan' yang cukup untuk mendukung klaim bahwa terdakwa melakukan pelanggaran. Dia berpendapat bahwa tidak ada indikasi keandalan seperti itu di sini, dengan menunjukkan bahwa penyelidik penasihat bandingnya menempuh rute antara trailer Tuan Boltz, rumah Tuan Kirby, dan Legiun Amerika, dan menyimpulkan bahwa mustahil bagi Tuan Boltz untuk melakukannya. telah melakukan perampokan dalam jangka waktu yang dituduhkan oleh Negara. Mahkamah Agung telah menekankan '`perlunya keandalan dalam menentukan bahwa hukuman mati adalah hukuman yang pantas dalam kasus tertentu.'' Caldwell v.Mississippi, 472 AS 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (pengosongan hukuman dimana penuntutan menyesatkan juri sehingga percaya bahwa tanggung jawab untuk menentukan kelayakan hukuman mati terletak pada pengadilan banding yang akan meninjau keputusan juri, bukan pada juri itu sendiri) (mengutip Woodson v. Karolina utara, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat pluralitas)). Meskipun demikian, Mahkamah Agung sendiri tidak pernah menunjukkan, apa yang diperlukan agar Tuan Boltz mendapatkan keringanan, lihat Williams v.Taylor, 529 AS 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), bahwa hanya tindak pidana yang tidak diadili dan didukung oleh bukti yang cukup dapat diandalkan yang dapat dimasukkan dalam tahap pemidanaan dalam perkara pidana berat. Sebaliknya, di Williams v.New York, Pengadilan berpendapat bahwa proses hukum tidak diterapkan ketika hakim yang menjatuhkan hukuman menjatuhkan hukuman mati sebagian berdasarkan bukti pelanggaran yang tidak diadili yang dilakukan terdakwa yang tidak diajukan di persidangan dan oleh karena itu tidak menjadi subjek pemeriksaan silang oleh terdakwa. 337 AS 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); lihat juga Nichols v. Amerika Serikat, 511 AS 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (mengutip Williams dan menyatakan bahwa '[s]pengadilan yang menjatuhkan hukuman tidak hanya mempertimbangkan hukuman terdakwa sebelumnya, namun juga mempertimbangkan perilaku kriminal terdakwa di masa lalu, bahkan jika tidak ada hukuman yang dihasilkan dari perilaku tersebut.'). Dan, berikut Williams, Pengadilan ini dengan tegas menyatakan bahwa 'pengakuan bukti pelanggaran yang tidak diadili dalam proses pemberian hukuman tidak melanggar proses hukum.' Menetas v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). Oleh karena itu, OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas ketika memutuskan bahwa bukti bahwa Tuan Boltz melakukan perampokan di rumah Tuan Kirby dapat disajikan dengan baik kepada juri. Mr. Boltz selanjutnya berpendapat bahwa kejahatan tanpa kekerasan, seperti dugaan perampokan, tidak cukup untuk mendukung temuan kemungkinan tindak pidana kekerasan di masa depan. Meskipun benar bahwa menurut hukum Oklahoma, ini merupakan kejahatan tanpa kekerasan berdiri sendiri tidak bisa menjadi dasar untuk menemukan pemangsa ancaman yang berkelanjutan, lihat Torres v. Negara Bagian, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), baik Oklahoma maupun Mahkamah Agung Amerika Serikat tidak pernah melarang juri untuk mempertimbangkan pelanggaran non-kekerasan yang dilakukan terdakwa bersama dengan faktor-faktor lain ketika menentukan apakah terdakwa menimbulkan risiko di masa depan. kepada masyarakat. Karena OCCA menegaskan temuan juri berdasarkan fakta selain perampokan tersebut — yaitu, bahwa Tuan Boltz telah berbicara tentang pembunuhan orang dan bahwa hal itu tidak mengganggunya untuk melakukannya, dan bahwa dia telah mengancam akan membunuh Nona Kirby di kemudian hari. di malam hari (ancaman yang terkait langsung dengan masuknya paksa ke rumah Tuan Kirby) — OCCA tidak bertindak bertentangan dengan hukum federal ketika OCCA memperhitungkan perampokan tersebut dalam analisisnya mengenai ancaman yang terus berlanjut. Yang terakhir, Mr. Boltz berpendapat bahwa membiarkan ancaman yang terus berlanjut hanya didukung oleh sifat pembunuhan yang tidak berperasaan merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan berdasarkan undang-undang yang telah ditetapkan dengan jelas karena setiap pembunuhan tingkat pertama adalah 'tidak berperasaan'. Lihat Tuilaepa v. Kalifornia, 512 AS 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (menjelaskan bahwa keadaan yang memberatkan 'harus diterapkan hanya pada subkelas terdakwa yang dihukum karena pembunuhan.'); Ara v. krik, 507 AS 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Jika terpidana secara wajar dapat menyimpulkan bahwa suatu keadaan yang memberatkan berlaku bagi setiap terdakwa yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, maka keadaan tersebut lemah secara konstitusional.'). Kami tidak setuju. Pertama, dan yang paling penting, Tuan Boltz salah mengartikan pendapat OCCA. Keteguhannya tidak hanya bertumpu pada sifat tidak berperasaan saja. Seperti yang diputuskan pengadilan: Catatan tersebut mengungkapkan bahwa pemohon membujuk korban ke trailernya, dan ketika dia sedang dalam perjalanan, pemohon menelepon Ms. Kirby untuk memberitahunya bahwa dia akan membunuh Doug dan mengancam akan membunuhnya dalam waktu satu jam. Ada bukti lebih lanjut bahwa pemohon berusaha memasuki rumah Doug untuk menemukannya. Kesaksian lain mengungkapkan bahwa pemohon pernah membual tentang pembunuhan sebelumnya. Fakta-fakta ini ditambah dengan sikap tidak berperasaan yang dilakukan dalam pembunuhan ini cukup mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan ini. baut, 806 P.2d di 1125. Selain itu, Tuan Boltz gagal memenuhi tuntutan standar § 2254(d)(1) di sini. Masih jauh dari jelas bahwa setiap pembunuhan tingkat pertama adalah tindakan yang tidak berperasaan, sehingga menjadikan tindakan tidak berperasaan sebagai dasar yang tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati. Oleh karena itu, karena kita tidak dapat menyimpulkan bahwa kesimpulan OCCA bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung atau penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak masuk akal, kita juga harus menolak keringanan habeas atas dasar ini. 2. Kecukupan Bukti Setelah menentukan bahwa OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas ketika OCCA mengandalkan bukti-bukti di atas dalam mempertimbangkan temuan juri mengenai faktor yang memperparah ancaman yang berkelanjutan, kini kami beralih ke apakah OCCA bertindak bertentangan dengan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas ketika menyimpulkan bahwa buktinya cukup untuk mendukung temuan juri. Kecukupan klaim bukti ditinjau berdasarkan standar 'pencari fakta rasional' yang diumumkan pada tahun 2017 Jackson v.Virginia, 443 AS 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), dan mengharuskan pengadilan banding untuk menentukan, setelah meninjau bukti-bukti yang diajukan di persidangan dengan sudut pandang yang paling menguntungkan pemerintah, apakah ada pengadilan rasional yang dapat menemukan bahwa keadaan yang memberatkan ada di luar kasus tersebut. keraguan yang masuk akal. Standar ini didasarkan pada prinsip lama sistem kami bahwa jurilah yang berhak mengevaluasi bukti dan menarik kesimpulan yang masuk akal dari kesaksian persidangan. Jackson, 443 AS di 319, 99 S.Ct. 2781. Ulasan kami di bawah Jackson 'sangat terbatas, dan pengadilan yang dihadapkan pada catatan fakta-fakta sejarah yang mendukung kesimpulan-kesimpulan yang bertentangan harus berasumsi - bahkan jika hal tersebut tidak secara tegas muncul dalam catatan - bahwa pengadilan fakta menyelesaikan konflik-konflik tersebut demi kepentingan penuntutan, dan harus patuhi resolusi itu.' turrentine, 390 F.3d pada 1197 (kutipan dan perubahan dihilangkan). Penetapan juri harus kita terima sepanjang masih dalam batas kewajaran. Messer v.Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (Akhir ke-10, 1996). Tinjauan kami bahkan lebih terbatas mengingat AEDPA mengatur masalah ini. Melihat 28 USC § 2254(d)(1). Dalam kasus ini, bukti komentar Tuan Boltz kepada Tuan Morrison tentang pembunuhan orang dan pemenggalan kepala mereka, bersamaan dengan ancaman Tuan Boltz kepada Nona Kirby bahwa dia akan membunuhnya setelah dia selesai membunuh putranya, dan bukti bahwa Tuan Boltz memasuki rumah Tuan Kirby untuk mencari Nona Kirby setelah pembunuhan tersebut, lebih dari cukup bagi pencari fakta yang rasional untuk menemukan bahwa ada kemungkinan Tuan Boltz akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan menjadi ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. Tuan Boltz berpendapat bahwa pernyataan-pernyataan ini hanyalah 'bualan palsu'. Dia menunjukkan bahwa dia tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya pada saat itu dan banyak saksi yang bersaksi bahwa dia adalah warga negara yang damai dan taat hukum. Sekalipun ancaman tersirat dari Mr. Boltz tidak ada apa-apanya, namun seorang juri yang rasional dapat menyimpulkan bahwa dia mengatakan yang sebenarnya dan mengancam akan melakukan tindakan serupa di masa depan. Ini semua yang diperlukan di bawah ini Jackson, dan argumen Tuan Boltz bahwa dia sebenarnya tidak membunuh siapa pun di Korea tidak menghalangi juri untuk mengambil kesimpulan yang masuk akal mengenai maksud Tuan Boltz membuat pernyataan tersebut. Oleh karena itu, OCCA tidak bertindak bertentangan Jackson atau undang-undang federal lain yang ditetapkan dengan jelas dalam menegakkan temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan ini. Oleh karena itu, keringanan habeas tidak diperlukan dalam masalah ini. IV. KEGAGALAN UNTUK MENGINSTRUKSI PADA PELANGGARAN PANAS PASSION MANSLAUGHTER TERMASUK YANG LEBIH RENDAH Dasar terakhir Mr. Boltz untuk memberikan keringanan adalah bahwa pengadilan seharusnya menginstruksikan juri mengenai pelanggaran pembunuhan berencana yang penuh nafsu. 7 OCCA menolak argumen tersebut karena menemukan bahwa bukti di persidangan tidak mendukung instruksi tersebut. berapa banyak film poltergeist yang ada
A. Standar Tinjauan Karena OCCA memutuskan masalah ini berdasarkan manfaatnya, maka AEDPA berlaku. Oleh karena itu, sebagaimana dibahas di atas, kami tidak akan membatalkan keputusan OCCA kecuali jika keputusan tersebut bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas atau didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Sekali lagi, Pengadilan ini belum memutuskan apakah pertanyaan mengenai kecukupan bukti untuk mendukung pemberian instruksi pelanggaran yang lebih ringan termasuk masalah hukum atau fakta, dan oleh karena itu dapat ditinjau berdasarkan § 2254(d)(1) atau § 2254( d)(2). Lihat, misalnya Turrentine, 390 F.3d di 1197. Karena kami berpendapat bahwa penolakan OCCA terhadap argumen Tuan Boltz tidak bertentangan dengan hukum federal atau melibatkan penentuan fakta yang tidak masuk akal, kami tidak memberikan keringanan atas masalah ini. B.Kelebihan Pertama, keputusan hukum OCCA untuk menolak klaim Mr. Boltz karena bukti tidak mendukung instruksi pembunuhan tidak disengaja tidak bertentangan dengan hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Proses hukum mengharuskan hakim untuk memberikan instruksi pelanggaran yang lebih ringan 'hanya jika bukti membenarkan instruksi tersebut.' Hopper v.Evans, 456 AS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (penekanan dihilangkan). Oleh karena itu, OCCA tidak melakukan kesalahan, berdasarkan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas, ketika beralasan bahwa pengadilan harus mendengarkan bukti yang mendukung instruksi tersebut sebelum dapat memberikan instruksi tersebut. Kedua, penetapan OCCA bahwa bukti nyata di persidangan tidak mendukung instruksi tersebut tidak didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal. Pembunuhan tidak berencana yang penuh nafsu didefinisikan, sebagian, sebagai pembunuhan yang 'dilakukan tanpa rancangan untuk mengakibatkan kematian.' Oke.Stat. Ann. dada. 21, § 711(2); lihat juga Walker v. State, 723 Hal.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Berdasarkan hukum Oklahoma, 'desain untuk menyebabkan kematian' berarti 'niat untuk membunuh'. Walker v.Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) dicabut dengan alasan lain oleh Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (catatan kaki en banc); Smith v.Negara, 932 Hal.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Untuk mendukung tekadnya bahwa bukti-bukti tersebut tidak memerlukan instruksi yang berapi-api, OCCA menemukan bahwa 'bukti-bukti tersebut dengan jelas menunjukkan [Tn. Boltz] mempunyai rancangan untuk menghasilkan kematian.' baut, 806 Hal.2d pada 1124. Meskipun OCCA tidak menyatakan fakta-fakta yang mendasari pengambilan keputusan khusus ini, berdasarkan tinjauan kami terhadap bukti-bukti di persidangan, OCCA dapat menyimpulkan bahwa Tuan Boltz membujuk Tuan Kirby ke rumahnya, setelah itu dia menelepon Nona. Kirby dan memberitahunya bahwa dia akan memenggal kepala putranya, dan kemudian melakukannya setelah menikamnya beberapa kali. Memang benar, OCCA menemukan fakta yang sama sehubungan dengan argumen Mr. Boltz mengenai kondisi yang memperburuk ancaman yang terus berlanjut seperti yang kami analisis di atas. Lihat Boltz, 806 Hal.2d pada 1125. Kami menyimpulkan bahwa temuan OCCA bahwa Tuan Boltz jelas-jelas bermaksud membunuh Tuan Kirby adalah penentuan fakta yang sepenuhnya masuk akal — bahkan mengingat kesaksian Tuan Boltz bahwa ia tidak berada dalam kerangka berpikir rasional pada malam pembunuhan tersebut. dan memiliki sejarah sebelumnya sebagai warga negara yang taat hukum – dan lebih dari cukup untuk mendukung temuan OCCA bahwa bukti tidak mendukung pemberian instruksi yang penuh semangat. Lihat juga Amerika Serikat v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (mengutip Keeble v. Amerika Serikat, 412 AS 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), dan berpendapat bahwa instruksi yang lebih ringan harus diberikan hanya 'jika bukti tersebut memungkinkan juri secara rasional untuk memutuskan [terdakwa] bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan dan membebaskannya dari hukuman. lebih besar.''). Oleh karena itu, berdasarkan standar peninjauan yang sangat terhormat yang ditetapkan dalam § 2254(d)(1) dan § 2254(d)(2), kami berpendapat bahwa penentuan OCCA bahwa bukti tidak mendukung instruksi yang panas tidaklah benar. tidak masuk akal berdasarkan hukum atau fakta. Bantuan Habea mengenai masalah ini ditolak. V. KESIMPULAN Kinerja Mr. Miller pada fase bersalah dan hukuman dalam persidangan Mr. Boltz tidak membuat kita mempertanyakan keputusan juri atau keputusannya untuk menjatuhkan hukuman mati; oleh karena itu, keringanan habeas berdasarkan klaim Mr. Boltz tentang bantuan penasihat yang tidak efektif tidak dapat dibenarkan. Selain itu, OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas atau mendasarkan keputusannya pada penentuan fakta yang tidak masuk akal ketika menyimpulkan bahwa bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memperburuk ancaman yang berkelanjutan dan ketika menyimpulkan bahwa Tuan Boltz adalah pelakunya. tidak berhak atas instruksi mengenai pembunuhan tidak berencana yang disengaja. Oleh karena itu, kami MENEGASKAN penolakan Pengadilan Negeri terhadap petisi habeas Tuan Boltz. ***** 1 Baik Tuan Boltz maupun tergugat tidak mempertanyakan kelayakan keputusan Pengadilan Negeri untuk mengadakan sidang pembuktian mengenai tuntutan Tuan Boltz atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif; oleh karena itu, kami tidak menjawab pertanyaan tersebut dan menganggap keputusan Pengadilan Negeri sudah tepat. Akibatnya, kami tidak akan membahas masalah awal standar mengenai kelelahan dan batasan prosedur 2 Sejauh dapat dikatakan bahwa bukti tersebut relevan dengan klaim Tuan Boltz bahwa juri seharusnya diberi instruksi mengenai pembunuhan tidak berencana yang dilakukan dengan api nafsu, karena kami menyimpulkan di bawah ini bahwa bukti tidak mendukung instruksi tersebut, argumen ini tidak menjamin keringanan. Lihat infra Bagian IV. 3 Tuan Boltz juga berpendapat bahwa panggilan telepon itu mungkin ditujukan kepada Cedric James, dan bahwa Tuan James seharusnya juga dipanggil untuk memberikan kesaksian tentang pernyataan tersebut. Karena Pengadilan Distrik memutuskan bahwa Tuan Boltz hanya memanggil Nona Thompson, maka anggapan ini tidak berdasar 4 Pada sidang pembuktian yang diadakan hampir delapan belas tahun setelah persidangan Tuan Boltz, Nona Thompson bersaksi bahwa dia tidak ingat pernah mendengar Tuan Boltz mengucapkan kata-kata yang diatribusikan kepadanya oleh Petugas Gregg; Namun dia juga bersaksi bahwa dia tidak ingat pernah menerima panggilan telepon dari Tuan Boltz dari penjara pada malam dia ditangkap. 5 Selain itu, Pengadilan Negeri menyimpulkan, dan kami setuju, bahwa nilai dari beberapa kesaksian saksi masih dapat diperdebatkan karena jangka waktu yang lama sejak mereka terakhir kali berinteraksi dengan Tuan Boltz dan karena terbatasnya sifat hubungan mereka. 6 Tuan Boltz tidak mengangkat masalah kesalahan kumulatif Lihat Amerika Serikat v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). Meskipun demikian, kami telah meninjau permasalahan tersebut dan menyimpulkan bahwa hal tersebut tidak memberikan dasar untuk memberikan keringanan dalam kasus ini. 7 Berdasarkan undang-undang Oklahoma, ada tiga jenis pembunuhan tingkat pertama: pembunuhan karena nafsu, pembunuhan saat melakukan pelanggaran ringan, dan pembunuhan saat menolak upaya orang yang dibunuh untuk melakukan kejahatan. Melihat Oke.Stat. Ann. dada. 21, § 711. Hakim pada akhirnya memerintahkan pembunuhan tidak disengaja sambil menolak upaya orang yang dibunuh untuk melakukan kejahatan — kejahatan tersebut seolah-olah merupakan penyerangan.
 John Albert Boltz | 
