Jerome Bowden ensiklopedia pembunuh

Jerome Bowden - Georgia - 25 Juni 1986

Nyonya Kathryn Stryker dan ibunya tidak membukakan pintu atau menelepon selama beberapa hari. Tetangga mereka menjadi khawatir dan polisi dipanggil.

Ketika Wakil Sheriff Samuel Profitt pertama kali memasuki rumah pada tanggal 14 Oktober 1976, dia melihat kamar-kamar yang digeledah dan kemudian mendengar suara napas yang sesak. Profitt menemukan Ny. Wessie Jenkins, ibu Ny. Stryker, terbaring di tempat tidur dalam genangan darah kering, masih hidup.

Sheriff Profitt kemudian menemukan mayat Kathryn Stryker di dapur. Tengkorak korban dipukuli hingga wajahnya tidak dapat dikenali; dan pisau daging terkubur jauh di dadanya.

Otopsi mengungkapkan bahwa pangkal tengkorak retak karena penggunaan kekuatan yang ekstrim, seperti yang terjadi pada korban kecelakaan mobil dan kecelakaan pesawat. Ada juga luka terbuka besar di belakang telinga sehingga dokter bisa melihat otaknya. Luka tusukan tersebut tidak menimbulkan pendarahan, menandakan korban sudah meninggal saat ditusuk. Kematian telah terjadi tiga sampai empat hari sebelumnya.

Pukulan yang sangat kuat oleh benda tidak tajam telah menyebabkan luka-luka. Nyonya Jenkins menderita stroke pada awal September, yang mengakibatkan kelumpuhan sebagian sehingga dia harus terbaring di tempat tidur. Setelah dia ditemukan pada tanggal 14 Oktober, dia dipindahkan ke rumah sakit dan dia tidak sadarkan diri dan meninggal beberapa minggu kemudian. Nyonya Jenkins, saat pertama kali dirawat, mengalami banyak luka.

Polisi menerima informasi dari James Graves yang melibatkan pemohon dalam kejahatan tersebut, dan memperoleh surat perintah untuk pemohon banding.

Pada tanggal 15 Oktober 1976, Bowden, yang diberitahu bahwa polisi sedang mencarinya, menyerahkan diri kepada petugas dan diberitahu tentang haknya dan ditahan. Dia membuat pernyataan di markas polisi, yang dijadikan bukti di persidangan setelah sidang Jackson-Denno.

Pernyataan itu muncul secara spontan dari percakapan antara Bowden dan Detektif Warren Myles saat mereka duduk di dalam mobil polisi sementara dua detektif lainnya berada di dalam rumah berbicara dengan pacar James Graves, yang diarahkan oleh Bowden. Dua detektif lainnya, Hillhouse dan Hardaway, kemudian kembali ke mobil dan mengantar pemohon kembali ke markas.

Ketika Bowden melihat beberapa perhiasan yang ditemukan polisi di kompor di teras belakang rumah Graves, dia berseru bahwa itulah yang dia sembunyikan di dalam kompor. Dalam pernyataan rincinya, Bowden menceritakan bahwa dia dan Graves, saat menyapu halaman rumah Ny. Stryker suatu hari, berbicara tentang perampokan rumahnya. Graves tinggal di sebelahnya. Graves pernah berada di dalam dan melihat hal-hal yang menurutnya berharga.

Senin berikutnya, dengan bersenjatakan pistol pelet untuk melumpuhkan siapa pun yang mungkin mengganggu, Bowden dan Graves memasuki rumah sekitar pukul 08.30, menggunakan obeng untuk membuka pintu. Mereka mengejutkan Ny. Stryker di dapur dan Graves memukulnya dua kali dengan pistol pelet, menyebabkan dia terjatuh. Graves kemudian mencabut televisi dan membawanya ke halaman rumahnya.

Sementara itu, pemohon mengumpulkan beberapa perhiasan yang ditemukannya di sekitar rumah. Pemohon kemudian menanyakan lokasi senjata di rumah kepada Ny. Jenkins yang sudah lanjut usia. Ketika dia tidak mau memberitahunya, pemohon memukul wajahnya 'lima atau enam kali'.

Pemohon lebih lanjut menceritakan bagaimana dia dan Graves menggeledah rumah, lalu pergi dan pergi ke rumah Graves. Mereka menghabiskan waktu 'tertawa dan berdiskusi' tentang apa yang telah mereka lakukan. Ketika Graves menyarankan untuk pergi ke pusat perbelanjaan dan mengambil dompet, pemohon menasihatinya agar mereka 'bersembunyi' untuk sementara waktu.

Setelah membuat pernyataan ini, pemohon juga menyatakan bahwa dia memukul Ny. Stryker dua kali dan kemudian, untuk 'menghindarkan dia dari kesengsaraannya,' menikamnya sekali dengan pisau daging dari laci. Ketika mereka kembali ke rumah Graves, mereka melemparkan wig yang mereka pakai ke tempat sampah dan menyembunyikan perhiasan itu di dalam kompor.

Pemohon mengatakan Graves kemudian menjual televisi tersebut kepada Sammie Robertson dan menerima pembayaran sebagian sebesar . Graves juga menjual sejumlah koin milik para korban. Sebuah wig ditemukan di sofa di rumah Graves. Perhiasan yang ditemukan polisi di dalam kompor termasuk sepotong dengan nama Ny. Stryker di atasnya, dan sebuah pin yang diidentifikasi sebagai milik Ny. Jenkins. Sebuah pistol pelet ditemukan di bawah rumah Graves.

Sammie Robertson bersaksi bahwa dia menerima satu set televisi dari Graves dan memberinya . Televisi ini disita oleh polisi dan model serta nomor serinya dibandingkan dengan nomor pada formulir pemesanan di bengkel tempat Ny. Stryker memesan beberapa kenop. untuk televisinya. Jumlahnya cocok. Operator toko koin menyatakan bahwa dia membeli beberapa koin kuno dari Graves pada tanggal 11 Oktober. Sehelai rambut pada pistol pelet dibandingkan dengan rambut Ny. Stryker dan ternyata serupa. Tidak ada karakteristik yang berbeda.

Pemohon memberikan kesaksian atas namanya sendiri sebagai berikut: Dia menyerahkan diri kepada polisi dan mengatakan kepada mereka bahwa dia tidak ikut serta dalam kejahatan tersebut. Dia ditanyai oleh Myles tentang kejahatan tersebut saat mereka berada di dalam mobil sendirian dan memutuskan untuk mengaku karena Myles mengatakan kepadanya bahwa dia dapat mencegah pemohon mendapatkan hukuman mati. Pemohon mengetahui kejahatan tersebut karena polisi membacakan pernyataan yang dibuat oleh Graves saat pemohon diinterogasi.

Pemohon membantah membunuh Ny. Stryker dan mengatakan dia mengaku karena dia takut. Dia bersaksi bahwa dia memang menghisap ganja seperti yang dia katakan dalam pernyataannya. Jaksa wilayah bertanya apakah dia telah menghisap ganja pada hari Senin pagi 'setelah Anda masuk dan membunuh wanita itu serta memukuli ibunya' dan pemohon menjawab, 'Saya rasa memang begitu.' Pembela berusaha menunjukkan bahwa dia salah memahami pertanyaan tersebut. Negara memanggil kembali para saksi untuk membantah kesaksian pemohon bahwa pengakuannya dibuat karena janji.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden masih kecil, kekurangan gizi berusia dua puluh empat tahun ketika dia dituduh merampok dan membunuh seorang wanita Georgia berusia lima puluh lima tahun dan memukuli ibunya yang terbaring di tempat tidur. IQ Bowden diukur pada 59, dan dia tidak dapat menghitung sampai sepuluh. Usia mentalnya kira-kira sembilan tahun.

Para tetangga menggambarkan Bowden 'berbicara lembut, menyenangkan, optimis, dan selalu tersenyum.' Seorang tetangga berkata:

Sebelum saya mengenal [Bowden], saya mendengar anak-anak lelaki membicarakan dia di lingkungan sekitar, menyebutnya gila dan terbelakang. Orang-orang biasa menggodanya, tapi sepertinya hal itu tidak mengganggunya. Dia tidak mengerti. Dia pikir mereka memberinya pujian.... Dia akan tersesat dan berkeliaran untuk waktu yang lama.... Suatu kali dia mengambil sejumlah uang dari [majikannya], tapi sepertinya seseorang telah menyuruhnya untuk itu, karena dia sepertinya tidak tahu apa yang dia lakukan. Dia tidak berusaha menyembunyikannya. Menurutku, dia tidak bermaksud menyimpannya. Saya pikir mungkin dia hanya lupa menyerahkannya, karena dia hanya berdiri sambil memegangnya di sakunya ketika mereka datang mencarinya. Inilah mengapa menurut saya dia tidak membuat keputusan sendiri. Dia mudah dipengaruhi oleh orang lain.

Adik perempuan Bowden, Josephine, mengenang bahwa 'Pikiran Jerome biasanya datang dan pergi.' Suatu kali, saat memotong rumput milik saudara perempuannya, mesin pemotong rumput tersebut kehabisan bahan bakar; Bowden mengisi tangki bensin dengan air, lalu pergi.137 Ketika dia tidak bekerja, Bowden sering kali hanya duduk di tempat tidurnya dan mengayun-ayunkan tubuhnya selama berjam-jam.138

Ketika Jerome Bowden mendengar dari saudara perempuannya bahwa polisi sedang mencarinya, dia menemui mereka untuk mencari tahu bagaimana dia dapat membantu. Mereka menanyakan kepadanya tentang kejahatan tersebut, dan dia menyangkal keterlibatannya, namun akhirnya dia menyerah, mengaku, dan menandatangani pernyataan tertulis yang mengakui kesalahannya.139 James Graves, seorang anak laki-laki berusia enam belas tahun, melibatkan Bowden dalam kejahatan tersebut; selain pernyataan Graves dan pengakuan Bowden, tidak ada bukti fisik yang mengaitkan Bowden secara langsung dengan kejahatan tersebut, meskipun banyak bukti yang memberatkan Graves.

1. Sebuah wig, yang diduga digunakan dalam kejahatan tersebut, ditemukan di sofa rumah Jamie Graves.
2. Perhiasan, yang diambil selama kejahatan, ditemukan di rumah Graves.
3. Sebuah senjata pelet, yang digunakan dalam kejahatan tersebut, ditemukan di bawah rumah Graves.
4. Pegadaian Sammie Roberts bersaksi bahwa dia menerima sebuah pesawat televisi, yang diambil selama kejahatan tersebut, dari Graves dan memberinya untuk itu. Ia pun bersaksi bahwa ia belum pernah melihat dan tidak mengetahui tentang Jerome Bowden.
5. Operator toko koin menyatakan bahwa dia membeli beberapa koin, yang diambil selama kejahatan, dari Graves.
6. Tidak ditemukan sidik jari kedua terdakwa di rumah tempat terjadinya kejahatan.

Graves, karena masih di bawah umur, menerima hukuman seumur hidup. Dia kemudian ditemukan gila dan dikirim ke rumah sakit negara karena kriminal gila. Bowden, sebaliknya, dijatuhi hukuman mati hanya 56 hari setelah penangkapannya. Keyakinannya hanya didasarkan pada pengakuan yang ditandatangani dan dirancang dan diketik oleh polisi dan Bowden tidak akan bisa membaca atau memahaminya jika pengakuan itu dibacakan kepadanya. Bowden diadili atas kejahatan tersebut meskipun semua bukti fisik di negara bagian tersebut melibatkan Graves, bukan Bowden.

morgan geyser dan anissa weier story

Bowden membantah bahwa dia berperan dalam pembunuhan tersebut. Ketika ditanya mengapa dia membuat pengakuan palsu, Bowden kesulitan menemukan jawaban: 'Ya, saya tidak tahu. Satu-satunya hal yang kuketahui, karena Detektif Myles telah memberitahuku hal ini di sini.... Telah memberitahuku tentang hal yang bisa membantuku, bahwa dia bisa, kau tahu, yang mana aku tahu bahwa mengakui sesuatu yang tidak kauikuti adalah-jika kamu mengakui sesuatu yang tidak kamu lakukan, seolah-olah kamu melakukannya, karena kamu mengatakan bahwa kamu melakukannya.' Rupanya Detektif Myles berjanji pada Bowden bahwa dia akan membantunya menghindari kursi listrik jika dia mengaku. Ketika pengacara grasinya kemudian bertanya apakah dia sudah membaca 'pengakuan' sebelum menandatanganinya, Bowden berkata, 'Saya sudah mencobanya.'

Meskipun Jerome Bowden hampir tidak bisa membaca dan tidak bisa menghitung sampai sepuluh, pengacaranya tidak mengangkat keterbelakangannya selama pembelaannya. Dia dihukum karena pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Ketika negara memberikan penundaan eksekusi pada menit-menit terakhir, sembilan puluh hari agar kapasitas mentalnya dievaluasi, para pengacara Bowden bergegas ke selnya dengan berita tersebut, namun Bowden tidak mengerti arti dari 'penundaan' tersebut. Dia bertanya kepada pengacaranya apakah dengan tinggal di sana berarti dia bisa menonton televisi malam itu. 'Jerome tidak punya konsep kematian yang sebenarnya,' pengacaranya menyimpulkan dengan sedih.

Selama masa eksekusi, Irwin Knopf, psikolog dari Universitas Emory, memberi Bowden I.Q lagi. tes atas permintaan Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Negara. Kali ini Bowden mendapat nilai 65, lebih tinggi dari tes sebelumnya tetapi masih jelas dalam definisi keterbelakangan mental. Namun Knopf menyimpulkan bahwa Bowden tidak cukup cacat untuk mendapatkan grasi.

Pengacara Bowden sangat terpukul. Bowden, sebaliknya, bangga dengan penampilannya di I.Q. tes: Saya berusaha sangat keras,' katanya kepada pengacaranya. 'Saya melakukan yang terbaik yang saya bisa.'

Mengandalkan sepenuhnya tes Knopf, Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Negara menolak memberikan grasi untuk Jerome Bowden. Bowden 'takut', kata pengacaranya, namun dia mengatakan kepada pewawancara bahwa dia 'akan pergi untuk hidup di atas awan kecil,' dan dia berharap seorang penjaga yang berteman dengannya 'akan tinggal di atas awan di dekatnya suatu hari nanti.'

Meskipun mendapat protes publik, Bowden dieksekusi pada tanggal 4 Juni 1986. Kemarahan publik seputar eksekusinya membuat Georgia menjadi negara bagian pertama di AS yang melarang eksekusi terhadap orang-orang dengan keterbelakangan mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Robert Francis, Sipir, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Termohon-Terbanding.

Nomor 83-8426

Sirkuit Federal, Cir ke-11.

14 Mei 1984

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT dan FAY, Hakim Wilayah, dan WISDOM * , Hakim Wilayah Senior.

TJOFLAT, Hakim Wilayah:

Jerome Bowden, seorang terpidana mati asal Georgia, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk keringanan habeas corpus. Klaim konstitusional utama Bowden berkaitan dengan dugaan ketidakmampuan mentalnya dan kegagalan pengadilan dan pengacaranya untuk mengambil langkah yang tepat untuk menemukan fakta ini. Dia berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memeriksanya oleh seorang psikiater dan menentukan kompetensinya untuk diadili sebelum melanjutkan ke persidangan dan bahwa pengacaranya seharusnya memberikan bukti tertentu mengenai kondisi mentalnya sebagai keadaan yang meringankan pada tahap hukuman dalam persidangannya. Klaim Bowden lainnya berkaitan dengan perilaku jaksa selama persidangan. Kami tidak menemukan kesalahan konstitusional yang ditegaskan Bowden. Oleh karena itu, kami menegaskan.

SAYA.

A.

Pada pukul 08.30 tanggal 11 Oktober 1976, Jerome Bowden, dua puluh empat tahun, dan James Lee Graves, enam belas tahun, masuk ke rumah Nyonya Kathryn Stryker, lima puluh lima tahun di Columbus, Georgia. Nyonya Stryker, tetangga sebelah Graves, tinggal bersama ibunya yang lumpuh, terbaring di tempat tidur, berusia tujuh puluh enam tahun, Nyonya Wessie Bell Jenkins. Bowden dan Graves telah dipekerjakan oleh Ny. Stryker seminggu sebelumnya, menyapu dedaunan musim gugur di halaman rumahnya. Saat itulah mereka menyusun rencana untuk membobol rumahnya. Bowden sebelumnya telah dua kali dihukum karena perampokan.

Bowden dan Graves memasuki rumah Stryker bersenjatakan pistol pelet dan menyamar dengan wig. Ketika dia menemukan Nyonya Stryker, Bowden, menggunakan pistol pelet sebagai gada, menyerangnya. Setelah memukulnya dengan kekuatan yang cukup untuk membuka tengkoraknya, 1 dia menusukkan pisau daging ke dadanya sampai ke gagangnya.

Bowden dan Graves kemudian menggeledah rumah dan mencuri televisi, perhiasan, dan koin. Ketika Bowden menemukan Ny. Jenkins di tempat tidurnya, dia memukuli kepalanya. Mereka kemudian kembali ke rumah Graves dan membuang barang jarahan, bercanda tentang petualangan sukses mereka. Mereka mempertimbangkan untuk pergi ke pusat perbelanjaan untuk mengambil dompet, namun memutuskan untuk tidak melakukannya.

Tiga setengah hari kemudian, didorong oleh kekhawatiran tetangga dan teman, polisi memaksa masuk ke rumah Stryker. Mereka menemukan mayat Ny. Stryker di lantai dan tubuh Ny. Jenkins yang terluka parah. 2

Setelah penyelidikan, Graves mengakui partisipasinya dalam kejahatan ini dan melibatkan Bowden. Bowden mengetahui bahwa polisi sedang mencarinya dan menyerahkan diri kepada petugas pada tanggal 15 Oktober 1976. Pada tanggal 17 Oktober, setelah berulang kali diberi peringatan Miranda, dia mengaku. Bowden dan Graves didakwa oleh dewan juri Muscogee County, Georgia dan didakwa melakukan perampokan, perampokan bersenjata, penyerangan terhadap Nyonya Jenkins, dan pembunuhan Nyonya Stryker. Kasus ini dihentikan untuk diadili; Bowden diadili terlebih dahulu.

Sebelum persidangan, penasihat Bowden mengajukan permohonan khusus atas kegilaan dan memindahkan Pengadilan Tinggi Muscogee County untuk menunjuk seorang psikiater untuk mengevaluasi Bowden. Dia meminta psikiater memberikan pendapat tentang apakah Bowden kompeten untuk diadili dan apakah dia gila pada saat dia melakukan kejahatan tersebut. Pada sidang pembuktian mosinya, pengacara mengajukan bukti yang, menurutnya, menunjukkan bahwa Bowden tidak kompeten untuk diadili.

Kakak perempuan dan keponakan Bowden, yang tinggal bersama Bowden selama beberapa bulan, bersaksi tentang aspek-aspek tertentu dari perilaku Bowden yang mereka anggap aneh: dia kadang-kadang duduk di tempat tidur dan bergoyang selama berjam-jam; di kesempatan lain dia akan 'menyumpahi' anak-anak di keluarganya. Kakaknya juga menyatakan bahwa ibu Bowden pernah berusaha memeriksakannya ke psikiater, setelah Bowden tersangkut masalah hukum. Penasihat hukum utama Bowden bersaksi bahwa dia mengalami kesulitan untuk mendapatkan cerita yang masuk akal dari Bowden mengenai aktivitasnya pada hari kejahatan itu terjadi; Namun pengacaranya mengakui bahwa Bowden telah bekerja sama dengannya dalam segala hal dalam mempersiapkan kasusnya untuk diadili. Pengadilan menolak mosi untuk evaluasi psikiatris, dan penasihat hukum mencabut pembelaan khusus Bowden atas kegilaannya.

Bowden diadili pada tanggal 7 Desember 1976. Pada tanggal 9 Desember, di akhir persidangan fase bersalah, juri memutuskan Bowden bersalah seperti yang dituduhkan. Tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan dilanjutkan dengan tujuan untuk menentukan apakah Bowden harus menerima hukuman mati atas pembunuhan Ny. Stryker. Juri memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam keadaan yang memberatkan dan merekomendasikan agar Bowden dijatuhi hukuman mati. 3 Pengadilan, yang terikat berdasarkan hukum Georgia untuk mengikuti rekomendasi juri, menjatuhkan hukuman yang sesuai kepada Bowden.

B.

Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Georgia menguatkan keyakinan Bowden dan hukuman matinya. Bowden v. State, 239 Ga.821, 238 S.E.2d 905 (1977), sertifikat. ditolak, 435 US 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden kemudian mengajukan petisi ke Pengadilan Tinggi Butts County, Georgia untuk surat perintah habeas corpus. Pengadilan, setelah sidang pembuktian, menolak permohonan Bowden pada 10 Januari 1979. Mahkamah Agung Georgia menegaskan. Bowden v. Zant, 244 Ga.260, 260 S.E.2d 465 (1979), sertifikat. ditolak, 444 US 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g ditolak, 445 US 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Pada tanggal 13 Agustus 1980, Bowden kembali mengajukan petisi ke Pengadilan Tinggi Butts County untuk surat perintah habeas corpus. Pengadilan menganggap petisi tersebut berturut-turut dan segera menolaknya pada tanggal 4 September 1980. Mahkamah Agung Georgia menolak permohonan Bowden untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding atas disposisi ini. Bowden kemudian mengajukan permohonan keringanan kepada Pengadilan Tinggi Muscogee County, mengajukan mosi luar biasa untuk persidangan baru berdasarkan 'bukti yang baru ditemukan.'

Mosi tersebut didengarkan oleh hakim yang berbeda dari hakim yang mengadili kasus Bowden (karena hakim tersebut telah pensiun) dan ditolak. Pengadilan tersebut kemudian menjadwalkan eksekusi Bowden pada tanggal 3 September 1982, tetapi menundanya menunggu banding Bowden atas perintah pengadilan yang menolak mosinya untuk sidang baru. Mahkamah Agung Georgia menegaskan perintah itu pada 27 Oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), dan tanggal pelaksanaan baru, 16 Desember 1982, telah ditetapkan.

Pada tanggal 10 Desember 1982, Bowden mengajukan petisi ke pengadilan distrik untuk surat perintah habeas corpus dan meminta penundaan eksekusinya, yang dikabulkan. Pada tanggal 6 Mei 1983, pengadilan negeri menolak permohonan Bowden tanpa pemeriksaan pembuktian. Pada tanggal 10 Juni, mereka mengabulkan permohonan Bowden untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding, dan banding ini menyusul.

C.

Dalam banding ini, Bowden mengajukan enam klaim konstitusional federal. 4 Setiap klaim telah habis, telah diajukan ke pengadilan Georgia dan diselesaikan berdasarkan kelayakannya. Pertama, Bowden mengklaim bahwa pengadilan negeri gagal memerintahkan pemeriksaan psikiatris untuk menentukan kompetensi Bowden untuk diadili, yang melanggar klausul proses hukum dalam amandemen keempat belas. Kedua, Bowden mengklaim bahwa penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang psikiater untuk memeriksanya menghalangi dia untuk menyajikan bukti penyakit mentalnya dalam mitigasi hukuman pada tahap hukuman dalam persidangannya, yang melanggar klausul proses hukum dari amandemen keempat belas. Ketiga, Bowden mengklaim bahwa pengadilan mencegah pengacaranya untuk memperdebatkan kondisi mental Bowden kepada juri sebagai hal yang meringankan selama tahap hukuman di persidangan, yang merupakan pelanggaran terhadap amandemen kedelapan dan keempat belas. Keempat, Bowden mengklaim bahwa jaksa penuntut menolak proses hukum yang semestinya, yang merupakan pelanggaran terhadap amandemen keempat belas, karena tidak memberikan pemberitahuan yang jelas mengenai hukuman sebelumnya yang direncanakan negara untuk diterapkan terhadapnya sebagai keadaan yang memberatkan pada tahap hukuman dalam persidangannya. . Kelima, Bowden mengklaim bahwa pengadilan menolak hak konfrontasinya yang keenam dan keempat belas dengan mengizinkan jaksa penuntut untuk mengajukan pengakuan James Graves sebagai bukti tanpa memanggil Graves ke kursi saksi untuk bersaksi. 5 Keenam, Bowden mengklaim bahwa penasihat hukum utamanya memberikan bantuan yang tidak efektif, yang melanggar amandemen keenam dan keempat belas, karena gagal mewawancarai saksi penuntut sebelum persidangan dan gagal menemukan bukti yang tersedia mengenai rendahnya kecerdasan Bowden untuk digunakan dalam mitigasi selama masa hukuman. fase uji coba Bowden.

Bowden berpendapat bahwa catatan tersebut menetapkan setiap klaim ini sebagai masalah hukum dan bahwa dia berhak atas penerbitan surat perintah tersebut. Jika catatan tersebut tidak menetapkan klaim ini sebagai masalah hukum, Bowden berpendapat bahwa dia berhak mendapatkan pemeriksaan pembuktian di pengadilan distrik untuk membuktikannya. Kami menyimpulkan bahwa pemeriksaan pembuktian di pengadilan negeri tidak diperlukan.

Lima tuntutan pertama Bowden harus ditentukan berdasarkan catatan proses pidana, baik praperadilan maupun persidangan, terhadap Bowden di Pengadilan Tinggi Muscogee County. Catatan tersebut menunjukkan bahwa Bowden tidak berhak mendapatkan keringanan atas klaim mana pun. Tuntutan keenam Bowden telah diajukan secara penuh dan adil dalam proses habeas corpus pertama yang diajukan Bowden ke Pengadilan Tinggi Butts County. Temuan fakta pengadilan atas klaim ini, yang kami anggap benar, 6 menunjukkan bahwa klaim keenam Bowden juga harus ditolak.

II.

A.

Bowden mengklaim bahwa hakim pengadilan melakukan kesalahan konstitusional dengan menolak dia diperiksa oleh psikiater sebelum persidangan dengan tujuan untuk menentukan apakah dia kompeten untuk diadili. Tentu saja merupakan suatu pelanggaran terhadap proses hukum untuk mengadili seorang terdakwa pidana ketika ia tidak kompeten secara mental, tidak mampu memahami sifat proses yang sedang berlangsung terhadapnya dan membantu pengacaranya dalam melakukan pembelaan. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Apabila pengadilan mempunyai 'keraguan yang bonafide' mengenai kompetensi terdakwa [untuk diadili], maka pengadilan harus sua sponte melakukan pemeriksaan terhadap kompetensi terdakwa untuk diadili. Pate v.Robinson, 383 AS 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. Amerika Serikat, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v.Estel, 588 F.2d 1017, 1020 (Cir.5 1979). Jaminan prosedural ini, yang dikenal sebagai 'Sidang Pate', melindungi hak substantif konstitusional terdakwa atas peradilan yang adil.

Hance v.Zant, 696 F.2d di 948.

Bowden mengklaim bahwa sebelum persidangan dia mengajukan keraguan yang bonafide mengenai kompetensinya untuk diadili dan oleh karena itu pengadilan wajib melakukan sidang Pate. Pengadilan gagal melakukannya. Oleh karena itu, menurut Bowden, pengadilan distrik, seperti yang diinstruksikan oleh Pate, seharusnya mengadakan 'sidang kompetensi nunc pro tunc [jika] penyelidikan yang berarti terhadap kompetensi [nya] [pada saat persidangannya] masih dapat dilakukan.' Pengenal. Bowden menegaskan bahwa penyelidikan yang berarti seperti itu tidak mungkin lagi dilakukan. Oleh karena itu, ia harus diadili ulang, dengan asumsi ia sekarang kompeten; jika tidak, dia harus dibebaskan. Pengenal. Kami tidak setuju.

Pemeriksaan kami terhadap catatan persidangan di pengadilan negara bagian, terutama yang menangani dugaan Bowden bahwa ia tidak kompeten untuk diadili, meyakinkan kami bahwa tidak ada keraguan yang bonafide mengenai kompetensi Bowden. Oleh karena itu, hakim pengadilan tidak wajib meminta Bowden diperiksa oleh psikiater untuk menentukan kompetensinya dan setelah menerima laporan psikiater tersebut, mengadakan sidang untuk memutuskan kompetensinya untuk diadili.

Satu-satunya bukti yang diajukan Bowden untuk menimbulkan keraguan yang bonafide mengenai kompetensinya adalah, seperti yang telah kami tunjukkan di atas, kesaksian dari pengacara utamanya, saudara perempuannya, dan keponakannya. Pengacara, Samuel Oates, bersaksi bahwa Bowden tidak dapat memberikan urutan yang jelas tentang aktivitasnya pada hari kejahatan di kediaman Stryker dilakukan. Namun Oates menambahkan bahwa Bowden prihatin dengan kasusnya dan berusaha membantunya dalam persiapan pembelaannya.

Misalnya, Bowden mengatakan bahwa dia mempunyai alibi, dia sedang bersama temannya menonton televisi ketika kejahatan terjadi, dan bahwa pengakuan yang dia berikan kepada polisi merupakan suatu paksaan. Saudara perempuan dan keponakan Bowden bersaksi bahwa Bowden telah tinggal bersama mereka (dan suami serta keluarga saudara perempuan tersebut) selama beberapa bulan setelah dia dibebaskan dari penjara pada bulan Agustus 1975.

Selama waktu itu, keponakannya mengamati Bowden duduk di tempat tidur dan bergoyang, seringkali selama beberapa jam; dia melakukan ini pada hari-hari ketika dia tidak bekerja. Kakaknya mengatakan bahwa anak-anak terkadang mengeluh karena Bowden akan 'menyumpahi' mereka. Dia juga bersaksi bahwa, bertahun-tahun sebelumnya, setelah Bowden mengalami beberapa masalah dengan hukum, ibunya mengira dia membutuhkan bantuan psikiater.

Hakim pengadilan menyimpulkan bahwa bukti yang menunjukkan ketidakmampuan Bowden, secara keseluruhan, tidak cukup untuk 'menjamin biaya evaluasi psikiatris', dan dia menolak mosi Bowden untuk menunjuk seorang psikiater. Pengadilan menasihati penasihat Bowden bahwa mereka akan memanggil juri untuk mengadili Bowden mengenai masalah kompetensi untuk diadili jika Bowden ingin mengajukan permohonan khusus atas kegilaannya. Penasihat hukum menolak tawaran tersebut dan menarik permohonan khusus.

Hance v. Zant menginstruksikan bahwa, dalam menentukan apakah pengadilan telah menolak proses hukum terdakwa dengan menolak untuk mendapatkan evaluasi psikiatris, kita harus 'fokus pada apa yang dilakukan pengadilan berdasarkan apa yang kemudian diketahuinya,' id., di 948, misalnya mengenai tingkah laku terdakwa, sikapnya di persidangan, dan pendapat medis sebelumnya yang menyentuh kompetensinya untuk diadili.

Dalam kasus ini, bukti perilaku Bowden di masa lalu serta tingkah laku dan sikapnya di hadapan hakim jelas-jelas gagal menciptakan keraguan yang kuat mengenai kompetensinya untuk diadili. Juga tidak ada bukti pendapat medis sebelumnya yang mungkin menimbulkan keraguan tersebut. Oleh karena itu, hakim pengadilan tidak melakukan kesalahan praperadilan dalam menolak mosi Bowden untuk evaluasi psikiatris.

Namun, Pate dan keturunannya berpendapat atau setidaknya sangat yakin bahwa disposisi praperadilan yang tepat dari pengadilan atas mosi pemeriksaan psikiatris mungkin tidak akan mengakhiri masalah tersebut. Jika kemudian selama proses persidangan timbul keraguan yang bonafide mengenai kompetensi terdakwa, pengadilan wajib menyelesaikan masalah tersebut dan, untuk membantu hal tersebut, mungkin diminta untuk memperoleh pendapat ahli psikiatris.

Namun dalam kasus ini, tidak ada yang terjadi setelah penolakan mosi Bowden untuk melakukan pemeriksaan yang menimbulkan keraguan. Sebaliknya, segala ketidakpastian yang mungkin ada mengenai kompetensi terdakwa hilang. Pertama, penasihat hukum Bowden mencabut pembelaan khusus atas kegilaannya, sebuah pengakuan diam-diam bahwa tanpa kesaksian ahli psikiatris ia tidak dapat memuaskan juri, dalam persidangan atas pembelaan khusus, bahwa kliennya tidak kompeten; artinya, kesaksian awamnya, yang telah dipertimbangkan dan ditolak oleh hakim, tidak dapat dilaksanakan. Kedua, peristiwa yang terjadi sepanjang sisa persidangan menunjukkan bahwa Bowden memang kompeten. Ia mengambil sikap membela diri dan memberikan kesaksian secara masuk akal, menanggapi pertanyaan-pertanyaan yang diajukan kepadanya baik dalam pemeriksaan langsung maupun pemeriksaan silang. Dia menceritakan tentang penyerahan diri kepada polisi setelah mengetahui bahwa polisi telah mencarinya dan tentang pengakuan kejahatannya. Dia mengatakan bahwa polisi memaksakan pengakuannya, memaksa dia untuk mengadopsi pengakuan Graves sebelumnya, dan dia bersikeras bahwa dia tidak bersalah.

Pembacaan kesaksian Bowden menunjukkan bahwa Bowden tidak terlalu cerdas. Hal ini juga menunjukkan bahwa ia telah berkonsultasi dan bekerja sama sepenuhnya dengan pengacaranya dalam persiapan pembelaannya dan sangat menyadari sifat dan konsekuensi dari proses yang sedang berlangsung. Penting untuk dicatat bahwa Bowden mampu menahan pemeriksaan silang yang ketat dan panjang dari jaksa sampai akhir, dengan teguh menyatakan bahwa dia tidak bersalah dan menolak pengakuannya karena dianggap sebagai paksaan. Dia tidak melepaskan tuntutannya sampai tuntutan terakhir dari jaksa penuntut; ketika ditanya apakah dia telah menghisap ganja setelah dia dan Graves melakukan kejahatan yang dimaksud, dia menjawab bahwa dia telah melakukannya, bahwa itu adalah idenya untuk 'mabuk' pagi itu. Meski begitu, dia berusaha merehabilitasi dirinya sendiri; pada pemeriksaan ulang dia mengatakan dia salah memahami pertanyaan.

Setiap klaim Pate--bahwa kurangnya evaluasi psikiatris dan penentuan kompetensi selanjutnya menolak proses hukum terdakwa--tentu saja harus diputuskan berdasarkan faktanya sendiri. Tidak ada dua kasus yang sama. Namun ketika kita membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus lain dalam yurisprudensi Pate, kita cukup puas bahwa Bowden 'telah gagal memenuhi beban habeasnya dalam menghasilkan fakta-fakta yang secara positif, tegas dan jelas menimbulkan keraguan yang nyata, substansial dan sah mengenai kasusnya. kompetensi sebenarnya selama uji coba.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. ditolak, 444 US 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Lihat, misalnya, Hance v. Zant, 696 F.2d pada 948-49 (tidak ada pelanggaran Pate meskipun Hance telah menulis surat dari 'kekuatan jahat' yang penuh dengan ocehan yang tampaknya gila); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. ditolak, sub nom. Jackson v.Georgia, 409 AS 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (tidak ada pelanggaran Pate meskipun terdakwa mengalami keterbelakangan mental, telah dikeluarkan dari Angkatan Darat karena penyakit mental, mengalami serangan kemarahan dan paranoia skizofrenia dan telah membunuh istrinya, menguburkannya di dalam sebuah ladang dan menanam kacang polong di atas mayatnya). Lihat juga Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); lihat juga, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (penemuan kompetensi ditegakkan karena hakim memiliki kesempatan besar untuk mengamati dan menanyai terdakwa).

B.

Bowden mengklaim bahwa hakim pengadilan menolak menunjuk seorang psikiater untuk memeriksanya dengan tujuan untuk memberikan bukti penyakit mentalnya kepada juri pada tahap hukuman persidangan dan dengan demikian menolak proses hukum yang semestinya dari Bowden. Bowden mengutip Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), sebagai otoritas atas posisinya. Kami menyimpulkan bahwa Westbrook tidak tepat.

Westbrook adalah proses habeas corpus; Pemohon, Westbrook, seperti Bowden, adalah seorang narapidana asal Georgia yang menyerang berbagai hukuman dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya. Sebelum persidangan, ia memindahkan pengadilan dengan dana negara sehingga ia dapat mempekerjakan seorang psikolog atau psikiater untuk membantunya dalam menyajikan bukti-bukti yang meringankan kepada juri dalam tahap penjatuhan hukuman dalam persidangannya. Pengadilan menolak mosinya. Pada ulasan habeas, kami mengatakan bahwa Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), dan Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), menempatkan 'kewajiban afirmatif pada negara untuk menyediakan dana yang diperlukan untuk produksi bukti [terdakwa]' dalam mitigasi, yang '[p]mengizinkan terdakwa modal yang miskin untuk memperkenalkan meringankan bukti tidak ada artinya jika dana yang diperlukan untuk mengumpulkan bukti tidak tersedia.' 704 F.2d pada 1496 (penekanan pada aslinya).

Kami menyimpulkan bahwa negara harus 'memberikan layanan psikolog atau psikiater dalam kasus-kasus berat yang dianggap sesuai oleh pengadilan negara bagian.' Pengenal. Bisa dibilang, pernyataan-pernyataan di atas adalah dikta karena pengadilan Westbrook, setelah mengamati bahwa bukti-bukti yang meringankan yang Westbrook coba berikan melalui kesaksian seorang ahli psikologis tersedia dari 'teman, kerabat atau tetangga Westbrook,' menyimpulkan bahwa 'keadaan kasus ini memberikan pengaturan yang tidak tepat untuk penunjukan bantuan psikologis,' id., dan bahwa pengadilan negeri tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak permintaan Westbrook untuk bantuan tersebut.

Dalam kasus ini, terdakwa tidak mengajukan permintaan seperti itu kepada hakim; Mosi Bowden untuk penunjukan psikiater terbatas pada masalah kompetensinya untuk diadili dan kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran. Tidak disebutkan apa pun tentang penunjukan psikiater untuk memberikan kesaksian dalam mitigasi selama tahap hukuman di persidangan. Faktanya, klaim yang diajukan Bowden sekarang tidak diajukan ke pengadilan Georgia sampai dia mengajukan banding ke Mahkamah Agung Georgia dari penolakan Pengadilan Tinggi Butts County atas petisi pertamanya untuk surat perintah habeas corpus. 8 Mahkamah Agung langsung menolak tuntutannya dan menyimpulkan bahwa tuntutan tersebut 'tanpa dasar hukum'. Bowden v.Zant, 260 S.E.2d di 468.

Untuk menyatakan bahwa hakim pengadilan negara menolak proses hukum Bowden dengan tidak memberinya psikiater untuk memberikan kesaksian dalam mitigasi, ketika Bowden tidak mengajukan permintaan, akan mengharuskan kita untuk menemukan bahwa hakim pengadilan memiliki kewajiban berdasarkan Konstitusi untuk membuat hal tersebut. ketentuan sua spontan. Hal ini kami tolak untuk dilakukan. Oleh karena itu, kami menolak klaim kedua Bowden.

C.

Bowden berpendapat bahwa hakim pengadilan melanggar haknya berdasarkan amandemen kedelapan dan keempat belas dengan mencegah pengacaranya memperdebatkan kondisi mental Bowden sebagai hal yang meringankan dalam penjumlahannya kepada juri pada akhir tahap hukuman persidangannya. Bowden tidak menganggap klaim ini sebagai kesalahan dalam banding langsungnya ke Mahkamah Agung Georgia setelah hukuman dan hukumannya. 9

Namun, kegagalan prosedural ini dapat diatasi ketika pengadilan tersebut membatalkan klaim Bowden tentang kelayakan mempertimbangkan bandingnya dari penolakan Pengadilan Tinggi Butts County atas petisi pertamanya untuk surat perintah habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d di 467. Akibatnya, kami menangani klaim Bowden tanpa mengharuskan dia memenuhi uji ambang batas 'sebab dan prasangka' dari Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Dalam menangani, dan membatalkan, klaim ini, Mahkamah Agung Georgia menyatakan hal itu

Bowden secara keliru menyatakan bahwa pengacara pembela tidak diberikan argumen lengkap mengenai subjek mitigasi. Dia berusaha berargumentasi bahwa Bowden gila dan negara telah menolak haknya untuk membuktikannya. Hal itu tidak benar, dan pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mempertahankan keberatan terhadap argumen tersebut.

260 S.E.2d di 467. Kami menarik kesimpulan yang sama dari transkrip persidangan Bowden. Pembatasan argumen penasihat hukum oleh hakim pengadilan, yang tidak lebih dari kritik terhadap keputusan pengadilan mengenai mosi praperadilan Bowden untuk penunjukan seorang psikiater, 10 sepenuhnya tepat. Mosi Bowden dan putusannya tidak dapat dijadikan pertimbangan hukuman yang relevan.

Namun, pengadilan mengizinkan penasihat hukum memiliki kebebasan yang luas untuk berargumentasi bahwa juri harus mempertimbangkan kondisi mental Bowden sebagai keadaan yang cukup meringankan agar dia terhindar dari hukuman mati. Bowden tidak menunjukkan apa pun dalam pengawasan hakim pengadilan terhadap penjumlahan akhir dalam tahap hukuman persidangan yang menghalangi pengacaranya untuk mengomentari 'setiap aspek dari bukti yang diajukan [Bowden] sebagai dasar untuk hukuman yang kurang dari hukuman mati.' Lockett v. Ohio, 458 AS 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden mengklaim bahwa jaksa penuntut menolak proses hukum yang semestinya karena tidak memberikan pemberitahuan yang jelas tentang hukuman sebelumnya yang direncanakan negara untuk diterapkan terhadapnya sebagai keadaan yang memberatkan dalam tahap hukuman di persidangan. Undang-undang Georgia menetapkan 'bahwa hanya bukti yang memberatkan seperti yang diberitahukan oleh Negara kepada terdakwa sebelum persidangannya yang dapat diterima.' Ga.Kode Ann. Detik. 27-2503(a) (1978). Bowden berpendapat bahwa proses hukum mengharuskan pemberitahuan ini dibuat secara tertulis dan formal.

Kami setuju dengan Mahkamah Agung Georgia, dan pengadilan distrik di bawahnya, bahwa tidak ada kewenangan untuk usulan ini. Sebelum proses persidangan dimulai, jaksa penuntut memberikan pemberitahuan lisan yang nyata dan jelas kepada penasihat hukum Bowden tentang catatan hukuman Bowden sebelumnya yang akan ia upayakan untuk dijadikan bukti di persidangan. Tidak ada persyaratan legislatif atau yudikatif bahwa pemberitahuan tersebut harus ditulis; yang diperlukan hanyalah agar terdakwa mendapat pemberitahuan yang memadai dan tepat waktu. Sebagaimana diamati oleh Pengadilan Tinggi, dengan menggunakan kata-kata Mahkamah Agung Georgia:

'Tujuan Kode Ann. Detik. 27-2503(a) adalah untuk memperbolehkan terdakwa memeriksa catatannya untuk menentukan apakah hukuman tersebut benar-benar merupakan hukumannya, apakah ia diwakili oleh penasihat hukum, dan cacat lain apa pun yang menyebabkan dokumen tersebut tidak dapat diterima selama tahap pra-penjatuhan hukuman. uji coba.' Herring v.Negara, 238 Ga.288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- AS ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 hal. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa klaim proses hukum Bowden yang menyatakan bahwa ia tidak memberikan pemberitahuan yang cukup mengenai hukuman sebelumnya, tidak ada gunanya.

DAN.

Bowden mengklaim bahwa hakim pengadilan menolak hak konfrontasi amandemen keenam dan keempat belas dengan mengizinkan jaksa untuk memperkenalkan pengakuan James Graves sebagai bukti tanpa memanggil Graves ke kursi saksi untuk bersaksi. Untuk menempatkan klaim ini dalam konteks yang tepat, perlu untuk meninjau kembali peristiwa-peristiwa yang menyebabkan penggunaan pengakuan Graves oleh jaksa.

Sebelum persidangan, penasihat hukum Bowden mengetahui bahwa tuntutan negara terhadap Bowden kuat. Bowden sudah dua kali mengaku sebelas kepada polisi, dan polisi telah menemukan beberapa perhiasan dan televisi yang diambil Bowden dan Graves dari kediaman Stryker. Polisi juga menemukan pistol pelet yang digunakan Bowden untuk memukul Ny. Stryker.

Pengakuan pertama Bowden terjadi secara spontan, tak lama setelah Bowden menyerah kepada polisi, saat ia dan Detektif Warren Myles duduk di dalam mobil polisi di depan rumah Bessie McCrory. 12 McCrory adalah pacar Graves. Polisi yakin bahwa dia dapat melibatkan Bowden dan Graves dalam pembunuhan Stryker, dan mereka pergi ke rumahnya untuk menanyainya. Mereka menahan Bowden pada saat itu. Ketika mereka tiba di rumah McCrory, Detektif C.E. Hillhouse dan Arthur Hardaway masuk ke dalam; Detektif Myles tetap berada di mobil polisi bersama Bowden. Bowden tahu bahwa Graves telah memberikan pernyataan tertulis lengkap kepada para detektif tentang pembunuhan Stryker dan peran yang dia dan Bowden mainkan dalam kejahatan di kediamannya. Bowden memutuskan untuk menjernihkan hati nuraninya; dia memberi tahu Myles bahwa dia telah membunuh Ny. Stryker dan dia 'tidak bisa berbohong tentang hal itu.'

Setelah Detektif Hillhouse dan Hardaway selesai menanyai McCrory, mereka kembali ke mobil dan membawa Bowden ke markas polisi. Di sana, Bowden melihat beberapa perhiasan Ny. Stryker yang ditemukan polisi di kompor di teras belakang rumah Graves, dan dia dengan sukarela menyembunyikan perhiasan itu di dalam kompor. Bowden kemudian memberikan kepada polisi pernyataan rinci yang ditandatangani mengenai kejahatan tersebut, yang intinya telah kami ceritakan di bagian I.A. supra.

Dihadapkan pada bukti yang sangat memberatkan ini, Bowden mengambil strategi persidangan berikut: ia akan menyangkal bahwa ia telah melakukan kejahatan yang dipermasalahkan dan ia akan menjelaskan pengakuan yang ditandatanganinya dengan menyatakan bahwa polisi, dengan menggunakan pernyataan yang ditandatangani Graves sebagai alat, telah memaksa dia. Rincian kejahatan yang dia sampaikan kepada polisi, menurutnya, sebenarnya berasal dari pernyataan Graves, bukan dari dia.

Strategi ini pertama kali diterapkan pada kasus Negara Bagian, dalam pemeriksaan silang Detektif Hillhouse yang dilakukan Bowden. Hillhouse, pada pemeriksaan langsung, telah menyampaikan pengakuan rinci yang ditandatangani Bowden di markas polisi, setelah perjalanan dari rumah McCrory. Hillhouse, di hadapan Detektif Myles dan Hardaway, telah mengetik pernyataan Bowden seperti yang diberikan Bowden; kemudian, setelah membaca pernyataan itu, Bowden menandatanganinya. Pengacaranya, dalam pemeriksaan silang, berusaha membuat Hillhouse mengatakan bahwa dia telah memeras pengakuan Bowden dengan memasukkan kata-kata ke dalam mulutnya--kata-kata Graves.

Hillhouse mengakui bahwa dia tahu Graves telah memberikan pengakuan lengkap yang ditandatangani tetapi bersikeras bahwa pernyataan Bowden hanya berasal dari Bowden. Meskipun demikian, pada saat Hillhouse meninggalkan stand, pertanyaan telah tertanam kuat di benak para juri apakah pernyataan Bowden benar-benar miliknya, atau pernyataan Graves. Untuk menjawab pertanyaan ini, perbandingan yang cermat antara pernyataan-pernyataan tersebut mungkin diperlukan. Bowden mengulangi strategi percobaan ini dalam pemeriksaan silang Detektif Myles. Namun Myles juga menyatakan bahwa kata-kata dalam pernyataan Bowden berasal dari Bowden, bukan pernyataan Graves.

Detektif Hardaway adalah petugas polisi terakhir yang dipanggil untuk membuat pengakuan yang ditandatangani Bowden. Hardaway adalah petugas yang bertanggung jawab atas penyelidikan. Dialah yang mengambil pernyataan Graves, dan dia hadir bersama Hillhouse dan Myles saat Bowden memberikan pernyataan yang diketik Hillhouse. Pada pemeriksaan silang, pengacara Bowden kembali mengajukan pertanyaan apakah Bowden benar-benar mengaku atau hanya menyerah pada tekanan interogasi dan mengadopsi pernyataan Graves. Namun Hardaway menolak untuk mengalah, bersikeras bahwa kata-kata dalam pernyataan Bowden hanya berasal dari Bowden.

Bowden menjadikan kredibilitas para detektif sebagai fokus utama fase bersalah dalam persidangan ketika dia mengambil sikap membela dirinya sendiri. Dia segera menjelaskan pernyataan yang ditandatanganinya, dan pengakuan singkat yang dia buat sebelumnya kepada Detektif Myles. Ia mengaku menyerah kepada polisi hanya karena mendengar polisi sedang mencarinya.

Dia bersaksi bahwa ketika mereka pertama kali memberitahunya tentang pembunuhan Ny. Stryker, dia membantah terlibat di dalamnya. Dia mengakui bahwa dia kemudian memberi tahu Detektif Myles bahwa dia telah membunuh Nyonya Stryker; dia mengaku, katanya, karena Myles berjanji kepadanya bahwa jika dia melakukannya, Myles akan 'mencegah [dia] pergi ke kursi listrik.' Dia kemudian menandatangani pernyataan resmi di Mabes Polri karena takut. Dia mengatakan kata-kata dalam pernyataan itu berasal dari pernyataan Graves; surat-surat itu telah dibacakan kepadanya oleh Detektif Hardaway. 13

Pada pemeriksaan silang, Bowden berdiri teguh. Dia terus mengaku tidak bersalah dan mengklaim bahwa pengakuan yang ditandatanganinya adalah palsu, bahwa pengakuan tersebut telah dicabut dari pernyataan Graves. Dalam upaya untuk mendakwa kesaksian ini, dan, pada saat yang sama, untuk mendukung kesaksian Detektif Myles, Hillhouse dan Hardaway, jaksa penuntut yang terlibat dalam tindakan yang kini diklaim Bowden melanggar klausul konfrontasi.

Jaksa mengajukan serangkaian pertanyaan kepada Bowden yang berisi informasi yang muncul dalam pernyataan yang ditandatangani Graves tetapi tidak dalam pernyataan Bowden. Yang diinginkan jaksa, tentu saja, adalah pengakuan Bowden bahwa pernyataannya berisi informasi yang tidak diberikan Graves kepada polisi, yaitu informasi yang hanya bisa datang darinya, dari ingatan independennya tentang apa yang terjadi di kediaman Stryker pada hari itu. pagi hari tanggal 11 Oktober 1976. Pertanyaan jaksa dan jawaban Bowden muncul di pinggir; 14 kami mengutip dalam teks pertanyaan-pertanyaan yang telah dipilih Bowden, dan dikutip dalam laporan singkatnya, sebagai pertanyaan yang paling mengerikan. Jaksa bertanya kepada Bowden:

Jika pernyataan Graves menyatakan bahwa Anda menyelinap masuk dan memukul bagian belakang kepala Ny. Stryker ketika dia melihat ke arah lain, di mana bagian ini [dalam pernyataan yang Anda tandatangani] tentang dia keluar dan melihat ke atas dan berkata, 'Ya Tuhan, Jamie,' dari mana asalnya?

* * *

* * *

Dan jika Jamie Lee Graves, dalam pernyataannya, tidak pernah menyebutkan apa pun tentang masuk ke rumah pada pukul 08.00 atau 08.30 pagi, dari manakah hal tersebut [detail dalam pernyataan yang Anda tandatangani] berasal?

* * *

* * *Bagian tentang Graves yang menyarankan agar Anda pergi ke Columbus Square dan mengambil beberapa dompet dan Anda berkata, tidak, mari kita bersantai karena terlalu panas atau menunggu sampai keadaan menjadi dingin, jika itu tidak ada dalam pernyataannya, di mana dari mana [detail dalam pernyataan yang Anda tandatangani] berasal?

Penasihat hukum Bowden menolak pertanyaan ini dengan alasan bahwa pernyataan Graves tidak memiliki bukti, dan, terlebih lagi, tidak dapat diterima. Jaksa berusaha menghindari keberatan ini dengan menyatakan bahwa pertanyaan-pertanyaannya hanya bersifat 'hipotetis', dan bahwa ia tidak mencoba untuk menjadikan pernyataan Graves sebagai bukti. Penasihat Bowden menjawab bahwa juri akan tetap menganggap pertanyaan hipotetis berisi pernyataan Graves. Pengadilan mendukung keberatan Bowden dan menginstruksikan jaksa untuk tidak membaca pernyataan Graves saat menanyai Bowden.

Meskipun demikian, jaksa penuntut tetap mengawali pertanyaannya dengan referensi yang jelas terhadap pernyataan Graves. Setelah beberapa pertanyaan diajukan dan dijawab, penasihat hukum Bowden kembali mengajukan keberatan, dengan menegaskan dasar sebelumnya bahwa pernyataan Graves tidak ada buktinya. Jaksa, sebagai tanggapan, mengingatkan pengadilan bahwa Bowden adalah orang yang telah memasukkan pernyataan Graves ke dalam persidangan, dengan menyatakan bahwa pengakuannya sendiri adalah replikasi yang dipaksakan dari pernyataan tersebut, dan berargumentasi bahwa Bowden tidak boleh diizinkan untuk menggunakan pernyataan tersebut. pernyataan tersebut untuk mencegah jaksa mendapatkan kebenaran dari pernyataan tersebut. Kali ini pengadilan membatalkan keberatan penasihat hukum.

Jaksa kemudian memberikan Bowden salinan pernyataan yang ditandatangani Graves dan menanyakan empat pertanyaan lagi kepada Bowden yang mungkin berhubungan dengan perbedaan antara pernyataan Graves dan Bowden. Lihat supra note 14. Bowden menanggapi pertanyaan-pertanyaan tersebut seperti yang dia lakukan pada pertanyaan-pertanyaan sebelumnya; dia menolak untuk mengakui bahwa pernyataannya mengandung informasi yang asing dengan pernyataan Graves dan bahwa itu adalah hasil ingatannya sendiri. Setelah perdebatan singkat ini, jaksa penuntut meninggalkan jalur pemeriksaan silang ini.

Dalam argumen penutupnya kepada juri, jaksa enggan menyebutkan bagian pemeriksaan silangnya terhadap Bowden yang merujuk pada isi pernyataan Graves. Dengan demikian, segala prasangka terhadap Bowden yang mungkin timbul dari referensi-referensi ini berasal dari pertanyaan-pertanyaan jaksa penuntut saja.

Bowden mengklaim bahwa pengadilan, yang mengizinkan jaksa untuk menyinggung bagian dari pernyataan Graves selama pemeriksaan silang, menolak haknya untuk menghadapi Graves yang melanggar amandemen keenam dan keempat belas. Bowden tidak mengajukan argumen ini kepada hakim; dia hanya berargumen bahwa pernyataan Graves tidak dijadikan bukti dan tidak dapat diterima.

Saat mengajukan banding langsung ke Mahkamah Agung Georgia, Bowden menyatakan, tampaknya, bahwa diterimanya pernyataan Graves disita oleh aturan desas-desus di Georgia yang menyatakan bahwa 'pengakuan salah satu pelaku atau konspirator, yang dibuat setelah perusahaan tersebut berakhir, akan dianggap sah. hanya bisa diterima terhadap dirinya sendiri.' Ga.Kode Ann. Detik. 38-414 (1978).

Mahkamah Agung menolak klaim Bowden. Meskipun pernyataan Graves diucapkan setelah aksi kriminal di kediaman Stryker berakhir dan dengan demikian merupakan desas-desus yang tidak dapat diterima berdasarkan pasal 38-414 jika ditawarkan untuk membuktikan kebenaran isinya, pengadilan memutuskan bahwa pernyataan tersebut dapat diterima, karena Bowden, dalam pernyataannya pemeriksaan langsung, telah memperkenalkan 'subyek pernyataan Graves' dan mengatakan bahwa petugas [polisi] telah memberitahukan isinya. Dia mengklaim bahwa itu adalah satu-satunya sumber pengetahuannya tentang kejahatan tersebut.' Bowden v. State, 238 S.E.2d di 910. Pengadilan juga menambahkan bahwa bagian dari pernyataan Graves yang digunakan oleh jaksa adalah 'relevan dan material.'

adalah unabomber masih hidup dan di penjara

Pernyataan Graves jelas relevan. Ini berhubungan langsung dengan isu kritis mengenai kredibilitas para detektif dan Bowden. Jika pernyataan tersebut identik atau secara substansial sama dengan pernyataan Bowden, pernyataan Bowden tentang sumber kata-kata dalam pernyataan yang ditandatanganinya akan menjadi lebih masuk akal.

Namun, jika tidak, pernyataan Bowden akan tampak luar biasa dan pernyataan para detektif itu benar. Pernyataan Graves, ketika diperkenalkan mengenai masalah kredibilitas ini dan bukan untuk membuktikan kebenaran isinya, tidak dapat dianggap sebagai desas-desus berdasarkan peraturan Georgia, pasal 38-414. Karena dalam konteks ini kebenaran pernyataan Graves tidaklah penting. Yang penting adalah bagaimana pernyataan Graves dibandingkan dengan pernyataan Bowden.

Tidak ada indikasi dalam pendapat Mahkamah Agung Georgia yang menunjukkan bahwa Bowden berpendapat, di tingkat banding, bahwa hakim pengadilan, yang mengizinkan jaksa untuk melanjutkan, menolak haknya untuk berkonfrontasi. Namun, kami tidak mendapat manfaat dari laporan Bowden kepada pengadilan mengenai banding langsung, limabelas jadi kita tidak dapat memastikan bahwa Bowden, dalam menyampaikan argumen desas-desusnya pada pasal 38-414, juga tidak mengajukan klaim berdasarkan klausul konfrontasi. Oleh karena itu, kami akan memberikan dia keuntungan dari keraguan tersebut dan menanggapi tuntutan yang dia ajukan saat ini, dengan mempertimbangkan tuntutan tersebut telah diajukan dan dibatalkan berdasarkan kelayakan Mahkamah Agung Georgia. 16

Bowden berpendapat bahwa dia tidak diberi hak untuk menghadapi kaki tangannya, Graves, sama seperti para pembuat petisi di Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), dan Bruton v. Amerika Serikat, 391 US 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Di Douglas, jaksa memanggil kaki tangan pemohon untuk bersaksi dan, setelah kaki tangan tersebut meminta amandemen kelima dan menolak untuk bersaksi, membacakan kepadanya pengakuan yang ditandatanganinya yang melibatkan pemohon, menyelingi bacaannya dengan pertanyaan 'apakah Anda membuat pernyataan itu? ?' Kaki tangannya menolak menjawab. Pemohon keberatan, mengklaim penolakan konfrontasi.

Mahkamah Agung, dengan memperhatikan bahwa meskipun pembacaan pernyataan oleh Jaksa bukan merupakan kesaksian, namun juri mungkin menganggapnya demikian, menyimpulkan bahwa pemohon telah ditolak haknya untuk berkonfrontasi. Di Bruton, dalam persidangan bersama antara pemohon dan komplotannya, jaksa penuntut membuktikan pengakuan kaki tangannya melalui keterangan petugas pos. Pengakuan tersebut secara tegas memberatkan pemohon. Dia keberatan, mengklaim penolakan konfrontasi. Pengadilan distrik memperingatkan juri bahwa pengakuan hanya dapat diterima terhadap kaki tangan pelaku. Pengadilan banding menegaskan. Evans v. Amerika Serikat, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Pada certiorari, Mahkamah Agung membatalkan. Ia menemukan penolakan terhadap hak konfrontasi meskipun ada instruksi peringatan dari juri dari pengadilan.

Kita tidak dihadapkan pada situasi yang digambarkan dalam Douglas dan Bruton. Di Bruton, pengakuan kaki tangan diperkenalkan terhadap kaki tangan untuk membuktikan kebenaran isinya; sedangkan terhadap pemohon, pengakuan tersebut hanyalah desas-desus. Selain itu, sebagaimana ditekankan oleh Pengadilan, 'pernyataan desas-desus yang menyudutkan pemohon jelas tidak dapat diterima terhadapnya [untuk tujuan apa pun] berdasarkan aturan pembuktian tradisional....' 391 U.S. pada 128 n. 3, 88 S.Ct. pada tahun 1623 n. 3.

Dalam kasus instan, pernyataan kaki tangan tersebut jelas-jelas relevan, dan dapat diterima sebagai bukan desas-desus, sehubungan dengan isu kredibilitas penting dalam kasus pemohon, sebuah isu yang diajukan oleh pemohon sendiri ke dalam persidangan. 17 Pernyataan Graves bisa saja dijadikan bukti bantahan Negara melalui kesaksian Detektif Hardaway, yang mengambil pernyataan tersebut, 18 bukan untuk membuktikan kebenaran isinya tetapi untuk membuktikan siapa yang mengatakan kebenaran tentang sumber kata-kata dalam pengakuan yang ditandatangani Bowden, Bowden atau para detektif. Kebenaran dari pernyataan Graves tidak akan menjadi masalah; dengan demikian, perhatian utama dari klausul konfrontasi, yaitu keandalan ucapan di luar pengadilan yang ingin dikemukakan, tidak akan terlibat.

Namun jaksa tidak memilih jalan tersebut. Sebaliknya, dia memilih untuk memperkenalkan bagian dari pernyataan Graves menjadi bukti dalam bentuk pembukaan pertanyaan yang dia ajukan kepada Bowden pada pemeriksaan silang. Dengan melakukan itu, dia menolak hak Bowden untuk menghadapi Hardaway. Namun penolakan ini tidak bertentangan dengan prasangka Bowden. Bowden tidak membantah bahwa Graves memberikan pernyataan yang dipermasalahkan kepada Hardaway atau mengklaim bahwa bagian-bagian yang digunakan jaksa dinyatakan secara tidak benar atau di luar konteks. Dia tidak menyarankan apa pun yang bisa dia peroleh dengan melakukan pemeriksaan silang terhadap Hardaway tentang subjek tersebut. 19

Sekalipun kami berpendapat bahwa hakim pengadilan melakukan kesalahan dalam pengertian klausul konfrontasi dengan mengizinkan jaksa memeriksa silang Bowden dari pernyataan Graves, kami tetap akan menolak klaim Bowden; karena kesalahan tersebut tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Lihat Schneble v. Florida, 405 US 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (pengakuan yang tidak tepat atas pernyataan tergugat, tidak berbahaya tanpa keraguan). Pertama, bukti kesalahan Bowden kuat, bahkan berlebihan. Kedua, Bowden sendiri telah membuat juri menyadari sepenuhnya pernyataan Graves dan fakta bahwa pernyataan tersebut memberatkan dia, serta Graves, dalam kejahatan Stryker. Terakhir, Jaksa tidak menyebutkan keberatan yang diajukan dalam argumen penutupnya kepada juri.

F.

Klaim terakhir Bowden adalah bahwa pengacara utamanya, Samuel Oates, memberinya bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, yang merupakan pelanggaran terhadap amandemen keenam dan keempat belas, karena gagal melakukan wawancara praperadilan terhadap saksi-saksi penuntut dan gagal menemukan dan menyajikan bukti rendahnya kecerdasan Bowden. dalam mitigasi pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan. Bowden awalnya mengajukan klaim ini dalam petisi habeas corpus pertamanya ke Pengadilan Tinggi Butts County. Pengadilan tersebut mengadakan sidang pembuktian atas klaim tersebut dan menolaknya. Bowden mengklaim bahwa catatan sidang tersebut mengungkapkan bahwa Samuel Oates tidak efektif secara hukum. Bowden menyatakan, sebaliknya, bahwa, jika ketidakefektifan Oates tidak tercatat secara jelas, kita harus menyerahkan permasalahan tersebut ke pengadilan distrik untuk pemeriksaan pembuktian sehingga tuntutannya dapat diselesaikan.

Pengadilan Tinggi Butts County melakukan 'sidang penuh dan adil' atas klaim bantuan Bowden yang tidak efektif, 28 U.S.C. Detik . 2254(d) (1982), dan fakta material telah dikembangkan secara memadai. Pengadilan menemukan fakta-fakta tersebut dalam urutan dispositifnya, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d pada 470-71 (lampiran pada pendapat Mahkamah Agung Georgia); oleh karena itu, pernyataan tersebut 'akan dianggap benar.' 28 USC Detik . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (catatan kaki dihilangkan).

Samuel Oates, sebagaimana telah kami tunjukkan, adalah penasihat utama Bowden. Empat pengacara lainnya membantu Oates dalam mempersiapkan dan melakukan pembelaan Bowden: D.L. Collins, mitra hukum Oates yang berspesialisasi dalam hukum pidana; William S. Cain, juga seorang pengacara pengadilan pidana, yang menjadi Pembela Umum beberapa saat setelah Bowden didakwa; Frank Martin, seorang praktisi hukum pidana dengan banyak pengalaman; dan Millard Farmer, spesialis kasus hukuman mati.

Oates, Collins dan Cain hadir di pengadilan selama persidangan. Oates, sebagai penasihat utama, memeriksa silang beberapa saksi Negara dan membela Bowden. Collins dan Cain juga memeriksa silang beberapa saksi dari Negara. Collins menyampaikan argumen penutup Bowden kepada juri di akhir persidangan fase bersalah. Semua pengacara ini berpartisipasi dalam persiapan kasus ini untuk diadili. Baik Oates dan Collins mewawancarai Bowden dan menangani sidang praperadilan atas usul Bowden untuk pemeriksaan psikiatris. Martin dan Farmer bertindak sebagai konsultan, memberikan nasihat teknis kepada Oates mengenai berbagai masalah prosedural dan strategi uji coba.

Dalam mempersiapkan pembelaan Bowden untuk tahap kesalahan dan hukuman dalam persidangan, Oates berunding dengan Bowden delapan atau sepuluh kali dan meneruskan semua petunjuk yang diberikan Bowden kepadanya. Beberapa, menurut Bowden, adalah saksi alibi. Oates mewawancarai mereka tetapi menolak untuk mengadili mereka karena mereka tidak dapat menjelaskan keberadaan Bowden ketika kejahatan tersebut dilakukan. Beberapa di antaranya adalah saksi karakter yang menurut Bowden mungkin berguna, khususnya dalam masalah hukuman. Oates juga mewawancarai mereka, tetapi murni karena alasan penilaian, dia memilih untuk tidak memanggil mereka untuk bersaksi. Dia merasa bahwa mereka akan lebih merugikan kasus Bowden daripada membantunya.

Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa Oates memberikan Bowden pembelaan yang cukup efektif dalam tahap bersalah dalam persidangan. Pengadilan mengamati bahwa 'tidak ada anggapan serius bahwa pengacara lain dapat memberikan hasil yang berbeda mengenai pertanyaan bersalah atau tidak. Faktanya, saksi ahli [Bowden] sendiri memberikan kesaksian bahwa dia tidak berpikir ada pertanyaan substansial tentang ketidakefektifan penasihat hukum dalam fase bersalah/tidak bersalah dalam persidangan.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d di 471 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Catatan ini sepenuhnya mendukung kesimpulan ini.

Oates memeriksa berkas-berkas jaksa dan merumuskan sebuah strategi yang tidak bisa disalahkan karena kegagalannya. Oates menggunakan segala cara hukum untuk mengecualikan atau mendiskreditkan pernyataan Bowden yang sangat merugikan polisi. Dia berhasil mengecualikan salah satu dari mereka, yang tampaknya paling memberatkan, berdasarkan konstitusi. Kemudian, di hadapan juri, ia melakukan pemeriksaan silang yang sengit dan tajam terhadap para interogator polisi, diikuti dengan pemeriksaan cermat terhadap Bowden, untuk membangun dasar bagi argumen penutup bahwa rincian pengakuan Bowden telah diberikan oleh polisi.

Penasihat hukum Bowden saat ini menegaskan bahwa Oates gagal mewawancarai saksi-saksi penting negara. dua puluh Kita tidak dapat menentukan dalam ruang hampa apakah seorang saksi tertentu seharusnya diwawancarai atau dilakukan penyelidikan tertentu tanpa terlebih dahulu memeriksa kemungkinan bahwa upaya penasihat hukum akan menghasilkan informasi penting yang berguna bagi pembelaan Bowden. Bowden tidak memberikan penawaran mengenai apa yang akan ditemukan oleh penasihat hukum seandainya dia mewawancarai para saksi ini, dan tidak ada catatan apa pun yang mengindikasikan apa yang akan dia temukan. Faktanya, Bowden bahkan tidak menjelaskan bagaimana kegagalan penasihat hukum dalam melakukan wawancara ini berdampak buruk pada kasusnya.

Beralih ke tahap penjatuhan hukuman dalam kasus ini, Bowden berpendapat bahwa ia mengalami gangguan mental dan pembela yang cukup rajin akan menemukan dan menyajikan lebih banyak bukti mengenai hal ini dalam upaya mitigasi. Pengacara Oates memberikan bukti, melalui kesaksian Bowden, bahwa Bowden berprestasi buruk di sekolah, hanya menyelesaikan kelas delapan atau sembilan, bahwa sebagian besar pendidikannya dilakukan di kelas pendidikan khusus untuk anak lamban belajar, dan bahwa dia tidak mampu membaca. sangat baik. Counsel juga memberikan bukti bahwa Bowden telah meninggalkan sekolah karena perselisihan dengan kepala sekolahnya dan bahwa ibunya telah berusaha untuk meminta psikiater memeriksanya beberapa tahun sebelumnya, tampaknya setelah dia mendapat masalah dengan hukum.

Bowden berpendapat Oates seharusnya memberikan lebih banyak bukti semacam ini kepada juri. Misalnya, Oates seharusnya mengetahui dari catatan sekolah yang tersedia bahwa Bowden memiliki I.Q. dari lima puluh sembilan; bahwa perhatiannya mudah teralihkan; bahwa dia mempunyai kecenderungan untuk bertindak berdasarkan dorongan hati; dan bahwa seorang psikolog sekolah menyimpulkan setelah memeriksa Bowden pada tanggal 14 November 1966, bahwa dia 'tidak psikotik tetapi pasti [memiliki] beberapa kecenderungan neurotik,' dan 'berfungsi dalam batas bawah keterbelakangan ringan.'

Bowden juga berpendapat bahwa penasihat hukum yang cukup efektif akan memberikan bukti catatan Goodwill Industries tertentu yang menunjukkan bahwa dia pernah bekerja di program ketenagakerjaan yang dilindungi Goodwill dalam posisi di mana dia dipecat karena mencuri dan penyalahgunaan narkoba. Bowden mengklaim bahwa bukti ini, dengan mempertimbangkan bukti yang dikemukakan Oates, akan menjadi faktor meringankan yang persuasif pada tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan dan kegagalan pengacara untuk menyajikannya merupakan bantuan yang tidak efektif. Kami tidak terbujuk.

Argumen Counsel kepada juri mengeksplorasi sejarah defisiensi mental Bowden dan kesulitan yang dia alami baik di dalam maupun di luar sekolah selama tahun-tahun pembentukannya. Memang benar bahwa penasihat hukum tidak memperkenalkan dan mengutip kepada juri bukti-bukti yang mendukung argumennya. Namun bukti-bukti tersebut, sebagaimana dicatat oleh pengadilan Georgia, dua puluh satu hanya akan bersifat kumulatif. Jaksa tidak pernah mempermasalahkan argumen pembelaan ini di hadapan juri.

Selain itu, juri mempunyai banyak kesempatan untuk mengamati Bowden dan pasti menarik kesimpulan yang sama tentang kondisi mentalnya seperti yang akan kita ambil jika bukti tambahan diberikan sekarang di hadapan kita. Singkatnya, tidak ada alasan untuk percaya bahwa juri, berdasarkan bukti tambahan tentang rendahnya kecerdasan Bowden, akan merekomendasikan hukuman yang berbeda. Kami menyimpulkan, seperti yang dilakukan pengadilan Georgia, bahwa 'penasihat Bowden dengan mudah memenuhi ujian sebagai penasihat hukum yang cukup efektif.' 260 S.E.2d pada 466.

AKU AKU AKU.

Karena kami tidak menemukan landasan konstitusional bagi dikeluarkannya surat perintah habeas corpus dalam perkara ini, maka putusan pengadilan negeri adalah

DIKETAHUI.

*****

* Yang Terhormat John Minor Wisdom, Hakim Wilayah AS untuk Sirkuit Kelima, duduk berdasarkan penunjukan

1 Dokter yang melakukan otopsi pada Ny. Stryker bersaksi bahwa kekuatan yang digunakan untuk melakukan pukulan tersebut sangat ekstrim dan lebih konsisten dengan kecelakaan pesawat atau kecelakaan mobil.

2 Nyonya Jenkins meninggal beberapa minggu kemudian, setelah Bowden dan Graves didakwa atas pembunuhan Nyonya Stryker dan kejahatan lain yang ditunjukkan dalam teks infra

saudara briley dari richmond virginia

3 Untuk merekomendasikan agar terdakwa dijatuhi hukuman mati karena pembunuhan, undang-undang Georgia, yang berlaku ketika pelanggaran dalam kasus ini dilakukan, mengharuskan juri memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam satu atau lebih keadaan yang memberatkan. Ga.Kode Ann. Detik. 27-2534.1 (1978). Dalam kasus ini, Bowden didakwa telah membunuh Nyonya Stryker saat dia terlibat dalam kejahatan berat lainnya, yaitu perampokan bersenjata, dan saat dia terlibat dalam perampokan. Pengenal. di (b)(2)

4 Bowden mengajukan enam belas tuntutan konstitusional federal dalam petisi habeasnya ke pengadilan distrik. Sepuluh gugatan yang tidak diajukan banding adalah sebagai berikut: (1) bahwa penolakan pengadilan habeas negara bagian untuk menyediakan dana yang cukup bagi pemohon untuk mengajukan bukti-bukti yang diperlukan dalam banding habeasnya melanggar haknya berdasarkan tuntutan kelima, keenam, kedelapan, dan amandemen keempat belas; (2) bahwa pengakuannya yang ditandatangani kepada polisi (yaitu pengakuannya yang kedua, lihat infra bagian II.E.) tidak disengaja dan melanggar haknya berdasarkan amandemen kelima, keenam, dan keempat belas; (3) bahwa jurinya gagal dalam ujian Witherspoon karena melanggar haknya berdasarkan amandemen keenam dan keempat belas; (4) bahwa instruksi pengadilan kepada juri bahwa mereka dapat mempercayai pengakuan pemohon secara keseluruhan atau sebagian melanggar haknya berdasarkan amandemen keempat belas; (5) bahwa dakwaan juri pengadilan dalam tahap hukuman persidangan pemohon gagal secara memadai untuk mendefinisikan keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, melanggar hak-haknya berdasarkan amandemen kedelapan dan keempat belas; (6), (7), (8), (9), dan (10) bahwa hukuman mati yang diterapkan di Georgia bersifat sewenang-wenang, diskriminatif, tidak memiliki pembenaran teoritis, tidak memberikan peninjauan banding yang memadai, dan melibatkan sarana untuk eksekusi yang setara dengan penyiksaan yang melanggar haknya berdasarkan amandemen kedelapan dan keempat belas

Klaim (1), (3), (4), dan (5) diajukan ke pengadilan berdasarkan kelayakan dalam proses habeas negara bagian pemohon. Tuntutan (6) sampai (10) diajukan dan dibatalkan berdasarkan kelayakan baik dalam pengajuan banding langsung pemohon atas hukumannya dan hukuman mati serta dalam proses habeas negara bagiannya. Semua klaim ini ditolak oleh pengadilan distrik berdasarkan kelayakannya.

Klaim (2) belum diajukan ke pengadilan negara mana pun. Pengadilan distrik yang mencatat fakta ini menolak untuk mempertimbangkan tuntutan ini. Pada argumen lisan di hadapan pengadilan ini, penasihat hukum Bowden menyatakan bahwa penyisipan klaim ini dalam petisi habeas federal Bowden adalah kesalahan administrasi. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa dia akan menerima keputusan tersebut karena telah diputuskan secara merugikan kliennya berdasarkan kelayakan pengadilan negeri dan ditinggalkan di tingkat banding.

5 Argumen dapat dibuat bahwa klaim ini belum habis. Argumennya adalah (1) bahwa Bowden tidak mengajukan keberatan di persidangan atas pembuktian pengakuan Graves atas dasar konfrontasi amandemen keenam dan keempat belas, (2) bahwa Bowden gagal mengajukan keberatan tersebut kepada Mahkamah Agung Georgia secara langsung. mengajukan banding, dan (3) bahwa Bowden masih dapat memperoleh keputusan atas tuntutannya di pengadilan Georgia. Lihat infra bagian II.E. Bowden tidak mengambil langkah pertama. Kita tidak dapat menentukan dengan pasti apakah Bowden melakukan langkah kedua; Pendapat dispositif Mahkamah Agung tidak menunjukkan apakah Bowden mengajukan klaim klausul konfrontasi untuk ditinjau, dan kami belum diberikan salinan laporan Bowden kepada Mahkamah Agung sehingga memungkinkan kami memastikan dengan tepat klaim apa yang mungkin diajukan Bowden. Lihat infra note 8. Karena Mahkamah Agung memang mempertimbangkan keberatan Bowden terhadap dimasukkannya bukti pengakuan Graves, meskipun berdasarkan Ga.Code Ann. Detik. 38-414 (1978) daripada klausul konfrontasi, dan mungkin akan menolak meninjau kembali keberatan tersebut, kami menganggap klaim ini sudah habis. Engle v. Isaac, 456 AS 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissenting)

6 28 USC Detik . 2254(h) (1982)

7 Dalam Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), pengadilan ini mengadopsi sebagai preseden yang mengikat semua keputusan bekas Sirkuit Kelima yang dijatuhkan sebelum 1 Oktober 1981

8 Kami menarik kesimpulan ini karena Bowden tidak mengajukan tuntutan ini dalam petisi habeasnya ke Pengadilan Tinggi Butts County, dan tuntutan tersebut tidak disebutkan dalam perintah pengadilan yang membatalkan petisinya. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d pada 470-74 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Catatan yang ada di hadapan kita tidak memuat laporan singkat yang diajukan Bowden ke Mahkamah Agung Georgia dalam bandingnya atas perintah tersebut; sehingga kita tidak mempunyai cara yang pasti untuk menentukan dengan tepat bagaimana klaim tersebut muncul. Kita dapat membuat keputusan ini jika Jaksa Agung Georgia telah memenuhi tugasnya berdasarkan peraturan habeas corpus federal untuk melampirkan salinan laporan Bowden pada jawabannya atas petisi Bowden. Lihat aturan 5, Peraturan yang Mengatur Bagian. 2254 kasus, 28 U.S.C. ikuti. Detik. 2254 (1976): 'Jika pemohon mengajukan banding atas putusan bersalah atau atas putusan atau perintah yang merugikan dalam proses pasca-vonis, salinan laporan banding pemohon dan pendapat pengadilan banding, jika ada, harus juga diajukan oleh tergugat beserta jawabannya.'

9 Kami menyimpulkan demikian, meskipun catatan di sini tidak mencakup laporan singkat yang diajukan Bowden kepada Mahkamah Agung Georgia mengenai banding langsung, lihat supra note 8, karena pengadilan tersebut tidak menyebutkan klaim ini dalam disposisi banding tersebut. Oleh karena itu, kami berasumsi bahwa Bowden pertama kali mengajukan klaim ini dalam petisi habeas awalnya ke Pengadilan Tinggi Butts County

10 Campur tangan pengadilan terhadap argumen penutup Bowden terjadi dua kali, keduanya setelah jaksa mengajukan keberatan. Yang pertama terjadi setelah pengacara mengatakan kepada juri bahwa 'Pengadilan menolak orang ini mendapat kesempatan untuk diperiksa untuk menentukan kecerdasan atau kewarasannya.' Kasus kedua terjadi setelah komentar serupa: 'Pengadilan tidak memberinya kesempatan untuk diperiksa oleh psikiater.... Mereka lebih memilih tidak mengetahui apakah dia waras atau gila atau seberapa pintar dia.' Pengadilan benar dalam mempertahankan keberatan jaksa terhadap argumen ini

11 Catatan di tingkat banding menunjukkan bahwa Bowden sebenarnya mengaku sebanyak tiga kali, dua kali seperti yang kita baca dalam teks berikutnya dan pada kali ketiga yang catatannya tidak informatif. Pengakuan ketiga ditolak, atas mosi Bowden, dan validitasnya tidak menjadi masalah dalam banding ini. Pengakuan ini, dan perlakuan pengacara Bowden terhadapnya, relevan dengan ketidakefektifan bantuan Bowden dalam tuntutan pengacara yang dibahas di bagian II.F. infra

12 Negara mengajukan pengakuan ini sebagai bukti tanpa keberatan. Detektif Myles, yang memperkenalkannya, bersaksi bahwa Bowden memberikannya setelah diberi tahu tentang hak Miranda-nya. Diterimanya pengakuan ini belum dipertanyakan dalam proses habeas instan

13 Pemeriksaan langsung terhadap Jerome Bowden berisi percakapan sehari-hari berikut

Q Beritahu kami bagaimana interogasi tersebut dilakukan?

Tuan?

T Apakah dia menanyakan pertanyaan lisan kepada Anda? Akankah dia membaca pernyataan James Graves?

J Ya, dia akan melakukannya. Dia akan membaca satu paragraf dari pernyataan Graves.

Q Detektif mana yang melakukan ini?

Seorang Detektif Hardaway.

Q Detektif Hardaway? Dan Anda bilang Detektif Hillhouse dan Detektif Myles hadir?

Sebuah Benar.

Q Di kantor saat ini?

Sebuah Benar.

Q Dan pernyataan tertulis James Graves ada di sana?

J Ya, benar.

T Dan Sersan Hardaway sedang membaca pernyataan James Graves?

J Ya, Pak.

Q Saat dia mengambil pernyataan Anda?

J Ya. Detektif Hillhouse adalah orang yang duduk di belakang meja dan Sersan Hardaway adalah--

Q Siapa yang mengetik?

Detektif Hillhouse-lah yang mengetik.

Q Siapa yang memberikan pernyataan itu?

Seorang Detektif--Sersan Hardaway telah mengambil pernyataan itu dari meja dan mulai--

Q Anda mendengar Detektif Hillhouse bersaksi bahwa dia belum pernah melihat pernyataan tertulis James Graves, bukan?

J Ya.

Q Kesaksian Anda apakah pernyataan tertulis itu ada di kantor ini ketika interogasi Anda dilakukan?

J Ya.

Q Saat Anda memberikan pernyataan Anda?

J Ya, Pak, benar.

T Oke. Ayo, beritahu kami apa yang kamu katakan pada detektif itu sekarang.

A Kemudian saya memberi tahu para detektif bahwa saya sekali lagi membunuh Ny. Stryker dan mengambil--

Q Jerome, pernyataan yang dibacakan Detektif Hillhouse di Pengadilan agak rinci. Dari mana Anda mendapatkan semua detail ini? Bagaimana kamu tahu semuanya terjadi?

J Satu-satunya cara saya mengetahui apa yang terjadi adalah dengan membacakan pernyataan tersebut kepada saya karena sebelum mereka membacakan pernyataan tersebut kepada saya, saya tidak mengetahui apa pun tentang pernyataan apa pun. Satu-satunya cara aku mengetahuinya adalah pernyataan bahwa--

Q Anda memberi tahu kami bahwa Anda mengakui kejahatan tersebut dan memasukkan isi pernyataan James Graves?

A Apa itu tadi?

T Saya minta maaf. Dengan kata lain, Anda memberi tahu kami bahwa Anda mengakui kejahatan itu lagi di kantor itu dan rincian kejahatan yang Anda sampaikan kepada mereka dalam pernyataan Anda berasal dari pernyataan James Graves?

J Ya, Pak.

T Tetapi Anda belum--Anda tidak diizinkan membaca pernyataan James Graves pada saat itu?

J Tidak. Benda itu selalu dijauhkan dariku di tempat yang tidak bisa kujangkau, di tempat aku--

T Apakah Anda tahu berapa banyak pernyataan James Graves yang dibacakan kepada Anda?

J Tidak, saya tidak melakukannya.

14 Pertemuan antara jaksa dan Bowden, keberatan pembela terhadap hal tersebut, dan keputusan pengadilan mengenai hal tersebut adalah sebagai berikut:

[JAKSA]: Anda telah bersaksi bahwa rincian yang diberikan kepada Anda dalam pernyataan ini berasal dari pernyataan James Lee Graves, apakah itu benar?

A Itu benar.

T Baiklah. Sekarang, jika ada rincian dalam pernyataan Anda yang tidak terdapat dalam pernyataan Graves, dari mana asalnya?

J Itu tidak ada di bawah--hanya detail yang saya tahu berasal dari pernyataan Graves--

Q Apakah kamu mengarang sesuatu hanya untuk memberitahu mereka?

J Tidak, saya tidak melakukannya.

Q Tidak hanya mengada-ada? Tuan Cain [salah satu pengacara Bowden], saya yakin Anda memiliki pernyataan aslinya. Bolehkah saya memilikinya? Saya akan menggunakan salinannya, tidak apa-apa. Tuan Cain telah menunjukkan bahwa yang asli ada di rumahnya. Saya memiliki salinan foto yang ingin saya gunakan.

TN. OATES: Kami tidak keberatan dengan hal itu.

PENGADILAN: Baiklah.

[JAKSA]: Izinkan saya bertanya kepada Anda: Di mana jalan masuknya - menurut pernyataan Anda, Anda berdua memasuki rumah itu setelah Graves membuka kunci depan dengan obeng, benarkah?

J Ya, benar.

Q Apakah Anda memberikan informasi tersebut atau berasal dari pernyataan Graves?

A Berasal dari pernyataan Graves.

Q Lalu jika pernyataan Graves tidak menyebutkan bagaimana rumah itu dimasuki, berarti ada yang tidak mengatakan yang sebenarnya, apakah itu benar?

A Itu benar.

Q Dan jika pernyataan Graves mengatakan--

TN. OATES: Yang Mulia, sebelum dia membahas hal ini, sekarang, apakah saya memahami bahwa Anda membaca pernyataan Graves?

[JAKSA]: Saya tidak membaca apa pun. Saya mengajukan pertanyaan hipotetis kepadanya, jika memang demikian. Dia sedang menjalani pemeriksaan silang, Yang Mulia.

PENGADILAN: Baiklah. Saya akan mengizinkan Anda untuk melanjutkan.

TN. OATES: Kami akan menolak pembacaan pernyataan apa pun.

[JAKSA]: Saya tidak membaca pernyataan itu.

PENGADILAN: Ya, Pak. Saya mempertahankan keberatan sehubungan dengan pembacaan pernyataan tersebut.

[JAKSA]: Saya tidak bermaksud, Yang Mulia. Jika pernyataan Graves menyatakan bahwa Anda menyelinap masuk dan memukul bagian belakang kepala Ny. Stryker saat dia melihat ke arah lain, di mana bagian tentang dia keluar dan melihat ke atas dan berkata, 'Ya Tuhan, Jamie ,' darimana itu datang?

A Itu, saya tidak tahu, karena itu bisa saja ada dalam pernyataan Graves.

T Tetapi jika tidak, dari mana asalnya?

A Itu, saya tidak dapat memverifikasi.

T Dan jika pernyataan Graves tidak menyebutkan pemukulan terhadap Ny. Jenkins di tempat tidur, dari mana asalnya?

Jawaban itu datang dari salah satu detektif karena satu-satunya cara saya mengetahui adanya pemukulan adalah dengan menyebutkannya oleh Detektif Hillhouse.

TN. CAIN: Saya ingin mengajukan keberatan. Ada banyak pertanyaan hipotetis yang diajukan oleh [Jaksa] mengenai pernyataan Graves, dengan dia duduk di sana dengan bahan cetakan duduk di mejanya, dengan banyak pertanyaan yang diajukan, hipotetis tentang bagaimana jika pernyataan Graves memang mengatakan, satu-satunya kesimpulan ini Yang dapat dicapai secara masuk akal oleh juri adalah bahwa sebenarnya dia mengajukan pertanyaan-pertanyaan hipotetis berdasarkan pernyataan Graves, yang memang dia miliki. Saya pikir dampak tindakannya tersebut sama persis dengan dampak yang ditimbulkan jika pernyataan Graves diperkenalkan, dan oleh karena itu kami menolaknya.

[JAKSA]: Yang Mulia, saksi ini menyampaikan dalam bukti-buktinya bahwa satu-satunya rincian yang dapat ia berikan atas tindakan kejahatan ini berasal dari pernyataan salah satu terdakwa. Kami tidak mengungkit hal itu. Kami tidak bermaksud untuk membaca pernyataan tersebut, namun menurut saya sebaiknya kita dapat bertanya mengenai hal-hal yang boleh atau tidak, dan selanjutnya tidak membaca pernyataan tersebut, melainkan untuk membuktikan apakah pernyataan tersebut mencakup hal-hal tertentu saja atau tidak. dan melakukan sebaliknya akan memberinya kebebasan untuk datang ke sini, mengatakan apa pun yang dia inginkan agar benar-benar terbebas dari pemeriksaan silang saya.

PENGADILAN: Ya, Pak, saya akan mengesampingkan keberatan tersebut dan mengizinkan untuk melanjutkan.

dimana anak michael jackson sekarang

[JAKSA]: Izinkan saya menanyakan ini kepada Anda: Ada bagian tertentu dari pernyataan Anda, misalnya, setelah Anda dan Jamie Graves menyapu halaman, Anda pergi ke Krystal. Apakah James Graves pergi ke Krystal bersamamu?

J Tidak, dia tidak melakukannya.

Q Apakah kamu memberitahunya bahwa kamu pergi ke Krystal?

J Ya, benar.

T Baiklah, Pak. Anda mengatakan dalam pernyataan Anda bahwa Anda tinggal bersama Jamie setiap malam sejak hari Kamis ketika Anda menyapu halaman sampai Anda masuk ke dalam rumah, apakah itu benar dalam pernyataan Anda.

J Tidak, itu tidak benar.

T Tapi Anda mengatakan hal itu kepada detektif?

J Ya, benar.

T Dan jika hal itu tidak tercakup dalam pernyataan Graves, dari mana asalnya?

A Mungkin datang dari salah satu detektif, karena mereka bertanya di mana aku tinggal, lho.

T Dan jika James Lee Graves, dalam pernyataannya, tidak pernah menyebutkan apa pun tentang masuk ke rumah sekitar pukul 08.00 atau 08.30 pagi, dari mana asalnya?

A Itu entahlah, karena dari pernyataan James Graves terbaca oleh salah satu detektif bahwa dia pernah mengatakan bahwa--

Q Apakah itu pernyataan yang mereka baca?

TN. OATES: Saya keberatan dengan hal itu. Pernyataan itu belum diajukan ke Pengadilan.

* * *

TN. OATES: Saya memperbarui keberatan saya bahwa pernyataan ini belum dijadikan bukti dan kami menolak pembacaan apa pun.

PENGADILAN: Saya biarkan saksi menjawab pertanyaannya.

[JAKSA]: Lihat pernyataannya--

TN. CAIN: Kami juga ingin menolak fakta bahwa dia mengatakan dia akan memberikan pernyataan James Lee Graves sebagai bukti. [Jaksa] tahu bahwa hal itu tidak dapat diterima dan itu adalah sebuah tawaran--

[JAKSA]: Yang Mulia, saya kira pada saat ini, pernyataan itu, karena mereka mengatakan bahwa pernyataan itu yang dibacakan olehnya, saya kira pernyataan itu dapat diterima. Kami tidak melakukan tender saat ini tapi saya ingin orang itu melihat pernyataan itu, membacanya, melakukan apapun yang dia inginkan dan menemukan semua rincian yang dia masukkan dalam pernyataannya yang dia katakan ada di dalam pernyataan itu.

TN. OATES: Yang Mulia, beliau juga secara langsung bersaksi bahwa beliau diberikan informasi lisan dari para petugas polisi tersebut dan bahwa informasi yang beliau masukkan dalam pernyataannya bukan berasal dari pernyataan James Graves, melainkan dari petugas.

[JAKSA]: Pelapor Pengadilan dapat membacakan kembali bahwa mereka membacakan pernyataan itu kepadanya.

PENGADILAN: Itu yang saya ingat. Saya mengesampingkan keberatan tersebut.

[JAKSA]: Baiklah. Tolong periksa pernyataan itu?

* * *

[JAKSA]: Apakah Anda sudah selesai melihat hal itu?

A Ya, saya sudah selesai.

Q Apakah itu pernyataannya?

A Saya kira, karena ini pertama kalinya saya melihatnya.

T Baiklah.

A Itu bisa diubah sepanjang yang saya tahu.

Q Bagian itu tentang saran Graves agar kamu pergi ke Columbus Square dan mengambil beberapa dompet dan kamu berkata tidak, ayo diam saja karena cuaca terlalu panas atau menunggu sampai keadaan menjadi dingin, jika itu tidak ada dalam pernyataan ini, lalu dari mana asalnya? dari?

A Itu, saya tidak bisa mengatakannya, karena saya tidak tahu.

Q Dan jika bagian tentang merokok ganja tidak benar, lalu dari mana asalnya?

A Bagian tentang menghisap mariyuana, yaitu--itulah gagasan saya tentang menjadi mabuk, itu adalah gagasan saya, karena saya sudah meminumnya pada saat itu.

T Baiklah. Maksudmu saat itu, saat kamu berada di rumah Graves?

Sebuah Benar.

Q Itu terjadi pada hari Senin pagi setelah Anda masuk dan membunuh wanita itu serta memukuli ibunya, bukan?

A, menurutku memang begitu.

(Penekanan ditambahkan.)

15 Lihat supra catatan 8

16 Kami mencatat, sekilas, bahwa Bowden, dalam petisi habeas pertamanya ke Pengadilan Tinggi Butts County, mengklaim bahwa penggunaan pernyataan Graves oleh jaksa penuntut selama pemeriksaan silangnya membuat dia tidak mendapatkan 'persidangan yang adil' dan melanggar Konstitusi Georgia. , seni. I, bagian 1, paragraf XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Pengadilan tinggi menolak klaim ini, dengan menyatakan: 'Mahkamah Agung Georgia secara khusus menangani anggapan ini melalui banding langsung dan menolaknya. Oleh karena itu, pengadilan habeas ini tidak dapat meninjau masalah ini lebih lanjut. Lihat Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d di 471 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Saat naik banding, Mahkamah Agung Georgia menegaskan. Pengenal. di 466. Bowden tidak mengemukakan penolakan klaim peradilan yang adil ini sebagai klaim proses hukum federal dalam petisi habeasnya di bawah, dan hal ini tidak menjadi masalah dalam banding ini.

17 Dalam konteks ini, isi pernyataan Graves tidak akan dikemukakan kebenarannya. Oleh karena itu, hal ini bukanlah sekedar desas-desus. Meski demikian, juri, apalagi jika tidak ada instruksi yang membatasi, bisa memanfaatkannya untuk kebenaran isinya, sehingga merugikan Bowden. Ini adalah masalah hukum umum, karena tertuang dalam Fed.R.Evid. 403, bahwa fakta bahwa suatu alat bukti bersifat merugikan tidak menghalangi pengakuannya sebagai alat bukti. Keputusan untuk mengakuinya berada dalam kebijaksanaan pengadilan dan memerlukan keseimbangan oleh pengadilan antara nilai pembuktian terhadap dampak prasangka. Lihat, misalnya, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('pengadilan akan memiliki keleluasaan untuk menolak bukti tersebut jika kegunaannya ... tidak sebanding dengan kemungkinan dampak merugikannya terhadap juri, 31 Bukti CJS, Bagian 159.')

18 Atas bantahan tersebut, jaksa memanggil Detektif Hardaway dan memintanya memeriksa pernyataan Graves. Dia bertanya kepada Hardaway apakah rincian tertentu dari pernyataan Bowden ada dalam pernyataan Graves. Meskipun Bowden keberatan dengan cara pemeriksaan ini di persidangan dengan alasan yang sama seperti ia keberatan dengan pertanyaan-pertanyaan jaksa penuntut sebelumnya terhadap dirinya, Bowden tidak menjadikan keberatan ini sebagai subjek tuntutan dalam proses habeas corpus ini. Kami mencatat bahwa dalam argumen penutupnya kepada juri pada akhir persidangan fase bersalah, penasihat hukum Bowden mengakui bahwa pemeriksaan jaksa terhadap Hardaway mengenai sanggahan adalah relevan.

19 Hardaway diminta untuk memberikan pembelaan oleh pihak penuntut baik dalam kasus utama maupun dalam kasus sanggahannya. Lihat supra note 18. Ia menjalani pemeriksaan silang pada kedua kesempatan tersebut. Tentu saja, dia bersedia menerima pembelaan untuk pemeriksaan silang tentang keaslian pernyataan Graves juga

20 Penasihat menegaskan bahwa:

Penasihat hukum pengadilan tidak pernah melakukan upaya apa pun untuk menghubungi salah satu saksi dalam kondisi kritis berikut ini: John Weigal, Jr., ahli serologi dari laboratorium kejahatan negara bagian yang mengidentifikasi darah pada senapan pelet yang disita dari rumah salah satu terdakwa; Benny Blankenship, mikroanalis dari laboratorium kejahatan negara bagian yang mengidentifikasi rambut yang mirip dengan rambut korban pada senapan pelet; Joe Weber, ahli patologi yang melakukan otopsi korban; Sammie Charles Robert, yang membeli televisi yang dicuri dari korban dari rekan terdakwa; Brian Bouts, direktur laboratorium kejahatan yang bertanggung jawab atas bukti fisik yang diserahkan untuk analisis ilmiah.

21 Bowden mengajukan bukti tambahan ini kepada Pengadilan Tinggi Muscogee County dalam mosinya yang luar biasa untuk sidang baru. Lihat supra teks di 744-745. Pengadilan menolak mosi Bowden, menyimpulkan bahwa bukti yang diberikan bersifat kumulatif dari bukti yang diajukan Bowden di persidangan. Pengadilan mengamati 'bahwa Bowden bersaksi di hadapan juri ... bahwa dia telah ditempatkan di kelas pendidikan khusus di sekolah dan bahwa kelas-kelas ini diperuntukkan bagi orang-orang 'yang lambat dalam belajar dan sulit untuk belajar serta terlalu sulit untuk dipahami.' ' Pengadilan juga mencatat bahwa kesaksian Bowden menghabiskan 'kira-kira lima puluh halaman transkrip persidangan dan bahwa juri memiliki banyak kesempatan untuk mengamati Bowden, kondisi mentalnya, dan kecerdasannya sebagaimana ditunjukkan oleh kemampuannya menanggapi pertanyaan dan mengekspresikan diri.' Atas banding Bowden, Mahkamah Agung Georgia mengabulkannya. Bowden v.Negara Bagian, 250 Ga.185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Ralph Kemp, Sipir, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Termohon-Terbanding.

TIDAK. 83-8426

Sirkuit Federal, Cir ke-11.

23 Juli 1985

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT dan FAY, Hakim Wilayah, dan WISDOM * , Hakim Wilayah Senior.

TENTANG PENYIMPANAN DARI MAHKAMAH AGUNG AMERIKA SERIKAT

TJOFLAT, Hakim Wilayah:

Kasus ini ada di hadapan kami dalam penahanan dari Mahkamah Agung dengan instruksi untuk mempertimbangkan kembali keputusan panel kami, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), sehubungan dengan keputusan Pengadilan baru-baru ini dalam Ake v. Oklahoma, - -- AS ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kami telah mempertimbangkan kembali keputusan kami dan mendapati bahwa keputusan tersebut sepenuhnya konsisten dengan Ake. Oleh karena itu, penegasan kami terhadap penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas corpus tetap tidak terganggu.

SAYA.

Jerome Bowden adalah terpidana mati asal Georgia. Bowden dinyatakan bersalah atas kejahatan pembunuhan (yang mana dia menerima hukuman mati), perampokan, perampokan bersenjata, dan penyerangan yang diperparah, semuanya dilakukan pada tanggal 11 Oktober 1976, saat dia dan seorang kaki tangannya sedang merampok sebuah kediaman di Columbus, Georgia. Sebelum diadili di pengadilan negara bagian, pengacara Bowden mengajukan pembelaan khusus atas kegilaannya dan meminta pengadilan menunjuk seorang psikiater untuk memberikan pendapat mengenai kompetensinya untuk diadili dan kondisi mentalnya pada saat melakukan pelanggaran.

Pengadilan menolak mosi evaluasi psikiatris, dan Bowden mencabut pembelaan khusus atas kegilaannya. Setelah itu, dia diadili oleh juri, dinyatakan bersalah seperti yang dituduhkan, dan dijatuhi hukuman mati. Setelah menghabiskan upaya negaranya, 1 Bowden mengajukan petisi ke pengadilan distrik untuk meminta surat perintah habeas corpus. Surat perintah tersebut ditolak, dan Bowden mengajukan banding.

Dalam bandingnya, Bowden mengajukan beberapa klaim konstitusional federal. Ake v. Oklahoma relevan dengan dua di antaranya: klaim bahwa pengadilan negara bagian gagal memerintahkan pemeriksaan psikiatris untuk tujuan menentukan kompetensi Bowden untuk diadili, yang melanggar klausul proses hukum dari amandemen keempat belas, dan klaim bahwa penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang psikiater untuk memeriksa Bowden menghalangi dia untuk memberikan bukti penyakit mental dalam mitigasi hukuman pada tahap hukuman dalam persidangan pembunuhannya, yang melanggar klausul proses hukum dari amandemen keempat belas. 2

Kami membaca Ake memerlukan proses hukum itu

ketika seorang terdakwa menunjukkan kepada hakim pengadilan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting dalam persidangan, Negara harus, paling tidak, menjamin akses terdakwa terhadap psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan dan bantuan yang sesuai. dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan.

--- AS di ----, 105 S.Ct. di 1097. Selain itu, penolakan Negara untuk memberikan bantuan psikiatris kepada terdakwa dalam menyajikan bukti-bukti yang meringankan dalam proses hukumannya, dimana Negara menyajikan bukti psikiatris terhadap terdakwa, juga melanggar proses hukum. Pengenal. di ----, 105 S.Ct. di 1097. Namun, kami tidak menganggap Ake sebagai hasil konseling yang berbeda dari yang kami capai sebelumnya. 3

Bowden tidak membuat klaim di sini bahwa dia tidak diberi bantuan psikiater dalam menentukan apakah akan mengajukan pembelaan atas kegilaan; 4 oleh karena itu, pendapat pertama Ake, yang menyatakan klaim seperti itu, tidak dapat diterapkan. Pernyataan Ake yang kedua juga tidak dapat diterapkan; seperti yang dicatat oleh Hakim O'Connor dalam perbedaan pendapatnya terhadap perintah penahanan Pengadilan, --- AS ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden tidak pernah meminta pengadilan negeri untuk menunjuk seorang psikiater untuk tujuan memberikan bukti yang meringankan pada saat menjatuhkan hukuman. 5 Dan, bahkan jika kita membaca petisi habeas Bowden sebagai tuduhan penolakan bantuan psikiatris dalam mengembangkan pembelaan terhadap penyakit gila, kita tetap tidak akan menemukan kesalahan konstitusional.

Ake mengharuskan terdakwa untuk menunjukkan bahwa kewarasan pada saat melakukan pelanggaran akan menjadi faktor penting di persidangan untuk memicu tanggung jawab Negara untuk memberinya bantuan psikiater. Catatan di sini tidak mengungkapkan hal seperti itu. Keputusan kami sebelumnya merinci upaya pembela, selama sidang pembuktian mengenai mosi Bowden untuk menunjuk seorang psikiater, untuk menunjukkan bahwa Bowden tidak kompeten untuk diadili. Bowden, 733 F.2d di 744.

Saudara perempuan dan keponakan Bowden bersaksi bahwa dia akan duduk di tempat tidur dan bergoyang-goyang selama berjam-jam sambil mendengarkan radio. Pada kesempatan lain dia akan 'menyumpahi' anak-anak di keluarganya. Kakak perempuannya juga bersaksi bahwa ibu Bowden, sebagai tanggapan atas masalah hukum sebelumnya, berusaha memeriksakannya ke psikiater. Pengacara utama Bowden bersaksi bahwa dia mengalami kesulitan berkomunikasi dengan Bowden namun mengakui bahwa Bowden telah bekerja sama dengannya dalam semua tahap kasus lainnya. Pengadilan menyimpulkan bahwa bukti-bukti ini, dan pernyataan pembela, menunjukkan tidak perlunya penunjukan psikiater.

Penasihat hukum Bowden tidak mempertanyakan kebenaran keputusan pengadilan. Seperti yang dijelaskan oleh penasihat hukum dalam kesaksiannya di hadapan pengadilan habeas corpus negara bagian, dia tidak mempertanyakan penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang psikiater karena 'berdasarkan informasi yang dapat kami berikan kepada Pengadilan dan dari para saksi yang dapat kami berikan. dan fakta-fakta yang dapat kami berikan, kami tidak merasa bahwa Pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menolak mosi tersebut.' Catatan tersebut sepenuhnya mendukung penjelasan penasihat hukum dan membawa kita pada kesimpulan bahwa Bowden gagal menunjukkan bahwa pertanyaan tentang kegilaan adalah faktor penting dalam persidangan.

Seperti yang telah kita catat, Bowden memilih untuk tidak mengajukan pembelaan atas kegilaan pada fase bersalah dalam persidangannya. Penasihat hukumnya mencabut pembelaan khusus atas kegilaannya, bukan karena mosi untuk menunjuk seorang psikiater ditolak, namun karena dia 'pada saat itu merasa bahwa [pembela] telah mengajukan cukup bukti untuk menjamin' proses persidangan atas hal tersebut. permohonan. 6 Dalam persidangan, Bowden tidak menunjukkan tanda-tanda gangguan mental. Seperti yang telah kita lihat dalam keputusan kami sebelumnya, dia memberikan kesaksian yang masuk akal atas namanya sendiri, meskipun telah menjalani pemeriksaan silang yang ketat dan panjang. Bowden, 733 F.2d di 748.

Di Ake, Pengadilan dihadapkan pada serangkaian fakta yang secara jelas menunjukkan bahwa kewarasan tidak hanya menjadi faktor penting dalam persidangan, namun juga satu-satunya permasalahan dalam kasus tersebut.

Pertama, satu-satunya pembelaan Ake adalah kegilaan. Kedua, perilaku Ake saat sidang, hanya empat bulan setelah pelanggaran, begitu aneh hingga mendorong hakim pengadilan, sua sponte, untuk memeriksa kompetensinya. Ketiga, seorang psikiater negara bagian tidak lama kemudian menyatakan Ake tidak kompeten untuk diadili, dan menyarankan agar dia berkomitmen. Keempat, ketika dia dinyatakan kompeten enam minggu kemudian, hanya dengan syarat dia dibius dengan Thorazine dosis besar tiga kali sehari, selama persidangan. Kelima, psikiater yang memeriksa kompetensi Ake menjelaskan kepada pengadilan tingkat keparahan penyakit mental Ake kurang dari enam bulan setelah pelanggaran tersebut, dan menyatakan bahwa penyakit mental ini mungkin sudah dimulai bertahun-tahun sebelumnya.

Ake, --- AS di ----, 105 S.Ct. pada 1098. Tidak ada faktor seperti itu dalam kasus Bowden; tidak ada indikasi bahwa dia memberikan bukti apa pun kepada hakim yang menunjukkan bahwa kewarasan akan memainkan peran penting dalam persidangan. Apabila terdakwa memberikan 'pernyataan yang belum dikembangkan bahwa bantuan yang diminta akan bermanfaat, kami tidak menemukan adanya pengurangan proses hukum dalam keputusan hakim pengadilan.' Caldwell v. Mississippi, --- AS ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 hal. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Singkatnya, karena Bowden tidak menunjukkan bahwa kewarasan pada saat melakukan pelanggaran akan menjadi faktor penting dalam persidangan dan tidak ada permintaan untuk psikiater untuk membantu dalam menyajikan bukti yang meringankan pada saat menjatuhkan hukuman, kami memandang keputusan kami sebelumnya dalam kasus ini sebagai keseluruhan. sejalan dengan Ake. Oleh karena itu, keputusan pengadilan negeri adalah

DIKETAHUI.

*****

* Yang Terhormat John Minor Wisdom, Hakim Wilayah AS untuk Sirkuit Kelima, duduk berdasarkan penunjukan

1 Proses ini disebutkan dalam keputusan kami sebelumnya. Bowden, 733 F.2d di 744-45

2 Tuntutan tambahan Bowden mencakup: (1) bahwa pengadilan mencegah pengacaranya untuk memperdebatkan kondisi mental Bowden kepada juri sebagai hal yang meringankan selama tahap hukuman di persidangan, yang merupakan pelanggaran terhadap amandemen kedelapan dan keempat belas; (2) bahwa jaksa penuntut menolak proses hukum yang semestinya, yang merupakan pelanggaran terhadap amandemen keempat belas, karena tidak memberikan pemberitahuan yang jelas mengenai hukuman sebelumnya yang direncanakan Negara untuk diterapkan terhadapnya sebagai keadaan yang memberatkan pada tahap hukuman di persidangannya; (3) bahwa pengadilan menolak hak konfrontasinya yang keenam dan keempatbelas dengan mengizinkan jaksa untuk mengajukan pengakuan kaki tangannya sebagai bukti tanpa memanggil kaki tangannya ke tempat saksi untuk memberikan kesaksian; dan (4) bahwa penasihat hukum utamanya memberikan bantuan yang tidak efektif, yang melanggar amandemen keenam dan keempat belas, karena gagal mewawancarai saksi penuntut sebelum persidangan dan gagal menemukan bukti yang tersedia mengenai rendahnya kecerdasan Bowden untuk digunakan dalam mitigasi selama masa hukuman. fase uji coba Bowden

3 Keputusan Mahkamah Agung di Ake, yang berfokus pada tanggung jawab Negara untuk memberikan bantuan psikiatris kepada terdakwa dalam mengajukan pembelaan atas kegilaan atau bukti dalam meringankan hukuman, tetap mempertahankan keyakinan Mahkamah sebelumnya mengenai kompetensi untuk diadili, yang memerlukan pengadilan untuk diadili. , bila diajukan dengan keraguan yang bonafide mengenai kompetensi terdakwa, untuk melakukan persidangan atas hal tersebut. Lihat Pate v. Robinson, 383 US 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. ditolak, 463 AS 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Dalam keputusan awal kami dalam kasus ini, setelah mempertimbangkan catatan dengan cermat, kami setuju dengan temuan pengadilan distrik bahwa bukti yang diajukan ke pengadilan negeri tidak cukup untuk menimbulkan 'keraguan yang bonafid'. 733 F.2d di 747. Ake tidak berpengaruh pada temuan ini

4 Sehubungan dengan pengakuan khusus atas kegilaannya, pengacara Bowden memindahkan pengadilan untuk menunjuk seorang psikiater untuk menentukan kompetensi Bowden untuk diadili serta kondisi mentalnya pada saat dia melakukan kejahatan. Namun, pada sidang pembuktian, pengadilan bersidang untuk mempertimbangkan mosi tersebut, pengacara Bowden, terutama berfokus pada masalah kompetensi untuk diadili; dia memberikan sedikit, jika ada, bukti tentang keadaan mental terdakwa pada saat melakukan pelanggaran dan tidak memberikan indikasi bahwa dia ingin mengajukan pembelaan atas kegilaan. Hal ini tidak mengherankan mengingat bahwa penasihat hukum memilih untuk tidak mengajukan pembelaan atas kegilaan tersebut, dan sebaliknya percaya, seperti yang ditunjukkan oleh catatan, bahwa strategi pembelaan terbaik adalah dengan menjauhkan pengakuan Bowden dari bukti dan, jika tidak, meyakinkan juri bahwa pengakuan tersebut adalah produknya. interogasi polisi yang tidak tepat. Pemberian bantuan psikologis selama fase bersalah dalam persidangan bukanlah masalah yang diajukan ke pengadilan habeas di bawah ini dan, akibatnya, hal tersebut tidak dilakukan dengan benar di hadapan pengadilan ini sekarang.

5 Pengadilan menekankan ketidakadilan dalam menolak akses terdakwa terhadap bukti psikiatris yang mungkin membantah bukti psikiatris Negara dalam proses hukuman. Di Ake, Negara memberikan kesaksian mengenai bahayanya terdakwa di masa depan, sebuah faktor yang memberatkan hukuman berdasarkan Okla.Stat. Dada. 21, detik. 701.12(7) (1981). Dalam kasus yang sedang ditangani, undang-undang Georgia membuat rekomendasi hukuman mati bergantung pada adanya keadaan yang memberatkan. Ga.Kode Ann. Detik. 27-2534.1 (1978). Bowden didakwa melakukan pembunuhan saat terlibat dalam perampokan bersenjata, kejahatan berat lainnya, dan keadaan yang memberatkan. Pengenal. di (b)(2). Berbeda dengan situasi hukuman di Ake, jaksa penuntut Bowden tidak perlu memberikan bukti psikiatris untuk menunjukkan faktor yang memberatkan, dan dia tidak memberikan bukti apa pun. Oleh karena itu, bahaya dan ketidakadilan yang menyangkut Pengadilan di Ake tidak ada

6 Pembela dengan jujur ​​mengakui, di hadapan pengadilan habeas negara bagian, bahwa mosi tersebut diajukan sebagian sebagai taktik penundaan untuk memberikan lebih banyak waktu untuk mempersiapkan pembelaan.

7 Di Caldwell, pemohon, yang telah dijatuhi hukuman mati, berpendapat bahwa penolakan Negara untuk menunjuk penyidik ​​kriminal, ahli sidik jari, dan ahli balistik melanggar hak proses hukumnya. Mengingat tidak adanya bukti kewajaran atau kebutuhan, Pengadilan menolak gugatan ini

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Ralph Kemp, Sipir, Termohon-Appellee.

TIDAK. 85-8796

Sirkuit Federal, Cir ke-11.

12 Oktober 1985

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Georgia.

Di hadapan TJOFLAT, HILL dan FAY, Hakim Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Georgia telah menolak permohonan berturut-turut pemohon atas surat perintah habeas corpus dan menolak sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dari pemohon. Saat ini yang masih dalam proses adalah petisinya untuk mendapatkan surat keterangan kemungkinan penyebabnya dan penundaan eksekusinya sambil menunggu banding.

Petisi tersebut hanya menyajikan satu isu yang terlibat dalam Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. diberikan sub nom. Lockhart v. McCree, --- AS ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Di Sirkuit ini, sebelum dan sejak Grigsby, kami menolak anggapan itu. Lihat Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), dan Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), dimodifikasi, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. ditolak, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Sejak memberikan certiorari di Grigsby, Pengadilan telah menunda eksekusi di Celestine v. Blackburn, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), dan Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Ditegaskan bahwa kedua penangguhan ini dikabulkan oleh Pengadilan Tinggi karena adanya masalah Grigsby yang terlibat di dalamnya; perintah yang memberikan izin tinggal tersebut tidak cukup memberi tahu kami tentang dasar pemberian izin tersebut.

Berdasarkan preseden yang mengikat kita dalam Sirkuit ini, penolakan Hakim Distrik atas petisi berturut-turut adalah benar dan petisi untuk surat keterangan kemungkinan penyebab dan penundaan eksekusi tidak berdasar. Apakah kami mengabulkan CPC dan memenuhi kelayakan usulan banding atas pertimbangan petisi penundaan eksekusi, Lihat Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), kita harus terikat untuk menegaskan pengadilan negeri. Pemberian surat perintah certiorari di Grigsby tidak mempunyai wewenang untuk melakukan sebaliknya; setiap implikasi yang dapat diambil dari hal ini dapat diketahui melalui permohonan ke Mahkamah Agung.

Permohonan untuk mendapatkan bukti kemungkinan penyebabnya DITOLAK.

Permohonan penundaan eksekusi DITOLAK.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Ralph Kemp, Sipir, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Responden- Terbanding.

Nomor 86-8456

Sirkuit Federal, Cir ke-11.

17 Juni 1986

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Georgia.

Di hadapan TJOFLAT, HILL dan FAY, Hakim Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Pemohon, Jerome Bowden, adalah seorang tahanan Georgia, yang telah dihukum karena pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Eksekusinya dijadwalkan pada pukul 19.00. Hari ini. 1 Dia mencari bukti kemungkinan alasan untuk mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik, yang dijatuhkan kemarin, menolak permohonannya untuk surat perintah habeas corpus dan penundaan eksekusinya. Pemohon mengajukan satu tuntutan kepada pengadilan negeri: bahwa jaksa penuntut, pada saat pemilihan juri pemohon, menolak hak-haknya yang dijamin oleh amandemen keenam, kedelapan, dan keempat belas dengan menggunakan tantangannya yang bersifat imperatif untuk memukul setiap orang kulit hitam dalam panel yang diusulkan dan satu-satunya orang kulit hitam ditender sebagai juri pengganti, sehingga meninggalkan juri yang semuanya berkulit putih untuk mengadili pemohon, yang berkulit hitam.

Pengadilan negeri menolak tuntutan ini, dan juga permohonan pemohon, dengan alasan bahwa pemohon telah menyalahgunakan surat perintah tersebut. Lihat Aturan 9(b), Petisi Berturut-turut, Aturan yang Mengatur Bagian 2254 Kasus, 28 U.S.C. foll. Detik. 2254 (1982). Pengadilan distrik menyatakan bahwa pemohon 'bisa saja mengajukan pendapatnya bahwa ada dugaan adanya penggunaan pukulan ditaati yang bersifat diskriminatif dan inkonstitusional oleh jaksa dalam kasus ini pada saat Pemohon mengajukan permohonan pertama untuk keringanan habeas corpus federal pada bulan Desember 1982. '

Pengadilan lebih lanjut menyimpulkan bahwa, dengan asumsi argumen bahwa kegagalan pemohon untuk mengajukan tuntutan instan dalam proses habeas federal yang pertama dapat dimaafkan, pemohon tidak dapat dimaafkan karena gagal mengajukan tuntutan dalam permohonan habeas corpus kedua yang ia ajukan ke pengadilan distrik pada tanggal 11 Oktober. , 1985, karena kasus yang dia kutip untuk mendukung klaimnya, Batson v. Kentucky, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), kemudian menunggu keputusan Mahkamah Agung. 2 Kami menguatkan penolakan Pengadilan Negeri terhadap kedua permohonan Pemohon sebelumnya. Lihat Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), dikosongkan dan dikembalikan, --- AS ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), dimasukkan ke dalam Rutan sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), dan Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

seperti apa wajah scott peterson sekarang

Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa permohonan keringanan habeas yang diajukan pemohon saat ini merupakan penyalahgunaan surat perintah. Kami mencatat bahwa, di persidangan, pemohon tidak keberatan dengan cara jaksa melaksanakan tuntutan negara. Pemohon juga tidak mempertanyakan pelaksanaan tuntutan jaksa dalam banding langsung atau dalam proses penyerangan tambahan apa pun yang ia ajukan ke pengadilan negara bagian hingga yang ia mulai lima hari yang lalu di Pengadilan Tinggi Butts County.

Pemohon berpendapat bahwa ia tidak dapat dipandang telah menyalahgunakan surat perintah tersebut karena ia tidak memiliki sumber daya untuk mengajukan tuntutannya di persidangan atau, sampai Mahkamah Agung memutuskan Batson, dalam salah satu serangan jaminan sebelumnya terhadap hukumannya. Dia mengamati bahwa Swain v. Alabama, 380 US 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), yang sebagian ditolak Batson, mengharuskan dia menunjukkan bahwa jaksa

dalam kasus demi kasus, apapun keadaannya, apapun kejahatannya dan siapapun terdakwa atau korbannya, bertanggung jawab atas pemecatan orang-orang Negro yang telah dipilih sebagai juri yang memenuhi syarat ... dan yang selamat dari tantangan demi tujuan, dengan akibat bahwa tidak ada orang Negro yang pernah menjadi juri kecil.

Pengenal. di 223, 85 S.Ct. di 837. Pemohon menyatakan bahwa, sebagai terdakwa yang miskin, ia tidak mempunyai dana atau tenaga untuk mengumpulkan bukti-bukti tersebut. Kini setelah Batson, yang menetapkan beban pembuktian yang lebih rendah, telah diputuskan, ia harus diberi kesempatan untuk menyampaikan klaimnya. Kami tidak yakin dengan dalil pemohon.

Gugatan Pemohon tidak akan timbul sampai Jaksa benar-benar melaksanakan perlawanan imperatifnya; hingga saat itu, tidak ada diskriminasi yang disengaja yang dapat terjadi. Ketika jaksa penuntut memukul veniremen kulit hitam, pemohon, jika menurutnya jaksa bersalah atas diskriminasi rasial, seharusnya mengajukan keberatan dan, jika dia memerlukan waktu dan sumber daya untuk membuktikan tuntutan diskriminasinya, seharusnya meminta pengadilan untuk melanjutkan dan melakukan tindakan yang diperlukan. sumber daya. 3

Terdakwa lain yang memiliki kedudukan serupa telah mengajukan keberatan tersebut, lihat, misalnya, Batson dan Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), dan pemohon tidak menunjukkan bahwa ia tidak dapat melakukan hal yang sama. Pemohon juga tidak menjelaskan secara memadai mengapa dia tidak dapat mengajukan klaimnya dalam serangan jaminan negara bagian dan federal sebelumnya--terutama yang dia mulai setelah Mahkamah Agung memberikan certiorari di Batson--sebelum upaya terbarunya. 4

Oleh karena alasan-alasan tersebut di atas, permohonan pemohon untuk mendapatkan surat keterangan kemungkinan penyebab dan penundaan eksekusinya DITOLAK.

*****

1 Pengadilan telah diberitahu bahwa Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Georgia hari ini menunda eksekusi pemohon selama 90 hari atau sampai Dewan mengumumkan keputusannya mengenai permohonan peringanan hukuman mati pemohon, 'mana yang lebih dulu.' Tindakan ini tidak ada hubungannya dengan keputusan kami di sini

2 Pemohon mengajukan tuntutan instan ke pengadilan Georgia untuk pertama kalinya lima hari yang lalu, dalam petisi habeasnya ke Pengadilan Tinggi Butts County. Pengadilan tersebut menolak untuk mempertimbangkan tuntutan tersebut berdasarkan kelayakannya, dan menyimpulkan bahwa petisi tersebut adalah berturut-turut. Mahkamah Agung Georgia memberikan izin kepada pemohon untuk mengajukan banding dan menegaskan penolakan Pengadilan Tinggi karena permohonannya berturut-turut.

3 Seandainya pemohon berkeberatan dan pengadilan mengindikasikan bahwa pengadilan akan memberinya waktu sebentar untuk mengumpulkan bukti atas tuntutannya, maka jaksa penuntut mungkin akan mempertimbangkan kembali keputusannya untuk mencoret semua veniremen kulit hitam dari panel juri yang ditenderkan, terutama jika ia telah melaksanakan haknya. tantangan yang harus ditaati di luar sidang juri

4 Sejak tanggal 31 Mei 1983, lima Hakim Agung, yang menulis dalam konteks penolakan certiorari, menyatakan keraguan mengenai kelangsungan vitalitas Swain. Lihat McCray v. New York, 461 US 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Selain itu, pada tanggal 4 Desember 1984, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menolak menerapkan standar Swain pada klaim amandemen keenam. McCray v.Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Mahkamah Agung memberikan certiorari di Batson pada tanggal 22 April 1985, untuk menyelesaikan masalah serupa. Batson v. Kentucky, --- AS ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Terlepas dari kejadian ini, pemohon mengajukan petisi habeas federal keduanya pada bulan Oktober 1985 dan gagal mengajukan klaim Swain atau Batson.