|  | Tanggal Eksekusi: | | 9 Desember 1999 | | Pelanggar: | | Beathard, James #785 | | Pernyataan Terakhir: | | Saya ingin memulai dengan mengakui cinta yang saya miliki dalam keluarga saya. Tidak ada pria di dunia ini yang memiliki keluarga lebih baik dari saya. Saya memiliki orang tua terbaik di dunia. Saya memiliki saudara laki-laki dan perempuan terbaik di dunia. Saya telah menjalani kehidupan terindah yang pernah dimiliki pria mana pun. Saya tidak pernah merasa lebih bangga pada siapa pun selain putri dan putra saya. Saya tidak punya keluhan dan penyesalan tentang hal itu. Saya mencintai mereka semua dan selalu dicintai sepanjang hidup saya. Saya tidak pernah meragukan hal itu. Beberapa hal yang ingin saya bicarakan karena ini adalah salah satu dari sedikit waktu orang mendengarkan apa yang saya katakan. Amerika Serikat kini sudah tidak lagi menghormati kehidupan manusia. Kematian saya hanyalah gejala dari penyakit yang lebih besar. Pada titik tertentu, pemerintah harus bangkit dan berhenti melakukan hal-hal yang menghancurkan negara lain dan membunuh anak-anak yang tidak bersalah. Embargo dan sanksi yang sedang berlangsung terhadap negara-negara seperti Iran dan Irag, Kuba dan negara-negara lain. Mereka tidak melakukan apa pun untuk mengubah dunia, namun mereka merugikan anak-anak yang tidak bersalah. Itu harus berhenti pada suatu saat. Mungkin yang lebih penting dalam banyak hal adalah apa yang kita lakukan terhadap lingkungan bahkan lebih merusak karena selama kita terus berjalan sesuai arah yang kita tuju, hasil akhirnya adalah tidak masalah bagaimana kita memperlakukan orang lain karena semua orang di lingkungan kita tidak peduli. planet ini akan segera keluar. Kita harus bangun dan berhenti melakukan hal itu. Ah, salah satu dari sedikit cara di dunia ini untuk mengungkap kebenaran, atau orang-orang akan mengetahui apa yang terjadi selama kita mendukung kebebasan pers di luar sana. Saya melihat pers berjuang untuk tetap eksis sebagai institusi yang bebas. Salah satu dari sedikit institusi yang benar-benar bebas adalah pers di Texas. Orang-orang seperti Texas Observer dan saya ingin berterima kasih kepada mereka atas kerja keras mereka dalam memberikan informasi kepada saya dan orang lain. Saya berharap orang-orang di luar sana akan mendukung mereka, mendengarkan mereka dan berada di sana untuk mereka. Tanpanya, hal seperti ini akan terjadi dan tidak seorang pun akan mengetahuinya. Aku mencintai kalian semua. Aku selalu punya, aku akan selalu begitu. Saya ingin menyampaikan pidato kepada Negara Bagian Texas dan khususnya Joe Price, Jaksa Wilayah yang menempatkan saya di sini. Saya ingin mengingatkan Tuan Price atas kesalahan yang dibuatnya pada persidangan Gene Hawthorn ketika dia mengatakan bahwa Gene Hawthorn mengatakan yang sebenarnya pada persidangan saya. Tuan Price adalah anjing pemburu bermata satu. Dia sebenarnya bukan anjing pemburu bermata satu, dan faktanya Gene Hawthorn berbohong di persidangan saya. Semua orang mengetahuinya. Saya sekarat malam ini berdasarkan kesaksian, bahwa semua pihak, saya, orang yang memberikan kesaksian, jaksa yang digunakannya tahu itu bohong. Saya berharap seseorang akan memanggilnya untuk menyampaikan komentarnya baru-baru ini di surat kabar. Sudah cukup buruk bahwa seorang jaksa dapat mengambil kebenaran dan memutarbalikkannya dan mencoba untuk melakukan dokter ulang. Namun ketika mereka benar-benar mengarang fakta dan menyajikannya ke publik sebagai bukti persidangan. Itu lebih dari sekedar kegagalan, itu benar-benar tidak bisa dimaafkan dan saya berharap seseorang membuat Mr. Price menjelaskan atau menjelaskan sepatu tenis yang dia bicarakan yang menempatkan saya di sini. Saya masih bingung akan hal itu dan saya berharap seseorang akan kembali dan memverifikasi catatan persidangan dan membuatnya bertanggung jawab karena berbohong kepada publik dan pers seperti itu. Hanya itu yang ingin kukatakan kecuali aku mencintai keluargaku. dan tidak seorang pun, tidak ada seorang pun yang memiliki keluarga yang lebih baik daripada saya. Aku mencintaimu beruang booger. Saya juga suka bug doodle. Jangan biarkan mereka melupakanku. Saya tidak akan pernah melupakannya. Sampai jumpa di sisi lain, oke. Sampai jumpa Debbie. Sampai jumpa kawan, selamat tinggal beruang booger. Pastor Mike, Pastor Walsh, sayang kalian semua. Itu saja, Pak. | Jaksa Agung Texas Penasihat Media Rabu, 8 Desember 1999 James Lee Beathard Dijadwalkan Dieksekusi AUSTIN - Jaksa Agung Texas John Cornyn memberikan informasi berikut tentang James Lee Beathard yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore, Kamis, 9 Desemberth FAKTA KEJAHATAN James Lee Beathard dan Gene Hathorn, Jr., berkenalan saat bekerja di Rumah Sakit Negara di Rusk, Texas. Para pria melanjutkan persahabatan mereka setelah Beathard meninggalkan pekerjaannya di rumah sakit. Topik pembicaraan yang berulang mencakup keinginan Hathorn untuk melakukan 'pembunuhan sempurna' dan keinginannya untuk membunuh ayah, ibu tiri, dan saudara tirinya, sebuah keinginan yang dimotivasi oleh permusuhan dan prospek mendapatkan warisan. Hathorn, yang orang tuanya tinggal di sebuah trailer yang terletak di daerah terpencil dan berhutan di Trinity County, Texas, berencana untuk menembak semua orang di dalam trailer tersebut menggunakan sejumlah senjata yang berbeda, mengambil beberapa barang yang mungkin terlewat, dan menanam rambut dan rambut Afrika-Amerika. puntung rokok yang dihisap oleh orang Afrika-Amerika. Selain rencananya untuk TKP, Hathorn ingin memiliki kaki tangan. Kaki tangannya akan memberikan alibi dan juga membantu penembakan. Hathorn mengusulkan rencananya kepada beberapa orang berbeda, tetapi Beathard adalah satu-satunya pihak yang berkepentingan. Beathard meminta .500 dari hasil warisan untuk partisipasinya dalam pembunuhan tersebut. Pada tanggal 9 Oktober 1984, Beathard dan Hathorn meninggalkan Rusk dan pergi ke Nacogdoches, seolah-olah Beathard ingin memeriksa beberapa buku dari perpustakaan di Universitas Stephen F. Austin, tempat Beathard dulunya menjadi mahasiswa. Keduanya pergi ke Nacogdoches melalui Gallatin, di Kabupaten Cherokee. Beathard memiliki kerabat yang memiliki properti di dekat Gallatin. Di sana, Beathard dan Hathorn melakukan beberapa latihan sasaran dengan senapan Hathorn. Setelah selesai, mereka melanjutkan perjalanan ke Nacogdoches. Selama di Nacogdoches, keduanya pergi ke beberapa tempat yang mudah terlihat selain perpustakaan. Setelah selesai, mereka melanjutkan perjalanan ke rumah orang tua Hathorn di pedesaan Trinity County. Hathorn bersaksi bahwa ketika dia dan Beathard tiba di rumah orang tuanya, dia memberi Beathard pistol .380, senapan Ruger Mini-14, dan bungkusan plastik berisi rambut dan puntung rokok yang akan mereka tinggalkan di tempat kejadian. Hathorn menyimpan senapannya. Dengan bersenjata lengkap, orang-orang itu menerobos hutan sampai mereka tiba di jalan masuk menuju trailer keluarga Hathorn. Keduanya mengikuti jalan masuk sampai mereka mencapai lapangan terbuka di sekitar trailer. nicholas l. bissell, jr.
Pada titik ini, mereka mengikuti garis pepohonan di sekitar tempat terbuka menuju trailer. Hathorn pergi ke belakang trailer, dan Beathard pergi ke pintu belakang. Setelah diposisikan, Hathorn melepaskan tembakan melalui jendela belakang yang besar. Ketika tembakan dilepaskan, Tuan Gene Hathorn Sr. sedang duduk membelakangi jendela dengan kepala terlihat di atas ambang jendela. Setelah mendengar suara tembakan, Beathard harus memasuki pintu belakang dengan dua senjata yang tersisa untuk menyelesaikan pekerjaan apa pun yang gagal dilakukan oleh ledakan senapan, menanam bukti, dan menyingkirkan barang-barang properti yang telah disepakati. Hathorn mengatakan dia mendengar suara tembakan dari dalam trailer. Beberapa menit kemudian, Beathard keluar dari pintu depan trailer membawa perekam kaset video, pemutar disk video, dan sejumlah senjata keluarga Hathorn. Mereka berdua memasukkan barang-barang itu ke dalam mobil. Hathorn mengendarai mobil van milik para korban, dan Beathard mengemudikan mobil yang mereka tumpangi. Hathorn berkendara ke wilayah kota yang sebagian besar dihuni oleh orang Afrika-Amerika. Di sana, dia meninggalkan van di jalan perumahan dan bergabung dengan Beathard dengan mobil yang mereka bawa. Selanjutnya, mereka berkendara ke Nacogdoches, berhenti dua kali untuk menjatuhkan barang-barang yang diambil dari trailer, pistol, dan senapan dari dua jembatan berbeda ke dua sungai berbeda. Sesampainya di Nacogdoches, mereka kembali ke perpustakaan untuk melihat buku tambahan. Menyelesaikan ini, mereka kembali ke rumah. Penyelidik TKP dan ahli patologi forensik bersaksi tentang bukti fisik yang ditemukan. Bukti dan kesaksian para saksi ini menguatkan fakta versi Hathorn. Ahli patologi forensik bersaksi bahwa ketiga korban mengalami luka akibat ledakan atau ledakan senapan. Selain itu, Tuan dan Nyonya Hathorn memiliki pecahan kaca dan puing-puing lainnya di luka mereka yang mungkin mirip dengan tembakan senapan melalui jendela. Ia melanjutkan, berdasarkan pemeriksaannya, luka tembak yang dialami para korban merupakan luka tembak pertama yang dialami. Dengan asumsi bahwa luka tembak terjadi secara bersamaan, tembakan tambahan terjadi pada Tuan dan Nyonya Hathorn, yang mayatnya ditemukan di ruang tamu, dan luka tambahan pada Marcus, putra keluarga Hathorn, yang mayatnya ditemukan di sebuah rumah. kamar mandi, dilakukan terakhir. Penyidik di TKP menyatakan bahwa pola tembakan yang mengenai langit-langit dan dinding seberang trailer konsisten dengan Hathorn yang menembakkan senjatanya dari posisi yang dia saksikan di persidangan. Lokasi selongsong peluru yang ditemukan di dalam trailer dan proyeksi lintasan tembakan akan konsisten dengan seseorang yang masuk dan menembak dari pintu belakang trailer. Tes balistik mencocokkan peluru yang ditemukan dari tubuh dengan peluru yang diketahui ditembakkan oleh pistol dan senapan Hathorn. Beathard bersaksi di persidangan dan menyangkal keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut. Ia mengaku menemani Hathorn ke Gallatin dan ke Nacogdoches. Namun, dia mengatakan bahwa dia setuju untuk meninggalkan Nacogdoches bersama Hathorn karena dia ditawari kesempatan untuk menghasilkan .000 dengan berpartisipasi dalam transaksi narkoba. Kisah Beathard tentang perjalanan ke kediaman Hathorn bertepatan dengan kisah Hathorn hingga keduanya tiba di tempat tujuan. Beathard mengatakan bahwa keduanya berkendara sepanjang jalan masuk dan menuju trailer. Dia mengatakan bahwa Hathorn menginstruksikan dia untuk tetap berada di luar saat dia masuk ke trailer untuk melakukan transaksinya. Hathorn pergi ke pintu, mengetuk, dan memasuki trailer sebentar. Setelah meninggalkan trailer, Hathorn pergi ke mobil dan mengambil senapannya. Hathorn, yang kini mengenakan sarung tangan karet, kemudian menemui Beathard, yang berdiri jauh dari rumah mobil di dekat trailer kemping yang diparkir di halaman, dan mengatakan kepadanya, 'Saya tidak ingin melakukan hal seperti ini.' Hathorn kemudian dengan cepat berbalik dan menembakkan senapannya melalui jendela belakang 'seolah-olah dia sedang menembak skeet' dan berteriak 'Mommy dan Daddy turun, ada yang menembaki kami.' Dia kemudian berkata kepada [Beathard] 'Jika saya turun, kamu turun. Tembak apa pun yang bergerak' dan serahkan senapan kepada Beathard. Menurut Beathard, Hathorn kemudian lari, namun Beathard tidak melihat ke mana Hathorn berlari karena ia tergeletak di tanah. Pada titik ini, Beathard mengatakan bahwa dia tidak melihat Hathorn memiliki senjata lain dan tidak melihat senjata apa pun, selain senapan, pada malam hari. 'Beberapa detik kemudian,' Beathard mendengar tiga atau empat tembakan dilakukan dengan cepat, jeda, dan serangkaian tembakan serupa. Tidak yakin dengan apa yang terjadi, Beathard berkata bahwa dia merayap ke tepi hutan dan bersembunyi. Setelah beberapa saat, Beathard kembali ke perkemahan dan berteriak memanggil Hathorn. Hathorn balas berteriak agar Beathard kembali ke mobil. Sejak Beathard kembali ke mobil, kisah kedua pria itu kembali bertepatan. Selain kesaksiannya sendiri, Beathard juga menyampaikan kesaksian dari banyak anggota keluarga, teman, dan rekan kerja yang mengatakan kepada juri bahwa karakter Beathard tidak sesuai dengan tindakan pembunuhan besar-besaran terhadap keluarga Hathorn. Rekan kerja membuktikan kompetensinya dalam pekerjaan, kejujuran, reputasi anti-kekerasan, dan kecerdasan di atas rata-rata. Beberapa rekan kerjanya yang merupakan psikiater dan psikolog di Rusk State Hospital bersaksi bahwa Beathard tidak menunjukkan ciri-ciri kepribadian antisosial. Namun, salah satu rekan kerjanya bersaksi bahwa Beathard menunjukkan beberapa tanda kepribadian antisosial. Beberapa rekan kerja Beathard mengetahui penggunaan narkobanya, namun yang lainnya tidak. Banyak saksi juga yang bersaksi tentang reputasi buruk Gene Hathorn. Beberapa rekan kerja takut pada Hathorn, dan menggambarkan dia sebagai orang yang pemarah, tidak jujur, dan kasar. Hathorn juga memiliki riwayat pelecehan terhadap pasien. Beberapa rekan kerja mencirikan Hathorn memiliki kepribadian antisosial. SEJARAH PROSEDUR Pada tanggal 15 November 1984, dewan juri di Trinity County, Texas, mendakwa Beathard atas pelanggaran berat yaitu membunuh Marcus Hathorn saat melakukan perampokan, yang terjadi pada tanggal 9 Oktober 1984. Beathard diadili di hadapan juri atas permohonan tidak bersalah, dan pada tanggal 4 Maret 1985, juri memutuskan dia bersalah atas pelanggaran berat. Kemudian pada hari yang sama, setelah sidang hukuman terpisah, juri menjawab dengan tegas dua masalah hukuman khusus yang diajukan berdasarkan Pasal 37.071 sebelumnya dari KUHAP Texas. Sesuai dengan hukum negara bagian, pengadilan menilai hukuman mati Beathard. Karena dia dijatuhi hukuman mati, maka banding ke Pengadilan Banding Kriminal Texas dilakukan secara otomatis. Pengadilan Banding Pidana menegaskan keyakinan dan hukuman Beathard pada tanggal 8 Maret 1989, dan menolak sidang ulang pada tanggal 10 Mei 1989. Beathard tidak mengajukan petisi untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat. Setelah pengadilan yang menghukum menjadwalkan eksekusi Beathard pada 13 Februari 1991, Beathard mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus negara ke pengadilan tersebut. Pada tanggal 3 Mei 1993, setelah sidang pembuktian, pengadilan merekomendasikan agar keringanan tersebut ditolak. Pada tanggal 26 Mei 1993, Pengadilan Banding Pidana menolak keringanan hukuman. Pada tanggal 14 Oktober 1994, Beathard, dengan bantuan penasihat baru, mengajukan mosi untuk penunjukan penasihat guna membantunya mempersiapkan petisi federal untuk surat perintah habeas corpus yang akan diajukan ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Wilayah Timur. Distrik Texas, Divisi Sherman. Pengadilan distrik federal mengabulkan mosi Beathard, dan Beathard kemudian mengajukan petisi federal pada tanggal 20 April 1995. Pengadilan distrik menolak keringanan pada tanggal 29 Januari 1996, dan menolak izin Beathard untuk mengajukan banding pada tanggal 9 Agustus 1996. Pada tanggal 26 Mei 1999, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima memberikan izin kepada Beathard untuk mengajukan banding tetapi menegaskan penolakan pengadilan distrik atas keringanan habeas corpus. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Beathard untuk surat perintah certiorari pada tanggal 18 Oktober 1999. Pada atau sekitar tanggal 30 November 1999, Beathard mengajukan permohonan kedua untuk surat perintah habeas corpus negara. Pengadilan Banding Pidana menolak permohonan tersebut sebagai penyalahgunaan surat perintah pada tanggal 3 Desember 1999. Petisi grasi sedang menunggu keputusan di Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Texas. SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA Tidak ada bukti yang diajukan di persidangan yang mencerminkan bahwa Beathard pernah dihukum pidana sebelumnya. NARKOBA DAN/ATAU ALKOHOL Tidak ada bukti yang diajukan di persidangan yang mencerminkan bahwa obat-obatan atau alkohol digunakan selama melakukan pelanggaran instan.
James Beathard Dieksekusi 12/9/99 James Lee Beathard menerima hukuman mati atas perannya dalam pembunuhan Gene Hathorn Sr., 45 tahun 1984, istrinya, Linda Sue, 34, dan putra mereka yang berusia 14 tahun, Marcus, saat mereka sedang menonton televisi di rumah mobil mereka. di luar Groveton, sebuah kota kecil di Texas Timur. Tidak ada bukti fisik yang menghubungkan Tuan Beathard dengan kejahatan tersebut -- tidak ada sidik jari, tidak ada jejak kaki, tidak ada darah. Setelah memberikan beberapa versi berbeda kepada penyelidik tentang apa yang terjadi pada malam pembunuhan itu, Mr. Beathard akhirnya mengakui bahwa dia berada di rumah mobil tersebut, bahwa dia telah menemani Gene Hathorn Jr. dalam apa yang dia pikir sebagai transaksi narkoba. Ketika Tuan Hathorn mulai menembak keluarganya, Tuan Beathard mengatakan dia berlari ke hutan dan bersembunyi. Tuan Beathard sebagian besar dihukum atas kesaksian Gene Hathorn Jr., yang ingin keluarganya dibunuh demi mendapatkan warisan sederhana; setelah pembunuhan itu, dia menemukan bahwa dia telah dihapuskan dari surat wasiat ayahnya. Pada persidangan Tuan Beathard, Tuan Hathorn bersaksi bahwa dia telah berdiri di luar trailer dan melepaskan ledakan melalui jendela dengan senapan; yang telah membunuh ayahnya. Kemudian, Tuan Hathorn -- yang berharap keadaan akan lebih mudah baginya jika dia membantu menghukum Tuan Beathard -- mengatakan kepada juri, Tuan Beathard, 24, seorang pria pendiam dan perokok ganja yang bekerja di rumah sakit jiwa negara. dan tidak memiliki pengalaman dengan senjata api dan tidak memiliki catatan kekerasan, masuk ke dalam, mengacungkan senapan semi-otomatis dan pistol semi-otomatis, dan menghabisi para korban. 'Hathorn mungkin seorang pembunuh berdarah dingin, tapi belum ada bukti apa pun di ruang sidang ini yang mengatakan dia pembohong,' kata jaksa penuntut, Joe L. Price, kepada para juri. “Dia mengatakan yang sebenarnya.” Tuan Beathard dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Kemudian, beberapa bulan kemudian, Tuan Price mengadili Tuan Hathorn, yang hanya memberikan kesaksian pada tahap hukuman dalam persidangannya, dengan harapan dapat menghindari eksekusi. Sekarang Mr. Price ketika berbicara kepada para juri mengatakan bahwa jika mereka yakin dia mengatakan yang sebenarnya, 'Saya adalah anjing pemburu bermata satu.' Dalam pemeriksaan silang terhadap Tuan Hathorn, seorang pria dengan masa lalu yang penuh kekerasan dan pengalaman menggunakan senjata, jaksa penuntut mencemooh anggapan bahwa Tuan Beathard, dan bukan Tuan Hathorn, yang masuk ke dalam dan membunuh keluarga tersebut. 'O.K., dan inilah anak laki-laki yang belum pernah menembakkan pistol itu sebelumnya, tidak begitu familiar dengan senjata sepertimu, masuk ke rumah yang belum pernah dia datangi seumur hidupnya, untuk menyerang dua orang yang sudah lebih dulu maju. memperingatkan bahwa dia akan datang,' kata jaksa kepada Tuan Hathorn. 'Apakah itu terasa aneh bagimu, Gene?' Tuan Hathorn juga dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Dia tetap berada di hukuman mati. Setahun setelah persidangan, Tuan Hathorn menarik kembali kesaksiannya. Dia mengatakan bahwa dia bertindak sendirian, bahwa Tuan Beathard hadir tetapi dia bersembunyi di hutan dan tidak ikut serta dalam pembunuhan tersebut. Berdasarkan hal tersebut, pengacara Tuan Beathard meminta sidang baru. Namun Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permintaan tersebut karena terdakwa pidana hanya memiliki waktu 30 hari setelah keputusan dijatuhkan terhadapnya untuk menyajikan bukti baru yang mungkin membenarkan persidangan baru. Jangka waktu 30 hari di Texas lebih lama dari batas waktu 21 hari untuk memperkenalkan bukti baru di Virginia, namun ini masih merupakan salah satu jangka waktu terpendek di negara tersebut. Banyak negara bagian tidak memiliki tenggat waktu. Dalam wawancara baru-baru ini tentang terpidana mati di Livingston, Tex., Mr. Hathorn tidak ingin membicarakan kasus tersebut. Dia menyimpan sebagian besar jawabannya 'tidak dicatat', bahkan satu pertanyaan apakah dia masih berpegang pada penyangkalannya. Namun, dia yakin bahwa dialah yang masuk ke dalam trailer. Enam belas tahun setelah persidangan Beathard, Mr. Price, jaksa penuntut, masih ragu tentang apa yang terjadi pada malam kejahatan tersebut. 'Saya akan jujur kepada Anda,' katanya sambil berbicara di kantornya di Groveton. 'Aku sudah bimbang mengenai hal itu selama bertahun-tahun.' Namun dia mengatakan bahwa tidak peduli peran apa yang dimainkan Tuan Hathorn dan Tuan Beathard malam itu karena keduanya hadir -- berdasarkan 'hukum partai' Texas, mereka sama-sama bersalah -- atau bahkan Tuan Hathorn mungkin berbohong. panggung. 'Berdasarkan hukum Texas, tugas saya adalah mencari keadilan, dan tidak ada keraguan dalam pikiran saya bahwa kedua orang ini membunuh keluarga tersebut,' kata Price. Tidak semua orang setuju bahwa keadilan ditegakkan. 'Beathard seharusnya tidak dihukum mati,' kata Mr. Burwell, seorang anggota dewan pembebasan bersyarat yang memilih bersama dua orang lainnya untuk mengubah hukuman Mr. Beathard menjadi penjara seumur hidup. Burwell menjelaskan alasannya dengan mengeluarkan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Texas dan membaca Pasal 2.0.1: 'Merupakan tugas utama semua jaksa, termasuk jaksa khusus, untuk tidak menghukum, namun memastikan keadilan ditegakkan. ' Dia membuat salinannya dan menyerahkannya kepada pengunjung. Dia telah menggarisbawahi bagian tersebut, dan menggarisbawahi dua kali kata 'tidak'. Burwell yakin bahwa jaksa yang terlalu bersemangat adalah inti masalah sistem peradilan pidana Texas. “Kalau jaksa tidak punya integritas, tidak akan ada keadilan,” ujarnya. Anggota dewan lainnya, Linda Garcia, juga memberikan suara untuk memberikan grasi. 'Saya tidak yakin ada sesuatu yang tidak pantas terjadi pada Beathard,' kata Ms. Garcia, mantan jaksa. 'Keraguan saya adalah apakah dia pantas menerima hukuman mati.' Dua juri dalam kasus tersebut mengingat dalam wawancara baru-baru ini bahwa mereka terkesan oleh Mr. Price -- dan kurang terkesan oleh pengacara yang ditunjuk oleh pengadilan Mr. Beathard. 'Bagi saya sepertinya dia tidak terlalu memaksa,' salah satu juri, Dorothy Cates, berkata tentang pengacara Mr. Beathard. Heber Taylor meliput uji coba Beathard dan Hathorn untuk The Lufkin Daily News. Tuan Taylor bertanya kepada Tuan Hathorn apakah Tuan Beathard telah melepaskan tembakan dari luar trailer. 'Dia hanya mendengus dengan nada menghina,' kenang Mr. Taylor, yang sekarang menjadi editor The Galveston Daily News. Tuan Beathard terlalu bodoh untuk membunuh siapa pun, kata Tuan Hathorn kepada Tuan Taylor. Steven Losch, seorang pengacara yang menangani kasus banding hukuman mati, mengatakan bahwa ketika pertama kali menangani kasus Mr. Beathard, dia tidak yakin apakah dia tidak bersalah. Namun seminggu sebelum eksekusi, Mr. Losch sudah yakin dengan versi kejadian yang diutarakan Mr. Beathard. “Ini adalah jenis kasus yang menggambarkan risiko eksekusi orang-orang yang tidak bersalah di Texas,” kata Losch. Tuan Sutton mengatakan bahwa Gubernur Bush 'merasa tidak ada alasan' untuk tidak mengeksekusi Tuan Beathard. Juri telah memutuskan bahwa dia ikut serta dalam pembunuhan tersebut, pengadilan banding telah memutuskan bahwa dia menjalani persidangan yang adil, dan 'tidak ada mitigasi' yang menjamin tidak akan dihukum mati, kata Mr. Sutton.
James Beathard, 42, 99-12-09, Texas Seorang mantan pekerja rumah sakit negara bagian dieksekusi di ruang kematian Texas pada hari Kamis karena perannya dalam amukan penembakan tahun 1984 yang menyebabkan 3 anggota keluarga tewas di rumah mereka di Texas Timur. James Beathard, 42, mantan teknisi psikiatri dan konselor penyalahgunaan narkoba di Rusk State Hospital, dinyatakan meninggal pada pukul 18:21. Dia adalah narapidana Texas ke-33 yang dihukum mati tahun ini. Dalam pernyataan terakhirnya yang panjang, Tuan Beathard mengungkapkan rasa cintanya terhadap keluarganya, mengkritik hukuman mati dan pemerintah, menegur jaksa penuntutnya dan mengulangi pernyataan lamanya bahwa kebohongan rekan terdakwa menyebabkan hukuman bagi Tuan Beathard. “Amerika Serikat kini telah sampai pada titik di mana tidak ada lagi rasa hormat terhadap kehidupan manusia,” katanya. 'Kematianku hanyalah gejala dari penyakit yang lebih besar.' Setelah mengungkapkan rasa cintanya kepada keluarganya dan mempertanyakan bukti persidangan, dia menambahkan: 'Sampai jumpa di sisi lain.' Kemudian dia melihat anggota keluarganya yang sedang menonton melalui jendela beberapa meter jauhnya dan, sambil tersenyum, berkata: 'Ingat ini? 'Tolong, Tuan Penyihir! Membantu!'' Seruannya yang tidak dapat dijelaskan mengundang tawa dari keluarganya. Saat algojo memberikan obat-obatan mematikan tersebut, Tuan Beathard berkata, 'Ini sudah dimulai. Selesai.' apakah britney spears punya bayi
Delapan menit kemudian, dia dinyatakan meninggal. Tuan Beathard dihukum atas kematian Marcus Hathorn yang berusia 14 tahun dalam penembakan yang mengamuk pada 9 Oktober 1984 yang juga menyebabkan orang tua anak laki-laki tersebut, Gene dan Linda Hathorn, meninggal. Putra lainnya, Gene Hathorn Jr., juga dihukum dalam pembunuhan di Trinity County dan dijatuhi hukuman mati. Kasusnya sedang dalam tahap banding. 'Saya punya waktu 15 tahun untuk mempersiapkannya,' kata Mr. Beathard dalam sebuah wawancara. 'Saya tahu apa pun yang harus saya lakukan harus lebih baik dari ini.'з Namun dia mengatakan dia mengkhawatirkan ibunya, istrinya, dan putrinya yang berusia 20 tahun yang dilihatnya tahun ini untuk pertama kalinya sejak dia masih bayi. Tuan Hathorn dan Tuan Beathard yang lebih muda bekerja bersama di Rumah Sakit Negeri Rusk sampai Tuan Beathard kuliah di Nacogdoches di Universitas Negeri Stephen F. Austin. Catatan pengadilan menunjukkan bahwa Tuan Hathorn memasok obat-obatan terlarang kepada Tuan Beathard yang dapat dia jual berdasarkan komisi. Selama persahabatan mereka, Tuan Hathorn berbicara tentang keinginannya untuk membunuh ayah, ibu tiri, dan saudara tirinya. Tuan Hathorn berharap untuk mendapatkan warisan dari ayahnya dan menawarkan untuk membaginya dengan Tuan Beathard, menurut dokumen pengadilan. Tuan Hathorn kemudian mengetahui bahwa dia tidak akan menerima apa pun dari wasiat ayahnya. Beathard mengakui bahwa dia berada di rumah mobil keluarga tersebut di daerah terpencil dekat Groveton pada malam pembunuhan tersebut, namun mengatakan dia tidak ikut serta. “Saya tidak tahu ada orang yang terbunuh,” kata Mr. Beathard. 'Aku mengharapkan kesepakatan narkoba.'
Mr Beathard mengatakan bahwa setelah mengetahui kematian tersebut, dia awalnya berbohong kepada penyelidik karena dia takut akan keselamatan keluarganya sendiri. Tuan Hathorn bersaksi melawan Tuan Beathard, mengatakan dia telah melepaskan tembakan dan memberikan petunjuk palsu untuk menipu polisi. Setelah Tuan Hathorn divonis bersalah, dia menarik kembali kesaksiannya dan mengatakan bahwa Tuan Beathard tidak bersalah. Jaksa Wilayah Trinity County Joe Price, yang mengadili kedua pria tersebut, mengatakan minggu ini bahwa dia yakin keduanya bersalah dan hukumannya kuat. 'Tidak seorang pun di antara kami yang pernah mempertanyakan hal ini,' katanya. 'Semua yang diajukan sekarang telah diajukan selama bertahun-tahun dan telah dibicarakan di pengadilan negara bagian dan federal.'
James Lee Beathard Pusat Informasi Eksekusi Texas oleh David Carson Txexecutions.org James Lee Beathard, 42, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 9 Desember 1999 di Huntsville, Texas, karena membunuh tiga orang demi uang. Pada bulan Oktober 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., yang saat itu berusia 24 tahun, memutuskan untuk membunuh ayah, ibu tiri, dan saudara tirinya. Dia termotivasi oleh permusuhan dan prospek warisan sekitar 0.000. Dia berencana untuk pergi ke rumah trailer tempat keluarganya tinggal, menembak mereka, mengambil beberapa barang berharga, dan menanam rambut dan puntung rokok dari orang lain, dengan harapan membuat kejahatan tersebut terlihat seperti perampokan yang dilakukan oleh orang kulit hitam. Dia mencari bantuan dari beberapa orang yang berbeda, dan menemukan pihak yang tertarik pada James Beathard, yang saat itu berusia 27 tahun. Hathorn dan Beathard adalah teman dan mantan rekan kerja. Pada hari pembunuhan, Hathorn dan Beathard pergi ke perpustakaan dan memeriksa beberapa buku. Mereka kemudian pergi ke trailer orang tua Hathorn. Menurut rekening Hathorn, dia telah setuju untuk membayar .500 dari hasil warisan untuk bantuan Beathard. Dia membawa senapan ke jendela belakang trailer, sementara Beathard membawa pistol .380, senapan Ruger Mini-14, dan beberapa paket berisi rambut dan puntung rokok ke pintu belakang. Hathorn menembakkan senapannya ke trailer, melalui jendela. Beathard kemudian masuk melalui pintu belakang, melepaskan tembakan lagi, menaruh barang bukti, dan mencuri beberapa senjata dan dua VCR. Mereka memasukkan barang curian itu ke dalam mobil mereka, dan Beathard pergi. Hathorn pergi dengan mobil van orangtuanya. Kedua pria itu pergi ke lingkungan kulit hitam dan meninggalkan van di sana. Selanjutnya, mereka berhenti dua kali di jembatan dan membuang pistol, senapan, dan semua barang curian ke dua sungai berbeda. Mereka kemudian pergi ke perpustakaan lagi dan memeriksa buku lain. Setelah ini, mereka pulang. Beathard bersaksi bahwa meskipun dia pergi ke trailer bersama Hathorn, dia mengira dia menemaninya dalam transaksi narkoba, dan dia tidak tahu apa-apa tentang rencananya untuk membunuh keluarganya. Dia bersaksi bahwa dia menunggu di luar trailer sepanjang waktu, dan satu-satunya senjata yang dia lihat adalah senapan Hathorn. Ketika Hathorn mulai menembak, dia menjatuhkan dirinya ke tanah, lalu berlari dan bersembunyi di hutan. Ketika penembakan berhenti dan Hathorn memanggilnya, dia kembali dan masuk ke dalam mobil. Seorang ahli patologi forensik bersaksi bahwa ketiga korban mengalami luka akibat ledakan atau ledakan senapan. Gene Hathorn Sr., 45, dan Linda Sue Hathorn, 35, memiliki pecahan kaca di luka mereka, yang kemungkinan mirip dengan tembakan senapan melalui jendela. Pola tembakan di dinding dan langit-langit trailer menunjukkan bahwa senapan ditembakkan dari jendela. Namun, ahli patologi bersaksi bahwa ketiga korban juga mengalami luka tembak, yang terjadi setelah luka tembak. Selongsong peluru dan proyeksi lintasan tembakan ini konsisten dengan penembak yang masuk dari pintu belakang trailer. Selanjutnya, Marcus Hathorn, 14, ditembak di kamar mandi, yang menandakan bahwa penembak memasuki trailer, bukan hanya menembak melalui jendela dari luar. Juri memvonis James Beathard atas pembunuhan besar-besaran terhadap Marcus Hathorn pada Maret 1985 dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan keyakinan dan hukumannya pada bulan Maret 1989. Semua banding berikutnya di pengadilan negara bagian dan federal ditolak. Gene Hathorn Jr. juga dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia telah dijatuhi hukuman mati sejak tahun 1985. Kasusnya diperkuat melalui banding langsung pada bulan Oktober 1992. Banding habeas corpusnya masih menunggu keputusan. Saat eksekusi, Beathard memulai pernyataan terakhirnya yang panjang dengan mengungkapkan rasa cintanya kepada keluarganya. Dia kemudian berbicara menentang penyakit masyarakat. “Kematian saya hanyalah gejala dari penyakit yang lebih besar,” katanya. Beathard menentang sanksi pemerintah AS terhadap Iran, Irak, dan Kuba, serta perusakan lingkungan. Ia juga memuji kebebasan pers dengan mengatakan, 'salah satu dari sedikit cara di dunia ini untuk mengungkap kebenaran, atau orang-orang akan mengetahui apa yang terjadi, selama kita mendukung kebebasan pers di luar sana.' Beathard kemudian berbicara kepada Joe Price, jaksa wilayah Trinity County. “Gene Hathorn berbohong di persidanganku,” katanya. 'Semua orang mengetahuinya. Saya sekarat malam ini berdasarkan kesaksian bahwa semua pihak -- saya, orang yang memberikan kesaksian, jaksa yang menggunakannya -- tahu bahwa itu bohong. ... Saya harap seseorang membuat Mr. Price menjelaskan atau menjelaskan sepatu tenis yang dia bicarakan yang menempatkan saya di sini. Saya masih bingung mengenai hal itu dan saya berharap seseorang akan kembali dan memverifikasi catatan persidangan dan membuat dia bertanggung jawab atas kebohongannya kepada publik dan pers seperti itu.' Beathard menyelesaikan pernyataan terakhirnya dengan beberapa komentar penuh kasih yang ditujukan kepada keluarganya. Suntikan mematikan kemudian diberikan, dan dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:21.
Texas sekali lagi menunjukkan kemampuannya untuk mengabaikan kebenaran dalam semangatnya untuk melakukan eksekusi dengan segala cara. Kemarin terpidana mati James Beathard dijatuhi hukuman mati di Texas. Bagi sebagian besar orang, ini hanya sekedar eksekusi rutin dalam rangkaian panjang orang-orang yang dihukum mati. Setidaknya bagi saya, eksekusi ini menyakitkan. Menyakitkan karena saya yakin Tuan James Beathard sebenarnya tidak bersalah. Rekan tergugat James pada sidang di Trinity County (Groveton, Texas) mengakui bahwa kesaksiannya yang melibatkan James Beathard telah dipalsukan -- dimotivasi oleh 'kesepakatan' yang dijanjikan oleh Pejabat Trinity County untuk tidak mengupayakan hukuman mati terhadap Tuan Gene Hathorn di pertukaran kesaksian yang melibatkan pria bersenjata ke-2. Oleh karena itu, kaki tangan Tuan Beathard bersaksi di persidangan Tuan Beathard bahwa dia (James Beathard) membantu dan bersekongkol dalam melakukan kejahatan tersebut. Kejahatannya adalah pembunuhan anggota keluarga Tuan Gene Hathorn. Kasus menyedihkan dan tragis ini menggambarkan apa yang salah dengan hukuman mati di Amerika. Yang diperlukan untuk membuat seseorang takut akan hukuman dan hukuman mati adalah jargon hukum 'tanpa keraguan'. Meskipun Mahkamah Agung Amerika Serikat sebelumnya telah memutuskan dalam Herrera vs. Collins bahwa mengeksekusi orang yang tidak bersalah tidak lagi inkonstitusional asalkan mereka diberikan 'pengadilan yang adil dan tidak memihak', untuk melepaskan diri dari hukuman yang salah, 'Bukti yang jelas dan meyakinkan ' Dibutuhkan.
Memang benar, dalam sistem banding yang ultra konservatif, ambang batas yang hampir mustahil untuk dicapai. Dengan kata lain, bukti yang sama yang mampu menjatuhkan Tuan Beathard ke hukuman mati dan mencabut nyawanya, dibatalkan dan terbukti palsu tidak dapat membebaskannya dari bukti tersebut. Masyarakat menyambut hukuman mati, tapi andai saja mereka mengetahui kebenaran tentang apa yang sebenarnya terjadi. Saya bertanya-tanya apakah akan ada dukungan luar biasa seperti itu. Untungnya bagi saya, setelah menghabiskan 21 tahun di Texas hukuman mati tidak bersalah atas kejahatan yang tidak saya lakukan (dengan hasil tes DNA baru-baru ini semakin menegaskan bahwa saya tidak bersalah dan dibebaskan dari tuduhan), saya tidak perlu lagi menderita dengan mimpi buruk itu. Sayangnya, para terpidana mati Beathard Amerika melakukan hal yang sama. (sumber: Kerry Cook)
Texas Membunuh Orang Tak Bersalah Lainnya oleh Jonathan Wallace Tontonan.org Pada bulan Maret 1995 saya menerbitkan sebuah artikel berjudul Texas Kills An Innocent Man, yang menggambarkan bagaimana Texas mengeksekusi Jesse Dewayne Jacobs karena menembakkan peluru yang juga dihukum oleh negara bagian oleh saudara perempuannya. Karena mereka berdua tidak mungkin menembakkan peluru yang sama, dan saudarinya dihukum setelah dia, saya menulis bahwa Texas telah membunuh seorang pria yang tidak bersalah. Saya menyatakan dalam artikel itu bahwa menghukum banyak orang atas tindakan yang sama mungkin merupakan hal yang biasa bagi jaksa Texas. Dalam New York Times tanggal 14 Mei 2000, dalam sebuah artikel tentang eksekusi di Texas, saya menemukan contoh lain ('Melihat Lebih Dekat Lima Kasus yang Menghasilkan Eksekusi Narapidana Texas,' hal. 30). Pada tahun 1984, seorang pria bernama Gene Hathorn Jr. mengajak temannya bernama James Lee Beathard mengunjungi keluarga Hathorn. Ayah, ibu, dan saudara laki-laki Hathorn tewas akibat ledakan senapan. Beathard diadili terlebih dahulu dan Hathorn bersaksi bahwa setelah Hathorn melepaskan ledakan awal melalui jendela, Beathard masuk ke dalam dan menghabisi para korban. Beathard bersaksi bahwa dia mengira dia menemani Hathorn dalam transaksi narkoba dan ketika dia menembak ke dalam rumah, Beathard melarikan diri dan bersembunyi di hutan. Sebagai catatan, nama jaksa yang cerdik dalam kasus Beathard dan Hathorn adalah Joe L. Price, yang mengatakan kepada juri: 'Hathorn mungkin seorang pembunuh berdarah dingin, tapi belum ada bukti di ruang sidang ini yang mengatakan dia pembohong. Dia mengatakan yang sebenarnya.' Beathard dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Tidak ada bukti fisik yang menghubungkan dia dengan kejahatan tersebut; dia dijatuhi hukuman sepenuhnya berdasarkan kesaksian Hathorn. Beberapa bulan kemudian, Joe L. Price yang cerdik mengadili Hathorn, yang mengambil sikap dalam tahap hukuman persidangan dan sekali lagi bersaksi bahwa Beathard telah menghabisi para korban. Kini Price mengatakan kepada para juri, jika Beathard mengatakan yang sebenarnya, 'maka saya adalah anjing pemburu bermata satu.' Dia memeriksa ulang Hathorn dengan sarkasme ekstrem, menyerang ceritanya tentang Beathard: 'Oke, dan inilah bocah lelaki yang belum pernah menembakkan pistol itu sebelumnya....pergi ke sebuah rumah yang belum pernah dia masuki sebelumnya seumur hidupnya, untuk menyerang dua orang yang telah mendapat peringatan sebelumnya bahwa dia akan datang....Apakah itu terasa sedikit aneh bagimu, Gene?' Hathorn juga dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Setahun kemudian dia menarik kembali dan mendukung pernyataan Beathard, bahwa Beathard telah lari ke hutan ketika penembakan dimulai. Namun Beathard tidak bisa mendapatkan persidangan baru karena Texas memiliki aturan bahwa bukti baru hanya dapat diajukan hingga tiga puluh hari setelah hukuman awal. James Beathard dieksekusi 9 Desember lalu dan Hathorn masih dalam hukuman mati. Saya tidak menemukan perbedaan moral antara Joe L. Price dan Gene Hathorn yang cerdik dalam hal penghargaan mereka terhadap kebenaran. Hathorn melemparkan kebohongan pada Price dan Price membawanya ke zona akhir. Bahwa Price tahu bahwa itu bohong menjadi jelas di persidangan Hathorn ketika dia memberi tahu juri bahwa itu bohong. Baik Hathorn maupun Price membunuh orang; Hathorn menggunakan pistol, Price menggunakan negara bagian Texas untuk melakukannya. Gubernur Illinois baru-baru ini mengumumkan moratorium eksekusi, meskipun ia tidak menentang hukuman mati. Dia melihat terlalu banyak kelemahan dalam proses pemerintahannya, terlalu banyak orang tak bersalah yang dihukum. Berbeda dengan Gubernur Bush, yang mengatakan, 'Saya yakin bahwa setiap orang yang telah dihukum mati di Texas, di bawah pengawasan saya'--ini merupakan angka yang luar biasa--'telah bersalah atas kejahatan yang dituduhkan, dan memiliki akses penuh ke pengadilan.' Namun di negara bagiannya yang besar, pusat sumber daya hukuman mati dicairkan oleh kongres Partai Republik pada tahun 1996 dan tidak pernah diganti dengan apa pun oleh negara. Hanya sedikit daerah di Texas yang memiliki pembela umum; sebaliknya, pengacara pembela adalah pengacara lokal, seringkali tidak berpengalaman dan tidak kompeten, yang ditunjuk atas dasar patronase oleh hakim. Pengacara seperti itu jarang memberikan pembelaan yang agresif kepada terdakwa. Pada tiga kesempatan, pengadilan Texas menolak memberikan persidangan baru kepada terpidana mati meskipun terbukti bahwa pengacara mereka tidak bisa tidur selama proses berlangsung. Tahun lalu, Gubernur Bush memveto rancangan undang-undang yang akan memberikan kewenangan kepada kabupaten untuk mendirikan kantor pembela umum dan akan membatasi sistem penunjukan patronase. Pada episode terbaru Temui Pers , gubernur mengatakan dia tidak ingat pernah memveto RUU tersebut dan mengatakan dia mendukung pembela umum. Texas berspesialisasi dalam membunuh orang-orang marginal yang terjebak dalam situasi yang ambigu. Dan hal ini dilakukan tanpa memperhatikan kebenaran.
177 F.3d 340 James Beathard, Pemohon-banding,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Terbanding Terbanding Nomor 96-40760 Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima. 26 Mei 1999 adalah rumah horor amityville yang masih berdiri
Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Texas. Di hadapan JONES, DeMOSS dan PARKER, Hakim Wilayah. ROBERT M. PARKER, Hakim Wilayah: I. GERAK UNTUK SERTIFIKAT KEMUNGKINAN PENYEBAB Pemohon Pemohon James Beathard ('Beathard') mencari Sertifikat Kemungkinan Penyebab 1 untuk mengajukan banding atas keputusan ringkasan pengadilan distrik yang mendukung Termohon Gary Johnson ('Negara Bagian') dalam surat perintah federal habeas corpus yang diajukan Beathard yang menyerang hukuman pembunuhan besar-besaran di Texas. Kami memberikan Surat Keterangan Kemungkinan Penyebab Banding. Lihat Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Karena Beathard dan Negara telah menjelaskan dan memperdebatkan manfaat banding Beathard, kami langsung melanjutkan ke disposisi banding. II. FAKTA DAN RIWAYAT PROSEDUR Pada tanggal 4 Maret 1985, Beathard dihukum atas pembunuhan besar-besaran terhadap Marcus Lee Hathorn dalam proses perampokan setelah sidang juri di Pengadilan Distrik Yudisial ke-258 di Trinity County, Texas. Juri dengan tegas menjawab dua persoalan hukuman khusus yang diajukan berdasarkan TEX.CRIM sebelumnya. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), dan pengadilan negara bagian menilai hukuman mati Beathard. Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan hukuman dan hukuman pada banding langsung. Lihat Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989). Beathard mengajukan permohonan surat perintah habeas corpus di pengadilan negara bagian, berdasarkan TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (Barat 1984), yang ditolak berdasarkan perintah tertanggal 26 Mei 1993. Pada tanggal 17 Oktober 1994, Beathard mengajukan permohonan keringanan habeas corpus federal sesuai dengan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan distrik mengabulkan keputusan ringkasan untuk Negara, menolak permohonan tersebut. Kami menegaskan. A.Persidangan Beathard Versi fakta berikut ini dikembangkan berdasarkan bukti-bukti, termasuk kesaksian terdakwa Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), di persidangan Beathard. Beathard berteman dengan komplotannya, Gene Hathorn, Jr., ketika mereka bekerja sebagai teknisi keamanan psikiatri di Rusk State Hospital di Rusk, Texas. Pada bulan Januari 1984, Beathard meninggalkan Rusk State Hospital dan mendaftar di kelas di Universitas Stephen F. Austin di Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. memasok Beathard, yang sekarang menganggur, sejumlah kecil ganja dan kokain untuk dijual dengan mendapatkan komisi. Selama musim semi dan musim panas tahun 1984, mereka menghabiskan banyak malam bersama, sering kali mendiskusikan keinginan Gene Hathorn, Jr. untuk membunuh ayah, ibu tiri, dan saudara tirinya. Gene Hathorn, Sr., istrinya, Linda Hathorn dan putranya Marcus Hathorn tinggal di sebuah trailer di lahan seluas delapan hektar di pedesaan Trinity County, Texas. Pada tahun 1983, Gene Hathorn, Sr. menerima penyelesaian 0.000 atas klaim cedera. Gene Hathorn, Jr. memutuskan untuk membunuh keluarganya karena permusuhan atas truk pinjaman dan karena dia yakin dia akan mewarisi uang penyelesaian. Gene Hathorn, Jr. menjelaskan kepada Beathard rencananya untuk melakukan 'pembunuhan sempurna', yang membutuhkan kaki tangan yang dapat memberikan alibi palsu. Rencananya termasuk meninggalkan petunjuk untuk meyakinkan polisi bahwa keluarga tersebut telah dibunuh dalam perampokan oleh 'sekelompok negro penggila narkoba.' Pada bulan Juli 1984, Gene Hathorn, Jr. menawarkan untuk memberi Beathard bagian .500 dari warisan yang diharapkan untuk membantunya membunuh keluarganya. Beathard setuju melakukannya karena dia membutuhkan uang untuk melunasi tunggakan tunjangan anak. Pada tanggal 9 Oktober 1984, Gene Hathorn, Jr. dan Beathard meninggalkan Rusk pada pukul 15.00. dalam Dodge Colt yang dipinjam. Gene Hathorn, Jr. menyediakan tiga senjata pembunuh, amunisi, sarung tangan, beberapa helai rambut Negroid yang dikumpulkan dari tempat pangkas rambut, dan beberapa puntung rokok yang 'dihisap oleh orang kulit hitam'. Kedua pria tersebut pergi ke perpustakaan di Universitas Stephen F. Austin dan berhenti di tempat umum lainnya untuk membuat alibi. Mereka kemudian berkendara ke daerah pedesaan untuk melakukan latihan sasaran dengan senapan yang digergaji. Setelah malam tiba, mereka tiba di rumah trailer Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. menembakkan senapan melalui jendela gambar, mengenai Gene Hathorn, Sr. dan Marcus Hathorn. Beathard masuk melalui pintu belakang dan menembak ketiga korban dengan pistol. Gene Hathorn, Sr. kemudian ditembak di kepala dengan senapan. Mereka menanam rambut Negroid dan puntung rokok di TKP dan mencuri beberapa barang, termasuk beberapa senjata api, perekam kaset video dan mobil van keluarga. Van itu dibawa ke komunitas Afrika-Amerika terdekat dan ditinggalkan. Barang curian lainnya dan dua senjata pembunuh dibuang ke sungai. Beathard kembali ke rumah pacarnya sekitar pukul 12:30 pada tanggal 10 Oktober 1984. Beathard mengenakan terusan dan tampak kesal. Meskipun petugas penegak hukum meminta agar Beathard memproduksi pakaian terusan tersebut beberapa hari kemudian, pakaian tersebut tidak pernah ditemukan. Beathard bersaksi pada tahap bersalah-tidak bersalah dalam persidangannya bahwa dia hadir di lokasi pembunuhan, tetapi dia ditipu untuk berada di sana dan dia bersembunyi di luar sementara Gene Hathorn, Jr. melepaskan semua tembakan. B. Persidangan Gene Hathorn, Jr Gene Hathorn, Jr. diadili secara terpisah, dihukum dan dijatuhi hukuman mati karena membunuh ayahnya dalam perampokan. Kesaksian Hathorn di persidangan Beathard dibacakan kepada juri di persidangannya sendiri dan Hathorn mengulangi cerita yang sama di kursi saksi. Hathorn mengklaim bahwa dia hanya melepaskan satu tembakan ke arah ayahnya melalui jendela dan Beathard berulang kali menembak ketiga korban di dalam rumah, mencuri harta benda mereka dan memberikan petunjuk palsu untuk menipu polisi. Ketika Jaksa Wilayah Trinity County Joe Price ('Price') memeriksa silang Hathorn di persidangan Hathorn, dia menuduh Hathorn sebagai orang dalam sementara Beathard menembakkan senapan melalui jendela dari luar trailer. C. Mosi Beathard untuk Uji Coba Baru Beathard mengajukan mosi di luar waktu untuk persidangan baru setelah Hathorn dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati, sementara banding langsungnya masih tertunda. Hathorn bersaksi pada sidang pembuktian mosi Beathard untuk persidangan baru bahwa Beathard tidak terlibat dalam pembunuhan keluarganya, memberikan versi fakta yang mendukung versi peristiwa yang diberikan oleh Beathard di persidangan Beathard. Pengadilan menolak mosi Beathard yang terlambat untuk sidang baru dari bangku cadangan tanpa membuat temuan fakta atau kesimpulan hukum apa pun. D. Proses Habeas Negara Beathard mengajukan petisi untuk habeas corpus di pengadilan negara bagian, dengan mengajukan banyak tuntutan keringanan. Pada tanggal 29 Agustus 1991, pengadilan mengadakan sidang pembuktian atas permohonan habeas negara bagian Beathard, terbatas pada klaim Beathard bahwa pengacara pertamanya, Hulon Brown ('Brown'), memiliki konflik kepentingan yang berdampak buruk pada kinerjanya dan bahwa Price, jaksa penuntut, dengan sengaja gagal mengoreksi kesaksian palsu Hathorn di persidangan Beathard. Pengadilan mengeluarkan temuan tertulis mengenai fakta dan kesimpulan hukum, namun tidak memberikan rekomendasi kepada Pengadilan Banding Kriminal Texas mengenai apakah Beathard berhak atas keringanan habeas corpus. Pengadilan menemukan bahwa Brown mengundurkan diri tak lama setelah dia menyadari konflik kepentingan yang muncul saat mewakili Beathard dan Hathorn. Mengenai dugaan kesaksian palsu Hathorn di persidangan Beathard, pengadilan menemukan bahwa Price mengambil tiga posisi berbeda mengenai peran yang dimainkan Beathard dan Hathorn dalam pembunuhan tersebut: 1) Price berargumen di persidangan Beathard bahwa Beathard 'memasuki trailer dan membunuh keluarga tersebut sementara Hathorn tetap berada di luar;' 2) Price berpendapat di persidangan Hathorn bahwa Hathorn mungkin memasuki trailer dan membunuh keluarganya sementara Beathard tetap berada di luar; dan 3) pada sidang habeas negara bagian, Price mengambil posisi bahwa Beathard melepaskan satu tembakan melalui jendela ke arah ayah Hathorn dengan senapan dan keduanya melepaskan tembakan di dalam rumah. Pengadilan menemukan bahwa Beathard 'mungkin adalah orang yang melepaskan tembakan pertama dari luar trailer ke kepala Gene Hathorn, Sr., dengan senapannya.' Pengadilan Banding Kriminal Texas menyatakan bahwa semua klaim keringanan Beathard tidak berdasar dalam urutan satu halaman. Dua hakim berbeda pendapat tanpa pendapat tertulis. E. Proses Habeas Federal Pengadilan distrik menolak permintaan Beathard untuk penemuan dan pemeriksaan pembuktian federal dan, karena tidak menemukan masalah fakta material yang sebenarnya, mengabulkan mosi Negara Bagian untuk keputusan ringkasan. Beathard mengajukan banding. AKU AKU AKU. MASALAH YANG DISAJIKAN Beathard menyajikan sembilan masalah dalam permintaannya untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding: 1. Apakah sidang pembuktian federal atas klaim konflik kepentingan pengacara Beathard adalah wajib karena pengadilan negara bagian tidak menyelesaikan pertanyaan material tentang fakta tentang kredibilitas saksi yang memberikan kesaksian di sidang pengadilan negara bagian atas klaim tersebut. 2. Apakah Beathard berhak mendapatkan keringanan habeas atas klaim konflik kepentingan pengacaranya karena jaksa mengatakan kepada juri bahwa pengacara pertamanya adalah pengacara 'bengkok' yang sama yang bermaksud agar dia memberikan kesaksian palsu dalam kasus penipuan hak-hak sipil rekan terdakwa . 3. Apakah sidang pembuktian federal atas klaim Beathard bahwa jaksa dengan sengaja menggunakan kesaksian palsu rekan terdakwa tentang peran mereka dalam pembunuhan adalah wajib berdasarkan Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), keadaan karena pengadilan negeri tidak memutuskan apakah Jaksa mengetahui kebohongan tersebut. 4. Apakah sidang pembuktian federal atas Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), gugatan bersifat wajib karena pengadilan negara tidak menyelesaikan kontes kredibilitas antara penasihat hukumnya dan jaksa wilayah mengenai apakah pernyataan eksculpatory dari saksi penuntut dihilangkan. 5. Apakah sidang pembuktian federal atas Beathard's Giglio v. Amerika Serikat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), gugatan bersifat wajib karena pengadilan negeri tidak menyelesaikan persoalan materiil fakta mengenai gugatan pada sidang pengadilan negeri. 6. Apakah Beathard berhak atas penemuan klaim Giglio miliknya. 7. Apakah pengadilan distrik federal secara keliru mengabulkan mosi Negara Bagian untuk mengambil keputusan ringkasan atas lima tuntutan Beathard tanpa memperoleh bagian yang relevan dari catatan pengadilan negara bagian. 8. Apakah penolakan pengadilan untuk menginstruksikan juri bahwa tidak ada kesimpulan merugikan yang dapat ditarik dari keputusan Beathard untuk tidak memberikan kesaksian pada tahap hukuman persidangannya merupakan hal yang tidak berbahaya. 9. Apakah jaksa mendesak juri untuk menarik kesimpulan yang merugikan secara inkonstitusional dari keputusan Beathard untuk tidak memberikan kesaksian pada tahap hukuman di persidangannya. Tujuh klaim substantif Beathard telah habis. Atas arahan pengadilan ini, Negara mengajukan balasan singkat dengan fokus pada Poin Kesalahan Tiga dan Lima. IV. DISKUSI A. Konflik kepentingan pengacara 1. Latar belakang dan putusan pengadilan negeri Beathard ditangkap atas tiga pembunuhan terhadap keluarga Hathorn pada tanggal 3 November 1984. Beathard mempertahankan pengacara Hulon Brown pada tanggal 5 November 1994. Brown telah mewakili Hathorn selama beberapa bulan dalam dua tuntutan pidana terpisah dan tindakan hak-hak sipil terhadap polisi setempat. departemen. Brown tidak mewakili Hathorn sehubungan dengan tuduhan pembunuhan instan. Beathard didakwa sepuluh hari kemudian, pada tanggal 15 November 1985. Brown menyadari bahwa Beathard dan Hathorn memiliki posisi antagonis dan oleh karena itu tidak lagi mewakili Beathard ketika dia didakwa. Namun, karena dia tidak pernah membuat pemberitahuan mengenai kehadirannya dalam kasus tersebut, dia tidak pernah mengajukan mosi untuk mundur. Beathard kemudian mempertahankan David Sorrels, yang mewakilinya sepanjang sisa proses persidangan. Beathard menegaskan bahwa representasi Brown terhadap Hathorn dalam hal-hal yang tidak terkait menciptakan konflik kepentingan yang mengakibatkan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum selama sepuluh hari ia mewakili Beathard dan menginfeksi seluruh persidangan. Pemohon yang menyatakan bantuan penasihat hukum tidak efektif harus menunjukkan: pertama... kinerja penasihat itu kurang. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa. Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua hal tersebut, maka tidak dapat dikatakan bahwa hukuman atau hukuman mati mengakibatkan gagalnya proses permusuhan sehingga hasilnya tidak dapat diandalkan. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam beberapa kasus, ada prasangka dalam ketidakefektifan bantuan atas tuntutan penasihat hukum. 'Salah satu keadaan seperti ini terjadi ketika penasihat hukum dibebani oleh konflik kepentingan yang nyata.' Bit v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Namun, dalam konteks persidangan ini, ketika tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif didasarkan pada dugaan konflik kepentingan, 'terdakwa yang tidak mengajukan keberatan di persidangan harus menunjukkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya berdampak buruk terhadap kinerja pengacaranya.' Cuyler v. Sullivan, 446 AS 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Pengadilan distrik mengidentifikasi penyelidikan hukum yang tepat, meninjau proses sidang pembuktian yang diadakan di pengadilan negara bagian dan menyimpulkan: 1) Brown tidak mengetahui adanya konflik kepentingan sampai Beathard didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran; 2) Brown menyadari bahwa Hathorn dan Beathard memiliki posisi antagonis hanya setelah Beathard memberikan beberapa pernyataan yang bertentangan terhadap saran Brown, yang pada saat itu Brown menarik diri; 3) tidak ada bukti bahwa Brown memberikan nasihat yang tidak sejalan dengan kepentingan terbaik Beathard dan representasi Brown atas Beathard tidak terpengaruh oleh konflik apa pun. Berdasarkan kesimpulan tersebut, pengadilan negeri memutuskan bahwa keterwakilan Brown tidak berarti bantuan penasihat hukum tidak efektif. 2. Penolakan Dengar Pendapat Federal (Titik Kesalahan 1) Poin kesalahan pertama Beathard mendesak pengadilan ini untuk membatalkan putusan ringkasan yang menguntungkan Negara Bagian karena dia berhak, tetapi ditolak, sidang pembuktian di pengadilan federal atas bantuannya yang tidak efektif dalam tuntutan penasihat hukum. Kami akan membatalkan sidang pembuktian federal jika kami menemukan 1) bahwa Beathard memiliki dugaan fakta yang akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan jika itu benar, lihat Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) ada beberapa dasar dalam catatan untuk menyimpulkan bahwa fakta-fakta tersebut masih diperdebatkan, lihat Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); dan 3) inti perselisihan faktual tidak diselesaikan dalam sidang kenegaraan. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (situasi Townsend pertama di mana sidang pembuktian federal wajib dilakukan). Beathard berpendapat bahwa pengadilan negara bagian, meskipun dihadapkan dengan pertanyaan tersebut, tidak memutuskan kapan Brown secara subyektif menyadari konflik kepentingannya yang sebenarnya. Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa 'Brown menarik diri dari mewakili Tuan Beathard tidak lama setelah mengetahui adanya konflik.' Mantan bagian Beathard, Penulis. No.22, 106-01, at 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 Mei 1993 (tidak diterbitkan). Beathard berpendapat bahwa temuan fakta ini sama dengan tidak ada temuan karena terlalu tidak pasti dan bahwa pengadilan negara bagian seharusnya memutuskan bahwa Brown mengetahui tentang konflik tersebut pada tanggal 5 November 1984, setelah pertemuan pertamanya dengan Beathard. Lebih lanjut, Beathard berargumen bahwa ia berhak atas pemeriksaan pembuktian untuk menetapkan bahwa Brown memilih untuk melepaskan strategi pembelaan tertentu sebagai akibat dari konflik kepentingannya, dan untuk menyelidiki apakah jaksa akan menerima tawaran pembelaan selama sepuluh hari Brown berada di penjara. representasi tetapi untuk hasil konflik Brown. Klaim Beathard gagal karena dia tidak menegaskan fakta-fakta yang, jika terbukti, memberinya hak untuk mendapatkan keringanan. Lihat Perillo, 79 F.3d di 444. Dengan asumsi bahwa Brown memiliki konflik kepentingan yang sebenarnya dimulai pada tanggal 5 November 1984, Beathard tidak mengajukan fakta yang memberikan dampak buruk pada Cuyler. Lihat Cuyler, 446 AS di 348, 100 S.Ct. 1708. '[Untuk] menunjukkan dampak yang merugikan, pemohon harus menunjukkan bahwa beberapa strategi atau taktik pertahanan yang masuk akal mungkin telah dilakukan tetapi tidak dilakukan, karena konflik kepentingan.' Lihat Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard mengusulkan dalam banding ini empat strategi pembelaan yang tidak dilakukan: 1) Brown gagal menasihati Beathard untuk mencoba membuat kesepakatan untuk bersaksi melawan Hathorn; 2) Brown tidak tinggal di kamar saat Jaksa Wilayah Price menginterogasi Beathard pada tanggal 5 November 1984; 3) Brown tidak cukup mempersiapkan Beathard untuk bersaksi di dewan juri pada tanggal 14 November 1984; dan 4) Brown tidak mewawancarai Hathorn tentang pembunuhan tersebut selama sepuluh hari mewakili Beathard. Tidak dapat disangkal bahwa, selama sepuluh hari antara penangkapan dan dakwaan, Brown memberikan nasihat yang masuk akal kepada Beathard (jangan berbicara dengan pihak penegak hukum, tetapi jika Anda memilih untuk membuat pernyataan, katakan yang sebenarnya) yang diabaikan oleh Beathard. Tidak dapat disangkal juga bahwa Beathard menceritakan kisah-kisah yang bertentangan kepada Brown, kepada polisi, dan kepada dewan juri selama periode ini. Mengingat keadaan spesifik dari perwakilan Brown, termasuk penolakan Beathard untuk mengikuti nasihat penasihat hukumnya, kebohongannya, singkatnya waktu yang dimiliki Brown untuk tetap terlibat dalam perwakilan Beathard dan tahap pra-dakwaan dalam persidangan, kami tidak menemukan bahwa Beathard telah menunjukkan tindakan apa pun. strategi atau taktik pertahanan alternatif yang masuk akal yang mungkin telah dilakukan, namun tidak dilakukan, karena konflik kepentingan Brown. Oleh karena itu, kami tidak merasa perlu untuk menyerahkan kasus ini ke pengadilan negeri untuk pengembangan pembuktian lebih lanjut. 3. Rasa bersalah karena berhubungan dengan Brown (Titik kesalahan 2) Beathard, dalam kesalahannya yang kedua, berpendapat bahwa dia berhak atas keringanan habeas corpus bahkan tanpa sidang pembuktian karena konflik kepentingan Brown meninggalkan kesan kepada juri bahwa Beathard bersalah hanya karena hubungannya dengan Brown. Bukti yang diakui selama persidangan Beathard menetapkan bahwa Beathard terlibat sebagai saksi dalam kasus perdata yang diajukan Brown untuk Hathorn, bahwa Hathorn percaya Brown 'bengkok' dan 'haus uang', dan bahwa Beathard bertemu dengan Brown selama tahap awal ibu kota. penuntutan pembunuhan. Sudah menjadi rahasia umum bahwa pemerintah tidak boleh berusaha membuktikan kesalahan terdakwa dengan menunjukkan bahwa ia bergaul dengan 'karakter buruk'. Lihat Amerika Serikat v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A Juni 1981) (menemukan kesalahan nyata ketika jaksa bertanya kepada terdakwa apakah dia berhubungan dengan penjahat). Bukti rasa bersalah karena asosiasi tidak dapat dikecualikan karena kurang relevan atau terlalu merugikan. Lihat Amerika Serikat v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (Akhir ke-5.1998). Biasanya, keputusan mengenai diterimanya bukti diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan, lihat id. pada 883, dan kesalahan tersebut tidak mencapai tingkat pelanggaran konstitusi. Beathard tidak berusaha berargumen bahwa bukti tersebut tidak dapat diterima karena relevansi atau prasangka yang tidak semestinya, namun ia menerima bantuan yang tidak efektif karena bukti tersebut menimbulkan rasa bersalah hanya karena hubungannya dengan Brown. Beathard tidak menyebutkan otoritas apa pun, dan kami tidak mengetahui satu pun otoritas tersebut, atas proposisi bahwa jika orang yang diduga tidak baik yang berhubungan dengan seseorang adalah pengacaranya, maka bantuan pengacara itu sendiri tidak efektif secara konstitusional. 2 Pertentangan ini tidak berdasar.B. Penggunaan Kesaksian Palsu dari Turut Didakwa oleh Jaksa 1. Pria mana yang masuk ke dalam trailer? (Titik Kesalahan 3) Beathard mendesak pengadilan ini untuk membatalkan ringkasan putusan negara bagian dan menunda sidang pembuktian federal atas klaimnya bahwa jaksa dengan sengaja gagal mengoreksi kesaksian palsu Hathorn di persidangan Beathard. Dalam kesalahan poin ketiganya, Beathard menuduh bahwa hak Amandemen Keempat Belas atas proses hukum dilanggar ketika Hathorn bersaksi bahwa Beathard adalah 'orang dalam' selama pembunuhan dan jaksa Price tidak hanya gagal menantangnya, tetapi juga membantah versi ini. fakta-fakta tersebut kepada juri dalam argumen penutup meskipun Price secara pribadi yakin bahwa Beathard adalah 'orang luar'. Catatan dari persidangan Beathard mengungkapkan bahwa juri mendengarkan fakta versi Beathard (bahwa dia tetap berada di luar, sementara Hathorn masuk ke dalam trailer) dan fakta versi Hathorn (bahwa Hathorn menembak melalui jendela dan Beathard memasuki trailer.) Harga disajikan pada dasarnya dua versi fakta yang sama di persidangan Hathorn, dengan pengecualian bahwa dia memeriksa silang Hathorn mengenai apakah dia memasuki trailer atau tidak, daripada menyajikan kesaksian langsung Beathard mengenai hal tersebut. Hathorn menyangkalnya, dan tetap berpegang pada ceritanya yang disajikan dalam persidangan Beathard. Pertanyaan Price tidak bisa dijadikan bukti. Beathard menekankan fakta bahwa Price mengadopsi satu teori kasus dalam argumen penutup di persidangan Beathard dan teori yang berbeda dalam argumen penutup di persidangan Hathorn. Sekali lagi, argumen penutup bukanlah bukti. Selain itu, jaksa dapat membuat argumen yang tidak konsisten pada persidangan terpisah terhadap para terdakwa tanpa melanggar klausul proses hukum. Lihat Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Klaim proses hukum Beathard didasarkan pada larangan Amandemen Keempat Belas terhadap penggunaan kesaksian palsu secara sengaja. Lihat Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Catatan tersebut tidak mendukung klaim tersebut. Price memiliki dua saksi mata langsung atas kejahatan tersebut, keduanya didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran dan keduanya saling menuduh sebagai pihak yang paling bersalah. Setiap juri mendengarkan kedua cerita tersebut. Price, serta setiap juri yang terlibat, tahu bahwa kedua cerita tersebut tidak mungkin benar. Perkembangan lebih lanjut dalam sidang pembuktian federal mengenai siapa yang secara pribadi diyakini Price mengatakan kebenaran tidak akan melanggar hak proses hukum Beathard. Selain itu, penyangkalan Hathorn atas pernyataan-pernyataannya sebelumnya, yang dibuat setelah kedua persidangan selesai, yang tidak konsisten dengan pernyataannya sendiri, dengan versi peristiwa Beathard dan dengan bukti-bukti lain, tidak menimbulkan pertanyaan fakta yang memerlukan sidang pembuktian federal atas hak Beathard. klaim proses. 2. Apakah Hathorn telah ditawari kesepakatan sebagai imbalan atas kesaksiannya? (Poin kesalahan 5 dan 6) Kesalahan poin kelima dan keenam Beathard memberikan argumen terkait bahwa dia berhak atas penemuan dan sidang pembuktian federal untuk menetapkan bahwa jaksa penuntut mengizinkan Hathorn memberikan kesaksian palsu bahwa dia tidak dijanjikan apa pun atas kerja samanya dengan negara. Jaksa bersaksi dalam sidang pembuktian habeas negara bagian bahwa tidak ada kesepakatan antara Hathorn dan Negara. Selama sidang habeas corpus negara bagian, Beathard memberikan pernyataan tertulis dari Walter Shiver, seorang penjahat dan mantan pasien jiwa di Rumah Sakit Negara Bagian Rusk dan teman Hathorn, yang menyatakan bahwa, atas arahan penuntut, dia telah berjanji kepada Hathorn bahwa Hathorn tidak akan dikenakan biaya modal. pembunuhan jika dia bersaksi di persidangan Beathard. 3 Pengadilan distrik tidak melakukan kesalahan dalam menolak sidang pembuktian federal mengenai masalah dugaan kesepakatan Hathorn dengan penuntut ketika satu-satunya dasar yang ditawarkan untuk mengajukan pertanyaan fakta yang disengketakan adalah pernyataan tertulis yang tidak dapat diterima. C. KLAIM BRADY (Titik kesalahan 4) Beathard berpendapat bahwa dia berhak atas sidang pembuktian federal atas klaimnya bahwa Price gagal mengungkapkan dua materi Brady 4 yang dapat digunakan untuk menimbulkan keraguan yang masuk akal tentang apakah kejahatannya merupakan pelanggaran berat. Tidak dapat disangkal bahwa, sebelum persidangan, Price telah mengumpulkan pernyataan dari dua orang, Shiver dan Larry Brown. Shiver memberi tahu Price bahwa Hathorn meneleponnya sehari setelah pembunuhan karena dia sedang mencari tempat untuk bersembunyi dari polisi, dan mengaku bahwa dia 'mendapat sepotong emas' atau 'sepotong uang.' Shiver menyatakan bahwa dia mengartikan ini bahwa Hathorn mencuri uang dari dompet ayahnya setelah pembunuhan itu. Beathard menegaskan bahwa Price tidak mengungkapkan pernyataan ini sebelum persidangan dan bahwa pembela mungkin menggunakan pernyataan tersebut untuk mendakwa kesaksian Hathorn bahwa dia tidak pernah memasuki trailer atau melihat dompet ayahnya pada malam pembunuhan dan untuk mendapatkan bukti lebih lanjut bahwa Hathorn adalah pelakunya. orang dalam. Lihat Giles v. State of Md., 386 US 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[P]pembela mungkin memanfaatkan laporan tersebut secara efektif di persidangan atau dalam memperoleh bukti lebih lanjut....') Brown bersaksi di persidangan Beathard bahwa Hathorn telah berusaha merekrutnya sebagai kaki tangan dalam rencananya untuk membunuh keluarganya dan bahwa Hathorn berencana 'menembak melalui jendela dan dinding' tanpa menyebutkan siapa yang akan melakukan penembakan tersebut. Pernyataan praperadilan Brown kepada Price lebih spesifik, menyatakan bahwa Hathorn mengatakan, 'yang harus Anda lakukan hanyalah berjalan ke atas dan menembak melalui jendela,' yang menurut argumen Beathard, seorang juri dapat menyimpulkan bahwa Hathorn merencanakan kaki tangan. menjadi orang luar. Pengadilan negeri berpendapat bahwa tuntutan ini tidak berdasar atas tiga dasar yang berbeda: 1) penuntut menyerahkan pernyataan tersebut sebelum persidangan; 2) bahkan jika pernyataan tersebut tidak diserahkan, keringanan habeas tidak diperlukan karena pernyataan tersebut tidak menguntungkan terdakwa; dan 3) keterangan-keterangan tersebut tidak material dan tidak mempunyai pengaruh terhadap hasil persidangan atau persiapan atau pemaparan perkara terdakwa. Beathard berpendapat bahwa dia berhak atas sidang pembuktian federal karena pengadilan negara bagian tidak menemukan fakta mengenai apakah Price menyerahkan kedua pernyataan tersebut kepada Beathard sebelum persidangan atau tidak. Namun, kami menyimpulkan bahwa karena pernyataan tersebut tidak menguntungkan Beathard dan tidak akan berdampak pada hasil persidangan, pengadilan distrik tidak salah dalam menganggap klaim ini beralasan. Oleh karena itu, Beathard tidak berhak ditahan untuk sidang pembuktian federal mengenai apakah pernyataan tersebut diserahkan kepada Beathard sebelum persidangan sebagaimana kesaksian Price di sidang pembuktian habeas negara bagian. D. CATATAN PERCOBAAN HATHORN (Titik Kesalahan 7) Beathard mengeluh bahwa pengadilan distrik menolak tuduhan faktual yang dibuat dalam petisi habeas federal tanpa meninjau catatan persidangan Hathorn. Karena pentingnya meninjau kalimat kapital secara lengkap, lihat Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard mendesak kita untuk membatalkan perintah putusan ringkasan dan menyerahkan kasus ini ke pengadilan distrik untuk mempertimbangkan kembali mengingat bagian yang relevan dari catatan Hathorn. Beathard berpendapat bahwa tuntutan proses hukumnya atas penindasan materi Brady dan posisi bertentangan yang diambil oleh jaksa hanya dapat dievaluasi setelah perbandingan rinci antara persidangan Beathard dan persidangan Hathorn. Bahkan dengan asumsi kebenaran dari fakta-fakta yang ditegaskan (yaitu bahwa Price tidak menyerahkan dua pernyataan saksi dan bahwa Price dalam persidangan Hathorn berpendapat bahwa teori kasus tersebut tidak konsisten dengan teori yang diandalkan oleh Negara dalam persidangan Beathard), kami telah menetapkan bahwa ada tidak ada dasar untuk membatalkan keputusan pengadilan negeri. Oleh karena itu kami merasa tidak perlu menyerahkan kasus ini ke pengadilan distrik untuk meninjau catatan Hathorn. E. BENAR TERHADAP INKRIMASI DIRI (Poin Kesalahan 8 dan 9) Beathard bersaksi bahwa dia tidak bersalah pada fase bersalah dalam persidangannya dan menggunakan hak Amandemen Kelima untuk tidak mengambil sikap pada fase hukuman. Beathard berpendapat bahwa tahap hukuman dalam persidangannya dinodai oleh pelanggaran ganda terhadap haknya untuk tidak menyalahkan diri sendiri. Pengadilan menolak, atas keberatan Beathard, untuk menginstruksikan juri bahwa tidak ada kesimpulan merugikan yang dapat diambil dari sikap diamnya pada tahap hukuman. Dalam argumen penutup, jaksa merujuk pada kegagalan Beathard untuk menunjukkan penyesalan atau rasa bersalah dan sumpah palsunya selama fase rasa bersalah. Atas permintaan terdakwa, pengadilan harus menginstruksikan para juri bahwa mereka tidak boleh menarik kesimpulan yang merugikan dari kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian pada tahap persidangan bersalah-tidak bersalah. Lihat Carter v. Kentucky, 450 US 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Aturan ini juga berlaku pada tahap hukuman jika terdakwa meminta instruksi. Lihat Amerika Serikat v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Namun, kegagalan dalam memberikan instruksi mungkin merupakan kesalahan yang tidak berbahaya. Lihat identitas. Pada banding langsung, Pengadilan Banding Kriminal Texas mengakui bahwa Beathard berhak atas instruksi tidak ada kesimpulan yang merugikan pada tahap hukuman dalam persidangannya. Lihat Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Namun, kesalahan tersebut dianggap tidak berbahaya berdasarkan Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Lihat Beathard, 767 S.W.2d di 433. Beathard berpendapat di sini bahwa penolakan untuk memberikan instruksi merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Kelima untuk tidak menyalahkan diri sendiri dan bukannya tidak berbahaya. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa Beathard tidak dapat menunjukkan bahwa dia dirugikan dengan cara apa pun oleh kegagalan pengadilan untuk mengeluarkan instruksi tidak ada kesimpulan yang merugikan selama hukuman. Mengingat fakta bahwa Beathard telah bersaksi pada fase bersalah dan fakta bahwa pengadilan menginstruksikan setiap juri secara individual sebelum persidangan mengenai hak Beathard untuk tidak bersaksi, pengadilan distrik memutuskan bahwa kesalahan karena tidak memberikan instruksi tidak berbahaya. Kami setuju. Terakhir, Beathard berpendapat bahwa komentar jaksa melanggar larangan Amandemen Kelima terhadap jaksa yang mengomentari baik secara langsung maupun tidak langsung keputusan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian di persidangan. Lihat Griffin v. California, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Dalam menentukan apakah komentar yang dibuat dalam argumen penutup merupakan komentar terhadap keputusan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian, pengadilan harus menentukan apakah jaksa penuntut bermaksud untuk mengomentari keputusan terdakwa atau bersifat sedemikian rupa sehingga dapat ditafsirkan demikian oleh terdakwa. juri. Lihat Amerika Serikat v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Komentar yang dibuat oleh jaksa tidak menunjukkan maksud untuk mengomentari kegagalan terdakwa dalam memberikan kesaksian dan juga tidak bersifat sedemikian rupa sehingga dapat ditafsirkan oleh juri. Komentar tersebut ditujukan pada berbagai pernyataan Beathard yang diberikan sebelum persidangan dan kesaksiannya di persidangan. Komentar tersebut tidak dapat ditafsirkan sebagai komentar atas kegagalan Beathard memberikan kesaksian selama tahap hukuman. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa klaim Beathard bahwa haknya dalam Amandemen Kelima untuk menyalahkan diri sendiri telah dilanggar adalah tidak berdasar. V. KESIMPULAN Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kami mengabulkan mosi Beathard untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab untuk mengajukan banding dan menegaskan keputusan ringkasan pengadilan distrik untuk Negara Bagian. Sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding DIBERIKAN. Ringkasan keputusan DIPERKENANKAN. ***** 1 Kasus ini diatur oleh standar peninjauan jaminan federal atas hukuman pengadilan negara bagian yang diterapkan sebelum undang-undang habeas corpus diubah oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 karena petisi habeas corpus federal Beathard diajukan sebelum tanggal berlakunya undang-undang tersebut. Lihat Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 2 Beathard mengutip Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), untuk mendukung argumennya. Dalam kasus tersebut, kuasa hukum Dawan juga mewakili salah satu tergugat yang melibatkan Dawan dalam perampokan dan kemudian melakukan tawar-menawar. Pengacara tersebut terus mewakili Dawan, dengan menawarkan kesaksian salah satu terdakwa (bertentangan dengan pernyataan sebelumnya) untuk membebaskan Dawan. Jaksa memeriksa silang salah satu terdakwa, dan menjelek-jelekkan pengacara yang masih bersama. Sirkuit Kedelapan menyatakan bahwa Dawan telah menunjukkan konflik nyata dan dampak buruk, cukup di bawah pemerintahan Cuyler untuk mendapatkan keringanan habeas atas dasar bantuan penasihat yang tidak efektif. Dawan secara faktual dan hukum dapat dibedakan dengan kasus yang ada saat ini. Beathard hanya sebentar dikaitkan dengan Brown, dan Brown tidak pernah mewakili Hathorn dalam kasus ini. Lebih lanjut, pernyataan yang dipermasalahkan tidak ada hubungannya dengan keputusan Brown dalam kasus Beathard. Lebih lanjut, pemberian keringanan Sirkuit Kedelapan didasarkan pada analisis konflik-dan-dampak-merugikan klasik dari klaim bantuan penasihat yang tidak efektif daripada klaim 'asosiasi-dengan-karakter yang tidak menyenangkan'. Karena alasan-alasan ini, kami tidak menganggapnya persuasif 3 Pengadilan negara bagian pada awalnya mempertahankan keberatan negara bagian terhadap pernyataan tertulis tersebut, namun mencatat bahwa pernyataan tertulis tersebut akan dimasukkan dalam catatan yang diteruskan ke Pengadilan Banding Pidana sebagai tawaran pembuktian Beathard. Belakangan, pengadilan mengindikasikan akan menerima pernyataan tertulis tersebut. Namun, dalam perintah terakhirnya, pengadilan menyatakan bahwa mereka mempertahankan keberatan negara terhadap pernyataan tertulis Shiver. 4 Lihat Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (mengharuskan pengungkapan kepada terdakwa atas materi yang dimiliki penuntut yang menguntungkan pembelaan dan materi untuk kesalahan atau hukuman)
  James Lee Beathard | 
