| Judy Barton, hamil delapan bulan, diperkosa oleh anggota geng Briley. Dia, suaminya Harvey Wilkinson dan putranya Harvey yang berusia lima tahun kemudian ditembak mati saat terjadi perampokan di rumah mereka. Tiga pembunuhan ini menandai berakhirnya amukan Briley di Kota Richmond.
Saudara Briley Penghasut Richmond, pembunuhan paling berdarah di Virginia hingga saat ini, saudara James 'J.B.' dan gabungan Linwood Briley menunjukkan keramahan terhadap tetangga serta dorongan kekerasan yang mengakibatkan pembunuhan keji. Kota dan pinggiran kota sekitarnya dilanda teror selama sembilan bulan pada tahun 1978-1979 oleh pembunuhan besar-besaran, yang menimpa para korban baik kulit hitam maupun putih, pinggiran kota dan perkotaan, orang kaya dan rendah hati. Lahir di sebuah rumah kandang dengan dua orang tua di sisi Timur Laut Richmond, kedua bersaudara tersebut dan seorang adik laki-lakinya Anthony dianggap oleh tetangga yang lebih tua sebagai orang yang akan membantu tetangga memperbaiki mobil atau memotong rumput. Namun, dunia nyata dan gelap ada di dalam rumah mereka di Fourth Avenue. Ketiga anak laki-laki tersebut (termasuk adik laki-lakinya Anthony) mengoleksi hewan peliharaan yang mematikan, seperti tarantula, piranha, Doberman, dan ular boa. Anak-anak lelaki itu menyaksikan dengan gembira ketika mereka memberi makan tikus hidup kepada ular boa mereka. Ayah mereka, James Sr. cukup terkejut dengan perilaku mereka sehingga dia mengunci pintu kamar tidurnya dari dalam semalaman. Pada tahun 1971, pembunuhan pertama dilakukan oleh Linwood yang saat itu berusia 16 tahun. Suatu hari saat sendirian di rumah, dia membidik dengan senapan dari jendela kamar tidurnya dan menembak mati seorang tetangga sebelah yang sudah lanjut usia, Orline Christian, saat dia melewati ambang jendelanya. Kejahatannya hampir tidak terdeteksi, namun kerabatnya yang berduka melihat ada bekas darah kecil di punggungnya saat melihat dan meminta direktur pemakaman untuk memeriksa kembali jenazahnya. Setelah pemeriksaan kedua, direktur menemukan luka tembak kaliber kecil di punggungnya. Penyelidik polisi dihubungi dan mereka berusaha mencari sumber tembakan. Berdiri di jendela yang terbuka di rumahnya tempat Ny. Christian dibunuh, seorang detektif menggunakan selembar kayu lapis untuk menggambarkan tubuhnya, dengan lubang yang dibuat untuk menggambarkan luka tembak. Dia segera memutuskan bahwa peluru itu hanya berasal dari rumah Briley di sebelahnya. Di sana, senjata pembunuh ditemukan dan Linwood mengakui kejahatannya dengan acuh tak acuh, 'Saya dengar dia punya masalah jantung, lagipula dia akan segera meninggal.' Linwood dikirim ke sekolah reformasi untuk menjalani hukuman satu tahun atas pembunuhan tersebut. Adik laki-lakinya, James atau 'J.B.' mengikuti jalannya pada usia yang sama setelah dijatuhi hukuman penjara remaja karena menarik pistol dan menembaki seorang petugas polisi di tengah pengejaran. Pada tahun 1979, tiga saudara laki-laki Briley dan seorang kaki tangannya, Duncan Meekins, memulai pembunuhan acak selama delapan bulan yang menakutkan kota dan wilayah sekitarnya. Serangan pertama mereka terjadi pada 12 Maret, ketika Linwood mengetuk pintu pasangan Henrico County, William dan Virginia Bucher. Mengklaim bahwa dia mengalami masalah mobil dan perlu menggunakan telepon mereka, Linwood diizinkan masuk ke rumah mereka. Pada titik ini, dia menodongkan pistol ke pasangan itu dan melambaikan tangan saudaranya Anthony ke dalam. Kedua Briley mengikat pasangan itu dan menjarah rumah, menyiram setiap kamar dengan bensin setelah membersihkan barang-barang berharga. Saat mereka pergi, korek api yang menyala dilemparkan ke bahan bakar. Keduanya buru-buru mengemas barang curian mereka – televisi, radio cb, dan perhiasan ke dalam bagasi mereka dan pergi. Mereka tidak ada ketika Tuan Bucher secara ajaib berhasil membebaskan dirinya dan istrinya dari pengekangan mereka dan melarikan diri tepat sebelum rumah itu dilalap api. Merekalah satu-satunya yang selamat dari amukan itu. Michael McDuffie, seorang petugas mesin penjual otomatis, dibunuh oleh anggota geng di rumahnya di pinggiran kota pada tanggal 21 Maret dengan menggunakan kekerasan. Geng tersebut menembaknya hingga tewas dan mulai mencuri barang-barang berharga. Pada tanggal 9 April, geng tersebut mengikuti Mary Gowen yang berusia tujuh puluh enam tahun melintasi kota dari pekerjaan mengasuh anak, kemudian memperkosa, merampok dan menembaknya sampai mati di luar rumahnya. Christopher Philips yang berusia tujuh belas tahun terlihat berkeliaran di sekitar mobil Linwood Briley yang diparkir pada tanggal 4 Juli oleh anggota geng. Curiga bahwa dia mungkin mencoba masuk ke dalam kendaraan, geng tersebut mengepungnya dan menyeretnya ke halaman belakang terdekat. Di sana terjepit ke tanah oleh tiga anggota, Philips berteriak minta tolong, tapi dibungkam selamanya saat Linwood Briley menjatuhkan balok kayu ke tengkoraknya, menghancurkannya. Pada tanggal 14 September, disc jockey John 'Johnny G.' Gallaher tampil dengan bandnya di klub malam South Richmond. Melangkah keluar di antara set untuk istirahat, dia secara tidak sengaja jatuh ke tangan geng Briley, yang telah mencari korban di sekitar kota sepanjang malam tanpa hasil. Mereka memutuskan untuk berbaring menunggu siapa pun yang kebetulan keluar. Gallaher dilompati oleh Linwood dan kemudian diseret ke bagasi Lincoln Continental miliknya. Dia kemudian dibawa ke Pulau Mayo di tengah Sungai James, tempat sisa-sisa pabrik kertas yang ditinggalkan berdiri. Di sana, dia dikeluarkan dari bagasi Lincoln Continental miliknya dan ditembak mati dari jarak dekat. Jenazahnya kemudian dibuang ke sungai. Jenazahnya ditemukan dua hari kemudian. Saat ditangkap beberapa bulan kemudian, Linwood masih memakai cincin curian dari tangan Gallaher. Pada tanggal 30 September, perawat swasta berusia enam puluh dua tahun Mary Wilfong, diikuti pulang ke apartemennya di Richmond. Geng itu mengelilinginya di luar pintu dan Linwood menghancurkan tengkoraknya dengan tongkat baseball. Mereka kemudian mulai memasuki apartemen dan menjarah barang-barang berharga. Beberapa hari kemudian pada tanggal 5 Oktober, hanya dua blok dari rumah Briley di 4th Avenue di Richmond, Blanche Page yang berusia 79 tahun dan penghuni asramanya yang berusia 59 tahun, Charles Garner, keduanya dibunuh secara brutal oleh anggota geng. Page dipukul sampai mati sementara Garner diserang secara fatal dengan berbagai senjata, termasuk tongkat baseball, lima pisau, gunting, dan garpu. Dua yang terakhir dibiarkan tertanam di punggung Garner. Kejahatan terakhir dari foya tersebut terjadi terhadap teman lama saudara-saudara, Harvey Wilkerson. Pada pagi hari tanggal 19 Oktober, setelah berjanji kepada hakim pada hari itu bahwa dia akan terhindar dari masalah saat bebas bersyarat atas tuduhan perampokan dan luka yang keji pada tahun 1973, J.B. memimpin geng mencari mangsa lain malam itu. Setelah melihat kehadiran geng tersebut di jalan, Wilkerson, yang tinggal bersama istrinya yang berusia 23 tahun Judy Barton (yang saat itu sedang hamil lima bulan) dan putranya Harvey yang berusia lima tahun, secara naluriah menutup dan mengunci pintunya. Tindakan ini diketahui oleh geng tersebut, yang kemudian berjalan ke pintu depan Wilkerson dan mengetuknya. Takut dengan tanggapan mereka jika dia menolak mereka masuk, Wilkerson mengizinkan mereka masuk. Pembantaian pun terjadi. Kedua orang dewasa di rumah itu dikuasai, diikat dan disumpal dengan lakban. Linwood Briley kemudian menyeret Judy Barton ke dapur, di mana dia diperkosa dalam jarak pendengaran yang lain. Rekan anggota geng Duncan Meekins melanjutkan pelecehan seksual, setelah itu Linwood menyeret Barton kembali ke ruang tamu, menggeledah sebentar barang-barang berharga dan kemudian meninggalkan rumah. Tiga anggota geng yang tersisa menutupi korbannya dengan kain. J.B. memberi tahu Meekins, 'Anda harus mendapatkannya,' dan pada saat itu Meekins mengambil pistol dan menembak mati Harvey Wilkerson dewasa di kepala. JB kemudian menembak mati Barton dan bocah lelaki berusia lima tahun itu. Polisi kebetulan berada di sekitar lingkungan tersebut, mendengar tembakan dan kemudian melihat anggota geng berlari di jalan dengan kecepatan tinggi. Mereka tidak tahu di mana tembakan itu dilakukan. Mayatnya baru ditemukan tiga hari setelah kejahatan tersebut, namun anggota geng tersebut segera ditangkap setelahnya. Selama interogasi oleh polisi, Duncan Meekins ditawari perjanjian pembelaan sebagai imbalan karena menyerahkan bukti negara yang memberatkan keluarga Briley. Dia menerima tawaran mereka dan menawarkan rincian lengkap tentang kejahatan bulan ketujuh. Akibatnya, dia lolos dari hukuman mati dan sempat dipenjara di penjara Virginia jauh dari saudara Briley mana pun. Hukuman seumur hidup, dengan kelayakan pembebasan bersyarat dijatuhkan kepada Anthony Briley, adik bungsu dari ketiganya, karena keterlibatannya yang terbatas dalam pembunuhan tersebut. Karena undang-undang 'triggerman' Virginia, baik J.B. maupun Linwood menerima banyak hukuman seumur hidup atas pembunuhan yang dilakukan selama foya tersebut, namun menghadapi tuntutan hukuman mati hanya dalam kasus di mana mereka secara fisik melakukan pembunuhan yang sebenarnya terhadap korban. Linwood dijatuhi hukuman mati atas penculikan dan pembunuhan John Gallaher, sementara J.B. menerima dua hukuman mati, masing-masing untuk pembunuhan Judy Barton dan putranya Harvey. Seorang hakim Richmond yang memimpin salah satu persidangan menyimpulkan kasus tersebut setelah putusannya, 'ini adalah tindakan pemerkosaan, pembunuhan, dan perampokan yang paling keji yang pernah terjadi di pengadilan selama tiga puluh tahun.' Keduanya dikirim ke hukuman mati di Pusat Pemasyarakatan Mecklenburg dekat Boydton pada awal tahun 1980. Di sana, mereka adalah narapidana yang mengganggu, yang menggunakan tipu muslihat dan kekuatan fisik mereka untuk mengancam sesama narapidana dan penjaga. Perdagangan narkoba dan senjata yang berkembang pesat terjadi di penjara di bawah komando mereka. Mereka adalah biang keladi dari enam narapidana yang melarikan diri dari terpidana mati pada tanggal 31 Mei 1984. Pada saat-saat awal pelarian, di mana upaya terkoordinasi mengakibatkan narapidana mengambil alih unit terpidana mati, kedua keluarga Briley menyatakan minat yang kuat untuk membunuh para petugas. bahwa mereka telah disandera. Mereka bahkan menyiram penjaga tawanan dengan cairan korek api dan bersiap untuk melemparkan korek api yang menyala untuk menyelesaikan aksinya.Willie Lloyd Turner, terpidana mati lainnya, menghalangi James Briley dan melarangnya melakukan hal itu. Sementara itu, Alexandria, Virginia dan polisi pembunuhWilbert Evansmencegah Linwood Briley memperkosa seorang perawat wanita yang disandera saat dalam perjalanan untuk mengantarkan obat-obatan kepada narapidana di unit tersebut. Berpisah dari dua pelarian bebas mereka yang tersisa di Philadelphia, keluarga Briley tinggal bersama paman mereka di bagian utara kota. Mereka ditangkap pada tanggal 19 Juni oleh sekelompok agen FBI dan polisi yang bersenjata lengkap. Sekembalinya ke Virginia, hanya sedikit yang berusaha memohon agar nyawa mereka diselamatkan. Dalam waktu singkat, sisa permohonan banding (disidangkan oleh sekitar 70 hakim banding yang berbeda) habis untuk keduanya. Mereka dieksekusi di kursi listrik diLembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Virginia. Linwood dihukum mati di kursi listrik Virginia pada 12 Oktober 1984. James Briley dieksekusi dengan cara yang sama pada tanggal 18 April tahun berikutnya. Briley sama sekali tidak mengakui tanggung jawab atau menyatakan penyesalan atas kejahatan mengerikan yang mereka lakukan. Sebaliknya, mereka tampak malu hanya karena mereka ditangkap saat melarikan diri dari Mecklenburg. Adik laki-laki mereka, Anthony, tetap dipenjara dalam sistem pemasyarakatan Virginia dan mengajukan pertimbangan pembebasan bersyarat setiap beberapa tahun. Hingga saat ini, permohonan pembebasan bersyaratnya telah ditolak oleh dewan pembebasan bersyarat negara bagian. Sumber Artikel: 'Sangat Keji, Begitu Kejam', Halaman B-1, Washington Post, 16 Agustus 1984 Buku: 'Dead Run: Kisah Tak Terungkap Dennis Stockton dan Satu-satunya Pelarian Massal Amerika dari Hukuman Mati' oleh Joe Jackson, Times Books, 1999
Itu Saudara Briley ( Linwood Briley , James 'JB' Briley , Dan Anthony Briley ) bertanggung jawab atas pembunuhan besar-besaran di Richmond, Virginia, Amerika Serikat pada tahun 1979. Kota dan pinggiran kota sekitarnya diteror selama tujuh bulan oleh pembunuhan besar-besaran tersebut, yang menimpa para korban baik kulit hitam maupun putih, pinggiran kota dan perkotaan, orang kaya. dan rendah hati. Kehidupan awal Saudara-saudara dilahirkan di rumah kandang dengan dua orang tua di sisi Timur Laut Richmond. Bersama adik mereka Anthony, Linwood dan James dianggap oleh tetangga yang lebih tua sebagai orang yang akan membantu tetangga memperbaiki mobil atau memotong rumput. Namun, dunia nyata dan gelap ada di dalam rumah mereka di Fourth Avenue. Ketiga anak laki-laki itu mengoleksi hewan peliharaan yang mematikan, seperti tarantula, piranha, dan ular boa. Anak-anak lelaki itu dengan gembira memberi makan tikus hidup kepada ular boa mereka. Ayah mereka, James Briley, Sr., cukup terkejut dengan perilaku mereka sehingga dia mengunci pintu kamar tidurnya dari dalam semalaman. James Sr. adalah satu-satunya orang yang ditakuti oleh saudara-saudaranya. Pembunuhan pertama Pada tahun 1971, pembunuhan pertama dilakukan oleh Linwood yang saat itu berusia 16 tahun. Suatu hari saat sendirian di rumah, dia membidik dengan senapan dari jendela kamar tidurnya dan menembak mati Orline Christian, seorang tetangga sebelah yang sudah lanjut usia, ketika dia melewati ambang jendelanya. Kejahatan itu hampir tidak terdeteksi; Namun, kerabatnya yang berduka melihat ada bekas darah kecil di punggungnya saat melihat dan meminta direktur pemakaman untuk memeriksa ulang jenazahnya. Setelah pemeriksaan kedua, direktur menemukan luka tembak kaliber kecil di punggungnya. Penyelidik polisi dihubungi dan mereka berusaha mencari sumber tembakan. Berdiri di jendela yang terbuka di rumahnya tempat Ny. Christian dibunuh, seorang detektif menggunakan selembar kayu lapis untuk menggambarkan tubuhnya, dengan lubang yang dibuat untuk melambangkan luka tembak. Dia segera memutuskan bahwa peluru itu hanya mungkin datang dari rumah Briley di sebelahnya. Di sana, senjata pembunuh ditemukan dan Linwood mengakui kejahatannya dengan acuh tak acuh: 'Saya dengar dia punya masalah jantung, lagipula dia akan segera meninggal.' Linwood dikirim ke sekolah reformasi untuk menjalani hukuman satu tahun atas pembunuhan tersebut. Adik laki-lakinya, James atau 'J.B.' mengikuti jalannya pada usia yang sama, telah dijatuhi hukuman penjara remaja karena menarik pistol dan menembaki seorang petugas polisi selama pengejaran. Pembunuhan besar-besaran Pada tahun 1979, tiga saudara laki-laki Briley dan seorang kaki tangannya, Duncan Meekins, memulai pembunuhan acak selama tujuh bulan yang menakutkan kota dan wilayah sekitarnya. Keluarga Bucher Serangan pertama mereka terjadi pada 12 Maret, ketika Linwood mengetuk pintu pasangan Henrico County, William dan Virginia Bucher. Mengklaim bahwa dia mengalami masalah mobil dan perlu menggunakan telepon mereka, Linwood diizinkan masuk ke rumah mereka. Pada titik ini, dia menodongkan pistol ke pasangan itu dan melambaikan tangan saudaranya Anthony ke dalam. Kedua Briley mengikat pasangan itu dan menjarah rumah, menyiram setiap kamar dengan bensin setelah membersihkan barang-barang berharga. Saat mereka pergi, korek api yang menyala dilemparkan ke bahan bakar. Keduanya buru-buru mengemas barang curian mereka – televisi, radio CB, dan perhiasan ke dalam bagasi mereka dan pergi. Mereka tidak ada ketika Tuan Bucher berhasil membebaskan dirinya dan istrinya dari kekangan mereka dan melarikan diri tepat sebelum rumah itu dilalap api. Merekalah satu-satunya yang selamat dari amukan itu. Michael McDuffie Michael McDuffie, seorang petugas mesin penjual otomatis, dibunuh oleh anggota geng di rumahnya di pinggiran kota pada 21 Maret dengan menggunakan kekerasan. Geng tersebut menembaknya hingga tewas dan kemudian mencuri barang-barang berharga. Maria Gowen Pada tanggal 9 April, geng tersebut mengikuti Mary Gowen yang berusia 76 tahun melintasi kota dari pekerjaan mengasuh anak, kemudian memperkosa, merampok, dan menembaknya di luar rumahnya. Christopher Philips Christopher Philips yang berusia 17 tahun terlihat berkeliaran di sekitar mobil Linwood Briley yang diparkir pada tanggal 4 Juli oleh anggota geng. Curiga bahwa dia mungkin mencoba masuk ke dalam kendaraan, geng tersebut mengepungnya dan menyeretnya ke halaman belakang terdekat. Di sana dia dijepit ke tanah oleh tiga anggota. Ketika Philips berteriak minta tolong, Linwood membunuhnya dengan menjatuhkan cinderblock ke tengkoraknya, menghancurkannya. John Gallaher Pada tanggal 14 September, disc jockey John 'Johnny G.' Gallaher tampil dengan bandnya di klub malam South Richmond. Melangkah keluar di antara set untuk istirahat, dia secara tidak sengaja jatuh ke tangan geng Briley, yang telah mencari korban sepanjang malam di sekitar kota tanpa hasil. Mereka memutuskan untuk berbaring menunggu siapa pun yang mungkin melangkah keluar. Gallaher dilompati oleh Linwood dan kemudian diseret ke bagasi Lincoln Continental miliknya. Dia kemudian dibawa ke Pulau Mayo di tengah Sungai James, tempat sisa-sisa pabrik kertas yang ditinggalkan berdiri. Di sana, dia dikeluarkan dari bagasi Lincoln Continental miliknya dan ditembak mati dari jarak dekat. Jenazahnya kemudian dibuang ke sungai. Jenazahnya ditemukan dua hari kemudian. Saat ditangkap beberapa bulan kemudian, Linwood masih memakai cincin curian dari tangan Gallaher. Maria Wilfong Pada tanggal 30 September, perawat swasta berusia 62 tahun Mary Wilfong, diikuti pulang ke apartemennya di Richmond. Geng itu mengelilinginya di luar pintu dan Linwood menghancurkan tengkoraknya dengan tongkat baseball. Geng tersebut kemudian memasuki apartemennya dan menjarah barang-barang berharga. Blanche Page dan Charles Garner Beberapa hari kemudian pada tanggal 5 Oktober, hanya dua blok dari rumah Briley di 4th Avenue di Richmond, Blanche Page yang berusia 79 tahun dan penghuni asramanya yang berusia 59 tahun, Charles Garner, keduanya dibunuh secara brutal oleh anggota geng. Page dipukul sampai mati sementara Garner diserang secara fatal dengan berbagai senjata, termasuk tongkat baseball, lima pisau, gunting, dan garpu. Dua yang terakhir dibiarkan tertanam di punggung Garner. Harvey Wilkerson Kejahatan terakhir dari foya tersebut terjadi terhadap teman lama saudara-saudara, Harvey Wilkerson. Pada pagi hari tanggal 19 Oktober, setelah berjanji kepada hakim pada hari itu bahwa dia akan terhindar dari masalah saat dibebaskan bersyarat karena perampokan tahun 1973 dan hukuman luka yang keji, J.B. memimpin geng mencari mangsa lain malam itu. Setelah melihat kehadiran geng tersebut di jalan, Wilkerson, yang tinggal bersama istrinya yang berusia 23 tahun Judy Barton (yang saat itu sedang hamil lima bulan) dan putranya Harvey yang berusia 5 tahun, secara naluriah menutup dan mengunci pintunya. Tindakan ini diketahui oleh geng tersebut, yang kemudian berjalan ke pintu depan Wilkerson dan mengetuknya. Takut dengan tanggapan mereka jika dia menolak mereka masuk, Wilkerson mengizinkan mereka masuk. Kedua orang dewasa di rumah itu dikuasai, diikat dan disumpal dengan lakban. Linwood Briley kemudian menyeret Judy Barton ke dapur, di mana dia diperkosa dalam jarak pendengaran yang lain. Rekan anggota geng Duncan Meekins melanjutkan pelecehan seksual, setelah itu Linwood menyeret Barton kembali ke ruang tamu, menggeledah sebentar barang-barang berharga, dan kemudian meninggalkan rumah. Tiga anggota geng yang tersisa menutupi korbannya dengan kain. J.B. memberi tahu Meekins, 'Anda harus mendapatkannya', dan pada saat itu Meekins mengambil pistol dan menembak mati Harvey Wilkerson dewasa di kepala. JB kemudian menembak mati Barton dan anak laki-laki berusia 5 tahun itu. Polisi kebetulan berada di sekitar lingkungan tersebut, mendengar suara tembakan, dan kemudian melihat anggota geng tersebut berlari di jalan dengan kecepatan tinggi. Mereka tidak tahu di mana tembakan itu dilakukan. Mayatnya baru ditemukan tiga hari setelah kejahatan tersebut, namun anggota geng tersebut ditangkap segera setelahnya. Penangkapan dan penahanan Selama interogasi oleh polisi, Duncan Meekins ditawari perjanjian pembelaan sebagai imbalan karena menyerahkan bukti negara yang memberatkan keluarga Briley. Dia menerima tawaran itu dan memberikan rincian lengkap tentang kejahatan tersebut. Akibatnya, dia lolos dari hukuman mati dan sempat dipenjara di penjara Virginia jauh dari saudara Briley mana pun. Hukuman seumur hidup, dengan kelayakan pembebasan bersyarat dijatuhkan kepada Anthony Briley, adik bungsu dari ketiganya, karena keterlibatannya yang terbatas dalam pembunuhan tersebut. Karena Virginia undang-undang triggerman , baik J.B. maupun Linwood menerima banyak hukuman seumur hidup atas pembunuhan yang dilakukan selama foya tersebut, namun menghadapi tuntutan hukuman mati hanya dalam kasus di mana mereka secara fisik melakukan pembunuhan yang sebenarnya terhadap korban. Linwood dijatuhi hukuman mati atas penculikan dan pembunuhan John Gallaher, sementara J.B. menerima dua hukuman mati, masing-masing untuk pembunuhan Judy Barton dan putranya Harvey. Seorang hakim Richmond yang memimpin salah satu persidangan menyimpulkan kasus tersebut setelah putusannya, 'ini adalah tindakan pemerkosaan, pembunuhan, dan perampokan yang paling keji yang pernah terjadi di pengadilan selama tiga puluh tahun.' Keduanya dijatuhi hukuman mati di Pusat Pemasyarakatan Mecklenburg dekat Boydton pada awal tahun 1980. Di sana, mereka adalah narapidana pengganggu yang menggunakan tipu muslihat dan kekuatan fisik mereka untuk mengancam sesama narapidana dan penjaga. Perdagangan narkoba dan senjata yang berkembang pesat terjadi di penjara di bawah komando mereka. Melarikan diri Linwood dan J.B. Briley adalah pemimpin dalam enam narapidana yang melarikan diri dari hukuman mati Virginia di Pusat Pemasyarakatan Mecklenburg pada tanggal 31 Mei 1984. Pada saat-saat awal pelarian, di mana upaya terkoordinasi mengakibatkan narapidana mengambil alih unit terpidana mati, keduanya Brileys menyatakan minat yang kuat untuk membunuh petugas yang mereka sandera. Mereka bahkan menyiram penjaga tawanan dengan cairan korek api dan bersiap untuk melemparkan korek api yang menyala untuk menyelesaikan aksinya. Willie Lloyd Turner, terpidana mati lainnya, menghalangi James Briley dan melarangnya melakukan hal itu. Sementara itu, pembunuh polisi Wilbert Evans mencegah Linwood Briley memperkosa seorang perawat wanita yang disandera saat itu pada rute untuk memberikan obat kepada narapidana di unit tersebut. Acara ini ditampilkan di I.D. Saluran di Escape from Death Row. Berpisah dari dua pelarian bebas mereka yang tersisa di Philadelphia, Pennsylvania, keluarga Briley tinggal bersama paman mereka di utara kota. Mereka ditangkap pada 19 Juni oleh sekelompok agen FBI dan polisi bersenjata lengkap. Sekembalinya ke Virginia, hanya sedikit yang berusaha memohon agar nyawa mereka diselamatkan. Eksekusi Dalam waktu singkat, sisa permohonan banding untuk kedua bersaudara tersebut habis. Mereka dieksekusi di kursi listrik di Penjara Negara Bagian Virginia. Linwood dihukum mati di kursi listrik Virginia pada 12 Oktober 1984. James Briley dieksekusi dengan cara yang sama pada 18 April tahun berikutnya. Adik laki-laki mereka, Anthony, tetap dipenjara dalam sistem pemasyarakatan Virginia dan mengajukan pertimbangan pembebasan bersyarat setiap beberapa tahun. Sampai saat ini, semua permohonan pembebasan bersyaratnya telah ditolak oleh dewan pembebasan bersyarat negara bagian. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, Pemohon,
di dalam.
Gary L. Bass, Sipir, Appellee. Nomor 84-4001 Sirkuit Federal, Cir ke-4. 28 Desember 1984 Di hadapan WIDENER, PHILLIPS dan WILKINSON, Juri Wilayah. WILKINSON, Hakim Wilayah: James Dyral Briley, yang dijatuhi hukuman mati karena dua pembunuhan besar-besaran, mengajukan banding atas penolakan petisi surat perintah habeas corpus oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat. Kami tidak menemukan alasan apa pun dalam pernyataannya, dan kami menegaskan keputusan Pengadilan Distrik. Pemohon dinyatakan bersalah dalam persidangan juri yang bercabang dua di Pengadilan Wilayah Kota Richmond, Virginia, pada bulan Januari 1980 atas pembunuhan besar-besaran terhadap Harvey Barton yang berusia lima tahun selama melakukan perampokan bersenjata, dan pembunuhan besar-besaran terhadap Judy Barton, Harvey's ibu, pada saat melakukan atau setelah pemerkosaan, 1 serta beberapa kejahatan non-modal lainnya. 2 Pada tahap hukuman dari persidangan bercabang dua, juri merekomendasikan hukuman mati untuk kedua pembunuhan besar tersebut, dan pengadilan negara bagian menjatuhkan hukuman yang sesuai. Pada banding langsung, Mahkamah Agung Virginia menegaskan keyakinan dan hukuman Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), dan Briley tidak meminta certiorari dari Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pemohon mengajukan surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254 di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia pada tanggal 5 Maret 1981; pengadilan negeri menolak permohonan tersebut. Sirkuit banding ini menunda eksekusi dan dikembalikan dengan instruksi untuk mempertahankan yurisdiksi dan menunda kasus sambil menunggu selesainya proses habeas corpus negara bagian pemohon, yang dilembagakan pada 16 Maret 1981. Penundaan kami sampai saat ini tetap berlaku. Pengadilan wilayah negara bagian menolak semua kecuali dua dari banyak tuntutan jaminan pemohon tanpa sidang, dan menolak dua sisanya, termasuk bantuan tuntutan penasihat yang tidak efektif, setelah sidang pembuktian. Mahkamah Agung Virginia, dalam opini yang tidak dipublikasikan yang menolak petisi Briley untuk mengajukan banding, tidak menemukan kesalahan dalam putusan di bawah ini, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Pemohon mengajukan pada tanggal 3 Juni 1983 permohonan perubahan atas surat perintah habeas corpus yang menjadi pokok banding ini. Pengadilan negeri, berdasarkan pendapat hakim yang luas, menolak petisi tersebut pada tanggal 22 Juni 1984. Kita tidak perlu menceritakan fakta pembunuhan brutal pada malam tanggal 19 Oktober 1979, yang melibatkan James Briley, saudara laki-lakinya Linwood. 3 dan Anthony, serta kaki tangan mereka yang berusia enam belas tahun, Duncan Eric Meekins, karena latar belakang ini dibahas sepenuhnya dalam pendapat Mahkamah Agung Virginia. Lihat 273 S.E.2d pada 58-60. Pemohon tidak memberikan kesaksian di persidangan, dan Persemakmuran terutama mengandalkan kesaksian Meekins, yang telah melakukan tawar-menawar pembelaan dengan Persemakmuran. Atas banding ini, pemohon mengajukan beberapa tuntutan kesalahan dalam tiga kategori: 1) konstitusionalitas instruksi juri dan prosedur lainnya pada tahap pidana sidang bercabang dua; 2) pengecualian calon juri atas dasar ketidakmampuan menjatuhkan hukuman mati; Dan 3) bantuan penasihat yang tidak efektif. Kami akan mempertimbangkan klaim ini pada gilirannya. * Analisis klaim pertama pemohon memerlukan tinjauan singkat terhadap undang-undang hukuman ibukota Virginia. Setelah seorang terdakwa dinyatakan bersalah pada tahap pertama persidangan bercabang dari satu atau lebih golongan pembunuhan besar-besaran yang disebutkan dalam Va.Code Sec. 18.2-31, sidang dilanjutkan ke tahap penalti. Va.Kode Detik. 19.2-264.3. Undang-undang Virginia mewajibkan juri pada tahap hukuman untuk menemukan salah satu dari dua keadaan spesifik yang memberatkan yang terbukti tanpa keraguan sebelum hukuman mati dapat dijatuhkan. Keadaan yang memberatkan tersebut adalah: a) 'bahwa ada kemungkinan [berdasarkan pertimbangan catatan kriminal terdakwa di masa lalu] bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman serius terhadap masyarakat;' atau b) 'bahwa tindakannya dalam melakukan pelanggaran ... sangat keji atau tidak senonoh, mengerikan atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penganiayaan yang parah terhadap korban.' 4 Va.Kode Detik. 19.2-264.2(1). Lihat juga Va.Code Sec. 19.2-264.4C,D. Jika salah satu atau kedua kondisi tersebut terjadi, juri masih harus memutuskan apakah akan merekomendasikan hukuman mati. Va.Kode Detik. 19.2-264.2(2). Dalam melakukan hal tersebut, juri wajib mempertimbangkan 'bukti-bukti yang meringankan pelanggaran', sebagaimana tercantum dalam formulir putusan juri menurut undang-undang. Va.Kode Detik. 19.2-264.4D. Mahkamah Agung Virginia telah menyatakan bahwa, meskipun terdapat keadaan yang memberatkan, juri mempunyai kebebasan berdasarkan undang-undang hukuman mati untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup. Smith v. Persemakmuran, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), sertifikat. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Daftar lima keadaan mitigasi non-eksklusif tercantum dalam undang-undang, 5 namun pembela diperbolehkan untuk mengajukan bukti apa pun yang relevan dengan keputusan hukuman, termasuk 'keadaan seputar pelanggaran, sejarah dan latar belakang terdakwa, dan fakta-fakta lain yang meringankan pelanggaran tersebut.' Va.Kode Detik. 19.2-264.4B. Pada tahap hukuman persidangan Briley, Persemakmuran menghadirkan dua saksi, mantan petugas polisi dan penjaga catatan negara, yang bersaksi mengenai hukuman James Briley sebelumnya atas perampokan bersenjata dan percobaan penembakan terhadap seorang petugas polisi, dan catatan Briley saat di penjara. Pembela mengajukan satu saksi, petugas pembebasan bersyarat Briley, yang bersaksi bahwa Briley memiliki catatan pekerjaan yang baik setelah dibebaskan dari penjara pada Agustus 1979, dan telah hadir di hadapan hakim negara bagian untuk sidang pembebasan bersyarat pada hari pembunuhan Barton. Hakim pengadilan kemudian menginstruksikan juri, menyatakan keadaan yang memberatkan dan menjelaskan bentuk putusan juri menurut undang-undang untuk setiap pembunuhan besar-besaran. Mengikuti instruksi dan argumen penutup dari Persemakmuran dan pembela, juri pensiun. Setelah tiga perempat jam, juri mengembalikan putusannya, menetapkan hukuman Briley atas pembunuhan besar-besaran hingga kematian. Pengadilan melakukan survei terhadap juri, dan masing-masing juri menegaskan bahwa mereka telah menemukan adanya kedua keadaan yang memberatkan tersebut dan setuju dengan putusan untuk kedua pelanggaran tersebut. Selama persidangan, pembela tidak pernah mengajukan keberatan terhadap bentuk instruksi tersebut. 6 II apa yang terjadi dengan pelari di central park 5?
Klaim awal Pemohon adalah bahwa instruksi yang diberikan oleh hakim pengadilan kepada juri pada tahap hukuman persidangan adalah cacat secara konstitusional karena mereka gagal memberikan informasi yang memadai kepada juri mengenai pilihannya untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup dan kewajibannya untuk mempertimbangkan keadaan yang meringankan. Namun kami berpendapat bahwa instruksi sebagaimana diberikan, yang dicetak ulang secara lengkap pada Lampiran A pendapat ini, tidak mengandung kesalahan konstitusional, dan oleh karena itu menolak gugatan pemohon. A. Pemohon memfokuskan pada satu frasa dalam instruksi sebagai landasan tuntutannya bahwa juri tidak diberi informasi yang cukup mengenai opsi untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup. Setelah memaparkan kedua keadaan yang memberatkan untuk pertama kalinya, hakim pengadilan menyatakan: 'Jika Anda menemukan dari bukti bahwa Persemakmuran telah membuktikan tanpa keraguan salah satu dari dua alternatif tersebut, maka Anda harus menetapkan hukuman mati bagi terdakwa; atau jika Anda yakin dari semua bukti bahwa hukuman mati tidak dapat dibenarkan, maka Anda harus menetapkan hukuman bagi terdakwa sebagai penjara seumur hidup.' (penekanan ditambahkan). Jika tidak diterapkan secara mandiri, ketentuan wajib ini akan menimbulkan kesulitan konstitusional, sehingga memberi kesan kepada juri bahwa temuan keadaan yang memberatkan memerlukan penerapan hukuman mati. 7 Tidak ada undang-undang atau instruksi yang dapat menghilangkan kekuatan hidup juri. Hukuman mati wajib tidak konstitusional, dikutuk oleh Mahkamah Agung dalam Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) dan Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) sebagai pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena 'kurangnya fokus pada keadaan pelanggaran tertentu dan karakter serta kecenderungan pelaku,' Roberts, 428 U.S. , 96 S.Ct. di 3006 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Jelas bahwa juri yang menjatuhkan hukuman harus diperbolehkan, kecuali dalam kasus-kasus berat yang paling jarang terjadi, untuk mempertimbangkan sebagai faktor yang meringankan 'setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan setiap keadaan dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai hukuman. dasar untuk hukuman kurang dari hukuman mati.' Lockett v. Ohio, 438 AS 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pendapat Burger, C.J.). 8 Lihat juga Bell v. Ohio, 438 US 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (pendapat Burger, C.J.). Sistem hukuman mati yang memungkinkan juri untuk mempertimbangkan hanya keadaan yang memberatkan akan dilarang berdasarkan Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), karena kemiripannya dengan undang-undang wajib yang dianggap inkonstitusional menurut Woodson dan Roberts. Jurek, 428 AS di 271, 96 S.Ct. di 2956 (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, JJ.). Namun, dalam meninjau instruksi-instruksi ini, kami ingat bahwa 'satu instruksi kepada juri tidak boleh dinilai secara terpisah, namun harus dilihat dalam konteks keseluruhan dakwaan.' Cupp v. Naughten, 414 AS 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Pengadilan peninjau harus menahan godaan untuk membaca instruksi juri secara rabun. Sebagaimana dinyatakan Mahkamah Agung dalam Henderson v. Kibbe, 431 US 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), 'beban untuk menunjukkan bahwa suatu instruksi yang salah begitu merugikan sehingga akan mendukung serangan jaminan terhadap keabsahan konstitusional putusan pengadilan negeri bahkan lebih besar daripada tuntutan untuk menunjukkannya. untuk menetapkan kesalahan nyata dalam banding langsung.' Standar yang berlaku adalah yang dinyatakan dalam Cupp, 'apakah instruksi yang buruk itu sendiri telah menginfeksi seluruh persidangan sehingga hukuman yang dihasilkan melanggar proses hukum,' 414 U.S. di 147, 94 S.Ct. pada angka 400, dan bukan hanya apakah instruksi tersebut 'tidak diinginkan, salah, atau bahkan 'dikutuk secara universal'. ' Pengenal. di 146, 94 S.Ct. di 400. Kami juga mencatat bahwa '[i]ini adalah kasus yang jarang terjadi di mana instruksi yang tidak tepat akan membenarkan pembalikan hukuman pidana ketika tidak ada keberatan yang diajukan di pengadilan.' Henderson, 431 AS di 154, 97 S.Ct. pada 1736. Lihat juga United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. ditolak, 459 AS 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Secara keseluruhan, instruksi tersebut tidak meninggalkan keraguan bahwa juri bebas untuk merekomendasikan hukuman penjara seumur hidup. Segera setelah kalimat yang dipermasalahkan, hakim pengadilan menginstruksikan juri bahwa 'jika Anda yakin dari semua bukti bahwa hukuman mati tidak dapat dibenarkan,' hukuman penjara seumur hidup harus dijatuhkan. Kami yakin, seluruh bukti yang ada berarti bahwa juri harus mempertimbangkan bukti-bukti yang disajikan dalam hal mitigasi dan juga hal yang memberatkan dalam mengambil keputusan. Penafsiran yang sebaliknya, dimana penyelidikan dihentikan setelah ditemukannya suatu keadaan yang memberatkan, akan membuat pengajuan perkara dalam hal mitigasi oleh pembela tidak dapat dijelaskan oleh juri, karena bukti-bukti tersebut tidak relevan dengan salah satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Pandangan kami mendapat dukungan lebih lanjut dalam pembacaan hakim pengadilan terhadap bentuk putusan juri menurut undang-undang untuk setiap pembunuhan besar-besaran, yang berisi frasa 'telah mempertimbangkan bukti-bukti untuk meringankan pelanggaran' dan 'telah mempertimbangkan semua bukti dalam hal yang memberatkan dan meringankan tindak pidana. pelanggaran seperti itu.' Bahasa ini diamanatkan oleh Va.Code Sec. 19.2-264.4D dan juga diwujudkan dalam bentuk putusan tertulis yang menjadi dasar keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman untuk setiap pembunuhan. 9 Oleh karena itu, juri diinstruksikan setidaknya lima kali untuk mempertimbangkan 'seluruh bukti', bukti 'mitigasi', atau keduanya, dalam mengambil keputusan. Instruksi tersebut memberikan kesan yang pasti bahwa juri harus mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan dalam mitigasi dan menerapkan kebijaksanaan dalam mengambil keputusan mengenai hukuman, daripada secara otomatis menjatuhkan hukuman mati jika ditemukan keadaan yang memberatkan. Pertentangan Pemohon jauh dari memenuhi standar Cupp dan Henderson untuk pembalikan peninjauan jaminan, bahwa 'instruksi yang buruk itu sendiri telah menginfeksi seluruh persidangan sehingga hukuman yang dihasilkan melanggar proses hukum.' B. Pemohon berpendapat bahwa kegagalan hakim dalam memberikan penjelasan yang lebih lengkap mengenai konsep mitigasi menjadikan hukuman tersebut inkonstitusional. Kami tidak setuju. Mahkamah Agung tidak pernah mencoba untuk menentukan bentuk persis yang harus diambil oleh instruksi juri negara bagian. Gregg v. Georgia, 428 AS 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) mengharuskan juri diberikan bimbingan dalam mengambil keputusan hukuman, 428 U.S. di 192-93, 96 S.Ct. di 2934 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Namun kondisi ini terpenuhi jika terdapat 'undang-undang yang dirancang dengan cermat' dan 'otoritas yang memberikan hukuman diharuskan untuk menentukan faktor-faktor yang menjadi landasan dalam mengambil keputusan.' Pengenal. di 195, 96 S.Ct. di 2935. Di sini, kebijaksanaan juri disalurkan oleh kebutuhan untuk menemukan setidaknya satu dari keadaan spesifik yang memberatkan sebelum hukuman mati dapat dipertimbangkan. Meskipun hakim pengadilan tidak memberikan instruksi kepada juri mengenai keadaan-keadaan yang meringankan menurut undang-undang non-eksklusif, pembela tidak meminta instruksi tersebut atau memberikan bukti apa pun untuk membenarkan hal tersebut. Selain itu, berdasarkan Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), kelayakan instruksi semacam itu adalah murni masalah hukum negara bagian dan tidak dapat diketahui oleh pengadilan federal dalam peninjauan habeas. Memberikan instruksi mengenai keadaan mitigasi tertentu bahkan mungkin merugikan Briley dalam beberapa hal. Misalnya, mengacu pada keadaan 'tidak ada riwayat aktivitas kriminal sebelumnya yang signifikan', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), hanya akan memusatkan perhatian lebih lanjut pada catatan pelanggaran serius yang dilakukan Briley, termasuk perampokan bersenjata dan percobaan pembunuhan terhadap seorang petugas polisi. Klaim panduan Pemohon yang tidak memadai bertumpu pada beberapa keputusan Sirkuit Kelima dan Kesebelas, lihat Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), sertifikat. ditolak, 460 AS 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), sertifikat. ditolak, 458 AS 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), yang membuktikan kesediaan untuk terlibat dalam pengawasan rinci atas instruksi juri negara bagian tentang peninjauan agunan. Spivey, misalnya, mengamanatkan bahwa hakim negara dalam banyak kasus 'secara jelas dan eksplisit memberikan instruksi kepada juri tentang keadaan yang meringankan dan pilihan untuk merekomendasikan agar tidak dihukum mati; untuk melakukan hal tersebut, hakim biasanya akan memberitahu juri mengenai hal-hal yang meringankan dan apa fungsinya dalam pertimbangan juri dalam menjatuhkan hukuman.' 661 F.2d di 471. Namun, semua kasus yang menjadi sandaran pemohon telah diputuskan sebelum Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), di mana Mahkamah Agung memutuskan bahwa 'Konstitusi tidak mengharuskan suatu Negara untuk mengadopsi standar khusus untuk memberikan instruksi kepada juri dalam mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan.' 103 S.Ct. di 2750. Lihat juga id di 2742 n. 13. Di bawah Zant, 'yang penting pada tahap seleksi adalah penentuan individual berdasarkan karakter individu dan keadaan kejahatan,' 103 S.Ct. di 2743-44 (penekanan pada aslinya), dan 'tidak adanya standar legislatif atau pengadilan yang mengatur juri dalam mempertimbangkan pentingnya' berbagai faktor bukanlah bersifat dispositif. Pengenal. di 2744. Tidak pantas bagi pengadilan federal mengenai peninjauan jaminan untuk melakukan lebih dari sekadar koreksi atas kesalahan mendasar yang berdampak pada hak proses hukum dan berupaya menentukan bentuk tertentu yang harus diambil oleh instruksi juri negara bagian mengenai mitigasi, sehingga terperosok dalam nuansa definisi dan teknis keahlian menggambar. Kami berpendapat bahwa instruksi yang diberikan di sini memenuhi persyaratan penting dari proses hukum berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas, karena instruksi tersebut tidak mewajibkan hukuman mati dengan cara apa pun atau menghalangi pertimbangan bukti meringankan yang relevan. C. Selanjutnya, pemohon berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan dari perilaku 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan atau tidak manusiawi,' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), belum didefinisikan secara memadai oleh Mahkamah Agung Virginia atau dijelaskan oleh instruksi pengadilan untuk 'benar-benar mempersempit kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati,' seperti yang disyaratkan oleh Zant v. Stephens, 103 S.Ct. di 2742-43. Dia mengandalkan Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), yang membatalkan hukuman mati karena pengadilan Georgia telah menerapkan konstruksi 'kekejian' yang memberatkan menurut undang-undang sehingga memungkinkan hukuman mati dijatuhkan di hampir semua negara. kasus pembunuhan. 446 AS pada 428-29, 432-33, 100 S.Ct. pada 1764-65, 1766-67 (pendapat Stewart, J.). Kasus Pemohon berbeda dengan Godfrey. Perbuatan Pemohon ditemukan cocok dengan ketiga subkategori 'kejahatan' yaitu 'penyiksaan', 'kerusakan pikiran', dan 'penganiayaan yang diperparah', sementara hanya subkategori 'kerusakan pikiran' yang berpotensi diterapkan pada terdakwa di Godfrey. Lihat 446 AS di 432-33, 100 S.Ct. pada 1766-67. Selanjutnya, pemohon tidak dijatuhi hukuman mati semata-mata atas dasar temuan keadaan 'keji' saja, seperti dalam Godfrey, tetapi juga atas dasar keadaan alternatif yang memberatkan yang membahayakan di masa depan, yaitu 'kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana. tindakan kekerasan yang akan terus menjadi ancaman serius bagi masyarakat.' Va.Kode Detik. 19.2-264.2(1). Konstitusionalitas landasan alternatif ini tidak diragukan lagi, karena ketentuan serupa dalam undang-undang hukuman ibu kota Texas ditegakkan dalam Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Jadi, meskipun keadaan 'keburukan' diterapkan secara inkonstitusional, 10 yang tidak kami sarankan, kami tidak diharuskan untuk mengosongkan hukuman mati berdasarkan Zant v. Stephens, yang menyatakan bahwa 'hukuman mati yang didukung oleh setidaknya satu keadaan yang memberatkan tidak perlu dikesampingkan ... hanya karena keadaan lain yang memberatkan 'tidak valid' dalam arti bahwa hal tersebut tidak cukup untuk mendukung hukuman mati.' sebelas 103 S.Ct. di 2746. Kami baru-baru ini menangani dan menolak tantangan serupa terhadap instruksi 'kejahatan' dalam (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), dan kami menemukan tuntutan pemohon klaim tidak lagi persuasif. 12 D. Pendapat terakhir Pemohon mengenai tata cara pemidanaan adalah bahwa bentuk putusan juri bersifat ambigu inkonstitusional, yaitu menyatakan dua hal yang memberatkan secara bersamaan atau sebaliknya menggunakan istilah 'dan/atau'. Seharusnya, juri dengan demikian diizinkan untuk mengembalikan putusan yang tidak bulat mengenai keadaan tertentu yang memberatkan. Argumen jaksa penuntut yang menunjukkan kelayakan putusan yang tidak bulat mengenai kedua keadaan tersebut, menurut pemohon, menambah kesalahan ini. Namun, karena juri disurvei setelah putusan dijatuhkan, dan masing-masing juri menegaskan bahwa kedua keadaan yang memberatkan itu memang ada, tanpa diragukan lagi, kesalahan apa pun dapat diperdebatkan, seperti yang kami akui saat menolak klaim serupa dalam (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d pada 166. AKU AKU AKU Kategori permasalahan kedua Pemohon berkaitan dengan pengecualian oleh pengadilan terhadap dua calon juri yang keberatannya terhadap hukuman mati diduga tidak mencapai tingkat penolakan yang diperlukan untuk pengecualian berdasarkan Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Namun kami menemukan bahwa hakim pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengecualikan kedua juri. 13 Witherspoon berpendapat bahwa seorang juri tidak boleh dikecualikan hanya karena pertimbangannya yang cermat mengenai hukuman mati, jika dia bersedia 'mempertimbangkan semua hukuman yang diberikan oleh undang-undang negara bagian,' dan tidak 'berkomitmen tanpa dapat ditarik kembali, sebelum persidangan dimulai, untuk memilih. menentang hukuman mati terlepas dari fakta dan keadaan yang mungkin muncul selama proses persidangan.' 391 AS di 522 & n. 21, 88 S.Ct. pada tahun 1777 & n. 21 (penekanan pada aslinya). Negara tidak dilarang untuk mengecualikan juri yang telah menyatakan dengan jelas bahwa mereka akan secara otomatis memberikan suara menentang penerapan hukuman mati tanpa memperhatikan bukti. Pengenal. pada 522 n. 21, 88 S.Ct. pada tahun 1777 n. 21. Dalam Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), kami memutuskan bahwa pertanyaan apakah seorang juri harus dihukum berdasarkan Witherspoon adalah 'tergantung pada kebijaksanaan pengadilan,' dan hanya akan menjadi dibatalkan karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Lihat juga (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Hal ini sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung dalam Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), yang menyatakan bahwa ketidakberpihakan juri adalah pertanyaan tentang fakta sejarah, karena anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254(d) jika terdapat 'dukungan wajar dalam catatan'. 104 S.Ct. di 2891-93. Pengadilan menyadari bahwa bukan hal yang aneh dalam pemeriksaan voir dire jika kesaksian para juri bersifat ambigu atau bahkan kontradiktif, dan bahwa hakim pengadilan 'paling cocok untuk menentukan kompetensi untuk bertindak secara tidak memihak.' Pengenal. di 2893. Hal ini juga masuk akal, jika beberapa pernyataan juri bersifat samar-samar dan pernyataan lainnya menunjukkan keengganan untuk menjatuhkan hukuman mati dalam kasus apa pun, maka kita harus bergantung pada kebijaksanaan pengadilan dalam menentukan tanggapan mana yang paling mencerminkan pendapat juri yang sebenarnya. Salah satu juri yang dimaksud, Ms. Joyce Candies, menegaskan bahwa dia tidak percaya dengan hukuman mati. Ketika ditanya apakah dia akan 'menggantung juri' daripada menjatuhkan hukuman mati, dia awalnya ragu, namun akhirnya menjawab bahwa dia akan melakukannya. Lebih jauh lagi, ketika menanggapi pertanyaan pembela mengenai apakah dia tidak dapat menjatuhkan hukuman mati terlepas dari keadaan atau bukti yang 'banyak', Candies menyatakan, 'Inilah yang saya rasakan saat ini,' dan 'Saya rasa saya tidak bisa menjatuhkan hukuman mati.' bisa.' Kami menemukan bahwa bukti tersebut cukup jelas untuk membenarkan pengecualian Permen berdasarkan standar 'penyalahgunaan kebijaksanaan'. 14 Anggota juri lainnya, Ms. Mary Revere, juga menyatakan bahwa dia tidak percaya pada hukuman mati atas dasar 'hati nurani'. Pengadilan bertanya apakah, jika dia 'benar-benar yakin' bahwa penerapan hukuman mati adalah tepat dalam kasus ini, dia akan 'menggantung juri' sebelum menyerahkan keberatannya, dan dia dua kali menjawab, 'Ya, Pak.' Ketika ditanya oleh pembela apakah tidak ada cara bagi dia untuk menjatuhkan hukuman mati tidak peduli seberapa buruk kasusnya, Revere menjawab, 'Ya, daripada hukuman mati, saya tidak mengatakan mengusirnya, tapi menghukumnya. .' Oleh karena itu, ada banyak alasan untuk percaya bahwa juri ini tidak akan memilih untuk menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apa pun, dan kami berpendapat bahwa pengecualiannya adalah hal yang tepat. Pemohon juga berpendapat bahwa pengecualian anggota venire karena sikapnya terhadap hukuman mati adalah inkonstitusional karena menghasilkan juri yang rentan terhadap hukuman. Kami menolak argumen serupa di Keeten, 742 F.2d di 133-34, dan keputusan itu menentukan di sini. IV Akhirnya kita beralih pada klaim pemohon mengenai tidak efektifnya bantuan penasihat hukum pada tahap bersalah dan hukuman dalam persidangan. Perilaku penasihat hukum pemohon, Tuan Hayes dan Tuan Turner, telah ditinjau secara ekstensif oleh pengadilan negara bagian Virginia mengenai serangan jaminan, dengan manfaat dari sidang pembuktian, dan oleh hakim pada proses pengadilan distrik di bawah ini, dan tidak satu pun dari otoritas peninjau ini yang mendapati bahwa nasihat yang diberikan tidak memadai untuk melaksanakan tugas mereka. Namun demikian, kami telah melakukan peninjauan sendiri terhadap catatan tersebut mengingat banyaknya tuduhan tidak efektifnya bantuan yang diajukan oleh pemohon, dan kami menganggap tuduhan tersebut tidak berdasar. Strickland v. Washington, --- AS ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), memberikan kerangka analisis bantuan klaim penasihat yang tidak efektif. Pengacara berpegang pada standar obyektif mengenai 'bantuan yang cukup efektif' berdasarkan 'norma profesional yang berlaku'. 104 S.Ct. pada tahun 2064-65. Pengadilan di Strickland menekankan bahwa 'pengawasan yudisial terhadap kinerja penasihat hukum harus sangat dihormati,' dan bahwa 'pengadilan harus memiliki anggapan yang kuat bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam kisaran bantuan profesional yang wajar,' dengan memandang kasus ini sebagai kasus yang belum selesai. waktu perilaku penasihat hukum dan bukan melihat ke belakang, dan mengakui kebijaksanaan penasihat hukum dalam membentuk strategi persidangan. Pengenal. pada tahun 2065-66. Lebih jauh lagi, prasangka terhadap pembelaan harus ada agar bisa dibalikkan. Strickland mensyaratkan bahwa: 'Terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya.' Pengenal. pada tahun 2068. J. Kita tidak perlu meninjau secara rinci setiap klaim bantuan tidak efektif yang diajukan pemohon yang berasal dari tahap bersalah dalam persidangannya. Tindakan penasihat hukum, yang diperiksa di bawah Strickland, sebagian besar disebabkan oleh strategi persidangan, dan tidak pantas bagi kita untuk menebak-nebak hasil dari keputusan tersebut. Yang lebih penting lagi, pemohon sama sekali telah gagal, dalam hal apa pun, untuk memenuhi unsur 'prasangka' dengan menunjukkan 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa hasil persidangan akan berbeda seandainya penasihat hukum mengikuti tindakan yang kini ia rekomendasikan. B. Menurut pemohon, kegagalan yang paling parah dari penasihat hukum di persidangan terjadi pada tahap hukuman, dan oleh karena itu kami mengarahkan perhatian utama kami pada bagian persidangan tersebut. Dugaan ketidakefektifan tersebut terjadi dalam dua bentuk: i) kegagalan dalam menghadirkan bukti-bukti dalam mitigasi, dan ii) kegagalan untuk menolak instruksi juri yang diberikan oleh hakim pengadilan. Karena kami telah menyelesaikan keabsahan konstitusional instruksi juri mengenai manfaat pada bagian II, supra, kami tidak perlu membahas aspek terakhir dari klaim ketidakefektifan pemohon lebih lanjut. Selama tahap hukuman dari persidangan, pembela hanya memperkenalkan satu saksi mitigasi, petugas pembebasan bersyarat Briley, yang kesaksiannya pada dasarnya berfungsi untuk membuktikan bahwa Briley memiliki catatan pekerjaan yang baik setelah dibebaskan dari penjara pada bulan Agustus 1979 dan tetap berhubungan dengan petugas pembebasan bersyarat sebagai diperlukan. Namun, penasihat hukum bukannya tidak aktif selama tahap persidangan ini. Petugas polisi yang terlibat dalam upaya pembunuhan Briley sebelumnya diperiksa ulang, dan ditetapkan bahwa Briley baru berusia enam belas tahun pada saat pelanggaran tersebut terjadi dan bahwa petugas tersebut tidak pernah benar-benar terluka. Pemeriksaan silang terhadap penjaga catatan negara mengungkapkan bahwa meskipun Briley telah melakukan beberapa pelanggaran ringan selama di penjara, tidak ada yang melibatkan kekerasan, dan Briley telah berusaha untuk mempelajari keahliannya dan mendapatkan banyak waktu libur dari hukumannya karena berperilaku baik. Pemohon kini menegaskan, seperti yang ia lakukan pada sidang mengenai ketidakefektifan gugatannya di pengadilan negeri, bahwa saksi-saksi mitigasi lainnya mungkin akan dipanggil untuk memberikan kesaksian, termasuk anggota keluarga, rekan kerja, dan petugas pemasyarakatan. Namun, kecuali ibunya, dia tidak pernah mengetahui bagaimana calon saksi tersebut akan memberikan kesaksian jika mereka dipanggil. Nyonya Briley bersaksi di sidang habes negara bagian tentang hubungannya dengan putranya dan perilakunya di rumah dan setelah dibebaskan dari penjara. Keuntungan utama yang mungkin diperoleh dengan memanggilnya sebagai saksi pada tahap hukuman adalah simpati juri. Kami tidak meremehkan pentingnya simpati seperti itu selama tahap hukuman, namun penasihat hukum pemohon tidak percaya bahwa kesaksian ibu tersebut akan membantu dalam situasi Briley, mengingat dia telah dibebaskan dari penjara kurang dari dua bulan sebelum pembunuhan di Barton. Sekalipun bukti tambahan yang meringankan ini mungkin bisa membantu, hal ini tentu saja tidak menunjukkan adanya 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa hasil yang dicapai oleh juri akan berbeda jika mereka dihadapkan pada hal tersebut. Kuasa hukum Pemohon tidak mengajukan kasus yang kuat dalam hal mitigasi, namun kesalahannya terletak pada kurangnya bukti mitigasi yang sesuai dan bukan pada kelalaian penasihat hukum dalam menemukannya. Kami menemukan bahwa pemohon menerima bantuan penasihat hukum yang efektif pada tahap hukuman persidangannya berdasarkan standar Strickland. DI DALAM Setelah mencermati dengan cermat seluruh dakwaan kesalahan Pemohon, kami berpendapat bahwa penolakan Pengadilan Negeri terhadap permohonan Surat Perintah Habeas Corpus harus dikuatkan. Penundaan pelaksanaan akan dibubarkan setelah mandat dikeluarkan. Kami memerintahkan agar penerbitan mandat tersebut ditunda sambil menunggu permohonan peninjauan yang tepat waktu oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. DIKETAHUI. ***** LAMPIRAN A PENGADILAN: Hadirin sekalian juri, Pengadilan sekarang akan menginstruksikan Anda mengenai aspek hukuman dalam kasus ini. Anda telah menghukum terdakwa atas pelanggaran yang dapat diancam dengan hukuman mati. Anda harus memutuskan apakah terdakwa akan dijatuhi hukuman mati atau penjara seumur hidup. Sebelum hukuman mati dapat ditetapkan, Persemakmuran harus membuktikan tanpa keraguan setidaknya satu dari dua alternatif berikut: Pertama, bahwa, setelah mempertimbangkan catatan kriminalnya di masa lalu, ada kemungkinan dia akan melakukan tindak pidana kekerasan. hal ini akan menjadi ancaman yang serius dan berkelanjutan bagi masyarakat; atau, kedua, bahwa tindakannya dalam melakukan pelanggaran tersebut adalah keterlaluan dan keji, mengerikan, atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penganiayaan terhadap korban melebihi jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan. Jika Anda menemukan dari bukti bahwa Persemakmuran telah membuktikan tanpa keraguan salah satu atau kedua alternatif tersebut, maka Anda harus menetapkan hukuman mati bagi terdakwa; atau apabila anda yakin dari semua bukti bahwa hukuman mati tidak dapat dibenarkan, maka anda menetapkan hukuman bagi terdakwa yaitu penjara seumur hidup. Jika Persemakmuran gagal membuktikan salah satu alternatif tersebut tanpa keraguan, maka Anda harus menetapkan hukuman penjara seumur hidup bagi terdakwa. Ya, Anda benar-benar telah menyatakan dia bersalah atas dua pembunuhan besar-besaran. Instruksi yang satu ini akan menangani kedua pembunuhan besar-besaran. Itulah yang harus Anda temukan. Kemudian saya berikan kepada Anda bentuk-bentuk putusan Anda, yang berbunyi: Kami, para juri, dalam permasalahan yang digabungkan, telah memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Judy Diane Barton, melakukan perampokan dengan bersenjatakan senjata mematikan, dan telah menemukan itu, sekarang Anda harus mencoret-coret apa yang tidak Anda temukan. Dengan kata lain, Anda akan menggunakan pensil atau pena dan menggoresnya saja. Pertama, setelah mempertimbangkan catatan kriminalnya di masa lalu, bahwa ada kemungkinan dia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan menjadi ancaman serius dan berkelanjutan bagi masyarakat dan/atau Anda dapat menemukan keduanya atau salah satunya. Perbuatannya dalam melakukan tindak pidana adalah keji, keji, mengerikan, atau tidak manusiawi yang keterlaluan atau tidak manusiawi, dalam hal ini melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, kekerasan terhadap korban melebihi batas minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan, dan telah mempertimbangkan bukti-bukti dalam mitigasi. atas pelanggarannya, dengan suara bulat menetapkan hukuman mati; atau, kami, juri, dalam permasalahan yang digabungkan, setelah memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Judy Diane Barton selama melakukan perampokan dengan membawa senjata mematikan dan telah mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan dan meringankan pelanggaran tersebut, menetapkan hukumannya penjara seumur hidup. Bagaimanapun, mandor Anda akan menemukan keputusan itu. Anda juga akan mendapatkan putusan lain terhadap Harvey Wayne Barton, yang merupakan, dan tidak akan mencoret hal yang sama: Kami, juri, dalam masalah ini bergabung, setelah memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Harvey Wayne Barton selama komisi perampokan sambil dipersenjatai dengan senjata mematikan dan setelah menemukannya, maka Anda harus menemukan salah satu dari dua hal ini, atau keduanya. Setelah mempertimbangkan catatan kriminalnya di masa lalu, bahwa ada kemungkinan ia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menimbulkan ancaman serius terhadap masyarakat atau, dan/atau perbuatannya dalam melakukan tindak pidana tersebut keji atau keji, keji, keji, dan keji. atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, dan itu berarti kerusakan pikiran, kekerasan yang dilakukan korban melebihi batas minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan, dan setelah mempertimbangkan bukti-bukti untuk meringankan pelanggaran, dengan suara bulat menetapkan hukuman mati bagi korban; atau, kami, para juri, yang ikut serta dalam permasalahan ini, setelah memutuskan bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Harvey Wayne Barton selama melakukan perampokan dengan bersenjatakan senjata mematikan dan setelah mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan dan meringankan pelanggaran tersebut, perbaiki hukumannya penjara seumur hidup. Bagaimanapun, mandor Anda akan menandatangani putusan itu. ***** 1 Va.Kode Detik. 18.2-31(d), (e). Sub-bagian yang sama berlaku efektif berdasarkan undang-undang sebelumnya pada saat persidangan pemohon. Jika pendapat ini mengacu pada bagian-bagian dari Kode Virginia, undang-undang yang relevan tidak berbeda secara material dari undang-undang yang berlaku pada saat itu 2 James Briley juga dihukum atas pembunuhan tingkat pertama Harvey Wilkerson, ayah Harvey Barton. Sebagai pelaku tingkat kedua dan bukan pelaku langsung, lihat Va.Code Sec. 18.2-18, dia tidak bisa dijatuhi hukuman mati. Johnson v. Persemakmuran, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Hukuman tambahan adalah perampokan Harvey Wilkerson, pemerkosaan Judy Barton, dan penggunaan senjata api saat melakukan setiap pelanggaran di atas. 3 Sirkuit ini menegaskan penolakan petisi habeas Linwood Briley dalam (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), dan (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (Akhir ke-4 1984) 4 Dalam Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Mahkamah Agung Virginia menafsirkan kata 'baterai yang diperparah' berarti, dalam konteks undang-undang hukuman mati, sebuah baterai yang lebih bersalah daripada 'persyaratan minimum untuk menyelesaikan suatu tindakan pembunuhan.' 248 S.E.2d pada 149. Oleh karena itu, perintah pengadilan mengubah keadaan yang memberatkan kedua dengan memasukkan konstruksi ini 5 Keadaan-keadaan yang meringankan yang disebutkan adalah sebagai berikut: (i) terdakwa tidak memiliki riwayat aktivitas kriminal yang signifikan sebelumnya; (ii) tindak pidana berat dilakukan pada saat terdakwa berada dalam pengaruh gangguan mental dan emosi yang ekstrim; (iii) korban ikut serta dalam perbuatan terdakwa atau menyetujui perbuatan tersebut; (iv) pada saat dilakukannya tindak pidana berat, kemampuan terdakwa untuk menilai kriminalitas perbuatannya atau untuk menyesuaikan perbuatannya dengan persyaratan hukum sangat terganggu; atau (v) umur terdakwa pada saat dilakukannya tindak pidana mati. Va.Kode Detik. 19.2-264.4B. 6 Persemakmuran berpendapat bahwa tantangan pemohon terhadap instruksi juri sekarang dilarang oleh Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), sebagai pemohon tidak mengajukan keberatan tepat waktu di persidangan, dan tidak menunjukkan 'penyebab' dan 'prasangka' yang diperlukan untuk menghindari penyitaan prosedural. Pemohon pertama kali menggugat instruksi juri dalam permohonan habeas negara bagian III. Pengadilan Virginia memutuskan masalah ini melalui peninjauan agunan, namun, atas dasar alternatif penyitaan prosedural, Slayton v. Parrigan, 215 Va.27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. ditolak sub nom. Parrigan v. Paderick, 419 AS 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), dan penyelesaian resmi atas masalah tersebut, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. ditolak, 444 US 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Karena pengadilan Virginia mencapai manfaat substantif dalam peninjauan agunan, kami akan melakukannya di sini 7 Instruksi tertulis yang digunakan dalam persidangan pemohon mengandung kata 'boleh' yang permisif, bukan 'harus' seperti dalam instruksi lisan. Di bawah praktik Virginia, instruksi tertulis diberikan kepada juri, lihat misalnya. Bowles v. Persemakmuran, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), dan tidak ada alasan untuk meyakini bahwa praktik tersebut tidak dilakukan di persidangan pemohon. Namun, kami tidak bergantung pada bahasa instruksi tertulis dalam keputusan kami, karena tidak ada kepastian apakah juri mengikuti bahasa ini atau bahasa yang benar-benar diberikan oleh hakim pengadilan; dalam kedua kasus tersebut, sebagaimana dibahas infra, instruksi tersebut tidak menunjukkan kesalahan yang besarnya secara konstitusional 8 Pengadilan di Lockett tidak menyatakan pendapat mengenai apakah kebutuhan untuk mencegah bentuk-bentuk pembunuhan tertentu yang unik seperti pembunuhan oleh seorang tahanan atau pelarian yang dijatuhi hukuman seumur hidup dapat membenarkan penerapan hukuman mati wajib. 438 AS pada 604 n. 11, 98 S.Ct. pada tahun 2964 n. 11 (pendapat Burger, CJ) 9 Bentuk putusan juri berbunyi sebagai berikut: PUTUSAN JURI ALTERNATIF Coret paragraf, kata, atau frasa apa pun yang tidak Anda temukan tanpa keraguan. Kami, juri, dalam masalah ini bergabung, setelah memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] selama melakukan perampokan sambil dipersenjatai dengan senjata mematikan [dan/atau selama melakukan atau setelah pemerkosaan. ] dan setelah mengetahui bahwa, setelah mempertimbangkan catatan kriminalnya di masa lalu, terdapat kemungkinan bahwa ia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman serius terhadap masyarakat, dan/atau tindakannya dalam melakukan pelanggaran adalah keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi karena tindakan tersebut melibatkan penyiksaan (kerusakan pikiran; kekerasan terhadap korban melebihi jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan) dan telah mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan kejahatan tersebut. pelanggaran, dengan suara bulat menetapkan hukuman mati. ATAU Kami, juri, bergabung dalam masalah ini, setelah memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] selama melakukan perampokan dengan bersenjatakan senjata mematikan dan telah mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan dan meringankan hukuman. pelanggaran tersebut, tetapkan hukumannya penjara seumur hidup. 10 Situasi 'keji' dalam undang-undang hukuman ibu kota Georgia, serupa dengan bahasa Virginia yang dipermasalahkan di sini, dipertahankan terhadap tantangan wajah dalam Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (pendapat Stewart, Powell dan steveNS, Jj.) 11 Mahkamah Agung mencadangkan keputusan dalam Zant v. Stephens mengenai dampak keadaan yang memberatkan yang tidak sah berdasarkan skema undang-undang 'di mana hakim atau juri secara khusus diinstruksikan untuk mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan menurut undang-undang dalam melaksanakan kebijaksanaannya apakah akan menjatuhkan hukuman mati. .' 103 S.Ct. pada 2750. Namun, undang-undang Virginia serupa dengan undang-undang Georgia yang dipermasalahkan di Zant karena undang-undang tersebut tidak menerapkan standar penimbangan khusus, seperti yang kami ketahui dalam (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d pada 166 12 Kami mencatat bahwa tidak ada bukti yang diajukan mengenai 'kejahatan' secara terpisah pada tahap hukuman pada persidangan yang bercabang dua; sebaliknya, keputusan juri atas keadaan tersebut harus didasarkan pada bukti pembunuhan yang dapat diterima pada tahap bersalah. Lih. Zant, 103 S.Ct. pada 2748 n. 24 ('jika suatu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah didukung oleh bukti material yang tidak tepat di hadapan juri, kasus yang berbeda akan diajukan.') 13 Seperti masalah instruksi juri di atas, Persemakmuran berpendapat bahwa klaim Witherspoon pemohon sekarang dilarang oleh Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, karena tidak mengajukan keberatan atas pengecualian juri dalam persidangan. Pemohon pertama kali menggugat pengecualian juri dalam permohonan habeas negara bagian edisi IV. Pengadilan Virginia menyelesaikan masalah ini atas dasar kegagalan prosedural, dan juga menemukan, dalam menyelesaikan ketidakefektifan klaim pengacara, bahwa prosedur pemilihan juri pengadilan mematuhi Witherspoon. Mengingat temuan alternatif mengenai manfaat substantif ini, kami juga akan membahas manfaatnya di sini 14 Dalam voir dire, pembela bertanya kepada Candies apakah ia dapat menjatuhkan hukuman mati jika 'sepuluh orang membunuh seorang anak kecil,' dan tanggapannya mencerminkan ketidakpastian. Namun, dalam menghadapi jawaban-jawabannya yang lain, kami tidak terlalu mementingkan sikapnya dalam situasi hipotetis yang berlebihan
James Dyral Briley |
