James David Autry ensiklopedia pembunuh

James David Autry (27 Agustus 1954 – 14 Maret 1984) adalah seorang terpidana pembunuh di negara bagian Texas, AS, yang dieksekusi dengan suntikan mematikan.

valerie jarrett planet dari kera berdampingan

Dia telah dihukum karena menembak petugas toko serba ada, Shirley Droust di antara matanya dengan pistol kaliber .38 pada tanggal 20 April 1980. Dia kemudian menembak dua orang saksi di kepala, salah satunya, Joe Broussard, tewas seketika, sementara yang lainnya, seorang pelaut Yunani, selamat tetapi mengalami kerusakan otak permanen.

Pada bulan Oktober 1983 dia diikat di brankar di ruang eksekusi, dengan jarum di lengannya, ketika penundaan eksekusi terjadi. Dia kemudian dieksekusi pada 14 Maret 1984, dalam eksekusi kedua di Texas sejak penerapan kembali hukuman mati di negara bagian tersebut setelahnya. Gregg v.Georgia .

Dia menolak untuk membuat pernyataan akhir tetapi meminta makanan terakhir berupa hamburger, kentang goreng, dan Dr Pepper.

James Autry , 29, dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan seorang pegawai toko serba ada pada tanggal 20 April 1980. Korban, Shirley Drouet, 43, dari Port Arthur (Port Neches), ditembak di antara matanya ketika mencoba mengumpulkan ,70 dari Autry untuk membeli enam bungkus bir. Drouet adalah ibu dari lima anak.

Dua pria lain tertembak selama perampokan tetapi Autry tidak dihukum atas penembakan mereka. Joe Broussard meninggal karena luka tembak dan Anthanasios Svarhas selamat, tetapi dengan kerusakan otak yang parah.

Pada tanggal 5 Oktober 1983, Autry ditolak penundaan eksekusinya oleh Mahkamah Agung dalam keputusan 5 banding 4. Dia berada di brankar dengan larutan garam mengalir ke pembuluh darahnya ketika Hakim Agung AS Byron R. White mengabulkan penundaan eksekusi pada menit-menit terakhir. Penundaan diberikan pada pukul 23.30, hanya 31 menit sebelum eksekusi dijadwalkan. Jaksa Agung, Jim Mattox dari Texas, kemudian meminta Mahkamah Agung pada 17 Oktober untuk menunda penundaan tersebut. Keluarga terpidana mati bertemu dengan Gubernur Mark White untuk memohon agar mereka tinggal selama satu bulan.

Autry menggugat agar eksekusinya disiarkan di televisi. Dewan Pemasyarakatan menolak permintaannya.

Isu proporsionalitas Autry yang mempertanyakan apakah hukumannya sebanding dengan hukuman yang diberikan kepada orang lain untuk kejahatan serupa, dibantah. Autry terus menyatakan bahwa komplotannya, John Sandifer, bertanggung jawab atas kematian akibat penembakan tersebut. Sandifer melakukan tawar-menawar dan sekarang bebas bersyarat.

Autry dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 14 Maret 1984 dan merupakan orang kedua yang dieksekusi di Texas sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1982.

Setelah eksekusi Autry, pengacara menggunakan kematiannya sebagai argumen menentang hukuman mati dengan menyatakan bahwa itu kejam dan tidak biasa karena dia tidak mati selama 15 menit setelah suntikan diberikan.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Pemohon-Pemohon,
di dalam.
WJ ESTELLE, Jr., Direktur, Departemen Texas
Koreksi, Termohon-Terbanding.

Nomor 83-2597.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

4 Oktober 1983.

OLEH PENGADILAN:

Pada bulan Juni 1983 kami menegaskan penolakan pengadilan distrik terhadap Petisi James David Autry untuk Penulis Habeas Corpus. Autry v.Estel, 706 F.2d 1394 (Cir.5.1983).

Pada tanggal 3 Oktober 1983, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak permintaan Autry untuk menunda eksekusi sambil menunggu peninjauan petisi pertamanya. Autry sejak itu mengajukan petisi berturut-turut untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan negara bagian Texas dan Pengadilan Distrik Amerika Serikat. Dalam petisi berturut-turut ini Autry mengajukan tiga alasan baru:

1. Hak Perubahan Keenam Pemohon atas bantuan penasihat hukum yang efektif telah dilanggar karena kuasa hukum Pemohon tidak dapat mengajukan bukti-bukti yang meringankan hukuman pada persidangan hukuman;

2. Prosedur hukuman mati di Texas melanggar Amandemen Kedelapan karena menghalangi pertimbangan juri terhadap permasalahan dan bukti yang berkaitan dengan keringanan hukuman Pemohon;

3. Pengadilan Banding Pidana Texas gagal melakukan peninjauan proporsionalitas terhadap hukuman Pemohon untuk memastikan bahwa hukuman tersebut tidak disproporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa sehingga melanggar hak Perubahan Kedelapan Pemohon.

Pagi ini, 4 Oktober 1983, pengadilan negeri menggelar sidang pembuktian. Ia kemudian menolak petisi tersebut, mengajukan Perintah tertulis empat halaman. Pengadilan distrik secara khusus menolak klaim bahwa Charles Carver tidak efektif dalam perwakilannya pada tahap hukuman dalam persidangan. Autry berpendapat bahwa penasihat hukumnya gagal mewawancarai para saksi dan mempersiapkan mereka dengan baik untuk sidang hukuman.

Pengadilan negeri mengambil bukti dan secara khusus menolak pernyataan tersebut dan menemukan bahwa ibu Autry hadir tetapi Autry menolak mengizinkan ibunya untuk bersaksi. Dia juga menemukan bahwa Autry telah memberi tahu penasihat hukumnya bahwa dia akan meminta hukuman mati kepada juri jika dia bersaksi. Pengadilan distrik menceritakan keakrabannya dengan penasihat hukum yang ia gambarkan sebagai 'yang dikenal oleh pengadilan ini sebagai pengacara pidana yang cakap dan kompeten.' Dia mencatat bahwa dia telah meninjau transkrip tersebut secara keseluruhan dan telah mengamati keterampilan Carver dan percaya bahwa dia 'efektif yang dimungkinkan oleh fakta.'

Pengadilan distrik menolak klaim Autry bahwa skema hukuman mati di Texas gagal memenuhi konstitusi karena kurangnya tinjauan proporsionalitas. Pengadilan distrik mencatat bahwa dalam Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Mahkamah Agung berpendapat bahwa sistem hukuman mati di Texas memberikan 'penjatuhan hukuman mati yang adil, rasional dan konsisten.' Pengadilan distrik kemudian menolak anggapan bahwa prosedur hukuman mati di Texas menghalangi juri untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang relevan dengan mitigasi hukuman.

Hanya beberapa jam sebelum jadwal eksekusi, Pemohon datang ke pengadilan ini dengan mosi lisan untuk mendapatkan bukti kemungkinan penyebabnya dan menunggu banding. Kami mencatat sejak awal bahwa pengadilan negeri tidak hanya menolak permohonan habeas namun juga menolak penundaan eksekusi dan menolak memberikan surat keterangan tentang kemungkinan penyebabnya. Sejak awal kita menghadapi pertanyaan tentang hak Autry saat ini atas sertifikat itu. '[Sertifikat] tentang kemungkinan penyebab mengharuskan pemohon untuk membuat 'bukti substansial penolakan [a] hak federal.' ' Barefoot v. Estelle, --- AS ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

negara mana yang masih memiliki perbudakan hari ini?

Pengadilan Barefoot menjelaskan 'dia harus menunjukkan bahwa masalah tersebut dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum; bahwa pengadilan dapat menyelesaikan permasalahan tersebut [dengan cara yang berbeda]; atau bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut 'cukup layak untuk mendapat dorongan untuk melangkah lebih jauh.' Pengadilan juga mencatat bahwa petisi kedua dan berturut-turut 'menghadirkan permasalahan yang berbeda' dan bahwa 'pemberian penundaan harus mencerminkan adanya dasar yang kuat untuk memberikan keringanan.' Sekarang kita beralih ke tiga pernyataan mengenai perampasan konstitusional.

Pernyataan mengenai tidak efektifnya bantuan penasihat hukum berakar pada pertanyaan mengenai fakta. Sidang pembuktian telah diadakan dan fakta-fakta telah ditemukan terhadap Autry. Klaim Autry tentang bantuan penasihat yang tidak efektif relatif spesifik. Pernyataan tersebut menegaskan 'pemohon tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan besarnya.'

Inti dari serangan Autry saat ini bukanlah karena kurangnya bukti yang mendukung temuan tersebut, namun sebaliknya adalah bahwa sidang yang dimintanya melalui 'Petisi Penundaan Eksekusi dan Surat Perintah Habeas Corpus' tidak memadai karena kegagalan dalam memberikan kesempatan yang cukup. untuk mengamankan saksi.

Akan tetapi, catatannya jelas bahwa kuasa hukum Pemohon yang baru telah memperoleh pernyataan tertulis yang ditujukan untuk menegaskan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum sejak tanggal 19 September 1983, bahkan ketika perkara itu dibawa ke Mahkamah Agung atas permohonan penundaan penangguhan certiorari. Artinya, ketika Mahkamah Agung sedang meminta penundaan, penasihat hukum, tanpa memberi tahu pengadilan tersebut tentang 'penemuan terbaru' mereka, sedang mempersiapkan surat perintah berturut-turut. Memang benar pengacara baru berdiskusi dengan penasihat lama mengenai prospek kesaksiannya dan apakah dia akan 'menghindari' panggilan pengadilan negara namun tidak pernah meminta kehadiran Autry. Negara bagian menghadirkan saksinya tetapi penasihat Autry tidak.

Bertelanjang kaki menasihati:

Sekalipun tidak dapat disimpulkan bahwa suatu petisi harus ditolak berdasarkan Aturan 9(b), sebaiknya pengadilan negeri mempercepat pertimbangan petisi tersebut.

--- AS di ----, 103 S.Ct. di 3395, 77 L.Ed.2d di 1105.

Penasihat hukum baru untuk Autry memahami sepenuhnya kepatutan ini dan juga fakta bahwa negara bermaksud menghadiri sidang yang dipercepat dan memberikan bukti lisan dari penasihat lama. Tidak ada indikasi yang diberikan bahwa para saksi yang menurut Autry akan dia panggil tidak hadir dalam jangka waktu antara pengambilan pernyataan tertulis mereka dan tanggal sidang ini.

Dalam catatan ini, kegagalan pengacara untuk memberikan kesaksian lisan pada sidang pembuktian hanya dapat dipandang sebagai keputusan taktis. Sidang yang dipercepat ini layak dilakukan di bawah Barefoot mengingat fakta-fakta ini. Temuan pengadilan berdasarkan sidang tersebut tidak jelas salah. Pengadilan tidak salah dalam menolak klaim bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif.

Waktu presentasi ini juga merupakan penyalahgunaan Tulisan Agung. Lihat Aturan 9(b) 28 U.S.C. Detik. 2254. 1 Bahkan jika kita menghargai pernyataan tertulis Autry, kita yakin bahwa kegagalan untuk menegaskan klaim bantuan penasihat yang tidak efektif sebelumnya merupakan penyalahgunaan surat perintah. Autry tidak memerlukan pendidikan hukum untuk menyadari bahwa dia tidak cukup terwakili dalam sidang hukuman. Klaimnya bahwa pengacaranya tidak melakukan apa pun hampir tidak bisa disangkal.

Saran bahwa dia tidak akan menuntut penasihatnya dengan ketidakmampuan, dibantah oleh petisi ini. Singkatnya, Autry mengetahui klaim ini tetapi tidak mengajukannya hingga menit terakhir. Bahkan kemudian pengacara barunya menyimpan tuntutan ini di sakunya sampai dia yakin bahwa permohonan penangguhan dari Mahkamah Agung dengan alasan lain telah ditolak.

Kami menolak klaim Autry bahwa undang-undang hukuman mati di Texas tidak konstitusional karena menghalangi pertimbangan juri mengenai isu-isu yang berkaitan dengan hukuman. Klaim ini tersedia bagi Autry sejak masa hukumannya hingga sekarang, namun ia gagal untuk menegaskannya di pengadilan negara bagian melalui banding langsung atau melalui seluruh perjalanan habeas pertama. Dia tidak menyatakan bahwa nasihatnya tidak memadai dalam hal ini. Dia tidak memberikan penjelasan lain atas kegagalannya untuk meningkatkannya.

Terlepas dari itu, Mahkamah Agung menguatkan skema Texas saat ini dalam Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) dan disini kami terapkan holding tersebut. Kami mengetahui sertifikat Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). ditolak, 439 US 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) yang menyatakan bahwa pengadilan Texas membatasi bukti yang diperbolehkan dalam kasus hukuman mati dan beberapa komentator mengajukan pertanyaan serupa. Namun jika konstruksi penasihat hukum diterima maka keputusan yang telah berumur lima tahun itu akan membuat kegagalan untuk mengajukan pertanyaan lebih awal menjadi semakin tidak dapat dijelaskan.

Kami tidak menyarankan persetujuan dengan klaim ini dan tidak perlu memutuskan pertanyaannya. Sistem tersebut, menurut klaim Autry sendiri, sama sekali tidak menghalangi penyajian bukti yang meringankan. Klaim Autry adalah bahwa pengacaranya gagal memberikan bukti. Pengacaranya bersaksi bahwa Autry tidak akan mengizinkannya. Perselisihan faktual itu telah diselesaikan terhadapnya.

Autry mendesak agar kita menunda eksekusinya sambil menunggu keputusan Mahkamah Agung dalam Pulley v. Harris. Ia menegaskan bahwa pengadilan memberikan certiorari untuk menentukan apakah peninjauan proporsionalitas diwajibkan secara konstitusional dan jika memang demikian, 'apa fokus, ruang lingkup, dan struktur prosedur peninjauan tersebut yang diwajibkan secara konstitusional.' Lihat Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. diberikan, --- AS ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Kami mencatat bahwa klaim serupa diajukan untuk menentang pembubaran masa tinggal di Alabama v. Evans, --- AS ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), namun pengadilan menolak menghentikan eksekusi.

Kami yakin bahwa sistem Texas tidak begitu buruk. Penyempitan pilihan pelanggaran berat, ditambah dengan temuan juri yang diperlukan dalam fase hukuman mengenai bahaya di masa depan, secara efektif menciptakan layar proporsionalitas. Mengingat dukungan Mahkamah Agung terhadap Jurek, penolakan Mahkamah Agung untuk menghentikan eksekusi di Evans, dan struktur prosedur di Texas, kami tidak dapat menemukan bahwa masalah ini memenuhi uji bukti kemungkinan penyebabnya.

Kami juga tidak yakin bahwa klaim negara atas penyalahgunaan tertulis tidak berdasar di sini. Kami tidak memilih untuk berhenti di sini tetapi perhatikan bahwa Harris v. Pulley diputuskan oleh Sirkuit Kesembilan sebelum perjalanan habeas pertama Autry. Selain itu, peninjauan kembali telah dikabulkan oleh Mahkamah Agung sebelum permohonan habeas diajukan ke panel ini pada awal tahun ini. Hal itu tidak pernah disebutkan.

Kami tidak akan menolak sertifikat yang diminta dan tetap menggunakan alasan teknis. Abuse of the Great Writ bukan termasuk dalam genre itu. Meski begitu, doktrin ini mempunyai jalan keluar terakhir. Kita dapat melakukan upaya untuk mencegah ketidakadilan--jika kita menemukannya. Tapi kami tidak melakukannya. Kami sangat menyadari sedikitnya waktu yang kami miliki--tetapi tunjukkan bahwa tekanan waktu ini disebabkan oleh penundaan Autry.

Kami mengingatkan bahwa kami akan mengesampingkan putusan serius atas suatu hukuman pidana negara hanya jika terdapat kesalahan konstitusional yang besar untuk kami kaji ulang. Kami tidak menemukannya di sini. Fungsi kami terbatas. Kami bukan sumber utama peninjauan dan kami tidak boleh membiarkan proses kami dimanipulasi sehingga menyebabkan kami melakukan hal tersebut.

Permohonan lisan Pemohon untuk meminta keterangan kemungkinan penyebabnya dan penundaan eksekusi ditolak.

sgt hayes mengalahkan manusia sampai mati

1

Penasihat hukum mengetahui di bawah ini bahwa penyalahgunaan tertulis telah didakwa dan tidak memberikan saran sebaliknya. Kesimpulan kami berasal dari fakta yang tidak terbantahkan setelah penasihat hukum mempunyai kesempatan penuh untuk memperdebatkan posisi mereka di bawah dan di sini