| PENYEDIA BIR, JAMES #1 DARI ROW KEMATIAN SEJAK 14-06-91 DOB: 10-06-1956
DOKTER#: 13107 Pria Kulit Hitam Pengadilan Tinggi Lake County
Hakim James L. Clement Jaksa: Thomas W. Vanes, Peter Katic Pertahanan: James T.Frank Tanggal Pembunuhan: 4 Desember 1977 seorang teman yang mati untuk pemeran
Korban: Stephen Skirpan W/M/29 (Tidak ada hubungan dengan Brewer) Metode Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Brewer dan Brooks pergi ke kediaman Skirpan, menunjukkan lencana dan mengaku sebagai Petugas yang menyelidiki kecelakaan lalu lintas. Mereka mengumumkan bahwa mereka mempunyai surat perintah penggeledahan, dan ketika Skirpan meminta untuk melihatnya, Brewer berteriak, 'Ini penundaan!' Kedua pria itu mengeluarkan pistol dan Skirpan didorong ke samping. Sebuah tembakan dilepaskan dan Skirpan terbunuh. Orang-orang itu mengambil uang dan melarikan diri. Brewer ditangkap pada malam yang sama dengan koin peringatan yang cocok dengan yang diambil dalam perampokan. Barang bukti empat perampokan lain yang dilakukan di area yang sama pada hari yang sama, dengan korban yang mengidentifikasi Brewer, dijadikan barang bukti. Pengakuan: Pembunuhan Hukuman: 1 Maret 1978 (Hukuman Mati) (orang ke-1 divonis mati berdasarkan IC 35-50-2-9) Keadaan yang memberatkan: b(1) Perampokan Keadaan yang Meringankan: mabuk, IQ rendah, berusia 21 tahun pada saat pembunuhan, ibu meninggal ketika dia berusia 11 tahun, anggota ras minoritas. Banding Langsung:
Brewer v. Amerika Serikat Negara, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 Maret 1981);
Keyakinan Ditegaskan 5-0 DP Ditegaskan 4-1
Pendapat Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik setuju; Debruler berbeda pendapat. Pembuat bir v. Indiana, 102 S.Ct. 3510 (1982) (Sertifikat ditolak)
Pembuat bir v. Indiana, 103 S.Ct. 18 (1982) (Sidang ulang ditolak) apakah richard jewell menerima penyelesaian
PCR:
Permohonan PCR diajukan 10-08-82; PCR ditolak oleh Hakim Richard W. Maroc pada 20-09-84.
Brewer v. Negara Bagian, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Banding atas penolakan PCR oleh Hakim Richard W. Maroc)
Ditegaskan 3-2; Opini Pivarnik; Givan, Dickson setuju; Debruler, Shepard berbeda pendapat.
Pembuat bir v. Indiana, 107 S.Ct. 1591 (1987) (Sertifikat ditolak) Kamu harus punya:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Kami menegaskan perintah pengadilan distrik yang memerintahkan bahwa surat perintah habeas corpus akan dikeluarkan kecuali Negara Bagian Indiana melakukan sidang hukuman baru untuk James Brewer dalam waktu 90 hari penerbitan mandat tersebut. Pendapat akan menyusul pada waktunya.) Brewer v.Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Banding atas pemberian Writ of Habeas Corpus oleh Hakim S. Hugh Dillon, Pengadilan Distrik A.S., Distrik Selatan Indiana, dengan syarat Negara memberikan Sidang Hukuman baru kepada Brewer dalam waktu 90 hari karena bantuan penasihat yang tidak efektif selama fase hukuman; Kegagalan untuk menyelidiki riwayat mental dan keluarga, dan menyajikan faktor-faktor yang meringankan terkait dengan keterbatasan kecerdasan dan kepribadian pasif Brewer.)
Ditegaskan; Hakim John L. Coffey, Hakim Frank H. Easterbrook, Hakim Michael Kanne. Sedang ditahan: Perjanjian Hukuman diajukan, Brewer dijatuhi hukuman 54 tahun penjara pada 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Pemohon-Terbanding,
di dalam.
James E. AIKEN, Komisaris, Departemen Pemasyarakatan Indiana, dan G. Michael Broglin, Direktur, Pusat Diagnostik, Plainfield, Indiana, * Termohon-Pemohon. Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Ketujuh 14 Juni 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., untuk pemohon banding. Linley E. Pearson, Atty. Jenderal, David A. Arthur, Wakil Atty. Jenderal, Litigasi Federal, Indianapolis, Ind., untuk responden-pemohon banding. Di hadapan COFFEY, EASTERBROOK dan KANNE, Juri Wilayah. KOPI, Hakim Wilayah. James Brewer dihukum karena pembunuhan 17 Februari 1978, setelah persidangan juri dan dijatuhi hukuman mati pada 1 Maret 1978, sesuai dengan rekomendasi juri. Setelah menghabiskan upaya hukum di pengadilan negara bagian, lihat Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer mengajukan petisi ke pengadilan distrik federal untuk surat perintah habeas corpus sesuai dengan 28 U.S.C. Detik. 2254. Pengadilan distrik menolak pernyataan Brewer bahwa fase bersalah dalam persidangannya cacat secara konstitusional, namun memutuskan bahwa Brewer menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif selama fase hukuman dalam persidangannya, dan hakim mengeluarkan perintah yang memberikan surat perintah habeas corpus kecuali jika Negara Bagian Indiana memberi Brewer sidang hukuman baru dalam waktu 90 hari. Pengadilan distrik memerintahkan penundaan eksekusi secara permanen sambil menunggu hasil sidang hukuman baru. Kami menegaskan. I. LATAR BELAKANG Fakta-fakta yang mendasari hukuman pembunuhan Brewer tidak terbantahkan di tingkat banding. Sekitar jam 5 sore. pada tanggal 4 Desember 1977, Brewer dan kaki tangannya, Kenneth Brooks, masuk ke kediaman Skirpan di Gary, Indiana, dengan menyatakan bahwa mereka adalah detektif polisi yang menyelidiki kecelakaan yang melibatkan salah satu mobil Skirpan. Begitu masuk ke dalam rumah, dua pria berpakaian bagus itu mengumumkan perampokan dan menodongkan senjata ke keluarga tersebut. Selama perampokan, Brewer melukai Steven Skirpan yang berusia 29 tahun. Selama penyelidikan, para saksi mengidentifikasi Brewer sebagai orang yang, bersama dengan Brooks, melakukan perampokan bersenjata di sebuah pompa bensin pada pukul 16:30. dan tiga perampokan bersenjata lainnya di sebuah gedung apartemen sekitar pukul 19:45. sebelumnya pada hari pembunuhan Skirpan. Meskipun demikian, ketika ditanyai oleh petugas penegak hukum, Brewer awalnya menyangkal kehadirannya selama pembunuhan Skirpan dan kemudian memberi tahu pengacara yang ditunjuk pengadilan bahwa dia berada di rumah pacarnya ketika Brooks dan pria lain merampok keluarga Skirpan di rumah mereka. Brewer meminta pengacaranya untuk menghadirkan pacarnya dan wanita lain sebagai saksi alibi di persidangan, namun sesaat sebelum persidangan dia memberi tahu pengacaranya bahwa dia telah ikut serta dalam perampokan Skirpan dan juga bahwa dia telah menulis surat kepada pacarnya yang menginstruksikan dia dan temannya untuk melakukannya. memberikan alibi fiktif. Terlepas dari kenyataan bahwa penasihat hukum Brewer mengetahui bahwa kedua saksi alibi tersebut akan memberikan kesaksian palsu, dia memanggil kedua wanita tersebut untuk bersaksi. Setelah dilakukan pemeriksaan silang, menjadi jelas bahwa alibi tersebut dibuat-buat. Juri mengambil keputusan bersalah dalam waktu singkat, dan persidangan berpindah ke tahap penjatuhan hukuman. Meskipun penasihat hukum Brewer adalah pengacara pembela pidana yang berpengalaman, dia tidak menyadari bahwa sidang hukuman akan segera mengikuti fase bersalah, namun perlu diperhatikan bahwa Brewer adalah terdakwa pertama yang dituntut berdasarkan undang-undang hukuman mati Indiana yang baru. Tak lama setelah putusan bersalah, hakim mengadakan percakapan informal dengan jaksa dan pembela di mana mereka membahas metode prosedur yang harus diikuti selama tahap hukuman dari prosedur persidangan bercabang yang baru dilembagakan. Selama konferensi ini, pembela meminta perpanjangan waktu selama seminggu atau lebih dengan tujuan mengumpulkan pemikirannya dalam persiapan untuk tahap hukuman dan untuk menindaklanjuti informasi yang baru saja dia terima mengenai riwayat psikiatris Brewer yang luas dan masalah-masalah yang dimulai sejak masa kecilnya. Menurut ingatan hakim atas permintaan informal penasihat hukum, pengadilan menolak karena juri diasingkan. Konferensi off-the-record ini terjadi sekitar pukul 14:45. Jumat sore, dan pengadilan berkumpul kembali untuk tahap hukuman keesokan harinya sekitar pukul 09.00. Karena pengacara pembela hanya punya sedikit waktu untuk mempersiapkan tahap hukuman, 1 dia menyatakan dia tidak dapat memverifikasi dan menyelidiki informasi yang dia terima mengenai riwayat mental Brewer. Berdasarkan perintah pengadilan untuk segera dilanjutkan, penasihat hukum terdakwa merasa bahwa satu-satunya harapannya untuk menghindari rekomendasi hukuman mati oleh juri adalah dengan 'memanusiakan' Brewer di mata juri dengan menempatkan dia sebagai saksi yang jujur dalam menyangkal bahwa dialah yang menarik pelatuk pada saat pembunuhan, karena dia (pembela) percaya bahwa juri belum memutuskan perampok mana yang menembak Skirpan. Kuasa hukum Brewer mengesampingkan argumen pembuka pada tahap hukuman tanpa penjelasan dan dengan sengaja memilih untuk tidak menghadirkan saksi karakter, karena ia berpendapat bahwa mempermasalahkan karakter terdakwa akan lebih merugikan daripada menguntungkan. Berdasarkan diskusi dalam konferensi informal antara jaksa, pembela dan hakim tersebut di atas, kuasa hukum Brewer berpendapat bahwa pemeriksaan silang akan dibatasi cakupannya dan dengan demikian kesaksian kejahatan lainnya tidak diperbolehkan. Mengandalkan harapan kesaksian pemeriksaan silang yang terbatas ini, penasihat hukum membujuk Brewer untuk bersaksi pada tahap hukuman dari persidangan bercabang meskipun terdakwa merasa was-was. Namun demikian, mengingat kesaksian Brewer bahwa Brooks-lah yang menembak Skirpan, pengadilan memutuskan bahwa pertanyaan mengenai perampokan lain yang melibatkan Brewer dan Brooks hari itu hanya dapat diterima terkait dengan pertanyaan pemakzulan. Saat ditanyai terkait perampokan yang terjadi lebih awal pada tanggal pembunuhan Skirpan, Brewer mengaku mengetahui bahwa Brooks akan menembak orang selama perampokan karena kelakuannya saat insiden penembakan pada perampokan sebelumnya pada hari itu. Brewer pada pemeriksaan silang juga mengakui bahwa dia menembakkan pistolnya ke arah petugas polisi yang menangkapnya dan bahwa dia sengaja tidak memberi tahu polisi di mana saksi alibinya tinggal karena dia ingin kesempatan untuk berbicara dengannya dan memberikan alibi palsu tersebut. sebelum polisi sempat menanyainya. Pemeriksaan silang yang dilakukan Brewer juga merugikan mengenai detail pembunuhan dan perampokan, termasuk fakta bahwa Brewer harus melangkahi tubuh korban pembunuhan untuk melakukan perampokan. Terlepas dari kesaksian yang menghancurkan dan pengetahuan yang baru-baru ini diperolehnya mengenai masalah kejiwaan Brewer, penasihat hukum memilih untuk tidak menanyai Brewer tentang riwayat mentalnya saat dia menjadi saksi, dan dalam argumen penutup pengacara dia hanya fokus pada isu siapa sebenarnya yang menarik pelatuk dan menyoroti bukti yang dia yakini menunjukkan bahwa Brooks menembak Stephen Skirpan. Jadi dalam pertimbangan hukumannya, juri dihadapkan pada seorang yang mengaku dirinya sebagai pengkhianat (Brewer mengaku mengarang alibi) dan seorang pencuri yang bersedia menembak polisi dan berjalan di atas tubuh korban pembunuhan untuk melakukan kejahatan lain. Karena alasan tertentu, pengacara Brewer memutuskan untuk tidak memberikan bukti yang meringankan untuk melawan kesan negatif yang mungkin ditimbulkan oleh bukti tersebut. Yang tidak mengejutkan siapa pun, juri merekomendasikan hukuman mati. dr phil membuat episode penuh pembunuh
Sebagai bagian dari penyelidikan kehadiran, pengadilan memerintahkan pemeriksaan psikologis Brewer 'untuk menentukan kinerja I.Q. dari terdakwa.' Laporan psikolog menyatakan bahwa dia 'memeriksa Tuan James Brewer dan mengujinya dengan Skala Kecerdasan Dewasa Wechsler (WAIS), Rorschach, dan Tes Apersepsi Tematik. 'Kecerdasannya yang diperoleh di WAIS adalah: IQ Verbal 73 adalah film halloween berdasarkan kisah nyata
IQ Kinerja 82 IQ Skala Penuh 76 'Dia mencapai kisaran kecerdasan yang sangat normal dalam beberapa tesnya, namun fungsi intelektualnya secara keseluruhan berada pada kisaran kecerdasan yang berada di ambang batas. Artinya, kisaran tersebut mencakup tujuh (7%) persen penduduk terbawah. 'Dalam kepribadiannya seperti yang diperoleh pada dua tes lainnya, dia mengungkapkan pikiran dangkal yang memahami aspek-aspek dangkal dari realitas. Tidak menganalisis. Tidak mencerminkan dalam dirinya peristiwa-peristiwa dalam hidupnya atau orang lain. Akibatnya, ia kurang memahami secara nyata. Dia hanya bertindak berdasarkan perasaan dan dorongan hati. Dia tampaknya hidup pada saat ini tanpa berpikir ke depan atau melihat ke belakang. Akibatnya, dia cenderung tidak belajar dari pengalamannya.' Laporan investigasi kehadiran mencakup informasi yang menyatakan bahwa Brewer telah menerima dua atau tiga perawatan terapi kejut pada sekitar usia 10 tahun, bahwa ia berpartisipasi dalam sejumlah konferensi psikiatris (laporan presentasi gagal menyebutkan laporan psikiatris yang dihasilkan dari wawancara) dan dia gagal menyelesaikan kelas 9 di sekolah. Setelah mempertimbangkan rekomendasi juri serta laporan presentasi, hakim negara bagian menjatuhkan hukuman mati kepada Brewer: 'Setelah mempertimbangkan hal ini dengan penuh pertimbangan dan doa selama sepuluh (10) hari terakhir, setelah melakukan penilaian ulang yang sangat menyakitkan atas nilai-nilai dan penilaian pribadi saya, dan sepenuhnya menyadari tanggung jawab besar yang menjadi tanggung jawab saya, saya sekarang siap untuk mengikuti rekomendasi juri. 'James Brewer diperkenalkan dengan sistem ini pada usia 11 tahun. Pada usia sebelas tahun, dia berkomitmen pada Indiana Boys' School. Dia berada di sana untuk waktu yang singkat, dibebaskan bersyarat, kembali lagi sebagai pelanggar pembebasan bersyarat pada usia 12 tahun. Dibebaskan kembali, dikembalikan lagi pada usia 15 tahun untuk keempat kalinya ke Indiana Boys' School. Setelah itu, James Brewer lulus dari Indiana Boys' School, bersekolah di Indiana State Farm karena kejahatan pencurian. Dibebaskan bersyarat, setelah itu, dikembalikan lagi karena Penyerangan dan Baterai Dengan Niat Melakukan Perampokan. Masuk dengan Niat Melakukan Kejahatan; kembali dikembalikan ke Indiana State Farm. Dirilis lagi. Kini, dia dihadapkan ke Pengadilan dengan tuntutan akhir. 'Saya telah memeriksa klien Anda, bukan untuk menentukan pemahamannya, tetapi untuk mendapatkan gambaran tentang tingkat kecerdasan klien Anda. Menurutku dia memiliki kecerdasan yang terbatas. Saya menemukan bahwa institusi kami di Negara Bagian Indiana, yang sekarang meminta agar Terdakwa dihukum mati, mempunyai kesempatan untuk bekerja dengan Terdakwa sejak usia 11 tahun. Sekali lagi, setelah dikembalikan empat kali ke Indiana Boys' School , menjabat total dua tahun selama periode waktu tersebut. Dia dikirim ke Indiana State Farm dua kali. Dia tidak mampu menyelidiki pikiran James Brewer. Kami belum dapat menemukan potensi untuk merehabilitasinya. Sangat disayangkan; hidupnya adalah kehidupan yang brutal. Dia kehilangan ibunya, ayahnya pada usia dini. Tapi kami tidak bisa mentolerir James Brewers di komunitas kami. Kita tidak bisa menoleransi tindakan kejahatan yang mereka lakukan, yang karenanya dia hadir di hadapan Pengadilan hari ini. Saya yakin akan ada air mata yang tertumpah untuk James Brewer. Namun ada juga yang menitikkan air mata untuk Stephen Skirpan, pria berusia 29 tahun yang tidak berbuat apa-apa. Siapa yang kebetulan berada di ruang tamunya pada saat James Brewer datang untuk merampoknya.' Hakim pengadilan menggantikan pengacara pengganti untuk mengajukan banding otomatis Brewer atas hukuman mati tersebut ke Mahkamah Agung Indiana. Penasihat kedua Brewer mengajukan banyak tuduhan kesalahan dalam banding, yang ditolak Pengadilan Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Brewer kemudian mengajukan, dan ditolak, keringanan pasca hukuman di Pengadilan Tinggi. Mahkamah Agung Indiana juga menegaskan keyakinan dan hukuman Brewer atas bandingnya atas penolakan keringanan pasca-hukuman. Dalam menolak argumen Brewer bahwa hakim pengadilan merupakan kesalahan jika menolak memberikan kelanjutan bagi pengacara pengadilan untuk menyelidiki dan menyiapkan bukti mengenai riwayat kejiwaan Brewer, Mahkamah Agung Indiana menyatakan bahwa tidak ada prasangka yang timbul dari kegagalan penasihat hukum untuk menghadirkan Brewer. sejarah mental kepada juri selama fase penalti. 'Pemohon juga gagal menunjukkan prasangka apa pun yang memerlukan keringanan. Dia memperkenalkan dua belas (12) dokumen pada sidang pasca-vonis, dengan menyatakan bahwa dokumen-dokumen tersebut merupakan materi yang dia minta untuk dilanjutkan. Materinya berupa laporan yang bertanggal paling lambat usia enam belas (16) tahun Pemohon, terutama menunjukkan adanya riwayat kenakalan remaja dan IQ yang rendah, sehingga seringkali menyebut Pemohon sebagai orang yang mengalami keterbelakangan mental. Namun majelis hakim yang menolak permohonan kelanjutan karena adanya sekuestrasi juri, menunjuk psikolog untuk memeriksa Pemohon sebelum pengadilan menjatuhkan hukuman. Laporan psikolog berisi informasi yang meringankan setara dengan laporan yang masuk pada sidang pasca hukuman. Oleh karena itu, Majelis Hakim mempertimbangkan pendapat psikolog yang menyatakan bahwa Pemohon berada pada kelompok tujuh persen masyarakat terbawah dalam hal kecerdasan umum, bertindak berdasarkan perasaan dan dorongan hati tanpa refleksi atau analisis yang cerdas, serta cenderung tidak belajar dari pengalaman. Lebih lanjut, sidang sebelumnya telah menyampaikan laporan pra-putusan yang menunjukkan bahwa Pemohon memiliki kesulitan dalam menyesuaikan perilakunya dengan hukum sejak usia dini. Oleh karena itu, Pemohon tidak berprasangka buruk karena faktor-faktor utama yang ingin dipertimbangkannya telah dikemukakan sebelum penetapan hukuman akhir dilakukan oleh hakim pengadilan.' Brewer II, 496 N.E.2d di 374. Dalam tindakan habeas ini, pengadilan negeri menolak tuntutan Brewer atas tidak efektifnya bantuan penasihat hukum selama fase bersalah di persidangan, namun memutuskan bahwa Brewer menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif selama fase hukuman karena alibi palsu yang disampaikan selama fase bersalah dan karena kegagalan pengacara pembela untuk menyajikan bukti dalam mitigasi kepada juri. Hakim pengadilan menyatakan hal itu 'Penasihat hukum mengakui bahwa dia tahu pemohon memiliki 'kecerdasan batas' dan 'tingkat pendidikan minimal.' Persiapan yang masuk akal untuk fase hukuman harus mencakup penemuan bukti-bukti ini dan perolehan kesaksian mengenai isu-isu ini. Kesaksian tersebut sudah tersedia seiring dengan terungkapnya pelaksanaan sidang mengenai Gerakan Terlambat untuk Memperbaiki Kesalahan dan Pemulihan Pasca-Hukuman. 'Kegagalan Penasihat untuk menyajikan bukti rendahnya kecerdasan dan kepribadian yang terlalu patuh serta pilihan untuk menjadikan pemohon sebagai satu-satunya saksi pada tahap hukuman, setelah terbukti melakukan sumpah palsu, secara efektif membuat pemohon tidak memiliki pembelaan sama sekali.' Menanggapi argumen dari negara bagian bahwa kegagalan pengacara untuk menyajikan riwayat kejiwaan Brewer kepada juri dapat disembuhkan dengan menyajikan informasi kepada hakim yang menjatuhkan hukuman, pengadilan distrik menyatakan bahwa 'kegagalan untuk memberikan pembelaan yang memadai kepada juri yang menjatuhkan hukuman tidak diberikan. tidak merugikan berdasarkan sifat nasihatnya atau pertimbangan selanjutnya dari hakim yang menjatuhkan hukuman atas bukti serupa.' Negara Bagian Indiana mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik bahwa Brewer menerima bantuan penasihat yang tidak efektif selama tahap hukuman dalam persidangannya. II. MASALAH Permasalahan yang akan kami pertimbangkan pada tingkat banding adalah apakah Brewer menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif selama fase hukuman dari persidangannya yang bercabang dua sebagai akibat dari penasihat hukum yang mengajukan saksi pada fase bersalah yang mengajukan alibi palsu dan apakah Brewer menerima bantuan yang tidak efektif dari pengacaranya. penasihat hukum akibat kuasa hukumnya tidak memberikan bukti-bukti yang meringankan kepada juri pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan. AKU AKU AKU. DISKUSI Awalnya, kami mencatat bahwa yurisdiksi habeas corpus kami berada di bawah 28 U.S.C. Detik. 2254 'terbatas pada persoalan hak asuh federal dan konstitusional. Dengan kata lain, 'pengadilan federal dapat memberikan keringanan kepada habeas hanya jika terdapat pelanggaran terhadap undang-undang federal atau hukum konstitusional.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (mengutip United States ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Kami tidak duduk sebagai mahkamah agung negara bagian super untuk meninjau kesalahan berdasarkan undang-undang negara bagian,' Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), jadi tinjauan kami terhadap masalah ini hanya akan fokus pada pengadilan federal. masalah yang terlibat dalam banding ini. Di bawah Detik. 2254(d), kami berasumsi bahwa temuan fakta sejarah oleh pengadilan negara bagian adalah benar, Penjara Negara Bagian Sotelo v. Indiana, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), tetapi pertanyaan tentang hukum atau pertanyaan campuran tentang hukum dan fakta kurang anggapan itu. Lihat Sumner v. Mata, 455 US 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Oleh karena itu, kami meninjau pertanyaan hukum tersebut berdasarkan standar tinjauan de novo. Lihat Sotelo, 850 F.2d di 1247. Agar Brewer dapat membuktikan klaimnya bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, ia 'harus menunjukkan bahwa keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif' dan 'bahwa kinerja yang buruk akan merugikan pihak pembela.' Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Tolok ukur untuk menilai setiap klaim ketidakefektifan haruslah apakah tindakan penasihat hukum sedemikian melemahkan berfungsinya proses permusuhan sehingga persidangan tersebut tidak dapat diandalkan untuk memberikan hasil yang adil.' Pengenal. Ketika seorang terdakwa menuntut bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada tahap hukuman dalam persidangan mati, 'Pertanyaannya adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana - termasuk pengadilan banding, sejauh pengadilan secara independen mempertimbangkan kembali bukti-bukti - akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin hukuman mati. .' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069. A. Bukti yang Meringankan Berdasarkan Statuta Hukuman Mati Indiana, '(a) Negara dapat meminta hukuman mati untuk pembunuhan dengan menyatakan, pada halaman terpisah dari instrumen dakwaan lainnya, adanya setidaknya satu dari keadaan yang memberatkan yang tercantum dalam sub-bagian (b) bagian ini. Dalam sidang penjatuhan hukuman setelah seseorang divonis bersalah melakukan pembunuhan, negara harus membuktikan tanpa keraguan sedikitnya satu dari keadaan yang memberatkan yang dituduhkan. '(b) Keadaan yang memberatkan adalah sebagai berikut: (1) Terdakwa melakukan pembunuhan dengan sengaja membunuh korban ketika sedang melakukan atau berusaha melakukan pembakaran, perampokan, penganiayaan anak, tindak pidana menyimpang, penculikan, pemerkosaan, atau perampokan. * * * * * * '(c) Keadaan yang meringankan yang dapat dipertimbangkan berdasarkan bagian ini adalah sebagai berikut: '(1) Terdakwa tidak mempunyai riwayat tindak pidana yang signifikan sebelumnya. '(2) Terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang ekstrim ketika melakukan pembunuhan. '(3) Korban ikut serta atau menyetujui perbuatan terdakwa. '(4) Terdakwa adalah kaki tangan dalam pembunuhan yang dilakukan oleh orang lain, dan partisipasi terdakwa relatif kecil. '(5) Terdakwa bertindak di bawah dominasi orang lain secara substansial. '(6) Kemampuan terdakwa untuk menilai kriminalitas perbuatannya atau untuk menyesuaikan tingkah lakunya dengan persyaratan hukum telah berkurang secara substansial sebagai akibat dari penyakit mental atau cacat atau karena mabuk. '(7) Keadaan lain apa pun yang perlu dipertimbangkan. '(d) Jika terdakwa dihukum karena pembunuhan dalam sidang juri, juri akan berkumpul kembali untuk sidang hukuman; jika persidangan dilakukan di pengadilan, atau putusan dibuat berdasarkan pengakuan bersalah, pengadilan sendiri yang akan melakukan sidang hukuman. Juri, atau pengadilan, dapat mempertimbangkan semua bukti yang diajukan pada tahap persidangan, bersama dengan bukti baru yang diajukan pada sidang hukuman. Terdakwa dapat mengajukan bukti tambahan apa pun yang relevan dengan: '(1) Keadaan yang memberatkan yang dituduhkan; atau '(2) Keadaan meringankan apa pun yang tercantum dalam subbagian (c) bagian ini. '(e) Jika persidangan dilakukan oleh juri, juri harus merekomendasikan kepada pengadilan apakah hukuman mati harus dijatuhkan. Juri dapat merekomendasikan hukuman mati hanya jika juri menemukan: '(1) Bahwa negara telah membuktikan tanpa keraguan bahwa setidaknya ada satu keadaan yang memberatkan; Dan '(2) Bahwa keadaan-keadaan yang meringankan yang ada tidak sebanding dengan keadaan atau keadaan-keadaan yang memberatkan. 'Pengadilan akan membuat keputusan akhir atas hukuman tersebut, setelah mempertimbangkan rekomendasi juri, dan hukuman tersebut harus didasarkan pada standar yang sama yang harus dipertimbangkan oleh juri. Pengadilan tidak terikat pada rekomendasi juri.' I.C. 35-50-2-9 (penekanan ditambahkan). Pada sidang penetapan hukuman, alih-alih menyajikan bukti baru untuk membenarkan permintaan hukuman mati, negara justru meminta agar semua bukti yang diajukan selama fase bersalah dalam persidangan dimasukkan ke dalam catatan fase hukuman dengan referensi. Jaksa berargumen bahwa pihaknya memikul beban untuk membuktikan adanya pembunuhan yang disengaja selama perampokan dalam fase persidangan yang bersalah. Bertentangan dengan hukuman mati, pembela menghadirkan Brewer sebagai saksi dalam upaya untuk 'memanusiakan' dia di mata juri. Strateginya adalah untuk meyakinkan juri bahwa Brewer bukanlah orang yang membunuh Stephen Skirpan selama perampokan dan dengan demikian tidak ada keadaan yang memberatkan yaitu dengan sengaja membunuh seseorang selama perampokan. Counsel percaya bahwa juri belum mengambil keputusan apakah Brewer benar-benar pelakunya, dan bahwa pembelaan terbaik saat ini adalah menghadirkan Brewer yang jujur yang akan menyangkal menembak Steven Skirpan. Di meja saksi, Brewer bersaksi bahwa meskipun dia hadir selama perampokan Skirpan, rekan terdakwanya, Kenny Brooks, yang menembakkan senjata pembunuhan tersebut. Dalam argumen penutupnya, pembela berusaha untuk meniadakan keadaan yang memberatkan dari pembunuhan yang disengaja selama perampokan dengan menimbulkan keraguan yang masuk akal mengenai identitas orang yang sebenarnya membunuh Stephen Skirpan. Counsel juga berpendapat bahwa pembunuhan itu tidak disengaja, yaitu baik Brewer maupun Brooks tidak bermaksud membunuh siapa pun ketika mereka memasuki kediaman Skirpan. Lebih lanjut, pengacara pembela berpendapat bahwa bukti balistik membuktikan bahwa Brooks, bukan Brewer, yang menembak Stephen Skirpan--Brewer membawa senapan otomatis dan bukan pistol Brooks, dan pengacara berargumen bahwa selongsong peluru yang ditemukan di TKP tidak akan menembak. bahkan masuk ke dalam bilik senjata Brewer. Jelas sekali, juri memilih untuk tidak mempercayai Brewer maupun bukti balistik yang ditawarkan dan merekomendasikan agar Brewer menerima hukuman mati. Sehubungan dengan faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang, pembela pertama, James J. Frank, memberikan kesaksian pada sidang mengenai Gerakan Terlambat untuk Memperbaiki Kesalahan bahwa ia memutuskan untuk tidak memberikan bukti-bukti yang meringankan karena ia merasa bahwa tidak satu pun dari ketujuh faktor tersebut yang berlaku: 1) tidak riwayat tindakan kriminal yang signifikan sebelumnya--Brewer memiliki riwayat tindakan kriminal sejak usia 11 tahun; 2) 'terdakwa berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosional yang ekstrem pada saat pembunuhan'--tidak ada bukti bahwa Brewer berada dalam gangguan mental atau emosional pada saat pembunuhan; 3) korban ikut serta atau menyetujui perbuatan terdakwa--Frank menyatakan bahwa Stephen Skirpan tentu saja tidak menyetujui pembunuhan tersebut; 4) 'partisipasi terdakwa relatif kecil'--bukti menunjukkan bahwa Brewer lebih dari sekadar partisipan kecil dalam perampokan tersebut (tetapi penasihat hukum berpendapat bahwa Brewer tidak bermaksud atau benar-benar melakukan pembunuhan); 5) 'terdakwa bertindak di bawah dominasi substansial orang lain'--penasihat tidak merasa bahwa Brewer telah didominasi oleh Brooks sampai pada tingkat 'kehendak bebasnya telah dirampok'; 6) gangguan substansial dalam kapasitas untuk menghargai kriminalitas suatu perilaku atau menyesuaikan perilaku dengan hukum karena penyakit mental, cacat, atau mabuk--dari hubungannya dengan Brewer, pengacara tidak mencurigai bahwa 'kapasitas terdakwa untuk menghargai kriminalitas dari perilakunya atau untuk menyesuaikan tingkah lakunya dengan persyaratan hukum yang cacat secara substansial akibat penyakit mental atau cacat atau karena mabuk'; dan 7) keadaan lain yang sesuai--pembela bersaksi bahwa ia dengan sengaja memilih untuk tidak menghadirkan saksi-saksi yang bersifat karakter karena ia merasa bahwa mereka akan lebih merugikan Brewer daripada memberikan manfaat, karena dengan mempermasalahkan karakter Brewer akan memungkinkan negara untuk mengajukan bukti tambahan mengenai hal-hal lain. kejahatan--'[t]ada korban lain yang hadir di Ruang Sidang selama persidangannya... dan seandainya kita mempermasalahkan karakternya... [negara] akan membawa orang-orang itu dan menempatkan mereka di depan pengadilan juri juga.' Brewer berpendapat bahwa kegagalan pengacara pembela dalam mencari dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan seperti catatan pekerjaan Brewer sebelumnya, riwayat masalah mentalnya, latar belakang keluarganya yang mengganggu, kerentanannya untuk mudah dibimbing dan kegagalan menghadirkan saksi karakter merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Keputusan yang disengaja dari pengacara pembela untuk tidak menghadirkan saksi karakter, dengan alasan bahwa menempatkan karakter Brewer dalam masalah akan lebih merugikan daripada menguntungkan mungkin termasuk dalam 'anggapan bahwa, dalam situasi tersebut, tindakan yang digugat 'mungkin dianggap sebagai strategi persidangan yang masuk akal.' ' Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. pada 2065 (kutipan dihilangkan). Selain itu, Brewer gagal memberikan argumen mengenai bagaimana catatan pekerjaannya dapat berkontribusi pada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri 'akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Id., 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069, dan kami tidak yakin bahwa kegagalan untuk menunjukkan catatan kerja terdakwa, secara berdiri sendiri, akan berdampak atau mempengaruhi hukuman Brewer. Namun menurut kami argumen Brewer mengenai faktor-faktor yang berkaitan dengan riwayat kejiwaannya menarik. Dalam Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), sertifikat. ditolak sub nom., Kubat v. Greer, --- AS ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), kami berpendapat bahwa: “Melihat kinerja pengacara hanya dari perspektif kompetensi strategis, kami berpendapat bahwa penasihat hukum harus melakukan upaya yang signifikan, berdasarkan penyelidikan yang masuk akal dan argumen yang logis, untuk mampu menyajikan nasib terdakwa kepada juri dan memusatkan perhatian juri. mengenai faktor-faktor yang meringankan. Faktor-faktor yang meringankan yang dikemukakan di persidangan dapat ditekankan, permohonan belas kasihan yang masuk akal dapat diberikan, atau bukti baru dalam hal mitigasi dapat diajukan. Namun penasihat hukum tidak boleh menganggap tahap pemberian hukuman hanya sekedar catatan tambahan untuk persidangan. Meskipun ambang batas kompetensi profesional Strickland diakui rendah, nyawa terdakwa berada dalam bahaya pada sidang hukuman mati. Memang benar, dalam beberapa kasus, ini mungkin merupakan tahapan proses di mana penasihat hukum dapat memberikan manfaat terbaik bagi kliennya.' (Penekanan ditambahkan). Menurut pendapat kami, kegagalan pengacara pembela untuk menyelidiki riwayat mental seorang terdakwa dengan kecerdasan rendah menunjukkan secara meyakinkan bahwa ia tidak melakukan upaya yang signifikan, berdasarkan penyelidikan yang masuk akal dan argumen logis, untuk dengan cakap menyajikan nasib terdakwa kepada juri dan untuk fokus. perhatian juri terhadap faktor-faktor yang meringankan.' Pengenal. Kami mencatat bahwa karena persidangan Brewer yang bercabang dua adalah yang pertama di bawah skema hukuman mati baru di Indiana, kami memandang penolakan hakim negara bagian untuk memberikan kelanjutan dengan tujuan menyelidiki riwayat kejiwaan Brewer sebagai masalah yang jauh lebih signifikan (walaupun tidak ada yang menegaskan). bagi kami) daripada kesalahan yang terkadang kami anggap dan klasifikasikan sebagai kesalahan yang tidak berbahaya. Bahkan penyelidikan sepintas sejarah mental Brewer akan mengungkapkan hal berikut: a) Brewer menerima beberapa perawatan terapi kejut pada usia 10 tahun; b) ia mengalami kerusakan otak (tampaknya akibat pukulan di kepala saat masih kecil) dan diklasifikasikan sebagai cacat mental; c) pada usia 11 tahun, Brewer dievaluasi sebagai 'terpaku pada tingkat yang sangat bergantung dan kekanak-kanakan, tingkat perkembangan yang terjadi sebelum adanya perhatian nyata atau kemampuan untuk mengendalikan impuls, singkatnya, pengendalian diri'; dan d) pada usia 12 tahun, IQ Brewer. diberi nilai dari 58 hingga 67, tergantung pada tesnya. Meskipun pengadilan distrik menyatakan bahwa Brewer 'terbelakang ringan karena memiliki I.Q. dari 76' berdasarkan laporan dari Dr. Vargus (seorang psikolog yang ditunjuk oleh pengadilan negara bagian) yang diserahkan sebelum hukuman, catatan mengungkapkan bahwa evaluasi lain yang dilakukan oleh psikolog yang sama sekitar 7 bulan kemudian menghasilkan skor 68, sebuah I.Q. lebih konsisten dengan yang dikaitkan dengan Brewer pada usia 12 tahun. Kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki riwayat mental Brewer tampak lebih mengerikan jika dilihat bersama dengan kesaksian psikolog yang ditunjuk pengadilan pada sidang tentang Gerakan Terlambat untuk Memperbaiki Kesalahan. Psikolog tersebut bersaksi bahwa Brewer 'seperti domba kecil bagi orang-orang yang dia sukai atau anggap sebagai temannya.... Dia membutuhkan persahabatan dan mengambilnya sebisa mungkin.' Dr. Vargus lebih lanjut bersaksi bahwa Brewer begitu mudah dituntun sehingga meskipun 'mungkin ada saat ketika seseorang menyuruhnya untuk melompat dari gedung 10 lantai, dia mungkin tidak melakukannya. Namun jika itu adalah teman atau teman tertentu, kemungkinan besar dia akan menyetujuinya.... Kita tunduk pada pengaruh orang lain. Dia sangat rentan terhadap hal itu.' (Penekanan ditambahkan). Jika juri diberikan bukti kecenderungan Brewer untuk dipengaruhi oleh orang lain, juri mungkin akan memutuskan bahwa dia berada di bawah pengaruh Kenny Brooks selama terjadinya kejahatan atau bahwa Brewer bukanlah tipe individu, karena perilakunya. gangguan kapasitas mental, yang pantas menerima hukuman mati. Selain bukti mengenai Brewer's I.Q. dan kecenderungannya untuk mudah dipimpin, ada juga bukti yang dapat disajikan tentang masa kecilnya yang kurang beruntung yang mungkin akan menempatkannya pada pandangan yang lebih simpatik di hadapan juri. Ibu Brewer meninggal ketika dia berusia 12 tahun, dan setelah itu dia dipindahkan 'dari satu anggota keluarga ke anggota keluarga lainnya.' Ayahnya berusia 70 tahun saat itu, dan menunjukkan sedikit perhatian terhadap kesejahteraannya. Beberapa bulan setelah kematian ibunya, Brewer dikembalikan ke Indiana Boys' School karena pelanggaran pembebasan bersyarat, dan direkomendasikan agar dia 'tidak ditempatkan di bawah pengawasan Kantor Distrik Gary, karena perilaku kriminal dan anti-Sosial di seluruh sekolah. keluarga.... [T]di sini tidak ada kehidupan keluarga--keluarga saling berbagi tempat tinggal dan makan, dan jika dikembalikan ke wilayah ini, bantuan atau perlakuan konstruktif apa pun yang diberikan kepadanya tidak akan ada gunanya.' Seperti yang dijelaskan dalam sebuah laporan tentang Brewer, ia adalah 'seorang anak muda yang miskin secara emosional, bergantung, kekurangan, sedih, kewalahan, dan bingung, yang tidak mempunyai banyak manfaat baginya secara sosial, fisik, intelektual, kepribadian, atau keluarga.' Mengingat kegagalan pengacara Brewer melakukan penyelidikan yang masuk akal untuk menemukan bukti yang tersedia mengenai rendahnya IQ Brewer, kerentanan terhadap pengaruh teman dan latar belakang yang kurang beruntung, kami berpendapat bahwa 'perwakilan penasihat berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Strickland, 466 AS di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064; lihat Kubat, 867 F.2d di 369. Untuk membenarkan dikabulkannya permohonan habeas, kita juga harus menyimpulkan bahwa Brewer berprasangka buruk karena kinerja pengacaranya yang kurang baik. Mahkamah Agung Indiana menyatakan bahwa Brewer 'tidak berprasangka buruk [oleh kegagalan pengacaranya untuk memberikan bukti yang meringankan kepada juri] karena faktor-faktor utama yang ingin dia pertimbangkan telah dikemukakan sebelum keputusan akhir mengenai hukuman dibuat oleh hakim pengadilan.' Brewer II, 496 N.E.2d at 374. Kami tidak yakin bahwa pertimbangan hakim yang menjatuhkan hukuman terhadap faktor-faktor yang meringankan tidak akan merugikan terdakwa. Menurut pendapat kami 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa [jika juri mengetahui rendahnya IQ Brewer. dan tanpa latar belakang, itu] ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069. Meskipun hakim yang menjatuhkan hukuman tidak menganggap bukti di atas cukup meringankan untuk mengatasi keadaan yang memberatkan dari pembunuhan tersebut, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri, jika dihadapkan dengan bukti seluruh sejarah Brewer--masa kanak-kanak yang bermasalah, IQ rendah, latar belakang yang buruk, dan segudang masalah kejiwaan lainnya--mungkin akan terasa berbeda. Negara bagian telah gagal untuk menetapkan kemungkinan bahwa hakim yang menjatuhkan hukuman akan menolak untuk mengikuti rekomendasi juri jika hakim tersebut merekomendasikan hukuman bertahun-tahun dan bukan hukuman mati. Oleh karena itu, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa surat perintah tersebut harus dikeluarkan kecuali Negara Bagian Indiana memberikan sidang hukuman baru kepada Brewer. B. Alibi palsu Persoalan alibi palsu menyajikan situasi yang aneh dan tidak masuk akal di mana pemerintah berargumen, dengan tujuan untuk meyakinkan kita bahwa Brewer menerima bantuan penasihat hukum yang efektif, bahwa presentasi kesaksian palsu oleh pengacara pembela selama fase bersalah di persidangan adalah etis, sebuah argumen yang paling dipertanyakan dari sudut pandang apa yang harus dilakukan seorang pengacara berdasarkan instruksi Model Kode Tanggung Jawab Profesional. Sebagaimana dinyatakan di atas, tergugat yang mengajukan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif harus menunjukkan bahwa perwakilan pengacaranya 'berada di bawah standar kewajaran yang obyektif', dan bahwa 'kinerja yang kurang baik merugikan pihak pembela.' Strickland, 466 AS pada 687-88, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Norma yang berlaku mengenai kesaksian palsu di Indiana selama tahun 1978 adalah Peraturan Disiplin 7-102 dari Kode Model Tanggung Jawab Profesional, yang mengatur: '(A) Dalam mewakili kliennya, seorang pengacara tidak boleh: * * * * * * (4) Dengan sengaja menggunakan kesaksian palsu atau bukti palsu. * * * * * * (7) Menasihati atau membantu kliennya dalam tindakan yang diketahui pengacara sebagai tindakan ilegal atau curang.' Hakim distrik berpendapat bahwa '[b]karena penasihat hukum dengan sengaja memanggil saksi yang memberikan kesaksian palsu, Pengadilan ini menyimpulkan bahwa kinerja penasihat hukum tidak memenuhi standar kewajaran yang obyektif.' 2 Pengadilan distrik lebih lanjut menyatakan bahwa Brewer 'tidak terjebak dalam rencana untuk menipu juri [dia] mungkin bisa dipercaya dalam penyangkalannya atas penembakan korban karena ada bukti fisik di persidangan yang menguatkan penyangkalannya. Namun, permohonan belas kasihan pengacara atas nama kliennya, yang terbukti sebagai pencuri dan pembunuh dan sekarang diakui sebagai pembohong, gagal total. Dalam keadaan seperti ini, Pengadilan tidak dapat mengatakan bahwa hasil ini tidak akan berbeda tanpa adanya kesaksian palsu. Sebaliknya ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri, yang tidak terbebani oleh sumpah palsu, mungkin menolak untuk menjatuhkan hukuman mati dan dengan demikian kepercayaan Pengadilan terhadap tahap hukuman pada kenyataannya dirusak oleh dampak dari kesalahan penasihat hukum. Oleh karena itu, atas dasar ini, surat perintah tersebut harus dikeluarkan kecuali pemohon mendapat hukuman.' Kami tidak setuju. Terlepas dari apakah pengacara mengetahui bahwa kesaksian alibi itu dibuat-buat, seluruh argumen mengenai apakah memberikan kesaksian alibi palsu merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif adalah tidak penting. Tujuan dari peraturan yang melarang pemberian bukti palsu adalah untuk melindungi integritas fungsi pencarian kebenaran pengadilan dan bukan untuk melindungi hak-hak terdakwa. Lih. Nix v. Whiteside, 475 AS 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (tanggung jawab pengacara untuk mencegah kesaksian palsu adalah kewajiban kepada pengadilan). Aturan tersebut melindungi masyarakat dari membiarkan terdakwa menumbangkan sistem peradilan pidana melalui pemalsuan bukti. Bantuan tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif hanya mempunyai keabsahan sepanjang pengacara telah menyimpang dari norma profesional yang ditetapkan untuk membela pelanggar hukum. Tidak masuk akal untuk membuat aturan yang mengizinkan terdakwa bebas jika kesaksian palsunya berhasil, dan pada saat yang sama mengatur persidangan baru jika saksinya adalah pembohong yang buruk. Oleh karena itu, kami menolak untuk berpendapat bahwa penyampaian kesaksian palsu atas permintaan terdakwa sudah cukup untuk dianggap sebagai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Posisi negara bagian yang ganjil dan tidak biasa bahwa penyampaian alibi palsu bersifat etis sangat mengejutkan mengingat fakta bahwa Mahkamah Agung Indiana secara khusus menyatakan bahwa Brewer mengesampingkan argumen alibi palsu ketika dia gagal mengajukan banding langsung dan tidak dapat mengajukan banding. membenarkan kegagalan (tunjukkan penyebab) pada serangan tambahan: 'Meskipun argumen khusus ini [bahwa para saksi alibi berprasangka buruk pada kasus Brewer] tidak diajukan pada tingkat banding, Pemohon telah gagal untuk menunjukkan mengapa ia dilarang untuk mengajukan argumen tersebut pada saat itu. Karena keringanan pasca-vonis tidak tersedia untuk masalah-masalah yang tersedia bagi Pemohon pada awal banding, maka Pemohon dalam kasus instan telah mengesampingkan masalah ini. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. ditolak.' Brewer II, 496 N.E.2d di 373. Dengan demikian, argumen tersebut tidak akan dapat ditinjau ulang dalam tindakan habeas jika negara telah mengajukan pembelaan atas kegagalan prosedural di pengadilan negeri, atau bahkan mungkin di pengadilan ini. Lihat Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (tanpa adanya 'penyebab dan prasangka', kegagalan prosedural negara bagian tidak dapat ditinjau pada petisi habeas corpus federal); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (pengadilan distrik dapat menaikkan standar prosedur negara sua sponte ). Oleh karena itu, posisi negara yang tidak dapat dipertahankan (dalam konteks larangan penggunaan kesaksian palsu dalam Peraturan Disiplin 7-102) bahwa pemberian kesaksian alibi palsu adalah pilihan yang sah, sama sekali tidak diperlukan. 3 IV. KESIMPULAN Kami berpendapat bahwa pembela hampir tidak melakukan penyelidikan terhadap riwayat mental dan keluarga Brewer dan dengan demikian kurangnya pengetahuan mengenai hal tersebut serta kegagalannya untuk menyampaikan faktor-faktor yang meringankan kepada juri merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dan cukup untuk melemahkan kepercayaan kami terhadap hasil persidangan. rekomendasi hukuman mati juri. 'Terdakwa [telah] menunjukkan[n] bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil dari persidangan [hukuman] akan berbeda.' Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. di 2068. Perintah pengadilan negeri adalah DIKETAHUI. ***** EASTERBROOK, Hakim Wilayah, sependapat. Pendapat pengadilan, yang saya ikuti, menyimpulkan bahwa Brewer tidak menerima bantuan hukum yang seharusnya dia terima pada sidang hukuman. Penasihat hukum menginvestasikan seluruh waktunya dalam upaya membebaskan Brewer dan menganggap hukuman sebagai sebuah renungan--sebuah kesalahan besar, karena penasihat hukum seharusnya menyadari sejak awal bahwa kecil kemungkinannya untuk dibebaskan. Hukuman menjadi acara utama. Mungkin seorang pengacara yang cerdik akan bertindak seperti yang dilakukan Brewer, mencoba memaksimalkan peluang pembebasan sambil mengandalkan pengadilan untuk melindungi kliennya dari eksekusi jika terbukti bersalah. Dalam kasus-kasus besar, pembelaan terbaik dalam menjatuhkan hukuman mungkin adalah tidak adanya pembelaan, sehingga menghasilkan perintah untuk membatalkan hukuman mati. Ketika rasa bersalah sudah diketahui, pilihannya adalah hukuman mati atau hukuman penjara yang diperpanjang. Kurangnya pembelaan yang kuat pada tahap penjatuhan hukuman meningkatkan kemungkinan bahwa hukuman mati akan diubah menjadi hukuman seumur hidup, sementara kinerja yang sempurna dapat membuat klien dijatuhi hukuman tiang gantungan. Kinerja di bawah standar yang disengaja adalah tindakan yang tidak etis, namun beberapa pengacara bersedia melanggar peraturan untuk mencegah hukuman mati, yang mereka pandang sebagai dosa yang lebih besar daripada dosa apa pun yang dapat mereka lakukan demi kepentingan klien. Pengacara Brewer mengabaikan kewajiban hukumnya untuk membantu kliennya: pengacara tersebut menyerahkan kesaksian palsu. Manuver itu menjadi bumerang. Mungkin kinerja yang lesu dalam menjatuhkan hukuman hanyalah siasat lain--jika ditemukan, diperlakukan dengan benar sebagai kehilangan hak untuk menjalani sidang hukuman baru. Namun, Indiana tidak berpendapat bahwa penasihat hukum mencoba melakukan tindakan ini, dan jika kita menganggap remeh hal ini, kita harus menyimpulkan bahwa penasihat hukum telah gagal dalam tugasnya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), berpendapat bahwa meskipun dalam perkara besar terdakwa harus membuktikan bahwa kekurangan pengacaranya menimbulkan prasangka. Ini berarti 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' 466 AS di 695, 104 S.Ct. di 2069. Di Indiana, yang menjatuhkan hukuman adalah hakim; juri merekomendasikan tetapi tidak menjatuhkan hukuman. Ind.Code Detik. 35-50-2-9. Indiana tentu saja berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menyajikan bukti psikologis kepada juri tidaklah penting, karena sebelum menjatuhkan hukuman, hakim memperoleh informasi yang menurut Brewer seharusnya diberikan oleh pengacaranya. Negara akan memiliki argumen yang baik, jika hakim mengambil keputusan independen--jika rekomendasi juri tidak berbeda dengan rekomendasi panitera hakim. Laporan singkat Indiana menggambarkan hal itu. Namun Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), berpendapat bahwa 'untuk menghukum mati terdakwa setelah juri merekomendasikan hukuman mati, fakta yang membenarkan hukuman mati harus begitu jelas dan meyakinkan sehingga sebenarnya tidak ada orang yang berakal sehat yang tidak setuju bahwa kematian adalah hal yang pantas mengingat pelaku dan kejahatannya. Pengadilan tidak dapat mengesampingkan rekomendasi juri kecuali faktanya memenuhi standar ini.' Dalam menolak permohonan pemeriksaan ulang, Mahkamah Agung Indiana menolak argumen bahwa hakim dapat menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa jika rekomendasi juri untuk meminta belas kasihan 'tidak masuk akal'. 539 N.E.2d 4 (1989). Laporan yang diajukan ke pengadilan ini oleh Jaksa Agung Indiana, yang menyatakan bahwa hakim dapat dengan bebas menolak rekomendasi juri, tidak menyebutkan kasus apa pun. Orang yang berakal sehat mungkin menganggap kematian sebagai hukuman yang tidak pantas bagi Brewer, sehingga hakim tidak dapat menjatuhkan hukuman mati jika ada rekomendasi sebaliknya dari juri. Hal ini menyisakan pertanyaan apakah ada 'kemungkinan masuk akal' yang akan direkomendasikan juri untuk tidak dihukum mati seandainya juri mengetahui keterbatasan kecerdasan dan kepribadian pasif Brewer. Ini adalah penyelidikan empiris. Bagaimana reaksi juri terhadap informasi tersebut? Di satu sisi, hal ini menunjukkan terdakwa tidak terlalu bersalah; di sisi lain, hal ini menunjukkan bahwa terdakwa kurang dapat dicegah. Ini memotong ke arah yang berbeda. Para juri yang memandang hukuman mati sebagai hukuman mati yang adil bagi orang jahat akan cenderung memilih keringanan hukuman; juri dengan pandangan yang lebih instrumental akan cenderung pada eksekusi sebagai satu-satunya cara untuk melumpuhkan orang tersebut. Pengacara Brewer saat ini, seperti halnya mereka yang mewakili negara, memberikan pernyataan yang percaya diri (dan berbeda) tentang bagaimana juri menanggapi klaim penurunan kapasitas mental. Tak satu pun dari keyakinan yang bertentangan ini memiliki dukungan yang nyata. Pengacara hanya melihat beberapa kasus besar selama hidup mereka. Mereka memperoleh anekdot, bukan data. Anda perlu mempelajari ratusan kasus serupa untuk mempelajari kemungkinan dampak dari penyajian berbagai jenis bukti kepada juri. Ternyata, para ilmuwan sosial telah melakukan penelitian-penelitian semacam itu--penelitian-penelitian tersebut tidak dipedulikan oleh kedua belah pihak, dan masing-masing pihak lebih memilih penegasan daripada fakta. Mencoba meyakinkan juri bahwa terdakwa sakit jiwa lebih buruk daripada tidak ada pembelaan sama sekali. Para juri tidak mempercayai pembelaan atas kegilaan, percaya bahwa para terdakwa mencoba memperdaya mereka; jika diyakinkan bahwa para terdakwa memang gila, para juri percaya bahwa kematian adalah satu-satunya cara pasti untuk mencegah kejahatan di masa depan. Lawrence White, Pengambilan Keputusan Juri dalam Pengadilan Penalti Modal: Analisis Kejahatan dan Strategi Pertahanan, 11 L. & Perilaku Manusia 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Hukuman Tanpa Standar, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Menarik perhatian juri pada masalah organik seperti keterbelakangan mental, justru sebaliknya; juri lebih cenderung menghargai klaim ini dan menyatakan simpati. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Juri yang Memenuhi Syarat Kematian dan Pertahanan Kegilaan, 8 L. & Perilaku Manusia 45 (1984). Apakah pembelaan seperti itu benar-benar membantu terdakwa masih menjadi pertanyaan besar. Studi Stanford tidak menemukan efek apa pun, 21 Stan.L.Rev. pada tahun 1383, dan Ellsworth mempelajari sebuah studi kecil. Brewer memiliki masalah kecerdasan organik, tidak ada yang meragukannya. 'Kepasifan'-nya juga mungkin memiliki sumber organik, meskipun juri juga mungkin menganggap hal ini sebagai omong kosong psikiatris. Menyajikan kepada juri kumpulan fakta dan diagnosis yang diajukan ke hadapan hakim tidak akan menimbulkan banyak kerugian, dan mungkin akan membantu jika Ellsworth dan rekannya benar. Dorongan kematian mungkin begitu kuat sehingga Brewer tidak akan mengalami kerugian apa pun. Oleh karena itu, saya setuju dengan rekan-rekan saya bahwa ada 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa juri akan merekomendasikan hukuman mati seandainya juri mengetahui keterbatasan kecerdasan dan kepribadian pasif Brewer. Indiana mungkin bisa menunjukkan hal sebaliknya dengan menganalisis hasil pembelaan yang diajukan kepada juri Indiana. Ia tidak mencoba; Seperti yang telah saya tekankan, para jaksa berpikir bahwa mereka dapat menyelamatkan hukuman ini dengan menggebrak meja dan berharap bahwa gestalt kami akan sesuai dengan gestalt mereka. Intuisi adalah pengganti data yang buruk. Sebelum mengirim seseorang ke hukuman mati, suatu negara bagian harus lebih menghormati hukum dan fakta dibandingkan yang ditunjukkan oleh Indiana. menipu siapa yang ingin menjadi jutawan
***** * Sejak banding ini diajukan, James E. Aiken menggantikan John T. Shettle sebagai Komisaris, Departemen Pemasyarakatan Indiana, dan G. Michael Broglin menggantikan Norman Hunt sebagai Direktur, Pusat Diagnostik, Plainfield, Indiana. Kami telah mengganti nama Tuan Aiken dengan nama Tuan Shettle dan nama Tuan Broglin dengan Tuan Hunt. Lihat Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Pada sidang mengenai Mosi Terlambat untuk Memperbaiki Kesalahan yang diajukan di pengadilan negara bagian oleh pengacara banding, Dennis Kramer, pengacara pembela bersaksi bahwa ia menghabiskan 150 hingga 200 jam untuk mempersiapkan fase bersalah, namun persiapannya untuk fase hukuman hanya terdiri dari 'a beberapa jam berdiskusi dengan Tuan Brewer.' 2 Pemerintah berpendapat bahwa penyelenggaraan pengadilan distrik ini gagal memberikan penghormatan yang memadai terhadap putusan Mahkamah Agung Indiana bahwa 'pengacara tidak mengetahui versi mana yang diberikan [tentang peristiwa seputar pembunuhan Brewer] yang merupakan kebenaran.' Brewer II, 496 N.E.2d di 373. Mengingat disposisi kami terhadap masalah ini, kami tidak perlu menentukan apakah temuan Mahkamah Agung Indiana 'cukup didukung oleh catatan' sebagaimana disyaratkan untuk penghormatan berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254(h)(8) 3 Adalah mengejutkan bahwa selama argumen lisan, pengacara Negara Bagian Indiana bersikeras untuk mempertahankan argumen bahwa tindakan pengacara pembela adalah etis bahkan setelah kami dengan jelas menunjukkan bahwa tindakan tidak etis dalam memberikan bukti palsu tidak dapat dianggap sebagai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.
 James D.Brewer |
