| Jack Alfred Bennett, 68, dijatuhi hukuman mati di Douglas County karena membunuh istrinya yang berusia 55 tahun empat hari setelah mereka menikah pada 24 Juni 1989. Saat dia terbaring tertidur, Bennett menikamnya lebih dari 100 kali dan memukul sisi kiri kepalanya dengan palu.
TURPIN v.BENNETT; dan sebaliknya. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Keadilan. Habeas corpus. Pengadilan Tinggi Butts. Di hadapan Hakim Miller. Kasus habeas corpus ini menimbulkan persoalan kesan pertama dalam pernyataan ini: Apakah terdakwa mempunyai hak atas bantuan efektif dari saksi ahli yang berbeda dengan haknya atas bantuan efektif dari penasihat hukum? Kami menjawab pertanyaan ini dengan negatif. Namun kami segera menambahkan bahwa kecukupan bantuan seorang ahli dapat diperiksa dalam konteks bantuan klaim penasihat yang tidak efektif. Jack Bennett dihukum karena membunuh istrinya dan dijatuhi hukuman mati. Pengadilan ini menguatkan keyakinan dan hukuman mati Bennett, Bennett v. State,262 Gal.149 (414 SE2d 218) (1992), dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Bennett untuk certiorari. Bennett v. Georgia, 506 AS 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett dan korban baru menikah selama empat hari ketika, saat korban tertidur, Bennett mengambil pisau, menikamnya lebih dari 100 kali, dan meremukkan tengkoraknya dengan palu. Negara berteori bahwa Bennett membunuh istrinya karena cemburu. Hingga saat pembunuhan terjadi, Bennett yang berusia 62 tahun menjalani kehidupan yang damai. Ayah dari empat anak perempuan, dia bekerja dengan baik pada pekerjaan yang dia pegang selama dua puluh tahun, dan tidak memiliki catatan kejahatan atau kekerasan. Bennett menyerahkan diri ke polisi dan dengan bebas mengakui bahwa dia membunuh istrinya. Dia mengklaim bahwa istrinya dan orang lain telah merencanakan untuk membunuhnya dan dia membunuhnya untuk membela diri. Berdasarkan klaim tersebut dan ketidakstabilan Bennett, penasihat hukum Kenneth Krontz dan Jennifer McLeod, yang ditahan oleh Bennett, sampai pada kesimpulan bahwa mereka memerlukan psikiater untuk menyelidiki pembelaan atas kegilaan. Dalam kasus sebelumnya yang memerlukan bantuan psikiater, penasihat hukum menggunakan Dr. Boaz Harris. Mereka terkesan dengan Dr. Harris, yang merupakan lulusan Fakultas Kedokteran Universitas Yale dan pendiri Rumah Sakit Charter Peachford di Atlanta, dan memutuskan untuk mendapatkan jasanya lagi. Dr Harris bertemu dengan Bennett beberapa kali setelah penangkapannya dan sampai pada kesimpulan bahwa Bennett secara hukum gila ketika dia membunuh istrinya. Diagnosisnya: Bennett menderita episode psikotik sementara. Dr Harris memberi tahu pembela tentang diagnosisnya dan menambahkan bahwa banyak faktor stres yang menyebabkan gangguan mental Bennett. Harris juga mengatakan kepada penasihatnya bahwa Zantac, obat yang diresepkan untuk Bennett, merupakan faktor penyebab yang 'penting'. Penasihat hukum bertemu dengan Dr. Harris beberapa kali. Pertemuan terakhir terjadi sembilan bulan sebelum persidangan. Meskipun pertemuan lain telah diatur sebelum persidangan dimulai, Dr. Harris memohon untuk berhenti. Penasihat hukum berbicara dengan Dr. Harris melalui telepon tiga bulan sebelum persidangan. Dan mereka melakukan percakapan telepon singkat dengannya sehari sebelum dia bersaksi. Mereka mengira kesaksiannya adalah 'kesepakatan yang sudah selesai'. Pada hari dia bersaksi, pada hari Jumat, Dr. Harris tiba di ruang sidang dalam keadaan 'sakit parah'. Dia ditemani oleh seorang rekan yang mengantarnya dan membantunya bergerak. Dr Harris akan bersaksi pada sore hari sebagai saksi terakhir Bennett. Sebelum memberikan kesaksian, Dr. Harris beristirahat di sofa di kantor pembela selama tiga jam, namun kondisinya tidak kunjung membaik. Ketika pengacara pembela menyarankan agar mereka melanjutkan persidangan hingga hari Senin, Dr. Harris menolak keras dan mengatakan dia akan 'mundur' jika dia tidak memberikan kesaksian sore itu. Namun dia meyakinkan pengacara pembela bahwa dia siap dan mampu bersaksi. Penasihat hukum memanggil Dr. Harris ke tempat saksi. Dia jauh dari saksi ahli seperti yang dikenal oleh pembela. Pakaiannya acak-acakan; dia tidak terawat dan ceroboh. Kesaksiannya adalah kesaksian terburuk yang pernah dilihat oleh pembela: Dia bingung menyebutkan nama dan tampak tidak rasional; suaranya berfluktuasi secara tidak tepat; dan ekspresi wajahnya 'kartun'. Dr Harris bersaksi dalam pemeriksaan langsung bahwa, pada saat diperiksa, Bennett menderita episode psikotik sementara dan dia tidak tahu mana yang benar dan mana yang salah. Tapi dia 'mengejutkan' penasihat hukum ketika dia 'menyesal' anggapan bahwa Zantac adalah faktor penting yang berkontribusi dalam psikosis Bennett. Pada pemeriksaan silang, Dr. Harris melakukan lebih banyak kerusakan pada pertahanan. Tanggapannya terhadap beberapa pertanyaan adalah duduk terdiam, dan perhatiannya terganggu oleh foto-foto TKP. Dia terus kebingungan dan bertele-tele. Ketika jaksa bertanya kepada Dr. Harris apa yang akan dia lakukan pada Bennett untuk mencegahnya membunuh lagi, dia menjawab, 'Saya akan memberinya Tylenol sesuai kebutuhan untuk mengatasi sakit kepalanya dan saya akan memintanya untuk meminum -- tetap menggunakan Zantac selama hernia hiatusnya. . . [dan] saya akan mengirimnya pulang dengan perawatan lanjutan.' Hal ini menimbulkan gelak tawa di ruang sidang dan boks juri. Dr Harris secara sukarela memberikan kesaksian tambahan yang merugikan setelah jaksa selesai memeriksa silang dia. Diskusi tersebut berlangsung sebagai berikut: Jaksa: Terima kasih Dr. Harris. Dr Harris: Apakah pantas bagi saya untuk memberikan satu komentar lagi? Jaksa: . . . Jika Anda ingin menyumbangkan sesuatu secara sukarela, beri tahu juri apa pun yang Anda ingin mereka dengar; Saya yakin mereka akan mendengarkan. Dr Harris: Ini [menunjuk ke foto TKP] sepertinya karya orang gila yang kejam. Jaksa : Terima kasih Dokter. Anda tahu siapa yang melakukan itu, bukan, Dr. Harris? Dr Harris: Tuan Bennett. Setelah Dr Harris bersaksi, Krontz menoleh ke Bennett dan meminta maaf padanya. Dia percaya bahwa Dr. Harris telah 'memusnahkan' pembelaan kegilaan dan menghancurkan kredibilitas seluruh tim pembela. Oleh karena itu, meskipun kesaksian 'ahli' Dr. Harris menjadi kunci utama pembelaan Bennett atas kegilaannya, penasihat hukumnya tidak menyebutkan hal itu dalam argumen penutupnya. Ketika pembela kembali ke kantornya, mereka mengetahui, melalui rekan Dr. Harris, bahwa Dr. Harris menderita AIDS. Pada saat itulah mereka menyadari Dr. Harris telah menipu mereka sehubungan dengan kemampuannya untuk bersaksi atas nama Bennett. Pengacara pembela tidak memberikan bukti psikiatrik yang meringankan selama tahap hukuman persidangan. Dan, meskipun mereka telah meminta tuduhan atas kurangnya bahaya Bennett di masa depan, mereka tidak memberikan bukti serupa karena mereka takut memanggil Dr. Harris kembali ke pengadilan. Oleh karena itu, pengadilan menolak untuk memberikan tuduhan kekurangan bahaya di masa depan. Penasihat hukum kemudian mengetahui bahwa, pada saat persidangan, Dr. Harris menderita demensia AIDS. Faktanya, penyakitnya menjadi sangat parah sehingga dia menutup kantornya sesaat sebelum persidangan, dan dia meninggal enam bulan kemudian. Penyebab kematiannya adalah ensefalopati virus. Bennett mengajukan petisi habeas corpus yang menyatakan bahwa ia tidak diberi hak untuk mendapatkan bantuan efektif dari seorang ahli kesehatan mental, serta haknya untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif. Pada sidang tersebut, Bennett menyampaikan kesaksian Krontz dan McLeod, serta Dr. Charles Barnett Nemeroff, ketua Departemen Psikiatri di Emory University Medical School. Dr Nemeroff bersaksi bahwa, pada saat pembunuhan, Bennett menderita psikosis reaktif singkat, dan, mungkin, gangguan paranoid delusi akut; bahwa Zantac adalah salah satu dari sejumlah faktor yang dapat menyebabkan kehancuran Bennett; dan kecil kemungkinannya bahwa pembunuhan itu disebabkan oleh rasa cemburu. Dia juga bersaksi bahwa kinerja Dr. Harris di persidangan 'tidak kompeten dalam hal apa pun.' Pengadilan habeas corpus memutuskan bahwa Bennett kehilangan hak proses hukumnya untuk mendapatkan persidangan yang adil karena kesaksian ahli psikiatrisnya sepenuhnya melemahkan pembelaan atas kegilaannya. Oleh karena itu, pengadilan habeas corpus mengabulkan permohonan Bennett, membatalkan hukuman dan hukuman mati, dan memerintahkan persidangan baru. Secara sepintas, pengadilan habeas corpus sampai pada kesimpulan bahwa pembela tidak dapat disalahkan karena menempatkan Dr. Harris sebagai saksi tanpa mewawancarainya. Negara mengajukan banding dalam Kasus No. S98A1993. Bennett mengajukan banding silang dalam Kasus No. S98X1995, dengan menyatakan, terutama, bahwa pengadilan habeas corpus keliru karena gagal menemukan ketidakefektifan penasihat hukum. Daya Tarik Utama 1. Klausul proses hukum memastikan bahwa terdakwa akan diberikan akses ke psikiater yang kompeten ketika kondisi mental terdakwa bermasalah. Oklahoma, 470 AS 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Namun hal ini tidak berarti bahwa terdakwa berhak mendapatkan bantuan efektif dari psikiater selain bantuan efektif dari penasihat hukum. Sebaliknya, terdakwa tidak mempunyai hak untuk mendapatkan bantuan efektif dari psikiater atau ahli lainnya. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). Di Waye, terdakwa menyatakan bahwa psikiaternya tidak efektif karena gagal menekankan berkurangnya kapasitas terdakwa dalam memberikan kesaksian di persidangan. Pengadilan menolak klaim tersebut dan menyatakan: [i] hampir selalu mungkin dalam kasus-kasus yang melibatkan emosi dasar manusia untuk menemukan seorang saksi ahli yang tidak setuju dengan yang lain dan untuk mendapatkan pernyataan tertulis mengenai hal tersebut dari calon saksi kedua. Untuk meresmikan aturan konstitusional atau prosedural dari saksi ahli yang tidak efektif sebagai pengganti standar konstitusional dari seorang pengacara yang tidak efektif, menurut kami, merupakan tindakan yang lebih jauh dari tuntutan prosedural federal untuk peradilan yang adil dan yang disyaratkan oleh konstitusi. Pengenal. di 767. Pengadilan lain yang telah mempertimbangkan masalah ini setuju dengan Waye. Lihat, misalnya, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (tergugat tidak berhak atas bantuan ahli yang efektif); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (untuk mengizinkan psikiater memperdebatkan kesaksian psikiatris mengenai tantangan tambahan terhadap hukuman mati akan menempatkan pengadilan federal dalam rawa psiko-hukum dan mengakibatkan penyalahgunaan hak asasi manusia. proses habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (pengadilan seharusnya enggan untuk mengadakan pertarungan para ahli dalam tinjauan 'kompetensi'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (tidak ada hak atas bantuan psikolog yang efektif). Dalam kasus ini, pengadilan habeas corpus mengabulkan permohonan Bennett, memutuskan bahwa kesaksian Dr. Harris tidak efektif dan membuat Bennett tidak mendapatkan persidangan yang adil. Inti dari putusan tersebut adalah memberikan keringanan habeas corpus atas dasar tidak efektifnya bantuan saksi ahli. Dengan melakukan hal tersebut, pengadilan habeas corpus melakukan kesalahan. Waye v. Murray, supra. Banding Silang 2. Walaupun terdakwa tidak berhak mendapatkan bantuan efektif dari saksi ahli, namun ia bukannya tanpa upaya hukum ketika saksi ahli tidak efektif. Seperti yang diamati pengadilan dalam Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Bahwa tidak ada klaim yang dapat diketahui secara terpisah mengenai tidak efektifnya bantuan saksi ahli tidak berarti bahwa kinerja di bawah standar oleh seorang psikiater di persidangan tidak akan pernah menjadi dasar untuk keringanan habeas corpus. Namun, kinerja yang lemah secara konstitusional adalah kinerja penasihat hukum, dalam memperoleh pemeriksaan psikiatris atau dalam menyajikan bukti di persidangan, misalnya. Oleh karena itu, kita harus mengkaji bantuan psikiatris Dr. Harris dalam kerangka bantuan penasihat yang tidak efektif. Lihat Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (meskipun kinerja saksi ahli tidak memberikan dasar untuk keringanan pasca hukuman, bukti mengenai kinerja saksi ahli relevan untuk menetapkan bantuan yang tidak efektif penasihat). Pengadilan banding menerapkan tes dua arah untuk menentukan apakah kinerja penasihat hukum tidak efektif sehingga mengharuskan pembatalan hukuman atau hukuman mati: Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam. Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua hal tersebut, tidak dapat dikatakan bahwa putusan bersalah atau hukuman mati disebabkan oleh kegagalan proses lawan sehingga hasilnya tidak dapat diandalkan. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett menyatakan bahwa kinerja pembela kurang memadai sehubungan dengan kinerja Dr. Harris karena sejumlah alasan, termasuk kegagalan untuk (1) mewawancarai Dr. Harris dan memastikan kebugaran mentalnya sebelum mengadilinya, (2) memperingatkan pengadilan bahwa Dr. Harris tidak kompeten, (3) meminta kelanjutan persidangan fase bersalah-tidak bersalah untuk mendapatkan bantuan ahli psikiatri lainnya, dan (4) meminta kelanjutan fase hukuman persidangan untuk kasus yang sama. tujuan. Mungkin karena pengadilan habeas corpus mengosongkan keyakinan dan hukuman Bennett, maka tidak ada kebutuhan untuk mempertimbangkan setiap klaim Bennett bahwa penasihat hukum tidak efektif dalam memberikan kesaksian Dr. Harris. Namun, seperti disebutkan di atas, hal ini menjawab klaim pertama Bennett, dan menemukan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal mewawancarai Dr. Harris sebelum dia memberikan kesaksian. Dalam hal ini, pengadilan habeas corpus memutuskan bahwa pembela cukup yakin bahwa kesaksian Dr. Harris dibuat berdasarkan percakapan telepon dengan Dr. Harris tiga bulan sebelum persidangan, dan jaminan Dr. Harris pada saat persidangan bahwa dia sudah disiapkan. Pengacara pembela tidak dapat disalahkan, menurut pengadilan habeas corpus, karena telah ditipu oleh Dr. Harris. Bennett menegaskan bahwa keputusan itu salah. Kami tidak bisa setuju. Kewajaran tindakan pengacara harus dilihat pada saat persidangan dan dalam situasi kasus. Berry v.Negara,267 Gal. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Meninjau ke belakang tidak relevan dalam menentukan apakah penasihat bertindak wajar. Smith v.Francis,253 Gal. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Selain itu, terdapat 'anggapan kuat' bahwa 'perilaku penasihat berada dalam rentang perilaku profesional yang wajar dan bahwa semua keputusan penting dibuat berdasarkan pertimbangan profesional yang wajar.' Pengenal. Penasihat hukum membutuhkan kesaksian Dr. Harris untuk menyampaikan pembelaannya. Mereka baru berbicara dengannya melalui telepon tiga bulan sebelumnya, dan dia meyakinkan mereka sebelum dia bersaksi bahwa dia siap dan mampu. Dengan menilai kinerja pengacara dalam situasi yang mereka hadapi, dan dengan menghormati 'anggapan kuat' bahwa nasihat tersebut efektif, kami percaya bahwa bukti mendukung kesimpulan bahwa penasihat hukum bertindak wajar ketika mereka menempatkan Dr. Harris sebagai saksi tanpa mewawancarainya lebih lanjut. . Lihat Henry v. Negara Bagian,269 Gal. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (penasihat tidak cukup mempersiapkan psikolog yang memberikan kesaksian ahli dalam mitigasi). Namun hal ini tidak berarti bahwa pembela bertindak secara wajar dengan gagal meminta kelanjutan kasus setelah Dr. Harris mulai memberikan kesaksian. Lagi pula, pada saat itu, menjadi jelas bahwa, meskipun telah mendapat jaminan sebelumnya, Dr. Harris ternyata tidak mampu membantu pembelaan. Seperti yang diamati oleh Pengadilan Banding Eleventh Circuit dalam Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (Sir ke-11 1992), [Kami] mengalami kesulitan membayangkan sebuah kasus di mana kegagalan penasihat hukum untuk mengingatkan pengadilan akan ketidakcukupan nyata dari bantuan psikiatris ahli tidak akan melanggar hak terdakwa untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum berdasarkan Amandemen Keenam. Oleh karena itu, kami menyerahkan kasus ini ke pengadilan habeas corpus untuk menentukan apakah pembela tidak efektif dalam menyampaikan kesaksian Dr. Harris setelah menjadi jelas bahwa ia tidak kompeten, karena gagal mencari kelanjutan untuk mendapatkan bantuan ahli lain untuk sisanya. tentang bersalah/tidak bersalah dan tahap hukuman dalam persidangan, dan klaim lain yang diajukan tetapi tidak dipertimbangkan. 3. Pengadilan ini tidak akan membatalkan keputusan pengadilan mengenai masalah penemuan jika tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan yang jelas. Pabrik Kapas Woelper v. Piedmont,266 Gal. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan yang jelas dalam penolakan pengadilan habeas corpus untuk mengizinkan penemuan catatan medis Dr. Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, untuk banding. David McDade, Jaksa Wilayah, Thurbert E. Baker, Jaksa Agung, Susan V. Boleyn, Asisten Senior Jaksa Agung, Christopher L. Phillips, Asisten Jaksa Agung, untuk pemohon banding. MEMUTUSKAN 1 MARET 1998. | 
