Herman Charles Barnes ensiklopedia para pembunuh

Pembunuh Dieksekusi di Virginia

AP - 16 November 1995

Seorang pria Virginia diberi suntikan mematikan karena membunuh seorang pemilik supermarket dan pegawai toko dalam percobaan perampokan pada tahun 1986.

Herman C. Barnes, 31, dinyatakan meninggal pada pukul 22:11. Senin di Pusat Pemasyarakatan Greensville di Jarratt, Va., kata Sipir John M. Jabe.

Tuan Barnes dihukum karena pembunuhan besar-besaran pada bulan Juli 1986 karena membunuh pemilik toko, Clyde Jenkins, 72, dan seorang pegawai, Mohammad Afifi, 42.

Dua menghadapi eksekusi: Herman Charles Barnes

27 Juni 1994

Herman Charles Barnes menghabiskan hari-harinya di balik jeruji besi di Pusat Pemasyarakatan Mecklenburg, menunggu roda keadilan memutar hukuman baru untuk mendengarkannya.

Seorang hakim federal memerintahkan hukuman tersebut, memutuskan bahwa jaksa penuntut gagal menyerahkan bukti kepada pengacara pembela – bukti yang bisa menyelamatkan nyawa Barnes.

Barnes, 29, dihukum karena menembak mati pedagang kelontong Hampton berusia 73 tahun, Clyde Dewey Jenkins pada bulan Juni 1985 dalam upaya perampokan; petugas toko Mohammad Afifi juga tewas dalam insiden tersebut. Barnes dijatuhi hukuman mati pada bulan September 1986 atas pembunuhan Jenkins. Namun hukuman tersebut tidak lolos dari pengawasan Hakim Distrik AS James R. Spencer.

Jaksa mengetahui ada senjata ditemukan di bawah tubuh Jenkins, namun mereka tidak memberi tahu pengacara Barnes. Berbekal pengetahuan tersebut, dan informasi bahwa Jenkins secara rutin membawa pistol ketika membuka toko, pihak pembela bisa saja menyajikan skenario Barnes dihadang oleh seorang pria bersenjata.

Kesaksian tentang senjata yang ditemukan di bawah tubuh Jenkins datang dari salah satu petugas polisi pertama yang berada di tempat kejadian selama persidangan rekan terdakwa Barnes pada bulan Juni 1986 - sekitar dua minggu sebelum persidangan Barnes. Namun, informasi tersebut tidak sampai ke tim pembela Barnes tepat pada waktunya untuk diadili.

Sebaliknya, pengacaranya mengetahui lokasi senjata tersebut pada tahun 1991 - lima tahun kemudian - ketika seorang paralegal mewawancarai seorang detektif.

Pengacara Hampton Commonwealth Christopher Hutton 'dengan jelas memahami pentingnya bukti ini - jika tidak, dia tidak akan menyembunyikannya,'' tulis pengacara Barnes. 'Pengadilan dan Mahkamah Agung Virginia ditipu sehingga percaya bahwa Tuan Barnes memutuskan untuk menembak dua korban yang tidak berdaya dan tidak berdaya, padahal sebenarnya dia mungkin dihadapkan pada situasi yang mengancam jiwa. . . . Sederhananya, Tuan Hutton sengaja menyembunyikan bukti tersebut karena dia yakin hal itu dapat membantunya menang.”

Ketika masalah tersebut sampai ke pengadilan Spencer, jaksa berargumen bahwa bukti tersebut tidak dapat disangkal karena tidak ada alasan untuk percaya bahwa Barnes telah melihat senjata tersebut. Namun Spencer mengatakan Barnes tidak perlu melihat senjatanya.

'Saya tidak tahu bagaimana orang bisa mengatakan ini bukan pengecualian,'' kata Spencer pada sidang bulan Maret 1993. 'Jelas bahwa Hutton mengetahui di mana senjata itu ditemukan. Itu sangat jelas bagi semua orang.”

Pengacara Barnes berpendapat bahwa jaksa penuntut telah menunjukkan senjata tersebut di persidangan namun hanya mengungkapkan bahwa senjata tersebut 'diletakkan di dalam Supermarket Bon's oleh polisi pada malam penembakan.''

tubuh Alkitab ashley freeman dan lauria ditemukan

Hakim memutuskan bahwa pengungkapan tersebut tidak memadai, dengan mengatakan bahwa pengacara Barnes seharusnya tidak menafsirkan lokasi senjata tersebut.

'Ketika Anda berkata, 'Saya tahu persis di mana letaknya; Saya mengungkapkan di mana letaknya secara umum, dan oleh karena itu, semuanya baik-baik saja,' Anda melihat kesimpulan lain yang dapat ditarik dari hal itu. `Saya tahu persis di mana letaknya; Saya mengungkapkan secara umum di mana letaknya. Saya bersembunyi,'' kata Spencer.

Linda Curtis, wakil kepala pengacara persemakmuran di Hampton, yang membantu mengadili kasus tersebut, menolak untuk membahas bukti-bukti yang tidak bisa disalahkan karena kasusnya masih tertunda.

Terdakwa membantah sama sekali berada di toko tersebut,'' katanya. 'Dia tidak mengatakan dia menembak untuk membela diri. Dia bilang dia tidak ada di sana sama sekali.”

Di Virginia, di mana jaksa dapat mengajukan tuntutan hukuman mati berdasarkan keburukan kejahatan atau perkiraan akan adanya bahaya di masa depan, kehadiran senjata dapat menjadi bukti kunci.

'Tentu saja jika korban bersenjata pada saat itu, itu menunjukkan betapa keji kejahatannya,'' kata John O'Brien, pengacara yang mewakili Barnes. 'Itu sangat mengerikan oleh jaksa. Mereka menyembunyikan informasi yang mungkin ada hubungannya dengan apakah dia menerima hukuman mati tertinggi.”

Herman Charles Barnes membunuh seorang pemilik dan pegawai toko kelontong Hampton selama perampokan di Supermarket Bon pada tanggal 27 Juni 1985. Sekitar jam 10 malam itu Barnes menyapa seorang petugas dengan todongan senjata saat dia menyapu tempat parkir di luar toko. Setelah memimpin petugas kembali ke toko dengan todongan senjata sebagai tameng manusia, Barnes didekati oleh Clyde Jenkins, pemilik toko berusia 73 tahun.

Perkelahian antara Jenkins dan Barnes kemudian terjadi, mengakibatkan Barnes menembak Jenkins dua kali dari jarak dekat. Karyawan lainnya, Mohammed Afifi, mendengar keributan dari belakang dan berlari untuk membantu. Afifi melompat ke arah Barnes, yang mengibaskannya dan kemudian menembaknya hingga tewas. Saat Barnes menodongkan pistolnya ke petugas yang awalnya disapanya, Jenkins mencoba bangkit dari lantai dan ditembak untuk ketiga kalinya oleh Barnes, yang kemudian melarikan diri dari tempat kejadian.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Pemohon-Terbanding,
di dalam.
Charles E. Thompson, Sipir, Termohon-Pemohon.

Herman Charles Barnes, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Charles E. Thompson, Sipir, Termohon-Appellee.

Nomor 94-4001, 94-4002

Sirkuit Federal, Cir ke-4.

10 Agustus 1995

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia, di Richmond.

James R. Spencer, Hakim Distrik.

(CA-92-90-R)

Di hadapan MURNAGHAN, LUTTIG, dan WILLIAMS, Hakim Wilayah.

Dibalik sebagian dan ditegaskan sebagian oleh opini yang dipublikasikan. Hakim LUTTIG menulis opini mayoritas, yang juga diikuti oleh Hakim WILLIAMS. Hakim MURNAGHAN menulis pendapat yang sejalan dengan putusan tersebut.

PENDAPAT

LUTTIG, Hakim Wilayah:

Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia mengosongkan hukuman mati pemohon habeas corpus Herman Barnes, menyatakan bahwa Persemakmuran menahan bukti eksculpatory yang bertentangan dengan Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) dan Amerika Serikat v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), dan pemohon telah menunjukkan alasan atas kegagalannya untuk mengajukan tuntutan bukti eksculpatory secara tepat waktu di pengadilan Persemakmuran Virginia. Karena catatan tersebut dengan jelas mendukung keputusan Mahkamah Agung Virginia bahwa informasi yang mendasari klaim bukti eksculpatory diketahui atau tersedia secara wajar bagi pemohon, kami membatalkan keputusan pengadilan distrik yang memberikan surat perintah habeas corpus.I.

Barnes berencana merampok Supermarket Bon dengan bantuan kaki tangannya, James Corey, pada tanggal 27 Juni 1985. Sekitar pukul 10 malam, Barnes mendekati Ricky Adams, seorang pegawai supermarket yang sedang menyapu tempat parkir, dan menodongkan pistol ke sisinya. Menggunakan Adams sebagai tameng, Barnes memasuki toko. Clyde Jenkins, pemilik toko berusia tujuh puluh tiga tahun, melibatkan Barnes dalam perkelahian di depan toko dan Barnes menembak Jenkins dua kali. Pegawai toko lainnya, Mohammed Afifi, datang dari belakang toko dan melompat ke arah Barnes. Barnes mengusir Afifi, menembak dan membunuhnya. Barnes kemudian berbalik dan mengarahkan pistolnya ke Adams. Saat itu, Jenkins bergerak dan berusaha bangkit dari lantai. Barnes menembak Jenkins untuk ketiga kalinya dan melarikan diri. Meskipun Jenkins bertahan selama dua minggu di rumah sakit, dia akhirnya meninggal karena luka tembak.

Sebuah pistol milik Jenkins ditemukan di bawah atau di dekatnya ketika polisi tiba. Itu belum dipecat. Barnes tidak pernah menyatakan, begitu pula saat ini, bahwa dia melihat senjata ini.

Barnes diadili dalam sidang pengadilan pada bulan Juli 1986 di Pengadilan Sirkuit Kota Hampton. Dalam persidangan, senjata milik korban dijadikan barang bukti. Lokasi pasti di mana polisi menemukan senjata tersebut tidak pernah dipertanyakan dan tidak ada kesaksian mengenai lokasi senjata tersebut. Pengadilan memvonis Barnes atas lima dakwaan, termasuk pembunuhan besar-besaran. Pada bulan September 1986, setelah menemukan tanpa keraguan bahwa 'perilaku Barnes dalam melakukan pelanggaran itu keterlaluan dan keji ... karena hal itu memang melibatkan kekerasan terhadap korban,' pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Barnes. Lihat J.A. di 124; Va.Kode Ann. Detik. 19.2-264.2. Mahkamah Agung Virginia menegaskan keyakinan dan hukumannya pada tanggal 4 September 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), dan Mahkamah Agung Amerika Serikat setelah itu menolak certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Kt. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Pada bulan Oktober 1988, Barnes mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Sirkuit di Hampton, menimbulkan banyak tantangan terhadap keyakinan dan hukumannya. Pengadilan Wilayah menolak petisi tersebut, J.A. di 146-47, dan Mahkamah Agung Virginia menolak permohonan banding, J.A. di 178. Mahkamah Agung Amerika Serikat kembali menolak certiorari. Barnes v. Thompson, 497 AS 1011 , 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Pada tanggal 19 November 1990, Barnes mengajukan petisi habeas di pengadilan federal. Ia mengangkat permasalahan yang sama seperti yang ia kemukakan dalam petisi negara bagian dan, sebagai tambahan, ia menyatakan untuk pertama kalinya bahwa kegagalan Persemakmuran untuk mengungkapkan lokasi persis senjata korban melanggar haknya untuk menjalani proses hukum berdasarkan Brady v. Maryland, 373 U.S.83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), dan Amerika Serikat v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), menjadikan hukuman dan hukuman matinya tidak sah. Pada bulan Juni 1991, pemohon mengajukan, dan diberikan, penolakan atas permohonannya secara sukarela.

Barnes kemudian mengajukan petisi habeas negara bagian kedua ke Mahkamah Agung Virginia, mengangkat klaim bukti-bukti eksculpatory. J.A. di 179-204. Pengadilan negeri menolak permohonan tersebut 'dengan alasan bahwa tidak ada surat perintah yang dapat diberikan berdasarkan tuduhan apa pun yang fakta-faktanya diketahui oleh pemohon pada saat mengajukan permohonan sebelumnya. Kode Detik. 8.01-654(B)(2).' J.A. di 213.

Pada bulan Februari 1992, Barnes mengajukan petisi habeas federal kedua. Dalam opini memorandum tertanggal 14 Juli 1992, pengadilan distrik menolak tujuh dari sepuluh kesalahan penetapan, tetapi memerintahkan agar sidang pembuktian dilakukan atas klaim Barnes bahwa kegagalan Persemakmuran untuk mengungkapkan lokasi tepatnya senjata tersebut melanggar hak Barnes. hak proses, bahwa hukuman mati dijatuhkan secara tidak patut jika korban bersenjata, dan bahwa Barnes tidak diberi bantuan penasihat yang efektif. J.A. di 294-332.

Pada tanggal 18 Januari 1994, setelah sidang dua hari, pengadilan distrik memutuskan bahwa Persemakmuran telah melanggar hak proses hukum Barnes dengan menyembunyikan lokasi persis senjata tersebut dan bahwa penindasan terhadap bukti ini, meskipun tidak cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap Barnes. hukuman pembunuhan besar-besaran, cukup material sehingga hukuman mati harus dikosongkan. Secara khusus, pengadilan menyimpulkan bahwa jika pemohon memiliki informasi yang dirahasiakan untuk digunakan selama tahap hukuman dalam persidangan besarnya, pengadilan yang menjatuhkan hukuman mungkin tidak akan memutuskan bahwa Barnes melakukan perbuatan yang diperburuk, dan dengan demikian mungkin tidak akan menganggap 'kejahatan' itu semakin memberatkan. faktor. 1 Pengadilan distrik juga menemukan bahwa Barnes tidak ditolak untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. J.A. di 673-96.

II.

Persemakmuran berargumentasi di tingkat banding bahwa pengadilan distrik keliru dalam menemukan bahwa Barnes tidak dilarang secara prosedural untuk mengajukan klaim Bagley dalam petisi habeas federal, mengingat bahwa ia gagal memenuhi klaim ini berdasarkan Kode Virginia pasal 8.01-654(B)(2).

Di bawah Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), dan kasus-kasus berikutnya, jika seorang tahanan negara bagian telah gagal memenuhi klaim federalnya di pengadilan negara bagian berdasarkan aturan prosedur negara bagian yang independen dan memadai, dia dilarang mengajukan klaim tersebut pada tinjauan jaminan federal kecuali dia dapat menunjukkan alasan atas wanprestasi tersebut dan prasangka yang diakibatkannya. Pengenal. di 87-91, 97 S.Ct. pada 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Pengadilan distrik dengan tepat mengakui bahwa Mahkamah Agung Virginia 'secara eksplisit mengandalkan [aturan] prosedural' Kode Virginia bagian 8.01-654(B)(2) untuk menolak klaim tersebut. J.A. di 692. Namun pengadilan memutuskan bahwa Barnes menunjukkan penyebab dan prasangka atas kegagalannya mengajukan klaim. Dalam kedua penetapan tersebut, kami yakin pengadilan negeri telah melakukan kesalahan.

A.

Berdasarkan preseden kami, yang melekat dalam keputusan pengadilan negara bagian bahwa klaim Barnes 'Bagley secara prosedural dilarang berdasarkan pasal 8.01-654(B)(2) adalah temuan bahwa tidak ada faktor eksternal yang menjadi alasan kegagalan Barnes untuk mengajukan klaim ini di negara bagian pertamanya. petisi habeas. Lihat Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. ditolak, 485 US 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Artinya, penetapan wanprestasi pasal 8.01-654(B)(2) oleh pengadilan tertinggi Persemakmuran mencerminkan temuan bahwa 'semua fakta yang mendasari petisi saat ini diketahui atau tersedia bagi pemohon.' Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. ditolak, 492 US 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Temuan faktual ini berhak atas anggapan kebenaran atas tinjauan habeas federal, Clanton, 845 F.2d di 1241; Waye, 884 F.2d di 766 (bagian 8.01-654(B)(2) keputusan 'berhak atas validitas dugaan berdasarkan 28 U.S.C. Sec . 2254(hari)'), 3 dan dapat dibantah hanya jika temuan tersebut 'tidak cukup didukung oleh catatan,' 28 U.S.C. Detik . 2254(h)(8). Lihat juga Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Dalam mencapai keputusannya bahwa pemohon telah menunjukkan alasan untuk memaafkan kegagalannya untuk mengajukan klaim Bagley secara tepat waktu, pengadilan distrik melakukan penyelidikan penyebabnya sendiri secara de novo, daripada membahas apakah catatan tersebut mendukung keputusan faktual pengadilan Virginia bahwa tidak ada alasan untuk penundaan tersebut. dalam menyampaikan klaim ini. Memang benar, pengadilan distrik tidak pernah menyebutkan keabsahan dugaan dari temuan pengadilan negara bagian bahwa fakta-fakta yang mendasari klaim Barnes diketahui atau tersedia bagi Barnes sebelum dia mengajukan petisi habeas negara bagiannya yang pertama. Seandainya pengadilan distrik melakukan penyelidikan yang tepat, dan berdasarkan temuan pengadilan negara bagian, maka akan terlihat jelas bahwa catatan tersebut sepenuhnya mendukung kesimpulan Mahkamah Agung Virginia.

Dengan asumsi bahwa lokasi senjata itu penting, pertanyaan utama bagi pengadilan negara bagian adalah apakah Barnes dapat memperoleh informasi tersebut melalui 'penyelidikan yang masuk akal dan cermat.' McCleskey v. Zant, 499 AS 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Pertanyaannya adalah apakah pemohon mempunyai, atau dengan cara yang wajar dapat memperoleh, dasar yang cukup untuk mengajukan gugatan pada permohonan pertama….' Id. Lihat juga Stockton, 41 F.3d di 925 ('Bahkan jika [pemohon] belum pernah mengajukan atau mengetahui tuntutannya sebelumnya, dia tetap tidak dapat menetapkan alasan untuk memaafkan wanprestasinya jika dia seharusnya mengetahui tuntutan tersebut melalui pelaksanaan ketekunan yang wajar.'); Amerika Serikat v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[T]aturan Brady tidak berlaku jika bukti yang dipermasalahkan tersedia bagi terdakwa dari sumber-sumber lain.' ... [K]di sini informasi pembenaran tidak hanya tersedia bagi terdakwa tetapi juga terletak pada sumber yang dapat dilihat oleh terdakwa yang beralasan, terdakwa tidak berhak mendapatkan manfaat dari doktrin Brady.' ( kutipan dihilangkan)). 4

Pertanyaannya bukanlah, seperti dugaan keliru yang diajukan oleh pengadilan negeri, apakah 'dasar faktual tuntutan pemohon tidak diketahui secara masuk akal oleh pengacara pemohon, sebagian karena 'campur tangan pejabat'. ' J.A. di 693 (mengutip Amadeo v. Zant, 486 US 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) dan Murray v. Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct .2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Bahkan dengan asumsi 'ada campur tangan pejabat' (yang tidak ada bukti di sini selain fakta bahwa informasi tersebut tidak diberikan), pemohon tetap tidak dapat menunjukkan alasannya jika informasi yang dicari tersedia secara wajar. Sebagaimana dinyatakan Pengadilan di Carrier, campur tangan resmi pasti membuat 'kepatuhan [terhadap peraturan prosedural negara bagian] menjadi tidak dapat dilaksanakan.' 477 AS di 488, 106 S.Ct. di 2645.

Barnes, tentu saja, mengetahui sejak awal kasus ini bahwa polisi menemukan senjata Jenkins dari toko pada malam pembunuhan tersebut. Pada sidang pendahuluan, Tuan El-Amin, penasihat hukum Barnes, menanyai seorang detektif mengenai pistol korban, dan diberitahu bahwa senjata tersebut 'ditemukan di tempat kejadian, tidak lama setelah kejadian itu terjadi.' 5 J.A. pada 299-300. Pak El-Amin bahkan bertanya kepada detektif apakah senjatanya telah ditembakkan. J.A. di 300. Tuan El-Amin dan pengacara Persemakmuran kemudian menandatangani ketentuan persidangan yang menyatakan:

Sebuah pistol Smith & Wesson kaliber .38 nomor seri 204J49, Pameran Sembilan Persemakmuran terletak di dalam Pasar Super Bon oleh polisi pada malam penembakan. Jeff Jenkins, cucu Clyde Jenkins, dan juga pegawai toko, telah mengidentifikasi senjata ini sebagai milik kakeknya. Senjata itu belum ditembakkan.

J.A. di 57. Dan pistol itu sendiri disajikan sebagai bukti sebagai Barang Bukti Sembilan Persemakmuran, tanpa keberatan dari Tuan El-Amin dan tanpa dia menanyakan pertanyaan apa pun mengenai lokasi di mana senjata itu ditemukan. J.A. di 57, 299. Oleh karena itu, satu-satunya pertanyaan adalah apakah, dengan mengetahui bahwa senjata tersebut ditemukan di TKP, Barnes benar-benar mengetahui, atau secara wajar dapat memperoleh, informasi mengenai di mana tepatnya senjata tersebut ditemukan.

Bukti catatan jelas mendukung kesimpulan pengadilan negara bagian 6 bahwa Barnes mengetahui atau dengan mudah dapat menemukan lokasi senjata korban melalui 'penyelidikan yang masuk akal dan cermat.' Rekan terdakwa Barnes, James Corey, diadili kurang dari dua minggu sebelum Barnes diadili. Pada persidangan Corey, Petugas Banks, yang mengambil pistol dari supermarket, bersaksi bahwa pistol itu ditemukan di bawah tubuh korban. J.A. di 577.

Yang tidak kalah pentingnya, kesaksian ini diperoleh dari Pengacara Persemakmuran yang sama yang menurut Barnes menyembunyikan lokasi senjata tersebut. Jika penasihat hukum pemohon menghadiri persidangan Corey, membaca transkrip persidangan, atau berbicara dengan pengacara terdakwa Barnes, dia bisa mengetahui lokasi senjata tersebut. Alternatifnya, penasihat hukum dapat memperoleh informasi yang diduga 'dirahasiakan' tersebut dengan mewawancarai Petugas Banks atau anggota regu penyelamat sebelum persidangan, sebelum hukuman, atau sebelum petisi pertama diajukan. Lihat Wilson, 901 F.2d di 381.

Kemudahan Tuan El-Amin dalam memperoleh informasi dan kejelasan sumber-sumbernya menegaskan bahwa Barnes dan penasihat hukumnya membuat 'keputusan taktis' untuk tidak menanyakan lokasi tersebut, seperti yang disimpulkan oleh pengadilan distrik dalam memorandum pertamanya. pendapat ketika menyikapi tuduhan Barnes bahwa nasihatnya tidak efektif karena gagal menyelidiki lokasi senjata. Lihat J.A. di 323.

Fakta-fakta yang mendasari klaim bukti-bukti eksculpatory Barnes telah tersedia secara wajar sebelum ia mengajukan petisi habeas pertamanya, temuan Mahkamah Agung Virginia bahwa Barnes gagal menunjukkan penyebab kegagalannya untuk mengajukan klaim berdasarkan bukti ini pada waktunya didukung oleh bukti pencatatan.

B.

Sekalipun Barnes bisa menunjukkan alasannya, dia tidak bisa menunjukkan prasangka yang diperlukan. Untuk membangun prasangka dari ketidakmampuan untuk mengajukan tuntutan bukti eksculpatory, pemohon harus menunjukkan bahwa penahanan bukti eksculpatory oleh penuntut 'menimbulkan kerugian yang nyata dan substansial, sehingga mencemari [hukuman]nya dengan kesalahan dimensi konstitusional.' Amerika Serikat v. Frady, 456 AS 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa informasi yang 'dirahasiakan' tersebut merugikan hukuman yang dijatuhkan pada Barnes karena 'keberadaan senjata pada korban pembunuhan, meskipun keberadaannya tidak diketahui oleh si pembunuh, bukanlah hal yang tidak relevan.' J.A. di 690. Dalam argumen yang agak luar biasa, pengadilan berhipotesis bahwa,

'Seandainya lokasi senjata diketahui olehnya, Tuan El-Amin, pada tahap hukuman dalam kasus ini, dapat memberikan kepada Pengadilan sebuah skenario di mana Tuan Barnes dihadapkan dengan seorang pria bersenjata dan bukannya dengan orang yang tidak berdaya. . Dalam skenario seperti ini, seorang pencari fakta dapat menyimpulkan bahwa dalam menembakkan senjatanya sendiri, Barnes dimotivasi oleh ketakutan yang dapat dimengerti akan keselamatannya.

Bahkan ketika Mr. Jenkins berada di lantai setelah dua tembakan pertama Mr. Barnes, dia tidak sepenuhnya tidak berdaya, seperti yang ditunjukkan oleh usahanya untuk bangkit. Tuan Jenkins, meskipun terluka, mungkin berada dalam jangkauan senjata, dan oleh karena itu mungkin masih menimbulkan bahaya yang signifikan bagi Tuan Barnes. Dalam situasi seperti ini, pencari fakta mungkin akan menyimpulkan bahwa sifat tindakan Tuan Barnes bukan merupakan tindakan yang diperburuk, dan/atau tidak pantas dijatuhi hukuman mati.

J.A. di 692. Oleh karena itu, menurut pengadilan distrik, prasangka yang sangat besar secara konstitusional muncul ketika penasihat hukum tidak memberikan kesempatan untuk berargumentasi pada saat menjatuhkan hukuman bahwa Barnes 'dimotivasi oleh ketakutan yang dapat dimengerti akan keselamatannya,' dari 'bahaya yang signifikan' dari hukuman tujuh puluh tahun. laki-laki berusia tiga tahun yang tergeletak di lantai, ditembak dua kali, 7 meskipun Barnes tidak pernah menegaskan--baik ketika dia bersaksi pada hukumannya maupun bahkan saat ini--bahwa dia melihat senjata. Mengesampingkan pertanyaan apakah pengacara boleh berargumen bahwa Barnes mengkhawatirkan nyawanya sendiri, mengingat tidak adanya bukti atau bahkan dugaan bahwa Barnes melihat senjata Jenkins, undang-undang Virginia menjadikan kepemilikan senjata api oleh korban tidak relevan dengan apakah baterai yang diperparah telah terjadi.

Pengadilan tertinggi di negara bagian tersebut telah mendefinisikan pemukulan yang diperparah sebagai 'penganiayaan yang, secara kualitatif dan kuantitatif, lebih bersalah daripada jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' M. Smith v. Persemakmuran, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sertifikat. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Dalam banding langsung Barnes, Mahkamah Agung Virginia lebih lanjut mengklarifikasi bahwa 'pembunuhan yang disebabkan oleh beberapa luka tembak mungkin merupakan 'baterai yang diperburuk'... di mana ada jeda waktu yang cukup besar antara tembakan pertama dan terakhir, dan di mana kematian terjadi. tidak terjadi secara instan dari yang pertama.' Barnes, 360 S.E.2d di 203.

Jadi, tingkat keparahan baterai yang diperburuk adalah jumlah luka dan selang waktu antara luka pertama dan luka yang langsung menyebabkan kematian. Mahkamah Agung Virginia bahkan tetap berpegang pada protes perbedaan pendapat sehingga tuduhan yang diperburuk harus mencakup anggapan bahwa korban tidak berdaya. Pengenal. pada 203-05. Lihat juga Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (setuju dengan pengadilan Virginia 'bahwa jumlah atau sifat pemukulan yang dilakukan terhadap korban merupakan ujian yang tepat untuk menentukan apakah perbuatan terdakwa benar. keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak manusiawi karena melibatkan baterai yang diperburuk'), cert. ditolak, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Karena kepemilikan senjata oleh korban saja tidak relevan dengan apakah serangan yang diperparah telah dilakukan atau tidak, tidak diungkapkannya lokasi persis senjata Jenkins karena mungkin dalam jangkauan atau kepemilikan Jenkins tidak dapat mengurangi upaya Barnes untuk membuktikan hal tersebut. pembunuhannya terhadap Jenkins bukanlah sebuah serangan yang diperburuk.

Keputusan Mahkamah Agung Virginia dalam R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. ditolak, 498 US 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), menegaskan bahwa ketidakberdayaan korban tidak penting dalam penyelidikan yang dilakukan secara intensif. Dalam kasus tersebut, terdakwa menembak mati seorang petugas polisi, setelah petugas bersenjata tersebut mendekatinya dan, menurut pengadilan, terjadi 'baku tembak'. Id., 389 S.E.2d pukul 874-75.

Pengadilan Virginia menyatakan bahwa temuan juri mengenai penyerangan yang diperburuk 'didukung oleh bukti adanya banyak luka,' id. di 886, tanpa menyebutkan bahwa korban tidak hanya bersenjata, dan terdakwa pasti mengetahui bahwa ia bersenjata, namun korban justru menembak terdakwa pada suatu saat dalam konfrontasi tersebut, id. di 875, 883, 885. Memang jika keterangan terdakwa dipercaya, korbanlah yang menembak terlebih dahulu dan dia (terdakwa) hanya membalas tembakan. Pengenal. di 875, 881-82. 9

Persetujuan tersebut berpendapat bahwa '[suatu] peninjauan kembali terhadap kasus-kasus tersebut tidak mengungkapkan satu contoh pun di mana pengadilan Virginia telah menguatkan temuan baterai yang diperparah ketika, berdasarkan fakta-fakta yang diketahui oleh pengadilan, terdakwa menimbulkan luka sebagai respons terhadap perlawanan bersenjata dari korban.' Diposting di 982. Rupanya, persetujuan tersebut telah salah membaca R. Smith.

Demikian pula, persetujuan tersebut secara serius salah membaca Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), dengan jelas mendukung proposisi bahwa '[a] memperparah baterai di Virginia untuk tujuan menemukan 'kejahatan'. didasarkan pada adanya korban yang tidak bersenjata dan tidak melakukan perlawanan.' Posting di 982. Persetujuan tersebut meyakini bahwa proposisi ini dengan jelas ditetapkan berdasarkan pengamatan bahwa 'badan-badan yang menghukum di Persemakmuran ini sering kali menjatuhkan hukuman mati jika korbannya adalah pegawai toko, tidak bersenjata, dengan sedikit atau tanpa syarat. perlawanan, dan terbunuh dalam jarak dekat,' Chandler, 455 S.E.2d di 227.

Sepintas lalu, bahasa ini tidak mengizinkan kesimpulan yang ditarik dari persetujuan tersebut. Ketika bagian tersebut dipahami dalam konteksnya, bahkan lebih jelas lagi bahwa bagian tersebut sama sekali tidak dapat dibaca sebagai mendukung pandangan hukum Virginia yang diambil berdasarkan persetujuan tersebut. Pengadilan melakukan pengamatan ini dalam tinjauan proporsionalitas, yang membandingkan kejahatan dan hukuman Chandler dengan kejahatan dan hukuman serupa dari terdakwa lainnya. Pengadilan tentu saja mencatat bahwa dalam konteks serupa--dimana korban tidak bersenjata dan tidak melakukan perlawanan--bahwa hukuman mati telah dijatuhkan; itulah fakta kejahatan Chandler.

Namun keadaan tersebut tidak lebih diperlukan untuk menjatuhkan hukuman mati dibandingkan dengan mengharuskan korban menjadi 'pegawai toko', sebuah fakta yang juga diungkapkan oleh pengadilan. Jika masih ada pertanyaan mengenai ketidakrelevanan Chandler dengan kasus yang kita hadapi, pertanyaan tersebut harus dijawab dengan fakta bahwa Chandler sama sekali tidak membahas faktor 'keburukan' yang memberatkan yang menjadi perhatian kita, karena Chandler dijatuhi hukuman mati berdasarkan predikat bahaya di masa depan. Pengenal. di 221, 227; lihat juga supra catatan 1.

AKU AKU AKU.

Dalam permohonan bandingnya, Barnes menyatakan bahwa ia tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif karena penasihat hukumnya gagal menemukan dan menyajikan semua bukti yang meringankan. Secara khusus, Barnes berpendapat bahwa penyelidikan yang tepat akan mengungkap bahwa dia dibesarkan di rumah yang penuh kekerasan dan kekerasan, dan bahwa dia mengalami gangguan mental. Pada sidang pembuktian federal mengenai klaim ini, Barnes memberikan contoh bukti yang menurutnya seharusnya diperoleh El-Amin, termasuk kesaksian dari ibu, nenek, dan saudara tirinya, dan dari tiga ahli, seorang psikiater, seorang neuropsikolog, dan seorang ahli saraf. pekerja sosial psikiatris. 10

Pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa Barnes telah gagal memenuhi persyaratan pertama Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bahwa 'mengingat semua keadaan, tindakan atau kelalaian [penasihat] yang teridentifikasi berada di luar jangkauan luas bantuan yang kompeten secara profesional,' id. pada 690, 104 S.Ct. pada 2066. J.A. di 676-84. sebelas

Mahkamah Agung telah memberikan panduan untuk menentukan apakah penyelidikan pengacara terhadap hal-hal yang mungkin membantu kliennya merupakan representasi yang kurang:

[S]pilihan strategis yang diambil setelah penyelidikan yang kurang lengkap adalah masuk akal sejauh pertimbangan profesional yang masuk akal mendukung keterbatasan penyelidikan. Dengan kata lain, penasihat hukum mempunyai tugas untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal atau membuat keputusan yang masuk akal yang membuat penyelidikan tertentu tidak diperlukan. Dalam kasus ketidakefektifan apa pun, keputusan tertentu untuk tidak melakukan investigasi harus dinilai secara langsung kewajarannya dalam segala situasi, dengan menerapkan rasa hormat yang tinggi terhadap penilaian penasihat hukum.

Kewajaran tindakan penasihat hukum dapat ditentukan atau dipengaruhi secara substansial oleh pernyataan atau tindakan terdakwa sendiri. Tindakan pengacara biasanya didasarkan pada pilihan strategis yang dibuat oleh terdakwa dan informasi yang diberikan oleh terdakwa. Secara khusus, keputusan investigasi yang masuk akal sangat bergantung pada informasi tersebut.... [Bila] seorang terdakwa telah memberikan alasan kepada penasihat hukum untuk percaya bahwa melakukan penyelidikan tertentu tidak akan membuahkan hasil atau bahkan merugikan, kegagalan penasihat hukum untuk melakukan penyelidikan tersebut mungkin tidak akan terjadi di kemudian hari. ditantang sebagai tidak masuk akal.

Strickland, 466 AS pada 690-91, 104 S.Ct. pada tahun 2066. Khususnya sehubungan dengan klaim Barnes, penasihat hukum tidak berkewajiban untuk melakukan pemeriksaan psikologis dan dapat mengandalkan kebenaran kliennya dan orang-orang yang dia wawancarai dalam memutuskan bagaimana melanjutkan penyelidikannya. Lihat Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. ditolak, 484 AS 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Dengan menerapkan standar ini, terbukti, sebagaimana disimpulkan oleh pengadilan negeri, bahwa keputusan El-Amin untuk membatasi penyelidikannya dan tidak memberikan bukti-bukti tertentu yang meringankan adalah wajar, berdasarkan penilaiannya terhadap hukum dan wawancaranya dengan Barnes dan keluarganya. El-Amin bersaksi bahwa dia meninjau undang-undang Virginia yang relevan dan menyimpulkan bahwa tugas utamanya pada sidang hukuman adalah untuk mencegah temuan 'bahaya di masa depan,' karena dia yakin bahwa kecil kemungkinannya bahwa pengadilan akan menemukan bahwa keadaan-keadaan ini pembunuhan adalah hal yang keji atau merupakan tindakan yang kejam. J.A. di 547-49.

Pendekatan taktis ini mengharuskan El-Amin menggambarkan Barnes sebagai individu yang waras dan tidak melakukan kekerasan. Dalam mempersiapkan presentasi ini, El-Amin mewawancarai Barnes beberapa kali dan berulang kali menanyai ibu dan neneknya, semuanya berbicara positif tentang latar belakang keluarga Barnes, tidak pernah menyatakan bahwa kesehatan mentalnya diragukan. J.A. di 549-50, 555. Pada sidang pengadilan negeri, El-Amin menceritakan bahwa,

Herman berbicara dengan baik tentang latar belakangnya. Saya belajar dari dia dan ibunya serta neneknya bahwa dia memiliki apa yang saya pahami saat itu sebagai keluarga yang suportif; bahwa dia sangat, sangat bergantung, hampir melakukan kesalahan. Dia memiliki cinta yang ekstrim dan hubungan yang protektif dengan ibu dan neneknya.... Jadi tidak pernah ada indikasi niat buruk yang ditujukan pada latar belakangnya dalam hal tumbuh dewasa selain hanya dipengaruhi oleh jalanan.

J.A. di 555. Petugas masa percobaan Barnes dari Philadelphia membenarkan keyakinan El-Amin bahwa situasi keluarga kuat, dan tidak ada laporan kehadiran, catatan penangkapan, atau catatan masa percobaan yang menyangkal kesan ini. J.A. pada 560-61, 566-67. Sederhananya, El-Amin tidak mencari bukti adanya kekerasan pada masa kanak-kanak atau gangguan mental karena 'tidak ada indikasi' bahwa bukti tersebut ada dan karena bukti tersebut tidak 'sesuai dengan pembelaan [nya].' J.A. di 556. Memang benar, dia yakin bahwa bukti patologi akan menjadi kontraproduktif terhadap strateginya. Sebagaimana diakui oleh pengadilan distrik, El-Amin 'membuat keputusan taktis untuk tidak [mengikuti evaluasi psikiatris atau serupa],' J.A. di 683-84, karena hal tersebut merupakan 'bukti lintas tujuan' yang mungkin menyebabkan otoritas penghukuman menyimpulkan bahwa Barnes terus memberikan ancaman terhadap masyarakat, J.A. di 554. Barnes, dengan demikian, adalah paradigma 'seorang terdakwa [yang] telah memberikan alasan kepada penasihat hukum untuk percaya bahwa melakukan penyelidikan tertentu tidak akan membuahkan hasil atau bahkan berbahaya.' Strickland, 466 AS di 691, 104 S.Ct. di 2066. Lihat Burger v. Kemp, 483 US 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin memutuskan untuk tidak mengemukakan bukti karakter baik yang ia pelajari dari ibu dan nenek Barnes karena ia yakin jika ditemukan kejahatan, bukti karakter tradisional, dalam keadaan dan sumbernya, tidak akan membuat hakim menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. . J.A. di 559. Ini juga merupakan pilihan taktis yang masuk akal, lihat Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. ditolak, 502 AS 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (AS, 20 Maret 1995). Barnes belum mengatasi anggapan bahwa keputusan pengacaranya merupakan strategi persidangan yang masuk akal. Lihat Strickland, 466 AS di 699-700, 104 S.Ct. pada tahun 2070-71; Burger, 483 AS pada 788-96, 107 S.Ct. pada 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Tentu saja, bahkan jika Barnes mampu menunjukkan bahwa El-Amin seharusnya menyajikan bukti pelecehan dan disfungsi, kecil kemungkinannya dia bisa memenuhi persyaratan kedua Strickland tentang 'probabilitas yang masuk akal' bahwa hasilnya akan berbeda. namun kegagalan El-Amin dalam mengembangkan kasus ini dalam bentuk mitigasi. Seperti yang diamati Mahkamah Agung dalam Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bukti adanya gangguan mental pada terdakwa 'dapat mengurangi rasa bersalahnya atas kejahatan yang dilakukannya meskipun hal tersebut menunjukkan bahwa ada kemungkinan bahwa ia akan berbahaya di masa depan.' Pengenal. di 324, 109 S.Ct. di 2949.

El-Amin bersaksi, dan pengadilan distrik setuju, bahwa memberikan bukti kondisi mental Barnes meningkatkan kemungkinan bahwa pengadilan akan memutuskan bahwa Barnes merupakan ancaman di masa depan. Lihat J.A. di 554 (El-Amin bersaksi bahwa dia mencoba untuk menggambarkan Barnes 'sebagai individu yang tidak melakukan kekerasan.... Saya tidak ingin membuat catatan kekerasan di pihaknya. Karena itu akan melemparkan saya ke dalam bahaya di masa depan. masalah ini dan... Saya mencoba meminimalkan bukti tersebut.'). Dengan demikian, otoritas yang memberikan hukuman bisa saja menemukan bukti-bukti yang meringankan mengenai penyakit mental atau riwayat kekerasan, sebagai bukti yang cukup untuk mendukung temuan akan bahayanya di masa depan.

KESIMPULAN

Putusan pengadilan negeri yang mengabulkan surat perintah habeas corpus pemohon dibatalkan dan kasusnya dikembalikan dengan instruksi untuk mengembalikan hukuman mati. Bagian dari putusan pengadilan negeri yang menyatakan bahwa pemohon menerima bantuan penasihat hukum secara efektif ditegaskan.

DIBALIKKAN DALAM BAGIAN DAN DIPERKENANKAN DALAM BAGIAN.

*****

MURNAGHAN, Hakim Wilayah, sependapat dengan putusan:

Mayoritas hari ini mengumumkan aturan baru dalam undang-undang negara bagian Virginia--bahwa predikat 'kejahatan' dapat dipenuhi dalam menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa dengan hukuman mati, terlepas dari apakah terdakwa mengamati bahwa korban bersenjata dan melakukan perlawanan pada saat terdakwa melepaskan tembakan terakhir. ditembak, sepanjang terdakwa menimbulkan sejumlah luka dan terdapat selang waktu antara luka pertama dengan luka tersebut yang pada akhirnya menimbulkan kematian. Karena saya tidak percaya bahwa peradilan federal harus mengumumkan peraturan baru hukum pidana negara bagian ketika pengadilan tertinggi negara bagian telah mengindikasikan bahwa mereka tidak akan mengumumkan peraturan yang sama, saya tidak dapat mengikuti Bagian II dari pendapat mayoritas. Namun, karena pengacara habeas Barnes gagal memberikan bukti yang meyakinkan bahwa Barnes mungkin melihat korban menodongkan senjata, Barnes tidak menanggung bebannya untuk menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil proses hukumannya akan berbeda seandainya jaksa mengungkapkannya. lokasi pistol korban. Oleh karena itu, meskipun saya tidak setuju dengan pernyataan mayoritas mengenai apa yang dimaksud dengan bukti kejahatan, saya setuju dengan hasil yang dicapai mayoritas pada Bagian II.

A. Klaim Bagley Barnes: 1 Pendapat Mayoritas.

Mayoritas menyatakan bahwa 'Hukum Virginia menjadikan kepemilikan senjata api oleh korban tidak relevan dengan apakah penyerangan yang diperburuk telah dilakukan atau tidak.' Op. di 977. Meskipun sebenarnya, hal ini benar jika menyangkut kepemilikan senjata api saja, lihat R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871 , cert. ditolak, 498 US 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), kesimpulan yang diambil oleh mayoritas--bahwa mengacungkan senjata oleh korban untuk melawan terdakwa juga tidak relevan--bukanlah pernyataan yang benar dalam hukum Virginia. 2

Sebaliknya, pengadilan di Virginia hanya menyatakan bahwa kepemilikan senjata api oleh korban saja tidak relevan jika terdakwa tidak diancam oleh senjata api korban. Lihat R. Smith, 389 S.E.2d di 874, 883 (menjunjung instruksi baterai yang diperparah dimana terdakwa menembak seorang petugas polisi bersenjata setelah menyatakan bahwa dia akan menembak petugas polisi pertama yang dilihatnya dan bahwa dia berharap dia akan ditembak sebagai balasannya).

Definisi 'baterai yang diperparah' di Virginia adalah 'baterai yang, secara kualitatif dan kuantitatif, lebih bersalah daripada jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' M. Smith v. Persemakmuran, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sertifikat. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Mahkamah Agung Virginia, yang melakukan banding langsung dalam kasus ini, tidak mengesampingkan M. Smith, namun menyatakan bahwa 'pembunuhan yang disebabkan oleh beberapa luka tembak mungkin merupakan 'baterai yang diperburuk' ... di mana ada selang waktu yang cukup lama. antara tembakan pertama dan terakhir, dan kematian tidak terjadi secara instan sejak tembakan pertama.' Barnes v. Persemakmuran, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (penekanan ditambahkan), cert. ditolak, 484 AS 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Pengadilan Virginia dalam banding langsung Barnes percaya bahwa korban 'tidak bersenjata', yaitu tidak memiliki senjata api, Barnes, 360 S.E.2d di 201, dan sejak itu mengutip Barnes dalam kasus lain yang melibatkan korban tidak bersenjata, lihat, misalnya, Thomas v. Commonwealth , 244 Va.1, 419 S.E.2d 606, 619, sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Peninjauan atas kasus-kasus tersebut tidak mengungkapkan satu contoh pun di mana pengadilan Virginia menguatkan temuan baterai yang buruk ketika, berdasarkan fakta-fakta yang diketahui pengadilan, terdakwa menimbulkan luka sebagai respons terhadap perlawanan bersenjata dari korban. 3

Sebaliknya, Mahkamah Agung Virginia telah menyatakan bahwa 'badan-badan yang menghukum di Persemakmuran sering kali menjatuhkan hukuman mati jika korbannya adalah pegawai toko, tidak bersenjata, memberikan sedikit atau tanpa perlawanan, dan dibunuh pada saat yang bersamaan. rentang kosong.' Chandler v. Persemakmuran, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Meskipun pengadilan di Virginia belum mengambil keputusan atas kasus yang, berdasarkan fakta yang diketahui, terdakwa bereaksi terhadap korban yang bersenjata dan melakukan perlawanan, implikasi dari kasus yang dilaporkan ditambah dengan bahasa dalam bahasa Chandler jelas: Baterai yang diperparah di Virginia untuk kasus tersebut. Tujuan ditemukannya 'kejahatan' didasarkan pada adanya korban yang tidak bersenjata dan tidak melakukan perlawanan.

Sebagai pengadilan federal, kami tidak bebas untuk membuat undang-undang negara bagian yang menyimpang dari jalur yang telah ditunjukkan oleh pengadilan tertinggi negara bagian tersebut jika dihadapkan pada pertanyaan tersebut. Lihat Komisaris v. Estate of Bosch, 387 US 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Ketika] aturan substantif yang mendasarinya didasarkan pada hukum negara bagian ... pengadilan tertinggi di negara bagian tersebut adalah otoritas terbaik di atas hukumnya sendiri. Jika tidak ada keputusan oleh pengadilan tersebut maka otoritas federal harus menerapkan apa yang mereka anggap sebagai undang-undang negara bagian setelah memberikan 'penghargaan yang layak' terhadap keputusan pengadilan lain di negara bagian tersebut. Dalam hal ini, [pengadilan federal] dapat dikatakan, pada dasarnya, duduk sebagai pengadilan negara.'). Tentu saja, dalam kekuasaan yang lebih besar untuk menolak hukuman mati secara keseluruhan terdapat kekuasaan yang lebih kecil dari negara untuk membatasi ruang lingkup faktor-faktor yang memberatkan yang dapat mengakibatkan hukuman tersebut. Peran peradilan federal hanyalah untuk memastikan bahwa sistem negara bagian dalam menjatuhkan hukuman mati sesuai dengan batasan konstitusi. Lihat, misalnya, Gregg v. Georgia, 428 US 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Dalam konteks meninjau faktor yang memberatkan undang-undang seperti komponen 'baterai yang diperburuk' dalam predikat kejahatan yang dipermasalahkan di sini, tugasnya adalah memeriksa apakah faktor tersebut 'memberikan panduan prinsip untuk memilih antara hukuman mati dan hukuman yang lebih ringan. ' Richmond v. Lewis, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Bukan wewenang kami untuk memperluas cakupan definisi yang dipilih suatu negara mengenai faktor yang memberatkan dalam skema hukumannya. Lih. Maynard v. Cartwright, 486 AS 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (tidak mengarahkan negara mengenai faktor-faktor mana yang dapat memberatkan penerapan hukuman mati, namun hanya memaksakan persyaratan konstitusional bahwa faktor-faktor yang dipilih oleh negara dapat tidak kabur). Oleh karena itu, saya tidak dapat mengikuti pendapat mayoritas dalam pernyataannya tentang apa itu hukum Virginia.

Klaim Bagley B. Barnes: Materialitas.

Namun, saya juga menyimpulkan bahwa klaim Barnes tentang Bagley pasti gagal, tetapi karena alasan lain. Pemohon dalam kurungan negara bagian dapat mengajukan klaim pada peninjauan habeas federal hanya jika dia tidak gagal memenuhi tuntutannya di pengadilan negara bagian, atau telah menunjukkan sebab dan prasangka atas wanprestasi tersebut. Lihat Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Pemohon kemudian dapat membuktikan kelayakan klaimnya. Agar tuntutan Bagley dapat berhasil, pemohon harus menunjukkan bahwa penuntut melanggar kewajibannya untuk mengungkapkan bukti-bukti eksculpatory, dan bahwa bukti tersebut bersifat material. Lihat Amerika Serikat v. Bagley, 473 US 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 AS 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Materialitas menurut Bagley adalah 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, seandainya bukti-bukti tersebut diungkapkan kepada pihak pembela, hasil persidangannya akan berbeda.' Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. di 3382; lihat juga Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Mayoritas berpendapat bahwa Barnes secara prosedural telah gagal memenuhi klaim Bagley di pengadilan negara bagian, dan bahwa dia tidak menunjukkan sebab atau prasangka atas kegagalan tersebut. Meskipun mayoritas keliru dalam masalah gagal bayar tersebut, saya setuju dengan hasil yang dicapai oleh mayoritas karena saya menemukan bahwa Barnes telah gagal membuktikan materialitas klaim Bagley-nya.

Saya berpendapat bahwa Barnes telah gagal menunjukkan materialitas dalam kasus ini, bukan karena senjata api korban tidak relevan, namun karena Barnes telah gagal memberikan bukti apa pun bahwa ia melihat senjata api tersebut pada saat penembakan. Di bawah pemerintahan R. Smith, terdakwa tidak dapat menghindari temuan baterai yang diperparah hanya dengan fakta bahwa korban memiliki senjata--hakim yang menjatuhkan hukuman juga harus menemukan keyakinan yang masuk akal bahwa terdakwa mungkin telah menembak korban sebagai tanggapan atas perlawanan korban. Lihat Va.Code Detik. 19.2-264.4C (Persemakmuran harus membuktikan faktor-faktor yang memberatkan tanpa keraguan).

Sebab, dalam tinjauan habeas, menjadi beban Barnes untuk menunjukkan materialitas, ia harus mengemukakan bukti bahwa ia melihat korban bersenjata dan melakukan perlawanan. Alasan pengadilan distrik, bahwa keberadaan senjata tersebut akan menimbulkan keraguan yang masuk akal di benak hakim yang menjatuhkan hukuman bahkan jika Barnes tidak dapat melihat senjata tersebut, bukanlah hukum yang masuk akal.

Sesuai dengan Kode Tanggung Jawab Profesional Virginia, pengacara Barnes dapat berargumen bahwa kehadiran senjata itu relevan dengan 'kejahatan' hanya jika dia yakin bahwa Barnes mungkin telah melihat senjata itu dan bereaksi terhadapnya. Lihat Pt. 6, detik. II, Peraturan Mahkamah Agung Virginia, Peraturan Disiplin 7-102 ('[Seorang] pengacara tidak boleh ... [k] dengan sengaja menggunakan ... bukti palsu [atau] [k] dengan sengaja membuat pernyataan hukum yang salah atau fakta.'). Namun Barnes tidak memberikan bukti apa pun bahwa ia mungkin telah melihat senjata tersebut, dan dengan demikian Barnes telah gagal untuk menunjukkan bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pihak pembela, maka hasil dari pembunuhan tersebut akan terjadi. prosesnya akan berbeda.' Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. di 3383.

Mengingat temuan saya bahwa Barnes belum memenuhi kriteria materialitas dari klaim Bagley-nya, saya tidak perlu memutuskan apakah dia telah menunjukkan pelanggaran terhadap kewajiban untuk mengungkapkan lokasi senjata tersebut. Namun, untuk menanggapi klaim yang dibuat oleh mayoritas pemegang saham alternatifnya, saya membahas masalah ini secara singkat.

Klaim Bagley C. Barnes: Kewajiban untuk Mengungkapkan.

Jika pertanyaan tersebut perlu diputuskan, saya akan menemukan bahwa Barnes telah menunjukkan bagian pertama dari klaim Bagley-nya--bahwa penuntut melanggar kewajibannya untuk mengungkapkan bukti-bukti yang meringankan dalam kasus United States v. Bagley dan Brady v. Maryland. 4 Kewajiban pemerintah untuk mengungkapkan bukti-bukti eksculpatory berlaku untuk bahan bukti baik bersalah atau hukuman, lihat Brady, 373 U.S. di 87, 83 S.Ct. di 1196, apakah informasi ada di tangan jaksa atau polisi, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. ditolak, 430 US 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Kewajiban ini berlaku bahkan untuk informasi dalam catatan publik, Amadeo v. Zant, 486 US 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. Carolina Selatan, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Tanggapan yang tidak lengkap dari pemerintah terhadap permintaan bukti-bukti yang bersifat eksculpatory melanggar kewajiban untuk mengungkapkan: '[A]n tanggapan yang tidak lengkap terhadap permintaan khusus tidak hanya menghilangkan bukti-bukti tertentu dari pembelaan, namun juga mempunyai efek menyatakan kepada pembela bahwa pemerintah bukti tidak ada. Karena mengandalkan representasi yang menyesatkan, pihak pembela mungkin akan mengabaikan strategi investigasi, pembelaan, atau persidangan independen yang seharusnya dilakukan.' Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. di 3384. Memang benar bahwa 'jika informasi eksculpatory tidak hanya tersedia bagi terdakwa tetapi juga terletak pada sumber yang dapat dicari oleh terdakwa yang beralasan, maka terdakwa tidak berhak mendapatkan keuntungan dari doktrin Brady.' Amerika Serikat v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Namun, terdakwa yang beralasan tidak akan menyelidiki masalah ini lebih jauh setelah jaksa penuntut menyatakan bahwa Persemakmuran tidak memiliki bukti yang dapat membebaskan. Kode Tanggung Jawab Profesional Virginia melarang semua pengacara membuat pernyataan fakta yang salah dan menyembunyikan atau tidak mengungkapkan informasi yang wajib diungkapkan oleh seorang pengacara. Lihat Pt. 6, detik. II, Peraturan Mahkamah Agung Virginia, Peraturan Disiplin 7-102. Seorang pengacara pembela dapat berasumsi bahwa seorang jaksa penuntut mematuhi Kode Tanggung Jawab Profesional.

Bukti lokasi senjata korban di sini diberikan kepada jaksa oleh petugas polisi dalam laporan polisi. Penasihat hukum Barnes mengajukan permintaan kepada Brady untuk '[a] materi atau informasi apa pun yang cenderung mengurangi hukuman bagi terdakwa, termasuk namun tidak terbatas pada ... segala ... keadaan yang meringankan yang menguntungkan terdakwa.' Jaksa menjawab dengan tidak akurat bahwa mereka tidak memiliki informasi tersebut. Penuntut juga memberikan pembela dengan ketentuan menyesatkan yang dikutip oleh mayoritas orang. Op. di 976.

Pernyataan mayoritas bahwa 'bukti rekaman dengan jelas mendukung kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa Barnes bisa saja menemukan lokasi senjata korban melalui 'penyelidikan yang masuk akal dan cermat,' ' op. di 976-77, sangat tidak akurat. Pengadilan negara bagian tidak hanya tidak pernah membuat temuan seperti itu, 5 tetapi tidak ada bukti yang diajukan untuk mendukung argumen Persemakmuran bahwa penasihat hukum Barnes secara wajar akan mewawancarai petugas polisi, menghadiri persidangan kaki tangan (Corey), membaca transkrip persidangannya, dll. 6

Penasihat hukum tidak mempunyai kewajiban yang masuk akal untuk menanyakan pengetahuan petugas polisi ketika dia hanya diberitahu bahwa ada senjata api yang tidak ditembakkan di toko, karena, seperti yang dia nyatakan dalam kesaksiannya yang tidak dapat dibantah, banyak pemilik toko memiliki senjata di belakang meja kasir. Selain itu, tidak ada bukti yang diajukan untuk menunjukkan bahwa seorang pembela yang masuk akal diharapkan untuk hadir dalam persidangan terhadap kaki tangan kliennya sepuluh hari sebelum persidangan kliennya sendiri--sebaliknya, orang mungkin berpikir bahwa pengacara harus mempersiapkan tuntutan kliennya. bukti-bukti dan pemeriksaan silang terhadap saksi-saksi penuntut pada hari-hari sebelum persidangan. Karena tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa transkrip dari persidangan kaki tangan tersebut akan segera tersedia, informasi tersebut juga tidak terbukti tersedia secara wajar dari sumber tersebut.

Penasihat hukum kaki tangan tidak pernah memberikan kesaksian, sehingga tidak ada bukti mengenai ketersediaan informasi dari sumber tersebut. Persemakmuran tidak pernah mengajukan jaksa penuntutnya sendiri, dan bahkan gagal untuk menunjukkan bahwa, jika penasihat hukum Barnes bertanya kepada jaksa penuntut di mana senjata itu berada, jaksa penuntut akan menjawab dengan jujur ​​​​setelah menyesatkan penasihat hukum sebelumnya. pernyataan. Dengan demikian, tindakan pertama Bagley, pelanggaran kewajiban untuk mengungkapkan, telah dilakukan di sini.

Klaim Bagley D. Barnes: Status Prosedural Default.

Seperti disebutkan di atas, saya menemukan bahwa Barnes belum gagal memenuhi tuntutan Bagley di pengadilan negara bagian. Berdasarkan undang-undang negara bagian Virginia, klaim habeas secara prosedural gagal jika pemohon mengetahui fakta-fakta yang mendasari klaim tersebut pada saat mengajukan petisi habeas sebelumnya. Va.Kode Detik. 8.01-654(B)(2). Mayoritas salah menyatakan hukum dalam hal ini; Undang-undang Virginia melarang petisi berturut-turut jika faktanya diketahui oleh pemohon sebelumnya, bukan jika faktanya 'tersedia', op. di 975, kepada pemohon sebelumnya. 7 Demikian pula pendapat mayoritas bahwa McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), memberikan standar mengenai kegagalan prosedural bagi pengadilan negeri yang meninjau permohonan habeas negara berturut-turut, op. di 975, tidak ada gunanya.

Mahkamah Agung Amerika Serikat di McCleskey mengumumkan standar yang akan diterapkan pada petisi habeas federal berturut-turut; Mahkamah Agung Amerika Serikat tidak mempunyai wewenang untuk membatasi kemampuan pengadilan negara bagian untuk mengadili petisi habeas negara bagian secara berturut-turut. Sebaliknya, undang-undang di Virginia membatasi petisi habeas berturut-turut bagi mereka yang mengajukan 'alasan baru untuk mendapatkan keringanan', lihat Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), dan fakta-fakta yang tidak diketahui. pemohon pada saat mengajukan permohonan habeas sebelumnya, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Kedua persyaratan tersebut dipenuhi di sini.

Dalam kasus instan, Barnes telah mengajukan petisi habeas negara bagian pertama yang menyatakan, antara lain, bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, tetapi tidak mengajukan kerahasiaan lokasi senjata. Barnes tidak mengetahui lokasi senjatanya, dan kerahasiaannya, sampai petisi habeas pertamanya ditolak. Dia kemudian mengajukan petisi habeas negara bagian keduanya, yang untuk pertama kalinya mengangkat masalah kerahasiaan di pengadilan negara bagian. Mahkamah Agung Virginia menyatakan bahwa bagian Kode Virginia yang dikutip di atas, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), melarang petisi Barnes, sehingga secara implisit menemukan bahwa Barnes mengetahui lokasi senjata yang tidak diungkapkan oleh jaksa pada saat dia mengajukan petisi habeas negara bagian pertamanya.

Meskipun temuan faktual pengadilan negara bagian sehubungan dengan pengetahuan sebelumnya berhak atas 'anggapan kebenaran' dari pengadilan federal, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), anggapan tersebut dibantah ketika a pengadilan federal menyimpulkan bahwa temuan tersebut 'tidak cukup didukung oleh catatan.' ' Demosthenes v. Baal, 495 AS 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (mengutip 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Di sini, tekad bahwa Barnes mengetahui tentang materi Brady ketika dia mengajukan petisi habeas negara bagian pertamanya tidak didukung oleh catatan, karena pengetahuan penuntut tentang lokasi senjata tersebut tidak diungkapkan kepada Barnes hingga tahun 1990, setelah petisi habeas negara bagian pertamanya telah ditolak. 9

Mengingat temuan bahwa Barnes tidak gagal memenuhi klaim Bagley di pengadilan negara bagian, saya tidak perlu memutuskan apakah, jika dia gagal memenuhi klaimnya, dia telah menunjukkan penyebab dan prasangka atas kegagalan tersebut. Namun, untuk menanggapi klaim yang dibuat oleh mayoritas pemegang saham alternatifnya, saya membahas masalah ini secara singkat.

Klaim Bagley E. Barnes: Penyebab dan Prasangka.

Bahkan jika Barnes secara prosedural telah gagal memenuhi klaimnya di pengadilan negara bagian, saya akan menemukan bahwa Barnes telah cukup menunjukkan alasan atas kegagalan tersebut. Kesimpulan mayoritas bahwa penasihat hukum Barnes mengambil keputusan 'taktis' dengan tidak menemukan lokasi pistol korban, op. di 977, tidak didukung oleh catatan. Baik Persemakmuran maupun mayoritas tidak mengajukan satu alasan taktis mengapa pengacara pembela tidak ingin mengetahui lokasi senjata yang dimiliki oleh korban. Sebaliknya, kesaksian pengacara di pengadilan negeri yang tidak bertentangan menunjukkan bahwa ia menyimpulkan, berdasarkan pernyataan yang dibuat oleh jaksa penuntut, bahwa senjata api korban tidak berada tepat di tempat kejadian perkara.

Pernyataan-pernyataan yang diajukan oleh Jaksa antara lain adalah ketentuan yang diajukan oleh Jaksa yang dikutip oleh mayoritas, dan tanggapan Jaksa terhadap permintaan penasihat hukum di atas mengenai bahan atau informasi yang cenderung meringankan hukuman bagi terdakwa. Masuk akal bagi penasihat hukum untuk mempercayai jawaban jaksa bahwa tidak ada materi atau informasi yang dimilikinya, daripada mewawancarai polisi yang berada di lokasi kejadian. Masuk akal bagi penasihat hukum untuk menyibukkan diri mempersiapkan persidangan Barnes daripada menghadiri persidangan terdakwa Barnes, Corey, yang berlangsung sepuluh hari sebelum persidangan Barnes. Tidak lebih dari ''penunjukan bahwa dasar faktual atau hukum untuk suatu tuntutan tidak tersedia secara wajar bagi penasihat hukum,' ' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (mengutip Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), wajib diisi .

Faktanya, seandainya keputusan penasihat hukum untuk tidak menyelidiki lebih lanjut dan mengandalkan asumsi kejujuran dari jawaban penuntut tidak masuk akal, maka Barnes akan menunjukkan bukti kinerja yang tidak masuk akal dari bantuan yang tidak efektif dari tuntutan penasihat hukum atas kegagalan untuk menyelidiki. lokasi senjata api. Mayoritas menginginkan kedua cara tersebut, dan menganggap kedua hal tersebut masuk akal sehubungan dengan klaim Barnes tentang tidak efektifnya bantuan penasihat hukum atas kegagalan menyelidiki lokasi senjata, op. di 977, dan kurangnya penyelidikan yang masuk akal mengenai klaim Barnes 'Bagley, op. di 977; Saya tidak dapat menyetujui temuan-temuan yang tidak konsisten tersebut, dimana, seperti di sini, tidak ada bukti keputusan taktis dari penasihat hukum untuk tidak menyelidiki lokasi senjata api, dan kegagalan penuntut untuk mengungkapkan lokasi senjata tersebut merupakan faktor obyektif di luar kasus tersebut. Pembelaan Barnes yang menghambat upaya pengacaranya untuk mengangkat masalah ini di persidangan. Lih. Murray v. Carrier, 477 AS di 488, 106 S.Ct. di 2645 (berpendapat bahwa bantuan yang tidak efektif merupakan penyebab, namun kesalahan taktis pengacara belum tentu menjadi penyebab, kecuali 'beberapa faktor obyektif di luar pembela' seperti ''campur tangan pejabat,' membuat kepatuhan menjadi tidak praktis' (kutipan internal dihilangkan)) .

Namun demikian, dengan alasan yang sama dimana saya tidak menemukan materialitas yang ditunjukkan dalam klaim Bagley Barnes, lihat di atas, jika Barnes telah gagal memenuhi klaimnya di pengadilan negara bagian, saya akan menemukan bahwa dia tidak berprasangka buruk dengan default tersebut.

Klaim Bantuan Tidak Efektif F. Barnes atas Kegagalan Penasihat Hukumnya dalam Memberikan Bukti Faktor-Faktor yang Meringankan dalam Penjatuhan Hukuman.

Mengenai Bagian III, saya setuju dengan temuan mayoritas bahwa Barnes belum menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Oleh karena itu, saya merasa tidak perlu mengajukan pertanyaan apakah Barnes berprasangka buruk terhadap kinerja pengacaranya, dan saya tidak setuju dengan pendapat mayoritas sejauh pendapat tersebut membahas apakah hasil hukuman Barnes akan berbeda jika kinerja pengacaranya berbeda. . Namun, sekali lagi untuk menanggapi kesimpulan yang dibuat oleh mayoritas, saya akan membahas secara singkat prasangka dari tidak efektifnya bantuan pengacara klaim Barnes.

Standar untuk menunjukkan prasangka kurang dari standar yang lebih dominan; pemohon hanya harus menunjukkan bahwa ketidakefektifan penasihat hukum 'merusak kepercayaan terhadap hasilnya.' Strickland v. Washington, 466 AS 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selain itu, tinjauan atas temuan prasangka pengadilan negeri terhadap tidak efektifnya bantuan tuntutan penasihat hukum merupakan hal yang baru. Lihat Fields v. Jaksa Agung Negara Bagian Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (mencantumkan standar peninjauan yang berlaku untuk proses habeas).

Jika pertanyaan tersebut perlu diputuskan, saya berpendapat bahwa kegagalan untuk menunjukkan bukti pelecehan di masa lalu bukanlah suatu hal yang merugikan, karena pelecehan di masa lalu sering kali dianggap oleh pengadilan Virginia tidak memiliki bobot yang meringankan. Lihat, misalnya, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (menjunjung hukuman mati dalam menghadapi bukti pendidikan tragis terdakwa), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (menjunjung hukuman mati jika ada bukti situasi rumah yang tidak menguntungkan dan masa kanak-kanak yang bermasalah), cert. ditolak, 482 US 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Namun, saya menganggap kegagalan untuk menunjukkan bukti cacat mental Barnes dan responsnya terhadap program rehabilitasi remaja di masa lalu akan merugikan. Mayoritas menyatakan bahwa bukti cacat mental dapat menyebabkan temuan berbahaya, dan oleh karena itu kegagalan untuk menunjukkan bukti cacat mental tidak merugikan pemohon. Namun, bukti mengenai cacat mental Barnes adalah bahwa ia mengalami kerusakan otak dan penurunan fungsi intelektual, bukan sejenis penyakit mental yang mungkin membuatnya berbahaya.

Ketidakmampuan mental adalah faktor yang meringankan menurut undang-undang di Virginia, lihat Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), dan Persemakmuran sendiri telah mengakui bahwa, karena terbatasnya catatan kriminal pemohon, 'sangat tidak mungkin' bahwa bahaya di masa depan akan ditemukan. Jawab Sdr. dari Pemohon di usia 21 tahun. Jika 'sangat tidak mungkin' bahwa bahaya di masa depan akan ditemukan tanpa adanya bukti rendahnya kecerdasan dan kerusakan otak yang dialami Barnes, maka tentu saja masih tidak mungkin bahwa bahaya di masa depan akan ditemukan dengan bukti cacat mentalnya. Jika hal ini tidak terjadi, semua 'cacat mental', baik penyakit mental atau kecerdasan rendah, akan menjadi faktor yang memberatkan, bukan faktor yang meringankan. Mayoritas tidak menyatakan apakah mereka percaya bahwa kegagalan untuk menyajikan bukti potensi rehabilitasi adalah suatu hal yang merugikan, namun mengingat masa muda Barnes (dia berusia 21 tahun), saya menganggap kegagalan untuk menyajikan bukti tersebut adalah suatu hal yang merugikan.

Kesimpulan.

Singkatnya, karena Barnes belum menunjukkan lokasi senjata korban, dan karena dia tidak menunjukkan kinerja yang tidak masuk akal oleh penasihat hukumnya, saya setuju dengan hasil yang dicapai mayoritas, membalikkan surat perintah habeas corpus dan mengembalikannya dengan instruksi. untuk menerapkan kembali hukuman mati. Namun, saya juga dengan hormat tidak setuju dengan beberapa pernyataan hukum yang dibuat oleh mayoritas, seperti yang telah saya catat di sepanjang artikel ini. Saya telah dihadapkan dengan banyak pernyataan dikta dan pendapat alternatif yang menyebabkan perlunya upaya untuk membantah pernyataan-pernyataan keliru yang sebenarnya tidak perlu dibuat.

*****

1 Berdasarkan skema hukuman mati di Virginia, seorang terdakwa dapat dijatuhi hukuman mati jika otoritas yang menjatuhkan hukuman menemukan salah satu dari dua faktor yang memberatkan: (1) 'bahwa ada kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan tindak pidana berat yang berkelanjutan. ancaman terhadap masyarakat' (predikat 'bahaya di masa depan'), atau (2) 'bahwa tindakannya dalam melakukan pelanggaran ... sangat keji dan tidak berperikemanusiaan, mengerikan atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penyerangan yang diperparah korban' (predikat 'kejahatan'). Va.Kode Ann. Detik. 19.2-264.2; lihat Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), sertifikat. ditolak, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Persetujuan tersebut akan menyelesaikan banding Barnes dengan langsung melanjutkan ke pokok permasalahan klaim Bagley-nya, dan mengabaikan penyelidikan penyebab dan prasangka federal. Pendekatan ini, tentu saja, tidak diperbolehkan bagi kita berdasarkan preseden Mahkamah Agung. Lihat Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. di 2565 ('Dalam semua kasus di mana seorang tahanan negara bagian telah gagal memenuhi tuntutan federal di pengadilan negara bagian sesuai dengan aturan prosedural negara bagian yang independen dan memadai, peninjauan habeas federal dilarang kecuali tahanan tersebut dapat menunjukkan penyebab dari kelalaian tersebut dan prasangka aktual sebagai akibat dari kegagalan tersebut. dari dugaan pelanggaran hukum federal....' (penekanan ditambahkan))

Persetujuan tersebut juga menyatakan bahwa mereka akan 'menemukan[ ] bahwa Barnes tidak melanggar klaim Bagley-nya di pengadilan negara bagian.' Posting di 985; pengenal. di 985-86. Kursus ini juga diambil alih berdasarkan hukum. Prinsip dasar tinjauan habeas federal adalah bahwa pengadilan federal tidak memiliki izin untuk mempertanyakan temuan pengadilan negara bagian tentang kegagalan prosedural, jika didasarkan pada landasan negara bagian yang memadai dan independen. Harris v. Reed, 489 AS 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., bergabung). Pengadilan federal hanya dapat menyelidiki apakah ada sebab dan prasangka yang membenarkan terjadinya wanprestasi tersebut, bukan apakah pengadilan negara bagian menerapkan hukumnya sendiri dengan benar. Pengenal. Persetujuan tersebut jelas telah mengacaukan penyelidikan sebab-sebab dengan penyelidikan terhadap penentuan wanprestasi.

Tentu saja, jika seseorang tidak menghargai bahwa penyelidikan sebab dan prasangka dimandatkan dan bahwa temuan kegagalan prosedural di negara bagian mengikat pengadilan federal, maka orang tersebut akan percaya, seperti halnya persetujuan, bahwa dalam pendapat pengadilan terdapat 'banyak pernyataan dikta dan kepemilikan alternatif.' Posting di 988.

3 Pasal 2254(d) hanya berlaku untuk 'penetapan setelah sidang mengenai pokok persoalan faktual.' Namun, seperti yang diamati Mahkamah Agung dalam Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Pasal 2254(d) tidak] merinci persyaratan prosedural apa pun yang harus dipenuhi agar dapat diadakan 'sidang mengenai manfaat dari permasalahan faktual', selain dari pemohon habeas dan Negara atau agennya menjadi pihak dalam negara tersebut. persidangan dan bahwa penetapan pengadilan negara harus dibuktikan dengan 'temuan tertulis, pendapat tertulis, atau indikasi tertulis lain yang dapat diandalkan dan memadai.'

Pengenal. di 546-47, 101 S.Ct. di 769.

4 Meskipun persetujuan tersebut, dalam membahas manfaat dari tuntutan Bagley, mengakui bahwa terdakwa berkewajiban untuk melakukan ketekunan yang wajar, namun persetujuan tersebut percaya bahwa kewajiban tersebut dilepaskan setelah terdakwa meminta bukti yang dapat meringankan dari jaksa. Posting di 984. Hal ini juga, lihat supra note 2, mencerminkan kesalahpahaman terhadap hukum, dan khususnya doktrin Brady. Brady mengharuskan pemerintah hanya mengungkapkan bukti-bukti yang tidak dapat diperoleh pembelaan dari sumber lain, baik secara langsung atau melalui penyelidikan yang cermat. Stockton, 41 F.3d pada 927; Wilson, 901 F.2d at 380 ('pemerintah tidak memiliki beban Brady ketika fakta tersedia bagi pengacara pembela yang rajin' (dalam kurung untuk Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Oleh karena itu, kerahasiaan yang tidak diungkapkan bukan berarti bahwa tidak ada bukti yang dapat membebaskan terdakwa, namun bahwa pemerintah tidak mempunyai bukti yang dapat membebaskan terdakwa yang tidak dapat diberikan kepada terdakwa yang cukup teliti. Oleh karena itu, tidak ada pengecualian jika pengadilan ini memutuskan bahwa Brady tidak memberikan keringanan kepada terdakwa jika ia gagal untuk mendapatkan bukti yang dapat meringankan, meskipun ia secara khusus meminta bukti tersebut. Lihat, misalnya, Stockton, 41 F.3d di 923, 927. Tentu saja, bahkan ketika pemerintah secara tidak diperbolehkan menahan bukti-bukti eksculpatory, pelanggaran Brady tidak akan terjadi kecuali bukti yang dirahasiakan itu bersifat material. Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 AS 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Pemeriksaan berlangsung sebagai berikut:

Q (oleh Pak El-Amin): Detektif Browning, saya punya beberapa pertanyaan yang ditujukan pada beberapa bukti yang diperoleh. Dua revolver kaliber tiga puluh delapan ditemukan dan diserahkan ke laboratorium, benarkah?

A (oleh Detektif Browning): Ya.

T: Di mana Anda mendapatkannya?

J: Satu [pistol Jenkins] ditemukan di lokasi kejadian, tak lama setelah kejadian itu terjadi. Yang lainnya [senjata pembunuh] ditemukan pada hari Sabtu setelah kejadian tersebut.

Q: Yang sembuh hari Sabtu dimana?

T: Baiklah, dan kaliber tiga puluh delapan yang ditemukan di atau dekat lokasi kejadian, apakah sudah ditembakkan?

Tahun.

J.A. pada 299-300.

6 Kesepakatan tersebut menyatakan bahwa 'pengadilan negara tidak pernah [membuat] temuan seperti itu.' Posting di 984. Penegasan ini, yang dibuat dengan jelas dalam pembahasannya mengenai manfaat dan tentu saja mengacu pada pembahasan kita tentang sebab dan akibat, mengungkapkan kegagalan pihak yang bersepakat untuk mengapresiasi aturan prosedural default yang diandalkan oleh pengadilan Virginia dan a penolakan untuk mematuhi preseden pengadilan kami sendiri. Lihat supra diskusi di 974-75. Perlu diulangi bahwa penetapan wanprestasi berdasarkan pasal 8.01-654(B)(2), yang menyatakan bahwa '[tidak] ada surat tertulis yang dapat diberikan berdasarkan tuduhan apa pun, fakta-fakta yang diketahui oleh pemohon pada saat mengajukan gugatan apa pun. permohonan sebelumnya, mencerminkan temuan bahwa memang pemohon mengetahui atau telah mengetahui semua fakta yang menjadi dasar permohonan saat ini. Lihat Waye, 884 F.2d di 766; Stockton, 41 F.3d di 925. Meskipun temuan ini sering kali bersifat implisit (seperti di sini), namun tetap saja ini adalah temuan, dan harus diberikan validitas dugaan. Pengenal. pada 924-25; lihat juga posting di 985-86

Bahkan jika persetujuan tersebut benar dalam pernyataannya bahwa temuan pengadilan negara bagian berdasarkan Sec. 8.01-654(B)(2) tidak berarti adanya temuan yang masuk akal atas fakta-fakta yang mendasari permohonan saat ini, diposting di 984-85 n. 5, dan bahkan jika kita tidak terikat oleh preseden kita yang menyatakan sebaliknya, poin ini tidak ada artinya. Jika pengadilan negara bagian hanya memutuskan bahwa Barnes pada saat mengajukan petisi sebelumnya mengetahui bahwa pemerintah belum memberikan informasi mengenai lokasi senjata tersebut, temuan faktual ini juga cukup didukung oleh catatan--jika tidak ada informasi lain, oleh fakta bahwa Barnes mengetahui senjata itu ditemukan di TKP dan tidak menanyakan lokasi senjata tersebut. Oleh karena itu, klaim tersebut tetap dilarang.

Kami benar-benar tidak tahu apa arti persetujuan tersebut ketika dikatakan bahwa referensi kami di Stockton terhadap pengetahuan aktual atau konstruktif pemohon 'tidak berhubungan dengan temuan pengadilan negara bagian Virginia berdasarkan Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Pos di 984-85 n. 5. Seluruh masalah di Stockton adalah apakah pemohon telah menunjukkan alasan untuk memaafkan kegagalan proseduralnya berdasarkan Sec. 8.01-654(B)(2). Lihat 41 F.3d di 924-25. Pendapatnya sangat jelas.

7 Tembakan pertama menembus dada Jenkins, menghancurkan paru-paru kiri dan melubangi aorta, sedangkan tembakan kedua mengenai perut dan mengoyak hati. Barnes, 360 S.E.2d di 199. Dengan luka-luka ini, kita menemukan anggapan kosong El-Amin atas nama Barnes bahwa setelah dua tembakan, Jenkins 'masih agresif dan mampu bergabung dalam pertempuran.' J.A. di 548

8 Khususnya terkait dengan pertanyaan tentang prasangka, Persemakmuran tidak pernah berargumentasi ketika menjatuhkan hukuman bahwa Jenkins tidak berdaya ketika dia ditembak

9 Kesepakatan tersebut menunjukkan bahwa kita 'secara tidak dapat dijelaskan bergantung pada versi peristiwa yang dikemukakan terdakwa Smith.' Posting di 982 n. 3. Kami tidak. Pengadilan Virginia memaparkan fakta-fakta yang tidak terbantahkan bahwa korban membawa pistol sembilan milimeter, 389 S.E.2d pada 875, dan bahwa terdakwa ditembak dengan pistol tersebut, id., pada 874-75, 874 n. 3. Pengadilan Virginia menyimpulkan lebih lanjut bahwa bukti tersebut memberikan hak kepada juri untuk percaya bahwa terdakwa mengetahui bahwa korban adalah seorang petugas polisi bersenjata. Pengenal. pada 878, 880-81. Selain itu, kesaksian Petugas James K. Ryan menunjukkan, berdasarkan suara tembakan yang khas, bahwa terdakwa terus menembak setelah petugas yang menjadi korban menembakkan pistolnya. Pengenal. pada 874, 874 n. 3

10 Persemakmuran keberatan dengan pengakuan beberapa bukti ini, dengan alasan bahwa berdasarkan Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), pengadilan federal terbatas pada catatan yang diajukan ke pengadilan negara bagian, dan karena Barnes belum memberikan bukti psikiatri atau neurologis apa pun kepada pengadilan negara bagian, laporan psikiater dan neuropsikolog tidak boleh dipertimbangkan oleh pengadilan negeri. J.A. pada 340-41. Pengadilan negeri tidak memutuskan secara langsung keberatan tergugat, namun menyatakan akan 'mendengar bukti' namun belum tentu 'mempertimbangkannya'. J.A. di 343. Untuk keperluan keputusan ini saja, kami berasumsi bahwa pengakuan bukti ini bukanlah suatu kesalahan

11 Berdasarkan Strickland, seorang terdakwa, atau dalam hal ini pemohon, yang mengajukan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya kurang baik dan bahwa hal tersebut merugikan pembela. 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Untuk menunjukkan kekurangannya, pemohon harus menunjukkan bahwa pernyataan pengacaranya 'berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Pengenal. di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Untuk menunjukkan prasangka ketika pemohon menantang hukuman matinya, ia harus menetapkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan penasihat hukum, maka terpidana--termasuk pengadilan banding, sejauh pengadilan secara independen mempertimbangkan kembali bukti-bukti--akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian. Lihat identitas. di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2068

*****

1 Karena hasil klaim Barnes Bagley bersifat menentukan keputusan saya untuk menyetujui dan bukannya berbeda pendapat dengan pendapat mayoritas, maka saya akan membahasnya terlebih dahulu. Saya menerima klaim Barnes 'Bagley karena, seperti yang akan saya bahas di bawah, saya menemukan bahwa Barnes tidak gagal memenuhi tuntutan di pengadilan negara bagian.

2 Mayoritas menolak anggapan bahwa penggunaan senjata oleh korban tidak relevan dengan menanggapi argumen Barnes mengenai ancaman yang diberikan oleh korban kepada Barnes di sini. Mayoritas menyatakan bahwa 'mendapati anggapan kosong El-Amin ... bahwa setelah dua tembakan, Jenkins 'masih agresif ...' ' Op. pada tahun 977 n. 6. Namun, mayoritas tidak mencatat bahwa saksi dari pihak penuntut, Ricky Adams, yang memberikan kesaksian bahwa Jenkins berusaha untuk bangkit, dan tidak ada otoritas medis yang memberikan kesaksian sebaliknya. Saya sendiri bukan seorang dokter, saya tidak berspekulasi mengenai apakah seseorang yang tertembak dan mencoba untuk bangkit dapat menembakkan pistol, namun saya menerima kesaksian yang diberikan di persidangan.

3 Penafsiran mayoritas yang bertentangan mengenai R. Smith secara misterius bergantung pada versi kejadian yang dikemukakan terdakwa Smith, sebuah versi yang tidak didukung oleh bukti fisik, lihat R. Smith, 389 S.E.2d di 881-82 ('[O]nly Smith menembakkan a senapan dan ... tembakan pertama yang ditembakkan 'sangat tajam... retakan' yang menandakan tembakan senapan....'), dan ditolak oleh juri, lihat id. di 882 ('[T]juri berhak untuk tidak mempercayai kesaksian Smith dan mendapati bahwa [Smith]-lah yang melepaskan tembakan pertama.'). 'Rupanya,' mayoritas 'telah salah membaca atau gagal membaca R. Smith,' Op. di 978

4 Meskipun mayoritas menyamakan kedua cabang klaim Brady/Bagley, lihat op. pada tahun 975 n. 3, saya mengambil pendekatan analitis yang lebih teliti dalam menganalisis cabang kewajiban untuk mengungkapkan klaim Barnes secara terpisah dari analisis saya di atas mengenai cabang materialitas. Kedua pendekatan tersebut harus mencapai hasil yang sama--jika dan hanya jika seorang pemohon gagal dalam salah satu pendekatan Brady/Bagley, ia juga harus gagal dalam ujian gabungan mayoritas--namun pendekatan saya memperjelas, jika pendekatan mayoritas tidak, maka pendekatan yang tepat adalah alasan kegagalan klaim

5 Keyakinan mayoritas bahwa penetapan wanprestasi oleh pengadilan negara bagian berdasarkan undang-undang negara bagian menyatakan bahwa '[tidak] ada surat perintah yang diberikan berdasarkan tuduhan apa pun, fakta-fakta yang diketahui oleh pemohon pada saat mengajukan permohonan sebelumnya,' Va. Kode Detik. 8.01-654(B)(2) (penekanan ditambahkan), 'mencerminkan temuan bahwa memang pemohon mengetahui atau telah mengetahui semua fakta yang menjadi dasar permohonan saat ini,' op. pada tahun 976 n. 5 (penekanan ditambahkan), mengandalkan pembacaan bahasa Inggris secara mendalam. Entah seseorang menggunakan istilah Black atau Webster, kata 'memiliki pengetahuan' tidak berarti 'mengetahui atau memiliki pengetahuan'. Kutipan mayoritas terhadap Waye dan Stockton tidak mendukung upaya Orwellian mereka untuk menulis ulang kamus kami. Misalnya, pendapat Stockton mengacu pada pengetahuan pemohon yang aktual dan konstruktif dalam konteks pembahasan apakah pemohon telah menunjukkan penyebab kegagalan prosedur negara bagiannya atau tidak sehingga pokok gugatannya dapat diperiksa di pengadilan federal; Referensi Stockton tidak berhubungan dengan temuan pengadilan negara bagian Virginia berdasarkan Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton v.Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). Pendapat Stockton memang memuat, secara tegas, penjelasan dalam tanda kurung tentang kepemilikan di Waye yang sesuai dengan pembacaan Orwellian mayoritas; namun, bukan hanya dikte dalam kurung Stockton, namun juga merupakan pembacaan Waye yang tidak akurat: seperti yang saya jelaskan di bawah, Waye tidak, dan tidak bisa, mengingat fakta bahwa pengadilan federal tidak bebas untuk menulis ulang undang-undang negara bagian, mengubah standar untuk kegagalan prosedural klaim habeas negara bagian di Virginia. Lihat infra n. 7. Sebaliknya, seperti yang saya nyatakan dengan benar di bawah ini, penetapan wanprestasi oleh Mahkamah Agung Virginia dalam kasus instan mencerminkan temuan implisit, meskipun keliru, bahwa Barnes 'memiliki pengetahuan' tentang sikap jaksa yang tidak mengungkapkan hal tersebut. Lihat infra

6 Penuntut harus menanggung beban untuk menunjukkan bahwa penyelidikan yang masuk akal akan mengungkap bukti yang disembunyikan karena, ketika pembela tidak mengetahui tentang bukti tersebut, hanya penuntut yang dapat menunjukkan di mana bukti tersebut berada.

7 Dalam upaya nyata untuk menggantikan standar negara bagian Virginia mengenai kegagalan prosedural dengan standar federal mengenai sebab, mayoritas mengutip pernyataan berikut di luar konteks dari Waye v. Murray--'semua fakta yang menjadi dasar petisi saat ini adalah diketahui atau tersedia bagi pemohon.' Dalam konteksnya, pernyataan tersebut mengacu pada temuan mengenai penyebab dan prasangka yang dibuat oleh pengadilan distrik federal (yaitu, temuan bahwa fakta 'tersedia' bagi pemohon), dan temuan mengenai kegagalan prosedur negara bagian yang dibuat oleh Mahkamah Agung Virginia pada tahun 2017. kasus tersebut (yaitu, temuan bahwa faktanya 'diketahui' oleh pemohon); pernyataan tersebut tidak merujuk, seperti yang disiratkan oleh mayoritas, pada putusan pengadilan negara bagian tentang wanprestasi saja. Lihat Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. ditolak, 492 US 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Dalam kasus ini, pengadilan federal memutuskan bahwa faktanya tidak diketahui, dan pengadilan negara bagian, secara keliru, memutuskan bahwa faktanya diketahui.

8 Mayoritas secara keliru mengklaim bahwa 'pengadilan federal tidak mempunyai izin untuk mempertanyakan temuan pengadilan negara bagian mengenai kegagalan prosedural.' Op. pada 974, n. 2. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh bahasa yang saya kutip dari Clanton dan Demosthenes, pengadilan federal harus terlibat dalam peninjauan temuan faktual pengadilan negara bagian berdasarkan standar yang 'cukup didukung oleh catatan'

9 Dalam apa yang mungkin bisa disebut sebagai kesalahan bicara, pendapat mayoritas menyatakan bahwa saya telah mengacaukan penyelidikan mengenai adanya kegagalan prosedural negara dengan penyelidikan atas sebab-sebabnya. Lihat operasi. pada tahun 974 n. 2. Faktanya, mayoritaslah yang mencoba memasukkan standar federal untuk alasan ke dalam standar negara bagian Virginia untuk default. Saya menghormati standar negara bagian Virginia untuk default sebagaimana dinyatakan dalam Kode Virginia, dan saya menganalisis masalah federal pada gilirannya

Contoh yang menggunakan fakta sederhana dapat membantu menjelaskan mengapa default dan penyebabnya adalah pertanyaan yang berbeda. Misalkan, misalnya, alih-alih menolak petisi habeas negara bagian Barnes karena kegagalan membuat klaim Bagley pada saat ia mengajukan petisi habeas negara bagiannya yang pertama, Mahkamah Agung Virginia malah menolak petisi tersebut karena diajukan pada hari Selasa. Misalkan juga, untuk tujuan kemudahan administratif, Virginia memiliki aturan prosedural yang mengharuskan petisi habeas hanya dapat diajukan pada hari Senin. Misalkan petisi Barnes sebenarnya diajukan pada hari Senin, namun karena fakta bahwa Mahkamah Agung Virginia telah memeriksa kalender untuk tahun yang berbeda, Pengadilan Virginia secara keliru percaya bahwa Barnes telah mengajukan petisi pada hari Selasa. Dalam kasus seperti ini, tinjauan habeas federal tidak akan dilarang karena alasan yang sama persis dengan alasan yang tidak dilarang di sini: Barnes tidak secara prosedural gagal membayar pengadilan negara bagian. Karena Barnes tidak pernah mengajukan pengajuan pada hari Selasa, dia tidak pernah gagal bayar; akan tidak akurat jika pengadilan federal 'membingungkan' penyelidikan dengan mengatakan bahwa Barnes telah menunjukkan alasan untuk gagal bayar (tidak ada). Hal yang sama juga berlaku di sini; berdasarkan hukum negara bagian Virginia, Barnes tidak pernah gagal memenuhi klaim Bagley-nya.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
John Jabe, Sipir, Termohon-Appellee.

Sirkuit Federal, Cir ke-4.

Nomor 95-4015

13 November 1995

MEMESAN

Barnes pada dasarnya mengajukan dua klaim dalam permohonannya untuk tinggal: pertama, bahwa faktor yang memberatkan 'keburukan' Virginia tidak jelas secara inkonstitusional, dan kedua, bahwa ia telah menjadi sasaran penerapan hukum ex post facto. Klaim pertama ini secara prosedural gagal dilakukan oleh Barnes ketika ia gagal menantang konstitusionalitas faktor yang memberatkan 'keburukan' pada banding langsung di pengadilan Persemakmuran, dan sekali lagi ketika ia mengabaikan klaim ini dengan tidak mengajukannya ke hadapan pengadilan ini dalam suratnya. mengajukan banding atas keputusan tersebut dalam proses habeas federal keduanya. Tuntutan kedua dipegang oleh Mahkamah Agung Virginia atas habeas negara bagian pertama Barnes, dan oleh pengadilan distrik federal atas habeas federal kedua Barnes, telah gagal secara prosedural, dan Barnes gagal menetapkan disposisi pengadilan distrik sebagai kesalahan pada pengadilan ini. dari klaim ini.

Oleh karena itu, Barnes berhak atas peninjauan federal atas klaim-klaim ini hanya jika ia dapat menunjukkan 'penyebab dan prasangka' atas kegagalannya mengajukan klaim-klaim ini secara tepat waktu dan benar. Coleman v. Thompson, 501 AS 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 AS 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Jelasnya, tidak ada alasan yang menghalangi penyampaian klaim ini secara tepat waktu dan tepat. Penasihat hukum bahkan tidak berusaha mengemukakan alasan atas kegagalan untuk mengajukan klaim ini sebelumnya. Mereka hanya menyatakan bahwa pentingnya pencabutan gugatan Barnes terhadap prosedur hukumannya oleh pengadilan distrik 'dengan sayangnya pendapat Sawyer dari Mahkamah Agung baru menjadi jelas' ketika pengacara memulai musim gugur ini untuk mempersiapkan pengajuan petisi Barnes untuk surat perintah certiorari, Sdr. di 3; memang, mereka dengan jujur ​​mengakui kesalahan 'karena gagal mengidentifikasi klaim [Sawyer] sampai saat ini.' Surat kepada Hakim Spencer, 13 November 1995. Mengingat bahwa gugatan Barnes yang 'tidak jelas' dan ex post facto ditolak karena secara prosedural dilarang oleh pengadilan distrik federal dalam habeas federal kedua yang diajukan Barnes lebih dari tiga tahun yang lalu; bahwa Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), keputusan Mahkamah Agung yang menjadi dasar permohonan Barnes, juga diputuskan lebih dari tiga tahun yang lalu (tiga minggu lebih awal dari penolakan pengadilan negeri atas gugatan Barnes); dan bahwa dugaan penerapan hukum ex post facto oleh Mahkamah Agung Virginia, yang kini dia keluhkan, terjadi sekitar delapan tahun yang lalu, kesimpulannya tidak dapat dihindari bahwa klaim tersebut ditahan agar dapat menjadi inti dari tuntutan kesebelas ini. -strategi jam untuk menganiaya pengadilan.

Sekalipun Barnes tidak mampu menunjukkan penyebab kegagalannya, ia masih dapat memperoleh peninjauan kembali jika kasusnya termasuk dalam kategori sempit yang disebut klaim 'tidak bersalah sebenarnya' yang mana alasan dan batasan prasangka tidak berlaku. Lihat Sawyer, supra. Agar dapat masuk dalam pengecualian aturan default ini, Barnes harus menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, jika tidak ada kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan menganggapnya memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati berdasarkan hukum Persemakmuran Virginia.

Untuk membuktikan kesalahan konstitusional, Barnes harus menunjukkan, seperti yang ia ketahui, lihat Br. pada 18-19, baik (1) bahwa hukumannya sebenarnya merupakan penerapan hukum ex post facto dan bahwa Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standarnya tidak jelas secara inkonstitusional, atau (2) baik standar Smith maupun klarifikasi yang diterapkan dalam kasusnya tidak jelas secara inkonstitusional. Kami sebelumnya telah mempertahankan, dengan alasan yang masuk akal, validitas faktor 'keburukan' Persemakmuran seperti yang dijelaskan dalam Smith terhadap tantangan ketidakjelasan. Lihat, misalnya, Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v.Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Oleh karena itu, meskipun, sebagai sebuah panel, kami memiliki kewenangan untuk menganggap faktor keburukan Persemakmuran tidak jelas secara konstitusional, kami tidak akan melakukannya. Kami juga telah secara khusus mengatakan bahwa standar baterai yang diperburuk yang diterapkan dalam kasus Barnes pada banding langsung oleh Mahkamah Agung Virginia bukanlah pengabaian besar-besaran terhadap standar yang dinyatakan dalam Smith yang menurut Barnes, atau bahkan artikulasi standar baru, namun sebaliknya, hanyalah klarifikasi standar melalui penerapannya pada fakta-fakta kasus ini--seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Agung Virginia, lihat Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); lihat juga Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Oleh karena itu, kami tidak percaya bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Barnes secara konstitusional lemah atas dasar apa pun, apalagi atas dasar yang dapat kita katakan bahwa bukti yang jelas dan meyakinkan menunjukkan bahwa, namun jika terjadi kesalahan, tidak ada juri yang masuk akal yang akan memutuskan bahwa dia memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman tersebut. hukuman mati.

Setelah mengkaji secara menyeluruh kasus ini dan catatannya untuk kedua kalinya, kami sepenuhnya yakin bahwa kasus ini bukanlah sebuah kasus yang bahkan sedikit pun menimbulkan momok keguguran keadilan. Ini adalah jenis petisi kasar yang membuktikan '[p]sikap tidak hormat terhadap finalitas hukuman' yang diamati oleh Mahkamah Agung di McCleskey, 499 U.S. di 492, 111 S.Ct. pada 1469, dalam beberapa tahun terakhir 'mengancam akan melemahkan integritas proses habeas corpus' sehingga merugikan permohonan yang benar-benar layak.

Oleh karena itu, permintaan untuk menginap ditolak.

Masuk atas arahan Hakim LUTTIG dengan persetujuan Hakim WILLIAMS. Hakim MURNAGHAN hanya ikut serta dalam penghakiman.