Gregory Beaver ensiklopedia para pembunuh

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Keempat

berusia 30 tahun Gregory Berang-berang dieksekusi dengan suntikan mematikan di Virginia atas pembunuhan Polisi Negara Bagian Leo Whitt pada tahun 1985

Polisi Whitt ditembak dan dibunuh saat penghentian lalu lintas di I-95 di Prince George County.

Pembunuh: Gregory Berang-berang
Tanggal eksekusi: 3 Desember 1996
Yurisdiksi: Kota Richmond

Korban: Leo Whitt, Polisi, Polisi Negara Bagian Virginia

Gregory Warren Beaver, 30, melarikan diri dari fasilitas perawatan narkoba sejenis penjara di Maryland. Dia ditempatkan di sana setelah 10 hukuman kejahatan. Dia mencuri mobil dan kemudian pergi ke restoran ayah tirinya, di mana dia menyerang dan merampoknya. Dia kemudian melanjutkan perjalanan antarnegara bagian 95 menuju Florida, menumpang.

Dia ditilang untuk pemberhentian lalu lintas rutin oleh polisi negara bagian Virginia Leo Whitt pada 12 April 1985. Berang-berang menembak Whitt dua kali, sekali di leher dan kemudian di antara matanya. Dia kemudian membual kepada temannya bahwa dia lolos dari pembunuhan seorang petugas polisi.

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT
Untuk Sirkuit Keempat

GREGORY WARREN BEAVER, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
CHARLES E. THOMPSON, Sipir, Termohon-Appellee.

Nomor 95-4003

Argumentasi: 27 September 1995
Memutuskan: 22 Agustus 1996

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia, di Richmond.

Richard L. Williams, Hakim Distrik Senior.(CA-94-149-R)

Di hadapan WIDENER, HALL, dan LUTTIG, Juri Wilayah.

Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim Widener menulis pendapat mayoritas, dimana Hakim
Luttig bergabung. Hakim Hall menulis pendapat berbeda (dissenting opinion).

PENDAPAT

negara apa yang masih memiliki perbudakan hari ini

WIDENER, Hakim Wilayah:

Gregory Warren Beaver mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas surat perintah habeas corpus atas klaimnya mengenai konflik kepentingan salah satu pengacaranya dan juga bantuan penasihat yang tidak efektif yang mencakup klaim pengakuan bersalah yang tidak sah. Ia juga menyatakan bahwa pengadilan distrik telah salah dalam menolak dia melakukan pemeriksaan pembuktian dan bahwa undang-undang pembunuhan besar-besaran di Virginia tidak konstitusional. Kami menegaskan.

SAYA.

Pada 12 April 1985, Beaver menembak dan membunuh Polisi Leo Whitt dari Polisi Negara Bagian Virginia saat pemberhentian lalu lintas di Interstate 95 di Prince George County. Seorang penumpang yang menaiki mobil bersama Beaver bersaksi bahwa Trooper Whitt meminta lisensi dan registrasi Beaver.

Berang-berang menginstruksikan penumpang untuk mencari dokumen di laci mobil dan Polisi Whitt pindah ke depan mobil dan tampak menuliskan nomor plat nomor yang dipajang di kaca depan. Saat petugas kembali ke jendela samping pengemudi, penumpang tersebut memberi tahu Berang-berang bahwa dia tidak dapat menemukan SIM atau STNK.

Berang-berang mengangkat senjatanya dan menembak Polisi Whitt sekali dan kemudian, saat polisi itu berjuang untuk mendapatkan senjatanya sendiri, untuk kedua kalinya, menyebabkan petugas itu jatuh ke tanah. Beaver melaju pergi dan terus ke utara di Interstate 95 sampai dia keluar ke pinggir jalan. Berang-berang berhenti di sebuah restoran cepat saji dekat Richmond untuk mengganti label lisensinya.

Dia mengikuti penumpang itu ke restoran dan pergi ke kamar kecil. Berpura-pura memesan, penumpang tersebut menyuruh pegawai restoran untuk menelepon polisi karena pria yang bersamanya telah menembak seorang polisi negara.

Beaver didakwa dan dihukum karena pembunuhan besar-besaran atas pembunuhan yang disengaja, disengaja, dan direncanakan terhadap seorang petugas penegak hukum dengan tujuan mengganggu tugas resminya, dan penggunaan senjata api untuk melakukan kejahatan yang melanggar Va. Kode §§ 18.2-31(f)dan 53.1.

Dia dijatuhi hukuman mati karena pembunuhan besar-besaran. Pengadilan menunjuk John Maclin, IV untuk mewakili Beaver. Maclin meminta pengadilan untuk menunjuk T.O. Rainey, III untuk membantunya, dia dan Rainey telah bekerja sama dalam pembelaan kasus besar sebelumnya. Selain praktik hukum pribadinya, Rainey menjabat sebagai asisten jaksa paruh waktu di negara tetangga, Dinwiddie County.

Kasus ini diadili pada tanggal 8 Juli 1985 dan juri dipilih. Pada tanggal 9 Juli 1985 Beaver mengubah pengakuan bersalahnya atas kedua dakwaan tersebut berdasarkan perjanjian pengakuan tertulis.

Setelah sidang hukuman yang dimulai pada tanggal 9 Juli dan berlanjut pada tanggal 16 September 1985, pengadilan menemukan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan Berang-berang akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan kelanjutan [sp] dan ancaman serius terhadap masyarakat.' Lihat Kode Va.§ 19.2-264.2.

Maclin dan Rainey mewakili Beaver dalam banding langsung ke Mahkamah Agung Virginia yang menegaskan keyakinan dan hukumannya, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certio-rari. Beaver v. Persemakmuran, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. ditolak, 483 US 1033 (1987).

Dengan bantuan penasihat hukum berbeda yang ditunjuk pengadilan, Beaver mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Wilayah PrinceGeorge County. Pengadilan tersebut menemukan bahwa catatan proses persidangan secara meyakinkan menetapkan bahwa permohonan tersebut dilakukan secara sukarela dan
dibuat secara cerdas dengan pemahaman penuh tentang konsekuensi dari pembelaan tersebut
juga bahwa keringanan habeas harus ditolak berdasarkan aturan Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va.1981). 2

Pengadilan juga menemukan bahwa klaim bahwa Persemakmuran melanggar perjanjian pembelaan dilarang karena Beaver tidak mengangkat masalah ini di pengadilan atau naik banding langsung. Secara keseluruhan, pengadilan negara bagian menolak atau menolak sepuluh dari dua belas tuntutan Be-ver dan menjadwalkan sidang pembuktian untuk menangani tuntutan-tuntutan yang tersisa mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dan konflik kepentingan.

Setelah sidang pembuktian selama dua hari pada tanggal 23 Mei 1991 dan 11 September 1991, pengadilan mengadopsi temuan faktual yang disampaikan oleh Persemakmuran dan juga menolak klaim tersebut. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Kt. dari Prince George Co., September. 10, 1992.

Beaver mengajukan banding ke Mahkamah Agung Virginia yang menegaskan, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari. Beaver v. Thompson, Catatan No. 921832 (9 Maret 1993), sertifikat. ditolak, 62 U.S.L.W. 3250 (AS 4 Oktober 1993) (No. 95-5156). Setelah upaya hukum negara habis, Beaver mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia pada tanggal 3 Maret 1994.3

Pengadilan distrik menolak permintaan Beaver untuk sidang pembuktian, menolak klaim habeas, dan menolak mosinya untuk mempertimbangkan kembali. Berang-berang v. Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25 November 1994; 13 Januari 1995). Berang-berang kemudian mengajukan banding ini.

II.

Berang-berang mengajukan permasalahan berikut di tingkat banding: (1) ia dirampas hak konstitusionalnya atas seorang pengacara yang bebas dari diskualifikasi konflik kepentingan, (2) pengakuan bersalahnya tidak dibuat secara sadar dan sukarela dan diakibatkan oleh tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, (3 ) penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti penting tentang latar belakangnya dan dalam menangani bukti psikiatris, (4) pengadilan distrik melakukan kesalahan karena gagal mengadakan sidang pembuktian, dan (5) undang-undang pembunuhan di ibu kota Virginia tidak konstitusional . Peninjauan kami terhadap persoalan hukum dalam putusan pengadilan negeri bersifat de novo.

Keputusan kami di sini akan meninjau pertanyaan-pertanyaan yang berlaku berdasarkan undang-undang dan standar-standar yang ada atau mungkin ada tanpa mengacu pada Undang-Undang Anti-terorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996, P.L. 104-132, 24 April 1996. Alasan kami mengadopsi standar peninjauan tersebut adalah bahwa semua ketentuan dalam Undang-undang tersebut baik berdasarkan Judul I, Reformasi Habeas Corpus atau Bab 154, Prosedur Habeas Corpus Khusus dalam Kasus Modal, yang dapat mempunyai dampak apa pun. mengenai kasus yang ada setidaknya sama menguntungkannya bagi Persemakmuran dan kurang menguntungkan bagi narapidana dibandingkan dengan undang-undang yang ada yang menjadi dasar kami memutuskan kasus ini. Karena Beaver berpandangan bahwa Undang-Undang Anti-terorisme tidak boleh diterapkan, kami akan membiarkan dia menerima keraguan tersebut dan, tanpa memutuskan pertanyaannya, berasumsi bahwa hal tersebut tidak sesuai dengan tujuan keputusan ini.

AKU AKU AKU.

Kami pertama-tama membahas klaim Beaver bahwa pengadilan distrik keliru dalam menolak permintaannya untuk sidang pembuktian. Kami berpendapat bahwa sidang pembuktian baru harus diadakan atas permohonan habeas hanya jika pemohon (1) menyatakan fakta-fakta tambahan yang, jika benar, akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan, dan (2) menetapkan salah satu dari enam faktor yang ditetapkan oleh Pengadilan di Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(dibatalkan sebagian oleh Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 US 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), atau salah satu dari faktor-faktor yang disediakan dalam 28 U.S.C. § 2254(d). ⁴ Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. ditolak, 506 US 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney mengesampingkan persyaratan Townsend untuk sidang dalam sebuah kasus (tidak ada jalan pintas yang disengaja) di mana fakta material tidak dikembangkan secara memadai di pengadilan negara bagian, dan menyatakan bahwa pemohon habeas federal harus menunjukkan sebab dan prasangka untuk memaafkan kegagalan mengembangkan fakta material di negara bagian. proses pengadilan.

Bahkan sekarang Beaver tidak menyebutkan hak apa pun untuk diadili berdasarkan faktor-faktor yang disebutkan dalam Townsend, 372 U.S. di 313-18, 83 S.Ct. pada 757-60, atau faktor-faktor yang disebutkan dalam § 2254(d). Sebaliknya, dia mengklaim secara umum bahwa proses habeas negara bagian tidak penuh dan adil karena 'pengacara habeas Beaver tidak diizinkan untuk memecat [dalam pernyataan pra-sidang] penasihat hukum Beaver, terutama Rainey;' dan pengadilan negara 'membatasi kesaksian dua saksi ahli Beaver dan tidak mengizinkan sama sekali kesaksian ahli mengenai konflik kepentingan.' Singkat hal. 49.

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa Beaver diizinkan untuk mengajukan interogasi kepada pengacaranya dalam proses habeas negara bagian. Meskipun dia menggambarkan interogasi semacam itu sebagai 'terbatas', dia tidak mengungkapkan batasan apa pun yang dikenakan padanya. Selain itu, meskipun Beaver sekarang mengeluh dalam balasan singkat bahwa dia tidak diizinkan untuk mengetahui melalui pernyataan Rainey persentase kasus kriminal di wilayah yang ditangani oleh Rainey, pemeriksaan terhadap catatan tidak mengungkapkan bahwa dia menanyakan pertanyaan-pertanyaan ini kepada Rainey ketika Rainey bersaksi dalam sidang habeas negara bagian. Secara keseluruhan, catatan menunjukkan bahwa pada saat persidangan, partisipasi Rainey di pengadilan pidana Dinwiddie County sangat minim, sekitar 2-5%, selain tulisan singkat tentang banding.

Kami juga mencatat bahwa Beaver dalam laporan singkatnya tidak mengidentifikasi berdasarkan nama saksi atau isi kesaksian saksi ahli yang dia keluhkan sekarang dibatasi atau tidak diizinkan, namun kami tetap memeriksa kesaksian Dewey G. Cornell, seorang psikolog forensik dan Craig S. Cooley dan David Boone, pengacara, yang semuanya merupakan saksi ahli yang memberikan kesaksian atas nama Beaver dalam sidang habeas negara bagian. Kami juga telah memeriksa transkrip sidang habeas negara bagian sehubungan dengan kesaksian yang diberikan oleh David Rosenberg, seorang ahli etika hukum, yang akan diminta untuk memberikan kesaksian bahwa menurut pendapatnya, pekerjaan Rainey sebagai pengacara paruh waktu Persemakmuran untuk Dinwiddie County merupakan pelanggaran etika hukum. Pendapat seperti itu akan diberikan sebagai bukti yang cenderung mendukung kesimpulan bahwa Rainey mempunyai konflik kepentingan yang inkonstitusional. Pengadilan negeri tidak mengizinkan kesaksian tersebut dengan alasan tidak memerlukan bantuan ahli dalam menentukan permasalahannya. Sekalipun ini adalah permohonan langsung, kami tidak berpikir bahwa keputusan tersebut merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan.

Kami sama sekali tidak menemukan kesalahan yang mendasar dalam putusan-putusan pembuktian dalam persidangan habeas negara, apalagi kesalahan yang berdimensi konstitusional sehingga seharusnya mempengaruhi persidangan jaminan ini. Lih. Grundler v. Carolina Utara, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960).

Sidang di pengadilan habeas negara bagian berlangsung selama dua hari. Saksi yang dipanggil Berang-berang antara lain ayah, nenek, paman, mantan istri, ibu, dan saudara tirinya. Ia juga memanggil psikolog forensik, Dr. Cornell, dan dua pengacara, Boone dan Cooley, sebagai saksi ahli. Berang-berang tidak mengeluh bahwa dia dilarang memanggil saksi. Tidak ada batasan yang tidak semestinya dalam pemeriksaan silang terhadap saksi mana pun yang dipanggil oleh Persemakmuran, dan baik Maclin maupun Rainey memberikan kesaksian dan pemeriksaan silang secara panjang lebar. Bahkan sekarang, Beaver tidak mengklaim bahwa pemeriksaan silang terhadap Maclin dan Rainey dalam proses habeas negara bagian terlalu terbatas, atau bahkan terbatas sama sekali. Tidak ada indikasi bahwa sidang habeas negara bagian tidak dilakukan secara penuh dan adil, dan kami berpendapat bahwa memang demikian adanya.

Catatan tersebut tidak mengungkapkan pertimbangan prosedural apa pun yang diminta oleh pengadilan habeas negara bagian kepada Beaver dan tidak melakukannya. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa penetapan kesalahan ini tidak berdasar.

IV.

Kami selanjutnya mempertimbangkan klaim Beaver bahwa undang-undang pembunuhan besar-besaran di Virginia tidak jelas secara inkonstitusional karena adanya konflik yang diklaim antara § 19.2-264.2, yang menurut Beaver membatasi bukti bahaya di masa depan pada catatan kriminal terdakwa di masa lalu, dan § 19.2-264.4, yang telah telah ditafsirkan untuk memungkinkan diperkenalkannya bukti dugaan kejahatan yang terdakwa belum dituntut atau dihukum. Argumennya adalah bahwa konflik semacam itu membuat terdakwa tidak mungkin mengetahui bukti apa yang dapat digunakan untuk melawannya. ⁵

Argumen ini ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia dalam LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. ditolak, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Lihat juga Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Persemakmuran, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sertifikat. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Kami menolak klaim yang sama dalam Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (Lingkaran ke-4), sertifikat. ditolak, 498 US 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Kami menolak untuk mempertimbangkan kembali masalah ini dan memutuskan bahwa klaim tersebut tidak berdasar.

DI DALAM.

A.

Untuk memenangkan klaim konflik kepentingan, Beaver harus menunjukkan bukti yang meyakinkan mengenai konflik yang sebenarnya dan dampak buruk yang diakibatkannya terhadap kinerja. Sumner v. Mata, 449 AS 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 AS 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Sebagai bukti konflik yang sebenarnya, Beaver menunjuk pada kesaksian Rainey di sidang habeas negara bagian bahwa dari waktu ke waktu dia mewakili Persemakmuran dalam proses dewan juri dan penuntutan pidana dan bahwa dia menulis sebagian besar laporan yang diajukan untuk banding kasus pidana oleh pengacara Persemakmuran. . Beaver juga menunjuk pada kesaksian Rainey bahwa dalam tugasnya sebagai asisten pengacara Persemakmuran di Dinwiddie County, dia memiliki hubungan kerja profesional dengan petugas penegak hukum, termasuk Pasukan Negara Bagian Virginia, dan bahwa petugas tersebut kadang-kadang akan membantu menyelidiki kasus dan memberikan kesaksian. nama Persemakmuran.

Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa sebelum dan selama masa perwakilannya di Beaver, tugas Rainey sebagai asisten pengacara Persemakmuran untuk Dinwiddie County terbatas baik dalam sifat maupun jumlahnya. Hal ini didasarkan pada kesaksian Rainey bahwa dia hanya mengadili beberapa kasus kejahatan selama dia bekerja di Persemakmuran antara tahun 1978 dan 1985 dan bahwa dia tidak diharuskan untuk hadir secara teratur di pengadilan di Dinwiddie County dengan pengecualian pengadilan remaja di Petersburg. Pengadilan juga menemukan bahwa berdasarkan posisinya di Persemakmuran, Rainey tidak memiliki hubungan kerja dengan salah satu saksi di persidangan Beaver, tidak memiliki hubungan tetap dengan polisi negara bagian, dan tidak memiliki hubungan kerja tetap dengan dokter dari Rumah Sakit Pusat Negara. Pengadilan menemukan bahwa Beaver tidak memberikan bukti bahwa tindakan pembelaan Rainey diubah dengan cara apa pun oleh statusnya sebagai asisten paruh waktu pengacara Persemakmuran di Dinwiddie County. Berdasarkan temuannya bahwa catatan persidangan dan bukti-bukti yang disajikan pada sidang habeas mendukung usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum Persemakmuran, pengadilan mengadopsi dan memasukkan temuan fakta Persemakmuran ke dalam perintahnya tertanggal 8 Juli 1992. Pengadilan menyimpulkan bahwa temuan fakta tidak mendukung tuduhan Beaver bahwa pekerjaan Rainey di Persemakmuran melanggar hak Amandemen Keenam untuk mendapatkan nasihat yang bebas dari konflik kepentingan yang berdampak buruk pada pembelaan Rainey.

Menerapkan anggapan kebenaran atas temuan fakta sejarah pengadilan habeas negara bagian menurut § 2254(d), pengadilan negeri menegaskan keputusan pengadilan habeas negara bagian bahwa tidak ada konflik sebenarnya dalam representasi Rainey terhadap Berang-berang.

Kami juga berpendapat bahwa temuan faktual pengadilan habeas negara bagian didukung oleh catatan dan berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan § 2254(d). Keberatan yang ada saat ini terhadap hal tersebut telah dipertimbangkan pada bagian III di atas dan dianggap tidak berdasar. ⁶ Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa Beaver gagal menunjukkan konflik kepentingan Rainey, dan kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas dalam masalah ini. ⁷

B.

Beaver juga berpendapat bahwa fakta bahwa Rainey adalah pengacara paruh waktu Persemakmuran di negara tetangga Dinwiddie County menimbulkan konflik kepentingan yang akan mendiskualifikasi dia dari mewakili Beaver dan menjadikan klaim Beaver tentang ketidakmampuan penasihat hukum sebagai masalah hukum. Argumennya adalah bahwa kasus Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) menetapkan aturan tersebut. Namun, pengadilan distrik menyatakan bahwa konstruksi Goodson yang diinginkan Beaver terlalu luas, dan kami setuju.

Goodson adalah kasus di mana Goodson, sang tahanan, dihukum karena melarikan diri di Pengadilan Wilayah Powhatan County. Atas tuduhan itu dia diwakili oleh pengacara yang ditunjuk pengadilan yang merupakan Pengacara Persemakmuran untuk negara tetangga Cumberland County. Kami menemukan bahwa catatan tersebut menunjukkan kinerja pengacara pembela yang sangat kompeten, dan bahwa Goodson tidak menyarankan tindakan apa pun yang mungkin dilakukan untuknya di pengadilan negeri yang tidak dilakukan, atau tindakan apa pun yang dilakukan yang seharusnya tidak dilakukan. Kami menyimpulkan bahwa Goodson tidak mengalami prasangka apa pun dan menyatakan bahwa Goodson tidak berhak mendapatkan keringanan karena 'tidak ada konflik.' 351 F.2d pada 909. Namun, kami menambahkan sebuah diktum bahwa mungkin saja 'aturan yang bisa diterapkan untuk masa depan' (huruf miring ditambahkan) adalah aturan yang diasumsikan bahwa aturan tersebut diwakili oleh sebuah jaksa penuntut umum belum menjalani persidangan yang adil. Namun, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa diktum mengenai masa depan tidak menetapkan aturan apa pun, dan sekali lagi kami setuju.

Dalam kasus yang kita hadapi, faktanya tidak bisa dibedakan dengan fakta di Goodson, dan kita sampai pada kesimpulan yang sama. Karena tidak ada konflik kepentingan dalam kasus ini, Beaver tidak berhak mendapatkan keringanan. ⁸ Kesepakatan: Jones v.Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir.1969).

KAMI.

Beaver selanjutnya mempertanyakan keabsahan pengakuan bersalahnya dengan alasan bahwa pengakuan bersalah tersebut tidak disengaja karena tidak dibuat secara sadar dan cerdas dan karena bantuan penasihat yang tidak efektif.

Dia berpendapat bahwa perjanjian tersebut bersifat ambigu dan oleh karena itu harus ditafsirkan bertentangan dengan Persemakmuran untuk membenarkan posisinya saat ini bahwa Persemakmuran telah setuju untuk tidak mengupayakan hukuman mati atau menunjukkan bukti bahayanya di masa depan pada sidang hukuman.

Ia selanjutnya berargumen bahwa pernyataan yang ia sampaikan kepada pengacaranya selama sidang hukuman seharusnya disampaikan oleh pengacaranya ke pengadilan sebagai indikasi kesalahpahamannya terhadap perjanjian pembelaan dan bahwa jika tidak melakukan hal tersebut, maka perwakilan pengacaranya tidak efektif.

Perjanjian pembelaan tersebut berisi bagian berikut yang diperdebatkan:

Persemakmuran setuju untuk tidak memperdebatkan hukuman tersebut. Persemakmuran setuju untuk mengajukan masalah hukuman ke pengadilan tanpa komentar.

Beaver berargumentasi bahwa bahasa yang dikutip tadi bersifat ambigu dan dapat ditafsirkan bahwa Persemakmuran tidak memberikan bukti sehubungan dengan hukuman atau bahwa Persemakmuran tidak akan mengupayakan hukuman mati.

Tak satu pun dari konstruksi perjanjian pembelaan ini diajukan di pengadilan atau dalam banding langsung dan pengadilan habeas negara bagian memutuskan bahwa pertanyaan tersebut secara prosedural dilarang berdasarkan aturan Slayton v. Parrigan, 215 Va.27, 205 S.E.2d 680 (1974), sertifikat. ditolak, 419 US 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Pengadilan distrik menyatakan bahwa temuan wanprestasi tersebut merupakan dasar hukum negara bagian yang memadai dan independen untuk menolak keringanan habeas corpus, dan sekali lagi kami setuju. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Beaver selanjutnya berpendapat bahwa fakta bahwa dia salah memahami perjanjian telah dikomunikasikan kepada pengacaranya selama sidang hukuman, namun pengacaranya tidak mengambil tindakan sehubungan dengan kesalahpahaman yang diklaim tersebut. Ada argumen bahwa hal ini menghasilkan nasihat yang tidak efektif.

Bukti-bukti yang mendukung anggapan tersebut adalah keterangan Maclin pada sidang habeas bahwa pada suatu saat dalam sidang hukuman, terjadi peristiwa sebagai berikut:

T: (Oleh Tuan Harris, pengacara Persemakmuran) Apakah Anda ingat bahwa komentar ini dibuat beberapa saat ketika Persemakmuran sedang mengajukan bukti?

J: Itu harus berupa penyajian bukti atau pemeriksaan silang.

T: Dan pertanyaan yang diberikan klien Anda kepada Anda adalah 'Dapatkah mereka melakukan ini?'

J: Sesuatu seperti itu.

T: Apakah Anda mempunyai tanggapan terhadapnya saat itu?

J: Kemungkinan besar saya menjawab, 'Ya, itu sesuai dengan kesepakatan kita.'

Tidak ada lagi yang dibicarakan tentang peristiwa tersebut sampai masalah penasihat hukum yang tidak efektif diangkat setelah persidangan.

Setelah pengakuan bersalah Beaver masuk, pertanyaan dan jawaban berikut muncul dalam catatan:

T: (Pengadilan) Apakah Anda memahami bahwa sebagai imbalan atas pengakuan bersalah Anda, Persemakmuran, melalui Pengacara Persemakmuran, setuju untuk tidak memperdebatkan masalah hukuman dan bahwa Persemakmuran setuju untuk menyerahkan masalah hukuman yang sesuai ke pengadilan tanpa argumen atau komentar. Itu adalah jumlah total kewajiban Persemakmuran kepada Anda berdasarkan ketentuan perjanjian pembelaan yang dinegosiasikan?

J: Ya, Pak.

Sebelumnya, proses berikut telah dilakukan:

T: (Pengadilan) Berdasarkan dakwaan kedua yang Anda akui [sp] bersalah, yaitu pembunuhan besar-besaran terhadap seorang petugas polisi dengan tujuan mengganggu pelaksanaan tugas resminya, berdasarkan dakwaan tersebut, jika pengadilan memutuskan Anda bersalah berdasarkan pengakuan Anda atau bersalah dan berdasarkan bukti bahwa dua hukuman yang diperbolehkan adalah, satu, hukuman mati, dan dua, seumur hidup di penjara?

A: (Pak Berang-berang) Ya, Pak.

A.171.

Pengadilan habeas negara bagian membuat temuan fakta berikut yang relevan dengan masalah ini:

1) Pembela menjelaskan secara lengkap persetujuan pembelaan kepada Berang-berang. JA 50, 168-69, 172, 626.

2) Berang-berang sadar sepenuhnya akan arti argumen dan komentar. JA 50, 172-73.

3) Pengadilan tidak mempercayai kesaksian Beaver [misalnya pada JA 57-58] bahwa ia salah memahami perjanjian pembelaan atau bahwa menurutnya Persemakmuran dilarang memberikan bukti. JA 50.

4) Permohonan Berang-berang dibuat secara sukarela dan cerdas dengan pemahaman penuh atas konsekuensi dari permohonan tersebut. JA 8, 50, 72, 168-73.

5) Beaver tidak mengklaim bahwa pengacaranya telah memberitahunya bahwa perjanjian pembelaan berarti bahwa Persemakmuran tidak dapat memberikan bukti untuk menunjukkan riwayat kriminalnya. JA 50-51, 364, 463.

6) Berang-berang mengakui bahwa dia tidak mengajukan pertanyaan apa pun kepada penasihatnya bahwa beberapa bukti seharusnya dikecualikan karena perjanjian pembelaan. JA 51, 460.

7) Berang-berang tidak pernah menasihati pengacaranya bahwa dia tidak memahami perjanjian pembelaan. JA 51, 460-62.

Fakta temuan ini didukung oleh catatan. Oleh karena itu, kami menegaskan temuan pengadilan negeri bahwa pernyataan Beaver kepada Maclin saja tidak cukup untuk mengatasi temuan pengadilan habeas negara. Oleh karena itu, kami menegaskan temuan pengadilan negeri bahwa Beaver tidak salah memahami ketentuan perjanjian pembelaan.

VII.

Klaim Beaver yang tersisa tentang bantuan penasihat yang tidak efektif berkaitan dengan penyelidikan dan penyajian bukti. Singkat hal. 43-48. Beaver pertama kali menyatakan bahwa penasihat hukumnya gagal melakukan penyelidikan yang memadai terhadap bukti mitigasi dan menyajikan kesaksian yang signifikan dan bermanfaat dari anggota keluarga, dan bahwa mereka seharusnya tidak mengandalkan laporan dari berbagai lembaga layanan sosial dan petugas masa percobaan dalam catatan.

Seorang pengacara pembela mempunyai kewajiban untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal mengenai faktor-faktor yang meringankan. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Namun, tuduhan atas investigasi yang tidak memadai tidak menjamin keringanan habeas jika tidak ada tawaran mengenai bukti atau kesaksian yang menguntungkan yang bisa dihasilkan. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), sertifikat. ditolak, 499 US 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991).

Beaver sekarang menegaskan bahwa ayahnya, Sandy Beaver, seharusnya dipanggil untuk bersaksi tentang obsesi Beaver terhadap ibunya dan bahwa kesaksian ini penting karena ibunyalah yang mendorong dan membantu keterlibatannya dalam narkoba dan kejahatan kecil. Dia juga mengklaim bahwa ibunya, May Lowers, seharusnya dipanggil untuk bersaksi bahwa dia mengonsumsi narkoba bersama putranya, bahwa dia menyembunyikannya ketika dia melarikan diri dari program rehabilitasi, dan bahwa dialah yang merencanakan perampokan di Crossroads Inn. milik mantan suaminya yang diduga diserang Berang-berang dengan linggis dan pisau saat perampokan. Beaver juga mengklaim bahwa penasihatnya hanya bertanya kepada istrinya tentang penyalahgunaan narkoba dan gagal memberikan kesaksian terlarang tentang hal-hal lain yang diketahui istrinya, khususnya pengaruh ibunya terhadap dirinya dan perampokan Crossroads Inn.

Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa pada saat persidangan pemohon, baik Maclin maupun Rainey adalah pengacara yang cakap, berpengalaman dalam praktik hukum pidana dan dalam persidangan kasus-kasus besar. Hal ini didasarkan pada pengalaman yang terdokumentasi dalam mewakili para terdakwa yang didakwa melakukan kejahatan berat, termasuk pembunuhan. Pengadilan berkesimpulan bahwa pembela melakukan investigasi secara memadai dan memberikan bukti-bukti yang meringankan.

Rainey bersaksi bahwa strategi persidangan untuk menjatuhkan hukuman adalah untuk menunjukkan bahwa Berang-berang adalah seorang pemuda bermasalah dengan banyak masalah dalam hal pendidikannya. Rainey bersaksi bahwa laporan-laporan tersebut memberikan argumen yang baik tentang apa yang ingin mereka perdebatkan, dan bahwa ia prihatin dengan kemampuan jaksa untuk memeriksa silang dan mendiskreditkan kesaksian para saksi yang diajukan. Rainey bersaksi bahwa menurut pendapatnya 'pengadilan fakta memberikan kredibilitas pada dokumen yang disiapkan oleh pihak ketiga, terutama dokumen yang disiapkan oleh lembaga pengadilan.' Rainey menyatakan bahwa jika informasi tersebut 'keluar dari catatan pengadilan... dan pengadilan telah menerimanya dan [jaksa penuntut] tidak mengajukan keberatan apa pun terhadapnya dan kami telah menjadikannya bagian dari catatan, setidaknya dari a dalam hal strategi, saya yakin hal ini mempunyai dasar yang lebih kuat, dan kami akan mendapatkan argumen terakhirnya.'

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa kekhawatiran Rainey terhadap kesaksian ibu Berang-berang serta anggota keluarga lainnya cukup beralasan. ¹⁰ Bukti masa lalu Berang-berang yang menyatakan bahwa klaim Berang-berang seharusnya berasal dari anggota keluarga telah diajukan ke pengadilan, dan pengadilan menganggap masa kecil dan hubungan keluarga Berang-berang sebagai faktor yang meringankan. Kami menyimpulkan bahwa keputusan untuk mengandalkan kredibilitas laporan dan dokumen dari pihak-pihak yang tidak berkepentingan daripada mengambil risiko bahwa ayah atau ibu Beaver atau anggota keluarga lainnya mungkin didiskreditkan atau memberikan kesaksian yang merugikan kepentingan Beaver dalam pemeriksaan silang adalah strategi persidangan yang masuk akal dan berada dalam batas-batas. standar obyektif bantuan efektif yang masuk akal. Burger v. Kemp, 483 AS 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), sertifikat. ditolak, 505 US 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Beaver juga menegaskan bahwa pengacaranya tidak efektif karena mereka memanggil saksi ahli Persemakmuran, Dr. Dimitris, untuk bersaksi dalam pemeriksaan langsung mengenai bahaya Beaver di masa depan, meskipun faktanya Dimitris telah memberi tahu Rainey seminggu sebelum persidangan bahwa dia tidak dapat memberikan bukti di pengadilan. bantuan Berang-berang. Rainey bersaksi di sidang habeas negara bagian bahwa dia tidak berharap kesaksian Dr. Dimitris akan membantu, tapi dia pikir ada beberapa poin singkat yang mungkin menguntungkan Beaver.

Catatan menunjukkan bahwa pemeriksaan langsung Rainey terhadap Dr. Dimitris pada tanggal 9 Juli 1985 berlangsung singkat, meminta Dr. Dimitris memberikan pendapat sebagai ahli tentang bahaya Berang-berang di masa depan jika melakukan pembunuhan. Dr. Dimitris menjawab bahwa 'pendapat saya tidak dapat diangkat ke tingkat kepastian medis, sejauh ini memberi saya wawasan, tetapi tidak menjadi dasar untuk mengutip pendapat dengan kepastian medis yang masuk akal.' Saat ditanyai oleh pengadilan mengenai pertanyaan yang lebih luas tentang kemungkinan terjadinya tindak pidana di masa depan, Dr. Dimitris menjawab bahwa menurut kesannya Tuan Berang-berang tidak mengambil keuntungan dari pengalamannya dalam program Second Genesis. Kami pikir kesaksian ini, seperti yang diharapkan oleh pengacaranya, lebih bermanfaat bagi Beaver daripada merugikan.

Kami menyimpulkan bahwa keputusan untuk memanggil Dr. Dimitris adalah keputusan taktis yang masuk akal oleh penasihat hukum untuk mengontrol penyajian bukti untuk mengurangi kekuatan dan efek kesaksian Dr. Dimitris dan bahwa keputusan ini berada dalam standar bantuan penasihat yang cukup efektif.

Beaver juga mengklaim bantuan tidak efektif karena penasihat gagal memberi tahu ahli psikiatri Beaver, Dr. Reddy, tentang dugaan penyerangan Beaver terhadap ayah tirinya (Jimmy Compher) dan gagal 'mengasuransikan bahwa ... [Dr. Reddy] secara independen menguatkan informasi yang dia terima dari Beaver,' yang semuanya, menurut argumen tersebut, menyebabkan Dr. Reddy kehilangan kredibilitas dalam pemeriksaan silang. Catatan tersebut menunjukkan bahwa penasihat Beaver memberi Dr. Reddy laporan dan catatan mengenai pelanggaran remaja Beaver dan hukumannya di Maryland sebelum persidangan. Dr Reddy menyatakan bahwa dia telah memeriksa catatan tersebut dan pendapatnya didasarkan pada catatan serta informasi yang diberikan oleh Beaver. Namun, pada pemeriksaan silang, Dr. Reddy bersaksi bahwa dia tidak mengetahui perampokan dan penyerangan terhadap Jimmy Compher dan bahwa informasi ini mungkin mempengaruhi pendapatnya mengenai kekerasan Berang-berang di masa depan sampai tingkat tertentu jika Berang-berang tidak mendapatkan perawatan.

Beaver bersaksi pada sidang hukumannya bahwa dia tidak terlibat dalam insiden Compher. Dia telah mengatakan kepada pengacaranya bahwa dia tidak terlibat dalam insiden Compher.

Beaver berpendapat bahwa penasihatnya dan Dr. Reddy seharusnya secara independen menguatkan informasi yang diberikan Beaver sendiri kepada pengacaranya dan yang menjadi dasar tindakan Dr. Reddy. Beaver kemudian mengakui dalam sidang habeas negara bagiannya bahwa dia telah berbohong kepada pengacaranya. Meskipun penasihat hukum memiliki kewajiban kepada pengadilan untuk tidak memberikan kesaksian palsu yang diketahui, kita tahu tidak ada otoritas yang memerlukan penasihat hukum Beaver untuk menjamin kebenaran Beaver kepada Dr. Reddy atau diri mereka sendiri saat bertunangan atas namanya. Kami berpendapat bahwa tidak ada kewajiban seperti itu dan berpendapat bahwa klaim ini tidak ada gunanya.

Yang terakhir, Beaver mengklaim bahwa pengacaranya gagal 'mengenali dan memperkenalkan bukti dari laporan psikiatris yang menunjukkan bahwa Beaver adalah salah satu orang yang paling kecil kemungkinannya untuk menimbulkan ancaman kekerasan ....' (huruf miring adalah milik penulis singkat). Argumennya adalah bahwa informasi tersebut telah diketahui dan tersedia bagi mereka, namun mereka gagal memanfaatkannya secara efektif.

Laporan singkat tersebut tidak menyebutkan laporan psikiatris mana dan hanya mengacu pada halaman-halaman dalam lampiran, dan tidak menjelaskan sifat klaim kesimpulan ini. Pemeriksaan terhadap catatan menunjukkan bahwa tuntutan tersebut sebenarnya tidak berdasar.

Dr Dimitris, seorang psikiater, telah bersaksi untuk Persemakmuran pada sidang hukuman bahwa Minnesota Multiphasic Personality Inventory telah memperkirakan bahwa Tuan Berang-berang akan meledak.

Pengacara Beaver, pada sidang habeas negara bagian, telah meminta bantuan Dr. Cornell, seorang psikolog klinis. Dr. Cornell telah memeriksa transkrip sidang hukuman dengan maksud untuk mengomentari keefektifan pengacara Beaver, yang tidak dia setujui, seperti yang dia lakukan dengan kesimpulan Dr. Dimitris, yang juga tidak dia setujui, karena dia bersaksi bahwa Tipologi Mergee, terkait dengan Inventarisasi Minnesota, ketika diterapkan pada kasus ini, akan menunjukkan bahwa Berang-berang cenderung tidak berisiko melakukan perilaku kekerasan dibandingkan terdakwa kriminal lainnya karena dia adalah Tipe B, salah satu penjahat yang paling tidak melakukan kekerasan. ^sebelas Dia bersaksi bahwa bukti ini tersedia bagi penasihat Tuan Berang-berang dan bahwa penasihat Tuan Berang-berang belum membahasnya. Mengingat kesalahan yang ingin ditimpakan Beaver pada pengacaranya adalah 'kegagalan untuk mengenali' pentingnya klasifikasi Tipe B ini, kami selanjutnya menunjukkan bahwa pandangan atas catatan yang diambil oleh Beaver dan Dr. Cornell sangat salah tempat.

Makalah Kejadian Kedua, yang merupakan bagian dari catatan dan diperkenalkan oleh Persemakmuran pada sidang hukuman sehubungan dengan Berang-berang, menunjukkan bahwa:

Profilnya cocok dengan pelaku Tipologi Mergee Tipe B, tipe yang jarang dipenjara. Orang-orang ini cenderung lebih tidak asertif, pasif, dan membatasi diri dibandingkan dengan kebanyakan narapidana dan cenderung menipu diri sendiri tentang beratnya masalah yang mereka hadapi.

Para pengacara Beaver jelas menyadari pentingnya Tipe B, mungkin dari bahasa ini, yang artinya jelas bagi siapa pun yang memiliki pengetahuan dasar bahasa Inggris. Para pengacara siap untuk pemeriksaan silang terhadap Dr. Lee, seorang psikolog klinis, yang bersaksi untuk Persemakmuran pada sidang hukuman. Dr. Lee bersaksi bahwa Skala Megargee memang menunjukkan bahwa orang-orang Tipe B cenderung lebih tidak asertif, pasif dan terbatas dibandingkan kebanyakan penjahat yang dihukum. Namun, dia bersaksi bahwa dia tidak sepenuhnya setuju dengan Skala Mergee dan menurut pendapatnya, skala tersebut hanya memberikan prediksi sebesar 40%.

Memang benar, pengacara Beaver dalam argumen penutupnya mencakup hal-hal berikut, yang tidak dapat dijawab oleh Persemakmuran karena perjanjian pembelaan:

Dr. Dimitris berdiskusi tentang perbedaan antara fasilitas yang aman dan fasilitas di mana seseorang akan menerima perawatan tanpa harus berada di penjara. Selain itu, Dr. Lee, ketika meninjau laporan Minnesota, setuju dengan sebagian laporan tersebut dan tidak setuju dengan sebagian laporan tersebut, karena ia merupakan pelaku Tipe B, yang tidak bersikap asertif dan pasif; dan laporan itu sendiri di satu bagian menunjukkan bahwa dia akan menyerang atau menyerang. Saya berpendapat bahwa karena tidak ada seorang pun yang menentang pernyataan Dr. Reddy, maka ia dapat menerima pengobatan; dan belum ada prediksi yang valid mengenai bahayanya di masa depan atau kecenderungannya untuk melakukan kejahatan. Dengan demikian, kita melihat bahwa pengacara Beaver tidak hanya mengakui pentingnya temuan Minnesota Inventory dan Megargee Scales bahwa Beaver adalah Tipe B, mereka juga memeriksa silang saksi Persemakmuran mengenai subjek tersebut dan memberikan argumen yang sama. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa anggapan ini tidak berdasar dan tidak berdasar.

Keputusan pengadilan negeri pun sesuai

DIKETAHUI.

*****

Inti dari kasus ini terletak pada hubungan antara seorang pengacara Virginia dan dua kliennya. Thomas O. Rainey III pertama kali mewakili Persemakmuran Virginia pada tahun 1978 setelah dipekerjakan sebagai jaksa penuntut paruh waktu di Dinwiddie County. Afiliasi profesional antara Rainey dan Persemakmuran terus berlanjut, tidak terputus, hingga hari ini; Rainey diangkat sebagai kepala jaksa Dinwiddie County pada tahun 1986, dan tetap mempertahankan jabatan tersebut melalui beberapa pemilihan berikutnya.

Sekitar setahun sebelum promosinya, Rainey menerima Gregory Warren Beaver sebagai klien. Beaver dituduh menembak mati seorang polisi negara bagian Virginia saat penghentian lalu lintas di Interstate 95. Penuduh Beaver tidak lain adalah Persemakmuran Virginia, namun Rainey tidak melihat ada salahnya mewakili kedua klien secara bersamaan. Meskipun mayoritas telah memberikan izin atas pengaturan ini, saya tidak dapat meminjamkan milik saya.

SAYA.

Pertama-tama, mayoritas salah memahami ujian yang ditetapkan dalam Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), untuk menentukan apakah loyalitas pembela yang terpecah telah menghilangkan hak terdakwa untuk mendapatkan nasihat dari Amandemen Keenam. Terdakwa tidak diharuskan untuk menunjukkan, seperti yang dinyatakan mayoritas, 'konflik aktual dan dampak buruk yang diakibatkannya terhadap kinerja [penasihat],' ante, di 1192 (penekanan diberikan). Sebaliknya, ia hanya perlu 'menetapkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya berdampak buruk terhadap kinerja pengacaranya.' Cuyler, 446 AS pada 350, 100 S.Ct. di 1719. Setelah konflik terjadi, penasihat hukum secara meyakinkan dianggap telah memberikan bantuan yang tidak efektif berdasarkan hukum:

gelas [v. Amerika Serikat, 315 AS 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] menetapkan bahwa representasi ganda yang inkonstitusional bukanlah kesalahan yang tidak berbahaya. Ketika Pengadilan menyimpulkan bahwa pengacara Glasser mempunyai konflik kepentingan, Pengadilan menolak 'untuk melakukan perhitungan yang baik mengenai besarnya prasangka' yang disebabkan oleh konflik tersebut. Konflik itu sendiri menunjukkan pengingkaran terhadap 'hak untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif'.

Cuyler, 446 AS di 349, 100 S.Ct. pada 1719 (penekanan diberikan). 1

II.

Mengenai apakah benar-benar ada konflik dalam kasus ini, mayoritas hanya menyatakan kesimpulan pengadilan habeas negara bahwa tidak ada konflik, dan tampaknya menyimpulkan bahwa kesimpulan tersebut sebagai 'fakta sejarah', berhak atas anggapan kebenaran yang diberikan oleh temuan tersebut. 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Barat 1994). Ante, di 1195. Pendekatan stempel karet ini bertentangan dengan Cuyler, yang dengan jelas menyatakan bahwa isu utama apakah ada konflik kepentingan dalam suatu kasus tertentu 'adalah penentuan hukum dan fakta yang bersifat campuran yang memerlukan penerapan prinsip-prinsip hukum terhadap kasus-kasus sejarah. fakta,'id. di 342, 100 S.Ct. pada 1715, dan oleh karena itu, hal itu tidak termasuk dalam lingkup § 2254(d). Pengenal. di 341, 100 S.Ct. pada tahun 1714.

Harus diingat bahwa Glasser, Cuyler, dan keturunan mereka hanya menangani potensi konflik kepentingan yang timbul ketika seorang pengacara pembela berupaya mewakili lebih dari satu terdakwa dalam proses pidana yang sama atau terkait. Karena konflik yang ditimbulkan oleh skenario-skenario tersebut hanyalah konflik potensial, sering kali kita perlu menyelidiki berbagai fakta sejarah yang melibatkan persaingan kepentingan para tergugat dan kinerja aktual penasihat hukum.

Mewajibkan atau mengizinkan seorang pengacara tunggal untuk mewakili para terdakwa, yang sering disebut sebagai perwakilan bersama, tidak melanggar jaminan konstitusional atas bantuan penasihat hukum yang efektif. Prinsip ini mengakui bahwa dalam beberapa kasus, lebih dari satu terdakwa dapat diwakili oleh satu pengacara; bahkan, dalam beberapa kasus, keuntungan tertentu mungkin diperoleh dari perwakilan bersama.

Holloway v. Arkansas, 435 AS 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978).

Situasi Berang-berang sangat berbeda dan jauh lebih mengerikan. Rainey tidak sekaligus mewakili para tergugat yang kepentingannya berpotensi bertentangan, namun sekaligus mewakili pihak lawan, yang kepentingannya, menurut definisi, bertentangan dengan kepentingan Beaver. 2 Sifat ganda representasi Rainey adalah satu-satunya 'fakta sejarah' yang perlu kita perhatikan.

Dengan menerapkan prinsip-prinsip hukum yang sudah ada pada fakta tersebut, saya harus menyimpulkan bahwa konflik kepentingan merupakan masalah hukum. 3

Rupanya, satu-satunya otoritas yang dapat dikutip untuk mendukung proposisi bahwa pengampunan Virginia atas representasi ganda tidak melanggar Amandemen Keenam, sayangnya, adalah pendapat kami sendiri dalam Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Lihat diskusi ante, di 1193.

Dalam pandangan saya, keputusan Goodson salah. 4 Di sana, kami menjadi korban kelemahan analitis yang sama mengenai penerapan Glasser yang menimpa mayoritas orang di sini dalam penerapan Cuyler. Sederhananya, kami gagal melihat perbedaan mendasar antara mewakili beberapa terdakwa melawan negara, dan mewakili seorang terdakwa dan negara secara bersamaan. Oleh karena itu, kami melanjutkan, seperti yang dilakukan mayoritas orang saat ini, untuk menganalisis ruang lingkup tugas jaksa penuntut dan membedah kinerjanya, mencari kemungkinan adanya prasangka terhadap terdakwa. Lihat Goodson, 351 F.2d di 908-09. Karena kami tidak menemukan prasangka 'aktual', kami tidak menemukan konflik. 5

Alasan seperti itu tidak diperbolehkan menempatkan kereta di depan kuda. Sistem peradilan kita yang bermusuhan pasti akan menimbulkan konflik. Pihak-pihak yang bersengketa dalam suatu perselisihan selalu berada dalam konflik, dan oleh karena itu, tidak ada konflik kepentingan yang lebih jelas daripada ketika seorang pengacara berjanji untuk mewakili kedua belah pihak. Sebagaimana telah berulang kali disampaikan oleh Mahkamah Agung kepada kita, ketika konflik telah terjadi, maka prasangka tersebut akan dianggap secara meyakinkan. Meskipun tindakan yang dituduhkan kepada Beaver adalah tindakan yang sangat jahat, dia tidak boleh dipaksa untuk menghadapi keputusan akhir tersebut tanpa pernah mendapatkan bantuan dari seorang pengacara yang kesetiaannya tidak diragukan lagi.

saya berbeda pendapat.

*****

1

Beberapa bulan setelah persidangan, Rainey menjadi Pengacara Persemakmuran untuk Dinwiddie County, juga bekerja paruh waktu.

2

Di Anderson, pengadilan menolak permohonan habeas berdasarkan tuntutan pengakuan bersalah yang tidak disengaja karena bantuan penasihat hukum yang tidak efektif karena tuduhan dan bukti dalam petisi bertentangan dengan pernyataan pemohon di persidangan bahwa pengakuan tersebut diketahui dan bersifat sukarela. Tidak ada alasan yang cukup untuk mendakwa proses persidangan yang diberikan

3

Beaver mengangkat masalah berikut dalam petisi habeas pengadilan distrik federal:

Klaim I: Konflik kepentingan penasihat hukum mengamanatkan keringanan habeas corpus.

Klaim II: Pengakuan bersalah Berang-berang tidak dibuat secara sadar atau cerdas.

Klaim III: Sebaliknya, Persemakmuran melanggar perjanjian pembelaan dengan Berang-berang [yang secara hukum bersifat ambigu].

Klaim IV: Penasihat hukum tidak efektif dalam mewakili Berang-berang sehubungan dengan pengakuan bersalah dan pada sidang hukuman serta dalam banding langsung dan dengan demikian Berang-berang dirugikan.

Klaim V: Berang-berang tidak diberi bantuan psikiatris yang efektif dalam persiapan pembelaannya.

Klaim VI: Publisitas praperadilan begitu mempengaruhi persidangan sehingga membuat Beaver kehilangan juri yang tidak memihak dan proses hukum yang adil.

Klaim VII: Kegagalan pengadilan untuk menyerang juri yang tidak memihak karena alasan tertentu mengurangi hak Beaver untuk menjadi juri yang tidak memihak.

Klaim VIII: Peninjauan proporsionalitas oleh Mahkamah Agung Virginia sangat tidak memadai dan dangkal sehingga menghilangkan hak Beaver untuk mendapatkan peninjauan yang memadai dan bermakna.

Klaim IX: Pengadilan keliru dalam mengakui pada tahap hukuman bukti yang tidak dapat diandalkan atas dugaan kejahatan yang belum diadili atau dihukum oleh Beaver.

Klaim X: Undang-undang pembunuhan besar-besaran dan prosedur hukuman di Virginia secara lahiriah tidak konstitusional dan sebagaimana diterapkan, berdasarkan Amandemen Kelima, Kedelapan, dan Keempat Belas pada Konstitusi Amerika Serikat.

Klaim XI: Pengadilan wilayah gagal mempertimbangkan secara memadai semua keadaan yang meringankan dan bukti tidak mendukung temuan bahaya di masa depan tanpa keraguan.

4

Sebelum Undang-Undang 24 April 1996 yang memindahkan § 2254(d) ke § 2254(e) dan menghapus pengecualian terhadap anggapan kebenaran fakta temuan pengadilan negara bagian, 28 U.S.C. § 2254(d) menyatakan:

Dalam setiap proses yang dilakukan di Pengadilan Federal berdasarkan permohonan surat perintah habeas corpus oleh seseorang yang berada dalam tahanan berdasarkan keputusan pengadilan Negara, penentuan setelah sidang berdasarkan masalah faktual, dibuat oleh pengadilan Negara. .. [dan] dibuktikan dengan suatu temuan tertulis, pendapat tertulis, atau indikasi tertulis lainnya yang dapat diandalkan dan memadai, dianggap benar kecuali jika pemohon membuktikan atau muncul sebaliknya, atau tergugat mengakui--

(1) bahwa inti perselisihan faktual tidak diselesaikan dalam sidang pengadilan Negara;

(2) bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan Negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil;

(3) bahwa fakta-fakta material tidak dikembangkan secara memadai pada sidang Pengadilan Negeri;

(4) bahwa pengadilan Negara tidak mempunyai yurisdiksi atas pokok persoalan atau orang yang mengajukan permohonan dalam proses pengadilan Negara;

(5) bahwa pemohon adalah orang miskin dan Pengadilan Negeri karena merampas hak konstitusionalnya tidak menunjuk kuasa hukum untuk mewakilinya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(6) bahwa pemohon tidak mendapatkan pemeriksaan yang lengkap, adil, dan memadai dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri; atau

(7) bahwa pemohon sebaliknya ditolak proses hukumnya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(8) atau kecuali jika bagian dari berita acara pengadilan Negara tempat penetapan masalah faktual tersebut dibuat, berkenaan dengan penetapan cukupnya bukti-bukti yang mendukung penetapan faktual tersebut, dibuat sebagaimana ditentukan selanjutnya, dan Pengadilan Federal yang mempertimbangkan bagian dari catatan tersebut secara keseluruhan menyimpulkan bahwa penentuan faktual tersebut tidak didukung secara adil oleh catatan tersebut.

5

Tidak ada klaim di sini bahwa Berang-berang tidak menerima pemberitahuan tentang bukti-bukti sehubungan dengan insiden perampokan terhadap ayah tirinya, yang mana dia belum dihukum. Rupanya, ada klaim bahwa undang-undang tersebut sangat kabur sehingga tidak sah secara inkonstitusional

Pengacaranya mengetahui tentang perampokan ayah tirinya dan mendiskusikan masalah tersebut sebelum persidangan. JA 745-746. Satu-satunya singgungan terhadap keadaan apa pun yang mungkin berbatasan dengan klaim representasi yang keliru berkaitan dengan konstruksi perjanjian pembelaan yang telah dieksplorasi secara menyeluruh dan faktual oleh pengadilan habeas negara bagian, serta oleh pengadilan distrik dan oleh kami di Bagian VI dari ini. pendapat. Lih. Gray v. Belanda, --- AS ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996).

6

Luasnya pekerjaan Rainey untuk Persemakmuran dieksplorasi melalui pemeriksaan silang terhadap Rainey yang bersaksi bahwa:

Cara dalam situasi khusus kami dimana pekerjaan itu ditentukan, itu adalah pekerjaan paruh waktu. Seratus dolar per bulan ketika saya mulai. Ketika Pak Elder ingin mengambil cuti, yang mungkin dua minggu dalam setahun, saya akan melindungi dia pada dua minggu ini, yang mungkin berarti saya akan mengadakan pengadilan negeri umum dua kali, mungkin satu situasi pengadilan wilayah. Jika ada kasus-kasus remaja dan hubungan rumah tangga, khususnya kasus-kasus kriminal remaja dimana sidang penahanan diadakan di Kota Petersburg, dia akan memanggil saya untuk hadir di sana pada kesempatan-kesempatan yang jarang terjadi ketika hal itu terjadi. Saya yakin saya muncul sekali, mungkin lebih, di hadapan dewan juri ketika Tuan Elder sedang berada di luar kota untuk menghadiri seminar. Penampilan saya cukup terbatas waktunya. Kadang-kadang dia meminta saya untuk menangani kasus sidang keliling agar saya mendapat pengalaman.... Dan saya akhirnya menulis sebagian besar laporan singkat yang harus dia tulis untuk dikirim ke Mahkamah Agung pada saat itu. Dan itulah sifat pekerjaan saya.

7

Karena Beaver gagal menunjukkan konflik kepentingan, kita tidak perlu menanggapi klaim Beaver bahwa dia tidak mengesampingkan konflik kepentingan. Namun, temuan fakta pengadilan negara bagian bahwa Rainey secara teratur memberi tahu semua klien dalam kasus pidana bahwa dia adalah asisten jaksa di Dinwiddie County, dan bahwa Beaver mengetahui hal ini dan menyatakan tidak keberatan atas pernyataan Rainey tentang dirinya didukung oleh catatan tersebut juga.

8

Persemakmuran mengambil posisi bahwa meskipun kita mengadopsi posisi Berang-berang, bahwa perwakilan jaksa penuntut umum di daerah tetangga saja tidak akan membuat terdakwa mendapatkan persidangan yang adil, aturan Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Kt. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), akan mencegah pengenaannya, karena aturan dalam keadaan seperti ini adalah baru dan pertama-tama akan diterapkan dalam proses agunan. Karena kami berpendapat tidak ada konflik kepentingan di pihak Rainey, dan aturan yang dicari bukanlah hukum, kami tidak menjawab pertanyaan apakah Teague akan menerapkannya atau tidak.

Kami selanjutnya berpendapat bahwa diktum dalam Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), mengacu pada aturan per se di Goodson hanya merujuk pada diktum dalam Goodson yang telah kami sebutkan di atas. Seperti yang ditunjukkan dalam isi opini ini, kami berpendapat tidak ada aturan seperti itu di sirkuit ini.

Fakta bahwa Teague telah dimohonkan sebagai penghalang untuk mempertimbangkan permasalahan yang diangkat dalam peninjauan jaminan tidak mengharuskan kita untuk 'terlibat dalam penyelidikan ambang batas Teague dalam kasus [seperti di sini] di mana jelas bahwa narapidana tidak akan melakukannya. berhak atas keringanan yang dimintanya meskipun kasusnya sedang menunggu peninjauan langsung.' Wright v. West, 505 AS 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy sependapat, mengutip Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)).

Menariknya, Persemakmuran tidak meminta Teague sebagai penghalang untuk mempertimbangkan tantangan ketidakjelasan undang-undang yang dibahas pada Bagian IV di atas.

9

Beaver bersaksi bahwa dia mengajukan permintaan tersebut kepada Rainey. Pengadilan habeas negara bagian memutuskan bahwa permintaan tersebut ditujukan kepada Maclin

10

Singkatnya, ketika ibu Beaver hadir pada hari pertama sidang hukuman dan bersaksi di sidang habeas bahwa dia akan bersaksi atas nama putranya, ketika dia diwawancarai oleh petugas masa percobaan yang menyiapkan laporan kehadiran, dia menyangkal menggunakan narkoba atau memberikan obat kepada Berang-berang, yang bertentangan langsung dengan klaim Berang-berang saat ini. Lebih lanjut, Sandy Beaver tidak berusaha untuk bertemu atau berkomunikasi dengan putranya sejak Berang-berang ditangkap hingga setelah hukuman dijatuhkan ketika dia mengunjungi Berang-berang di Mecklenburg. Berang-berang sekarang tidak menyarankan apa yang bisa ditambahkan ayahnya ke dalam laporan yang sudah ada di hadapan pengadilan

sebelas

Dr. Cornell juga bersaksi bahwa Dr. Reddy, seorang psikiater yang bersaksi untuk Beaver, 'tidak akan mengetahui informasi itu.'

101 F.3d 977

Gregory Warren BEAVER, Pemohon--Pemohon,
di dalam.
J. D. BELANDA, Sipir, Termohon - Appellee.

Nomor 95-4003.

Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Keempat.

12 November 1996.

PESANAN YANG DIUBAH

Di hadapan kita terdapat mosi untuk menunda eksekusi Berang-berang yang telah ditetapkan pada tanggal 3 Desember 1996, dan juga mosi untuk memperpanjang masa mandat yang telah kita terima sebelumnya.

DILARANG dan DIPERINTAHKAN agar masa penangguhan mandat kami yang telah diperintahkan sebelumnya diperpanjang hingga tanggal 29 November 1996, pada tanggal mana mandat kami akan dikeluarkan.

DIPERINTAHKAN lebih lanjut bahwa mosi untuk menunda eksekusi Berang-berang, yang telah ditetapkan pada tanggal 3 Desember 1996, akan ditolak, dan hal yang sama dengan ini ditolak.

Hakim Widener menyetujui semua perintah di atas. Hakim Hall menyetujui perpanjangan pemberian mandat kami, namun tidak setuju dengan penolakan penundaan eksekusi. Hakim Luttig sependapat dengan penolakan penundaan eksekusi, namun tidak setuju dengan penangguhan mandat kami.

Pendapat majelis disampaikan oleh Hakim Widener; Hakim Hall mengajukan dissenting opinion; dan Hakim Luttig mengajukan pendapat setuju dan berbeda. Semua pendapat itu mengikuti.

WIDENER, Hakim Wilayah.

Pada tanggal 30 September 1996, kami tetap menjalankan mandat kami dalam kasus ini untuk jangka waktu 30 hari, yang akan berakhir pada tanggal 30 Oktober 1996, 'agar ... [Berang-berang] dapat mengajukan permohonan certiorari ke Mahkamah Agung.'

Saya mengacu pada Fed. R. Aplikasi. P. 41(b), yang membatasi masa tinggal mandat yang biasa menjadi 30 hari dalam keadaan seperti itu.

Beaver, pada tanggal 30 Oktober 1996, mengajukan mosi untuk memperpanjang masa amanat dan menunda eksekusi.

Di Belanda v. Tuggle, --- AS ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Pengadilan mensyaratkan bahwa dalam memberikan penundaan eksekusi, kami 'melakukan penyelidikan tiga bagian yang disyaratkan oleh ... keputusan [nya] dalam Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Pengadilan juga mengutip kami untuk Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) dan Autry v. Estelle, 464 US 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Pengadilan menyatakan bahwa 'tidak ada petunjuk bahwa pengadilan [banding] menemukan bahwa 'empat Anggota Pengadilan ini akan menganggap permasalahan mendasar tersebut cukup layak untuk diberikan certiorari' atau bahwa 'ada kemungkinan pembalikan yang signifikan,' ' mengutip Bertelanjang kaki, di 895, 103 S.Ct. di 3395-3396.

Penyelidikan tiga bagian yang dirujuk dalam Barefoot adalah 'harus ada kemungkinan yang masuk akal bahwa empat Anggota Pengadilan akan mempertimbangkan permasalahan mendasar yang cukup bermanfaat untuk pemberian certiorari atau notasi kemungkinan yurisdiksi; harus ada kemungkinan yang besar untuk membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah; dan pasti ada kemungkinan kerugian yang tidak dapat diperbaiki akan terjadi jika keputusan tersebut tidak ditegakkan.' Bertelanjang kaki, di 895, 103 S.Ct. di 3396. (cetak miring ditambahkan)

Bagian awal dari aturan sehubungan dengan empat Hakim tumbuh dari praktik Pengadilan dalam peninjauan kembali permohonan penangguhan di dalam kamar Hakim Wilayah. Lihat Graves v. Barnes, 405 US 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Keadilan Powell, Hakim Wilayah). Pernyataan tersebut menyatakan bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa empat Anggota Pengadilan akan menganggap permasalahan tersebut cukup berjasa untuk memberikan certiorari atau untuk mencatat kemungkinan yurisdiksi.' Kuburan, pada 1203, 92 S.Ct. di 753-754. Pendapat tersebut mengacu pada prinsip tersebut sebagai 'pertimbangan ambang batas', dan Hakim Powell menyampaikan bahwa ia telah memanfaatkan praktik Hakim-Hakim lainnya dalam meneruskan permohonan yang menimbulkan pertanyaan konstitusional yang serius mengenai 'berkonsultasi dengan masing-masing Pemimpin saya yang bersedia.' Ia menyampaikan bahwa semua Hakim kecuali dua orang yang bersedia hadir dan semua Hakim yang bersedia akan menolak permohonan izin tinggal.

Persyaratan kedua dari Barefoot adalah 'harus ada kemungkinan besar pembatalan keputusan pengadilan yang lebih rendah,' Barefoot, di 895, 103 S.Ct. di 3396, dan persyaratan ketiga dari Barefoot adalah 'harus ada kemungkinan terjadinya kerugian yang tidak dapat diperbaiki jika keputusan tersebut tidak ditunda,' Barefoot, di 895, 103 S.Ct. di 3396.

Dalam kasus-kasus yang melibatkan hukuman mati ketika tanggal eksekusi telah ditetapkan, seperti di sini, sudah pasti bahwa kerugian yang tidak dapat diperbaiki akan terjadi jika keputusan pengadilan banding tidak ditunda.

Aturannya, sebagaimana dinyatakan dalam Barefoot adalah bahwa empat Anggota Pengadilan harus mempertimbangkan permasalahan mendasar yang cukup bermanfaat untuk pemberian certiorari dan bahwa ada kemungkinan pembalikan yang signifikan. Sebelum Tuggle, kami berpendapat bahwa aturan Barefoot yang terdiri dari tiga bagian tidak berlaku pada pengadilan banding yang mempertimbangkan apakah akan mempertahankan perintah mereka sendiri atau menunda eksekusi berdasarkan perintah mereka, namun aturan tersebut berkenaan dengan empat Hakim yang memikirkan a perkara yang layak mendapat certiorari hanya diajukan ke Mahkamah Agung dalam pertimbangannya sendiri atas permohonan penangguhan. Hal itu diilustrasikan oleh Autry v. Estelle, 464 US 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), yang pada pokoknya merupakan pendapat Mahkamah dan bukan pendapat Hakim tunggal, dan pendapat tersebut menyatakan bahwa

Jika pemohon meyakinkan empat Anggota Mahkamah Agung bahwa certiorari akan dikabulkan atas setiap tuntutannya, maka akan diberikan penundaan. Namun kenyataannya tidak demikian; kurang dari empat Hakim yang akan memberikan certiorari. Dengan demikian, pemohon gagal memenuhi salah satu persyaratan dasar untuk penerbitan izin tinggal.

Autry di 2, 104 S.Ct. pada tanggal 21.

Hal yang cukup penting adalah bahwa dalam Tuggle, tidak terdapat kemungkinan pembalikan yang signifikan selain fakta bahwa empat Anggota Mahkamah Agung harus mempertimbangkan permasalahan mendasar yang cukup berjasa untuk diberikannya certiorari, melainkan pendapat yang menyatakan bahwa 'atau bahwa' ada dampak yang signifikan terhadap hal tersebut. kemungkinan pembalikan 'ada.' (huruf miring ditambahkan) Kami tidak yakin bahwa perubahan dari persyaratan serial Barefoot ke persyaratan alternatif Tuggle adalah suatu ketidaksengajaan. Pengadilan banding tidak mempunyai cara untuk mengetahui atau secara cerdas memastikan pendapat individu dari Anggota Mahkamah Agung, dan saya tidak mengetahui bahwa pengadilan ini, setidaknya, terlibat dalam spekulasi tersebut.

Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah ada kemungkinan pembalikan yang signifikan. Jika ada, masa tinggal harus dikeluarkan. Jika tidak ada, menginap tidak akan menjadi masalah.

Pendapat panel yang berbeda dari Hakim Hall dengan tepat menggambarkan inti kasus ini sebagai hubungan antara pengacara Beaver dan kliennya.

Pengacara Beaver adalah pengacara paruh waktu untuk Persemakmuran di negara tetangga. Dia berpendapat bahwa harus ada aturan yang melarang seorang pengacara mewakili terdakwa pidana di suatu daerah jika pengacara tersebut adalah pengacara paruh waktu untuk Persemakmuran di daerah tetangga. Tidak ada konflik kepentingan nyata yang ditunjukkan. Sebagaimana dinyatakan oleh pihak yang berbeda pendapat: 'sifat ganda dari representasi Rainey [pengacara] adalah satu-satunya 'fakta sejarah' yang perlu kita perhatikan.' Jika aturan yang dianut oleh perbedaan pendapat adalah aturan yang benar, maka Beaver mungkin akan menjalani persidangan baru. Jika tidak, eksekusinya harus dilanjutkan.

Untuk ini saya ingin menambahkan bahwa dalam kasus Angelone v. Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, pada tanggal 4 November 1996, Pengadilan mengosongkan penundaan eksekusi kami dalam kasus tersebut, yaitu kasus kami No. 95-4004 dengan gaya Bennett v. Angelone. Dalam perintah tersebut, Pengadilan menegaskan bahwa Pengadilan tidak menyetujui praktik rutin pengadilan ini yang memperpanjang waktu pengajuan permohonan certiorari dalam kasus-kasus hukuman mati sama seperti dalam kasus-kasus lainnya.

Jika ada kemungkinan bahwa sesuatu yang telah kami lakukan dapat menghalangi pengajuan petisi certiorari oleh Beaver, kami selanjutnya memperpanjang masa tinggal mandat dalam kasus ini hingga tanggal 29 November 1996, namun menolak mosi untuk penundaan eksekusi. Pengacara Beaver harus segera mengajukan petisinya untuk certiorari dan mosi untuk menunda eksekusi dan mandat kita, salah satu atau semuanya.

Saya tidak bisa mengatakan bahwa saya yakin ada kemungkinan besar bahwa Mahkamah Agung akan mengadopsi aturan yang dianut oleh perbedaan pendapat tersebut.

*****

KK HALL, Hakim Wilayah, setuju sebagian dan sebagian berbeda pendapat:

Saya ikut serta dalam keputusan pengadilan untuk memperpanjang masa tugas kami hingga tanggal 29 November 1996, meskipun saya yakin bahwa tindakan kami tersebut tidak membawa dampak apa pun. Perintah pengadilan negeri yang menolak keringanan habeas dari pemohon tetap berlaku, bahkan tanpa izin kami; dengan demikian, saat ini tidak ada hambatan hukum terhadap eksekusi pemohon yang akan dilakukan oleh Persemakmuran.

Namun saya dengan hormat berbeda pendapat atas penolakan mayoritas terhadap mosi pemohon untuk menunda eksekusinya sambil menunggu permohonan surat perintah certiorari. Seperti yang dapat dengan mudah dilihat dari membaca opini yang dipublikasikan mengenai masalah yang mendasarinya, pandangan saya mengenai aturan yang diumumkan dalam Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sangat kontras dengan pendapat mayoritas. Saya menyimpulkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa setidaknya empat Hakim akan memberikan suara untuk memberikan certiorari, sejauh Pengadilan dapat diyakinkan bahwa, dengan setuju untuk mempertimbangkan manfaat dari tuntutan pemohon, Pengadilan akan mempunyai kesempatan untuk memperjelas preseden yang ada.

Dan manfaat dari tuntutan pemohon sangatlah besar, bahkan mungkin sangat luar biasa. Menurut saya, ada kemungkinan besar bahwa Pengadilan akan membatalkan keputusan kami dalam kasus ini. Pada akhirnya, tidak dapat disangkal kerugian yang tidak dapat diperbaiki yang akan menimpa pemohon jika eksekusinya tidak ditunda. Karena saya yakin tiga kriteria Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), telah terpenuhi dalam hal ini, saya mengabulkan permohonan pemohon untuk menunda eksekusinya.

*****

LUTTIG, Hakim Wilayah, setuju sebagian dan sebagian berbeda pendapat:

Saya setuju dengan keputusan bahwa penundaan eksekusi Beaver yang dijadwalkan, berdasarkan hukum kasus Mahkamah Agung yang berlaku, tidak sah. Jika kami mengabulkan penundaan eksekusi di sini, saya percaya bahwa kami akan, sebagai alternatif, membalikkan ringkasan pengadilan atau dengan tegas menyesatkan Mahkamah Agung untuk menyimpulkan bahwa kami yakin bahwa permasalahan mendasar dalam kasus ini dapat dipercaya, padahal kami tidak meyakininya. Namun, saya berbeda pendapat dengan perpanjangan masa tinggal kami yang lebih lanjut oleh pengadilan, karena saya yakin perpanjangan tersebut juga tidak sah.

Di Belanda v. Tuggle, --- AS ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), Mahkamah Agung dengan singkat membatalkan penundaan eksekusi dan mandat pengadilan kami yang dimasukkan berdasarkan praktik rutin kami dalam memberikan penundaan tersebut kepada pemohon modal yang tidak berhasil , tanpa memperhatikan persyaratan Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), sedangkan para pemohon meminta peninjauan certiorari dari Mahkamah Agung. 1 Pengadilan menegur kami karena memberikan penundaan tersebut 'dengan perintah ringkasan tanpa opini atau diskusi,' dengan mengamati bahwa '[tidak] ada yang menunjukkan bahwa Pengadilan Banding bahkan berupaya melakukan penyelidikan tiga bagian yang disyaratkan oleh keputusan kami dalam Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- AS di ----, 116 S.Ct. di 5. Pengadilan mengingatkan kita, dalam bahasa yang maknanya jelas, bahwa dalam Autry v. Estelle, 464 US 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), dan Maggio v. Williams, 464 US 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), menolak pandangan bahwa 'terdakwa modal karena hak berhak atas penundaan eksekusi sampai ia mengajukan permohonan certiorari pada waktunya. .' Tuggle I, --- AS di ----, 116 S.Ct. jam 5.

Dengan sedikit, jika ada, pengecualian, pengadilan kami terus secara rutin memberikan penangguhan tanpa menghiraukan instruksi Mahkamah Agung dalam Tuggle I. Awalnya, setelah upaya kami untuk menunda eksekusi dibatasi oleh kasus tersebut, kami melakukannya melalui sarana tinggal mandat. Oleh karena itu, dalam Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II'), kami dengan singkat memberikan penangguhan mandat kepada terdakwa, dengan menyatakan, dengan alasan yang sama dengan alasan yang digunakan untuk membenarkan penangguhan mandat dan pelaksanaan kami sebelumnya yang dikosongkan, bahwa penangguhan mandat kami 'melayani[d] untuk menunda eksekusi Tuggle sampai penyelesaian akhir dari setiap petisi certiorari yang diajukan tepat waktu di Mahkamah Agung.' (Demikian pula, dalam O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), ​​'berdasarkan urutan ringkasan tanpa opini atau diskusi,' lihat Tuggle I, --- AS di ----, 116 S.Ct. di 5, kami tetap menjalankan mandat kami untuk memberikan waktu untuk mengajukan permohonan certiorari.) Ketika Mahkamah Agung akhirnya mengoreksi keyakinan keliru kami bahwa penundaan mandat berfungsi sama dengan penundaan eksekusi, lihat Netherland v. Tuggle, --- AS ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III '), kami kembali ke praktik pra-Tuggle I yang secara rutin memberikan penangguhan mandat dan eksekusi tanpa analisa, dengan secara khusus penasihat hukum dalam berbagai kasus besar yang tertunda mengenai kebutuhan mereka untuk mengajukan mosi penangguhan eksekusi terpisah dari mosi penangguhan mandat. 2 Memang benar, keesokan harinya setelah Tuggle III diputuskan, kami memberikan penundaan eksekusi kepada Tuggle tanpa satu kata pun diskusi atau analisis mengenai standar Barefoot--persisnya yang diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam Tuggle I yang tidak dapat kami lakukan. Lihat Tuggle v. Belanda, 94-4005 ('Tuggle IV ').

Kebingungan pengadilan kita, dan kegagalan untuk mematuhi preseden Mahkamah Agung mengenai standar yang tepat dalam mengatur penundaan eksekusi, masih terjadi hingga hari ini. Dalam pendapatnya yang terpisah, Hakim Widener berpendapat, meskipun ada penegasan kembali dari Barefoot di Tuggle I, bahwa Tuggle I sendiri memodifikasi sub silentio Barefoot sehingga membuat tes tiga bagian Barefoot menjadi disjungtif. Dan, yang penting, dalam opini terpisah yang dimasukkan hari ini mengenai penahanan Mahkamah Agung setelah ringkasan vacatur dari penundaan eksekusi kami dalam Bennett v. Angelone, sebuah panel mengadopsi standar 'revisi' Hakim Widener sebagai preseden yang mengikat untuk seluruh pengadilan kami. Lihat Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996).

Tuggle I, tentu saja, tidak memodifikasi Barefoot, juga tidak bermaksud demikian. Dalam Tuggle I, Mahkamah Agung menyatakan secara sederhana bahwa pengadilan kami 'bahkan tidak berusaha melakukan penyelidikan tiga bagian yang diwajibkan oleh ... Barefoot v. Estelle.' --- AS ----, 116 S.Ct. di 5. Selanjutnya, pada kalimat berikutnya, disimpulkan bahwa 'tidak ada petunjuk' bahwa pengadilan kami menemukan bahwa empat Anggota Mahkamah Agung akan memberikan certiorari atau ada kemungkinan pembalikan yang signifikan. Bagian lengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Tidak ada yang menunjukkan bahwa Pengadilan Banding bahkan berupaya melakukan penyelidikan tiga bagian yang diwajibkan oleh keputusan kami dalam Barefoot v. Estelle. Tidak ada petunjuk bahwa pengadilan menemukan bahwa 'empat Anggota Pengadilan ini akan menganggap permasalahan mendasar tersebut cukup berjasa untuk diberikan certiorari' atau bahwa 'ada kemungkinan pembalikan yang signifikan'.

--- AS ----, 116 S.Ct. di 5 (kutipan dihilangkan). Dari penggunaan istilah 'atau' oleh Pengadilan, bukan 'dan', Hakim Widener dalam kasus ini dan panel penuh dalam alasan Bennett bahwa Barefoot telah dimodifikasi. Jelas sekali bahwa Pengadilan, berdasarkan pengamatan sepintas lalu, tidak secara ringkas mengubah pendapatnya yang penting dalam Barefoot. Sebagai penjelasan, ini hanya menekankan bahwa kami belum menganalisis satu pun dari dua persyaratan Barefoot yang dipermasalahkan. Saya kira itu bisa lebih jelas; Namun, tidak ada alasan untuk melakukan hal tersebut. Tidak pernah terpikir oleh Pengadilan bahwa bagiannya akan disalahartikan seperti yang terjadi saat ini.

Kebingungan yang akan ditimbulkan oleh opini panel saat ini mengenai Bennett v. Angelone diperburuk oleh fakta bahwa panel itu sendiri bahkan tidak menerapkan standar yang dianutnya. Jika, berdasarkan pendapat panel, standar Barefoot memang merupakan standar disjungtif, maka panel secara keliru membatasi penyelidikannya pada apakah terdapat kemungkinan pembalikan yang signifikan; selain itu, panel juga harus mempertimbangkan apakah, meskipun kecil kemungkinan terjadinya pembalikan, empat Anggota Mahkamah Agung tetap akan memberikan suara untuk memberikan certiorari. (Terlepas dari pendapat panel tersebut, kami tidak mempunyai posisi yang lebih baik untuk 'mengetahui[ ] atau secara cerdas memastikan[ ] pendapat individu dari Anggota Mahkamah Agung,' ante pada 979, mengenai apakah mereka dapat membalikkan pendapat kami, dibandingkan kami untuk mengetahui atau memastikan apakah empat Anggota Pengadilan akan memberikan suara untuk memberikan certiorari.) Memang, jika panel benar, dan pengujian sekarang benar-benar bersifat disjungtif, maka penundaan akan dimasukkan dalam setiap kasus besar karena persyaratan pertama Barefoot adalah 'kerusakan yang tidak dapat diperbaiki' akan selalu ditemui.

Di sini, Beaver meminta kita untuk tetap menjalankan mandat dan pelaksanaannya, seperti yang telah rutin kita lakukan di masa lalu untuk orang lain yang berada dalam situasi serupa. Terlepas dari apa yang selama ini menjadi kebingungan umum kita, pengadilan sepenuhnya benar dengan menyangkal bahwa hal tersebut tidak sah menurut preseden Mahkamah Agung. Memang benar, jika kami mengabulkan permintaan penundaan eksekusi, kasus ini tidak dapat dibedakan dari penundaan eksekusi yang diajukan oleh pengadilan kami dalam kasus Bennett v. Angelone, 95-4004, kasus yang di sini diandalkan oleh Beaver, yang segera dikosongkan oleh Pengadilan. Mahkamah Agung baru beberapa hari yang lalu atas kewenangan Tuggle I. Lihat Angelone v. Bennett, --- AS ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Seperti perintah penundaan di Bennett, permintaan penundaan eksekusi Beaver dalam kasus instan, secara sederhana, tidak dapat didukung berdasarkan Tuggle I.

Sekarang sebelas tahun yang lalu, Gregory Warren Beaver dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Polisi Negara Bagian Virginia Leo Whitt. Pada tanggal 22 Agustus 1996, kami menguatkan hukuman mati dan hukuman mati bagi Beaver. Berang-berang v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Tidak ada satu pun anggota pengadilan yang meminta pemeriksaan pengadilan mengenai apakah kasus tersebut akan disidang ulang secara en banc, dan akibatnya, pada tanggal 19 September 1996, petisi Beaver untuk sidang ulang dan petisinya untuk sidang ulang en banc ditolak. Beaver kemudian mengajukan petisi kepada pengadilan untuk penangguhan mandat selama 90 hari 'untuk mempersiapkan Petisi yang bermakna' untuk certiorari. Tanpa diskusi atau penjelasan apa pun, kami mengabulkan permintaan izin tinggal Beaver selama 30 hari di bawah F.R.A.P. 41(b), dan Persemakmuran Virginia kemudian menjadwalkan eksekusi Beaver pada tanggal 3 Desember 1996--lebih dari 100 hari setelah kami menguatkan keyakinan dan hukuman Beaver. Baru pada sore hari tanggal 30 Oktober, tanggal mandat kami dikeluarkan berdasarkan batas waktu yang diperpanjang, Beaver mendekati pengadilan ini dengan mosi berturut-turut untuk penundaan mandat lebih lanjut dan mosi baru untuk menunda eksekusi.

Kasus-kasus Mahkamah Agung 'menjelaskan bahwa Pengadilan Banding harus mengabulkan penundaan [eksekusi] (untuk mengizinkan permohonan surat perintah certiorari ) hanya dalam kasus khusus--kasus yang mempunyai kemungkinan besar untuk [a] pemberian [pelaksanaan] sertifikat ].' Angelone v. Bennett, --- AS ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., dissenting) (mengutip Tuggle I, --- US ----, 116 S.Ct. 4). Tentu saja, ini bukan kasus yang luar biasa.

Pengadilan pasti akan menolak certiorari atas klaim hukum Beaver bahwa interpretasi kami atas Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), salah. Mahkamah Agung memutuskan di Cuyler bahwa, untuk menetapkan pelanggaran terhadap Amandemen Keenam, terdakwa yang tidak mengajukan keberatan di persidangan harus menunjukkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya berdampak buruk pada kinerja pengacaranya.

446 AS di 348, 100 S.Ct. pada 1718 (penekanan ditambahkan). Menurut pendapat kami bahwa Beaver mengusulkan tantangan, kami menafsirkan bahasa sederhana ini dengan mengharuskan Beaver menunjukkan 'konflik aktual' dan 'pengaruh yang merugikan.' Beaver, 93 F.3d at 1192. Meskipun perbedaan pendapat (dissenting opinion) rentan terhadap penafsiran yang berbeda, bahkan perbedaan pendapat pun tampaknya sepakat bahwa ini adalah standar yang tepat; seperti yang dikatakan, Beaver 'hanya perlu 'menetapkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya berdampak buruk terhadap kinerja pengacaranya.' ' 93 F.3d pada 1198 (mengutip Cuyler, 446 U.S. pada 350, 100 S.Ct. pada 1719).

Sejauh Beaver berargumentasi (dan perbedaan pendapat bermaksud menyarankan) bahwa tidak perlu diperlihatkan dampak merugikan terhadap kinerja pengacara, argumen tersebut hanya mungkin terjadi melalui kutipan selektif dari pendapat Pengadilan di Cuyler yang menjadi dasar perbedaan pendapat tersebut. Perbedaan pendapat dan Beaver mengutip Pengadilan di Cuyler sebagai berikut:

gelas [v. Amerika Serikat, 315 US 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] menetapkan bahwa representasi ganda yang inkonstitusional bukanlah kesalahan yang tidak berbahaya. Ketika Pengadilan menyimpulkan bahwa pengacara Glasser mempunyai konflik kepentingan, Pengadilan menolak 'untuk melakukan perhitungan yang baik mengenai besarnya prasangka' yang disebabkan oleh konflik tersebut. Konflik itu sendiri menunjukkan pengingkaran terhadap 'hak untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif'.

93 F.3d pada 1198 (kutipan dihilangkan). Namun, kalimat berikutnya dalam pendapat Mahkamah Agung, yang dihilangkan oleh perbedaan pendapat dan Beaver, berbunyi:

Oleh karena itu, terdakwa yang menunjukkan bahwa konflik kepentingan benar-benar mempengaruhi kecukupan perwakilannya tidak perlu menunjukkan prasangka untuk mendapatkan keringanan.

Cuyler, 446 AS pada 349-50, 100 S.Ct. pada 1718-19. Dari kalimat yang dihilangkan ini, jelas bahwa Pengadilan tidak meringankan beban pemohon untuk menunjukkan bahwa suatu konflik berdampak buruk terhadap kinerja pengacaranya dalam beberapa hal, lihat, misalnya, 446 U.S. pada tahun 1718-19 ('Karena Dukes tidak mengidentifikasi adanya penyimpangan yang sebenarnya dalam representasi, kami menegaskan penolakan keringanan habeas corpus.'), tetapi hanya beban untuk menunjukkan bahwa prasangka diakibatkan oleh kinerja yang terpengaruh tersebut.

Singkatnya, argumen Beaver, yang jelas-jelas menyamakan 'efek buruk' dan 'prasangka' dari penyelidikan di bawah Cuyler, tidak dapat diselaraskan dengan bahasa ekspresi Cuyler atau bantuan yang tidak efektif dari Amandemen Keenam Pengadilan lainnya dari otoritas penasihat. Bertentangan dengan saran Hakim Hall, tidak diperlukan 'klarifikasi' terhadap Cuyler.

Pertanyaan tambahan mengenai apakah kinerja penasihat hukum Beaver benar-benar terpengaruh oleh suatu konflik, tentu saja, merupakan penyelidikan rutin yang sangat spesifik berdasarkan fakta, dan di sini, bagaimanapun juga, tidak ada bukti sama sekali bahwa kinerja penasihat hukum terkena dampak negatif. terpengaruh. Oleh karena itu, pertanyaan ini juga tidak layak (sebagai bahan prediksi) untuk ditinjau oleh Mahkamah Agung, karena penyelesaiannya pada akhirnya hanya mempunyai dampak kecil atau tidak sama sekali di luar fakta-fakta dalam kasus tersebut.

Karena alasan-alasan ini, saya setuju dengan penolakan pengadilan terhadap mosi Beaver untuk menunda eksekusi.

Meskipun, seperti dicatat oleh Hakim Hall, hal ini 'tidak mempunyai konsekuensi yang berarti', saya juga akan menolak mosi untuk memperpanjang masa tugas kami. Hanya beberapa minggu yang lalu, kami menolak mosi Beaver untuk penangguhan mandat melebihi 30 hari yang direncanakan oleh F.R.A.P. 41(b), yang menetapkan bahwa 'penundaan [mandat] tidak boleh melebihi 30 hari kecuali jangka waktu tersebut diperpanjang karena alasan yang disebutkan.' Sama sekali tidak ada yang berubah dalam minggu-minggu berikutnya sejak kami menolak mosi tersebut. Tidak ada 'penyebab' untuk mempertahankan mandat kami untuk jangka waktu yang diminta pada saat itu, dan tidak ada lagi alasan saat ini.

Tampak jelas bagi saya bahwa, ketika semua sudah dikatakan dan dilakukan, penasihat hukum Beaver terlibat dalam upaya yang agak transparan dan sering diulang-ulang untuk menunda eksekusi Beaver selama mungkin melalui mosi seriatim--tanpa memperhatikan proses pengadilan atau pengadilan ini. Mahkamah Agung.

*****

1

Tiga minggu sebelumnya, tanpa diskusi atau rujukan kepada pihak berwenang, kami telah menginstruksikan Jaksa Agung Virginia untuk tidak 'mencari penetapan tanggal eksekusi sampai Mahkamah Agung memutuskan permohonan surat perintah certiorari dalam proses awal habeas corpus.' Stockton v. Murray, No. 94-4000 (21 Agustus 1995)

2

Lihat Surat 14 Oktober 1996 dari Panitera kepada Penasihat di No. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne v. Belanda; 95-4004, Bennett v.Angelone; 94-4013, O'Dell v. Belanda; 94-4005, Tuggle v. Belanda; 96-6, Stewart v.Angelone; 96-5, Matthews v.Evatt