| G'dongalay Parlo Berry dan Christopher Davis dimasukkan ke dalam Hukuman Mati atas pembunuhan gaya eksekusi terhadap dua sepupunya pada tahun 1996, Gregory Ewing, 18, dan D'Angelo Lee, 19. Keduanya juga dihukum dalam pembunuhan tahun 1995 terhadap Adriane Dickerson yang berusia 12 tahun dan menjalani hukuman seumur hidup atas pembunuhan tersebut, namun hukuman tersebut dibatalkan tahun lalu setelah jaksa mengetahui seorang saksi berbohong di pengadilan.
Pengadilan Banding Pidana Tennessee 10 April 2003
NEGARA TENNESSEE
di dalam.
GDONGALAY P.BERRY
Banding Langsung dari Pengadilan Kriminal untuk Davidson County No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Hakim
SILABUS OLEH PENGADILAN Pemohon, Gdongalay P. Berry, dinyatakan bersalah oleh juri atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama, dua dakwaan perampokan yang sangat berat, dan dua dakwaan penculikan yang sangat berat. Keyakinan Berry berasal dari pembunuhan bergaya eksekusi terhadap dua orang yang terlibat dalam penjualan senjata ilegal. Juri menjatuhkan hukuman mati untuk masing-masing pembunuhan berdasarkan temuan tiga faktor yang memberatkan; yaitu, tindak pidana berat yang pernah dilakukan sebelumnya, pembunuhan yang dilakukan dengan tujuan menghindari penuntutan, dan pembunuhan yang dilakukan saat melakukan perampokan atau penculikan. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Pengadilan Kriminal Kabupaten Davidson kemudian menjatuhkan hukuman dua puluh lima tahun penjara secara bersamaan untuk hukuman perampokan yang sangat berat dan hukuman dua puluh lima tahun penjara untuk hukuman penculikan yang sangat berat. Hukuman perampokan dan penculikan diperintahkan untuk dijalankan berturut-turut dan berturut-turut dengan hukuman mati, sehingga menghasilkan hukuman efektif hukuman mati ditambah lima puluh tahun. Berry mengajukan banding, menyajikan isu-isu berikut untuk tinjauan kami:
I. Apakah prosedur hukuman mati di Tennessee bersifat konstitusional; II. Apakah dia ditolak haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat; AKU AKU AKU. Apakah pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak permintaannya untuk perwakilan campuran, dan apakah pengadilan melakukan kesalahan dalam mengizinkan dia untuk mewakili dirinya sendiri pada sidang penindasan; IV. Apakah pengadilan melakukan kesalahan karena gagal menahan pernyataannya; V. Apakah, selama proses pemilihan juri, pengadilan menyalahgunakan diskresinya mengenai masalah rehabilitasi; VI. Apakah pengadilan salah dalam mengakui bukti adanya afiliasi geng;VII. Apakah pengadilan melakukan kesalahan dengan mengizinkan kesaksian atas pernyataan desas-desus yang dibuat oleh rekan terdakwa yang melakukan kesalahan pada Berry; VIII. Apakah jaksa melontarkan komentar keagamaan yang tidak pantas pada argumen penutup; IX. Apakah pengadilan telah memberikan instruksi yang tepat kepada juri untuk melarikan diri; X. Apakah bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung keyakinannya; Dan XI. Apakah, selama fase hukuman persidangan, pengadilan melakukan kesalahan dengan mengizinkan ibu korban memberikan kesaksian bahwa putranya telah memohon nyawanya sebelum ditembak. Setelah ditinjau, kami tidak menemukan kesalahan hukum yang memerlukan pembalikan. Oleh karena itu, kami menegaskan keyakinan Berry dan penerapan hukuman mati dalam kasus ini. Tenn.R.App. hal.3; Putusan Pengadilan Pidana Ditegaskan. Pendapat pengadilan disampaikan oleh: David G. Hayes, Hakim David G. Hayes, J., menyampaikan pendapat pengadilan, di mana Jerry L. Smith dan John Everett Williams, JJ., bergabung. PENDAPAT Latar Belakang Faktual Buktinya, dalam sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, menetapkan bahwa, pada malam tanggal 27 Februari 1996, Pemohon, yang saat itu berusia sembilan belas tahun, berada di apartemen salah satu terdakwa Christopher Davis, yang terletak di 2716-B Herman Street di Nashville. Antonio Cartwright, yang saat itu berusia empat belas tahun, Ronald Benedict, dan Andre Kirby juga hadir. Pada tanggal ini, Pemohon dan Davis, keduanya anggota Gangster Disciples, telah mengatur untuk membeli senjata seharga ,200.00 dari para korban, Greg Ewing dan DeAngelo Lee, yang masing-masing berusia delapan belas dan sembilan belas tahun. Menurut Cartwright, Pemohon dan Davis, pada suatu malam, membahas perampokan senjata dan mobil dari para korban. Cartwright juga bersaksi bahwa Pemohon menyatakan, 'Jika kami merampok mereka, kami harus membunuh mereka. . . . Karena mereka mengenal kita.' Setelah menerima panggilan telepon dari Lee, Pemohon, Davis, Yakou Murphy, dan Sneak meninggalkan apartemen. Davis membawa tas berwarna hitam yang berisi borgol, tali, dan lakban. Murphy dan Sneak kembali ke apartemen kira-kira tiga puluh menit kemudian. Sekitar 'setengah jam, mungkin 45 menit hingga satu jam' setelah kedatangan Murphy dan Sneak, Pemohon dan Davis kembali, mengendarai Cadillac putih dan memiliki 'setidaknya enam senapan serbu,' pager, dan 'beberapa pakaian,' termasuk sepatu tenis hijau dan kuning. Pemohon dan Davis membawa senapan ke dalam apartemen dan meletakkannya di bawah tempat tidur Davis. Davis mengenakan kalung salib emas milik korban Lee. Cartwright bersaksi bahwa Pemohon berkata, 'Chris tidak bisa membunuh Greg, jadi saya harus melakukannya,' dan bahwa Pemohon menyatakan dia menembak Ewing beberapa kali di kepala. Pemohon, mengacu pada Cadillac, lalu berkata, 'Kita harus membakarnya.' Pemohon dan Davis meninggalkan apartemen, mengendarai Cadillac dan kendaraan lain. Mereka membakar Cadillac dan melanjutkan ke motel di Nashville, tempat mereka menghabiskan malam itu. Keesokan paginya, dua mayat ditemukan di lokasi konstruksi di daerah Berry Hill di Nashville. Detektif Mike Roland dari Departemen Kepolisian Metropolitan menggambarkan kejadian tersebut sebagai berikut: Di lokasi kejadian, ada - yah, untuk menggambarkan kejadian tersebut, Anda punya jalan. Ada siku di jalan di sini (menunjukkan). Interstate I-40 berada di sebelah kirinya. Ada jalan kecil berkerikil yang mengarah ke rerumputan. Di sebelah kanannya ada lereng bukit. Di bagian bawah, di area kerikil/kotoran/pengemudi ada sepasang sepatu tenis. Ada salib kecil berwarna emas, atau setidaknya berwarna emas. Tepat di bawah bukit ada sepasang celana khaki. Ada seutas tali berwarna putih yang diikat lalu direntangkan ke atas lereng bukit menuju bagian bawah korban pertama yang Anda datangi, saat Anda mendaki bukit. Korban itu kemudian diidentifikasi sebagai Greg Ewing. Dia terbaring telungkup, berpakaian sebagian, luka tembak, tepat di sebelah kanannya, tapi di sebelah kiri saya, melihat ke atas bukit adalah yang kedua - korban kedua, yang diidentifikasi sebagai DeAngelo Lee, juga, sebagian berpakaian, tapi dia berbaring telungkup dengan tangan di atas kepala. Kami menemukan beberapa selongsong peluru dan proyektil di sana. Detektif Alfred Gray pergi ke tempat kejadian untuk membantu identifikasi jenazah. Tidak dapat mengidentifikasi mayatnya, dia, bersama Detektif Pat Postiglione dan Bill Pridemore, pergi ke apartemen Davis untuk menyelidiki kejahatan yang tidak terkait. Ketiga detektif itu tiba di apartemen sekitar pukul 09.00, dan Ronald Benedict, teman sekamar Davis, membukakan pintu. Antonio Cartwright juga hadir. Saat menanyai kedua orang tersebut, para detektif mengamati beberapa senapan otomatis di kamar tidur Davis. Pada saat ini, Pemohon, Davis, Dimitrice Martin, dan Brad Benedict 'bergegas melewati pintu, dengan sangat cepat.' Davis sedang berbicara melalui telepon seluler dan memegang pistol di pinggangnya, dan Pemohon membawa senapan otomatis. Pemohon, Davis, dan Brad Benedict kemudian berlari keluar apartemen, dan para detektif mengejar mereka. Saat dikejar, Pemohon menjatuhkan senapan yang dibawanya ke trotoar. Davis adalah satu-satunya orang yang ditangkap. Penggeledahan kemudian dilakukan di apartemen tersebut. Pistol 9 milimeter merek High-Point ditemukan di bawah bantal, tempat Ronald Benedict sebelumnya duduk di sofa. Petugas Earl D. Hunter bersaksi bahwa barang-barang berikut juga ditemukan: kotak senjata Rossi, sepasang borgol Smith dan Wesson, dengan kunci, pager, ponsel Motorola, tas Crown Royal ungu, - juga, yang saya sebut penarik kunci atau - beberapa orang, saya rasa, dalam urusan body shop sebut saja alat penarik penyok, pisau besar, satu set kunci mobil, alat pembersih senapan, sabuk amunisi warna hijau, tas jenis ransel warna hitam[.] . . . Saya mengumpulkan dua puluh tiga peluru hidup, kaliber .30, satu - delapan peluru hidup kaliber .45, yang diberi nama merek W.C.C. Ada juga jaket, jaket kain kulit berwarna coklat dan biru. Ada dua klip .45, klip karabin kaliber .30, dua pistol kaliber .45, dua senapan SKS, satu karabin M-1 kaliber .30 Universal, senter, dua pasang sarung tangan, kemeja pullover coklat, sepasang baju biru. , juga seratus dua puluh enam selongsong peluru hidup .762 kali .39, satu selongsong peluru bekas berukuran .762 kali .39. . . . Oh, saya lihat - saya berhasil mengumpulkan 00 tunai. Davis, Cartwright, dan Ms. Martin dibawa ke kantor polisi untuk diwawancarai. Martin bersaksi bahwa, sebelum diinterogasi, Davis memberinya kalung salib emas, dan menyuruhnya memasukkannya ke dalam dompetnya. Martin juga bersaksi bahwa Davis menyuruhnya menelepon Maquana Madaries, yang ada di apartemen, dan menyuruhnya membuang sepatu tenis berwarna hijau dan kuning tersebut. Usai menanyai ketiga orang tersebut, Detektif Postiglione kembali ke apartemen untuk mengambil sepatu tenis dan jaket yang diduga milik korban Ewing. Jaket itu terletak di tempat tidur Davis, tetapi sepatu tenis, yang dilihat oleh detektif selama penggeledahan apartemen sebelumnya, tidak ditemukan. Polisi pun menyita kalung tersebut dari Martin di kantor polisi. Berdasarkan keterangan orang-orang di apartemen tersebut, Pemohon ditetapkan sebagai tersangka pembunuhan. Pada dini hari tanggal 6 Maret 1996, Pemohon ditangkap di 886 Carter Avenue di Nashville dan kemudian memberikan pernyataan kepada Detektif Roland dan Shelley Kendall. Dalam keterangannya, Pemohon menceritakan kejadian versi berikut ini. Ia mengaku menemani Davis ke kediaman Ewing. Setelah ada upaya perampokan, Pemohon lari. Davis kemudian berhenti di Cadillac putih, milik ibu Lee, dengan Ewing diikat di kursi depan dan Lee diborgol di kursi belakang. Pemohon kemudian menemani Davis ke lokasi terpencil di Nashville, tempat para korban ditembak. Namun, Pemohon menyatakan bahwa dia tidak terlibat dalam pembunuhan tersebut dan berpikir Davis akan melepaskan para korban tanpa cedera. Berdasarkan laporan otopsi, Ewing mengalami tiga luka tembak di kepala. Salah satu peluru yang bersarang di dasar otak berhasil ditemukan. Ewing juga ditembak di bagian pangkal leher, bahu kanan depan, perut samping kanan, dan bahu kanan belakang. Peluru ditemukan di bagian atas lengan Ewing, sisi kiri punggungnya, dan di dalam dinding dada. Peluru yang ditemukan di tengkorak Ewing dipastikan merupakan peluru kaliber 9 milimeter, dan tiga peluru lainnya dipastikan merupakan peluru kaliber .45. Laporan otopsi Lee menunjukkan bahwa dia ditembak tiga kali di kepala dan satu kali di tangan. Satu peluru ditemukan dari tangan Lee dan dipastikan merupakan peluru kaliber 9 milimeter. Tidak ada peluru yang diambil dari luka di kepala. Uji forensik mengungkapkan peluru kaliber 9 milimeter ditembakkan dari pistol yang ditemukan di bawah bantalan sofa di apartemen Herman Street. Peluru kaliber .45 tersebut tidak ada kaitannya dengan senjata apa pun yang ditemukan milik Pemohon. Pada tanggal 10 Mei 1996, Juri Agung Davidson County mengembalikan delapan dakwaan terhadap Pemohon: Hitungan I - pembunuhan berencana tingkat pertama terhadap DeAngelo Lee; Hitungan II - pembunuhan kejahatan tingkat pertama terhadap DeAngelo Lee; Hitungan III - pembunuhan berencana tingkat pertama terhadap Greg Ewing; Hitungan IV - pembunuhan kejahatan tingkat pertama terhadap Greg Ewing; Hitungan V - penculikan DeAngelo Lee yang sangat parah; Pangeran VI -penculikan Greg Ewing yang sangat parah; Hitungan VII - perampokan DeAngelo Lee yang sangat parah; dan Pangeran VIII - perampokan Greg Ewing yang semakin parah. Sesuai dengan Peraturan Acara Pidana Tennessee 12.3(b), Negara mengajukan pemberitahuan untuk meminta hukuman mati pada tanggal 23 November 1998, dengan mengandalkan faktor-faktor yang memberatkan berikut ini: (1) hukuman kejahatan berat yang pernah dilakukan sebelumnya; (2) pembunuhan yang dilakukan dengan tujuan menghindari penangkapan; dan (3) pembunuhan yang dilakukan bersamaan dengan perampokan atau penculikan. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Setelah diadili oleh juri, Pemohon dinyatakan bersalah sebagaimana dituduhkan dalam semua dakwaan. Juri, yang menemukan adanya ketiga faktor yang memberatkan dan bahwa faktor-faktor ini melebihi faktor-faktor mitigasi yang diajukan oleh pembela, menjatuhkan hukuman mati untuk setiap hukuman pembunuhan. Setelah sidang penjatuhan hukuman atas dakwaan perampokan dan penculikan, Pemohon menerima hukuman efektif berupa hukuman mati ditambah lima puluh tahun penjara. Permohonan Pemohon untuk sidang baru ditolak, dan permohonan banding ini dilakukan tepat pada waktunya. ANALISIS I. Konstitusionalitas Prosedur Hukuman Mati Pemohon berpendapat bahwa prosedur hukuman mati di Tennessee tidak konstitusional. Argumennya ada dua. Pertama, Pemohon menegaskan bahwa, berdasarkan Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), dan Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Kt. 2428 (2002), hukuman mati yang dijatuhkan padanya tidak sah karena keadaan-keadaan memberatkan yang dijadikan dasar Negara untuk menjatuhkan hukuman mati tidak dicantumkan dalam dakwaan. Kedua, dia berpendapat bahwa, berdasarkan United States v. Fell, 217 F. Sup. 2d 469 (D. Vt. 2002), prosedur hukuman mati di Tennessee 'tidak konstitusional karena prosedur ini mendasarkan temuan kelayakan hukuman mati pada informasi yang tidak tunduk pada jaminan konfrontasi dan pemeriksaan silang dalam Amandemen Keenam, atau standar penerimaan pembuktian yang dijamin oleh undang-undang. Klausul Proses Hukum yang melibatkan unsur pelanggaran.' A. Kegagalan Surat Dakwaan atas Dugaan Pelanggaran Modal bagaimana saya bisa menonton klub gadis nakal secara gratis
Mengandalkan Apprendi dan Ring, Pemohon berpendapat bahwa dakwaan tersebut gagal untuk menyatakan adanya pelanggaran berat dan, oleh karena itu, hukuman mati yang dijatuhkan padanya tidak sah. Masalah apakah kepemilikan Apprendi dan Ring berlaku untuk prosedur hukuman mati di Tennessee baru-baru ini dibahas dalam State v. Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Sepuluh), sertifikat. ditolak, 123 S.Ct. 695 (2002), dan State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. di Jackson, 15 Oktober 2002), banding diajukan, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), dan ternyata tidak bermanfaat. Dalam Apprendi, Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa: Selain fakta adanya hukuman sebelumnya, fakta apa pun yang meningkatkan hukuman atas suatu kejahatan melebihi batas maksimum yang ditentukan menurut undang-undang harus diserahkan kepada juri, dan dibuktikan tanpa keraguan. Dengan pengecualian tersebut, kami mendukung pernyataan aturan yang ditetapkan dalam pendapat yang disepakati [Jones v. United States, 526 AS 227 , 119 S.Kt. 1215 (1999): 'Adalah inkonstitusional jika badan legislatif menghapuskan dari juri penilaian atas fakta-fakta yang meningkatkan rentang hukuman yang ditentukan bagi terdakwa pidana. Juga jelas bahwa fakta-fakta tersebut harus dibuktikan dengan bukti yang tidak diragukan lagi.' Apprendi, 530 AS pada 490, 120 S. Ct. di 2362-63 (mengutip Jones, 526 U.S. di 252-53) (catatan kaki dihilangkan). Mahkamah Agung Tennessee, di Dellinger, 79 S.W.3d di 466-67, menjelaskan mengapa Apprendi tidak berlaku untuk kasus besar di Tennessee: 1. . . . Kepemilikan Apprendi berlaku untuk faktor peningkatan selain keyakinan sebelumnya. . . . 2. Hukuman mati berada dalam rentang hukuman yang ditetapkan oleh undang-undang untuk pembunuhan tingkat pertama. Tenn.Kode Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Kepemilikan Apprendi hanya berlaku untuk faktor penguat yang digunakan untuk menjatuhkan hukuman di atas batas maksimum menurut undang-undang. Apprendi, 530 AS di 481, 120 S. Ct. di 2348. . . . 3. Jaksa wilayah di Tennessee wajib memberitahukan terdakwa yang berstatus kapital tidak kurang dari tiga puluh hari sebelum persidangan mengenai maksud untuk mengupayakan hukuman mati dan harus merinci keadaan-keadaan memberatkan yang menjadi sandaran Negara selama menjatuhkan hukuman. Tenn.R.Krim. Hal.12.3(b). Oleh karena itu, Peraturan 12.3(b) memenuhi persyaratan proses dan pemberitahuan yang semestinya. . . . 4. Prosedur hukuman mati di Tennessee mengharuskan juri membuat temuan mengenai keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Penahanan Apprendi hanya berlaku pada tata cara pemidanaan yang menjadi dasar hakim menjatuhkan hukuman kepada para terdakwa. Apprendi, 530 AS di 476, 120 S. Ct. di 2348.5. Prosedur hukuman mati di Tennessee mengharuskan juri menemukan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang tanpa keraguan. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Oleh karena itu, undang-undang Tennessee mematuhi standar 'tanpa keraguan' yang disyaratkan oleh Apprendi. Apprendi, 530 AS di 476, 120 S. Ct. di 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d pada 466-67. Sesuai dengan Dellinger, kami menyimpulkan bahwa prinsip Apprendi tidak berlaku pada prosedur hukuman mati di Tennessee. 'Baik Konstitusi Amerika Serikat maupun Konstitusi Tennessee tidak mensyaratkan bahwa Negara dalam dakwaannya harus memuat faktor-faktor yang memberatkan yang harus dijadikan dasar oleh Negara dalam menjatuhkan hukuman dalam tuntutan pembunuhan tingkat pertama.' Pengenal. di 467. Di Ring, Mahkamah Agung Amerika Serikat menetapkan bahwa prosedur hukuman mati di Arizona melanggar Amandemen Keenam. Ring, 536 AS di __, 122 S. Ct. di 2443. Prosedur Arizona yang dipermasalahkan, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, dengan ketentuan bahwa hakim, dalam sidang terpisah, menentukan 'ada atau tidaknya keadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankan yang disebutkan.' Pengenal. di __, 2434. (catatan kaki dihilangkan). Hakim kemudian berwenang untuk menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa 'jika terdapat setidaknya satu keadaan yang memberatkan dan tidak ada keadaan yang meringankan yang cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman.' Pengenal. (mengutip Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Dalam State v. Richard Odom, Pengadilan ini membahas penerapan Ring pada prosedur hukuman mati di Tennessee. Odom, No.W2000-02301-CCA-R3-DD. Dua puluh sembilan negara bagian, termasuk Tennessee, dari tiga puluh delapan negara bagian yang memberlakukan hukuman mati, 'melakukan keputusan hukuman kepada juri.' Pengenal. (mengutip Ring, 536 US pada __, 122 S. Ct. pada 2442 n.6). Karena keputusan hukuman di Tennessee diserahkan kepada juri dan bukan hakim, kami menyimpulkan bahwa penyelenggaraan Mahkamah Agung di Dellinger tidak terpengaruh oleh keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat di Ring. Pengenal. B. Jaminan Konfrontasi dan Pemeriksaan Silang Dalam dalil konstitusionalnya yang kedua, Pemohon mengandalkan Fell, 217 F. Sup. 2d 469 , karena proposisi bahwa prosedur hukuman mati di Tennessee tidak konstitusional karena faktor-faktor yang memberatkan yang diperlukan untuk mempertahankan hukuman mati sama fungsinya dengan pelanggaran dan, mengingat peningkatan perlindungan yang diterapkan pada kasus hukuman mati, standar pembuktian yang lebih rendah yang diizinkan pada tahap hukuman melanggar Klausul Proses Hukum Amandemen Kelima dan hak konfrontasi dan pemeriksaan silang pada Amandemen Keenam. Standar pembuktian Tennessee yang mengatur tahap hukuman secara fungsional analog dengan undang-undang federal yang dipermasalahkan di Fell. Lihat 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Kode Tennessee Beranotasi § 39-13-204(c) memberikan standar pembuktian berikut untuk tahap hukuman dalam proses perkara modal: Dalam proses menjatuhkan hukuman, bukti dapat diajukan mengenai segala hal yang dianggap relevan oleh pengadilan dengan hukuman dan dapat mencakup, namun tidak terbatas pada, sifat dan keadaan kejahatan; sifat terdakwa, latar belakang sejarah, dan kondisi fisik; bukti apa pun yang cenderung membuktikan atau membantah keadaan yang memberatkan yang disebutkan dalam sub-bagian (i); dan bukti apa pun yang cenderung memperkuat atau membantah faktor-faktor yang meringankan. Bukti apa pun yang dianggap oleh pengadilan mempunyai nilai pembuktian mengenai masalah hukuman dapat diterima terlepas dari apakah bukti tersebut dapat diterima berdasarkan aturan pembuktian; dengan ketentuan bahwa terdakwa diberi kesempatan yang adil untuk membantah pernyataan desas-desus yang diakuinya. Namun, ayat (c) ini tidak boleh ditafsirkan untuk mengizinkan diperkenalkannya bukti apa pun yang melanggar konstitusi Amerika Serikat atau konstitusi Tennessee. Dalam semua kasus di mana negara bersandar pada faktor yang memberatkan bahwa terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena satu (1) atau lebih tindak pidana berat, selain dari dakwaan sekarang, yang unsur undang-undangnya melibatkan penggunaan kekerasan terhadap orang tersebut, maka salah satu pihak diperbolehkan untuk memperkenalkan bukti mengenai fakta dan keadaan dari hukuman sebelumnya. Bukti tersebut tidak boleh dianggap menimbulkan bahaya yang dapat menimbulkan prasangka yang tidak adil, membingungkan permasalahan, atau menyesatkan juri dan tidak boleh dikecualikan dengan alasan bahwa nilai pembuktian dari bukti tersebut tidak sebanding dengan prasangka bagi salah satu pihak. Bukti-bukti tersebut akan digunakan oleh juri dalam menentukan bobot yang akan diberikan pada faktor yang memberatkan. Pengadilan mengizinkan seorang anggota atau para anggota, atau wakil atau perwakilan keluarga korban untuk memberikan kesaksian pada sidang hukuman tentang korban dan tentang dampak pembunuhan terhadap keluarga korban dan orang-orang terkait lainnya. Bukti-bukti tersebut dapat menjadi pertimbangan juri dalam menentukan hukuman apa yang akan dijatuhkan. Pengadilan harus mengizinkan anggota atau perwakilan keluarga korban untuk menghadiri persidangan, dan orang-orang tersebut tidak boleh dikecualikan karena orang tersebut harus memberikan kesaksian selama proses hukuman mengenai dampak pelanggaran tersebut. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(c). Oleh karena itu, permasalahannya adalah apakah terdapat kelemahan konstitusional pada standar pembuktian Tennessee yang berlaku pada temuan tahap hukuman. Pertama, kami mencatat bahwa pengadilan distrik federal tidak mengikat pengadilan ini. Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah satu-satunya pengadilan federal yang harus diikuti oleh pengadilan Tennessee. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. banding ditolak, (Tenn. 1997) (mengutip State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), sertifikat ditolak, 470 AS 1034 , 105 S.Kt. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Selanjutnya, kami menolak untuk mengikuti Fell dan menemukan alasan dari United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 Des 2002), lebih persuasif. Pengadilan Matthews, yang menemukan bahwa standar pembuktian federal yang berlaku pada tahap hukuman adalah konstitusional, beralasan sebagai berikut: Pengadilan ini dengan hormat tidak setuju dengan kesimpulan Fell bahwa 'setiap elemen [dari setiap kejahatan yang tercantum dalam Kode Amerika Serikat] harus . . . dibuktikan dengan bukti yang terbukti dapat diandalkan melalui penerapan Peraturan Pembuktian Federal.' Jatuh, 217 F. Supp. 2d di 488. Aturan Pembuktian Federal tidak diamanatkan secara konstitusional. Mahkamah Agung telah memperingatkan terhadap penerapan hukum umum dan aturan pembuktian secara besar-besaran ke dalam Klausul Proses Hukum Konstitusi. Proses hukum hanya melindungi masalah 'keadilan mendasar'. Tentu saja, proses hukum mensyaratkan bahwa setiap unsur kejahatan harus dibuktikan tanpa keraguan sesuai dengan hak konstitusional terdakwa atas peradilan yang adil. Meskipun beberapa prinsip keadilan ini dimasukkan ke dalam Peraturan Pembuktian Federal, . . . dalam banyak hal, Aturan Pembuktian Federal melampaui persyaratan konstitusional. Oleh karena itu, dengan tunduk pada persyaratan proses hukum, Kongres mempunyai wewenang untuk menentukan bukti apa yang harus diterima di pengadilan Amerika Serikat. Memang benar, aturan pembuktian terkadang harus tunduk pada mandat konstitusi. Demikian pula, tidak semua pengakuan yang salah tentang . . . buktinya adalah kesalahan dimensi konstitusional. Penggunaan bukti yang tidak tepat terhadap terdakwa tidak berarti pelanggaran terhadap proses hukum kecuali jika bukti tersebut sangat tidak adil sehingga pengakuannya melanggar konsep dasar keadilan. Dengan demikian, . . . bahkan jika Kongres menghapuskannya. . . seluruh Aturan Pembuktian Federal, persyaratan Klausul Konfrontasi Amandemen Keenam, dan Klausul Proses Hukum Amandemen Kelima akan mengisi kekosongan untuk menjamin hak terdakwa atas persidangan yang adil. Matthews, 2002 Distrik AS. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (kutipan internal dihilangkan). Undang-undang Tennessee yang ditentang tidak menghilangkan dasar konstitusional untuk diterimanya bukti dalam persidangan pidana. Bisa dibilang, Negara 'melakukan hal yang sebaliknya dan memperluas kemampuan terdakwa untuk memberikan bukti yang menunjukkan mengapa dia tidak boleh dikenai hukuman mati.' Pengenal. Negara 'dengan hati-hati memilih untuk menghilangkan banyak pembatasan yang dikenakan terhadap diterimanya bukti pada tahap hukuman untuk memungkinkan pencari fakta mempertimbangkan `karakter dan catatan pelaku individu dan keadaan pelanggaran tertentu' sebelum memutuskan apakah akan menjatuhkan hukuman. hukuman mati.' Pengenal. (kutipan dihilangkan). Kami menyadari bahwa Negara juga mempunyai kemampuan yang lebih luas untuk memberikan bukti-bukti yang mendukung penjatuhan hukuman mati. Namun demikian, para juri mampu menjalankan tugasnya untuk menentukan kredibilitas dan mengevaluasi keterpercayaan bukti-bukti yang ada di hadapan mereka. Pengenal. Juri kemudian dapat menjalankan fungsinya sebagai penguji fakta dalam menyaring hal-hal yang dapat dipercaya dari yang tidak dapat dipercaya. Pengenal. Berdasarkan hal-hal di atas dan dengan analogi dengan alasan Matthews tentang undang-undang federal, kami menyimpulkan bahwa standar pembuktian yang terkandung dalam Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) cukup untuk memungkinkan pengadilan untuk mengecualikan bukti pada tahap hukuman. hal ini akan bertentangan dengan hak konstitusional atas peradilan yang adil, termasuk bukti yang dapat menghilangkan hak terdakwa untuk melakukan konfrontasi atau pemeriksaan silang. Oleh karena itu, isu ini tidak berdasar. II. Uji Coba Cepat Pemohon berargumentasi bahwa ia 'tidak diberi hak untuk mendapatkan persidangan yang cepat dan dirugikan secara tidak adil oleh penundaan yang tidak beralasan antara surat dakwaan dan pemberitahuan hukuman mati.' Seperti disebutkan sebelumnya, Pemohon didakwa pada tanggal 10 Maret 1996, dan Negara mengajukan pemberitahuan mengenai niatnya untuk menerapkan hukuman mati pada tanggal 23 November 1998. Ia menyampaikan bahwa ia berprasangka buruk dengan penundaan ini dalam hal-hal berikut: Pertama, keterlambatan dalam mengajukan pemberitahuan hukuman mati sangat menghambat kemampuannya untuk mempersiapkan 'pembelaan mati' dengan mengumpulkan bukti-bukti mitigasi dan para ahli. Kedua, penundaan persidangan sangat penting karena para saksi penting yang terlibat dalam peristiwa kriminal ini, terutama Antonio Cartwright, memiliki jangka waktu yang sangat panjang untuk menyusun kesaksian mereka dan menjadikannya menguntungkan diri mereka sendiri dan paling merugikan Terdakwa. . Pada awalnya, kami mencatat bahwa permasalahan ini tidak termasuk dalam permohonan Pemohon untuk sidang baru. Lihat Tenn.R.App. Hal.3(e). Aturan umumnya adalah bahwa pengadilan ini tidak mempertimbangkan permasalahan yang tidak diangkat di pengadilan. State v.Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Namun, pengadilan ini dapat 'mengakui kesalahan berdasarkan aturan 52(b) yang secara serius mempengaruhi keadilan, integritas atau reputasi publik dari proses peradilan bila diperlukan untuk mencegah terjadinya miscarriage of justice.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (catatan kaki dihilangkan). Selain itu, kami menyadari kewajiban undang-undang kami untuk melakukan peninjauan berdasarkan Kode Tennessee Beranotasi § 39-13-206 (1997) dan standar peninjauan yang lebih tinggi yang secara umum berlaku untuk hukuman yang mengakibatkan hukuman mati. State v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. di Jackson, 22 April 1997). Oleh karena itu, dalam konteks kasus besar, pengadilan ini mempunyai yurisdiksi untuk meninjau permasalahan yang diajukan di tingkat banding dan kami memilih untuk meninjaunya. Pengenal. (mengutip State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. di Nashville, 30 April 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. di Jackson, 27 September 1995)). Hak atas persidangan yang cepat dijamin oleh Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat dan berlaku di negara bagian melalui Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas. Barker v.Wingo, 407 AS 514 , 515, 92 S.Kt. 2182, 2184 (1972). Demikian pula, hak atas persidangan yang cepat dijamin oleh Pasal 1, § 9 Konstitusi Tennessee. Negara v. Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Sepuluh 2001). Badan legislatif Tennessee telah mengkodifikasikan hak konstitusional ini di Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Selain itu, Peraturan Acara Pidana Tennessee 48(b) mengatur pembatalan dakwaan 'jika ada penundaan yang tidak perlu dalam membawa terdakwa ke pengadilan[.]' Apabila seorang terdakwa berpendapat bahwa haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat tidak diberikan, pengadilan peninjau harus melakukan uji keseimbangan empat bagian untuk menentukan apakah hak ini memang dirampas. Barker, 407 AS di 530, 92 S. Ct. pada 2192. Pengujian ini meliputi pertimbangan (1) lamanya penundaan, (2) alasan penundaan, (3) penegasan terdakwa akan haknya, dan (4) kerugian yang sebenarnya diderita terdakwa karena menunda. Pengenal.; lihat juga State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Hak atas persidangan yang cepat melekat pada saat penangkapan sebenarnya atau tindakan resmi dewan juri, mana saja yang terjadi lebih dulu, dan berlanjut hingga tanggal persidangan. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Lamanya penundaan antara penangkapan atau tindakan dewan juri dan persidangan merupakan faktor ambang batas dan, jika penundaan tersebut tidak dianggap merugikan, maka faktor-faktor lainnya tidak perlu dipertimbangkan. Barker, 407 AS di 530, 92 S. Ct. di 2192. Penundaan selama satu tahun atau lebih 'menandai titik di mana pengadilan menganggap penundaan tersebut cukup tidak masuk akal untuk memicu penyelidikan Barker.' Doggett v. Amerika Serikat, 505 AS 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 hal. 1 (1992); lihat juga Utley, 956 S.W.2d di 494. Bertentangan dengan pernyataan Pemohon, tanggal dimana Negara mengajukan pemberitahuan untuk meminta hukuman mati tidak relevan dalam analisis persidangan cepat. Oleh karena itu, tanggal yang tepat dalam perkara ini adalah tanggal penangkapan Pemohon, yaitu tanggal 6 Maret 1996, saat ia ditangkap sebelum didakwa, dan tanggal 22 Mei 2000, hari dimulainya persidangannya. Penundaan yang diperkirakan memakan waktu empat tahun dan dua bulan ini, meskipun memenuhi persyaratan prasangka dugaan, hanya memberikan sedikit keuntungan bagi Pemohon. Kami tidak dapat melakukan peninjauan yang berarti terhadap faktor-faktor Barker lainnya karena tidak ada proses pembuktian yang dilakukan di pengadilan, karena masalah ini pertama kali diangkat di tingkat banding. Pemohon banding diwakili oleh penasihat hukum selama proses persidangan berlangsung dan, tidak pernah, ia menyatakan haknya untuk mendapatkan persidangan secepatnya. Penegasan seorang terdakwa atas haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat 'berhak mendapat bobot yang kuat demi kepentingan terdakwa, sedangkan kegagalan untuk menegaskan haknya [untuk mendapatkan persidangan yang cepat] biasanya akan mempersulit pembuktian bahwa hak tersebut telah ditolak.' Simmons, 54 S.W.3d di 760 (kutipan dihilangkan). Argumen prasangka Pemohon berfokus pada penurunan kemampuannya dalam mempersiapkan pembelaan. Kami tidak menemukan bukti dalam catatan bahwa penundaan tersebut mempengaruhi kemampuan Pemohon untuk mempersiapkan pembelaan yang tepat. Persidangan diadakan satu setengah tahun setelah Negara mengajukan pemberitahuan mengenai niatnya untuk mengupayakan hukuman mati, yang merupakan jangka waktu yang cukup bagi Pemohon untuk mempersiapkan 'pembelaan mati'. Pendapatnya bahwa penundaan tersebut memungkinkan Cartwright 'menyusun kesaksian [nya] untuk mengecualikan [dirinya] dan mengutuk Terdakwa,' juga tidak berdasar. Tidak ada bukti bahwa penundaan itu sendiri menyebabkan perubahan dalam kesaksian Cartwright. Lebih jauh lagi, walaupun Pemohon telah dipenjara sampai saat persidangan, hal ini merupakan proses hukum berat dan penahanannya bukan merupakan akibat dari proses tersebut saja. Lihat State v. G'Dongalay Parlo Berry dan Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. di Nashville, 19 Oktober 2001) (melibatkan penembakan tahun 1995 yang menewaskan seorang 12- gadis berusia satu tahun di tempat parkir Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. di Nashville, 31 Agustus 2000) (melibatkan dua hukuman atas perampokan berat terhadap mahasiswa Universitas Negeri Tennessee pada tahun 1996). Kesimpulannya, meskipun Pemohon telah menetapkan penundaan yang secara prima facie tidak dapat dibenarkan, namun ia gagal menunjukkan prasangka yang diakibatkan oleh penundaan tersebut. AKU AKU AKU. Perwakilan Pertama, Pemohon berargumentasi bahwa 'hakim di persidangan telah salah dalam menolak permohonan Tergugat untuk melakukan perwakilan ganda, secara tidak patut mempengaruhinya untuk tidak menggunakan perwakilan campuran, dan mengizinkannya untuk mewakili dirinya sendiri pada sidang penindasan tanpa memutuskan mosi perwakilan ganda tersebut. ' A. Representasi Hibrida Konstitusi Amerika Serikat dan Tennessee menjamin hak terdakwa untuk mewakili diri sendiri atau diwakili oleh penasihat hukum. Konst. AS. mengubah. VI; Sepuluh Konst. seni. saya, § 9; Faretta v.California, 422 AS 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); Negara bagian v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Hak atas representasi diri dan hak atas nasihat telah ditafsirkan sebagai hak alternatif; yaitu, seseorang mempunyai hak untuk diwakili oleh penasihat hukum atau untuk mewakili dirinya sendiri, untuk melakukan pembelaan sendiri. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (mengutip State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), sertifikat ditolak, 459 AS 1137 , 103 S.Kt. 770 (1983)). '[Pelepasan] satu hak merupakan penegasan korelatif terhadap hak lainnya. . . . [Seorang] terdakwa pidana tidak dapat secara logis melepaskan atau menuntut kedua hak tersebut. Negara bagian v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (mengutip United States v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (Cir. 6 1970)). Baik Konstitusi Amerika Serikat maupun Konstitusi Tennessee tidak memberikan hak kepada terdakwa untuk 'perwakilan campuran', yaitu mengizinkan terdakwa dan penasihat hukum untuk berpartisipasi dalam pembelaan. Pengenal. di 371. Terdakwa dapat mewakili dirinya sendiri dan mempunyai penasihat hukum, dan hak tersebut harus diberikan oleh pengadilan hanya dalam keadaan-keadaan yang luar biasa. Melson, 638 S.W.2d di 359. 'Representasi campuran' harus diizinkan 'dengan hemat dan hati-hati dan hanya setelah ada keputusan pengadilan bahwa terdakwa (1) tidak berusaha mengganggu ketertiban prosedur persidangan dan (2) bahwa terdakwa memiliki kecerdasan , kemampuan dan kompetensi umum untuk berpartisipasi dalam pembelaannya sendiri.' Burkhart, 541 S.W.2d di 371. Lamanya persidangan atau keterlibatan hukuman mati bukan merupakan 'keadaan luar biasa'. Melson, 683 SW2d di 359. Salah satu tanggung jawab paling mendasar dari pengadilan dalam kasus pidana adalah untuk memastikan bahwa persidangan yang adil dilakukan. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (kutipan dihilangkan). Secara umum, pengadilan tingkat pertama, yang memimpin persidangan, berada dalam posisi terbaik untuk mengambil keputusan mengenai bagaimana mencapai tujuan utama ini, dan jika tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan pengadilan dalam memimpin persidangan, maka pengadilan banding tidak boleh menentukan kembali retrospeksi dan dengan catatan dingin bagaimana kasus ini bisa diadili dengan lebih baik. Pengenal. (kutipan dihilangkan). Pengadilan, yang mempunyai tanggung jawab untuk menjamin kelancaran dan keadilan proses persidangan, mempunyai posisi yang sangat baik dalam menentukan bantuan hukum yang diperlukan untuk menjamin hak terdakwa atas peradilan yang adil. Kecil, 988 S.W.2d di 674. Penentuan ini akan bergantung, sebagian, pada sifat dan beratnya dakwaan, kompleksitas faktual dan hukum dari proses persidangan, serta kecerdasan dan ketajaman hukum terdakwa. Pengenal. (mengutip People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Sakit 1990)). Keputusan apakah akan mengizinkan 'perwakilan campuran' sepenuhnya bergantung pada kebijaksanaan pengadilan dan tidak akan dibatalkan jika tidak ada penyalahgunaan yang jelas atas kebijaksanaan tersebut. Pengenal. Dalam kasus ini, pengadilan menolak permintaan 'perwakilan campuran' dari Pemohon, dan menyimpulkan bahwa: Berkenaan dengan cabang pertama [Burkhart], Pengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa tidak berusaha mengganggu proses persidangan. Oleh karena itu, cabang ini mempertimbangkan keuntungan terdakwa. Namun, cabang kedua [Burkhart] mempertimbangkan permintaan terdakwa. Terdakwa mampu memahami proses persidangan dan berkonsultasi dengan pengacaranya bila diperlukan. Namun menurut pengakuannya sendiri, ia tidak memahami Aturan Pembuktian, Hukum Acara Pidana, dan lain-lain. Selanjutnya, setelah mengamati terdakwa selama sidang penindasan, Pengadilan menyimpulkan bahwa ia tidak memenuhi syarat untuk berpartisipasi secara kompeten dalam pembelaannya sendiri. . Dengan asumsi bahwa terdakwa memiliki keterampilan yang diperlukan untuk berpartisipasi secara kompeten dalam pembelaannya sendiri, Pengadilan akan tetap menolak permintaannya untuk melakukan hal tersebut dalam kasus ini. Mahkamah Agung telah berulang kali melarang pengadilan untuk mengizinkan representasi campuran, dengan menyatakan bahwa representasi tersebut harus digunakan 'dengan hemat', 'dengan hati-hati', dan 'hanya dalam keadaan luar biasa'. Lihat Small, 988 S.W.2d di 673. Pengadilan berkesimpulan bahwa tidak ada keadaan luar biasa dalam kasus ini. . . . [T]terdakwa merasa bahwa pengacaranya secara berkala gagal untuk memperoleh fakta-fakta yang dianggapnya relevan. Seorang pengacara mungkin mempunyai banyak alasan untuk menolak mengajukan pertanyaan tertentu atau memperoleh fakta tertentu. . . . Membiarkan terdakwa mengambil alih penilaian profesional pengacaranya sangatlah berbahaya, terutama dalam persidangan pembunuhan yang mempertaruhkan nyawa terdakwa. Selain mempertimbangkan konflik yang pasti akan timbul antara strategi terdakwa dan kuasa hukumnya, Mahkamah juga mencatat bahwa keikutsertaan terdakwa dalam pembelaannya kemungkinan besar akan mengakibatkan terdakwa memberikan kesaksian di bawah sumpah yang tidak dapat dilakukan pemeriksaan silang. Meskipun Pengadilan tidak yakin bahwa terdakwa dengan sengaja memberikan kesaksian seperti itu, namun tidak dapat dipungkiri bahwa ia akan melakukan hal tersebut. . . . Pengadilan, berdasarkan permohonan Burkhart, menemukan bahwa Pemohon tidak berusaha mengganggu ketertiban prosedur persidangan namun tidak dapat berpartisipasi secara kompeten dalam pembelaannya sendiri. Kami setuju. Terlihat jelas dari catatan bahwa Pemohon tidak mempunyai keterampilan untuk ikut serta dalam pembelaannya sendiri. Ia mengaku tidak paham dengan prosedur pidana dan memberikan kesaksian tidak tersumpah pada sidang penindasan. 'Pernyataan di luar sumpah tidak akan diizinkan dalam kondisi apa pun.' Burkhart 541 S.W.2d di 371. Lebih jauh lagi, sebagaimana dicatat oleh pengadilan, pengaturan seperti itu akan menimbulkan konflik antara strategi Pemohon dan kuasa hukumnya. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dengan menolak mosi Pemohon Banding karena Pemohon Gagal untuk menyatakan fakta-fakta yang merupakan 'keadaan luar biasa', yang membenarkan keikutsertaannya. B. Representasi Diri Selanjutnya, Pemohon berpendapat bahwa memperbolehkan Pemohon untuk mewakili dirinya sendiri pada sidang penindasan adalah sebuah kesalahan karena pengadilan tidak terlebih dahulu menentukan bahwa Pemohon secara sadar dan cerdas melepaskan haknya untuk mendapatkan penasihat hukum. Secara khusus, Pemohon berargumentasi bahwa pengabaian yang layak tidak diberikan karena ia yakin ia beroperasi di bawah pengaturan perwakilan campuran. Hak untuk mewakili diri sendiri harus diberikan hanya setelah pengadilan memutuskan bahwa terdakwa secara sadar dan cerdas melepaskan hak yang berharga untuk mendapatkan bantuan dari penasihat hukum. Tenn.R.Krim. Hal.44(a); Johnson v.Zerbst, 304 AS 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938); Negara bagian v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Sepuluh 1976). Pertama, kami mencatat bahwa permasalahan ini dikesampingkan karena baik Pemohon maupun kuasa hukumnya tidak keberatan dengan pengaturan ini. Tenn.R.App. P. 36(a) (tidak ada ketentuan dalam peraturan ini yang dapat ditafsirkan sebagai mengharuskan pemberian keringanan kepada pihak yang bertanggung jawab atas suatu kesalahan atau yang gagal mengambil tindakan apa pun yang dapat dilakukan secara wajar untuk mencegah atau meniadakan dampak buruk dari suatu kesalahan). Apapun penolakannya, dalil Pemohon tidaklah benar. Pada tanggal 25 April 2000, Pemohon mengajukan permohonan representasi campuran dan permohonan untuk menyembunyikan pernyataannya. Pada tanggal 28 April 2000, pengadilan mengadakan sidang atas kedua mosi tersebut. Pengadilan menerima permintaan Pemohon untuk perwakilan campuran di bawah nasihat dan melanjutkan dengan sidang penindasan. Karena pengadilan belum memutuskan permohonan perwakilan campuran dari Pemohon, maka pengadilan mengizinkan Pemohon Banding dan kuasa hukumnya untuk mempertanyakan para saksi pada sidang penindasan. Meskipun pengadilan memperbolehkan pengaturan perwakilan campuran untuk sidang penindasan, hanya Pemohon Banding yang melakukan pemeriksaan silang. Namun, ketika Pemohon menanyai para saksi, pengacaranya terus-menerus memberikan catatan dan berbicara dengannya. Selanjutnya kuasa hukum Pemohon melakukan pemeriksaan langsung terhadap Pemohon Banding. Kami menyimpulkan bahwa Pemohon tidak dirampas haknya untuk mendapatkan nasihat kapan pun selama sidang penindasan. Oleh karena itu, tidak ada pelepasan hak yang diperlukan dan masalah ini tidak ada gunanya. IV. Gerakan untuk Menekan Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak mosinya untuk menyembunyikan pernyataan yang diberikan kepada polisi setelah penangkapannya karena 'keadaan di sekitar pemberian pernyataan ini [dinodai] dengan paksaan dan pelanggaran konstitusi.' Secara khusus, dia berpendapat bahwa: (1) dia menggunakan haknya dalam Amandemen Kelima untuk mendapatkan nasihat segera setelah penangkapannya dan, oleh karena itu, semua interogasi harus dihentikan, dan (2) pernyataan berikutnya yang diberikan di kantor polisi tidak diberikan secara sukarela dan sepengetahuannya. Dalam meninjau penolakan mosi penindasan, pengadilan ini mempertimbangkan fakta-fakta yang dikemukakan dalam sidang penindasan yang paling menguntungkan pihak yang menang. Negara v. Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (mengutip State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan, pengadilan ini sangat menghormati pencarian fakta yang dilakukan oleh hakim persidangan penindasan dalam hal mempertimbangkan kredibilitas, menentukan fakta, dan menyelesaikan konflik dalam bukti. Pengenal.; lihat juga Negara Bagian v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Sepuluh 2001). Memang benar, temuan-temuan ini akan dikuatkan kecuali terdapat bukti yang mendukung sebaliknya. Daniel, 12 S.W.3d jam 423. A.Miranda Pemohon berpendapat bahwa, setelah penangkapannya di alamat Carter Avenue, dia menggunakan 'hak Amandemen Kelima;' dengan demikian, semua pertanyaan seharusnya dihentikan. Karena interogasi tidak berhenti, dia berpendapat bahwa pernyataan yang diperoleh Detektif Roland dan Kendall kemudian seharusnya disembunyikan. Konstitusi Amerika Serikat dan Tennessee melindungi terdakwa dari keharusan memberikan bukti yang memberatkan dirinya sendiri. Konst. AS. mengubah. V; Sepuluh Konst. seni. I, § 9. Apabila seorang tersangka mengajukan permohonan yang tegas kepada seorang pengacara, semua interogasi harus dihentikan, kecuali jika tersangka sendiri yang memulai pembicaraan lebih lanjut dengan polisi. Edwards v.Arizona, 451 AS 477 , 484-85, 101 S.Ct. 1880, 1884-85 (1981); Negara bagian v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Mengulangi peringatan Miranda dan mendapatkan pengabaian bukanlah suatu kepatuhan. Edwards, 451 AS di 484, 101 S. Ct. pada tahun 1884-85. Namun, hak atas nasihat harus diklaim. Permohonan hak untuk mendapatkan nasihat ''membutuhkan, setidaknya, beberapa pernyataan yang dapat ditafsirkan secara masuk akal sebagai ekspresi keinginan untuk mendapatkan bantuan pengacara.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Kt. 2350, 2355 (1994) (mengutip McNeil v. Wisconsin, 501 AS 171 , 178, 111 S.Kt. 2204, 2209 (1991)). Apakah Pemohon Pemohon melakukan atau tidak mengajukan permintaan pengacara yang samar-samar atau tegas, adalah pertanyaan tentang fakta. Negara v. Petani, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. banding ditolak, (Tenn. 1996). Dalam kasus ini, pengadilan memutuskan bahwa tuntutan Perubahan Kelima Penggugat tidak berdasar berdasarkan alasan berikut: Pada mulanya, Mahkamah berpendapat, berdasarkan keterangan-keterangan yang disampaikan dalam persidangan, serta pernyataan terdakwa yang direkam dalam video, bahwa terdakwa telah cukup diberitahu tentang hak-haknya sebagaimana diamanatkan dalam Miranda v. Arizona, 384 AS 436 (1966). Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa diberitahu secara lisan tentang hak-haknya pada saat penangkapannya, di alamat Carter Avenue, oleh Det. Kendall. Lebih lanjut, Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa kembali diberitahu mengenai haknya segera sebelum membuat pernyataan yang direkam dalam video dan menandatangani pelepasan hak secara tertulis. Pengadilan tidak yakin bahwa terdakwa menggunakan hak istimewa Amandemen Kelima untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri, atau bahwa terdakwa dengan cara apa pun dicegah untuk menggunakan haknya yang dilindungi konstitusi. Dalam temuan tersebut, Pengadilan mengakreditasi kesaksian kedua Det. Roland dan Det. Kendall. Posisi detektif didukung oleh pelepasan hak-haknya secara tertulis oleh terdakwa sesaat sebelum wawancara. Berdasarkan bukti yang diajukan pada sidang penindasan, pengadilan, yang mengakreditasi kesaksian para detektif, menemukan bahwa Pemohon Banding tidak menggunakan hak istimewa Amandemen Kelima untuk tidak melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri atau dengan cara apa pun dicegah untuk melakukan hal tersebut. Bukti-bukti tersebut tidak mendukung temuan pengadilan. Pemohon berpendapat bahwa tidak ada petugas yang secara khusus menyangkal 'fakta bahwa Tuan Berry menggunakan `Hak Amandemen Kelima' segera setelah polisi menyerbu masuk ke dalam rumah.' Namun, Detektif Roland dan Kendall bersaksi bahwa Pemohon telah membacakan hak Miranda miliknya dan, setelah itu, secara sukarela memberikan pernyataan, yang menyiratkan bahwa Pemohon tidak menggunakan hak istimewanya untuk tidak melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri. Pengadilan berada dalam posisi terbaik untuk menentukan kredibilitas para saksi, dan kami memberikan pertimbangan yang besar pada keputusan pengadilan. Odom, 928 S.W.2d at 23. Oleh karena itu, Pemohon Banding tidak berhak mendapatkan keringanan atas permasalahan ini. B. Pengabaian Secara Sukarela dan Mengetahui Pemohon berpendapat bahwa pernyataannya 'bukanlah hasil dari pilihan yang bebas, rasional dan disengaja' karena 'petugas polisi menyerangnya pada saat penangkapan dan menuntut agar dia menjawab pertanyaan mereka.' Dia berpendapat bahwa penyerangan tersebut didukung 'oleh fakta bahwa dia mengalami memar di bawah matanya saat dia tiba di kantor polisi.' Lebih lanjut, ia menyampaikan bahwa 'di stasiun, Detektif Roland mengatakan kepada terdakwa bahwa ia dapat menyuruhnya pergi hanya dengan menandatangani selembar kertas dan bahwa, jika ia tidak berbicara, Terdakwa tidak akan pernah melihat putranya yang belum lahir.' Yang melekat pada boleh tidaknya pernyataan tertulis adalah pernyataan itu diberikan secara sukarela oleh tergugat yang mengetahui hak konstitusionalnya dan disertai pelepasan hak tersebut secara sah dan mengetahui. Miranda v.Arizona, 384 AS 436 , 467, 86 S.Kt. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sertifikat. diberhentikan, 510 US 124, 114 S.Kt. 651 (1993). Dalam menentukan diterima atau tidaknya suatu pengakuan, keadaan-keadaan khusus dari masing-masing kasus harus diperiksa secara keseluruhan. Negara v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Persepsi subyektif seorang terdakwa saja tidak cukup untuk membenarkan kesimpulan ketidaksengajaan dalam arti konstitusional. Pengenal. (kutipan dihilangkan). Pertimbangan utama dalam menentukan diterima atau tidaknya suatu bukti adalah apakah pengakuan tersebut merupakan tindakan kehendak bebas. Negara v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Pengakuan tidak bersifat sukarela ketika 'perilaku aparat penegak hukum negara sedemikian rupa sehingga memaksakan' keinginan terdakwa dan 'menghasilkan pengakuan yang tidak ditentukan secara bebas oleh diri sendiri.' State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (mengutip Rogers v. Richmond, 365 AS 534 , 544, 81 S.Kt. 735, 741 (1961)). Berkenaan dengan tuntutan bahwa suatu pengakuan tidak disengaja, temuan fakta yang dibuat oleh pengadilan setelah sidang pembuktian mengenai mosi untuk menekan diberikan bobot putusan juri, dan pengadilan banding tidak akan mengesampingkan putusan pengadilan kecuali bukti yang terkandung dalam catatan lebih kuat dibandingkan temuan pengadilan. Odom, 928 S.W.2d jam 22. Setelah sidang penindasan, pengadilan menemukan bahwa, 'berdasarkan fakta dan keadaan dari kasus khusus ini, bahwa terdakwa melakukan pelepasan hak konstitusionalnya dengan sadar, sukarela dan cerdas sebelum menjawab pertanyaan apa pun dari Detektif Roland dan Kendall tentang hak konstitusionalnya. dugaan keterlibatan dalam pembunuhan dan pelanggaran terkait.' Pengadilan beralasan sebagai berikut: Dalam temuannya, Mahkamah merujuk pada keterangan Det. Kendall dan Roland, rekaman video pernyataan terdakwa kepada detektif, serta formulir pelepasan hak yang dibuat oleh terdakwa. Jelas bagi Pengadilan bahwa terdakwa memahami dengan tepat apa yang dilakukannya dan akibat yang ditimbulkannya ketika ia setuju untuk berbicara dengan polisi. Terdakwa tidak menyatakan bahwa ia sedang mabuk pada saat itu atau bahwa ia tidak mampu melakukan pelepasan hak-haknya secara sadar, sukarela, dan cerdas. Terlepas dari kesaksian terdakwa, Pengadilan tidak percaya bahwa terdakwa menjadi sasaran penganiayaan fisik dan mental sehingga memaksakan kehendaknya dan membuat pelepasan haknya tidak disengaja. Pengadilan mencatat bahwa penangkapan awal terhadap terdakwa, di alamat Carter Avenue, mungkin dilakukan secara agresif dengan senjata terhunus. Akan tetapi, berdasarkan fakta-fakta dan keadaan-keadaan dalam kasus ini dan mengingat dakwaan-dakwaan yang sedang diselidiki oleh para detektif, tindakan masuk dan penangkapan yang agresif, yang tidak memberikan ketidakpastian mengenai penangkapan terdakwa atau tujuan penangkapan, adalah wajar dalam situasi tersebut. . Akhirnya, mengenai kesukarelaan sebenarnya dari pernyataan terdakwa, . . . Pengadilan berpendapat bahwa keterangan terdakwa merupakan hasil pilihan terdakwa yang bebas, rasional, dan disengaja. . . . Terdakwa diberitahu tentang hak-haknya, melepaskan hak-hak tersebut, melaksanakan pelepasan tertulis, dan kemudian menjawab pertanyaan mengenai kejadian tersebut tanpa paksaan dari detektif. Dalam hal ini, Pengadilan kembali mengakreditasi kesaksian Detektif Kendall dan Roland mengenai keadaan wawancara. Pengadilan tidak menemukan indikasi dari bukti yang diajukan bahwa dia terpaksa memberikan informasi apapun kepada polisi. Lebih lanjut, terdakwa tidak pernah menolak menjawab pertanyaan atau meminta penghentian wawancara. Singkatnya, Pengadilan yakin bahwa pernyataan terdakwa diberikan secara sukarela dan bahwa taktik yang digunakan oleh para detektif sebelum dan selama wawancara sesuai dengan hukum. Dalam menyelesaikan bukti-bukti yang bertentangan, pengadilan secara eksplisit mengakreditasi kesaksian Detektif Roland dan Kendall dan mendiskreditkan kesaksian Pemohon. Setelah membuat temuan faktual menyeluruh mengenai masalah kredibilitas, pengadilan menolak permohonan Pemohon untuk melakukan penindasan. Kami terikat oleh temuan-temuan pengadilan kecuali bukti-bukti yang ada lebih kuat dibandingkan temuan-temuan tersebut. Dalam kasus ini, bukti mendukung temuan tersebut, dan temuan itu sendiri mendukung keputusan pengadilan. Pemohon menandatangani formulir pelepasan hak secara tertulis dan memberikan pernyataan yang direkam dalam video, dimana selama itu ia tidak hadir di bawah tekanan. Selain itu, lebam di bawah mata Pemohon pada saat ia tiba di kantor polisi tidak mendukung kesimpulan bahwa Pemohon mengalami kekerasan mental dan fisik yang dilakukan oleh penyidik, karena lebam tersebut bisa saja terjadi kapan saja sebelum Pemohon. menangkap. Bukti ini tersedia di pengadilan, dan pengadilan memilih untuk mendiskreditkan kesaksian Pemohon bahwa memar tersebut disebabkan oleh kekerasan fisik yang dilakukan oleh para detektif. Oleh karena itu, kita harus menyimpulkan bahwa pengadilan telah memutuskan dengan tepat bahwa pernyataan Pemohon Banding dapat diterima. V. Lihat katakan Pemohon berpendapat bahwa 'pengadilan telah menyalahgunakan diskresinya dalam proses pemilihan juri dengan secara tidak tepat merehabilitasi para juri yang tidak dapat dikecualikan karena suatu alasan, dan secara tidak tepat mengecualikan juri lain yang telah atau dapat direhabilitasi sehubungan dengan keberatan mereka mengenai hukuman mati.' Aturan Acara Pidana Tennessee 24(b) memberikan hakim pengadilan hak untuk memaafkan juri karena suatu alasan tanpa pemeriksaan penasihat hukum. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sertifikat. ditolak, 516 US 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (mengutip State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), sertifikat ditolak, 493 AS 1036 , 110 S.Kt. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sertifikat. ditolak, 455 AS 983 , 102 S.Ct. 1491 (1982)). Dalam menentukan kapan seorang calon juri dapat dimaafkan karena pandangannya mengenai hukuman mati, standarnya adalah 'apakah pandangan juri tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan arahannya. sumpah.' Wainwright v.Witt, 469 AS 412 , 424, 105 S.Kt. 844, 852 (1985) (catatan kaki dihilangkan). Mahkamah Agung selanjutnya mengamati bahwa 'standar ini juga tidak mengharuskan bias juri dibuktikan dengan 'kejelasan yang jelas.'' Id. Namun, hakim pengadilan harus mempunyai 'kesan pasti' bahwa calon juri tidak bisa menaati hukum. Hutchinson, 898 S.W.2d di 167 (mengutip Wainwright v. Witt, 469 US di 425-26, 105 S. Ct. di 853). Pada akhirnya, temuan pengadilan tentang bias seorang juri karena pandangannya mengenai hukuman mati dianggap benar, dan Penggugat harus membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahwa keputusan pengadilan salah sebelum pengadilan banding membatalkan keputusan tersebut. keputusan. Alley, 776 S.W.2d di 518. Pemohon menantang pertanyaan dan tanggapan calon juri berikut ini: 1. Calon Juri 102 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan '[b] memukuli seorang juri yang mengatakan bahwa dia tidak dapat mempertimbangkan hukuman seumur hidup untuk pembunuhan dengan mengatakan bahwa, dalam keadaan tertentu, dia dapat mempertimbangkan hukuman seumur hidup dengan hukuman pembebasan bersyarat .' Catatan tersebut tidak mengandung bukti 'browbeating'. Sebaliknya, catatan tersebut mengungkapkan bahwa pengadilan mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang masuk akal untuk mengklarifikasi tanggapan yang tidak konsisten mengenai pilihan hukuman. 2. Calon Juri 103 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengabaikan jawaban tersumpah pada kuesioner juri 'yang akan mengakibatkan pengecualian dengan menjelaskan bahwa pertanyaan rehabilitasi `hanya mencoba untuk memahami apa yang sebenarnya mereka pikirkan.'' Pada dalam kuesioner, Juri 103 mengungkapkan bahwa dia tidak dapat mempertimbangkan hukuman seumur hidup sebagai pilihan hukuman. Namun, pengadilan menerima klarifikasi juri atas jawaban tersebut setelah dia menyatakan bahwa dia dapat mengikuti hukum dan mempertimbangkan hukuman seumur hidup sebagai pilihan. 3. Calon Juri 106, 113, dan 116 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam '[s]umumnya memaafkan juri yang memberikan jawaban negatif sehubungan dengan kemampuan mereka untuk menjatuhkan hukuman mati tanpa adanya diskusi atau upaya untuk 'turun ke bawah'. apa yang sebenarnya mereka pikirkan' itulah yang dilakukan hakim terhadap juri yang pro hukuman mati.' Setelah diperiksa, masing-masing juri dengan tegas menyatakan tidak bisa menjatuhkan hukuman mati. 4. Calon Juri 110, 125, dan 127 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan berusaha keras untuk merehabilitasi para juri tersebut. Pertama, Juri 110 dan 125 tidak ditantang karena suatu alasan dan, oleh karena itu, masalah ini dikesampingkan. Meskipun demikian, Juri 110 dan 125 menyatakan bahwa mereka dapat mengikuti hukum dan mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup, meskipun ada keberatan pribadi. Soal Juri 127, ia langsung dimaafkan karena menyatakan tidak bisa menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apapun. 5. Calon Juri 118 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan rehabilitasi yang tidak tepat terhadap Juri 118, 'yang menyatakan setidaknya dua kali bahwa akan menjadi hal yang `luar biasa' untuk menghindari hukuman mati dan bahwa ia memulai dengan hukuman mati, bukan hukuman seumur hidup. kalimat.' Juri ini tidak mengatakan bahwa dia akan memulai dengan hukuman mati dan hanya akan berhenti dari hukuman mati jika terbukti ada keadaan yang meringankan. Juri 118 menyatakan bahwa dia akan menjatuhkan hukuman mati kecuali keadaan yang meringankannya 'luar biasa'. Setelah itu, ketika ditanyai oleh pengadilan, ia menyatakan bahwa ia dapat menaati hukum, yaitu, keadaan yang memberatkan harus lebih besar daripada keadaan yang meringankan sebelum menjatuhkan hukuman mati. 6. Calon Juri 123 - Pemohon menyampaikan bahwa pengadilan 'secara keliru menasihatinya bahwa Negara harus mengajukan `keadaan yang lebih memberatkan daripada keadaan yang meringankan.'' Pemohon juga berpendapat bahwa menerima Juri 123 adalah suatu kesalahan karena , dalam kuesioner tersebut, juri ini menjawab bahwa hukuman mati pantas untuk semua kasus pembunuhan. Menanggapi jawaban ini, pengadilan menyatakan, 'ini membuat saya prihatin, karena menurut saya jawaban itu bukan yang kami cari, agar orang-orang menjadi Juri. Tapi menurutku, mungkin, dia tidak menjawab pertanyaan itu dengan jelas. Dan dia memenuhi syarat itu[.] . . .' Pertama, pengadilan tidak memberikan nasihat yang tidak patut kepada juri mengenai tata cara penjatuhan hukuman mati; sebaliknya, pengadilan menyarankan bahwa hukuman mati hanya dapat dijatuhkan setelah diputuskan bahwa faktor-faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan. Kedua, pengadilan meminta klarifikasi atas jawaban juri atas kuesioner tersebut. Pengadilan merasa puas bahwa juri ini cukup menjelaskan jawabannya. 7. Calon Juri 129, 132, dan 142 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan tidak secara tepat merehabilitasi 'juri yang menolak hukuman seumur hidup dengan hukuman pembebasan bersyarat dan menyuarakan pendapat bahwa hukuman minimum untuk pembunuhan harus seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan[.] . . .' Pertama, masalah ini dikesampingkan karena para juri ini tidak ditantang karena suatu alasan. Terlepas dari pengecualiannya, masing-masing juri menyatakan bahwa mereka akan mengikuti hukum dan mempertimbangkan ketiga opsi hukuman, termasuk hukuman seumur hidup. 8. Calon Juri 143 - Pemohon berpendapat bahwa menerima juri ini adalah kesalahan karena ia menyatakan bahwa 'dia akan menolak lingkungan hidup sebagai faktor yang meringankan.' Meskipun ia menyatakan beberapa keberatan mengenai lingkungan hidup sebagai faktor yang meringankan, namun pengadilan menerimanya karena ia mengatakan bahwa ia akan mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan yang ditawarkan dan tidak sepenuhnya mengabaikan lingkungan sebagai suatu keadaan yang meringankan. 9. Calon Juri 156 - Pemohon berpendapat bahwa salah jika bertanya kepada Juri 156 '`Maksud saya, Anda tidak mempertimbangkan semuanya?' ketika pembela mendapat jawaban, juri tersebut berkata bahwa dia `tidak akan pernah' mempertimbangkan lingkungan hidup dan dengan demikian mendorong juri pada jawaban yang `benar'.' Karena tidak ada tantangan untuk penyebabnya, masalah ini diabaikan. Meski demikian, saat ditanyai oleh Pemohon, Juri 156 menyatakan tidak dapat mempertimbangkan lingkungan hidup sebagai hal yang meringankan. Kemudian, sidang pengadilan menjelaskan tata cara pemberian hukuman kepada juri, dan juri menyatakan dapat mengikuti hukum dan mempertimbangkan lingkungan hidup dalam mitigasi. 10. Calon Juri 188 - Pemohon menyatakan kesalahan '[t]mengatakan pembela `tunggu sebentar' karena penasihat hukum meminta pendapat juri bahwa `tidak mungkin' juri dapat menjatuhkan hukuman seumur hidup atau seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat untuk pembunuhan berdarah dingin , dan kemudian menguliahi juri secukupnya sehingga juri menyerah dan memberikan tanggapan yang dapat diterima.' Permasalahan ini dikesampingkan karena Pemohon Banding tidak menggugat juri tersebut karena alasan tertentu. Apa pun yang terjadi, pengadilan tidak memberikan ceramah, melainkan melakukan intervensi untuk memperjelas suatu hal yang membingungkan. Setelah itu, juri menyatakan paham dan bisa menaati hukum. 11. Calon Juri 190 - Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam merehabilitasi juri ini dengan '[mengintervensi dengan tujuan untuk menyembuhkan pengakuan juri bahwa `tidak mungkin di dunia ini' ia dapat mempertimbangkan lingkungan sebagai faktor yang meringankan dengan basa-basi `Saya tidak mencoba membujuk Anda. . .[.]'' Sekali lagi, masalah ini dikesampingkan karena juri tidak ditantang karena suatu alasan. Setelah menyatakan tidak akan mempertimbangkan lingkungan hidup sebagai faktor yang meringankan, sidang meminta Juri 190 untuk memperjelas tanggapannya. Juri kemudian menyatakan bahwa dia akan mempertimbangkannya dan memberikan bobot yang pantas. 12. Calon Juri 193 - Pemohon menyampaikan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan '[t] membujuk seorang juri untuk mengatakan bahwa dia akan mengikuti hukum ketika juri mengindikasikan bahwa satu-satunya faktor yang meringankan yang dapat dia pertimbangkan adalah masalah mental dan pelecehan. Setelah akhirnya mendapatkan jawaban yang tepat, hakim berkata `hanya itu yang perlu saya ketahui.'' Pengadilan turun tangan dan menjelaskan prosedur hukuman mati setelah Juri 193 memberikan jawaban yang tidak konsisten mengenai faktor-faktor yang meringankan. Juri kemudian menyatakan dia bisa mengikuti hukum. Setelah meninjau jawaban dan tanggapan para juri yang ditantang, kami menyimpulkan bahwa masing-masing juri telah direhabilitasi dengan baik atau jawaban mereka 'tidak memberikan peluang untuk rehabilitasi.' Strouth, 620 SW2d pada 471; lihat juga Alley, 776 S.W.2d di 517-18. Dalam setiap kasus, calon juri ditanyai secara luas apakah mereka dapat menerapkan hukum terhadap bukti dan mempertimbangkan segala bentuk hukuman dalam kasus ini. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan, pengadilan 'menyebarkan kuesioner juri, mengizinkan para pihak untuk menanyai masing-masing juri secara individu, menyediakan konsultan juri bagi [Pemohon], dan melakukan segala upaya untuk memilih juri yang adil dan tidak memihak.' Tidak ada kesalahan. KAMI. Bukti Geng Pemohon berpendapat bahwa pengakuan bukti mengenai 'asosiasi dan keanggotaannya dalam Murid Gangster' melanggar Aturan Pembuktian Tennessee 404(b) dan merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Bukti yang dapat diterima harus memenuhi ambang batas relevansi yang dimandatkan oleh Tennessee Rule of Evidence 401, yang mendefinisikan bukti yang relevan sebagai bukti yang 'memiliki kecenderungan untuk membuat keberadaan fakta apa pun yang merupakan konsekuensi dari penentuan suatu tindakan menjadi lebih mungkin atau lebih kecil kemungkinannya dibandingkan bukti yang relevan. itu akan terjadi tanpa bukti.' Tenn.R.Evid. 401. Aturan 403 menambahkan bahwa 'bukti yang relevan dapat dikecualikan jika nilai pembuktiannya secara substansial lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil, kebingungan atas permasalahan, atau menyesatkan juri, atau dengan pertimbangan penundaan yang tidak semestinya, pemborosan waktu, atau presentasi yang tidak diperlukan. bukti kumulatif.' Tenn.R.Evid. 403. Yang terakhir, Peraturan 404 berkaitan dengan 'bukti karakter'. Ayat (b) aturan ini mengatur bahwa '[e]pembuktian kejahatan, kesalahan, atau perbuatan lain tidak diperbolehkan untuk membuktikan watak seseorang guna menunjukkan perbuatan yang sesuai dengan wataknya.' Tenn.R.Evid. 404(b). Namun, sub-bagian yang sama lebih lanjut menetapkan bahwa bukti tersebut dapat diperbolehkan 'untuk tujuan lain' jika kondisi berikut dipenuhi sebelum jenis bukti tersebut diterima: (1) Pengadilan atas permintaan harus mengadakan sidang di luar kehadiran juri; (2) Pengadilan harus menentukan bahwa ada suatu persoalan materiil selain perbuatan yang sesuai dengan sifat karakter dan, atas permintaan, harus menyatakan dalam catatan perkara materiil itu, putusannya, dan alasan-alasan diterimanya bukti-bukti tersebut; Dan (3) Pengadilan harus mengecualikan bukti jika nilai pembuktiannya lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil. Pengenal. Untuk memberikan klarifikasi lebih lanjut mengenai persyaratan kedua, 'tujuan lain' telah didefinisikan termasuk: (1) motif; (2) niat; (3) pengetahuan bersalah; (4) identitas terdakwa; (5) tidak adanya kesalahan atau kecelakaan; (6) skema atau rencana bersama; (7) penyelesaian cerita; (8) peluang; dan (9) persiapan. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. di Nashville, 22 Januari 2003) (mengutip Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975);Neil P. Cohen dkk., Hukum Pembuktian Tennessee § 404.6 (edisi ke-3d. 1995)); lihat juga Komentar Komisi Penasihat, Tenn. R. Evid. 404; Negara v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v.Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. banding ditolak, (Tenn. 2000). Jika peninjauan terhadap catatan menunjukkan bahwa pengadilan secara substansial mematuhi persyaratan Aturan 404(b), pengakuan pengadilan atas bukti yang digugat tidak akan terganggu jika tidak terjadi penyalahgunaan diskresi. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (kutipan dihilangkan). Dalam perintah penolakan permohonan Pemohon untuk sidang baru, pengadilan membuat temuan berikut mengenai pengakuan kesaksian terkait geng: Biasanya, Pengadilan akan mengevaluasi tuduhan tersebut dengan mempertimbangkan nilai pembuktian dari kesaksian tersebut dibandingkan dengan kemungkinan merugikan terdakwa. Namun, evaluasi seperti itu tidak diperlukan dalam kasus ini. Sebaliknya, Pengadilan menyimpulkan bahwa pembela membuat keputusan taktis untuk mengizinkan kesaksian ini, yang mendukung teori mereka mengenai kasus tersebut. Penasihat sekarang mungkin tidak meminta bantuan hanya karena strategi tersebut tidak berhasil. . . . [T]pengadilan mengantisipasi bahwa salah satu pihak mungkin ingin menyelidiki masalah terkait geng selama persidangan ini. Pengadilan pertama kali mengetahui adanya rujukan terhadap geng tersebut selama persidangan mengenai mosi terdakwa untuk menyembunyikan pernyataannya kepada polisi. Meskipun pernyataan terdakwa mengandung banyak referensi terkait geng, pembela tidak keberatan dengan pernyataan tersebut atas dasar tersebut. Sebaliknya, mereka memilih untuk menyerang diterimanya pernyataan tersebut dengan alasan lain. Ketika Pengadilan menolak argumen-argumen tersebut, pembela tidak meminta agar pernyataan tersebut disunting. . . . Saksi pertama yang menyebut geng tersebut di hadapan juri adalah Antonio Cartwright. Sebelum kesaksian ini, Pengadilan meminta diadakannya konferensi hakim. Selama diskusi dengan penasihat hukum Negara dan terdakwa, Pengadilan berpendapat bahwa mungkin tidak pantas untuk menyebutkan geng tersebut. Sebagai tanggapan, Negara mencatat bahwa terdakwa membuat banyak referensi geng dalam pernyataannya kepada polisi dan bahwa pembela tidak meminta redaksi atas referensi tersebut. Negara juga menyatakan bahwa mereka hanya bermaksud untuk menanyai Cartwright mengenai informasi yang pada dasarnya sama dengan yang diberikan terdakwa dalam pernyataannya. Selama diskusi ini, pembela tidak berusaha untuk menyuarakan keprihatinan Pengadilan, menolak kesaksian yang diajukan, atau meminta agar pernyataan terdakwa disunting. Karena pembela tidak mengajukan keberatan terhadap kesaksian yang diajukan, yang tampaknya tidak bertentangan dengan teorinya mengenai kasus tersebut, Pengadilan mengabulkan permintaan Negara untuk memberikan kesaksian dalam jumlah terbatas mengenai geng tersebut. . . Pembela tidak menolak kesaksian mengenai geng. Memang benar, penasihat hukum memperoleh sebagian besar informasi tersebut dan menggunakannya untuk mendukung teori mereka mengenai kasus tersebut. Melalui kesaksian ini dan juga pernyataan terdakwa kepada polisi, penasihat hukum berusaha membuktikan bahwa Davis-lah yang melakukan pelanggaran tersebut, bahwa terdakwa hadir di tempat kejadian perkara namun tidak ikut serta dalam pelanggaran tersebut, yang setidaknya sebagian disebabkan oleh tindakan tersebut. kehadiran Davis dan mungkin anggota geng lainnya membuat terdakwa takut untuk meninggalkan tempat kejadian, dan bahwa bukti akan membebaskan terdakwa jika polisi telah mengumpulkan dan mengujinya dengan benar. Mengingat keadaan ini, Pengadilan berpendapat bahwa penasihat hukum membuat keputusan taktis untuk mengizinkan kesaksian ini. Oleh karena itu, terdakwa tidak berhak mendapatkan keringanan. Kami setuju dengan pengadilan bahwa Pemohon telah mengesampingkan pertimbangan masalah ini. Penasihat hukum tidak pernah keberatan dengan komentar-komentar ini. Pengadilan, atas kesepakatannya, meminta diadakannya konferensi untuk membahas diterimanya kesaksian terkait geng. Selama diskusi ini, penasihat hukum tidak berupaya untuk menolak bukti-bukti semacam ini. Lebih jauh lagi, sebagaimana dicatat oleh pengadilan, penasihat hukum memperoleh sebagian besar kesaksian itu sendiri untuk mendukung teori pembelaan mengenai fasilitasi, yaitu, salah satu terdakwa Davis adalah pemimpin geng tersebut dan, oleh karena itu, Pemohon takut untuk pergi. adegan. Karena tidak ada keberatan yang diajukan, pengadilan tidak melakukan sidang Peraturan 404(b) dan, tanpa temuan apa pun, kami tidak dapat melakukan peninjauan banding yang berarti atas masalah tersebut. Selain itu, pengadilan memberikan instruksi yang membatasi mengenai tujuan juri mempertimbangkan kesaksian terkait geng. Pengadilan banding harus berasumsi bahwa juri mengikuti instruksi yang diberikan oleh pengadilan. Negara bagian v. Gilleland, 22 SW3d 266 , 273 (Sepuluh 2000) (kutipan dihilangkan). Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kami berpendapat bahwa Pemohon telah mengesampingkan permasalahan ini. Tenn.R.App. P. 36(a) (tidak ada ketentuan dalam hal ini yang dapat ditafsirkan sebagai mengharuskan pemberian keringanan kepada pihak yang bertanggung jawab atas suatu kesalahan atau yang gagal mengambil tindakan apa pun yang dapat dilakukan secara wajar untuk mencegah atau meniadakan dampak buruk dari suatu kesalahan). VII. Pernyataan Desas-desus Dalam penetapan kesalahan berikutnya, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan Antonio Cartwright untuk memberikan kesaksian tentang percakapan antara Pemohon dan salah satu tergugat Davis, 'di mana [kedua orang tersebut] diduga telah merencanakan perampokan terhadap para korban. .' Secara khusus, dia berpendapat bahwa bukti ini merupakan desas-desus yang tidak dapat diterima. Kesaksian yang dipermasalahkan adalah sebagai berikut: T: Apakah Anda mendengar diskusi antara Tuan Berry dan Tuan Davis dan Anda sendiri? J: Ya, Bu. Q: Diskusinya tentang apa? A: Tentang perampokan. T: Dan apa yang diberitahukan kepada Anda tentang perampokan itu? TN. GIBSON: Keberatan terhadap desas-desus. PENGADILAN: Nah, kita perlu mengidentifikasi siapa yang dia bicarakan? T: (Oleh Jenderal Miller) Siapa yang pertama kali melakukan diskusi ini? J: Christopher Davis, Gdongalay Berry. T: Dan apakah mereka berdiskusi di hadapan Anda atau mereka benar-benar membicarakannya dengan Anda. A: Di hadapan saya. T: Oke. Dan apakah mereka mengajukan pertanyaan kepada Anda atau apakah Anda pernah berpartisipasi dalam percakapan? A: Saya tidak terlalu berpartisipasi dalam percakapan saat itu; tidak bu. PENGADILAN: Anda hadir ketika percakapan antara Tuan Berry dan Tuan Davis terjadi; apakah itu yang kamu katakan? pembunuh dalam keheningan domba
SAKSI : Iya pak. PENGADILAN: Baiklah. Saya akan mengesampingkan keberatan tersebut. Dia hadir dan terdakwa hadir. Itu adalah percakapan di hadapan ini. Dia bisa bersaksi tentang hal itu. TN. GIBSON: Yang Mulia, bukankah seharusnya dia hanya bisa memberikan kesaksian atas apa yang dikatakan klien saya, bukan Christopher Davis? PENGADILAN: Saya pikir dia bisa memberikan kesaksian tentang keseluruhan percakapan antara orang-orang yang diduga sebagai rekan konspirator dalam - dugaan perampokan yang sedang direncanakan. Silakan saja. T: (Oleh Jenderal Miller) Apa pembicaraannya, Tuan Cartwright? A: Itu tentang perampokan. T: Oke. Dan tahukah Anda kepada siapa perampokan itu seharusnya terjadi? J: Ya, Bu; Ya. T: Dan siapa itu? J: Greg Ewing dan DeAngelo Lee. T: Oke. Dan apa yang dikatakan tentang perampokan itu? J: Eh - T: Apa yang dimaksud dengan perampokan? A: Senjata dan mobil. Q: Senjata dan mobil? J: Ya, Bu. T: Oke. Dan bagaimana perampokan ini bisa terjadi? A: Mereka seharusnya pergi mengambil senjata, dan ketika Chris memberi sinyal dan mengokang pistolnya, G-Berry seharusnya sudah keluar. T: Baiklah. Dan apakah Tuan G - Tuan Gdongalay Berry memberikan komentar khusus tentang perampokan tersebut? J: Ya. Jika kita merampok mereka, kita harus membunuh mereka. T: Apakah dia mengatakan alasannya? A: Karena mereka mengenal kita. Q: Karena mereka mengenal kita? J: Ya, Bu. T: Dan itu yang dikatakan Pak Berry? J: Ya, Bu. Desas-desus didefinisikan sebagai 'pernyataan, selain pernyataan yang dibuat oleh pemberi pernyataan ketika memberikan kesaksian di persidangan atau sidang, yang diajukan sebagai bukti untuk membuktikan kebenaran hal yang ditegaskan.' Tenn.R.Evid. 801(c). Desas-desus tidak dapat diterima kecuali ditentukan oleh aturan pembuktian atau sebaliknya oleh hukum. Tenn.R.Evid. 802. Berdasarkan Peraturan 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, suatu pernyataan yang bersifat desas-desus diperbolehkan terhadap suatu pihak jika dibuat 'oleh salah satu konspirator dari suatu pihak selama berlangsungnya dan sebagai kelanjutan dari konspirasi tersebut.' Persekongkolan diartikan sebagai gabungan antara dua orang atau lebih untuk melakukan suatu perbuatan pidana atau melawan hukum atau perbuatan yang sah dengan cara pidana atau melawan hukum. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. banding ditolak, (Tenn. 1982) (kutipan dihilangkan). Pernyataan-pernyataan seorang konspirator yang tidak dapat diterima dapat diajukan sebagai bukti, apabila syarat-syarat berikut ini dipenuhi: (1) terdapat bukti adanya persekongkolan itu dan keterkaitan antara pemberi pernyataan dan tergugat dengan persekongkolan itu; (2) pernyataan itu dibuat pada masa menunggu terjadinya persekongkolan; dan (3) pernyataan tersebut dibuat sebagai kelanjutan dari konspirasi. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. banding ditolak, (Tenn. 1993) (kutipan dihilangkan). Sebuah pernyataan mungkin merupakan kelanjutan dari konspirasi dalam berbagai cara. Contohnya termasuk pernyataan yang dirancang untuk memulai skema, mengembangkan rencana, mengatur hal-hal yang harus dilakukan untuk mencapai tujuan, memberikan informasi terkini kepada konspirator lain mengenai kemajuannya, menangani masalah yang timbul, dan memberikan informasi yang relevan dengan proyek.' Negara bagian v. Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Sepuluh 2000) (kutipan dihilangkan). Jika terbukti ada konspirasi, pernyataan rekan konspirator dapat diterima meskipun tidak ada konspirasi yang dituduhkan secara resmi. Lequire, 634 S.W.2d di 612 n.1. Untuk tujuan diterimanya, standar pembuktian yang diperlukan untuk menunjukkan adanya prasyarat persekongkolan adalah pembuktian dengan jumlah bukti yang lebih banyak. Negara v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Negara hanya perlu menunjukkan kesepahaman tersirat di antara para pihak, bukan kata-kata formal atau perjanjian tertulis, untuk membuktikan adanya konspirasi. Gaylor, 862 S.W.2d di 553. 'Konfederasi yang melanggar hukum dapat dibentuk berdasarkan bukti tidak langsung dan perilaku para pihak dalam pelaksanaan usaha kriminal.' Pengenal. (kutipan dihilangkan). Pengadilan dalam kasus ini memutuskan bahwa terdapat persekongkolan antara Penggugat dan salah satu tergugat Davis dan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut merupakan kelanjutan dari persekongkolan tersebut. Pengadilan mendasarkan temuannya pada fakta bahwa Pemohon 'dan Davis mendiskusikan perampokan dan pembunuhan yang ingin mereka lakukan, dan melaksanakan rencana mereka segera setelahnya.' Kami percaya bahwa hal ini merupakan bukti yang memadai bagi pengadilan untuk menemukan bukti yang lebih banyak bahwa terdapat konspirasi antara Pemohon dan Davis. Dengan demikian, bukti tersebut dapat diterima berdasarkan Peraturan 803(1.2)(E). VIII. Argumen Penutup Pemohon berpendapat bahwa 'Negara membuat argumen agama yang tidak tepat pada argumen penutupnya.' Dalam argumentasi penutup, Jaksa memberikan komentar sebagai berikut: Baiklah, kita berbicara sedikit tentang kejahatan. Anda tahu, ya, alangkah baiknya jika kejahatan ini terjadi di tempat parkir Gereja Baptis di pusat kota, sekitar jam 10, ketika tempat itu penuh dengan warga yang baik dan solid yang bisa datang ke pengadilan dan tidak mau melakukannya. harus menjelaskan hukuman yang sedang mereka jalani atau hukuman yang sedang menunggu keputusan terhadap mereka. Kita tidak punya hal itu dalam kasus ini, karena tidak satu pun pihak yang terlibat adalah orang-orang yang menghadiri gereja pada hari Minggu selama masa hidup mereka, namun bukan berarti hidup mereka tidak berharga. Bukan berarti nyawa Pak Berry tidak berharga. Tapi dia harus bertanggung jawab atas kejahatan ini. Argumen penutup merupakan alat penting bagi kedua belah pihak selama proses persidangan; akibatnya, pengacara biasanya diberi keleluasaan luas dalam lingkup argumennya. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (kutipan dihilangkan). Pengadilan diberikan keleluasaan yang luas dalam mengendalikan argumen-argumen tersebut. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. banding ditolak, (Tenn. 1995) (kutipan dihilangkan). Selain itu, temuan pengadilan tidak akan dibatalkan jika terjadi penyalahgunaan diskresi tersebut. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. banding ditolak, (Tenn. 1989) (kutipan dihilangkan). Namun, ruang lingkup dan kebijaksanaan tersebut tidak sepenuhnya bebas. Sudah menjadi hukum yang berlaku di negara bagian ini bahwa rujukan pada ayat-ayat Alkitab atau hukum agama selama persidangan pidana adalah tidak pantas. Negara Bagian v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (kutipan dihilangkan); Negara bagian v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. Negara Bagian, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Akan tetapi, rujukan-rujukan tersebut bukan merupakan kesalahan yang dapat diperbaiki kecuali jika Pemohon Banding dapat dengan jelas menyatakan bahwa rujukan-rujukan tersebut 'mempengaruhi putusan hingga merugikan terdakwa.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (mengutip Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Dalam mengambil keputusan ini, kita harus mempertimbangkan: 1) perbuatan yang diadukan, dilihat dari fakta dan keadaan kasusnya; 2) tindakan kuratif yang dilakukan oleh pengadilan dan penuntutan; 3) kesengajaan Jaksa dalam mengemukakan dalil-dalil yang tidak patut; 4) dampak kumulatif dari perilaku yang tidak pantas dan kesalahan lain dalam catatan; dan 5) kekuatan dan kelemahan relatif dari kasus tersebut. Pengenal. di 560 (mengutip Bigbee, 885 S.W.2d di 809). Kami mencatat bahwa Pemohon pada saat yang sama tidak keberatan dengan pernyataan jaksa dalam argumen penutup. Oleh karena itu, masalah ini telah diabaikan. Tenn.R.App. Hal.36(a). Telah ditetapkan dengan tegas bahwa keberatan harus diajukan terhadap argumen juri yang tidak tepat agar masalah tersebut dapat ditinjau ulang di tingkat banding; jika tidak, pernyataan tidak pantas apa pun dari Negara tidak akan memberikan dasar bagi persidangan baru. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. banding ditolak, (Tenn. 1982). Terlepas dari pengecualian apa pun, kami berpendapat bahwa masalah ini tidak ada gunanya. Dalam putusannya yang menolak permohonan Pemohon untuk sidang baru, pengadilan tidak menemukan kesalahan dalam argumen penutup berdasarkan alasan berikut: Pengadilan mengakui bahwa tidak pantas bagi pengacara untuk menyebutkan referensi agama dalam argumen penutupnya. . . . Namun, Pengadilan tidak setuju bahwa Negara melakukan hal tersebut dalam kasus ini. Beberapa saksi Negara pernah dihukum dan/atau sedang menghadapi tuntutan pidana pada saat mereka memberikan kesaksian. Selain itu, para korban menjual senjata pada saat kematian mereka, dan terdapat bukti bahwa salah satu dari mereka pernah menggunakan narkoba sebelum dibunuh. Dalam argumen penutupnya, Negara hanya mengakui bahwa para korban dan saksinya mungkin kurang sempurna, namun menyatakan bahwa fakta-fakta ini tidak mengurangi kesalahan terdakwa. Pengadilan berpendapat bahwa argumen ini tepat. Kami setuju dengan pengadilan bahwa komentar jaksa bukanlah rujukan yang tidak pantas terhadap ayat-ayat Alkitab atau hukum agama. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan, komentar tersebut dibuat untuk mengenali tipe orang yang terlibat dalam kasus ini dan untuk menekankan bahwa Pemohon Banding harus tetap bertanggung jawab atas tindakan ilegalnya, bukan untuk menyisipkan ayat Alkitab atau hukum agama sebagai penutup. argumen. Selain itu, Pemohon tidak menunjukkan prasangka apa pun akibat komentar tersebut. Perkara yang diajukan terhadap Pemohon relatif kuat, karena ia mengakui bahwa ia hadir di lokasi pembangunan ketika para korban dibunuh. IX. Instruksi Penerbangan Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa penggunaan Instruksi Juri Pola Tennessee oleh pengadilan pada penerbangan tidak beralasan berdasarkan bukti. Sebelum meninjau permasalahan yang diajukan, kami mencatat bahwa, ketika Negara meminta instruksi ini, Pemohon Banding tidak berkeberatan dan, oleh karena itu, hal ini dikesampingkan. Tenn.R.App. 36(a). Meskipun demikian, mengingat standar peninjauan kami yang lebih tinggi yang secara umum dapat diterapkan pada putusan bersalah yang mengakibatkan hukuman mati, kami melanjutkan untuk memeriksa permasalahan tersebut berdasarkan manfaatnya. Setelah penyampaian bukti, pengadilan memberikan instruksi berikut kepada juri mengenai penerbangan: Pelarian seseorang yang dituduh melakukan kejahatan adalah suatu keadaan yang, jika dipertimbangkan dengan semua fakta kasusnya, dapat membenarkan kesimpulan bersalah. Pelarian adalah penarikan diri secara sukarela dengan tujuan menghindari penangkapan atau penuntutan atas kejahatan yang dituduhkan. Apakah bukti-bukti yang diberikan membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa melarikan diri adalah pertanyaan yang perlu Anda tentukan. Undang-undang tidak memberikan perbedaan yang jelas mengenai cara atau metode penerbangan; itu mungkin terbuka, atau mungkin keberangkatan yang tergesa-gesa atau tersembunyi, atau mungkin penyembunyian dalam yurisdiksinya. Namun, diperlukan tindakan meninggalkan lokasi kesulitan dan kemudian bersembunyi, menghindar, atau menyembunyikan diri di tengah masyarakat, atau meninggalkan masyarakat ke tempat yang tidak diketahui, untuk disebut sebagai pelarian. Jika pelarian itu terbukti, fakta pelarian itu saja tidak memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa terdakwa bersalah atas kejahatan yang dituduhkan. Akan tetapi, karena pelarian yang dilakukan oleh terdakwa mungkin disebabkan oleh kesadaran akan kesalahannya, Anda dapat mempertimbangkan fakta pelarian tersebut, jika pelarian tersebut terbukti, bersama dengan semua bukti lainnya ketika Anda memutuskan bersalah atau tidaknya terdakwa. Sebaliknya, orang yang sama sekali tidak bersalah dapat melakukan pelarian dan pelarian tersebut dapat dijelaskan dengan bukti-bukti yang diberikan, atau dengan fakta-fakta dan keadaan-keadaan dalam kasus tersebut. Apakah terdakwa melarikan diri, alasannya, dan bobot yang harus diberikan kepadanya, adalah pertanyaan yang harus Anda tentukan. 7 Praktek Tennessee, Instruksi Juri Pola Tennessee - Pidana 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000). Pola instruksi juri ini adalah pernyataan yang benar dari hukum yang berlaku dan sebelumnya telah dikutip dengan persetujuan pengadilan kami. Lihat, misalnya, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. banding ditolak, (Tenn. 1997); Negara v. Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. di Knoxville, 5 November 1998), perm. banding ditolak, (Tenn. 1999). Agar pengadilan dapat menuntut juri dalam penerbangan sebagai kesimpulan bersalah, harus ada cukup bukti untuk mendukung instruksi tersebut. Bukti yang cukup mendukung instruksi tersebut memerlukan ''keduanya meninggalkan lokasi kesulitan dan selanjutnya bersembunyi, mengelak, atau menyembunyikan diri di komunitas.'' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (mengutip Payton, 782 S.W.2d di 498). Di sini, Pemohon lari dari apartemen, dikejar petugas polisi, dan menyinggung polisi selama kurang lebih satu minggu sebelum ditangkap. Bukti ini jelas mendukung instruksi pengadilan mengenai penerbangan. Namun, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan instruksi penerbangan karena instruksi tersebut hanya dapat diberikan apabila terdakwa berusaha menarik diri dengan tujuan menghindari penangkapan atas tindak pidana tertentu yang didakwakan. Karena tidak mungkin untuk menentukan dari fakta-fakta ini apakah Terdakwa melarikan diri untuk menghindari penangkapan karena kejahatan yang dituduhkan atau karena alasan lain, maka pengadilan keliru dalam memberikan instruksi penerbangan. Kami berpendapat dalil Pemohon tidak meyakinkan. Pengadilan memutuskan bahwa pemberian instruksi penerbangan bukanlah suatu kesalahan berdasarkan alasan berikut: Setelah pembunuhan tersebut, terdakwa melarikan diri dari TKP, tidur di hotel bukan di rumahnya atau di Jalan Herman, lari dari petugas polisi keesokan paginya, dan tetap buron selama kurang lebih satu minggu. Mengingat keadaan ini, Pengadilan berpendapat bahwa instruksi penerbangan adalah tepat. Terdakwa berpendapat bahwa instruksi tersebut tidak tepat karena dia mungkin melarikan diri akibat keterlibatannya dalam pembunuhan Adrian Dickerson dan bukan pembunuhan ganda yang dipermasalahkan dalam kasus ini. Meskipun petugas tempat terdakwa melarikan diri tidak mengetahui keterlibatannya dalam pembunuhan ganda tersebut, terdakwa tidak mengetahui informasi tersebut. Terdakwa langsung melarikan diri setelah bertemu dengan petugas, dan masuk akal jika diasumsikan bahwa ia melakukan hal tersebut sebagai upaya untuk menghindari penangkapan atas segala kejahatan yang telah ia lakukan sebelumnya. Catatan tersebut tidak mendukung teori bahwa terdakwa melarikan diri semata-mata dalam upaya menghindari penangkapan atas pembunuhan Adrian Dickerson. Memang benar, mengingat fakta bahwa pembunuhan ganda tersebut terjadi hanya beberapa jam sebelum terdakwa bertemu dengan petugas, kemungkinan besar terdakwa berasumsi bahwa petugas sedang menyelidiki kejadian tersebut. Dalam kasus apa pun, terdakwa tidak memberikan kewenangan kepada Pengadilan untuk melarang instruksi penerbangan ketika terdakwa mempunyai motif ganda untuk melarikan diri. Pengadilan menganggap permasalahan ini tidak berdasar. Berdasarkan fakta-fakta kasus tersebut, kami menyimpulkan, seperti halnya persidangan, bahwa juri dapat menyimpulkan bahwa Pemohon melarikan diri karena keterlibatannya dalam setiap dan semua kejahatan yang telah dilakukannya sebelumnya. Instruksi penerbangan tidak dilarang jika terdapat beberapa motif untuk melarikan diri karena menentukan sebaliknya akan mencegah instruksi penerbangan ketika terdakwa menghindari penangkapan karena berbagai kejahatan. Niat khusus terdakwa untuk melarikan diri dari suatu tempat kejadian adalah pertanyaan juri. Oleh karena itu, pengadilan memberikan instruksi yang tepat kepada juri untuk terbang. X. Kecukupan Bukti Pemohon juga mempertanyakan kecukupan bukti yang mendukung keyakinannya. Secara khusus, dia berpendapat bahwa, '[a]hampir semua bukti menunjukkan bahwa [dia] bersalah karena memfasilitasi.' Kami tidak setuju. Keyakinan juri menghilangkan asas praduga tidak bersalah yang diselubungi oleh terdakwa dan menggantikannya dengan rasa bersalah, sehingga pada tingkat banding, terdakwa yang divonis bersalah mempunyai beban untuk menunjukkan bahwa buktinya tidak cukup. Negara v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Dalam menentukan kecukupan alat bukti, pengadilan ini tidak menimbang atau mengevaluasi kembali alat bukti tersebut. Negara v. Kubis, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Demikian pula, bukanlah tugas pengadilan ini untuk meninjau kembali pertanyaan-pertanyaan mengenai kredibilitas saksi di tingkat banding, karena fungsi tersebut berada dalam kewenangan pengadilan fakta. Negara v. Pemegang, 15 SW3d 905 , 911 (Sepuluh 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Sebaliknya, Pemohon harus membuktikan bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan sangat kurang sehingga tidak ada pemeriksa fakta yang masuk akal yang dapat menemukan unsur-unsur penting dari pelanggaran tersebut tanpa keraguan. Tenn.R.App. Hal.13(e); Jackson v.Virginia, 443 AS 307 , 319, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Negara v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Selain itu, Negara berhak atas pandangan sah yang paling kuat atas bukti-bukti dan semua kesimpulan masuk akal yang dapat diambil darinya. Negara v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Aturan-aturan ini berlaku untuk temuan kesalahan yang didasarkan pada bukti langsung, bukti tidak langsung, atau kombinasi dari bukti langsung dan tidak langsung. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Seperti dalam kasus bukti langsung, bobot yang harus diberikan pada bukti tidak langsung dan 'kesimpulan yang dapat diambil dari bukti tersebut, dan sejauh mana keadaan tersebut konsisten dengan rasa bersalah dan tidak konsisten dengan tidak bersalah, merupakan pertanyaan utama bagi juri.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (kutipan dihilangkan). Pengadilan dengan tepat mendakwa juri dengan tanggung jawab pidana. Seseorang dikatakan bertanggung jawab secara pidana atas suatu tindak pidana apabila tindak pidana itu dilakukan karena perbuatan orang itu sendiri atau perbuatan orang lain yang menjadi tanggung jawab pidana orang itu, atau kedua-duanya. Tenn.Kode Ann. § 39-11-401(a) (1997). Seseorang dianggap bertanggung jawab secara pidana atas perbuatan orang lain jika: 'Bertindak dengan maksud untuk memajukan atau membantu dilakukannya tindak pidana, atau untuk mengambil keuntungan dari hasil atau akibat dari tindak pidana tersebut, orang tersebut meminta, mengarahkan, membantu, atau berupaya untuk membantu. orang lain untuk melakukan pelanggaran[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Namun, fasilitasi mencakup hal-hal berikut: 'Seseorang bertanggung jawab secara pidana atas memfasilitasi suatu kejahatan jika, mengetahui bahwa orang lain bermaksud melakukan kejahatan tertentu, tetapi tanpa niat yang diwajibkan untuk pertanggungjawaban pidana berdasarkan Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), orang tersebut dengan sengaja memberikan bantuan besar dalam melakukan kejahatan tersebut.' Tenn.Kode Ann. § 39-11-403(a) (1997). Fasilitasi suatu kejahatan mempunyai tingkat tanggung jawab pidana yang lebih rendah dibandingkan dengan tanggung jawab pidana atas perbuatan orang lain. Negara v. Luka Bakar, 6 SW3d 453 , 470 (Sepuluh 1999). Komentar Komisi Penghukuman dengan jelas mencirikan fasilitasi sebagai 'pelanggaran yang lebih ringan [dari tanggung jawab pidana] jika tingkat keterlibatan terdakwa tidak cukup untuk menjamin hukuman sebagai salah satu pihak.' Tenn.Kode Ann. § 39-11-403, Komentar Komisi Hukuman. Undang-undang fasilitasi didasarkan pada teori tanggung jawab perwakilan karena berlaku untuk seseorang yang memfasilitasi tindakan kriminal orang lain dengan secara sengaja memberikan bantuan besar kepada pelaku kejahatan, namun tidak memiliki niat untuk mendorong atau membantu, atau mengambil manfaat dari, komisi kejahatan itu. Pengenal. J: Pembunuhan Berencana Pembunuhan tingkat pertama didefinisikan sebagai 'pembunuhan terencana dan disengaja terhadap orang lain[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Undang-undang tersebut mendefinisikan perencanaan terlebih dahulu sebagai berikut: 'Premeditasi' adalah tindakan yang dilakukan setelah dilakukannya refleksi dan penilaian. Yang dimaksud dengan 'rencana berencana' adalah niat untuk membunuh harus sudah terbentuk sebelum tindakan itu sendiri. Tujuan untuk membunuh tidak perlu ada dalam pikiran terdakwa untuk jangka waktu tertentu. Keadaan mental terdakwa pada saat terdakwa diduga memutuskan untuk membunuh harus dipertimbangkan dengan hati-hati untuk menentukan apakah terdakwa cukup bebas dari kegembiraan dan nafsu sehingga mampu melakukan perencanaan terlebih dahulu. Tenn.Kode Ann. § 39-13-202(h); Negara v. Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Sepuluh 2001). untuk apa eric rudolph ditangkap
Seperti disebutkan di atas, pembunuhan tingkat pertama juga mensyaratkan adanya niat untuk membunuh orang lain. Perbuatan yang disengaja mengacu pada seseorang yang bertindak dengan sengaja sehubungan dengan akibat dari perbuatan tersebut, jika tujuan atau keinginan orang tersebut secara sadar untuk menyebabkan kematian orang yang diduga sebagai korban. Tenn.Kode Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Unsur perencanaan terlebih dahulu menjadi pertanyaan juri dan dapat disimpulkan dari keadaan seputar pembunuhan tersebut. Negara v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. banding ditolak, (Tenn. 1994). Karena penguji fakta tidak dapat berspekulasi mengenai apa yang ada dalam pikiran si pembunuh, maka adanya fakta perencanaan terlebih dahulu harus ditentukan dari perbuatan Pemohon dengan mempertimbangkan keadaan yang melingkupinya. Lihat secara umum State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. di Nashville, 5 Januari 1996) (kutipan dihilangkan). Meskipun tidak ada standar ketat yang mengatur apa yang dimaksud dengan bukti adanya perencanaan terlebih dahulu, beberapa keadaan yang relevan dapat membantu, termasuk: penggunaan senjata mematikan terhadap korban yang tidak bersenjata; fakta bahwa pembunuhan tersebut sangat kejam; pernyataan terdakwa mengenai niatnya untuk membunuh; bukti pengadaan senjata; pembuatan persiapan sebelum pembunuhan dengan tujuan menyembunyikan kejahatan; dan ketenangan segera setelah pembunuhan. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sertifikat. ditolak, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (kutipan dihilangkan). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk mengajukan banding ditolak, (Tenn. 1995), menyatakan bahwa juri yang dihadapkan pada penyelesaian pertanyaan ini juga dapat memanfaatkan fakta-fakta yang meningkatkan kesimpulan suatu motif dan/atau implementasi dari rancangan yang telah terbentuk sebelumnya. Setelah meninjau semua bukti dalam catatan dengan sudut pandang yang paling mendukung penuntutan, kami tidak dapat mengatakan bahwa tidak ada pengadilan fakta yang masuk akal yang dapat memutuskan Pemohon bersalah atas pembunuhan tingkat pertama tanpa keraguan. Juri berada dalam posisi terbaik untuk melihat para saksi dan bukti-bukti dan menentukan, berdasarkan bukti tersebut, apakah Pemohon dengan sengaja dan berencana membunuh Ewing dan Lee. Bukti-bukti yang dihasilkan di persidangan menunjukkan bahwa Pemohon dan Davis berencana bertemu dengan para korban untuk membeli senapan serbu seharga ,200.00. Sebelum bertemu dengan para korban, Pemohon dan Davis memutuskan untuk merampok senjata dan kendaraan korban. Pemohon menyatakan, 'Jika kami merampok, kami harus membunuh mereka. . . . Karena mereka mengenal kita.' Saat Pemohon dan Davis bertemu dengan para korban, mereka membawa senjata api dan tas berwarna hitam berisi borgol, tali, dan lakban. Para korban kemudian dibawa ke lokasi konstruksi terpencil dan diminta melepaskan pakaian mereka. Mereka ditembak berkali-kali; sebagian besarnya adalah luka tembak di kepala. Pemohon dan Berry kemudian kembali ke kediaman Herman Street dengan mengendarai Cadillac korban, mengeluarkan senjata dari mobil, dan memasukkannya ke dalam. Mereka membakar Cadillac dan bermalam di hotel setempat. Ketika Pemohon dan Davis menemui polisi keesokan paginya, Pemohon membawa senapan, dan keduanya melarikan diri. Pemohon tetap buron selama kurang lebih satu minggu. Bukti fisik menunjukkan bahwa pistol kaliber 9 mm yang ditemukan di kediaman Jalan Herman merupakan salah satu senjata yang menimbulkan luka fatal. Akhirnya, catatan tersebut menetapkan beberapa motif pembunuhan tersebut. Lihat Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (berpendapat bahwa bukti yang cenderung menunjukkan motif selalu relevan, terutama dalam kasus yang dibangun seluruhnya atau sebagian berdasarkan bukti tidak langsung). Fakta-fakta tersebut, yang meliputi pembunuhan bergaya eksekusi terhadap para korban, perencanaan kegiatan sebelum pembunuhan, pernyataan Pemohon Banding bahwa para korban harus dibunuh karena mereka dapat mengidentifikasi Pemohon dan Davis, berbagai motif pembunuhan, pembakaran barang-barang milik korban. Cadillac, yang kemudian melarikan diri dari petugas polisi, dan pengakuan Pemohon bahwa dia hadir di tempat kejadian, mendukung temuan juri tentang adanya perencanaan terlebih dahulu. Setelah melihat bukti-bukti dari sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, kami menyimpulkan bahwa pengadilan atas fakta yang beralasan dapat memutuskan Pemohon bersalah atas pembunuhan berencana tingkat pertama terhadap Ewing dan Lee berdasarkan perbuatan Pemohon sendiri atau berdasarkan teori pidana. tanggung jawab atas perilaku salah satu terdakwa Davis atau keduanya. Kami setuju dengan pengadilan bahwa 'bukti tidak mendukung bahwa [Pemohon] tidak bersalah atas kesalahan apa pun atau bahwa dia hanya bersalah karena memfasilitasi.' B. Pembunuhan Felony dan Terutama Perampokan yang Memburuk Pembunuhan kejahatan didefinisikan sebagai 'pembunuhan orang lain yang dilakukan dalam perbuatan atau upaya untuk melakukan pembunuhan tingkat pertama, pembakaran, pemerkosaan, perampokan, perampokan, pencurian, penculikan, pelecehan anak yang parah, atau kebijakan pesawat terbang.' Tenn.Kode Ann. § 39-13-202(2). Perampokan adalah 'pencurian properti orang lain dengan sengaja atau disengaja dengan cara kekerasan atau membuat orang tersebut ketakutan.' Tenn.Kode Ann. § 39-13-401 (1997). Agar perampokan menjadi perampokan yang lebih parah, maka perampokan tersebut harus dilakukan dengan senjata yang mematikan dan korban harus mengalami luka badan yang serius. Tenn.Kode Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright bersaksi bahwa Pemohon dan Davis mendiskusikan rencana mereka untuk merampok dan membunuh para korban beberapa jam sebelum mengeksekusinya. Banyak sekali bukti yang menunjukkan bahwa Pemohon dan Davis mengambil mobil, senapan, perhiasan, pakaian, dan barang-barang korban lainnya. Pengambilan ini dilakukan dengan senjata mematikan dan para korban mengalami kematian akibat perbuatan Pemohon. Oleh karena itu, bukti-bukti tersebut cukup untuk menyatakan bahwa Pemohon bersalah atas perampokan yang sangat parah dan mengakibatkan pembunuhan besar-besaran terhadap Ewing dan Lee. C. Terutama Penculikan yang Memburuk Penculikan yang paling parah adalah pemenjaraan palsu yang dilakukan dengan senjata mematikan atau ketika korban menderita luka tubuh yang serius. Tenn.Kode Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Pemenjaraan palsu terjadi ketika seseorang 'dengan sengaja memindahkan atau mengurung orang lain secara tidak sah sehingga mengganggu kebebasan orang lain secara substansial.' Tenn.Kode Ann. § 39-13-302 (1997). Barang bukti menunjukkan Davis keluar dari kediaman Herman Street dengan membawa tas berwarna hitam yang berisi borgol, tali, dan lakban. Suatu saat pada malam hari, para korban diikat dan diangkut ke lokasi pembangunan. Selanjutnya, tali ditemukan di lokasi pembunuhan. Meskipun tidak jelas siapa sebenarnya yang mengikat para korban, Pemohon secara aktif berpartisipasi dalam perencanaan, persiapan, dan pelaksanaan perampokan, penculikan, dan pembunuhan para korban. Bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung hukuman berat terhadap penculikan berdasarkan teori tanggung jawab pidana. XI. Kesaksian Dampak Korban Tantangan Pemohon untuk memperkenalkan bukti dampak korban terbatas pada kesaksian Brenda Ewing Sanders, ibu dari korban Ewing. Kesaksian dampak korban yang diadukan adalah sebagai berikut: T: Sampai Anda duduk di ruang sidang beberapa hari yang lalu dan mendengarkan kesaksian Dr. Levy, apakah Anda tahu berapa kali putra Anda ditembak? A: Tidak, saya tidak menyangka anak saya ditembak sebanyak tujuh kali. T: Polisi tidak memberi tahu Anda hal itu? Tahun. T: Dan sebelum Anda mendengar pernyataan Pak Berry yang ditujukan kepada Anda, apakah Anda menyadari bahwa anak Anda berteriak meminta nyawanya sebelum dia dibunuh? A: Saya tidak melakukannya, tapi itu adalah sesuatu yang selalu ingin saya selesaikan, tentang apa yang dia katakan ketika hal ini terjadi padanya, jika dia bertanya, katakan saja pada ibu saya. Pengadilan menyimpulkan bahwa kesaksian 'Sanders' tidak melebihi cakupan kesaksian yang berdampak pada korban.' Pemohon berpendapat bahwa kesaksian ini tidak membahas 'karakteristik unik' apapun tentang korban; sebaliknya, ia menawarkan 'karakterisasi dan opini tentang kejahatan tersebut.' Kami mencatat bahwa masalah ini dikesampingkan karena baik Pemohon maupun pengacaranya tidak keberatan dengan kesaksian Sanders selama sidang juri atau kesaksiannya. Tenn.R.App. Hal.36(a). Meskipun demikian, kami tetap mempertimbangkan pokok-pokok dalil Pemohon. Dalam Negara Bagian v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), Mahkamah Agung kami menyatakan bahwa bukti dampak korban dan argumen penuntutan tidak dilarang oleh konstitusi federal dan negara bagian. Lihat juga Payne v. Tennessee, 501 AS 808 , 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991) (berpendapat bahwa Amandemen Kedelapan tidak melarang pengakuan bukti dampak korban dan argumen penuntutan); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (berpendapat bahwa bukti dampak korban dan argumen penuntutan tidak dihalangi oleh Konstitusi Tennessee). Meskipun ada anggapan bahwa bukti yang berdampak pada korban dapat diterima berdasarkan skema hukuman mati di Tennessee, penggunaan bukti tersebut bukannya tidak dibatasi. Nesbit, 978 S.W.2d di 891. Bukti dampak terhadap korban tidak boleh diajukan jika (1) bukti tersebut terlalu merugikan sehingga membuat persidangan pada dasarnya tidak adil, atau (2) nilai pembuktiannya secara substansial lebih besar daripada dampak merugikannya. Pengenal. (kutipan dihilangkan); lihat juga Negara Bagian v. Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Sepuluh 2000) (Lampiran), sertifikat. ditolak, 531 US 1082, 121 S.Ct. 786 (2001). 'Bukti mengenai dampak terhadap korban harus dibatasi pada informasi yang dirancang untuk menunjukkan karakteristik unik yang memberikan gambaran sekilas tentang kehidupan individu yang terbunuh, kondisi saat ini dan masa depan seputar kematian individu tersebut, dan bagaimana kondisi tersebut secara finansial, emosional, psikologis. atau memberikan dampak fisik terhadap anggota keluarga dekat korban.' Nesbit, 978 S.W.2d di 891 (catatan kaki dan kutipan dihilangkan). Pengakuan atas karakterisasi dan pendapat anggota keluarga korban mengenai kejahatan, Pemohon Banding, dan hukuman yang sesuai adalah tidak patut. Pengenal. di 888 n.8. Bukti dampak korban yang diadukan oleh Pemohon jelas-jelas sesuai dengan apa yang dibayangkan oleh Nesbit. Lihat secara umum State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Sepuluh 1999). Fakta bahwa kematian orang yang dicintai merupakan suatu hal yang menyedihkan tidak memerlukan bukti. Morris, 24 S.W.3d di 813 (Lampiran). Oleh karena itu, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa pengakuan kesaksian korban bersifat terlalu merugikan. Masalah ini tidak berdasar. XII. Tinjauan Proporsionalitas Agar pengadilan peninjau dapat menguatkan penjatuhan hukuman mati, pengadilan harus menentukan apakah: (A) Hukuman mati dijatuhkan dengan cara yang sewenang-wenang. mode; (B) Bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan atau kondisi yang memberatkan menurut undang-undang; (C) Bukti mendukung temuan juri bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan; dan (D) Hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, mengingat sifat kejahatan dan terdakwa. Tenn.Kode Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Tahapan pemidanaan dalam hal ini berjalan menurut tata cara yang ditetapkan oleh ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Peraturan Acara Pidana. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati tidak dijatuhkan secara sewenang-wenang. Selain itu, bukti-bukti yang ada tidak dapat disangkal mendukung keadaan yang memberatkan (i)(2), Pemohon sebelumnya pernah dihukum karena satu atau lebih tindak pidana berat yang melibatkan penggunaan kekerasan terhadap orang tersebut; (i)(6), pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari penuntutan; dan (i)(7), pembunuhan tersebut dilakukan saat melakukan perampokan atau penculikan. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Selain itu, pengadilan ini diwajibkan oleh Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), dan berdasarkan mandat State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), sertifikat. ditolak, 523 US 1083, 118 S.Ct. 1536 (1998), untuk menentukan apakah hukuman mati yang dijatuhkan kepada Pemohon tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam perkara serupa. Negara v. Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Sepuluh 2001). Tinjauan proporsionalitas komparatif dirancang untuk mengidentifikasi hukuman yang menyimpang, sewenang-wenang, atau berubah-ubah dengan menentukan apakah hukuman mati dalam kasus tertentu ''tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan pada orang lain yang dihukum karena kejahatan yang sama.'' State v. Stout, 46 SW3d 689 , 706, sertifikat. ditolak, 534 US 998, 122 S.Ct. 471 (2001) (mengutip Bland, 958 S.W.2d pada 662). 'Jika suatu kasus 'jelas-jelas tidak memiliki keadaan yang konsisten dengan kasus-kasus di mana hukuman mati telah dijatuhkan,' maka hukuman yang dijatuhkan tidak proporsional.' Pengenal. (mengutip Bland, 958 S.W.2d pada 668). Dalam melakukan peninjauan proporsionalitas, pengadilan ini harus membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus yang melibatkan terdakwa dan kejahatan serupa. Pengenal. (kutipan dihilangkan); lihat juga Terry v. Negara Bagian, 46 S.W.3d 147 , 163 (Sepuluh), sertifikat. ditolak, 534 US 1023, 122 S.Ct. 553 (2001) (kutipan dihilangkan). Kami hanya mempertimbangkan kasus-kasus di mana sidang hukuman mati benar-benar dilakukan untuk menentukan apakah hukumannya harus berupa penjara seumur hidup, penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, atau hukuman mati. Godsey, 60 S.W.3d pada 783; Negara bagian v. Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Sepuluh 2000), sertifikat. ditolak, 533 US 953, 121 S.Ct. 2600 (2001). Kita mulai dengan anggapan bahwa hukuman mati sebanding dengan tindak pidana pembunuhan tingkat pertama. Terry, 46 S.W.3d di 163 (mengutip State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Asumsi ini hanya berlaku jika 'prosedur hukuman memfokuskan diskresi pada 'sifat khusus kejahatan dan karakteristik khusus dari masing-masing terdakwa.'' Id. (mengutip McCleskey v. Kemp, 481 AS 279 , 308, 107 S.Kt. 1756 (1987)). Dengan menerapkan pendekatan ini, pengadilan, dalam membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus lain di mana para terdakwa dihukum karena kejahatan yang sama atau serupa, mempertimbangkan fakta-fakta dan keadaan-keadaan kejahatan tersebut, sifat-sifat Pemohon Banding, serta faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan. . Pengenal. di 163-64. Mengenai keadaan kejahatan itu sendiri, banyak faktor yang dipertimbangkan termasuk: (1) cara kematian; (2) cara kematian; (3) motivasi pembunuhan; (4) tempat kematian; (5) usia korban, kondisi fisik, dan kondisi psikologis; (6) ada atau tidaknya provokasi; (7) ada atau tidaknya perencanaan terlebih dahulu; (8) ada atau tidaknya pembenaran; dan (9) kerugian dan dampaknya terhadap korban yang tidak meninggal. Stout, 46 S.W.3d di 706 (mengutip Bland, 958 S.W.2d di 667); lihat juga Terry, 46 S.W.3d at 164. Yang dimaksud dalam peninjauan tersebut adalah beberapa faktor mengenai Pemohon, termasuk: (1) catatan kriminal sebelumnya; (2) usia, ras, dan jenis kelamin; (3) kondisi mental, emosional, dan fisik; (4) peran dalam pembunuhan; (5) kerjasama dengan pihak berwenang; (6) tingkat penyesalan; (7) pengetahuan mengenai ketidakberdayaan korban; dan (8) potensi rehabilitasi. Stout, 46 S.W.3d di 706 (mengutip Bland, 958 S.W.2d di 667); Terry, 46 SW3d di 164. Dalam menyelesaikan tinjauan kami, kami tetap menyadari fakta bahwa 'tidak ada dua kasus yang melibatkan keadaan yang sama.' Lihat secara umum Terry, 46 S.W.3d di 164. Tidak ada rumus matematika atau ilmiah yang dapat digunakan. Dengan demikian, fungsi kami bukan untuk membatasi perbandingan kami pada kasus-kasus di mana hukuman mati 'simetris sempurna, namun hanya untuk mengidentifikasi dan membatalkan hukuman mati yang menyimpang.' Pengenal. (mengutip Bland, 958 S.W.2d pada 665). Keadaan seputar pembunuhan tersebut berdasarkan faktor-faktor yang relevan dan komparatif adalah bahwa Pemohon dan Davis berencana untuk merampok senjata dan mobil korban dan kemudian membunuh para korban karena mereka dapat mengidentifikasi mereka. Setelah mengatur pertemuan dengan para korban, Pemohon dan Davis menahan para korban dan membawa mereka ke lokasi pembangunan terpencil di wilayah Nashville. Sesampainya di lokasi pembangunan, beberapa pakaian para korban dirampok dan ditembak di kepala berkali-kali. Pemohon dan Davis kemudian membakar kendaraan curian tersebut dan bermalam di motel setempat. Saat bertemu polisi keesokan paginya, kedua pria itu melarikan diri. Pemohon menghindari penangkapan selama kurang lebih satu minggu. Setelah ditahan, dia memberikan pernyataan yang mementingkan diri sendiri kepada polisi, mencoba menyalahkan anggota gengnya yang lain atas pembunuhan tersebut. Selain itu, Pemohon sebelumnya dihukum karena penyerangan berat, perampokan berat, dan dia dihukum karena pembunuhan Adrian Dickerson yang berusia dua belas tahun di tempat parkir Megamarket di Nashville. Dalam upaya mitigasi, diberikan bukti-bukti yang membuktikan bahwa, ketika masih kecil, Pemohon ada di rumahnya ketika ibunya menemukan jenazah ayah tirinya, yang telah melakukan bunuh diri. Selain itu, ibu Pemohon menderita skizofrenia paranoid dan dirawat di rumah sakit karena penyakit yang dideritanya. Setelah ayah tiri Pemohon melakukan bunuh diri dan ibunya mengalami gangguan saraf, Pemohon dan saudara-saudaranya tinggal bersama neneknya, yang diberikan hak asuh penuh atas anak-anak tersebut. Selain itu, Pemohon juga tidak sering berhubungan dengan ayah kandungnya yang menghabiskan masa kecil Pemohon di penjara. Pemohon juga mempunyai satu orang anak. Pakar pembela, Dr. William Burnett, bersaksi bahwa Pemohon memiliki riwayat genetik kelainan mental yang sangat kuat, riwayat keluarga dengan orang-orang yang memiliki masalah kriminal, dan ia tumbuh dalam situasi keluarga yang terganggu, kacau, dan tidak terorganisir. Meskipun tidak ada dua kasus hukuman mati dan tidak ada dua terdakwa hukuman mati yang sama, kami telah meninjau keadaan kasus ini dengan kasus pembunuhan tingkat pertama yang serupa dan menyimpulkan bahwa hukuman yang dijatuhkan dalam kasus ini tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Lihat, misalnya, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. di Jackson, 6 Januari 2003) (untuk publikasi) (terdakwa mengikuti korban sejauh 50 mil ke Memphis, di mana dia menculiknya dari jalan masuk, membawanya ke sebuah rumah kosong di daerah pedesaan Mississippi, menembak kepalanya, merampas uang dan perhiasannya, dan meninggalkan tubuhnya di ruang penyimpanan, hukuman mati ditegakkan berdasarkan (i )(2), (i)(5), dan (i)(6) aggravator); Bayak, 46 SW3d 689 (menemukan (i)(2), (i)(6), dan (i)(7) keadaan yang memberatkan dan menjatuhkan hukuman mati, dimana terdakwa dan tiga orang terdakwa lainnya menculik seorang perempuan dari halaman rumahnya, memaksanya duduk di kursi belakang mobilnya di bawah todongan senjata, mengantarnya ke lokasi terpencil, dan menembak kepalanya sekali); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sertifikat. ditolak, 510 AS 1215 , 114 S.Kt. 1339 (1994) (terdakwa berusia dua puluh tujuh tahun menembak kepala petugas selama perampokan toko serba ada, hukuman mati ditegakkan berdasarkan (i)(2) pemberat); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sertifikat. ditolak, 502 AS 841, 112 S.Kt. 131 (1991) (terdakwa dalam status melarikan diri, menculik seorang perempuan, membawanya ke dalam hutan, mengikatnya pada sebuah pohon, menyumbat mulutnya, dan menembaknya satu kali di kepala, hukuman mati ditegakkan berdasarkan (i)(2) , (i)(6), dan (i)(7) aggravator); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (terdakwa menculik seorang wanita, mengurungnya di bagasi mobilnya sendiri, mengantarnya ke suatu tempat terpencil, di mana ia membaringkannya di tanah, dan kemudian menembak di kepalanya, hukuman mati ditegakkan berdasarkan (i)(2), (i)(5), (i)(6), dan (i)(7) pemberat); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (terdakwa laki-laki berusia tiga puluh satu tahun menembak dan membunuh petugas selama perampokan toko serba ada, hukuman mati ditegakkan berdasarkan (i)(2) aggravator); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (terdakwa berusia dua puluh dua tahun menembak dan membunuh korban berusia enam puluh sembilan tahun selama perampokan, hukuman mati dikuatkan berdasarkan (i)(2) dan (i)(7) agravator). Selain itu, hukuman mati selalu ditemukan proporsional dimana hanya ditemukan satu faktor yang memberatkan. Lihat, misalnya, State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Sepuluh 2000), sertifikat. ditolak, 532 US 925, 121 S.Ct. 1367 (2001) (tindak pidana kekerasan sebelumnya); Negara v. Kereta Luncur, 15 SW3d 93 (Sepuluh), sertifikat. ditolak, 531 US 889, 121 S.Ct. 211 (2000) (tindak pidana kekerasan sebelumnya); Negara v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. ditolak, 469 AS 873 , 105 S.Kt. 225 (1984) (kejahatan pembunuhan). Peninjauan kami terhadap kasus-kasus ini menunjukkan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepada Pemohon adalah sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus-kasus serupa. Sebagai kesimpulan, kami telah mempertimbangkan keseluruhan catatan dan mencapai kesimpulan bahwa hukuman mati tidak dijatuhkan secara sewenang-wenang, bukti mendukung temuan (i)(2), (i)(6), dan (i)(7 ) pelaku tanpa keraguan, bukti mendukung temuan juri bahwa keadaan yang memberatkan melebihi keadaan yang meringankan tanpa keraguan, dan bahwa hukuman yang dijatuhkan tidak berlebihan atau tidak proporsional. Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan tersebut, kami menegaskan keyakinan dan hukuman mati bagi Pemohon.
 D'gondalay Parlo Berry |
