Gayland Bradford ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Bradford memasuki toko kelontong Dallas dengan kaki tangannya Vandron Seymore. Bradford mengeluarkan pistol dari ikat pinggangnya dan menembak penjaga keamanan Brian Williams dari belakang.

Selanjutnya, dia mengarahkan pistolnya ke arah petugas, yang berlari di belakang beberapa pajangan. Dia kemudian melepaskan tembakan tiga kali lagi ke arah Williams. Bradford sedang mencoba membuka mesin kasir ketika dia berteriak pada Seymore untuk mengambil uang Williams. Seymore mengambil tujuh dolar dan beberapa barang pribadi dari Williams. Mereka kemudian meninggalkan toko bersama.

Pacar Bradford bersaksi bahwa sebelum pembunuhan, Bradford menunjukkan pistol padanya dan mengatakan dia meninggalkan apartemen mereka untuk 'menghasilkan uang'. Ketika Bradford ditangkap, polisi menemukan tiga senjata api, kokain, dan ganja di rumahnya. Dia memberikan pernyataan sukarela kepada polisi, dan di persidangan bersaksi bahwa dia pergi ke toko dengan maksud untuk melakukan perampokan. Dia mengatakan bahwa senjatanya meledak secara tidak sengaja, dan kemudian dia terus menembak ke arah Williams untuk membela diri, karena Williams sedang meraih pistol.

Bukti utama penuntut adalah rekaman penembakan dan perampokan yang dibuat oleh kamera keamanan toko, yang menunjukkan Bradford menembak Williams dari belakang tanpa peringatan. Pada saat pembunuhan terjadi, Bradford sedang dalam pembebasan bersyarat atas tuduhan perampokan dua tahun sebelumnya.

Kutipan:

Bradford v.Negara, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Banding Langsung) (Terbalik)
Bradford v. Cockrell, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Ayam dengan jalapeños, kue selai kacang, roti gulung mentega, dua omelet steak dan keju, kentang goreng dan saus tomat, serta soda root beer.

Kata-kata terakhir:

Bradford memandang ke arah temannya Noel Martin dan berbicara kepada satu-satunya saksi pribadinya. Tidak ada keluarga yang hadir atas nama Bradford. [Noel], aku mencintaimu, kawan. Anda telah berada di sana untuk saya, dalam suka dan duka. Saya merasa damai. Kami tidak lagi khawatir, sama seperti saya tidak lagi khawatir terhadap keluarga korban. Semoga Anda juga damai.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Peradilan Pidana Texas

Gayland Charles Bradford
Tanggal Lahir: 18/7/68
DR#: 966
Tanggal Diterima: 22/2/90
Pendidikan: 8 tahun
Pekerjaan: stocker, buruh
Tanggal Pelanggaran: 29/12/88
Daerah Pelanggaran: Dallas
Daerah Asal: Dallas
Ras: Hitam
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 10'
Berat: 166

Catatan Penjara Sebelumnya: TDC #425608, rec. 3/7/86 dari Dallas County, 4 Tahun karena Perampokan, dibebaskan bersyarat 12/4/88.

Ringkasan insiden: Dihukum dalam penembakan kematian Brian Edward Williams yang berusia 29 tahun selama perampokan Toko Makanan Angelo di 3021 M.L.King Jr. Blvd. di Dallas. Williams ditembak 4 kali dengan pistol dan kemudian meninggal karena luka-lukanya di rumah sakit Dallas. Bradford mencuri pistol .357, topi, dan dompet Williams sebelum meninggalkan toko. Dia ditangkap pada tanggal 3 Januari 1989 dan kemudian memberikan pernyataan sukarela kepada polisi.

Turut Terdakwa: Tidak ada.

Jaksa Agung Texas

Rabu, 25 Mei 2011

Penasihat Media: Gayland Bradford dijadwalkan untuk dieksekusi

AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang Gayland Bradford, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. pada hari Rabu, 1 Juni 2011. Juri Texas menjatuhkan hukuman mati pada Bradford pada Mei 1995 karena merampok dan membunuh Brian Williams.

FAKTA KEJAHATAN

Pada malam tanggal 28 Desember 1988, Bradford memberi tahu pacarnya bahwa dia akan menghasilkan uang. Pacarnya menduga Bradford akan merampok seseorang.

Malamnya, atau dini hari tanggal 29 Desember 1988, Bradford memasuki toko kelontong dan berulang kali menembak penjaga keamanan Brian Williams. Bradford menyuruh kaki tangannya untuk mengambil uang penjaga yang terluka parah itu. Kaki tangannya mengambil tujuh dolar dan beberapa barang pribadi lainnya dari penjaga. Bradford dan komplotannya meninggalkan toko tanpa mengambil apa pun. Kamera keamanan toko merekam kejadian ini. Penjaga itu meninggal sekitar satu jam kemudian. Bradford kemudian mengaku dia pergi ke toko untuk mendapatkan sejumlah uang. Dia juga mengaku menembak penjaga tersebut.

Selama fase bersalah dalam persidangannya, Bradford bersaksi bahwa dia bermaksud melakukan perampokan.

BUKTI BAHAYA DI MASA DEPAN

Dalam tahap hukuman persidangan, Negara memberikan bukti bahwa Bradford memiliki sifat kekerasan dan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat. Seorang petugas polisi Dallas bersaksi bahwa berdasarkan kontaknya dengan Bradford antara tahun 1983 dan 1986, Bradford memiliki reputasi sebagai orang yang tidak damai dan tidak taat hukum.

Seorang mantan petugas polisi Dallas Barat bersaksi bahwa dia melakukan kontak dengan Bradford sekitar dua puluh lima kali dan bahwa Bradford memiliki reputasi di masyarakat karena tidak mematuhi hukum. Seorang wanita bersaksi tentang pelanggaran kriminal pada bulan September 1984 di mana dia terbangun dan menemukan Bradford berdiri di samping tempat tidurnya. Dia memintanya untuk membiarkan dia tidur bersamanya. Dia malah pergi untuk memberitahu ayah tirinya tentang gangguan tak diundang Bradford. Saat dia kembali dengan ayah tirinya, Bradford sudah tiada.

Seorang petugas masa percobaan remaja bersaksi bahwa dia ditugaskan dalam berkas masa percobaan atas hukuman remaja Bradford atas pelanggaran pidana sehubungan dengan insiden dengan wanita tersebut. Dia bersaksi bahwa baik Bradford maupun keluarganya tidak menghadiri orientasi tersebut. Petugas masa percobaan lebih lanjut bersaksi bahwa Bradford dan keluarganya tidak hadir dalam pertemuan orientasi yang diwajibkan mengenai kejadian yang sama setelah rujukan kedua pada bulan Juni 1985. Akhirnya, petugas masa percobaan bersaksi bahwa pelanggaran pidana remaja tidak dilakukan oleh jaksa wilayah karena , pada saat diterima, ada tuntutan orang dewasa yang menunggu keputusan atas perampokan gedung terhadap Bradford.

Seorang petugas polisi Dallas bersaksi bahwa dia menanggapi panggilan telepon pada bulan Maret 1986 tentang perampokan gedung sekolah. Petugas tersebut, bersama petugas lainnya, menangkap Bradford dan orang lain setelah pengejaran. Bradford ditempatkan dalam masa percobaan karena perampokan tersebut.

Seorang petugas masa percobaan bersaksi bahwa Bradford melanggar masa percobaannya berkali-kali. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa Bradford tidak melakukan apa pun untuk meningkatkan posisinya dalam kehidupan meskipun petugas masa percobaan mencoba untuk bekerja dengannya. Masa percobaan Bradford dicabut karena perampokan baru yang dilakukannya pada tanggal 30 April 1986, saat menggunakan pisau. Catatan masa percobaan Bradford menunjukkan bahwa ia menerima empat tahun penjara karena perampokan sebuah gedung dan dua tahun penjara karena hukuman perampokannya.

Seorang sipir bersaksi bahwa Bradford melakukan banyak pelanggaran disiplin saat berada di penjara negara bagian. Kepala penjara bersaksi bahwa satu insiden melibatkan Bradford yang didakwa, dan dinyatakan bersalah, menghasut kerusuhan dan perkelahian tanpa senjata. Dalam insiden tersebut, Bradford dan narapidana lainnya menyerang narapidana ketiga. Pada kesempatan lain, Bradford dinyatakan bersalah karena terlibat dalam kerusuhan di penjara negara antara narapidana kulit hitam dan Hispanik yang menyebabkan beberapa narapidana terluka. Sipir juga bersaksi mengenai insiden tindakan disipliner lainnya dan akhirnya menyatakan bahwa catatan Bradford menunjukkan tindakan yang terus menerus melanggar peraturan disipliner dan menimbulkan masalah di lembaga pemasyarakatan.

Petugas pembebasan bersyarat Bradford bersaksi bahwa Bradford beberapa kali tidak melapor dan tidak membayar ganti rugi apa pun yang harus dia bayarkan. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia dan orang lain secara pribadi membayar biaya pendaftaran sekolah perdagangan Bradford dan memberi Bradford transportasi ke tempat janji temu di sekolah perdagangan tersebut. Namun demikian, Bradford tidak mendaftar di sekolah perdagangan sampai tanggal 31 Agustus 1988, dan pada bulan Desember 1988, petugas pembebasan bersyarat mengetahui bahwa Bradford telah berhenti bersekolah.

Seorang petugas polisi Dallas bersaksi bahwa dia membantu penangkapan Bradford atas pembunuhan besar-besaran terhadap Brian Williams. Petugas menyatakan bahwa selama penangkapan Bradford, dia menemukan dua senjata di laci lemari di kamar yang sama tempat Bradford tidur. Sebanyak tiga pucuk senjata, sekantong kokain, dan dua batang rokok ganja disita petugas.

Seorang wanita bersaksi bahwa beberapa hari setelah penembakan terhadap penjaga keamanan, dia mendengar Bradford membual tentang penembakan tersebut, mengatakan kepada sekelompok anak laki-laki bahwa dia tidak peduli dan bahwa dia telah melemparkan senjata pembunuh ke dalam danau. Dia juga bersaksi bahwa pada malam penangkapan Bradford, dia melihat rekaman video pelanggaran tersebut dan mengidentifikasi Bradford dalam rekaman itu sebagai penembaknya.

Henry Cosby bersaksi bahwa ketika dia berada di penjara daerah pada tahun 1989 atas tuduhan perampokan, dia diperkenalkan ke Bradford dan bahwa Bradford mengakui bahwa dia telah melakukan perampokan dan seorang penjaga keamanan ditembak. Cosby lebih lanjut menyatakan bahwa Bradford tidak menunjukkan penyesalan. Cosby juga bersaksi bahwa pada kesempatan lain, Bradford telah menawarinya .000-20.000 agar saksi yang menyerahkan senjata korban dibunuh.

Tommy Adams bersaksi bahwa ketika dia di penjara, dia melakukan kontak dengan Bradford dan bahwa Bradford menyatakan bahwa dia akan membunuh seorang pria yang diyakini Bradford telah mengadu padanya karena membunuh penjaga keamanan. Adams juga bersaksi bahwa Bradford membual tentang pembunuhan besar-besaran tersebut dan tidak menunjukkan penyesalan.

SEJARAH PROSEDUR

28/12/88 - Bradford membunuh Brian Williams.
01/10/89 - Dewan juri Dallas County mendakwa Bradford atas pembunuhan besar-besaran.
02/09/90 - Juri Dallas County memvonis Bradford atas pembunuhan besar-besaran.
06/09/93 - Pengadilan Banding Kriminal Texas membatalkan hukuman tersebut dan memerintahkan persidangan baru.
10/11/94 - Mahkamah Agung menolak permohonan certiorari Negara.
15/05/95 - Bradford kembali dihukum karena pembunuhan besar-besaran.
17/02/99 - Keyakinan dan hukuman Bradford ditegaskan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas.
06/08/99 - Bradford mengajukan permohonan asli untuk surat perintah habeas corpus negara bagian.
18/10/99 - Permohonan Bradford untuk surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat ditolak.
03/08/00 - Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak keringanan habeas negara bagian.
14/12/02 - Bradford mengajukan petisi untuk surat perintah federal habeas corpus.
16/01/03 - Bradford mengajukan surat perintah negara berturut-turut dengan tuduhan keterbelakangan mental.
15/09/04 - Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak keringanan habeas.
18/10/04 - Bradford mengajukan kembali petisi federalnya ke pengadilan distrik federal Dallas.
05/05/08 - Pengadilan federal menolak keringanan habeas dan mengeluarkan keputusan akhir.
17/02/10 - Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima menegaskan penolakan tersebut.
26/03/10 - Pengadilan banding menolak petisi Bradford untuk sidang ulang di pengadilan penuh.
20/05/10 - Pengadilan Dallas County menjadwalkan eksekusi Bradford pada Kamis, 14 Oktober 2010.
10/08/10 - Mahkamah Agung menunda eksekusi Bradford.
18/01/11 - Mahkamah Agung menolak petisi Bradford untuk peninjauan certiorari.
25/02/11 - Pengadilan Dallas County menjadwalkan ulang eksekusi Bradford pada 1 Juni 2011.
04/11/11 - Bradford mengajukan mosi untuk sidang ulang, dan permohonan penundaan eksekusi.

Narapidana Texas dieksekusi karena membunuh penjaga keamanan

Oleh Ben Wermund - Reuters.com

1 Juni 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas pada Rabu mengeksekusi seorang pria yang menembak dan membunuh seorang penjaga keamanan dalam perampokan tahun 1988 di sebuah toko kelontong di Dallas.

Gayland Bradford, 42, adalah orang keempat yang dieksekusi di Texas tahun ini dan orang kedua yang dihukum mati dengan menggunakan obat baru, pentobarbital, yang sering digunakan untuk menidurkan hewan. Bradford meninggal pada pukul 18:25. waktu setempat, sembilan menit setelah obat itu diberikan, kata Jason Clark, juru bicara Departemen Peradilan Pidana Texas.

Pada 28 Desember 1988, Bradford memberi tahu pacarnya bahwa dia akan mencari uang dengan menunjukkan pistol padanya sebelum dia meninggalkan apartemennya bersama dua orang lainnya, menurut laporan dari kantor jaksa agung Texas. Malamnya, dia pergi ke toko kelontong dan menembak penjaga keamanan toko Brian Williams dari belakang. Bradford kemudian mengambil pistol penjaga tersebut dan menembaknya berulang kali saat dia tergeletak di tanah, menurut laporan itu.

Bradford menyuruh kaki tangannya untuk mengambil uang Williams, yang ternyata hanya . Kaki tangannya juga mengambil barang-barang pribadi dari Williams, termasuk topi dan pipanya. Williams meninggal sekitar satu jam kemudian, kata laporan itu. Menurut laporan itu, Bradford dan komplotannya pergi tanpa membawa apa pun. Kamera keamanan toko merekam kejadian tersebut dan Bradford kemudian mengaku bahwa dia pergi ke toko tersebut untuk 'mengambil uang', dan bahwa dia menembak penjaga tersebut, kata laporan tersebut.

Sebelum kematiannya, Bradford mengatakan dia merasa damai dan tidak khawatir. “Keluarga korban, semoga damai juga,” ujarnya.

Makanan terakhir Bradford adalah ayam dengan jalapeños, kue selai kacang, roti gulung mentega, dua omelet steak dan keju, kentang goreng dan saus tomat, serta soda root beer.

Eksekusi Bradford merupakan yang ke-20 di Amerika pada tahun ini. Ada tiga eksekusi lagi yang dijadwalkan bulan ini di Texas, di mana jumlah orang yang dieksekusi empat kali lebih banyak dibandingkan negara bagian lainnya sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Amerika Serikat pada tahun 1976, menurut Pusat Informasi Hukuman Mati.

Bradford dieksekusi atas pembunuhan penjaga keamanan Dallas tahun 1988

Oleh Brandon Scott - ItemOnline.com

01 Juni 2011

HUNTSVILLE — Terdakwa pembunuh penjaga keamanan toko makanan Dallas dihukum mati pada hari Rabu setelah menghabiskan sebagian besar hidupnya di penjara. Gayland Bradford, 42, dinyatakan meninggal pada pukul 18:25. Rabu, hanya 10 menit setelah memberikan pernyataan terakhirnya.

Bradford memandang ke arah temannya Noel Martin dan berbicara kepada satu-satunya saksi pribadinya. Tidak ada keluarga yang hadir atas nama Bradford. [Noel], aku mencintaimu, kawan, kata Bradford. Anda telah berada di sana untuk saya, dalam suka dan duka. Saya merasa damai. Kami tidak lagi khawatir, sama seperti saya tidak lagi khawatir terhadap keluarga korban. Semoga Anda juga damai.

Martin menangis saat namanya disebutkan. Associated Press menggambarkan keluarga korban Brian Edward Williams sebagai keluarga yang tabah. Kakak laki-laki, ibu, dan teman William saling berpelukan untuk merayakannya. Martin dihibur oleh seorang pendeta dalam pelatihan, ketika Bradford terbatuk dan mendengkur hingga terdiam.

Bradford sudah dibebaskan bersyarat karena tuduhan perampokan dua tahun sebelumnya, ketika dia ditangkap karena menembak mati Williams yang berusia 29 tahun pada bulan Desember 1988. Kamera keamanan menunjukkan Bradford meninggalkan toko makanan dengan dan beberapa barang milik Williams. Dia ditangkap kurang dari seminggu kemudian, hanya dua hari setelah Tahun Baru 1989. Itu adalah video paling mengerikan yang pernah Anda lihat,' kata Dan Harold, mantan jaksa wilayah Dallas County yang mengadili kasus tersebut. 'Bradford masuk, berbelok ke kanan, berjalan di belakang korban dan menembaknya, tembak saja dia. 'Tidak ada perlawanan, tidak ada perjuangan, tidak ada 'angkat tanganmu.' Tembak saja dia dan korban terjatuh ke lantai.'

Ketika Bradford ditangkap karena penembakan tersebut, polisi menemukan ganja dan senjata di kamarnya. Dia juga membawa dua kantong plastik berisi kokain saat dia didakwa.

Bradford, yang kesaksiannya menunjukkan dia membual tentang pembunuhan itu kepada pacarnya, menjalani dua persidangan. Hukuman pertamanya pada tahun 1990 dibatalkan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas, yang menyatakan bahwa hakim pengadilan membuat kesalahan terkait kesaksian psikiatris. Bradford diadili ulang pada tahun 1995, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman lagi.

Pekan lalu, Mahkamah Agung AS menolak untuk mempertimbangkan permohonan banding yang ditolak hakim pada awal tahun ini, dan pengacara Bradford mengatakan semua permohonan banding telah habis, menurut Associated Press.

Saudara laki-laki Williams, Greg, mengeluarkan pernyataan atas nama keluarga. Keadilan untuk Brian Edward Williams telah ditegakkan. Keluarga kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua orang di Departemen Kepolisian Dallas dan kantor Kejaksaan Wilayah Dallas yang membantu dalam penyelidikan, penangkapan, dan penghukuman terhadap pembunuh Brian. Kami mengucapkan terima kasih kepada seluruh sahabat dan orang-orang terkasih yang telah memberikan doa dan dukungannya kepada kami. Kami tidak marah terhadap Tuan Bradford dan memaafkannya atas kejahatannya terhadap keluarga kami. Kami sekarang mengalihkan pikiran dan doa kami kepada keluarga Tuan Bradford, karena mereka sekarang berduka atas kehilangan orang yang mereka cintai.

Bradford tidak pernah menerima ijazah sekolah menengah atas dan pertama kali masuk penjara karena perampokan hanya dua minggu sebelum ulang tahunnya yang ke-18. Permintaan makanan terakhirnya termasuk ayam dan jalapeños, kue selai kacang, roti gulung mentega, dua omelet steak dan keju, kentang goreng dengan saus tomat, dan root beer.

Eksekusi terhadap Bradford merupakan yang ke-20 di Amerika Serikat tahun ini dan keempat di Texas, di mana jumlah orang yang dieksekusi empat kali lebih banyak dibandingkan negara bagian lain mana pun sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1976, menurut Hukuman Mati. Pusat Informasi. Akan ada tiga eksekusi lagi yang dijadwalkan pada bulan ini dan setidaknya sembilan lagi dijadwalkan pada tahun ini.

Orang Texas yang menembak penjaga keamanan dari belakang akan mati

Kronik Houston itu

31 Mei 2011

HUNTSVILLE — Dengan punggung menghadap saat menulis di selembar kertas, penjaga keamanan Brian Williams tidak pernah melihat Gayland Bradford muncul di belakangnya di toko kelontong Dallas. Seperti yang terlihat di video pengawasan, Bradford mengeluarkan pistol dari ikat pinggangnya, tidak berkata apa-apa dan menembak Williams yang berusia 29 tahun dari belakang. Dia mengarahkan pistolnya ke arah petugas toko, yang berlari di belakang beberapa pajangan, menembak tiga kali lagi ke arah Williams, lalu berteriak memanggil temannya, yang bergabung dengannya dalam mencoba mengambil uang tunai dari mesin kasir. Mereka pergi dengan membawa yang diambil dari Williams, yang meninggal sekitar satu jam kemudian. Ini adalah hari kedua dia bekerja.

Bradford, sekarang berusia 42 tahun, akan mati dengan suntikan pada Rabu malam di Huntsville atas pembunuhan perampokan lebih dari 22 tahun lalu. Jika Anda melihatnya sekali, Anda tidak akan melupakannya, kata Dan Hagood, mantan asisten jaksa wilayah Dallas yang menuntut Bradford. Video itu sangat mengerikan. Pria itu memohon untuk hidupnya. Dia mengangkat tangannya. Lalu: Bam! ...Seperti menginjak serangga.

Mahkamah Agung AS pekan lalu menolak untuk mempertimbangkan kembali permohonan banding Bradford, sehingga membuka jalan bagi eksekusi keempat tahun ini di Texas dan eksekusi pertama dari empat eksekusi yang dijadwalkan bulan ini di negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di AS. Tidak ada rencana banding pada hari terakhir untuk Bradford, kata pengacaranya, Mick Mickelson, Selasa. Dia akan dieksekusi, kata Mickelson.

Bradford berusia 20 tahun saat kejadian 29 Desember 1988, menembaki toko beberapa mil di selatan pusat kota Dallas, dan dibebaskan bersyarat karena tuduhan perampokan. Dalam pengakuannya kepada polisi, dia berpendapat bahwa dia bertindak untuk membela diri, bahwa senjatanya meledak dan dia takut Williams mencoba mengambil senjatanya sendiri dan menembaknya. Namun video tersebut bertentangan dengan versi penembakannya.

Edwin King Jr., salah satu pengacara Bradford, mengingat video tersebut sangat meresahkan, dan ketika para juri melihatnya, sebagian besar dari mereka mulai menangis. Rekan penasihatnya, Paul Brauchle, mengatakan rekaman yang menunjukkan penderitaan Williams yang berkepanjangan sangat merugikan pihak pembela dalam upayanya untuk menjauhkan Bradford dari hukuman mati. Juri dapat duduk di sana dan mendengarkan lelaki itu mengerang, mengerang, dan menderita, kata Brauchle. Seorang anak berusia 4 tahun bisa saja terkena kematian.

Bradford menjalani dua uji coba. Hukuman pertamanya pada tahun 1990 dibatalkan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas, yang memutuskan bahwa hakim dalam kasus tersebut secara tidak tepat menyangkal kesaksian psikiatris yang diperoleh oleh pengacara Bradford. Dia diadili untuk kedua kalinya pada tahun 1995, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati lagi.

Oktober lalu, ia memenangkan penangguhan hukuman Mahkamah Agung sekitar seminggu sebelum ia dijadwalkan untuk dieksekusi ketika pengacaranya berpendapat bahwa pengadilan menunjuk seorang pengacara yang tidak berpengalaman dan tidak memenuhi syarat untuk menangani beberapa permohonan bandingnya sebelumnya. Pada bulan Januari, hakim menolak banding tersebut. Jumat lalu, mereka menolak untuk mempertimbangkan kembali keputusan mereka.

Catatan pengadilan menunjukkan Bradford, yang mengatakan kepada psikolog bahwa dia mulai minum alkohol sejak kelas tujuh dan minum sekitar empat atau lima gelas bir setiap hari, memiliki catatan kriminal bahkan sebelum dia masuk penjara karena perampokan. Polisi menceritakan lusinan kontak dengannya di jalan-jalan Dallas, tempat Bradford dikenal sebagai G-Man. Seorang wanita bersaksi bagaimana dia menyelinap ke rumahnya dan mencoba naik ke tempat tidurnya sebelum melarikan diri ketika dia memberi tahu ayah tirinya.

Kesaksian lain dalam persidangannya menunjukkan bahwa ketika berada di penjara atas tuduhan perampokan, ia menghasut suatu kerusuhan dan terlibat dalam kerusuhan lainnya. Polisi yang menangkap Bradford atas pembunuhan Williams menemukan ganja dan senjata di kamarnya. Detektif yang menangkapnya menemukan dia membawa dua kantong plastik berisi kokain.

Bradford mengatakan kepada juri bahwa sebagian besar kesaksian persidangan yang memberatkannya berasal dari pembohong. Permohonan banding sebelumnya yang ditolak oleh pengadilan menyatakan bahwa dia mengalami gangguan mental dan tidak memenuhi syarat untuk dieksekusi.

Bradford menolak berbicara dengan wartawan ketika tanggal eksekusinya semakin dekat. Komplotannya, Vandron Seymore, menerima hukuman 42 tahun penjara karena perampokan berat dengan senjata mematikan. Dia menjalani hukuman 12 tahun dan dibebaskan bersyarat pada tahun 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Pada malam tanggal 28 Desember 1988, Gayland Bradford memberi tahu pacarnya bahwa dia akan menghasilkan uang. Bradford menunjukkan pistol padanya. Bradford meninggalkan apartemen pacarnya bersama dua orang lainnya. Setelah mengenal Bradford cukup lama, pacarnya menduga Bradford akan merampok seseorang.

Malamnya, atau dini hari tanggal 29 Desember 1988, Bradford memasuki toko kelontong dan menembak penjaga keamanan toko Brian Williams dari belakang dan mengambil pistol penjaga sambil berulang kali menembak penjaga saat dia tergeletak di lantai. Bradford menyuruh kaki tangannya untuk mengambil uang penjaga yang terluka parah itu. Kaki tangannya mengambil tujuh dolar dan beberapa barang pribadi lainnya dari penjaga, termasuk topi dan pipanya. Bradford dan komplotannya meninggalkan toko tanpa mengambil apa pun. Kamera keamanan toko merekam kejadian ini. Penjaga itu meninggal sekitar satu jam kemudian.

Bradford kemudian mengaku dia pergi ke toko untuk mendapatkan sejumlah uang dan dia menembak penjaganya. Sebagai hukuman, jaksa penuntut memberikan bukti bahwa Bradford memiliki sifat kekerasan dan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat. Petugas polisi Dallas W.C. Dean bersaksi bahwa dia ditugaskan di Divisi Kekerasan Pemuda dan Keluarga, dan ditempatkan di Sekolah Menengah Pinkston, yang berjarak satu setengah blok dari tempat tinggal Bradford. Dia bersaksi bahwa dia telah melakukan kontak dengan Bradford beberapa kali antara tahun 1983 dan 1986 dan juga telah berbicara dengan banyak orang di lingkungan sekitar. Dia bersaksi bahwa menurut pendapatnya, reputasi Bradford di masyarakat sebagai orang yang damai dan taat hukum buruk. Petugas polisi Saint Paul Jefferey Hutchinson bersaksi bahwa ketika dia menjadi petugas polisi Dallas Barat, dia melakukan kontak dengan Bradford sekitar dua puluh lima kali. Petugas Hutchinson bersaksi bahwa Bradford biasanya tidak kooperatif. Petugas Hutchinson sering melihat Bradford di jalan pada tengah malam, dan dia biasanya bersama orang lain dan tampak sebagai pemimpin kelompok tersebut. Dia akhirnya bersaksi bahwa Bradford memiliki reputasi di masyarakat sebagai warga negara yang tidak taat hukum.

Seorang petugas polisi Dallas bersaksi bahwa, pada 16 Maret 1986, dia menanggapi panggilan di mana Bradford ikut serta dalam perampokan gedung sekolah. Bradford dan orang lain dikejar dan akhirnya ditangkap oleh petugas dan rekannya. Robert Nogueira bersaksi bahwa dia adalah kepala petugas percobaan di pengadilan tempat Bradford ditempatkan dalam masa percobaan karena perampokan sebuah gedung. Dia menyebutkan kepada juri sejumlah pelanggaran masa percobaan serta penangkapan Bradford sebelumnya karena menghindari penangkapan. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa Bradford tidak melakukan apa pun untuk meningkatkan posisinya dalam kehidupan meskipun petugas masa percobaan mencoba untuk bekerja dengannya. Masa percobaan Bradford dicabut karena perampokan baru yang dilakukannya pada tanggal 30 April 1986, saat menggunakan pisau. Catatan masa percobaan Bradford menunjukkan bahwa dia menerima empat tahun penjara karena perampokan sebuah gedung dan dua tahun penjara karena hukuman perampokannya.

Seorang sipir bersaksi mengenai berbagai masalah disipliner yang dialami Bradford di penjara negara bagian. Salah satu insiden melibatkan Bradford yang dihukum karena menghasut kerusuhan dan berkelahi tanpa senjata. Dalam kejadian ini, Bradford dan narapidana lainnya menyerang narapidana ketiga. Kepala penjara lebih lanjut bersaksi bahwa pada suatu kesempatan Bradford harus ditahan oleh seorang penjaga yang diborgol. Pada kesempatan lain Bradford dinyatakan bersalah karena terlibat dalam kerusuhan di Unit Clemens antara narapidana kulit hitam dan Hispanik yang menyebabkan beberapa narapidana terluka. Petugas pembebasan bersyarat Bradford bersaksi bahwa Bradford beberapa kali tidak melapor dan tidak membayar ganti rugi apa pun yang seharusnya dia bayarkan. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia dan orang lain membayar biaya pendaftaran Bradford untuk sekolah perdagangan dari kantong mereka sendiri serta menyediakan transportasi bagi Bradford untuk membuat janji di sekolah perdagangan tersebut. Namun demikian, Bradford tidak mendaftar di sekolah perdagangan sampai tanggal 31 Agustus 1988, dan pada bulan Desember 1988, Clark mengetahui bahwa Bradford telah berhenti bersekolah. Clark menyatakan bahwa dia telah melakukan segala yang dia bisa lakukan untuk membantu Bradford menjadi warga negara yang taat hukum, tetapi tidak berhasil.

Seorang wanita bersaksi bahwa beberapa hari setelah penembakan terhadap penjaga keamanan di sebuah toko kelontong, dia mendengar Bradford membual tentang penembakan tersebut, mengatakan kepada sekelompok anak laki-laki bahwa dia tidak peduli dan bahwa dia telah melemparkan senjata pembunuh tersebut ke dalam danau. . Dia juga bersaksi bahwa pada malam penangkapan Bradford oleh polisi Dallas, dia melihat rekaman video pembunuhan tersebut dan mengidentifikasi Bradford dalam rekaman itu sebagai pria bersenjata.

Berdasarkan peninjauan terhadap kasus Bradford, Dr. John Rennebohm, seorang psikiater, memberikan kesaksian bahwa menurut pendapat medisnya, besar kemungkinan Bradford akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa perilaku Bradford sesuai dengan kepribadian antisosial dan bahwa tindakan Bradford terhadap penjaga penjara menunjukkan bahwa dia agresif tanpa kendali.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Banding Langsung) (Terbalik)

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Distrik Yudisial ke-265, Dallas County, Keith Dean, J., atas pembunuhan besar-besaran, dan dijatuhi hukuman mati. Pada tingkat banding, Pengadilan Banding Pidana, Overstreet, J., menyatakan bahwa persyaratan bahwa terdakwa harus menjalani pemeriksaan oleh psikiater negara bagian mengenai masalah bahaya di masa depan, sebagai syarat untuk menerima bukti psikiatris terdakwa mengenai masalah tersebut, secara tidak pantas memaksa terdakwa untuk memilih antara berolahraga. hak Amandemen Kelimanya untuk tidak menyalahkan diri sendiri dan hak Amandemen Keenamnya atas bantuan penasihat yang efektif. Terbalik dan dikembalikan. Clinton, J., hanya menyetujui penilaiannya saja. Campbell, J., perbedaan pendapat dan mengajukan pendapat yang diikuti oleh McCormick, P.J., dan White and Meyers, JJ.

OVERSTREET, Hakim.

Pada bulan Januari 1990, pemohon divonis bersalah, di Pengadilan Distrik Yudisial ke-265 di Dallas County, atas pembunuhan besar-besaran berdasarkan V.T.C.A. KUHP § 19.03(a)(2), khususnya pembunuhan saat melakukan dan mencoba melakukan perampokan. Surat dakwaan mendakwa bahwa pelanggaran tersebut terjadi pada atau sekitar tanggal 29 Desember 1988. Setelah juri memberikan jawaban afirmatif terhadap permasalahan khusus yang diajukan berdasarkan Pasal 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., pengadilan menilai hukumannya pada saat kematian. Pada banding langsung, pemohon mengajukan seratus empat poin kesalahan.

I. RINGKASAN FAKTA YANG BERKAITAN

Catatan tersebut mencerminkan bahwa pelanggaran instan tersebut melibatkan perampokan bersenjata pada larut malam di sebuah toko kelontong/toko serba ada. Saat perampokan, seorang penjaga keamanan toko ditembak mati. Pemohon, dalam pengakuan tertulisnya, mengaku menembak penjaga tersebut. Sebuah rekaman video toko merekam penembakan tersebut dan mengkonfirmasi pengakuan pemohon.

II. KESAKSIAN AHLI PADA HUKUMAN

Poin sebelas, dua belas, tiga belas dan empat belas semuanya melibatkan penolakan pengadilan untuk mengizinkan kesaksian ahli psikiatris tertentu diberikan oleh saksi pembela pada saat hukuman kecuali pemohon setuju untuk diperiksa oleh saksi ahli psikiatris yang dipilih oleh Negara. Tidak dapat dipungkiri bahwa tidak ada satu pun pemeriksaan kejiwaan/psikologis yang dilakukan pada saat itu yang bertujuan untuk menentukan masalah kompetensi atau kewarasan. Saat pemohon mengajukan bukti-bukti pada saat hukuman, Negara menyatakan keprihatinannya karena tidak mempunyai kesempatan untuk memiliki psikiater ahli pilihannya untuk memeriksa pemohon. Negara meminta agar ahli psikiatri pemohon tidak diperbolehkan memberikan kesaksian karena negara tidak diberikan akses untuk memeriksa pemohon. Negara meminta agar Dr. Rennebohm dan/atau Dr. Grigson diizinkan memeriksa pemohon banding.

Saksi pemohon, Dr. Wettstein, diperiksa di luar hadapan juri.FN1 Setelah ditanyai tentang kesaksiannya yang diantisipasi, Negara meminta agar Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, Dr. Turner, atau Dr. Coones diizinkan untuk memeriksa pemohon banding; dan jika pemohon menolak untuk tunduk, maka kesaksian Dr. Wettstein tidak diperbolehkan. Pengacara pemohon sangat menolak dipaksa untuk membuat pilihan seperti itu.

FN1. Kesaksian yang diberikan oleh Dr. Wettstein berfokus pada tiga bidang: 1. Bahaya di masa depan dalam jangka panjang tidak dapat diprediksi secara akurat; 2. Pemohon didiagnosis memiliki fungsi intelektual yang berada di ambang batas; 3. Pemohon tidak didiagnosis menderita gangguan kepribadian antisosial.

Pengacara pemohon, dalam menyatakan pemahaman bahwa pengadilan akan memerintahkan pemohon untuk menjalani pemeriksaan kejiwaan oleh beberapa psikiater lain, menunjukkan bahwa pemohon tidak secara sadar dan sukarela melepaskan hak Amandemen Kelima mengenai tindakan yang memberatkan.

Pengadilan memerintahkan pemohon untuk menjalani pemeriksaan oleh psikiater Negara. Pengacara pemohon menyarankan pemohon untuk menolak berpartisipasi dan menggunakan hak Amandemen Kelima untuk tetap diam. Pemohon sendiri mengindikasikan bahwa dia akan mengikuti nasihat pengacaranya dan tidak berbicara dengan dokter. Pemohon menjawab, Saya tidak ingin berbicara dengannya [,] dan menjawab negatif ketika ditanya lagi. Negara kemudian meminta agar kesaksian Dr. Wettstein tidak diperbolehkan, dia tidak diperbolehkan bersaksi[.]

Pengadilan memutuskan bahwa mereka akan membatasi kesaksian Dr. Wettstein dan hanya memperbolehkan kesaksian Dr. Wettstein yang tidak memasukkan, sebagai dasar pendapatnya, pemeriksaan pemohon banding. Majelis hakim menyatakan, [a]apa pun yang digunakannya dalam pemeriksaan [pemohon] dalam mengambil kesimpulan atau pendapatnya tidak boleh…. Hasil pemeriksaan oleh psikiater [d]efense dan pernyataan yang diberikan oleh [d]terdakwa kepada psikiater tersebut tidak akan diterima. Pengadilan mengindikasikan bahwa hal ini akan menghalangi Dr. Wettstein untuk memberikan pendapat tentang diagnosis pemohon dan kecerdasannya atau apakah dia seorang sosiopat karena pendapat tersebut jelas akan muncul dari pemeriksaan. Kemudian, sebagai klarifikasi, pengadilan kembali menegaskan, Saya hanya memberi tahu Anda, apa pun yang akan disaksikan oleh Dr. Wettstein berdasarkan pemeriksaan pribadinya terhadap [d]terdakwa tidak akan diizinkan. Dalam diskusi mengenai hukum yang terkait dengan kasus ini, ketika seorang terdakwa menolak untuk diperiksa, pengadilan berkomentar bahwa [n]salah satu kasus menyebutkan sanksi apa yang seharusnya dijatuhkan.

Selama diskusi ini, pengacara pemohon kembali mengajukan keberatan dan bersikeras bahwa penerapan sanksi tersebut berarti tidak memberikan bantuan efektif dari penasihat hukum dan proses hukum yang berlaku. Kemudian ada beberapa diskusi tentang Negara yang sebelumnya tidak mengajukan mosi tertulis untuk pemeriksaan psikiatris; dengan demikian, keberatan lebih lanjut dibuat karena permintaan Negara tidak tepat waktu dan tidak sesuai dengan Pasal 46.02 § 3(d) dan 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Ketika pengadilan menyebutkan meminta Dr. Wettstein untuk membuat surat pengecualian, salah satu pengacara pemohon mencatat bahwa dia telah melihat Dr. Grigson di luar, dan karena keputusan pengadilan jelas sangat merugikan pembelaan .. Dengan tidak mengizinkan bukti-bukti terkait untuk diserahkan kepada juri, pemohon banding akan mengikuti pemeriksaan oleh Dr. Grigson dengan ketentuan bahwa Dr. Wettstein diperbolehkan untuk hadir dan mengamati pemeriksaan Grigson. Meskipun Negara menyatakan ketidaksenangannya atas kemungkinan Wettstein diizinkan hadir selama pemeriksaan Grigson, jaksa mengalah dan setuju. Pemohon sendiri, setelah berkonsultasi dengan kuasa hukumnya, juga menyetujui untuk diajukan pemeriksaan oleh Dr. Grigson dengan hadirnya Dr. Wettstein.

Pengacara pemohon menyatakan bahwa hanya karena keputusan pengadilan sebelumnya maka mereka setuju untuk mengikuti pemeriksaan Grigson. Mereka secara eksplisit tidak mengesampingkan keberatan sebelumnya.

Dengan demikian, pemohon setuju untuk menjalani pemeriksaan oleh Dr. Grigson dengan Dr. Wettstein hadir dan mengamati. Mengingat hal tersebut, pengadilan mengizinkan pemohon untuk memberikan kesaksian oleh Dr. Wettstein yang mencakup pendapat berdasarkan pemeriksaan independennya terhadap pemohon. Setelah kesaksian Wettstein, pemohon, dalam mengantisipasi pemeriksaan Dr. Grigson, sekali lagi keberatan dengan hal tersebut dilakukan di [pengadilan]—[bahwa] kesaksian Dr. Wettstein bersifat kondisional, bahwa satu-satunya cara Dr. Wettstein dapat memberikan kesaksian mengenai diagnosisnya terhadap [pemohon] adalah untuk memberikan kesempatan kepada Negara untuk memeriksa [dia]. Pemohon menegaskan, ia mengajukan pemeriksaan karena merasa terikat dengan putusan pengadilan yang ia keberatan. Pemohon menjelaskan bahwa dia tidak melepaskan hak Amandemen Kelima apa pun.

Sebagai bantahan, Negara menyampaikan kesaksian Dr. Grigson yang telah melakukan pemeriksaan terhadap pemohon banding. Setelah kesaksian pemeriksaan langsung Grigson dan di luar kehadiran juri dan sebelum pemeriksaan silang, pemohon menyatakan sebagai catatan bahwa sebelum kesaksian Dr. Grigson, dia telah berbicara di depan pengadilan dan memperbarui keberatannya yang telah dibuat berkali-kali, yang sangat diketahui oleh pengadilan, dan bahwa pengadilan telah mengizinkan keberatan yang dibuat pada saat itu dianggap tepat waktu seolah-olah dibuat sebelum waktu Grigson memberikan kesaksian. Pengadilan menjawab, Keberatan apa pun yang diajukan saat ini adalah tepat waktu dan penjelasan Anda tentang apa yang terjadi adalah benar.

AKU AKU AKU. KLAIM PEMOHON

Poin nomor sebelas mengklaim kesalahan dan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam mengharuskan pemohon diperiksa oleh Dr. Grigson agar kesaksian Dr. Wettstein dapat diterima sebagai bukti, karena hal tersebut merupakan pelanggaran terhadap Estelle v. Smith dan Amandemen Kelima dan Keenam Amerika Serikat. Konstitusi Negara Bagian. Angka dua belas juga menyatakan kesalahan dalam menjatuhkan sanksi kepada pemohon, yaitu dengan tidak memperbolehkan keterangan Dr. Wettstein tentang pemeriksaannya, padahal sanksi tersebut tidak diatur dalam KUHAP, KUHAP, atau hukum kasus yang berlaku, karena hal tersebut tidak berlaku efektif. bantuan penasihat dan proses hukum yang dijamin oleh Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan Konstitusi Texas. Poin nomor tiga belas menuduh kesalahan dalam mewajibkan pemeriksaan Grigson yang melanggar Amandemen Kelima dan Keenam Konstitusi Amerika Serikat. Poin kesalahan empat belas menghindari kesalahan dan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam memerintahkan agar Dr. Grigson diizinkan memeriksa pemohon, tanpa keberatan, semata-mata untuk menentukan bahaya di masa depan. Tentu saja semua poin kesalahan ini berkaitan dengan keputusan pengadilan sehubungan dengan diterimanya sebagian kesaksian Dr. Wettstein yang diberikan bergantung pada pemohon yang mengajukan banding untuk diperiksa oleh seorang ahli yang dipilih oleh Negara.

Negara memperdebatkan apakah pengadilan pernah menunjuk Dr. Grigson untuk melakukan sesuatu, karena pengadilan telah menyebutkan namanya dalam daftar saksi, dan pemohon banding tidak memerlukan perintah penunjukan ketika dia menyetujui pemeriksaan tersebut. Namun, pengadilan secara eksplisit menyatakan bahwa mereka akan memerintahkan pemeriksaan sesegera mungkin. Kami menemukan bahwa pengadilan telah secara efektif memerintahkan pemohon untuk menjalani pemeriksaan oleh salah satu ahli yang diusulkan oleh Negara. Fakta bahwa pemohon mengajukan banding tidak mengurangi perintah dari pengadilan. Jelas Dr. Grigson melakukan pemeriksaan terhadap pemohon banding, dan pemohon mengajukan banding, berdasarkan perintah dari pengadilan.

Negara juga mengklaim bahwa [b]y memperkenalkan bukti dari dua evaluasi psikiatris, kemudian, [a]pemohon dengan jelas melepaskan hak Amandemen Kelimanya dalam kasus instan. Laporan tersebut mengutip bahasa dalam beberapa kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat yang mendukung proposisi tersebut, khususnya Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 AS 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); dan Powell v. Texas, 492 US 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith melibatkan hak Amandemen Kelima dan Keenam terdakwa berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat yang diringkas oleh pengenalan kesaksian psikiatris oleh Negara Bagian pada saat hukuman karena kegagalan untuk memberikan peringatan kepada terdakwa tersebut sebelum pemeriksaan yang menimbulkan pernyataan yang memberatkan dan kegagalan untuk memberi tahu pembela bahwa pemeriksaan tersebut akan mencakup masalah bahaya di masa depan. Estelle v.Smith, supra. Mengingat fakta-fakta dalam penyebab instan yang tidak melibatkan kurangnya peringatan atau pemberitahuan, Smith tidak sepenuhnya analog. Namun, Negara mengutip bahasa Smith yang menyatakan bahwa seorang terdakwa pidana, yang tidak memulai evaluasi psikiatris atau mencoba untuk memberikan bukti psikiatris apa pun, tidak boleh dipaksa untuk memberikan tanggapan kepada psikiater jika pernyataannya dapat digunakan untuk melawannya dalam hukuman mati. melanjutkan. Estelle v. Smith, 451 AS di 468, 101 S.Ct. pada tahun 1876, 68 L.Ed.2d di 372. Negara menyarankan bahwa pernyataan tersebut menyiratkan bahwa terdakwa yang dihukum mati dapat melepaskan hak istimewa Amandemen Kelima dengan memberikan bukti psikiatris. Namun, kami mengamati bahwa Smith kemudian mengindikasikan bahwa jika, setelah diperingatkan dengan baik, terdakwa tersebut menolak menjawab pertanyaan pemeriksa, maka pemeriksaan kompetensi yang diperintahkan secara sah dapat dilanjutkan tetapi dengan syarat bahwa hasilnya diterapkan semata-mata untuk tujuan tersebut; dengan kata lain, Negara harus menyatakan bahayanya di masa depan dengan cara lain. Pengenal.

berapa banyak film poltergeist yang dibuat

Negara Bagian juga menunjuk pada bahasa di Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. di 422, 107 S.Ct. di 2917, 97 L.Ed.2d di 355, yang setelah mendiskusikan bahasa dari Smith mengenai terdakwa yang menyatakan pembelaan atas kegilaan dan memperkenalkan kesaksian psikiatri yang mendukung, menyatakan proposisi logis bahwa jika terdakwa meminta evaluasi tersebut atau menyajikan bukti psikiatris, maka di setidak-tidaknya Negara dapat membantah keterangan tersebut dengan bukti-bukti dari berita acara pemeriksaan yang diminta sendiri oleh terdakwa; yaitu terdakwa tidak mempunyai hak istimewa dalam Amandemen Kelima untuk tidak memberikan kesaksian psikiatris tersebut oleh penuntut. Namun sekali lagi, tidak dapat disangkal bahwa tidak ada satu pun pemeriksaan yang dilakukan bertujuan untuk menentukan masalah kompetensi atau kewarasan.

Negara bagian juga mengutip Powell, tampaknya berdasarkan bahasanya yang menunjukkan bahwa mungkin tidak adil bagi Negara bagian jika mengizinkan terdakwa menggunakan kesaksian psikiatris tanpa memberikan kesempatan kepada Negara untuk membantah kesaksian tersebut[.] Powell v. Texas, 492 AS pada 685, 109 S.Ct. di 3149, 106 L.Ed.2d di 556. Namun, Mahkamah Agung jelas-jelas berbicara dalam konteks terdakwa mengajukan pembelaan status mental. Pengenal. Sebagaimana disebutkan sebelumnya, tidak dapat disangkal bahwa pemeriksaan-pemeriksaan tersebut bukan bertujuan untuk menentukan masalah kompetensi atau kewarasan; dengan demikian, tidak ada pembelaan status mental yang diajukan dan pemeriksaan Grigson tidak diperintahkan sebagai bantahan terhadap pembelaan tersebut. Secara khusus, kami mengamati bahwa isu-isu tersebut tidak diangkat di persidangan, karena pemohon tidak mengajukan bukti bersalah/tidak bersalah. Tak satu pun dari dua saksi ahli hukuman pemohon, seorang psikolog dan psikiater, yang mengangkat isu tersebut. Kami mengamati bahwa transkrip tersebut berisi Permohonan Pemeriksaan Terdakwa dan perintah mengabulkannya. Namun tidak ada indikasi bahwa kapan atau apakah pemeriksaan tersebut dilakukan akan menimbulkan masalah kompetensi atau kewarasan. Pemohon menegaskan, dan Negara tidak membantah, bahwa tidak ada kompetensi untuk diadili maupun kewarasan pada saat pelanggaran dilakukan berdasarkan Pasal 46.02 dan 46.03, V.A.C.C.P. Tinjauan kami terhadap volume pernyataan fakta yang menyalin sidang praperadilan juga tidak mengungkapkan bahwa ada masalah kompetensi atau kewarasan yang diangkat. FN2. Kami mencatat bahwa bukti telah diajukan mengenai IQ pemohon. dan tingkat kecerdasan. Namun, hal tersebut tentu saja tidak meningkatkan kegilaan hukum atau kompetensi untuk menghadapi persidangan.

IV. KEUNGGULAN KLAIM

Amandemen Kelima Konstitusi Amerika Serikat menetapkan, antara lain, bahwa [tidak ada orang ... yang dapat dipaksa dalam kasus pidana apa pun untuk menjadi saksi melawan dirinya sendiri[.] Konstitusi AS, amandemen. V. Sudah dipastikan bahwa perlindungan ini berlaku bagi terdakwa yang menghadapi pemeriksaan untuk mendapatkan bukti guna membuktikan bahayanya di masa depan berdasarkan prosedur hukuman mati di Texas. Estelle v.Smith, supra. Jadi jika pernyataan pemohon banding yang dibuat selama pemeriksaan Grigson dipaksakan, maka perlindungan Amandemen Kelima yang dikutip di atas akan dilanggar dengan mengakui kesaksian Dr. Grigson berdasarkan pernyataan tersebut sebagai bukti.

Pemohon dengan keras menolak perintah untuk mengikuti pemeriksaan Grigson. Ia secara spesifik menyatakan bahwa ia menyetujui hanya karena pengadilan membuat diterimanya bukti-bukti yang ingin ia tunjukkan bergantung pada penyerahan pemeriksaan tersebut. Pemohon bersikukuh, dan pengadilan mengakui, bahwa persetujuan tersebut tidak mengesampingkan klaim kesalahannya karena dipaksa mengambil posisi untuk membuat pilihan tersebut.

Kami mencatat bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat, diakui dalam konteks yang berbeda, telah mengakui bahwa ketegangan yang tidak dapat disangkal terjadi ketika seorang terdakwa harus memilih antara mengejar satu keuntungan berdasarkan Konstitusi dan mengesampingkan keuntungan lainnya. Simmons v. AS, 390 AS 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Di Simmons, terdakwa tersebut (sebenarnya bernama Garrett) telah memberikan kesaksian pada sidang penindasan yang gagal, dimana Negara kemudian memberikan kesaksian tersebut di persidangan mengenai manfaatnya. Pengenal. di 389, 88 S.Ct. di 973, 19 L.Ed.2d di 1256. Dalam keadaan seperti itu, Mahkamah mengatakan, [Kami] merasa tidak dapat ditoleransi jika satu hak konstitusional harus dilepaskan untuk menuntut hak lainnya. Pengenal. di 394, 88 S.Ct. di 976, 19 L.Ed.2d di 1259. Hak istimewa Amandemen Kelima adalah larangan terhadap 'komunikasi' atau 'kesaksian' yang memaksa.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Hak istimewa tersebut hanya dapat dipenuhi apabila seseorang dijamin mempunyai hak untuk tetap diam, kecuali ia memilih untuk berbicara sesuai dengan keinginannya sendiri. Malloy v. Hogan, 378 AS 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Dengan demikian, terdakwa mempunyai hak untuk diam dan tidak membicarakan perkaranya dengan siapapun.

Alasan Simmons tampak analog dengan penyebab instan. Persyaratan pengadilan, atas desakan Negara, bahwa pemohon banding harus mengikuti pemeriksaan Grigson memaksanya, pada dasarnya, untuk memilih antara menggunakan hak Amandemen Kelima untuk tidak menyalahkan diri sendiri dan hak Amandemen Keenam untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif. Seperti Mahkamah Agung Amerika Serikat, kami menganggap pemaksaan seperti itu tidak dapat ditoleransi.

Pengadilan ini secara khusus menyatakan bahwa pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk menunjuk seorang psikiater untuk tujuan memeriksa terdakwa untuk bukti-bukti yang hanya berkaitan dengan bahaya yang akan terjadi di masa depan, dan bahwa tindakan tersebut merupakan suatu kesalahan. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), dikosongkan dan dikembalikan dengan alasan lain, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), ditegaskan kembali, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. ditolak, 492 US 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Dalam McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), sertifikat. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), Mahkamah ini menguatkan argumentasi jaksa penuntut umum dalam menjatuhkan hukuman dimana ia menyatakan bahwa ia tidak dapat memeriksa terdakwa tersebut oleh seorang saksi ahli yang disebutkan namanya hanya untuk menjawab pertanyaan tersebut (tampaknya mengacu pada untuk salah satu masalah khusus), karena undang-undang tidak mengizinkan dia melakukan hal itu. Pengadilan ini menyatakan bahwa karena tidak ada permasalahan yang diangkat mengenai kompetensi terdakwa untuk diadili atau kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran, maka tidak ada sarana yang dapat digunakan oleh Negara untuk meminta pengadilan menunjuk seorang psikiater untuk memeriksanya; yaitu undang-undang tidak mengizinkan Negara untuk menunjuk seorang psikiater dengan tujuan memeriksanya sebagai bukti yang semata-mata berkaitan dengan bahayanya di masa depan, sehingga argumen juri dari jaksa tidak salah dalam menyatakan hukum. Pengenal. Pengadilan ini bahkan menambahkan bahwa jika terdakwa diperiksa seperti itu, dia dapat mencegah Negara menggunakan bukti yang diperoleh darinya dengan menuntut hak Amandemen Kelima terhadap tindakan yang memberatkan diri sendiri berdasarkan Estelle v. Smith. Pengenal.

Kami juga mengamati bahasa tertentu oleh Pengadilan ini dalam Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. ditolak, 500 US 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), yang melibatkan terdakwa yang mengklaim bahwa hak istimewa Amandemen Kelima terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri telah dilanggar dengan mengizinkan Negara untuk menghadirkan kesaksian ahli pada hukuman berdasarkan pemeriksaan kompetensi. Pengadilan ini menyetujui prosedur tersebut, secara khusus mencatat bahwa ahli tersebut secara eksplisit dilarang untuk menyatakan pendapat mengenai bahaya [terdakwa] di masa depan berdasarkan pemeriksaannya terhadap [terdakwa], dan dia tidak berpendapat demikian. (Catatan kaki dihilangkan.) Id. di 412. Pengadilan ini juga mencatat bahwa kesaksian ahli tersebut, meskipun relevan dengan permasalahan bahaya di masa depan, bukan merupakan penegasan langsung atas pendapat ahli mengenai bahaya di masa depan. (Penekanan pada aslinya.) Id. di 413. Catatan tersebut mencerminkan bahwa kesaksian Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya terhadap pemohon banding memang mencakup pernyataan yang sangat langsung mengenai pendapat ahlinya mengenai bahaya masa depan pemohon banding.

Mengingat otoritas di atas, kami menyimpulkan bahwa tindakan pengadilan dalam membuat bagian dari kesaksian Dr. Wettstein yang diberikan bergantung pada pemohon yang mengajukan banding untuk menjalani pemeriksaan oleh seorang ahli yang dipilih oleh Negara adalah keliru dan hal tersebut melanggar Amandemen Keenam Amerika Serikat. Konstitusi Negara Bagian. Dan dalam keadaan seperti ini, pengakuan kesaksian Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya terhadap pemohon banding melanggar hak Amandemen Kelima pemohon banding untuk tidak melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri. Menemukan kesalahan seperti itu kita harus melakukan analisis dampak buruk. Satterwhite v. Texas, 486 AS 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. Negara Bagian, 742 S.W.2d pada 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALISIS KERUGIAN

Chapman v. California, 386 AS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) memberikan dasar awal untuk menganalisis kesalahan dan menentukan apakah kesalahan tersebut tidak berbahaya. Kami telah mengatakan bahwa Tex.R.App.Pro kami sendiri. 81(b)(2) adalah kodifikasi Texas dari Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), sertifikat. ditolak, 503 US 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Aturan 81(b)(2) mengamanatkan agar kami membatalkan keputusan yang sedang ditinjau kecuali kami menentukan tanpa keraguan bahwa kesalahan tersebut tidak memberikan kontribusi terhadap hukuman atau hukuman. Karena kesalahan dalam penyebab instan hanya muncul pada saat hukuman, kami akan membatasi perhatian kami pada kontribusinya pada tahap tersebut, yaitu dalam jawaban juri terhadap isu-isu khusus. Sudah dipastikan bahwa dalam menjawab isu-isu khusus, juri dapat mempertimbangkan semua bukti yang diajukan pada tahap bersalah. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), sertifikat. ditolak, 506 US 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. Negara Bagian, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Oleh karena itu, kami juga akan mempertimbangkan bukti-bukti yang menunjukkan bersalah/tidak bersalah dalam menganalisis dampak buruk hukuman.

Dalam Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), Pengadilan ini mengartikulasikan standar yang koheren untuk menentukan kapan suatu kesalahan tidak berbahaya. Kami tidak menentukan tidak berbahayanya hanya dengan memeriksa apakah terdapat banyak bukti yang mendukung putusan tersebut, namun kami menghitung sebanyak mungkin dampak yang mungkin terjadi dari kesalahan tersebut terhadap juri dengan mempertimbangkan adanya bukti-bukti lainnya. Pengenal. pada 587. Prosedur untuk mencapai penentuan ini harus: pertama, mengisolasi kesalahan dan seluruh dampaknya, dengan menggunakan pertimbangan-pertimbangan yang diuraikan di atas dan pertimbangan-pertimbangan lain yang disarankan oleh fakta-fakta dari suatu kasus tertentu; dan kedua, menanyakan apakah pengujian fakta yang rasional mungkin akan mencapai hasil yang berbeda jika kesalahan dan dampaknya tidak terjadi. Pengenal. di 588. Dalam melakukan analisis isolasi, kami memeriksa sumber dan sifat kesalahan, apakah atau sejauh mana kesalahan tersebut ditekankan oleh Negara, kemungkinan implikasi tambahannya, dan mempertimbangkan seberapa besar bobot yang mungkin diberikan oleh juri atas kesalahan tersebut dan menentukan apakah menyatakan hal tersebut tidak berbahaya akan mendorong Negara untuk mengulangi hal tersebut tanpa mendapat hukuman. Pengenal. di 587.

A. Kesaksian Dr. Grigson

Dr Grigson menunjukkan bahwa pemeriksaannya berlangsung selama 90 menit. Ia bersaksi bahwa ia menanyai pemohon tentang rincian pelanggaran yang dilakukan secara instan dan reaksi pemohon terhadap proses peradilan, termasuk pemilihan juri. Ia menyatakan bahwa kurang lebih satu jam lima belas atau dua puluh menit pemeriksaan seluruhnya dikhususkan untuk tindak pidana itu sendiri ditinjau dari tingkah laku [pemohon] sebelum tindak pidana, ... pada saat tindak pidana, dan ... setelah tindak pidana [,] dengan mungkin lima ... [atau] sepuluh menit ... masuk ke rekor [pemohon] sebelumnya. Grigson memberikan kesaksian secara rinci tentang apa yang diceritakan oleh pemohon mengenai alasan pembunuhan tersebut, termasuk bahwa pemohon telah menembak orang yang meninggal lagi ketika berada di lantai. Dia juga bersaksi atas penjelasan pemohon tentang telah membeli senjata pembunuh di jalan seharga ,00. Dr. Grigson bersaksi bahwa dia menanyakan disposisi senjata pembunuh tersebut, namun pemohon secara khusus menolak untuk mengungkapkan keberadaannya. Grigson bersikeras bahwa hal tersebut menunjukkan bahwa jelas, senjata itu adalah bukti sesuatu yang lain[,] yaitu tindak pidana lain. Dia mengindikasikan bahwa fakta bahwa pemohon tidak mau mengungkapkan keberadaan senjata itu sangatlah penting. Dr. Grigson juga bersaksi tentang apa yang telah diberitahukan oleh pemohon kepadanya tentang penangkapan dan hukuman pidana sebelumnya, dan masalah penyesuaian diri di penjara. Ia juga mengindikasikan bahwa ia telah menghadapkan pemohon dengan keyakinan bahwa ini bukan pertama kalinya pemohon melakukan pembunuhan, meskipun pemohon membantahnya.

Dr. Grigson berpendapat bahwa pemohon adalah pembohong yang terus menerus. Ia juga menceritakan bahwa pemohon sama sekali tidak menyatakan rasa malu, tidak malu, tidak bersalah, tidak menyesal atas pelanggaran yang dilakukan seketika; dia benar-benar menjamin[d] bahwa pemohon tidak memilikinya. Dr. Grigson juga menunjukkan bahwa dia terkesan dengan kosa kata pemohon dan tanggapan terhadap pertanyaan. Ia menyatakan bahwa hal tersebut menunjukkan dengan jelas dan mutlak bahwa [pemohon] memiliki kecerdasan rata-rata dari sudut pandang intelektual[,] dan bahwa kinerja sekolah yang buruk disebabkan oleh kurangnya motivasi. Dia juga menyatakan bahwa dia mengetahui bahwa pemohon memiliki IQ yang jauh lebih tinggi. daripada tes yang terungkap. Dr. Grigson juga bersaksi bahwa pemohon memiliki potongan rambut paling aneh yang pernah dilihatnya, tampaknya dengan sambaran petir di sisi kepala.

Ketika ditanya secara khusus tentang isu khusus bahaya di masa depan, Dr. Grigson bersaksi bahwa dia telah memperoleh pendapat berdasarkan pemeriksaan, meninjau beberapa bukti dan mengetahui catatan sejarah masa lalu pemohon, dan membandingkan pemohon dengan individu lain yang telah dia periksa. Berdasarkan faktor-faktor tersebut, Dr. Grigson berpendapat bahwa pemohon akan melakukan tindak pidana kekerasan di kemudian hari. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa pemohon jelas merupakan ancaman yang sangat serius bagi masyarakat mana pun di mana dia berada. Dia menambahkan bahwa menurut pendapatnya, pemohon adalah salah satu pembunuh paling berbahaya yang pernah [dia] periksa atau pernah hubungi. Di akhir pemeriksaan langsung Negara Bagian, Dr. Grigson menegaskan kembali bahwa dia sama sekali tidak memiliki keraguan apa pun... [dan] [dia] dapat menjamin... [bahwa pemohon] akan terus berkomitmen bertindak di masa depan, jauh dan jauh. Dr. Grigson dengan jelas menyatakan bahwa pendapatnya setidaknya sebagian didasarkan pada berbagai hal yang disampaikan pemohon selama pemeriksaan.

B.Bukti Lainnya

Negara juga menghadirkan kesaksian ahli psikiatris dari Dr. Rennebohm. Dia bersaksi bahwa dia tidak pernah memeriksa pemohon, melainkan menyatakan pendapatnya sebagai jawaban atas pertanyaan hipotetis yang agak panjang. Pendapatnya adalah bahwa orang yang digambarkan dalam hipotesis tersebut memiliki gangguan kepribadian sosiopat. Ia menambahkan, orang seperti itu akan dianggap sebagai sosiopati tingkat tinggi, sikap antisosial yang parah. Ia mengindikasikan bahwa prospek perubahan pada orang seperti itu hampir tidak ada. Dia juga secara eksplisit berpendapat bahwa subjek hipotetis akan menimbulkan bahaya atau ancaman yang signifikan bagi orang lain dalam situasi pengurungan. Dia tidak menyangka orang yang dihipotesiskan akan berkurang dalam bahaya.

Seperti disebutkan di awal, pelanggaran instan ini melibatkan perampokan bersenjata di sebuah toko kelontong/toko serba ada dimana seorang penjaga keamanan toko ditembak mati. Kami telah meninjau bukti-bukti bersalah/tidak bersalah, termasuk pengakuan pemohon dan rekaman video yang menguatkan pengakuan tersebut.

Sebagai hukuman, Negara juga memberikan kesaksian dari seorang mantan narapidana yang mana pemohon telah menawarkan uang untuk membunuh salah satu saksi, dan mengindikasikan bahwa ia telah melakukan beberapa perampokan dan telah memperoleh uang tersebut. Mantan narapidana tersebut menerangkan bahwa pembunuhan terhadap saksi pada awalnya telah dibicarakan ketika dia berada di penjara dengan pemohon, namun pemohon kemudian meneleponnya lagi dan memberikan tawaran tersebut setelah dia keluar. Ia juga menerangkan bahwa pemohon tertawa karena telah mengambil beberapa kalung dari narapidana lain.

Negara juga memberikan bukti hukuman sebelumnya bagi pemohon atas perampokan gedung dan perampokan. Ada juga bukti berbagai pelanggaran disiplin yang dia alami di penjara. Beberapa saksi bersaksi mengenai reputasi buruk pemohon. Ada juga kesaksian tentang dia yang melakukan beberapa pelanggaran, termasuk berbagai pelanggaran lalu lintas, menikam seseorang yang menjadi perantara saat terjadi pencurian, menerobos masuk ke sekolah dan mencuri makanan, dan dua kali muncul di dalam rumah tetangga, tampaknya tanpa diundang, di tengah-tengah jalan. malam. Berbagai orang dari sistem masa percobaan remaja dan dewasa, serta dari sistem penjara dan pembebasan bersyarat, memberikan kesaksian tentang pemohon banding.

C. Penerapan Faktor Harris

Seperti yang telah dibahas di atas menurut Harris, supra, pertama-tama kita harus mengisolasi kesalahan dan segala dampaknya. Sifat kesalahan dalam penyebab instan adalah secara keliru mengharuskan pemohon untuk tunduk pada pemeriksaan Grigson untuk menyampaikan kesaksiannya berdasarkan pemeriksaan Wettstein. Hal ini menghasilkan kesaksian Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya. Sumber kesalahannya adalah Negara berhasil meyakinkan pengadilan untuk membuat diterimanya bukti-bukti pemohon banding dari pemeriksaan Wettstein bergantung pada penyerahannya ke pemeriksaan Grigson. Karena bukti-bukti yang ada sangat terfokus pada isu-isu khusus mengenai hukuman, kami tidak melihat adanya kemungkinan implikasi tambahan.

Dr Grigson adalah saksi terakhir yang memberikan kesaksian. Baik Negara maupun pemohon segera setelah itu beristirahat dan menutup. Argumen pembukaan negara mengenai hukuman tidak menyebutkan kesaksian Dr. Grigson. Argumen penutup Negara hanya membahas secara singkat kesaksiannya. Jaksa menyatakan bahwa Dr. Grigson adalah orang yang memiliki pendapat yang sangat kuat dan menyarankan bahwa jika juri ingin tidak sependapat dengannya, maka pendapatnya dapat dibuang. Namun, jaksa mengingatkan mereka bahwa meskipun pendapat Dr. Grigson diabaikan, mereka tidak bisa mengabaikan fakta.

Seperti disebutkan di atas, Negara tidak terlalu menekankan kesaksian Dr. Grigson selama argumen juri mengenai hukuman. Namun demikian, seperti yang diamati oleh jaksa sendiri, Dr. Grigson mengungkapkan beberapa pendapat yang sangat kuat mengenai pemohon banding. Pengalaman dan keahlian Dr. Grigson juga dijelaskan dengan jelas kepada juri ketika dia memberikan kesaksian. Seperti disebutkan sebelumnya, dia adalah saksi terakhir yang memberikan kesaksian, dan pesannya memiliki isi yang sangat kuat. Mengingat hal tersebut, termasuk kekuatan dan ketangguhan kesaksiannya, kemungkinan besar juri akan sangat mementingkan kesaksian Dr. Grigson.

Temuan bahwa kesalahan ini tidak berbahaya mungkin akan mendorong negara untuk mengulangi kesalahan tersebut dengan impunitas yang dapat diantisipasi, atau setidaknya tidak menghalangi terulangnya hal serupa. Meskipun menurut kami kemungkinan besar jaksa akan menyadari bahayanya memaksa terdakwa untuk menjalani pemeriksaan dalam konteks hukuman mati, menyatakan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya dapat disalahartikan sebagai persetujuan diam-diam oleh Pengadilan ini. Penafsiran seperti itu mungkin akan menyebabkan terulangnya kesalahan.

Setelah mengisolasi kesalahan dan dampaknya, kita harus bertanya apakah uji fakta yang rasional mungkin akan mencapai hasil yang berbeda jika kesalahan dan dampaknya tidak terjadi. Haris, supra. Kami menyatakan bahwa kami tidak mengukur kecukupan bukti untuk mendukung jawaban juri terhadap permasalahan khusus tersebut, namun, berdasarkan Aturan 81(b)(2), kami menentukan apakah kami dapat menyimpulkan, tanpa keraguan, bahwa kesalahan tersebut tidak berkontribusi pada jawaban juri saat hukuman. Hal ini ditegaskan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct. pada 1798, 100 L.Ed.2d di 295 dengan menyatakan bahwa pertanyaannya adalah apakah Negara telah membuktikan 'tanpa keraguan bahwa kesalahan yang diadukan tidak berkontribusi pada putusan yang diperoleh[,]' daripada apakah bukti yang diakui secara sah cukup untuk mendukung hukuman mati. Kami mengamati bahwa Pengadilan ini telah salah menemukan kesalahan serupa dalam mengakui kesaksian Dr. Grigson tidak berbahaya tanpa keraguan karena bukti yang diterima dengan benar adalah sedemikian rupa sehingga pikiran juri rata-rata akan menganggap kasus Negara cukup mengenai bahaya di masa depan. masalah bahkan jika kesaksian Dr. Grigson tidak diakui. Lihat Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Namun Mahkamah Agung Amerika Serikat berpendapat lain dan membatalkan keputusan Pengadilan ini. Satterwhite v. Texas, 486 AS pada 260, 108 S.Ct. di 1799, 100 L.Ed.2d di 296. Secara khusus dinyatakan bahwa mustahil untuk mengatakan tanpa keraguan bahwa kesaksian ahli Dr. Grigson tentang masalah bahayanya Satterwhite di masa depan tidak mempengaruhi juri yang menjatuhkan hukuman. Id.FN3

FN3. Kami mencatat bahwa meskipun Satterwhite terlibat dalam pelanggaran terhadap hak atas bantuan penasihat dalam Amandemen ke-6, dan bukan pada perlindungan atas tindakan yang memberatkan diri sendiri dalam Amandemen Kelima, kesalahan tersebut mengakibatkan kesaksian Dr. Grigson secara tidak patut diterima sebagai bukti sebagaimana yang terjadi dalam kasus ini. Oleh karena itu, pembahasan dan penanganan kerugian di Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah serupa.

KESIMPULAN

Setelah meninjau catatan penyebab langsung dan menerapkan analisis Harris yang dijelaskan di atas, dan dengan dipandu oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, kami juga merasa tidak mungkin untuk menyimpulkan, tanpa keraguan, bahwa kesaksian ahli Dr. Grigson tentang masalah bahaya masa depan pemohon tidak berkontribusi pada jawaban juri tentang masalah khusus bahaya masa depan pada hukuman. Masak v. Negara Bagian, 821 S.W.2d pada 605; Wilkens v.Negara, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Uji coba fakta yang rasional mungkin akan mencapai hasil yang berbeda jika kesalahan dan dampaknya tidak terjadi.

Oleh karena itu, karena tidak ada sidang hukuman terpisah yang diizinkan untuk kesalahan yang terjadi pada tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan berencana, hukuman pemohon dibatalkan dan penyebabnya dikembalikan ke pengadilan. Satterwhite v. Negara Bagian, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Kami mencatat bahwa Pasal 44.29(c), V.A.C.C.P. sekarang mengatur sidang hukuman baru saja ketika hukuman pembunuhan berat dibatalkan karena kesalahan yang mempengaruhi hukuman saja. Namun Undang-undang tersebut dengan ketentuan bahwa perubahan tersebut hanya berlaku bagi tindak pidana yang dilakukan pada atau setelah tanggal 1 September 1991. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya, tindak pidana seketika dilakukan pada tanggal 29 Desember 1988.

CLINTON, J., yang tidak sepenuhnya puas bahwa hak konstitusional yang bersaing telah diidentifikasi dengan benar, hanya mengikuti keputusan Mahkamah.

CAMPBELL, Hakim, berbeda pendapat.

Saat ini, mayoritas Pengadilan menyimpulkan bahwa pemohon banding harus diberikan keringanan berdasarkan alasan yang saya yakini tidak pantas. Oleh karena itu, saya tidak setuju dengan alasan mayoritas.

Selama fase hukuman persidangan, Negara memperkenalkan kesaksian Dr. John Rennebohm. Rennebohm tidak pernah memeriksa pemohon, namun memberikan kesaksian dengan mengacu pada situasi hipotetis yang mencakup fakta-fakta dalam kasus ini. Dari situasi hipotetis tersebut, Rennebohm menyimpulkan bahwa orang yang digambarkan adalah seorang sosiopat yang hampir tidak memiliki peluang realistis untuk berkembang. Setelah Rennebohm menyimpulkan kesaksiannya, pemohon memanggil Dr. Robert Wettstein sebagai saksi. Negara meminta dan menerima sidang di luar kehadiran juri. Pada sidang tersebut, hakim pengadilan memutuskan bahwa Wettstein dapat memberikan kesaksian tentang ketidakakuratan prediksi bahaya di masa depan, namun tidak dapat memberikan kesaksian tentang apa pun yang telah ia pelajari tentang pemohon banding dari pemeriksaan pemohon banding. Setelah banyak keberatan dan argumen, FN1 Negara dan pemohon setuju untuk membiarkan Wettstein bersaksi tentang apa yang telah ia pelajari dari pemeriksaan pemohon sebagai imbalan atas pengajuan banding untuk pemeriksaan oleh Dr. James Grigson, dengan kehadiran Wettstein. Pemohon menyatakan bahwa dia menyetujui kompromi ini hanya karena pengadilan akan membatasi kesaksian Wettstein.

FN1. Negara berargumentasi untuk tidak mengizinkan Wettstein memberikan kesaksian tentang apa pun yang ia pelajari dari pemeriksaan pemohon banding karena Negara tidak diizinkan untuk memeriksa pemohon banding. Pemohon keberatan dan terjadi diskusi berkepanjangan. Di persidangan, Wettstein bersaksi selama fase hukuman. Selama pemeriksaan silang, jaksa mendapatkan tanggapan dari Wettstein mengenai apa yang dikatakan pemohon banding kepada Wettstein selama evaluasi Wettstein terhadap pemohon banding. Wettstein menjawab pertanyaan mengenai apa yang dikatakan pemohon tentang dilakukannya kejahatan tersebut. Pemohon tidak mengajukan keberatan terhadap kesaksian Wettstein atau pertanyaan Negara mengenai apa yang dikatakan pemohon kepada Wettstein mengenai tindakan pelanggaran tersebut. Negara juga membuktikan, tanpa keberatan dari pemohon banding, catatan yang diambil Wettstein selama evaluasinya terhadap pemohon banding. Catatan ini juga berisi pernyataan yang dibuat pemohon banding kepada Wettstein tentang tindakan pelanggaran tersebut. Negara memberikan kesaksian Grigson sebagai bantahan terhadap kesaksian Wettstein.

Pada awalnya, mayoritas bergantung pada Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Meskipun Pengadilan ini menyatakan bahwa pengadilan tidak ... mempunyai wewenang untuk menunjuk seorang psikiater untuk tujuan memeriksa terdakwa untuk bukti-bukti yang semata-mata berkaitan dengan bahayanya di masa depan, 742 S.W.2d di 671, saya tidak menemukan kasus Bennett dispositif.

Di Bennett, pemohon sudah diperiksa kewarasannya. Negara meminta agar pemeriksaan lain dilakukan oleh Grigson karena psikiater pertama tidak dapat memberikan kesaksian. Situasi yang dihadapi Pengadilan dalam kasus ini tidaklah demikian. Di sini, pemohon mencoba untuk memberikan bukti yang mendukung proposisi bahwa ia bukan merupakan ancaman bahaya di masa depan. Negara memberikan kesaksian Grigson sebagai bantahan terhadap kesaksian Wettstein. Oleh karena itu, selain dalil yang dikutip di atas, kepemilikan di Bennett tidak ada gunanya.

Mayoritas, mengandalkan Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), kemudian menyimpulkan bahwa pengadilan keliru dalam mengizinkan Wettstein memberikan kesaksian dengan syarat bahwa pemohon diminta untuk menjalani evaluasi oleh psikiater yang dipilih oleh Negara (Dr. Grigson). Namun, fakta yang mendasari Smith berbeda secara material dengan fakta yang terlibat dalam kasus ini.

Di Smith, seperti di Bennett, terdakwa tidak memberikan bukti psikiatris dan tidak memberikan indikasi bahwa dia bermaksud melakukan hal tersebut. Pengenal. 451 AS di 466, 101 S.Ct. pada tahun 1874. Selain itu, terdakwa diperiksa oleh psikiater Negara Bagian, Dr. Grigson, tanpa diperingatkan tentang hak Amandemen Kelimanya. Pengenal. di 467, 101 S.Ct. pada tahun 1875. Di Smith, Negara menawarkan informasi yang diperoleh dari pemeriksaan kompetensi yang diperintahkan pengadilan sebagai bukti penegasan untuk membujuk juri agar mengembalikan hukuman mati. Pengenal. (Penekanan ditambahkan). Dalam kasus ini, Negara diperbolehkan untuk memeriksa pemohon karena pemohon akan menyampaikan kesaksian Wettstein bahwa bahaya di masa depan tidak dapat diprediksi secara akurat. Tindakan pengadilan dalam hal ini sama sekali tidak melanggar pendapat Mahkamah Agung Smith. Di sana, Mahkamah Agung secara tegas menulis bahwa ketika seorang terdakwa menegaskan pembelaan atas kegilaannya FN2 dan memberikan kesaksian psikiatris yang mendukungnya, diamnya terdakwa dapat menghilangkan satu-satunya cara efektif yang dimiliki Negara untuk membantah buktinya mengenai suatu isu yang ia sela ke dalam persidangan. kasus. Oleh karena itu, beberapa Pengadilan Banding telah memutuskan bahwa, dalam keadaan seperti itu, seorang terdakwa dapat diminta untuk menjalani pemeriksaan kewarasan yang dilakukan oleh psikiater penuntut. Lihat, misalnya, Amerika Serikat v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. ditolak, 429 US 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Amerika Serikat v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Amerika Serikat v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. ditolak, 402 US 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Amerika Serikat v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. Amerika Serikat, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), dikosongkan dan dikembalikan dengan alasan lain, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Mayoritas nampaknya melihat adanya perbedaan antara apakah terdakwa mengajukan pembelaan status mental pada seluruh tuntutan (yaitu kegilaan atau ketidakmampuan) atau mengajukan semacam bukti pembelaan untuk tujuan yang lebih terbatas (yaitu untuk membuktikan hanya bahwa terdakwa memang demikian). bukan merupakan bahaya di masa depan). Menurut saya, ini adalah pembedaan yang sewenang-wenang. Sejauh yang saya pahami tentang peran tes psikiatris, tidak ada ujian khusus untuk kewarasan atau kompetensi dibandingkan dengan ujian khusus lainnya untuk mengetahui bahaya di masa depan. Tentu saja tidak ada bukti dalam catatan yang menunjukkan bahwa berbagai jenis tes dilakukan untuk menentukan kewarasan atau kompetensi dan bukan untuk menentukan kemungkinan bahaya di masa depan. Lihat Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (Edisi Ketiga—Revisi, 1987) hal. 15–16 yang menjelaskan bahwa setiap orang dievaluasi pada masing-masing sumbu berikut: Sindrom Klinis Sumbu I dan Kode V Perkembangan Sumbu II Gangguan dan Gangguan Kepribadian Sumbu III Gangguan dan Kondisi Fisik Sumbu IV Tingkat Keparahan Stresor Psikososial Sumbu V Penilaian Fungsi Global. Pengenal. 451 AS di 463, 101 S.Ct. pada tahun 1874. (catatan kaki dihilangkan).

Keputusan dalam Amerika Serikat v. Cohen, supra, dikutip dalam Smith, dibahas oleh panel Pengadilan Banding Sirkuit Kelima di Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Panel di Battie mencatat bagaimana penuntut di Cohen memperkenalkan hasil pemeriksaan psikiatris yang diperintahkan pengadilan hanya setelah pembela memperkenalkan kesaksian psikiatris untuk meningkatkan pembelaan status mental. Battie, 655 F.2d di 701. Dengan memperkenalkan kesaksian psikiatris, terdakwa telah melepaskan hak istimewa Amandemen Kelima dengan cara yang sama seperti terdakwa yang memilih untuk bersaksi di persidangan. Pengenal. di 701–702. Dasar pemikiran yang mendasari kesimpulan pelepasan ini adalah bahwa dengan mengajukan kesaksian psikiatris yang diperoleh pembelaan dari pemeriksaan psikiatris terdakwa, pembelaan secara konstruktif menempatkan terdakwa sendiri sebagai pihak yang bersalah dan oleh karena itu terdakwa tunduk pada pemeriksaan psikiatris oleh Negara. dengan cara yang sama. Pengenal. pada 702 n. 22. Lihat juga Pope v. Amerika Serikat, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Meskipun fakta-fakta yang diuraikan sebelumnya dengan kuat menunjukkan, paling tidak, adanya pengabaian terhadap Amandemen Kelima secara tersirat, terdapat juga indikasi kuat mengenai pengabaian yang tegas dari pihak pemohon banding. Pemohon tidak mengajukan keberatan ketika Negara meminta tanggapan dari Wettstein mengenai apa yang dikatakan pemohon sehubungan dengan keadaan pelanggaran tersebut. Catatan Wettstein yang memuat keterangan pemohon banding diterima tanpa ada keberatan dari pemohon banding. Oleh karena itu, sifat kesaksian dari pernyataan pemohon banding kepada saksinya sendiri di hadapan juri sama sekali tidak berhubungan dengan kesaksian Grigson.

Terlebih lagi, Negara memperoleh kesaksian ini dari Wettstein bahkan sebelum Grigson menjadi saksi. Keberatan pemohon untuk diperiksa oleh Grigson sama sekali tidak berhubungan dengan kegagalan pemohon untuk menolak aspek testimonial dari pemeriksaannya oleh Wettstein, yang tentangnya Wettstein bersaksi. Oleh karena itu, pemohon mengesampingkan klaim hak istimewa Amandemen Kelima karena kegagalannya untuk menolak kesaksian saksinya sendiri tentang pelanggaran tersebut secara konstruktif menempatkan pemohon sendiri sebagai saksi. Lihat Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (Akhir ke-5 1981).

Dalam Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Mahkamah Agung mengambil lebih banyak sikap kebijakan publik, setidaknya secara tersirat, menghindari gagasan pengabaian yang ditemukan dalam opini sirkuit yang dikutip dalam Smith, ante. Di Buchanan, Mahkamah Agung membahas Smith v. Estelle, supra, dan secara khusus mengakui ... 'keadaan yang berbeda' dari kasus [Smith] ... FN3 483 US di 422, 107 S.Ct. di 2917. Mayoritas Pengadilan secara khusus menyatakan bahwa di Smith mereka telah mengakui bahwa, dalam situasi lain, Negara mungkin berkepentingan untuk mengajukan bukti psikiatris untuk membantah pembelaan [seorang] pemohon ... Id. Pengadilan secara khusus menyatakan hal itu

FN3. Di Buchanan, Mahkamah Agung membedakan kepemilikan sebelumnya di Smith. Mahkamah Agung menjelaskan bahwa tindakan Negara di Smith telah melanggar hak Amandemen Kelima pemohon karena prognosis Grigson mengenai bahaya di masa depan tidak hanya didasarkan pada pengamatannya terhadap terdakwa, namun pada penjelasan rinci tentang pernyataan Smith [terdakwa] tentang kejahatan yang mendasarinya. Buchanan, 483 AS di 421, 107 S.Ct. di 2916. (Penekanan pada aslinya). Fakta ini menjadikan komentar Smith terhadap Grigson bersifat kesaksian dan menjadikan tindakan Grigson dalam memberikan kesaksian mengenai komentar tersebut pada dasarnya seperti tindakan seorang agen Negara yang menceritakan pernyataan yang tidak diperingatkan dalam lingkungan penahanan pasca penangkapan. Pengenal. di 422, 107 S.Ct. di 2917. Karena Smith tidak diperingatkan tentang hak Miranda sebelum diperiksa, kesaksian Grigson merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Kelima Smith. Pengenal. Selain itu, kami juga mencatat bahwa di Smith, Mahkamah Agung menemukan pelanggaran Amandemen Keenam. Namun tidak ada pelanggaran yang dituduhkan dalam kasus ini. jika terdakwa meminta evaluasi seperti itu [yaitu. evaluasi kewarasan] atau mengajukan bukti-bukti kejiwaan, maka setidak-tidaknya penuntut umum dapat membantah keterangan itu dengan bukti-bukti dari berita acara pemeriksaan yang diminta oleh terdakwa. Pengenal. di 422–423, 107 S.Ct. pada 2917–18.

Mungkin bukan suatu kebetulan bahwa, di Buchanan, Mahkamah Agung mengutip United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) dalam mengambil keputusannya. Di Byers, dan pada tingkat yang lebih rendah di Pope, supra, isu ini dibingkai dalam proses penentuan di mana hak untuk tetap diam berakhir dan kebutuhan masyarakat untuk meminta kesaksian dimulai. Byers, 740 F.2d pada 1114. Seperti yang dinyatakan dengan fasih dalam Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), yang dikutip dalam Byers, seorang terdakwa tidak dapat mengklaim secara beralasan bahwa Amandemen Kelima memberinya tidak hanya pilihan ini [apakah akan bersaksi atau tidak] tetapi, jika dia memilih untuk memberikan kesaksian, suatu kekebalan dari pemeriksaan silang mengenai hal-hal yang ia sendiri sengketakan. Hal ini menjadikan Amandemen Kelima tidak hanya sebagai perlindungan yang manusiawi terhadap keterbukaan diri yang dipaksakan oleh hukum, namun juga merupakan undangan positif untuk merusak kebenaran yang diungkapkan oleh salah satu pihak.... Kepentingan pihak lain dan memperhatikan fungsi pengadilan di negara tersebut. keadilan untuk memastikan kebenaran menjadi relevan, dan menang dalam keseimbangan pertimbangan yang menentukan ruang lingkup dan batasan hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Byers, 740 F.2d di 1114.

Pertanyaan yang tersisa adalah apakah keputusan Buchanan harus diperluas ke evaluasi psikiatris yang dilakukan dengan tujuan untuk membantah klaim terdakwa mengenai bahaya di masa depan. Seperti saya jelaskan di catatan kaki kedua, saya tidak melihat perbedaan antara memaksa terdakwa untuk menjalani pemeriksaan status mental dan bukan pemeriksaan yang berkaitan dengan bahaya di masa depan, dan argumen yang diajukan oleh Byers, Buchanan, dan Brown sangat mendukung gagasan ini. Dan saya percaya bahwa hal ini merupakan inti dari tesis mayoritas—bahwa karena tidak ada pemeriksaan status mental yang dilakukan, maka Buchanan tidak berlaku. Premis ini tidak sesuai dengan keseluruhan pemikiran yang dijelaskan dalam Buchanan, Byers, dan Brown. Yang penting bukanlah sifat atau nama tes psikiatrik yang dilakukan. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah hak istimewa Amandemen Kelima dapat diterapkan. Berdasarkan fakta-fakta dalam kasus ini, jelaslah 1) bahwa pemohon secara tegas melepaskan hak istimewanya dan 2) bahwa kebijakan publik yang ditentukan oleh Buchanan berlaku terhadap pemberian bukti yang berkaitan dengan bahaya di masa depan.

Berdasarkan keyakinan saya bahwa tindakan pengadilan tidak mengandung kesalahan, saya akan mengesampingkan poin kesalahan sebelas sampai empat belas dari pemohon. Mayoritas gagal menyimpulkan demikian, dan karena itu saya berbeda pendapat. McCORMICK, P.J., dan WHITE dan MEYERS, JJ., bergabung.

Bradford v. Cockrell, Tidak Dilaporkan di F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

TEMUAN, KESIMPULAN, DAN REKOMENDASI ​​HAKIM MAGISTRATE AMERIKA SERIKAT

Sesuai dengan ketentuan 28 U.S.C. § 636(b) dan Perintah Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas, kasus ini telah dirujuk ke Hakim Magistrate Amerika Serikat. Temuan, kesimpulan dan rekomendasi Hakim Magistrate adalah sebagai berikut:

TEMUAN DAN KESIMPULAN

I. SIFAT KASUS

Seorang narapidana penjara negara bagian telah mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus sesuai dengan Judul 28, Kode Amerika Serikat, Bagian 2254.

II. PARA PIHAK

Pemohon, Gayland Bradford, adalah narapidana di tahanan Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional (TDCJ-ID). Responden, Janie Cockrell, adalah Direktur TDCJ-ID.

AKU AKU AKU. SEJARAH PROSEDUR

Juri memvonis Pemohon atas pembunuhan besar-besaran, dan hukumannya dinilai mati dengan suntikan mematikan. Negara bagian v. Bradford, Penyebab No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10 Mei 1995). Ini adalah kedua kalinya Pemohon diadili, divonis bersalah, dan dijatuhi hukuman mati karena pelanggaran tersebut. FN1 Keyakinan dan hukuman matinya saat ini dikuatkan melalui banding langsung, Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 Februari 1995) (tidak diterbitkan), dan petisinya untuk surat perintah certiorari di Mahkamah Agung adalah ditolak. Bradford v. Texas, 528 AS 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Keyakinan awal Pemohon dibatalkan oleh Pengadilan Banding Pidana pada tingkat banding langsung dan dikembalikan untuk sidang baru. Bradford v.Negara, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Pemohon kemudian mengajukan permohonan negara untuk surat habeas corpus pada tanggal 8 Juni 1999. (Catatan Habeas Negara, selanjutnya SHR, hal. 2-16.) Pengadilan memasukkan temuan fakta dan kesimpulan hukum dan merekomendasikan agar keringanan ditolak. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 November 1999); (SHR, hal. 22-44.) Pengadilan Banding Pidana memutuskan bahwa temuan fakta dan kesimpulan hukum tersebut didukung oleh catatan dan atas dasar tersebut tidak diberikan keringanan dalam perintah tertulis. Mantan bagian Bradford, Aplikasi. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 Maret 2000) (tidak dipublikasikan).

Pemohon mengajukan petisi federal untuk surat perintah habeas corpus pada tanggal 14 Desember 2001. Termohon mengajukan jawaban pada tanggal 8 April 2002, dan melengkapi catatan pengadilan negara bagian. Pemohon mengajukan permohonan tambahan otorisasi dana bantuan ahli pada tanggal 11 April 2002 dan tanggapan jawabannya pada tanggal 3 Juni 2002. Pada tanggal 20 Juni 2002, Mahkamah Agung mengadakan sidang Atkins v. Virginia, 536 U.S.304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) bahwa eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan. Menanggapi putusan ini, Pemohon meminta dana bantuan ahli untuk mengembangkan tuntutannya bahwa ia mengalami keterbelakangan mental dan Termohon bergerak (1) untuk menolak tuntutan Pemohon berdasarkan Atkins dan penolakan seluruh tuntutan lain dalam permohonan, dan alternatifnya (2 ) atas penolakan seluruh tuntutan dalam permohonan ini.

IV. PERNYATAAN ATURAN 5

Dalam jawabannya, Termohon menyatakan bahwa Pemohon sama sekali gagal menyelesaikan seluruh upaya hukum pengadilan negara bagian berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(b), (c) dan sekarang tidak ada cara untuk menyelesaikan tuntutannya karena berdasarkan undang-undang negara bagian, dia akan dilarang kembali ke pengadilan negara bagian untuk mengajukan permohonan habeas berturut-turut. Akibatnya, pada awalnya Termohon mendalilkan dalam jawabannya bahwa seluruh dalil Pemohon tidak dapat dipenuhi karena wanprestasi prosedural. Namun, mengingat keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini di Atkins, Tergugat telah mengakui bahwa Bradford kini dapat mengajukan tuntutan Atkinsnya ke pengadilan negara bagian sesuai dengan hukum negara bagian. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. seni. 11.071 § 5 (Barat 2001).

V.MASALAH

Dalam enam alasan keringanan, Pemohon mendalilkan (a) penasihat hukumnya tidak efektif dalam tahap pemidanaan persidangannya, FN2 (b) eksekusi terhadap anak tunagrahita merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, FN3 (c) lamanya dan syarat-syarat hukumannya. penahanannya merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa,FN4 dan (d) pengadilan melepaskan penuntutan dari tugasnya untuk membuktikan kurangnya keadaan mitigasi tanpa keraguan.FN5

FN2. Klaim Pemohon pertama sampai ketiga atas keringanan habeas corpus. FN3. Gugatan keempat Pemohon atas keringanan habeas corpus. FN4. Tuntutan kelima Pemohon atas keringanan habeas corpus. FN5. Gugatan keenam Pemohon atas keringanan habeas corpus.

VI. MASALAH Ambang batas.

Sebelum membahas pokok-pokok tuntutan tersebut, Mahkamah harus menyelesaikan beberapa perkara pendahuluan, khususnya mengenai penyidikan dan pengembangan gugatan Pemohon Atkins (bahwa eksekusi terhadapnya merupakan hukuman yang kejam dan tidak lazim karena ia mengalami keterbelakangan mental). Pemohon tidak membantah dalil Termohon yang tidak menggunakan alasan-alasan ini atau alasan-alasan lain yang diajukan dalam permohonannya dengan terlebih dahulu mengajukannya ke pengadilan tertinggi negeri. Namun, dia berpendapat bahwa tindakan lebih lanjut di Pengadilan ini diperlukan karena saat ini tidak ada proses perbaikan negara yang cukup untuk melindungi hak yang baru diperolehnya di bawah Atkins. Oleh karena itu, Mahkamah harus menentukan penyidikan dan pengembangan gugatan seperti apa yang layak dilakukan di Mahkamah ini, atau justru alasan tersebut ditunda atau dibubarkan agar Pemohon dapat mengembangkan gugatannya terlebih dahulu di pengadilan negeri.

Sebelum pengadilan federal dapat memberikan keringanan habeas kepada narapidana negara bagian, narapidana tersebut harus menyelesaikan upaya hukumnya di pengadilan negara bagian. Dengan kata lain, tahanan negara bagian harus memberikan kesempatan kepada pengadilan negara bagian untuk menindaklanjuti tuntutannya sebelum ia mengajukan tuntutan tersebut ke pengadilan federal dalam petisi habeas. Doktrin kelelahan, pertama kali diumumkan di Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), sekarang dikodifikasi pada 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (edisi tahun 1994. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 AS 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Kodifikasi ini, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), menyediakan,

Permohonan surat perintah habeas corpus atas nama orang yang ditahan berdasarkan keputusan pengadilan Negara tidak akan dikabulkan kecuali jika tampak bahwa- (A) pemohon telah menggunakan upaya hukum yang tersedia di pengadilan Negara; atau (B) (i) tidak adanya proses perbaikan yang tersedia di Negara; atau (ii) terdapat keadaan yang membuat proses tersebut tidak efektif untuk melindungi hak pemohon.

Doktrin kelelahan tidak bersifat yurisdiksional melainkan didasarkan pada rasa hormat. Lihat Rose v. Lundy, 455 US 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Pengadilan negara bagian, seperti pengadilan federal, berkewajiban untuk menegakkan hukum federal. Dengan demikian, Comity menyatakan bahwa ketika seorang narapidana menyatakan bahwa penahanannya yang terus menerus karena hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan negara bagian melanggar hukum federal, pengadilan negara bagian harus mempunyai kesempatan pertama untuk meninjau klaim ini dan memberikan keringanan yang diperlukan. O'Sullivan, 526 US di 844. Karena alasan ini, biasanya pengadilan distrik harus menolak petisi habeas yang berisi klaim yang belum habis dan sudah habis. Rose, 455 US di 522. Namun jika klaim yang tidak habis-habisnya tidak berdasar, pengadilan distrik dapat memilih untuk menolaknya dan pada akhirnya menyelesaikan masalah tersebut, daripada menolaknya dan mendukung tindakan pengadilan negara bagian lebih lanjut. Lihat 28 U . SC § 2254(b)(2).

Pada saat petisinya untuk keringanan habeas-corpus federal diajukan, dugaan keterbelakangan mental Pemohon tidak akan menjadi dasar untuk keringanan habeas-corpus federal. Baru setelah keputusan Mahkamah Agung di Atkins pada tanggal 20 Juni 2002, eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental dianggap sebagai hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan. Oleh karena itu, ia tidak dapat disalahkan karena gagal mengajukan tuntutan tersebut pada saat persidangan di pengadilan negara bagian. Namun demikian, cara penanganan klaim semacam itu di pengadilan federal masih belum jelas. FN6. Pengadilan Banding Sirkuit Kelima mencirikan periode setelah Atkins menunjukkan banyak ketidakpastian. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 di *2 (5th Cir.2002).

Mengikuti Atkins, Pemohon memperbarui permohonannya untuk bantuan ahli dan Pengadilan ini meminta dan menerima penjelasan dari kedua belah pihak mengenai prosedur yang harus diikuti untuk menerapkan dasar keringanan baru ini, dan khususnya apakah saat ini ada keadaan yang tersedia atau tidak. proses perbaikan yang efektif untuk melindungi hak Pemohon berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Dalam permohonannya, Termohon Cockrell memutuskan bahwa Pengadilan ini harus menolak permohonan bantuan ahli dari Pemohon dengan prasangka, menolak tuntutan Atkinsnya, dan menolak keringanan atas seluruh tuntutannya yang lain. (Tanggapan Termohon Cockrell terhadap Perintah Pengadilan yang Mengarahkan Para Pihak untuk Mengajukan Laporan Sehubungan dengan Atkins v. Virginia, yang selanjutnya disebut Laporan Termohon, hal. 3.) Sebagai alternatif, Termohon menyatakan bahwa seluruh permohonan-bukan hanya gugatan Atkins saja, tetapi seluruhnya tuntutan Pemohon- ditolak tanpa prasangka sehingga pengadilan negara bagian dapat menangani masalah Atkins sesuai dengan aturan hukum baru yang ditetapkan dalam kasus tersebut. ( Pengenal.)

Mosi awal Termohon akan melibatkan pemisahan klaim-klaim ini dan mengharuskan Pengadilan ini untuk melakukan evaluasi yang cermat terhadap setiap pengecualian terhadap batasan prosedural yang ditegaskan oleh Termohon di pengadilan federal. Selama jangka waktu tersebut, batas waktu Pemohon untuk kembali ke pengadilan federal atas klaim Atkinsnya tidak akan berlaku. Pengadilan ini menyimpulkan bahwa mosi alternatif lebih tepat dalam situasi kasus ini.

Sehubungan dengan usul alternatifnya, Termohon telah memberikan beberapa kelonggaran penting. Dia telah mengakui bahwa undang-undang Texas akan mengizinkan Bradford mengajukan permohonan habeas negara bagian berturut-turut untuk mengembangkan klaim Atkinsnya (Tanggapan diajukan pada 30 Oktober 2002, hal. 5-6), dan dia juga telah menyatakan kepada Pengadilan ini bahwa mengingat keunikannya keadaan kasus ini, Direktur akan mengesampingkan pembelaan batasan apa pun sehubungan dengan klaim Bradford yang tersisa dengan ketentuan bahwa klaim tersebut diajukan kembali dalam jangka waktu yang ditentukan oleh [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) untuk menyampaikan pendapatnya Klaim Atkins. FN7 ( Id. di hal. 3, n. 2.) Mengingat kelonggaran ini, Mahkamah berkesimpulan bahwa seluruh permohonan di sini harus ditolak tanpa prasangka.

FN7. Hal ini memungkinkan Pemohon untuk mengajukan gugatan Atkinsnya ke pengadilan federal dalam waktu satu tahun terhitung sejak tanggal 20 Juni 2002, yaitu tanggal dimana hak konstitusional yang ditegaskan pada awalnya diakui oleh Mahkamah Agung, jika hak tersebut baru diakui oleh Mahkamah Agung dan dibuat berlaku surut terhadap kasus-kasus peninjauan agunan. 28 USC § 2244(d)(1)(C). Jangka waktu tersebut berlaku ketika permohonan yang diajukan dengan benar untuk negara pasca-vonis atau peninjauan jaminan lainnya sehubungan dengan keputusan atau tuntutan terkait sedang menunggu keputusan. 28 USC § 2244(d)(2). Ketentuan tol ini tidak termasuk penundaan tindakan pengadilan federal sebelum klaim ini dapat ditolak dan mendukung proses lebih lanjut di pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, penundaan lebih lanjut di Pengadilan ini akan mengurangi waktu yang dimiliki Pemohon untuk menyelesaikan upaya hukumnya di pengadilan negara bagian dan kemudian mengajukan permohonan di masa depan atas klaim ini yang diajukan ke pengadilan federal.

Di Atkins, Mahkamah Agung menyatakan preferensinya untuk memberikan kesempatan pertama kepada pengadilan negara bagian untuk mengembangkan prosedur guna menerapkan hak yang baru diakui ini. Seperti yang dijelaskan oleh Pengadilan Banding Fifth Circuit dalam kasus yang melibatkan klaim yang sudah habis,

Mahkamah Agung tidak secara meyakinkan mendefinisikan keterbelakangan mental atau memberikan panduan tentang bagaimana keputusan tersebut harus diterapkan terhadap narapidana yang telah dihukum karena pembunuhan besar-besaran. Sebaliknya, Pengadilan berpendapat, Tidak semua orang yang mengaku menderita keterbelakangan mental akan mengalami gangguan sedemikian rupa sehingga termasuk dalam kelompok pelaku keterbelakangan mental yang disepakati secara nasional. Seperti pendekatan kami dalam Ford v. Wainwright, sehubungan dengan kegilaan, 'kami menyerahkan kepada Negara tugas untuk mengembangkan cara-cara yang tepat untuk menegakkan pembatasan konstitusional terhadap pelaksanaan hukumannya.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. di 2250. Dalam keadaan ini, pengadilan federal yang lebih rendah tidak memiliki peran yang berguna sampai dan kecuali setelah Atkins, hukuman mati ditegaskan kembali atau dijatuhkan lagi pada Bell oleh pengadilan negara bagian. Bagaimana pengadilan negara bagian akan menerapkan Atkins, kami tidak bisa mengatakannya. Namun yang jelas, negara harus diberi kesempatan pertama untuk menerapkan keputusan Mahkamah Agung untuk menjamin konsistensi di antara lembaga-lembaga dan prosedur-prosedur negara dan untuk menyesuaikan strategi penuntutannya terhadap aturan baru yang sampai saat ini belum pernah terjadi sebelumnya. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 di *2 (5th Cir.2002). Kepemilikan tersebut harus diterapkan dengan kekuatan yang lebih besar terhadap tuntutan yang belum pernah diajukan ke pengadilan negara. Lihat Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (menolak untuk merebut posisi negara dengan mempertimbangkan klaim yang tidak ada habisnya.) Jelas, Pengadilan ini harus menolak petisi ini tanpa prasangka karena klaim yang tidak ada habisnya ini. .

Mengakui bahwa tuntutannya yang tidak habis-habisnya mengenai keterbelakangan mental pada akhirnya harus ditolak dan diajukan ke pengadilan negara, (Tanggapan Pemohon terhadap Perintah Pengadilan tanggal 30 Agustus 2002 yang Mengarahkan Para Pihak untuk Mengajukan Laporan Mengingat Pendapat Mahkamah Agung di Atkins, selanjutnya Laporan Pemohon, hal .8.), Namun Pemohon tetap bersikukuh agar Pengadilan ini memberikan kewenangan pembayaran dana kepadanya untuk melakukan penyidikan terhadap tuntutan keterbelakangan mentalnya sebelum melakukan hal tersebut karena tidak adanya kesempatan serupa di pengadilan negeri. (Id. pada 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) mengizinkan Pengadilan ini untuk mengesahkan dana untuk ... layanan ahli yang secara wajar diperlukan untuk representasi terdakwa.... Mengandalkan hal ini dalam permohonannya yang diperbarui untuk dana yang dia ajukan setelah Atkins, Pemohon membuat catatan penjara negara yang menunjukkan I.Q. skor 68, dalam kisaran yang menunjukkan keterbelakangan mental. FN8 (Permohonan Dana Ahli yang Diperbarui, hal. 4 dan lampiran; Laporan Pemohon, hal. 1,2.) Ia mendalilkan proses bernegara tidak memadai karena tidak memuat hak tegas bagi narapidana tidak mampu untuk menunjuk penasihat hukum atau bantuan ahli. untuk mengembangkan klaim atas petisi habeas negara bagian berturut-turut berdasarkan Pasal 11.071, Bagian 5, KUHAP Texas.FN9 (Laporan Pemohon, hal. 3-4.) Namun, kurangnya ketentuan pendanaan yang tegas dalam undang-undang tidak secara otomatis membuat proses negara menjadi tidak efektif berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Meskipun mengakui perlunya Pemohon untuk mempunyai kesempatan yang memadai untuk mengembangkan tuntutannya, Mahkamah ini tidak diperbolehkan untuk mendahului kesempatan serupa bagi negara untuk mengembangkan proses penegakan pembatasan konstitusional baru ini terhadap pelaksanaan hukumannya. Lihat Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 di *20. FN8. Pemohon juga menyebutkan I.Q. skor 75 dari tes yang diselenggarakan oleh seorang ahli yang ditahan oleh pengacara pemohon. (Ringkasan Pemohon, hal. 2.)

FN9. Dapat dimengerti bahwa Pemohon memiliki keprihatinan atas perkembangan yang tepat dari tuntutannya. Laporan singkatnya menyajikan skenario yang meresahkan seperti yang ditunjukkan, sebagian, oleh kutipan berikut: Jika Pengadilan ini membatalkan proses yang diajukan pemohon sebelum pemberian dana untuk evaluasi, maka ia hanya akan mendapatkan potensi tuntutan keterbelakangan mental yang ia miliki. tidak dapat berkembang di pengadilan negara. Tanpa pendapat ahli saat ini bahwa pemohon mengalami keterbelakangan mental, kemungkinan besar upayanya untuk menyelesaikan klaimnya akan ditolak oleh pengadilan Texas....Setelah klaimnya ditolak, pemohon harus mengajukan permohonan berturut-turut untuk surat perintah habeas korpus berdasarkan Tex.Code Crim. Proses. seni. 11.071 § 5. Permohonan ini akan diajukan ke pengadilan, tetapi akan segera dirujuk ke Pengadilan Banding Pidana Texas untuk menentukan apakah permohonan tersebut memenuhi persyaratan ketat dari permohonan berturut-turut berdasarkan seni. 11.071 § 5. Dengan demikian, pemohon tidak akan dapat memperoleh evaluasi ahli yang diperlukan untuk menetapkan klaim keterbelakangan mental yang layak. (Catatan kaki dihilangkan.) (Laporan Pemohon, hal. 3.) Ia kemudian memasukkan contoh-contoh preseden pengadilan negara yang melibatkan klaim serupa, yang menunjukkan perlunya evaluasi ahli untuk menghindari penolakan ringkasan putusan di pengadilan negara. Namun, Pengadilan ini tidak bersedia untuk menyimpulkan terlebih dahulu bahwa pengadilan negara bagian akan menolak untuk mengembangkan cara-cara yang tepat untuk menegakkan pembatasan konstitusional ini dalam pelaksanaan hukuman mati. Lihat Atkins, 122 S.Ct. di 2250. Meski begitu, hal ini tidak menghalangi peninjauan kembali di Pengadilan ini. Setelah suatu negara bagian pertama kali menjawab pertanyaan ini, pengadilan federal tetap mempunyai wewenang untuk menentukan apakah cara penyelesaian klaim tersebut sesuai dengan persyaratan proses hukum. Lihat, misalnya, Ford, 477 AS di 405.

Oleh karena itu, permohonan surat perintah habeas corpus yang diajukan oleh Gayland Bradford dalam perkara ini harus ditolak dengan tidak mengurangi pengajuannya kembali.

REKOMENDASI

Pemohon telah gagal untuk menyelesaikan upaya hukum pengadilan negara bagian atas setiap tuntutan yang dibuat dalam permohonannya untuk surat perintah habeas corpus. Mengingat keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini dalam kasus Atkins v. Virginia, Tergugat telah memberikan kelonggaran penting di hadapan Pengadilan ini dan tampaknya proses lebih lanjut di Pengadilan ini atas klaim tersebut tidak tepat untuk saat ini. Oleh karena itu, usulan alternatif Termohon untuk menolak seluruh tuntutan yang tercantum dalam permohonan Pemohon berupa habeas corpus harus dikabulkan, dan permohonan tersebut harus DIHAPUS dengan tidak mengurangi pengajuan kembali setelah Pemohon telah menghabiskan upaya-upaya yang mungkin tersedia baginya dalam pengadilan Negara Bagian Texas.

Gayland Charles Bradford