Garry Thomas Allen ensiklopedia pembunuh

Galeri foto

Ringkasan:

Allen mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tunangannya, Lawanna Gail Titsworth. Tiga hari setelah Titsworth meninggalkan Allen bersama kedua putra mereka, Allen menemui Titsworth di luar tempat penitipan anak dan menembaknya di dada. Dia pergi, dan kemudian kembali, menembak Titsworth tiga kali dari belakang. Ketika polisi menemukan Allen di sebuah gang, Allen berkelahi dengan seorang petugas, berusaha memaksa petugas tersebut untuk menembak dirinya sendiri dengan senjata dinasnya. Petugas tersebut memindahkan senjatanya, menyebabkan peluru mengenai mata kiri Allen.

Kutipan:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP Pengosongan Banding Langsung)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Dalam Penahanan dari Mahkamah Agung AS)
Allen v.Negara, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Banding Langsung Setelah Dihukum)
Allen v.Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Pizza pecinta daging berukuran besar dan Pepsi.

Kata-kata Terakhir:

Allen mengoceh dengan tidak jelas tentang Obama dan Romney. Pidato Allen yang kacau tentang pemilihan presiden bertepatan dengan suara dentuman keras saat narapidana lain di Unit H mengucapkan selamat tinggal. Obama memenangkan dua dari tiga daerah. Ini akan menjadi persaingan yang sangat ketat, kata Allen tepat sebelum Wakil Sipir Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma Art Lightle bertanya kepadanya apakah dia memiliki pernyataan terakhir. Allen memandang Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia melanjutkan pidatonya yang kacau dan sekali lagi mengangkat kepalanya dan berkata, Hai, kepada pengacaranya. Ocehan Allen yang tidak dapat dipahami terus berlanjut. Dia berbicara tentang Obama dan Yesus. Saya berharap semakin banyak orang yang menyadari bahwa Yesus adalah anak Tuhan — satu-satunya anak Tuhan. Yesus adalah satu-satunya penyelamat.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Oklahoma

Narapidana: Garry T. Allen
ODOC#129275
Tanggal Lahir: 25/02/1956
Ras: Hitam
Jenis kelamin laki-laki
Tinggi: 5 kaki 11 inci.
Berat: 150 pon
Rambut hitam
Mata cokelat
Keyakinan:

KASUS# Masa Hukuman Pelanggaran Wilayah Dimulai

86-6469 Serangan & Baterai OKLA dengan Senjata Berbahaya 23/12/1987 HIDUP
86-6469 OKLA Poss /Senjata Api 23/12/1987 Penahanan 10Y 0M 0D
86-6295 Pembunuhan OKLA Tingkat Pertama 22/10/1993 KEMATIAN 23/12/1987

Jaksa Agung Oklahoma

Rilis Berita
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 6 sore. Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester

Nama: Garry Thomas Allen
TTL: 25/02/1956
Jenis kelamin laki-laki
Usia pada Tanggal Kejahatan: 30
Korban: Lawan Gail Titsworth, 24
Tanggal Kejahatan: 21/11/1986
Lokasi Kejahatan: NW 8 dan Lee Avenue, Kota Oklahoma

Tanggal Kalimat: 22/10/1993
Hakim: Richard W. Freeman
Penuntut: Virginia L. Nettleton dan Fern L. Smith
Pembela: Robert Mildfelt dan Catherine Hammarsten

Keadaan Sekitar Kejahatan: Allen mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tunangannya, Lawanna Gail Titsworth. Tiga hari setelah Titsworth meninggalkan Allen bersama kedua putra mereka, Allen menemui Titsworth di luar tempat penitipan anak dan menembaknya di dada. Dia pergi, dan kemudian kembali, menembak Titsworth tiga kali dari belakang. Ketika polisi menemukan Allen di sebuah gang, Allen berkelahi dengan seorang petugas, berusaha memaksa petugas tersebut untuk menembak dirinya sendiri dengan senjata dinasnya. Petugas tersebut memindahkan senjatanya, menyebabkan peluru mengenai mata kiri Allen.

Pada tanggal 26 September, hakim pengadilan distrik federal menolak klaim Allen pada menit-menit terakhir bahwa dia tidak dapat dieksekusi karena dugaan ketidakmampuan mental. Pengadilan mencabut penundaan eksekusi yang telah dikeluarkan sebelumnya. Pada tanggal 31 Oktober, Pengadilan Banding Sirkuit ke-10 AS menguatkan penolakan banding tersebut dan menolak mosi baru untuk menunda eksekusi. Allen sebelumnya dijadwalkan dieksekusi pada 19 Mei 2005, 16 Februari 2012, dan 12 April 2012.

Pernyataan dari Jaksa Agung Scott Pruitt: Garry Allen dijatuhi hukuman mati karena secara tidak wajar mengakhiri hidup tunangannya dan ibu dari dua anaknya, kata Jaksa Agung Scott Pruitt. Setelah banyak pengajuan banding yang gagal dan keadilan yang tertunda, pikiran saya tertuju pada keluarga Gail Titsworth, terutama kedua putranya yang kehilangan ibu karena tindakan Allen.

Oklahoma mengeksekusi terpidana pembunuh setelah tiga kali ditahan

Oleh Steve Olafson - Reuters.com

Selasa 6 November 2012

(Reuters) - Terdakwa pembunuh Garry Thomas Allen, yang eksekusinya di Oklahoma telah dihentikan tiga kali sementara pertanyaan hukum tentang kesehatan mentalnya diperdebatkan, dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan pada Selasa, kata juru bicara penjara negara bagian.

Allen, 56, membunuh ibu dari dua anaknya pada tanggal 21 November 1986, menembak mati ibu tersebut di depan pekerja penitipan anak setelah dia tiba untuk menjemput putra pasangan tersebut yang berusia 2 dan 6 tahun. Gail Titsworth, 24, telah pindah dari rumah Thomas empat hari sebelumnya dan menolak permohonannya untuk kembali. Allen mabuk dan menembak wanita itu empat kali sebelum seorang petugas polisi menemukannya di gang terdekat dan menembak wajahnya saat berebut senjata petugas. Allen kehilangan mata kirinya dan mengalami kerusakan otak akibat luka tembak, menurut kesaksian pengadilan, namun juri memutuskan dia kompeten untuk diadili.

Allen, yang memiliki sejarah panjang penyalahgunaan narkoba dan alkohol dan pernah dirawat di rumah sakit karena masalah psikologis, bersikeras untuk mengajukan pengakuan bersalah 'buta' atas pembunuhan, yang berarti pengakuan tersebut dimasukkan tanpa dia mengetahui hukuman apa yang akan dijatuhkan. Permohonannya dimaksudkan untuk meredakan emosi keluarganya dan keluarga wanita yang dia bunuh, menurut catatan. 'Saya tidak bisa melihat hal buruk ini menjadi lebih buruk, dengan mengungkit masalah yang kami alami dan apa yang memotivasi saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Hal ini hanya memperburuk keadaan,' katanya, menurut transkrip pengadilan.

Banding hukum selama bertahun-tahun berfokus pada kompetensi mentalnya. Pada tahun 2005, dewan pengampunan dan pembebasan bersyarat negara bagian memberikan suara 4-1 untuk mengubah hukuman mati Allen menjadi penjara seumur hidup, namun Gubernur Oklahoma Mary Fallin menolak rekomendasi tersebut awal tahun ini. Pengacara pembela juga tidak berhasil mengajukan klaim bahwa kesehatan mental Allen telah memburuk sedemikian rupa selama bertahun-tahun di penjara sehingga dia tidak lagi memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati.

Allen adalah narapidana kelima yang dieksekusi di Oklahoma tahun ini dan yang ke-36 di Amerika Serikat. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:10. waktu setempat di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester, kata juru bicara penjara negara bagian Jerry Massie. Allen menyampaikan pernyataan akhir yang bertele-tele dan seringkali tidak dapat dipahami mengenai pemilihan presiden hari Selasa, termasuk prediksi bahwa 'ini akan menjadi persaingan yang sangat ketat,' kata Massie.

guru laki-laki berselingkuh dengan siswa

Oklahoma mengeksekusi pembunuh; berpendapat bahwa dia gila

Oleh Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 November 2012

McALESTER - Seorang narapidana di Oklahoma yang dihukum karena pembunuhan tunangannya yang terasing pada tahun 1986, dieksekusi Selasa malam meskipun ada klaim bahwa dia tidak waras dan tidak memenuhi syarat untuk hukuman mati. Garry Thomas Allen, 56, diberi suntikan mematikan di lembaga pemasyarakatan negara bagian di McAlester karena menembak mati Lawanna Gail Titsworth yang berusia 24 tahun di luar tempat penitipan anak di Oklahoma City. Allen dinyatakan meninggal pada pukul 18:10, menurut Jerry Massie, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Oklahoma.

Titsworth telah pindah dari rumah yang dia tinggali bersama Allen dan kedua putra mereka empat hari sebelum kematiannya. Allen menghadapi Titsworth di luar tempat penitipan anak dan menembaknya dua kali di dada. Dia berlari bersama seorang pegawai pusat menuju gedung, tetapi Allen mendorong pekerja itu menjauh, mendorong Titsworth turun beberapa langkah dan menembaknya dua kali lagi dari belakang, menurut catatan pengadilan. Seorang petugas polisi yang menanggapi panggilan 911 berkelahi dengan Allen sebelum menembak wajahnya, menurut dokumen pengadilan. Allen dirawat di rumah sakit selama sekitar dua bulan karena luka di wajah, mata kiri dan otaknya.

Allen mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama tanpa kesepakatan pembelaan dengan jaksa dan tidak tahu hukuman apa yang akan dijatuhkan padanya. Seorang hakim menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengacara Allen berpendapat bahwa dia tidak cukup kompeten untuk mengajukan pembelaan. Mereka juga berpendapat bahwa dia mengalami gangguan mental ketika dia membunuh Titsworth, bahwa dia telah mengobati penyakit mentalnya sendiri dan bahwa kondisi mentalnya menjadi lebih buruk setelah terpidana mati. Konstitusi AS melarang eksekusi narapidana yang tidak waras atau tidak kompeten secara mental.

Seorang hakim menghentikan eksekusi Allen pada 19 Mei 2005, setelah pemeriksaan psikologis di penjara menunjukkan bahwa Allen memiliki masalah mental. Tiga tahun kemudian, juri menolak tuntutan Allen bahwa dia tidak boleh dihukum mati.

Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma telah memberikan suara pada bulan April 2005 untuk merekomendasikan agar hukuman mati Allen diringankan menjadi seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Rekomendasi grasi tersebut baru ditindaklanjuti pada tahun ini, ketika Gubernur Partai Republik Mary Fallin menolaknya.

Oke, terpidana mati Garry Allen dieksekusi

Oleh Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 November 2012

McALESTER — Terpidana mati Oklahoma Garry Thomas Allen, 56, dieksekusi malam ini di ruang kematian di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester. Eksekusi tersebut disaksikan oleh dua perwakilan media, dua pengacara Allen, saudara ipar korban, Direktur Departemen Pemasyarakatan Oklahoma Justin Jones dan beberapa pegawai Departemen Pemasyarakatan.

Pada pukul 17:58, Jones mengizinkan prosedur eksekusi dimulai dan tirai antara area saksi dan ruang eksekusi dibuka. Allen mengangkat kepalanya dari brankar eksekusi dan melihat ke ruang saksi. Matanya mengembara hingga mendarat pada wajah-wajah yang dikenalnya. Ketika dia melihat pengacaranya dia berkata, Hai. Dan mereka mengangkat tangan mereka dan melambai padanya. Allen kemudian mulai berbicara. Dia mengoceh dengan tidak jelas tentang Obama dan Romney. Pidato Allen yang kacau tentang pemilihan presiden bertepatan dengan suara dentuman keras saat narapidana lain di Unit H mengucapkan selamat tinggal. Obama memenangkan dua dari tiga daerah. Ini akan menjadi persaingan yang sangat ketat, kata Allen tepat sebelum Wakil Sipir Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma Art Lightle bertanya kepadanya apakah dia memiliki pernyataan terakhir. Allen memandang Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia melanjutkan pidatonya yang kacau dan sekali lagi mengangkat kepalanya dan berkata, Hai, kepada pengacaranya. Ocehan Allen yang tidak dapat dipahami terus berlanjut. Dia berbicara tentang Obama dan Yesus. Saya berharap semakin banyak orang yang menyadari bahwa Yesus adalah anak Tuhan — satu-satunya anak Tuhan. Yesus adalah satu-satunya penyelamat, kata Allen. Pernyataan ini diikuti oleh ocehan yang lebih tidak dapat dipahami. Lightle memberi tahu Allen bahwa dua menitnya akan segera berakhir. Allen menoleh untuk melihat Lightle dan bertanya, Apa? Kemudian dia melanjutkan pidatonya yang kacau.

Salah satu pengacara Allen mulai berkaca-kaca dan dia membungkuk dan meletakkan kepalanya di tangannya. Pada pukul 18.02, ketika dia duduk kembali, dan ketika pembicaraan Allen yang tidak dapat dimengerti berlanjut, Lightle berkata, Biarkan eksekusi dimulai. Allen kembali menoleh dan menatap Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia mengangkat kepalanya dan menatap para saksi, menatap pengacaranya. Hai, dia berkata kepada mereka lagi. Dan lagi-lagi mereka berdua mengangkat tangan dan melambai padanya. Pidatonya yang kacau berlanjut sampai ramuan obat-obatan eksekusi tampaknya mempengaruhi sistem tubuhnya. Dia berbalik dan mengangkat kepalanya untuk terakhir kalinya dan menatap Lightle. Dia mengeluarkan suara dengusan yang keras dan tegang, lalu meletakkan kepalanya kembali di atas brankar. Pada pukul 18.07, dokter yang merawat memeriksa tanda-tanda vital Allen dan mengatakan sesuatu tentang denyut nadinya. Dokter itu mengusap dada Allen dan kemudian menjauh saat pengacara Allen menyeka air mata di pipinya. Dokter tersebut kembali ke tubuh Allen beberapa menit kemudian, memeriksa tanda-tanda vitalnya dan mengumumkan kematian Allen pada pukul 18:10.

Keluarga korban menyampaikan pernyataan tertulis berikut setelah eksekusi Allen: Gail yang kami cintai – putri, saudara perempuan dan ibu dari dua anak laki-laki diambil dari keluarga kami secara tragis dan tidak masuk akal karena kekerasan dalam rumah tangga. Selama lebih dari 25 tahun kami telah menunggu keadilan ditegakkan dan hukuman ini dilaksanakan. Kami bersyukur telah menutup buku bab ini hari ini, namun kami tidak akan pernah berhenti berduka atas kehilangan Gail. Ini merupakan roller coaster emosional bagi keluarga kami dan sudah terlalu lama kami alami. Kenangan Gail akan terus hidup sepanjang kehidupan putra dan cucunya yang kini sudah dewasa.

Ini bukan pertama kalinya Allen dijadwalkan untuk dieksekusi. Pada bulan April, pejabat di OSP menjalankan prosedur hari eksekusi normal sambil menunggu untuk mengetahui persetujuan atau penolakan banding yang diajukan ke Pengadilan Banding Sirkuit ke-10 AS. Penundaan diberikan untuk Allen satu hari sebelum jadwal eksekusinya pada 12 April. hakim federal menunda eksekusi Garry Allen, kata Asisten Pengawas OSP Terry Crenshaw pada bulan April. Hakim Distrik AS David L. Russell mengeluarkan keputusan penangguhan tersebut, dan memutuskan bahwa klaim Allen bahwa ia tidak waras dan tidak memenuhi syarat untuk hukuman mati harus ditinjau ulang. Allen telah didiagnosis menderita skizofrenia dan pengacaranya berpendapat bahwa kondisi mentalnya memburuk setelah terpidana mati. Jaksa Agung Oklahoma Scott Pruitt telah mengajukan pemberitahuan banding atas penundaan eksekusi, kata Crenshaw pada bulan April. Jika permohonan banding untuk menunda eksekusi dikabulkan, pejabat di OSP sudah mempunyai langkah-langkah untuk melaksanakan eksekusi sesuai dengan perintah pengadilan. Namun, banding Pruitt saat itu tidak dikabulkan.

Allen juga ditetapkan untuk dieksekusi pada 16 Februari, namun Gubernur Oklahoma Mary Fallin memberikan penundaan eksekusi selama 30 hari bagi terpidana. Dia mengatakan penangguhan tersebut dikeluarkan agar tim kuasa hukumnya dapat memiliki lebih banyak waktu untuk mempertimbangkan rekomendasi Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma pada tahun 2005 untuk mengubah hukumannya menjadi seumur hidup. Setelah meninjau secara menyeluruh argumen dan bukti yang diajukan dalam kasus ini, saya telah memutuskan bahwa grasi harus ditolak dalam kasus ini, dan hukuman mati harus dilaksanakan, tulis Fallin dalam perintah eksekutif yang diajukan pada 13 Maret. telah menetapkan eksekusi Allen pada 17 Maret, tetapi tanggal tersebut dipindahkan ke 12 April, sebelum ditunda lagi.

Allen menerima hukuman mati atas pembunuhan istrinya yang berusia 24 tahun pada tahun 1986, Lawanna Gail Titsworth. McAlester News-Capital melaporkan pada bulan Mei 2008 bahwa hukuman dan hukuman mati Allen dijatuhkan setelah dia menembak mati Titsworth empat hari setelah dia pindah dari rumah mereka bersama kedua putra mereka, yang saat itu berusia 6 dan 2 tahun.

Allen pertama kali dijadwalkan untuk dieksekusi pada 19 Mei 2005. Penundaan eksekusi diberikan oleh Hakim Thomas Bartheld satu hari sebelum jadwal eksekusinya. Associated Press melaporkan kompetensi mental Allen dipertanyakan setelah pemeriksaan psikologis di OSP menunjukkan bahwa dia mengalami masalah mental saat berada di penjara. Laporan dokter mencatat Allen menderita demensia yang disebabkan oleh kejang, penyalahgunaan narkoba, dan tembakan di wajah. Mahkamah Agung AS dan undang-undang negara bagian melarang eksekusi terhadap narapidana yang tidak waras atau tidak kompeten secara mental.

Pada tanggal 1 Mei 2008, juri Pittsburg County memutuskan, berdasarkan keputusan terpisah, bahwa Allen waras untuk dieksekusi. Selama lebih dari tiga tahun sejak itu, sejumlah mosi pengadilan dan argumen hukum telah disidangkan dalam kasus ini. Pada tanggal 28 Desember, Bartheld menandatangani perintah hukum yang membatalkan penundaan eksekusi Allen, dengan menyatakan bahwa pengadilan ... setelah meninjau permohonan tersebut, menemukan bahwa masalah kewarasan Garry Thomas Allen untuk eksekusi telah diselesaikan ...

Pada 21 November 1986, laporan menunjukkan Allen pergi ke pusat penitipan anak-anaknya di Oklahoma City ketika istrinya, Titsworth, dijadwalkan menjemput mereka. Titsworth pergi ke tempat parkir ketika Allen mengkonfrontasinya, menurut catatan pengadilan. Saat Titsworth membuka pintu truknya, Allen menutup pintu dan mencegahnya masuk, menurut dokumen pengadilan. Saat keduanya berdebat, Allen merogoh kaus kakinya, mengeluarkan pistol dan menembak dada Titsworth dua kali. Tidak jelas apakah Titsworth sedang menggendong putra bungsunya pada saat penembakan atau langsung menjemputnya setelah itu, menurut dokumen yang diajukan ke Pengadilan Banding Kriminal AS ke-10. Setelah Allen menembak Titsworth, dia memintanya untuk tidak menembaknya lagi dan jatuh ke tanah. Allen kemudian bertanya kepada Titsworth apakah dia baik-baik saja dan mengangkat blusnya, tampaknya mencoba memeriksa lukanya. Pada saat penembakan, beberapa karyawan tempat penitipan anak berada di tempat parkir dan beberapa anak berada di dalam mobil van yang diparkir beberapa meter dari truk Titsworth, menurut dokumen pengadilan. Usai penembakan, Titsworth berhasil bangkit dan mulai berlari menuju gedung bersama seorang pegawai pusat penitipan anak. Saat mereka menaiki tangga menuju pintu depan, Allen mendorong karyawan tempat penitipan anak itu melewati pintu dan mendorong Titsworth ke bawah, di mana dia menembaknya dua kali dari belakang dari jarak dekat.

Petugas polisi Kota Oklahoma Mike Taylor menanggapi panggilan 911 dalam beberapa menit dan seorang saksi menunjuk ke sebuah gang tempat Allen bersembunyi. Taylor melihat Allen di gang, menarik pistolnya dan memerintahkan dia untuk berhenti dan tetap diam. Meskipun awalnya Allen menuruti perintah tersebut, dia berbalik dan mulai berjalan pergi. Ketika Taylor mengulurkan tangan padanya, Allen dengan cepat berbalik dan mengambil pistol polisi itu. Selama pergulatan, Allen memperoleh sebagian kendali atas senjatanya dan berusaha membuat petugas Taylor menembak dirinya sendiri dengan memberikan tekanan pada jari Taylor yang masih berada di pelatuk, menurut dokumen pengadilan. Saat perjuangan berlanjut, Taylor mendapatkan kembali kendali senjatanya dan menembak wajah Allen, menurut catatan pengadilan. Allen dirawat di rumah sakit selama kurang lebih dua bulan karena cedera di wajah, mata kiri, dan otaknya. Setelah itu, dia mengajukan pembelaan buta - artinya tidak ada kesepakatan pembelaan yang tercapai - atas pembunuhan tingkat pertama dan dakwaan lainnya pada 10 November 1987.

Seorang hakim Oklahoma County kemudian menjatuhkan hukuman mati kepada Allen. Pengadilan banding kemudian memerintahkan sidang hukuman kedua, yang juga mengakibatkan hukuman mati. Menurut situs web Departemen Pemasyarakatan Oklahoma, di www.doc.state.ok.us, Allen telah dipenjara di OSP sejak 23 Desember 1987, dan ditempatkan sebagai terpidana mati di Unit H penjara.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

menembak dan membunuh pacarnya, Gail Titsworth, empat hari setelah dia pindah dari rumah yang mereka tinggali bersama putra mereka, Anthony yang berusia enam tahun dan Adrian yang berusia dua tahun.

Seminggu menjelang penembakan, Allen dan Gail mengalami beberapa kali konfrontasi penuh kemarahan ketika Allen berulang kali mencoba membujuknya untuk kembali tinggal bersamanya.

Pada tanggal 21 November 1986, Gail pergi menjemput putra-putranya di tempat penitipan anak mereka. Allen datang ke pusat penitipan anak tak lama setelah Gail tiba. Allen dan Gail berdebat sebentar lalu Allen pergi.

Beberapa menit kemudian, Gail meninggalkan tempat penitipan anak bersama putra-putranya dan pergi ke tempat parkir. Saat dia membuka pintu truknya, Allen muncul di belakangnya dan menutup pintu. Gail sekali lagi mencoba masuk ke dalam truk tetapi dicegah oleh Allen.

Keduanya berdebat sebentar dan Allen merogoh kaus kakinya, mengambil pistol dan menembak dada Gail dua kali. Tidak jelas apakah Gail sedang menggendong putra bungsunya pada saat penembakan atau langsung menjemputnya setelahnya.

Setelah dia tertembak, Gail mulai memohon kepada Allen untuk tidak menembaknya lagi dan kemudian jatuh ke tanah. Allen bertanya pada Gail apakah dia baik-baik saja. Dia kemudian mengangkat blusnya, tampaknya mencoba untuk mengetahui sejauh mana lukanya.

Pada saat penembakan, beberapa pegawai tempat penitipan anak sedang berada di tempat parkir dan beberapa anak berada di dalam mobil van yang diparkir beberapa meter dari truk Gail.

Usai penembakan, Gail berhasil bangkit dan mulai berlari menuju gedung bersama seorang pegawai pusat penitipan anak. Saat mereka menaiki tangga menuju pintu depan, Allen mendorong pekerja penitipan anak itu melewati pintu dan mendorong Gail turun ke tangga. Allen kemudian menembak Gail dua kali dari belakang dari jarak dekat.

Petugas Mike Taylor dari Departemen Kepolisian Kota Oklahoma sedang berpatroli di daerah tersebut dan menanggapi panggilan 911 dalam beberapa menit setelah penembakan. Saat Petugas Taylor mendekati pusat penitipan anak, seorang saksi penembakan mengarahkannya ke sebuah gang tempat Allen tampaknya bersembunyi.

Petugas Taylor melihat Allen saat dia berkendara ke gang. Petugas Taylor mengeluarkan pistol dinasnya dan memerintahkan Allen untuk berhenti dan tetap diam. Allen awalnya menuruti perintah Petugas Taylor tetapi kemudian mulai pergi.

Petugas Taylor mengikuti Allen dan mengulurkan tangan padanya. Allen dengan cepat berbalik dan mengambil pistol Petugas Taylor. Perjuangan pun terjadi, di mana Allen memperoleh sebagian kendali atas senjata Petugas Taylor. Allen berusaha membuat Petugas Taylor menembak dirinya sendiri dengan memberikan tekanan pada jari Taylor yang masih berada di pelatuk. Pada akhirnya, Petugas Taylor mendapatkan kembali kendali senjatanya dan menembak wajah Allen.

Allen dilarikan ke rumah sakit dan hasil CT scan menunjukkan adanya kantong udara di bagian depan otaknya dan cairan tulang belakang otak bocor dari hidung dan telinganya. Allen dirawat di rumah sakit selama kurang lebih dua bulan untuk perawatan luka di wajah, mata kiri, dan otaknya. Akibat luka tembak tersebut, Allen kehilangan mata kirinya dan mengalami kerusakan otak permanen.

MEMPERBARUI:

berapa umur ice t dan coco

Seorang hakim Pittsburg County pada hari Rabu menunda eksekusi terpidana pembunuh Garry Thomas Allen dan memerintahkan pihak berwenang untuk menyelidiki apakah Allen gila.

Hakim Distrik Thomas M. Bartheld dari McAlester memerintahkan penundaan tersebut hanya satu hari sebelum Allen, 49, dijadwalkan untuk dihukum mati dengan suntikan mematikan atas penembakan yang menewaskan Lawanna Gail Titsworth pada tahun 1986 di luar pusat penitipan anak di Kota Oklahoma.

Evaluasi medis baru-baru ini terhadap Allen di Penjara Negara Bagian Oklahoma mengungkapkan bukti bahwa Allen menjadi gila saat divonis hukuman mati, menurut surat yang ditulis Selasa oleh sipir OSP Mike Mullin kepada Jaksa Wilayah wilayah Pittsburg, Chris Wilson.

Mahkamah Agung AS dan undang-undang negara bagian melarang eksekusi narapidana yang tidak waras atau tidak kompeten secara mental. Pedoman negara bagian menyerukan agar bukti kegilaan Allen diberikan kepada juri yang beranggotakan 12 orang, yang akan memutuskan apakah dia tidak kompeten untuk dieksekusi.

Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat negara bagian baru-baru ini merekomendasikan agar Gubernur Brad Henry meringankan hukuman mati Allen. Henry mengatakan tidak akan ada tindakan apa pun atas rekomendasi tersebut sampai juri menyampaikan temuannya.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP Pengosongan Banding Langsung)

Terdakwa mengaku bersalah di Pengadilan Distrik, Oklahoma County, William R. Saied, J., atas pembunuhan tingkat pertama, penyerangan dengan senjata berbahaya setelah sebelumnya divonis melakukan tindak pidana kejahatan dan kepemilikan senjata api setelah sebelumnya divonis melakukan tindak pidana kejahatan. Terdakwa mengajukan banding. Pengadilan Banding Pidana, Lane, P.J., menyatakan bahwa: (1) catatan mendukung temuan kejahatan yang dianggap diperlukan untuk pembunuhan tingkat pertama, dan (2) pengadilan melakukan kesalahan ketika menolak untuk mempertimbangkan kemungkinan penilaian hukuman seumur hidup tanpa jaminan pembebasan bersyarat. penahanan untuk sidang baru mengenai hukuman. Ditegaskan sebagian dan dikembalikan sebagian. Lumpkin, V.P.J., sependapat dengan hasilnya. Parks, J., mengajukan pendapat khusus yang bersamaan.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Banding Langsung)

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Distrik, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., setelah mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, dan dia dijatuhi hukuman mati. Mengenai banding atas hukuman ulang, Pengadilan Banding Pidana, Lane, J., menyatakan bahwa: (1) hilangnya bukti tidak mengurangi keabsahan sidang hukuman ulang, seperti yang disyaratkan bagi terdakwa untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif; (2) pernyataan hakim bahwa ia mempertimbangkan keputusannya dengan penuh doa tidak secara sewenang-wenang memasukkan kelemahan konstitusional ke dalam proses pemidanaan; (3) pertimbangan hakim terhadap permohonan keadilan yang tidak terucapkan oleh korban dan keluarganya tidak mendukung tuduhan terdakwa bahwa hakim membiarkan simpati mengatasi alasannya; (4) pengakuan desas-desus yang tidak patut atas keterangan korban mengenai perbuatan terdakwa terhadap dirinya tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi; (5) hakim memperbaiki kesalahan dalam pertanyaan jaksa mengenai pembunuhan kendaraan sebelumnya dengan memberikan teguran kepada pihak-pihak; (6) bukti tidak cukup untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa dengan sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang; (7) cukup bukti yang membuktikan adanya kemungkinan terdakwa melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat; (8) berlanjutnya ancaman yang memberatkan secara tidak samar-samar dan berlebihan serta melanggar Konstitusi; (9) terdakwa gagal menunjukkan bahwa penuntutannya didasarkan pada alasan diskriminatif yang tidak diperbolehkan, sebagaimana diperlukan untuk membuktikan bahwa kebijaksanaan jaksa untuk menuntut hukuman mati mengakibatkan penjatuhan hukuman mati secara sewenang-wenang; (10) menimbang kembali bukti-bukti yang meringankan dan memberatkan yang mendukung keabsahan hukuman mati; dan (11) hakim pengadilan membuat temuan yang tepat untuk mendukung hukuman mati. Ditegaskan dan certiorari ditolak. Lumpkin, J., mengajukan pendapat yang sependapat dengan hasilnya.

PENDAPAT MENOLAK TULIS CERTIORARI

LANE, Hakim:

Garry T. Allen mengaku bersalah atas Pembunuhan Tingkat Pertama dan dijatuhi hukuman mati dalam Kasus Pengadilan Distrik Oklahoma County CRF-86-6295. Pada awalnya putusan banding dikuatkan dan hukuman dikosongkan dengan alasan pengadilan tidak mempertimbangkan pilihan hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat yang telah berlaku sepuluh hari sebelum hukuman. Allen v.Negara, 821 Hal.2d 371 (Okl.Cr.1991); Lihat 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Sidang hukuman kedua diadakan, dan pengadilan kembali menjatuhkan hukuman mati. Lihat 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen sekarang berada di hadapan kita untuk mengajukan banding awal atas kebencian ini.

Hakim pengadilan berpendapat bahwa tiga hal yang memberatkan terdakwa memenuhi syarat untuk mati: (1) terdakwa pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (2) terdakwa dengan sengaja menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang; dan (3) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) dan (7).

Kami berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak cukup untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa menimbulkan risiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang. Setelah mempertimbangkan kembali bukti-bukti yang meringankan dan faktor-faktor yang memberatkan lainnya, kami menemukan bahwa hukuman mati secara faktual terbukti dan diterapkan secara tepat. Kalimat ditegaskan.

I.FAKTA

Allen menembak dan membunuh pacarnya, Gail Titsworth, tiga hari setelah dia pindah bersama putra mereka, Anthony yang berusia enam tahun dan Adrian yang berusia dua tahun. Konfrontasi kemarahan terjadi selama tiga hari itu, ketika Allen berulang kali mencoba membujuk Titsworth untuk kembali kepadanya. Pertengkaran terakhir mereka terjadi pada 21 November 1986 ketika Titsworth datang menjemput putra mereka di Pusat Penitipan Anak Beulah di N.W. Jalan 8 di Kota Oklahoma.

Allen menghadapi Titsworth di tengah, dan keduanya pindah ke ruangan kosong untuk berdebat. Allen pergi tepat di depan Titsworth dan teman-temannya. Ketika Titsworth membuka pintu truknya, Allen muncul di belakangnya dan menutupnya. Dia membukanya lagi; sekali lagi dia menutupnya. Argumen ini berakhir ketika Allen merogoh kaus kakinya, mengeluarkan pistol berhidung pesek kaliber .38, dan menembak Titsworth sekali di dada. Dia terjatuh, dan dia melihat ke bawah blusnya sebelum berjalan pergi. Seorang karyawan penitipan anak berlari ke Titsworth untuk membantunya masuk ke pusat penitipan anak. Saat dia dan Titsworth mencapai pintu depan, Allen mendorong wanita itu ke dalam dan mendorong Titsworth ke bawah di tangga luar. Allen menembak punggungnya tiga kali dari jarak dekat dan pergi. Dia ditangkap di sebuah gang kurang dari satu blok jauhnya oleh petugas polisi yang menjawab panggilan 911.

Karena Allen mengajukan banding atas hukumannya, hanya masalah hukuman yang ada di hadapan kita. Persoalan-persoalan ini dirangkai dalam laporan singkat Pemohon, laporan tambahannya, dan tanggapan Negara terhadap masing-masing laporan tersebut.

II. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF

Pemohon berargumentasi bahwa ia tidak diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif sebagaimana dijamin oleh Amandemen Keenam, karena pengacaranya tidak memberikan semua bukti meringankan yang tersedia. Penasihat hukum di pengadilan tidak akan dianggap tidak efektif kecuali jika tindakan penasihat hukum telah merusak berfungsinya proses permusuhan sehingga proses persidangan tidak dapat diandalkan sebagai hasil yang adil. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Peninjauan kami dimulai dengan anggapan adanya representasi yang kompeten dan pihak yang mengajukan banding harus memikul beban untuk menunjukkan kinerja yang buruk dan prasangka yang diakibatkannya. Maxwell v. Negara Bagian, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 AS pada 689-91, 104 S.Ct. pada tahun 2065-66.

Pemohon mendasarkan klaimnya pada bukti-bukti yang dihilangkan berikut ini: (1) diagnosis mentalnya berupa gangguan kepribadian yang tidak memadai dan kerusakan otak organik; (2) kemungkinan ia mengidap sindrom Reye; (3) Sekolah Negeri Boley tempat ia tinggal selama enam bulan memiliki lingkungan yang penuh kekerasan; (4) kecanduan alkohol dan penolakan ibunya terhadap dirinya; (5) penyalahgunaan narkoba dan alkohol; dan (6) pelembagaan penyakit jiwa selama di TNI Angkatan Laut. Tanpa bukti ini, pemohon berpendapat, proses pemberian hukuman pada dasarnya tidak adil. Negara membalas dengan menyatakan bahwa sebagian besar bukti tersebut, pada kenyataannya, telah diajukan dan sisanya tidak menjadikan hukuman tersebut tidak dapat diandalkan.

Catatan tersebut menunjukkan bukti-bukti ekstensif yang meringankan disampaikan oleh pakar pertahanan, Dr. Nelda Ferguson. Dia bersaksi bahwa Allen dibesarkan dalam kemiskinan dan kelaparan dalam keluarga yang tidak stabil yang dipimpin oleh seorang ibu pecandu alkohol yang menolaknya. Saat remaja, Allen mengalami perubahan suasana hati yang melemahkan yang mengakibatkan lima atau enam upaya bunuh diri. Dia mulai menyalahgunakan alkohol dan obat-obatan ketika dia berusia tujuh belas atau delapan belas tahun. Semua saudara kandung Allen adalah pecandu alkohol. Meskipun IQ Allen menunjukkan bahwa dia cerdas, dia akhirnya putus sekolah setelah enam bulan ditempatkan di Boley State School. Saat bertugas di Angkatan Laut, Allen dirawat di rumah sakit karena masalah psikologis, dan penyalahgunaan alkohol dan obat-obatan. Dia juga dirawat di rumah sakit Administrasi Veteran Kota Oklahoma karena masalah psikologis.

Dr Ferguson menyimpulkan bahwa pemohon secara genetis memiliki kecenderungan terhadap penyakit mental, dan mendiagnosis Allen memiliki gangguan kepribadian yang berhubungan dengan skizofrenia. Dia tidak dapat membentuk dan mempertahankan hubungan jangka panjang, dia memiliki sedikit kendali impuls, dan kebiasaan minum minuman keras memperburuk masalah ini. Kesaksian Dr. Ferguson didukung oleh orang tua Allen yang bersaksi tentang penyakit mental di kedua sisi keluarga, dan mantan istri Allen yang bersaksi tentang ketidakmampuan Allen mengendalikan emosinya. Allen sendiri bersaksi bahwa dia minum kapan pun memungkinkan. Faktanya, sebagian besar bukti yang menjadi dasar pemohon mengajukan klaim ini adalah: penolakan ibu; penyalahgunaan narkoba dan alkohol; rawat inap selama di Angkatan Laut; dan gangguan kepribadian. Satu-satunya bukti tergugat yang tidak diajukan adalah kemungkinan Allen menderita sindrom Reye, fakta bahwa lingkungan Boley State Home penuh kekerasan, dan label spesifik kerusakan otak organik. Mengingat bukti-bukti kesehatan mental yang sangat menyeluruh yang disampaikan oleh Dr. Ferguson, kami yakin bahwa penghilangan bukti-bukti ini tidak mengurangi keabsahan sidang penjatuhan hukuman tersebut.

Dalam argumen lisan, penasihat hukum banding berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menunjukkan catatan medis Angkatan Laut Allen kepada Dr. Ferguson adalah bukti lebih lanjut dari ketidakefektifan. Counsel berargumen bahwa catatan Angkatan Laut akan mendukung kesaksian Dr. Ferguson yang jika tidak, dapat diabaikan oleh hakim pengadilan.

Fakta bahwa lebih banyak bukti dapat disajikan tidak cukup untuk mendukung temuan ketidakefektifan. Lihat Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), sertifikat. ditolak, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Mengingat fakta bahwa dalam kasus ini bukti disabilitas mental dan sosial dapat dipercaya, berkembang dengan baik, dan tidak terbantahkan, penghilangan catatan medis sebelumnya tidak mengurangi kepercayaan kami terhadap keputusan hukuman. Kami menemukan bahwa pemohon telah gagal untuk memikul bebannya dengan menunjukkan kinerja yang kurang baik dari penasihat hukumnya, atau berprasangka buruk karena tidak adanya bukti ini.

AKU AKU AKU. PERNYATAAN HAKIM PERADILAN

Ada tiga dalil kesalahan yang didasarkan pada pernyataan hakim persidangan berikut ini untuk menjelaskan proses yang digunakannya dalam memutus hukuman mati: Pada akhir pekan lalu, saya berkesempatan meninjau kembali bukti-bukti yang diajukan pada minggu sebelumnya. Saya memeriksa catatan percobaan saya. Saya membawa pulang berkas Pengadilan. Saya mengalami hal itu. Saya juga membaca pendapat Pengadilan Banding Kriminal tentang pembalikan dan saya meninjau catatan yang saya buat selama argumen pengacara dan saya mempertimbangkan ketiga hukuman, seumur hidup, hidup tanpa pembebasan bersyarat dan mati. Pertimbangan saya tentang hal-hal ini selama akhir pekan, seperti yang saya katakan, berlangsung di kediaman saya dalam pengasingan dalam suasana santai dan santai. Saya dengan hati-hati dan penuh doa meninjau kembali fakta-fakta, kesaksian, argumen-argumennya. Saya tidak terpengaruh oleh nafsu prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya. Saya mempertimbangkan permohonan belas kasihan orang tua dan anak-anak Tuan Allen dan permohonan yang dia buat sendiri. Saya mempertimbangkan apa yang saya yakini adalah permohonan, meskipun tidak terucapkan, dari Gail Titsworth untuk keadilan dan keluarganya, yang juga tidak disampaikan. Tentu saja bukan perkara mudah untuk memutuskannya. Setelah mempertimbangkan berbagai hal yang telah saya bicarakan, saya mendapati bahwa Surat Keterangan Khusus telah terbukti. Terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut. Yang kedua, Terdakwa dengan sadar menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang dan saya yakin ada kemungkinan Terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. Dan oleh karena itu, menurut saya hukuman yang pantas dalam kasus ini adalah hukuman mati dan saya menyimpulkan bahwa hukumannya dalam Kasus CRF-86-6295 ini adalah hukuman mati. [penekanan ditambahkan pada bagian yang menantang]

Dengan mempertimbangkan keputusan tersebut dengan penuh doa, pemohon berpendapat, hakim pengadilan secara sewenang-wenang memasukkan keyakinan agamanya sendiri yang melanggar Kanon 2 Kode Etik Peradilan. 5 O.S.1991, Bab. 1, Aplikasi. 4. Kanon ini mengatur bahwa hakim tidak boleh membiarkan hubungan keluarga, sosial atau hubungan lainnya mempengaruhi perilaku peradilan atau pengambilan keputusan. Pengenal. Negara menanggapinya dengan argumen semantik: berdoa belum tentu merujuk pada agama, karena memiliki makna sekuler yang sama menariknya, yakni hati-hati, teliti, atau sungguh-sungguh.

Konteks persidangan melemahkan posisi Negara. Ketika Allen bersaksi, dia berbicara banyak tentang keyakinannya. Dia merinci pendidikan agamanya. Dia berkata bahwa dia sekarang menghabiskan sekitar tiga jam sehari untuk belajar Alkitab dan berdoa dan, jika hakim menyelamatkan nyawanya, dia akan mengabdikan dirinya kepada Tuhan. Kami percaya hakim pengadilan dengan hati-hati memilih kata-katanya untuk menyampaikan dua pemikiran: bahwa dia telah mendengarkan permohonan Allen sesuai dengan semangat yang dibuat, dan bahwa dia juga telah berdoa ketika mempertimbangkan masa depan Allen. Meskipun demikian, untuk memenangkan pembalikan, pemohon harus menunjukkan kesalahan dan prasangka di persidangan; bukan sekedar dugaan atau spekulasi belaka. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 431 US 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Penegasan pemohon yang tidak jelas bahwa hakim pengadilan secara tidak tepat menyuntikkan struktur keyakinan individualnya sangat dilemahkan oleh fakta bahwa ia tidak memberi tahu kita apa struktur keyakinan itu, dan bagaimana hal itu merugikan dirinya. Argumennya juga sangat lemah karena terlalu bergantung pada Kanon 2 yang secara jelas membahas hubungan hakim dengan orang lain.

Lebih penting lagi, kami tidak menemukan adanya indikasi bahwa rujukan pada doa itu sendiri dapat menambah kelemahan konstitusional dalam proses hukuman ini. Kesetiaan pada ajaran agama dengan mengorbankan pemenuhan sumpahlah yang akan menghasilkan hukuman yang lemah secara konstitusional. Lihat Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v.Negara Bagian, 670 Hal.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 AS 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Spekulasi yang diajukan pemohon hanyalah sebuah kesalahan, tidak didukung oleh catatan, dan tidak meyakinkan. Catatannya sangat jelas; pengadilan mengikuti hukum.

Dua argumen berikutnya membahas pertimbangan pengadilan atas permohonan keadilan yang tidak terucapkan dari korban dan keluarganya. Pemohon berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dua kali: pertama dengan dipengaruhi secara tidak pantas oleh rasa simpati terhadap korban, dan kemudian dengan keluar dari catatan untuk menerima pengaruh yang tidak patut tersebut. Pemohon tidak mengutip dukungan langsung terhadap posisi pertamanya, namun berargumen dengan analogi dari kasus-kasus di mana jaksa melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki dengan membangkitkan simpati juri yang tidak pantas terhadap korban. Mengandalkan Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sertifikat. ditolak, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 514 US 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); dan Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 513 US 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) Negara menanggapinya dengan berargumentasi bahwa jaksa dapat meminta keadilan kepada juri, dan pengadilan tidak melakukan apa pun selain mempertimbangkan permohonan keadilan dari kedua belah pihak. Negara memperkuat dalilnya dengan pernyataan penutup Jaksa yang dibuat tanpa keberatan:

Terdakwa memiliki ibunya. Dia memiliki ayahnya. Dia memiliki Chandra [putrinya]. Ibu dan ayah Gail serta saudara laki-laki dan perempuan serta anak-anaknya tidak memilikinya lagi. Mereka tidak mendapat kesempatan untuk mengemis demi nyawa Gail, meski Gail melakukannya. Dia memohon untuk hidupnya. Dia memohon kepada Terdakwa untuk membiarkannya hidup.... Terdakwa duduk di kursi itu, enam tahun setelah dia membunuh Gail dan dia meminta Anda untuk mengampuni nyawanya. Apa yang akan diberikan Gail selama enam tahun bersama Tony dan Adrian, ibu dan ayahnya serta saudara perempuan dan laki-lakinya....

Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mengharuskan hukuman mati didasarkan pada alasan, bukan tingkah laku, emosi, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Gregg v. Georgia, 428 AS 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 AS 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Taman, 494 AS 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Terbukti dengan diterimanya bukti dampak korban pada saat penjatuhan hukuman, maka yang dimaksud bukanlah simpati terhadap korban itu sendiri, melainkan simpati yang mengalahkan nalar yang tidak dapat diterima secara konstitusional. Lihat Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 dan 991a. Tidak ada catatan apa pun yang mendukung tuduhan Allen bahwa hakim membiarkan simpati mengatasi alasannya. Faktanya, pengadilan mengartikulasikan dengan jelas dasar rasional keputusan hukumannya. Tidak ada kesalahan di sini. Argumen terakhir berdasarkan pernyataan hakim adalah bahwa hakim pengadilan secara tidak patut bertindak di luar catatan untuk mempertimbangkan permohonan keadilan ini. Negara kembali mengandalkan pernyataan jaksa sebagai penutup untuk menyatakan bahwa pengadilan tidak bertindak di luar catatan, namun mengakui permohonan keadilan dari jaksa. Kami setuju. Pengakuan argumen penasihat bukanlah kesalahan. Lihat Mitchell, 884 Hal.2d di 1205.

IV. MASALAH BUKTI

A. Penerimaan Desas-desus

Pemohon selanjutnya berargumentasi bahwa pengakuan yang tidak tepat atas bukti desas-desus atas keberatan pembelaan mengakibatkan hukuman mati yang sewenang-wenang. Bukti ini termasuk pernyataan yang dibuat Titsworth mengenai fakta bahwa Allen menamparnya saat marah, dan keyakinannya bahwa Allen-lah yang mencuri dompetnya, mencoba masuk ke apartemennya, dan akhirnya mendobrak masuk dan meninggalkan daging mentah yang meneteskan darah dari lemarinya. Pengadilan mengizinkan desas-desus ini untuk diajukan sebagai bukti bahaya di masa depan. Negara mengakui kesalahan tersebut, namun berpendapat bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya. Kesalahan ini dapat dianggap tidak berbahaya pada tingkat banding hanya jika jelas bahwa desas-desus yang tidak dapat diterima tersebut tidak memberikan kontribusi pada putusan. Lihat Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 516 US 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v.Negara, 761 Hal.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Bukti yang diakui dengan benar menunjukkan beberapa pertemuan kemarahan antara Allen dan Titsworth selama tiga hari sebelum pembunuhannya. Mantan istri Allen juga bersaksi tentang konfrontasi kekerasannya dengannya. Berdasarkan kesaksian yang dapat diterima ini, kami berpendapat bahwa desas-desus yang tidak benar tidaklah berbahaya dan tidak diragukan lagi.

B. Pemeriksaan Silang Terhadap Terdakwa

Selama pemeriksaan silang, jaksa bertanya kepada Allen tentang pembunuhan kendaraan sebelumnya yang tidak dapat dibuktikan oleh jaksa. Pengadilan mempertahankan keberatan pembelaan. Pemohon berargumen bahwa jaksa melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki dengan memasukkan masalah ini ke dalam proses hukuman. Kami setuju jaksa melakukan kesalahan. Lihat Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Namun, seperti yang dinyatakan dengan benar oleh Negara, dalam konteks persidangan oleh juri, kesalahan tersebut dapat diatasi dengan peringatan dari pengadilan. Lihat Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Berang-berang v. Negara Bagian, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Dalam kasus ini, pengadilan memperbaiki kesalahan tersebut dengan mengumumkan peringatannya kepada para pihak: Tidak, saya rasa saya tidak akan mendengarnya. Saya tidak mempermasalahkannya, tentang tabrakan mobil, dengan asumsi tabrakan mobil adalah salah satu hal yang terjadi dan tampaknya tidak ada pemberitahuan tentang hal itu, jadi jangan khawatir. Mari kita lanjutkan dengan apa yang kita ketahui tentang hal itu.

C. KECUKUPAN BUKTI

1. Resiko Besar Bagi Lebih dari Satu Orang

Pemohon berargumentasi bahwa bukti-bukti tersebut tidak cukup untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa ia dengan sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang. 21 OS.1991, § 701.12(2). Negara menunjuk pada lima sumber untuk orang tambahan: (1) salah satu dari dua putra pemohon; (2) anak-anak dan pegawai penitipan anak di bus penitipan anak; (3) pegawai penitipan anak yang mencoba menyelamatkan Titsworth; (4) pekerja lain di dalam tempat penitipan anak; dan (5) petugas yang menangkap Allen. Saat kami memeriksa peristiwa-peristiwa yang terjadi tepat sebelum pembunuhan tersebut bingkai demi bingkai untuk menentukan apakah pelaku ini terbukti, kami memeriksa fakta-fakta sebagaimana adanya, bukan apa yang mungkin terjadi seandainya keadaannya sedikit berbeda. Mengingat keadaan yang memberatkan harus dibuktikan tanpa keraguan, kami memulai analisis kami dengan anak buah Allen.

Kita tidak dapat memastikan dengan pasti apakah Adrian ditahan oleh ibunya ketika dia ditembak atau apakah ibunya yang menjatuhkannya. Seorang saksi mata memberikan kesaksian untuk setiap skenario. Tidak ada bukti yang diberikan mengenai cederanya Adrian yang disebabkan oleh terjatuh atau oleh pemohon. Negara tidak bergantung pada Adrian di pengadilan atau di tingkat banding untuk mendukung tindakan yang menjengkelkan ini, dan kami setuju, dia tidak mendukungnya.

Catatan yang sama juga tidak jelas mengenai keberadaan Anthony selama penembakan. Dia bersaksi bahwa dia telah kembali ke pusat penitipan anak; seorang saksi mata bersaksi bahwa dia hadir. Bahaya pada tembakan pertama tidak diandalkan oleh Negara, melainkan kemungkinan kehadiran Anthony pada tiga tembakan terakhir. Masalah dengan argumen ini adalah bahwa argumen tersebut tidak didukung oleh fakta. Allen menembak Titsworth dari jarak dekat saat dia berbaring di tangga. Satu peluru keluar dari tubuhnya, namun tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa peluru tersebut keluar dengan kekuatan atau arah yang membahayakan Anthony, jika dia ada. Sebuah bus penitipan anak dengan pekerja dan anak-anak diparkir tepat di depan truk Titsworth. Seandainya Allen menembak dengan liar, atau dari jarak jauh, orang-orang ini mungkin berada dalam risiko kematian yang besar. Namun, karena banyak bukti yang membuktikan bahwa Allen menembak Titsworth dari jarak dekat sebanyak empat kali, tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa salah satu dari empat tembakan tersebut menimbulkan risiko bagi siapa pun di dalam bus.

Dalam argumen lisan, Negara menyatakan bahwa pekerja penitipan anak yang mencoba menyelamatkan Titsworth berada pada risiko kematian yang besar. Catatan tidak mendukung posisi ini, karena fakta yang tidak terbantahkan menunjukkan bahwa Allen membanting pintu penitipan anak padanya sebelum dia menembak Titsworth. Dia berada di dalam selama empat tembakan. Sekali lagi, mengingat keadaan spesifik dari kasus ini, tembakan yang dilakukan dari jarak dekat tidak menimbulkan risiko kematian yang besar baginya. Alasan yang sama menghilangkan pekerja lain di dalam pusat penitipan anak sebagai sumber tambahan orang yang berisiko besar meninggal.

Satu-satunya sumber yang tersisa adalah Petugas Taylor yang menanggapi panggilan 911. Serangan berikutnya yang tidak mengakibatkan kematian dapat memuaskan pelaku jika serangan tersebut terjadi berdekatan dalam hal waktu, lokasi, dan niat untuk melakukan tindakan pembunuhan itu sendiri. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 513 US 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Petugas Polisi Kota Oklahoma Michael Taylor sedang berpatroli hanya beberapa blok dari pusat penitipan anak ketika dia menjawab panggilan 911. Seorang saksi mata mengarahkan Petugas Taylor ke gang yang dimasuki Allen. Setelah Taylor masuk ke dalam gang, Allen keluar dari persembunyiannya dan mendekati mobil polisi. Taylor mengeluarkan pistol dinasnya dan memerintahkan Allen menghadap sisi penumpang mobil patroli. Allen tampak sejenak untuk menurut, lalu mulai berjalan pergi. Dengan pistol dinasnya yang masih terhunus, Taylor memerintahkan Allen untuk berhenti. Allen mengambil pistolnya dan perkelahian pun terjadi. Dengan laras mengarah ke Taylor, Allen menekan pelatuk dengan jari Taylor, mencoba membuat Taylor menembak dirinya sendiri. Taylor menembak segera setelah pistolnya diarahkan menjauh dari dirinya. Tembakannya meledakkan mata kiri Allen. Serangan ini dapat memuaskan pelaku hanya jika waktu, tempat, dan niatnya berdekatan dengan pembunuhan Titsworth. Kedekatan yang cukup ditemukan di Snow di mana serangan kedua terjadi beberapa saat kemudian di tempat yang sama dengan pembunuhan tersebut. Pengenal.

Rekor tersebut memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa satu setengah blok, dan kurang dari lima menit memisahkan serangan Allen terhadap Titsworth dan Taylor. Kami tidak dapat menentukan apakah kedekatan waktu dan tempat dapat dipenuhi, karena sudah jelas bahwa peristiwa-peristiwa tersebut tidak didorong oleh maksud yang sama. Niat mengemudi Allen untuk membunuh Titsworth berakhir setelah dia membunuhnya di tangga penitipan anak; serangannya terhadap Petugas Taylor didorong oleh niat independen untuk melarikan diri. Kami menemukan bukti yang ada tidak cukup untuk membuktikan bahwa Allen dengan sadar menciptakan risiko kematian yang besar pada lebih dari satu orang.

2. Ancaman yang Berkelanjutan

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak cukup untuk membuktikan adanya kemungkinan ia akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Lihat 21 O.S.1991, § 701.12(7). Negara juga melihat bukti yang sama dan berpendapat bahwa bukti tersebut sudah cukup. Bukti-bukti tersebut akan dianggap cukup dalam peninjauan banding jika, jika dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi Negara, setiap pengadilan yang rasional dapat menemukan bahwa keadaan yang memberatkan tersebut tidak diragukan lagi. Powell v.Negara, 906 Hal.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Pola perilaku kekerasan terhadap keluarga dan orang asing tidak dapat diragukan lagi berdasarkan bukti yang diakui dalam kasus ini. Pada Hari Natal 1982, Allen dan keponakannya menjemput seorang pejalan kaki dan menodongkannya dengan senjata saat mereka pergi ke toko minuman keras dan berdiskusi untuk melakukan perampokan. Ketiganya kemudian berhenti di rumah salah satu teman pejalan kaki tersebut, dan menodongkan senjata kepada seorang wanita dan anak-anaknya. Hukuman dijatuhkan atas dua dakwaan menodongkan senjata. Allen bertengkar hebat dengan mantan istrinya serta pacarnya yang ingin dinikahinya, Gail Titsworth. Pertengkaran dengan Titsworth meningkat hingga dia menembak dan membunuhnya. Setelah membunuh Titsworth Allen mencoba membunuh Petugas Taylor. Pola ini dijelaskan oleh Dr. Ferguson yang bersaksi bahwa kontrol impuls Allen yang buruk menjadi lebih buruk karena kebiasaan minumnya. Allen bersaksi bahwa dia minum kapan pun dia bisa. Tidak ada catatan apa pun yang mendukung kesimpulan bahwa pola kekerasan ini telah dihentikan. Mengingat fakta-fakta ini, ancaman yang terus berlanjut terbukti tanpa keraguan.

V. KONSTITUSIONALITAS SKEMA HUKUMAN MATI OKLAHOMA

A. Pemburu Ancaman yang Berkelanjutan

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa ancaman yang terus berlanjut tidak jelas dan berlebihan dan merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Untuk memenuhi Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas, skema hukuman mati harus melakukan dua hal: (1) menyalurkan kebijaksanaan terpidana dengan standar yang jelas dan obyektif yang memberikan panduan spesifik dan rinci untuk meminimalkan risiko hukuman yang sepenuhnya sewenang-wenang dan berubah-ubah, dan (2) menjadikan proses penjatuhan hukuman mati harus ditinjau secara rasional. Arave v. Creech, 507 AS 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (kutipan dihilangkan). Pertanyaan mendasar yang perlu dikaji ulang adalah apakah keadaan yang memberatkan ini, sebagaimana ditafsirkan, benar-benar mempersempit kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati. Pengenal. di 474, 113 S.Ct. Pasal 1542. Kelemahan konstitusi tidak timbul hanya karena keadaan yang memberatkan tidak dapat diterapkan secara mekanis, atau karena berbagai keadaan yang dapat memenuhinya. Pengenal. di 474-476, 113 S.Ct. pada tahun 1542-43.

Kalimat yang menjelaskan keadaan yang memberatkan ini sangat jelas dan mudah dipahami: Adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. 21 OS.1991, § 701.12(7). Di antara orang-orang yang melakukan pembunuhan tingkat pertama, kemungkinan besar mereka akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan adalah besar. Namun, keadaan yang memberatkan ini menetapkan standar-standar yang memberikan panduan bagi terpidana; hal ini mempersempit kelas terdakwa yang memenuhi syarat hukuman mati; dan itu tunduk pada tinjauan rasional. Oleh karena itu, hal ini tahan terhadap tantangan konstitusional. Lihat Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Negara Bagian, 879 Hal.2d pada 150, Malone v. Negara Bagian, 876 Hal.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 513 US 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 510 US 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Kebijaksanaan Jaksa untuk Mengupayakan Hukuman Mati

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa kebijaksanaan jaksa penuntut yang tidak terkendali dalam mengupayakan hukuman mati mengakibatkan penerapan hukuman mati secara sewenang-wenang. Kami baru-baru ini menolak argumen ini. Lihat Hooker, 887 Hal.2d di 1367; Carter, 879 Hal.2d pada 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 513 US 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Agar bisa menang, pemohon harus menunjukkan bahwa penuntutan pemerintah terhadap dirinya didasarkan pada alasan diskriminatif yang tidak diperbolehkan. Carter, 879 P.2d di 1251. Hal ini gagal dia lakukan.

VI. PENINJAUAN ULANG BUKTI-BUKTI YANG MEMPERBAIKI DAN MEMPERBAIKI

Apabila Pengadilan ini membatalkan suatu keadaan yang memberatkan, dan sekurang-kurangnya masih ada satu hal yang memberatkan, maka Pengadilan dapat mempertimbangkan kembali bukti-bukti yang meringankan terhadap keadaan-keadaan yang memberatkan yang sah untuk menentukan apakah beban dari pemberat yang tidak patut itu tidak berbahaya, dan hukuman mati tetap berlaku. Lihat Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v.Negara Bagian, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d di 299. Ketidakberbahayaan akan ditemukan jika penghapusan bahan pemberat yang tidak sah tidak dapat mempengaruhi keseimbangan bukti yang meringankan dan memberatkan tanpa keraguan yang masuk akal. McGregor, 885 P.2d pada 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 514 US 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), sertifikat. ditolak, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Setelah mengesampingkan besarnya risiko kematian yang dialami lebih dari satu orang, kini kami mempertimbangkannya kembali.

Keadaan memberatkan yang masih sah adalah: (1) pemohon sebelumnya dihukum karena dua tuduhan menodongkan senjata yang merupakan tindak pidana berat yang melibatkan ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; dan (2) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. Bukti yang meringankan meliputi fakta bahwa pemohon dicintai oleh orang tua dan anak-anaknya, semua bukti yang diajukan oleh Dr. Ferguson mengenai kemiskinan, gangguan jiwa, penyalahgunaan obat-obatan dan alkohol, serta kurangnya pengendalian impuls yang dimiliki pemohon. Tugas kita dalam peninjauan banding adalah untuk menentukan peran apa yang dimainkan oleh pelaku yang tidak sah dalam menjatuhkan hukuman, dan apakah hakim yang menjatuhkan hukuman akan menjatuhkan hukuman mati seandainya ia tidak mempertimbangkan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang yang melakukan pemberatan. McGregor, 885 P.2d di 1387. Setelah peninjauan yang cermat dan independen serta mempertimbangkan bukti-bukti yang mendukung keadaan-keadaan yang memberatkan dan bukti-bukti yang meringankan, Pengadilan ini menyimpulkan bahwa hukuman mati secara faktual memiliki dasar yang kuat dan tepat. Terakhir, Pemohon berpendapat bahwa akumulasi kesalahan memerlukan keringanan. Kesalahan yang teridentifikasi adalah (1) pengakuan desas-desus mengenai tindakan yang dilakukan Allen, (2) pertanyaan jaksa terkait kecelakaan mobil, dan (3) kegagalan membuktikan besarnya risiko kematian pada lebih dari satu orang. Setelah memeriksa masing-masing kesalahan secara individual, kami mendapati bahwa desas-desus tersebut tidak berbahaya, kesalahan jaksa telah teratasi, dan penghapusan risiko besar yang memperparah kematian tidak cukup untuk menjamin pembalikan atau modifikasi hukuman. Kesalahan-kesalahan tersebut tidak terlalu berpengaruh secara agregat dan bila digabungkan masih belum dapat dihilangkan. Kami menolak posisi pemohon yang menyatakan bahwa akumulasi kesalahan memerlukan keringanan.

VII. TINJAUAN KALIMAT WAJIB

Badan Legislatif telah menugaskan Pengadilan ini untuk melakukan analisis akhir dalam semua kasus yang menjatuhkan hukuman mati untuk menentukan (1) apakah hukuman tersebut dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya, dan (2) apakah buktinya mendukung temuan juri atau hakim tentang keadaan yang memberatkan undang-undang. Lihat 21 O.S.1991, § 701.13(C). Dalam proses memutuskan banding ini dan menguatkan hukuman mati, kami telah secara spesifik memutuskan bahwa hukuman tersebut tidak dijatuhkan berdasarkan nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Kami juga telah menentukan bukti yang mendukung dua dari tiga keadaan yang memberatkan yang ditemukan oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami telah mempertimbangkan kembali hal-hal yang memberatkan ini dengan bukti-bukti yang meringankan dan memutuskan bahwa hukuman mati adalah tepat dan berdasarkan fakta.

Pemohon berpendapat bahwa peninjauan kembali hukuman wajib tidak mungkin dilakukan karena hakim yang menjatuhkan hukuman gagal mencatat secara lengkap temuannya untuk mendukung hukuman mati. Argumen ini tidak didukung oleh catatan. Dalam menjatuhkan hukuman non-juri, hakim pengadilan harus menunjuk secara tertulis, dan menandatangani, keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang ditemukan tanpa keraguan. 21 O.S.1991, § 701.11. Hakim pengadilan melakukan ini. Catatan itu berisi tiga lembar formulir putusan hukuman dan formulir hukuman mati ditandatangani oleh hakim pengadilan. Tidak ada persyaratan undang-undang yang mengharuskan juri atau hakim mencantumkan atau menyatakan fakta yang mendukung temuannya mengenai keadaan yang memberatkan atau proses pasti yang digunakan untuk menimbang pelaku dengan bukti yang meringankan.

mengapa mawar kuning mencukur kepalanya

Catatannya sangat jelas. Putusan pengadilan didasarkan pada penerapan rasional hukum yang sesuai dengan fakta kasus ini. Tidak ada nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya yang memengaruhi penjatuhan hukuman mati. Hakim yang menjatuhkan hukuman dengan terampil menjalankan persidangan dan dalam mengambil keputusan dengan cermat mempertimbangkan semua bukti dan argumen penasihat hukum. Dalam konteks peninjauan kembali hukuman wajib, Pemohon juga mendesak Mahkamah untuk menganggap hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya berlebihan dan tidak proporsional. Pada tahun 1985 Badan Legislatif mengubah 21 O.S.1991, § 701.13(C) dan menghapus persyaratan bahwa Pengadilan ini menentukan apakah hukuman mati berlebihan atau tidak proporsional. Pengadilan ini tidak lagi melakukan peninjauan kembali, meskipun ada pernyataan yang bertentangan dalam McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., dan CHAPEL, V.C.J., sependapat. LUMPKIN dan STRUBHAR, hasilnya setuju.

LUMPKIN, Hakim, menyetujui hasilnya.

Saya sependapat dengan keputusan Pengadilan yang menguatkan putusan dan hukuman dalam perkara ini. Namun, saya tidak setuju dengan penerapan Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), terhadap fakta kasus ini. Pengadilan berupaya menerapkan interpretasi terhadap bahasa di Snow yang tidak sesuai dengan kriteria atau analisis di Snow. Akibatnya, pandangan Pengadilan yang menyimpang mengenai penerapan dugaan niat seorang terdakwa akan memastikan pengosongan kasus yang secara sadar menimbulkan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang yang menjadi pelakunya secara keseluruhan. Saya sangat tidak setuju dengan penafsiran itu. Bukti-bukti dalam kasus ini, jika dilihat secara tepat dalam kaitannya dengan konstruksi kami mengenai pelaku pemberat menurut undang-undang, sudah lebih dari cukup untuk mendukung bahwa secara sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang yang melakukan pemberat. Oleh karena itu, Mahkamah tidak perlu mempertimbangkan kembali bukti-bukti untuk menemukan hukuman mati yang didukung oleh hukum dan fakta dalam kasus ini.

Allen v.Negara, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Dalam Penahanan dari Mahkamah Agung AS)

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Distrik, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., setelah mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, dan dia dijatuhi hukuman mati. Pengadilan Banding Pidana, Lane, P.J., mengosongkan dan mengembalikan hukuman mati, 821 P.2d 371. Atas banding atas hukuman ulang, Pengadilan Banding Pidana, Lane, J., menguatkan hukuman mati, 923 P.2d 613. The United Mahkamah Agung Negara Bagian mengabulkan certiorari tentang masalah ketidakmampuan untuk mengajukan pembelaan dan ditahan, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Pengadilan Banding Pidana, Lane, J., menyatakan bahwa proses pembelaan tidak tercemar oleh sidang kompetensi pascapemeriksaan yang diadakan tiga minggu sebelumnya. Ditegaskan; pendapat sebelumnya dipulihkan.

PENDAPAT TENTANG PENAHANAN DARI MAHKAMAH AGUNG AMERIKA SERIKAT

LANE, Hakim:

¶ 1 Garry Thomas Allen mengajukan pengakuan bersalah atas kejahatan Pembunuhan Tingkat Pertama dalam Kasus Pengadilan Distrik Oklahoma County No. CRF-86-6295. Dia dijatuhi hukuman mati. Pengadilan ini menguatkan keputusannya, namun mengosongkan dan mengembalikan hukuman mati, karena pengadilan belum mempertimbangkan pilihan hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat yang telah berlaku sepuluh hari sebelumnya. Allen v. Negara Bagian, 1991 OK CR 35, 821 Hal.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Saat ditahan, Allen kembali dijatuhi hukuman mati, dan kami menegaskan hukuman tersebut dalam Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Mahkamah Agung Amerika Serikat mengabulkan certiorari mengenai masalah kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan, dan menyerahkan alasan tersebut kepada kami untuk dipertimbangkan kembali sehubungan dengan Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Masalah kompetensi untuk mengajukan pembelaan diangkat dalam Kasus. Nomor C-88-1991 ( Allen I ), bukan Kasus No. C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Tinjauan prosedur kompetensi negara merupakan titik awal yang diperlukan untuk mempertimbangkan masalah ini. Seorang terdakwa pidana harus kompeten untuk diadili atau mengajukan pembelaan. Dalam konteks praperadilan, persoalan kompetensi dapat diajukan oleh jaksa, terdakwa, pembela, atau oleh pengadilan sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Atas pengajuan permohonan penetapan kompetensi, pengadilan mengadakan sidang untuk memeriksa permohonan tersebut dan menentukan apakah yang disangkakan cukup fakta sehingga menimbulkan keraguan terhadap kompetensi terdakwa. 22 O.S.1991, § 1175.3. Apabila pengadilan menemukan keraguan terhadap kesanggupan terdakwa pada sidang ini, maka terdakwa diperintahkan untuk menjalani pemeriksaan oleh dokter atau teknisi yang berwenang. Pengenal.

¶ 3 Pemeriksa diperintahkan oleh pengadilan untuk mengambil keputusan sebagai berikut: 1) apakah orang tersebut mampu menilai sifat dakwaan terhadapnya; 2) apakah orang tersebut dapat berkonsultasi dengan pengacaranya dan membantu secara rasional dalam persiapan pembelaannya; 3) jika jawaban atas pertanyaan 1 atau 2 adalah tidak, dapatkah orang tersebut mencapai kompetensi dalam waktu yang wajar jika diberikan serangkaian pengobatan, terapi atau pelatihan; 4) apakah orang tersebut adalah orang yang sakit jiwa atau orang yang memerlukan pengobatan sebagaimana ditentukan oleh undang-undang; dan 5) jika orang tersebut dibebaskan tanpa pengobatan, terapi atau pelatihan, kemungkinan besar ia akan menimbulkan ancaman yang signifikan terhadap kehidupan atau keselamatan dirinya atau orang lain. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Setelah penetapan tersebut dilakukan sidang pasca ujian kompetensi. 22 O.S.1991, § 1175.4 Bukti mengenai kompetensi untuk diadili disajikan, dan hakim, atau juri jika diminta oleh terdakwa, memutuskan apakah terdakwa kompeten untuk diadili. Di sinilah Cooper berperan. Pada sidang kompetensi pasca pemeriksaan, terdakwa dianggap cakap untuk diadili, dan menanggung beban untuk membuktikan ketidakmampuannya. Standar pembuktian yang jelas dan meyakinkan sebelum masa Cooper dianggap melanggar proses hukum, karena hal ini dapat memaksa terdakwa untuk diadili, yang kemungkinan besar tidak kompeten. Cooper, 517 AS di 368-69, 116 S.Ct. di 1384. Oklahoma telah memodifikasi standar ini menjadi bukti yang lebih banyak. 22 OS Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Dalam konteks pembelaan, dalam setiap perkara hakim diberi tugas untuk menentukan apakah terdakwa kompeten untuk mengajukan pembelaan. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Hal ini dilakukan dengan: 1) interogasi yang sesuai terhadap terdakwa, dan pembela jika terdakwa diwakili, mengenai keadaan mental terdakwa di masa lalu dan sekarang ; dan 2) pengamatan terhadap tingkah laku terdakwa di hadapan pengadilan. Pengenal. Apabila terdapat pertanyaan mendasar mengenai kompetensi tergugat, maka tergugat harus menjalani evaluasi kompetensi sebagaimana diatur dalam 22 O.S.1991, § 1172. Id. Dalam praktiknya, tidak ada perbedaan dalam jumlah pembuktian yang diperlukan untuk mengajukan keraguan mengenai kompetensi dalam konteks praperadilan, atau keraguan substansial dalam konteks pembelaan. Dengan mengingat prosedur-prosedur ini, kita beralih ke fakta-fakta dari kasus yang ada di hadapan kita.

¶ 6 Garry Thomas Allen awalnya berencana untuk diadili. Pengacaranya mengajukan mosi meminta sidang kompetensi. Ada keraguan mengenai kompetensi Allen untuk melanjutkan ke persidangan, dan pengadilan memerintahkan Allen berkomitmen ke Departemen Kesehatan Mental untuk observasi, perawatan dan pemeriksaan. Allen tetap berkomitmen selama empat bulan.

¶ 7 Pada akhir periode ini, psikiater pemeriksa secara khusus menemukan bahwa Allen: 1) mampu memahami sifat tuduhan terhadap dirinya; 2) mampu berkonsultasi dengan pengacaranya dan membantu secara rasional dalam persiapan pembelaannya; 3) bukan orang yang sakit jiwa dan tidak memerlukan pengobatan; dan 4) jika ia dibebaskan tanpa pengobatan, terapi atau pelatihan, kemungkinan besar ia tidak akan menimbulkan ancaman berarti terhadap nyawa atau keselamatan dirinya atau orang lain. Sesuai undang-undang, masalah tersebut ditetapkan untuk sidang kompetensi pasca ujian. Allen meminta, dan diberikan persidangan juri mengenai masalah tersebut.

¶ 8 Saksi Allen terdiri dari ahli bedah saraf yang mengoperasinya untuk memperbaiki kerusakan akibat luka tembak di wajah yang dideritanya selama penangkapannya, psikolog klinis yang temuan ketidakmampuannya mendukung mosi aslinya untuk evaluasi kompetensi, ayahnya, saudara perempuannya , dan salah satu pengacara pembelanya. Ahli bedah saraf bersaksi bahwa Allen menderita beberapa kerusakan fisik pada lobus frontal otak, tetapi dia tidak dapat memberikan pendapat mengenai kompetensi Allen untuk diadili. Psikolog klinis memberikan kesaksian tentang alasan awalnya dia menganggap Allen tidak kompeten, dan pada pemeriksaan silang bersaksi dia setuju dengan laporan terbaru bahwa Allen sekarang kompeten untuk diadili. Ayah dan saudara perempuan Allen bersaksi bahwa Allen tidak akan membicarakan rincian kasus tersebut dengan mereka. Satu-satunya bukti yang mendukung temuan bahwa Allen tidak dapat membantu pembelaannya disajikan oleh kesaksian dari salah satu pengacaranya yang, berdasarkan catatan, menarik diri dari kasus ini karena ia akan meninggalkan kantor Pembela Umum dan membuka praktik pribadi.

¶ 9 Negara bagian memberikan bukti dari residen psikiatri berlisensi yang melakukan evaluasi yang diperintahkan pengadilan, ahli mata yang membuat mata buatan Allen dan yang melakukan kontak sekitar tujuh jam dengan Allen, dokter di penjara Oklahoma County yang menemui Allen dua kali seminggu. selama enam bulan sebelumnya, ahli bedah yang melakukan operasi telinga pada Allen untuk menghilangkan puing-puing dan infeksi akibat luka tembak, perawat LPN penjara, dan psikolog yang ditunjuk pengadilan yang memeriksa Allen atas nama pembela. Masing-masing saksi memberikan kesaksian tentang kemampuan Allen untuk berkomunikasi secara rasional, dan keyakinan mereka bahwa dia kompeten untuk diadili.

¶ 10 Psikolog yang ditunjuk pengadilan yang memeriksa Allen atas nama pembela bersaksi bahwa dia melakukan tes berikut: 1) Skala Kecerdasan Dewasa Wechsler yang menguji memori jangka panjang; 2) Tes Kosakata Wechsler yang menunjukkan kecerdasan umum; 3) Tes Motorik Visual Bender Gestalt yang menyaring masalah otak organik; dan 4) tes menggambar seseorang yang mengungkapkan informasi intelektual dan kepribadian. Dia menemukan tanda-tanda organik lunak yang menunjukkan beberapa masalah motorik visual, namun menyimpulkan bahwa hal ini tidak berdampak pada kompetensi Allen untuk diadili. Psikiater yang melakukan evaluasi kompetensi yang diperintahkan pengadilan mencatat depresi Allen dan riwayat penyalahgunaan zat dan menyimpulkan bahwa hal ini tidak menyebabkan dia kekurangan kompetensi untuk melanjutkan ke persidangan.

¶ 11 Pertanyaan tentang kompetensi Allen untuk diadili kemudian diberikan kepada juri. Juri diinstruksikan tentang standar pembuktian yang jelas dan meyakinkan, dan menyatakan Allen kompeten untuk diadili. Seandainya Allen melanjutkan ke persidangan, analisis lebih lanjut di bawah Cooper akan relevan. Namun, Allen tidak melanjutkan ke persidangan, ia memutuskan untuk mengaku bersalah.

¶ 12 Tiga minggu setelah sidang kompetensi pasca-pemeriksaan, Allen hadir di hadapan hakim pengadilan distrik lainnya untuk mengajukan pengakuan bersalah secara buta. Sebelum menerima permohonan tersebut, pengadilan mengajukan pertanyaan yang tepat kepada Allen dan pengacaranya untuk menentukan kompetensi Allen saat ini untuk mengajukan pembelaan seperti yang disyaratkan oleh King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d at 534. Pertukaran berikut terjadi antara hakim pengadilan, Allen, dan pengacaranya: Q: (Oleh Pengadilan) Keputusan Anda baik hari ini? J: (Allen) Saya kira begitu. T: Tahukah Anda apa yang Anda lakukan di sini? J: Ya. T: Dan Anda tahu mengapa Anda ada di sini? J: Ya. T: Apakah Anda pernah dirawat oleh dokter atau dirawat di rumah sakit karena penyakit mental? J: Tidak. PENASIHAT: Hakim, dia dikirim ke Rumah Sakit Negara Bagian Timur dan menghabiskan sekitar 4 bulan di sana. Dia ada di sana untuk evaluasi dan pengobatan, setelah bulan November '86 dia dikembalikan sebagai orang yang kompeten. Q: Itu bukan sekedar penentuan kompetensi, tapi pengobatan sebenarnya? PENASIHAT: Saya yakin dia diberi pengobatan saat berada di sana dan tekad awalnya adalah dia tidak kompeten, dan kemudian sekitar 4 bulan kemudian dia dikembalikan sebagai kompeten. Kami memang mengadakan uji kompetensi bulan lalu di hadapan Hakim Cannon, dan saat itu juri juga memberikan putusan kompeten. Q: Juri menetapkan dia kompeten? PENASIHAT: Ya, Pak. Q: Tanggal berapa sidang kompetensinya? Apakah itu tanggal 20 Oktober? COUNSEL: Saya yakin ini dimulai pada tanggal 19 dan putusan dikembalikan pada tanggal 20 Oktober? T: Ms. Baumann, apakah Anda punya alasan untuk meyakini bahwa Mr. Allen tidak kompeten secara mental untuk menghargai dan memahami sifat, tujuan, dan konsekuensi dari proses ini? A: Tidak, Yang Mulia. T: Apakah dia membantu Anda dalam mengajukan pembelaan terhadap tuduhan ini? Jawaban: Ya, Yang Mulia. T: Apakah Anda punya alasan untuk percaya bahwa dia tidak kompeten secara mental untuk menghargai dan memahami tindakannya pada saat tindakan tersebut dilakukan dan yang menjadi dasar tuduhan ini? A: Saat ini belum, Yang Mulia.

¶ 13 Karena tidak ada keraguan mengenai kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan, pengadilan melanjutkan dengan prosedur pembelaan. Pengadilan memberi tahu Allen tentang hak persidangan yang dia lepaskan sebagai akibat dari mengajukan pembelaan, dia memutuskan bahwa pembelaan tersebut bersifat sukarela, dan dia menetapkan dasar faktual untuk pembelaan tersebut dalam catatan. Tidak ada satupun dalam transkrip persidangan ini, atau dalam catatan asli secara keseluruhan yang menunjukkan bahwa Allen tidak kompeten untuk mengajukan pembelaannya.

¶ 14 Pernyataan pengacara Allen sangat penting di sini. Tiga minggu sebelumnya pada sidang kompetensi pasca-pemeriksaan, dia mempertanyakan rekan penasihat hukum mengenai kemampuan Allen untuk membantu pembelaannya. Kesaksian yang diperoleh adalah satu-satunya bukti yang mendukung tuduhan Allen tidak kompeten untuk diadili. Pada sidang pembelaan, sebagai petugas pengadilan, pembela mengatakan kepada hakim ketua bahwa Allen telah membantu pembelaannya. Dengan demikian, satu permasalahan yang menimbulkan pertanyaan mengenai kompetensi Allen pada sidang kompetensi pasca-pemeriksaan, yaitu kemampuannya untuk membantu pembela dalam pembelaannya, telah teratasi. Tidak ada lagi bukti yang mendukung keraguan mengenai kompetensi Allen.

¶ 15 Mengingat postur prosedural dan fakta dari kasus ini, proses pembelaan tidak dinodai oleh sidang kompetensi pasca-pemeriksaan yang diadakan tiga minggu sebelumnya. Pada sidang pembelaan, hakim mengandalkan interogasi pribadinya terhadap Allen, interogasi pribadinya terhadap penasihat hukum Allen, dan pengamatan pribadinya terhadap sikap Allen. Tidak ada bukti yang menimbulkan keraguan mengenai kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan.

KEPUTUSAN

¶ 16 Kami telah mempertimbangkan kembali temuan kami bahwa Allen kompeten untuk mengajukan pengakuan bersalah atas tuduhan Pembunuhan Tingkat Pertama sehubungan dengan Cooper. Kami menegaskan temuan kompetensi, kami menemukan Cooper tidak ada relevansinya dengan kasus ini, dan kami menegaskan kembali pendapat yang tertuang dalam Allen I, dan Allen II. CHAPEL, P.J., dan STRUBHAR, V.P.J., dan LUMPKIN dan JOHNSON, JJ., sependapat.

Allen v.Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Latar Belakang: Pemohon, dihukum di pengadilan negara bagian atas pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati, 956 P.2d 918, meminta keringanan habeas federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma, David L. Russell, J., menolak petisi. Pemohon mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, O'Brien, Hakim Wilayah, memutuskan bahwa: (1) penolakan pengadilan untuk menunjuk neuropsikolog untuk membantu pemohon selama uji kompetensi tidak melanggar proses hukum; (2) pengadilan cukup menyelidiki kompetensi pemohon untuk menyatakan pengakuan bersalah; (3) pemohon cakap mengajukan pembelaan; (4) permohonan dilakukan secara sadar dan sukarela; (5) keputusan pengadilan negara bagian bahwa klaim bantuan penasihat yang tidak efektif dilarang berdasarkan hukum Oklahoma tidak menghalangi peninjauan habeas federal; dan (6) pemohon tidak berprasangka buruk terhadap dugaan kinerja penasihat hukum yang kurang baik. Ditegaskan.

O'BRIEN, Hakim Wilayah.

Garry Thomas Allen dihukum karena pembunuhan tingkat pertama yang melanggar Okla Stat. dada. 21, § 701.7,FN1 dimana dia dijatuhi hukuman mati. Setelah proses pengadilan negara bagian yang diperpanjang, dia mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus ke pengadilan distrik federal berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian terbatas dan menolak keringanan. Dia mengajukan banding terhadap empat isu yang disertifikasi untuk ditinjau, masing-masing berdasarkan kompetensinya. Menjalankan yurisdiksi di bawah 28 U.S.C. § 2253, kami tegaskan. FN1. Seseorang melakukan pembunuhan pada derajat pertama apabila orang tersebut secara melawan hukum dan dengan niat jahat telah menyebabkan matinya orang lain. Kedengkian adalah kesengajaan untuk menghilangkan nyawa manusia secara melawan hukum, yang diwujudkan dengan keadaan luar yang dapat dibuktikan. Oke.Stat. Ann. dada. 21, § 701.7A.

I. Latar Belakang

Fakta-fakta penting pada tanggal 21 November 1986, sebagaimana ditetapkan oleh pengadilan negeri, tidak dapat disangkal di tingkat banding: Pemohon menembak dan membunuh pacarnya, Gail Titsworth (Titsworth), empat hari setelah dia pindah dari rumah yang mereka tinggali bersama putra-putra mereka, Anthony yang berusia enam tahun dan Adrian yang berusia dua tahun. Seminggu menjelang penembakan, Pemohon dan Titsworth mengalami beberapa kali konfrontasi penuh kemarahan ketika Pemohon berulang kali mencoba membujuknya untuk kembali tinggal bersamanya. Pada tanggal 21 November 1986, Titsworth pergi menjemput putra-putranya di pusat penitipan anak mereka. Pemohon datang ke pusat penitipan anak tak lama setelah Titsworth tiba. Pemohon dan Titsworth berdebat sebentar dan kemudian Pemohon pergi.

Beberapa menit kemudian, Titsworth meninggalkan pusat penitipan anak bersama putra-putranya dan pergi ke tempat parkir. Saat hendak membuka pintu truknya, Pemohon muncul di belakangnya dan menutup pintu. Titsworth sekali lagi mencoba masuk ke dalam truk namun dicegah masuk oleh Pemohon. Keduanya berdebat sebentar dan Pemohon merogoh kaus kakinya, mengambil pistol dan menembak dada Titsworth dua kali. Tidak jelas apakah Titsworth sedang menggendong putra bungsunya pada saat penembakan atau langsung menjemputnya setelahnya. Setelah dia ditembak, Titsworth mulai memohon kepada Pemohon untuk tidak menembaknya lagi dan kemudian jatuh ke tanah. Pemohon bertanya kepada Titsworth apakah dia baik-baik saja. Dia kemudian mengangkat blusnya, tampaknya mencoba untuk mengetahui sejauh mana lukanya. Pada saat penembakan, beberapa pegawai tempat penitipan anak sedang berada di tempat parkir dan beberapa anak berada di dalam mobil van yang diparkir beberapa meter dari truk Titsworth. Usai penembakan, Titsworth berhasil bangkit dan mulai berlari menuju gedung bersama seorang pegawai pusat penitipan anak. Saat mereka menaiki tangga menuju pintu depan, Pemohon mendorong pekerja penitipan anak tersebut melalui pintu dan mendorong Titsworth turun ke tangga. Pemohon kemudian menembak Titsworth dua kali dari belakang dari jarak dekat.

Petugas Mike Taylor dari Departemen Kepolisian Kota Oklahoma sedang berpatroli di daerah tersebut dan menanggapi panggilan 911 dalam beberapa menit setelah penembakan. Saat Petugas Taylor mendekati pusat penitipan anak, seorang saksi penembakan mengarahkannya ke sebuah gang tempat Pemohon tampaknya bersembunyi. Petugas Taylor melihat Pemohon saat dia berkendara ke gang. Petugas Taylor mengeluarkan pistol dinasnya dan memerintahkan Pemohon untuk berhenti dan tetap diam. Pemohon awalnya mematuhi perintah Petugas Taylor tetapi kemudian mulai pergi. Petugas Taylor mengikuti Pemohon dan mengulurkan tangan untuk meletakkan tangannya di atasnya. Pemohon segera berbalik dan mengambil pistol Petugas Taylor. Perkelahian pun terjadi, di mana Pemohon memperoleh sebagian kendali atas senjata Petugas Taylor. Pemohon berusaha membuat Petugas Taylor menembak dirinya sendiri dengan menekan jari Taylor yang masih berada di pelatuk. Pada akhirnya, Petugas Taylor mendapatkan kembali kendali senjatanya dan menembak wajah Pemohon. Pemohon dilarikan ke rumah sakit dan hasil CT scan menunjukkan adanya kantong udara di bagian depan otaknya dan cairan serebrospinal bocor dari hidung dan telinganya. Pemohon harus dirawat di rumah sakit selama kurang lebih dua bulan untuk perawatan luka di wajah, mata kiri, dan otak. Akibat luka tembak tersebut, Pemohon kehilangan mata kirinya dan mengalami kerusakan otak permanen. (R. Vol.1, Dok. No. 35, hal. 2-3) (catatan kutipan dihilangkan).FN2 Kami akan merujuk fakta-fakta catatan tambahan sesuai kebutuhan diskusi.

FN2. Fakta-fakta yang diungkapkan dalam pendapat pengadilan distrik sedikit berbeda dengan fakta-fakta yang diungkapkan dalam keputusan banding langsung kedua Allen. Allen v.Oklahoma, 923 Hal.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Perbedaan tersebut berkaitan dengan lokasi para pihak saat tembakan kedua dari empat tembakan dilakukan. Hal ini tidak penting terhadap disposisi permohonan banding ini.

Allen didakwa melakukan pembunuhan tingkat pertama melalui Informasi yang diajukan pada 24 November 1986. Catatan dakwaannya pada 21 Januari 1987, ketika dia tidak diwakili oleh penasihat hukum, mencerminkan bahwa dia diberikan salinan Informasi tersebut. Sesaat sebelum sidang pendahuluan yang dijadwalkan, pengacara Allen yang ditunjuk pengadilan memindahkan pengadilan distrik negara bagian untuk sidang kompetensi, yang kemudian pada tanggal 27 Januari 1987, pengadilan mengembalikan Allen ke Rumah Sakit Negara Bagian Timur untuk evaluasi. Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma (OCCA), dalam memutuskan salah satu banding Allen di kemudian hari, secara ringkas menyimpulkan prosedur kompetensi Oklahoma yang berlaku ketika Allen dikembalikan untuk evaluasi:

Dalam konteks praperadilan, persoalan kompetensi dapat diajukan oleh jaksa, terdakwa, pembela, atau oleh pengadilan sua sponte. Atas pengajuan permohonan penetapan kompetensi, pengadilan mengadakan sidang untuk memeriksa permohonan tersebut dan menentukan apakah yang disangkakan cukup fakta sehingga menimbulkan keraguan terhadap kompetensi terdakwa. Apabila pengadilan menemukan keraguan terhadap kesanggupan terdakwa pada sidang ini, maka terdakwa diperintahkan untuk menjalani pemeriksaan oleh dokter atau teknisi yang berwenang. Pemeriksa diperintahkan oleh pengadilan untuk mengambil keputusan sebagai berikut: 1) apakah orang tersebut mampu menilai sifat dakwaan terhadapnya; 2) apakah orang tersebut dapat berkonsultasi dengan pengacaranya dan membantu secara rasional dalam persiapan pembelaannya; 3) jika jawaban atas pertanyaan 1 atau 2 adalah tidak, dapatkah orang tersebut mencapai kompetensi dalam waktu yang wajar jika diberikan serangkaian pengobatan, terapi atau pelatihan; 4) apakah orang tersebut adalah orang yang sakit jiwa atau orang yang memerlukan pengobatan sebagaimana ditentukan oleh undang-undang; dan 5) jika orang tersebut dibebaskan tanpa pengobatan, terapi atau pelatihan, kemungkinan besar ia akan menimbulkan ancaman yang signifikan terhadap kehidupan atau keselamatan dirinya atau orang lain.

Setelah penetapan tersebut dilakukan sidang kompetensi pasca ujian. Bukti mengenai kompetensi untuk diadili diberikan, dan hakim, atau juri jika diminta oleh terdakwa, memutuskan apakah terdakwa kompeten untuk diadili. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sertifikat. ditolak, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (kutipan dan kutipan dihilangkan) ( Allen III ).

Dalam beberapa hari setelah komitmen Allen, Dr. Samuel J. Sherman, seorang psikolog klinis di Eastern State Hospital, memberi tahu pengadilan bahwa meskipun Allen dapat memahami sifat dakwaan terhadapnya, dia saat ini tidak dapat berkonsultasi dengan pengacaranya dan membantu secara rasional dalam persiapan pembelaannya. Ia menambahkan, Allen dapat mencapai kompetensi dalam waktu yang wajar dengan pengobatan yang tepat. Pengadilan mengadakan sidang kompetensi pasca pemeriksaan dan menyimpulkan Allen tidak kompeten tetapi mampu mencapai kompetensi. Untuk itu, Allen dirujuk ke Rumah Sakit Negara Bagian Timur untuk mendapat perawatan lebih lanjut. Sekitar empat bulan kemudian, pada 12 Juni 1987, Dr. Allen Kirk, seorang psikiater di Eastern State Hospital, memberi tahu pengadilan bahwa Allen telah mencapai kompetensi: dia mampu menilai sifat dakwaan terhadapnya, berkonsultasi dengan pengacaranya, dan secara rasional membantu pengacaranya dalam pembelaannya. Dr Kirk mencatat bahwa Allen telah stabil dalam penurunan dosis obat antipsikotik, dan saat ini tidak sedang menjalani pengobatan antipsikotik. Selain itu, Allen tidak mengalami gejala kejiwaan yang signifikan. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) di 26-27.) Dia menambahkan Allen dijadwalkan untuk menjalani operasi, termasuk operasi plastik, yang diperlukan karena luka tembak di kepalanya. Setelah menerima laporan Dr. Kirk, pengadilan mengajukan masalah tersebut untuk uji kompetensi di hadapan juri. Sidang lainnya dilakukan pada 7 Agustus. Kali ini, Allen diwakili oleh penasihat hukum. Catatan menunjukkan dia kemudian menerima salinan Informasi tersebut.

Sebelum uji kompetensi (yang dilaksanakan pada tanggal 19 dan 20 Oktober 1987) Allen meminta penunjukan ahli kesehatan jiwa, psikolog, dan psikiater...dan neuropsikolog sepanjang Pak Allen...mengalami kerusakan otak dan... untuk menentukan tingkat kerusakan otaknya untuk tujuan kompetensi akting saat ini berdasarkan Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Kompetensi Hr'g di 7.) Atas permintaan Allen, pengadilan menunjuk Dr. Edith King, psikolog klinis, untuk memeriksanya. Berdasarkan rekomendasi ahli bedah sarafnya, Dr. Stephen Cagle, Allen kembali ke pengadilan dan meminta penunjukan seorang neuropsikolog untuk memeriksanya guna memastikan apakah cedera otaknya memengaruhi kompetensinya. Pengadilan menolak permintaan tersebut. Pada uji kompetensi tersebut, Allen kembali bergerak untuk diangkat menjadi neuropsikolog. Pengadilan mencadangkan putusan sampai kesimpulan dari kesaksian ahli lainnya.

A. Uji Kompetensi

Karena semua permasalahan yang diangkat dalam banding berkisar pada kompetensi Allen, kami menyediakan materi latar belakang berikut dengan sangat rinci. Pada uji kompetensi, Dr. Cagle, setelah pertama kali memperingatkan penggunaan istilah cedera otak dan konotasinya, bersaksi bahwa Allen menderita beberapa cedera struktural otak akibat luka tembak.FN3 Ketika ditanya apakah dia dapat memberikan pendapat mengenai hal tersebut. sejauh mana cedera otak Allen mempengaruhi kompetensinya, Dr. Cagle bersaksi bahwa dia tidak bisa melakukannya.FN4 Dia merekomendasikan psikiater atau psikolog, bersama dengan neuropsikolog, untuk membuat penilaian tersebut. Seorang neuropsikolog dapat mengevaluasi cedera yang lebih tinggi pada otak yang memengaruhi pemikiran yang lebih canggih, proses emosional di otak. ( Identitas pada 23.)

FN3. Dr. Cagle menjelaskan secara rinci tentang cedera otak Allen: Tuan Allen, sejak pertama kali saya melihatnya hingga terakhir kali, ia tetap sangat stabil dalam hal tanda-tanda vital. Dia selalu terjaga. Dia sedang berbicara. Dia bisa memindahkan segalanya. Dari sudut pandang neurologis, cederanya termasuk kehilangan mata kiri dan penglihatan, hilangnya kendali fungsi otot sisi kiri wajah, kehilangan pendengaran di telinga kiri, semua itu disebabkan oleh pengecilan perifer tulang dan saraf. yang menembus tulang, sampai ke telinga, mata. Dan dia mengalami ketidakseimbangan yang lagi-lagi disebabkan oleh saraf keseimbangan di bagian telinga yang hancur oleh peluru. (R. Vol. 3, Tr. Kompetensi Hr'g pada 21-22.) FN4. Dr Cagle bersaksi bahwa Allen bersikap kooperatif dengannya. Namun ketika ditanya tentang kompetensi Allen, ia menyatakan: [c]kompetensi adalah sesuatu yang sejujurnya tidak banyak kami nyatakan sebagai ahli bedah saraf di komunitas ini. Kompetensi mencerminkan fungsi intelektual yang lebih tinggi dan pertimbangan psikiatris tertentu yang saya tidak ingin berpendapat. ( Identitas pada 26.)

Sherman, yang pertama kali mengevaluasi Allen setelah komitmen awalnya dan mengevaluasinya lagi sesaat sebelum Dr. Kirk menyatakan Allen kompeten, setuju dengan rekomendasi Dr. Cagle agar seorang neuropsikolog menguji pengaruh cedera otak terhadap kompetensi, khususnya untuk menguji apakah Allen memiliki ingatan yang cukup tentang peristiwa seputar pembunuhan Titsworth untuk membantu penasihatnya. Di sisi lain, dia setuju dengan laporan Dr. Kirk ke pengadilan bahwa Allen kompeten. Dia menambahkan, dia tidak mendeteksi adanya psikosis pada diri Allen dan setuju bahwa seseorang dapat menderita cedera otak dan tetap bisa kompeten.

Dr Kirk, yang mengesahkan kompetensi Allen ke pengadilan menjelang uji kompetensi, bersaksi bahwa satu-satunya penyakit mental yang diderita Allen adalah depresi jangka panjang, yang terkait dengan riwayat penyalahgunaan zat. FN5 Diagnosis ini tidak berhubungan dengan kompetensi. Seperti yang dia lakukan dalam laporannya ke pengadilan, Dr. Kirk bersaksi bahwa Allen kompeten. Dia menambahkan bahwa Allen menderita beberapa kerusakan otak organik yang dibuktikan dengan elektroensefalogram dan evaluasi neurologis. Ketika ditanya apakah evaluasi oleh seorang neuropsikolog akan membantu dalam penentuan kompetensi, Dr. Kirk bersaksi bahwa dia tidak percaya hal itu diperlukan dalam kasus Allen. Dia mengakui Allen menderita kehilangan ingatan jangka pendek dan jangka panjang. Namun, defisitnya tidak terlalu besar. FN5. Laporan investigasi kehadiran menunjukkan sejarah panjang penyalahgunaan alkohol dan obat-obatan.

Gregory McNamara, dokter penjara yang menemui Allen dua kali seminggu, seperti yang dia lakukan selama enam bulan sebelumnya, bersaksi bahwa Allen berkomunikasi secara rasional dengannya, dan dia yakin Allen kompeten. Seperti yang dia katakan, Dia telah muncul dan berfungsi sebagai orang dengan kecerdasan rata-rata sepanjang saya melihatnya. (Id. di 103.) Beberapa penyedia layanan kesehatan lainnya bersaksi bahwa Allen mampu berkomunikasi dengan baik dengan mereka. David Simms, ahli bedah telinga, hidung dan tenggorokan Allen, bersaksi bahwa dia melakukan percakapan rasional dengan Allen, termasuk percakapan di mana Allen menjelaskan bagaimana dia menderita cederanya dan tidak mengaku tidak ingat kejadian seputar cederanya.

Tampaknya mengantisipasi kesaksian yang tidak ramah, Allen menolak untuk memanggil satu-satunya ahli yang ia minta melalui permintaan Ake sebagai saksi: Dr. Edith King. Sebaliknya, Negara memanggil Dr. King. Dia bersaksi bahwa dia mewawancarai Allen dan melakukan sejumlah tes skrining, termasuk Skala Kecerdasan Dewasa Wechsler untuk memori jangka panjang dan kecerdasan FN6 dan Tes Motor Visual Bender Gestalt untuk disfungsi organik. Dari tes terakhir, dia mendeteksi setidaknya tanda-tanda organik ringan bahwa mungkin ada beberapa masalah visual motorik. (Id. di 117.) Tanda-tanda ini tidak mempengaruhi pendapatnya bahwa Allen kompeten untuk diadili. Dr. King mengakui bahwa tes neuropsikologis, yang memerlukan seorang spesialis, akan memungkinkan penyelidikan lebih dalam mengenai sifat dan tingkat cedera otak dan, dari situ, observasi lebih lanjut tentang kompetensi hukum. Meskipun demikian, dia berpendapat bahwa berdasarkan standar yang ditetapkan dalam undang-undang Oklahoma, Allen kompeten untuk diadili. Dia menunjukkan bahwa Allen enggan membahas kasusnya: Saya merasa dia mampu tetapi tidak ingin mengungkapkan hal-hal tentang dirinya. Saya pikir dia bisa jika dia mau. (Id. di 119.)

FN6. Meskipun catatan akademisnya buruk, antara tahun 1977 dan 1986 Allen menyelesaikan dua puluh delapan jam pengajaran di perguruan tinggi dan memperoleh IPK. dari 3.125. Pada sidang hukumannya yang kedua, Dr. Nelda Ferguson bersaksi mewakili Allen dan menyatakan bahwa dia adalah orang cerdas dengan kecerdasan tinggi. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Ia diuji pada tahun 1993 dengan I.Q. dari 117, dalam kisaran terang, dan kinerja I.Q. dari 104, menghasilkan I.Q. dari 111, juga dalam kisaran terang. Enam tahun kemudian, Dr. Michael Gelbort menguji Allen lagi, dan pada saat itu dia mendapatkan skor I.Q verbal. dari 79, kinerja I.Q. 73 dan I.Q. dari 75.

Satu-satunya saksi yang bersaksi atas ketidakmampuan Allen adalah salah satu pengacaranya, Tuan Opio Toure. Meskipun dia mengakui bahwa Allen memahami dakwaan tersebut, Toure yakin bahwa Allen tidak dapat membantu pengacara dalam mempersiapkan pembelaan. Saya yakin dia mengetahui dakwaannya dan dia memahami dakwaannya tetapi dia belum bisa membantu saya dalam mempersiapkan pembelaannya karena saya telah berbicara dengannya. Pengenal. di 68. Menurut Toure, inti masalahnya adalah: [A] ketika saya mencoba untuk berbicara dengan [Allen] tentang tuduhan, tentang bukti, tentang pembelaan kami, saya tidak dapat menyelesaikan keseluruhannya Percakapan dengannya atau hanya hampir seluruh kalimat tanpa dia menyela saya sampai-sampai sampai saat ini percakapan saya dengan Pak Allen masih belum lengkap karena saya bisa mendiskusikan persidangan dengannya, berdiskusi dengannya. pilihan bersamanya, diskusikan prosedurnya dan beri dia nasihat. (Id. di 67.)

Pada akhir bukti, pengadilan meninjau kembali dan menolak permintaan Allen untuk menunjuk seorang neuropsikolog.FN7 Juri diinstruksikan bahwa Allen dianggap kompeten dan dia menanggung beban untuk membuktikan ketidakmampuannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Juri memutuskan bahwa Allen tidak memenuhi beban pembuktiannya, sehingga menganggap dia kompeten untuk diadili. FN7. Seperti yang dinyatakan oleh pengadilan: [a]setelah mendengarkan semua kesaksian dalam kasus ini dan semua dokter dan semua saksi dari kedua belah pihak, menurut pendapat saya bahwa tidak perlu dalam bentuk apa pun untuk menunjuk dokter baru. saksi untuk membantu pembela dalam kasus ini. (R. Vol. 3, Tr. Kompetensi Hr'g pada 144.)

B. Pengakuan Bersalah

Kurang dari sebulan kemudian, pada tanggal 10 November 1987, Allen mengubah taktik dan mengajukan pengakuan bersalah secara buta. FN8 Dalam persiapan untuk menerima pembelaan, pengadilan menanyakan kepada Allen, apakah Anda pernah dirawat oleh dokter atau dikurung di rumah sakit karena penyakit mental? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea di 3.) Allen menjawab negatif. Pertemuan antara pengadilan dan penasihat hukum ini merupakan kelanjutan dari pembahasan penetapan kompetensi sebelumnya: FN8. Didefinisikan sebagai [a] pengakuan bersalah yang dibuat tanpa janji konsesi baik dari hakim maupun jaksa. Kamus Hukum Hitam 1171 (edisi ke-7 1999).

MS. BAUMANN: Hakim, dia dikirim ke Rumah Sakit Negara Bagian Timur dan menghabiskan sekitar 4 bulan di sana. Dia berada di sana untuk evaluasi dan pengobatan, setelah bulan November '86, dan dia dikembalikan sebagai orang yang kompeten. Q. Itu bukan sekedar penentuan kompetensi, tapi pengobatan sebenarnya? MS. BAUMANN: Saya yakin dia diberi pengobatan selama dia di sana dan tekad awalnya adalah dia tidak kompeten, dan kemudian sekitar 4 bulan kemudian dia dikembalikan sebagai kompeten. Kami memang mengadakan uji kompetensi bulan lalu di hadapan Hakim Cannon, dan saat itu juri juga memberikan putusan kompeten. Q. Juri menetapkan dia kompeten? MS. BAUMANN: Ya, Pak. ( Id. di 3-4.)

Penting untuk tinjauan kami, pengadilan kemudian bertanya kepada Baumann, yang juga mewakili Allen di uji kompetensi, apakah Anda mempunyai alasan untuk percaya bahwa Tuan Allen tidak kompeten secara mental untuk menghargai dan memahami sifat, tujuan dan konsekuensi dari proses ini? (Id. di 4.) Terhadap pertanyaan ini, Baumann menjawab negatif dan meyakinkan pengadilan bahwa Allen telah membantunya dalam mengajukan pembelaan apa pun terhadap tuduhan tersebut. Allen meyakinkan pengadilan bahwa dia telah meninjau bersama pengacaranya mengenai dakwaan dan kemungkinan hukumannya. Pengadilan kemudian terlibat dalam percakapan sehari-hari dengan Allen, yang mengatakan kepada pengadilan bahwa dia memahami semua haknya yang disebutkan dan telah meninjaunya dengan penasihat hukum. Bersamaan dengan permohonannya, Allen mengajukan dokumen ke pengadilan berjudul Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta di mana dia menyatakan secara tertulis bahwa dia memahami dakwaan, hukuman dan hak yang dia serahkan saat mengaku bersalah. Dia juga menyatakan bahwa dia telah membahas dakwaan tersebut dengan pengacara; pengacaranya, pada gilirannya, menyatakan bahwa kliennya kompeten, dan dia menandatangani kembali dokumen tersebut. (R. Vol. 4, R. Asli (C-88-37) di 232-33.)

Untuk membantu menetapkan dasar faktual atas pembelaan tersebut, Allen menyerahkan pernyataan tertulis di tangannya sendiri yang menyatakan fakta kejahatan tersebut. Dia menulis dengan sederhana: Saya menembak & membunuh Gail Titsworth. Saya tidak punya alasan yang bisa dibenarkan. (Id. di 234.) Pengadilan mengkonfirmasi dalam percakapan dengan Allen bahwa ini adalah pernyataan yang benar dan tepat. Baumann membantunya mempersiapkannya. Ada sedikit perbedaan pendapat bahwa Allen tidak memiliki ingatan yang lengkap tentang pembunuhan tersebut; pengakuannya pada dasarnya didasarkan pada penerimaan saksi dan laporan polisi. FN9 Setelah melakukan penyelidikan terhadap Allen, termasuk memperoleh jaminan darinya bahwa keputusannya baik, dia memahami apa yang dia lakukan dan dia bertindak secara sukarela, pengadilan memutuskan bahwa dia kompeten, menyatakan bahwa permohonan tersebut dimasukkan secara sadar dan sukarela, serta menerima permohonan tersebut. FN9. Penasihat hukumnya, Eugenia Baumann, memberikan kesaksian pada sidang pembuktian federal: Ingatannya [tentang pembunuhan tersebut] sangat samar karena luka tembak di kepalanya. Kami melakukan banyak percakapan. Ada beberapa hal sebelum waktu itu dan setelah itu dia ingat dan selama itu semuanya sangat samar. (R. Vol. 2 di 11.) Tak satu pun dari kami memiliki keyakinan bahwa dia tidak melakukan secara substansial apa yang dikatakan [pernyataan tertulis dasar faktual Allen yang diserahkan ke pengadilan pada sidang pembelaan]. (Id. jam 13.)

C.Hukuman

Saat menjatuhkan hukuman, sebagai jawaban atas pertanyaan penasihat hukumnya, Allen menjelaskan keputusannya untuk mengaku bersalah dan keengganannya untuk membahas rincian kasusnya: Q. Apa yang terjadi sehingga Anda berpikir bahwa mungkin ada masalah? Apakah terjadi sesuatu pada hari Senin, Selasa, Rabu, atau Kamis? A. Saya benar-benar tidak ingin-saya tidak ingin membicarakan masalah apa yang sedang kami hadapi. T. Saya tahu itu. A. Ada begitu banyak hal yang ingin saya hindari dengan mengaku bersalah. T. Seperti apa? A. Ya, misalnya saja membahas apa yang saya lakukan. Saya tidak ingin keluarga saya terlibat dalam hal ini dan sejujurnya saya berpikir ketika saya mengaku bersalah, itu akan menjadi akhir dari semuanya. Bahwa sebuah hukuman akan dijatuhkan. Itulah kesan yang saya dapatkan. Aku sudah cukup banyak mengurus keluargaku. Aku sudah cukup banyak menanggung penderitaan keluarganya dan aku tidak punya keinginan untuk membawa mereka melalui lebih banyak hal dengan pergi ke pengadilan dan aku tidak tahu bahwa keadaan akan menjadi seperti ini di mana keluargaku akan dipanggil untuk diadili dan keluarganya akan dipanggil. dipanggil ke mimbar dan setiap orang harus melalui lebih banyak hal. Saya hanya berpikir Anda tahu, bahwa jika saya melakukan kejahatan dan mengakui melakukan kejahatan itu maka hal itu akan mengakhiri segalanya bagi semua orang karena mengulur-ulur waktu tidak ada gunanya bagi siapa pun. Itu tidak ada gunanya lagi bagi siapa pun. Saya hanya tidak melihatnya membawa manfaat bagi siapa pun. Aku hanya tidak melihatnya. Saya tidak melihat sesuatu yang konstruktif dalam mendiskusikan masalah yang kami alami. Aku hanya tidak melihatnya. Apa yang memotivasi kami untuk pergi ke gereja, saya tidak melihat alasan apa pun untuk menanyakan hal itu. Q. Sebenarnya, pernahkah Anda dan saya berdiskusi tentang hal itu, diskusi yang cukup panas di mana- A. Sebenarnya saya meminta Anda untuk tidak membawa keluarga saya ke sini. Aku tahu aku tidak bisa berbuat apa-apa terhadap keluarganya. Saya berharap mereka juga tidak perlu muncul, karena ini hanya memperpanjang masalah. Saya telah menyulitkan orang-orang dan saya tidak ingin menyusahkan mereka lagi. Mengapa kita harus terus membahas mengapa saya melakukan apa yang saya lakukan, Anda tahu, dan keluarga saya harus memberi tahu orang seperti apa saya ini, dan keluarganya harus memberi tahu orang seperti apa dia, dan saya tidak bisa mengerti. menempatkan keluarga atau siapa pun melalui hal itu dan saya melihat anak-anak bangun di sana dan menangis dan saya melihat mantan istri saya bangun di sana menangis dan ibu saya-dan itu tidak masuk akal. Saya pikir saya bisa menghindari semua ini hanya dengan mengajukan pengakuan bersalah. Saya tidak punya keinginan, saya tidak pernah punya keinginan untuk diadili. Saya melakukan segala upaya jauh lebih awal dari ini untuk mengajukan pengakuan bersalah. Hanya untuk mengakhiri semuanya, dan itu mungkin membuat orang-orang mempunyai gagasan yang salah tentang hal-hal yang disebabkan oleh keluargaku yang dipanggil ke sana, sepertinya mereka mencoba melindungiku atau sesuatu seperti itu, kau tahu? Tapi tidak seperti itu sama sekali. Saya tidak ingin hal ini disalahartikan. Saya tidak ingin mereka menjadi saksi. Saya tidak ingin mereka melaluinya lagi. Bukan hanya keluargaku. Aku hanya tidak melihat ada gunanya menyakiti siapa pun lagi. Saya hanya tidak melihatnya. Aku sudah memberitahumu hal itu dan aku meminta kerabatku untuk tidak datang. Aku tidak bisa mengatakan apa pun kepada sanak saudaraku, tapi saat aku pertama kali mengajukan permohonan itu, aku tidak berpikir ada orang yang harus melalui apa pun. Saya tidak bisa melihat hal buruk menjadi lebih buruk dengan mengungkit masalah yang kami alami dan apa yang memotivasi saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Itu hanya memperburuk keadaan dari sebelumnya. * * * Q. Hanya satu pertanyaan lagi untukmu, Garry. Bagaimana perasaan Anda tentang apa yang telah Anda lakukan, bagaimana perasaan Anda tentang dampaknya terhadap kehidupan keluarga Anda dan kehidupan Gail? A. Bagi keluarganya, hal itu menimbulkan lebih banyak kerugian bagi mereka daripada keluarga saya. Dan itulah alasan lain mengapa saya tidak ingin semua ini terjadi di sini di Pengadilan, karena hal ini hanya akan memperburuk situasi yang sudah bermasalah dan saya telah menekankan hal itu kepada Anda berkali-kali dan saya ingin menghindari hal-hal seperti ini. Sudah kubilang berkali-kali. Saya meminta keluarga saya untuk tidak datang karena mereka tidak diharuskan datang kecuali mereka dipanggil dan saya hanya tidak ingin membuat orang mengalami hal ini. Aku hanya tidak ingin melakukan itu. Sobat, orang-orang mungkin melihat keluargaku dan mereka mungkin mengasosiasikan bahwa keluargaku bertanggung jawab atas apa yang terjadi, tapi itu semata-mata tindakanku. Itu adalah sesuatu yang saya lakukan dan saya tidak ingin orang-orang salah paham tentang keluarga saya, Anda tahu. Karena saya mempunyai keluarga yang cukup baik dan keluarga Gail adalah keluarga yang cukup baik. Mereka selalu baik padaku dan seperti ketika anak kecilnya-maksudku ketika anak laki-laki itu berdiri di mimbar kemarin dan dia mulai menangis, itu hanya mengatur semuanya, kamu tahu, dan aku hanya-orang-orang saja melalui hal-hal yang tidak perlu mereka lalui. Aku telah memberitahumu hal-hal seperti itu dan kemudian Aku memberitahumu bahwa sebelum hari ini tiba dan Aku memberitahumu ketika hari ini sedang berlangsung, hari ini dan kemarin. Bagi saya sepertinya tidak perlu menyeret orang lain karena sayalah yang bertanggung jawab atas kejahatan ini. (R. Vol. 3, Tr. Kalimat Hr'g di 298-300, 303-04) (penekanan ditambahkan).)

Setelah dijatuhi hukuman mati, Allen menarik kembali pengakuan bersalahnya dengan alasan tidak cukup bukti yang mendukung penerapan hukuman mati. Pengadilan menolak banding. Allen mengajukan banding, dengan alasan bahwa permohonan tersebut tidak sah karena pengadilan tidak cukup menyelidiki kompetensinya untuk mengajukan permohonan tersebut, ia tidak memahami unsur-unsur pelanggaran yang dituduhkan dan tidak ada dasar faktual untuk mendukung permohonan tersebut. Meskipun OCCA menegaskan penolakan pengadilan terhadap mosi untuk mencabut permohonan tersebut, OCCA tetap mengembalikan kasus tersebut agar pengadilan dapat mempertimbangkan pilihan hukuman baru yang tersedia yaitu seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Allen v. Oklahoma, 821 Hal.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ).

D. Kebencian

Saat menjatuhkan hukuman, Allen mengemukakan alasan lain atas ketidakmampuannya mengingat peristiwa seputar pembunuhannya terhadap Titsworth, yaitu praktiknya yang sering memabukkan dirinya sendiri: T. Sekarang, sebelum peristiwa ini, sebelum tanggal 21 November 1986, seberapa sering Anda minum; minuman beralkohol yang saya bicarakan? A. Seberapa sering saya minum? T. Uh-hah. A. Saya minum sesering yang saya bisa. Q. Berapa banyak yang bisa Anda minum? A. Saya boleh minum sebanyak yang saya mampu. Q. Bisakah kamu minum seperlimanya? A. Mudah, jika saya mampu mendapatkannya. Saya selalu menemukan cara. Saya bisa minum sebanyak yang saya bisa. Q. Seberapa sering Anda mabuk, katakanlah dalam seminggu? A. Saya akan mabuk sebanyak yang saya bisa dalam seminggu. * * * Q. Apa hal terakhir yang kamu ingat sebelum jam 17.00 itu. pada tanggal 21 November 1986? A. Saya ingat saya banyak minum dan saya bahkan tidak tahu apakah itu pada hari itu, tetapi saya minum hampir setiap hari pada saat itu. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II pada 175-76, 182.) FN10 FN10. Bertahun-tahun kemudian, dalam sidang pembuktian federal, Baumann bersaksi bahwa Allen sedang mabuk berat pada saat pembunuhan itu terjadi, dan ini berkontribusi pada ketidakmampuannya untuk mengingat detail peristiwa tersebut. Catatan rumah sakit menunjukkan kandungan alkohol dalam darahnya pada saat masuk rumah sakit karena luka tembaknya adalah 0,27.

Pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Allen. Allen mengajukan banding atas beberapa alasan, namun tidak ada satupun yang relevan dengan tinjauan kami, dan OCCA kembali menegaskannya. Allen v. Oklahoma, 923 Hal.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Mahkamah Agung Amerika Serikat mengabulkan certiorari, membatalkan keputusan tersebut dan menyerahkannya ke OCCA untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehubungan dengan Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (menganggap persyaratan Oklahoma bahwa terdakwa membuktikan ketidakmampuannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, bukan dengan bukti yang lebih banyak, melanggar proses hukum). Allen v. Oklahoma, 520 AS 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Saat ditahan, OCCA pertama-tama mengakui aturan umum bahwa [seorang] terdakwa pidana harus kompeten untuk diadili atau mengajukan pembelaan. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sertifikat. ditolak, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Disebutkan bahwa Cooper tidak terlibat karena beban pembuktian yang cacat diterapkan dalam uji kompetensi dengan harapan Allen akan melanjutkan ke persidangan jika terbukti kompeten. Ketika Allen mengubah taktik dan memutuskan untuk mengaku bersalah, hakim ketua sidang menyimpulkan lagi bahwa Allen kompeten untuk mengajukan pembelaannya.

Dalam konteks pembelaan, hakim pengadilan dalam setiap kasus diberi tugas untuk menentukan apakah terdakwa kompeten untuk mengajukan pembelaan. Hal ini dilakukan dengan: 1) pemeriksaan yang layak terhadap terdakwa, dan pembela jika terdakwa diwakili, mengenai keadaan mental terdakwa pada masa lalu dan sekarang; dan 2) pengamatan terhadap tingkah laku terdakwa di hadapan pengadilan. Apabila terdapat pertanyaan mendasar mengenai kompetensi tergugat, maka tergugat harus menjalani evaluasi kompetensi sebagaimana diatur dalam 22 O.S.1991, § 1172. Id. (kutipan dan kutipan dihilangkan). Setelah meninjau dengan hati-hati percakapan pembelaan tersebut, OCCA menyimpulkan bahwa penetapan kompetensi sebelumnya oleh juri tidak mencemari penetapan kompetensi yang baru. Pada sidang pembelaan, hakim mengandalkan interogasi pribadinya terhadap Allen, interogasi pribadinya terhadap penasihat hukum Allen, dan pengamatan pribadinya terhadap sikap Allen. Tidak ada bukti yang menimbulkan keraguan mengenai kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan. Pengenal. di 921. OCCA memberikan arti khusus pada pembicaraan antara penasihat Allen dan pengadilan:

Tiga minggu sebelumnya pada sidang kompetensi pasca-pemeriksaan, dia mempertanyakan rekan penasihat hukum mengenai kemampuan Allen untuk membantu pembelaannya. Kesaksian yang diperoleh adalah satu-satunya bukti yang mendukung tuduhan Allen tidak kompeten untuk diadili. Pada sidang pembelaan, sebagai petugas pengadilan, pembela mengatakan kepada hakim ketua bahwa Allen telah membantu pembelaannya. Dengan demikian, satu permasalahan yang menimbulkan pertanyaan mengenai kompetensi Allen pada sidang kompetensi pasca-pemeriksaan, yaitu kemampuannya untuk membantu pembela dalam pembelaannya, telah teratasi. Tidak ada lagi bukti yang mendukung keraguan mengenai kompetensi Allen. Pengenal. Berdasarkan percakapan pembelaan dan catatan secara keseluruhan, OCCA memutuskan Allen kompeten untuk mengajukan pembelaannya. Pengenal.

E. Nyatakan Bantuan Pasca-Keyakinan

Allen mengajukan permohonan ke OCCA untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman, dan mengajukan tujuh proposisi kesalahan. Materi banding ini adalah tuduhan: 1) Allen dinyatakan bersalah ketika tidak kompeten, dan 2) bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum dalam mengizinkan masuknya pengakuan bersalah ketika Allen tidak kompeten. Dalam keputusan yang tidak dipublikasikan, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA menyimpulkan bahwa masalah ketidakmampuan secara prosedural dilarang karena sebelumnya telah diangkat dan diputuskan dalam Allen III, dalam penahanan dari Mahkamah Agung. Pengadilan tersebut menyimpulkan bahwa bantuan yang tidak efektif atas tuntutan penasihat hukum dikesampingkan karena tuntutan tersebut dapat diajukan, dan bukan, dalam upaya banding langsung. Yang menarik selama proses pasca-hukuman adalah pernyataan tertulis yang disampaikan oleh Dr. Michael M. Gelbort, seorang psikolog klinis, di mana dia menceritakan hasil evaluasi neuropsikologis yang dia lakukan terhadap Allen pada bulan Februari 1997. Dia menyatakan, pasien tidak memiliki ingatan atas kejadian tersebut dan ini seperti yang diharapkan karena neurotrauma yang dideritanya. (Pemohon Br., Lampiran. K di 5.) Berdasarkan temuannya, ia menyimpulkan bahwa pasien mampu tampil atau 'hadir' lebih normal daripada kemampuan sebenarnya atau kinerjanya karena ia memiliki beberapa keterampilan dasar yang ada tetapi kurang atau cacat pada kemampuan tingkat yang lebih tinggi. (Id. di 4.) Dia menambahkan:

Akibat kerusakan otak dan defisit kognitif terkait atau gangguan kemampuan berpikir, pasien tidak dapat memahami arti dari proses di mana ia terlibat dalam pekerjaan bantuan pasca-hukuman dan tidak dapat membantu pengacaranya dalam hal apa pun. cara yang berarti. Gangguan ini dan ketidakmampuannya untuk membantu penasihat hukum terjadi saat ini, sudah dan akan terjadi sejak ia mengalami cedera otak/luka tembak, dan, jika sudah berubah sejak terjadinya kerusakan otak, akan lebih baik daripada sebelumnya. memburuk. Hal ini berarti bahwa pasien saat ini memiliki kemampuan yang sama atau lebih untuk membantu penasihat hukum dibandingkan dengan saat ia menjalani persidangan awal dan bahwa ia tidak dapat membantu penasihat pada saat ini. (Id. di 6.) Ia kritis terhadap penilaian Allen sebelumnya oleh penguji lain, termasuk mereka yang terlibat dalam uji kompetensi hampir sepuluh tahun sebelumnya.

F. Tinjauan Habeas Federal

Karena gagal mendapatkan keringanan melalui prosedur pasca-hukuman negara bagian, Allen mengajukan petisi habeas federal berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 pada tanggal 3 Agustus 1999. Di dalamnya, dia mengajukan delapan alasan untuk bantuan. Setelah sidang pembuktian terbatas, Pengadilan Negeri FN11 menolak permohonan dalam Pendapat Memorandum. Lima isu telah disertifikasi untuk ditinjau, satu isu telah ditinggalkan, dan empat isu tersisa untuk kami pertimbangkan. Ini adalah: 1) klaim kompetensi prosedural (termasuk sub-klaim pelanggaran Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dan bantuan yang tidak efektif dari pengacara banding karena gagal mengajukan klaim Ake), 2) klaim kompetensi substantif, 3) bantuan yang tidak efektif dari klaim pengacara pengadilan berdasarkan pengacara yang mengizinkan Allen untuk mengajukan pengakuan bersalah meskipun ia dituduh tidak kompeten, dan 4) klaim bahwa Permohonan Allen tidak diketahui, sukarela dan cerdas. FN12

FN11. Meskipun pengadilan distrik mengabulkan pemeriksaan pembuktian hanya dengan satu alasan untuk mendapatkan keringanan (bantuan penasihat hukum yang tidak efektif karena adanya konflik kepentingan dalam mosi untuk membatalkan pengakuan bersalah), pengadilan tersebut mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan dalam menyelesaikan semua permasalahan yang diajukan. FN12. Allen menolak untuk mengajukan banding atas klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif karena adanya konflik kepentingan dalam mosi untuk mencabut pembelaan, satu dari delapan alasan keringanan yang diajukan dalam petisi habeas dan satu dari lima masalah yang disertifikasi oleh pengadilan distrik untuk ditinjau. Oleh karena itu kami menganggap klaim ini diabaikan. Kebakaran Peternakan Negara & Cas. Co v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (kutipan dihilangkan). Allen meminta kami memperluas sertifikat untuk menyertakan tiga masalah tambahan: 1) klaim berdasarkan Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), bahwa dia tidak dieksekusi karena dia gila, 2) penolakan sidang pembuktian atas semua kecuali satu alasan keringanan yang dikemukakan dalam permohonan habeas, dan 3) kesalahan kumulatif . Hakim Porfilio, dalam Perintah Manajemen Kasus yang dikeluarkan atas nama Pengadilan ini, menerima sertifikat banding yang dikeluarkan oleh pengadilan distrik dan menolak untuk memperluasnya seperti yang diminta. Meskipun sertifikatnya terbatas, Allen berpendapat bahwa klaim Ford dan klaim kesalahan kumulatif telah kami tolak untuk disertifikasi. Tanpa sertifikasi, kami tidak mempertimbangkannya. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Hanya empat isu yang disajikan untuk tinjauan kami.

Tinjauan kami dimulai dengan kesaksian penasihat hukum Allen, Baumann, pada sidang pembuktian. Kesaksiannya menggemakan pernyataan yang dia buat dalam pernyataan tertulis tahun 1997 yang diberikan dalam proses pasca-hukuman negara bagian dan dalam pernyataan tertulis tahun 1999 yang disampaikan dalam proses habeas federal. Dia bersaksi bahwa dia selalu yakin bahwa Allen tidak kompeten untuk membela diri. Dalam pandangannya, Allen tidak sepenuhnya memahami kemungkinan hukuman yang akan dia terima jika dia mengaku bersalah; dia juga tidak memahami hak-hak yang dia lepaskan dengan mengaku bersalah, termasuk hak atas instruksi pelanggaran ringan mengenai pembunuhan tidak berencana dan instruksi mabuk secara sukarela. Dia gagal memberi tahu hakim tentang keyakinannya pada ketidakmampuan Allen karena juri menganggapnya kompeten dan, dalam hal apa pun, Allen ingin mengaku bersalah. FN13 Dia ingin membawa kasus ini ke pengadilan. Dia yakin Allen memiliki pembelaan yang kuat terhadap keracunan sukarela dan kesempatan untuk memberikan instruksi tentang pembunuhan berencana sebagai pelanggaran yang tidak termasuk dalam kategori pelanggaran.

FN13. Seperti yang dikatakan Baumann, Pendapat saya tidak pernah berubah. Pada saat itu, setelah menjalani sidang juri di mana dia dinyatakan kompeten secara mental, saya tidak percaya bahwa itu adalah keputusan saya untuk memberi tahu pria ini bahwa dia tidak dapat mengaku bersalah. (R. Vol. 2 di 31.) Saya merasa adalah kepentingan terbaiknya untuk diadili. Dia tidak mau diadili. Saya merasa dia berhak mengambil keputusan itu karena dia adalah orang yang kompeten secara hukum. (Id. di 34.)

Sekalipun ia membalikkan kompetensi Allen, Baumann berkali-kali menegaskan dalam kesaksiannya bahwa tujuan utamanya dalam mengajukan banding adalah untuk membatalkan hukuman mati, bukan hukumannya: Q. Anda ingin mengajukan banding? A.Ya. Q. Karena Anda harus keluar dari hukuman mati, bukan? Setidaknya klien Anda melakukannya? A.Ya. T. Anda ingin mencapai tujuan tersebut, bukan? A.Ya. Saya tidak pernah mengira dia seharusnya mendapat hukuman mati. Dia seharusnya tidak memilikinya sekarang. (R. Vol. 2 di 43.) Dia kemudian menambahkan: Intinya adalah saya tidak berpikir pria tersebut seharusnya mendapatkan hukuman mati dan saya berharap bahwa beberapa pengadilan akan mengakui fakta tersebut dan memberikan keringanan pada pria tersebut. Dia seharusnya tidak mendapatkan hukuman mati untuk pertama kalinya, dia seharusnya tidak mendapatkannya untuk kedua kalinya. (Id. di 57.)

II. Standar Tinjauan

Kami tunduk pada kesimpulan hukum pengadilan negara bagian jika pengadilan tersebut sebelumnya telah menangani klaim habeas berdasarkan manfaatnya. Penghormatan kami berpedoman pada hal-hal berikut: Permohonan surat perintah habeas corpus atas nama seseorang yang berada dalam tahanan berdasarkan keputusan pengadilan Negara tidak boleh dikabulkan berkenaan dengan tuntutan apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara. kecuali jika keputusan atas klaim (1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau (2) menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. 28 USC § 2254(d). Dengan melakukan hal ini, kami meninjau analisis hukum pengadilan negeri terhadap keputusan pengadilan negara de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), sertifikat. ditolak, 532 US 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Pertama-tama kami menanyakan apakah undang-undang federal yang dipermasalahkan telah ditetapkan dengan jelas. Jika demikian, kita akan melihat apakah keputusan pengadilan negara bagian tersebut bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal. Pengenal. di 1229. Pengadilan habeas federal dapat mengeluarkan surat perintah berdasarkan klausul 'bertentangan dengan' jika pengadilan negara bagian menerapkan aturan yang berbeda dari undang-undang yang mengatur yang ditetapkan dalam kasus kami, atau jika pengadilan memutuskan suatu kasus berbeda dari yang telah kami lakukan pada suatu kasus. fakta yang secara material tidak dapat dibedakan. Pengadilan dapat memberikan keringanan berdasarkan klausul ‘penerapan yang tidak masuk akal’ jika pengadilan negara bagian dengan benar mengidentifikasi prinsip hukum yang mengatur keputusan kami namun menerapkannya secara tidak wajar terhadap fakta-fakta dalam kasus tertentu. Fokus dari penyelidikan terakhir adalah pada apakah penerapan hukum federal yang ditetapkan dengan jelas oleh pengadilan negara bagian tidak masuk akal secara obyektif, dan ... penerapan yang tidak masuk akal berbeda dari penerapan yang salah. Bell v.Kerucut, 535 AS 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (kutipan dihilangkan).

Jika pengadilan negara bagian belum pernah mendengarkan tuntutan habeas mengenai manfaatnya, kami meninjau kesimpulan hukum pengadilan distrik secara de novo dan temuan faktual untuk mengetahui kesalahan yang jelas. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Jika temuan faktual pengadilan negeri bergantung sepenuhnya pada catatan pengadilan negara bagian, kami secara independen meninjau catatan tersebut. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), sertifikat. ditolak, 533 US 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Temuan faktual pengadilan negara bagian dianggap benar. Pemohon surat perintah habeas corpus mempunyai beban untuk membantah anggapan kebenarannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. 28 USC § 2254(e)(1).

AKU AKU AKU. Diskusi

A. Kompetensi Prosedural

Kami mulai dengan mencatat bahwa untuk mendukung argumennya tentang ketidakmampuan prosedural, Allen mengandalkan kekurangan dalam uji kompetensi termasuk: 1) kegagalan pengadilan untuk memberikan instruksi kepada juri tentang standar ketidakmampuan yang benar, lihat Cooper, 517 U.S. , 116 S.Ct. 1373, dan 2) kegagalan pengadilan, setelah permintaan pembelaan tepat waktu, untuk menunjuk seorang neuropsikolog untuk memeriksa Allen sesuai dengan Ake. Fokus Allen pada uji kompetensi salah tempat karena dia mengesampingkan segala keberatan terhadap uji tersebut ketika, beberapa minggu setelah juri memutuskan dia kompeten, dia mengubah taktik dengan mengabaikan klaim ketidakmampuan dan mengajukan pengakuan bersalah. Lihat Amerika Serikat v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (pengakuan bersalah secara sukarela dan tanpa syarat mengesampingkan semua pembelaan non-yurisdiksi sebelum pembelaan; hanya pengakuan yang bersifat sukarela dan cerdas yang dapat ditentang setelahnya). Oleh karena itu, fokus yang tepat dari tinjauan kami adalah proses pembelaan. Lihat Allen I & Allen III. Meskipun secara umum kita menafsirkan klaim Allen sebagai ketidakmampuan prosedural, klaim tersebut mencakup sub-klaim atas pelanggaran Amandemen Keempat Belas dan Keenam, yang didasarkan pada Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), yang mewajibkan negara menjamin akses terdakwa terhadap psikiater yang kompeten ketika kewarasannya dipertanyakan. Kami telah menafsirkan Ake untuk diterapkan pada proses praperadilan kompetensi. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. ditolak, 528 US 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Penting untuk membedakan klaim dan sub-klaim Allen karena masing-masing memerlukan standar peninjauannya sendiri.

1) Sub Klaim Ake

Masing-masing sub-klaim didasarkan pada penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang neuropsikolog untuk memeriksa Allen untuk membantu klaim ketidakmampuannya untuk diadili. Pada contoh pertama, Allen menuduh bahwa hak Amandemen Keempatbelas atas proses hukum dilanggar oleh kegagalan pengadilan negara bagian untuk mematuhi Ake. Kedua, ia menuduh penasihat hukum banding tidak efektif, melanggar Amandemen Keenam, karena gagal mengajukan banding langsung atas penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang neuropsikolog sebagaimana disyaratkan oleh Ake.FN14 Allen pertama kali mengajukan sub-klaim ini dalam proses pasca-hukuman negara bagian . Dalam kesempatan itu, dia tidak menjadikan dugaan pelanggaran Ake sebagai tuntutan tersendiri. Sebaliknya, ia menyajikannya sebagai bukti yang mendukung tidak efektifnya bantuannya dalam tuntutan pengacara banding. Kini diajukan sebagai klaim yang berdiri sendiri dalam petisi habeas federal, petisi ini rentan terhadap argumen yang tidak dapat didengar karena belum diselesaikan dalam proses negara bagian, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), atau, sebagai alternatif, karena dilarang secara prosedural. Harris v. Juara, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (Akhir ke-10 1995). Terlepas dari kekhawatiran ini, pengadilan distrik mempertimbangkan klaim Ake berdasarkan manfaatnya, dengan mengutip § 2254(b) (ayat (b)(2) mengizinkan penolakan klaim atas manfaatnya meskipun belum habis) dan Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (memungkinkan peninjauan klaim berdasarkan manfaat, terlepas dari kemungkinan hambatan prosedural, demi kepentingan ekonomi peradilan), cert. ditolak, 531 US 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Untuk alasan serupa, kami melakukan hal yang sama. Mengenai tidak efektifnya pendampingan tuntutan penasihat banding, pengarahannya kurang memadai. Oleh karena itu kami tidak akan mempertimbangkannya. Kotor v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Selain itu, karena permasalahan ini diselesaikan berdasarkan klaim independen Ake, maka tidak ada kebutuhan untuk mempertimbangkannya lebih lanjut. Mengingat pengadilan Oklahoma belum pernah memutuskan kelayakan klaim Ake, kami meninjau secara de novo. Mitchell, 262 F.3d pada 1045.

FN14. Allen juga mengklaim, tanpa penjelasan lebih lanjut, bahwa penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang neuropsikolog berarti bantuan penasihat yang tidak efektif yang disebabkan oleh negara dan melanggar Amandemen Keenam. Kami tidak akan meninjau klaim yang asal-asalan dan tidak dikembangkan ini. Murrell v.Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (Akhir ke-10 1994). Setelah menetapkan proses pembelaan sebagai fokus tinjauan kami, kami dengan bebas menafsirkan argumen Ake Allen bahwa kegagalan untuk menunjuk seorang neuropsikolog dalam uji kompetensi mencemari temuan pengadilan tentang kompetensi ketika Allen mengajukan pembelaannya. Karena kami menyimpulkan Allen tidak berhak menunjuk seorang neuropsikolog pada uji kompetensi, kami tidak perlu membahas bagaimana atau sejauh mana dugaan pelanggaran Ake mencemari penentuan kompetensi saat masuknya permohonan.

Ake mendukung proposisi ini: Ketika terdakwa mampu membuat ambang batas ex parte yang menunjukkan kepada pengadilan bahwa kewarasannya kemungkinan besar menjadi faktor penting dalam pembelaannya ... Negara harus, setidaknya, menjamin akses terdakwa. kepada psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang tepat dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan. Ake, 470 AS pada 82-83, 105 S.Ct. 1087. Sebagaimana telah kami kemukakan sebelumnya, aturannya juga mencakup proses praperadilan kompetensi. Walker, 167 F.3d pada 1348-49. Meski kami mengartikan Ake secara luas, id. di 1348, [g]tuduhan umum yang mendukung permintaan penunjukan ahli psikiatri di pengadilan, tanpa fakta pendukung yang substantif, dan pernyataan yang belum dikembangkan bahwa bantuan psikiatri akan bermanfaat bagi terdakwa tidak akan cukup untuk mengharuskan penunjukan psikiater untuk membantu dalam kasus tersebut. persiapan pembelaan pidana. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), sertifikat. ditolak, 502 AS 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Bahkan jika kami mengidentifikasi pelanggaran Ake, kami mengabaikan kesalahan tersebut jika tidak berbahaya. Walker, 167 F.3d pada 1348.

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa pengadilan mengabulkan permintaan Allen Ake untuk menunjuk seorang ahli untuk menyelidiki kompetensinya untuk diadili. Oleh karena itu, kita tidak dihadapkan pada tuntutan bahwa sidang pengadilan gagal mengangkat Ake sama sekali. Sebaliknya, kita dihadapkan pada klaim bahwa penunjukan ahli tambahan diperlukan untuk menyelesaikan evaluasi kompetensi Allen, dan penunjukan tambahan tersebut ditolak secara inkonstitusional. Kami menafsirkan klaim Allen bahwa kegagalan untuk membuat penunjukan tambahan berarti penunjukan Dr. King, yang berdiri sendiri, tidak mematuhi Ake. Kami sebelumnya membahas masalah ini di Walker. Di sana, seorang psikiater pembela bersaksi tentang kegilaan Walker pada saat melakukan kejahatan. Dalam persiapan untuk persidangan, dia mendesak agar Walker menjalani tes neurologis untuk mengetahui etiologi penyakit mentalnya. Untuk tujuan ini, Walker diperiksa oleh ahli saraf untuk menguji adanya kerusakan otak minimal. Ahli saraf menyarankan pemberian ulang elektroensefalogram untuk menyingkirkan kemungkinan gangguan kejang dan CT scan untuk mengevaluasi kelainan fisik otak. [D]karena kurangnya waktu atau dana, Tuan Walker tidak diberi kesempatan untuk melakukan pengujian neurologis tambahan yang direkomendasikan oleh para ahli yang memeriksanya sebelum persidangan. Walker, 167 F.3d di 1348. Kami menyimpulkan kegagalan untuk memberikan pengujian neurologis tambahan melanggar Ake, meskipun kami juga menyimpulkan kesalahan tersebut tidak berbahaya. Pengenal. pada 1348-49.

Kami membedakan fakta yang disajikan dalam Walker dengan fakta yang disajikan di sini. Dalam kasus Allen, setiap saksi yang memberikan kesaksian mengenai kompetensinya, termasuk ahli Ake milik Allen sendiri, Dr. King, memberikan kesaksian bahwa ia kompeten. Tidak ada yang memenuhi syarat pendapatnya, seperti yang dilakukan psikiater di Walker, dengan rekomendasi untuk pengujian lebih lanjut. Meskipun Dr. Sherman, yang pertama kali memeriksa Allen dan memeriksanya lagi setelah Dr. Kirk menganggapnya kompeten, bersaksi bahwa dia setuju dengan Dr. Cagle (ahli bedah saraf yang tidak memberikan pendapat tentang kompetensi) bahwa konsultasi dengan seorang neuropsikolog mungkin dapat memberikan pencerahan. sejauh mana cedera otak Allen memengaruhi ingatannya tentang peristiwa seputar pembunuhan tersebut, dia tetap setuju dengan Dr. Kirk bahwa Allen kompeten. Ia juga sepakat seseorang bisa mengalami cedera otak dan tetap bisa kompeten. Psikiater, Dr. Kirk, bersaksi bahwa Allen kompeten. Meskipun dia mengakui bahwa Allen menderita beberapa kerusakan otak organik yang dibuktikan dengan elektroensefalogram dan evaluasi neurologis, dan mengakui beberapa kehilangan memori jangka pendek dan jangka panjang, menurut pendapatnya evaluasi lebih lanjut oleh seorang neuropsikolog tidak diperlukan untuk menentukan kompetensi. Meskipun Dr. King, seperti Dr. Kirk, mengakui adanya kerusakan otak, ia berpendapat bahwa pengujian neuropsikologis, meskipun akan memungkinkan penyelidikan lebih lanjut mengenai sifat dan tingkat cedera otak, tidak diperlukan untuk mencapai kesimpulan tentang kompetensi hukum. Mengingat rangkaian pendapat ahli kompetensi ini, tidak ada satupun yang memenuhi syarat berdasarkan rekomendasi untuk pengujian lebih lanjut, penolakan pengadilan untuk menunjuk seorang neuropsikolog untuk Allen tidak melibatkan Ake.

Kesimpulan kami diperkuat oleh kesaksian Dr. King tentang keengganan Allen untuk membahas rincian pembunuhan tersebut. Hal ini penting karena sejalan dengan kesaksian Allen sendiri tentang pembicaraan tentang kejahatan tersebut dan memberikan penjelasan non-neuropsikologis atas kehati-hatiannya. Ingat pengamatan Dr. King, saya merasa dia mampu tetapi tidak mau mengungkapkan hal-hal tentang dirinya. Saya pikir dia bisa jika dia mau. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g di 119.) Satu-satunya saksi pada sidang kompetensi yang memberikan kesaksian bahwa Allen tidak kompeten adalah salah satu pengacaranya, Toure. Menurutnya, meski Allen memahami dakwaan tersebut, ia tidak bisa membantu tim kuasa hukumnya dalam mempersiapkan pembelaan. Dalam sebagian besar, Toure mendasarkan pendapatnya tentang ketidakmampuan Allen pada ketidakmampuan atau keengganan Allen untuk berkomunikasi dengan tim pembelanya tentang kejahatan tersebut. Saat menjatuhkan hukuman, Allen menjelaskan keengganannya karena ketidaksenangannya membahas rincian kejahatan tersebut. Ia ingin agar keluarganya dan keluarga korban tidak mengenang kembali peristiwa tersebut. Seperti yang dia katakan, saya tidak bisa melihat hal buruk menjadi lebih buruk dengan mengungkit masalah yang kami alami dan apa yang memotivasi saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Itu hanya memperburuk keadaan dari sebelumnya. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Saat menjatuhkan hukuman, Allen memberikan penjelasan alternatif atas kurangnya ingatannya. Dia mengungkapkan bahwa pada hari-hari menjelang hari kejahatan itu terjadi, dan mungkin bahkan pada hari kejahatan itu sendiri, dia minum sampai mabuk. Saya akan mabuk sebanyak yang saya bisa dalam seminggu. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Yang pasti, luka tembak yang dideritanya kemungkinan besar mengganggu ingatannya akan berbagai peristiwa. Meskipun demikian, catatan tersebut mengarah pada kesimpulan yang tidak dapat dihindari bahwa setidaknya sebagian dari apa yang tampak oleh pemeriksa dan pengacaranya sebagai kehilangan ingatan, yang mampu menentukan dengan lebih tepat melalui pemeriksaan neuropsikologis, sebenarnya adalah keengganan untuk membahas kejahatan tersebut atau ingatan yang dikaburkan. efek alkohol. Bagaimanapun, tidak ada perselisihan mengenai fakta seputar pembunuhan tersebut, meskipun Allen mungkin tidak mengingat semuanya. Dalam keadaan ini, gangguan memori tidak berimplikasi pada proses yang semestinya. Amerika Serikat v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Lihat n.10.

Untuk mendukung klaimnya atas pelanggaran Ake, Allen memberikan pernyataan tertulis Dr. Gelbort dari proses pasca-hukuman negara bagian, yang diberikan hampir sepuluh tahun setelah sidang kompetensi dan hampir sebelas tahun setelah Allen membunuh Titsworth. Dr Gelbort adalah seorang psikolog klinis. Dia memberikan evaluasi neuropsikologis kepada Allen. Dia menghubungkan ketidakmampuan Allen untuk mengingat peristiwa seputar pembunuhan itu dengan neurotrauma yang dia derita ketika dia ditembak. Dia menyimpulkan kemampuan Allen untuk berkomunikasi menutupi ketidakmampuannya berfungsi pada tingkat intelektual yang lebih tinggi. Menurutnya, Allen tidak kompeten pada saat sidang kompetensinya.

Pengadilan negeri mempertimbangkan evaluasi Dr. Gelbort (1997) dan menyimpulkan bahwa evaluasi tersebut tidak cukup persuasif untuk mendukung pelanggaran Ake jika dilihat bersama dengan kesaksian beberapa ahli (termasuk seorang psikiater dan dua psikolog klinis) yang memeriksa Allen. dalam waktu satu tahun setelah pembunuhan tersebut.FN16 Meskipun kesimpulannya benar, pengadilan distrik terlalu bermurah hati dalam mempertimbangkan dan mengevaluasi materi Gelbort mengenai masalah ini. Hasil pemeriksaan tahun 1997 tidak memberikan informasi mengenai perdebatan mengenai kelayakan keputusan tahun 1987 terkait perlunya ahli kesehatan mental keempat (ahli saraf) untuk menyelidiki masalah periferal; keputusan tersebut diuji dengan mengacu pada materi yang ada pada saat itu, bukan opini post hoc. Allen gagal menunjukkan ambang batas ex parte, yang diperlukan untuk memerlukan penunjukan ahli saraf. Ake, 470 AS di 82. FN16. Kami juga mencatat sejumlah penyedia layanan kesehatan non-mental Allen lainnya memberikan kesaksian secara konsisten mengenai kemampuannya berkomunikasi secara rasional dengan mereka secara teratur.

2) Klaim Kompetensi Prosedural

Setelah menyelesaikan pertanyaan Ake, kita beralih ke pertanyaan yang lebih luas mengenai kompetensi prosedural. Hal ini awalnya diangkat di Allen I. Di sana, masalahnya dibingkai sebagai apakah pengadilan telah cukup menyelidiki kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan. Allen, 821 P.2d di 373. OCCA menemukan bahwa memang demikian. Pengenal. Masalah ini tidak diangkat lagi di Allen II, keputusan tersebut menegaskan kebencian Allen. Kami hanya menyebut Allen II karena ketika Mahkamah Agung mengabulkan certiorari, hal tersebut dilakukan bukan dengan tujuan untuk meninjau kembali hukuman yang dijatuhkan, melainkan dengan tujuan untuk mengosongkan putusan itu sendiri dan menyerahkan kasus tersebut ke OCCA untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehubungan dengan hal tersebut. Cooper v.Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 AS 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (kutipan dihilangkan). Sebagaimana telah kami sebutkan, Cooper berkepentingan dengan standar pembuktian yang akan diterapkan dalam penetapan kompetensi praperadilan. Cooper, 517 AS di 369, 116 S.Ct. 1373. Di Allen III, OCCA melakukan peninjauan kembali yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung dan memutuskan bahwa Cooper tidak pantas jika terdakwa tidak diadili, namun malah mengaku bersalah. Allen, 956 P.2d di 920. Pengadilan kemudian meninjau penentuan kompetensi pra-permohonan pengadilan untuk Allen dan menemukan bahwa hal itu tanpa kesalahan. Pengadilan juga menyimpulkan bahwa uji kompetensi sebelumnya yang dilakukan dengan beban pembuktian inkonstitusional tidak mencemari penetapan kompetensi baru oleh pengadilan untuk tujuan masuknya permohonan. Ia mengembalikan keputusan kompetensi aslinya di Allen I (bersama dengan keputusan penolakan di Allen II). Pengenal. di 921. Mahkamah Agung mengizinkan keputusan ini tetap berlaku. Allen v. Oklahoma, 525 AS 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Singkatnya, karena OCCA, dalam kasus Allen I dan Allen III, memutuskan berdasarkan kelayakan klaim ketidakmampuan Allen ketika ia menyampaikan pembelaannya, kami meninjau keputusannya dengan rasa hormat yang disyaratkan oleh 28 U.S.C. § 2254(d).

Kami pertama-tama mencatat bahwa tidak ada bukti catatan yang mendukung argumen bahwa hakim yang menerima pengakuan bersalah Allen dipengaruhi atau dinodai dalam penentuan kompetensinya oleh putusan kompetensi juri sebelumnya (terlepas dari apakah ahli Ake tambahan ditunjuk). Hakim pada sidang pledoi bukan hakim yang sama yang melakukan uji kompetensi; Bahkan, dia tidak memimpin satupun proses praperadilan kompetensi. Tidak ada catatan mengenai apakah dia mengenal mereka sama sekali sebelum proses pembelaan. Kita tahu dari pertanyaannya terhadap Allen dan percakapannya dengan penasihat hukum bahwa tampaknya dia diberi tahu untuk pertama kalinya, sesaat sebelum menerima permohonan Allen, mengenai jalannya proses kompetensi sebelumnya. Kita juga tahu dia terlibat dalam penyelidikan barunya mengenai kompetensi Allen untuk mengajukan pembelaan. Catatan ini bahkan tidak menunjukkan adanya noda.

Hukum kompetensi sudah diatur dengan baik. [T]pengadilan pidana terhadap terdakwa yang tidak kompeten melanggar proses hukum. Larangan ini merupakan hal mendasar bagi sistem peradilan yang bermusuhan. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (kutipan dan kutipan dihilangkan). Ujian untuk menentukan kompetensi untuk diadili adalah sebagai berikut: [t]pengadilan fakta harus mempertimbangkan 'apakah [terdakwa] mempunyai kemampuan yang cukup untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dengan tingkat pemahaman rasional yang wajar-dan apakah ia juga mempunyai pemahaman rasional. sebagai pemahaman faktual atas proses persidangan terhadapnya.' Id. di 952 (mengutip Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standar kompetensi untuk mengajukan pengakuan bersalah adalah sama. Godinez v. Moran, 509 AS 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Klaim kompetensi mungkin didasarkan pada pelanggaran proses hukum prosedural dan substantif. Tuntutan kompetensi prosedural didasarkan pada dugaan kegagalan pengadilan dalam menyelenggarakan sidang kompetensi, atau sidang kompetensi yang memadai, sedangkan tuntutan kompetensi substantif didasarkan pada tuduhan bahwa seseorang diadili dan dihukum padahal sebenarnya tidak kompeten. McGregor, 248 F.3d at 952. Standar pembuktian klaim kompetensi prosedural dan substantif berbeda. Untuk mengajukan tuntutan kompetensi prosedural, terdakwa harus mengajukan keraguan yang bonafide mengenai kompetensinya untuk diadili.... Id. Hal ini memerlukan bukti bahwa hakim yang beralasan seharusnya meragukan kompetensi terdakwa. Pengenal. di 954. Tidak memerlukan bukti ketidakmampuan yang sebenarnya. Pengenal. Sebaliknya, klaim kompetensi substantif memerlukan standar pembuktian ketidakmampuan yang lebih tinggi dengan bukti yang lebih banyak. Cooper, 517 AS di 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d pada 1344.

pria yang berhubungan seks dengan mobil

Dalam mengevaluasi tuntutan kompetensi prosedural, kami hanya melihat bukti-bukti yang tersedia di pengadilan ketika permohonan diajukan untuk menentukan apakah hakim mengabaikan bukti-bukti yang secara obyektif akan menimbulkan keraguan mengenai kelayakan terdakwa untuk melanjutkan. Walker, 228 F.3d pada 1227; lihat juga McGregor, 248 F.3d di 954 ([E]bukti ... perilaku irasional... sikap... dan opini medis sebelumnya mengenai kompetensi untuk diadili semuanya relevan dalam menentukan apakah penyelidikan lebih lanjut diperlukan. ( kutipan dihilangkan)). Penasihat hukum seringkali berada pada posisi terbaik untuk mengevaluasi kompetensi klien. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), sertifikat. ditolak, 529 US 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]penilaian klaim kompetensi prosedural mengharuskan kita membuat penilaian secara agregat, bukan segmennya. Kami memeriksa keseluruhan keadaan: semua bukti harus dipertimbangkan bersama-sama, tidak ada satu faktor pun yang berdiri sendiri. McGregor, 248 F.3d pada 955 (kutipan dan perubahan dihilangkan). Pertanyaannya adalah...apakah pengadilan gagal memberikan bobot yang layak terhadap informasi yang menunjukkan ketidakmampuan yang terungkap.... Id. (kutipan dihilangkan).

Dengan mengingat prinsip-prinsip ini, kami memeriksa catatannya. Sebagaimana telah kami jelaskan dalam membahas klaim Ake, semua kesaksian ahli pada uji kompetensi, termasuk yang dikemukakan oleh ahli Ake milik Allen sendiri, menyatakan bahwa Allen kompeten untuk diadili. Selain itu, selama proses pembelaan, Allen tidak menunjukkan perilaku yang tidak rasional. Sebaliknya, ia tampil meyakinkan dan rasional dalam percakapan dengan pengadilan. Dia meyakinkan pengadilan bahwa dia telah meninjau bersama pengacaranya mengenai dakwaan dan kemungkinan hukumannya, dan dia memberikan setiap indikasi bahwa dia memahami hak-hak yang dijelaskan pengadilan kepadanya dan fakta bahwa dia akan melepaskan hak-hak tersebut ketika mengaku bersalah. Dia menambahkan, dia telah mendiskusikan haknya dengan penasihat hukum. Sebagai indikasi lebih lanjut mengenai pemahamannya terhadap proses persidangan, Allen mengajukan dokumen ke pengadilan berjudul Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta di mana ia sekali lagi menyatakan bahwa ia memahami dakwaan, hukuman, dan hak yang ia serahkan dengan mengaku bersalah. dan bahwa dia telah membahas tuduhan tersebut dengan penasihat hukum. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 232-33.) Allen terus menunjukkan sikap yang sama rasionalnya saat menjatuhkan hukuman, yang mencerminkan kondisi mentalnya pada tingkat tertentu pada saat dia mengaku bersalah. .

Meskipun salah satu pengacara Allen, Toure, memberikan kesaksian di persidangan kompetensi bahwa kliennya tidak kompeten, kami mengabaikan kesaksiannya karena alasan yang sama seperti yang diberikan dalam diskusi Ake kami. Alasan tambahan dan kuat untuk mengabaikan kesaksiannya adalah bahwa pada persidangan pembelaan, hanya tiga minggu setelah kesaksian Toure, pengacara Allen yang tersisa, Baumann, meyakinkan pengadilan bahwa Allen menghargai sifat, tujuan dan konsekuensi dari persidangan dan telah membantunya dalam mengajukan tuntutan. pertahanan apa pun yang tersedia. Pengadilan benar-benar mengandalkan representasi Baumann mengenai kompetensi kliennya. Lihat Bryson, 187 F.3d di 1201. Berdasarkan keseluruhan bukti, kami menyimpulkan Allen tidak menunjukkan bahwa pengadilan seharusnya memiliki keraguan yang kuat mengenai kompetensinya untuk mengajukan pembelaan. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan negara bagian dalam Allen I dan Allen III, terutama ketika kami memberikan penghormatan yang disyaratkan oleh § 2254(d).

B. Kompetensi Substantif

Kami menafsirkan Allen I dan Allen III untuk membuang klaim kompetensi substantif Allen dan juga klaim prosedural. Oleh karena itu, kami meninjau kembali dengan hormat § 2254(d). [Agar] berhasil mengajukan tuntutan ketidakmampuan substantif, pemohon harus mengajukan bukti-bukti yang menimbulkan keraguan yang nyata, substansial dan sah mengenai kompetensinya untuk diadili. Walker, 167 F.3d pada 1347 (kutipan dihilangkan). Pada persidangan pembelaan tidak ada cukup bukti untuk membenarkan bahkan sidang mengenai ketidakmampuan. Secara keseluruhan, tidak ada cukup bukti untuk mendukung klaim ketidakmampuan substantif. Pengenal. Allen tidak terbantu oleh pernyataan tertulis Dr. Gelbort atau kesaksian Baumann. Seperti yang telah kami catat sebelumnya, pengamatan Dr. Gelbort tidak cukup untuk melemahkan akumulasi kesaksian kompetensi yang dikemukakan pada uji kompetensi. Mengenai Baumann, dalam pernyataan tertulisnya pada tahun 1997 (disampaikan untuk mendukung petisi pasca-hukuman negara bagian Allen), deklarasinya pada tahun 1999, dan kesaksiannya pada tahun 2001 (keduanya diajukan untuk mendukung keringanan habeas federal), dia menyangkal jaminannya atas kompetensi Allen yang diberikan dalam persidangan. pengadilan ketika pengakuan bersalah diterima dan dengan sungguh-sungguh menyatakan dia tidak kompeten pada saat itu. Peralihannya dalam masalah kompetensi menunjukkan kesediaan untuk mengambil risiko demi menggagalkan hukuman mati. Motifnya transparan kalau tidak salah kaprah.

C. Pengakuan Bersalah yang Tidak Sah

Selain menentukan bahwa terdakwa yang ingin mengaku bersalah ... kompeten, pengadilan harus meyakinkan dirinya sendiri bahwa pelepasan hak konstitusionalnya dilakukan secara sadar dan sukarela. Godinez, 509 AS pada 400, 113 S.Ct. 2680. Penyelidikan kompetensi berfokus pada kemampuan terdakwa untuk memahami proses persidangan; penyelidikan yang mengetahui dan sukarela berfokus pada apakah dia benar-benar memahami proses yang terjadi. Pengenal. pada 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. Pengakuan bersalah tidak dapat dilakukan secara sukarela dalam arti bahwa pengakuan bersalah merupakan pengakuan yang cerdas bahwa terdakwa melakukan pelanggaran, kecuali jika terdakwa telah menerima pemberitahuan nyata mengenai sifat sebenarnya dari tuduhan terhadapnya, persyaratan pertama dan paling umum yang diakui. dari proses hukum. Marshall v. Lonberger, 459 AS 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (kutipan dihilangkan). Allen mengklaim bahwa dia tidak diberitahu tentang unsur kesengajaan (kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya) dari kejahatan yang dituduhkan kepadanya dan yang dia akui bersalah, dan sebagai konsekuensinya, permohonannya tidak diketahui dan bersifat sukarela. Dia sebelumnya mengangkat masalah ini di Allen I, dan pengadilan negara bagian menolak keringanan tersebut. Oleh karena itu, kami meninjau dengan hormat § 2254(d).

Allen mengandalkan Henderson v. Morgan, 426 US 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), perkara dimana Mahkamah Agung membatalkan putusan dengan alasan pengakuan bersalah tidak diketahui dan dilakukan secara sukarela karena tidak ada bukti bahwa terdakwa memahami unsur maksud kejahatan dengan yang dituduhkan kepadanya. Terdakwa telah didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama dan diberitahu di pengadilan terbuka mengenai tuduhan ini, termasuk unsur kesengajaan melakukan tindakan tersebut. Pengenal. di 642, 96 S.Ct. 2253. Dia mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat dua tanpa tuntutan pengganti resmi yang diajukan. Unsur kesengajaan dalam pembunuhan tingkat dua adalah kesengajaan untuk menyebabkan...kematian. Pengenal. di 643, 96 S.Ct. 2253. Di habeas federal, pengadilan distrik menemukan bahwa baik penasihat hukum maupun pengadilan tidak memberi tahu terdakwa tentang unsur kesengajaan dalam pembunuhan tingkat dua sebelum dia menyatakan tuntutannya. Nomor FN17. pada 640, 96 S.Ct. 2253. Sempitnya kewenangan Mahkamah dibuktikan dengan pendapatnya sebagai berikut:

FN17. Pengadilan membuat perbedaan yang halus namun signifikan antara apakah dasar faktual mendukung adanya niat yang disyaratkan dan apakah terdakwa memahami bahwa niat yang disyaratkan tersebut merupakan unsur kejahatan. Demonstrasi yang pertama tidak memenuhi persyaratan yang kedua. Henderson, 426 AS di 645-46, 96 S.Ct. 2253. Kami telah meninjau secara mendalam catatan kasus Allen, dan menyimpulkan bahwa catatan tersebut memberikan dasar faktual untuk tuduhan pembunuhan tingkat pertama, termasuk unsur kesengajaan di dalamnya. Namun kesimpulan ini saja tidak menyelesaikan pertanyaan apakah Allen telah memperhatikan elemen maksud dan memahaminya.

Biasanya catatan tersebut memuat penjelasan mengenai dakwaan yang diajukan oleh hakim pengadilan, atau setidaknya pernyataan dari pembela bahwa sifat pelanggaran telah dijelaskan kepada terdakwa. Terlebih lagi, bahkan tanpa pernyataan yang jelas seperti itu, mungkin tepat untuk berasumsi bahwa dalam sebagian besar kasus, pembela secara rutin menjelaskan sifat pelanggaran dengan cukup rinci sehingga terdakwa diberitahu tentang apa yang diminta untuk diakuinya. Kasus ini unik karena hakim pengadilan menemukan fakta bahwa tidak dijelaskan unsur kesengajaan kepada tergugat. Pengenal. di 647, 96 S.Ct. 2253.

Untuk mengajukan permohonan paksa berdasarkan Henderson, kami mengharuskan pemohon untuk: (1) menunjukkan bahwa elemen [niat] merupakan elemen penting dari [tuntutan]; (2) mengatasi anggapan bahwa pengacaranya menjelaskan unsur ini kepadanya pada waktu lain sebelum pengakuan bersalahnya; dan (3) menunjukkan bahwa, sebelum pengakuan bersalahnya, dia tidak menerima pemberitahuan mengenai unsur ini dari sumber lain mana pun. Miller v. Juara, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson di 647, 96 S.Ct. 2253. Mengenai persyaratan kedua, kami tidak akan menuruti anggapan tersebut kecuali ada dasar faktual yang mendukungnya. Pengenal. Kebencian yang dipikirkan sebelumnya didefinisikan dalam undang-undang pembunuhan yang menjadi dasar tuduhan Allen dan dalam instruksi juri pola Oklahoma. Undang-undang tersebut mengatur, pada bagian yang relevan: Kedengkian adalah niat yang disengaja secara melawan hukum untuk menghilangkan nyawa seseorang, yang diwujudkan oleh keadaan eksternal yang dapat dibuktikan. Oke.Stat. dada. 21, § 701.7A. Niat jahat yang dipikirkan sebelumnya berarti niat yang disengaja untuk menghilangkan nyawa manusia. Seperti yang digunakan dalam petunjuk ini, kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya tidak berarti kebencian, dendam, atau niat buruk. Niat sengaja untuk menghilangkan nyawa manusia harus sudah terbentuk sebelum perbuatan itu dilakukan dan harus ada pada saat dilakukannya perbuatan pembunuhan. Tidak diperlukan jangka waktu tertentu untuk terbentuknya niat yang disengaja ini. Niat tersebut mungkin sudah terbentuk sesaat sebelum dilakukannya tindakan. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (kutipan dihilangkan). Sederhananya, kedengkian yang dipikirkan sebelumnya menunjukkan pembunuhan yang disengaja di mana niat untuk membunuh dapat terbentuk hingga tindakan tersebut dilakukan. Konsep ini bukanlah konsep yang sulit untuk dipahami oleh orang awam, terutama bila dibantu oleh penasihat hukum. Ia tidak mengakui adanya kehalusan. Pertanyaan yang diajukan adalah apakah Allen memahami arti istilah tersebut dan bahwa istilah tersebut merupakan unsur kejahatan yang dia akui bersalah. Untuk menjawab pertanyaan ini, kita melihat catatannya.

Mengenai persyaratan pertama Miller, kami tidak membantah bahwa unsur kesengajaan dalam tindak pidana merupakan unsur penting dalam dakwaan. Lihat Miller, 161 F.3d di 1255. Mengenai persyaratan kedua Miller, FN18 apakah Allen telah mengatasi anggapan bahwa penasihat hukumnya menjelaskan kepadanya unsur niat jahat yang telah dipikirkan sebelumnya, pertama-tama kami tunjukkan bahwa Allen didakwa dengan cara membacakan Informasi pelanggaran dan unsur kesengajaan yang terkandung di dalamnya. FN19 Mengakui bahwa fokus kami dalam mengevaluasi keabsahan permohonan adalah apakah Allen benar-benar memahami dakwaan tersebut dan bukan apakah dia mampu memahaminya, faktanya semua pakar kesehatan mental yang memberikan kesaksian pada sidang kompetensi bersaksi bahwa dia mampu memahami tuduhan tersebut memberikan predikat yang diperlukan untuk suatu temuan, dia sebenarnya memahaminya. Pada uji kompetensi, salah satu kuasa hukum Allen, Toure, memberikan kesaksian bahwa meskipun ia berpendapat bahwa Allen tidak kompeten karena ia tidak dapat membantu penasihat hukum dalam mempersiapkan pembelaan (uji kompetensi tahap kedua), ia sebenarnya memahami persidangan tersebut. biaya (cabang pertama uji kompetensi). Pada persidangan pembelaan, Allen meyakinkan pengadilan bahwa dia telah meninjau dakwaan tersebut dengan Baumann, penasihat hukumnya. Dia mengesahkan hal yang sama secara tertulis dalam Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta yang dia ajukan ke pengadilan dan yang ditandatangani oleh Baumann. ( Id.) Di pengadilan terbuka, Baumann memberi tahu pengadilan bahwa Allen telah membantunya dalam mengajukan pembelaan apa pun yang mungkin ia miliki terhadap dakwaan tersebut. Dalam pandangan kami, pernyataan ini harus mencakup, karena tidak masuk akal, jaminan bahwa dia telah meninjau bersama Allen unsur maksud dari tuduhan tersebut. Kami selanjutnya mempertimbangkan pernyataan tertulis Allen tentang dasar faktual yang diserahkan ke pengadilan pada sidang pembelaan. Ditulis dengan tulisan tangannya sendiri, sederhana dan tidak cerdik: Saya menembak & membunuh Gail Titsworth. Saya tidak punya alasan yang bisa dibenarkan. (Id. di 234.) Meskipun singkat, pernyataan tersebut mengakui adanya tindakan pembunuhan yang disengaja dan tidak dapat dimaafkan, sehingga sesuai dengan definisi kebencian yang telah disebutkan sebelumnya. Hal ini membuktikan Allen memahami unsur maksud melalui diskusi dengan pengacaranya. Faktanya, Baumann bersaksi bahwa dia membantunya mempersiapkannya.

FN18. Untuk tujuan analisisnya, pengadilan distrik berasumsi, tanpa menemukan, bahwa penasihat hukum Allen gagal memberi tahu dia tentang maksud dari dakwaan tersebut. (R. Vol. 1, Doc. 35 di 46.) Ini menyelesaikan tes Miller terhadap Allen berdasarkan persyaratan tes ketiga. Disimpulkan bahwa Allen telah memperoleh pemberitahuan tentang unsur niat tersebut dari sumber selain pengacaranya. ( Id. di 50-51.) Kami tidak menuruti asumsi ini. Terlihat. 22.FN19. Informasi tersebut berbunyi pada bagian yang bersangkutan: Pada atau sekitar tanggal 21 November 1986 M, kejahatan pembunuhan tingkat pertama dilakukan secara kejam di Oklahoma County, Oklahoma, oleh Garry Thomas Allen yang dengan sengaja, melawan hukum dan dengan niat jahat, membunuh Lawanna Gail Titsworth dengan menembaknya dengan pistol, menimbulkan luka mematikan yang menyebabkan kematiannya.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) di 1.) Catatan tersebut memberikan dasar faktual yang cukup untuk terlibat anggapan bahwa penasihat hukum Allen memberitahukan kepadanya tentang unsur kesengajaan atas pelanggaran yang didakwakan kepadanya. FN20 Satu-satunya bukti yang diajukan Allen dalam upayanya untuk mengatasi anggapan tersebut adalah kesimpulan Baumann, yang dikenang FN21 satu dekade atau lebih setelah fakta tersebut, bahwa Allen melakukannya tidak memahami maksud yang disyaratkan.FN22 Kami telah mengkarakterisasi pernyataan-pernyataan ini dan tidak perlu menjelaskan lebih lanjut, kecuali untuk mengatakan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut mempunyai perbedaan yang signifikan dengan bukti-bukti lain yang ada pada saat yang sama dengan pembelaan tersebut, termasuk jaminan Baumann sendiri kepada pengadilan. Tak satu pun dari pernyataannya yang mengatasi anggapan yang telah disarankan kepada Allen. FN20. Kami membedakan Miller. Di sana, seperti di Henderson, terdakwa didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama dan mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat dua (melibatkan unsur niat yang berbeda) tanpa adanya instrumen tuntutan pengganti yang telah dikeluarkan dan digunakan yang akan mengingatkan adanya unsur niat baru. Lihat Henderson, 426 U.S. di 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Juara, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). Di Miller, catatan tersebut tidak memiliki bukti lain, langsung atau tidak langsung, bahwa penasihat hukum Miller atau pengadilan menasihatinya tentang unsur niat untuk pembunuhan tingkat dua. Pengenal. pada 1254-55. FN21. Ketergantungan Allen pada pernyataan tertulis Dr. Gelbort tidak tepat karena alasan yang telah dibahas di bagian sebelumnya. FN22. Dalam pernyataannya, Baumann tidak mengatakan bahwa dia mengabaikan tugas dasar seorang pengacara untuk menjelaskan unsur-unsur kejahatan yang dituduhkan kepada klien. Sebaliknya, pernyataannya mengaburkan tindakan dan kesimpulan. Selain itu, mereka menyamakan kemampuan Allen untuk memahami makna 'kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya' (elemen niat dari pembunuhan tingkat pertama) dengan elemen niat pembunuhan (potensi pelanggaran yang tidak termasuk dalam kategori ini). Dalam deklarasi tahun 1999 yang dia persiapkan untuk bantuan habeas federal, Baumann tidak menjawab pertanyaan fakta yang berlaku - apakah dia menjelaskan kebencian yang telah dia pikirkan sebelumnya kepada Allen. (Pemohon Br., Lampiran J, ¶ 11.) Namun, dengan tegas, ia membuat pernyataan fakta yang berbeda – ia tidak pernah menjelaskan pembunuhan berencana sebagai pelanggaran yang termasuk lebih rendah. Dia kemudian menyatakan kesimpulannya-Allen tidak mampu memahami 'kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya' karena dia tidak mengingat kejahatannya dan karena dia tidak mampu mengkonseptualisasikan elemen niatnya. ( Id.) Kesimpulannya mungkin memicu perlunya penyelidikan lebih lanjut, namun hanya jika didukung secara memadai oleh fakta. Kami tidak menemukan dukungan faktual seperti itu.

Terlepas dari deklarasi tahun 1999, dalam kesaksiannya di habeas federal tahun 2001, Baumann tidak dapat mengingat apakah dia membahas pelanggaran yang tidak termasuk pelanggaran dengan Allen. (R. Vol. 2 di 22.) Pergeseran ingatan baru-baru ini adalah fondasi yang tidak stabil dan ingatannya yang tidak tepat tentang apakah dia dan Allen membahas pelanggaran yang lebih kecil atau tidak (dan, karenanya, masalah niat) memiliki kegunaan yang meragukan. Terutama karena hal ini sangat kontras dengan pernyataannya yang berani kepada hakim ketika pembelaan diajukan bahwa Allen telah membantunya dalam mengajukan pembelaan apa pun yang mungkin dia miliki terhadap tuduhan pembunuhan tingkat pertama. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea di 4.) Pembelaan akan mencakup argumen untuk menjatuhkan hukuman hanya pada kejahatan yang lebih ringan. Dalam hal ini, pembedaan antara kejahatan yang dituduhkan dan kejahatan yang lebih ringan akan menentukan niatnya.

Pengadilan distrik menghindari pengambilan keputusan apakah Baumann telah membahas unsur niat pembunuhan tingkat pertama dengan Allen dan tidak membuat temuan terkait hal tersebut. Ini menyelesaikan permohonan sukarela berdasarkan persyaratan ketiga Miller. Lihat n.18. Meskipun kami setuju dengan pengadilan distrik mengenai persyaratan ketiga, kami kurang bermurah hati dalam hal persyaratan kedua. Catatan tersebut tidak menunjukkan predikat faktual yang kredibel untuk kesimpulan Baumann, sehingga Allen gagal memenuhi persyaratan kedua Miller. Yang pasti, pengadilan mungkin akan terlibat dalam pertemuan pembelaan yang lebih menyeluruh dengan Allen untuk memastikan bahwa dia memahami arti kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya dan bahwa hal itu merupakan elemen penting dari dakwaan terhadapnya. Namun, kami puas dengan catatan secara keseluruhan bahwa Allen memperoleh pemahaman yang cukup tentang maksud yang diperlukan dari penasihatnya.

Bahkan jika kita menyimpulkan bahwa Allen memenuhi persyaratan kedua dari tes Miller, dia gagal memenuhi persyaratan ketiga, karena sebuah demonstrasi dia tidak diberitahu tentang elemen maksud dari sumber selain penasihatnya. Pertama, catatan dua dakwaannya menunjukkan bahwa dia diberikan salinan Informasi setiap kali dia didakwa. Tidak seperti banyak dakwaan federal yang rumit dan berbelit-belit, Informasi dalam kasus Allen dengan jelas dan ringkas menguraikan unsur-unsur kejahatan yang didakwakan. Lihat supra n. 19. Dan menurut hukum Oklahoma, bahasanya tidak halus atau misterius. Lihat supra, hal. 1242-1243. Selain itu, seperti yang kami catat sebelumnya, dia mengakui telah meninjau dakwaan tersebut dengan penasihat hukum. Bahasa Informasi, yang dipusatkan oleh pengetahuan serius bahwa ia menghadapi hukuman mati, FN23 akan mengingatkan bahkan orang yang tidak berpengalaman sekalipun bahwa ia dituduh 1) membunuh orang lain, 2) pembunuhan itu disengaja-bukan akibat kesalahan, kecelakaan, atau alasan lain yang tidak bersalah, dan 3) pembunuhan tersebut, bagaimanapun juga, tidak dapat dimaafkan. Meskipun bahasanya mungkin asing, konsep ini tidak sulit dipahami. FN23. Pengadilan meyakinkan dirinya sendiri dalam proses pembelaan bahwa Allen memahami bahwa hukuman yang dia hadapi jika dia mengaku bersalah adalah penjara seumur hidup atau kematian. (R. Vol. 3, Tr. Perubahan Permohonan di 4-5.)

Kedua, Allen menghadiri sidang pendahuluan dan mendengarkan Negara menyampaikan kasusnya, yang mencakup kesaksian dua saksi yang mengatakan bahwa Allen pertama-tama menembak Titsworth dua kali di dada, memeriksa apakah ada luka di tubuhnya, dan kemudian, setelah dia berdiri dan mencoba melarikan diri. dengan memasuki pusat penitipan anak, dia mendorongnya ke bawah dan menembaknya lagi dua kali dari belakang, dari jarak dekat. Lihat Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (kehadiran terdakwa pada sidang pendahuluan merupakan bahan yang perlu dipertimbangkan ketika mengevaluasi tuntutan kurangnya pengetahuan tentang unsur-unsur kejahatan). Kesaksian tersebut membuktikan niat membunuh yang dingin, disengaja, dan tanpa ampun, tentu saja cukup bagi seseorang untuk menyimpulkan niat jahat yang telah dipikirkan sebelumnya. Dan orang seperti Allen, dengan Informasi di tangan, dapat mempertimbangkan dan membandingkan bukti yang diajukan pada sidang pendahuluan dengan bahasa dakwaan dan alasan yang sesuai, sehingga dapat menarik kesimpulan yang masuk akal tentang sifat pelanggaran yang disengaja.

Meskipun kami mengakui bahwa proses penalaran yang kami kaitkan dengan Allen tidak sepenuhnya meyakinkan dan tidak akan cukup, jika berdiri sendiri, untuk mendukung kesimpulan bahwa ia memahami elemen maksudnya, kami terhibur dengan kesimpulan kami bahwa Allen gagal memenuhi persyaratan ketiga uji Miller. dengan jaminan yang dia berikan kepada pengadilan pada sidang pembelaan bahwa dia bertindak dengan sadar dan sukarela dan bahwa pernyataan dasar faktualnya benar. Sebagai pengadilan banding, kami tidak menikmati keuntungan dari pengadilan karena telah secara pribadi mengamati dan mengevaluasi efek sinergis dari perilaku, sikap, dan pernyataan Allen ketika dia mengajukan pembelaannya. Oleh karena itu, kami sangat bergantung pada ukuran pemahaman Allen di pengadilan mengenai sifat dan konsekuensi dari permohonannya. Evaluasi pengadilan harus didasarkan tidak hanya pada percakapan sehari-hari dari catatan yang kita lihat tetapi juga pada perasaan intuitifnya, yang mendasari percakapan tersebut, bahwa Allen memahami unsur-unsur kejahatan yang dia mohon. Dan hal ini benar, baik pemahaman Allen berasal dari diskusi dengan penasihat hukum, sumber yang tidak bergantung pada penasihat hukum, atau keduanya.

Secara keseluruhan, indikasi catatan menunjukkan Allen memperoleh pengetahuan tentang unsur niat kejahatan dari sumber selain pengacaranya dan bahwa dia mengajukan pembelaannya dengan memanfaatkan pengetahuan ini. Gagal dalam dua dari tiga persyaratan Miller, klaim bahwa Allen tidak secara sadar dan sukarela mengajukan pembelaannya menjadi tidak ada. Peran kita bukanlah untuk membatalkan apa yang menurut Allen merupakan pilihan yang tidak bijaksana untuk mengaku bersalah atas pembunuhan. Sebaliknya, peran kami adalah memastikan bahwa proses yang mengarah pada hukuman dan hukumannya bebas dari kesalahan konstitusional. Kami menyimpulkan bahwa memang demikian, dan keputusan pengadilan negara bagian pada masa Allen I bahwa permohonan Allen secara sadar dan sukarela diajukan dengan nyaman tetap dapat ditinjau berdasarkan § 2254(d).

D. Bantuan Penasihat Hukum yang Tidak Efektif

Allen mengklaim penasihat hukum tidak efektif karena dia salah menggambarkan kompetensinya di pengadilan dan mengizinkannya untuk mengajukan pengakuan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama alih-alih mengajukan kasusnya di depan juri ketika dia memiliki pembelaan yang persuasif (pembunuhan tidak disengaja sebagai tindakan yang lebih rendah). termasuk pelanggaran, keracunan yang tidak disengaja, kegilaan sementara) yang akan menghindari hukuman dalam tahap tanggung jawab persidangan dan, jika tidak, akan menghindari hukuman mati dalam tahap hukuman. Allen pertama kali mengajukan klaim ini dalam proses pasca-hukuman negara bagian. OCCA secara prosedural menolak klaim tersebut dengan alasan bahwa klaim tersebut terlihat jelas dalam catatan persidangan dan dapat diajukan, dan tidak, diajukan melalui banding langsung. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 Juli 1998) ( Allen IV ) (mengutip Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, ketentuan Pasca-Keyakinan Oklahoma Undang-Undang Prosedur, Okla.Stat.Ann.tit.22, §§ 1080-1089). Dalam tinjauan habeas federal, pengadilan distrik, mengutip Walker, 167 F.3d pada 1345, memilih untuk tidak mengakui batasan prosedur karena hal tersebut didasarkan pada amandemen tahun 1995 terhadap § 1089 yang menunda banding langsung Allen. Ia meninjau klaim tersebut berdasarkan manfaatnya. Pada tingkat banding, negara keberatan dengan pengabaian pengadilan negeri terhadap batasan prosedur negara, dan menyatakan bahwa bahkan sebelum amandemen tahun 1995, klaim bantuan yang tidak efektif yang dapat, dan tidak, diajukan melalui banding langsung, sering kali dilarang. Kami setuju dengan pengadilan distrik, baik karena alasan yang diberikannya maupun karena skeptisisme yang kami nyatakan sebelumnya mengenai kecukupan standar prosedural Oklahoma dalam memberikan bantuan yang tidak efektif atas tuntutan pengacara yang tidak diajukan dalam banding langsung. Lihat Bahasa Inggris v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Kami meninjau secara de novo. Mitchell, 262 F.3d pada 1045.

Untuk mengajukan klaim bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif, Allen harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik dan hal ini merugikan pembelaannya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kurangnya bantuan penasihat hukum adalah keterwakilan yang [berada] di bawah standar kewajaran yang obyektif. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. 2052. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai ‘penasihat’ yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Penarikan kembali Baumann meyakinkan pengadilan bahwa Allen kompeten untuk mengajukan pembelaan; satu dekade kemudian, dia menyatakan sebaliknya. Kami menghindari diskusi tentang apakah kinerja Baumann kurang, berasumsi bahwa memang demikian demi analisis, dan langsung beralih ke evaluasi prasangka. Pengenal. di 697, 104 S.Ct. 2052.

Prasangka terhadap pembelaan mengharuskan untuk menunjukkan bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil. Pengenal. di 694, 104 S.Ct. 2052. Sebagai kata pengantar, kami mengidentifikasi sesuatu yang tampaknya tidak masuk akal dalam posisi Allen. Di satu sisi, dia berpendapat bahwa kinerja Baumann yang buruk menyebabkan dia mengaku bersalah padahal dia tidak kompeten. Di sisi lain, ia berpendapat bahwa kinerjanya yang buruk membuat ia tidak bisa diadili sebagai juri karena pembelaan tertentu akan membebaskannya dari tuduhan atau, paling tidak, akan memungkinkannya menghindari hukuman mati. Kami bingung karena jika Allen tidak kompeten untuk mengajukan pembelaan, dia akan dikembalikan untuk mendapatkan perawatan. Lihat Okla.Stat. Ann. dada. 22, § 1175.6. Dia tidak akan diizinkan untuk melanjutkan ke persidangan. Mungkin Allen menyarankan bahwa jika dan ketika kompetensinya pulih setelah perawatan, dia akan memilih juri sidang. Apa pun logika argumennya yang disamarkan, kami menerima klaimnya.

Kami mengevaluasi apakah, jika Baumann tidak memberikan nasihat kepada pengadilan mengenai ketidakmampuan kliennya, pengadilan akan tetap menganggap dia kompeten untuk mengajukan pembelaan. Meskipun observasi yang dilakukan oleh pembela sangatlah berharga, kekhawatiran dari penasihat hukum saja tidak cukup untuk menimbulkan keraguan terhadap kompetensi terdakwa. Bryson, 187 F.3d di 1202. Dalam hal ini, catatan secara keseluruhan berisi bukti kuat tentang kompetensi Allen. Setiap saksi ahli yang memberikan keterangan pada uji kompetensi, termasuk ahli Ake dari Allen sendiri, menyatakan dirinya kompeten. Selanjutnya, pengadilan melakukan evaluasi sendiri terhadap kompetensi Allen melalui percakapan dengannya dan observasi terhadap perilakunya. Pengenal. di 1201 (Pengadilan dapat mengandalkan pengamatannya sendiri terhadap tindakan terdakwa.). Saat menjatuhkan hukuman, Allen dengan jelas menjelaskan keinginannya untuk mengaku bersalah. Berdasarkan catatan ini, kami menyimpulkan Allen belum menunjukkan bahwa pengadilan akan mencegahnya mengajukan pembelaan atas dasar ketidakmampuannya jika penasihat hukumnya jujur ​​kepada pengadilan dalam memperkirakan kondisi mentalnya. Jadi, meskipun dengan asumsi penasihat hukum salah menggambarkan kompetensi Allen kepada hakim pengadilan dan tidak efektif dalam melakukan hal tersebut, tidak ada prasangka yang timbul dan Allen gagal dalam klaimnya bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif.

IV. Kesimpulan

Oleh karena itu, kami MENEGASKAN perintah pengadilan negeri.