| Frederick Atkins (meninggal tahun 2005) adalah seorang terpidana pembunuh yang menerima hukuman mati wajib dari pengadilan di Barbados. Dia meninggal di penjara ketika Pengadilan Hak Asasi Manusia Antar-Amerika sedang mempertimbangkan bandingnya. Atkins adalah seorang sopir bus sebelum persidangan pembunuhannya. Pada tahun 1998, Atkins dihukum atas pembunuhan Sharmaine Hurley yang berusia 20 tahun dan pada tahun 2000 menerima hukuman mati wajib. Dia menerima surat perintah eksekusi pada bulan Juni 2002 tetapi surat perintah tersebut ditolak oleh Komite Yudisial Dewan Penasihat, mahkamah agung Barbados. Pada tanggal 3 September 2004, Atkins dan tiga terpidana mati lainnya di Barbados mengajukan banding atas hukuman mereka ke Komisi Hak Asasi Manusia Inter-Amerika. Pada tanggal 9 Februari 2005, Barbados mengeluarkan surat perintah kematian lainnya untuk Atkins, memberitahukan kepadanya bahwa dia dijadwalkan untuk dieksekusi dengan cara digantung pada tanggal 14 Februari. Setelah Amnesty International dan Pelapor Khusus Komisi Hak Asasi Manusia PBB mengajukan banding kepada pemerintah, Pengadilan Tinggi Barbados setuju untuk menunda eksekusi tersebut. Kemudian pada tahun 2005, Atkins meninggal di penjara karena sakit. Pada bulan Desember 2007, Pengadilan Hak Asasi Manusia Inter-Amerika memutuskan bahwa hukuman wajib Atkins dan ketentuan hukuman wajib undang-undang pembunuhan Barbados melanggar jaminan hak atas hidup Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia.
BARBADOS DI MAHKAMAH AGUNG PERADILAN PENGADILAN BANDING Banding Pidana Nomor 21 Tahun 2000 DI ANTARA: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Pemohon)
DAN
RATU (Responden) Sebelumnya: Yang Mulia. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Ketua Hakim, Hon. Errol DaC. Chase, Hakim Banding dan Hon. Colin A. Williams, Hakim Banding 2002: 30 Januari, 18 Februari dan 27 Maret Tuan Ralph Thorne bekerja sama dengan Tuan Stephen Conliffe untuk Pemohon Bapak Charles Leacock Q.C., Direktur Penuntut Umum dan Ibu Donna Babb sebagai Termohon PERTIMBANGAN SIMMONS CJ: Pemohon divonis bersalah pada tanggal 21 Juli 2000 atas pembunuhan Sharmaine Hurley (almarhum) yang dilakukan antara tanggal 10 dan 13 Oktober 1998. Ia dijatuhi hukuman mati. Kasus Penuntutan [2] Kasus Mahkamah Agung sebagian besar dibangun berdasarkan bukti-bukti tidak langsung dan pernyataan-pernyataan tertentu dari pemohon banding yang diberikan kepada polisi. Kasus penuntutan terjadi sekitar pukul 8.30 malam. pada malam tanggal 10 Oktober 1998, almarhum meninggalkan rumahnya di Clapham dan pergi ke pantai Selatan bersama temannya, David King. Setelah mengunjungi dua restoran cepat saji, dia meninggalkan King dan menaiki minivan menuju Bridgetown. Saat itu sekitar pukul 11.00 malam. [1] [3] Di terminal van di Bridgetown, almarhum menaiki minivan lain ZR62 yang dialihkan ke timur menuju Silver Hill melalui Rendezvous. Minivan ini dikemudikan oleh pemohon. Di dalamnya terdapat penumpang yang memberikan bukti di persidangan. Ini termasuk Joel Bryant, Everton dan Esther Trotman dan Yolande Thomas. Keempat orang ini turun dari van dekat Gall Hill dan meninggalkan almarhum di dalam van. Dia mengganti tempat duduk dan sekarang duduk di kursi menghadap bagian depan van. [4] David King mengatakan bahwa, sekitar tengah malam, dia sedang berdiri di pinggir jalan dekat rumahnya di Gall Hill, Gereja Kristus. Ia mengatakan, minivan ZR69, menurutnya, berpapasan dengannya menuju ke arah Newton Industrial Park. King lebih lanjut mengatakan bahwa almarhum ada di dalam van dan berteriak memanggilnya. Sejauh yang dia tahu, ada sekitar 3 orang lain di dalam van. [5] Almarhum tidak pernah kembali ke rumah pada tanggal 10 Oktober 1998. Faktanya, jenazahnya yang membusuk ditemukan di jalan kereta di Bannatyne di paroki Gereja Kristus sekitar 5 hari kemudian oleh Sersan Forte dan petugas polisi lainnya. Ada dua luka tusuk di dada akibat pisau menurut pendapat ahli Dr. Stephen Jones, Konsultan Patologi yang bertugas di Rumah Sakit Queen Elizabeth. 13 Oktober 1998 [6] Karena almarhum tidak pernah kembali ke rumah setelah 10 Oktober 1998, polisi memulai penyelidikan atas hilangnya dia dan pada 13 Oktober 1998, Sersan Stasiun Eversley melihat pemohon mengemudikan minivan ZR62 di sepanjang Golf Club Road. Saat itu sekitar pukul 17.58. Sersan Eversley berbicara kepada pemohon dan mengatakan kepadanya bahwa dia sedang melakukan penyelidikan atas suatu masalah dan memintanya untuk menemaninya ke Kantor Polisi Worthing di mana dia akan [2] melanjutkan penyelidikannya. Pemohon diduga mengatakan kepadanya bahwa dia akan menurunkan orang-orang terlebih dahulu dan kemudian pergi ke stasiun. [7] Kemudian, pemohon mengemudikan minivan tersebut ke stasiun, mengeluarkan barang-barang berharga dari dalamnya dan menguncinya. Sersan Stasiun Eversley mengambil kuncinya. [8] Sersan Eversley bersaksi bahwa, di hadapan Sersan Lynch, dia mengatakan kepada pemohon bahwa dia sedang menyelidiki laporan ibu almarhum bahwa dia hilang dan dia ingin mewawancarainya. album hip hop terbaik sepanjang masa rolling stone
Pemohon mengatakan: Saya ingat melihat seorang gadis di dalam mobil van saya ketika saya melakukan perjalanan terakhir, namun saya menundanya di Bundaran Newton. Pemohon kemudian membawa petugas polisi ke tempat di mana dia mengatakan dia telah menurunkan gadis itu. Sersan Eversley mengatakan kata-kata pemohon adalah: Saya menurunkan gadis itu di sini dan dia mendapatkan Starlet milik bos saya dan Michael yang mengendarainya. Pernyataan tanggal 14 Oktober 1998 [9] Pada tanggal 14 Oktober, penyelidikan dilanjutkan dan Sersan Eversley mengatakan bahwa pada hari itu pemohon membuat pernyataan sukarela kepadanya berdasarkan Aturan 1 Peraturan Hakim, dan dia mengubah satu kata dalam pernyataan tersebut yaitu. mingguan hingga harian. Pernyataan yang dibuat tanpa kehati-hatian ini diterima sebagai bukti tanpa keberatan. Isinya dimaksudkan untuk merinci pergerakan pemohon pada hari Sabtu, 10 Oktober 1998 dan bagian materiilnya, menceritakan keberadaan pemohon setelah pukul 21.00. pada malam itu, dilanjutkan: Sekitar jam 9.45 malam. Saya pulang ke rumah untuk menjemput pacar saya, pergi ke Terminal Sungai, menurunkan penumpang dan langsung membawanya ke tempat kerja. Saya telah menelepon pacar saya dan menyuruhnya menemui saya di jalan depan. Saya tidak kembali ke rumah. Setelah saya menurunkannya, saya kembali ke rute dan melewati rute 9. Saya mengumpulkan penumpang ke Silver Hill setelah saya kembali ke kota dari mengantar pacar [3] saya. Saya melewati Rendezvous menurunkan penumpang dan kemudian melanjutkan ke Silver Hill. Ketika saya meninggalkan Bridgetown dalam perjalanan ini, waktu belum menunjukkan jam 11 karena saya melihat jam tangan saya tetapi saya tidak ingat jam berapa sekarang. Ada banyak orang di dalam van - - di dalam van pada saat itu. Saya terus menunda penumpang saat saya melakukan perjalanan di sepanjang rute Silver Hill yang digunakan dengan taksi rute tetap. Saat mencapai Newton melalui jalan yang akan membawa Anda ke kawasan industri, saya menghentikan van dan empat penumpang turun, dua pria dan dua wanita. Pada saat yang sama saya melihat seorang wanita muda keluar dari bagian belakang van dan duduk di kursi depan di samping saya. Gadis itu memberitahuku bahwa dia ingin aku menurunkannya di bundaran di ujung jalan karena dia harus bertemu seseorang di sana. Saat itu hanya ada saya dan penumpang di dalam van dan dia mengenakan kemeja putih. Saya membawanya ke sana dan ketika saya mendekat ke sana saya melihat sebuah Toyota Starlet putih dengan nomor registrasi H11 sesuatu yang diparkir di sebelah kanan jalan menghadap Bridgetown. Gadis itu berkata berhenti, itu mobilnya. Dia keluar dari van saya, menyeberang di depannya, dan berlari ke mobil. Saya melihatnya naik ke kursi penumpang depan mobil. Saya mengenali pria yang mengemudikan mobil yang ditumpangi wanita tersebut adalah Michael yang bekerja untuk bos saya. Saya mengenali mobil itu milik bos saya. Saya tidak tahu nama belakang Michael tetapi dia kadang-kadang mengumpulkan uang dari saya. Gadis yang kulihat keluar dari vanku dan masuk ke mobil bersama Michael adalah gadis yang kulihat hilang di surat kabar. Namanya Sharmaine Hurley. Ini adalah pertama kalinya saya melihatnya. Saya ingat dia masuk ke van saya tepatnya di Terminal River Road. Saya tidak melihat orang lain di dalam mobil karena Mike - - selain Michael. Bundaran itu diterangi oleh lampu listrik dan saya melihat Michael dengan baik. Aku mengangkat tanganku padanya tapi dia tidak merespon. Setelah gadis itu keluar dari van, saya berkendara mengitari bundaran dan lewat di samping mobil dan pada saat itu lampu depannya menyala. Saya kemudian turun ke Lodge - - Saya kemudian menyusuri Lodge Road ke Water Street, melalui Alleyne sang operator Mini Bus, menyusuri Silver Hill dan Kendal Hill. Saya tidak mengambil penumpang. Saya tidak melihat satu pun. Saat mengemudi, pacar saya menelepon saya di ponsel dan menyuruh saya membelikan ayam untuknya dari Chefette. Saya pergi ke Chefette, Fairchild Street dan ayamnya habis. Saya pergi ke Pink Star di Baxter's Road dan membelikannya ayam dan keripik. Saya mencapai Pink Star sekitar jam 12.10 dan berangkat dari sana sekitar jam 12.35 dan membawa ayam itu ke gadis saya di tempat kerjanya. Saya melakukan perjalanan di sepanjang Highway 7. Saya mengisi van dengan solar, memberikan ayam kepada pacar saya, memeriksa uangnya, membeli minuman jambu nanas ukuran besar dan pergi. Saya berkendara ke kediaman sepupu saya di Regency Park dan memintanya untuk pergi bersama saya bekerja di klub malam mengumpulkan orang. Saya membawanya ke rumah saya, tempat kami makan dan minum. Kami berdua [4] kemudian tertidur. Saya dibangunkan oleh gadis saya sekitar jam 5 pagi. Sepupu saya adalah Michael Atkins. Saya membawa kembali sepupu saya ke apartemennya setelah saya bangun. Saya kemudian pergi - - Saya kemudian pergi bekerja. Nama sepupu saya adalah Michael Atkins. Sersan Stasiun Eversley menjelaskan bahwa alasan tidak adanya peringatan adalah karena dia sedang mengumpulkan informasi. Sekitar jam 7.30 malam. Eversley mengatakan dia mengatakan kepada pemohon bahwa dia telah memeriksa cerita yang dia berikan dan itu tidak konsisten. Terhadap hal ini pemohon menjawab Anda berbicara dengan Michael? Aku sedang berbaring di atasnya. Aku baru saja mengantarnya ke Bundaran Newton. Sengketa Pernyataan 15 Oktober 1998 [10] Pada tanggal 15 Oktober, Eversley sedang bersama Sersan Forte ketika jenazah almarhum ditemukan di Bannatyne. Ketika meninggalkan Bannatyne, dia kembali ke Kantor Polisi Worthing dan meletakkan kantong sampah hitam di atas kursi pengemudi dan pedal operasional minivan ZR62. Dia mengirim van ke Kantor Polisi Pusat. Sekitar pukul 18.40. Sersan Stasiun Eversley kembali berbicara kepada pemohon di hadapan Sersan Lynch. [11] Pada kesempatan ini, dia mengatakan kepada pemohon bahwa jenazah almarhum telah ditemukan dan bahwa dia mempunyai alasan untuk percaya bahwa dia dapat membantu dan dia sekarang memperingatkan pemohon. Dia mengatakan, pemohon membuat pernyataan kepadanya yang dia catat di buku catatannya. Dia mengatakan bahwa dia juga memberi tahu pemohon tentang haknya untuk berkonsultasi dengan Pengacara dan pemohon mengatakan: Saya berbicara dengan pengacara saya, Tuan Worrell dan dia meminta saya untuk jujur pada diri saya sendiri, jadi saya akan mengatakan yang sebenarnya. [12] Sersan Stasiun Eversley kemudian bersaksi bahwa dia memberi tahu pemohon bahwa dia yakin bahwa dia dapat membantu keberadaan [5] Sharmaine Hurley dan dia memperingatkannya berdasarkan Aturan 2 Peraturan Hakim. Peringatannya adalah Anda tidak diwajibkan untuk mengatakan apa pun kecuali Anda menginginkannya tetapi apa yang Anda katakan akan dicatat secara tertulis dan diberikan sebagai bukti. [13] Pada tahap persidangan ini terjadi pertukaran antara Penasihat pemohon banding, Tuan Kissoon dan hakim persidangan. Menurut kami, bagian transkrip yang relevan harus menjelaskan apa yang terjadi: Jawaban: Saya sudah mengatakan kepada terdakwa bahwa Anda tidak wajib mengatakan apa pun kecuali Anda menginginkannya, namun apa yang Anda katakan akan dicatat secara tertulis dan diberikan sebagai bukti. Dia membalas - - T: Tunggu sebentar. Tuan Kissoon, Anda keberatan dengan ini? TN. CISUON: Ya. Ya. Pertanyaan sebenarnya, Tuanku. PENGADILAN: Saya menganggap keberatan Anda berlaku - - TN. CISUON: Ya. Ya. PENGADILAN: - - untuk semua pernyataan ini? TN. CISUON: Ya. Ya, ini adalah pertanyaan fakta. PENGADILAN: Ini adalah faktanya. Juri akan menentukan apakah dia melakukannya atau tidak. Jadi Anda dapat melanjutkan dan memberi kami semua lisan ini. Setelah itu, Sersan Eversley memberikan bukti yang menunjukkan bahwa telah ada kepatuhan terhadap Peraturan Hakim dan langkah-langkah prosedural yang tepat telah diambil sebelum meminta pengakuan atas pernyataan tertulis yang dibuat pada tanggal 15 Oktober. Menurut dia, pemohon membuat pernyataan tertulis secara bebas dan sukarela dan tidak ada tindakan yang tidak pantas untuk mendapatkan pernyataan tersebut. [14] Ketika Direktur Penuntutan Umum, Tuan Leacock Q.C., berusaha agar pernyataan tertulis tanggal 15 Oktober diakui sebagai bukti, Tuan Kissoon keberatan. Sekali lagi, menurut kami, sangatlah penting bagi kami untuk membiarkan transkrip tersebut berbicara sendiri [6]. mengapa mawar kuning memotong rambutnya
TN. KISSOON: Pada tahap ini kami keberatan dengan pengakuan pernyataan itu, Tuanku. PENGADILAN: Atas dasar apa? TN. KISSOON: Dengan alasan bahwa terdakwa tidak pernah membuat pernyataan tersebut. Bahwa terdakwa memberikan pernyataan sukarela sepanjang tujuh halaman dan - - TN. LEACOCK: Saya tidak tahu apakah teman terpelajar saya ingin melakukan ini di hadapan Juri. PENGADILAN: Ya, dia harus melakukan itu pada akhirnya jika dia mengatakan dia tidak berhasil. Bagaimanapun, dialah yang menentukan apakah dia akan memanggil Juri ini atau tidak. TN. KISSOON: Saya mengerti, Tuanku. Terdakwa secara sukarela memberikan pernyataan sepanjang tujuh halaman, katanya, kemudian diminta menandatangani halaman pernyataan tersebut. Setelah menandatangani, ia dipersilakan untuk menandatangani surat keterangan yang menyatakan bahwa ia telah memberikan pernyataan namun tidak menandatangani surat keterangan tersebut. Terdakwa berpendapat bahwa dia menulis sertifikat atas pernyataan sukarela yang dia berikan. Jadi instruksi saya adalah pernyataan itu tidak lengkap ketika dia menandatanganinya dan dia mengatakan bahwa pertama kali dia mengetahui pernyataan itu, Tuanku, yang dilakukan oleh polisi, adalah ketika dia hadir di Pengadilan Magistrat. Untuk hal inilah saya keberatan. PENGADILAN: Itu satu-satunya keberatan? TN. KISSOON: Itulah satu-satunya keberatan, Tuanku. PENGADILAN: Bahwa dia tidak membuat pernyataan? TN. KISSOON: Bahwa dia tidak membuat pernyataan. TN. LEACOCK: Tuanku, saya tidak cenderung untuk menafsirkan apa yang dikatakan orang lain tetapi jika saya ingin memahami sifat keberatan teman terpelajar saya, dia sebenarnya mengatakan di sini, seperti yang saya pahami, dengan koreksi darinya, bahwa dia benar-benar mengatakan bahwa dokumen yang ingin kami tunjukkan di sini pada dasarnya palsu karena orang ini telah menandatangani beberapa pernyataan lain, yang akan kami buat, pernyataan berdasarkan Aturan 1 sebentar lagi, tetapi dia diminta untuk menandatangani sertifikat, ini adalah betapa saya memahami keberatannya dengan sangat hormat, dan bahwa dia menandatangani sertifikat pada dokumen ini, yang sekarang sedang saya upayakan untuk dibuat, dan mengatakan bahwa dia tidak mengetahui apa pun tentang dokumen yang ingin saya hasilkan dan oleh karena itu. adalah pemalsuan. Jika itu yang dia katakan - - Dan karena itu dia tidak akan pernah membuat dokumen yang ingin saya buat. Kalau itu yang dikatakannya, menurut hukum yang saya pahami, dalam Ajodha (1981) 1 All England, 193, halaman 202, alinea h disebutkan dalil keempat yang berbunyi, kalau dikatakan keterangan Jaksa itu palsu. , hal itu tidak menimbulkan pertanyaan tentang diterimanya, itu adalah fakta bagi juri. Dan jika itu adalah keberatan teman terpelajar saya, asalkan saya memahaminya dengan benar, maka dengan penuh hormat, hal itu tidak akan mengangkat masalah yang menyusahkan Anda, Pak. PENGADILAN: Hal ini tidak menyusahkan saya sama sekali, Pak Direktur. TN. LEACOCK: Tapi saya tidak tahu apakah saya memahami apa yang dia katakan dengan benar. PENGADILAN: Saya memahami bahwa dia mengatakan dengan tepat apa yang Anda utarakan dan hal itu sama sekali tidak mengganggu saya. [7] TN. KISSOON: Dan itulah yang sebenarnya saya katakan kecuali Ajodha - - tapi faktanya itu bukan palsu karena dia bilang dia menandatanganinya. Jadi itu bukan pemalsuan, itu tanda tangannya. Tapi tanda tangannya - - PENGADILAN: Anda mengatakan bahwa pernyataan itu dibuat-buat. TN. CISUON: Ya. PENGADILAN: Paling rendah Anda mengatakan bahwa itu adalah rekayasa. TN. CISUON: Ya. PENGADILAN: Bukan berarti pernyataan itu dipalsukan. TN. KISSOON: Ya, Tuan Tuhan. TN. LEACOCK: Karena jika seseorang mengatakan dia menandatangani sesuatu padahal sebenarnya dia mengira dia menandatangani sesuatu yang lain, itu bukanlah pemalsuan. Fakta bahwa dia menandatangani. Dia tidak mengakui kepemilikan atas isi pernyataan itu. Dan jika itu yang menjadi keberatan teman terpelajar saya, saya akui hal itu tidak menyusahkan saya, Pak. TN. KISSOON: Tuanku, saya setuju dengan itu, Tuanku. TN. LEACOCK: Jika pemahaman saya benar, Pak, karena tidak menyusahkan Anda, maka tidak menimbulkan pertanyaan tentang diterimanya. Saya akan melanjutkan. TN. KISSOON: Tuanku, saya ingin tahu apakah ini waktu yang tepat untuk istirahat pagi. [15] Setelah percakapan antara Penasihat dan Hakim, tampaknya masalah telah terselesaikan. Sebab pada transkrip hal.117, Direktur Jaksa Penuntut Umum meminta agar pernyataan itu diterima karena itu murni fakta bagi juri. Hakim kemudian mengajukan pertanyaan berikut kepada Penasihat Hukum pemohon banding: Anda menerima bahwa ini adalah faktanya? Keberatan Anda sebenarnya adalah faktanya? Penasihat menjawab: Baik tuan ku. Baik tuan ku. Pertanyaan semata-mata untuk juri. Pengadilan kemudian berkata: Untuk juri. Terima kasih. Pernyataan diterima Pernyataan Sebenarnya tanggal 15 Oktober 1998 [16] Pernyataan ini adalah sebuah pengakuan. Hal ini berarti: [8] Sabtu malam yang lalu saya melihat seorang gadis bernama Sharmaine di stand van River tepat setelah jam 11. Saya tidak melihat van Silver Hill masuk dan saya mengendarai van rute 9. Saya berteriak memanggil Silver Hill dan orang-orang serta Sharmaine masuk ke dalam van. Dia duduk di belakangku. Saya meninggalkan tempat parkir van setelah van penuh dan pergi ke Rendezvous terlebih dahulu dan kemudian melalui bundaran Life of Barbados hingga ke rute Silver Hill. Saya menurunkan semua penumpang dan satu-satunya orang di dalam van itu adalah Sharmaine. Saya menurunkan empat orang terakhir di jalan menuju Newton Park dan Sharmaine duduk di kursi depan di sebelah saya karena saya tidak memiliki kondektur. Saya berhenti dan berbicara dengan Sharmaine sebentar dan saya bertanya ke mana dia pergi dan dia memberitahu saya pulang. Saya bertanya padanya apakah kami bisa berbicara sebentar dan dia menjawab ya. Saya berkendara melalui bundaran Newton dan menyusuri jalan raya. Saya belok kanan di jalan menuju St. David's dan masuk ke jalan kereta di sebelah kanan dan menghentikan van. Sharmaine melompat keluar dari van dan mulai berlari dan aku berlari di belakangnya dan memeluknya. Dia mulai berkelahi denganku. Dia melarikan diri lagi dan berlari dan aku berlari dan memeluknya dan membawanya kembali. Dia mulai berkelahi denganku. Aku mengeluarkan pisau dari sakuku dan menusuknya. Dia terjatuh dan kembali berjuang. Saya mulai memukulinya dengan tangan saya yang memegang pisau. Dia terjatuh dan saya merasakannya dan dia merasa seperti tidak bernapas. Dia telah melepas rantai dari leher dan cincinnya dan memberikannya kepada saya karena saya memintanya. Aku memegangi kakinya dan menyeretnya melewati rerumputan di tepi dekat pagar tanaman. Saya menjadi takut dan masuk ke dalam van dan berkendara kembali ke jalan raya dan menyusuri jalan raya. Saya melemparkan pisau ke luar van saat saya sedang berkendara di jalan raya. Saya membawa pulang perhiasan itu dan menaruhnya di kursi. Saya tidak memberi tahu siapa pun apa yang terjadi. Ditandatangani Frederick Atkins. Saya telah membaca pernyataan di atas dan saya diberitahu bahwa saya dapat memperbaiki, mengubah atau menambahkan apa pun yang saya inginkan. Pernyataan ini benar. Aku membuatnya atas kemauanku sendiri. Ditandatangani Frederick Atkins, Sersan Stasiun L. Eversley 904, R. Lynch 914. Bukti Tidak Langsung [17] Bukti dari Sersan Eversley berlanjut bahwa dia memberi tahu pemohon bahwa, dalam pernyataannya (tanggal 15 Oktober), dia telah menyebutkan jalan kereta, perhiasan dan pisau dan dia ingin dia menunjukkan kepadanya jalan kereta dan menyerahkannya. perhiasan dan pisau. Pemohon setuju untuk menunjukkan segalanya kepadanya. [18] Bukti tidak langsung yang mendukung kasus Kerajaan menjadi sangat penting setelahnya. Untuk Sersan Stasiun Eversley [9] mendapatkan Surat Perintah Penggeledahan pada malam tanggal 15 Oktober dan membawa pemohon bersama petugas lainnya ke kediamannya. Dia mengatakan bahwa pemohon pergi ke sebuah sofa, mengangkat bantal dan menyerahkan kepadanya sejumlah perhiasan yaitu. satu rantai emas, satu gelang emas, satu liontin emas berbentuk hati, sepasang anting, satu cincin emas berbentuk hati, satu cincin emas polos dan satu lagi cincin emas bertuliskan CINTA. Pemohon diduga mengatakan saya mengambilnya dari dia. Ia pun menyerahkan celana dan kemeja yang katanya ia kenakan pada malam 10 Oktober. Pemohon kemudian mengarahkan petugas ke jalan kereta di Bannatyne dan menunjukkan suatu area di mana dia mengatakan dia menyeret almarhum. [19] Pada tanggal 16 Oktober, Polisi Catlyn menggeledah mini van dan menemukan dua pisau di kompartemen pintu dan sebuah cincin emas berinisial SH di bawah kursi pengemudi. Pemohon akhirnya didakwa sekitar pukul 18.00. pada tanggal 16 Oktober. [20] Ibu almarhum, Ruth Hurley, bersaksi bahwa pada malam tanggal 10 Oktober, ketika almarhum meninggalkan rumah, dia mengenakan banyak perhiasan termasuk rantai dengan dua hati, sebuah cincin dengan inisial SH, cincin lain dengan 'CINTA tertulis di atasnya dan 3 cincin lainnya termasuk satu dengan hati di atasnya, satu dengan daun di atasnya dan satu lagi dengan berlian kecil di atasnya. [21] Pada tanggal 3 November 1998, putrinya yang lain, Sheldene menunjukkan kepadanya sebuah cincin dengan berlian di atasnya. Itu adalah cincinnya tetapi almarhum telah memakainya pada malam tanggal 10 Oktober. [22] Dalam kasus penuntutan dikemukakan bahwa pada tanggal 3 November Sheldene sedang berbelanja di department store besar, Cave Shepherd and Co, dan dia melihat Shenelle Rowe di toko tersebut. Dia [10] memperhatikan bahwa Shenelle Rowe mengenakan cincin itu dan Sheldene menghampiri Shenelle dan mengambil cincin itu darinya dan menyerahkannya kepada polisi. [23] Jaksa juga memanggil Shenelle Rowe sebagai saksi, jelas bertentangan dengan alibi pemohon banding. berapa banyak john yang ada disana
Buktinya adalah pada bulan Oktober 1998 pemohon adalah pacarnya dan mereka berbagi apartemen di Regency Park. Dia membawanya ke tempat kerja sekitar pukul 10.30 malam. pada malam tanggal 10 Oktober. Dia melihatnya pada tanggal 15 Oktober di Kantor Polisi Worthing di mana dia berbicara dengannya. Dia bertanya padanya apa yang terjadi dan dia hanya menceritakan hal-hal mendasar seperti dia dan wanita muda itu berbicara dan hal-hal seperti itu! Dia membenarkan kejadian dengan Sheldene di Cave Shepherd's dan memberikan penjelasan atas kepemilikan cincin tersebut. Ceritanya adalah ketika dia sedang mengambil pakaian di apartemen, dia mendengar sesuatu jatuh ke tanah dan melihat itu adalah sebuah cincin. Dia mengambil cincin itu dan memasangkannya di jarinya. Itu adalah cincin emas putih dengan batu di atasnya. Kasus Pembelaan [24] Pemohon memberikan bukti tersumpah. Dia membantah membunuh almarhum tetapi dia mengaku mengemudikan van tersebut pada 10 Oktober. Dia mengatakan, dia memberikan satu pernyataan kepada polisi. Dia mengakui bahwa Eversley bertanya kepadanya apakah dia akan memberinya pernyataan sehubungan dengan apa yang dia lakukan pada Sabtu malam dan dia mendiktekan pernyataan itu kepada Eversley. Dia mengklaim ada 2 halaman yang diubah. Dia dimasukkan ke dalam sel setelahnya. Ini terjadi pada tanggal 14 Oktober. Dia menemui Pengacara Randall Worrell setelah memberikan pernyataan. Dia mengatakan bahwa Mr. Worrell bertanya kepada petugas siapa 'gadis yang mereka tuntut dari saya? Itu adalah pertama kalinya dia mengatakan dia mengetahui nama almarhum. Dia tentu saja [11] menyebutkannya dalam pernyataan tanggal 14 Oktober yang menurutnya bersifat sukarela dan tidak pernah ada keberatan. Ia membantah memberikan pernyataan tertanggal 15 Oktober meski ada tanda tangannya di sana. Sebagai ketua pembuktian, Pengacaranya, Mr. Kissoon, meminta agar pernyataan tanggal 14 Oktober diterima sebagai barang bukti. Pernyataan panjang yang dikatakannya itu benar adanya. Itu bersifat sukarela. [25] Mengenai kedua pernyataan tersebut, kami memahami dampak dari bukti yang diajukan pemohon banding. Pernyataan tanggal 14 Oktober (paragraf 9) adalah benar tetapi ada sisipan tertentu yang bersifat tidak sah yang dibuat oleh Eversley. Mengenai pernyataan tanggal 15 Oktober (paragraf 16), menurutnya itu bukan pernyataannya. Ia hanya menandatangani dan menulis akta tersebut karena mendapat kesan sedang menyelesaikan surat pernyataan tertanggal 14 Oktober. Alasan Banding Dasar 1 [26] Penasihat hukum menyampaikan bahwa hakim pengadilan keliru dalam mengarahkan juri tentang bagaimana mereka harus mempertimbangkan pernyataan tertulis tanggal 15 Oktober yang dikaitkan dengan pemohon banding. Ia mengkritisi arahan yang diberikan hakim sebagai berikut: Sehubungan dengan pernyataan yang diduga dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998, dalam memutuskan apakah Anda dapat dengan aman mengandalkan pernyataan tersebut, Anda harus memutuskan dua hal. (1) Apakah terdakwa benar-benar membuat keterangan tertulis tanggal 15 Oktober 1998 itu? Jika Anda tidak yakin dia melakukannya, Anda harus mengabaikannya. Jika Anda yakin dia memang membuat pernyataan tertulis itu, maka; (2) Apakah Anda yakin pernyataan tertulis itu benar? Ketika memutuskan hal ini, Anda harus mempertimbangkan semua keadaan di mana hal ini dibuat dan mempertimbangkan apakah ada keadaan yang dapat meragukan keandalannya. Anda harus memutuskan apakah hal tersebut [12] dibuat dengan bebas dan sukarela, atau merupakan, atau mungkin terjadi karena kekerasan, atau ancaman, atau janji atau bujukan yang diberikan kepada tersangka oleh petugas polisi, atau apakah Hal ini dilakukan karena aparat kepolisian menyesatkan terdakwa sehingga mengira bahwa dia, terdakwa, meneruskan keterangan yang dituduhkan pada hari sebelumnya, yaitu tanggal 14 Oktober 1998. Anda juga harus memperhatikan isi pernyataan tertulis, yaitu pernyataan yang dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998 itu sendiri, dan mempertimbangkan apakah terdakwa tampaknya telah mengakui hal-hal yang tidak benar. Jika ternyata terdakwa tidak membuat pernyataan pada tanggal 15 Oktober 1998, atau ada kekerasan yang digunakan terhadapnya, atau janji atau bujukan yang diberikan kepadanya oleh petugas polisi, atau petugas polisi tersebut menyesatkan terdakwa untuk melakukan hal yang sama. meyakini bahwa ia melanjutkan pernyataan yang diduga dibuat pada tanggal 14 Oktober 1998, maka untuk membuat terdakwa membuat atau menandatangani pernyataan tertulis yang diduga dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998, hendaknya mengabaikan pernyataan lisan dan pernyataan tertulis. dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998. Sebaliknya, jika ternyata terdakwa membuat pernyataan lisan, pernyataan lisan yang diatribusikan kepadanya oleh polisi, dan bahwa dia membuat pernyataan tertulis tertanggal 15 Oktober 1998 secara bebas dan sukarela dan bahwa dia tidak disesatkan sehingga percaya bahwa dia sedang menyelesaikan pernyataan yang diduga dibuatnya
tanggal 14 Oktober 1998, maka Anda dapat memperhatikan pernyataan lisan dan pernyataan tertulis yang diduga dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998 dan memberi bobot pada pernyataan tersebut sesuai dengan pendapat Anda. [27] Tuan Thorne menarik perhatian pada bagian 71 Undang-Undang Pembuktian. Ini menyediakan: 71(1) Bagian ini hanya berlaku dalam proses pidana dan hanya berkaitan dengan bukti pengakuan yang dibuat oleh terdakwa. (2) Pembuktian suatu pengakuan tidak dapat diterima, kecuali jika keadaan pada saat pengakuan itu dibuat sedemikian rupa sehingga kecil kemungkinannya bahwa kebenaran pengakuan itu dirugikan. (3) Untuk keperluan ayat (2), bukti benar atau tidaknya pengakuan tersebut tidak relevan. (4) Untuk keperluan ayat (2), hal-hal yang menjadi pertimbangan pengadilan meliputi - (a) setiap kondisi atau karakteristik yang relevan dari orang yang membuat pengakuan, termasuk [13] usia, kepribadian dan pendidikan orang tersebut serta segala cacat mental, intelektual atau fisik yang dialami atau tampaknya dialami oleh orang tersebut; Dan (b) jika pengakuan itu dibuat sebagai jawaban atas pertanyaan – (i) sifat pertanyaan dan cara mengajukannya; Dan (ii) sifat ancaman, janji atau pernyataan apa pun yang dibuat terhadap orang yang ditanyai. [28] Pengajuan Pak Thorne adalah meskipun arahannya sesuai dengan bagian, namun tidak cukup mencakup tiga pertanyaan yang harus diiklankan dalam arahan pada pernyataan tertulis. Tiga pertanyaan ini, menurut Penasihat Hukum, adalah: (a) Apakah terdakwa membuat pernyataan tersebut? (b) Apakah itu sukarela? dan (c) Apakah hal tersebut mewakili kebenaran? Dia lebih lanjut berpendapat, sebagai proposisi, bahwa pertanyaan tentang ucapan, kesukarelaan, dan kebenaran harus diserahkan kepada juri sesuai urutannya. apakah perbudakan masih ada di dunia
[29] Tidak ada otoritas yang dikutip untuk proposisi yang diajukan dan kami ragu apakah ada. Namun, sudah menjadi rahasia umum bahwa ketika pernyataan pengakuan dosa diserahkan kepada juri sebagai sebuah pertanyaan mengenai fakta, fungsi mereka adalah untuk menilai bobot dan nilai pembuktian dari pengakuan tersebut. Dalam penilaian tersebut juri harus mempertimbangkan semua keadaan di mana penilaian tersebut dibuat, termasuk tuduhan kekerasan, jika tuduhan tersebut dianggap benar – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 dan Prasad v. R [1981] 1 AER 319. Kesukarelaan merupakan ujian penerimaan tetapi juga merupakan hal yang harus dipertimbangkan oleh juri dalam mencapai kebenaran. [30] Dalam kasus Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 di p.640 Dixon CJ menjelaskan: [14] Bahwa suatu pernyataan mungkin tidak bersifat sukarela namun menurut keadaan dapat dengan aman dianggap mewakili kebenaran, jelas terlihat jika kasus tersebut dianggap sebagai janji keuntungan yang diberikan oleh orang yang berwenang. Pernyataan yang dipicu oleh janji semacam itu tidak disengaja dalam doktrin common law, namun cukup jelas bahwa bujukan tersebut bukanlah jenis bujukan yang sering kali akan mengakibatkan narapidana membuat pernyataan pengakuan yang tidak benar. [31] Masalah langsung dalam bagian kasus ini terkait dengan pernyataan pemohon banding yang diduga dibuat pada tanggal 15 Oktober 1998. Mencoba mengungkap maksud dan akibat dari pertukaran antara Penasihat pemohon banding, Tuan Kissoon, dan persidangan Pak Hakim, tampak jelas bagi kita bahwa ketika keberatan pertama kali diajukan, hal itu bukan atas dasar ketidaksengajaan. Dia tidak mengangkat masalah kesukarelaan hakim untuk memutuskan apakah dapat diterima atau tidak. [32] Kami telah mengidentifikasi setidaknya 7 contoh dalam pertukaran (di paragraf 11 supra) di mana Mr. Kissoon menjelaskan kepada hakim bahwa dasar keberatannya (jika memang demikian) adalah bahwa keberatan pemohon adalah bahwa dia tidak pernah membuat pernyataan itu. Dia tidak mengatakan bahwa itu palsu. Dia menyangkal kepengarangannya dan dia menandatanganinya dengan keyakinan yang salah mengenai sifat aslinya. Pada akhirnya, Penasihat Hukum meyakinkan hakim bahwa ini adalah pertanyaan fakta semata-mata untuk juri. [33] Dalam keadaan seperti ini, tidak ada pertanyaan tentang diterima atau tidaknya hal tersebut menjadi pertimbangan hakim. Persoalan fakta apakah pernyataan pemohon banding itu murni atau tidak, murni menjadi kewenangan juri. Hal ini sesuai dengan prinsip keempat hukum substantif yang dinyatakan oleh Lord Bridge dalam Ajodha v. The State [1982] AC 204 di 222 ‘D’. [34] Dalam kasus lokal Curtis Callender dan Nicholas Forde v. R. (Permohonan Pidana Nos.13 dan 14 tahun 1997 tidak dilaporkan), Sir Denys Williams CJ mempertimbangkan pengalaman Penasihat [15] dan keputusan taktis yang mungkin dibuat dengan benar oleh Penasihat dalam memutuskan apakah akan meminta voir dire atau tidak. Sir Denys berkata di hal.15: Pengamatan pertama yang perlu dilakukan sehubungan dengan hal ini adalah bahwa Forde diwakili oleh Penasihat Ratu berpengalaman yang akan mengadopsi taktik yang menurutnya paling mungkin menghasilkan pembebasan bagi Forde. Dia tidak mencari voir dire dan hanya melakukan satu set pemeriksaan silang terhadap petugas polisi yang dapat memberikan kesaksian tentang perlakuan Forde oleh polisi selama dia bersama mereka. Dia menanyai masing-masing dari mereka mengenai tuduhan yang dibuat oleh Forde: Sersan Stasiun Sands (di catatan halaman 164), Sersan Gill (di halaman 177), Sersan Stasiun Thompson (di halaman 194) dan P.C. Jackson (di hal.210, 211). Dia sama sekali tidak mengajukan permohonan untuk mengecualikan pernyataan tersebut dengan alasan bahwa pernyataan tersebut tidak bersifat sukarela dan dia juga tidak mengajukan pengajuan kasus di akhir pembuktian atau meminta hakim mengarahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Ia menyerahkan persoalan itu pada penetapan juri. [35] Kami menganggap kasus itu bermanfaat. Tuan Kissoon adalah pengacara kriminal yang sangat berpengalaman dan terampil selama 32 tahun dalam profesinya. Dia sama sekali tidak berusaha untuk mengecualikan pernyataan tersebut. Dia tidak pernah meminta voir dire. Ia memilih menyerahkan persoalan itu pada penetapan juri. Faktanya, dalam pemeriksaan silang terhadap Sersan Eversley (lihat khususnya hal. 157 hingga 160) Mr. Kissoon mengatakan kepada petugas bahwa ketika pemohon menandatangani pernyataan tanggal 15 Oktober, dia mengira dia telah menyelesaikan pernyataan pertama. Hal ini dibantah oleh Sersan Stasiun Eversley. Dan kemudian Pengacara berkata Pada dasarnya, terdakwa mengatakan Anda mengarang bukti (hal.160). [36] Sersan Stasiun tidak pernah diberitahu bahwa dia menipu pemohon untuk menandatangani pernyataan tertanggal 15 Oktober dan pemohon tidak menyarankannya ketika dia datang untuk memberikan bukti. Oleh karena itu kami tidak menerima bahwa kasus ini serupa dengan kasus Fletcher, salah satu pemohon banding di Ajodha. Fletcher menuduh bahwa dia telah ditipu untuk menandatangani [16] pernyataan pengakuannya. Lord Bridge mengamati dalam nasihatnya bahwa ketika seseorang mengklaim bahwa tanda tangannya pada pernyataan pengakuan diperoleh melalui penafsiran keliru yang menipu bahwa dia menandatangani dokumen dengan karakter yang sama sekali berbeda… hal ini juga menimbulkan masalah sebagai apakah pernyataan ini merupakan pernyataan sukarela dari tergugat dan oleh karena itu dapat diterima. – hal.221 [37] Dalam kasus ini kami tidak menemukan bukti adanya tuduhan bahwa pemohon telah mengajukan permohonan mengenai sifat dan karakter dokumen yang ditandatangani pada tanggal 15 Oktober sehingga menimbulkan keyakinan bahwa dokumen tersebut secara fundamental berbeda dari apa yang ada di dalamnya. faktanya adalah. Jika ada kesalahan mengenai sifat dokumen yang ditandatangani pada tanggal 15 Oktober, hal itu disebabkan oleh diri sendiri. [38] Kami berpendapat bahwa, dalam semua keadaan, tidak ada permasalahan yang timbul mengenai penerimaan yang memerlukan keputusan hakim pengadilan. Kami selanjutnya berpendapat bahwa arahan hakim pengadilan kepada juri tidak terbuka terhadap kritik yang diberikan oleh Tuan Thorne. Oleh karena itu, alasan 1 banding tersebut gagal. Alasan 3(a) dan (b) [39] Alasan ini menyatakan bahwa: - (a) hakim pengadilan yang terpelajar melakukan kesalahan hukum karena tidak melaksanakan persidangan dalam suatu persidangan berdasarkan posisi yang diambil oleh pemohon banding sehubungan dengan pernyataan tertulis yang diatribusikan kepadanya; (b) hakim pengadilan yang terpelajar melakukan kesalahan hukum dalam mengakui pernyataan tertulis yang dikaitkan dengan pemohon banding sebagai bukti. [17] [40] Karena alasan-alasan yang diberikan sehubungan dengan Alasan 1, maka tidak perlu mengkaji alasan-alasan ini lebih jauh. Kuasa hukum pemohon menganggap persoalan pernyataan tertulis itu sebagai fakta bagi juri. Tidak ada voir dire yang diminta dan tidak ada yang wajib dalam situasi khusus dalam kasus ini. [41] Namun, meskipun prinsip-prinsip yang dianut dalam Ajodha sehubungan dengan pernyataan pengakuan dosa telah ada selama 20 tahun terakhir, nampaknya kita harus sekali lagi menyatakan kembali prosedur yang tepat untuk mengatur keberatan terhadap pernyataan tersebut. Kami akan dengan senang hati mengulangi prosedur tersebut dalam bentuk poin saja. (i) Sebelum persidangan dimulai, Pembela harus memberitahukan kepada Penasehat Hukum bahwa ia bermaksud untuk menolak diterimanya pernyataan tersebut. (ii) Jaksa Penuntut tidak boleh merujuk pada pernyataan yang dibantah dalam pidato pembukaannya di hadapan juri. (iii) Sebelum bukti pengakuan diajukan, Pembela harus mengajukan keberatan di pengadilan terhadap bukti tersebut.
(iv) Penasihat hukum pembela harus menunjukkan kepada hakim bahwa ia bermaksud untuk menyampaikan pengajuan tertentu tanpa kehadiran juri. (v) Penasihat hukum tidak boleh menunjukkan di hadapan juri sifat dan tingkat keberatannya. (vi) Hakim kemudian harus memerintahkan juri untuk mengundurkan diri, dengan hanya menunjukkan bahwa ia harus mendengarkan pengajuan tertentu. (vii) Jika sidang dalam sidang akan diadakan, hakim harus melanjutkan untuk melaksanakannya dan memutuskan pertanyaan tentang diterimanya [18] setelah mendengar bukti dan alamat dari Penasihat hukum lawan. (viii) Setelah menyelesaikan persidangan dalam suatu persidangan, hakim memanggil kembali juri dan melanjutkan kasusnya tanpa menyebutkan alasan apa pun atas keputusan yang diambilnya berdasarkan voir dire. Tanah 2 [42] Keluhan dibuat bahwa hakim mengarahkan juri bahwa pernyataan tertulis yang dikaitkan dengan pemohon banding adalah bukti langsung yang menghubungkan pemohon banding dengan dakwaan. Pada transkrip hal.268, hakim mengatakan kepada juri bahwa satu-satunya bukti langsung yang menghubungkan terdakwa dengan dakwaan adalah pernyataan lisan dan pernyataan tertulis yang diduga dibuat oleh terdakwa pada tanggal 15 Oktober 1998. [43] Penasihat berpendapat bahwa klasifikasi pernyataan sebagai bukti langsung adalah penyesatan yang menyedihkan karena pernyataan tersebut merupakan bukti desas-desus yang diakui hanya sebagai pengecualian terhadap aturan desas-desus. [44] Pasal 69 UU Pembuktian, Cap. 121, menyediakan, sejauh materi: 69(1) Aturan desas-desus dan aturan opini tidak menghalangi penerimaan atau penggunaan – (a) bukti pengakuan; atau (b) bukti dari pernyataan sebelumnya yang dibuat sehubungan dengan suatu pengakuan pada saat pengakuan itu dibuat atau sesaat sebelum atau segera setelah waktu itu, yang merupakan suatu pernyataan yang secara wajar perlu dirujuk untuk memahami pengakuan tersebut. (2) Tunduk pada ayat (3), dimana, dengan alasan hanya berlakunya ayat (1), aturan desas-desus dan aturan opini tidak menghalangi penerimaan atau penggunaan bukti pengakuan atau pernyataan sebelumnya sebagaimana disebutkan. pada ayat (1)(b), bukti-bukti tersebut, jika diakui, hanya dapat digunakan sehubungan dengan perkara pihak yang mengajukan pengakuan dan perkara pihak yang mengajukan bukti. [45] Menurut pendapat kami, yang dilakukan hakim pengadilan hanyalah menunjukkan kepada juri bahwa satu-satunya bukti, selain bukti tidak langsung, yang menghubungkan pemohon banding dengan kejahatan tersebut adalah bukti yang terkandung dalam pernyataannya sendiri. Dalam konteks keseluruhan penjumlahan tersebut, hal tersebut bukanlah sebuah kesalahan besar atau konsekuensi yang dapat menyebabkan penyesatan yang serius atau memicu terjadinya miscarriage of justice. [46] Selain itu, Penasihat Hukum tidak dapat mengutip otoritas untuk proposisi bahwa kesalahan klasifikasi bukti akan mengakibatkan pembatalan hukuman. [47] Oleh karena itu, kami tidak menemukan manfaat atas dasar banding ini dan ditolak. Alasan 4 dan 5 [48] Hal ini tidak dikejar dengan sekuat tenaga oleh Penasihat dan mereka juga ditolak. Orang tersebut menuduh adanya kesalahan dalam memberikan arahan kepada juri mengenai cara mereka dapat mengambil keputusan pembunuhan. Yang lainnya menuduh kegagalan mengarahkan pembelaan diri. Tanah 6 liam neeson penyebab kematian istri
[49] Atas dasar ini, pemohon berpendapat bahwa putusan tersebut bertentangan dengan bobot bukti. Dasar argumennya adalah bahwa Ilmuwan Forensik Senior, Lorraine Alleyne, telah bersaksi bahwa dia tidak menemukan bukti dalam beberapa pengujian yang menghubungkan pemohon dengan salah satu item yang diuji. Barang-barang tersebut antara lain dua buah pisau, sebuah kemeja, sepasang celana panjang dan sepasang sepatu milik pemohon. Dia tidak melakukan tes terhadap sampel darah dan rambut yang diserahkan kepadanya. [50] Pengacara berpendapat bahwa peringatan hakim kepada Mr. Kissoon untuk menyusun ulang pertanyaan adalah intervensi yang tidak beralasan. Transkrip [20] mengungkapkan bahwa Penasihat menyampaikan kepada Ms. Alleyne bahwa tidak ada bukti ilmiah yang menghubungkan pria yang dituduh dengan almarhum. Hakim bertanya kepadanya apakah itu pertanyaan yang ingin dia ajukan. Akhirnya dialog mereda dengan bantuan Pengadilan kepada Penasihat bahwa Ibu Alleyne belum melakukan tes tertentu. Implikasi yang jelas dari intervensi ini adalah jika tidak dilakukan tes maka tidak akan ada kesimpulan. [51] Kami berpendapat bahwa Pengadilan memang menyelamatkan pemohon dari pengajuan bukti-bukti yang tidak relevan. Akibatnya, tidak ada substansi nyata dalam dasar banding ini dan patut dicatat bahwa, dalam pengajuannya bahwa putusan tersebut bertentangan dengan bobot bukti, Tuan Thorne dengan cerdik menghindari analisis terhadap bukti tidak langsung yang kuat dalam kasus tersebut. kami jelaskan pada paragraf 17 sampai 23 putusan ini. Mengenai bukti-bukti secara keseluruhan, menurut kami tidak dapat dikatakan bahwa putusan tersebut bertentangan dengan bobot bukti. [52] Oleh karena itu, banding ini ditolak dan hukuman serta hukuman dikuatkan. Keterlambatan Mendengarkan Permohonan Ini [53] Ada satu hal lagi yang memerlukan komentar kami. Ini adalah sejarah seruan ini. Terdapat penundaan yang cukup besar dalam mendengarkannya. Catatan Pengadilan Tinggi menunjukkan bahwa banding ini pertama kali disidangkan pada tanggal 1 Februari 2001. Kemudian ditunda hingga tanggal 10 Maret 2001 atas permintaan pemohon banding. Setelah itu didaftarkan kembali untuk sidang pada tanggal 9 April 2001; 30 Mei 2001; 10 Juli 2001; 24 September 2001 dan 30 Januari 2002. [54] Pada setiap kesempatan antara tanggal 1 Februari 2001 dan 30 Januari 2002, permohonan penundaan diajukan oleh pemohon banding. Alasannya [21] bermacam-macam. Pada tanggal 1 Februari 2001, Sertifikat Bantuan Hukum telah dikeluarkan oleh Komisi Pelayanan Hukum Komunitas kepada Tuan Michael Lashley, Pengacara. Tuan Lashley menulis surat kepada Ketua Mahkamah Agung pada tanggal 13 Maret 2001 yang menunjukkan bahwa dia bertindak bekerja sama dengan Tuan Randall Worrell dan Keith Simmons, Pengacara. Ia menyatakan bahwa ia akan meminta penundaan bila perkara tersebut diajukan ke sidang pada tanggal 14 Maret 2001. Ia berjanji akan siap pada tanggal persidangan berikutnya. Itu kemudian ditetapkan pada 9 April 2001. Ia belum siap dan banding ditunda hingga 30 Mei 2001. [55] Melalui surat tertanggal 29 Mei 2001, Tuan Keith Simmons menulis surat kepada Ketua Mahkamah Agung untuk memperingatkan dia tentang fakta bahwa pemohon banding tidak dapat melanjutkan keesokan harinya. Beliau mengatakan bahwa karena keadaan yang tidak terduga, kami tidak dapat melanjutkan perkara tersebut pada tanggal tersebut (30 Mei) dan dengan ini dengan hormat meminta penundaan pada tanggal yang sesuai bagi Pengadilan. Kasus ini kembali ditunda, kali ini sampai tanggal 10 Juli 2001. Pada tanggal tersebut, Ms. Angela Mitchell-Gittens, Pengacara, hadir di Pengadilan Banding, atas nama pemohon banding yang memegang surat-surat untuk Mr. Michael Lashley . Dia memberi tahu Pengadilan bahwa Tuan Lashley sudah berada di Assizes dan meminta penundaan lagi. Patut dicatat bahwa sampai dengan tanggal tersebut, belum ada perubahan alasan banding atau dasar banding khusus yang diajukan oleh atau atas nama pihak yang mengajukan banding. [56] Permohonan banding selanjutnya disidangkan pada tanggal 24 September 2001. Tiga hari sebelumnya, Tuan Lashley kembali menulis surat kepada Ketua Mahkamah Agung. Hal ini untuk memberitahukan kepada Ketua Mahkamah Agung bahwa pemohon telah membatalkan jasanya. Sebuah surat tulisan tangan dari pemohon tertanggal 10 Agustus [22] 2001, hanya memberitahu Tuan Lashley bahwa dia tidak lagi menginginkan dia atau Tuan Keith Simmons mewakili saya di banding saya. Pada tanggal 24 September 2001, Ketua Mahkamah Agung memberikan penundaan yang lama hingga tanggal 30 Januari 2002, tentunya untuk memberikan waktu yang cukup bagi Penasihat Hukum lainnya untuk ditugaskan. Di sela-sela waktu tersebut, Tuan Ralph Thorne diberikan Sertifikat Bantuan Hukum pada tanggal 26 September 2001 dan ketika masalah tersebut sampai ke hadapan kami pada tanggal 30 Januari 2002, dia memberitahu Pengadilan bahwa pemohon banding telah memerintahkan dia untuk mengajukan alasan tambahan. Kami memberinya izin untuk mengubah alasan banding namun memperingatkan pemohon bahwa ini adalah kasus besar dan semua penundaan adalah atas permintaan atau dorongannya. Permohonan banding tersebut disidangkan pada tanggal persidangan berikutnya, 18 Februari 2002. [57] Pengadilan ini ingin agar dapat dipahami dengan jelas bahwa setiap saat, meskipun keanggotaannya berbeda-beda dari waktu ke waktu, Pengadilan menyadari sepenuhnya akan pentingnya pengajuan banding pembunuhan yang ditangani dengan cepat mengingat implikasi dari serangkaian kasus pembunuhan. kasus yang dimulai dengan Pratt dan Morgan v. Jaksa Agung Jamaika [1993] 4 AER 769. Transkrip dan catatan banding dalam kasus ini telah siap pada tanggal 8 November 2000, yaitu dalam waktu 4 bulan sejak tanggal putusan bersalah dan kalimat.[23] [58] Bukan karena kesalahan sistem administrasi peradilan di Barbados sehingga terjadi penundaan yang lama dalam mendengarkan permohonan banding ini. Kesalahannya sepenuhnya terletak pada pihak yang mengajukan banding. Kami merasa berkewajiban untuk mengatakan bahwa kami membentuk kesan yang jelas bahwa pemohon telah bertindak cepat dan longgar dengan berbagai Penasihat yang ditugaskan dengan mengorbankan Negara. Untuk tujuan apa hanya dia yang bisa mengatakannya.[24] Ketua Mahkamah Agung Hakim Banding Hakim Banding | 
