| Pernyataan Terakhir:
Pelaku ini menolak memberikan pernyataan terakhir.
Akibat Narkoba
LubbockOnline.com
5 Mei 1997
Apa dampak paling buruk dari masuknya narkoba ke dalam masyarakat kita? Narkoba mempunyai begitu banyak dampak buruk terhadap negara kita sehingga sulit untuk memutuskan mana yang terburuk.
Salah satu kemungkinan dampak terburuknya adalah pemborosan potensi manusia. Orang-orang yang berbakat dan pernah menjanjikan telah hancur – dalam beberapa kasus untuk sementara dan dalam kasus lain secara permanen – setelah mereka menyerahkan kendali atas hidup mereka kepada kebiasaan narkoba. Mereka tidak tertarik pada karir, keluarga, teman – mereka semua termakan oleh nafsu akan narkoba. Bagaimana dengan kerugian moneter bagi masyarakat sebagai dampak yang paling merusak? Kami membayar pajak lebih tinggi karena perang melawan narkoba. Kami membayar premi asuransi mobil yang lebih tinggi karena kecelakaan yang terjadi karena narkoba dan mobil yang dicuri untuk membeli narkoba. Asuransi properti, tentu saja, lebih tinggi karena semua perampokan perumahan telah dilakukan sehingga pencuri dapat dengan cepat membuat harta milik pemilik rumah terjual habis. Para orang tua telah menghabiskan akumulasi tabungan keluarga selama bertahun-tahun untuk membayar perawatan obat bagi anak mereka yang menderita penyakit ini. Semua ini merupakan akibat yang mengerikan, namun kami sampaikan bahwa dampak terburuk dari narkoba terhadap negara kita adalah bagaimana narkoba tersebut telah menurunkan nilai kehidupan manusia. Ernest Orville Baldree, 55, dieksekusi di Texas minggu lalu atas penembakan tahun 1986 yang menewaskan pasangan yang telah berteman dengannya selama bertahun-tahun – dan memiliki hubungan darah dengan dia dalam pernikahan. Mereka baik padanya, dan mereka berusaha membantunya. Pada hari dia membunuh mereka, mereka menawarinya pekerjaan. Setelah Baldree menembak mati mereka, dia mencuri uang dan perhiasan dari mereka. Dia kemudian menjual perhiasan itu seharga 0, yang menurut jaksa dia gunakan untuk membeli narkoba. Berapa nilai nyawa manusia? Sedihnya, kadang-kadang hal ini tidak terlalu bermanfaat jika melibatkan narkoba.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon-Terbanding. Nomor 95-10858 Sirkuit Federal, Cir ke-5. 29 Oktober 1996 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas. Di hadapan DAVIS, BARKSDALE dan DeMOSS, Juri Wilayah. dimana perbudakan masih legal sampai sekarang
DeMOSS, Hakim Wilayah: Pemohon banding Ernest Orville Baldree meminta bukti kemungkinan penyebab dari Pengadilan ini untuk mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas permohonan surat perintah habeas corpus. Pengadilan negeri menolak permintaannya untuk sertifikat tersebut. Karena Baldree gagal mengatasi anggapan kebenaran yang diberikan pada pencarian fakta oleh pengadilan negara bagian dan, oleh karena itu, tidak dapat menunjukkan secara substansial penolakan hak federalnya, kami menolak permohonan Baldree untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. I. RIWAYAT PROSEDUR DAN LATAR BELAKANG FAKUAL Baldree dihukum karena pembunuhan besar-besaran oleh juri di Pengadilan Distrik Yudisial ke-13 Navarro County, Texas, pada tanggal 8 Desember 1986. Juri kemudian mendengarkan kesaksian dan mempertimbangkan bukti dalam tahap hukuman persidangan. Pada akhir persidangan tahap ini, juri menjatuhkan hukuman mati. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan keyakinan dan hukuman Baldree, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi berikutnya untuk surat perintah certiorari dari keputusan tersebut. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. ditolak, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree kemudian mengajukan dua petisi habeas pengadilan negara bagian yang terpisah berdasarkan TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. seni. 11.07 (Vernon 1989). Hakim pencari fakta untuk petisi habeas negara bagian ini juga merupakan hakim yang memimpin persidangan Baldree. Kedua petisi habeas negara bagian Baldree tidak berhasil. 1 Pada tanggal 8 November 1991, Baldree mengajukan petisi federal pertamanya untuk surat perintah habeas corpus dan permohonan penundaan eksekusi di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas. Pengadilan distrik mengabulkan penundaan eksekusi. Pengadilan negeri kemudian menyerahkan surat perintah habeas corpus kepada hakim. Hakim hakim mengeluarkan temuan dan kesimpulan, dan merekomendasikan agar sertifikat kemungkinan penyebab dan surat perintah habeas corpus ditolak. Pengadilan negeri mengadopsi rekomendasi hakim. Baldree kemudian mengajukan banding ke Pengadilan ini, di mana ia berargumentasi bahwa pengadilan distrik telah melakukan kesalahan karena gagal memerintahkan sidang pembuktian atas empat tuntutan: (1) tuduhan penindasan terhadap bukti-bukti eksculpatif yang dilakukan oleh jaksa; (2) tuduhan bahwa jaksa penuntut memberikan kesaksian palsu dengan sengaja; (3) dugaan pelanggaran hak Baldree atas nasihat sehubungan dengan pengakuan yang diperoleh sesama narapidana; dan (4) dugaan pelanggaran hak konstitusional terkait pengakuan lisan Baldree kepada polisi. II. DISKUSI Pemohon harus terlebih dahulu mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya agar yurisdiksi dapat diberikan kepada Pengadilan ini. Washington v.Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Untuk mendapatkan bukti kemungkinan penyebabnya, pemohon harus menunjukkan 'bukti substansial penolakan hak federal.' Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (kutipan internal dan kutipan dihilangkan). Untuk memenuhi persyaratan ini, pemohon 'harus menunjukkan bahwa permasalahan tersebut dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum; bahwa pengadilan dapat menyelesaikan permasalahan tersebut dengan cara yang berbeda; atau bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut 'cukup layak untuk mendapat dorongan untuk melangkah lebih jauh.' ' Barefoot, 463 AS pada 893 n. 4, 103 S.Ct. pada 3394 n. 4 (penekanan asli) (mengutip Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree mengajukan permohonannya untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab dalam kasus ini sebelum tanggal 24 April 1996, tanggal berlakunya Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA), Pub.L. No.104-132, dada. I, § 104 (akan dikodifikasikan pada 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Dalam argumentasi lisan, negara mengindikasikan bahwa AEDPA akan berlaku terhadap kasus ini namun tidak diperlukan undang-undang baru untuk mendukung tindakan pengadilan distrik dalam kasus ini. Bahkan, negara berpendapat bahwa persyaratan undang-undang baru mungkin lebih ketat dibandingkan undang-undang lama; namun Pengadilan tidak perlu memutuskan hukum mana yang berlaku dalam kasus ini. Lihat Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (mengakui bahwa standar untuk memperoleh Sertifikat Kemungkinan Penyebab dan Sertifikat Banding adalah sama dan, oleh karena itu, menerapkan § 102 dari AEDPA berlaku surut). Permohonan Baldree untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya menimbulkan empat masalah. Pertama, Baldree berargumentasi bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan pengadilan negara bagian tidak memadai untuk memunculkan praduga kebenaran yang diberikan pada pencarian fakta pengadilan negara bagian berdasarkan 28 U.S.C. 2254(h)(2). 2 Kedua, Baldree bersikukuh bahwa dia tidak mendapat pemeriksaan yang lengkap dan adil sesuai dengan 28 U.S.C. 2254(h)(6). Ketiga, Baldree berpendapat bahwa dia ditolak proses hukum di negara bagiannya karena proses hukumnya melanggar 28 U.S.C. 2254(h)(7). Baldree berargumentasi bahwa penyelesaian yang menguntungkan atas permasalahan ini akan menghilangkan semua klaimnya. Terakhir, dengan asumsi Pengadilan ini mengeluarkan sertifikat kemungkinan penyebabnya, Baldree berpendapat bahwa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), tidak melarang keringanan atas tuntutannya. 3 Kepatutan permohonan Baldree untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab banding terutama terletak pada tiga saksi, Carl White, dan Kyle Barnett, yang bersaksi mewakili Negara di persidangan, dan Larry Bevers, yang merupakan saksi untuk Negara tetapi tidak memberikan kesaksian. Orang-orang ini kemudian menyerahkan pernyataan tertulis yang menarik kembali kesaksian persidangan mereka dan pernyataan tertulis sebelumnya. Pernyataan tertulis baru tersebut diandalkan oleh Baldree dalam proses habeas negara bagian keduanya. Pernyataan tertulis tersebut menyatakan bahwa polisi menggunakan paksaan dan ancaman yang secara efektif memaksa para saksi untuk bersaksi melawan Baldree di persidangan. Baldree berpendapat bahwa pasal 2254(d)(2), (6), (7) dan (8) dilanggar karena tidak ada pemeriksaan atau penemuan yang diizinkan sehingga dia dapat mengembangkan lebih lanjut fakta seputar pemaksaan dan pelanggaran polisi yang dituduhkan dalam pernyataan tertulis baru. . Carl White ditangkap pada hari yang sama dengan Baldree. White bersaksi di persidangan bahwa Baldree memberitahunya bahwa dia telah membunuh dua orang. White juga memberikan pernyataan tertulis kepada polisi yang menguraikan pernyataan Baldree kepada White secara rinci. Permohonan Baldree bergantung pada pernyataan tertulis baru White yang menarik kembali kesaksiannya sebelumnya. White sekarang berpendapat bahwa polisi mengisyaratkan dengan tegas bahwa dia akan didakwa dengan tuduhan yang lebih serius jika dia tidak bersaksi melawan Baldree. White lebih lanjut menyatakan bahwa Baldree tidak pernah memberitahunya apa pun tentang membunuh siapa pun. Kyle Barnett dan Larry Bevers juga diduga menandatangani pernyataan tertulis baru yang menyatakan bahwa polisi menggunakan paksaan melalui ancaman fisik dan ancaman untuk menambahkan tuntutan yang lebih serius pada dakwaan mereka untuk memaksa mereka bersaksi melawan Baldree. Barnett dipenjara bersama Baldree di penjara Navarro County. Dia bersaksi di persidangan bahwa Baldree mengaku membunuh keluarga Howard. Pernyataan tertulis Barnett yang baru menuduh bahwa aparat penegak hukum menjanjikan perlakuan lunak kepadanya dalam sidang pencabutan pembebasan bersyarat jika dia dapat membujuk Baldree untuk memberatkan dirinya sendiri. Bevers adalah calon saksi yang tidak dipanggil untuk bersaksi. Namun, dia menandatangani pernyataan tertulis yang menjelaskan bagaimana dia membeli berbagai perhiasan dari Baldree. Pernyataan Bevers juga menjelaskan bahwa, saat ia membeli perhiasan dari Baldree di sebuah hotel, Baldree juga berusaha menjualnya sebuah Cadillac putih yang diparkir di tempat parkir hotel. Deskripsi Cadillac cocok dengan deskripsi Cadillac yang diambil dari rumah keluarga Howard. Pernyataan tertulis Bevers yang baru menjelaskan bahwa Billy Dunn telah menjual perhiasan itu kepadanya dan dia belum pernah melihat Cadillac putih di hotel. Pernyataan tertulis baru juga menyatakan bahwa para detektif mengancam Bevers dan terus melecehkannya hingga dia menandatangani pernyataan tertulis yang telah mereka siapkan. jam berapa klub gadis nakal dimulai
Sebagai tanggapan, Negara bagian menyerahkan pernyataan tertulis dari Patrick Batchelor, Jaksa Wilayah Kriminal untuk Navarro County; John Jackson, Asisten Jaksa Wilayah Kriminal untuk Navarro County yang bertanggung jawab atas penuntutan pembunuhan berencana Baldree; dan Petugas Leslie Cotten, detektif yang bertanggung jawab atas penyelidikan pembunuhan Howard di Navarro County. Pernyataan tertulis ini menceritakan kisah berbeda yang bertentangan dengan kisah yang diceritakan oleh White, Bevers dan Barnett dalam pernyataan tertulis baru mereka. Pengadilan distrik negara bagian memilih untuk menghargai para pendukung negara bagian dan menolak petisi habeas Baldree tanpa mengadakan sidang. 28 USC 2254(d) mensyaratkan bahwa pengadilan distrik federal memberikan asumsi kebenaran atas temuan fakta pengadilan negara bagian yaitu: dibuktikan dengan suatu temuan tertulis, pendapat tertulis, atau indikasi tertulis lainnya yang dapat diandalkan dan memadai, ... kecuali jika pemohon menetapkan atau muncul sebaliknya, atau tergugat mengakui-- * * * * * * (2) bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan Negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil; (6) bahwa pemohon tidak mendapatkan pemeriksaan yang lengkap, adil, dan memadai dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri; atau (7) Bahwa Pemohon sebaliknya ditolak menjalani proses hukum di sidang Pengadilan Negeri.... Baldree terutama mengandalkan pengecualian dalam § 2254(d)(2), dengan berpendapat bahwa perintah pengadilan negara bagian, yang berisi temuan-temuan yang dijadikan dasar dalam kasus ini, dikeluarkan pada hari yang sama ketika Negara mengajukan tanggapannya terhadap petisi habeas negara bagian kedua yang diajukan Baldree. , tanpa memberi Baldree kesempatan untuk merespons. Baldree menyatakan bahwa pernyataan tertulis Bevers, Barnett dan White menunjukkan bahwa Negara dengan sengaja memberikan kesaksian yang salah dan menyesatkan dalam pelanggaran Napue v. Illinois. 4 Baldree juga berpendapat bahwa pernyataan tertulis ini menunjukkan bahwa Negara gagal mengungkapkan bukti yang relevan dengan kredibilitas saksi Negara yang melanggar Giglio. 5 dan Brady. 6 Baldree juga berpendapat bahwa pengadilan distrik seharusnya memberikan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dan surat perintah habeas corpus karena pernyataan tertulis Barnett menunjukkan bahwa Negara secara tidak patut menggunakan dia sebagai informan yang dirahasiakan yang melanggar Massiah. 7 Terakhir, Baldree berpendapat bahwa pengadilan distrik federal secara tidak tepat menerapkan anggapan kebenaran terhadap temuan pengadilan negara bagian yang menyatakan bahwa pengakuannya bersifat sukarela. Karena pernyataan tertulis tersebut menjelaskan kesalahan polisi yang terjadi dalam kasus ini, Baldree berpendapat bahwa pengadilan distrik federal seharusnya mengadakan sidang untuk menguji keabsahan temuan pengadilan negara bagian yang menyatakan bahwa pengakuannya bersifat sukarela. Dalam perintahnya, pengadilan distrik negara bagian menjelaskan bahwa 'Pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa selama persidangan, pengacara negara bagian memberikan kesaksian palsu atau paksaan dari Kyle Barnett atau Carl White kepada juri.' Pengadilan negara bagian juga mencatat bahwa Baldree gagal menunjukkan bahwa pengacara negara bagian atau petugas penegak hukum telah melakukan segala bentuk ancaman atau paksaan untuk mendapatkan kesaksian atau pernyataan Carl White. Pada intinya, Pengadilan Negeri memilih untuk mengakui pernyataan tertulis yang diajukan oleh Negara dan mengandalkan kesaksian para saksi pembela untuk menentukan bahwa klaim pemaksaan polisi ini tidak berdasar. Namun Baldree berpendapat bahwa, karena tidak ada sidang, ia tidak dapat mengembangkan fakta lebih lanjut untuk menunjukkan bahwa kesaksian para saksi tersebut diperoleh dengan menggunakan taktik yang tidak tepat. Kasus yang sebenarnya serupa diselesaikan oleh Pengadilan ini di Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. ditolak, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Di Buxton, pemohon mengajukan pernyataan tertulis dari salah satu pengacara negara bagiannya. Pernyataan tertulis tersebut menuduh bahwa telah terjadi kesalahan juri. Sebagai tanggapannya, Negara mengajukan pernyataan tertulis dari pengacara lain untuk pemohon yang bertentangan dengan cerita dalam pernyataan tertulis yang diajukan oleh pemohon. Dalam proses habeas negara bagian, pengadilan negeri membuat penentuan kredibilitas dan memasukkan temuan-temuan yang menghargai pernyataan tertulis yang disampaikan oleh Negara. Dalam petisi habeas federal berikutnya, kami setuju dengan penerapan anggapan kebenaran terhadap temuan fakta oleh pengadilan distrik federal dan menemukan bahwa prosedur pencarian fakta cukup untuk memungkinkan pemohon mendapatkan pemeriksaan yang lengkap dan adil. Pengenal. di 144. Kami mengambil keputusan ini dengan mengandalkan fakta bahwa hakim negara bagian, yang meninjau pernyataan tertulis terkait permohonan habeas negara bagian, adalah hakim negara bagian yang sama yang memimpin persidangan dan hukuman pemohon. Pengenal. di 146. Kami beralasan bahwa jika hakim pengadilan negara juga merupakan hakim yang mengadili tuntutan habeas negara, hakim tersebut berada dalam posisi optimal untuk menilai kredibilitas pernyataan tertulis. Pengenal. Hal ini benar karena hakim negara mendapat manfaat dari mengamati para saksi dan pengacara serta mendengarkan kesaksian di persidangan. Hakim pengadilan negara bagian dapat menentukan kredibilitas pernyataan tertulis berdasarkan sikap para saksi yang didengarnya di persidangan, tanpa mengadakan sidang terpisah untuk mengambil kesaksian langsung dari para saksi. Buxton, 879 F.2d di 146. Dalam petisi habeas federal berikutnya, kami menyatakan bahwa temuan fakta pengadilan negara bagian pada 'catatan kertas' jenis ini berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. 2254(d). Pengenal. di 147. Baldree tidak memberikan apa pun yang menunjukkan bahwa anggapan kebenaran yang diberikan pada temuan fakta pengadilan negara bagian berdasarkan § 2254(d) tidak boleh dilampirkan pada temuan dalam kasus ini. Dalam situasi seperti ini, kami tidak perlu mengadakan sidang uji coba secara menyeluruh untuk memenuhi persyaratan pasal 2254(d). Lihat James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. ditolak, 509 US 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Mei v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. ditolak, 504 US 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Pengadilan ini telah berulang kali menyatakan bahwa 'sidang tertulis' di pengadilan negara bagian sudah cukup untuk memungkinkan pengadilan federal menggunakan anggapan § 2254(d) tentang kebenaran temuan pengadilan negara bagian ketika hakim habeas negara bagian juga memimpin persidangan pemohon. Lihat Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Di sini, pengadilan negeri mendengarkan semua saksi di persidangan dan berada dalam posisi optimal untuk menilai perilaku mereka dan membuat penentuan kredibilitas. Selain itu, pernyataan tertulis yang membatalkan kesaksian saksi di persidangan dipandang dengan sangat curiga oleh pengadilan. Mei v. Collins, 955 F.2d di 314; Williams v.Negara, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Seperti yang kami jelaskan di May v. Collins: Tingkat isolasi yang diberikan undang-undang terhadap penilaian hakim pengadilan yang skeptis terhadap pencabutan pernyataan tertulis mencerminkan gagasan bahwa hakim pengadilan berada dalam posisi terbaik untuk membandingkan kesaksian saksi sebelumnya dengan fakta versi barunya. Oleh karena itu, kekhawatiran mengenai tidak memadainya 'trial by affidavit' semakin berkurang dalam konteks perselisihan faktual yang berakar pada pernyataan saksi bahwa mereka melakukan sumpah palsu di persidangan. Mei, 955 F.2d pada 314-15. 'Sidang tertulis' yang diterima Baldree atas klaim habeas negara bagiannya telah lengkap dan adil, meskipun ada keputusan pengadilan negara bagian untuk tidak mengadakan sidang pembuktian untuk menyelesaikan permasalahan fakta yang disengketakan. Hakim pengadilan, setelah mendengarkan kesaksian di persidangan, dapat menentukan kredibilitas pernyataan tertulis baru tersebut tanpa harus mengadakan sidang mengenai klaim Baldree mengenai dugaan penindasan bukti-bukti eksculpatory, penyajian kesaksian palsu, dan penggunaan informan penjara. Selain itu, pengadilan distrik federal berhak memberikan anggapan kebenaran atas temuan pengadilan bahwa pengakuan lisan Baldree bersifat sukarela. Temuan ini menyusul sidang pembuktian atas mosi Baldree untuk melakukan penindasan. Oleh karena itu, Baldree gagal menunjukkan 'penampakan substansial atas penolakan hak federal'. AKU AKU AKU. KESIMPULAN Karena alasan-alasan tersebut di atas, permohonan sertifikat kemungkinan penyebabnya DITOLAK, dan pengajuan banding DITOLAK. ***** 1 Lihat Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Petisi habeas negara bagian kedua ditolak dalam opini yang tidak dipublikasikan 2 Referensi undang-undang di sini adalah undang-undang sebelumnya 3 Karena kami menegaskan putusan pengadilan negeri yang menolak keterangan tentang kemungkinan penyebabnya, maka tidak perlu menilai keabsahan tuntutan ini. 4 360 AS 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) barat memphis tiga yang melakukannya
5 Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
