EDWARD NATHANIEL BELL ENSIKLOPEDIA PARA PEMBUNUH

	B

rencana dan antusiasme untuk terus berkembang dan menjadikan Murderpedia situs yang lebih baik, tapi kami sungguh
butuh bantuanmu untuk ini. Terima kasih banyak sebelumnya.

Edward Nathaniel BEL

Klasifikasi: Pembunuh

Karakteristik: Untuk menghindari penangkapan

Jumlah korban: 1

Tanggal pembunuhan: 29 Oktober, 1999

Tanggal penangkapan: Hari yang sama

Tanggal lahir: 12 September , 1964

Profil korban: Petugas Polisi Winchester Sersan. Ricky Lee Timbrook , 32

Metode pembunuhan: Penembakan (pistol kaliber .38)

Lokasi: Kota Winchester, Virginia, AS

Status: Dieksekusi dengan suntikan mematikan di Virginia pada 19 Februari, 2009

Galeri foto

Ringkasan:

Petugas Polisi Winchester Ricky Lee Timbrook membantu petugas masa percobaan dalam melakukan kunjungan rumah kepada individu dalam masa percobaan atau pembebasan bersyarat.

Mereka mendekati dua pria, Daniel Charles Spitler dan Bell. Bell berlari dan dikejar oleh Timbrook. Saat Sersan Timbrook mulai memanjat pagar, dia ditembak sekali di kepala dengan pistol kaliber .38.

Kawasan itu diamankan dan bel ditemukan tanpa diundang di ruang bawah tanah rumah tetangga. Sebuah pistol kaliber .38 ditemukan di bawah teras rumahnya keesokan harinya. Meskipun Bell mengaku tidak memiliki senjata, pria lain bersaksi bahwa Bell mencoba menjual pistol kepadanya pada malam penembakan. Timbrook telah menangkap Bell dua kali sebelumnya. Bell telah memberi tahu orang lain bahwa dia ingin melihat Timbrook mati.

Kutipan:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Banding Langsung).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (Gambar 4. 2008) (Habeas).

Makanan Terakhir/Khusus:

Bell tidak meminta makanan terakhir dan disuguhi makanan yang sama seperti narapidana lainnya.

Kata-kata Terakhir:

'Kepada keluarga Timbrook, Anda pasti salah orang. Kebenaran akan terungkap suatu hari nanti. Ini di sini, membunuhku, tidak ada keadilan dalam hal ini.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Tanggal Kelahiran: 12 September 1964

Seks: Pria

Balapan: Hitam

Memasuki Baris: 30 Mei 2001

Daerah: Winchester

Pengakuan: Pembunuhan Modal

Virginia Nomor Narapidana DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell didakwa atas penembakan mati Sersan. Ricky L. Timbrook, 32, dari Departemen Kepolisian Winchester saat pengejaran polisi larut malam pada 29 Oktober 1999.

Polisi menemukan Bell di ruang bawah tanah sebuah rumah dekat lokasi penembakan dan awalnya didakwa melakukan perampokan. Bukti yang memberatkan Bell termasuk penjagaan ketat polisi di sekitar TKP pada malam penembakan.

Selama persidangan, jaksa penuntut bersaksi bahwa Bell menembak Timbrook karena dia menangkapnya pada tahun 1997 karena membawa senjata tersembunyi dan Bell khawatir Timbrook akan menemukan senjata atau obat-obatan. Bell adalah warga negara Jamaika.

Penuntut memperkenalkan seorang saksi yang bersaksi bahwa Bell mengatakan kepadanya jika dia bertemu Timbrook lagi, dia akan menembak kepalanya karena dia tahu polisi mengenakan rompi antipeluru. Satu tembakan di kepala membunuh Timbrook.

Pembela memberikan bukti yang menunjukkan orang kedua berada di sekitar lokasi penembakan pada saat yang sama dan bisa saja merupakan penembak sebenarnya. DNA dari senjata tersebut berasal dari setidaknya tiga orang dan tidak dapat secara meyakinkan menghubungkan Bell dengan senjata tersebut. Meskipun demikian, setelah berunding hanya selama tiga jam, juri berkulit putih yang terdiri dari sembilan perempuan dan tiga laki-laki memvonis Bell atas pembunuhan besar-besaran dan merekomendasikan agar Bell dijatuhi hukuman mati.

Pada sidang hukuman resmi pada tanggal 30 Mei 2001, Hakim Wilayah Dennis L. Hupp membenarkan hukuman juri. Pada tanggal 7 Juni 2002, Mahkamah Agung Virginia menguatkan hukuman Bell.

Bell seharusnya dieksekusi pada 7 Januari 2005, namun Hakim Distrik A.S. James Jones dari Abingdon mengeluarkan penundaan eksekusi—menunggu proses banding penuh Bell di pengadilan federal. Sejak itu, Pengacara Persemakmuran Winchester Alexander R. Iden mengirimkan surat kepada juri pengadilan yang memberitahukan mereka bahwa mereka tidak harus bekerja sama dengan penyelidik untuk pembelaan.

apakah horor amityville benar-benar terjadi

Pria yang membunuh petugas polisi 10 tahun lalu dieksekusi

PilotOnline.com

Associated Press - 19 Februari 2009

JARRATT - Virginia telah mengeksekusi seorang pengedar narkoba yang diduga menembak mati seorang petugas polisi dalam pengejaran satu dekade lalu. Juru bicara departemen pemasyarakatan Larry Traylor mengatakan Edward Nathaniel Bell dinyatakan meninggal pada pukul 21:11. Kamis di Pusat Pemasyarakatan Greensville di Jarratt. Pria berusia 43 tahun itu dihukum mati dengan suntikan mematikan karena menembak Sersan polisi Winchester. Ricky Timbrook pada 29 Oktober 1999.

Bell menyatakan bahwa dia tidak menembak Timbrook. Namun, jaksa penuntut mengatakan Bell adalah seorang pengedar narkoba yang menaruh dendam terhadap Timbrook karena menangkap pria asal Jamaika itu dua tahun sebelumnya.

Bell adalah narapidana Virginia ke-103 yang dieksekusi sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1976. Virginia menempati urutan kedua setelah Texas dalam jumlah eksekusi sejak saat itu.

Bell awalnya dijadwalkan untuk dieksekusi tahun lalu, namun Kaine menundanya sementara Mahkamah Agung AS mempertimbangkan kasus Kentucky yang menantang konstitusionalitas suntikan mematikan. Pengadilan menguatkan metode tersebut pada bulan April. Bulan berikutnya, pengadilan memberikan Bell penangguhan hukuman sementara untuk mempertimbangkan apakah pengacaranya melakukan pekerjaan yang buruk dalam mewakilinya. Pengadilan kemudian menolak bandingnya.

Bell, ayah lima anak, mengunjungi anggota keluarga dekatnya pada hari Kamis, namun juru bicara Departemen Pemasyarakatan Larry Traylor tidak mau mengungkapkan siapa saja yang bertemu dengan Bell. Juru bicara itu mengatakan Bell tidak meminta makanan terakhir dan akan disajikan makanan yang sama seperti narapidana lainnya.

Karena semua permohonan banding Bell telah habis, pengacaranya mengajukan petisi harapan terakhir kepada Kaine untuk mendapatkan grasi. James G. Connell III, salah satu pengacara Bell, mengatakan sebelumnya Kaine menolak permohonan grasi bahwa Bell berusaha untuk tetap berharap.

Timbrook, 32, telah menjadi perwira selama delapan tahun dan merupakan anggota tim SWAT dan instruktur DARE. Istrinya, Kelly, sedang mengandung anak tunggal mereka, Ricky Lee Timbrook II, kini berusia 9 tahun, ketika Timbrook ditembak. Kota ini kemudian menamai sebuah taman, gedung keamanan publik, dana penjangkauan anak-anak, dan tempat pengumpulan makanan dan mainan untuk menghormati pejabat populer tersebut.

Kelly Timbrook dan ayah mertuanya berencana menyaksikan eksekusi tersebut, kata teman-temannya. Mereka enggan berbicara dengan media, namun Kelly Timbrook menulis surat dan muncul dalam iklan televisi untuk lawan Kaine dalam pemilihan gubernur tahun 2005. Dia mempertanyakan apakah Kaine, seorang Katolik Roma yang menentang hukuman mati, akan menegakkan hukuman Bell.

Sebelum Kamis, Kaine telah mengizinkan delapan eksekusi dan meringankan satu hukuman sejak ia menjabat pada tahun 2006.

Pembunuh dieksekusi karena pembunuhan petugas

Oleh Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 Februari 2009

JARRATT -- Mempertahankan klaim tidak bersalahnya sampai akhir, Edward Nathaniel Bell dieksekusi dengan suntikan tadi malam pada tanggal 29 Oktober 1999, pembunuhan Sersan polisi Winchester. Ricky L. Timbrook.

'Kepada keluarga Timbrook, Anda pasti salah orang,' kata warga negara Jamaika itu dalam pernyataan terakhirnya, menurut Larry Traylor, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Virginia. 'Kebenaran akan terungkap suatu hari nanti. Ini di sini, membunuhku, tidak ada keadilan tentang hal itu.' Traylor mengatakan sulit memahami Bell karena aksennya.

Bell membutuhkan bantuan untuk masuk ke ruang eksekusi, kata Traylor. 'Dia jelas tidak bisa masuk dengan kekuatannya sendiri.' Seorang saksi eksekusi, reporter Northern Virginia Daily Garren Shipley, mengatakan tentang Bell: 'Apakah dia tidak mampu atau tidak mau, saya tidak tahu.'

Bell, 43, dinyatakan meninggal pada pukul 21:11, kata Traylor. Ini merupakan eksekusi ke-103 di Virginia sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1976.

Bell dijatuhi hukuman mati karena membunuh Timbrook, 32, yang ditembak satu kali di kepala dari jarak dekat saat mengejar Bell dengan berjalan kaki. Bell sedang dalam masa percobaan, dan keduanya pernah terlibat perselisihan sebelumnya.

Harapan terakhir si pembunuh adalah Gubernur Timothy M. Kaine, yang secara pribadi menentang hukuman mati. Namun dalam pernyataan yang dikeluarkan kemarin sekitar jam 4 sore, Kaine menolak ikut campur. 'Persidangan, putusan, dan hukuman Bell telah ditinjau oleh pengadilan negara bagian dan federal, termasuk Mahkamah Agung Virginia, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Virginia, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengadilan,' kata Kaine. Ia mengatakan bahwa 'setelah meninjau dengan cermat permohonan grasi dan pendapat hukum mengenai kasus ini, saya tidak menemukan alasan kuat untuk mengesampingkan hukuman yang direkomendasikan oleh juri, dan kemudian dijatuhkan dan dikukuhkan oleh pengadilan.'

Istri Timbrook, Kelly, sedang mengandung anak pertama mereka ketika Timbrook dibunuh. Pada tahun 2005, ia muncul dalam iklan kampanye televisi atas nama lawan Kaine dari Partai Republik untuk gubernur, mantan Jaksa Agung Virginia Jerry W. Kilgore. Menurut laporan berita, anggota keluarga mengatakan Kelly Timbrook termasuk di antara saksi eksekusi Bell. Departemen Pemasyarakatan tidak mengungkapkan identitas saksi keluarga korban, namun pihaknya membenarkan bahwa beberapa orang menyaksikan eksekusi tersebut.

Dalam petisi grasi setebal 41 halaman kepada Kaine, pengacara Bell menunjukkan bahwa hakim federal menemukan bahwa pengacara Bell tidak melakukan pelanggaran konstitusional selama tahap hukuman dalam persidangan Bell. 'Kasus Eddie Bell bukanlah kasus yang memiliki kepastian dan integritas untuk membenarkan penerapan hukuman mati. Kepercayaan terhadap sistem peradilan mengharuskan kedua belah pihak dalam persidangan membela pihak mereka, namun di sini sistem yang berlawanan telah runtuh,' tulis pengacaranya.

Mereka berpendapat bahwa IQ Bell diukur pada angka 68 dan ia berfungsi pada tingkat intelektual di bawah 95 persen populasi.

Pengacaranya juga mengatakan kepada Kaine bahwa tidak ada pengadilan yang pernah mendengarkan bukti baru yang meragukan kesalahan Bell atau bahwa dia cacat mental sehingga tidak memenuhi syarat untuk hukuman mati. Mahkamah Agung AS telah melarang eksekusi terhadap orang-orang yang cacat mental. Sejak menjabat, Kaine telah mengizinkan sembilan eksekusi dilakukan dan meringankan satu hukuman mati. Dia sempat menunda eksekusi Bell tahun lalu sementara Mahkamah Agung AS mengambil keputusan mengenai legalitas suntikan mematikan tersebut.

Traylor mengatakan Bell menghabiskan sebagian waktunya kemarin untuk mengunjungi anggota keluarga dekatnya. Dia tidak memesan makanan khusus, kata Traylor.

Kaine mempertimbangkan nasib seorang pembunuh yang dihukum

Oleh Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Kamis, 19 Februari 2009

Kehidupan terpidana pembunuh Edward Nathaniel Bell berada di tangan Gubernur Virginia Timothy M. Kaine, yang telah diminta untuk menghentikan jadwal eksekusi malam ini.

Bell, 43, warga negara Jamaika, diperkirakan meninggal dengan suntikan pada jam 9 malam. untuk 29 Oktober 1999, pembunuhan besar-besaran terhadap Sersan polisi Winchester. Ricky L. Timbrook, 32, yang tertembak satu kali di kepala saat mengejar Bell dengan berjalan kaki. Saat Timbrook terbunuh, istrinya sedang mengandung anak pertama mereka. Pada tahun 2002, pusat keamanan publik Winchester dinamai untuk menghormatinya.

Kaine, yang secara pribadi menentang hukuman mati, telah membiarkan delapan eksekusi dilanjutkan dan meringankan satu hukuman mati sejak menjabat. Juru bicara Kaine Gordon Hickey mengatakan kemarin bahwa tidak akan ada komentar mengenai permohonan grasi Bell.

J. Tucker Martin, juru bicara Jaksa Agung Virginia Bob McDonnell, mengatakan bahwa, 'tanpa kecuali, setiap pengadilan yang meninjau klaim Bell telah menolak pernyataannya bahwa dia tidak bersalah dan keterbelakangan mental.' 'Keputusan juri bahwa Bell harus menerima hukuman mati atas pembunuhannya yang tidak masuk akal terhadap . . . Timbrook juga telah dikuatkan oleh semua pengadilan. Kami terus menyampaikan rasa duka dan doa kami kepada keluarga dan teman-teman petugas penegak hukum pemberani yang terbunuh saat menjalankan tugas,' kata Martin.

Dalam permohonan grasi yang diajukan kepada Kaine bulan lalu, pengacara Bell berpendapat bahwa bukti yang tersedia saat ini -- dan tidak dipertimbangkan oleh juri atau pengadilan banding -- menunjukkan bahwa kesalahannya tidak dapat dibuktikan tanpa keraguan. Mereka menunjukkan bahwa hakim federal memutuskan bahwa kinerja pengacara Bell sangat buruk selama masa hukuman dalam persidangan Bell sehingga kinerja mereka tidak memenuhi standar minimal konstitusi. Namun, hakim federal yang sama memutuskan bahwa Mahkamah Agung Virginia secara wajar menyatakan bahwa meskipun kinerja pengacara Bell cukup baik, besar kemungkinan Bell akan dijatuhi hukuman mati.

Pengacara juga meminta Kaine untuk mengampuni nyawa Bell karena dia cacat mental dan menunjukkan bahwa tidak ada pengadilan yang memberikan Bell sidang untuk membuktikan kecacatannya. Mahkamah Agung AS telah melarang eksekusi terhadap penyandang disabilitas mental.

Beth Panilaitis, direktur eksekutif Virginians for Alternatives to the Death Penalty, mengatakan, 'Ada terlalu banyak masalah dalam kasus ini mengenai kapasitas mental Bell, kurangnya kinerja penasihat hukumnya, dan keraguan tentang kesalahannya dalam melaksanakan eksekusi.' Pihak lain yang meminta agar nyawa Bell diselamatkan termasuk Amnesty International.

Eksekusi akan dilakukan di rumah kematian di Pusat Pemasyarakatan Greensville di Jarratt. Eksekusi ini akan menjadi yang ke-103 di negara bagian tersebut sejak hukuman mati dilanjutkan di AS pada tahun 1977. Hanya Texas, dengan jumlah 431 orang, yang telah mengeksekusi lebih banyak hukuman mati.

Protes eksekusi telah ditetapkan pada pukul 4 hingga 6 sore. di luar kantor gubernur di jalan Broad dan 11th di Richmond. Penjagaan telah dilakukan di berbagai lokasi di seluruh negara bagian dan malam ini di luar penjara di Jarratt.

Jaksa Agung Virginia - Siaran Pers

19 Februari 2009

Pernyataan Jaksa Agung Bob McDonnell tentang Eksekusi Edward Bell

Edward Bell dieksekusi malam ini atas pembunuhan Sersan Polisi Winchester tahun 1999. Ricky Timbrook. Pada malam tanggal 29 Oktober 1999, Bell, seorang pengedar narkoba, menembak dan membunuh Sersan. Timbrook selama pengejaran polisi. Pembunuhan Timbrook membuat keluarganya, termasuk istrinya yang sedang mengandung anak pertama, sangat terpukul.

Putusan juri mengenai kesalahan, dan hukuman mati, telah ditinjau dan dikuatkan oleh pengadilan, Mahkamah Agung Virginia, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Virginia, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengadilan telah menegaskan kesalahan Bell dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh juri atas pembunuhan tidak masuk akal ini.

Gubernur Kaine menolak campur tangan. Malam ini keadilan telah ditegakkan. Pikiran dan doa kami bersama keluarga dan teman-teman Sersan. Timbrook, seorang petugas penegak hukum pemberani yang terbunuh saat menjalankan tugas.

Pembunuh dieksekusi: Penduduk Asli Jamaika Menembak Petugas Winchester Ricky Timbrook pada tahun '99

Oleh Jerry Markon - The Washington Post

20 Februari 2009

Pembunuh seorang petugas polisi Winchester yang kasusnya menjadi titik nyala perdebatan mengenai pandangan Gubernur Timothy M. Kaine tentang hukuman mati, dieksekusi tadi malam dengan suntikan mematikan setelah Kaine menolak untuk campur tangan.

Edward N. Bell diikat ke brankar, diberikan serangkaian tiga obat dan dinyatakan meninggal di Pusat Pemasyarakatan Greensville di Jarratt pada pukul 21:11, kata Larry Traylor, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Virginia. Bell, 44, dihukum dalam pembunuhan Sersan. Ricky L. Timbrook, yang ditembak saat mengejar pelanggar masa percobaan.

Meskipun hukuman mati telah menjadi bahan perdebatan yang sudah berlangsung lama di Virginia, kasus ini mempunyai resonansi khusus bagi Kaine (D), seorang Katolik yang secara pribadi menentang hukuman mati namun mengatakan dia akan menegakkan hukum tersebut. Janda Timbrook, Kelly, mengecam pandangan Kaine dalam iklan televisi yang emosional selama kampanye gubernur tahun 2005. 'Bagaimana mungkin menurut Anda hukuman mati tidak pantas?' Timbrook, yang sedang hamil ketika suaminya dibunuh, mengatakan dalam iklan yang dibuat untuk lawan Kaine dari Partai Republik, Jerry W. Kilgore. 'Ketika Tim Kaine menyebut hukuman mati sebagai pembunuhan, saya menganggapnya menyinggung.''

Iklan tersebut, salah satu dari dua iklan di Kilgore yang menampilkan anggota keluarga warga Virginia yang terbunuh, membantu memicu perdebatan yang lebih luas tentang pandangan Kaine di negara bagian di mana para pemilih secara tradisional mendukung hukuman mati. Namun sejak ia menjabat pada tahun 2006, Kaine telah mengizinkan sembilan eksekusi dan meringankan satu hukuman. Kemarin, gubernur mengatakan dia telah menolak permohonan grasi Bell. 'Saya tidak menemukan alasan kuat untuk mengesampingkan hukuman yang direkomendasikan oleh juri, dan kemudian dijatuhkan dan ditegaskan oleh pengadilan,' kata Kaine dalam pernyataan yang tidak menyebutkan kemunculan Timbrook dalam iklan tersebut.

Karena pengacara Bell tidak meminta penundaan eksekusi pada menit-menit terakhir dari Mahkamah Agung AS, tindakan Kaine membuka jalan bagi Bell untuk dihukum mati.

Anggota keluarga Timbrook menyaksikan eksekusi tersebut, dan Bell menyampaikan kata-kata terakhirnya kepada mereka, kata Traylor. Dia mengutip pernyataan Bell: 'Kepada keluarga Timbrook, Anda pasti salah orang. Kebenaran akan terungkap suatu hari nanti.'' Timbrook, yang melahirkan seorang putra dua bulan setelah suaminya dibunuh, tidak dapat dihubungi. Nomor teleponnya terputus.

Pengacara Bell, James G. Connell III, mengatakan Bell seharusnya diampuni karena pengacaranya gagal memberikan bukti positif yang 'meringankan' tentang hidupnya yang dapat mempengaruhi juri. 'Eddie Bell dieksekusi meskipun pengadilan federal dan jaksa penuntut sepakat bahwa pengacaranya benar-benar mengecewakannya,' kata Connell. 'Jika ada yang percaya bahwa sistem akan menangkap dan memperbaiki kesalahan dalam kasus-kasus besar, kematian Bell seharusnya menggoyahkan kepercayaan mereka terhadap keadilan dan konsistensi hukuman mati.'

Bell, yang berasal dari Jamaika, menyatakan tidak bersalah atas kematian Timbrook, 32, yang ditembak satu kali di kepala. Sejak kematiannya, komunitas Winchester menamai gedung keselamatan publik, taman, dan program penjangkauan anak-anak untuk menghormati Timbrook.

Juri Winchester memutuskan Bell bersalah atas pembunuhan besar-besaran pada tahun 2001. Setelah permohonan bandingnya ditolak, Mahkamah Agung AS sempat menangani kasus tersebut tahun lalu namun menolaknya.

Bell adalah narapidana ke-103 yang dieksekusi di ruang kematian Virginia sejak Mahkamah Agung memberlakukan kembali hukuman mati pada tahun 1976. Negara bagian ini berada di urutan kedua setelah Texas, yang telah mengeksekusi 431 orang.

Teman-teman petugas yang dibunuh bereaksi terhadap eksekusi Bell

Oleh Garren Shipley dan Alex Bridges - Harian Virginia Utara

20 Februari 2009

WINCHESTER -- Setelah perjuangan selama hampir satu dekade, semuanya telah berakhir. Edward N. Bell dihukum mati pada Kamis malam atas pembunuhan Sersan polisi Winchester. Ricky L. Timbrook. Namun bagi sebagian orang, eksekusi tersebut bukanlah akhir, namun hanyalah babak lain dari cerita yang sangat panjang dan menyedihkan.

Bell pergi ke makamnya memprotes ketidakbersalahannya, mengatakan kepada keluarga Timbrook bahwa 'Anda pasti salah orang' beberapa saat sebelum aliran bahan kimia mematikan dimulai.

Penentang hukuman mati membanjiri kantor Gubernur Demokrat Timothy M. Kaine dengan email, surat, dan panggilan telepon, meminta gubernur untuk mengampuni nyawa Bell berdasarkan apa yang mereka anggap sebagai bukti bahwa ada orang lain yang menembak Timbrook. Beberapa orang menuduh bahwa sesama petugas polisi secara keliru membunuh Timbrook dan menyalahkan Bell, yang berada di tempat dan waktu yang salah. Yang lain berpendapat melalui email yang dikirim ke Kaine dan wartawan bahwa ada semacam pelanggaran penuntutan yang terlibat.

Sheriff Winchester Leonard 'Lenny' Millholland tidak terpengaruh. 'Semua konspirasi itu, itu [sumpah serapah], dan Anda bisa mengutip saya mengenai hal itu,' katanya sebelum eksekusi pada hari Kamis. Millholland adalah bagian dari tim yang menyelidiki pembunuhan tersebut, dan dia mengatakan dia telah melihat lebih dari cukup untuk meyakinkan dia tentang kesalahan Bell.

Mungkin bukti yang paling memberatkan dari semua bukti yang memberatkan Bell adalah penemuan amunisi kaliber .38 di rumahnya dengan jenis yang tidak biasa yang sama yang digunakan untuk membunuh Timbrook, menurut Millholland.

Kepastian itulah yang membuatnya bisa tidur di malam hari. Bahkan dengan semua kemarahan yang dia rasakan terhadap Bell atas pembunuhan tersebut, pentingnya eksekusi tersebut masih cukup kuat untuk membuatnya terdiam, katanya. 'Jika saya punya keraguan, saya tidak bisa hidup dengan diri saya sendiri,' katanya.

Mendorong keraguan adalah bagian besar dari pekerjaan James Connell. Connell, wajah publik dari tim hukum banding Bell, bekerja selama bertahun-tahun agar Bell mendapat sidang hukuman baru atau bahkan persidangan baru. Memperjuangkan Bell dengan meningkatkan keraguan tentang kesalahannya adalah sebuah keyakinan bagi pengacara.

Bekerja dengan terpidana mati, khususnya yang memiliki kasus seperti Bell bukanlah tentang menjalin pertemanan. Bagi sebagian orang, ini tentang sistem permusuhan, kata Connell. Setiap orang, tidak peduli seberapa tidak populernya atau seberapa keji kejahatan yang dituduhkan kepada mereka, berhak mendapatkan pengacara yang kompeten di pengadilan. 'Saya tidak mengenakan keyakinan saya di lengan baju saya,' katanya. Namun ada bagian dalam Injil Matius yang menjelaskan mengapa dia menangani kasus Bell. 'Saya membutuhkan pakaian dan Anda memberi saya pakaian, saya sakit dan Anda merawat saya, saya berada di penjara dan Anda datang mengunjungi saya,' katanya, berbicara dalam sebuah wawancara sebelum eksekusi. 'Ed Bell adalah yang paling kecil di antara mereka,' katanya.

Kematian Timbrook akan tetap diingat oleh Lt. Allen 'Big Al' Sibert, dari Kantor Sheriff Frederick County dan Satuan Tugas Narkoba Regional Barat Laut, selama bertahun-tahun. Sibert bersekolah di Akademi Pelatihan Peradilan Pidana Shenandoah Pusat dekat Waynesboro pada tahun 1991. Timbrook adalah salah satu teman sekelasnya selama 12 minggu.

'Ricky hanyalah salah satu dari orang-orang yang diinginkan semua orang,' kata Sibert. 'Dia adalah orang yang hebat dan polisi yang hebat. Dia sangat menyenangkan. Dia jelas bukan orang yang suka bercanda di akademi, tapi dia jelas merupakan seseorang yang suka diajak bicara. Salah satu dari pria itu langsung menyukai begitu Anda bertemu. 'Dia adalah pria yang menyenangkan dan dia jelas menonjol di akademi dalam hal performa, baik secara fisik maupun akademis. Benar-benar pria yang hebat.'

Sibert dan Timbrook masing-masing mengambil pekerjaan penegakan hukum di Kantor Sheriff Warren County dan Departemen Kepolisian Winchester. Sibert kemudian bergabung dengan tugas narkoba regional dan Timbrook ditugaskan sebagai tim penegakan khusus untuk badan kota. 'Dia akan menelepon saya dari waktu ke waktu untuk melakukan pembelian [narkoba] secara diam-diam di daerah yang dia targetkan di kota... jadi kami masih harus bekerja sama,' kenang Sibert, menambahkan bahwa keduanya menjalani lebih banyak pelatihan dan mulai mengemudi. instruktur. 'Meskipun kami berada di departemen yang berbeda, kami mampu menjaga hubungan kerja yang baik, saling bertemu di sana-sini, dan benar-benar berkolaborasi dalam beberapa hal.'

Sibert mulai bekerja di Kantor Sheriff Frederick County setelah kematian Timbrook. “Akan sangat menyenangkan jika saya datang ke sini karena dia masih bekerja di sini,” kata Sibert. “Kami akan lebih sering bekerja sama. Itu pasti bagus, tapi Bell mengambilnya dari kami.'

Sibert mengenang 'perasaan tidak percaya' saat mendengar Timbrook ditembak mati. Dia awalnya mendaftar untuk melihat eksekusi, tetapi menyerahkan kursinya sehingga rekannya yang bekerja di Departemen Kepolisian Winchester dan salah satu orang pertama di lokasi penembakan Timbrook dapat hadir.

Namun Sibert tidak menganggap eksekusi Bell sebagai penutup dan masih membawa pamflet dari pemakaman Timbrook di mobilnya. 'Anda tidak akan pernah bisa menutup buku itu. Itu akan selalu menjadi pemikiran setiap kali Anda melewati kawasan itu atau setiap kali Anda mendengar nama Ricky,' katanya.

Air mata tidak akan pernah hilang; Ayah Timbrook memecah kebisuannya

Oleh Monty Tayloe - Bintang Winchester

Winchester — Richard Timbrook menyaksikan pembunuh putranya meninggal pada Kamis malam, tetapi hal itu tidak mengurangi rasa sakitnya. Meskipun dia sudah meninggal, saya masih merasa getir dan sama marahnya, katanya, Jumat. Air mata..., rasa tidak enak di perutku yang tak kunjung hilang.

Edward Nathaniel Bell dieksekusi dengan suntikan mematikan di Pusat Pemasyarakatan Greensville di Jarratt. Bell, yang dinyatakan meninggal pada pukul 21:11, dijatuhi hukuman mati atas penembakan tahun 1999 terhadap Sersan polisi kota. Ricky L. Timbrook.

Ayah petugas yang berduka menyaksikan eksekusi tersebut bersama istrinya Kitty dan putrinya Kim Hudson; janda putranya Kelly Timbrook; dan orang tua Kelly serta dua saudara perempuannya. Saya merasa sedih karena Bell meninggal karena [lima] anaknya, tapi dia memilih untuk melakukan ini. Saya tidak bisa merasa kasihan padanya, kata Richard Timbrook.

Para narapidana di Greensville telah membuka jendela sel mereka. Mereka berteriak dan mencemooh keluarga Timbrook, jurnalis, dan saksi eksekusi lainnya saat mereka masuk ke rumah kematian Greensville pada hari Kamis. Pembunuh! Pembunuh! teriak para tahanan.

Dalam kata-kata terakhirnya, Bell menyalahkan keluarga korbannya atas kematiannya. Kepada keluarga Timbrook, Anda pasti salah orang, katanya sambil diikat ke meja di ruang kematian. Kebenaran akan terungkap suatu hari nanti. Ini di sini, membunuhku, tidak ada keadilan dalam hal ini.

Richard Timbrook mengatakan dia tidak terpengaruh oleh kata-kata Bell, serta cemoohan dari para narapidana di penjara dengan keamanan maksimum. Untuk semua orang yang mengatakan Anda salah karena membunuh Edward Bell, cobalah untuk berada di posisi kami, katanya pada hari Jumat. Aku tidak bisa menikmati anakku.... Yang kita dapat hanyalah menaruh bunga di kuburan bodoh itu.

Keluarga dan teman Ricky Timbrook, serta empat saksi media berita, menyaksikan eksekusi dari sepasang ruangan kecil yang pengap dengan jendela yang menghadap ke ruang kematian Greensville.

Tempat terjadinya 92 eksekusi sejak dibuka pada tahun 1990, ruang kematian tidak sesuai dengan namanya yang dramatis. Itu memiliki dinding balok bercat putih dan lantai linoleum sebuah sekolah dasar negeri. Bagian belakang ruangan itu tertutup oleh tirai plastik panjang berwarna biru tua dengan lubang persegi di tengahnya. Tepat di depan tirai, di bawah lubang, terdapat sebuah meja baja tahan karat dengan perpanjangan untuk lengan terentang terpidana. Ini digunakan untuk semua suntikan mematikan di Virginia.

Tepat setelah jam 9 malam, Bell, dengan rambut gimbal pendek, dibawa ke ruangan, diapit oleh enam anggota tim eksekusi Greensville. Tim yang terdiri dari sukarelawan dari staf penjara ini telah bekerja sama dalam eksekusi selama bertahun-tahun. Para anggotanya mengenakan seragam yang bebas dari lencana atau label nama saat menjalankan tugas berat mereka.

Saat dia mengambil langkah pertamanya ke dalam ruangan, Bell mulai melorot, menekuk lutut dan menghadapkan wajahnya ke atas saat tim eksekusi meraih lengannya untuk menahannya. Sulit untuk menentukan apakah dia sedang meronta atau mulai pingsan.

David Bass, administrator Departemen Pemasyarakatan, mengatakan bahwa kehilangan kekuatan pada kaki narapidana saat melihat meja eksekusi bukanlah hal yang aneh.

Salah satu kuasa hukum Bell, James G. Connell III, memberikan penjelasan lain: Dia tidak bisa berdiri karena sudah dibius sebelum eksekusi. Bell digendong dalam jarak dekat ke meja eksekusi dan diikatkan padanya.

Mengintip dari balik tirai biru tua di belakangnya adalah kaki kayu kursi listrik yang jarang digunakan di Greensville. Virginia mengizinkan narapidana untuk memilih antara kursi atau suntikan mematikan, menggunakan apa yang digambarkan Bass sebagai formulir jenis kotak centang. Narapidana yang tidak memilih, seperti halnya Bell, dieksekusi dengan suntikan mematikan. Penggunaan kursi listrik terakhir kali terjadi pada 20 Juli 2006 saat menjalankan hukuman terhadap Brandon Wayne Hedrick.

Setelah Bell diikat ke meja, layar di jendela ruang menonton digambar. Di luar pandangan keluarga Timbrook dan saksi lainnya, selang infus dimasukkan ke lekukan siku Bell. Lengannya diposisikan lurus dari bahunya, bertumpu pada perpanjangan meja. Tabung di lengan Bell dipasang melalui lubang di tirai biru tua di belakang kepalanya. Teknisi medis anonim yang bertugas sebagai algojo selama suntikan mematikan menunggu di balik tirai.

Bass mengatakan banyak negara bagian menggunakan mesin untuk memberikan suntikan mematikan, sehingga memberikan jarak emosional antara algojo dan terpidana. Namun di Virginia, bahan kimia beracun disuntikkan ke dalam tabung infus melalui tangan manusia. Mesin bisa kacau, kata Bass.

Dan tidak seperti regu tembak di masa lalu – di mana salah satu algojo diberi blanko sehingga tidak ada yang tahu pasti bahwa dia telah melepaskan tembakan yang fatal – teknisi medis Virginia tidak memberikan plasebo. Mereka sadar sepenuhnya bahwa tindakan mereka akan membunuh tahanan tersebut, kata Bass. Setelah Bell dihubungkan ke tabung infus dan lengannya diikat dan dibalut ke meja, layar di jendela ruang penglihatan dibuka kembali.

Sipir Greensville George M. Hinkle menanyakan kata-kata terakhirnya kepada Bell. Tahanan itu, yang tidak bisa bergerak, menatap langit-langit dan berbicara. Sebuah mikrofon membawakan pernyataan terakhirnya bahwa dia tidak bersalah kepada pembicara di ruang saksi. Dengan aksen Jamaika yang kental dan terkadang sulit dipahami, Bell tidak menunjukkan penyesalan dan tidak memberikan kenyamanan kepada keluarga Timbrook.

Dia membunuh Ricky... dia tidak menyesal, kata Richard Timbrook. Tak lama setelah Bell mengucapkan kata-kata terakhirnya, eksekusi pun dimulai.

Secara berturut-turut, teknisi medis di balik tirai mengisi infus di lengannya dengan tiga bahan kimia: natrium tiopental, untuk membuatnya tidak sadarkan diri; pancuronium bromida, untuk menghentikan pernafasannya; dan kalium klorida, untuk menghentikan jantungnya. Selang infus bergetar sedikit – satu-satunya indikasi eksekusi telah dimulai. Satu-satunya gerakan Bell yang terlihat hanyalah putaran singkat dari ujung kaki kirinya. Lalu dia diam. Pada pukul 21:11, seorang petugas penjara mengumumkan bahwa Bell telah meninggal.

Layar dipasang di jendela ruang observasi, dan keluarga Timbrook serta saksi lainnya dibawa keluar dari rumah kematian — lagi-lagi dicemooh oleh narapidana Greensville. Jenazah Bell dimasukkan ke dalam ambulans, diangkut ke Kantor Pemeriksa Medis Virginia di Richmond, dan diklaim oleh keluarganya.

Connell mengatakan pada hari Jumat bahwa jenazahnya telah dikembalikan ke rumah duka, meskipun dia tidak tahu yang mana. Dia menambahkan bahwa dia mengharapkan upacara peringatan untuk Bell segera diadakan, tetapi dia tidak memiliki informasi lebih lanjut.

Pada hari Jumat, Richard Timbrook dan keluarganya mengunjungi makam putranya. Kami mengatakan kepadanya bahwa kami menang, kata Richard Timbrook. Dia mengatakan seluruh keluarganya merasa lega dan lega atas kematian Bell. Ini berbeda bagi saya, kata Timbrook. Aku kehilangan teman terbaikku. Jika saya bisa memilih untuk menghabiskan waktu bersama siapa pun, saya memilih Ricky.

Saya akan datang ke kantor polisi dan duduk di luar dan membaca koran, hanya menunggu dia keluar hanya untuk menyapa dan memeluk saya. Bell mencuri itu.

ProDeathPenalty.com

Pada malam tanggal 29 Oktober 1999, Sersan Ricky Lee Timbrook dan dua petugas masa percobaan dan pembebasan bersyarat bekerja bersama dalam sebuah program yang dikenal sebagai Layanan Percobaan dan Pembebasan Bersyarat Berorientasi Komunitas. Salah satu aspek dari tanggung jawab Sersan Timbrook adalah membantu petugas masa percobaan dalam melakukan kunjungan rumah kepada individu dalam masa percobaan atau pembebasan bersyarat.

Pada malam itu, ketiga orang ini sedang berpatroli dengan mobil tak bertanda di Winchester dan, antara lain, mencari Gerrad Wiley, yang dicari karena melanggar persyaratan masa percobaannya. Para petugas pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali malam itu tetapi tidak berhasil. Tepat sebelum tengah malam, ketika mereka kembali ke kediaman Wiley untuk keenam kalinya, mereka melihat seseorang berdiri di area berumput antara tempat sampah dan gedung apartemen. Ketika salah satu petugas masa percobaan dan Sersan Timbrook keluar dari kendaraan dan mendekati orang tersebut, yang kemudian diidentifikasi sebagai Daniel Charles Spitler, orang lain, yang 'menyelam ke dalam bayang-bayang,' mulai melarikan diri. Sersan Timbrook mengejar orang itu sambil meminta bantuan melalui radionya.

Spitler mengidentifikasi orang yang lari dari Sersan Timbrook sebagai Edward Bell. Spitler bersaksi bahwa, pada malam tersebut, dia berada di kawasan Woodstock Lane dengan tujuan mendapatkan kokain dari Wiley. Setelah tidak ada yang menjawab ketukannya di pintu kediaman Wiley, Spitler mulai berjalan menyusuri gang terdekat tempat dia bertemu Bell. Spitler tidak memberi tahu Bell bahwa dia menginginkan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell 'meletakkan tangannya ke atas saya seperti menepuk-nepuk saya untuk memeriksa apakah saya memasang kabel.'

Dalam pertemuan itu, Sersan Timbrook dan dua petugas masa percobaan tiba dengan kendaraan tak bertanda. Saat lampu depan kendaraan menyinari Spitler dan Bell, Spitler mulai berjalan menuju lampu depan, namun Bell melangkah ke dalam bayangan sebuah bangunan. Spitler mengidentifikasi Sersan Timbrook sebagai salah satu orang yang muncul dari kendaraan tersebut.

Menurut Spitler, Bell kemudian mulai melarikan diri dan Sersan Timbrook mengejarnya sambil berteriak 'Ada yang lari. Berhenti.' Spitler kehilangan pandangan terhadap Bell dan Sersan Timbrook ketika mereka berlari ke belakang sebuah gedung, tetapi Spitler bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan segera setelahnya. Sersan Timbrook mengejar Bell di sepanjang beberapa jalan dan menyusuri gang antara dua rumah di Piccadilly Street. Rumah-rumah ini dipisahkan oleh pagar yang tingginya kira-kira dua atau tiga kaki. Saat Sersan Timbrook mulai memanjat pagar, terdengar tembakan.

Seorang petugas polisi, Robert L. Bower, yang menanggapi panggilan radio Sersan Timbrook untuk meminta bantuan, menggambarkan kejadian tersebut sebagai berikut: Ketika Sersan Timbrook mulai menyeberang, saya mengalihkan pandangan darinya, dan mengarahkannya ke pokok permasalahan. Saya perhatikan itu berhenti. Dan saya melihat sesuatu yang tampak seperti bahu kiri ketika berhenti. Yang saya bisa hanyalah. . . itu seperti bahan hitam. . . . Segera setelah saya melihatnya berhenti, saya melihat kembali ke Timbrook untuk mengatakan sesuatu, dan pada saat itu saya mendengar suara tembakan. Dan, saya melihat Timbrook terjatuh. Mayat Sersan Timbrook ditemukan tergeletak di tanah dengan kaki dekat pagar dan tubuh bagian atas bersandar ke dinding. Senjatanya masih ada di sarungnya. Sersan Timbrook diangkut ke rumah sakit setempat di mana dia dinyatakan meninggal. Penyebab kematiannya adalah luka tembak tunggal di atas mata kanannya akibat peluru yang ditembakkan dari jarak antara enam hingga delapan belas inci.

Brad Triplett, salah satu petugas masa percobaan yang berpatroli dengan Sersan Timbrook malam itu, berlari ke arah paralel selama pengejaran Bell oleh Sersan Timbrook. Di salah satu persimpangan jalan, dia melihat Sersan Timbrook berlari mengejar 'sosok berpakaian gelap yang sama' yang awalnya melarikan diri dari Sersan Timbrook. Triplett mendeskripsikan pakaian orang tersebut sebagai 'jumpsuit jenis hitam tua, bahan nilon,' dengan 'garis-garis seperti reflektif pada jaket.' Beberapa kali selama pengejaran, Triplett mendengar Sersan Timbrook berteriak, 'Berhenti berlari. POLISI.' Dia juga mendengar suara tembakan.

Polisi mencari tersangka sepanjang malam dengan mengamankan perimeter di sekitar lingkungan tempat penembakan terjadi dan dengan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera 'Inframerah Tampak Depan' yang peka terhadap panas dan lampu sorot. Pada suatu saat selama penggeledahan, Petugas Brian King melihat seseorang tergeletak di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di Jalan Piccadilly. King menyatakan bahwa orang tersebut mengenakan jaket berwarna gelap dengan garis reflektif di lengan yang 'menyala seperti pohon Natal' ketika dia menyorotkan senternya ke orang tersebut. Orang tersebut kemudian berdiri dan menghilang di balik semak.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di rumah tersebut, bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan pada malam tersebut dan sekitar lima menit kemudian mendengar 'tabrakan' di ruang bawah tanah rumahnya. Setelah dia memberi tahu polisi tentang kebisingan di ruang bawah tanahnya, polisi mengevakuasi dia dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polisi menemukan Bell, seorang warga negara Jamaika, bersembunyi di tong batu bara di ruang bawah tanah kediaman keluarga Williams. Dia mengenakan jaket nilon hitam 'LUGZ' dan topi baret hitam dengan pin emas. Jaket itu memiliki garis-garis reflektif di bagian lengan. Spitler mengidentifikasi kedua pakaian ini sebagai pakaian yang dikenakan Bell pada malam ketika Sersan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke departemen kepolisian, tes residu tembakan dilakukan ke tangan Bell dan partikel yang ditemukan kemudian diidentifikasi sebagai residu primer tembakan.

Selama penggeledahan di halaman belakang kediaman keluarga Williams sehari setelah Bell ditangkap, seorang wakil sheriff menemukan pistol aksi ganda khusus Smith dan Wesson .38 bergagang mutiara. Pistol itu terletak di bawah tepi teras rumah keluarga Williams dan ditutupi dengan dedaunan dan ranting. Pengujian forensik menetapkan bahwa pistol ini menembakkan peluru yang menewaskan Sersan Timbrook. Pengujian forensik atas DNA yang ditemukan dengan menyeka pegangan, pantat, pelatuk, dan pelindung pelatuk pistol ini tidak dapat menghilangkan Bell sebagai salah satu kontributor DNA tersebut, yang konsisten dengan campuran DNA dari setidaknya tiga orang.

Namun, ketika Bell dikurung di penjara menunggu persidangan, dia memberi tahu narapidana lain bahwa dia menembak Sersan Timbrook, melemparkan pistolnya ke bawah teras, dan kemudian masuk ke dalam rumah dan berganti pakaian di ruang bawah tanah. Justin William Jones bersaksi bahwa, sekitar jam sembilan malam penembakan, dia melihat Bell di sekitar Piccadilly Street. Menurut Jones, Bell menunjukkan kepadanya pistol dan bertanya apakah Jones mengenal seseorang yang ingin membeli senjata. Jones mengidentifikasi pistol kaliber .38 bergagang mutiara yang diperkenalkan di persidangan sebagai senjata yang sama yang ditunjukkan Bell kepadanya.

Pada musim panas 1999, salah satu teman Bell mendengar Bell menyatakan, ketika Sersan Timbrook lewat dengan kendaraan, 'Seseorang harus membuka topinya.' Kenalan Bell yang lain bersaksi bahwa dia mendengar Bell berkata bahwa dia ingin melihat Sersan Timbrook mati, dan bahwa jika dia berhadapan langsung dengan Sersan Timbrook, dia akan menembak kepala Sersan Timbrook karena dia tahu Sersan Timbrook memakai peluru. -rompi tahan.

Selama fase hukuman, Persemakmuran memberikan bukti mengenai sejarah kriminal Bell. Beberapa petugas penegak hukum bersaksi tentang insiden yang melibatkan Bell. Seorang petugas polisi dari Jamaika memberikan informasi tentang tindakan Bell atas kejahatan penyerangan dan perusakan properti pada tahun 1985. Pada tahun 1997, seorang petugas dari Departemen Kepolisian Winchester menemukan pistol kaliber .38 yang disembunyikan di bagasi mobil yang dikendarai oleh Bell. Nomor seri senjatanya telah dicatat. Seorang petugas Kepolisian Negara Bagian Virginia Barat menyatakan bahwa ketika dia menghentikan Bell karena ngebut pada tahun 1999, Bell memberinya nama palsu. Ketika petugas mulai menangkap Bell dan memborgolnya, Bell lari ke ladang jagung. Petugas penegak hukum West Virginia lainnya menemukan lima butir amunisi kaliber .38 pada tubuh Bell selama 'berhenti dan menggeledah' pada tahun 1999.

Akhirnya, dua pegawai penjara tempat Bell dikurung sambil menunggu persidangan bersaksi bahwa Bell telah mengancam mereka. Saksi lain, Billy Jo Swartz, bersaksi tentang kejadian pada tahun 1997 ketika Bell menyambar kepalanya dan membantingnya ke mobilnya. Dia juga menodongkan pistol ke kepalanya. Dalam kejadian yang sama, Bell berkelahi dengan pacarnya yang sedang hamil dan menjatuhkannya ke tanah. Swartz lebih lanjut menyatakan bahwa dia pernah melihat Bell dengan obat-obatan terlarang. Saksi lain juga bersaksi tentang pembelian obat-obatan terlarang dari Bell. Anggota keluarga Sersan Timbrook menggambarkan hubungan mereka dengannya dan dampak kematiannya terhadap keluarga. Istrinya sedang mengandung anak pertama mereka ketika Sersan Timbrook terbunuh. Satu-satunya bukti yang diperkenalkan Bell selama fase penalti adalah dari saudara perempuan dan ayahnya.

Ricky Lee Timbrook

Korban Pembunuhan.com

Ricky Lee Timbrook, 32, dari Winchester, meninggal Sabtu, 30 Oktober 1999, di Winchester Medical Center.

Tuan Timbrook lahir 5 Oktober 1967 di Winchester, putra Richard Timbrook dan Kitty Stotler Timbrook dari Bloomery, W.Va. Dia adalah seorang sersan di Departemen Kepolisian Winchester, tempat dia bekerja selama delapan tahun. Dia bersekolah di Grace Lutheran Church of Winchester dan menjadi anggota Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Dia adalah lulusan Fairmont (W.Va.) State College, di mana dia menerima gelar sarjana bisnis di bidang peradilan pidana.

Tuan Timbrook menikah dengan Kelly L. Wisecarver pada tanggal 27 Juli 1997, di Winchester. Yang selamat bersama istri dan orang tuanya adalah saudara perempuannya, Kimberly Hundson dari Capon Bridge, W.Va.

Pemakaman akan dilakukan pada hari Kamis pukul 11 pagi di Gereja Katolik Hati Kudus Yesus di Winchester dengan dipimpin oleh Pendeta James H. Utt, Pendeta Jeffrey D. May dan Pendeta William D. Barton. Interment akan menjadi Pemakaman Gunung Hebron.

Pengusung jenazah adalah Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger, dan Alex Beeman.

sekali waktu di hollywood melengking

Keluarga akan menerima teman-temannya di Rumah Duka Omps mulai pukul 7 hingga 9 malam. di hari Rabu.

Sumbangan peringatan dapat diberikan kepada Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Warga Virginia untuk Alternatif Hukuman Mati

19 Februari 2009

Tanggal Lahir : 12 September 1964
Jenis kelamin laki-laki
Ras: Hitam
Memasuki Baris: 30 Mei 2001
Distrik: Winchester
Keyakinan: Pembunuhan Besar
Nomor Narapidana DOC Virginia: 294604

Latar Belakang Kasus:

Edward Nathaniel Bell didakwa atas penembakan mati Sersan. Ricky L. Timbrook, 32, dari Departemen Kepolisian Winchester saat pengejaran polisi larut malam pada 29 Oktober 1999. Polisi menemukan Bell di ruang bawah tanah sebuah rumah dekat penembakan dan awalnya didakwa melakukan perampokan.[i] Bukti yang memberatkan Bell termasuk perimeter ketat polisi di sekitar TKP pada malam penembakan.

Liputan media yang luas, termasuk selebaran dengan foto keluarga korban di luar gedung pengadilan selama persidangan tidak menghalangi Hakim Dennis L. Hupp untuk mengadakan proses pidana di Pengadilan Wilayah Winchester pada bulan Januari 2001. Selama persidangan, jaksa penuntut bersaksi bahwa Bell menembak Timbrook karena dia telah menembak Timbrook. menangkapnya pada tahun 1997 karena membawa senjata tersembunyi dan Bell khawatir Timbrook akan menemukan senjata atau obat-obatan. Bell adalah warga negara Jamaika.

Edward Nathaniel Bell

BANTU MENGHENTIKAN EKSEKUSI KE-103 VIRGINIA – 19 Februari 2009

Edward Nathaniel Bell dijadwalkan dibunuh oleh Persemakmuran Virginia pada jam 9 malam. pada tanggal 19 Februari 2009 atas penembakan kematian Sersan. Ricky L. Timbrook, 32, dari Departemen Kepolisian Winchester saat pengejaran polisi larut malam pada 29 Oktober 1999.

Kasus Edward Bell menghadirkan satu pertanyaan serius dan dua fakta kepada Gubernur Kaine. Pertanyaannya adalah tentang kepolosan, dan faktanya adalah terlalu banyak penyimpangan prosedur yang terjadi dalam memasukkan seorang penyandang disabilitas intelektual ke ruang hukuman mati di Virginia.

Eddie Bell, yang memiliki I.Q. dari 68, telah dianggap oleh para ahli yang memenuhi syarat kemungkinan besar mengalami keterbelakangan mental, bukti yang tidak didengarkan di pengadilan. Keputusan Atkins v. Virginia (2002) oleh Mahkamah Agung AS menyatakan eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental tidak konstitusional.

Persidangannya penuh dengan penyangkalan saksi, konflik kepentingan antara saksi kunci untuk penuntutan dan dewan Bell sendiri, dan bantuan yang sangat besar yang dijanjikan kepada saksi yang dipenjara atas kesaksian tidak tersumpah yang melawan Bell. Pada kamera helikopter inframerah, polisi mendeteksi sesosok tubuh hangat yang bersembunyi di dekat TKP yang pastinya bukan Bell. Ada terlalu banyak pertanyaan yang belum terjawab dalam kasus ini sehingga kita tidak bisa memberikan argumen yang masuk akal dan manusiawi untuk melakukan eksekusi.

Jika Gubernur Kaine tidak melakukan intervensi, Bell akan menjadi orang pertama yang dijatuhi hukuman mati sejak pemberlakuan kembali hukuman mati di Virginia meskipun pengadilan federal menemukan bahwa kegagalan pengacaranya dalam menjatuhkan hukuman sangat ekstrim sehingga berada di bawah persyaratan minimum konstitusional. dengan amandemen ke-6 –- bahwa penasihatnya setara dengan tidak ada penasihat sama sekali.

Gubernur Kaine adalah juri dan juri terakhir Eddie Bell. Apa yang dia lakukan mungkin bergantung pada pesan yang dia terima dari daerah pemilihannya. Bantu kami meyakinkan Tim Kaine untuk mengubah hukuman ini menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Banding Langsung).

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Sirkuit, Kota Winchester, Dennis L. Hupp, J., atas pembunuhan besar-besaran terhadap seorang petugas polisi, dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding. Mahkamah Agung, Kinser, J., menyatakan bahwa: (1) hak hukum dan konstitusional terdakwa atas persidangan yang cepat tidak dilanggar; (2) tindakan polisi dalam menginterogasi terdakwa tidak mencerminkan hak apa pun berdasarkan Konvensi Wina; (3) terdakwa tidak mempunyai pendirian untuk menolak penggeledahan kendaraan yang ditemukan peluru yang cocok dengan peluru yang digunakan untuk membunuh korban; (4) terdakwa dilarang untuk menanyai saksi polisi mengenai apa yang diberitahukan kepada mereka tentang tersangka lainnya; (5) bukti mengenai penangkapan sebelumnya dan hukuman atas tuduhan pelanggaran membawa senjata tersembunyi dapat diterima untuk membuktikan motifnya; (6) terdakwa tidak menunjukkan kebutuhan khusus akan penunjukan ahli pemasyarakatan sebagai ahli untuk memberikan kesaksian pada tahap pidana; dan (7) juri tahap hukuman dengan tepat mengacu pada instruksi sebelumnya, ketika menanyakan apakah ada cara lain selain pembebasan bersyarat agar terdakwa dapat dibebaskan dari penjara jika dia tidak dijatuhi hukuman mati. Ditegaskan.

Pendapat Hakim CYNTHIA D. KINSER.

Juri memvonis Edward Nathaniel Bell atas pembunuhan besar-besaran pada tahun 1999 terhadap Sersan Ricky Lee Timbrook, seorang petugas penegak hukum di Departemen Kepolisian Winchester, ketika pembunuhan tersebut bertujuan untuk mengganggu pelaksanaan tugas resmi Sersan Timbrook.FN1 Di akhir persidangan fase hukuman dari persidangan yang bercabang dua, juri merekomendasikan agar Bell dijatuhi hukuman mati atas hukuman pembunuhan besar-besaran, dan menemukan bahwa ada kemungkinan bahwa dia akan melakukan tindak pidana kekerasan di masa depan yang akan terus menjadi ancaman serius bagi masyarakat. Lihat Kode § 19.2-264.2. Setelah meninjau laporan pasca-hukuman yang disiapkan berdasarkan Kode § 19.2-264.5, pengadilan wilayah menghukum Bell sesuai dengan putusan juri.

FN1. Bell juga dihukum karena penggunaan senjata api untuk melakukan pembunuhan, kepemilikan kokain dengan maksud untuk mendistribusikan, dan kepemilikan senjata api saat memiliki kokain. Ia dijatuhi hukuman penjara masing-masing selama 3 tahun, 10 tahun, dan 5 tahun, atas hukuman tersebut, yang tidak termasuk dalam pokok banding ini.

Bell sekarang mengajukan banding atas hukuman tersebut dan hukuman matinya. Setelah mempertimbangkan masalah yang diangkat oleh Bell dan melakukan peninjauan yang diamanatkan berdasarkan Kode § 17.1-313(C), kami tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan wilayah dan akan menegaskan hukuman Bell atas pembunuhan besar-besaran yang melanggar Kode § 18.2-31 (6) dan penjatuhan hukuman mati.

I.FAKTA

Kami akan menyatakan bukti-bukti yang diajukan di persidangan dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Persemakmuran, pihak yang menang di hadapan pengadilan. Burns v. Persemakmuran, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, sertifikat. ditolak, 534 US 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Persemakmuran, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), sertifikat. ditolak, 525 US 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Persemakmuran, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, sertifikat. ditolak, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Dengan melakukan hal ini, kami memberikan bukti bahwa semua kesimpulan dapat dideduksi secara wajar darinya. Higginbotham v. Persemakmuran, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FASE BERSALAH

Pada malam tanggal 29 Oktober 1999, Sersan Timbrook dan dua petugas masa percobaan dan pembebasan bersyarat bekerja bersama dalam sebuah program yang dikenal sebagai Layanan Percobaan dan Pembebasan Bersyarat Berorientasi Komunitas. Salah satu aspek dari tanggung jawab Sersan Timbrook adalah membantu petugas masa percobaan dalam melakukan kunjungan rumah kepada individu dalam masa percobaan atau pembebasan bersyarat. Pada malam itu, ketiga orang ini sedang berpatroli dengan mobil tak bertanda di Winchester dan, antara lain, mencari Gerrad Wiley, yang dicari karena melanggar persyaratan masa percobaannya.

Para petugas pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali malam itu tetapi tidak berhasil. Tepat sebelum tengah malam, ketika mereka kembali ke kediaman Wiley untuk keenam kalinya, mereka melihat seseorang berdiri di area berumput antara tempat sampah dan gedung apartemen. Saat salah satu petugas masa percobaan dan Sersan Timbrook keluar dari kendaraan dan mendekati orang tersebut, yang kemudian diidentifikasi sebagai Daniel Charles Spitler, orang lain, yang bersembunyi di belakang, mulai melarikan diri. Sersan Timbrook mengejar orang itu sambil meminta bantuan melalui radionya.

Spitler mengidentifikasi orang yang lari dari Sersan Timbrook sebagai Bell. Spitler bersaksi bahwa, pada malam tersebut, dia berada di kawasan Woodstock Lane dengan tujuan mendapatkan kokain dari Wiley. Setelah tidak ada yang menjawab ketukannya di pintu kediaman Wiley, Spitler mulai berjalan menyusuri gang terdekat tempat dia bertemu Bell. Spitler tidak memberi tahu Bell bahwa dia menginginkan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell meletakkan tangannya di [Spitler] seperti menepuk [dia] untuk memeriksa dan melihat apakah [Spitler] memasang kawat di [dia]. Dalam pertemuan itu, Sersan Timbrook dan dua petugas masa percobaan tiba dengan kendaraan tak bertanda.

Saat lampu depan kendaraan menyinari Spitler dan Bell, Spitler mulai berjalan menuju lampu depan, namun Bell melangkah ke dalam bayangan sebuah bangunan. Spitler mengidentifikasi Sersan Timbrook sebagai salah satu orang yang muncul dari kendaraan tersebut. Menurut Spitler, Bell kemudian mulai melarikan diri dan Sersan Timbrook mengejarnya sambil berteriak Ada yang lari. Berhenti. Spitler kehilangan pandangan terhadap Bell dan Sersan Timbrook ketika mereka berlari ke belakang sebuah gedung, tetapi Spitler bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan segera setelahnya.

Sersan Timbrook mengejar Bell di sepanjang beberapa jalan dan menyusuri gang antara dua rumah yang terletak di 301 dan 303 Piccadilly Street. Rumah-rumah ini dipisahkan oleh pagar yang tingginya kira-kira dua atau tiga kaki. Saat Sersan Timbrook mulai memanjat pagar, terdengar tembakan. Seorang petugas polisi, Robert L. Bower, yang menanggapi panggilan radio Sersan Timbrook untuk meminta bantuan, menggambarkan kejadian tersebut sebagai berikut:

[Sersan Timbrook] [A] mulai menyeberang, saya mengalihkan pandangan darinya, dan mengarahkannya ke subjek. Saya perhatikan itu berhenti. Dan saya melihat sesuatu yang tampak seperti bahu kiri ketika berhenti. Yang saya bisa hanyalah ... itu seperti bahan hitam.... Segera setelah saya melihatnya berhenti, saya melihat kembali ke [Sersan] Timbrook untuk mengatakan sesuatu, dan pada saat itu saya mendengar suara tembakan. Dan saya melihat [Sersan] Timbrook terjatuh.

Mayat Sersan Timbrook ditemukan tergeletak di tanah dengan kaki dekat pagar dan tubuh bagian atas bersandar ke dinding. Senjatanya masih ada di sarungnya. Sersan Timbrook diangkut ke rumah sakit setempat di mana dia dinyatakan meninggal. Penyebab kematiannya adalah luka tembak tunggal di atas mata kanannya akibat peluru yang ditembakkan dari jarak antara enam hingga delapan belas inci.

Brad Triplett, salah satu petugas masa percobaan yang berpatroli dengan Sersan Timbrook malam itu, berlari ke arah paralel selama pengejaran Bell oleh Sersan Timbrook. Di salah satu persimpangan jalan, dia melihat Sersan Timbrook berlari mengejar sosok berpakaian gelap yang sama yang awalnya melarikan diri dari Sersan Timbrook. Triplett menggambarkan pakaian orang tersebut sebagai jenis jumpsuit berwarna hitam tua, bahan nilon, dengan garis-garis seperti reflektif pada jaketnya. Beberapa kali selama pengejaran, Triplett mendengar Sersan Timbrook berteriak, Berhenti berlari. POLISI. Dia juga mendengar suara tembakan.

Polisi mencari tersangka sepanjang malam dengan mengamankan perimeter di sekitar lingkungan tempat penembakan terjadi dan dengan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera Inframerah Tampak Depan yang peka terhadap panas dan lampu sorot. Pada suatu saat selama penggeledahan, Petugas Brian King melihat seseorang tergeletak di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di 305 Piccadilly Street.FN2 King menyatakan bahwa orang tersebut mengenakan jaket berwarna gelap dengan strip reflektif di bagian lengan yang sedikit. seperti pohon Natal ketika dia menyinari orang tersebut dengan senternya. Orang tersebut kemudian berdiri dan menghilang di balik semak.

FN2. Penembakan terjadi di kawasan antara 301 dan 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di 305 Piccadilly Street, bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan pada malam tersebut dan sekitar lima menit kemudian mendengar suara tabrakan di ruang bawah tanah rumahnya. Setelah dia memberi tahu polisi tentang kebisingan di ruang bawah tanahnya, polisi mengevakuasi dia dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polisi menemukan Bell, seorang warga negara Jamaika, bersembunyi di tong batu bara di ruang bawah tanah kediaman keluarga Williams. Dia mengenakan jaket nilon hitam LUGZ dan topi baret hitam dengan pin emas. Jaket itu memiliki garis-garis reflektif di bagian lengan. Spitler mengidentifikasi kedua pakaian ini sebagai pakaian yang dikenakan Bell pada malam ketika Sersan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke departemen kepolisian, tes residu tembakan dilakukan ke tangan Bell dan partikel yang ditemukan kemudian diidentifikasi sebagai residu primer tembakan.

Ketika ditanyai oleh polisi setelah penangkapannya, Bell mengakui bahwa dia sedang berada di Woodstock Lane ketika seorang pria kulit putih diduga mulai mengganggunya untuk meminta informasi. Bell mengatakan bahwa ketika sebuah mobil melaju dan seorang pria keluar dari mobil, dia ketakutan dan lari. Dia mengatakan dia tidak tahu siapa yang mengejarnya atau mengapa, dan ketika dia mendengar suara tembakan, dia bersembunyi di ruang bawah tanah rumah tempat dia kemudian ditemukan. Bell membantah memiliki pistol. Namun, ketika Bell dikurung di penjara menunggu persidangan, dia memberi tahu narapidana lain bahwa dia menembak Sersan Timbrook, melemparkan pistolnya ke bawah teras, dan kemudian masuk ke dalam rumah dan berganti pakaian di ruang bawah tanah.

Justin William Jones bersaksi bahwa, sekitar jam sembilan malam penembakan, dia melihat Bell di sekitar Piccadilly Street. Menurut Jones, Bell menunjukkan kepadanya pistol dan bertanya apakah Jones mengenal seseorang yang ingin membeli senjata. Jones mengidentifikasi pistol kaliber .38 bergagang mutiara yang diperkenalkan di persidangan sebagai senjata yang sama yang ditunjukkan Bell kepadanya.

Pada musim panas 1999, salah satu teman Bell mendengar Bell menyatakan, saat Sersan Timbrook lewat dengan kendaraan, Seseorang perlu membuka topi di pantatnya. Kenalan Bell yang lain bersaksi bahwa dia mendengar Bell berkata bahwa dia ingin melihat Sersan Timbrook mati, dan bahwa jika dia berhadapan langsung dengan Sersan Timbrook, dia akan menembak kepala Sersan Timbrook karena dia tahu Sersan Timbrook memakai peluru. -rompi tahan.

B. FASE PENALTI

Pada tahun 1997, seorang petugas di Departemen Kepolisian Winchester menemukan pistol kaliber .38 disembunyikan di bagasi mobil yang dikendarai oleh Bell. Nomor seri senjatanya telah dicatat. Seorang petugas Kepolisian Negara Bagian Virginia Barat menyatakan bahwa ketika dia menghentikan Bell karena ngebut pada tahun 1999, Bell memberinya nama palsu. Ketika petugas mulai menangkap Bell dan memborgolnya, Bell lari ke ladang jagung. Petugas penegak hukum Virginia Barat lainnya menemukan lima butir amunisi kaliber .38 pada tubuh Bell selama penggeledahan dan penggeledahan pada tahun 1999. Akhirnya, dua pegawai penjara tempat Bell dikurung saat menunggu persidangan bersaksi bahwa Bell telah mengancam mereka.

Saksi lain, Billy Jo Swartz, bersaksi tentang kejadian pada tahun 1997 ketika Bell menyambar kepalanya dan membantingnya ke mobilnya. Dia juga menodongkan pistol ke kepalanya. Dalam kejadian yang sama, Bell berkelahi dengan pacarnya yang sedang hamil dan menjatuhkannya ke tanah. Swartz lebih lanjut menyatakan bahwa dia pernah melihat Bell dengan obat-obatan terlarang. Saksi lain juga bersaksi tentang pembelian obat-obatan terlarang dari Bell.

FN3. Kami akan merangkum fakta-fakta tambahan dan proses material bila diperlukan untuk mengatasi permasalahan tertentu.

II. ANALISIS

A. PENUGASAN KESALAHAN DIHAPUS

Bell memberikan 28 kesalahan pada banding, yang telah dikurangi menjadi 16 pertanyaan yang diajukan. Namun, dia gagal menjelaskan beberapa kesalahan tugas. Oleh karena itu, dugaan kesalahan tersebut dikesampingkan dan kami tidak akan mempertimbangkannya di tingkat banding. FN4 Kasi v. Persemakmuran, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. ditolak, 527 US 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell gagal menjelaskan secara singkat kesalahan-kesalahan berikut ini, sebagaimana diberi nomor dalam laporan pembukaannya: No. 1: pengadilan melakukan kesalahan karena menolak memindahkan persidangan Bell ke negara lain; Nomor 2: pengadilan melakukan kesalahan karena menolak mengizinkan Bell untuk meminta bantuan ahli ex parte sementara gagal meminta Persemakmuran untuk memberikan pemberitahuan tentang bantuan ahli yang dicarinya; Nomor 3: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak permintaan Bell agar seorang ahli menyelidiki kemungkinan kerusakan otaknya; Nomor 5: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak Undang-Undang Khusus sebagai dasar Persemakmuran untuk menuduh bahwa Bell akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat dan dengan tujuan menantang konstitusionalitas undang-undang pembunuhan berencana di Persemakmuran; Nomor 8: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mengecualikan bukti sisa tembakan yang ditemukan di tangan Bell; Nomor 13: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan Bell mempertanyakan calon juri mengenai pandangan mereka tentang ras; Nomor 16: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak memberikan tantangan tambahan kepada Bell selama pemilihan juri; No.21: pengadilan melakukan kesalahan ketika menjatuhkan juri Haines karena suatu alasan; Nomor 24: pengadilan salah dengan mengizinkan Persemakmuran untuk memberikan bukti yang hanya relevan dengan bahaya Bell di masa depan dalam masyarakat luas; No. 25: bagian dari kesalahan penetapan ini di mana Bell mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena gagal memastikan bahwa juri telah diberi instruksi yang memadai pada tahap hukuman dalam persidangannya; dan No. 27: pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan Bell untuk menanyai individu yang memberikan bukti dampak korban pada proses hukuman.

B. PERMASALAHAN FASE PRETRIAL DAN BERSALAH

1. UJI COBA CEPAT

Bell mengklaim bahwa hak hukum dan konstitusionalnya atas persidangan yang cepat telah dilanggar. Dia ditahan terus menerus sejak tanggal 30 Oktober 1999, tanggal penangkapannya, hingga persidangannya dimulai pada 16 Januari 2001. Selama waktu itu, terjadi dua penundaan yang menurut Bell tidak boleh dikaitkan dengannya dalam menentukan apakah persidangannya yang cepat atau tidak. hak-hak dilanggar. Kami tidak setuju.

Pada tanggal 20 Desember 1999, Pengadilan Distrik Umum Kota Winchester menemukan kemungkinan penyebabnya dan mengesahkan tuduhan pembunuhan besar-besaran Bell kepada dewan juri. Dewan juri kemudian mendakwa Bell atas pembunuhan besar-besaran terhadap Sersan Timbrook. Dalam sidang pada tanggal 18 Februari 2000, Bell dan penasihatnya menyetujui tanggal persidangan pada tanggal 30 Mei 2000 dan melepaskan hak Bell untuk mendapatkan persidangan yang cepat. Bell mengakui secara singkat bahwa periode antara 18 Februari 2000 dan 30 Mei 2000 tidak boleh dimasukkan dalam penghitungan uji coba cepat apa pun.

Penundaan pertama yang menurut Bell tidak boleh dikaitkan dengannya terjadi ketika salah satu pengacaranya meminta cuti untuk mengundurkan diri sebagai penasihat Bell. Penasihat hukum Bell yang tersisa meminta kelanjutan tanggal persidangan. Pada sidang tanggal 22 Mei 2000, pengadilan wilayah mengabulkan mosi tersebut, menunjuk seorang pengacara untuk menggantikan pengacara yang mengundurkan diri dari tim pembela Bell, dan melanjutkan persidangan hingga 11 September 2000.

Sebagaimana tercermin dalam percakapan antara pengadilan dan Bell pada sidang tersebut dan dalam perintah tertulis pengadilan, pengadilan menjelaskan kepada Bell bahwa kelanjutannya didasarkan pada mosinya dan, oleh karena itu, waktu tambahan hingga tanggal persidangan barunya akan dikecualikan. perhitungan mengenai apakah dia diadili dalam jangka waktu yang disyaratkan oleh Kode § 19.2-243. Bell mengindikasikan bahwa dia memahami dan menyetujui bahwa kelanjutan yang diberikan atas permintaannya merupakan pengabaian haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat.

Bell sekarang berpendapat bahwa penarikan salah satu penasihat hukumnya memaksanya untuk memilih antara melepaskan hak persidangan cepatnya atau melanjutkan persidangan hanya dengan satu pengacara. Namun, catatan tersebut dengan tegas mencerminkan bahwa Bell secara tegas meminta kelanjutan yang mengakibatkan penundaan pertama. Dengan demikian, waktu yang diperlukan untuk kelanjutan tersebut dikurangi dari total waktu yang telah berlalu sejak ditemukannya kemungkinan penyebab dan dimulainya persidangannya. Lihat Kode § 19.2-243; Johnson v. Persemakmuran, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, sertifikat. ditolak, 531 US 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Penundaan kedua yang dikeluhkan Bell melibatkan permintaannya terhadap ahli independen untuk memeriksa bukti DNA. Pada saat ia pindah untuk menunjuk ahli tersebut, Bell juga meminta kelanjutan tanggal persidangan agar ahlinya mempunyai waktu yang cukup untuk melakukan pengujian. Terjadi penundaan dalam penerimaan hasil tes DNA Persemakmuran.

Dalam perintah tertanggal 17 Agustus 2000, pengadilan wilayah menyetujui penunjukan seorang ahli independen untuk memeriksa bukti DNA atas nama terdakwa dan mengabulkan permohonan kelanjutan. Atas keberatan terdakwa, pengadilan menghubungkan penundaan kedua ini dengan tujuan Bell untuk menentukan hak persidangan yang cepat. Pengadilan beralasan bahwa, karena hasil tes DNA Persemakmuran tidak meyakinkan, permintaan Bell untuk melakukan tes tambahan hanyalah masalah taktik persidangan dan, oleh karena itu, keputusan Bell tentang bagaimana melanjutkannya menyebabkan penundaan tersebut. Uji coba Bell kemudian ditetapkan pada 16 Januari 2001.

Kami setuju dengan kesimpulan pengadilan wilayah bahwa penundaan kedua disebabkan oleh Bell. Seperti yang dicatat oleh pengadilan, Bell memilih untuk meminta kelanjutan lagi untuk mendapatkan pengujian tambahan atas bukti DNA setelah mengetahui bahwa hasil pengujian Persemakmuran menunjukkan bahwa profil DNA konsisten dengan campuran DNA setidaknya tiga individu. Jalan alternatifnya pada saat itu adalah melanjutkan ke persidangan pada bulan September dan berupaya menggunakan bukti-bukti Persemakmuran untuk membebaskan dirinya. Setelah mengambil keputusan yang melibatkan strategi uji coba yang memerlukan kelanjutan lagi, Bell sekarang tidak dapat mengeluh tentang penundaan tersebut atau mengaitkannya dengan Persemakmuran.

Setelah mengecualikan waktu yang disebabkan oleh kedua kelanjutan yang dipermasalahkan ketika menghitung hak uji coba cepat Bell berdasarkan Kode § 19.2-243, kami menyimpulkan bahwa uji coba Bell dimulai dalam periode lima bulan yang disyaratkan oleh undang-undang tersebut. Dengan demikian, hak hukum Bell untuk mendapatkan persidangan yang cepat tidak dilanggar.

Bell juga menegaskan pelanggaran terhadap hak Amandemen Keenamnya untuk mendapatkan persidangan yang cepat. Beberapa hal yang menjadi pertimbangan dalam menentukan apakah hak konstitusional terdakwa untuk mendapatkan pemeriksaan yang cepat telah dilanggar adalah lamanya penundaan, alasan penundaan, penegasan terdakwa atas haknya, dan prasangka buruk terhadap terdakwa. Barker v. Wingo, 407 AS 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); kesepakatan Fowlkes v. Persemakmuran, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Setelah mempertimbangkan faktor-faktor ini, kami tidak menemukan pelanggaran terhadap hak Bell untuk mendapatkan persidangan yang cepat berdasarkan Amandemen Keenam. Kami telah membahas alasan penundaan yang disengketakan dan menyimpulkan bahwa penundaan tersebut disebabkan atau disetujui oleh Bell. Selain itu, dalam catatan ini dia tidak menunjukkan adanya prasangka apa pun yang diakibatkan oleh penundaan tersebut. Dengan demikian, pengadilan wilayah tidak salah dalam menolak mosi Bell untuk membatalkan dakwaan atas dugaan pelanggaran hak persidangan cepat.

2. KONVENSI WINA

Sebelum persidangannya, Bell mengajukan mosi untuk menyembunyikan bukti dan membatalkan dakwaan karena dugaan pelanggaran haknya berdasarkan Pasal 36 Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler (Konvensi Wina), 24 April 1963, 21 U.S.T. 77, TIAS. Nomor 6820. Setelah mendengar kesaksian dari dua petugas polisi, pengadilan menolak mosi Bell. Di tingkat banding, Bell menegaskan bahwa pengadilan wilayah melakukan kesalahan dengan menolak menyembunyikan pernyataannya kepada polisi karena dia membuat pernyataan tersebut sebelum dia diberi tahu tentang haknya atas pemberitahuan konsuler dan bantuan berdasarkan Konvensi Wina.FN5

FN5. Berbeda dengan mosi aslinya, Bell tidak menegaskan di tingkat banding bahwa pengadilan wilayah melakukan kesalahan dalam menolak membatalkan dakwaan. Lihat Aturan 5:17(c).

James G. Prince, seorang sersan investigasi di Departemen Kepolisian Winchester, adalah salah satu dari dua petugas penegak hukum yang membawa Bell ke Departemen Kepolisian Winchester setelah dia ditangkap di ruang bawah tanah rumah keluarga Williams. Segera setelah mereka tiba di departemen kepolisian, Bell memberi tahu Prince bahwa dia lahir di Jamaika dan telah berada di Amerika Serikat selama kurang lebih tujuh tahun. Petugas polisi lain yang hadir bersama Prince kemudian membacakan hak Miranda kepada Bell, setelah itu Bell menjawab pertanyaan selama kurang lebih 30 menit.FN6 Tak lama setelah interogasi berakhir, Prince memberi tahu Bell bahwa, karena dia adalah warga negara Jamaika, konsulatnya akan diberitahu tentang hak Miranda-nya. menangkap. Menurut Prince, Bell langsung menyatakan tidak ingin ada orang yang menghubungi konsulat Jamaika. Prince menjelaskan kepada Bell bahwa itu adalah pemberitahuan wajib.

FN6. Pernyataan Bell direkam dalam kaset audio dan diputar di hadapan juri di persidangan. Transkrip rekaman itu dijadikan bukti.

Pada tanggal 31 Oktober 1999, pukul 22.16. dan 22:21, David Sobonya, seorang kapten di Departemen Kepolisian Winchester, mengirimkan pemberitahuan melalui faks ke Konsulat Jamaika di Washington, D.C., memberitahukan bahwa Bell telah ditangkap oleh Departemen Kepolisian Winchester. Sobonya menyatakan bahwa dia tidak mengetahui adanya tanggapan dari Konsulat Jamaika terhadap pemberitahuan yang dikirim melalui faks tersebut. Saat ditanya kenapa ada keterlambatan 36 jam dalam pembuatan pemberitahuan tersebut, Sobonya berterus terang mengaku hal itu hanya kekhilafan. Ia juga mengakui bahwa dirinya, Prince, dan petugas polisi lain yang menanyai Bell telah mengikuti pelatihan mengenai tanggung jawab penegakan hukum terhadap warga negara asing yang ditangkap di negara ini.

Bell sekarang berpendapat bahwa haknya berdasarkan Konvensi Wina dilanggar dalam tiga hal: (1) dia tidak diberitahu tentang haknya untuk berkomunikasi dengan konsulatnya, (2) dia tidak diberitahu tentang kewajiban departemen kepolisian untuk memberi tahu konsulatnya sampai setelahnya. dia menyampaikan pernyataannya kepada polisi, dan (3) ada banyak penundaan dalam memberi tahu konsulatnya bahwa dia telah ditangkap. Mengandalkan keputusan Mahkamah Internasional (ICJ) dalam Kasus LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 Juni), ia berpendapat bahwa Pasal 36 Konvensi Wina menciptakan hak individu atas pemberitahuan dan akses konsuler, bahwa menunjukkan prasangka tidak diperlukan untuk menetapkan pelanggaran terhadap pasal tersebut, dan bahwa pengadilan LaGrand memutuskan pertanyaan tentang penyelesaian yang tepat bila terjadi pelanggaran. Bell juga menegaskan bahwa Pengadilan ini terikat untuk menerapkan keputusan ICJ di LaGrand dan bahwa satu-satunya upaya hukum yang dapat membenarkan pelanggaran hak-haknya berdasarkan Pasal 36 adalah persidangan baru yang mana pernyataannya kepada polisi disembunyikan. Kami tidak setuju dengan posisi Bell dan berpendapat bahwa pengadilan wilayah tidak salah dalam menolak mosi untuk menyembunyikan pernyataan Bell.

Pertama, kami menyimpulkan bahwa hak apa pun yang dimiliki Bell berdasarkan Pasal 36 Konvensi Wina tidak dilanggar. Pasal tersebut mengatur dalam ayat (1)(b) bahwa pejabat yang berwenang ... harus, tanpa penundaan, memberitahukan kantor konsuler Negara pengirim ketika salah satu warga negaranya ditangkap atau ditahan sambil menunggu persidangan, dan juga harus memberitahukan orang yang bersangkutan tanpa penundaan haknya berdasarkan sub-ayat ini. Catatan dalam kasus ini menunjukkan bahwa Departemen Kepolisian Winchester mematuhi persyaratan ayat ini. Prince memberi tahu Bell bahwa Konsulat Jamaika akan diberitahu tentang penangkapan Bell dan pemberitahuan tersebut, sebenarnya, terjadi dalam waktu sekitar 36 jam setelah Bell ditahan.

Ketentuan-ketentuan Pasal 36 tidak mengamanatkan pemberitahuan segera, juga tidak mengharuskan pemberitahuan konsuler sebelum seorang tahanan diberi tahu mengenai hak-hak Miranda dan setuju untuk mengesampingkan hak-hak tersebut dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan. Sebaliknya, Pasal 36 hanya mengharuskan pemberitahuan dilakukan tanpa penundaan. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa selang waktu 36 jam bukanlah hal yang tidak masuk akal. Lih. County of Riverside v. McLaughlin, 500 AS 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (penemuan kemungkinan penyebab dalam waktu 48 jam setelah penangkapan tanpa surat perintah umumnya memenuhi persyaratan bahwa petugas pengadilan segera menentukan penyebab kemungkinan).

Khususnya, penundaan kasus LaGrand yang mendorong ICJ untuk memutuskan bahwa Amerika Serikat telah melanggar kewajibannya berdasarkan Pasal 36 kepada LaGrand bersaudara dan kepada Republik Federal Jerman adalah lebih dari 16 tahun. Faktanya, Amerika Serikat tidak memberi tahu LaGrand bersaudara tentang hak mereka atas akses konsuler sampai proses keringanan pasca hukuman selesai. Mengingat fakta bahwa Bell keberatan dengan pemberitahuan apa pun yang dikirimkan ke konsulatnya, kami juga tidak menemukan pelanggaran terhadap Pasal 36 yang timbul dari fakta bahwa Prince tidak secara tegas memberi tahu Bell tentang hak apa pun yang mungkin ia miliki berdasarkan pasal ini.

Kedua, kami menyimpulkan bahwa ICJ, bertentangan dengan pernyataan Bell, tidak menyatakan bahwa Pasal 36 Konvensi Wina menciptakan hak-hak individu yang dapat ditegakkan secara hukum yang dapat digunakan oleh terdakwa dalam proses pidana negara untuk membatalkan hukuman. Sebaliknya, ICJ menyatakan bahwa Pasal 36, ayat 1, menciptakan hak-hak individu, yang berdasarkan Pasal I Protokol Opsional, dapat dimintakan di [ICJ] oleh negara asal orang yang ditahan. Kasus LaGrand (F.R.G. v. A.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Juni) (penekanan ditambahkan). ICJ juga berpendapat bahwa jika Amerika Serikat gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 36, maka Amerika Serikat harus mengizinkan peninjauan kembali hukuman dan hukuman dengan mempertimbangkan pelanggaran hak-hak yang tercantum dalam Konvensi Wina. Namun, ICJ mengakui bahwa kewajiban tersebut dapat dilaksanakan dengan berbagai cara dan pilihan cara harus diserahkan kepada Amerika Serikat. Kasus LaGrand (F.R.G. v. A.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Juni).

Pengakuan ICJ ini mencerminkan fakta bahwa, jika tidak ada pernyataan jelas yang menyatakan sebaliknya, aturan prosedural suatu negara forum akan mengatur pelaksanaan suatu perjanjian di negara tersebut. Breard v. Greene, 523 AS 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (mengutip Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 US 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988);Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Iowa, 482 US 522, 539, 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Prinsip ini juga terlihat dalam ketentuan Pasal 36(2). Ayat tersebut mengatur bahwa hak-hak yang disebutkan dalam ayat 1 Pasal ini harus dilaksanakan sesuai dengan undang-undang dan peraturan Negara penerima, dengan ketentuan bahwa undang-undang dan peraturan tersebut ... memungkinkan dampak penuh untuk diberikan kepada tujuan-tujuan tersebut. untuk apa hak-hak yang diberikan berdasarkan Pasal ini dimaksudkan.

Dalam proses pidana di Negara penerima, yaitu Amerika Serikat, analisis kesalahan yang tidak berbahaya secara rutin digunakan ketika memutuskan apakah akan menyembunyikan pernyataan terdakwa yang dibuat sebagai akibat dari pelanggaran terhadap hak untuk menyalahkan diri sendiri dalam Amandemen Kelima. Lihat, misalnya, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Amerika Serikat v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. ditolak, 449 US 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Amerika Serikat v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Amerika Serikat v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Analisa yang sama harus diterapkan ketika terdakwa berusaha untuk menyembunyikan pernyataannya karena dugaan pelanggaran hak yang diberikan berdasarkan Pasal 36 Konvensi Wina. Jadi, dalam kasus ini, meskipun hak Bell berdasarkan Pasal 36 dilanggar karena polisi menanyainya sebelum memberi tahu dia tentang haknya atas pemberitahuan dan akses konsuler, kami menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya. Bukti kesalahan Bell, sebagaimana telah dirangkum dalam pendapat ini, sangat banyak. Lebih jauh lagi, Bell tidak menuduh, apalagi menunjukkan, prasangka apa pun yang timbul dari fakta bahwa sekitar 36 jam berlalu sebelum konsulatnya diberitahu tentang penangkapannya, dan dia juga tidak menyatakan bahwa dia tidak akan menjawab pertanyaan petugas polisi jika dia melakukannya terlebih dahulu. telah diberitahu tentang haknya untuk berkomunikasi dengan konsulatnya. Bagaimanapun, Bell keberatan jika konsulatnya menerima pemberitahuan penangkapannya.

Terakhir, meskipun Pasal 36 menciptakan hak-hak individu yang dapat ditegakkan secara hukum, pasal ini tidak mengatur, baik secara eksplisit atau sebaliknya, bahwa pelanggaran terhadap hak-hak tersebut harus diselesaikan dengan menghilangkan bukti-bukti. Lihat Amerika Serikat v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. ditolak, 531 US 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Amerika Serikat v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. ditolak, 531 US 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Upaya hukum seperti ini pada umumnya tidak tersedia jika hak asasi manusia tidak tercakup di dalamnya. Pengenal. Pernyataan dalam Pasal 36 tidak menciptakan hak dasar yang sebanding dengan hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Pengenal. Dengan demikian, klaim Bell bahwa dugaan pelanggaran haknya berdasarkan Pasal 36 harus diselesaikan dengan menyembunyikan pernyataannya kepada polisi tidak didukung oleh ketentuan Konvensi Wina.

3. PENCARIAN KENDARAAN

Pada 11 November 1999, Arthur Edward Clarke memberi tahu Departemen Kepolisian Winchester bahwa dia melihat Bell keluar dari mobil Chevrolet Cavalier 1997 pada pagi hari sebelum Sersan Timbrook ditembak. Clarke menyatakan bahwa Bell keluar dari mobil, berjalan di belakang gedung apartemen yang terletak di Woodstock Lane, dan berjalan menyusuri sebuah gang. Bell tidak tinggal di kompleks apartemen itu. Saat Clarke menelepon polisi pada November, kendaraannya masih diparkir di gedung apartemen yang sama yang dikelola Clarke. Clarke menghubungkan Bell dengan kendaraan tersebut dan penembakan Sersan Timbrook setelah penyewa lain memberi tahu Clarke bahwa pacar Bell mencoba masuk ke dalam kendaraan.

Saat mengatur agar kendaraan tersebut ditarik ke departemen kepolisian, polisi mengetahui bahwa kendaraan tersebut tidak terdaftar pada Bell. Pada waktu yang hampir bersamaan, polisi juga menerima informasi dari perusahaan keuangan yang memegang hak gadai atas mobil tersebut bahwa kendaraan tersebut telah dicuri dari Tempat Penyitaan di Front Royal dan perlu dibawa ke departemen kepolisian agar agen kepemilikan kembali pemegang hak gadai dapat mengambil kendaraannya. Pemegang hak gadai kemudian memberikan izin kepada Departemen Kepolisian Winchester untuk menggeledah mobil tersebut. Dengan menggunakan kunci yang ditemukan di harta Bell ketika dia ditangkap, polisi memperoleh akses ke kendaraan tersebut dan, saat menggeledahnya, menemukan tiga peluru Federal Hydra-Shok kaliber .38 dalam kotak kartrid nilon hitam. Pelurunya mirip dengan yang membunuh Sersan Timbrook.FN7. Penggeledahan di rumah Bell menemukan kotak kosong dengan merek dan kaliber yang sama.

Pemilik kendaraan, Michael Carter Johnson, bersaksi bahwa dia tidak pernah memberikan izin kepada Bell untuk mengemudikan mobilnya. Namun, Johnson mengakui bahwa kendaraan tersebut telah disita dan pacarnya telah mengambil kendaraan tersebut dari tempat penyitaan. Pacarnya mengakui bahwa dia meminjamkan mobil kepada Bell sebanyak dua kali. Pertama kali, Bell mengembalikan kendaraannya, tetapi dia tidak melakukannya untuk kedua kalinya, meskipun dia berulang kali meminta.

Bell bergerak untuk menekan pengenalan barang bukti yang disita selama penggeledahan kendaraan. Pengadilan wilayah menolak mosi tersebut, dan menemukan bahwa Bell tidak mempunyai hak untuk menolak penggeledahan mobil tersebut. Di tingkat banding, Bell berargumentasi bahwa dia mengharapkan privasi di dalam kendaraan karena dialah yang mengendarainya, memiliki kuncinya, dan memarkirnya di tempat parkir pribadi, meninggalkannya terkunci dengan barang-barangnya di dalam. Kami tidak setuju.

Bell menanggung beban untuk membuktikan bahwa dia memiliki harapan yang sah akan privasi di dalam kendaraan sehingga dapat memberikan hak untuk menentang penggeledahan. Barnes v. Persemakmuran, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), sertifikat. ditolak, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Dia tidak memikul beban itu. Bell bukan pemilik kendaraan itu, dan dia tidak menetapkan bahwa dia berwenang memiliki mobil itu ketika digeledah. Lihat Amerika Serikat v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (pengemudi mobil sewaan yang tidak sah tidak mengharapkan privasi di dalam kendaraan), cert. ditolak, 513 US 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Amerika Serikat v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (orang yang tidak dapat mengajukan klaim yang sah atas suatu kendaraan tidak dapat secara masuk akal berharap bahwa kendaraan tersebut adalah tempat penyimpanan pribadi untuk barang-barang pribadinya). Bell telah meninggalkan kendaraannya yang diparkir di gedung apartemen tempat dia tidak tinggal. Pada saat penggeledahan, pemegang hak gadai sedang dalam proses menyita kendaraannya dan memberikan izin kepada polisi untuk melakukan penggeledahan. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa pengadilan wilayah dengan tepat menolak mosi Bell untuk melakukan penindasan. Dia tidak memiliki kedudukan yang diperlukan untuk menantang penggeledahan kendaraan.

4. JURI UTAMA

Bell berpendapat bahwa pengadilan wilayah melakukan kesalahan dengan menolak membatalkan dakwaan karena dewan juri mengetahui informasi yang merugikan. Pada hari grand jury mendakwa Bell, pamflet berisi informasi tentang kematian Sersan Timbrook, keluarganya, dan dana beasiswa untuk anaknya yang belum lahir ditempel di beberapa pintu gedung pengadilan. Bell menegaskan bahwa para grand jury tidak bisa menghindari melihat brosur-brosur ini ketika mereka memasuki gedung pengadilan dan karena itu bias terhadapnya.

Kami tidak menemukan manfaat dalam argumen ini. Pendapat Bell bahwa para grand juri terpengaruh untuk mendakwanya karena selebaran ini adalah murni spekulasi. Selebaran itu bahkan tidak menyebutkan Bell. Selain itu, temuan pengadilan distrik umum tentang kemungkinan penyebabnya pada sidang pendahuluan dan putusan bersalah juri berikutnya menunjukkan bahwa ada kemungkinan alasan untuk menuntut Bell dan bahwa dia sebenarnya bersalah seperti yang dituduhkan tanpa keraguan. Lihat Amerika Serikat v. Mechanik, 475 US 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa penolakan pengadilan wilayah terhadap mosi Bell untuk membatalkan dakwaan karena kehadiran selebaran tersebut di gedung pengadilan bukanlah suatu kesalahan.

5. PEMILIHAN JURI

Bell berpendapat bahwa pengadilan wilayah keliru dengan menolak memukul tiga juri karena suatu alasan. Sebagaimana telah berkali-kali kami kemukakan, pengadilan berada pada posisi yang lebih unggul, karena pengadilan tersebut melihat dan mendengar jawaban setiap calon juri terhadap pertanyaan-pertanyaan dalam voir dire, untuk menentukan apakah seorang calon juri akan dihalangi atau dirugikan dalam menjalankan tugasnya. seorang juri sesuai dengan petunjuk pengadilan dan sumpah juri. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (mengutip Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), sertifikat ditolak , 534 US 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), sertifikat ditolak, 530 US 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000);Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, sertifikat ditolak, 510 US 848, 114 S .Kt.143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Oleh karena itu, kami menghormati keputusan pengadilan apakah akan mengecualikan juri karena suatu alasan. 262 Va. di 115, 546 S.E.2d di 451. Dan, kami tidak akan mengganggu penolakan pengadilan untuk mengecualikan juri karena suatu alasan kecuali keputusan tersebut merupakan kesalahan nyata. Pengenal. di 116, 546 S.E.2d di 451 (mengutip Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), sertifikat ditolak, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997);Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, sertifikat ditolak, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, sertifikat ditolak, 502 US 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Dipandu oleh prinsip-prinsip ini, kami akan memeriksa masing-masing juri yang dikeluhkan Bell.

(a) Juri Golding

Bell menyatakan kesalahan pada penolakan pengadilan wilayah atas mosinya untuk menyerang juri Golding karena suatu alasan. Namun, pengadilan kemudian memaafkan juri tersebut karena dia tidak bisa mengatur penitipan anak selama persidangan. Bell tidak keberatan dengan keputusan pengadilan, yang memperdebatkan kesalahan penetapan ini. FN8. Rupanya, baik Bell maupun Persemakmuran tidak menyadari bahwa juri Golding dikecualikan dari panel juri karena mereka berdua berpendapat manfaat dari kesalahan penetapan ini.

(b) Juri Patton

Bell keberatan dengan tempat duduk juri Patton karena ketika ditanya apakah dia sudah membentuk opini tentang bersalah atau tidaknya Bell, juri ini awalnya menjawab, Tidak yakin juga. Jenis yang harus dilakukan dan yang tidak. Setelah tanggapan awal ini, juri Patton ditanyai serangkaian pertanyaan berikut: MR. FISCHEL [pengacara Bell]: Tuan Patton, Anda sepertinya menunjukkan bahwa Anda mungkin telah membentuk opini tentang pertanyaan utama tentang apakah Tuan Bell bersalah atau tidak atas pelanggaran ini berdasarkan apa yang Anda pelajari dari media; Apakah itu benar? Anda tidak yakin? TN. PATTON: Agak tidak pasti. Maksudku, aku membacanya secara singkat. Ingat itu ada di berita setahun yang lalu. MR. FISCHEL: Mari kita asumsikan bahwa sumber berita apa pun yang [Anda] terima melaporkan apa yang mereka dapatkan dengan sangat akurat, apakah menurut Anda baik Kepolisian Kota atau Kantor Kejaksaan atau Pembela, melalui kami, memberi mereka semua informasi yang mereka miliki? tentang kasus ini? TN. PATTON: Saya rasa tidak. TN. FISCHEL: Apakah menurut Anda hal itu tidak mungkin terjadi? TN. PATTON: Saya tidak tahu. TN. FISCHEL: Jika Anda mendengar lebih banyak informasi dalam persidangan ini daripada yang diberitakan di surat kabar, dapatkah Anda menilai informasi tersebut secara adil dan tidak memihak untuk menentukan apakah Tuan Bell bersalah atau tidak? TN. PATTON: Saya kira. TN. FISCHEL: Anda setuju, menurut saya Anda pernah mengatakan, bahwa ada asas praduga tak bersalah? TN. PATTON: Saya kira. Saya tidak akan berada di sini. TN. FISCHEL: Itu tujuan Anda? TN. PATTON: Benar. TN. FISCHEL: Dan Anda paham bahwa pertama-tama harus ada bukti, lalu instruksi, lalu keputusan? TN. PATTON: Benar. PENGADILAN: Anda pernah mendengar Hakim bertanya dan memberi tahu Anda bahwa fakta bahwa [Bell] telah ditangkap dan didakwa, itu bukan bukti? TN. PATTON: Benar. TN. FISCHEL: Apakah itu tidak lebih kuat dari artikel surat kabar? TN. PATTON: Benar. TN. FISCHEL: Itulah alasan kita semua ada di sini. TN. PATTON: Benar.

*****

TN. FISCHEL: Intinya adalah: Beberapa saat yang lalu Anda memberi kami jawaban mungkin, mungkin tidak? Namun, dalam menganalisis pertanyaan yang baru saja saya ajukan kepada Anda: Dapatkah Anda memberi tahu kami dengan lebih jelas apakah Anda benar-benar telah membentuk opini tentang bersalah atau tidaknya Tuan Bell? [MR.] PATTON: Sejujurnya, sekitar setahun yang lalu adalah saat saya memikirkan hal itu. Selain itu, saya benar-benar belum memikirkannya. Satu-satunya cara saya mengetahui kasus ini adalah dari surat kabar. Saya punya pendapat tentang hal itu, tapi saya tidak tahu semua situasinya. Saya tidak dapat mengingat semua keadaannya. Sejujurnya, saya rasa saya bisa mendengarkan kedua belah pihak sebelum saya mendapatkan pendapat. Jika itu yang ingin Anda dapatkan. Setelah mempertimbangkan voir juri Patton secara keseluruhan dan bukan hanya pernyataan terisolasi, lihat Green, 262 Va. di 116, 546 S.E.2d di 451, kami menyimpulkan bahwa dia bisa duduk sebagai juri yang adil dan tidak memihak. Oleh karena itu, pengadilan wilayah tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak memukul juri karena suatu alasan.

(c) Juri Estep

Pagi hari setelah Sersan Timbrook ditembak, ibu juri Estep meneleponnya di kampus, tempat dia belajar peradilan pidana, dan menceritakan kepadanya tentang kejadian tersebut. Dia juga mengiriminya kliping koran tentang hal itu. Salah satu sahabat Estep adalah petugas pemasyarakatan dan bekerja di tempat Bell ditahan. Dalam percakapan telepon dengan temannya, Estep menanyakan apakah temannya telah melihat Bell. Temannya mengindikasikan bahwa dia sudah melakukannya, namun Estep dan temannya tidak membicarakan Bell atau kasusnya lebih jauh.

Saat ditanyai tentang percakapan tersebut, Estep menyatakan, “Bukannya saya meneleponnya dan mengambil otaknya untuk mengetahui apa yang dia ketahui. Estep mengakui bahwa ketertarikannya pada peradilan pidana memicu ketertarikannya pada kasus ini, namun ia menyatakan bahwa tujuan karirnya untuk bekerja sebagai aparat penegak hukum atau penyelidik perusahaan asuransi tidak akan mempengaruhi kemampuannya untuk menjadi juri yang adil dan tidak memihak. Saat diminta menjelaskan pandangannya terhadap seseorang yang akan melakukan pelanggaran seperti yang dipermasalahkan, Estep menyatakan, Saya tidak akan mengatakan orang gila. Anda tahu, tipe Hollywood yang Anda lihat di film.

Dalam menolak mosi Bell untuk menyerang juri Estep karena suatu alasan, pengadilan wilayah membuat temuan berikut:

PENGADILAN: Saya pikir Tuan Estep telah memberikan tanggapan yang jujur dan terus terang. Saya pikir ini adalah jenis kasus yang akan menarik minat banyak orang karena banyak alasan. Ini adalah kasus besar, jika Anda ingin mengatakannya seperti itu. Ini merupakan hal yang memang diminati oleh warga negara yang tertarik pada urusan masyarakat karena sejumlah alasan. Tuan Estep memiliki minat khusus. Dan dia adalah jurusan peradilan pidana dan saya mengerti mengapa hal itu menarik baginya. Begitulah keadaannya dan orang-orang yang terlibat. Dia memang menunjukkan bahwa, ketika pertama kali mendengarnya, dia sudah mempunyai prasangka tentang seperti apa terdakwa nantinya. Dia juga dengan mudah mengakui bahwa anggapan yang terbentuk sebelumnya bisa saja salah. Dan, dari cara saya membacanya, dia sama sekali tidak terlalu mementingkan anggapan yang sudah ada sebelumnya. Saya kira setiap kali Anda membaca tentang serangkaian keadaan di mana Anda tidak terlibat secara pribadi, atau tentang orang-orang yang tidak Anda kenal, kita semua mempunyai semacam gagasan tentang apa yang terjadi atau sesuatu tentang orang-orang yang terlibat. Hal itu dapat dengan mudah dihilangkan.

Begitulah cara saya membaca Pak Estep. Ia mengakui hal-hal tersebut, namun ia juga menunjukkan melalui tanggapannya, bahwa ia memahami tanggung jawabnya sebagai juri dan bahwa ia dapat mendengarkan kasus tersebut serta memutuskan kasus tersebut secara adil dan tidak memihak.

Hanya karena dia mempunyai minat khusus pada bidang ini tidak mendiskualifikasi dia. Dan,[dari] tanggapannya, pertanyaan yang dia ajukan kepada temannya tentang Tuan Bell cukup ramah dan tidak menjelaskan secara rinci. Jadi, saya tidak melihat bagaimana hal itu benar-benar membuat dia berprasangka buruk.

Kami setuju dengan kesimpulan ini. Dan, catatan tersebut mendukung temuan pengadilan. Oleh karena itu, pengadilan wilayah tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak pemogokan juri Estep.

6. LIHAT PERTANYAAN YANG MENGERIKAN

Dalam berbagai argumennya, Bell menegaskan bahwa pengadilan wilayah melakukan kesalahan ketika menolak mengizinkan Bell melakukan voir dire individual terhadap calon juri, menolak mosinya untuk melarang penggunaan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan selama voir dire, membatasi pertanyaan-pertanyaan yang dapat diajukan oleh penasihat hukum Bell kepada calon juri. juri, dan menggunakan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan berkaitan dengan hal-hal yang relevan dengan ketidakberpihakan calon juri. Kami tidak menemukan manfaat dari pernyataan ini.

Pertama, Bell tidak memiliki hak konstitusional atas voir dire individu. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (mengutip Stewart, 245 Va. di 229, 427 S.E.2d di 399), cert. ditolak, 528 US 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Di sini, pengadilan wilayah mengizinkan pertanyaan ekstensif terhadap calon juri sehubungan dengan faktor-faktor yang tercantum dalam Kode § 8.01-358, dan pertanyaan-pertanyaan tersebut cukup untuk menjaga hak Bell atas juri yang adil dan tidak memihak. Oleh karena itu, pengadilan tidak salah dalam menolak mengizinkan voir dire individu.

Bell selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan wilayah secara tidak tepat merehabilitasi calon juri Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser, dan Haines. Awalnya, kami mencatat bahwa juri Loy dimaafkan tanpa alasan tanpa keberatan oleh Bell, dan Bell tidak keberatan dengan penempatan juri Battaile, Anderson, Wood, dan Funkhouser. Dengan demikian, segala tuntutan banding mengenai juri tersebut dikesampingkan. Lihat Aturan 5:25.

Juri Janelle dan Haines terkejut karena keberatan Bell. Janelle telah menyatakan bahwa dia tidak dapat menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apapun. Haines telah memberikan tanggapan yang tidak konsisten terhadap beberapa pertanyaan yang tidak hanya berkaitan dengan apakah dia dapat mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman mati tetapi juga apakah dia telah membentuk opini tentang bersalah atau tidaknya Bell. Namun, penetapan kesalahan yang dilakukan Bell tidak menantang manfaat keputusan pengadilan untuk memukul kedua juri tersebut.FN9 Sebaliknya, ia menyerang dugaan penggunaan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan oleh pengadilan. Namun, kami tidak menemukan adanya keberatan dari Bell terhadap pertanyaan pengadilan selama voir dire Janelle dan Haines. Lihat Aturan 5:25. Lebih jauh lagi, kami menyimpulkan bahwa sidang wilayah tidak mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang mengarah pada hal yang tidak pantas kepada kedua juri ini. Pengadilan, serta penasihat hukum, kesulitan memastikan posisi juri dalam isu-isu tertentu karena jawaban mereka yang berulang kali tidak konsisten.

FN9. Khususnya, Bell menetapkan kesalahan pada keputusan pengadilan untuk menyerang juri Haines karena suatu alasan, tetapi itu adalah salah satu kesalahan yang gagal dijelaskan oleh Bell. Lihat catatan kaki 4, supra.

Terakhir, Bell mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mempertahankan keberatannya terhadap pertanyaan-pertanyaan berikut: (1) apakah para juri mempunyai pemikiran tentang apa arti kehidupan alami jika menjalani hukuman seumur hidup atau apakah ada sesuatu tentang kehidupan alami daripada kematian yang dapat membuat itu hukuman yang lebih ringan; (2) apakah ada juri yang akan merasa terganggu jika Bell memutuskan untuk tidak mengajukan bukti apa pun; (3) apakah ada kejahatan yang hanya dapat dijatuhi hukuman mati; dan (4) apakah para juri percaya, tanpa ragu atau ragu, bahwa Bell dianggap tidak bersalah. Kami menyimpulkan bahwa pengadilan dengan tepat menolak mengizinkan Bell mengajukan pertanyaan-pertanyaan khusus ini karena pertanyaan-pertanyaan tersebut membingungkan dan menimbulkan spekulasi oleh para juri. Lihat Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. ditolak, 507 US 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell tidak punya hak untuk mengajukan pertanyaan apa pun yang dia inginkan. LeVasseur v. Persemakmuran, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), sertifikat. ditolak, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Pengadilan wilayah menjelaskan prinsip-prinsip hukum yang relevan, mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang tepat untuk memastikan bahwa para juri memahami prinsip-prinsip tersebut dan dapat menerapkannya dalam kasus tersebut, dan memberikan Bell kesempatan yang penuh dan adil untuk memastikan apakah para juri dapat bersikap acuh tak acuh terhadap perkara tersebut. Kode § 8.01-358.

7. KOMPOSISI RAS VENIRE

Bell menetapkan kesalahan pada penolakan pengadilan wilayah atas mosinya untuk menyerang susunan juri dan memasang venire baru. Dia mengklaim bahwa, karena hanya ada dua orang kulit hitam dalam juri yang berjumlah 50 orang, sedangkan populasi kulit hitam di Winchester adalah 10,5 persen dari total populasi, hak Amandemen Keenamnya untuk memilih juri dari perwakilan lintas sektor ditolak. Komunitas. Pengadilan wilayah menolak mosi Bell karena dia gagal menunjukkan bahwa telah terjadi pengucilan sistematis terhadap anggota komunitas kulit hitam dari gugatan tersebut. Sebaliknya, pengadilan memutuskan bahwa sistem pemilihan juri dilakukan secara acak.

Pengecualian sistematis terhadap kelompok tertentu dalam masyarakat harus ditunjukkan untuk membuktikan bahwa hak konstitusional terdakwa atas sistem pemilihan juri yang adil telah dilanggar. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (mengutip Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975 )), sertifikat. ditolak, 494 US 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Sebagaimana dinyatakan dengan benar oleh pengadilan, Bell tidak menetapkan pengecualian sistematis terhadap kelompok tertentu dalam masyarakat. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak mosi Bell.

8. BUKTI TERSAYA LAINNYA

Teori pembelaan Bell bertumpu pada klaimnya bahwa tiga orang terlibat dalam pengejaran saat Sersan Timbrook ditembak: Bell, Sersan Timbrook, dan seorang pria bersenjata tak dikenal. Oleh karena itu, ia mengusulkan untuk menanyai beberapa petugas polisi mengenai tersangka lain yang diperiksa dengan menanyakan apa yang diberitahukan kepada polisi dan apa yang mereka lakukan berdasarkan informasi tersebut. Bell mengklaim bahwa dia memberikan kesaksian ini bukan untuk membuktikan kebenaran pernyataan tersebut, tetapi untuk menentukan apa yang dilakukan polisi dengan informasi yang mereka kumpulkan tentang calon tersangka lainnya. Pengadilan wilayah menolak untuk mengizinkan pertanyaan semacam ini karena akan menghasilkan tanggapan berdasarkan desas-desus.

Meskipun Bell tidak memberikan kesaksian apa pun tetapi hanya memberi tahu pengadilan mengenai sifat pertanyaan yang ingin dia ajukan, kami setuju dengan kesimpulan pengadilan wilayah bahwa setiap pertanyaan yang mengharuskan petugas polisi untuk menyatakan apa yang diberitahukan kepadanya mengenai kemungkinan tersangka lainnya akan menimbulkan kabar angin. Namun, pengadilan menasihati Bell bahwa dia dapat memberikan bukti tentang tersangka lain selama hal tersebut dapat diterima berdasarkan aturan pembuktian, dan bahwa dia dapat menanyakan apakah sampel darah yang diambil dari tersangka tersebut telah diuji. Kami juga mencatat bahwa Bell membuktikan bahwa Kapten Sobonya telah menerima informasi lisan dan tertulis tentang tersangka lainnya. Hanya ketika Bell bertanya kepada Sobonya tentang dasar dikeluarkannya pengawasan terhadap kendaraan tertentu, pengadilan mempertahankan keberatan desas-desus Persemakmuran. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan wilayah tidak melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan Bell memperoleh kesaksian desas-desus tentang tersangka lain dari petugas polisi.

9. BUKTI KEPEMILIKAN SENJATA API SEBELUMNYA oleh BELL

Atas keberatan Bell, Persemakmuran memberikan bukti selama fase persidangan bahwa Sersan Timbrook telah menangkap Bell pada Mei 1997 karena membawa senjata tersembunyi dan bahwa Bell telah dihukum atas tuduhan tersebut. Bell tidak keberatan dengan pengakuan fakta bahwa Sersan Timbrook sebelumnya telah menangkap Bell atas tuduhan pelanggaran ringan dan bahwa Bell telah dihukum atas tuduhan tersebut, tetapi dia keberatan jika tuduhan spesifik tersebut diidentifikasi.

Persemakmuran menawarkan bukti ini untuk mengetahui motif Bell membunuh Sersan Timbrook; yaitu, jika Sersan Timbrook menangkap Bell yang memiliki pistol kaliber .38, Sersan Timbrook dapat mendakwanya melakukan tindak pidana kejahatan karena ini merupakan pelanggaran senjata api kedua yang dilakukan Bell, dan bahwa dakwaan tersebut akan berdampak buruk pada proses banding Bell yang tertunda terkait dengan kepemilikan pistol kaliber .38. deportasi.FN10. Bell telah dihukum karena pelanggaran membawa senjata tersembunyi pada bulan Agustus 1997. Akibatnya, Layanan Imigrasi dan Naturalisasi memulai proses administratif untuk menentukan apakah Bell dapat tetap berada di Amerika Serikat. Setelah beberapa kali sidang di pengadilan imigrasi, Bell dijadwalkan untuk proses pemecatan pada tanggal 5 November 1999. Proses tersebut tidak pernah dilakukan karena dia ditangkap atas tuduhan ini.

Pembuktian tindak pidana lain dapat diterima apabila bukti tersebut cenderung membuktikan adanya unsur relevan dari tindak pidana yang didakwakan, seperti motif, atau tingkah laku dan perasaan terdakwa terhadap korban. Lihat, misalnya, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. ditolak, 507 US 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Bukti mengenai tuduhan dan hukuman senjata tersembunyi relevan dengan teori motif Persemakmuran dan oleh karena itu dapat diterima untuk tujuan tersebut. Pengadilan wilayah menginstruksikan juri bahwa mereka dapat mempertimbangkan bukti hanya sebagai bukti maksud atau motif Bell. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menerima bukti tersebut.

10. PETUGAS PENEGAKAN HUKUM BERSERAGAM DI PENGADILAN

Bell berpendapat bahwa pengadilan wilayah salah dengan menolak mosinya untuk melarang petugas penegak hukum mengenakan seragam mereka saat menghadiri persidangan sebagai penonton. Pengadilan sebenarnya tidak menolak permohonannya sepenuhnya. Sebaliknya, pengadilan memutuskan bahwa petugas mana pun yang terlibat dalam persidangan sebagai saksi, juru sita, atau penjaga keamanan boleh mengenakan seragam. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa mereka tidak akan menghalangi petugas yang sedang bertugas untuk masuk ke ruang sidang dengan mengenakan seragam. Namun, pengadilan menyadari bahwa jika terlalu banyak petugas yang menghadiri persidangan sebagai penonton sambil mengenakan seragam, hal ini dapat menciptakan suasana yang menindas. Jadi, pengadilan menyatakan akan mengatasi situasi tersebut jika dan ketika itu terjadi. Rupanya, masalah seperti itu tidak pernah berkembang karena Bell tidak pernah mengajukan keberatan bahwa terlalu banyak petugas berseragam yang menjadi penonton di ruang sidang. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam putusan pengadilan mengenai masalah ini.

C. PERMASALAHAN FASE PENALTI

1. PENUNJUKAN AHLI UNTUK BERSAKSI TENTANG KONDISI PENYELENGGARAAN

Bell mengaitkan kesalahan dengan penolakan pengadilan wilayah atas mosinya untuk menunjuk seorang spesialis pemasyarakatan sebagai ahli untuk memberikan kesaksian mengenai kondisi kurungan di mana Bell akan ditempatkan jika dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Bell mengklaim bahwa dia membutuhkan ahli ini untuk meninjau informasi tentang Bell, untuk menilai kemungkinan dia menjadi bahaya di masa depan di penjara, dan untuk bersaksi mengenai sistem pemasyarakatan yang digunakan di penjara dengan keamanan maksimum untuk mengelola narapidana dan mencegah tindakan kekerasan.

Menyadari bahwa Pengadilan ini telah menolak relevansi bukti jenis ini, lihat Burns, 261 Va. di 340, 541 S.E.2d di 893; Cherrix, 257 Va. di 310, 513 S.E.2d di 653, Bell, bagaimanapun, mendesak Pengadilan ini untuk memeriksa kembali masalah ini karena, dalam pandangannya, keputusan kami tidak konsisten dengan keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat dan karena pengadilan di Virginia tidak sesuai dengan keputusan kami. tidak secara konsisten mengikuti keputusan di Cherrix dan Burns. Bell menegaskan bahwa bukti mengenai kondisi penjara di mana dia akan menjalani hukuman seumur hidup relevan tidak hanya dalam mitigasi dan bantahan terhadap bukti Persemakmuran tentang bahaya di masa depan, tetapi juga untuk kemampuan adaptasinya di masa depan terhadap kehidupan penjara. Juri, menurut Bell, tidak dapat menilai kemungkinan terdakwa untuk menyesuaikan diri dengan hukuman penjara seumur hidup jika bukti yang menjelaskan kondisi pengurungan tidak dimasukkan dalam pertimbangan juri. Menurut Bell, benang merah yang ada dalam keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. Carolina Selatan, 512 AS 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); dan Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), merupakan pengakuan Pengadilan bahwa banyak narapidana yang berbahaya jika dibebaskan ternyata tidak berbahaya ketika dikurung di ‘lingkungan terstruktur’ penjara.

Di Skipper, terdakwa berusaha untuk memberikan kesaksian dari dua sipir penjara dan seorang pengunjung tetap penjara mengenai penyesuaian yang baik yang dilakukan terdakwa selama ia menghabiskan waktu di sel penjara. 476 AS pada 3, 106 S.Ct. 1669. Satu-satunya pertanyaan di hadapan Mahkamah Agung adalah apakah pengecualian kesaksian [terdakwa] yang diberikan dalam sidang hukuman sehubungan dengan perilaku baiknya selama lebih dari tujuh bulan yang ia habiskan di penjara menunggu persidangan menghilangkan hak [terdakwa] untuk ditempatkan di penjara. dihadapan terpidana bukti-bukti yang relevan dalam meringankan hukuman. Pengenal. di 4, 106 S.Ct. 1669. Dengan menyatakan bahwa pengecualian pengadilan atas bukti-bukti ini menghalangi kemampuan juri yang menjatuhkan hukuman untuk memenuhi tugasnya dalam mempertimbangkan semua bukti yang relevan mengenai karakter dan catatan terdakwa, Pengadilan secara khusus menyatakan bahwa Pengadilan tidak menganggap bahwa semua aspek Kemampuan terdakwa untuk menyesuaikan diri dengan kehidupan penjara harus dianggap relevan dan berpotensi meringankan. Pengenal. pada jam 7 malam. 2, 106 S.Ct. 1669.

Mahkamah Agung, di Williams, menemukan bahwa penasihat hukum terdakwa memberikan bantuan yang tidak efektif, sebagian karena penasihat hukum gagal memberikan bukti pada saat menjatuhkan hukuman dari dua petugas penjara yang menggambarkan terdakwa sebagai salah satu narapidana yang 'paling kecil kemungkinannya untuk melakukan tindakan kekerasan, berbahaya, atau kekerasan. cara yang provokatif.' 529 AS di 396, 120 S.Ct. 1495. Penasihat hukum juga gagal memberikan bukti-bukti dalam menjatuhkan hukuman dari dua ahli yang telah memberikan kesaksian di persidangan untuk penuntutan. Dalam kesaksiannya di persidangan, mereka berpendapat bahwa besar kemungkinan terdakwa akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat. Pengenal. di 368-69, 120 S.Ct. 1495. Namun para ahli tersebut juga menduga bahwa terdakwa tidak akan menimbulkan bahaya bagi masyarakat jika disimpan dalam lingkungan yang terstruktur, namun penasihat hukum terdakwa gagal mendapatkan pendapat tersebut pada saat menjatuhkan hukuman. Pengenal. di 371, 120 S.Ct. 1495.

Terakhir, dalam kasus Simmons, permasalahannya adalah apakah Klausul Proses Tuntas mengharuskan juri pemberi hukuman diberi tahu bahwa seorang terdakwa tidak memenuhi syarat pembebasan bersyarat ketika bahaya yang dihadapi terdakwa di masa depan dipermasalahkan. 512 AS pada 163-64, 114 S.Ct. 2187. Mengulangi kembali bahwa karakter terdakwa, riwayat kriminal sebelumnya, kapasitas mental, latar belakang, dan usia hanyalah beberapa dari banyak faktor ... yang dapat dipertimbangkan oleh juri dalam menentukan hukuman yang pantas[,] Pengadilan menyimpulkan bahwa mungkin tidak ada jaminan yang lebih besar bahwa masa depan terdakwa tidak membahayakan publik dibandingkan fakta bahwa [terdakwa] tidak akan pernah dibebaskan bersyarat. Pengenal.

Bertentangan dengan pernyataan Bell, keputusan kami di Cherrix dan Burns tidak bertentangan dengan ketiga kasus tersebut. Jika menggunakan istilah Bell, benang merah dalam kasus-kasus ini adalah bahwa bukti-bukti yang khusus mengenai karakter, sejarah dan latar belakang terdakwa relevan dengan penyelidikan bahaya di masa depan dan tidak boleh dikecualikan dari pertimbangan juri. Ini termasuk bukti yang berkaitan dengan penyesuaian terdakwa terhadap kondisi kurungan saat ini. Sebagaimana dinyatakan oleh Pengadilan dalam Skipper, disposisi terdakwa untuk melakukan penyesuaian diri yang berperilaku baik dan damai dalam kehidupan di penjara itu sendiri merupakan aspek dari ... karakter yang pada dasarnya relevan dengan penentuan hukuman. 476 AS pada 7, 106 S.Ct. 1669. Namun, seperti yang telah kami nyatakan, [e]bukti mengenai sifat umum kehidupan penjara di fasilitas keamanan maksimum tidak relevan dengan penyelidikan tersebut, bahkan ketika diajukan sebagai bantahan terhadap bukti bahayanya di masa depan. Burns, 261 Va. pada 340, 541 S.E.2d pada 893.

Meskipun kami tidak membantah bahwa kemampuan beradaptasi Bell di masa depan dalam hal disposisinya untuk menyesuaikan diri dengan kehidupan penjara relevan dengan penyelidikan bahaya di masa depan, Bell mengakui secara singkat bahwa individu yang ingin ia tunjuk telah memenuhi syarat sebelumnya sebagai ahli dalam operasi penjara. dan klasifikasi. Kesaksian yang ingin disampaikan Bell melalui ahlinya berkaitan dengan kondisi kehidupan penjara dan jenis fitur keamanan yang digunakan dalam fasilitas keamanan maksimum. Ini adalah bukti yang sama yang sebelumnya kami tolak karena tidak relevan dengan penyelidikan bahaya di masa depan. Lihat Burns, 261 Va. pada 340, 541 S.E.2d pada 893; Cherrix, 257 Va. di 310, 513 S.E.2d di 653. Bukti umum seperti itu, tidak spesifik untuk Bell, juga tidak relevan dengan kemampuan adaptasinya di masa depan atau sebagai landasan bagi pendapat ahli tentang masalah tersebut. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa pengadilan wilayah tidak salah dalam menolak mosi Bell. Bell gagal menunjukkan kebutuhan khusus akan pakar ini. Lenz v. Persemakmuran, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, sertifikat. ditolak, 534 US 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Mengingat tidak dapat diterimanya bukti yang ingin diajukan Bell melalui ahlinya, dia juga gagal menentukan bagaimana dia akan berprasangka buruk jika tidak ada bantuan ahli tersebut. Lihat identitas.

2. BUKTI PERILAKU PIDANA YANG TIDAK DIADJUDIKASI

Bell berpendapat bahwa pengakuan bukti mengenai tindak pidana yang tidak diadili selama tahap hukuman persidangannya melanggar haknya berdasarkan Amandemen Kedelapan dan mencabut nyawanya tanpa proses hukum yang semestinya. Kami sebelumnya telah memutuskan masalah ini secara merugikan posisi Bell. Lihat, misalnya, Lenz, 261 Va. pada 459, 544 S.E.2d pada 303; Goins v. Persemakmuran, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, sertifikat. ditolak, 519 US 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Persemakmuran, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), sertifikat. ditolak, 515 US 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. pada 228, 421 S.E.2d pada 826; Stockton, 241 Va. pada 210, 402 S.E.2d pada 206; Watkins, 238 Va. di 352, 385 S.E.2d di 56. Bell tidak memberikan alasan kuat mengapa kita harus menyimpang dari keputusan kita sebelumnya.

3. BUKTI TATA CARA PELAKSANAAN

Bell berpendapat bahwa penolakan pengadilan wilayah atas mosinya untuk melakukan sidang pembuktian mengenai metode eksekusi Persemakmuran melanggar haknya berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Ia juga berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak melarang proses hukuman mati karena penerapan hukuman mati seperti yang saat ini diterapkan di Virginia tidak sesuai dengan standar kesusilaan yang berkembang.

Kami telah memutuskan bahwa eksekusi tahanan dengan sengatan listrik tidak melanggar larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), dikosongkan sebagian karena alasan lain, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sertifikat. ditolak setelah penahanan, 514 US 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. pada 215, 402 S.E.2d pada 209-10; Martin v. Persemakmuran, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Persemakmuran, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Meskipun Pengadilan ini belum secara spesifik menentukan apakah eksekusi dengan suntikan mematikan juga bukan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, dasar dari mosi Bell dan bukti pernyataan tertulis yang dia berikan untuk mendukung mosi tersebut menyatakan bahwa prosedur Persemakmuran saat ini dalam memberikan suntikan mematikan sebagai hukuman yang kejam dan tidak biasa. cara eksekusi menimbulkan risiko yang besar dan tidak beralasan, yaitu membuat narapidana mengalami rasa sakit dan penderitaan fisik yang luar biasa selama eksekusi. Tuduhan serupa juga ditolak Mahkamah ketika menjunjung konstitusionalitas kematian karena sengatan listrik. Lihat Martin, 221 Va. di 439, 271 S.E.2d di 125. Lihat juga Ramdass, 246 Va. di 419, 437 S.E.2d di 569.FN11 Tanpa penjelasan lebih lanjut, kami menyimpulkan bahwa Bell tidak berhak atas sidang pembuktian mengenai masalah ini. Lihat Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (mengakui suntikan mematikan sebagai cerminan dari konsensus masyarakat bahwa 'sains masa kini' telah memberikan cara yang tidak terlalu menyakitkan dan tidak biadab dalam mengambil tindakan. kehidupan narapidana yang dihukum).

FN11. Salah satu pernyataan tertulis yang disodorkan Bell terkait sengatan listrik berasal dari Dr. Harold Hillman. Dalam pernyataan tertulis serupa yang disampaikan di Ramdass, Dr. Hillman menyatakan bahwa eksekusi dengan suntikan mematikan, jika dilakukan dengan benar, secara substansial tidak terlalu menyakitkan dibandingkan eksekusi dengan sengatan listrik. (Pernyataan tertulis tersebut tidak dikutip secara individual dalam Ramdass menurut pendapat kami, namun disertakan dalam lampiran bersama, hal. 1265-71, yang diajukan dalam kasus tersebut dengan banding.)

Selanjutnya, berdasarkan ketentuan Kode § 53.1-234, Bell berhak memilih apakah eksekusinya akan dilakukan dengan suntikan mematikan atau dengan sengatan listrik. Karena Bell mempunyai pilihan tersebut dan kami telah memutuskan bahwa eksekusi dengan sengatan listrik diperbolehkan berdasarkan Amandemen Kedelapan, maka akan menjadi keputusan yang tidak perlu berdasarkan masalah konstitusional untuk memutuskan apakah suntikan mematikan melanggar Amandemen Kedelapan. Lihat Bissell v. Persemakmuran, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Kami menolak melakukan hal tersebut, dan kami juga tidak dapat mengatakan bahwa pengadilan wilayah salah dalam menolak mosi Bell untuk mengadakan sidang pembuktian guna memutuskan konstitusionalitas suntikan mematikan sebagai metode eksekusi. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam penolakan pengadilan terhadap mosi Bell.

4. KONSTITUSIONALITAS HUKUMAN MATI SEPERTI YANG DITERAPKAN DI VIRGINIA

Bell menegaskan beberapa alasan mengapa hukuman mati tidak konstitusional seperti yang diterapkan di Virginia. Kami sebelumnya telah menolak argumennya: (1) predikat bahaya di masa depan tidak dapat diandalkan dan ditolak secara samar-samar dalam Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. ditolak, 535 US 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) penggunaan tindak pidana yang tidak diadili melanggar persyaratan peningkatan keandalan-ditolak di Satcher, 244 Va. di 228, 421 S.E.2d di 826; (3) inkonstitusional bagi pengadilan untuk menggunakan laporan pra-kalimat yang berisi bukti desas-desus yang ditolak di Cherrix, 257 Va. pada 299, 513 S.E.2d pada 647; dan (4) peninjauan banding Virginia terhadap kasus hukuman mati melanggar Amandemen Kedelapan dan Klausul Proses Hukum – ditolak di Lenz, 261 Va. pada 459, 544 S.E.2d pada 304. Bell tidak memberikan alasan kuat mengapa kita harus menyimpang dari preseden ini .

5. PERTANYAAN JURI TENTANG PEMBEBASAN AWAL

Sesuai dengan keputusan kami dalam Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), pengadilan wilayah menginstruksikan juri bahwa kata 'penjara seumur hidup' berarti penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Selama pertimbangan tahap hukuman, juri bertanya, Memahami bahwa penjara seumur hidup berarti tidak ada kemungkinan pembebasan bersyarat, apakah ada cara lain untuk dibebaskan dari penjara? Menyadari bahwa pembebasan geriatri tidak tersedia bagi terdakwa yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran, maka jawaban yang diajukan pengadilan adalah, Tidak. Tidak jika Terdakwa telah dihukum karena pembunuhan besar-besaran.

Bell setuju dengan tanggapan ini, namun Persemakmuran keberatan karena mungkin ada cara lain agar terdakwa yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran dapat dibebaskan lebih awal, seperti melalui tindakan pengampunan atau grasi eksekutif. Oleh karena itu, untuk menjawab pertanyaan dengan jujur, juri harus diberitahu tentang hal-hal seperti itu, bantah Persemakmuran. Menyimpulkan bahwa posisi Persemakmuran benar, pengadilan mengatakan kepada para juri bahwa mereka harus mengandalkan bukti yang mereka dengar, dan instruksi yang telah diberikan dalam menentukan hukuman. Dalam pandangan pengadilan wilayah, jawaban yang jujur terhadap pertanyaan juri akan membuka pintu terhadap hal-hal yang bersifat spekulatif dan tidak pantas untuk dipertimbangkan oleh juri.

Bell berpendapat bahwa pengadilan wilayah melakukan kesalahan dengan tidak menjawab pertanyaan juri dan menginstruksikan bahwa bentuk pembebasan dini lainnya tidak tersedia bagi terdakwa yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran. Dia berpendapat bahwa pertanyaan tersebut mengindikasikan bahwa para juri berspekulasi tentang apakah, meskipun ada instruksi bahwa hidup berarti hidup tanpa pembebasan bersyarat, Bell masih bisa menerima semacam pembebasan lebih awal. Ia mengklaim spekulasi yang masih belum terselesaikan ini menyebabkan juri menjatuhkan hukuman mati, bukan penjara seumur hidup. Oleh karena itu, Bell berpendapat bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya melanggar hukum Virginia, lihat Yarbrough, 258 Va. di 373, 519 S.E.2d di 616, haknya berdasarkan Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas, lihat Simmons, 512 AS di 171, 114 S.Ct. 2187, dan haknya atas penentuan hukuman yang adil dan dapat diandalkan berdasarkan Amandemen Kedelapan, id. di 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., sependapat).

Namun, Bell mengakui bahwa tanggapan yang diajukan pengadilan terhadap pertanyaan juri tidak akurat. Meskipun terdakwa yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan bentuk pembebasan dini tertentu, seperti pembebasan geriatri berdasarkan Kode § 53.1-40.01, tindakan pengampunan atau grasi eksekutif masih tersedia untuk terdakwa tersebut. Namun, Bell berpendapat bahwa pengadilan wilayah mempunyai tugas untuk memberikan tanggapan yang tepat terhadap pertanyaan juri dan menyarankan bahwa tanggapan seperti itu adalah hukuman seumur hidup bagi Bell tidak akan mengizinkan pembebasan bersyarat, tidak ada pengawasan masyarakat, tidak ada program pembebasan dini, atau kredit lainnya yang dapat mengurangi hukuman penjara wajib. Menyadari bahwa jawaban ini pun tidak menjawab kemungkinan bahwa juri khawatir mengenai pembebasan melalui tindakan pengampunan atau grasi eksekutif, Bell menyarankan bahwa pengadilan juga seharusnya mengatakan kepada juri untuk tidak memikirkan hal lain.

Kami sepakat bahwa, ketika suatu asas hukum sangat penting bagi seorang terdakwa dalam suatu perkara pidana, maka pengadilan tidak dapat begitu saja menolak suatu perintah yang cacat, namun harus memperbaiki perintah tersebut dan kemudian memberikannya dalam bentuk yang tepat. Whaley v. Commonwealth, 214 Va.353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), dikutip dalam Fishback v. Persoalan dalam kasus ini bukanlah apakah pengadilan wilayah gagal memperbaiki instruksi yang cacat. Sebaliknya, kita harus memutuskan apakah jawaban pengadilan terhadap pertanyaan juri memang cacat. Dengan kata lain, permasalahannya adalah bagaimana seharusnya pertanyaan juri dalam kasus ini dijawab sehingga [juri dapat] mendapat informasi yang tepat dan [dapat] memberikan persidangan yang adil kepada kedua belah pihak sambil menjaga ... pemisahan fungsi lembaga peradilan menilai hukuman dan fungsi cabang eksekutif dalam melaksanakan hukuman. Fishback, 260 Va. pada 113-14, 532 S.E.2d pada 633.

Untuk mengatasi masalah ini dan tanggapan yang diajukan Bell sebagai jawaban yang tepat atas pertanyaan juri, pertama-tama kita harus memeriksa keputusan kita di Fishback. Di sana, pertanyaannya adalah apakah terdakwa yang dihukum karena kejahatan non-hukuman mati berhak meminta juri menginstruksikan bahwa pembebasan bersyarat telah dihapuskan di Virginia untuk pelanggaran yang dilakukan setelah 1 Januari 1995. 260 Va. di 108, 532 S.E.2d di 630. Kami menjawab pertanyaan itu dengan tegas. Pengenal. di 115, 532 S.E.2d di 634. Selain itu, kami juga menyimpulkan bahwa, karena Kode § 53.1-40.01 bersifat undang-undang pembebasan bersyarat, maka juri yang berlaku juga harus diinstruksikan tentang kemungkinan pembebasan geriatri berdasarkan undang-undang tersebut. Pengenal. pada 115-16, 532 S.E.2d pada 634.

Untuk memperjelas aturan baru kami, kami lebih lanjut menyatakan bahwa tugas pengadilan hanya mengharuskan instruksi mengenai penghapusan pembebasan bersyarat disesuaikan dengan fakta-fakta kasus tertentu. Jadi, ketika usia terdakwa dan rentang hukuman yang diperbolehkan untuk pelanggaran tersebut sepenuhnya meniadakan penerapan Kode § 53.1-40.01, juri akan diinstruksikan bahwa terdakwa tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat sesuai dengan Kode § 53.1-165.1. Dalam hal pembebasan geriatri dimungkinkan, maka juri akan diinstruksikan sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam Kode § 53.1-40.01 beserta instruksi bahwa pembebasan bersyarat akan dihapuskan.Id. di 116, 532 S.E.2d di 634. Tersirat dalam kepemilikan ini adalah pengakuan bahwa keadilan bagi terdakwa dan Persemakmuran mengharuskan para juri diberitahu bahwa, meskipun pembebasan bersyarat telah dihapuskan, terdakwa tertentu masih memenuhi syarat untuk pembebasan geriatri. Namun bila seorang terdakwa tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat, juri hanya perlu diberitahu bahwa terdakwa tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat.

Dalam kasus ini, hukuman Bell atas pembunuhan besar-besaran sepenuhnya meniadakan kemungkinan pembebasan geriatri berdasarkan Kode § 53.1-40.01. Jadi, berdasarkan arahan kami di Fishback, juri diinstruksikan bahwa Bell tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat, yaitu hidup berarti hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat. Seperti yang kami nyatakan di Fishback, pembebasan bersyarat geriatri bersifat pembebasan bersyarat, dan dengan demikian, ketika seorang terdakwa tidak memenuhi syarat untuk pembebasan geriatri, instruksi bahwa seorang terdakwa tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat adalah benar, dan tidak ada lagi yang diperlukan untuk mendapatkan pembebasan bersyarat. kebenaran dalam hukuman. Pengenal. di 113, 532 S.E.2d di 632. Oleh karena itu, juri dalam kasus ini telah diinstruksikan dengan baik mengenai penghapusan pembebasan bersyarat, dan ketika ditanya apakah ada cara lain untuk dibebaskan dari penjara, pengadilan dengan tepat merujuk juri ke instruksi sebelumnya.

Sehubungan dengan masalah kredit hukuman berdasarkan Kode § 53.1-202.2, kami mengakui di Fishback bahwa kelayakan terdakwa untuk jenis pembebasan dini ini tetap bergantung pada perilaku dan partisipasi narapidana dalam berbagai program yang ditetapkan oleh Departemen Pemasyarakatan, dan pada penilaian subyektif cabang eksekutif terhadap perilaku dan partisipasi tersebut. Pengenal. di 115, 532 S.E.2d di 634. Dengan demikian, juri tidak dapat, tanpa terlibat dalam spekulasi, memperhitungkan kemungkinan pemberian hukuman kredit ke dalam penentuan hukuman yang sesuai. Pengenal. di 116, 532 S.E.2d di 634. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa juri tidak boleh diinstruksikan sehubungan dengan kredit hukuman yang tersedia berdasarkan Kode § 53.1-202.2. Pengenal.

Berbeda dengan terdakwa di Fishback, hukuman Bell atas pembunuhan besar-besaran menghalangi kemungkinan dia mendapatkan kredit hukuman. Dengan demikian, alasan yang mendasari kesimpulan kami di Fishback bahwa juri tidak boleh diinstruksikan mengenai pemberian hukuman tidak berlaku untuk situasi Bell. Namun, karena sifat keyakinan Bell meniadakan penerapan Kode §§ 53.1-202.2 dan-202.3, seperti halnya pembebasan geriatri, kami menyimpulkan bahwa instruksi pengadilan wilayah adalah benar dan, sebagai tanggapan atas pertanyaan juri, pengadilan kembali mengacu pada instruksi sebelumnya dengan benar.

Hal ini menyisakan pertanyaan apakah juri seharusnya diberi tahu mengenai ketersediaan pembebasan dini melalui tindakan pengampunan atau grasi eksekutif. Bahkan Bell tidak menganjurkan pencantuman informasi tersebut dalam menjawab pertanyaan juri. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa pengadilan wilayah seharusnya menginstruksikan juri bahwa pembebasan geriatri dan kredit hukuman tidak tersedia baginya dan bahwa juri tidak boleh memikirkan hal lain. Tanggapan yang disarankan Bell menyoroti anomali yang disajikan oleh pertanyaan juri dalam kasus ini.

Jika juri menanyakan bentuk spesifik dari pembebasan dini, seperti pembebasan geriatri, maka pengadilan dapat menjawab pertanyaan tersebut secara akurat dan menghilangkan segala spekulasi yang mungkin dibuat oleh juri. Namun, di sini pertanyaannya bersifat umum dan tidak dapat dijawab secara akurat tanpa memberi tahu juri tentang grasi atau grasi eksekutif. Namun, kami tidak pernah mengizinkan juri untuk memiliki informasi tersebut karena potensi spekulasi juri yang mengakibatkan hukuman yang lebih berat daripada yang seharusnya. Lihat Yarbrough, 258 Va. di 372, 519 S.E.2d di 615.

Jadi, satu-satunya tanggapan yang sesuai dengan preseden kami adalah dengan menginstruksikan para juri bahwa pembebasan geriatri dan kredit hukuman tidak tersedia bagi Bell dan bahwa mereka tidak boleh menyibukkan diri dengan hal lain. Namun, tanggapan semacam itu menunjukkan bahwa masih ada bentuk pelepasan awal lainnya yang tersedia bagi Bell dan, pada kenyataannya, mengundang juri untuk berspekulasi. Lihat Simmons, 512 AS di 170, 114 S.Ct. 2187 (peringatan pengadilan bahwa juri tidak boleh mempertimbangkan pembebasan bersyarat dan bahwa pembebasan bersyarat bukanlah masalah yang pantas untuk dipertimbangkan oleh juri sebenarnya menunjukkan bahwa pembebasan bersyarat tersedia tetapi juri, karena alasan yang tidak disebutkan, harus buta terhadap fakta ini). Spekulasi seperti itu tidak sejalan dengan peradilan yang adil terhadap terdakwa dan Persemakmuran. Fishback, 260 Va. pada 115, 532 S.E.2d pada 634.

Mengingat sifat pertanyaan juri, kami menyimpulkan bahwa pengadilan wilayah tidak melakukan kesalahan dalam menanggapinya dengan mengarahkan juri untuk mengandalkan bukti-bukti yang telah didengarnya dan instruksi yang telah diberikan. Jawaban lain apa pun mungkin tidak akurat atau menimbulkan spekulasi lebih lanjut oleh juri. Instruksi bahwa penjara seumur hidup berarti hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat adalah benar di bawah kepemilikan kami di Yarbrough dan Fishback. Tidak ada lagi yang diperlukan dalam kasus ini. Dengan demikian, hak Bell berdasarkan kasus hukum kami, Klausul Proses Hukum, dan Amandemen Kedelapan tidak dilanggar.

6. TINJAUAN HUKUM

Berdasarkan Kode § 17.1-313(C)(1), kami diwajibkan untuk menentukan apakah hukuman mati dalam kasus ini dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Bell hanya menegaskan bahwa, karena dugaan kesalahan pengadilan wilayah yang sebelumnya dikemukakannya, hukuman mati yang dijatuhkan padanya didasarkan pada faktor-faktor yang sewenang-wenang. Tinjauan kami terhadap catatan tersebut tidak mengungkapkan bukti apa pun yang menunjukkan bahwa penerapan hukuman mati dalam kasus ini didasarkan atau dipengaruhi oleh hasrat, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Kami juga tidak percaya bahwa dugaan kesalahan pengadilan wilayah, yang telah kami atasi secara terpisah, menciptakan suasana penuh gairah atau prasangka yang memengaruhi keputusan hukuman.

Kami juga diwajibkan oleh ketentuan Kode § 17.1-313(C)(2) untuk menentukan apakah hukuman mati Bell berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. Sesuai dengan Kode § 17.1-313(E), kami telah mengumpulkan catatan kasus-kasus pembunuhan besar-besaran yang ditinjau oleh Pengadilan ini, termasuk tidak hanya kasus-kasus di mana hukuman mati dijatuhkan, tetapi juga kasus-kasus di mana pengadilan atau juri menjatuhkan hukuman seumur hidup dan terdakwa mengajukan permohonan kasasi kepada Pengadilan. Lihat Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. ditolak, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Untuk mematuhi arahan undang-undang yang menyatakan bahwa kami membandingkan kasus ini dengan kasus serupa, kami fokus pada kasus di mana seorang petugas penegak hukum dibunuh dan pembunuhan tersebut bertujuan untuk mengganggu pelaksanaan tugas resminya, dan di mana hukuman mati dapat dijatuhkan. dikenakan berdasarkan predikat bahaya di masa depan. Berdasarkan tinjauan kami, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan Bell tidak berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang umumnya dijatuhkan di Persemakmuran untuk pembunuhan besar-besaran yang sebanding dengan pembunuhan Sersan Timbrook yang dilakukan Bell. Meskipun peninjauan kami mencakup semua kasus pembunuhan besar-besaran yang diajukan ke Pengadilan ini untuk ditinjau dan tidak terbatas pada kasus-kasus tertentu, lihat Burns, 261 Va. di 345, 541 S.E.2d di 896-97, kami mengutip kasus-kasus berikut sebagai contoh: Royal v. Persemakmuran, 250 Va.110, 458 S.E.2d 575 (1995), sertifikat. ditolak, 516 US 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Persemakmuran, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), sertifikat. ditolak, 502 US 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Persemakmuran, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), sertifikat. ditolak, 485 US 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Persemakmuran, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. ditolak, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Persemakmuran, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), sertifikat. ditolak, 471 US 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

AKU AKU AKU. KESIMPULAN

Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan, kami tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan wilayah atau dalam penerapan hukuman mati. Kami juga melihat tidak ada alasan untuk meringankan hukuman mati dalam kasus ini. Oleh karena itu, kami akan menegaskan putusan pengadilan wilayah. Ditegaskan.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (Gambar 4. 2008) (Habeas).

Latar Belakang: Tahanan dihukum di pengadilan negara bagian karena membunuh seorang petugas polisi dan dijatuhi hukuman mati. Setelah keyakinan dan hukuman dikuatkan di tingkat banding dan petisi habeas negara bagian ditolak, narapidana mengajukan petisi untuk habeas corpus federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Virginia, James P. Jones, Ketua Hakim, 413 F.Supp.2d 657, menolak petisi. Tahanan mengajukan banding.

Holding: Pengadilan Banding, Shedd, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa temuan Mahkamah Agung Virginia bahwa narapidana tidak dirugikan oleh kegagalan pengacara untuk memberikan bukti yang meringankan bukanlah penerapan hukum yang tidak beralasan yang menjamin keringanan habeas federal. Ditegaskan.

SHEDD, Hakim Wilayah:

Juri Virginia memvonis Edward N. Bell karena membunuh sersan polisi Winchester Ricky L. Timbrook, dan dia dijatuhi hukuman mati. Setelah gagal mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya di pengadilan negara bagian melalui peninjauan langsung dan dalam proses habeas negara bagian, Bell mengajukan petisi di pengadilan distrik federal untuk surat perintah habeas corpus. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Pengadilan distrik menolak petisi Bell, dan dia sekarang mengajukan banding, dengan alasan bahwa pengadilan distrik keliru dalam menyimpulkan bahwa penolakan oleh pengadilan negara bagian atas bantuan klaim penasihatnya yang tidak efektif adalah wajar. Kami menegaskan.

matthew ridgway anak dari gary ridgway

Dalam menegaskan keyakinan dan hukuman Bell pada banding langsung, Mahkamah Agung Virginia menemukan fakta-fakta berikut:

Para petugas pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali malam itu tetapi tidak berhasil. Tepat sebelum tengah malam, ketika mereka kembali ke kediaman Wiley untuk keenam kalinya, mereka melihat seseorang berdiri di area berumput antara tempat sampah dan gedung apartemen. Saat salah satu petugas masa percobaan dan Sersan Timbrook keluar dari kendaraan dan mendekati orang tersebut, yang kemudian diidentifikasi sebagai Daniel Charles Spitler, orang lain, yang telah 'menyelam ke dalam bayang-bayang', mulai melarikan diri. Sersan Timbrook mengejar orang itu sambil meminta bantuan melalui radionya.

Spitler mengidentifikasi orang yang lari dari Sersan Timbrook sebagai Bell. Spitler bersaksi bahwa, pada malam tersebut, dia berada di kawasan Woodstock Lane dengan tujuan mendapatkan kokain dari Wiley. Setelah tidak ada yang menjawab ketukannya di pintu kediaman Wiley, Spitler mulai berjalan menyusuri gang terdekat tempat dia bertemu Bell. Spitler tidak memberi tahu Bell bahwa dia menginginkan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell 'meletakkan tangannya pada [Spitler] seperti menepuk [dia] untuk memeriksa dan melihat apakah [Spitler] memasang kawat pada [dia].' pertemuan itu, Sersan Timbrook dan dua petugas masa percobaan tiba dengan kendaraan tak bertanda.

Saat lampu depan kendaraan menyinari Spitler dan Bell, Spitler mulai berjalan menuju lampu depan, namun Bell melangkah ke dalam bayangan sebuah bangunan. Spitler mengidentifikasi Sersan Timbrook sebagai salah satu orang yang muncul dari kendaraan tersebut. Menurut Spitler, Bell kemudian mulai melarikan diri dan Sersan Timbrook mengejarnya sambil berteriak, 'Ada yang lari. Berhenti.’ Spitler kehilangan pandangan terhadap Bell dan Sersan Timbrook ketika mereka berlari ke belakang sebuah gedung, namun Spitler bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan segera setelahnya.

Brad Triplett, salah satu petugas masa percobaan yang berpatroli dengan Sersan Timbrook malam itu, berlari ke arah paralel selama pengejaran Bell oleh Sersan Timbrook. Di salah satu persimpangan jalan, dia melihat Sersan Timbrook berlari mengejar 'sosok berpakaian gelap' yang awalnya melarikan diri dari Sersan Timbrook. Triplett mendeskripsikan pakaian orang tersebut sebagai 'jumpsuit jenis hitam tua, bahan nilon,' dengan 'garis-garis reflektif pada jaketnya.' Beberapa kali selama pengejaran, Triplett mendengar Sersan Timbrook berteriak, 'Berhenti berlari. Polisi.’ Dia juga mendengar suara tembakan.

Polisi mencari tersangka sepanjang malam dengan mengamankan perimeter di sekitar lingkungan tempat penembakan terjadi dan dengan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera 'Inframerah Tampak Depan' yang peka terhadap panas dan lampu sorot. Pada suatu saat selama penggeledahan, Petugas Brian King melihat seseorang tergeletak di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di 305 Piccadilly Street. King menyatakan bahwa orang tersebut mengenakan jaket berwarna gelap dengan garis-garis reflektif di lengan yang 'mengambang seperti pohon Natal' ketika dia menyorotkan senternya ke orang tersebut. Orang tersebut kemudian berdiri dan menghilang di balik semak.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di 305 Piccadilly Street, bersaksi bahwa dia mendengar suara tembakan pada malam tersebut dan sekitar lima menit kemudian mendengar 'tabrakan' di ruang bawah tanah rumahnya. Setelah dia memberi tahu polisi tentang kebisingan di ruang bawah tanahnya, polisi mengevakuasi dia dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polisi menemukan Bell, seorang warga negara Jamaika, bersembunyi di tong batu bara di ruang bawah tanah kediaman keluarga Williams. Dia mengenakan jaket nilon hitam 'LUGZ' dan topi baret hitam dengan pin emas. Jaket itu memiliki garis-garis reflektif di bagian lengan. Spitler mengidentifikasi kedua pakaian ini sebagai pakaian yang dikenakan Bell pada malam ketika Sersan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke departemen kepolisian, tes residu tembakan dilakukan ke tangan Bell dan partikel yang ditemukan kemudian diidentifikasi sebagai residu primer tembakan.

Ketika ditanyai oleh polisi setelah penangkapannya, Bell mengakui bahwa dia sedang berada di Woodstock Lane ketika 'seorang pria kulit putih' diduga mulai mengganggunya untuk meminta informasi. Bell mengatakan bahwa ketika sebuah mobil melaju dan seorang pria keluar dari mobil, dia ‘takut’ dan lari. Dia mengatakan dia tidak tahu siapa yang mengejarnya atau mengapa, dan ketika dia mendengar suara tembakan, dia bersembunyi di ruang bawah tanah rumah tempat dia kemudian ditemukan. Bell membantah memiliki pistol. Namun, ketika Bell dikurung di penjara menunggu persidangan, dia memberi tahu narapidana lain bahwa dia menembak Sersan Timbrook, melemparkan pistolnya ke bawah teras, dan kemudian masuk ke dalam rumah dan berganti pakaian di ruang bawah tanah.

Malam ketika Sersan Timbrook tertembak bukanlah pertemuan pertama antara Timbrook dan Bell. Sersan Timbrook telah menangkap Bell karena membawa senjata tersembunyi pada Mei 1997. Tahun berikutnya, pada bulan September 1998, Sersan Timbrook hadir selama pelaksanaan perintah Layanan Imigrasi dan Naturalisasi untuk menahan Bell. Delapan bulan kemudian, Sersan Timbrook membantu melaksanakan surat perintah penggeledahan di rumah Bell. Bell hadir selama pencarian itu. Pada musim panas tahun 1999, salah satu teman Bell mendengar Bell menyatakan, ketika Sersan Timbrook lewat dengan kendaraan, 'Seseorang perlu membuka topi di pantatnya.' Kenalan Bell yang lain bersaksi bahwa dia mendengar Bell berkata bahwa dia ingin melakukannya. melihat Sersan Timbrook tewas, dan jika dia berhadapan langsung dengan Sersan Timbrook, dia akan menembak kepala Sersan Timbrook karena dia tahu Sersan Timbrook mengenakan rompi antipeluru.

Anggota keluarga Sersan Timbrook menggambarkan hubungan mereka dengannya dan dampak kematiannya terhadap keluarga. Istrinya sedang mengandung anak pertama mereka ketika Sersan Timbrook terbunuh. Satu-satunya bukti yang diperkenalkan Bell selama fase penalti adalah dari saudara perempuan dan ayahnya. Bell v. Persemakmuran, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), sertifikat. ditolak, 537 US 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (perubahan aslinya) (catatan kaki dihilangkan).

II.

Dewan juri di Winchester, Virginia, mendakwa Bell atas pembunuhan besar-besaran, menuduh bahwa dia dengan sengaja, sengaja, dan terencana membunuh seorang petugas polisi dengan tujuan mengganggu pelaksanaan tugas resmi petugas tersebut. Lihat Va.Kode Ann. § 18.2-31(6). Juri memutuskan Bell bersalah dan dia dijatuhi hukuman mati berdasarkan kemungkinan bahwa dia akan melakukan tindak pidana kekerasan di masa depan yang akan terus menjadi ancaman serius bagi masyarakat. Lihat Va.Kode Ann. § 19.2-264.2. Mahkamah Agung Virginia menegaskan keyakinan dan hukumannya serta menolak permohonannya untuk sidang ulang. Mahkamah Agung Amerika Serikat kemudian menolak surat perintah certiorarinya. Bell kemudian mengajukan petisi negara bagian habeas corpus yang menyatakan 21 klaim, yang semuanya ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia dalam opini setebal 31 halaman.

Dalam bagian pendapat yang menyangkal klaim Bell bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, Mahkamah Agung Virginia menyatakan sebagai berikut:

Pengadilan berpendapat bahwa klaim (III)(a) tidak memenuhi baik ‘kinerja’ maupun ‘prasangka’ dari tes dua bagian yang diumumkan di Strickland. Catatan tersebut, termasuk pernyataan tertulis dari penasihat hukum, menunjukkan bahwa setelah mewawancarai pemohon, saudara perempuan dan ibunya, penasihat hukum yakin bahwa hanya ada sedikit bukti mitigasi yang tersedia untuk membantu pemohon. Namun, transkrip sidang hukuman menetapkan bahwa penasihat hukum memberikan bukti latar belakang dan kehidupan keluarga pemohon dan bukti tersebut didengar oleh juri melalui saudara perempuan dan ayah pemohon. Saudara perempuan Pemohon menerangkan bahwa Pemohon adalah salah satu dari empat belas bersaudara dan, kecuali satu insiden ngebut yang melibatkan dirinya setelah penangkapan Pemohon, tidak ada anggota keluarga yang pernah mempunyai masalah hukum. Ayah Pemohon bersaksi bahwa ia mulai melakukan perjalanan ke Amerika Serikat pada tahun 1966 untuk melakukan pekerjaan pertanian dan itu, kecuali untuk pelanggaran ngebut; dia juga tidak pernah memiliki masalah hukum. Meskipun pengacara tidak memberikan bukti penggunaan narkoba dan alkohol oleh pemohon, bukti bahwa kedua orang tua pemohon memiliki banyak anak dengan pasangan yang berbeda, atau bukti bahwa pemohon menghidupi lima anak yang dilahirkan dari tiga wanita yang berbeda, penasihat hukum tidak efektif karena gagal memberikan bukti yang dapat dijadikan bukti. 'bukti lintas tujuan' yang mampu memperburuk dan meringankan.

Pemohon gagal memberikan informasi tambahan yang seharusnya ditemukan atau disampaikan oleh penasihat hukum selama fase hukuman persidangan pemohon yang akan membantu meringankan pelanggarannya berupa pembunuhan berencana. Misalnya, tidak terdapat cukup bukti dalam catatan psikolog atau psikiater untuk menunjukkan bahwa latar belakang dan kehidupan keluarga pemohon mempunyai pengaruh terhadap perkembangannya. Oleh karena itu, pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum tidak masuk akal atau bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun atas dugaan kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki dan menyajikan dugaan bukti mitigasi yang ada, hasil persidangannya akan berbeda. Karena tidak menemukan adanya prasangka, Pengadilan telah mempertimbangkan bukti yang memberatkan terhadap bukti mitigasi yang diajukan pada tahap hukuman persidangan dan pada habeas.

Bell v. Benar, No. 030539, slip op. pada 8-9 (Va. 29 April 2004) (kutipan dihilangkan).

Mahkamah Agung Virginia menolak mosi Bell untuk sidang ulang dan mosinya untuk mengubah petisi habeasnya. Bell kemudian mengajukan petisi habeas federal. Pengadilan distrik menolak semua alasan Bell untuk memberikan keringanan tanpa sidang, kecuali klaimnya bahwa kegagalan penasihat hukumnya untuk menyelidiki atau menyajikan bukti yang meringankan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif.

Atas tuntutan ini, pengadilan distrik mengabulkan sidang pembuktian atas tuduhan Bell bahwa keputusan Mahkamah Agung Virginia merupakan penentuan fakta yang tidak masuk akal mengingat bukti-bukti yang ada di hadapannya dan penerapan preseden Mahkamah Agung Amerika yang tidak masuk akal. Serikat.FN1 Lihat § 2254(d). Setelah sidang pembuktian, pengadilan distrik menemukan bahwa Bell menerima kinerja yang buruk dari pengacaranya dan bahwa keputusan Mahkamah Agung Virginia yang sebaliknya tidak masuk akal. Lihat Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Namun, pengadilan distrik juga menemukan bahwa keputusan Mahkamah Agung Virginia bahwa kinerja pengacara tidak merugikan Bell adalah masuk akal. FN2 Lihat Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pengadilan negeri memberikan sertifikat banding mengenai masalah apakah penyelidikan penasihat hukum dan presentasi bukti mitigasi merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Permohonan ini menyusul.

FN1. Pengadilan distrik mengabulkan pemeriksaan pembuktian kepada Bell karena menurut pengadilan distrik, prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh pengadilan negara bagian tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Karena kami menemukan bahwa kinerja penasihat hukum tidak merugikan Bell, kami tidak perlu memutuskan apakah pengadilan negeri mengabulkan sidang pembuktian dengan benar.

FN2. Perintah tertulis pengadilan negeri yang mengabulkan sidang pembuktian mencatat standar peninjauan hormat yang disyaratkan oleh § 2254(d). J.A. 752-53. Meskipun perintah lisan dari pengadilan negeri yang menolak permohonan Bell tidak secara eksplisit menerapkan standar peninjauan kembali ini, kami menganggap perintah lisan dari pengadilan negeri tersebut selaras dengan perintah tertulisnya.

AKU AKU AKU.

Kami meninjau keputusan pengadilan distrik untuk memberikan atau menolak keringanan habeas de novo. Lihat Williams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Pengadilan federal tidak boleh memberikan keringanan habeas kecuali keputusan pengadilan negara bagian tersebut (1) bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat atau (2) didasarkan pada alasan yang tidak masuk akal. penentuan fakta berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Berdasarkan standar ini, pengadilan federal tidak menentukan apakah keputusan pengadilan negara bagian itu salah tetapi apakah keputusan tersebut tidak beralasan – suatu ambang batas yang jauh lebih tinggi. Schriro v. Landrigan, --- AS. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (kutipan dihilangkan).

Bell mengklaim bahwa dia menerima bantuan penasihat yang tidak efektif dan temuan Mahkamah Agung Virginia yang sebaliknya tidak masuk akal. Untuk memenangkan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, Bell harus menunjukkan (1) kinerja yang buruk, yang berarti bahwa representasi penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran obyektif berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku; dan (2) prasangka, artinya ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Strickland, 466 AS di 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Mengenai kinerjanya, Bell mengklaim bahwa penasihat hukumnya kurang karena gagal menyelidiki dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan dari mantan pacarnya, mantan istri, saudara perempuan mantan istri, ibu mantan pacar, dan rekan kerja.FN3 Lihat Wiggins, 539 U.S. di 522, 123 S.Ct. 2527. Ia selanjutnya menyatakan bahwa jika pengacara telah mengajukan bukti-bukti tersebut, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa ia akan menerima hukuman seumur hidup. Pengenal. di 534, 123 S.Ct. 2527. Terakhir, Bell berpendapat bahwa temuan Mahkamah Agung Virginia yang bertentangan adalah tidak masuk akal. Lihat § 2254(d). Kami menyimpulkan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menyatakan bahwa temuan Mahkamah Agung Virginia mengenai prasangka adalah beralasan, dan oleh karena itu Bell tidak berhak mendapatkan keringanan atas klaimnya atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Dalam keadaan seperti ini, kita tidak perlu membahas kesimpulan pengadilan distrik bahwa temuan Mahkamah Agung Virginia bahwa Bell tidak menerima kinerja yang buruk adalah tidak masuk akal. Lihat Strickland, 466 AS di 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell juga mengklaim bahwa pengadilan distrik seharusnya mengizinkan dia untuk memberikan laporan saksi dari Jamaika, dan seharusnya menunjuknya dua ahli kesehatan mental. Biasanya, kami akan meninjau keputusan tersebut untuk mengetahui adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Lihat Amerika Serikat v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Namun, karena sertifikat banding tidak pernah diberikan atas permasalahan ini, kami tidak mempunyai yurisdiksi untuk mempertimbangkannya. Lihat Reid v. Benar, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Dalam menyimpulkan bahwa kinerja penasihat hukum tidak merugikan Bell, Mahkamah Agung Virginia menemukan bahwa bukti dari para saksi Bell merupakan bukti lintas tujuan, yaitu bukti yang dapat memperparah dan meringankan. Lihat Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (kutipan dihilangkan). Dalam menentukan prasangka, Mahkamah Agung Virginia mempertimbangkan bukti mitigasi lintas tujuan ini dengan bukti yang memberatkan. Lihat Wiggins, 539 U.S. di 534, 123 S.Ct. 2527.

Pada sidang pembuktian di pengadilan negeri, Bell menyampaikan kesaksian dari lima saksi yang menurutnya seharusnya memberikan kesaksian untuknya selama tahap hukuman persidangan. Setelah meninjau kesaksian para saksi tersebut, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa Mahkamah Agung Virginia beralasan dalam menyimpulkan bahwa tidak adanya kesaksian mereka tidak merugikan Bell karena bukti yang memberatkan lebih besar daripada bukti mitigasi yang diajukan di persidangan dan di habeas negara bagian dan federal.

Dalam meninjau keputusan pengadilan distrik yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung Virginia beralasan karena tidak menemukan prasangka, kami meninjau bukti yang menurut pengadilan distrik akan memberikan manfaat paling besar bagi Bell jika keputusan tersebut diajukan pada tahap hukuman dalam persidangan Bell. Setelah sidang pembuktian, pengadilan distrik mengidentifikasi Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4, dan Joanne Nicholson sebagai saksi terkuat Bell. FN5

FN4. Saksi ini disebut sebagai Carol Baugh Williams dalam perintah lisan pengadilan distrik. FN5. Bell juga memberikan kesaksian dari rekan kerjanya, Precious Henderson, namun pengadilan distrik menganggap kesaksiannya kurang bermanfaat karena dia tidak mengetahui bahwa Bell telah diberhentikan dari pekerjaannya karena penyalahgunaan zat.

Mantan pacarnya Dawn Jones bersaksi bahwa Bell membantu membayar tagihannya ketika dia hamil dan merupakan ayah yang baik bagi anak mereka. Namun, Jones juga bersaksi bahwa Bell menyerangnya secara fisik tiga atau empat kali selama lima tahun hubungan mereka. Saat Jones hamil pada tahun 1993, Bell kembali ke Jamaika dan menikah dengan Barbara Williams, yang sebelumnya menjadi ayah dari seorang anak. Selanjutnya, setelah hubungan mereka berakhir, Bell memperlihatkan senjata api saat bertengkar dengan seorang pria di rumah Jones.FN6 Akhirnya, meskipun Bell mengirimkan hadiah kepada Jones, dia tidak pernah membayar tunjangan anak.

FN6. Jones adalah satu-satunya dari lima saksi yang memberikan kesaksian selama tahap hukuman persidangan. Dia bersaksi untuk penuntutan mengenai pertunjukan senjata api oleh Bell selama insiden ini.

Mantan istri Barbara Williams bersaksi bahwa Bell adalah seorang pekerja keras, penyayang, dan ayah yang baik. Namun, dia juga bersaksi bahwa ketika dia hamil pada tahun 1992, Bell meninggalkannya dan pergi ke Amerika Serikat. Bell tidak pernah membayar tunjangan anak kepada Williams.

Sebelum tinggal bersama Williams, Bell tinggal serumah dengan saudara perempuannya, Carol Baugh Anderson, selama kurang lebih delapan belas bulan. FN7 Anderson bersaksi di pengadilan distrik bahwa Bell adalah pekerja keras, suka membantu di rumah, dan tidak melakukan kekerasan. Namun, kesaksian Anderson memungkinkan jaksa untuk menanyainya tentang hubungan Bell dengan saudara perempuannya.

FN7. Carol Baugh Anderson bersaksi di pengadilan distrik bahwa dia dan Bell tinggal di kamar terpisah dan tidak memiliki hubungan romantis.

Joanne Nicholson adalah nenek dari tiga anak yang ayah Bell dari mantan pacarnya, Tracy Nicholson. Joanne bersaksi di pengadilan distrik bahwa Bell adalah ayah yang baik dan dia tidak pernah melihatnya memukul Tracy. Namun, kesaksiannya dirusak oleh laporan polisi yang menunjukkan bahwa Bell menyerang Tracy. Joanne juga bersaksi bahwa dia melihat kejadian dengan Billy Jo Schwartz dan menyatakan bahwa Bell tidak memiliki senjata dan tidak memukul Tracy. Namun, Schwartz bersaksi bahwa Joanne tidak hadir ketika Bell menodongkan pistol ke kepala Schwartz. Selain itu, kesaksian Joanne mengenai insiden tersebut bertentangan dengan kesaksian Schwartz dan pernyataan tertulis Tracy.FN8 Akhirnya, kesaksiannya memungkinkan penuntut untuk menekankan bahwa Bell memberikan hadiah, namun tidak memberikan tunjangan anak kepada Tracy.

FN8. Baik Tracy maupun Schwartz menyatakan bahwa pada saat kejadian Tracy berada di atas mobil Bell saat sedang melaju. Joanne menyangkal bahwa Tracy pernah berada di atas mobil Bell.

Setelah peninjauan, kami menyimpulkan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa temuan Mahkamah Agung Virginia mengenai prasangka adalah masuk akal. Bukti dari masing-masing saksi ini bertentangan karena akan memungkinkan penuntut untuk menekankan beberapa contoh perselingkuhan Bell; menelantarkan anak, istri dan pacarnya; kekerasan dalam rumah tangga; dan kegagalan untuk memberikan tunjangan anak. Selain itu, fokus pada hubungan rumah tangga Bell kemungkinan besar akan menyebabkan juri membandingkan Bell dengan Petugas Timbrook, yang kematiannya meninggalkan seorang istri yang sedang hamil. Ketika mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan dalam catatan kriminal Bell dan kecenderungannya untuk melakukan kekerasan, kami berpendapat bahwa masuk akal bagi Mahkamah Agung Virginia untuk menyimpulkan bahwa faktor-faktor yang memberatkan lebih besar daripada bukti-bukti yang meringankan. Oleh karena itu, kami menegaskan keputusan pengadilan negeri yang menolak permohonan Bell untuk surat perintah habeas corpus.

DIKETAHUI

Edward Nathaniel Bell ensiklopedia para pembunuh