Donald Edward Beaty ensiklopedia para pembunuh

Galeri foto

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Kesembilan

Ringkasan:

Christy Ann Fornoff, 13 tahun, menghilang saat mengumpulkan uang dalam rute pengiriman koran di kompleks apartemen Tempe. Dalam beberapa jam, polisi menyisir kompleks tersebut dengan unit anjing ketika orang tua Fornoff dan tetangganya mengetuk pintu.

Dua hari kemudian, Beaty, petugas pemeliharaan kompleks, terlihat berdiri di dekat jenazah Fornoff, yang telah dibungkus dengan kain dan dibaringkan di samping tempat sampah. Beaty memberi tahu pria yang melihatnya bahwa dia baru saja menemukan mayatnya dan sudah menelepon polisi. Faktanya, dia belum menelepon polisi.

Bukti fisik menghubungkan Beaty dengan kejahatan tersebut. Muntah Fornoff ditemukan di lemarinya, bersama dengan rambut yang cocok dengan rambut yang ditemukan di tubuhnya.

Sidang pertama Beaty berakhir dengan juri yang digantung, tetapi setelah jaksa mengetahui bahwa Beaty mengakui pembunuhan tersebut kepada psikiater penjara, mereka memperoleh perintah yang memaksa kesaksian tersebut. Di persidangan, psikiater bersaksi bahwa Beaty telah mengatakan kepadanya bahwa dia tidak bermaksud membunuh gadis itu, tetapi telah menutup mulutnya dengan tangannya untuk meredam jeritannya dan dia mati lemas karena muntahannya sendiri. Beaty dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati.

Kutipan:

Negara v. Beaty, 158 Ariz.232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Banding Langsung)
Beaty v.Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

Kata-kata Terakhir:

'Saya hanya ingin mengatakan kepada keluarga Fornoff, saya minta maaf, saya minta maaf. Tuhan akan membiarkanmu bertemu dengannya lagi. Freddy, aku mencintaimu, aku menepati janjiku. Terima kasih telah berada di sini untukku.'

Hidangan Terakhir / Spesial:

Chimichanga daging sapi dengan salsa dan guacamole, burger keju ganda dengan semua bahan-bahannya, kentang goreng, 14 ons es krim rocky road, dan Diet Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Arizona

Narapidana: BEATY DONALD E.
DOK#: 054558
TTL: 07-02-55
Jenis Kelamin: Laki-laki
Tinggi 73'
Berat: 209
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Biru
Etnis: Kaukasia
Kalimat: KEMATIAN
Tiket Masuk: 24-07-85

Keyakinan: [1]: PEMBUNUHAN GELAR 1 [2]: PENYERANGAN SEKSUAL
Kabupaten: MARICOPA
Kasus#: 0140790
Tanggal Pelanggaran: 05/09/1984

Narapidana Arizona dibunuh dengan suntikan mematikan

Oleh JJ Hensley dan Jim Walsh - Azfamily.com

Mungkin. 25, 2011

FLORENCE - Donald Beaty yang emosional menggunakan kata-kata terakhirnya untuk meminta maaf kepada keluarga korbannya, Christy Ann Fornoff yang berusia 13 tahun, beberapa saat sebelum dia dihukum mati dengan suntikan mematikan pada Rabu di Kompleks Penjara Negara Bagian Arizona-Florence. 'Saya minta maaf, saya minta maaf,' Beaty, 56, berkata, bibirnya bergetar ketika dia berbaring di brankar kematian menunggu suntikan koktail tiga obat yang mematikan. 'Tuhan akan membiarkanmu bertemu dengannya lagi.'

Beaty dihukum atas pembunuhan tahun 1984 di Tempe terhadap pembawa surat kabar muda Phoenix Gazette. Setelah dia meninggal, keluarga Fornoff terlihat berpelukan dan menghibur satu sama lain.

“Kami di sini untuk mengakhiri kehilangan putri dan saudara perempuan kami tercinta, Christy Ann Fornoff,” kata ibu korban, Carol, dalam pernyataan yang dibacakannya setelah eksekusi. 'Hidupnya tidak sia-sia. Bahkan dalam kematian, dia telah membawa terang pada kegelapan kejahatan yang mengelilinginya ketika dia dibunuh.'

Beaty dinyatakan meninggal pada pukul 19:38, lebih dari sembilan jam setelah eksekusinya dijadwalkan. Ketika obat mematikan itu disuntikkan, Beaty segera tampak tertidur sambil menguap lebar. Eksekusi Beaty ditunda hampir sepanjang hari pada hari Rabu ketika tim pembelanya mencoba menentang keputusan Departemen Pemasyarakatan Arizona yang mengganti pentobarbital dengan natrium thiopental dalam formula obat eksekusi di negara bagian tersebut.

Debat hukum selama delapan jam berlangsung di tiga kota - Phoenix, Washington, D.C., dan San Francisco - sebelum upaya banding habis dan persiapan akhir dilakukan untuk eksekusi. Saat mengajukan permohonan penundaan, pengacara Beaty mengatakan diperlukan lebih banyak waktu untuk menentukan apakah penggantian obat pada menit-menit terakhir, yang diumumkan Selasa malam, akan melanggar hak konstitusional Beaty atau merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Mereka juga menyarankan agar petugas pemasyarakatan meluangkan lebih banyak waktu untuk melatih para algojo dalam penggunaan pentobarbital, karena pentobarbital bukan merupakan bagian dari protokol obat-obatan eksekusi yang ada di negara bagian tersebut. Salah satu pengajuan menyebut perubahan pada menit-menit terakhir itu 'tidak masuk akal'.

Argumen tersebut pertama kali diajukan di hadapan Mahkamah Agung Arizona pada Rabu pagi, namun pengadilan tinggi negara bagian tersebut menolaknya beberapa jam kemudian setelah mengadakan pertemuan tertutup mengenai masalah tersebut. Penolakan berlanjut sepanjang sore: pertama di Pengadilan Distrik AS, kemudian dua kali di Pengadilan Banding AS ke-9. Sementara itu, Mahkamah Agung AS menolak dua argumen hukum lain yang diajukan untuk menghalangi eksekusi tersebut.

Keputusan akhir

Pada akhirnya, pengadilan mengakui hak negara untuk mengganti pentobarbital dengan thiopental. Seorang hakim mencatat dalam argumen lisan bahwa pentobarbital telah ditinjau oleh pengadilan lain dan disetujui untuk dieksekusi. Sementara itu, Jaksa Agung Arizona Tom Horne menyebut penundaan satu hari itu sebagai 'tamparan di wajah' bagi keluarga Fornoff. Namun, pada pukul 6 sore, petugas penjara diizinkan untuk melanjutkan eksekusi setelah Mahkamah Agung AS menolak untuk mempertimbangkan banding lebih lanjut.

Hilangnya

Fornoff menghilang pada malam tanggal 9 Mei 1984, saat mengumpulkan uang dalam perjalanan pengiriman korannya di kompleks apartemen Tempe. Ibunya, yang menemaninya, membiarkannya keluar dari pandangannya cukup lama untuk mengobrol dengan tetangganya, dan dalam beberapa jam, polisi menyisir kompleks tersebut dengan unit anjing ketika orang tua dan tetangga Fornoff mengetuk pintu.

Dua hari kemudian, Beaty, petugas pemeliharaan kompleks, terlihat berdiri di dekat jenazah Fornoff, yang telah dibungkus dengan kain dan dibaringkan di samping tempat sampah. Beaty memberi tahu pria yang melihatnya bahwa dia baru saja menemukan mayatnya dan sudah menelepon polisi. Tapi ceritanya tidak bertambah. Misalnya saja, dia belum menelepon polisi ketika dia mengatakan akan menelepon polisi. Dia ditangkap 22 Mei 1984, dan didakwa melakukan pembunuhan dan penyerangan seksual.

Bukti menghubungkan Beaty dengan kejahatan tersebut. Muntah Fornoff ditemukan di lemarinya, bersama dengan rambut yang cocok dengan rambut yang ditemukan di tubuhnya.

Sidang pertama Beaty berakhir dengan juri yang digantung, tetapi selama sidang kedua, jaksa mengetahui bahwa seorang psikiater terdengar mengatakan bahwa Beaty telah mengakui pembunuhan tersebut. Jaksa membawa masalah ini ke Pengadilan Banding Arizona untuk mengesampingkan hak istimewa dokter-pasien yang biasanya melekat pada percakapan antara Beaty dan psikiater. Dokter diperintahkan untuk bersaksi. Di persidangan, dia bersaksi bahwa Beaty tidak bermaksud membunuh gadis itu, tetapi telah menutup mulutnya dengan tangannya untuk meredam jeritannya dan dia mati lemas karena muntahannya sendiri. Beaty dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati.

Akhirnya damai

Beaty diberi makan terakhir pada Selasa malam berupa chimichanga, burger keju ganda dengan kentang goreng, es krim, dan Diet Pepsi. Setelah itu, dia dipindahkan dari terpidana mati negara bagian di Kompleks Eyman ke sel tahanan di ASPC-Florence. Dia baru dibawa ke ruang kematian untuk mempersiapkan suntikan mematikannya pada Rabu malam.

Setelah Beaty dinyatakan meninggal, keluarga Fornoff berdiri bersama di hadapan media dan mengatakan mereka merasa damai dengan hasilnya. Namun keluarga Fornoff juga mengatakan bahwa jika dipikir-pikir, mereka tidak memaafkan hukuman mati. Ketika putri mereka dibunuh, hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat bukanlah pilihan yang sah. 'Kami berdoa untuk keluarga Donald Beaty, karena mereka juga telah menderita selama bertahun-tahun,' kata Carol Fornoff.

Narapidana Arizona Dihukum Mati

Oleh Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

Rabu, 25 Mei 2011

FLORENCE, Arizona - Setelah menghabiskan 27 tahun di penjara, Donald Beaty dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan obat baru. Obat itu diberikan pada pukul 19:27. Rabu, dan Beaty yang berusia 56 tahun dinyatakan meninggal pada pukul 19:38.

Beaty dihukum atas pemerkosaan dan pembunuhan Christy Ann Fornoff yang berusia 13 tahun pada tahun 1984. Dia adalah seorang gadis kertas dan tetangga Beaty -- pada saat dia menghilang, dia berpartisipasi dalam pencariannya, dan berpura-pura prihatin. saat menghadiri pemakaman.

Kata-kata terakhirnya adalah: 'Saya hanya ingin mengatakan kepada keluarga Fornoff, saya minta maaf, saya minta maaf. Tuhan akan membiarkanmu bertemu dengannya lagi. Freddy, aku mencintaimu, aku menepati janjiku. Terima kasih telah berada di sini untukku.' Freddy adalah saudara laki-laki Beaty yang menjadi saksi. Dia sambil menangis mengucapkan 'Aku mencintaimu' kepada anggota keluarganya, dan kemudian menoleh ke keluarga Fornoff dan mengucapkan 'Maafkan aku.'

Keluarga Fornoff akhirnya mendapat permintaan maaf dari pembunuh putri mereka. Carol Fornoff menceritakan kepada kami bahwa selama 27 tahun, Beaty tidak pernah menyatakan penyesalan atau meminta maaf.

Beaty meminta makanan terakhir yang besar dan kuat -- dia makan chimichanga daging sapi dengan salsa dan guacamole, burger keju ganda dengan semua bahan-bahannya, kentang goreng, 14 ons es krim rocky road, dan diet Pepsi.

Keluarga Fornoff mengatakan mereka akhirnya mendapatkan kedamaian -- akhir dari mimpi buruk -- yang hampir tidak pernah terjadi. “Kami akan berdoa untuk jiwanya,” kata Carol Fornoff. 'Karena dia adalah manusia... ini adalah masa yang sulit untuk hanya berharap dan berpikir dan berharap semuanya akan berakhir.'

Tawaran pada menit-menit terakhir untuk mengajukan banding dan kekhawatiran pengacara pembela atas obat-obatan terlarang membuat eksekusi ditunda pada Rabu pagi. Awalnya dijadwalkan pada pukul 10 pagi. Pengacara mempertanyakan apakah obat baru tersebut mempercepat proses dan menghasilkan 'hukuman yang kejam dan tidak biasa.' Mereka menginginkan waktu tambahan untuk menguji obat tersebut, namun pengadilan menolak permohonan tersebut.

Eksekusi Beaty merupakan yang kedua di Arizona tahun ini. Ada 127 narapidana yang duduk di terpidana mati di Arizona.

Arizona mengeksekusi terpidana pembunuh anak

Oleh David Schwartz - Reuters.com

26 Mei 2011

PHOENIX (Reuters) - Seorang penjaga kompleks apartemen di Arizona, Rabu, dihukum mati dengan suntikan mematikan atas pemerkosaan dan pembunuhan seorang gadis berusia 13 tahun pada tahun 1984, setelah upaya banding di menit-menit terakhir gagal, kata petugas penjara. Donald Edward Beaty, 56, meninggal pada pukul 19:38. waktu setempat di penjara negara bagian di Florence, Arizona, kata para pejabat, dalam eksekusi yang tertunda selama lebih dari sembilan jam karena perselisihan hukum mengenai salah satu obat yang digunakan untuk membunuhnya.

Beaty, yang dihukum karena membunuh pembawa surat kabar Christy Ann Fornoff, telah mendapatkan izin tinggal sementara dari Mahkamah Agung Arizona setelah pengacaranya keberatan dengan penggantian obat pada menit-menit terakhir untuk digunakan dalam campuran suntikan mematikan. Namun pengadilan mencabut penundaan tersebut setelah melakukan sidang khusus pada Rabu pagi, menolak argumen bahwa negara melanggar hak proses hukum konstitusional Beaty dan perlindungan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Petisi ke Pengadilan Banding Wilayah AS ke-9 dan Mahkamah Agung AS tidak berhasil.

Dengan kata-kata terakhirnya, Beaty meminta maaf kepada orang tua korban pembunuhan. Dia mengatakan kepada mereka 'Tuhan akan membiarkan Anda bertemu dengannya lagi,' Barrett Marson, juru bicara Departemen Pemasyarakatan Arizona mengatakan Marson menambahkan bahwa Beaty 'sangat emosional' dan sulit untuk dipahami. Makanan terakhir Beaty termasuk burger keju ganda, chimichanga daging suwir, dan es krim jalanan berbatu.

Arizona mengganti obat penenang dalam 'koktail' tiga obat yang rencananya akan diberikan kepada Beaty dari natrium thiopental ke pentobarbital pada hari Selasa setelah pejabat federal mengatakan negara bagian tersebut gagal mengisi formulir yang diperlukan untuk membawa obat pengganti ke negara tersebut. Sodium thiopental, yang membuat narapidana tidak sadarkan diri, telah menjadi pusat perdebatan mengenai obat eksekusi yang tepat. Persediaan menjadi langka di Amerika Serikat, dan upaya untuk membeli stok di luar negeri telah menimbulkan kontroversi dan ditolak mentah-mentah oleh beberapa produsen.

Beaty dihukum karena mengambil Fornoff dari rute surat kabarnya di Tempe, Arizona, pada Mei 1984. Dia melakukan pelecehan seksual terhadapnya, lalu mencekiknya dalam salah satu kasus kriminal paling sensasional di negara bagian itu. Catatan pengadilan mengatakan dia menyimpan jenazahnya di dalam apartemennya selama dua hari. Dia kemudian ditemukan terbungkus kain di belakang tempat sampah di sana.

Juri menemui jalan buntu dalam sidang pertama Beaty. Dia dihukum karena pembunuhan dan pelecehan seksual ketika seorang psikolog bersaksi bahwa dia mengakui pembunuhan tersebut dalam sesi terapi kelompok. Dalam permohonan banding terakhir, pengacara Beaty tidak berhasil menyatakan bahwa nyawanya harus diselamatkan karena dia tidak memiliki perwakilan hukum yang efektif.

Dia adalah narapidana kedua yang dieksekusi di Arizona tahun ini, dan yang ke-26 sejak hukuman mati diberlakukan kembali di sana pada tahun 1992. Sembilan belas orang telah dieksekusi di Amerika Serikat sepanjang tahun ini, menurut Pusat Informasi Hukuman Mati.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

Pada tanggal 9 Mei 1984, Christy Ann Fornoff yang berusia tiga belas tahun menghilang di kompleks apartemen Tempe, Arizona saat sedang mengumpulkan koleksi untuk rute surat kabarnya. Donald Beaty, petugas pemeliharaan kompleks, aktif membantu polisi dalam mencari Christy Ann. Meskipun polisi menemukan buku koleksinya di dekat kompleks, dia tidak ditemukan.

Dini hari tanggal 11 Mei, Joseph Kapp, seorang penyewa, bertemu Beaty saat sedang membuang sampahnya. Beaty memberi tahu Kapp bahwa dia telah menemukan mayat di belakang tempat sampah dan dia telah menelepon polisi. Kapp mengamati mayat itu, berbicara dengan Beaty selama beberapa menit, dan kemudian kembali ke apartemennya. Polisi kemudian tiba dan memastikan bahwa mayat itu adalah milik Christy Ann.

Seorang pemeriksa medis menyimpulkan bahwa Christy Ann mengalami sesak napas karena dibekap dan bahwa dia telah mengalami pelecehan seksual, baik bersamaan dengan atau segera setelah kematiannya. Pemeriksa juga berpendapat bahwa dia telah meninggal dalam waktu dua jam setelah dia menghilang. Polisi memfokuskan penyelidikannya pada Beaty. Muntah yang dioleskan di tubuh cocok dengan zat yang ditemukan di lemari Beaty. Darah, air mani, dan rambut yang ditemukan di tubuh itu konsisten dengan milik Beaty. Rambut yang ditemukan di karpet lemari, sofa, kamar tidur, dan kamar mandi Beaty konsisten dengan rambut Christy Ann. Serat yang ditemukan di tubuhnya cocok dengan karpet Beaty dan selimut di kamar tidurnya. Rambut musang ditemukan di tubuh; penyewa yang tinggal di apartemen Beaty beberapa bulan sebelum pembunuhan itu memiliki seekor musang.

Catatan polisi menunjukkan bahwa Beaty menelepon polisi pada pukul 5:52 pagi. Menurut Kapp, dia telah kembali ke apartemennya pada pukul 5:50 pagi. Waktu tersebut menunjukkan bahwa Beaty telah berbohong kepada Kapp tentang panggilan polisi. Polisi juga berspekulasi bahwa Beaty telah memindahkan jenazahnya setelah berbicara dengan Kapp. Robert Jark mengemudikan truknya di depan tempat sampah sekitar pukul 04.50 pagi itu. Seperti halnya Kapp, Jark yakin tidak ada mayat yang terlihat dari depan tempat sampah. Namun, ketika polisi tiba, mayatnya terlihat menonjol di tepi tempat sampah.

Beaty mengatakan kepada polisi bahwa dia bersama George Lorenz, seorang penyewa, pada saat Christy Ann menghilang, dan Teresa Harder, penyewa lainnya, melihat mereka bersama. Namun, Lorenz membantah bersama Beaty malam itu, dan Harder juga membantah melihat mereka bersama. Beaty juga mengaku polisi menggeledah apartemennya pada malam Christy Ann menghilang. Namun, dua petugas yang menggeledah kompleks tersebut mengaku tidak memasuki apartemen Beaty. Akhirnya, polisi merasa curiga bahwa Beaty mencoba meminjam mobil temannya, namun tidak berhasil, pada pukul 23.30. malam setelah Christy Ann menghilang. Polisi berspekulasi Beaty ingin meminjam mobil untuk memindahkan jenazah.

Pada 21 Mei 1984, Beaty ditangkap dan didakwa melakukan pembunuhan dan pelecehan seksual terhadap Christy Ann. Sehari kemudian, Dr. George O'Connor, seorang psikiater penjara, bertemu dengan Beaty selama sekitar satu jam. O'Connor secara rutin bertemu dengan narapidana baru yang terkenal untuk menentukan apakah mereka merupakan ancaman bagi diri mereka sendiri. Catatan tersebut tidak mengungkapkan banyak tentang percakapan mereka. O'Connor rupanya bertanya apakah Beaty merasa tertekan dan apakah dia ingin berbicara dengan seseorang secara rutin. O'Connor dan Beaty juga membahas masalah medis yang dialami Beaty pada kakinya dan reaksi keluarga Beaty terhadap penangkapannya. Usai percakapan tersebut, O'Connor menyimpulkan bahwa Beaty tidak menderita masalah kejiwaan yang berarti. Meskipun demikian, O'Connor memutuskan bahwa dia akan sesekali mampir dan memeriksanya. Keesokan harinya, O'Connor berbicara dengan Beaty tentang kakinya dan mengatur agar dia diperiksa oleh dokter ortopedi. Catatan tersebut tidak mengungkapkan apakah O'Connor dan Beaty membahas hal lain selain masalah kaki Beaty.

Kira-kira dua bulan kemudian, O'Connor merekomendasikan pemindahan Beaty dari penjara utama ke fasilitas psikiatri penjara. Atasan O'Connor menyetujui rekomendasi tersebut, dan Beaty tidak keberatan dengan pemindahan tersebut. Beberapa faktor memotivasi rekomendasi O'Connor untuk memindahkan Beaty. Pertama, Beaty membutuhkan ruang untuk merehabilitasi kakinya yang cedera. Beaty dikurung di selnya sejak dipenjara karena beberapa ancaman pembunuhan dari narapidana lain. Kedua, fasilitas psikiatri penjara menawarkan tempat yang lebih aman bagi Beaty karena terisolasi dari populasi umum penjara. Ketiga, Beaty menjadi semakin gelisah dan depresi, mungkin karena dia dikurung di selnya.

Memang benar, Beaty melakukan mogok makan, dan dia juga berulang kali mengeluh bahwa narapidana mengganggunya. Catatannya tidak jelas mengenai sifat dan sejauh mana perawatan yang diterima Beaty selama berada di unit psikiatri. Bagaimanapun, Beaty berpartisipasi dalam kelompok konseling yang dimoderatori oleh O'Connor. Kelompok tersebut terdiri dari lima narapidana perempuan dan lima narapidana laki-laki, termasuk Beaty. Tujuan dari kelompok tersebut adalah untuk menumbuhkan rasa hormat antara narapidana laki-laki dan perempuan dengan cara mempertemukan mereka dalam kelompok kecil. O'Connor menjelaskan tujuan kelompok tersebut adalah mempertemukan narapidana pria dan wanita untuk mengeksplorasi kesulitan yang mungkin mereka alami dalam berhubungan dengan lawan jenis dalam kehidupan pribadi mereka. O'Connor memilih Beaty untuk grupnya. sementara Beaty mempunyai pilihan untuk tidak berpartisipasi, kemungkinan besar dia akan dipindahkan kembali ke penjara utama jika dia menolak. Beaty bersama peserta kelompok lainnya menandatangani dokumen bertajuk Kontrak Kelompok Hubungan Interpersonal. Dokumen tersebut menyatakan bahwa informasi apa pun yang diungkapkan kepada kelompok tersebut akan dijaga kerahasiaannya. Secara khusus, dinyatakan, Saya memahami bahwa semua komunikasi kelompok bersifat rahasia dan oleh karena itu urusan kelompok tidak dapat didiskusikan di luar kelompok. Hanya dengan cara ini aku bisa bebas mengungkapkan perasaanku.

Kelompok ini bertemu dua kali seminggu dan setiap sesi berlangsung antara satu setengah jam. Selama sesi ini, anggota kelompok kadang-kadang melecehkan Beaty mengenai sifat kejahatannya. Secara khusus, beberapa anggota kelompok menyebutnya berdarah dingin. Setelah beberapa minggu, Beaty mendekati O'Connor di akhir sesi. Itu terjadi sekitar lima sampai sepuluh menit setelah sesi resmi berakhir, namun beberapa kelompok masih berkeliaran. Beaty dan O'Connor sedang mengobrol santai. ketika Beaty tiba-tiba mengeluh bahwa kelompok tersebut telah secara tidak adil menjulukinya sebagai orang yang buruk. Dia mengatakan kepada O'Connor bahwa dia tidak bermaksud membunuh Fornoff. Dia menjelaskan bahwa dia secara tidak sengaja mencekiknya ketika dia menutup mulutnya dengan tangan untuk meredam jeritannya.

Meski terkejut dengan pengakuan Beaty, O'Connor menggambarkan pernyataan tersebut sebagai luapan perasaan dari kelompok tersebut. O'Connor tidak segera membeberkan pengakuan Beaty kepada siapa pun, dan kasusnya berlanjut ke pengadilan. Kasus yang diajukan negara bagian ini terutama bertumpu pada bukti fisik yang menghubungkan Beaty dengan kejahatan tersebut. Negara juga menekankan peristiwa seputar penemuan mayat Beaty dan fakta bahwa dua saksi mendiskreditkan alibinya. Beaty, sebaliknya, menyerang keandalan bukti fisik negara. Dia menekankan bahwa Kapp sedang bermain-main minum pagi itu. Beaty menyatakan bahwa penyewa lain yang tidak dikenal melakukan pembunuhan tersebut dan dia menyalahkan polisi karena tidak menyelidiki penyewa lainnya secara menyeluruh. Terakhir, Beaty menegaskan bahwa dirinya aktif membantu polisi mencari Fornoff pada malam hilangnya Fornoff.

Pada tanggal 18 Maret 1985, pengadilan mengumumkan pembatalan sidang setelah juri menemui jalan buntu sepuluh banding dua untuk menyatakan bersalah. Pada tanggal 8 Mei 1985, sidang kedua Beaty dimulai. Dua hari kemudian, O'Connor pergi ke pengadilan negara bagian untuk bersaksi dalam kasus yang tidak terkait. Sambil menunggu kesaksian, O'Connor berbicara santai dengan petugas tahanan. Selama perbincangan, O'Connor membeberkan pengakuan Beaty. Jaksa dengan cepat mengetahui percakapan tersebut dan menghubungi O'Connor. O'Connor menolak untuk bersaksi tetapi, setelah sidang pembuktian, pengadilan memerintahkan dia untuk melakukannya.

Pada persidangan kedua, negara mengajukan banyak bukti yang sama seperti yang diajukan pada persidangan pertama, namun dengan tambahan kesaksian O'Connor. Juri dengan suara bulat memutuskan Beaty bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan penyerangan seksual. Hakim kemudian melakukan sidang hukuman tanpa juri. Hakim menjatuhkan pidana mati setelah menemukan satu hal yang memberatkan dan tidak ada hal yang meringankan. Secara khusus, hakim memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang sangat kejam, keji, atau bejat. Hakim juga menjatuhkan hukuman dua puluh delapan tahun berturut-turut kepada Beaty karena pelecehan seksual.

Orang tua Christy Ann, Carol dan Roger Fornoff, terlibat dalam kelompok dukungan korban seperti Parents of Murdered Children dan mendirikan 'Christy's House in the Pines,' sebuah tempat peristirahatan di pegunungan untuk anggota keluarga korban. Mereka juga bekerja untuk pengesahan Undang-Undang Hak Korban di Arizona pada tahun 1990. Mereka menggambarkan Christy Ann sebagai 'anak impian' dan menghiasi kabin mereka dengan kupu-kupu, yang mengingatkan mereka pada Christy.

MEMPERBARUI:

Donald Beaty yang emosional menggunakan kata-kata terakhirnya untuk meminta maaf kepada keluarga korbannya, Christy Ann Fornoff yang berusia 13 tahun, beberapa saat sebelum dia dihukum mati dengan suntikan mematikan pada hari Rabu di Kompleks Penjara Negara Bagian Arizona-Florence. 'Saya minta maaf, saya minta maaf,' Beaty, 56, berkata, bibirnya bergetar ketika dia berbaring di brankar kematian menunggu suntikan koktail tiga obat yang mematikan. 'Tuhan akan membiarkanmu bertemu dengannya lagi.' Usai eksekusi, keluarga Fornoff berbicara kepada media. “Kami di sini untuk mengakhiri kehilangan putri dan saudara perempuan kami tercinta, Christy Ann Fornoff,” kata ibu korban, Carol. 'Hidupnya tidak sia-sia. Bahkan dalam kematian, dia telah membawa terang pada kegelapan kejahatan yang mengelilinginya ketika dia dibunuh.'

Negara v. Beaty, 158 Ariz.232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Banding Langsung)

Terdakwa dihukum di Pengadilan Tinggi, Maricopa County, No. CR – 140790, Rufus C. Coulter, J., atas pembunuhan tingkat pertama dan pelecehan seksual yang dilakukan saat dalam masa percobaan atau pembebasan bersyarat karena hukuman kejahatan sebelumnya. Terdakwa mengajukan banding dan juga meminta peninjauan kembali atas penolakan permohonan keringanan pasca hukuman dengan tuduhan bantuan penasihat hukum tidak efektif. Mahkamah Agung, Cameron, J., menyatakan bahwa: (1) pernyataan yang dibuat terdakwa kepada psikiater yang dipekerjakan di penjara daerah dapat diterima; (2) keadaan yang memberatkan yang memerlukan penerapan hukuman mati; (3) undang-undang hukuman mati tidak inkonstitusional; dan (4) pembela tidak efektif. Ditegaskan.

CAMERON, Keadilan.

I. YURISDIKSI

Terdakwa Donald Edward Beaty mengajukan banding atas putusan dan putusan bersalah atas kejahatan pembunuhan tingkat pertama (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) dan penyerangan seksual (A.R.S. § 13–1406). Terdakwa juga meminta peninjauan kembali atas penolakan permohonannya untuk keringanan hukuman pasca hukuman, Ariz.R.Crim.P. 32, menuduh bantuan penasihat hukum tidak efektif. Kami memiliki yurisdiksi berdasarkan Ariz.Const. seni. 6 § 5(3) dan A.R.S. §§ 13–4031, –4033, dan –4035.

II. PERTANYAAN

Persoalan-persoalan berikut ini harus kita jawab: 1. APAKAH PENGADILAN MELAKUKAN KESALAHAN YANG DAPAT DIUBAHKAN DALAM MENOLAK PENGECUALIAN KESAKSIAN ATAS PERNYATAAN TERGUGAT KEPADA DR. O'CONNOR KARENA : a. Pernyataan tersebut dilindungi oleh hak istimewa dokter-pasien? B. Pernyataan tersebut tidak dibuat secara sukarela? C. Pernyataan tersebut dibuat dengan melanggar Miranda v. Arizona, 384 U.S.436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. APAKAH PENGADILAN SALAH DALAM MENOLAK GERAK TERGUGAT DI LIMINE UNTUK MELARANG PENERIMAAN HASIL UJI PHOSPHOGLUCOMUTASE (PGM)? 3. APAKAH PENGADILAN SALAH DI BAWAH A.R.S. § 13–703(D) DALAM MENJALANKAN HUKUMAN MATI? 4. APAKAH PENGADILAN SALAH DALAM MEMPERTIMBANGKAN BUKTI DAMPAK KORBAN PADA TAHAP PENGADILAN? 5. APAKAH PENGADILAN SALAH DALAM MENJALANKAN HUKUM BERTURUT-TURUT UNTUK PEMBUNUHAN DAN PENYERANGAN SEKSUAL? 6. APAKAH PENGADILAN SALAH KARENA TIDAK MENYATAKAN DALAM CATATAN ATAU DALAM PUTUSAN KHUSUSNYA BAHWA MENEMUKAN ADANYA FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPERBESAR TERBUKTI LEBIH DARI KERAGUAN YANG WAJAR? 7. ADALAH UNDANG-UNDANG HUKUMAN MATI ARIZONA A.R.S. § 13–703 INCONSTITUTIONAL KARENA: a. Undang-undang gagal mewajibkan pengadilan untuk mendukung temuannya dalam putusan khusus? B. Undang-undang tidak mewajibkan penuntut untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa faktor-faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan? C. Undang-undang mengamanatkan bahwa hukuman mati dijatuhkan ketika pengadilan menemukan hal-hal yang memberatkan dan tidak ada hal yang meringankan, terlepas dari keyakinan pengadilan bahwa hukuman mati tidak beralasan berdasarkan fakta-fakta dalam kasus tersebut? D. Undang-undang mengizinkan standar yang tidak memadai untuk digunakan oleh pengadilan dalam menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dengan keadaan yang meringankan? e. Pemohon banding ditolak hak amandemen keenamnya untuk diadili sebagai juri mengenai masalah ada atau tidak adanya keadaan yang memberatkan dan meringankan serta masalah kepatutan hukuman mati? 8. APAKAH HUKUMAN MATI DALAM KASUS INI PROPORSIONAL DENGAN HUKUMAN MATI LAINNYA UNTUK KEJAHATAN YANG SEPERTI SIFATNYA? 9. APAKAH GERAK TERGUGAT UNTUK MEMBANTU PASCA VISIK KARENA BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF DITOLAK DENGAN BENAR?

AKU AKU AKU. FAKTA

Korbannya, Christy Ann Fornoff, seorang pembawa berita wanita berusia 13 tahun untuk Phoenix Gazette, menghilang pada tanggal 9 Mei 1984 ketika mencoba mengambil rekening surat kabarnya di Rock Point Apartments di Tempe, Arizona. Ibu korban sempat menemani dan menunggu di luar kompleks apartemen, sementara korban masuk ke dalam. Korban tidak kembali. Penggeledahan di kompleks apartemen pun dilakukan. Buku koleksi korban ditemukan di pagar dekat kompleks, namun korban tidak ditemukan.

Dua hari kemudian, Donald Edward Beaty, terdakwa sekaligus manajer pemeliharaan penghuni apartemen, melaporkan ke Polsek Tempe bahwa ia menemukan jenazah korban di dekat tempat sampah di area parkir kompleks apartemen. Jenazahnya terbungkus kain putih. Barang bukti yang dikumpulkan antara lain rambut kemaluan dan ijuk yang sesuai dengan rambut kemaluan terdakwa serta ijuk yang ditemukan di apartemen terdakwa. Pada wajah korban juga terdapat benda mirip muntahan dan sprei yang cocok dengan muntahan yang ditemukan di apartemen terdakwa. Dari hasil otopsi, korban kehilangan kesadaran karena sesak napas dan tidak pernah sadar kembali hingga meninggal. Otopsi juga menunjukkan bahwa korban mengalami pelecehan seksual baik pada saat atau segera setelah kematiannya.

Sidang pertama terdakwa dimulai pada tanggal 29 Januari 1985 dan berakhir pada tanggal 18 Maret 1985 dengan pembatalan sidang karena juri tidak dapat mencapai keputusan bulat. Sidang kedua terdakwa dimulai pada tanggal 8 Mei 1985 dan berakhir pada tanggal 20 Juni 1985. Sidang ulang melibatkan sebagian besar bukti yang sama yang diajukan pada sidang pertama, beberapa bukti tambahan dan kesaksian Dr. George O'Connor, yang diberikan atas keberatan terdakwa.

Juri menghukum terdakwa atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan penyerangan seksual. Hakim pengadilan menjatuhkan pidana mati terhadap pembunuhan dengan menemukan satu hal yang memberatkan dan tidak ada hal yang meringankan. A.R.S. § 13–703. Hakim juga menjatuhkan hukuman yang lebih berat dan lebih berat yaitu 28 tahun penjara atas pelecehan seksual. Pengadilan kemudian memerintahkan agar pelaku menjalani hukuman berturut-turut atas hukuman yang dijatuhkan atas tuduhan pembunuhan. Pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan, hakim menerima pernyataan dampak korban dari berbagai sumber. Setelah mengajukan banding, terdakwa mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman, berdasarkan Ariz.R.Crim.P. 32, menuduh bantuan penasihat hukum tidak efektif di persidangan. Permohonan banding ditunda sambil menunggu hasil persidangan Aturan 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Pengadilan menolak keringanan dan terdakwa mengajukan petisi kepada pengadilan untuk peninjauan kembali. Banding dan permohonan peninjauan kembali dikonsolidasikan berdasarkan Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

keluarga ditemukan tewas di rumah yang terbakar

IV. MASALAH

1. PENERIMAAN DR. KESAKSIAN O'CONNOR

Dr O'Connor adalah seorang psikiater yang bekerja di Penjara Maricopa County yang menampung narapidana dewasa. Dia pertama kali menghubungi terdakwa tidak lama setelah penangkapannya sebagai bagian dari pemeriksaan rutin terhadap para tahanan. Dr. O'Connor merujuk terdakwa untuk menjalani operasi ortopedi pada kakinya dan meresepkan obat pereda nyeri. Tidak ada masalah kejiwaan besar yang dicatat. Pada bulan Agustus, terdakwa dipindahkan dari penjara utama ke unit rumah sakit di Durango. Pemindahan ini dilakukan sebagian karena petugas penjara berpikir bahwa kakinya akan sembuh lebih baik di Durango, dimana dia akan mempunyai akses ke halaman luar dimana dia bisa berolahraga. Dr Jack Potts, juga seorang psikiater, akan menjadi dokter yang merawat cedera kaki tersebut. Tindakan ini juga dilakukan untuk menempatkannya di tempat yang keselamatannya bisa lebih terlindungi karena dia diganggu oleh tahanan lain di penjara utama.

Terdakwa tidak dipindahkan untuk menerima perawatan kejiwaan. Meskipun fasilitas Durango menawarkan sesi terapi kelompok dan sesi konseling individu pada hari Senin, Rabu dan Jumat, terdakwa tidak menghadiri sesi tersebut. Namun terdakwa berpartisipasi dalam sesi konseling kelompok yang melibatkan lima perempuan dan empat laki-laki lainnya pada hari Selasa dan Kamis. Tujuan dari sesi-sesi ini adalah untuk melihat apakah dengan mendekatkan para tahanan mereka tidak akan melihat satu sama lain sebagai objek seks, melainkan sebagai manusia dan menjadi lebih menghormati satu sama lain. Fasilitas tersebut sebelumnya memiliki masalah dengan narapidana yang menimbulkan gangguan dengan meneriakkan kata-kata kotor berulang kali. Terdakwa diminta menjadi sukarelawan karena selama ini ia menunjukkan perilaku remaja terhadap narapidana perempuan. Kelompok ini bersifat eksperimental dan diorganisir sebagai proyek penelitian untuk Dr. O'Connor, meskipun para pemimpinnya berharap hal ini dapat bermanfaat bagi para peserta. Dr. O'Connor bersaksi bahwa dia tidak memperlakukan terdakwa secara khusus selama sesi berlangsung. Sebaliknya, itu adalah kegiatan kelompok untuk sepuluh orang. Kesaksian selama persidangan mengungkapkan bahwa:

A. [Oleh Dr. O'Connor] Di penjara, sebagian besar narapidana laki-laki cenderung bersikap sangat longgar, terutama perilaku mereka ketika berada di sekitar staf perempuan, personel, dan narapidana perempuan lainnya yang mungkin mereka temui di masa lalu. dan seterusnya ke Pengadilan. Mereka bisa menjadi sangat vulgar dan tidak senonoh. Harapan kami adalah untuk bereksperimen dan melihat apakah kami membawa mereka ke dalam jarak yang lebih dekat, kontak yang lebih dekat, sehingga mereka kemudian dapat mulai mempunyai perasaan bahwa, memang, bahwa yang ada di sana bukan sekadar objek seks tetapi seorang manusia, dan menjadi lebih hormat. Apa yang ingin kami tunjukkan adalah bahwa konsekuensi dari aktivitas kelompok semacam itu adalah akan adanya rasa hormat dan martabat yang tinggi di unit kami, dan kami berharap dapat menerapkan hal tersebut ke seluruh penjara. * * * Q. [Oleh Mr. Thurston] Kesaksian Anda apakah ini pengobatan atau bukan? Untuk apa Anda merawat Tuan Beaty? A. Saya tidak memperlakukan Tuan Beaty secara khusus pada waktu itu. Itu adalah kegiatan kelompok untuk sepuluh orang.

Sebelum mengikuti konseling kelompok ini, terdakwa menandatangani dokumen yang berjudul: Kontrak Kelompok Hubungan Antarpribadi Mohon dibaca petunjuk berikut dan ditandatangani di bawah ini. 1. Saya akan menghadiri setiap pertemuan kelompok kecuali saya mempunyai komitmen resmi lainnya, misalnya. pengadilan karena saya adalah bagian penting dari kelompok ini; SAYA adalah grup ini. 2. Saya mempunyai kemampuan untuk mengamati perilaku saya sendiri; Saya dapat membedakan tindakan saya sebagai [pantas] atau tidak pantas. Jika saya memilih untuk berperilaku tidak pantas, saya akan diminta keluar dari grup. 3. Saya memahami bahwa semua komunikasi grup bersifat rahasia dan oleh karena itu urusan grup tidak dapat didiskusikan di luar grup. Hanya dengan cara ini aku bisa bebas mengungkapkan perasaanku. 4. Saya berkomitmen pada diri saya sendiri, dan oleh karena itu, pada kelompok ini, saya harus belajar tentang diri saya sendiri, perasaan saya, dan perilaku saya dalam hubungan. Saya memahami bahwa pertumbuhan akan datang dari pemeriksaan pikiran, perasaan, dan perilaku saya dalam hubungan saya. Akhirnya saya menerima tanggung jawab untuk bersikap baik pada diri sendiri. Saya, Donald E. Beaty telah membaca pedoman yang tercantum di atas dan saya setuju untuk mengikutinya sebagai anggota kelompok. [s] Donald Beaty 722862 Nama 11–15–84 Tanggal I, Lilly Epler memahami bahwa tugas saya sebagai terapis adalah membantu Don dalam pertumbuhan hubungannya, saya secara pribadi berkomitmen untuk tujuan ini bersama Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nama 15 November 1984 Tanggal

Setelah salah satu sesi berakhir, beberapa anggota, termasuk terdakwa, mengantri menunggu untuk berbicara dengan Dr. O'Connor. Saat giliran terdakwa tiba, dia memberitahu Dr. O'Connor bahwa dia telah mencekik korban. Dr. O'Connor bersaksi: [Bahwa] Tuan Beaty mendekati saya dan mengatakan bahwa dia tidak merasa dirinya adalah orang yang buruk seperti yang dituduhkan oleh orang-orang, yaitu para anggota kelompok; bahwa dia tidak bermaksud membunuh gadis kecil Fornoff itu; bahwa dia menjadi agak berisik, saya [percaya] menyiratkan bahwa ibunya ada di luar atau di bawah dan dia kemudian memberi isyarat seolah-olah menunjukkan kepada saya bahwa dia pergi untuk meredamnya, mencegahnya berteriak dengan meredamnya dengan meletakkan tangannya di atasnya. menghadapi.

Dr. O'Connor memberikan kesaksian lebih lanjut: T. [Oleh Tuan Thurston] Dan pada saat pernyataan tersebut dibuat, di ruangan manakah Anda berada di luar sana? A. [Oleh Dr. O'Connor] Ini akan menjadi bagian dari pabrik fisik yang disebut ruang serba guna, ini adalah area tengah yang sangat besar. Ini akan menjadi seperti atrium. T. Kira-kira berapa lama setelah sesi penelitian eksperimental berakhir, Pak Beaty membuat pernyataan? A. Saya tidak ingat persisnya, bisa saja dalam hitungan menit, bisa jadi 15 menit. Q. Dan pada saat pernyataan tersebut dibuat, apakah ada orang lain yang hadir? A. Oh, ada orang lain yang hadir. T. Oke. Dan selain Anda dan Pak Beaty, siapa lagi? A. Mungkin beberapa penjaga tahanan dan berbagai kelompok beranggotakan sepuluh orang yang cenderung berkumpul setelah kelompok tersebut untuk mendapatkan perhatian kami dan meminta kenaikan pengobatan atau apa pun.

A. Hak Istimewa Dokter-Pasien

Terdakwa pertama-tama berpendapat bahwa pernyataannya kepada Dr. O'Connor dilindungi oleh hak istimewa dokter-pasien. Pengadilan mengakui kesaksian Dr. O'Connor dengan menemukan bahwa tidak ada hak istimewa.FN1 FN1. Pengadilan mendasarkan keputusannya pada pengecualian hak istimewa dokter-pasien di A.R.S. § 13–3620. Karena kami mendapati bahwa hak istimewa tersebut tidak ada, kami tidak perlu mempertimbangkan pengecualian ini. Kami tidak percaya berdasarkan fakta dalam kasus ini, bahwa pernyataan terdakwa kepada Dr. O'Connor dilindungi oleh hak istimewa dokter-pasien. Di Arizona, undang-undang hak istimewa dokter-pasien menyatakan bahwa:

Seseorang tidak boleh diperiksa sebagai saksi dalam hal-hal sebagai berikut: * * * 4. Seorang dokter atau ahli bedah, tanpa persetujuan pasiennya, mengenai segala keterangan yang diperoleh dalam merawat pasien yang diperlukan untuk memungkinkan dia meresepkan atau bertindak untuk pasien. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

Tujuan dari hak istimewa dokter-pasien adalah untuk memastikan bahwa pasien akan menerima perawatan medis terbaik dengan mendorong pengungkapan riwayat dan gejala kesehatan mereka secara penuh dan jujur ​​kepada dokter mereka. Lewin v.Jackson, 108 Arizona 27, 31, 492 Hal.2d 406, 410 (1972). Agar mendapat hak istimewa, informasi harus diperoleh oleh dokter dalam pemeriksaan atau konsultasi dengan pasien dalam keadaan yang dimaksudkan agar komunikasi bersifat pribadi dan rahasia. M. UDALL & J. LIVERMORE, PRAKTEK ARIZONA: HUKUM BUKTI § 75 di 144 (edisi ke-2 1982).

Undang-undang ini hanya berlaku jika semua unsurnya dipenuhi. Pertama, pasien tidak boleh menyetujui kesaksian tersebut. Kedua, saksi harus seorang dokter atau ahli bedah. Ketiga, informasi tersebut disampaikan kepada dokter pada saat ia sedang merawat terdakwa. Terakhir, informasi tersebut harus diperlukan agar dokter dapat meresepkan atau bertindak untuk pengobatan terdakwa.

Dalam kasus instan, terdakwa (pasien) tidak menyetujuinya. Berdasarkan undang-undang tersebut, seorang psikiater diperlakukan sebagai dokter. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), direv'd dengan alasan lain, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (habeas corpus prosiding ), sertifikat. ditolak, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Dengan demikian dua elemen pertama telah terpenuhi. Namun kami tidak menemukan bahwa informasi tersebut diberikan ketika Dr. O'Connor sedang merawat terdakwa atau bahwa informasi tersebut diperlukan agar Dr. O'Connor dapat merawat terdakwa. Keterangan terdakwa disampaikan di luar sesi konseling. Seperti yang Dr. O'Connor nyatakan, saya tidak merawat Tuan Beaty secara khusus pada waktu itu. Itu adalah kegiatan kelompok untuk sepuluh orang.

Selain itu, pernyataan tersebut dibuat di hadapan orang lain. Kehadiran pihak ketiga dapat menghilangkan sifat rahasia wawancara dan menghancurkan hak istimewa tersebut. Sebagaimana telah kami nyatakan: Agar informasi yang diperoleh seorang dokter dapat diistimewakan, informasi tersebut harus diperoleh dalam keadaan yang tampaknya merupakan pemeriksaan yang dimaksudkan untuk diistimewakan. Lih. Wigmore tentang Bukti, Edisi Ketiga, Vol. VIII. para. 2381. Apabila orang ketiga hadir secara santai, maka kehadiran mereka akan menetralkan sifat rahasia wawancara dan tidak boleh melekatkan hak istimewa. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), ditolak sebagian karena alasan lain, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Kami tidak yakin hak istimewa dokter-pasien (A.R.S. § 13–4062(4)) berlaku.

B. Pernyataan terdakwa yang tidak disengaja

Terdakwa selanjutnya menyatakan bahwa pernyataannya kepada Dr. O'Connor tidak disengaja karena didorong oleh janji kerahasiaan. Terdakwa mengklaim bahwa Kontrak Kelompok Hubungan Interpersonal yang ditandatanganinya berisi janji yang membuat pernyataan bersalahnya kepada Dr. O'Connor tidak disengaja. Dia mengklaim bahwa dia hanya berbicara dengan Dr. O'Connor karena dia yakin semua komunikasinya dengan staf psikiatri bersifat rahasia. Kami tidak setuju.

Pernyataan-pernyataan yang bersifat pidana dari terdakwa bukan mengenai urusan kelompok dan juga tidak diberikan pada saat sidang kelompok. Pernyataan tersebut tidak disebabkan atau dipaksakan oleh keanggotaan terdakwa dalam kelompok tersebut. Mereka tidak berhubungan dengan sesi kelompok dan dibuat secara spontan.

C. Peringatan Miranda

Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pernyataannya kepada Dr. O'Connor diperoleh dengan melanggar Miranda v. Arizona, 384 U.S.436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Terdakwa menegaskan bahwa pernyataan tersebut dibuat semata-mata untuk tujuan pemasyarakatan atau penegakan hukum yang melanggar Miranda. Terdakwa berpendapat bahwa penggunaan psikiater penjara sebagai sumber bukti pengakuan narapidana adalah jenis interogasi yang mengharuskan pemberian peringatan kepada Miranda. Terdakwa mengutip State v. Vickers, 129 Ariz.506, 633 P.2d 315 (1981), dirubah dengan alasan lain, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (habeas corpus prosiding), sertifikat. ditolak, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) dan Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), sebagai pendukung posisinya. Kami tidak percaya bahwa kasus tersebut berlaku. Di Vickers, terdakwa diinterogasi dalam tahanan untuk tujuan melakukan pemeriksaan status mental. Namun, psikolog tersebut menanyai Vickers tentang kejahatan tersebut dan memperoleh pengakuan tanpa terlebih dahulu memberi tahu terdakwa tentang hak Miranda-nya. Mahkamah Agung Amerika Serikat menangani masalah yang sama di Estelle pada tahun 1981. Dalam kasus tersebut, pengadilan telah menunjuk seorang psikiater untuk memeriksa kompetensi terdakwa untuk diadili, dan selama 90 menit psikiater tersebut secara khusus menanyainya mengenai tindakan kejahatan tersebut. diri. Estelle, 451 AS di 457, 101 S.Ct. pada tahun 1870. Mahkamah Agung menyatakan bahwa kegagalan pemeriksa untuk memberi tahu terdakwa tentang hak Miranda menghalangi penggunaan kesaksiannya untuk tujuan selain untuk membangun kompetensi untuk diadili. Estelle, 451 AS di 468, 101 S.Ct. pada tahun 1876.

kemper on kemper: di dalam pikiran seorang pembunuh berantai

Dalam kedua kasus ini, petugas medis secara khusus menanyai terdakwa mengenai tindakan kejahatan yang dilakukan. Dalam kasus instan, keterangan terdakwa bersifat spontan dan bukan hasil interogasi. Pernyataan yang diajukan secara sukarela oleh terdakwa dan tidak diminta oleh interogasi dapat diterima. Miranda, 384 AS di 478, 86 S.Ct. pada tahun 1630; Negara bagian v. Carter, 145 Ariz.101, 106, 700 Hal.2d 488, 493 (1985). Kami percaya bahwa jika pernyataan tersebut sepenuhnya bersifat spontan, dan tidak dipicu oleh pertanyaan atau tindakan yang mungkin dapat menimbulkan pengakuan, maka peringatan Miranda bukanlah prasyarat untuk diterimanya pernyataan tersebut.

2. HASIL UJI PGM

Negara mengambil sampel darah dari terdakwa. Dari sampel ini, slide dibuat dan analisis fosfoglukomutase (PGM) dibuat. Tidak ada foto slide yang diambil dan slide tersebut dihancurkan. Namun sampel darahnya disimpan dan ahli terdakwa diberikan sampel untuk diuji. Terdakwa berpendapat bahwa karena ahli dari penuntut menghancurkan slide yang digunakan untuk membuat analisis PGM, dan gagal menyimpan hasil prosedur pengujiannya secara fotografis, bukti pembenaran dalam bentuk yang telah diproses dimusnahkan dan menghalangi terdakwa untuk menantang prosedur forensik elektroforesis. Terdakwa menegaskan bahwa pengadilan secara tidak patut menolak mosi limine untuk mengecualikan kesaksian dan hasil tes identifikasi dan pengelompokan noda darah kering. Kami tidak setuju.

Negara mempunyai tugas afirmatif untuk menyimpan bukti-bukti yang diharapkan dapat memainkan peran penting dalam pembelaan tersangka. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (mengutip California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz.50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. diberikan, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Negara bagian v. Mitchell, 140 Ariz.551, 555, 683 Hal.2d 750, 754 (App.1984). Terlebih lagi, ketika barang bukti tersebut dapat dikumpulkan dan disimpan oleh negara, kegagalan dalam menyimpan barang bukti tersebut sama saja dengan penindasan terhadap barang bukti oleh penuntutan, padahal hilangnya barang bukti tersebut tidak disengaja dan bukan disebabkan oleh itikad buruk. Escalante, 153 Ariz. di 60, 734 P.2d di 602. Selain itu, jika bukti tidak disimpan, kasus tersebut dapat dihentikan. Youngblood, 153 Arizona pada 55, 734 P.2d pada 597.

Berkenaan dengan posisi ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat baru-baru ini pada tahun 1984 menangani masalah pelestarian bukti hasil tes analisis sampel napas yang digunakan di persidangan. California v. Trombetta, 467 AS 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). Dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa klausul proses hukum dalam amandemen keempat belas tidak mengharuskan lembaga penegak hukum menyimpan sampel napas untuk menyampaikan hasilnya di persidangan. Trombetta, 467 AS di 491, 104 S.Ct. pada 2535.

Dalam menerapkan alasan ini pada slide yang digunakan untuk menganalisis sampel air mani dan darah, berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat, hak terdakwa untuk menganalisis sampel tidak dikurangi. Demikian pula, berdasarkan aturan yang ditetapkan di Arizona, terdakwa memiliki hak untuk menganalisis sampel, namun tidak harus menganalisis slide secara spesifik.

Karena sampel tersebut dibekukan, disimpan, dan diserahkan kepada ahli pertahanan untuk dianalisis, kami yakin tidak ada penolakan terhadap proses hukum melalui penghancuran slide yang digunakan oleh ahli negara. Selain itu, terdakwa juga tidak diberikan kesempatan untuk melakukan pemakzulan terhadap ahli atau prosedur negara, karena terdakwa mempunyai kesempatan untuk menganalisis sampel secara mandiri dan melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi. Kami tidak menemukan kesalahan dalam penolakan pengadilan terhadap mosi limine.

Namun, terdakwa melangkah lebih jauh dan berpendapat bahwa tes PGM gagal memenuhi tes penerimaan bukti berdasarkan penerapan teknik ilmiah baru berdasarkan Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Kami tidak setuju. PGM atau tes pengelompokan darah adalah cara yang dikenal dan diperbolehkan untuk mengidentifikasi sampel air mani darah. Lihat secara umum State v. Escalante, 153 Ariz.55, 734 P.2d 597 (App.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz.50, 734 P.2d 592 (App.1986), sertifikat. diberikan, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v.Mitchell, 140 Ariz.551, 683 P.2d 750 (App.1984). Kami tidak menemukan kesalahan.

3. APAKAH HUKUMAN MATI DIKENAKAN DENGAN BENAR?

Kami mempunyai kewajiban untuk meninjau secara independen adanya keadaan yang memberatkan atau meringankan dan menentukan apakah hukuman mati dijatuhkan secara tidak patut atau harus dikurangi menjadi hukuman seumur hidup. Negara v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), sertifikat. ditolak, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Negara Bagian v. Richmond, 114 Arizona 186, 196, 560 Hal.2d 41, 51 (1976), sertifikat. ditolak, Richmond v. Arizona, 433 US 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Negara menanggung beban untuk membuktikan adanya keadaan yang memberatkan tanpa keraguan. A.R.S. § 13–703(C); Negara bagian v. Jordan, 126 Ariz.283, 286, 614 P.2d 825, 828, sertifikat. ditolak, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

Terdakwa dinyatakan bersalah atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan penyerangan seksual. Hakim pengadilan dengan putusan khusus, A.R.S. § 13–703(D), ditemukan sebagai keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang sangat kejam, keji atau bejat, dan karena dia tidak menemukan keadaan yang meringankan yang cukup substansial untuk melebihi keadaan yang memberatkan tersebut, maka terdakwa dijatuhi hukuman mati.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan menjatuhkan hukuman mati secara tidak patut dengan menemukan adanya faktor yang memberatkan dari pembunuhan yang kejam, keji, atau bejat. A.R.S. § 13–703(F)(6) menetapkan sebagai keadaan yang memberatkan fakta bahwa terdakwa melakukan pembunuhan dengan cara yang sangat kejam, keji, atau bejat. Istilah-istilah ini dianggap disjungtif; kehadiran salah satu dari ketiga faktor tersebut merupakan keadaan yang memberatkan. Negara bagian v.Correll, 148 Ariz.468, 480, 715 Hal.2d 721, 733 (1986).

A. Kekejaman

Kekejaman diwujudkan dengan pembunuhan yang ditujukan untuk menimbulkan rasa sakit khususnya. [terutama] dengan cara yang nakal, tidak peka atau pendendam: sadis. State v.Knapp, 114 Ariz.531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), sertifikat. ditolak, Knapp v. Arizona, 435 US 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Kekejaman melibatkan rasa sakit dan penderitaan korban, termasuk tekanan mental yang diderita sebelum kematian. Negara v. Castaneda, 150 Ariz.382, 393, 724 Hal.2d 1, 12 (1986); State v. Bracy, 145 Ariz.520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), sertifikat. ditolak, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Oleh karena itu, agar dapat menderita kesakitan atau kesusahan, korban harus dalam keadaan sadar pada saat pelanggaran dilakukan. Jika bukti-bukti yang ada tidak meyakinkan, maka faktor kekejaman tidak akan ada. State v. Gillies, 135 Ariz.500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), sertifikat. ditolak, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). Dalam kasus instan, bukti menunjukkan adanya muntahan di mulut gadis tersebut. Tentunya proses menggendong korban diluar kemauannya, membekap mulut korban dengan tangan untuk meredam jeritannya hingga menyebabkan korban muntah mencerminkan teror dan kengerian yang pasti ada di benak korban. Kami menemukan adanya kekejaman.

B. Keji dan bejat

Suatu pembunuhan akan menjadi sangat keji jika pembunuhan tersebut mengandung kebencian atau kejahatan yang sangat mengejutkan. Knapp, 114 Ariz. di 543, 562 P.2d di 716. Pembunuhan dianggap bejat jika ditandai dengan penghinaan, korupsi, penyimpangan atau kemunduran. Knapp, 114 Ariz. di 543, 562 P.2d di 716. Istilah-istilah tersebut, yang keji dan bejat, berfokus pada keadaan pikiran terdakwa pada saat melakukan pelanggaran, sebagaimana tercermin dalam perkataan dan tindakannya. Negara bagian v. Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 Hal.2d 686, 696 (1983).

Pengadilan ini telah menetapkan lima faktor untuk menentukan adanya perbuatan keji atau bejat: 1. menikmati pembunuhan yang dilakukan oleh terdakwa; 2. melakukan kekerasan yang tidak beralasan terhadap korban melebihi kekerasan yang diperlukan untuk membunuh; 3. mutilasi tubuh korban; 4. tidak masuk akalnya kejahatan tersebut; dan 5. ketidakberdayaan korban. State v. Gretzler, 135 Arizona 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, sertifikat. ditolak, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Ketika mengetahui bahwa suatu pembunuhan merupakan tindakan yang sangat keji atau bejat, kami mengatakan: Korban dalam kasus ini berusia 78 tahun. Dia memiliki kemampuan mental yang terbatas dan mudah dimanipulasi. Dia tidak berdaya di tangan pemohon. Dia bisa mencapai tujuan kriminal apa pun yang dia inginkan tanpa membunuhnya.... Kami menemukan bahwa dengan melakukan pelecehan seksual terhadap Winifred Duggan dan membunuhnya tanpa alasan, mengetahui sepenuhnya bahwa karena usianya yang lanjut dan kemampuan mentalnya yang terbatas, dia adalah mangsa yang mudah, pemohon menunjukkan keadaan pikiran yang sangat jahat dan korup. Negara v. Zaragoza, 135 Ariz.63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, sertifikat. ditolak, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Pengadilan ini juga telah menyatakan bahwa dalam penerapan standar-standar ini terhadap pemerkosaan dan pembunuhan seorang gadis muda: Penculikan, penetrasi seksual yang kejam dan pencekikan terhadap seorang anak berusia tujuh tahun yang tidak berdaya adalah keadaan yang hanya menghasilkan satu kesimpulan. Pembunuhan yang tidak masuk akal dan seluruh sifat serangannya merupakan hal yang menjijikkan bagi masyarakat yang beradab. Ada unsur kejahatan keji dan pola pikir bejat. Negara v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, sertifikat. ditolak, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Karena korban tidak berdaya pada saat penyerangan terjadi, dan pembunuhan itu sendiri tidak masuk akal, faktor-faktor ini berkontribusi pada temuan keji dan kebobrokan.)

Kami yakin catatan tersebut mendukung temuan-temuan mengenai perilaku keji dan bejat dalam kasus yang kami hadapi. Terdakwa membunuh korban yang tidak berdaya dengan tidak berperikemanusiaan, dan meskipun tercela, melakukan pelecehan seksual terhadap korban, baik pada saat atau segera setelah korban meninggal. Kami menemukan bahwa ada keadaan yang memberatkan undang-undang untuk menegakkan kepatutan hukuman mati.

4. PERNYATAAN DAMPAK KORBAN

Sebelum menjatuhkan hukuman, pengadilan telah menerima keterangan mengenai dampak korban berdasarkan undang-undang yang berbunyi: F. Korban tindak pidana berat atau keluarga dekat korban apabila korban meninggal dunia akibat perbuatan terdakwa dapat hadir sendiri atau secara langsung. penasihat hukum pada setiap proses yang memberatkan atau meringankan untuk mengajukan bukti dan menyatakan pendapat mengenai kejahatan, terdakwa atau perlunya restitusi. Pengadilan dalam menjatuhkan pidana harus mempertimbangkan bukti-bukti dan pendapat-pendapat yang dikemukakan oleh korban atau keluarga inti korban pada setiap perkara yang memberatkan atau meringankan atau dalam berita acara perkara. G. Tidak ada ketentuan dalam bagian ini yang mempengaruhi ketentuan undang-undang yang menjatuhkan hukuman mati, yang secara tegas mengatur hukuman penjara seumur hidup atau yang memberi wewenang atau membatasi pemberian masa percobaan dan penangguhan pelaksanaan hukuman. A.R.S. § 13–702(P), (G).

Dalam perkara hukuman mati, keadaan memberatkan yang diperbolehkan dan dapat dipertimbangkan diatur dalam A.R.S. § 13–703(P). Undang-undang pernyataan dampak korban tidak dimaksudkan untuk menambah daftar tersebut. Namun, pernyataan mengenai dampak terhadap korban dapat dipertimbangkan dalam kasus-kasus yang tidak memerlukan hukuman mati, seperti penyerangan seksual yang mana terdakwa dinyatakan bersalah dalam kasus ini oleh pengadilan sebelum dijatuhi hukuman. Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan secara tidak benar menerima pernyataan dampak korban pada tahap hukuman yang bertentangan dengan amandemen kedelapan Konstitusi Amerika Serikat sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Kami tidak setuju.

Di Booth, terdakwa telah dihukum atas dua tuduhan pembunuhan besar-besaran. Dia memilih agar juri, bukan hakim, yang menentukan hukumannya berdasarkan undang-undang yang memberinya pilihan. Statuta Maryland, seni MD.ANN.CODE. 41, § 4–609(c)(a) (1986), mengharuskan persiapan pernyataan dampak korban yang membahas dampak pelanggaran terhadap keluarga korban. Dokumen ini harus ditunjukkan kepada para juri selama tahap hukuman persidangan baik dengan membaca teks, atau dengan kesaksian langsung dari anggota keluarga. Di Booth, ekspresi dan pendapat keluarga korban dibacakan kepada juri sebagaimana disyaratkan oleh undang-undang. Booth dijatuhi hukuman mati oleh juri atas salah satu dari dua tuduhan pembunuhan.

Mahkamah Agung Amerika Serikat, dalam putusan lima banding empat, menyatakan bahwa karakteristik pribadi korban, dampak emosional terhadap keluarga korban, dan pendapat keluarga terhadap pelaku dan terdakwa, tidak relevan dengan putusan hukuman mati. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa pengakuan bukti-bukti tersebut dalam situasi juri menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima secara konstitusional bahwa juri dapat menjatuhkan hukuman mati dengan cara yang sewenang-wenang dan tidak terduga. Booth, 482 AS di ––––, 107 S.Ct. di 2533. Pengadilan di Booth beralasan bahwa pernyataan dampak korban dapat mengalihkan perhatian juri dari terdakwa dan pelanggaran kepada keluarga korban, hal-hal yang mungkin bahkan tidak dipertimbangkan oleh terdakwa ketika ia mengambil keputusan untuk membunuh. Karena jenis informasi ini bersifat menghasut, para juri mungkin akan memilih hukuman mati karena dampaknya terhadap keluarga, bukan karena karakter terdakwa atau keadaan kejahatannya.

Mahkamah Agung Amerika Serikat berasumsi bahwa juri di Booth akan terkena dampak negatif dari bukti emosional tersebut. Namun anggapan seperti itu tidak berlaku jika hakim adalah yang menjatuhkan hukuman. Seorang hakim terlatih dalam bidang hukum dan merupakan pengambil keputusan yang profesional. Negara v.Rossi, 154 Ariz.245, 247, 741 Hal.2d 1223, 1225 (1987); Negara bagian v. Perkins, 141 Arizona 278, 286, 686 Hal.2d 1248, 1256 (1984). Hakim dapat memisahkan hal-hal yang diperbolehkan dan yang tidak dapat diterima. Misalnya, hakim pengadilan yang bertugas sebagai trier of fact dapat mendengarkan bukti, memutuskan tidak dapat diterimanya bukti tersebut, dan tidak mempertimbangkannya ketika kemudian mengambil keputusan. Negara v. Cameron, 146 Ariz.210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Baru-baru ini, misalnya, Booth dipertimbangkan dalam kasus di mana pernyataan dampak korban disampaikan kepada panel yang terdiri dari tiga hakim dalam keputusan hukumannya untuk pembunuhan besar-besaran. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), sertifikat. ditolak, Post v. Ohio, 484 US 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). Dalam kasus tersebut, pengadilan menyatakan bahwa pengadilan menuruti: [Dalam] anggapan umum bahwa dalam sidang pengadilan dalam perkara pidana, pengadilan hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan, material, dan kompeten dalam mengambil keputusan, kecuali jika bukti tersebut secara tegas muncul di hadapan pengadilan. kebalikan. (kutipan dihilangkan). Post, 32 Ohio St.3d di 383, 513 N.E.2d di 759 (mengutip State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

Di Arizona, hakim pengadilan, bukan juri, yang menentukan apakah hukumannya adalah penjara seumur hidup atau mati. A.R.S. § 13–703. Jika tidak terdapat bukti sebaliknya, maka hakim pengadilan dalam perkara pidana harus dianggap mampu memusatkan perhatian pada faktor-faktor pemidanaan yang relevan dan mengesampingkan faktor-faktor yang tidak relevan, bersifat menghasut, dan bersifat emosional. Kami tidak percaya bahwa Booth, supra, berlaku. Kami tidak menemukan kesalahan.

5. KALIMAT BERURUTUN

Hakim pengadilan, di bawah A.R.S. § 13–708, memerintahkan agar hukuman dijalani secara berurutan, dengan menyatakan; [B]berdasarkan catatan di hadapan pengadilan, pengadilan selanjutnya menemukan adanya alasan untuk menjatuhkan hukuman berturut-turut: Terdakwa adalah orang yang berbahaya dan kejam serta merupakan bahaya besar bagi masyarakat dan, oleh karena itu, harus dikeluarkan dari masyarakat untuk waktu semaksimal mungkin.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam mengharuskan hukuman atas tuduhan pembunuhan dan penyerangan seksual dijalankan secara berurutan karena A.R.S. § 13–604(H) melarang periode peningkatan hukuman berturut-turut untuk pelanggaran foya yang terjadi pada kesempatan yang sama. Undang-undang tersebut berbunyi: Hukuman untuk dua atau lebih pelanggaran yang tidak dilakukan pada kesempatan yang sama tetapi digabungkan untuk tujuan persidangan, berdasarkan kebijaksanaan negara, dapat dihitung sebagai hukuman sebelumnya untuk tujuan bagian tersebut. Hukuman untuk dua atau lebih pelanggaran yang dilakukan pada kesempatan yang sama akan dihitung sebagai hanya satu hukuman untuk tujuan bagian ini. (Penekanan ditambahkan.) A.R.S. § 13–604(H).

Batasan yang diartikulasikan dalam kalimat kedua § 13–604(H) hanya berlaku dalam menentukan jumlah hukuman sebelumnya. Negara v. Mulia, 152 Ariz.284, 285, 731 Hal.2d 1228, 1229 (1987). Selain itu: Pasal 13–604 merupakan undang-undang mengenai pelaku berulang, dan berdasarkan § 13–604(N), hukuman terdakwa ditingkatkan karena ia pernah dihukum sebelumnya atas kejahatan berat yang dilakukan berulang kali. Oleh karena itu, fokusnya adalah pada keyakinan terdakwa sebelumnya, bukan pada keyakinan saat ini.

Dengan membatasi penerapan kalimat kedua § 13–604(H) pada hukuman sebelumnya, kami tidak menyatakan bahwa hukuman atas pelanggaran yang saat ini didakwakan dalam dakwaan ganda tidak akan pernah dianggap sebagai hukuman sebelumnya berdasarkan § 13–604(H). Jika salah satu pelanggaran yang didakwakan saat ini tidak dilakukan pada kesempatan yang sama, maka pelanggaran tersebut dapat dianggap sebagai hukuman sebelumnya. Pengenal. pada 285–86, 731 Hal.2d pada 1229–30. Kami tidak percaya bahwa § 13–604(H) berlaku untuk hukuman dalam kasus ini.

Namun terdakwa berpendapat bahwa undang-undang hukuman ganda juga mencegah penerapan hukuman berturut-turut dalam kasus ini. Bagian ini menyatakan: Suatu tindakan atau kelalaian yang dapat dihukum dengan cara yang berbeda berdasarkan bagian undang-undang yang berbeda, dapat dihukum berdasarkan keduanya, namun hukuman apa pun tidak boleh dijatuhkan selain hukuman yang bersamaan. A.R.S. § 13–116.

Pembatasan undang-undang ini menghalangi pengadilan untuk menjatuhkan hukuman berturut-turut jika tindakan pelaku dianggap sebagai tindakan tunggal. Perbuatan pelaku dianggap sebagai perbuatan tunggal jika, setelah menghilangkan bukti-bukti yang mendukung unsur-unsur dakwaan yang satu, bukti-bukti yang tersisa tidak mendukung unsur-unsur dakwaan tambahan. Noble, 152 Ariz. pada 286, 731 P.2d pada 1130 (mengutip State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 Hal.2d 180, 185 (1984)).

Di sini, terdakwa didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama dan penyerangan seksual. Bukti menunjukkan bahwa terdakwa membunuh dan melakukan pelecehan seksual terhadap korban. Setelah menghilangkan bukti yang mendukung pelecehan seksual, masih ada cukup bukti untuk mendukung hukuman pembunuhan. Setelah unsur pembunuhan dihilangkan, kekerasan seksual masih dapat didukung. Karena bukti-bukti mendukung hukuman yang terpisah, hakim pengadilan mempunyai kewenangan untuk memerintahkan agar hukuman penyerangan seksual dijalani berturut-turut dengan hukuman pembunuhan tanpa melanggar A.R.S. § 13–116.

6. APAKAH PENGADILAN SALAH DENGAN TIDAK MENYATAKAN DALAM CATATAN ATAU DALAM PUTUSAN KHUSUSNYA BAHWA MENEMUKAN ADANYA FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPERBEDAKAN TELAH TERBUKTI LEBIH DARI KERAGUAN YANG WAJAR?

Pengadilan tidak menyatakan secara tertulis bahwa mereka menemukan adanya hal-hal yang memberatkan telah terbukti tanpa keraguan. Putusan khusus tersebut hanya mencerminkan bahwa pengadilan menemukan adanya suatu faktor yang memberatkan, bukan bahwa pengadilan telah yakin tanpa keraguan mengenai keberadaannya. Terdakwa berpendapat bahwa hukuman mati harus dikosongkan dan masalah tersebut diserahkan ke pengadilan untuk diproses lebih lanjut. Kami tidak setuju.

Dalam State v. Jordan, 126 Ariz.283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. ditolak, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), pengadilan ini berpendapat bahwa Negara harus membuktikan adanya keadaan yang memberatkan tanpa keraguan. Jika bukti-bukti yang memberatkan tidak meyakinkan, maka pengadilan akan mengurangi hukuman mati menjadi penjara seumur hidup. Lihat, misalnya, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. ditolak, Madsen v. Arizona, 449 US 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Negara bagian v. Verdugo, 112 Arizona 288, 292, 541 Hal.2d 388, 392 (1975).

Akan tetapi, hakim pengadilan tidak diharuskan untuk menyatakan dalam catatan bahwa ia menemukan faktor-faktor tersebut tanpa keraguan, sama seperti juri harus menyatakan bahwa mereka memutuskan terdakwa bersalah tanpa keraguan. Selama juri mendapat instruksi yang tepat, kita dapat berasumsi bahwa mereka menerapkan beban pembuktian yang tepat. Kita juga dapat berasumsi bahwa hakim menerapkan beban yang tepat. Kami tidak menemukan kesalahan.

7. UNDANG-UNDANG HUKUMAN MATI

Terdakwa berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati kami, A.R.S. § 13–703, tidak konstitusional.

A. Apakah undang-undang hukuman mati di Arizona inkonstitusional karena tidak mewajibkan pengadilan untuk mendukung temuannya dalam putusan khusus? [31] Pada saat menjatuhkan hukuman pada kasus instan, pengadilan dalam putusan khusus sepanjang dua setengah halaman membacakan kesimpulannya mengenai ada atau tidaknya faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang. Tidak ditemukan adanya faktor-faktor yang meringankan.

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan ini harus mengarahkan pengadilan untuk mendukung sepenuhnya temuan mereka mengenai hal yang memberatkan dan meringankan dalam putusan khusus tertulis yang ekstensif dan rinci seperti putusan khusus terperinci yang diberikan dalam State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Terdakwa menyatakan bahwa meminta pengadilan untuk menyatakan secara tertulis alasannya mengenai hal ini akan mengurangi kemungkinan penerapan hukuman mati dengan cara yang tidak senonoh, aneh dan sewenang-wenang. Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa tergugat kapital secara konstitusional berhak atas hal ini, dan sepanjang undang-undang tidak mensyaratkan hal tersebut, maka hal tersebut inkonstitusional karena merupakan penolakan terhadap proses hukum. Kami tidak setuju.

Meskipun temuan rinci mungkin berguna dalam meninjau tindakan pengadilan dalam menjatuhkan hukuman, temuan rinci dan menyeluruh seperti yang dibuat di Ceja, supra, tidak diamanatkan oleh undang-undang atau kasus hukum. Hal yang paling dekat dengan hal ini adalah dengan mencatat bahwa praktik yang lebih baik adalah jika pengadilan membuat daftar semua faktor yang dipertimbangkan dalam mitigasi sehingga pada tingkat banding kita dapat yakin bahwa semua faktor yang meringankan memang telah dipertimbangkan. Negara v. Leslie, 147 Ariz.38, 50, 708 Hal.2d 719, 731 (1985). Hakim dalam kasus instan tersebut memang mencantumkan semua keadaan yang meringankan yang ia pertimbangkan meskipun ia tidak menemukan adanya hal-hal yang meringankan. Kami tidak menemukan kesalahan.

B. Apakah undang-undang hukuman mati di Arizona tidak konstitusional karena tidak mewajibkan pemerintah untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan?

Terdakwa berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Arizona tidak konstitusional karena tidak mengharuskan jaksa untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan. Kami sebelumnya telah mempertimbangkan argumen ini dan menolaknya. Lihat State v. Schad, 129 Ariz.557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. ditolak, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), direv'd dengan alasan lain, State v. Schad, 142 Ariz.619, 691 P.2d 710 (1984).

C. Apakah undang-undang hukuman mati di Arizona tidak konstitusional karena undang-undang tersebut mengamanatkan bahwa hukuman mati dijatuhkan setiap kali ditemukan keadaan yang memberatkan dan tidak ada hal yang meringankan, terlepas dari keyakinan pengadilan bahwa hukuman seumur hidup dapat dibenarkan berdasarkan fakta-fakta kasus?

Di Arizona, di bawah A.R.S. § 13–703(E), pengadilan harus menjatuhkan hukuman mati jika pengadilan menemukan adanya satu faktor yang memberatkan undang-undang dan tidak menemukan adanya faktor yang meringankan (atau satu atau lebih keadaan yang meringankan yang cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman) ). Oleh karena itu, hukuman mati tetap diperlukan terlepas dari keyakinan pengadilan bahwa hukuman seumur hidup adalah hal yang tepat. Berdasarkan Pasal 13–703(E) jika suatu kasus melibatkan satu atau lebih dari tujuh keadaan yang memberatkan dan tidak ada keadaan yang meringankan yang cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman, maka pengadilan wajib menjatuhkan hukuman mati. Negara v. Zaragoza, 135 Ariz.63, 69, 659 P.2d 22, 28, sertifikat. ditolak, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Undang-undang ini mengeluarkan unsur manusia dari penerapan hukuman mati dan dengan demikian mendukung konstitusionalitas undang-undang tersebut. Berdasarkan undang-undang tersebut, seorang terdakwa akan memiliki peluang yang sama untuk menerima hukuman mati dari hakim yang secara filosofis tidak meyakini hukuman mati dibandingkan dengan hakim yang menganut paham tersebut. Dengan tidak memasukkan faktor manusia dalam proses penjatuhan hukuman, maka hukuman mati hanya diperuntukkan bagi mereka yang berada di atas norma pembunuhan tingkat pertama atau yang kejahatannya berada di atas norma pembunuhan tingkat pertama, seperti yang dimaksudkan oleh badan legislatif. Negara v. Blazak, 131 Ariz.598, 604, 643 P.2d 694, 700, sertifikat. ditolak, Blazak v. Arizona, 459 US 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Kami tidak menemukan kesalahan.

D. Apakah undang-undang hukuman mati di Arizona tidak konstitusional karena standar yang tidak memadai digunakan oleh pengadilan dalam menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dengan keadaan yang meringankan?

Terdakwa berpendapat bahwa di Arizona, hukuman mati dijatuhkan secara sembarangan, sewenang-wenang, dan aneh karena tidak ada standar yang dapat dipastikan yang diberikan kepada hakim yang menjatuhkan hukuman untuk mengukur bobot relatif mengingat faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan yang ditemukan. Permasalahan ini telah berkali-kali ditolak oleh Pengadilan ini. State v. Gretzler, 135 Arizona 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, sertifikat. ditolak, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Negara v. Greenawalt, 128 Ariz.150, 175, 624 P.2d 828, 853, sertifikat. ditolak, Greenawalt v. Arizona, 454 US 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Negara v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, sertifikat. ditolak, Mata v. Arizona, 449 US 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Kami tidak menemukan kesalahan.

e. Apakah pemohon banding tidak diberi hak untuk melakukan amandemen keenam untuk diadili sebagai juri mengenai permasalahan ada atau tidaknya keadaan yang memberatkan dan meringankan serta mengenai kelayakan hukuman mati?

Terdakwa menegaskan bahwa amandemen keenam Konstitusi Amerika Serikat mensyaratkan diadakannya persidangan juri atas pertanyaan ada atau tidak adanya faktor yang memberatkan dan meringankan. Lebih lanjut ditegaskan bahwa pengadilan juri secara konstitusional diwajibkan dalam masalah kelayakan hukuman mati. Kami sebelumnya telah membuang pertanyaan ini. Negara v. Gretzler, 135 Ariz.42, 56, 659 P.2d 1, 15, sertifikat. ditolak, Gretzler v. Arizona, 461 US 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Negara v. Blazak, 131 Ariz.598, 602, 643 Hal.2d 694, 698 (1982); Negara v. Schad, 129 Ariz.557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), sertifikat. ditolak, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), direv'd dengan alasan lain, State v. Schad, 142 Ariz.619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Arizona 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, sertifikat. ditolak, Steelman v. Arizona, 449 US 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Argumen ini juga ditolak oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Proffitt v. Florida, 428 AS 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Kami tidak menemukan kesalahan.

8. TINJAUAN PROPORSIONALITAS

Kita harus melakukan kajian proporsionalitas untuk menentukan apakah penerapan hukuman mati melanggar amandemen kedelapan. Tujuan kami melakukan kajian proporsionalitas adalah untuk menentukan apakah hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa. Negara v. LaGrand, 153 Ariz.21, 37, 734 P.2d 563, 579, sertifikat. ditolak, LaGrand v. Arizona, 484 US 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Bracy, 145 Ariz.520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), sertifikat. ditolak, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Kasus serupa adalah State v. Castaneda, 150 Ariz.382, 724 P.2d 1 (1986), dimana terdakwa menculik dan melakukan pelecehan seksual terhadap dua anak laki-laki berusia dua belas tahun, kemudian membunuh salah satu korban. Pengadilan ini memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang sangat kejam, keji, dan bejat dan hukuman mati telah dijatuhkan dengan tepat. Castaneda, di 395, 724 Hal.2d di 14.

Demikian pula dalam State v. Roscoe, 145 Ariz.212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. ditolak, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), terdakwa menculik, melakukan pelecehan seksual dan mencekik seorang gadis berusia tujuh tahun yang tidak berdaya. Pengadilan ini memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang kejam, keji dan bejat dan hukuman mati telah dijatuhkan dengan tepat. Pengenal. 145 Ariz. at 226, 700 P.2d at 1326. Kami juga telah mempertimbangkan kasus-kasus serupa berikut ini yang menurut kami hukuman mati dapat dijatuhkan dengan tepat: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz.564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), sertifikat. ditolak, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Negara bagian v. Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 Hal.2d 686, 696 (1983). Dalam setiap kasus ini, terdakwa melakukan pelecehan seksual dan membunuh korban, dan menerima hukuman mati berdasarkan satu atau lebih keadaan yang memberatkan.

Selain itu, kami telah mempertimbangkan kasus-kasus di mana hukuman mati dikurangi menjadi penjara seumur hidup oleh pengadilan ini. Lihat State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (terdakwa tidak menimbulkan risiko bahaya yang besar terhadap orang lain atau melakukan pembunuhan dengan cara yang kejam, keji atau bejat, dan tidak ada keadaan yang memberatkan); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (banyak bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa dan komplotannya tidak bermaksud membunuh korban karena mobil yang dikunci oleh korban sedang dalam keadaan terkunci). ditinggalkan di kompleks apartemen di mana orang mungkin akan mendengarnya di bagasi); State v. Graham, 135 Ariz.209, 660 P.2d 460 (1983) (gangguan mental yang signifikan akibat kecanduan narkoba, masalah neurologis dan kerusakan otak; kerentanan terhadap pengaruh; kurangnya catatan kekerasan sebelumnya); State v. Valencia, 132 Ariz.248, 645 P.2d 239 (1982) (pemuda terdakwa); State v. Watson, 129 Ariz.60, 628 P.2d 943 (1981) (perubahan karakter dan tujuan selama di penjara; terdakwa masih muda; pembunuhan terjadi akibat baku tembak yang dimulai oleh korban); State v. Brookover, 124 Ariz.38, 601 P.2d 1322 (1979) (gangguan mental substansial akibat lesi otak). Kami menemukan bahwa penerapan hukuman mati dalam kasus ini sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa di negara bagian ini.

Kami juga tidak menemukan bahwa hukuman tersebut tidak sebanding dengan hukuman mati di yurisdiksi lain. Hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa serupa dengan hukuman yang diterima oleh terdakwa lain atas kejahatan serupa di yurisdiksi lain. Lihat secara umum State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. ditolak, Morales v. Ohio, 484 US 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), tetap diberikan, 491 So.2d 1348 (1986), cert. ditolak, Loyd v. Louisiana, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), sertifikat. ditolak, Adams v. Florida, 459 US 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Negara bagian v. Simants, 197 Neb.549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, sertifikat. ditolak, Simants v. Nebraska, 434 US 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). Dalam setiap kasus ini, korbannya adalah anak-anak, yang mengalami pelecehan seksual atau pemukulan kejam selama melakukan kejahatan tersebut, dan hukuman mati pun dijatuhkan. Oleh karena itu, kami menemukan bahwa disposisi dalam kasus instan tidak proporsional dengan hukuman lain dalam kasus hukuman mati yang melibatkan pembunuhan anak.

9. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF.

Terdakwa berpendapat bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif karena empat alasan: (1) kegagalan untuk menolak diterimanya kesaksian Dr. O'Connor atas dasar bahwa pernyataan terdakwa kepadanya diperoleh dengan melanggar Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Kegagalan untuk menyatakan bahwa pernyataan terdakwa kepada Dr. O'Connor tidak disengaja karena disebabkan oleh janji kerahasiaan. (3) Kegagalan untuk membuktikan salinan Kontrak Kelompok Hubungan Interpersonal milik terdakwa. (4) Kegagalan untuk mengejar dugaan pelanggaran juri sebagai dasar pembatalan sidang.

Kami telah menyatakan: Dalam memutuskan apakah penasihat hukum tidak efektif dan apakah ketidakefektifan tersebut memerlukan persidangan baru, pengadilan ini menerapkan tes dua arah: 1) apakah kinerja penasihat hukum masuk akal dalam semua keadaan, yaitu apakah kinerjanya kurang? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (berlaku untuk kasus-kasus yang diadili atau menunggu banding pada atau setelah 9 Januari 1985, State v. Gerlaugh, supra ); dan 2) apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda, maka diperlukan prasangka. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (mengutip Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (diterapkan secara surut untuk kasus-kasus setelah State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Negara v. Salazar, 146 Ariz.540, 541, 707 Hal.2d 944, 945 (1985). Dalam memutuskan tuntutan ketidakefektifan, pengadilan ini tidak perlu melakukan pendekatan terhadap penyelidikan dengan perintah tertentu atau menangani kedua cabang penyelidikan jika tergugat tidak cukup menunjukkan salah satunya. Salazar, 146 Arizona di 541, 707 P.2d di 945.

Secara khusus, pengadilan tidak perlu menentukan apakah kinerja penasihat hukum kurang baik sebelum memeriksa prasangka yang dialami terdakwa sebagai akibat dari dugaan kekurangan tersebut. Objek dari klaim ketidakefektifan bukanlah untuk menilai kinerja penasihat hukum. Jika lebih mudah untuk menolak klaim ketidakefektifan atas dasar kurangnya prasangka yang memadai, yang kita perkirakan akan sering terjadi, maka hal tersebut harus diikuti. Pengadilan harus berupaya untuk memastikan bahwa tuntutan ketidakefektifan tidak menjadi terlalu memberatkan pembela sehingga seluruh sistem peradilan pidana menderita sebagai akibatnya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

Dalam kasus ini, kami menganggap tepat untuk menerapkan komponen prasangka terlebih dahulu. Jadi, dengan asumsi bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik, kami memeriksa apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun jika kesalahan penasihat hukum dilakukan secara tidak profesional, hasil prosesnya akan berbeda. Negara bagian v. Lee, 142 Ariz.210, 214, 689 Hal.2d 153, 157 (1984).

Mengingat keseluruhan bukti yang ada di hadapan juri, kami tidak yakin dugaan kesalahan pengacara akan mempengaruhi hasil persidangan. Pertama, keterangan terdakwa kepada Dr. O'Connor bukannya tidak dapat diterima karena tidak adanya peringatan Miranda. Selain itu, terdakwa tidak berhak atas hak Miranda-nya karena meskipun dalam tahanan, ia tidak diinterogasi oleh Dr. O'Connor.

Kedua, banyak sekali bukti yang menunjukkan bahwa pernyataan terdakwa kepada Dr. O'Connor bersifat sukarela dan tidak didasarkan pada janji kerahasiaan, juga tidak dilindungi oleh hak istimewa dokter-pasien.

Ketiga, kegagalan kuasa hukum terdakwa untuk menunjukkan salinan Kontrak Kelompok Hubungan Interpersonal terdakwa bukanlah suatu kesalahan. Karena pernyataan terdakwa dibuat kepada Dr. O'Connor di luar naungan sesi konseling kelompok dan di hadapan orang ketiga, maka hak apa pun yang ada berdasarkan kontrak kelompok tidak ada hubungannya dengan pengakuan pernyataan Dr. O'Connor.

Terakhir, terdakwa berpendapat bahwa penasihat hukum seharusnya mengambil langkah-langkah untuk mengamankan pemecatan juri karena pelanggaran selama persidangan. Dalam meninjau bukti-bukti, pengadilan memang mempertimbangkan tuntutan pelanggaran juri, dan hal ini muncul dalam catatan banding. Terlebih lagi, hakim pengadilan, atas persetujuan terdakwa secara pribadi dan penasihat hukumnya, mempertanyakan juri mengenai komentar yang dituduhkan kepada orang lain mengenai persidangan tersebut. Setelah prosedur yang digunakan, pembela meminta sidang pembuktian untuk memberikan keterangan saksi yang bertentangan dengan pernyataan juri. Atas saran dari pengadilan, pembela harus mengajukan pernyataan tertulis dari para saksi tersebut. Pernyataan tertulis tidak pernah diajukan.

Fakta bahwa pembela tidak menghadirkan saksi tidak membuktikan ketidakefektifan. Persoalan strategi dan taktik persidangan bergantung pada penilaian pembela, dan klaim bantuan yang tidak efektif tidak dapat didasarkan pada hal tersebut. State v.

Persidangan baru tidak diperlukan setiap kali seorang juri ditempatkan dalam situasi yang berpotensi membahayakan. Negara bagian v. Garcia, 141 Ariz.580, 583, 688 Hal.2d 206, 209 (App.1984). Klaim terdakwa atas kesalahan juri tidak cukup untuk membuktikan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal melakukan pembatalan sidang atau sidang baru. Terdakwa gagal menunjukkan bahwa bantuan penasihat hukum yang dituduhkan tidak efektif menimbulkan prasangka. Kita tidak perlu sampai pada pertanyaan kinerja. Kami tidak menemukan kesalahan.

IV. MEMEGANG

Kami telah meninjau catatan kesalahan mendasar berdasarkan A.R.S. § 13–4035, Anders v. California, 386 AS 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) dan State v. Leon, 104 Ariz.297, 451 P.2d 878 (1969). Kami tidak menemukannya. Keyakinan dan penilaian ditegaskan.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., dan HOLOHAN dan MOELLER, JJ., sependapat.

Beaty v.Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

Latar Belakang: Narapidana mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus, menantang hukuman pengadilan negara bagian atas pembunuhan dan kekerasan seksual. Setelah penahanan, 303 F.3d 975, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Arizona, Susan R. Bolton, J., menolak petisi. Tahanan mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, O'Scannlain, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) pernyataan hukuman narapidana kepada psikolog penjara bersifat sukarela dalam arti Amandemen Kelima; (2) pemaksaan yang dilakukan oleh sesama peserta kelompok penjara bukanlah tindakan negara; dan (3) keikutsertaan narapidana dalam kelompok bukan merupakan suatu hal yang tidak disengaja. Ditegaskan.

O'SCANLAIN, Hakim Wilayah:

Kami sebelumnya menyerahkan permohonan habeas besar ini ke pengadilan distrik dengan instruksi untuk melakukan sidang pembuktian mengenai apakah pernyataan bersalah Pemohon kepada psikolog penjara bersifat sukarela dalam arti Amandemen Kelima. Sekarang kita harus memutuskan apakah Pengadilan Negeri salah dalam kemudian menyimpulkan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut secara konstitusional bersifat sukarela dan karenanya sah diterima di persidangan Pemohon.

SAYA

A

Donald Edward Beaty dihukum di pengadilan negara bagian Arizona atas pembunuhan dan pelecehan seksual terhadap Christy Ann Fornoff yang berusia tiga belas tahun. Fakta seputar kejahatan ini dirinci dalam opini kami sebelumnya: Pada tanggal 9 Mei 1984, Christy Ann Fornoff yang berusia tiga belas tahun menghilang di kompleks apartemen Tempe, Arizona saat melakukan pengumpulan untuk rute surat kabarnya. Donald Beaty, petugas pemeliharaan kompleks tersebut, secara aktif membantu polisi dalam mencari Fornoff. Meskipun polisi menemukan buku koleksinya di dekat kompleks, dia tidak ditemukan.

Dini hari tanggal 11 Mei, Joseph Kapp, seorang penyewa, bertemu Beaty saat sedang membuang sampahnya. Beaty memberi tahu Kapp bahwa dia telah menemukan mayat di belakang tempat sampah dan dia telah menelepon polisi. Kapp mengamati mayat itu, berbicara dengan Beaty selama beberapa menit, dan kemudian kembali ke apartemennya. Polisi kemudian tiba dan memastikan bahwa mayat itu adalah milik Fornoff. Seorang pemeriksa medis menyimpulkan bahwa Fornoff mengalami sesak napas karena dibekap dan bahwa dia telah mengalami pelecehan seksual, baik bersamaan dengan atau segera setelah kematiannya. Pemeriksa juga berpendapat bahwa dia telah meninggal dalam waktu dua jam setelah dia menghilang.

Polisi memfokuskan penyelidikannya pada Beaty. Muntah yang dioleskan di tubuh cocok dengan zat yang ditemukan di lemari Beaty. Darah, air mani, dan rambut yang ditemukan di tubuh itu konsisten dengan milik Beaty. Rambut yang ditemukan di karpet lemari, sofa, kamar tidur, dan kamar mandi Beaty konsisten dengan rambut Fornoff. Serat yang ditemukan di tubuhnya cocok dengan karpet Beaty dan selimut di kamar tidurnya. Rambut musang ditemukan di tubuh; penyewa yang tinggal di apartemen Beaty beberapa bulan sebelum pembunuhan itu memiliki seekor musang.

Catatan polisi menunjukkan bahwa Beaty menelepon polisi pada pukul 5:52 pagi. Menurut Kapp, dia telah kembali ke apartemennya pada pukul 5:50 pagi. Waktu tersebut menunjukkan bahwa Beaty telah berbohong kepada Kapp tentang panggilan polisi. Polisi juga berspekulasi bahwa Beaty telah memindahkan jenazahnya setelah berbicara dengan Kapp. Robert Jark mengemudikan truknya di depan tempat sampah sekitar pukul 04.50 pagi itu. Seperti halnya Kapp, Jark yakin tidak ada mayat yang terlihat dari depan tempat sampah. Namun, ketika polisi tiba, mayatnya terlihat menonjol di tepi tempat sampah.

Beaty mengatakan kepada polisi bahwa dia bersama George Lorenz, seorang penyewa, pada saat Fornoff menghilang, dan Teresa Harder, penyewa lainnya, melihat mereka bersama. Namun, Lorenz membantah bersama Beaty malam itu, dan Harder juga membantah melihat mereka bersama. Beaty juga mengklaim bahwa polisi telah menggeledah apartemennya pada malam hilangnya Fornoff. Namun, dua petugas yang menggeledah kompleks tersebut mengaku tidak memasuki apartemen Beaty. Akhirnya, polisi merasa curiga bahwa Beaty mencoba meminjam mobil temannya, namun tidak berhasil, pada pukul 23.30. malam setelah Fornoff menghilang. Polisi berspekulasi Beaty ingin meminjam mobil untuk memindahkan jenazah.

Pada tanggal 21 Mei 1984, Beaty ditangkap dan didakwa dengan pembunuhan dan penyerangan seksual Fornoff. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (selanjutnya Beaty I ) (catatan kaki dihilangkan).

B

Setelah penangkapannya, Beaty dipenjara di Penjara Maricopa County (penjara utama). Dia awalnya diklasifikasikan sebagai narapidana berisiko tinggi karena dia tampak depresi dan putus asa atas penangkapannya dan reaksi keluarganya terhadap penangkapannya. Sebagai narapidana berisiko tinggi, Beaty dikunjungi oleh staf psikiater yang akan melakukan evaluasi penerimaan. Staf psikiater tersebut adalah Dr. George O'Connor, yang berbicara dengan Beaty selama sekitar satu jam dan memutuskan bahwa dia tidak menderita kondisi psikologis yang serius. Pengenal. Selain itu, Dr. O'Connor mengetahui bahwa Beaty memiliki kondisi kaki yang menyakitkan. Pada akhir Agustus 1984, Beaty dipindahkan ke Unit Psikiatri Durango (Durango) atas rekomendasi Dr. O'Connor. Seperti yang kami catat sebelumnya, pemindahan ini memiliki tiga tujuan: (1) Beaty membutuhkan ruang untuk merehabilitasi kakinya yang cedera; (2) Durango menawarkan tempat yang lebih aman bagi Beaty karena terisolasi dari penjara pada umumnya; dan (3) Beaty menjadi semakin gelisah dan tertekan serta melakukan mogok makan. Pengenal. di 981.

Di Durango, narapidana didorong untuk berpartisipasi dalam beberapa jenis terapi, dan diberikan terapi kelompok atau terapi satu lawan satu. Ketika seorang narapidana dipindahkan ke Durango, staf bekerja dengan narapidana tersebut untuk mengembangkan rencana perawatan yang disesuaikan untuk narapidana tersebut; dokumen yang dihasilkan diperlakukan sebagai persetujuan narapidana untuk memenuhi kewajiban yang tercantum dalam rencana perawatan.

Staf di Durango mengembangkan kelompok terapi mahasiswi sebagai eksperimen untuk meningkatkan hubungan antara narapidana pria dan wanita. Beaty diminta untuk berpartisipasi dalam kelompok ini, dan dia setuju.FN1 Kelompok terapi mahasiswi dipimpin oleh Dr. O'Connor dan Lily Epler, seorang mahasiswa magang dan pascasarjana di Universitas Arizona. Pada pertemuan pertama kelompok, pada hari Kamis, 15 November 1984, Beaty dan narapidana lainnya menandatangani dokumen berjudul Kontrak Kelompok Hubungan Interpersonal (Kontrak IPG), yang pada bagian terkaitnya memuat: Saya memahami bahwa semua komunikasi kelompok bersifat rahasia dan oleh karena itu urusan kelompok tidak dapat didiskusikan di luar kelompok. Hanya dengan cara ini aku bisa bebas mengungkapkan perasaanku.

FN1. Meskipun terdapat perselisihan mengenai bagaimana dan mengapa Beaty dipilih untuk berpartisipasi dalam kelompok eksperimen tersebut, pengadilan negeri memutuskan bahwa partisipasinya dalam kelompok Selasa/Kamis bersifat sukarela, dan temuan tersebut tidak sepenuhnya salah.

Pada pertemuan kedua kelompok, Beaty menjadi gelisah setelah diskusi tentang dugaan kejahatannya diangkat oleh peserta lain (seorang remaja perempuan dalam kelompok bernama Sherry). Beaty merasa diserang secara verbal dan diskusi tentang kejahatannya berada di luar jangkauan tujuan kelompok. Dia mendekati Dr. O'Connor ketika sesi kelompok berakhir dan, setelah mengantri sementara yang lain berbicara dengan Dr. O'Connor, akhirnya bisa mendapatkan Dr. O'Connor sendirian. Beaty bersaksi bahwa dia menyampaikan kepada Dr. O'Connor bahwa dia kesal karena kasus saya diangkat padahal saya memahami bahwa kelompok itu seharusnya tentang hubungan. Dia menyatakan bahwa dia tidak pernah memberi tahu Dr. O'Connor apa pun tentang dugaan kejahatannya atau tentang korbannya.FN2 Meskipun Beaty berpendapat bahwa dia tidak pernah mengaku kepada Dr. O'Connor, dia mungkin masih berargumentasi bahwa pengakuan yang diajukan di persidangannya , dipaksakan dalam arti Amandemen Kelima. Lihat Lee v. Mississippi, 332 US 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Ingatan Dr. O'Connor tentang percakapan mereka memberikan gambaran yang sangat berbeda. Dr O'Connor menyatakan bahwa Beaty sangat gelisah selama percakapan ini dan menyatakan bahwa dia bukanlah orang yang jahat dan tidak bermaksud membunuh Christy Fornoff. Dr O'Connor bersaksi bahwa Beaty menggunakan, bersama dengan kata-kata ini, gerakan tangan (gestalt) untuk menunjukkan bahwa dia hanya bermaksud untuk membungkam mulut gadis itu. Dr. O'Connor bersaksi bahwa pesan jelas yang dia ambil dari pertengkaran ini adalah bahwa Beaty-lah yang melakukannya. Segera setelah Beaty melontarkan pernyataan tersebut, Dr. O'Connor yang terburu-buru hendak pergi, keluar dari ruang terapi. Dr O'Connor bersaksi bahwa pernyataan itu membuatnya tidak nyaman.

Beaty menghadiri pertemuan kelompok mahasiswi berikutnya, tetapi menurut kesaksiannya, dia memutuskan untuk berhenti setelah dia merasa diserang secara tidak adil lagi. Terdapat perselisihan mengenai apa yang mendorong pemindahannya dari fasilitas Durango, namun tidak dapat disangkal bahwa Beaty dikembalikan ke penjara utama pada hari Kamis, 29 November 1984. Pengadilan negeri menyatakan bahwa pemindahan tersebut kemungkinan besar merupakan persiapan untuk persidangan pertamanya. yang dijadwalkan dimulai pada pertengahan Desember dan secara eksplisit menyimpulkan bahwa Beaty tidak dipindahkan sebagai hukuman karena keluar dari kelompok mahasiswi.

C

Dr O'Connor tidak segera mengungkapkan pernyataan dan isyarat bersalah Beaty kepada siapa pun, dan kasus Beaty dilanjutkan ke pengadilan. Kasus yang diajukan negara bagian ini terutama bertumpu pada bukti fisik yang menghubungkan Beaty dengan kejahatan tersebut. Pada tanggal 18 Maret 1985, pengadilan mengumumkan pembatalan sidang setelah juri menemui jalan buntu sepuluh banding dua untuk menyatakan bersalah. Seperti yang kami ceritakan dalam Beaty I:

Pada tanggal 8 Mei 1985, sidang kedua Beaty dimulai. Dua hari kemudian, O'Connor pergi ke pengadilan negara bagian untuk bersaksi dalam kasus yang tidak terkait. Sambil menunggu kesaksian, O'Connor berbicara santai dengan petugas tahanan. Selama perbincangan, O'Connor membeberkan pengakuan Beaty. Jaksa dengan cepat mengetahui percakapan tersebut dan menghubungi O'Connor. [Dia] menolak untuk bersaksi tetapi, setelah sidang pembuktian, pengadilan memerintahkan dia untuk melakukannya.

Pada persidangan kedua, negara mengajukan banyak bukti yang sama seperti yang diajukan pada persidangan pertama, namun dengan tambahan kesaksian O'Connor. Juri dengan suara bulat memutuskan Beaty bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan penyerangan seksual. Hakim kemudian melakukan sidang hukuman tanpa juri. Hakim menjatuhkan pidana mati setelah menemukan satu hal yang memberatkan dan tidak ada hal yang meringankan. 303 F.3d pada 982–83.

Setelah peninjauan negara bagiannya berakhir, Beaty mengajukan petisi habeas berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan distrik pada awalnya menolak semua tuntutan Beaty dan menolak petisinya, namun memberikan sertifikat kemungkinan penyebab yang memungkinkan Beaty mengajukan banding.

Saat naik banding, kami menolak menerbitkan Certificate of Appealability (COA) untuk hampir seluruh klaim Beaty. Beaty I, 303 F.3d di 994. Mengenai klaim Beaty seputar pengakuan pengakuannya kepada Dr. O'Connor, kami langsung menolak klaim Beaty bahwa dia berhak atas peringatan Miranda sebelum partisipasinya dalam grup karena kami menyimpulkan bahwa Pengakuan Beaty terjadi secara spontan dan bukan hasil interogasi. Pengenal. di 991. Kami juga menolak mengeluarkan COA atas klaim Beaty bahwa pengakuan kesaksian O'Connor melanggar hak penasihatnya dalam Amandemen Keenam. Pengenal. pada 991–92.

siapa pembunuh berantai pulau panjang

Namun kami menyimpulkan bahwa COA harus diberikan sehubungan dengan klaim Beaty bahwa pernyataannya kepada Dr. O'Connor tidak disengaja berdasarkan Amandemen Kelima. Kami beralasan bahwa catatan tersebut belum sepenuhnya dikembangkan mengenai kewajaran keyakinan Beaty yang menegaskan bahwa pernyataannya dilindungi oleh ketentuan perjanjian, dengan mempertimbangkan keadaan seputar pernyataan Beaty kepada O'Connor dan diskusi kelompok sebelum pertemuan ini. Pengenal. di 993. Mengingat konsekuensi serius yang dipertaruhkan, [kami percaya] bahwa pemeriksaan pembuktian mengenai masalah ini di hadapan pengadilan negeri [adalah] perlu. Pengenal. Oleh karena itu, kami menyerahkan permohonan banding tersebut ke pengadilan distrik dengan instruksi untuk melakukan pemeriksaan pembuktian dan untuk menentukan apakah keyakinan Beaty bahwa pernyataannya bersifat rahasia adalah masuk akal. Pengenal. di 994.

D

Pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian atas tuntutan kesukarelaan Beaty pada tanggal 19-21 Oktober 2004. Dalam sidang tersebut, pengadilan mendengarkan kesaksian mengenai terapi kelompok mahasiswi di mana Beaty menjadi bagiannya. Saksi-saksi dalam persidangan antara lain (1) Dr. O'Connor; (2) Beati; (3) pakar kesehatan jiwa bernama Beaty (Dr. Overbeck); (4) tiga anggota kelompok terapi mahasiswi (Lisa Valandingham, Donald Guyer, dan Geraldine Nosie); (5) dua psikiater penjara lainnya di fasilitas Durango (Dr. Potts dan Dr. Garcia–Bunuel); dan (6) seorang konselor penjara (Thomas Haines).

Pada bulan Juni 2005, pengadilan negeri mengeluarkan Nota Keputusan dan Perintah yang menolak klaim Beaty bahwa pengakuannya tidak disengaja berdasarkan perintah Amandemen Kelima. Pengadilan menyimpulkan bahwa keadaan yang menyertai pengakuan Pemohon mendiskreditkan kewajaran pernyataannya bahwa kontrak tersebut merupakan janji kerahasiaan penuh yang tidak memenuhi syarat. Laporan tersebut juga menyimpulkan bahwa meskipun hanya memberikan janji kerahasiaan yang terbatas, janji tersebut tidak menyebabkan Beaty mengaku dan tidak memaksakan kehendaknya untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Selain itu, pengadilan negeri menolak untuk mempertimbangkan tuntutan Beaty terhadap Miranda, dan memutuskan bahwa keputusan Beaty I sebelumnya menutup masalah tersebut. Beaty mengajukan pemberitahuan banding tepat waktu.

II

A

Kami pikir penting untuk dicatat di awal bahwa keadaan kasus ini bukanlah situasi yang khas di mana timbul pertanyaan tentang kesukarelaan suatu pengakuan. Seperti yang dinyatakan oleh Seventh Circuit dalam konteks serupa, kasus ini, tidak seperti banyak kasus lain yang kami lihat dalam pekerjaan kami, tidak melibatkan interogasi formal polisi di fasilitas pemerintah yang didedikasikan untuk pekerjaan penegakan hukum. Juga tidak melibatkan konfrontasi tatap muka seperti biasa antara petugas penegak hukum dan terdakwa. Amerika Serikat v. D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) ( D.F. II ). Sebaliknya, kasus ini melibatkan interaksi antara narapidana dan psikiater penjara, sejauh mana terdapat janji kerahasiaan di antara keduanya, dan sejauh mana janji tersebut melebihi keinginan narapidana untuk menghindari tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Kesulitan dari kasus ini terletak pada kebutuhan untuk menerapkan hukum kesukarelaan yang telah ditetapkan dengan baik pada situasi faktual yang unik.

Amandemen Kelima, yang diterapkan di negara-negara bagian melalui Amandemen Keempat Belas, memerintahkan bahwa tidak seorang pun boleh dipaksa dalam kasus pidana apa pun untuk menjadi saksi melawan dirinya sendiri. Konst. AS. mengubah. V. Kami telah menafsirkan proposisi ini sebagai pernyataan yang bersifat sukarela hanya jika pernyataan tersebut merupakan produk dari kecerdasan rasional dan kehendak bebas. Amerika Serikat v.Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). Ujiannya adalah apakah, mengingat keseluruhan keadaan, pemerintah memperoleh pernyataan tersebut dengan paksaan fisik atau psikologis atau dengan bujukan yang tidak patut sehingga kehendak tersangka dilebih-lebihkan. Pengenal. di 1366 (mengutip Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Yang penting, tes kesukarelaan tidak menanyakan apakah tersangka akan melakukan diberikan pernyataan itu tetapi untuk tindakan pemerintah. Seperti yang kami catat di Leon Guerrero:

Sebab-akibat, termasuk tetapi-untuk sebab-akibat, tidak pernah menjadi ujian bagi kesukarelaan. Hutto v. Ross, 429 AS [28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per kuria) ]. Jika yang diuji adalah apakah suatu pernyataan akan dibuat tetapi bukan untuk tindakan penegakan hukum, sebenarnya tidak ada pernyataan yang dianggap sukarela karena hanya sedikit orang yang memberikan pernyataan yang memberatkan tanpa adanya tindakan resmi. Lihat Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d pada 1366 n. 1.

Dengan kata lain, suatu pernyataan dapat dianggap tidak disengaja jika pernyataan tersebut dibuat dengan ancaman atau kekerasan apa pun, [atau] diperoleh melalui janji langsung atau tersirat, betapapun kecilnya, [atau] melalui penggunaan pengaruh yang tidak pantas. Hutto, 429 AS pada 30, 97 S.Ct. 202 (tanda kutip internal dihilangkan). Namun luasnya aturan ini dibatasi oleh persyaratan bahwa janji tersebut harus cukup meyakinkan untuk memenuhi keinginan tersangka dengan mempertimbangkan semua keadaan yang menyertainya. Leon Guerrero, 847 F.2d pada 1366 (mengutip Hutto, 429 U.S. pada 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty berpendapat bahwa, dalam mendiskusikan kasusnya dengan Dr. O'Connor, ia cukup mengandalkan janji Negara mengenai kerahasiaan yang terkandung dalam kontrak IPG. Dia berpendapat bahwa dia mengikuti isi dan semangat kontrak dengan tidak mengungkapkan komunikasi kelompok dan berterus terang kepada psikiater kelompok. Beaty menunjuk pada keputusan kami dalam Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), sebagai dukungan atas argumennya bahwa ketika seorang psikiater menjanjikan kerahasiaan untuk memfasilitasi diskusi tentang masalah narapidana, apa pun yang diucapkan oleh narapidana kepada dokter tidak dapat diterima. Menurutnya, Pengadilan Negeri keliru dalam membedakan Pena dengan alasan bahwa terdakwa dalam kasus tersebut menjalani konseling wajib, sedangkan Beaty secara sukarela ikut serta dalam kelompok tersebut; dia berargumentasi bahwa meskipun dengan asumsi bahwa partisipasinya bersifat sukarela, dia dibujuk untuk berpartisipasi dalam kelompok tersebut dengan janji kerahasiaan. Beaty juga berpendapat bahwa janji yang terkandung dalam kontrak IPG tidak bersifat kontingen dan satu-satunya penafsiran yang masuk akal adalah bahwa urusan kelompok tidak boleh dibicarakan di luar kelompok oleh siapa pun. Oleh karena itu, dia meminta kita untuk menyimpulkan bahwa percakapan dengan Dr. O'Connor sebenarnya bersifat rahasia dan bahwa pengakuannya dipicu oleh janji kerahasiaan ini.

Negara Bagian Arizona berpendapat bahwa, agar pengakuannya dapat ditekan, Beaty perlu melakukan (1) paksaan (2) oleh Negara, yang (3) menyebabkan keinginannya dilampaui. Dalam pandangan mereka, Beaty tidak menetapkan unsur-unsur tersebut dalam sidang pembuktian, apalagi semuanya. Secara khusus, Negara menyatakan bahwa pengadilan distrik menemukan, pada kenyataannya, bahwa hubungan Beaty dengan Dr. O'Connor tidak dimaksudkan untuk memperoleh pengakuan atau membujuknya untuk mengaku. Negara juga mencatat bahwa pengadilan negeri menemukan bahwa fakta menunjukkan bahwa kerahasiaan yang dijanjikan tidak mencakup percakapan Pemohon dengan Dr. O'Connor setelah sesi terapi kelompok berakhir. Oleh karena itu, dalam pandangan Negara, Pengadilan Negeri dengan tepat menyatakan bahwa tidak ada janji yang bersifat memaksa dari Negara. Terlebih lagi, Arizona berpendapat bahwa meskipun hubungan Beaty dengan dokter atau kontrak kelompok diklasifikasikan sebagai janji yang bersifat memaksa, janji tersebut tidak melebihi keinginan Beaty.

C

Di Beaty I, 303 F.3d di 993, kami dikembalikan ke pengadilan distrik untuk sidang pembuktian atas pertanyaan kritis ... apakah Beaty cukup yakin bahwa pernyataannya dilindungi oleh perjanjian kerahasiaan negara. Saat ditahan, pengadilan distrik menemukan, sebagai fakta, bahwa Beaty membuat pernyataannya kepada Dr. O'Connor di luar komunikasi kelompok yang menjadi subjek perjanjian kerahasiaan, dan dengan demikian di luar janji kerahasiaan yang terbatas, dan bahwa dia mengaku secara spontan setelahnya. mencari Dr. O'Connor, bukan sebagai jawaban atas pertanyaan. Pengadilan distrik sama sekali tidak mempercayai Beaty ketika dia bersaksi bahwa menurutnya kontrak tersebut bersifat menyeluruh dan ketika dia mengklaim bahwa dia memiliki hubungan yang erat dengan Dr. O'Connor.

Pengadilan distrik memulai dengan memeriksa kontrak IPG dan menyatakan bahwa masuk akal untuk menafsirkannya sebagai penerapan percakapan dengan Dr. O'Connor di luar kelompok, segera setelah sidang. Namun kemudian pengadilan memerinci apa yang sebenarnya terjadi dan menemukan—dengan menerapkan fakta-fakta spesifik pada konstruksi teoretis tersebut—bahwa keadaan yang menyertai pengakuan Pemohon mendiskreditkan kewajaran pernyataannya bahwa kontrak tersebut merupakan janji yang tidak memenuhi syarat mengenai kerahasiaan penuh. Dengan kata lain, meskipun Pengadilan Negeri mengakui bahwa secara teori keyakinan Beaty bisa saja beralasan, namun pada kenyataannya keyakinannya, meskipun asli, tidak beralasan karena keadaan yang melingkupinya.FN4 Kami setuju.

FN4. Kami meninjau kesalahan yang jelas dari temuan faktual pengadilan negeri. Amerika Serikat. v.Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9th Cir.1987). Namun demikian, 'masalah utama kesukarelaan adalah pertanyaan hukum....' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (mengutip Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

Pertama, cakupan kontrak IPG tidak seluas yang diharapkan Beaty. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik, berdasarkan ketentuannya, janji kerahasiaan hanya berlaku untuk komunikasi kelompok. Beaty sendiri bersaksi bahwa dia memahami bahwa kontrak tersebut berarti kami tidak dapat kembali ke kelompok kami dan mendiskusikan apa yang ada di dalamnya—apa yang kami bicarakan di grup. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa upaya hukum atas pelanggaran kerahasiaan kelompok ini tidak pernah dibahas. Kami hanya diberitahu untuk tidak kembali ke kelompok dan membicarakan urusan kelompok.

Dengan kata lain, kontrak tersebut hanya mencakup apa yang dibicarakan di antara kelompok. Hal ini tidak berfungsi untuk memberikan hak istimewa dokter-pasien secara penuh dan tidak menjamin kerahasiaan penuh atas pernyataan apa pun yang dibuat oleh Beaty, betapapun tidak ada kaitannya dengan kelompok tersebut. Dan selanjutnya, pada saat diskusi mengenai kontrak dalam kelompok, para peserta diberitahu bahwa hal itu berarti mereka tidak dapat kembali ke kelompoknya dan mendiskusikan bisnis kelompok; mereka tidak pernah diberitahu bahwa mereka dijamin kerahasiaannya sepenuhnya atas setiap dan semua pernyataan yang mereka buat. Dalam situasi ini, tidak adanya pernyataan yang jelas dan luas mengenai janji kerahasiaan di luar batas sesi kelompok, dan tidak adanya janji yang luas dari terapis yang menjalankan kelompok, mendukung kesimpulan pengadilan distrik bahwa Beaty tidak dapat diandalkan. berdasarkan kontrak itu sendiri untuk membangun keyakinan yang wajar terhadap kerahasiaan. FN5. Memang benar, kami mencatat bahwa kesimpulan serupa dicapai beberapa tahun yang lalu oleh Mahkamah Agung Arizona, yang menyatakan bahwa pernyataan-pernyataan bersalah Beaty tidak berkaitan dengan bisnis kelompok dan juga tidak diberikan selama sesi kelompok. Pernyataan tersebut tidak disebabkan atau dipaksakan oleh keanggotaan terdakwa dalam kelompok tersebut. Negara v. Beaty, 158 Ariz.232, 762 Hal.2d 519, 527 (1988).

Kedua, ada jeda waktu antara akhir sesi kelompok dan pernyataan Beaty. Menurut kesaksian Beaty sendiri di persidangan, dia menunggu dengan sabar sambil berlutut di kursi sementara narapidana lainnya berbicara dengan Dr. O'Connor. Ketika percakapan itu berakhir, Beaty mendekati Dr. O'Connor saat dia sedang dalam proses memasukkan beberapa dokumen ke dalam tas. Tidak dapat dipungkiri bahwa dibutuhkan setidaknya lima menit, dan mungkin paling lama 15 menit, dari akhir sesi kelompok hingga Beaty mulai berbicara dengan Dr. O'Connor. Selang waktu ini mendukung kesimpulan bahwa sesi kelompok telah berakhir; bahwa segala persyaratan kehadiran wajib telah berakhir; dan bahwa pernyataan apa pun yang dibuat oleh Beaty belum tentu merupakan komunikasi kelompok. Lebih lanjut, fakta bahwa Beaty menunggu untuk berduaan dengan Dr. O'Connor sebelum membuat pernyataannya menunjukkan bahwa Beaty sendiri tidak percaya bahwa ini adalah jenis percakapan yang akan dia bagikan dengan kelompok tersebut; dengan kata lain, ini bukanlah komunikasi kelompok. Dengan demikian, kewajaran keyakinan Beaty bahwa pernyataannya termasuk dalam lingkup kontrak grup berkurang baik karena selang waktu yang signifikan sejak berakhirnya grup maupun karena keinginan Beaty untuk berbicara dengan Dr. O'Connor di luar konteks grup.

Sehubungan dengan itu, narapidana diberitahu bahwa mereka tidak boleh membicarakan kejahatan mereka dengan staf, terutama selama sesi kelompok. Pada argumentasi lisan, kuasa hukum Beaty menegaskan bahwa Beaty berusaha mengikuti arahan Drs. O'Connor, Potts, dan Garcia tidak membicarakan kejahatannya di grup ketika dia mendekati Dr. O'Connor jauh setelah sesi berakhir. Namun pada saat yang sama, Beaty mengklaim bahwa pernyataan bersalahnya merupakan bisnis kelompok dan dengan demikian termasuk dalam parameter kerahasiaan kontrak IPG. Terdapat ketegangan internal yang jelas dalam argumen ini; jika Beaty berusaha mengikuti arahan staf Durango ketika dia mendekati Dr. O'Connor, tindakan tersebut mendiskreditkan kewajaran keyakinannya bahwa kontrak IPG itu sendiri akan mencakup komunikasi mengenai kejahatan Beaty.

Pembacaan ketentuan kerahasiaan kontrak IPG yang ditawarkan Beaty pada sidang pembuktian, sederhananya, tidak terbatas cakupannya. Meskipun pengadilan negeri mempertimbangkan kemungkinan bahwa keyakinan Beaty secara abstrak masuk akal, pengadilan pada akhirnya memutuskan bahwa cakupan kontrak yang luas dan tidak terbatas tidak masuk akal dalam konteks fakta-fakta ini. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa, berdasarkan situasi yang ada, keyakinan Beaty terhadap ketentuan kerahasiaan kontrak IPG yang sifatnya tidak terbatas adalah tidak beralasan.

D

Pengadilan negeri juga menyimpulkan bahwa meskipun kontrak IPG dapat dipandang sebagai janji paksaan yang terbatas, dalam kasus ini kontrak tersebut tidak mengatasi keinginan Beaty untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Dalam mencapai kesimpulan ini, Beaty berpendapat bahwa pengadilan distrik keliru dalam membedakan pengakuannya dari pengakuan yang disembunyikan karena tidak disengaja dalam Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), dan Pens, 902 F.2d pada 1465. Kami setuju dengan pengadilan negeri bahwa janji apa pun yang mungkin ada tidak mencapai tingkat mengatasi keinginan Beaty.

Di Leyra, orang tua pemohon yang sudah lanjut usia ditemukan terbunuh. 347 AS di 558, 74 S.Ct. 716. Kecurigaan dengan cepat terfokus pada Leyra dan dia diinterogasi berulang kali, termasuk interogasi siang dan malam penuh. Dalam satu interogasi sepanjang malam, Leyra mengeluhkan serangan sinus. Polisi mengatur agar seorang dokter memberikan bantuan medis, namun kenyataannya, dokter tersebut bukanlah seorang dokter umum melainkan seorang psikiater yang memiliki banyak pengetahuan tentang hipnosis. Pengenal. di 559, 74 S.Ct. 716.

Selama satu setengah jam atau lebih, teknik seorang psikiater yang sangat terlatih digunakan untuk mematahkan keinginan pemohon agar dia mengatakan bahwa dia telah membunuh orang tuanya. Berkali-kali psikiater mengatakan kepada pemohon betapa dia ingin dan dapat membantunya, betapa buruknya bagi pemohon jika dia tidak mengaku, dan betapa jauh lebih baik perasaannya, dan betapa lebih ringan dan mudahnya hal itu. pada dia jika dia mau menyerahkan diri ke dokter. Pengenal. pada 559–60, 74 S.Ct. 716. Mahkamah Agung membatalkan penolakan permohonan habeas corpus Leyra, dengan menyatakan bahwa penggunaan pengakuan yang diperoleh dengan cara seperti itu dari seorang terdakwa tunggal yang tidak dilindungi oleh penasihat hukum tidak sesuai dengan proses hukum sebagaimana disyaratkan oleh Konstitusi kita. Pengenal. di 561, 74 S.Ct. 716.

Upaya Beaty untuk menganalogikan kasusnya dengan Leyra tidak membuahkan hasil. Leyra terlibat interogasi berulang kali, kurang tidur, dan tipu daya. Di Beaty I, kami berpendapat dalam konteks Miranda bahwa tidak ada interogasi penahanan yang terjadi dalam kasus ini. Selain itu, tidak seperti di Leyra, di mana penggunaan psikiater yang menipu jelas-jelas dimaksudkan untuk mendapatkan pengakuan, kami sebelumnya mencatat bahwa catatan faktual dengan jelas mengungkapkan bahwa sesi kelompok tidak sengaja dirancang untuk mendapatkan komentar yang memberatkan. Tujuan dari kelompok ini adalah untuk mengeksplorasi interaksi antara narapidana pria dan wanita. Kelompok ini tidak diorganisir untuk mengumpulkan informasi yang memberatkan untuk digunakan dalam persidangan. Beaty I, 303 F.3d pada 991; lihat juga identitas. di 992 (Sesi kelompok tidak diperintahkan pengadilan dan tidak dirancang untuk memperoleh informasi untuk digunakan di persidangan.). Jenis perilaku polisi atau negara yang melampaui batas seperti yang terjadi pada Leyra sama sekali tidak ada dalam kasus ini. Lihat Colorado v. Connelly, 479 US 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (mencatat bahwa kasus-kasus [kesukarelaan] yang dipertimbangkan oleh Pengadilan ini ... berfokus pada elemen penting dari tindakan polisi yang melampaui batas).

Pena dapat dibedakan atas dasar serupa. Pens dihukum atas dua tuduhan pemerkosaan tingkat pertama dan berkomitmen di Rumah Sakit Negara Bagian Barat (WSH). Terapis yang merawat meyakinkan Pens bahwa informasi yang dia ungkapkan selama perawatan tidak akan diungkapkan ke pengadilan. Pens kemudian mengaku melakukan percobaan pemerkosaan tambahan dan menyelesaikannya. Setelah tiga tahun, WSH mengembalikan Pens ke pengadilan bersama dengan laporan yang merinci pengakuannya dan menyimpulkan bahwa dia tidak aman untuk buron. Sirkuit Kesembilan beralasan bahwa Pens dilakukan berdasarkan perintah pengadilan untuk program perawatan psikiatris di fasilitas negara yang terkunci. Pengakuan penuh dan kerja sama dianggap penting untuk keberhasilan pengobatan dan pembebasan pada akhirnya. 902 F.2d tahun 1465. Dengan demikian, pengadilan menyimpulkan bahwa pengakuan tersebut tidak disengaja dan tidak tepat menjadi dasar untuk menjatuhkan hukuman luar biasa.

Namun di sini, seperti dibahas di atas, Beaty tidak pernah dijamin akan kerahasiaan lengkap pernyataan apa pun yang dibuatnya, dan dia juga tidak diberitahu bahwa informasi yang diungkapkan kepada Dr. O'Connor tidak akan diungkapkan ke pengadilan. Selain itu, Beaty tidak dimasukkan ke rumah sakit jiwa oleh negara, melainkan mencari pemindahan ke Durango dan secara sukarela mengikuti konseling. Beaty I, 303 F.3d di 992 (Sesi kelompok tidak diperintahkan pengadilan dan tidak dirancang untuk memperoleh informasi untuk digunakan dalam persidangan.). Sedangkan di Pens, pengakuan dan kerja sama penuh dianggap sebagai hal yang diperlukan untuk keberhasilan pengobatan dan pembebasan pada akhirnya, 902 F.2d pada tahun 1465, tidak ada quid pro quo serupa yang ditetapkan di sini. Perlakuan terhadap Beaty sebagian besar merupakan akibat dari penahanannya dan kerja samanya dalam program pengobatan sama sekali bukan prasyarat untuk pembebasannya. Terlebih lagi, Beaty setuju bahwa itu adalah keputusannya untuk tetap tinggal setelah grup tersebut berakhir dan tidak ada yang memaksanya untuk berbicara dengan Dr. O'Connor. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk meragukan kesimpulan pengadilan negeri bahwa segala aspek paksaan dalam program pengobatan Beaty bukanlah penyebab pengakuannya. FN6. Kekurangan ini juga yang membedakan Fulminante, dimana Mahkamah Agung menganggap pernyataan yang dibuat oleh seorang narapidana kepada teman satu selnya, seorang agen pemerintah, tidak disengaja. Agen pemerintah/teman satu selnya berjanji untuk melindungi Fulminante dari ancaman kekerasan jika dia mengakui kejahatannya. 499 AS di 288, 111 S.Ct. 1246. Pengadilan memutuskan bahwa perjanjian tersebut, mengingat fakta bahwa Fulminante dapat disakiti atau dibunuh tanpa perlindungan, telah melampaui keinginannya untuk tidak menyalahkan diri sendiri. Pengenal. Janji di sini tidak bersifat memaksa seperti yang terjadi di Fulminante: Beaty tidak menghadapi ancaman kekerasan khusus di penjara utama dan, bahkan jika dia menghadapinya, Beaty tidak dihadapkan pada pilihan tegas untuk mengaku atau dikirim kembali ke penjara tersebut. . Paling-paling, Beaty diminta untuk berpartisipasi secara pasif dalam kelompok, dan mungkin untuk mendiskusikan perasaannya tentang hubungan pribadi, yang jauh dari kata dipaksa untuk mengaku. Selain itu, pengadilan negeri memutuskan bahwa keikutsertaan dalam kelompok mahasiswi bersifat sukarela dan Beaty tidak dipindahkan kembali karena penolakannya untuk berpartisipasi dalam kelompok tersebut. Lihat infra di III.B.

Terakhir, keputusan Sirkuit Ketujuh di D.F., meskipun mungkin menyajikan analogi yang paling mendekati dalam kasus hukum yang ada, juga dapat dibedakan. Di D.F., terdakwa, seorang gadis remaja, dimasukkan di luar keinginannya oleh bibinya dan wali sahnya ke fasilitas kesehatan mental daerah setelah dua bayi sepupunya ditemukan tewas dalam kurun waktu seminggu. Amerika Serikat v. D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) ( D.F.I ). Terdakwa memiliki riwayat perilaku penyerangan dan penyalahgunaan narkoba dan alkohol; ada juga bukti bahwa dia pernah mengalami pelecehan fisik dan seksual selama masa kecilnya. Saat berada di fasilitas tersebut, D.F., yang saat itu berusia 14 tahun, mengikuti sesi terapi kelompok. Pada satu sesi, D.F. secara spontan mengatakan kepada kelompok tersebut bahwa dia telah membunuh sepupunya. Pengenal. di 675. Pengadilan distrik membatalkan pernyataan tersebut, memutuskan:

Setelah mempertimbangkan keseluruhan keadaan, saya menyimpulkan bahwa pernyataan-pernyataan bersalah D.F. diperoleh melalui paksaan psikologis dan bukan produk dari kecerdasan rasional dan kehendak bebas. Dalam keadaan di mana mereka bekerja, berbagai teknik dorongan yang digunakan oleh staf sangat bersifat memaksa. Orang yang berakal sehat dengan usia, kecerdasan, dan kondisi mental seperti D.F. akan merasa dipaksa. Pengenal. di 676 (mengutip Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (kutipan internal dihilangkan).

The Seventh Circuit menegaskan, menyimpulkan bahwa temuan fakta sejarah pengadilan negeri berakar kuat pada catatan. D.F. II, 115 F.3d di 421.FN7 Temuan penting dari fakta yang fatal bagi analogi Beaty adalah bahwa dalam D.F. kasus, FN7. Di D.F.I, Sirkuit Ketujuh meninjau keputusan pengadilan distrik berdasarkan standar kesalahan peninjauan yang jelas. 63 F.3d di 677. Setelah keputusan itu dikosongkan oleh Mahkamah Agung sehubungan dengan Ornelas v. Amerika Serikat, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), Sirkuit Ketujuh menganut alasan sebelumnya di bawah standar tinjauan de novo di D.F.II, 115 F.3d di 421.

Staf di Pusat tersebut berusaha keras untuk mendorong dan mengembangkan kepercayaannya. Mereka juga menggunakan berbagai taktik untuk mendorongnya berbicara tentang kejahatan yang telah dilakukannya. Hak istimewa diberikan berdasarkan, antara lain, pengakuan kejahatan secara jujur. Pengakuan pidana diampuni dengan syarat kerja sama dan pengungkapan yang berkelanjutan. Staf individu menanyai D.F. langsung tentang kejahatan masa lalunya. Staf Layanan Perlindungan diberikan informasi tentang kejahatannya, dan diizinkan untuk menanyainya tentang kejahatan lebih lanjut. Pengenal. Tidak ada temuan fakta serupa yang dibuat di sini oleh pengadilan distrik; faktanya, temuan pengadilan negeri justru sebaliknya. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa baik kontrak maupun Dr. O'Connor tidak meminta Pemohon untuk mengungkapkan sesuatu yang berpotensi melakukan kesalahan; Beaty menunggu 5 hingga 10 menit untuk berbicara dengan Dr. O'Connor, selama waktu itu dia bebas untuk pergi; Perilaku Dr. O'Connor dalam kelompok mahasiswi tidak memaksa pernyataan Beaty; Dr O'Connor tidak mengemukakan tuduhan Beaty, anggota kelompok lainnya yang melakukannya; Beaty diminta menjadi sukarelawan di kelompok tersebut, dan tidak dipaksa untuk bergabung; Beaty tidak dianjurkan mendiskusikan kejahatannya di grup; dan Beaty adalah seorang narapidana dengan jabatan yang relatif tinggi, yang menurut kesaksian ahlinya sendiri, memiliki I.Q. skor yang rata-rata hingga unggul. FN8 Berbeda dengan D.F., oleh karena itu, struktur perlakuan tidak mendorong pengakuan, tidak ada imbalan yang diperoleh dari pengakuan, pengakuan pidana tidak diampuni, dan Beaty tidak dipaksa untuk berpartisipasi.

FN8. Pengadilan distrik membuat temuan fakta tambahan mengenai fungsi mental Beaty. Secara khusus, pengadilan distrik mempertimbangkan bukti dari Dr. Overbeck tentang perbedaan belahan otak di otak Beaty yang mungkin membuatnya lebih rentan terhadap taktik pemaksaan. Meskipun demikian, pengadilan distrik mencatat bahwa Beaty tidak hanya memiliki nilai IQ di atas rata-rata, namun juga selama kesaksiannya di sidang pembuktian, Beaty tampak tenang, waspada, dan pandai berbicara.

Selain itu, meskipun D.F. Pengadilan mengakui bahwa konselor penjara dapat dianggap sebagai pengganti penegakan hukum, mereka menekankan bahwa setiap pertanyaan harus bersifat mempertimbangkan kemungkinan penuntutan pidana. D.F. I, 63 F.3d sebesar 683. Sedangkan pada D.F. anggota staf [s] di Pusat tersebut terdaftar atau secara sukarela bertindak sebagai pengganti penegakan hukum dalam mendapatkan pengakuan dari remaja bermasalah, D.F. II, 115 F.3d di 420, tidak ada hubungan serupa yang terjalin di sini antara polisi dan staf di Durango. Memang benar, Dr. Potts, Dr. Garcia–Bunuel, dan Dr. O'Connor semuanya bersaksi bahwa diskusi tentang kegiatan kriminal bukanlah bagian dari proses terapi kelompok mereka; dan seperti yang kami nyatakan sebelumnya, catatan faktual dengan jelas mengungkapkan bahwa sesi kelompok tidak sengaja dirancang untuk menghasilkan komentar yang memberatkan. Beaty I, 303 F.3d pada 991.

Singkatnya, dengan mempertimbangkan temuan fakta yang diperoleh pengadilan negeri, kami menyimpulkan bahwa keinginan Beaty untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri tidak berlebihan karena terbatasnya janji kerahasiaan yang terkandung dalam kontrak IPG.

DAN

Sebagai kesimpulan, kami setuju dengan keputusan pengadilan negeri bahwa ketergantungan Beaty pada kontrak IPG untuk melindungi kerahasiaan pengakuannya adalah tidak beralasan mengingat fakta dan keadaan di sekitarnya. Kami juga setuju bahwa janji apa pun yang ada, baik dalam bentuk kontrak atau hubungan, tidak cukup meyakinkan atau memaksa untuk melampaui keinginan Beaty untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Oleh karena itu, pernyataan bersalah Beaty bersifat sukarela dalam pengertian Amandemen Kelima dan oleh karena itu diakui secara sah pada persidangan keduanya.

AKU AKU AKU

Ada dua masalah tambahan yang harus kita selesaikan sehubungan dengan klaim kesukarelaan Beaty. Di Beaty I, kami mengambil keputusan dan menyerahkan argumen Beaty ke pengadilan distrik bahwa pernyataannya tidak disengaja (1) karena dia dipaksa oleh sesama anggota kelompoknya dan (2) karena dia dipaksa untuk berpartisipasi dalam sesi kelompok. 303 F.3d pada 994 n. 11. FN9 Pengadilan distrik menangani perselisihan mengenai penahanan ini dan memutuskan bahwa tidak satu pun dari argumen Beaty yang layak mendapatkan keringanan habeas. FN9. Kami juga menyimpan penilaian dalam disposisi awal kami atas tuntutan Pemohon bahwa keputusan dalam Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), berlaku surut terhadap proses habeas. Beaty I, 303 F.3d pada 994 n. 12. Karena masalah tersebut telah diputuskan secara meyakinkan oleh Mahkamah Agung yang tidak menguntungkan Beaty, lihat Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (yang menyatakan bahwa aturan Ring tidak berlaku untuk kasus hukuman mati yang sudah final melalui peninjauan langsung), kita tidak perlu membahasnya.

A

Beaty awalnya mengklaim bahwa pernyataannya tidak disengaja karena dipaksa oleh sesama anggota kelompoknya. Pengadilan negeri menolak anggapan ini karena pengadilan menemukan kurangnya tindakan negara yang kemungkinan besar akan melarang pengakuan. Lihat Connelly, 479 AS di 164, 107 S.Ct. 515 (Jika tidak ada tindakan polisi yang berhubungan secara kausal dengan pengakuan tersebut, maka tidak ada dasar untuk menyimpulkan bahwa ada aktor negara yang telah mencabut proses hukum yang seharusnya dilakukan oleh terdakwa pidana.). Pertama, pengadilan negeri menyimpulkan bahwa Dr. O'Connor bukanlah orang yang mengajukan tuduhan Beaty dalam kelompok tersebut. Seperti dibahas di atas, seorang anggota kelompok yang masih remaja menyerang Beaty sebagai orang yang sangat tidak berperasaan. Menurut kesaksian Beaty sendiri, baik Dawn atau Sherry, bukan Dr. O'Connor atau Lily Epler, yang mengajukan tuduhannya pada awalnya. Oleh karena itu, temuan faktual pengadilan negeri bahwa bukan aktor negara yang memulai pembahasan mengenai sifat Beaty yang tidak berperasaan dan kejahatannya tidaklah salah.

Lebih lanjut, seperti yang kami sampaikan dalam pendapat kami sebelumnya dalam konteks lain, catatan faktual dengan jelas mengungkapkan bahwa sesi kelompok tidak sengaja dirancang untuk menghasilkan komentar yang memberatkan. Tujuan dari kelompok ini adalah untuk mengeksplorasi interaksi antara narapidana pria dan wanita. Kelompok ini tidak diorganisir untuk mengumpulkan informasi yang memberatkan untuk digunakan dalam persidangan. Beaty I, 303 F.3d di 991. Tidak ada hal yang dikatakan atau diperkenalkan pada sidang pembuktian yang melemahkan kesimpulan kami. Hal ini sangat berbeda dengan kasus lain, seperti D.F., dimana pengakuan dianggap tidak disengaja. Di D.F., staf di fasilitas perawatan menggunakan berbagai taktik untuk 'mendorong' dia berbicara tentang kejahatan yang telah dilakukannya. D.F. II, 115 F.3d di 421. Selanjutnya, hak istimewa diberikan berdasarkan pengakuan jujur ​​atas kejahatan dan pengakuan tersebut diampuni dengan syarat adanya kerja sama dan pengungkapan yang berkelanjutan. Pengenal. Dalam hal ini, tidak ada tindakan negara seperti itu yang dilakukan selama sesi kelompok atau dalam pembentukannya. Memang benar, pada sidang pembuktian, semua anggota staf yang memberikan kesaksian setuju bahwa narapidana tidak didorong untuk mendiskusikan kejahatan mereka dalam kelompok.

Berdasarkan temuan-temuan ini, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa tindakan negara yang diambil oleh peserta kelompok tidak cukup untuk membuat pernyataan Beaty tidak disengaja.

B

Beaty selanjutnya berargumen bahwa pengakuannya tidak disengaja karena dia dipaksa ikut kelompok tersebut dengan ancaman dikembalikan ke penjara utama. Pengadilan negeri menyimpulkan bahwa Beaty tidak dipaksa untuk mengikuti terapi kelompok mahasiswi. Selain itu, pengadilan mencatat bahwa pemindahan Beaty ke penjara utama bukan karena pengunduran dirinya dari kelompok terapi. Faktanya, ditemukan bahwa (1) bahwa Beaty tidak pernah memberi tahu siapa pun bahwa dia berencana untuk keluar dari grup, dan (2) bahwa Beaty dipindahkan dari Durango sebelum waktu sesi grup keempat (yang seharusnya adalah sesi pertamanya yang terlewat). Dengan demikian, pengadilan menyimpulkan bahwa pemindahan Beaty ke penjara utama tidak ada hubungannya dengan keputusan pribadinya untuk tidak berpartisipasi lebih jauh dalam kelompok terapi mahasiswi. Kami tidak menemukan kesalahan yang jelas dalam temuan ini. Lihat Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Temuan faktual dan penentuan kredibilitas yang dibuat oleh pengadilan negeri dalam konteks mengabulkan atau menolak petisi [habeas] ditinjau untuk kesalahan yang jelas.).

Dari para saksi yang bersaksi di sidang pembuktian, hanya Beaty yang mengaku terpaksa ikut serta dalam kelompok tersebut. Pengadilan negeri tidak menghargai kesaksian Beaty, malah menerima keterangan saksi lain, yang memberikan kesaksian di sidang pembuktian bahwa mereka diminta untuk ikut serta dalam kelompok tersebut, bukan dipaksa untuk ikut serta.

Salah satu saksi, Geraldine Nosie, bersaksi bahwa dia bisa saja memilih untuk tidak berpartisipasi dalam kelompok tersebut jika dia menginginkannya dan mencatat bahwa ini adalah kelompok uji coba dan, pada dasarnya, saya kira mereka hanya memilih orang-orang yang mereka rasa harus berada di sana. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia mungkin memohon, menangis, dan merengek untuk masuk ke grup. Anggota grup lain yang bersaksi, Lisa Valandingham, menyatakan bahwa dia tidak diwajibkan bergabung dengan grup dan tidak dihukum ketika akhirnya memutuskan keluar dari grup. Terakhir, Donald Guyer, anggota kelompok lainnya, menyatakan bahwa dia tidak ingat perasaan bahwa saya dipaksa. Lebih lanjut dia bersaksi, tidak ada paksaan. Saya tidak perlu melakukannya. Saya tidak diberitahu bahwa saya harus pergi ke sana atau saya harus meninggalkan fasilitas [Durango]. Keputusan pengadilan negeri yang mengakui kesaksian para saksi tersebut dibandingkan kesaksian Beaty jelas tidak salah. Oleh karena itu, karena tidak ada paksaan dari negara untuk ikut serta dalam kelompok mahasiswi, maka pengadilan negeri tidak salah dalam menyimpulkan bahwa keikutsertaannya dalam kelompok itu sendiri tidak bersifat memaksa.

Selain itu, bahkan dengan asumsi bahwa Beaty memiliki keyakinan subjektif bahwa partisipasinya dalam kelompok terapi mahasiswi adalah wajib untuk menghindari dikirim kembali ke penjara utama, kasus ini tidak seperti Fulminante karena dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung Arizona menemukan bukti yang kredibel. ancaman kekerasan fisik kecuali Fulminante mengaku. 499 AS di 287, 111 S.Ct. 1246. Temuan Fulminante tentang ketidaksengajaan didasarkan pada gagasan bahwa ketakutan akan kekerasan fisik, tidak adanya perlindungan dari temannya (dan agen Pemerintah) Sarivola, yang memotivasi Fulminante untuk mengaku. Pengenal. di 288, 111 S.Ct. 1246. Namun seperti yang juga dijelaskan oleh Fulminante, rasa takut secara abstrak saja tidak cukup; ancaman kekerasan fisik harus nyata dan segera terjadi agar dapat dianggap sebagai pemaksaan yang tidak pantas. Pengadilan negara bagian Arizona tidak membuat temuan mengenai kredibilitas ancaman kekerasan, dan tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan adanya ancaman yang dapat dipercaya terhadap Beaty. Terlebih lagi, partisipasi dalam kelompok tidak bisa disamakan dengan syarat pengakuan. Oleh karena itu, Fulminante tidak dapat mengendalikannya.

IV

Terakhir, kami membahas pengajuan pro se Beaty yang ekstensif, yang dimaksudkan sebagai: (1) permohonan untuk mengajukan petisi kedua atau berturut-turut untuk keringanan habeas berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 (termasuk mosi, yang terkubur dalam catatan kaki, untuk menunjuk penasihat utama), diajukan pada 21 Mei 2007, dan (2) Mosi untuk Perintah Prosedural; Mosi untuk Peninjauan Kembali; dan/atau Mosi untuk Peninjauan Kembali En Banc, yang diajukan pada tanggal 18 Juli 2007. Meskipun awalnya diajukan dengan nomor kasus baru, nomor tersebut kemudian dihentikan dan pengajuan ini secara keliru dimasukkan ke dalam permohonan banding instan.

Kami memerintahkan penasihat hukum Beaty untuk menjelaskan pengajuan yang sangat banyak ini. Sebagai tanggapan, dia memberikan sejarah prosedural tentang kerja keras Beaty di pengadilan negara bagian dan distrik tetapi gagal menjelaskan pengajuannya. Sebaliknya, penasihat hukum mengundang kami untuk menunjuk penasihat untuk menjelaskan secara singkat permasalahan yang disampaikan Beaty dalam lamarannya. Namun, penerapan yang diklaim berdasarkan 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) gagal mematuhi Peraturan Sirkuit Kesembilan 22–3, yang mengatur penerapan tersebut. Secara khusus, Beaty gagal mematuhi Aturan 22–3(a)(2), yang mengharuskan dia untuk menyebutkan setiap klaim yang diajukan apakah klaim tersebut sebelumnya telah diajukan di pengadilan negara bagian atau federal dan, jika demikian, nama klaimnya. pengadilan dan tanggal perintah pelepasan tuntutan tersebut. Banyak klaim yang dibuat oleh Beaty dalam permohonannya telah berulang kali diajukan dan ditolak di bawah ini, namun dia tidak berupaya untuk mematuhi persyaratan kami yang menyatakan riwayat masing-masing klaim sebelumnya.

Akibatnya, sejauh pengajuan Beaty pada tanggal 21 Mei dimaksudkan sebagai permohonan berdasarkan 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), ditolak tanpa mengurangi pengisian ulang dalam bentuk yang semestinya. Sejauh pengajuan Beaty pada tanggal 21 Mei meminta penunjukan penasihat hukum, hal itu ditolak karena dianggap bisa diperdebatkan. Karena kami menolak permohonan tersebut, mosi Beaty pada tanggal 18 Juli, yang tampaknya berkaitan dengan penutupan nomor kasus baru, juga ditolak karena dapat diperdebatkan.

DI DALAM

Karena alasan-alasan di atas, kami berpendapat bahwa pernyataan-pernyataan bersalah Beaty bersifat sukarela sesuai dengan makna Amandemen Kelima. Oleh karena itu, keputusan pengadilan negeri ditegaskan.