| Penangguhan Pengadilan Tinggi Untuk Pria Texas Narapidana Aturan Hakim Mendapat Kesepakatan Mentah dari Jaksa
Oleh Lloyd de Vries-CBSNews.com
24 Februari 2004
Mahkamah Agung mencabut hukuman mati bagi seorang narapidana lama di Texas yang mengklaim bahwa jaksa bertindak kotor dan menyembunyikan bukti di persidangannya. Tindakan pengadilan tersebut, yang diumumkan pada hari Selasa, terjadi pada kasus seorang pria yang datang beberapa menit setelah eksekusi sebelum badan tersebut turun tangan tahun lalu untuk menghentikannya.
Delma Banks, salah satu terpidana mati terlama di negara itu, dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan seorang mantan rekan kerja berusia 16 tahun di sebuah restoran cepat saji pada tahun 1980. Keputusan pengadilan tinggi 7-2 berarti Banks dapat terus mengajukan banding ke pengadilan yang lebih rendah. Dia mengklaim bahwa jaksa penuntut berbohong dan pengacara aslinya tidak berbuat banyak untuk membantunya. “Ketika polisi atau jaksa menyembunyikan materi pemakzulan atau pemakzulan yang signifikan, menurut kami, sudah menjadi kewajiban negara untuk meluruskan hal tersebut,” tulis Hakim Ruth Bader Ginsburg yang mewakili mayoritas pengadilan tinggi. Ketua Hakim William H. Rehnquist dan Hakim John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter dan Stephen Breyer sepenuhnya setuju dengan Ginsburg. “Aturan yang menyatakan 'jaksa boleh bersembunyi, terdakwa harus mencari,' tidak dapat dipertahankan dalam sistem yang secara konstitusional terikat untuk memberikan proses hukum kepada terdakwa,” kata Ginsburg. Hakim Clarence Thomas dan Antonin Scalia tidak setuju bahwa Banks mendapat kesepakatan mentah dari jaksa, namun tetap akan mengirim kasusnya kembali ke pengadilan banding federal untuk dipertimbangkan lebih lanjut. Jaksa Texas mengatakan Banks membujuk Richard Whitehead ke taman yang sepi dan menembaknya tiga kali untuk mencuri mobilnya. Banks menyatakan dia tidak bersalah, dan dia dijebak oleh saksi berbohong yang dibeli oleh negara. Pendukung Banks termasuk mantan Direktur FBI William Sessions, dan sekelompok mantan hakim mengatakan kasus Banks adalah contoh buku tentang cara yang salah dalam menjalankan persidangan modal. Jaksa mengetahui banyak kesalahan hukum yang serius selama persidangan Banks, namun tidak mengatakan apa pun, demikian pendapat pengacara baru Banks. Banks dijadwalkan meninggal pada Maret lalu, dan sembilan menit lagi sebelum eksekusi ketika Mahkamah Agung turun tangan dan setuju untuk mendengarkan kasusnya. Banks mengklaim pengacara aslinya gagal memberikan bukti tentang keluarga dan latar belakang Banks yang mungkin bisa meyakinkan juri untuk membebaskan Banks dari hukuman mati. Kasus ini juga menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana mempertimbangkan tingkat keparahan kesalahan di ruang sidang jauh setelah kejadiannya. Banks mengklaim bahwa jaksa penuntut tidak memberikan bukti yang tepat yang dapat melemahkan kesaksian seorang saksi kunci bagi negara. Saksi kemudian menarik kembali sebagian keterangannya. Banks juga mengklaim bahwa jaksa menyembunyikan fakta bahwa saksi persidangan lainnya adalah informan yang dibayar. Fakta-fakta dalam kasus Banks sangat membingungkan dan tidak biasa, yang berarti bahwa keputusan yang menguntungkan Banks pada hari Selasa mungkin tidak banyak berpengaruh pada terpidana mati lainnya atau pada penuntutan di masa depan. Selama 24 tahun pertarungan di pengadilan, orang tua Richard Whitehead bersikeras bahwa Banks bersalah sementara Banks dan ibunya bersikeras bahwa dia tidak bersalah. Keluarga Whitehead sedang menunggu di penjara Texas pada malam kematian Banks. Kasusnya adalah Banks v. Dretke, 02-8286.
Mahkamah Agung Membatalkan Hukuman Mati Karena Kesalahan Penuntutan berapa banyak pemain nfl yang bunuh diri
Cerita Fitur oleh John Sheahan 29 April 2005 Artikel ini adalah bagian dari seri civilrights.org yang mengkaji keputusan-keputusan terkait hak-hak sipil yang dikeluarkan pada masa jabatan Mahkamah Agung pada bulan Oktober 2003. Meskipun dampak presedennya kemungkinan besar kecil, namun keputusan Mahkamah Agung menyetujuinya Bank v.Dretke menggarisbawahi kekhawatiran Mahkamah atas pelanggaran yang dilakukan penuntutan dalam kasus-kasus berat, serta keengganannya untuk menemukan pemohon habeas corpus yang melakukan wanprestasi prosedural dalam upaya hukumnya dalam kasus-kasus di mana wanprestasi tersebut sebagian disebabkan oleh kesalahan yang dilakukan oleh penuntut. Hukuman mati Delma Banks dibatalkan pada tanggal 24 Februari 2004, menyusul tuduhan bahwa penuntut telah menyembunyikan informasi penting, yang mungkin telah merusak kredibilitas dua saksi utama penuntut, baik dalam tahap kesalahan maupun hukuman dalam persidangan Banks tahun 1980. Sejarah Bank Pada bulan September 1980, Banks diadili atas pembunuhan Richard Whitehead yang berusia 16 tahun di Bowie County, Texas. Berdasarkan skema pembunuhan besar-besaran di Texas, persidangan Banks dibagi menjadi dua fase: fase bersalah-tidak bersalah, yang menghasilkan putusan bersalah, dan fase penalti, di mana juri mengeluarkan putusan khusus atas tiga masalah tambahan, termasuk masalah tersebut. apakah ada kemungkinan Bank akan melakukan kejahatan kekerasan lainnya di masa depan. Akibat putusan khusus juri, Banks dijatuhi hukuman mati. Dua saksi kunci persidangan melawan Banks adalah Charles Cook dan Robert Farr. Cook bersaksi bahwa Banks telah memintanya untuk membuang mobil Whitehead dan pistol yang kemudian ditentukan sebagai senjata pembunuhan, dan juga bersaksi bahwa Banks telah membual tentang 'membunuh seorang anak laki-laki kulit putih.' Farr dipanggil sebagai saksi dalam tahap hukuman persidangan dan bersaksi bahwa Banks kemudian berusaha mengambil senjata dari Cook untuk melakukan perampokan dengan Farr. Pada pemeriksaan silang, baik Cook maupun Farr membantah telah membahas kesaksian mereka dengan siapa pun sebelumnya, dan secara khusus membantah telah mencapai kesepakatan apa pun dengan jaksa sebagai imbalan atas kesaksian mereka. Sebagaimana dibuktikan oleh peristiwa-peristiwa selanjutnya, kesaksian pemeriksaan silang Cook dan Farr adalah salah. Bertentangan dengan kesaksiannya, Cook telah menerima pelatihan ekstensif dalam persiapan persidangan dari aparat penegak hukum dan jaksa, dan kemudian mengklaim bahwa dia telah diancam akan dituntut jika dia tidak bekerja sama melawan Banks. Farr adalah seorang informan polisi profesional yang telah dibayar beberapa ratus dolar untuk perannya dalam penuntutan Bank. Berdasarkan fakta-fakta ini, Banks akhirnya berusaha untuk membatalkan hukuman dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya dengan alasan bahwa negara telah melanggar hak proses hukumnya berdasarkan Brady v.Maryland dengan tidak mengungkapkan informasi yang dapat mendakwa kesaksian Cook dan Farr. Secara khusus, Banks kemudian berargumentasi bahwa penuntutan telah melanggar tuntutannya Brady hak oleh: -
Gagal menghasilkan transkrip interogasi pra-sidang Cook sepanjang 74 halaman (yang akan mengungkapkan peran luas yang dimainkan oleh petugas penegak hukum dalam mempersiapkan kesaksian Cook), bahkan setelah jaksa menyatakan bahwa mereka akan mematuhi kebijakan 'file terbuka' dan menyerahkan seluruh materi penuntutan kepada Bank tanpa perlu diketahui; -
Gagal mengungkapkan kepada pembela status Farr sebagai informan yang dibayar;
Gagal mengoreksi kesaksian palsu Cook dan Farr selama pemeriksaan silang; Dan -
Merujuk pada kesaksian pemeriksaan silang Cook dan Farr dalam argumen penutupnya, meskipun jaksa mengetahui bahwa kesaksian tersebut palsu. Sementara petisinya untuk keringanan hukuman pasca hukuman masih tertunda, Banks menemukan bukti baru yang signifikan untuk mendukung klaimnya: baik Cook maupun Farr memberikan pernyataan tertulis yang menarik kembali kesaksian pemeriksaan silang mereka sebelumnya; sementara perintah penemuan menghasilkan transkrip interogasi Cook. Selain itu, pada sidang pembuktian di hadapan hakim federal, sheriff penyelidik dalam kasus Whitehead mengakui bahwa Farr telah dibayar 0 untuk jasanya sebagai informan terhadap Banks. Mengadopsi rekomendasi hakim, pengadilan negeri mengabulkan surat perintah habeas corpus sehubungan dengan hukuman mati Banks saja, dengan alasan bahwa status informan Farr yang dirahasiakan mencemari sidang hukuman. Namun pengadilan negeri menolak permintaan Cook Brady klaim atas dasar prosedural, memutuskan bahwa masalah spesifik dari transkrip interogasi tidak dituduhkan dengan benar dalam petisi Banks tahun 1996, dan menolak argumen Banks bahwa klaim Cook dapat didengarkan berdasarkan pengecualian 'persetujuan tersirat' dalam Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata 15(b) karena telah diajukan ke pengadilan tanpa keberatan di hadapan Hakim Magistrate. Saat naik banding, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima membatalkan keputusan pengadilan distrik terhadap Farr Brady tuntutannya, dan mengukuhkan putusan atas juru masak itu Brady mengeklaim. Meskipun setuju bahwa negara telah menyembunyikan informasi tentang peran Farr sebagai informan, Fifth Circuit berpendapat bahwa bukti baru seharusnya dikembangkan oleh Banks selama proses habeas negara. Karena Banks, dalam pandangan pengadilan, telah gagal menyelidiki Farr-nya dengan tekun Brady teori pada tahun 1992, dia secara prosedural dilarang melakukannya pada tahun 1996. Bagaimanapun, Fifth Circuit menemukan bahwa penindasan terhadap status informan Farr tidaklah material, karena saksi lain menguatkan kecenderungan kekerasan Banks pada tahap hukuman di persidangan. Akhirnya, Fifth Circuit menguatkan keputusan pengadilan distrik tentang Cook Brady klaim dengan alasan bahwa Aturan 15 (b) tidak dapat diterapkan pada proses habeas corpus federal. Pada tanggal 12 Maret 2003, hanya sepuluh menit sebelum jadwal eksekusi Banks, Mahkamah Agung mengeluarkan surat perintah certiorari mengenai masalah apakah Fifth Circuit telah dengan tepat menolak klaim Banks mengenai kesaksian Farr dan Cook. Pengadilan juga mengabulkan certiorari atas klaim bantuan penasihat yang tidak efektif, yang tidak dibahas dalam keputusan Pengadilan karena disposisinya terhadap Farr dan Cook. Brady masalah. Pendapat Mayoritas Mahkamah Agung Menulis untuk mayoritas 7-2, Hakim Ruth Bader Ginsburg memerintahkan persidangan baru mengenai fase hukuman atas hukuman Banks. Sehubungan dengan fase bersalah dari hukuman Banks, Pengadilan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah untuk pertimbangan lebih lanjut atas klaim Banks sehubungan dengan kesaksian Cook. Mahkamah Agung mempertimbangkan tiga masalah utama dalam Bank : (1) apakah Bank dilarang untuk memberikan bukti mengenai Farr yang tidak ditemukan sampai sidang habeas corpus federal; (2) apakah kegagalan untuk mengungkapkan hubungan Farr dengan polisi melanggar hak Bank berdasarkan Brady v.Maryland ; dan (3) apakah pengadilan yang lebih rendah dengan benar menolak surat banding dengan alasan bahwa Aturan 15(b) tidak berlaku dalam kasus habeas corpus. Hakim Ginsburg mencatat bahwa hal tersebut bersifat substantif Brady masalah dan pertanyaan apakah Brady Argumen gagal mengangkat permasalahan faktual yang tumpang tindih. Karena Banks mengajukan petisi habeas federal pada tahun 1992, masalah apakah Farr Brady klaim yang gagal secara prosedural diputuskan berdasarkan aturan hukum yang berlaku sebelum berlakunya Undang-Undang Anti-Terorisme dan Hukuman Mati Efektif (AEDPA) pada tahun 1996. Berdasarkan pengujian tersebut, Banks akan dimaafkan atas kegagalannya dalam mengembangkan catatan faktual di pengadilan negeri sepanjang ia dapat menunjukkan: (1) penyebab kegagalannya dan (2) prasangka sebenarnya yang diakibatkan oleh kegagalan tersebut. Demikian pula agar berhasil atas kebaikannya Brady Dalam klaimnya, Banks perlu menunjukkan bahwa bukti pemakzulan mengenai Farr telah disembunyikan, bahwa bukti tersebut bersifat eksculpatory, dan bersifat material. Dua elemen pertama tidak diperdebatkan, sedangkan pertanyaan apakah bukti Farr bersifat 'materi' sama dengan pertanyaan apakah penindasan menghasilkan 'prasangka' untuk tujuan masalah prosedural. Dalam laporan singkatnya, negara berpendapat bahwa penyebabnya belum diketahui karena Banks tidak dapat menunjukkan bahwa ia rajin dalam upayanya mengungkap sumpah palsu Farr sebelum tahun 1996. Secara khusus, negara mencatat bahwa Banks telah gagal meminta bantuan penemuan atau investigasi atas kasus tersebut. masalah Farr selama proses habeas corpus negara bagian, dan tidak berusaha untuk mewawancarai Farr sebelum proses federal. Selain itu, keadaan penangkapan Banks 'tidak diragukan lagi menunjukkan' bahwa Farr adalah seorang informan; dengan demikian, Bank tidak dapat mengandalkan secara wajar pernyataan penuntut yang menyatakan sebaliknya. chip dan dale strip acara nyc
Pengadilan menolak argumen ini. Karena negara telah menyatakan bahwa mereka akan mengikuti kebijakan open file, Bank tidak dapat disalahkan jika mengandalkan pernyataan tersebut dan berhak berasumsi bahwa semua bukti material telah diungkapkan.
Berdasarkan peninjauan kembali fakta-fakta kasus tersebut, Pengadilan selanjutnya tidak setuju dengan kesimpulan Fifth Circuit bahwa sumpah palsu Farr tidak relevan dengan hukuman mati Banks. Mengingat Banks tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya, Pengadilan menyimpulkan bahwa kesaksian Farr sangat penting bagi temuan juri bahwa Banks kemungkinan besar akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan. Terlebih lagi, karena kesalahan yang dilakukan jaksa, juri terpaksa mempertimbangkan permasalahan tersebut tanpa 'tindakan pencegahan yang lazim dan mengedepankan kebenaran' yang umumnya menyertai kesaksian para informan. Sebagai hasilnya, Pengadilan menyimpulkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa kesalahan yang dilakukan penuntut telah mempengaruhi hasil dari tahap hukuman persidangan Banks, dan oleh karena itu Banks telah memenuhi baik unsur prosedural maupun substantif dari tuntutan Farr-nya. Brady mengeklaim. Beralih ke Juru Masak Brady klaimnya, Pengadilan tidak menemukan dukungan terhadap kesimpulan Fifth Circuit bahwa Peraturan 15(b) tidak dapat diterapkan pada proses habeas corpus pra-AEDPA. Berdasarkan klaim Aturan 15(b), Pengadilan memutuskan bahwa Juru Masak Brady klaim diajukan ke hadapan hakim hakim tanpa keberatan, dan bahwa sertifikat banding atas klaim Cook Brady seharusnya sudah dikeluarkan. Pendapat Berbeda (Dissenting Opinion) Mahkamah Agung Bergabung dengan Hakim Scalia, Hakim Thomas sebagian berbeda pendapat terhadap pendapat Pengadilan. Sementara Hakim Thomas setuju dengan mayoritas bahwa sertifikat banding seharusnya dikeluarkan pada Cook Brady klaimnya, Hakim Thomas tidak setuju dengan keputusan Pengadilan bahwa Farr Brady pelanggarannya bersifat material. Memperhatikan fakta-fakta mengerikan mengenai pembunuhan yang menyebabkan Banks dihukum, serta bukti-bukti lain mengenai kecenderungan kekerasan Banks yang telah diakui, Hakim Thomas berpendapat bahwa juri kemungkinan besar akan menjatuhkan hukuman mati kepada Banks bahkan jika kesaksian Farr tidak diikutsertakan sama sekali. . Meskipun dia melihat kelebihan Farr Brady klaim tersebut sebagai sebuah 'kemungkinan kecil', Hakim Thomas tidak percaya bahwa Banks telah menetapkan kemungkinan yang masuk akal bahwa pelanggaran tersebut akan mempengaruhi hasil dari proses hukuman mati. Namun, sebagaimana disebutkan, Hakim Thomas masih akan menyerahkan kasus Banks untuk penayangan penuh Cook Brady mengeklaim. Reaksi dan Implikasinya Terhadap Bank Itu Bank Keputusan ini mendapat perhatian media yang cukup besar, sebagian besar disebabkan oleh keadaan dramatis Bank Dunia yang menunda eksekusi di menit-menit terakhir oleh Mahkamah Agung. Nasib akhir Banks, bagaimanapun, masih diragukan beberapa bulan setelah keputusan tersebut, karena para pejabat Texas secara terbuka berjanji untuk mengupayakan penerapan kembali hukuman mati Banks setelah persidangan ulang. Sementara itu, keputusan Mahkamah Agung memicu banyak kritik editorial terhadap sistem peradilan pidana Texas. Itu Bank Keputusan itu dipuji oleh Washington Post sebagai 'teguran yang pantas terhadap sistem peradilan Texas' dan oleh Telegram Bintang Fort Worth sebagai 'sebuah pukulan lain terhadap kredibilitas dan keandalan sistem hukuman mati.' Surat kabar lain menuntut tindakan lebih cepat terhadap pelanggaran penuntutan setelah kasus tersebut Bank kasus. Sebuah editorial di Austin Amerika-Statesman ditanya, 'akankah Texas menerapkan praktik pendisiplinan jaksa yang tidak jujur?' dan menyerukan penyelidikan lebih besar terhadap 'jaksa nakal', termasuk jaksa yang masih hidup dari persidangan awal Banks, sementara Berita Pagi Dallas mengutip Bank keputusan dalam seruan moratorium eksekusi di Texas.
  Delma Banks Jr. | 
