Danny Paul Bible ensiklopedia para pembunuh

Seorang pria mengaku membunuh 4 orang di Texas, kata para pejabat

Tersangka pemerkosaan di Louisiana sudah menjalani hukuman pembunuhan tahun 1983 di Mineral Wells

30 Desember 1998

HOUSTON - Seorang pria yang ditahan di Louisiana atas tuduhan pemerkosaan telah menandatangani pernyataan mengenai empat pembunuhan di Texas yang terjadi pada tahun 1979, termasuk pembunuhan terhadap seorang wanita Harris County, kata pihak berwenang.

Danny Paul Bible, 47, mengaku melakukan pembunuhan tersebut setelah dipenjara di Louisiana dalam kasus pemerkosaan terhadap seorang wanita di sana pada 8 November, kata detektif sheriff West Baton Rouge Parish Randall Walker kepada Houston Chronicle untuk edisi Selasa.

Dia dilaporkan juga mengaku membunuh seorang wanita, bayinya dan teman sekamarnya 15 tahun lalu di Mineral Wells. Mr. Bible telah menjalani hukuman penjara atas salah satu kematian tersebut, menyusul pengakuan bersalahnya pada tahun 1984.

'Danny bercerita pada kita semua tentang hal-hal yang terjadi di Texas,' kata Mr. Walker. 'Kita bisa menempatkan dia di negara bagian berusia 20-an sejak dia dibebaskan bersyarat [sekitar tahun 1993], jadi tidak ada yang tahu apa yang kita dapatkan di sini.

'Seorang pembunuh berantai tidak bisa membunuh tiga atau empat orang lalu berhenti begitu saja.'

Pembunuhan yang diduga diakui oleh Mr. Bible termasuk pembunuhan Inez Denton pada bulan Mei 1979, seorang wanita di Harris County utara yang ditikam berulang kali di dada dan punggung dengan pemecah es dan diperkosa.

Detektif sheriff Harris County melakukan perjalanan ke Port Allen, La., Selasa untuk membahas kasus ini, kata Kapten Don McWilliams.

'Mereka akan bertemu dengan aparat penegak hukum setempat dan melihat apakah Bible akan berbicara dengan mereka,' kata Kapten McWilliams, sambil menambahkan, 'Saat ini ini hanya spekulasi, dan kami tidak ingin menciptakan harapan palsu. Orang ini pada dasarnya tidak kami kenal saat ini.'

Mr Walker berkata bahwa Mr. Bible juga mengakui pembunuhan saudara iparnya, Tracy Powers, pada bulan Mei 1983, putranya yang berusia 4 bulan, Justin, dan teman sekamarnya, Pamela Hudgins.

Sisa kerangka Ms. Powers dan bayinya ditemukan pada bulan berikutnya, tersembunyi di bawah penjaga ternak sekitar setengah jalan antara Mineral Wells dan Weatherford. Penyebab kematian mereka belum ditentukan.

Mayat Ms. Hudgins ditemukan di kawasan hutan di Mineral Wells pada bulan November itu. Dia menderita trauma di kepala.

Tuan Bible ditangkap pada bulan Januari 1984 di Fort Myers, Florida. Dia kemudian mengaku bersalah atas pembunuhan Hudgins dan dijatuhi hukuman 25 tahun penjara. Dia juga mengaku bersalah atas penculikan parah dalam kasus Montana dan mendapat hukuman 20 tahun. Hukuman tersebut dijalani secara bersamaan, dan Tuan Bible dibebaskan bersyarat setelah menjalani hukuman sembilan tahun.

Sheriff Palo Pinto County Larry Watson, yang menyelidiki pembunuhan di Texas Utara, mengatakan kepada KXAS-TV (Saluran 5) bahwa Mr. Bible 'adalah tipikal pembunuh berantai.'

Namun saudara perempuan Mr. Bible, Cathy Maples, mengatakan kepada stasiun televisi Houston KPRC bahwa menurutnya saudara laki-lakinya tidak bersalah.

'Saya merasa kakak saya tidak melakukan kejahatan apa pun, dia tidak melakukan kesalahan apa pun,' katanya. 'Aku tahu dalam hatiku bahwa dia tidak melakukannya.'

Sepupu Pak Bible merasakan hal yang berbeda.

Wynona Bible, yang berteman dengan Ms. Denton, mengatakan temannya terakhir kali dilaporkan terlihat hidup setelah pergi ke rumah neneknya untuk menggunakan telepon. Tuan Bible ada di sana, dan dia bilang dia selalu mencurigainya.

“Saya ingat hari itu seperti baru kemarin,” katanya.

Mr. Walker, detektif asal Louisiana, berkata bahwa Mr. Bible telah menyelidiki keempat pembunuhan tersebut secara menyeluruh dan mengakui masing-masing pembunuhan tersebut, termasuk pembunuhan yang pernah ia jalani.

'Saya pikir kita akan mendapatkan lebih banyak dalam jangka panjang,' katanya.

Di Pengadilan Banding Pidana Texas

Nomor AP-74.713

Danny Paul Bible, Pemohon
di dalam.
Negara Bagian Texas

Atas Banding Langsung dari Harris County

Keller, PJ, menyampaikan pendapat Mahkamah dimana MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB, dan COCHRAN, JJ., bergabung. PRICE, J., setuju dengan hasilnya.

PENDAPAT

Pemohon dihukum pada bulan Juni 2003 atas pembunuhan besar-besaran⁽¹⁾dilakukan pada bulan Mei 1979. Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus yang diatur dalam KUHAP Texas, Pasal 37.0711 §§3(b) dan 3(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon banding.⁽²⁾Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis.⁽³⁾Pemohon mengajukan empat belas poin kesalahan dan dua poin kesalahan tambahan. Kita harus menegaskan.

I. PENGAKUAN

1. Perselisihan para pihak

Dalam poin kesalahan satu sampai empat, yang diperdebatkan bersama-sama, pemohon berpendapat bahwa empat pernyataan yang direkam dalam rekaman yang diperoleh di Louisiana dimasukkan sebagai bukti yang melanggar Pasal 38.22.⁽⁴⁾Secara khusus, dia berpendapat bahwa petugas penegak hukum Louisiana gagal memberikan beberapa peringatan yang disyaratkan oleh undang-undang. Pemohon berargumentasi bahwa peringatan-peringatan tersebut kurang karena peringatan tersebut menetapkan bahwa pernyataan-pernyataannya dapat digunakan untuk melawannya di 'pengadilan' namun tidak menyebutkan secara spesifik bahwa pernyataan-pernyataan tersebut dapat digunakan untuk melawannya di 'persidangan'.⁽⁵⁾Selama argumen lisan, pembela juga berpendapat bahwa, meskipun peringatan Louisiana menjelaskan hak terdakwa untuk didampingi penasihat hukum selama interogasi, peringatan tersebut tidak menjelaskan bahwa terdakwa juga memiliki hak untuk berkonsultasi dengan pengacara 'sebelum' interogasi.⁽⁶⁾Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa serangkaian peringatan yang diberikan sehubungan dengan salah satu pernyataan yang tercatat (Bukti Negara 4) bahkan lebih buruk lagi, dengan menghilangkan beberapa peringatan lain yang disyaratkan oleh undang-undang.

Mengandalkan Davidson v. Negara Bagian ,⁽⁷⁾pemohon berpendapat bahwa hukum Texas berlaku untuk pernyataan-pernyataan yang diambil di Louisiana dan, oleh karena itu, pernyataan-pernyataan tersebut seharusnya dikecualikan. Pemohon menyatakan bahwa, meskipun Badan Legislatif mengubah undang-undang tersebut untuk menggantikannya Davidson ,⁽⁸⁾amandemen tersebut hanya diterapkan pada pernyataan yang diambil setelah tanggal 1 September 2001, dan oleh karena itu, tidak berlaku pada kasus ini.⁽⁹⁾

Dalam dua poin kesalahan tambahan, pemohon berpendapat bahwa Bukti 4 Negara Bagian juga tidak dapat diterima berdasarkan hukum Louisiana karena rekaman pernyataan tersebut tidak memuat semua peringatan yang disyaratkan oleh Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Meskipun pemohon menyatakan di awal diskusinya bahwa 'pernyataan-pernyataan yang direkam dalam rekaman ini merupakan bukti yang paling memberatkan pada tahap persidangan bersalah dan pada tahap hukuman,' ia menyajikan analisis kerugian sehubungan dengan hanya tiga dari empat pernyataan, dengan menghilangkan setiap diskusi tentang kerugian sehubungan dengan pengakuan yang tercatat atas pelanggaran utama. Pemohon mengakhiri diskusi mengenai pokok-pokok awal dan pokok-pokok tambahannya dengan permintaan untuk mengembalikan kasus tersebut untuk sidang hukuman yang baru.^(sebelas)

Negara bagian berpendapat bahwa peringatan yang diberikan di Louisiana adalah 'peringatan yang sepenuhnya efektif'⁽¹²⁾peringatan yang disyaratkan oleh Pasal 38.22. Negara bagian berpendapat dalam alternatifnya bahwa diterimanya pernyataan yang direkam harus diatur oleh hukum Louisiana dan itu Davidson tidak boleh diterapkan pada keadaan kasus ini.

Pada tanggal 27 Mei 1979, tubuh Inez Deaton yang terbalut sebagian ditemukan di sebuah lapangan di Houston. Dia telah diserang secara seksual dan dibunuh. Kasus ini masih belum terpecahkan sampai tanggal 18 Desember 1998, ketika pemohon mengaku kepada seorang detektif di Louisiana bahwa dia telah melakukan pelanggaran ini. Keadaan yang menyebabkan pengakuan pemohon adalah penangkapannya di Paroki Baton Rouge Barat di Louisiana karena pemerkosaan yang parah.⁽¹³⁾Pada tanggal 16 Desember 1998, Detektif Randall Walker, dari Kantor Sheriff Paroki Baton Rouge Barat, menanyai pemohon tentang pelanggaran Louisiana. Pemohon memberikan pernyataan yang direkam dalam rekaman pengakuan pelanggarannya (Bukti Negara 2).⁽¹⁴⁾

Dua pernyataan rekaman berikutnya diperoleh pada tanggal 18 Desember, berdasarkan interogasi oleh Detektif Walker dan Polisi Louisiana Joe Whitmore. Kedua petugas hadir selama interogasi sepanjang hari, tetapi Detektif Walker melakukan interogasi di pagi hari dan selama sesi rekaman pertama sementara Trooper Whitmore mengajukan pertanyaan pada sesi rekaman kedua. Sesi wawancara pagi hari (tidak direkam) dimulai pada pukul 09.50. Sesi rekaman pertama dimulai pada pukul 13.40. dan menghasilkan rekaman pengakuan atas pelanggaran yang dilakukan saat ini, yaitu pemerkosaan dan pembunuhan berat terhadap Deaton (Bukti Negara Bagian 3A).^(limabelas)Sesi rekaman kedua dimulai sekitar sore hari, mungkin paling lambat pukul 16:10. dan mungkin lebih awal,⁽¹⁶⁾dan menghasilkan rekaman pengakuan atas pembunuhan tiga orang di Kabupaten Palo Pinto (Gambar 4). Pernyataan terakhir yang direkam dalam rekaman yang menjadi pokok pengaduan pemohon dibuat pada tanggal 6 Januari 1999, dan berisi pengakuan atas sejumlah pelanggaran seksual berat terhadap lima keponakan perempuan pemohon di San Jacinto County (Gambar 5 Negara Bagian).

Sebelum setiap wawancara di mana pernyataan yang direkam diperoleh, formulir berikut dari kantor Sheriff West Baton Rouge County dibacakan kepada pemohon:⁽¹⁷⁾

Peringatan:

Sebelum Anda dapat dimintai keterangan mengenai dugaan pelanggaran tersebut, Anda harus memahami dan melepaskan hak konstitusional Anda. Jika Anda tidak memahaminya, atau tidak mengesampingkannya, Anda tidak dapat ditanyai pertanyaan apa pun mengenai pelanggaran tersebut.

1. Anda berhak untuk tetap diam.

2. Jika Anda melepaskan hak untuk tetap diam:

A) Apa pun yang Anda katakan dapat dan akan digunakan untuk melawan Anda di pengadilan.

B) Anda mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat dari seorang pengacara dan memiliki seorang pengacara

Anda selama wawancara Anda.

C) Jika Anda menginginkan seorang pengacara dan tidak mampu membayarnya, pengadilan akan menunjuk seorang pengacara untuk itu

membantu Anda tanpa biaya.

D) Jika Anda memutuskan untuk menjawab pertanyaan sekarang, tanpa berkonsultasi dengan pengacara

dan tanpa kehadiran seorang pun, Anda dapat menghentikan wawancara kapan saja.

3. Anda mempunyai hak untuk menghadapi penuduh Anda di pengadilan.

Persetujuan untuk berbicara:

Saya telah membaca pernyataan tentang hak-hak saya ini, atau telah membacakannya kepada saya, dan saya memahami apa yang tertulis di dalamnya. Saya bersedia menjawab pertanyaan sekarang tanpa berbicara dengan pengacara terlebih dahulu, dan tanpa kehadiran pengacara. Tidak ada janji yang diberikan kepada saya, dan tidak ada ancaman yang ditujukan kepada saya.

Setiap hari pemohon berpartisipasi dalam wawancara, dia menandatangani salinan formulir ini setelah dibacakan untuk pertama kalinya pada hari itu.⁽¹⁸⁾Kadang-kadang, dia menandatangani salinan terpisah untuk beberapa wawancara, tetapi hanya satu salinan yang ditandatangani pada tanggal 18 Desember.

Peringatan pada formulir juga muncul secara verbatim pada rekaman di Pameran Negara 2, 3A, dan 5.⁽¹⁹⁾Dalam rekaman tersebut, setelah setiap peringatan individu (hak untuk tetap diam, digunakan untuk melawan Anda, hak untuk mendapatkan pengacara, dll.), pemohon ditanya apakah dia memahami peringatan tersebut, dan dia menjawab dengan tegas.^{(dua puluh)}Pemohon juga ditanya pada setiap rekaman apakah paragraf pelepasan (persetujuan untuk berbicara) itu akurat, dan pemohon menjawab bahwa memang benar.

Bukti 4 Negara Bagian tidak memuat peringatan ini secara verbatim. Sebaliknya, rekaman itu berisi

sebuah pengingat dari Trooper Whitmore bahwa pemohon telah diberikan formulir Sheriff West Baton Rouge County dan bahwa formulir ini pada dasarnya memberi tahu pemohon tentang hak konstitusionalnya. Polisi Whitmore kemudian mengingatkan pemohon bahwa dia telah membaca formulir tersebut, mengatakan bahwa dia memahaminya dan telah menandatanganinya, bahwa Whitmore dan Walker telah menyaksikan tindakan tersebut, dan bahwa 'pada dasarnya, apa yang tertulis di formulir tersebut adalah bahwa Anda secara sukarela berbicara dengan kami, apakah itu benar?' Pemohon menjawab dengan tegas. Polisi Whitmore kemudian menyatakan bahwa dia 'tidak akan memeriksa seluruh formulir.' Sebaliknya dia bertanya, 'Apakah Anda masih setuju untuk berbicara secara sukarela dengan kami?' Sekali lagi, pemohon menjawab dengan tegas. Polisi Whitmore kemudian memberikan peringatan berikut dalam format pertanyaan, yang masing-masing pemohon menjawab dengan tegas:

Dan Anda mengerti bahwa Anda tidak perlu berbicara dengan kami?

Dan Anda memahami bahwa selama berbicara dengan kami, jika Anda memutuskan untuk berhenti berbicara dengan kami kapan saja, Anda berhak melakukan hal itu?

Anda juga memahami bahwa Anda berhak menghadirkan pengacara di sini saat kami berbicara dengan Anda?

Di akhir pertanyaan peringatan dan tanggapan pemohon, Trooper Whitmore bertanya, 'Dan Anda setuju untuk terus berbicara dengan kami, secara sukarela, atas keinginan Anda sendiri?' Sekali lagi, pemohon menjawab setuju.

Dalam temuan fakta dan kesimpulan hukumnya, pengadilan memutuskan bahwa pemohon telah ditahan, dan telah dibacakan Miranda peringatan setiap kali petugas mengambil rekaman pernyataan darinya, bahwa pemohon secara sukarela dan sukarela melepaskan hak konstitusionalnya pada setiap kesempatan tersebut, dan bahwa tidak ada ancaman atau janji yang diberikan kepada pemohon sebagai imbalan atas pernyataannya.

3. Analisis

Kami tidak perlu membahas argumentasi para pihak mengenai isu pilihan hukum karena kami berpendapat bahwa pernyataan yang tercatat dapat diterima berdasarkan Pasal 38.22. Davidson sendiri mengakui bahwa Pasal 38.22 berisi pengecualian terhadap persyaratan kepatuhan ketat terhadap pernyataan lisan namun hanya menyatakan bahwa pengecualian tersebut tidak berlaku dalam kasus tersebut.^{(dua puluh satu)}Berdasarkan Pasal 3(e)(2) undang-undang tersebut, cukuplah bahwa 'terdakwa diberi peringatan sebagaimana dimaksud dalam Sub-bagian (a) dari Bagian 2 di atas. atau padanannya yang sepenuhnya efektif .'⁽²²⁾Oleh karena itu, jika peringatan yang diberikan oleh petugas Louisiana 'sepenuhnya efektif setara' dengan peringatan yang diuraikan dalam Pasal 38.22, §2, maka Pasal 38.22 tidak melarang penerimaan pernyataan tersebut.

Kami menangani keluhan 'pengadilan' versus 'persidangan' berdasarkan versi undang-undang sebelumnya Bennett v. Negara Bagian .⁽²³⁾Kasus tersebut melibatkan peringatan Louisiana 'digunakan untuk melawan Anda' yang hampir sama dengan yang dipermasalahkan di sini.⁽²⁴⁾Menyimpulkan bahwa penggunaan istilah 'pengadilan' dan bukan 'sidang' 'tidak mengurangi makna atau makna peringatan', kami menguatkan pengakuan bukti-bukti tersebut.⁽²⁵⁾Versi undang-undang yang berlaku pada saat itu tidak memuat bahasa kepatuhan yang ketat dalam sub-bagian (e) atau pengecualian 'setara sepenuhnya efektif' dalam sub-bagian (e)(2).⁽²⁶⁾Namun demikian, dengan mengatakan bahwa penggunaan kata 'pengadilan' dan bukan 'pengadilan' tidak 'mengencerkan makna atau arti dari peringatan tersebut,' kami dengan jelas menyatakan pandangan bahwa peringatan Louisiana sebenarnya setara dengan peringatan yang terkandung dalam peringatan tersebut. undang-undang tersebut. Meskipun pemohon berpendapat bahwa kesetaraan peringatan tersebut ditiadakan oleh fakta bahwa Pasal 38.22 memuat dua 'digunakan untuk melawan' peringatan, yang satu menyebutkan 'pengadilan' dan yang lainnya menyebutkan 'pengadilan', bahasa tersebut juga terdapat dalam undang-undang pada saat itu Bennett telah diputuskan.⁽²⁷⁾Kedua peringatan di sini nampaknya sebagian besar tumpang tindih dan, pada kenyataannya, 'pengadilan' adalah istilah yang lebih luas, dan secara masuk akal dipahami bahwa istilah tersebut mencakup istilah 'persidangan'.

Selain itu, kami menemukan bahwa peringatan yang terkandung dalam Bukti Negara 2, 3A, dan 5 juga cukup menyampaikan konsep bahwa terdakwa berhak untuk berkonsultasi dengan penasihat hukum 'sebelum' interogasi. Peringatan tersebut berbunyi, 'Anda mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat dari seorang pengacara dan didampingi oleh seorang pengacara selama wawancara Anda.' Kata-kata peringatan tersebut menunjukkan bahwa terdakwa berhak mendapatkan nasihat pengacara di luar waktu wawancara. Dan pelepasan teguran hak yang mengikutinya, dengan menetapkan bahwa terdakwa 'bersedia menjawab pertanyaan sekarang tanpa berbicara dengan pengacara. Pertama , dan tanpa kehadiran seorang pun,' menjelaskan bahwa hak seorang pengacara ini dapat digunakan sebelum interogasi.

Hal ini membuat Bukti 4 Negara, yang, jika dilihat secara terpisah, tampaknya tidak memiliki beberapa peringatan yang disyaratkan, tidak hanya berdasarkan Pasal 38.22, tetapi juga oleh Pasal 38.22. Miranda diri. Bukti 4 Negara tidak memuat peringatan 'digunakan untuk melawan', tidak memuat bahasa yang menjelaskan bahwa penasihat hukum dapat diajak berkonsultasi sebelum interogasi, dan tidak memuat peringatan bahwa seorang pengacara dapat ditunjuk jika terdakwa tidak mampu membayarnya. Namun kami tidak setuju dengan usulan bahwa Bukti Negara 4 harus dilihat secara terpisah.

Pengadilan Banding Pertama menghadapi situasi serupa di Frank v. Negara Bagian .⁽²⁸⁾Dalam kasus tersebut, interogasi yang direkam pertama kali dimulai pada pukul 11:53 dan berlanjut hingga pukul 12:30.⁽²⁹⁾Peringatan diberikan pada awal interogasi ini.⁽³⁰⁾Petugas polisi kemudian menghentikan interogasi mereka dan berbicara dengan saksi lainnya.⁽³¹⁾Interogasi dilanjutkan pada hari yang sama pada pukul 16:02. dan berlanjut hingga 16:23.⁽³²⁾Interogasi terakhir ini juga direkam, namun peringatan tidak diberikan.⁽³³⁾Namun terdakwa diingatkan bahwa ia telah diberitahu sebelumnya tentang hak konstitusionalnya, dan terdakwa mengakui bahwa ia telah diperingatkan.^(3.4)Pengadilan banding memutuskan bahwa 'interogasi tahap kedua hanyalah kelanjutan dari proses interogasi, dan dalam keadaan yang ada, tidak ada 'jeda' dalam proses interogasi yang memerlukan pemberian peringatan baru. '⁽³⁵⁾

Meskipun Pengadilan ini belum membahas situasi serupa sehubungan dengan klaim Pasal 38.22, kami telah membahas situasi fakta yang agak mirip dalam kasus ini. Miranda konteks. Di dalam Bagley v. Negara Bagian ,⁽³⁶⁾terdakwa diberikan semua yang diperlukan Miranda peringatan sebelum menandatangani pengakuan tertulis.⁽³⁷⁾Petugas kemudian mengembalikan terdakwa ke sel penjaranya dan secara terpisah menginterogasi terdakwa lainnya.⁽³⁸⁾Enam sampai delapan jam kemudian, interogasi terhadap terdakwa dilanjutkan dan menghasilkan pengakuan lagi.⁽³⁹⁾Meskipun pemohon telah diberi peringatan lisan sebelum pengakuannya yang kedua, ia berpendapat di tingkat banding bahwa peringatan lisan tersebut tidak cukup memenuhi tuntutan. Miranda .⁽⁴⁰⁾Meskipun kami berpendapat bahwa peringatan lisan tersebut pada kenyataannya memang dipatuhi Miranda , kami juga menemukan bahwa peringatan yang diberikan enam hingga delapan jam sebelumnya sudah cukup memuaskan Miranda persyaratan.⁽⁴¹⁾

Baru-baru ini, di Jones v. Negara Bagian ,⁽⁴²⁾kami membahas apakah peringatan yang diberikan dua hari sebelum pernyataan pengaduan sudah cukup untuk memuaskan Miranda .⁽⁴³⁾Menemukan bahwa peringatan sebelumnya tidak efektif, kami membedakannya Bagley dan beberapa kasus di luar negeri karena beberapa alasan: (1) berlalunya waktu, (2) interogasi dilakukan oleh orang yang berbeda, (3) interogasi terkait dengan pelanggaran yang berbeda, dan (4) petugas tidak pernah menanyakan kepada terdakwa apakah ia telah menerima peringatan sebelumnya, apakah ia mengingat peringatan tersebut, dan apakah ia ingin mengesampingkan atau memintanya.⁽⁴⁴⁾

Dalam hal ini, sidang yang menghasilkan Bukti Negara 4 dimulai kurang dari tiga jam setelah dimulainya sidang yang menghasilkan Bukti Negara 3A. Meskipun petugas yang berbeda melakukan interogasi pada setiap sesi dan setiap sesi berfokus pada serangkaian kejahatan yang berbeda, petugas yang sama hadir pada kedua sesi tersebut. Polisi Whitmore mengingatkan pemohon tentang pelepasan haknya sebelumnya; mendapatkan pengakuannya bahwa dia sebelumnya telah diberi peringatan; secara singkat mengingatkannya akan haknya untuk diam, mengakhiri wawancara, dan memberikan nasihat; dan mendapatkan persetujuannya untuk melanjutkan wawancara. Dalam keadaan ini, kami menemukan bahwa kedua sesi tersebut merupakan bagian dari wawancara tunggal untuk tujuan Pasal 38.22 dan Miranda . Namun bahkan jika hal tersebut tidak dianggap sebagai bagian dari wawancara yang sama, kita akan menemukan bahwa tindakan Trooper Whitmore dalam situasi tersebut sudah cukup untuk menjadikan pemberian peringatan yang 'efektif sepenuhnya' terhadap peringatan yang disyaratkan dan cukup untuk memuaskan. Miranda . Poin kesalahan satu sampai empat dan poin kesalahan tambahan pemohon ditolak.

B. Instruksi Juri

Pada poin kesalahan lima, pemohon mengajukan keluhan tentang penolakan pengadilan untuk menyerahkan instruksi juri mengenai kesukarelaan pengakuan pemohon dalam rekaman atas pelanggaran utama yang diberikan kepada petugas penegak hukum Texas (Gambar 1 Negara Bagian). Pemohon berpendapat bahwa kesaksian dari Detektif Harris County Roger Wedgeworth berikut ini mengangkat permasalahan apakah ada 'janji dan/atau harapan tersirat' bahwa pemohon hanya akan menerima hukuman seumur hidup dan bukan hukuman mati:

[Pemeriksaan Langsung]

Q. Pada titik ini, sekarang beritahu juri apa yang Anda katakan kepada Danny Bible sehubungan dengan percakapan ini.

A. Baiklah, saya mengatakan kepadanya bahwa saya mengerti apa yang dia coba lakukan. Dengan mengaku kepada kami, saya mengerti bahwa dia setuju untuk datang ke Texas untuk mengakui pembunuhan ini, untuk memohon hukuman seumur hidup. Dia ingin menghabiskan waktunya di Texas karena di sanalah keluarganya berada. Menurut saya, ibu dan ayahnya adalah alasan yang dia berikan, karena ingin kembali ke Texas.

Q. Jadi, Anda memberikan penjelasan tersebut di awal kepada terdakwa?

A.Ya, benar.

Q. Apakah Anda memberikan penjelasan atau mencoba menjelaskannya kepada terdakwa sebelum Anda memulai wawancara, mengenai rincian pembunuhan ini?

A.Ya, benar.

Q. Beritahu juri apa yang Anda katakan padanya?

A. Ya, dia berusia 47 tahun pada saat kami berbicara dan saya memahami bahwa hukuman penjara yang lama akan menjadi hukuman seumur hidup baginya. Dia akan menghabiskan sisa hidupnya di penjara.

T. Apakah Anda mengatakan hal itu padanya?

A. Aku sudah mengatakan itu padanya, ya.

Q. Apa lagi yang kamu katakan padanya?

A. Baiklah, saya mengerti, Anda tahu, apa yang ingin dia lakukan.

T. Dan sejauh memahami apa yang dia inginkan, apa yang Anda katakan kepadanya sebagai penjelasan apakah Anda bisa mewujudkannya atau tidak?

A.Oh, begitu. Kami - Saya menjelaskan kepadanya bahwa saya tidak bisa membuat kesepakatan apa pun untuknya sama sekali. Bahwa kesepakatan apa pun yang dibuat harus melalui kantor kejaksaan.

* * *

[Ujian Silang]

T. Dan apa yang Anda simpulkan setelah berbicara dengan Detektif Walker, dan bahkan sebelum Anda berbicara dengan terdakwa, adalah dia berusaha keluar dari Louisiana dan pergi ke Texas untuk menjalani hukuman dan dia akan menjalani hukumannya dalam kasus ini; Kanan?

A. Itu - itu tujuannya ya pak.

Q. Dia akan memohon hukuman seumur hidup dalam kasus ini?

tonton saluran oksigen streaming langsung gratis

A.Ya, Pak.

T. Dan apa yang Anda katakan kepadanya adalah, berdasarkan usianya, hukuman apa pun yang dijatuhkan padanya akan menjadi hukuman seumur hidup?

A. Ya, Pak, benar.

T. Sekarang, Anda tidak bermaksud agar hal tersebut terdengar seperti Anda menjanjikan kepadanya bahwa hukuman apa pun yang dijatuhkan padanya akan menjadi hukuman seumur hidup, Anda mengacu pada usianya; Kanan?

A.Itu benar.

T. Tapi apa yang Anda katakan kepadanya adalah, hukuman apa pun yang Anda terima akan menjadi hukuman seumur hidup bagi Anda?

A. Ya, itu - maksudku, itu - aku bilang padanya, itu benar.

T. Apakah ada diskusi mengenai hukuman mati yang muncul saat Anda menanyainya?

Tahun.

[Diskusi dengan juri dihilangkan].

T. Apakah Anda memberi tahu dia, memberi tahu terdakwa, bahwa agar dia bisa sampai ke Texas dan menjalani hukuman, dia harus mengaku agar Jaksa dapat mengambil dakwaan dalam kasus tersebut?

A. Ya, aku bilang padanya bahwa bukan aku yang bisa mengambil keputusan apa pun, titik. Dan itu sepenuhnya terserah DA. Itu yang kukatakan padanya.

Q. Anda tidak memberitahunya apa pun tentang dia harus mengaku?

A. Saya tidak pernah mengatakan kepadanya bahwa dia harus mengaku.

Q. Atau memberikan pernyataan? Saya pikir Anda telah bersaksi sebelumnya bahwa apa yang Anda katakan kepadanya adalah bahwa dia harus memberi tahu Anda semua terlebih dahulu, apa pun yang ingin dia katakan kepada Anda?

A. Ya, saya tahu persis apa yang saya katakan saat itu dan itulah yang saya katakan. Namun faktanya adalah, setiap kali kami pertama kali bertemu dengannya, kami bertanya apakah dia mau berbicara dengan kami dan dia menjawab akan melakukannya dan sebagainya. Dan saya mengatakan kepadanya bahwa segala sesuatunya harus diserahkan ke kantor kejaksaan; tetapi, agar kami dapat menunjukkan sesuatu kepada mereka, kami harus mendapatkan sesuatu darinya. Pada dasarnya itulah yang saya katakan saat itu.

T. Oke. Jadi, Anda tahu dia menginginkan hukuman seumur hidup. Anda mengatakan kepadanya bahwa apa pun yang dia dapatkan akan berarti hukuman seumur hidup baginya dan agar dia mengerti bahwa dia harus memberi tahu Anda, dia harus berbicara dengan Anda.

A. Baiklah, saya bilang padanya saya tahu apa yang ingin dia lakukan. Saya tahu dia ingin pergi ke Texas untuk berkumpul dengan keluarga, karena jauh lebih mudah menghabiskan waktu bersama keluarga. Tapi ya, aku mengatakan itu padanya.

Q. Dan alasan saya bertanya adalah tidak ada satupun dari kita yang bisa membaca pikiran terdakwa. Kami tidak tahu bagaimana sebenarnya dia menafsirkan apa yang Anda katakan. Kami memahami apa yang Anda maksudkan dengan apa yang Anda katakan, namun masalahnya adalah apa yang dia pahami. Dan Anda mengakui bahwa dia menjelaskan dengan jelas kepada Anda bahwa dia ingin mengaku karena dia ingin menjalani hukumannya di Texas?

A. Saya memahami bahwa sebenarnya itulah yang ingin dia lakukan.

(Penekanan ditambahkan).

Pemohon tidak mengatakan apakah ia mengandalkan undang-undang federal atau negara bagian, namun ia mengutip sebuah diskusi di dalamnya Mendoza v. Negara ^{(Empat. Lima)}yang mengacu pada Pasal 38.21. Ketika bukti dari sumber mana pun menimbulkan permasalahan mengenai ketidaksengajaan berdasarkan Pasal 38.21 dan terdakwa meminta instruksi, Pasal 38.23 mengharuskan instruksi dengan kata-kata yang tepat mengenai masalah tersebut diserahkan kepada juri.⁽⁴⁶⁾Pengadilan ini berpendapat bahwa suatu janji dapat membatalkan suatu pengakuan berdasarkan Pasal 38.21 jika janji itu 'positif, dibuat atau disetujui oleh seseorang yang berwenang, dan mempunyai sifat yang berpengaruh sehingga menyebabkan terdakwa berbicara tidak jujur.'⁽⁴⁷⁾Namun ketika tertuduh bertindak sebagai pengusaha dalam upaya menegosiasikan kesepakatan, kita tidak akan menemukan janji-janji tersirat 'dalam tanggapan resmi [terhadap tawaran tertuduh] yang paling ambigu.'⁽⁴⁸⁾Dan kita tidak akan menemukan bahwa suatu janji 'dibuat atau disetujui oleh seseorang yang berwenang' ketika petugas yang melakukan wawancara menjelaskan bahwa dia tidak mempunyai wewenang untuk membuat kesepakatan.⁽⁴⁹⁾

Di sini, pemohon bertindak sebagai pengusaha dalam upaya mendapatkan kesepakatan untuk hukuman seumur hidup di Texas. Meskipun bukti menunjukkan bahwa Detektif Wedgeworth mengindikasikan bahwa, karena usia pemohon, hukuman penjara apa pun akan mengakibatkan penahanan seumur hidup pemohon, tidak ada bukti adanya janji dari Wedgeworth bahwa pemohon akan menerima hukuman seumur hidup dan bukan hukuman mati. penalti. Dan tidak dapat dipungkiri bahwa Detektif Wedgeworth dengan jelas menjelaskan bahwa dia tidak mempunyai wewenang untuk membuat kesepakatan apapun. Poin kesalahan lima ditolak.

II. KELUHAN HUKUMAN

Pada poin kesalahan empat belas, pemohon berpendapat bahwa bukti secara hukum tidak cukup untuk mendukung jawaban juri terhadap masalah khusus 'bahaya di masa depan'.^{(lima puluh)}Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa, karena dia sebelumnya telah dijatuhi hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat di Louisiana, satu-satunya masyarakat yang pernah berinteraksi dengannya adalah masyarakat penjara. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa bukti menunjukkan bahwa dia bukanlah ancaman bagi masyarakat penjara karena dia hanya melakukan dua pelanggaran disiplin ringan tanpa kekerasan selama dua belas tahun dia dipenjara di Texas atas hukuman lain dan Negara tidak memberikan bukti adanya pelanggaran disiplin selama penahanannya. di Lousiana.

Perilaku baik di penjara tidak menghalangi ditemukannya bahaya di masa depan.⁽⁵¹⁾Yang diperlukan hanyalah bukti-bukti yang cukup bagi pengadilan fakta yang rasional untuk menyimpulkan tanpa keraguan bahwa ada kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat.⁽⁵²⁾Catatan kasus ini dipenuhi dengan bukti-bukti seperti itu, khususnya bukti-bukti banyaknya pelanggaran kekerasan yang dilakukan oleh pemohon banding. Setelah memperkosa dan membunuh Deaton, pemohon melarikan diri ke Montana dan Wyoming, di mana ia mengembangkan hubungan yang penuh kekerasan dengan seorang wanita, yang akhirnya meninggalkan pemohon karena kekerasan terus-menerus yang ditujukan kepadanya. Pemohon menekan lututnya ke telinga korban, meninju wajahnya begitu keras hingga harus dijahit, menuangkan bensin ke kendaraannya dan membakarnya, serta menyerang kendaraannya dengan kapak saat seorang anak berusia tiga tahun berada. di dalam.

Setelah hubungan itu berakhir, pemohon pergi ke Weatherford, di mana dia membunuh saudara iparnya Tracy Powers, bayi laki-lakinya Justin Powers, dan teman sekamar Tracy, Pam Hudgins. Dia kemudian melarikan diri kembali ke Montana, di mana dia menculik seorang wanita muda dan seorang gadis berusia sebelas tahun, dan dia memperkosa gadis itu. Pada tanggal 3 Agustus 1984, pemohon mengaku bersalah atas pembunuhan Pam Hudgins dan dijatuhi hukuman dua puluh lima tahun penjara. Dia juga mengaku bersalah atas dua penculikan berat yang dia lakukan di Montana. Dia kemudian dibebaskan bersyarat, dan dia pindah ke Texas, di mana dia melakukan pelecehan seksual terhadap lima keponakannya (anak-anak dari berbagai usia) berkali-kali.

Akhirnya, pada tanggal 7 November 1998, saat berada di Louisiana, pemohon memaksa Tera Robinson untuk melakukan pelecehan seksual dengan ancaman kematian. Setelah penyerangan seksual, pemohon mengikat Robinson. Dia memberi tahu pemohon bahwa pacarnya akan segera pulang dan pemohon harus pergi. Sebelum meninggalkan tempat kejadian, dia mencoba memasukkan Robinson ke dalam tas ransel namun tidak berhasil.

Pemohon telah membunuh empat orang, termasuk seorang bayi. Dia telah melakukan pelecehan seksual terhadap banyak orang lain dan mungkin akan membunuh korban terakhirnya jika dia berhasil memasukkannya ke dalam tas ransel. Terdapat banyak bukti yang dapat digunakan oleh juri yang rasional untuk menyimpulkan bahwa pemohon banding menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat, baik di dalam atau di luar penjara. Poin kesalahan empat belas ditolak.

B. Pelanggaran luar

Pada poin kesalahan enam dan tujuh, pemohon berpendapat bahwa porsinya tanggal 6 Januari^thPengakuan terkait penyerangan seksual terhadap dua keponakan laki-lakinya tidak diakui secara patut karena Negara gagal memberikan bukti yang menguatkan bahwa pelanggaran tersebut memang terjadi. Dia berpendapat bahwa tubuh kejahatan Doktrin ini memerlukan beberapa bukti yang independen dari pengakuan terdakwa bahwa kedua keponakan tersebut memang mengalami pelecehan seksual. Untuk menempatkan klaim pemohon dalam perspektif, kami mengamati bahwa pemohon mengaku melakukan pelecehan seksual dan penyerangan terhadap lima keponakannya. Yang tertua adalah K.B., tiga orang lainnya adalah saudara perempuannya, dan satu orang adalah sepupunya. K.B. bersaksi di persidangan atas sejumlah kasus pelecehan seksual yang dialami oleh pemohon, salah satu saudara perempuannya (S.B., yang tertua berikutnya), dan sepupunya, namun dia tidak pernah melihat pemohon melakukan pelecehan seksual terhadap dua saudara perempuan bungsunya. Satu-satunya bukti pelanggaran seksual terhadap dua adik perempuan bungsunya berasal dari pengakuan pemohon.

Itu tubuh kejahatan Doktrin ini mensyaratkan bahwa bukti yang independen dari pengakuan di luar proses hukum terdakwa menunjukkan bahwa 'sifat esensial' dari kejahatan yang dituduhkan dilakukan oleh seseorang.⁽⁵³⁾Doktrin ini dirancang untuk mencegah 'kesalahan dalam hukuman yang hanya didasarkan pada pengakuan yang tidak benar' dan 'melindungi dari tontonan yang mengejutkan dan dampak buruk terhadap sistem peradilan pidana ketika seorang korban pembunuhan tiba-tiba muncul kembali, dalam keadaan sehat dan bugar, setelah pembunuh yang mengaku dirinya dibunuh. diadili dan dieksekusi.'⁽⁵⁴⁾Pemohon berpendapat bahwa tubuh kejahatan Doktrin ini harus diperluas melampaui pelanggaran yang dituduhkan ke pelanggaran luar yang ditawarkan pada tahap hukuman persidangan. Dia mengakui bahwa ada keputusan pengadilan banding yang bertentangan dengan pendiriannya⁽⁵⁵⁾namun berpendapat bahwa pernyataan mereka bertentangan dengan sejarah dan tujuan tubuh kejahatan aturan.

Kami menolak untuk menerapkan persyaratan pembuktian terhadap pelanggaran asing yang ditawarkan pada tahap hukuman kasus hukuman mati dalam konteks serupa - aturan saksi kaki tangan.⁽⁵⁶⁾Kami beralasan bahwa aturan saksi kaki tangan berkaitan dengan kecukupan bukti untuk mendukung hukuman, bukan diterimanya bukti pada tahap hukuman di persidangan.⁽⁵⁷⁾Kami menjelaskan bahwa bahkan kesaksian kaki tangan yang tidak didukung kebenarannya tentang perbuatan buruk terdakwa yang tidak ada hubungannya dengan itu merupakan 'informasi yang relevan tentang terdakwa' dalam lingkup Pasal 37.071.⁽⁵⁸⁾

Kami setuju dengan Pengadilan Banding Waco bahwa tubuh kejahatan aturan ini memiliki tujuan yang sama dengan aturan saksi kaki tangan.⁽⁵⁹⁾Seperti yang telah kita amati, tubuh kejahatan Doktrin ini berkaitan dengan pencegahan a pengakuan dari hanya didasarkan pada pengakuan palsu. Ketika pelanggaran yang dipermasalahkan tidak relevan, ditawarkan pada tahap hukuman, tidak ada kekhawatiran mengenai hukuman yang dijatuhkan pada terdakwa. Kita tidak dihadapkan pada momok terdakwa yang sama sekali tidak bersalah dihukum karena kejahatan yang tidak pernah terjadi semata-mata berdasarkan pengakuan akibat paksaan resmi atau khayalan terdakwa sendiri. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa tubuh kejahatan doktrin ini tidak berlaku untuk pelanggaran asing yang ditawarkan pada tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran. Poin kesalahan enam dan tujuh dikesampingkan.

C. Biaya Juri

Pada poin kesalahan sepuluh, pemohon mengajukan keluhan tentang penolakan pengadilan untuk mengajukan definisi kata 'sengaja' kepada juri. Kami sebelumnya telah menyelesaikan masalah ini secara merugikan terhadap posisi pemohon banding.⁽⁶⁰⁾Titik kesalahan sepuluh ditolak.

D.Argumen

1. 'Dengan sengaja'

Pada butir kesalahan sebelas, pemohon berpendapat bahwa jaksa memberikan definisi yang keliru tentang 'sengaja' dalam argumen penutup pada tahap hukuman persidangan. Pemohon mengutip bagian catatan berikut dalam laporan singkatnya:

[JAKSA]: Jadi, kami mempunyai permasalahan ini di sini yang harus Anda tangani. Dan apa yang pertama? Apakah Anda menemukan dari bukti-bukti tanpa keraguan bahwa perbuatan terdakwa yang menyebabkan kematian orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal bahwa akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal itu atau orang lain? Sengaja, Anda pernah mendengarnya menjelaskannya untuk Anda. Anda tahu bahwa itu tidak berarti Anda menyatakan dia bersalah ketika Anda mengatakan dia bertindak dengan sengaja, karena dengan sengaja berarti (menjentikan jari) itu terjadi secepat itu. Dia memutuskan dalam sepersekian detik untuk melakukan pembunuhan besar-besaran itu.

[PENASIHAT PERTAHANAN]: Yang Mulia, saya keberatan. Itu adalah pernyataan yang salah. Sengaja bukan berarti hal itu terjadi secepat itu. Artinya tujuan atau keinginan yang disadari.

[Pengadilan]: Ditolak.

[JAKSA]: Jadi, bukan bermaksud sengaja. Itu benar. Hal ini juga tidak berarti proses yang direncanakan, direncanakan, panjang, dan berlarut-larut seperti yang Anda pikirkan (penasihat pembela). Apa pun maksudnya, sepenuhnya terserah Anda.

Sulit untuk melihat bagaimana jaksa salah mengartikan istilah 'sengaja' dalam kasus tersebut hukuman fase ini dapat menimbulkan dampak buruk pada terdakwa karena istilah tersebut hanya digunakan pada saat bersalah, dan juri telah memutuskan dia bersalah. Argumen sebenarnya dari pemohon tampaknya adalah bahwa jaksa penuntut salah mengartikan istilah 'sengaja', sebagaimana terungkap dalam kalimat berikut dalam laporan singkatnya: 'Dalam kasus instan, jaksa mendesak juri untuk mendefinisikan dengan sengaja sedemikian rupa sehingga membuat tindakan yang disengaja menjadi jauh lebih kecil. daripada tindakan yang disengaja.' Namun pemohon tidak keberatan dengan komentar jaksa mengenai istilah 'sengaja', dan juga tidak mengajukan pengaduan kepada pengadilan bahwa komentar jaksa mengenai istilah 'sengaja' telah melemahkan arti 'sengaja'. Oleh karena itu, pemohon tidak dapat mempertahankan kesalahannya.⁽⁶¹⁾Selain itu, bahkan jika kesalahan masih ada, komentar tersebut tampaknya menyarankan bahwa 'sengaja' berarti lebih, bukan kurang, daripada 'sengaja.' Titik kesalahan sebelas ditolak.

2. 'Pantas mati'

Pada poin kesalahan dua belas, pemohon berpendapat bahwa jaksa terlibat dalam argumen yang tidak pantas ketika ia mengatakan bahwa pemohon 'pantas mati.' Ia menegaskan bahwa dalil jaksa merupakan seruan emosi secara terang-terangan dan bukan argumentasi berdasarkan isu khusus dan melanggar undang-undang yang melarang juri menjawab isu khusus berdasarkan 'sekadar sentimen, dugaan, simpati, nafsu, prasangka, opini publik. , atau perasaan publik.'⁽⁶²⁾Bagian catatan berikut ini relevan dengan tuntutan pemohon banding:

[JAKSA]: Terakhir, Anda menjadi juri ini karena Anda yakin bahwa ada kejahatan yang telah dilakukan dan ada terdakwa yang layak menerima hukuman mati. Karena Anda menghargai kenyataan bahwa ada beberapa orang yang dilahirkan dengan Anda yang tidak dapat melakukan apa pun lagi. Dan hanya Tuhan yang tahu mengapa mereka menjadi seperti itu atau apa yang menjadikan mereka seperti itu. Tak satu pun dari kita akan memahami hal itu. Tapi karena ada orang seperti itu, makanya kami menjatuhkan hukuman mati. Dan agar orang-orang seperti itu bisa berurusan dengan orang-orang seperti itu, undang-undang kita telah merancang isu-isu ini untuk mengatasi kapan hal tersebut pantas dan kapan tidak. Pertanyaan-pertanyaan tersebut dirancang untuk mencoba dan menjadikan semuanya sebuah proses yang dapat kita tangani. Dan ketika Anda menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, Anda menjawabnya karena Anda tahu di dalam hati bahwa beberapa orang pantas menerima hukuman mati.

[PENASIHAT PERTAHANAN]: Yang Mulia, beliau mengimbau mereka untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan berdasarkan apa yang mereka anggap pantas, bukan berdasarkan pertanyaan-pertanyaan itu.

[Pengadilan]: Ditolak.

[JAKSA]: Tidak, saya tidak. Saya memberitahu Anda untuk mengingat bahwa kami menerapkan hukuman mati karena alasan yang Anda semua pahami. Dan jika Anda bertanya pada diri sendiri pertanyaan itu. Mengapa kita menerapkan hukuman mati? Dan Anda bertanya pada diri sendiri mana yang pantas mendapatkannya dan mana yang tidak, apakah menurut Anda ada orang yang kurang layak mendapatkannya -

[PENASIHAT PERTAHANAN]: Keberatan, sekali lagi, terhadap argumen tersebut. Mereka mencoba untuk memutuskan apa yang pantas dia dapatkan daripada menjawab tiga pertanyaan ini.

[Pengadilan]: Ditolak.

[JAKSA]: - dari Danny Bible? Berapa banyak orang yang harus Anda bunuh agar menjadi ancaman di masa depan agar pantas mendapatkan hukuman mati? Satu dua tiga empat? Berapa banyak anak yang harus Anda perkosa agar pantas menerima hukuman mati, dan menjadi ancaman? Berapa banyak perempuan yang harus Anda perkosa agar pantas menerima hukuman mati, agar menjadi ancaman di masa depan? Berapa banyak bayi yang harus Anda bunuh? Danny Bible yang melakukan semua hal itu. Tidak ada keraguan dalam benak Anda bahwa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan itu adalah ya, ya, dan tidak, karena hanya ada satu tempat di mana dia seharusnya berada. Dia telah meninggalkanmu tanpa pilihan lain. Hukuman mati padanya.

Pasal 37.0711 secara tegas memperbolehkan para pihak untuk berargumentasi 'mendukung atau menentang hukuman mati'.⁽⁶³⁾Jaksa di sini tidak berargumentasi hanya berdasarkan emosi; dia menghubungkan komentarnya secara khusus dengan isu-isu khusus. Poin kesalahan dua belas ditolak.

3. Beban pembuktian

Pada butir kesalahan ketigabelas, pemohon berpendapat bahwa jaksa memberikan komentar dalam pembukaannya⁽⁶⁴⁾argumen yang secara tidak tepat mengalihkan beban pembuktian pada isu khusus bahayanya di masa depan. Catatan tersebut menunjukkan hal berikut:

[JAKSA]: Anda mungkin mendengar dari Pembela, Dia baik ketika dia berada di lembaga pemasyarakatan. Baiklah, izinkan saya memberi tahu Anda sesuatu. Anda tidak akan menemukan apa pun kecuali informasi selama satu tahun bahwa dia tidak melakukan kesalahan apa pun, pada tahun '83 hingga '84, ketika dia berada di penjara. Saya menantang Anda untuk menemukan secarik dokumen di mana pun sebagai bukti yang mengatakan bahwa dia adalah tahanan teladan. Anda tidak akan menemukannya.

[PENASIHAT PERTAHANAN]: Keberatan. Yang Mulia, argumen itu mengalihkan beban Pembela. Bukan tugas kita untuk membuktikan bahwa dia adalah seorang tahanan teladan yang baik dan saya menolaknya.

[Pengadilan]: Ditolak.

Di dalam O'Bryan v. Negara Bagian , kami mengamati, 'Sudah menjadi hal yang wajar jika jaksa, dalam argumennya, dapat mengomentari kegagalan terdakwa untuk memanggil saksi-saksi tertentu.'⁽⁶⁵⁾Kami berpendapat bahwa praktik ini bukan merupakan pengalihan beban pembuktian pada isu-isu khusus.⁽⁶⁶⁾Kegagalan untuk menghasilkan bukti dokumenter serupa secara analitis. Dan faktanya, kasus-kasus selanjutnya yang menangani tuntutan konstitusional yang memberatkan diri sendiri menyatakan bahwa komentar jaksa mengenai tidak adanya bukti adalah tepat selama 'bahasa tersebut dapat ditafsirkan secara masuk akal untuk merujuk pada kegagalan pemohon dalam memberikan bukti selain kesaksiannya sendiri.'⁽⁶⁷⁾Kami menyimpulkan bahwa rujukan Jaksa terhadap tidak adanya bukti dokumenter tidak merupakan pengalihan beban pembuktian pada isu-isu khusus. Poin kesalahan tiga belas ditolak.

E. Konstitusionalitas Skema Hukuman Mati

Pada poin kesalahan sembilan, pemohon berpendapat bahwa skema hukuman mati yang ada saat ini tidak konstitusional karena tidak ada peninjauan banding yang berarti terhadap isu-isu khusus tersebut. Dia menunjukkan bahwa Pengadilan ini menolak untuk melakukan tinjauan kecukupan faktual terhadap masalah khusus bahaya di masa depan dan menolak untuk melakukan tinjauan kecukupan hukum atau faktual terhadap masalah khusus mitigasi. Pemohon mengakui bahwa kami sebelumnya telah memutuskan tuntutan ini yang merugikan posisinya.⁽⁶⁸⁾Tidak ada argumennya yang bisa meyakinkan kita untuk mundur dari pemikiran kita sebelumnya. Poin kesalahan sembilan dibatalkan.

2. Zat yang digunakan dalam eksekusi

Dalam poin kesalahan kedelapan, pemohon berpendapat bahwa pancuronium bromide, salah satu zat yang digunakan dalam eksekusi di Texas, memberikan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat. Negara berargumentasi bahwa pemohon tidak mampu mempertahankan kesalahannya karena ia tidak mengajukan keberatan di persidangan.

Asumsi, berdebat , pemohon tidak diharuskan untuk mengajukan keberatan di persidangan untuk mempertahankan kesalahan pada jenis klaim ini, namun kami menyimpulkan bahwa kami tidak dapat menangani klaim ini dalam sikapnya saat ini dalam banding ini. Klaim ini melibatkan kekhawatiran yang sama yang terlibat dalam menentukan keandalan teori atau teknik ilmiah.⁽⁶⁹⁾Ini adalah jenis tuntutan yang penyelesaiannya harus memberikan aturan hukum untuk semua kasus, namun penyelesaian yang dapat diandalkan memerlukan penyelidikan yang berdasarkan fakta.⁽⁷⁰⁾Karena tidak adanya litigasi selama persidangan, catatan tidak cukup berkembang untuk menyelesaikan tuntutan ini, dan sifat baru dari tuntutan ini menyarankan penyelesaian melalui pemberitahuan pengadilan tanpa manfaat litigasi di hadapan pencari fakta.⁽⁷¹⁾Poin kesalahan delapan ditolak.

Keputusan pengadilan ditegaskan.

Keller, Hakim Ketua

Tanggal pengiriman: 4 Mei 2005

Menerbitkan

*****

1. Teks. KUHP §19.03(a).

2. Seni. 37.0711 §3(g). Kecuali dinyatakan sebaliknya, semua referensi Pasal di masa mendatang mengacu pada Kode Acara Pidana Texas.

3. Seni. 37.0711 §3(j).

4. Pemohon mengajukan pengaduan ini ke pengadilan dengan mosi untuk menekan. Sidang praperadilan diadakan, setelah itu pengadilan menolak mosi tersebut.

5. Melihat Seni. 38.22, §2(a)(1)('persidangan') dan (2)('pengadilan').

6. Melihat Seni. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Melihat Seni. 38.22, §8.

9. Melihat Kisah Para Rasul 2001, 77^thKaki., bab. 990, §2.

10. 384 AS 436 (1966). Meskipun pihak yang mengajukan banding tidak mengajukan poin-poin kesalahan tambahan ini secara tepat waktu, kami akan mempertimbangkannya demi kepentingan keadilan.

sebelas. Tiga dari pernyataan yang direkam (Bukti Negara 2, 4, dan 5) hanya diterima pada tahap hukuman persidangan.

12. Melihat Pasal 38.22, §3(e)(2).

13. Pemohon ditangkap di Florida tetapi kemudian diekstradisi ke Louisiana dan diangkut ke kantor Sheriff Paroki Baton Rouge Barat.

14. Pemohon mengaku bersalah atas pelanggaran ini pada tanggal 2 Februari 1999.

limabelas. Pemohon kemudian membuat pengakuan lain yang direkam dalam rekaman atas pelanggaran ini kepada detektif polisi Texas - yang diperkenalkan di persidangan sebagai Bukti Negara Bagian 1. Pemohon tidak menentang diterimanya pengakuan yang kemudian dicatat ini.

16. Catatan tersebut tidak menetapkan waktu yang tepat pada sore hari saat sesi rekaman kedua dimulai, namun catatan tersebut menetapkan bahwa sesi tersebut dimulai sebelum pemohon banding dibawa ke hakim, bahwa sesi tersebut berlangsung selama kurang lebih lima puluh menit, dan bahwa pemohon banding adalah dibawa ke hadapan hakim sekitar pukul 17.00.

17. Dalam setiap kasus, percakapan lisan yang tidak direkam antara pemohon dan petugas terjadi setelah peringatan diberikan namun sebelum pernyataan yang direkam. Pemohon tidak mengajukan keluhan mengenai bagian wawancara yang tidak direkam.

18. Pemohon berbicara dengan aparat penegak hukum beberapa kali dan dengan media beberapa kali ketika dia ditahan di Louisiana. Sehubungan dengan seluruh wawancara yang diikuti oleh pemohon, salinan formulir ini ditandatangani pada tanggal 16 (dua kali), 17, 18, 21, 23, 29, dan 31 Desember; pada tanggal 3, 5 (dua kali), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28, dan 29 Januari; pada tanggal 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23, dan 26 Februari; 1, 2, 3, 4, 10, 11, dan 22 Maret; 9, 19, dan 22 April.

19. Keseluruhan formulir dibacakan kepada pemohon pada saat pencatatan pada Bukti Negara 2 dan 5. Bukti Negara 3 memuat semuanya kecuali paragraf pendahuluan.

dua puluh. Dalam rekaman di Bukti Negara 5, pemohon dua kali menyatakan dengan kata-katanya sendiri bahwa ia melepaskan haknya atas pengacara - pertama kali setelah mengakui pemahamannya terhadap peringatan 2B, dan kedua kalinya setelah mengakui pemahamannya terhadap peringatan 2D.

dua puluh satu. 25 SW3d di 185 n.3.

22. Pasal 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), dikosongkan dengan alasan lain , 486 AS 1051 (1988).

24. Pengenal. di 676. Peringatan di depan kita berbeda hanya karena menggunakan frasa 'bisa dan akan' menggantikan kata 'bisa'. Lihat identitas.

25. Pengenal. di 677.

26. Melihat Seni. 38.22 (Barat 1988) (undang-undang terakhir direvisi pada tahun 1981).

27. Pengenal.

28. 712 S.W.2d 858 (Aplikasi Teks.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. dirujuk).

29. Pengenal. di 860.

30. Pengenal. di 861.

31. Pengenal. di 860.

32. Pengenal.

33. Pengenal.

3.4. Pengenal. di 861.

35. Pengenal.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Pengenal. di 336.

38. Pengenal.

39. Pengenal. di 337.

40. Pengenal. di 334-335.

41. Pengenal. di 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikat. ditolak , 124 S.Kt. 2836 (2004).

43. Lihat Jones , 119 S.W.3d pada 795 (Keller, P.J. sependapat).

44. Jones , 119 S.W.3d pada 773 n. 13.

Empat. Lima. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Pengenal. pada 239-240.

47. Martinez v. Negara Bagian , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. Negara Bagian , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson v. Negara Bagian , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. Negara Bagian , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sertifikat. ditolak , 525 AS 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d pada 564-565.

lima puluh. Persoalannya menanyakan: 'apakah ada kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat.' Seni. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams v. Negara Bagian , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Biru v. Negara Bagian , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikat. ditolak , 125 S.Kt. 297 (2004)(mengutip Jackson v.Virginia , 443 AS 307 (1979)).

53. Salazar v. Negara Bagian , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Pengenal. di 644.

55. Padron v. Negara , 988 S.W.2d 344, 346 (Aplikasi Texas.-Houston [1^stDist.] 1999, tidak ada hewan peliharaan.); Malpica v. Tinggal , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, tanpa hewan peliharaan.). Ke daftar pemohon kami tambahkan Jackson v. Negara Bagian , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, no pet.)('Bisa dibilang, tubuh kejahatan aturan tersebut tidak berlaku dalam tahap hukuman karena alasan yang sama dengan aturan saksi kaki tangan tidak berlaku,' namun menyimpulkan bahwa, meskipun aturan tersebut berlaku, terdapat cukup bukti independen dalam kasus tersebut).

56. Jones v. Negara Bagian , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sertifikat. ditolak , 528 AS 985 (1999); Mei v. Negara Bagian , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), dikosongkan dengan alasan lain , 454 AS 959 (1981) Dan ditolak dengan alasan lain , Mantan bagian Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Mungkin , 618 S.W.2d pada 342.

58. Pengenal.

59. Lihat Jackson , 65 SW3d di 321.

60. Chamberlain v. Negara Bagian , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikat. ditolak , 528 AS 1082 (2000).

61. Aplikasi Tex.R. P.33.1(a)(1)(A).

62. Lihat Tong v. Negara Bagian , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sertifikat. ditolak , 532 AS 1053 (2001).

63. Seni. 37.0711, §3(a)(1).

64. Kami mengacu pada argumen penuntut sebelum argumen penutup pemohon banding. Argumen pembuka dan penutup disampaikan oleh jaksa yang berbeda dalam kasus ini.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), sertifikat. ditolak , 446 AS 988 (1980).

66. Pengenal.

67. Patrick v. Negara Bagian , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); lihat juga Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak , 528 AS 1026 (1999).

68. Allen v. Negara Bagian , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikat. ditolak , 540 AS 1185 (2004)

69. Lihat Hernandez v. Negara Bagian , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Pengenal.

71. Pengenal.