Danny Lee Barber ensiklopedia para pembunuh

Danny Lee Tukang Cukur dikutuk atas pemukulan dan penikaman terhadap kematian Janice Louise Ingram pada bulan Oktober 1979 selama perampokan rumahnya di Balch Springs di Dallas County, pinggiran tenggara Dallas.

Ruth Clowers, ibu Janice, menemukan mayat putrinya yang telanjang, dipukuli, dan mati. Barber menggambarkannya sebagai perampokan yang tidak beres.

Barber mengaku membunuh Janice dengan sepotong pipa saat dia mencoba merampok rumahnya. Barber memberikan berbagai keterangan namun mengatakan kepada pihak berwenang dalam pengakuannya bahwa dia menemukan sepotong pipa di halaman belakang rumahnya, tempat dia sebelumnya melakukan pekerjaan di halaman rumput, dan berencana menggunakannya untuk memecahkan jendela.

Kisah nyata tindakan dr phil

Sebaliknya dia menemukan pintu terbuka dan masuk, mengejutkan Ny. Ingram, yang mulai berteriak. Ketika dia tidak mau diam, dia mulai memukulinya dengan pipa.

Dia didakwa melakukan pembunuhan saat ditahan di Penjara Dallas County dengan tuduhan membobol pasar loak.

Dalam 2 hari setelah penangkapannya atas kematian Janice, dia mengaku membunuh 3 penduduk wilayah Dallas lainnya dalam jangka waktu 2 tahun.

Barber, dari Los Angeles, dijatuhi hukuman seumur hidup atas tiga pembunuhan lainnya di Dallas County, satu dilakukan pada 18 Juni 1978, Mercedes Mendez, (48) pada 17 Januari 1979 dan satu lagi, Mary Caperton, pada 21 April 1980. Dia menjual kerajinan tusuk silang yang dia buat saat terpidana mati melalui halaman web.

Danny Lee Barber - 43 tahun - 99-2-11 - Texas

Pers Terkait

Di Huntsville, terpidana pembunuh Danny Lee Barber dieksekusi Kamis malam karena memukuli seorang wanita Dallas County hampir 20 tahun yang lalu.

Barber, 43, dinyatakan meninggal pada pukul 18:26, 6 menit setelah suntikan mematikan dimulai dan kurang dari satu jam setelah Mahkamah Agung AS menolak permohonan terakhirnya untuk tinggal.

Dalam pernyataan terakhir yang singkat, dia menyapa 6 anggota keluarga korbannya dan meminta maaf atas kejahatannya.

'Aku minta maaf atas rasa sakit apa pun yang kutimbulkan. Saya berdoa agar Anda dapat mengatasinya. Saya menyesali apa yang saya lakukan, tapi saya orang yang berbeda dari saat itu,' kata Barber.

Dia kemudian menoleh ke arah saksi yang dia pilih dan mengatakan dia telah berbicara dengan ibunya. 'Oke. Selamat tinggal,' katanya sebagai penutup.

Saat obat mulai bekerja, Barber terkesiap dan mendengkur sebelum dia berhenti bergerak.

Di antara para saksi adalah Ruth Clowers, 93 tahun, yang menemukan mayat putrinya, Janice Louise Ingram, setelah pembunuhan yang membuat Barber dijatuhi hukuman mati.

Saat Ms. Clowers dan saksi lainnya muncul dari rumah kematian, seorang wanita di jalan meneriakkan penolakannya terhadap hukuman mati melalui pengeras suara. Para saksi berhenti, berbalik dan mulai bertepuk tangan.

'Wanita gendut itu akhirnya bernyanyi,' kata Otto Lowrance, sepupu Ms. Ingram.

Ingram dibunuh pada tanggal 8 Oktober 1979, di rumahnya di Balch Springs, pinggiran tenggara Dallas. Barber menggambarkan pembunuhan wanita berusia 50 tahun itu sebagai perampokan yang tidak beres, dan menyalahkan alkoholisme dan depresi.

Itu adalah salah satu dari 4 hukuman pembunuhan bagi Barber, yang berada dalam waktu satu jam setelah suntikan mematikan pada 9 Desember ketika hakim federal menghentikan hukuman tersebut.

Pengacara Barber telah mengajukan pertanyaan tentang legalitas proses grasi di Texas. Hakim Distrik AS Sam Sparks di Austin mengeluarkan penundaan namun kemudian menguatkan prosedur grasi, dan eksekusi Barber diatur ulang.

Berasal dari Torrance, California, Barber juga mengakui 3 pembunuhan lain yang dilakukan di Dallas County selama periode 18 bulan antara tahun 1977 dan 1979, sehingga dia mendapatkan hukuman penjara seumur hidup untuk masing-masing pembunuhan tersebut.

'Saya hanya menyesali apa yang terjadi malam itu,' katanya sebelum tanggal kematiannya di bulan Desember. 'Saya tidak bisa membatalkan kejahatan yang pernah saya lakukan di masa lalu.'

Beberapa kerabat korbannya datang ke Huntsville pada bulan Desember untuk menyaksikan dia meninggal dan merasa marah serta menangis ketika mereka diberitahu tentang penangguhan hukuman pada menit-menit terakhir. Mereka kembali ke Huntsville pada hari Kamis.

'Ini sungguh memilukan,' kata Sue Korioth, asisten jaksa wilayah Dallas County yang menangani banding kasus besar. 'Ini sangat sulit bagi mereka. Anda tahu, mereka tidak pernah mengajukan diri untuk tugas ini.'

Barber, yang menolak berbicara dengan wartawan sejak penangguhan hukuman pada bulan Desember, mengatakan sebelumnya bahwa dia merasa kesal karena perilaku baiknya saat berada di hukuman mati tidak berarti apa-apa dalam permohonan bandingnya.

'Saya kesal karena saya menghabiskan 15 tahun dalam program kerja, memberi nasihat kepada narapidana lain, bersekolah dan saya tidak mendapat pujian apa pun untuk itu,' katanya. 'Saya sudah meminta maaf kepada semua orang yang saya bisa. Saya telah belajar membaca dan menulis. Saya sudah melakukan semua yang saya bisa dari sini. Saya tidak merasa menjadi ancaman bagi siapa pun. Saya telah mempelajari pelajaran saya. Saya yakin saya berhak untuk hidup.'

Namun, jaksa menilai dia pantas menerima hukuman mati, terutama mengingat kebrutalan kematian Ny. Ingram.

Barber memberikan berbagai keterangan namun mengatakan kepada pihak berwenang dalam pengakuannya bahwa dia menemukan sepotong pipa di halaman belakang rumahnya, tempat dia sebelumnya melakukan pekerjaan di halaman rumput, dan berencana menggunakannya untuk memecahkan jendela.

Sebaliknya dia menemukan pintu terbuka dan masuk, mengejutkan Ny. Ingram, yang mulai berteriak. Ketika dia tidak mau diam, dia mulai memukulinya dengan pipa.

Dia didakwa melakukan pembunuhan saat ditahan di Penjara Dallas County dengan tuduhan membobol pasar loak.

'Saya tidak ingat memukulnya, meski ada banyak hal yang saya blokir,' katanya dalam sebuah wawancara tahun lalu. 'Keadaannya sangat buruk, dan ketika saya memberikan pengakuan, segalanya menjadi lebih mudah.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, Pemohon banding,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

23 Juni 1998

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas.

Di hadapan POLITZ, Ketua Juri, dan KING dan DENNIS, Juri Wilayah. *

POLITZ, Ketua Juri:

Danny Lee Barber memanggil 28 U.S.C. § 2254 dan meminta surat perintah habeas corpus, menantang hukuman dan hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran. Pengadilan distrik menolak permohonannya. Barber meminta peninjauan banding, ¹ berpendapat bahwa kesaksian fase penalti oleh Dr. Clay Griffith terkait dengan masalah bahaya di masa depan melanggar hak amandemen keempat, kelima, dan keempat belas, serta aturan Estelle v. Smith ² dan Satterwhite v.Texas. ³ Dalam ujian kompetensinya terhadap Barber sebelum sidang, Dr. Griffith tidak memberikan Miranda ⁴ peringatan, dia juga tidak mendapatkan persetujuan dari penasihat Barber untuk pemeriksaan tersebut.

Mempertimbangkan catatan, laporan singkat, dan argumen lisan dari penasihat hukum, mengingat preseden pengendalian kami, permintaan sertifikat kemungkinan penyebabnya harus ditolak. ⁵

LATAR BELAKANG

Barber didakwa atas pembunuhan Janie Ingram pada 8 Oktober 1979 selama perampokan rumahnya. Sebelum persidangan, Barber meminta ujian kompetensi oleh Dr. Charles Lett. Pengadilan mengabulkan permintaan tersebut dan, secara spontan, mengarahkan agar psikiater kedua, Dr. Clay Griffith, memeriksa Barber dan melaporkannya. Pengadilan memutuskan Barber kompeten untuk diadili berdasarkan kesaksian Dr. Griffith. ⁶

Pada bulan Agustus 1980 Barber dinyatakan bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Pada tingkat banding langsung, Pengadilan Banding Kriminal Texas sebagian menegaskan tetapi tetap menyerahkannya dengan arahan ke pengadilan untuk melakukan sidang pembuktian guna menentukan apakah Barber kompeten untuk diadili. ⁷ Sidang itu dilakukan dan pengadilan memutuskan Barber kompeten dan Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan. ⁸ Barber mengajukan petisi untuk bantuan habeas negara bagian, menantang kesaksian Dr. Griffith. Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak keringanan tersebut, dan menyimpulkan bahwa pengakuan kesaksian Dr. Griffith tentang bahaya di masa depan ⁹ adalah kesalahan tetapi merupakan kesalahan yang tidak berbahaya, ¹⁰ mengingat banyak bukti lainnya. Proses instan pun menyusul.

Pengadilan distrik menolak petisi Barber untuk surat perintah habeas corpus, menyimpulkan bahwa pengakuan kesaksian Dr. Griffith mengenai bahaya di masa depan adalah keliru tetapi hal itu tidak menimbulkan prasangka yang sebenarnya. ^sebelas Pengadilan distrik kemudian menolak permintaan Barber untuk CPC dan Barber meminta peninjauan banding tepat waktu.

ANALISIS

Pengadilan distrik menolak CPC yang hanya dapat kami kabulkan jika 'terbukti secara substansial adanya penolakan terhadap hak federal.' ¹²

Dalam Chapman v. California, ¹³ Mahkamah Agung menyatakan bahwa dalam banding langsung 'sebelum kesalahan konstitusional federal tidak berbahaya, pengadilan harus dapat menyatakan keyakinan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya tanpa keraguan.' ¹⁴ Namun, dalam kasus habeas federal, Pengadilan dalam kasus non-kapital Brecht v. Abrahamson ^limabelas berpendapat bahwa pengadilan federal dapat memberikan keringanan hanya jika kesalahan tersebut 'memiliki dampak yang besar dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' ¹⁶

carol and barb orange adalah warna hitam baru

Barber berpendapat bahwa baik Pengadilan Banding Kriminal Texas, ¹⁷ maupun pengadilan negeri, ¹⁸ menerapkan analisis kesalahan yang benar dan tidak berbahaya, mendesak agar standar yang lebih ketat diumumkan di Chapman ¹⁹ harus diterapkan, meskipun ini adalah proses habeas, karena klaim Estelle yang diajukannya tidak ditangani melalui peninjauan langsung dan oleh karena itu tidak pernah diperiksa berdasarkan standar Chapman yang lebih ketat dan diamanatkan secara konstitusional. ^{dua puluh}

Pada bulan Desember 1997, kami memutuskan masalah ini dalam Hogue v. Johnson. ^{dua puluh satu} Hogue telah berpendapat dalam proses habeas bahwa hukuman matinya tidak konstitusional karena pengakuan bersalah atas pemerkosaan yang terjadi pada tahun 1974, yang dikesampingkan karena bantuan penasihat yang tidak efektif, diterima selama tahap hukuman dalam persidangannya. Panel kami menyimpulkan bahwa klaim Hogue tidak hanya dilarang secara prosedural, namun bahkan jika terjadi kesalahan, hukuman tersebut tidak mempunyai 'efek substansial dan merugikan' pada juri.

Kami menolak anggapan Hogue bahwa standar Chapman harus diterapkan, dengan menyatakan: 'Brecht, bukan Chapman, yang menyatakan standar yang tepat untuk menentukan apakah kesalahan konstitusional tidak berbahaya dalam tantangan habeas federal terhadap hukuman atau hukuman negara bagian meskipun tidak ada pengadilan negara bagian yang pernah melakukan hal tersebut. tekad sehubungan dengan apakah kesalahan itu tidak berbahaya atau tidak.' ²² Pengadilan menegaskan kembali bahwa Brecht membagi kasus berdasarkan dua kriteria--'kesalahan struktural versus kesalahan non-struktural' dan 'peninjauan langsung versus peninjauan jaminan'--dan 'tidak ada klasifikasi kasus ketiga yang dibuat untuk kasus-kasus di mana pengadilan negara bagian menentukan kesalahannya. tidak berbahaya dan tidak membahas masalah tidak berbahaya.' ²³

Terikat oleh keputusan panel sebelumnya, kami menyadari bahwa penahanan kami di Hogue mungkin dianggap tidak konsisten dengan alasan mendasar Mahkamah Agung dalam menerapkan standar Brecht dalam tinjauan habeas federal. Pengadilan Brecht mendasarkan penerapan standar Kotteakos pada peninjauan habeas federal pada tiga pertimbangan penting: (1) kepentingan negara bagian dalam finalitas hukuman yang tetap lolos peninjauan langsung dalam sistem pengadilan negara bagian; (2) prinsip kesopanan dan federalisme; dan (3) bahwa 'kelonggaran [l]iberal dalam penulisan ... menurunkan keunggulan persidangan itu sendiri.' ²⁴ Mahkamah Agung di Brecht menyatakan:

Pengadilan negara bagian sepenuhnya memenuhi syarat untuk mengidentifikasi kesalahan konstitusional dan mengevaluasi dampak merugikannya terhadap proses persidangan di bawah Chapman, dan pengadilan negara bagian sering kali menempati posisi yang lebih unggul untuk mengevaluasi dampak kesalahan persidangan. Karena alasan-alasan ini, rasanya tidak masuk akal untuk meminta pengadilan federal untuk melakukan peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya seperti yang dilakukan Chapman kepada pengadilan negara bagian dalam peninjauan langsung. ²⁵

Dalam kasus besar ini, tidak seperti di Brecht yang mencapai Mahkamah Agung setelah dua pengadilan banding negara bagian, satu pengadilan distrik federal, dan satu pengadilan banding federal meninjau kesalahan berdasarkan Chapman, tidak ada pengadilan, di tingkat negara bagian atau federal, yang meninjau kesalahan Barber. kesalahan konstitusional berdasarkan standar Chapman.

Sekalipun Hogue diyakinkan bahwa Hogue tidak konsisten dengan Brecht, kita tidak boleh mengabaikan keputusan tersebut, karena dalam hal ini satu panel tidak boleh mengesampingkan keputusan panel sebelumnya. Tidak adanya peraturan perundang-undangan atau keputusan Mahkamah Agung, ²⁶ hanya pengadilan en banc kami yang begitu berdaya. Oleh karena itu, kita harus menolak permohonan BPK Barber dalam masalah ini.

Barber juga menuduh sejumlah kesalahan konstitusional lainnya, termasuk tuduhan bahwa penundaan yang berlebihan dalam melaksanakan eksekusinya melanggar amandemen kedelapan; bahwa sidang kompetensi retrospektif melanggar hak proses hukumnya; bahwa dia menerima bantuan penasihat yang tidak efektif; dan pelanggaran penuntutan. Setelah meninjau semuanya, kami tidak menemukan dasar di dalamnya untuk melakukan peninjauan kembali.

Permintaan Barber untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya DITOLAK.

*****

DENNIS, Hakim Wilayah, secara khusus menyetujui:

Meskipun saya mengakui bahwa panel ini terikat oleh keputusan pengadilan sebelumnya dalam Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. ditolak, --- AS ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), Saya menulis secara khusus untuk mengungkapkan keyakinan saya bahwa keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Chapman v. California mensyaratkan bahwa ketika pengadilan negara bagian yang melakukan peninjauan langsung telah mengabaikan kewajiban konstitusional mereka untuk menerapkan tindakan 'di luar batas-batas' yang ketat, Sebagai standar keraguan yang masuk akal terhadap kesalahan konstitusional, pengadilan federal mengenai peninjauan jaminan harus menerapkan standar kesalahan tidak berbahaya Chapman sebagai bagian dari kewajiban mereka untuk membenarkan hak konstitusional federal dan untuk melindungi terdakwa pidana dari hukuman dan hukuman yang tidak konstitusional. Lihat Chapman v. California, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[Kami] berpendapat ... bahwa sebelum kesalahan konstitusional federal dapat dianggap tidak berbahaya, pengadilan harus dapat menyatakan keyakinan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya melampaui batas keraguan yang masuk akal.'). 'Negara menanggung beban untuk membuktikan bahwa kesalahan dapat dilakukan berdasarkan standar ini.' Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Standar Chapman melindungi hak-hak yang 'berakar pada Bill of Rights, yang ditawarkan dan diperjuangkan di Kongres oleh James Madison, yang mengatakan kepada Kongres bahwa pengadilan federal yang 'independen' akan menjadi 'penjaga hak-hak tersebut.' ' Chapman, 386 AS pada 21, 87 S.Ct. di 827. Oleh karena itu, peraturan Chapman tentang kesalahan yang tidak berbahaya memiliki arti penting secara konstitusional karena merupakan 'peraturan yang diperlukan' yang dibuat oleh Mahkamah Agung untuk memenuhi tanggung jawabnya 'untuk melindungi masyarakat dari pelanggaran hak-hak yang dijamin oleh negara bagian oleh negara bagian.' Pengenal.

Keputusan Mahkamah Agung berikutnya dalam Brecht v. Abrahamson tidak mengurangi persyaratan tersebut, namun hanya membebaskan pengadilan habeas federal dari kewajiban menduplikasi analisis Chapman ketika pengadilan negara bagian yang melakukan peninjauan langsung telah memenuhi peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya yang diamanatkan secara konstitusional. Jelas bagi saya bahwa aturan baru Pengadilan Brecht mengasumsikan bahwa temuan tidak berbahaya oleh pengadilan negara bagian berdasarkan aturan Chapman yang ketat akan selalu mendahului tinjauan habeas corpus federal atas pertanyaan tidak berbahaya berdasarkan aturan yang tidak terlalu ketat yaitu Kotteakos v. United States, 328 AS 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Lihat Brecht, 507 AS di 636, 113 S.Ct. pada tahun 1721 ('[Saya] tampaknya tidak masuk akal untuk meminta pengadilan habeas federal untuk melakukan pendekatan yang sama terhadap peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya seperti yang diwajibkan oleh Chapman kepada pengadilan negara bagian untuk melakukan peninjauan langsung.').

Untuk mendukung keputusannya, Pengadilan Brecht menyatakan kepentingan Negara dalam finalitas hukuman yang tetap lolos peninjauan langsung dalam sistem pengadilan negara. Pengenal. pada 635, 113 S.Ct. pada tahun 1720. Mahkamah ini juga bersandar pada prinsip-prinsip rasa hormat dan federalisme: ''Intrusi federal terhadap pengadilan pidana negara bagian menggagalkan kedaulatan negara bagian untuk menghukum pelanggar dan upaya itikad baik mereka untuk menghormati hak-hak konstitusional.' ' Pengenal. (mengutip Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Namun, pengadilan federal tidak dapat membenarkan tindakan abstain dalam penegakan hak konstitusional seseorang demi menghormati nilai-nilai sistemik finalitas, federalisme, dan rasa hormat, kecuali jika memang ada upaya negara dengan itikad baik untuk melindungi hak konstitusional dengan menerapkan standar Chapman. . Lihat identitas.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Kesalahan Tidak Berbahaya di Federal Habeas Corpus Setelah Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARIA L. PENDAHULUAN. 163, 183-84 (Musim Gugur 1993).

Lebih jauh lagi, Brecht adalah kasus non-modal; Pengadilan tidak memaparkan, dan Pengadilan tidak membahas, penerapan peraturan baru ini terhadap kasus-kasus besar. 'Amandemen Kedelapan memerlukan peningkatan keandalan proses penerapan hukuman mati.' Herrera v. Collins, 506 AS 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Selain itu, karena 'keparahan' dan 'finalitas' hukuman mati yang unik, kasus-kasus hukuman mati memerlukan standar keandalan yang lebih tinggi. Beck v. Alabama, 447 AS 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dalam kasus ini, Barber akan dieksekusi tanpa pernah ada pengadilan negara yang meminta negara membuktikan tanpa keraguan bahwa kesalahan konstitusional tidak berkontribusi terhadap putusan yang diperoleh. Dengan mengulangi kesalahan pengadilan negara bagian, pengadilan ini akan gagal memenuhi kewajibannya untuk 'melindungi masyarakat dari pelanggaran hak-hak yang dijamin pemerintah federal oleh negara bagian.' Lihat Chapman, 386 AS di 21, 87 S.Ct. di 827.

Karena alasan-alasan ini, saya menyimpulkan bahwa pengadilan di Hogue ini, dengan mengadopsi aturan bahwa semua kesalahan konstitusional dalam peninjauan jaminan federal harus dianalisis berdasarkan standar Brecht/Kotteakos yang lunak, terlepas dari apakah pengadilan negara bagian menerapkan standar kesalahan yang tidak berbahaya dan tidak berbahaya. dalam tinjauan langsung, secara keliru gagal mengakui tugas federal untuk menentukan apakah terdapat niat baik dari negara bagian untuk melindungi hak-hak konstitusional dengan menerapkan standar Chapman.

*****

1

1 orang gila 1 korban pemecah es

Tukang Cukur meminta Certificate of Appealability (COA); namun, karena permohonannya diajukan sebelum tanggal berlakunya AEDPA, permohonannya harus ditafsirkan sebagai permintaan surat keterangan kemungkinan penyebab (CPC). Lindh v. Murphy, 521 AS 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Standar untuk menerbitkan CPC dan COA yang disyaratkan AEDPA adalah sama. Lihat Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v.Johnson, 132 F.3d 214 (Lingkaran ke-5.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), opini ditarik dan digantikan saat sidang ulang oleh, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997)

2

451 AS 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Lihat Miranda v. Arizona, 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v.Johnson, 131 F.3d 466 (Lingkaran ke-5.1997)

6

Dr Lett menyimpulkan sebaliknya

7

Tukang Cukur v. Negara Bagian, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), sertifikat. ditolak, Barber v. Texas, 489 US 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

gypsy rose blanchard dan nick godejohn

Dr Griffith, diizinkan untuk bersaksi tentang bahaya masa depan Barber selama fase hukuman, bersaksi bahwa Barber tidak menderita penyakit mental apa pun, tetapi dia memiliki gangguan kepribadian anti-sosial sosiopat. Ia bersaksi bahwa kepribadian sosiopat ditandai dengan: (1) konfrontasi berulang kali dengan otoritas; (2) kemalasan mental menghambat keberhasilan di sekolah; (3) ketidakmampuan merencanakan masa depan; (4) ketidakmampuan untuk mengembangkan keterampilan berguna yang diperlukan untuk mempertahankan pekerjaan; (5) ketidakmampuan mengembangkan hubungan pribadi; (6) ketidakmampuan untuk merasakan atau menunjukkan penyesalan; (7) kurangnya kepedulian terhadap orang lain; (8) kecenderungan untuk mendapatkan kesenangan dengan menyakiti orang lain; (9) ketidakmampuan belajar dari pengalaman atau hukuman; (10) kemampuan memanipulasi orang lain; dan (11) berkembangnya dorongan seks yang sangat kuat dengan kecenderungan penyimpangan seksual. Ia juga bersaksi bahwa perilaku pemohon menjadi semakin kejam dan ia akan terus menimbulkan ancaman terhadap keselamatan orang lain bahkan jika ia dipenjara.

10

Lihat Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

sebelas

Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (mengutip Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 AS pada 24, 87 S.Ct. di 828

limabelas

berapa banyak orang yang membunuh unabomber

507 AS 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 AS di 623, 113 S.Ct. pada tahun 1714

17

Pengadilan Banding Kriminal Texas tidak menyebutkan standar mana yang diterapkan

18

Pengadilan distrik menerapkan standar yang dianut dalam Brecht v. Abrahamson, 507 U.S.619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Apakah kesalahan tersebut 'memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan terhadap keputusan juri')

19

386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('tidak berbahaya tanpa keraguan')

dua puluh

Beberapa pengadilan berpendapat bahwa standar Brecht hanya berlaku jika pengadilan banding negara bagian sebelumnya telah menerapkan standar Chapman yang lebih ketat. Lihat Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (menerapkan standar kesalahan Chapman yang tidak berbahaya pada tinjauan habeas di mana pengadilan negara bagian tidak menemukan kesalahan konstitusional pada tinjauan langsung, dan dengan demikian, tidak melakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (sama); Pengadilan lain menyatakan bahwa bahasa Brecht berlaku untuk semua proses habeas federal. Lihat Davis v. Direktur Eksekutif Departemen Pemasyarakatan, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (Standar Brecht berlaku untuk semua proses habeas federal); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (sama); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (pengadilan habeas corpus federal harus menerapkan standar Kotteakos meskipun pengadilan negara bagian belum melakukan analisis Chapman.)

dua puluh satu

131 F.3d 466 (Lingkaran ke-5.1997)

22

131 F.3d pada 499; lihat Davis v. Direktur Eksekutif Departemen Pemasyarakatan, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), sertifikat. ditolak, 516 US 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. Negara Bagian Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. ditolak, 516 US 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. ditolak, 513 US 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d di 499. Pengadilan Texas juga menyatakan '[i] jelas bahwa untuk peninjauan langsung kesalahan konstitusional, negara bagian menerapkan Chapman.' Tampaknya bahkan pengadilan negara bagian secara luas berasumsi bahwa Chapman tidak perlu mengajukan permohonan peninjauan jaminan atas kesalahan konstitusional. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 AS di 635, 113 S.Ct. pada tahun 1720

25

Brecht, 507 AS di 636, 113 S.Ct. pada tahun 1721

26

Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)