Daniel Lee Bedford ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Bedford dan Gwen Toepfert terlibat dalam suatu hubungan, tetapi pada tahun 1984 mereka berpisah. Namun, perasaan Bedford terhadap Gwen tetap ada, mendorongnya untuk mencoba menghidupkan kembali kisah cinta kami sebelumnya. Dia mengunjungi apartemennya membawa hadiah dan berharap untuk menebus kesalahannya, hanya untuk mengetahui bahwa pacar baru Gwen, John Smith, sudah ada di sana.

Tiga hari kemudian, dia mencoba lagi. Dia menelepon apartemen Gwen, hanya untuk mengetahui dari teman sekamarnya, Jo Ann, bahwa Gwen sedang tidur dan Smith bersamanya. Sekitar pukul 02.30 Jo Ann terbangun karena suara tembakan dan jeritan.

Rupanya karena penolakan Gwen, Bedford memasuki apartemennya dengan membawa pistol .38 dan senapan, menembak John Smith setelah perjuangan singkat dan kemudian menembak Gwen. Selama perkelahian itu, Gwen berlari ke kamar Funk, berteriak bahwa dia telah ditembak. Bedford menemukannya di sana dan menembaknya lagi dengan senapan. John dan Gwen keduanya tewas akibat tembakan.

Bedford melarikan diri ke Tennessee, di mana dia ditangkap dan memberikan pengakuan.

Kutipan:

Negara Bagian v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Banding Langsung)
Bedford v.Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Bedford tidak meminta makanan khusus, tetapi mendapat makanan penjara yang dijadwalkan secara rutin berupa jeruk, biskuit graham, lobak hijau, kentang coklat oven, dan roti gandum. Dia menerima sebotol cola dua liter sebagai permintaan khusus.

Kata-kata Terakhir:

'Aku mencintaimu, Shell. Cinta kalian semua. Tuhan memberkati.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio

Nama : DANIEL LEE BEDFORD
Nomor: A181997
Tanggal Lahir: 16/9/47
Jenis Kelamin: Pria Ras: Kulit Putih
Tanggal Pendaftaran: 16/11/84
Daerah Keyakinan: Hamilton
Institusi: Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan
Dieksekusi: 17/05/2011
Diterima: 16/11/84 PEMBUNUHAN, AGG PEMBUNUHAN ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
KEJAHATAN, KONVIKSI: Pembunuhan yang Diperburuk dengan spesifikasi hukuman mati, Pembunuhan.
TANGGAL, TEMPAT KEJAHATAN: 24 April 1984 di Cincinnati, Ohio
DAERAH: Hamilton
NOMOR KASUS: B841565
KORBAN: Gwen Toepfert (Umur 25) John Smith (Umur 27)

dakwaan: Hitungan 1: Pembunuhan Berat dengan spesifikasi hukuman mati; Hitungan 2: Pembunuhan yang Memburuk
PUTUSAN: Bersalah seperti yang didakwakan pada Hitungan 1 dan bersalah atas dakwaan yang lebih ringan yaitu Pembunuhan pada hitungan 2.
TANGGAL KALIMAT: 9 November 1984
KALIMAT : Hitungan 1 : KEMATIAN Hitungan 2 : 15 - Kehidupan
DITERIMA KE INSTITUSI: 16 November 1984
KREDIT WAKTU PENJARA: 204 hari
WAKTU PELAYANAN : 26 tahun 5 bulan (tidak termasuk JTC)
USIA SAAT PENDAFTARAN: 37 tahun
USIA SAAT INI: 63 tahun
TANGGAL LAHIR : 16 September 1947

HAKIM: Yang Terhormat Thomas Crush
JAKSA: Arthur M. Ney, Jr.

Pria Ohio dieksekusi pada tahun '84 karena penembakan

Oleh Kantele Franko - Berita. Cincinnati.com

Mungkin. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio — Negara bagian pada hari Selasa mengeksekusi seorang pria yang mengatakan dia tidak ingat pernah menembak mati mantan pacarnya dan pacarnya di apartemen wanita tersebut di Cincinnati pada tahun 1984.

Daniel Lee Bedford, 63, menjadi narapidana ketiga di Ohio dan negara itu yang dihukum mati menggunakan obat penenang bedah pentobarbital sebagai obat eksekusi yang berdiri sendiri. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 11:18.

Pengacara Bedford mendorong untuk memblokir suntikan mematikan itu dalam pertarungan hukum di menit-menit terakhir. Mereka berpendapat Bedford menderita demensia dan cacat mental ringan dan tidak cukup kompeten untuk memahami mengapa dia dieksekusi. Mereka juga mengatakan dia ditolak proses hukum yang menjadi haknya. Jaksa menentang gagasan bahwa Bedford tidak kompeten dan berhasil mengajukan banding atas penundaan eksekusi yang dikeluarkan hari Senin oleh hakim federal. Mahkamah Agung AS pada hari Selasa menolak permintaan pembela untuk memblokir eksekusi tersebut.

Bedford adalah narapidana Ohio keempat yang dihukum mati tahun ini.

Dia dijatuhi hukuman mati setelah mengaku kepada pihak berwenang bahwa dia menembak Gwen Toepfert, 25, dan John Smith, 27, di apartemen Toepfert di Cincinnati, tampaknya karena dia cemburu setelah menemukan pasangan itu di sana beberapa hari sebelum pembunuhan. Bedford mengetahui dari teman sekamar Toepfert bahwa pasangan itu ada di rumah dan menunggu di apartemen di mana, dengan bersenjatakan pistol dan senapan, dia membunuh Smith dan menembak Toepfert beberapa kali sebelum kembali ke tubuhnya dan menembakkan senapan ke selangkangannya untuk memastikan dia sudah mati, kata jaksa.

Bedford mengatakan kepada dewan pembebasan bersyarat negara bagian pada bulan Maret bahwa dia tidak ingat pembunuhan tersebut tetapi pengacaranya telah memberi tahu dia rinciannya dan dia 'menyesal hal itu terjadi.'

Kerabat Toepfert dan Smith menyatakan dukungannya atas eksekusi tersebut, dengan mengatakan mereka yakin pembunuhan tersebut tidak ada ampun dan Bedford tahu apa yang dia lakukan. Gubernur John Kasich menolak grasi, dan Mahkamah Agung Ohio juga menolak untuk memblokir eksekusi tersebut, menolak argumen pembela tentang kompetensi Bedford.

27 tahun kemudian, pembunuh lemah menemui ajalnya sendiri

Oleh Alan Johnson - Dispatch.com

18 Mei 2011

LUCASVILLE, Ohio - Di menit-menit terakhirnya, Daniel Lee Bedford bisa saja melirik ke kiri dan melihat wajah wanita muda yang nyawanya ia lenyapkan 27 tahun lalu. Perbedaan antara pembunuh dan korban sangat mencolok. Bedford, 63, memiliki janggut abu-abu, berkacamata, dan tampak lemah terikat di meja suntikan mematikan di Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan dekat Lucasville.

Di sisi lain kaca Rumah Kematian, Rick Toepfert memegang foto berbingkai saudara perempuannya yang terbunuh, Gwen: berambut pirang, tersenyum, berusia 25 tahun selamanya. Namun Bedford tidak melihatnya. Beberapa menit kemudian, pada pukul 11:18 kemarin, dia diam-diam memasuki kematian, menjadi pembunuh tertua dari 45 pembunuh yang dieksekusi di Ohio sejak 1999, ketika hukuman mati dilanjutkan.

Pengacaranya gagal menghentikan eksekusi, dengan alasan klien mereka tidak kompeten secara mental, menderita demensia, dan tidak ingat rincian pembunuhan, atau tahu mengapa dia dieksekusi. Namun, Bedford mengatakan kepada staf kesehatan mental penjara kemarin pagi bahwa 'dia memahami dia akan mati dan sedang mempersiapkan diri,' kata juru bicara penjara.

Bedford menerima hukuman mati karena menembak mati Toepfert, mantan pacarnya, dan pacar barunya, John Smith, 27, pada 24 April 1984, menurut catatan pengadilan.

Eksekusi tersebut ditandai dengan upaya banding yang sia-sia pada menit-menit terakhir dan masalah sambungan saluran infus yang menyebabkan salah satu pengacara Bedford yang menyaksikan eksekusi tersebut membuat panggilan telepon darurat. 'Mereka jelas-jelas mengalami masalah,' kata Carol Wright kepada rekannya yang ditempatkan di bagian lain penjara. 'Ini benar-benar berantakan.' Dalam waktu 11 menit untuk memasukkan infus ke kedua lengan Bedford, Wright berdiri di area saksi dan memanggil Bedford dengan keras melalui kaca. 'Apakah ada masalah, Dan?' dia bertanya. 'Apakah ada masalah?' Dia mendengarnya dan membalas dengan mengatakan sesuatu tentang berapa kali dia terjebak dengan infus.

Bedford memberi tahu Sipir Donald R. Morgan bahwa dia tidak memberikan pernyataan terakhir, namun setelah mikrofon dilepas, Bedford mulai memanggil putrinya dengan keras, Michelle Connor, yang sedang menonton melalui kaca. 'Aku mencintaimu, 'Shell,'' katanya. Dia memanggilnya kembali, 'Aku mencintaimu, Ayah.'

Connor, yang mengenakan sweter putih dengan tudung menutupi kepalanya, menangis sepanjang eksekusi. Ketika obat-obatan mematikan mulai mengalir, kata-kata terakhirnya adalah, 'Aku sayang kalian semua. Tuhan memberkati.' Dada Bedford mulai naik-turun dan mulutnya bergerak tetapi tidak ada suara yang keluar. Dia kemudian berbaring diam sampai tirai dibuka dan dia dinyatakan meninggal.

Sebuah pernyataan yang dikeluarkan bersama oleh keluarga Toepfert dan Smith mengatakan 'tidak ada keraguan bahwa Bedford melakukan pembunuhan ganda yang brutal ini. Sayangnya, dibutuhkan waktu 27 tahun yang panjang untuk mencapai keadaan kita saat ini.'

Eksekusi ditunda sekitar satu jam menunggu keputusan Mahkamah Agung AS atas banding yang diajukan pengacara Bedford. Pengadilan banding federal pada Senin malam mencabut penundaan eksekusi dalam kasus yang telah dikabulkan pada hari sebelumnya oleh Hakim Distrik AS Algenon L. Marbley.

Pria Ohio dieksekusi pada hari Selasa atas pembunuhan tahun 1984

Reuters.com

17 Mei 2011

COLUMBUS (Reuters) - Seorang pria Ohio dieksekusi pada Selasa pagi setelah Mahkamah Agung AS menolak mendengarkan bandingnya, kata para pejabat. Daniel Lee Bedford dihukum mati dengan suntikan mematikan pada Selasa pagi karena pembunuhan ganda di Cincinnati pada tahun 1984, menurut Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio. Pengacara pembelanya telah mengajukan permohonan grasi, dengan alasan demensia dan keterbelakangan mental. Seorang hakim federal telah memberi Bedford penundaan eksekusi pada hari Senin, namun hal ini dicabut oleh Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-6, dan Mahkamah Agung AS menolak banding terakhirnya.

Bedford dihukum karena menembak mati mantan pacarnya Gwen Toepfert dan pacarnya John Smith. Bedford mengatakan kepada dewan pembebasan bersyarat negara bagian pada bulan Maret bahwa dia tidak ingat pembunuhan tersebut.

Bedford adalah orang ke-16 yang dieksekusi di Amerika Serikat pada tahun ini, menurut Pusat Informasi Hukuman Mati. Pada usia 63 tahun, dia menjadi orang tertua yang dieksekusi di Ohio sejak negara bagian tersebut kembali menerapkan hukuman mati pada tahun 1999.

Untuk makanan terakhirnya, Bedford tidak meminta makanan khusus, tetapi mendapat makanan penjara yang dijadwalkan secara rutin berupa jeruk, biskuit graham, lobak hijau, kentang coklat oven, dan roti gandum. Dia menerima sebotol cola dua liter sebagai permintaan khusus, kata juru bicara Departemen Rehabilitasi dan Pemasyarakatan Ohio, Carlo LoParo.

Bedford mengucapkan 'cinta kamu' kepada putrinya, Michelle, sebelum kematiannya, dan 'Tuhan memberkatimu' kepada semua saksi yang hadir, kata LoParo.

Pada tahun 2010, 46 orang dieksekusi di Amerika Serikat. Mississippi juga diperkirakan akan melaksanakan eksekusi pada Selasa malam.

Pria Cincinnati dieksekusi karena pembunuhan ganda

Blog.Cleveland.com

17 Mei 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Negara bagian hari ini mengeksekusi seorang pria yang mengatakan dia tidak ingat pernah menembak mati mantan pacarnya dan pacarnya di apartemen wanita tersebut di Cincinnati pada tahun 1984. Daniel Lee Bedford, 63, menjadi narapidana ketiga di Ohio dan negara bagian tersebut. untuk dihukum mati menggunakan obat penenang bedah pentobarbital sebagai obat eksekusi yang berdiri sendiri. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 11:18.

Dia menolak untuk memberikan pernyataan resmi terakhir namun berteriak 'Aku sayang kamu' kepada putrinya yang sudah dewasa, Michelle Connor, yang berada di ruang saksi dan balas berteriak, 'Aku sayang kamu, Ayah' setelah dia naik ke brankar. Dia juga menemui Kristi Schulenberg, seorang teman dan sahabat pena yang terus berhubungan dengannya sejak pertengahan 1990-an. Dia bilang dia juga mencintainya. 'Tuhan memberkatimu,' katanya saat suntikan dimulai. Mulutnya bergerak sedikit dan dadanya tampak naik turun beberapa kali sebelum dia menjadi diam.

Staf penjara tampaknya mengalami kesulitan dalam memasukkan infus ke salah satu lengannya, sehingga seorang pengacara yang menyaksikan eksekusi meninggalkan ruang saksi untuk menelepon rekannya karena khawatir tentang berapa kali lengan Bedford telah ditusuk. Dia juga berteriak kepada Bedford melalui jendela kaca dan bertanya apakah ada masalah. Dia menjawab bahwa dia telah dicolek beberapa kali. Pengacara menolak berkomentar setelah eksekusi.

Pengacara Bedford telah berusaha untuk memblokir suntikan mematikan itu dalam pertarungan hukum di menit-menit terakhir. Mereka berpendapat Bedford menderita demensia dan cacat mental ringan dan tidak cukup kompeten untuk memahami mengapa dia dieksekusi. Mereka juga mengatakan dia ditolak proses hukum yang menjadi haknya. Jaksa menentang gagasan bahwa Bedford tidak kompeten dan berhasil mengajukan banding atas penundaan eksekusi yang dikeluarkan hari Senin oleh hakim federal. Mahkamah Agung AS pada hari Selasa menolak permintaan pembela untuk memblokir eksekusi tersebut.

Bedford adalah narapidana Ohio keempat yang dihukum mati tahun ini. Dia dijatuhi hukuman mati setelah mengaku kepada pihak berwenang bahwa dia menembak Gwen Toepfert, 25, dan John Smith, 27, di apartemen Toepfert di Cincinnati, tampaknya karena dia cemburu setelah menemukan pasangan itu di sana beberapa hari sebelum pembunuhan. Bedford mengetahui dari teman sekamar Toepfert bahwa pasangan itu ada di rumah dan menunggu di apartemen di mana, dengan bersenjatakan pistol dan senapan, dia membunuh Smith dan menembak Toepfert beberapa kali sebelum kembali ke tubuhnya dan menembakkan senapan ke selangkangannya untuk memastikan dia sudah mati, kata jaksa.

Bedford mengatakan kepada dewan pembebasan bersyarat negara bagian pada bulan Maret bahwa dia tidak ingat pembunuhan tersebut tetapi pengacaranya telah memberi tahu dia rinciannya dan dia 'menyesal hal itu terjadi.'

Kerabat Toepfert dan Smith menyatakan dukungannya atas eksekusi tersebut, dengan mengatakan mereka yakin pembunuhan tersebut tidak ada ampun dan Bedford tahu apa yang dia lakukan. Gubernur John Kasich menolak grasi, dan Mahkamah Agung Ohio juga menolak untuk memblokir eksekusi tersebut, menolak argumen pembela tentang kompetensi Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

tempat-tempat di dunia di mana perbudakan masih ada

Pada tahun 1978, Daniel Lee Bedford bertemu Gwen Toepfert, yang ayahnya memiliki bar tempat Bedford bekerja, dan selama beberapa tahun berikutnya keduanya terlibat dalam hubungan yang putus-nyambung. Gwen lulus dari Colerain High School di Cincinnati pada tahun 1978. Pada tahun 1984, pasangan itu berpisah. Namun, perasaan Bedford terhadap Gwen tetap ada, mendorongnya untuk mencoba menghidupkan kembali kisah cinta kami sebelumnya.

Pada tanggal 21 April 1984, dia mengunjungi apartemennya membawa hadiah dan berharap untuk menebus kesalahannya—hanya untuk mengetahui bahwa pacar baru Gwen, John Smith, sudah ada di sana. Tiga hari kemudian, Bedford mencoba lagi. Sekitar pukul 02.30 pada hari Selasa, 24 April, Bedford, yang menghabiskan malamnya bekerja di satu bar dan menggurui bar lainnya, menelepon apartemen Gwen—hanya untuk mengetahui dari teman sekamarnya, Jo Ann, bahwa Gwen sedang tidur dan Smith sedang bersama. dia.

Pagi harinya, Jo Ann terbangun karena suara tembakan dan jeritan. Rupanya karena penolakan Gwen, Bedford memasuki apartemennya dengan membawa pistol .38 dan senapan, menembak John Smith setelah perjuangan singkat dan menembak Gwen. Selama perkelahian itu, Gwen berlari ke kamar Funk, berteriak bahwa dia telah ditembak. Bedford menemukannya di sana dan menembaknya lagi dengan pistol dan senapan. John dan Gwen keduanya tewas akibat tembakan.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Sesampai di sana, dia mengunjungi seorang kenalannya, kepada siapa dia mengakui kejahatannya, dan melaporkan Bedford ke polisi. Setelah polisi Tennessee menangkap Bedford dan melakukan Mirandisasi padanya, dia memberikan pernyataan mengakui kejahatannya dan akhirnya memberikan pernyataan serupa kepada pihak berwenang Cincinnati. Juri Ohio memvonis Bedford atas pembunuhan berat terhadap Gwen Toepfert dan pembunuhan John Smith. Setelah sidang mitigasi, juri merekomendasikan hukuman mati, dan pengadilan menyetujuinya. Bedford, yang berusia 36 tahun pada saat pembunuhan terjadi, kini berusia 63 tahun.

Negara Bagian v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Banding Langsung)

Terdakwa dihukum karena pembunuhan besar-besaran. Pengadilan Banding Hamilton County menguatkan hukuman dan hukuman tersebut, dan terdakwa mengajukan banding jika memang benar. Mahkamah Agung, Moyer, C.J., menyatakan bahwa: (1) ketidaksesuaian dalam argumen penutup jaksa tidak menjamin pembalikan, dan (2) faktor yang memberatkan melebihi faktor yang meringankan, tanpa keraguan. Ditegaskan. Wright, J., perbedaan pendapat dan mengajukan pendapat yang mana Sweeney dan Brown, JJ., bergabung.

Pada tanggal 17 Mei 1984, Daniel Lee Bedford, pemohon banding di sini, didakwa atas dua tuduhan pembunuhan berat berdasarkan R.C. 2903.01(A). Kedua dakwaan tersebut menuduh bahwa Bedford dengan sengaja dan dengan perhitungan serta rancangan sebelumnya menyebabkan kematian orang lain. Setiap penghitungan disertai dengan spesifikasi bahwa pembunuhan tersebut dilakukan sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan pembunuhan yang disengaja terhadap dua orang atau lebih. R.C. 2929.04(A)(5).

Sekitar pukul 02.30 pada hari Selasa, 24 April 1984, Bedford menelepon apartemen yang ditempati mantan pacarnya, Gwen Toepfert, dan Jo Ann Funk. Bedford meminta untuk berbicara dengan Toepfert. Funk menolak membangunkan Toepfert, meskipun dia dengan enggan memberi tahu Bedford bahwa Toepfert dan pacarnya, John Smith, ada di apartemen. Tampaknya Bedford mencoba berbicara dengan Toepfert karena dia berharap untuk menghidupkan kembali percintaan sebelumnya. Pada hari Sabtu sebelumnya, dia datang ke apartemen untuk mengantarkan tanaman ke Toepfert tetapi menemukan pacar barunya di sana. Bedford menjadi sangat kesal dan pergi setelah memberikan tanaman itu kepada Toepfert.

Selasa pagi itu, Jo Ann Funk terbangun karena suara tembakan dan jeritan. Toepfert berlari ke kamar Funk, menangis karena dia tertembak. Setelah Funk mencoba menelepon untuk meminta bantuan, Bedford memasuki ruangan dan menembak Toepfert saat dia terbaring di lantai. FN1 Bedford tidak menembak Funk, meskipun dia mendengar suara pistol kaliber .38 berbunyi klik setelah Bedford menembak teman sekamarnya.

FN1. Tidak sepenuhnya jelas bagaimana Bedford mendapatkan akses ke apartemen tersebut. Bedford mengatakan kepada psikolog pemeriksa bahwa dia bersembunyi di ruang cuci gedung apartemen agar tidak terlihat sebelum masuk ke apartemen. Bedford meninggalkan kamar tidur dan Funk mengikutinya ke ruang tamu. Dia melihat Bedford dengan senapan. Dia melihat ke balik pintu depan yang terbuka dan berteriak, Keluar, keparat. Di luar gedung, tubuh Smith tergeletak di tangga depan.

Funk berlari ke kamar mandi dan membanting pintu. Pada saat itu, dia mendengar suara tembakan keras. Bedford kemudian meninggalkan apartemen. Saat keluar dari kamar mandi, Funk memperhatikan bahwa Toepfert mengalami ledakan senapan di perut bagian bawah, di daerah panggul.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Saat berada di sana, dia mengunjungi seorang kenalan masa kecilnya, Jimmy Joe Pennington. Kemudian pada Selasa malam yang sama, Pennington bertanya mengapa Bedford tampak bermasalah dan Bedford menjawab bahwa dia telah membunuh dua orang. Pennington menyuruh petugas toko untuk menelepon polisi dan, meskipun Bedford menduga Pennington telah menyerahkannya, Bedford menunggu kedatangan pihak berwenang.

Setibanya di sana, seorang wakil sheriff bertanya kepada Bedford apakah polisi dapat membantunya. Dia menjawab bahwa dia telah membunuh dua orang di Cincinnati pada hari sebelumnya. Pemohon digeledah, diberikan hak Miranda-nya, dan dibawa ke penjara. Bedford kembali menerima hak Miranda-nya, menandatangani surat pernyataan pelepasan, dan memberikan pernyataan bersalah kepada polisi. Dia kemudian memberikan pernyataan hukuman serupa kepada otoritas Cincinnati.

Di persidangan, Bedford berusaha untuk membuktikan bahwa dia sangat kesal dan depresi karena putusnya hubungan dengan pacarnya dan bahwa dia mabuk ketika pergi ke apartemennya. FN2 Pernyataannya menunjukkan bahwa dia menembak Smith setelah Smith merebut senapannya dan bahwa dia tidak akan membunuh salah satu korban jika Smith tidak merebut senapan darinya.

FN2. Tidak ada bukti yang menguatkan klaim mabuk Bedford. Funk bersaksi bahwa dia tidak tampak mabuk baik di telepon maupun ketika dia berada di apartemen. Pennington bersaksi bahwa, meskipun Bedford tampak sangat lelah, Bedford tampaknya tidak mabuk. Terakhir, polisi bersaksi bahwa Bedford tidak tampak mabuk. Ada kesaksian bahwa Bedford menelepon pagi hari dari sebuah bar. Juri memvonis Bedford atas satu dakwaan pembunuhan berat (Toepfert) dengan spesifikasi dan satu dakwaan pembunuhan (Smith). Majelis hakim yang sama, setelah mendengarkan bukti-bukti yang meringankan, merekomendasikan agar terdakwa dijatuhi hukuman mati. Pengadilan, dalam temuan fakta dan opininya yang terpisah, menyetujui dan menjatuhkan hukuman mati pada Bedford. Setelah melakukan peninjauan independen, Pengadilan Banding Hamilton County menegaskan hukuman dan hukuman mati.

Permasalahannya sekarang diajukan ke pengadilan ini berdasarkan banding.

Arthur M.Ney, Jr., Pro. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano dan Patrick Dinkelacker, Cincinnati, untuk banding. H. Fred Hoefle dan Peter Rosenwald, Cincinnati, untuk pemohon banding.

MOYER, Ketua Hakim.

Daniel Bedford mengajukan banding atas hukuman pembunuhan dan hukuman mati yang diperberatnya. Dalam meninjau perkara hukuman mati, pengadilan ini harus meninjau kembali proses peradilan di tingkat banding dan pengadilan. Kedua, kita harus meninjau ulang hukuman mati secara independen untuk menentukan apakah keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan, tanpa keraguan. Yang terakhir, kita harus mempertimbangkan apakah hukuman yang dijatuhkan kepada pemohon banding sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus lainnya. Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di bawah ini, kami menegaskan keyakinan dan hukuman mati pemohon banding.

SAYA

Proposisi hukum pertama Bedford menantang argumen penutup jaksa dan instruksi juri pengadilan. Dia berpendapat bahwa keduanya secara tidak sah memberi tahu juri bahwa mereka tidak memiliki tanggung jawab akhir untuk menentukan apakah dia harus menerima hukuman mati. Meskipun mengakui bahwa komentar-komentar yang ditentang itu konsisten dengan keputusan pengadilan sebelumnya, Bedford tetap mendesak kita untuk membatalkan keputusan-keputusan tersebut karena bertentangan dengan keputusan Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Peninjauan atas catatan tersebut menegaskan bahwa baik argumen penutup jaksa maupun instruksi juri pengadilan berada dalam batas-batas yang diizinkan yang ditetapkan oleh kepemilikan kami sebelumnya. Komentar tersebut tidak mengurangi rasa tanggung jawab juri atau meningkatkan kemungkinan rekomendasi kematian dengan bergantung pada proses banding. Negara Bagian v.Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Negara v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; lihat juga State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya. Proposisi hukum pertama Bedford ditolak.

II

Dalam proposisi hukumnya yang kedua, Bedford mengidentifikasi empat pernyataan yang dibuat oleh jaksa penuntut selama argumen penutup pada tahap hukuman di persidangan dan berpendapat bahwa komentar-komentar ini mengharuskan agar hukuman matinya dikosongkan. Kami tidak setuju dengan anggapan ini.

Pada tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan pemohon banding, jaksa membacakan petikan putusan dalam Gregg v. Georgia (1976), 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, yang menyatakan bahwa hukuman mati merupakan ekspresi kemarahan moral masyarakat terhadap tindakan yang sangat menyinggung. Pengadilan ini sebelumnya tidak menyetujui argumen penutup tersebut dan kami menegaskan kembali kehati-hatian kami kepada jaksa untuk menghindari argumen tersebut. Namun, argumen seperti itu bukanlah alasan untuk melakukan pembalikan. Negara Bagian v. Selain itu, pada bagian penutup argumen ini, Jaksa juga mengingatkan juri, tidak kurang dari empat kali, untuk mempertimbangkan secara cermat bukti-bukti dan mengidentifikasi standar peninjauan yang sesuai tidak kurang dari tiga kali. Dengan demikian, komentar jaksa, dalam konteksnya, tidak pantas untuk membatalkan hukuman mati.

Bagian kedua dari argumen penutup negara bagian, yang dibuat setelah argumen penutup pemohon banding, menyajikan pertanyaan yang lebih mendalam. Dalam argumen ini, asisten jaksa menyatakan bahwa tidak ada jaminan bahwa Bedford akan menjalani hukuman dua puluh atau tiga puluh tahun tanpa pembebasan bersyarat karena undang-undang dapat diubah, menyebutkan bahwa jaksa tidak diizinkan untuk memeriksa silang Bedford setelah dia membuat pernyataannya yang tidak tersumpah, dan juga memperlihatkan foto-foto kedua korban yang awalnya diperkenalkan pada tahap persidangan bersalah. Tidak dapat dipungkiri, tindakan yang dilakukan jaksa adalah tindakan yang tidak bijaksana. Namun permasalahannya adalah apakah tindakan tersebut mengharuskan hukuman mati dikosongkan. Kami menyimpulkan bahwa hal tersebut tidak terjadi.

Jaksa berpendapat bahwa hukuman seumur hidup tidak dijamin karena Majelis Umum dapat mengubah undang-undang dan jangka waktu penjara. Komentar tersebut, bahwa pengadilan tidak dapat menjamin bahwa Bedford akan menjalani hukuman dua puluh atau tiga puluh tahun, setelah mengajukan keberatan, diikuti dengan pengamatan jaksa bahwa juri tidak dapat mendasarkan keputusannya pada fakta tersebut karena akan melanggar sumpahnya.

Kami secara tegas tidak menyetujui argumentasi kepada juri bahwa hukuman menurut undang-undang dapat diubah. Namun, dengan meninjau argumen penutup secara keseluruhan serta pengamatan jaksa dan instruksi juri yang benar, kami memutuskan bahwa komentar tersebut bukanlah dasar untuk membatalkan hukuman Bedford. Pendapat bahwa keterangan pemohon tidak di bawah sumpah juga harus dibaca sesuai konteks. Referensi singkat tersebut diarahkan pada kredibilitas kesaksian. Argumen seperti itu dianggap tepat. Negara bagian v. Negara Bagian v.

Terakhir, bukanlah suatu kesalahan untuk menampilkan kembali foto-foto yang semula diperlihatkan pada fase bersalah kepada juri. Keputusan kami dalam State v. Thompson, supra, tidak memerlukan hasil seperti itu dan berbeda dari kasus ini dalam tiga hal berbeda.

Pertama, di Thompson, jaksa melanjutkan dengan argumen penutup yang tidak tepat meskipun ada beberapa keberatan dari pengadilan. Kedua, jaksa merujuk pada kegagalan Thompson untuk memberikan kesaksian selama fase bersalah dalam persidangan dan dengan demikian melanggar hak konstitusional Thompson. Terakhir, jaksa penuntut di Thompson, pada tahap penjatuhan hukuman, mengingatkan juri tentang slide fotografi yang awalnya diperkenalkan pada tahap bersalah. Pengadilan ini menyimpulkan bahwa memasukkan slide foto yang mengerikan dan berulang-ulang pada fase bersalah bukanlah suatu kesalahan yang tidak berbahaya karena banyaknya bukti kesalahan. Namun, referensi terhadap slide yang tidak menyenangkan dan argumen penutup yang tidak menyenangkan dari jaksa melemahkan hak Thompson untuk mendapatkan sidang mitigasi yang adil. Dalam hal ini, foto-foto yang dipermasalahkan tidak mencemari fase bersalah dalam persidangan. Berdasarkan hal tersebut di atas, proposisi hukum kedua Bedford ditolak.

AKU AKU AKU

Dalam proposisi hukumnya yang ketiga, Bedford menegaskan bahwa juri dipaksa untuk merekomendasikan hukuman mati. Selama pertimbangan pada tahap hukuman, juri mengirimkan pertanyaan berikut kepada hakim pengadilan: * * * ‘Jika kita tidak dapat mencapai keputusan dengan suara bulat untuk bagian persidangan ini, apa yang akan terjadi? Adakah perkiraan jangka waktu musyawarah sebelum kami dapat menyatakan bahwa kami tidak dapat mengambil keputusan?' Hakim menjawab: * * * Saudara-saudara juri, Pengadilan diberitahukan bahwa Anda telah menunjukkan kesulitan dalam membuat rekomendasi kalimat. Kini Pengadilan menyarankan kepada Anda bahwa karena persidangan kasus ini sangat berarti bagi para pihak dan publik serta menghabiskan banyak waktu, tenaga dan uang, Pengadilan mendesak Anda untuk melakukan segala upaya yang wajar untuk menyetujui suatu rekomendasi.

Dalam kasus biasa dimana juri mengalami kebuntuan, Hakim dapat menyatakan pembatalan sidang dan juri lain dapat dipilih untuk menyidangkan kembali kasus tersebut. Dalam hal ini, penyelesaian seperti itu jelas tidak diinginkan karena juri ini telah memutuskan kesalahannya dan tidak ada juri baru yang dapat dengan mudah menyeimbangkan keadaan yang memberatkan dan faktor yang meringankan. Anda kemudian harus mempertimbangkan bahwa Anda adalah juri yang berada dalam posisi terbaik untuk membuat rekomendasi yang cerdas dan adil dalam hal ini, dan Pengadilan mendesak Anda untuk melakukan segala upaya hati nurani yang masuk akal [ sic] untuk melakukannya.

Tidak ada batasan waktu yang ditetapkan oleh undang-undang mengenai waktu yang diperlukan juri untuk membuat rekomendasi. Pengadilan, dalam upaya untuk membantu Anda dalam pertimbangan Anda, menyarankan hal berikut: Kembalilah ke ruang juri dan pertimbangkan apakah Anda, pada kenyataannya, tidak mampu dengan antisipasi yang masuk akal untuk mencapai kesepakatan. Jika Anda yakin kesepakatan dapat dicapai, teruslah mempertimbangkannya. Jika kemudian Anda mencapai keputusan bulat untuk merekomendasikan hukuman mati atau hukuman seumur hidup, lakukan hal tersebut berdasarkan instruksi yang diberikan sebelumnya.

Jika, setelah melakukan semua diskusi yang masuk akal, Anda tetap menemui jalan buntu mengenai masalah hukuman mati, maka Anda akan menganggap bahwa penuntut telah gagal membuktikan kepada Anda secara bulat bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan. Jika Anda benar-benar mencapai kesimpulan terakhir, lanjutkan dengan merekomendasikan hukuman seumur hidup yang sesuai.

Selain itu, Bedford mencatat bahwa salah satu anggota juri memerlukan perhatian medis karena stres selama pertimbangan juri.

Inti argumen Bedford adalah bahwa instruksi yang diberikan kepada juri terlalu memaksa dan mendorong juri untuk membuat rekomendasi kematian. Namun, pengadilan tidak diberitahu bahwa juri sebenarnya menemui jalan buntu. Nasihatnya kepada juri merupakan tanggapan yang masuk akal terhadap pertanyaan juri dan mematuhi keputusan pengadilan ini dalam State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, di mana kami menunjukkan bahwa a pengadilan harus mendesak juri untuk mengambil keputusan hanya jika juri dapat melakukannya dengan sungguh-sungguh. Di sini, juri diinstruksikan untuk mempertimbangkan lebih lanjut dan menentukan apakah juri dapat mencapai rekomendasi yang adil dan cerdas setelah melakukan segala upaya yang masuk akal dan sadar untuk melakukannya. Instruksi ini tidak terlalu memaksa suatu putusan. Kasus-kasus yang dikutip oleh pemohon banding tidak dapat diterapkan karena mereka prihatin dengan instruksi pengadilan kepada juri yang menemui jalan buntu.

Fakta bahwa seorang juri menderita penyakit sementara yang berhubungan dengan stres tidak mendukung proposisi Bedford. Tidak mengherankan jika terkadang seorang juri menjadi stres saat menentukan hidup atau mati. Setelah disurvei, juri menyatakan setuju dengan vonis mati tersebut. Tidak ada kesalahan yang dapat diperbaiki dan proposisi hukum ini ditolak.

IV

Bedford menyatakan, dalam proposisi hukum keempat, bahwa haknya atas peradilan yang adil telah dikompromikan ketika, dalam argumen penutup pada fase bersalah, jaksa menyebut dia sebagai setan. Ia juga menentang desakan jaksa terhadap juri untuk memberikan keadilan kepada para korban dengan mengacu pada pembelaan pemohon banding sebagai tabir asap. Para pihak diberikan keleluasaan dalam argumen penutup. Negara bagian v.Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Jika sudah jelas dan tanpa keraguan bahwa, jika tidak ada komentar dari jaksa, juri akan memutuskan Bedford bersalah, maka hukumannya tidak perlu dibatalkan. Negara bagian v.Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Meskipun kami tidak memaafkan argumen tersebut, peninjauan terhadap keseluruhan proses membuktikan bahwa pemohon tidak berprasangka buruk dengan pernyataan tersebut. Oleh karena itu, dalil hukum yang keempat tidak berdasar.

DI DALAM

Dalam proposisi hukum kelima, Bedford keberatan dengan penolakan pengadilan untuk mengizinkan kesaksian ahli mengenai kemampuan pengobatan gangguan kepribadiannya (kepribadian ambang) dibandingkan dengan terdakwa modal lainnya. Dia berpendapat bahwa bukti seperti itu penting untuk dipertimbangkan juri. R.C. 2929.04(B)(7) menyatakan bahwa segala faktor yang relevan dengan persoalan apakah seorang terdakwa harus dijatuhi hukuman mati harus dipertimbangkan oleh juri. Seorang terdakwa mempunyai kebebasan yang luas dalam mengajukan bukti. R.C. 2929.04(C).

Semua bukti yang relevan harus dipertimbangkan dalam mitigasi. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 189, 15 OBR di 332, 473 N.E.2d di 289. Membandingkan perlakuan Bedford dengan terdakwa modal lainnya bersifat peninjauan proporsionalitas yang merupakan fungsi banding pengadilan, bukan juri. R.C. 2929.05(A). Selain itu, mustahil bagi juri untuk mempertimbangkan kesaksian secara memadai tanpa mengetahui fakta dari setiap kasus besar. Pengadilan mengizinkan kesaksian saksi ahli bahwa, dibandingkan dengan orang lain yang pernah saya temui di pengadilan, Bedford adalah salah satu yang paling bisa diobati.

Dalam hal ini, pemohon tidak dilarang untuk memberikan bukti mitigasi yang relevan dan dalil hukumnya tidak berdasar.

KAMI

Sebagai dalil undang-undang keenam, pemohon mendalilkan bahwa pengadilan banding tidak menerapkan beban pembuktian yang benar dalam menimbang keadaan yang memberatkan dengan hal-hal yang meringankan. Namun, peninjauan kembali terhadap keseluruhan putusan menunjukkan bahwa pengadilan banding menerapkan standar peninjauan yang benar. Oleh karena itu, dalil undang-undang ini ditolak.

VII

Dalam proposisi undang-undang tujuh, delapan, dan sembilan, Bedford mendesak agar dua calon juri diberhentikan secara tidak patut karena suatu alasan, sehingga tidak memberinya pengadilan yang adil. Standar yang tepat untuk menentukan kapan calon juri dapat dikecualikan karena suatu alasan adalah apakah pandangan juri tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugas sesuai dengan sumpah dan instruksi yang diberikan kepada juri. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 120-121, 31 OBR di 281, 509 N.E.2d di 393; Negara v.Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Juri Tucker dengan jelas menunjukkan bahwa, meskipun dia bisa mengikuti hukum, dia tidak bisa mempertimbangkan hukuman mati.FN3 Oleh karena itu, dia dikecualikan karena suatu alasan. FN3. Q. [Demi pengadilan] Izinkan saya bertanya kepada Anda: Apakah ini merupakan pertentangan berdasarkan keyakinan agama, filsafat, atau apa? * * * A. [Juri Tucker] * * * Saya rasa saya tidak bisa menjadi bagian dari hukuman mati bagi seseorang. T. * * * Sekarang, izinkan saya bertanya terlebih dahulu kepada Anda, apakah ada bedanya jika Anda hanya merekomendasikan penalti? * * * Apakah Anda akan memberikan rekomendasi seperti itu? A. Saya tidak percaya demikian. Q. * * * Bisakah Anda mengikuti * * * hukum? A. Tidak. * * * A. * * * Saya akan mengikuti semua instruksi. T. [Oleh Tuan Longano] Termasuk merekomendasikan kematian jika hal itu diperlukan? A. Tidak termasuk merekomendasikan kematian. * * * A. Saya merasa bahwa mereka seharusnya tidak memiliki kemampuan untuk mengambil nyawa orang lain. * * * A. Saya akan mematuhi semua hukum sampai saya diminta untuk mengatakan sesuatu tentang hukuman mati. * * * JUROR TUCKER: Tidak, saya tidak bisa. Cara kalian berdua mengatakannya berbeda. Dia mengatakan bisakah saya mengikuti hukum. Saya bisa mengikuti hukum sepenuhnya, dan saya pikir-saya tahu jika saya membuat rekomendasi untuk kematian, maka itu berarti dia mungkin mendapatkannya, dan tidak, saya tidak bisa. * * * PENGADILAN: * * * Bisakah Anda memberikan rekomendasi itu atau tidak? JUROR TUCKER: Bukan karena hukuman mati, tidak. Juri Herweh mengajukan pertanyaan yang lebih mendalam. Namun, Herweh menyatakan bahwa dia tidak bisa menandatangani pernyataan yang akan menjatuhkan hukuman mati kepada siapa pun. FN4 FN4. Q. [Pengadilan] Dengan asumsi Anda menemukan bahwa faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan, apakah Anda akan menandatangani rekomendasi hukuman mati? A. [Juri Herweh] Saya ragu bahwa saya akan melakukannya karena saya tidak merasa bahwa saya benar-benar memiliki pengetahuan sebagai seorang pemula, bahwa saya dapat menghukum seseorang- Q. * * * Maukah Anda menandatanganinya atau tidak rekomendasi jika Anda mencapai titik tersebut, atau apakah Anda tidak dapat memberi tahu kami secara pasti apakah Anda mau atau tidak? A. Saya yakin saya tidak akan bisa menandatangani surat pernyataan seperti itu. * * * Q. [Tuan. Breyer] Nah, Pak, Anda mengindikasikan, saya yakin dalam menjawab pertanyaan Hakim, bahwa Anda akan mengalami kesulitan untuk merekomendasikan putusan dengan menandatangani nama Anda pada formulir putusan yang merekomendasikan agar Hakim menjatuhkan hukuman mati. J.Ini benar. * * * PENGADILAN: Nah, sekarang bisakah Anda memberitahu kami bahwa Anda akan menandatangani rekomendasi hukuman mati jika undang-undang tersebut-jika keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan? Bisakah Anda memberi tahu kami bahwa Anda akan melakukannya atau tidak, atau Anda tidak tahu? JUROR HERWEH: Saya rasa saya tidak akan melakukannya. Saya tidak percaya saya akan menandatangani pernyataan yang akan membunuh siapa pun. Di sini, pengadilan dengan hati-hati menanyai juri untuk menentukan apakah dia dapat memenuhi sumpah dan kewajibannya sebagai juri dengan baik. Akan ada situasi di mana pengadilan, setelah mengamati sikap dan perilaku juri, menyimpulkan bahwa juri tidak dapat memenuhi tugas yang menjadi tanggung jawabnya berdasarkan sumpah dan instruksi yang diberikan oleh pengadilan. Beberapa rasa hormat harus diberikan kepada pengadilan dalam keadaan seperti itu. Wainwright v. Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Setelah mempertimbangkan catatan tersebut dengan cermat, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam memberhentikan calon juri karena suatu alasan. Oleh karena itu, dalil undang-undang ketujuh, kedelapan, dan sembilan ditolak.

VIII

Dalam proposisi hukumnya yang kesepuluh, kesebelas, dan kedua belas, Bedford menantang proses voir dire dan menegaskan bahwa ia tidak diberi hak untuk menjadi juri yang tidak memihak. Pengadilan tidak mengizinkan pembela untuk menanyakan calon juri apakah mereka akan menemukan faktor yang meringankan penyalahgunaan alkohol Bedford dan pembunuhan ayahnya. Pengadilan beralasan bahwa pertanyaan tersebut meminta komitmen calon juri sebelum diajukannya bukti apa pun. Aturan yang sama juga diterapkan pada pertanyaan serupa yang diajukan oleh jaksa.

Ruang lingkup voir dire berada dalam kebijaksanaan pengadilan dan bervariasi tergantung pada keadaan masing-masing kasus. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Batasan apa pun yang dikenakan padanya harus masuk akal. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Pengadilan memang mengizinkan pembela untuk mengajukan pertanyaan mengenai faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang termasuk apakah mereka akan mempertimbangkan bukti yang relevan berdasarkan R.C. 2929.04(B)(7). Memang benar, ada kalanya pengadilan, setelah menerima keberatan, menyarankan pembela untuk mengubah pertanyaannya dan saran tersebut ditolak.

Meninjau voir dire secara keseluruhan, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan membatasi bidang penyelidikan tertentu dan Bedford tidak ditolak sebagai juri yang adil dan tidak memihak. Oleh karena itu, proposisi hukum ini tidak berdasar.

IX

Dalam proposisi hukumnya yang ketigabelas, Bedford menyatakan bahwa penangkapan awalnya di Tennessee tidak tepat dan oleh karena itu pernyataannya kepada polisi setelah penangkapan tersebut diakui secara tidak patut. Dia mengklaim bahwa petugas yang menangkap tidak memiliki kemungkinan penyebab. Catatan menunjukkan bahwa Bedford, setelah melarikan diri ke Tennessee, memberi tahu seorang teman di sana bahwa dia telah membunuh dua orang di Cincinnati. Temannya menghubungi departemen sheriff setempat. Setibanya di sana, wakil sheriff bertanya kepada Bedford apakah dia bisa membantunya. Bedford menundukkan kepalanya dan petugas itu kemudian bertanya, Ada yang bisa saya bantu? Bedford memberi tahu petugas bahwa dia telah membunuh dua orang. Dia digeledah, diberi hak Miranda, dan dibawa ke penjara. Setelah haknya kembali dijelaskan kepadanya, Bedford memberikan pernyataan tersebut kepada polisi. Klaim Bedford bahwa dia ditangkap tanpa alasan yang jelas jelas tidak berdasar.

Bertentangan dengan klaimnya, penahanan dan penangkapan Bedford didasarkan pada alasan yang obyektif. Amerika Serikat v. Mendenhall (1980), 446 US 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Polisi memiliki lebih dari sekedar kecurigaan, Florida v. Royer (1983), 460 US 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; sebenarnya, mereka telah diberitahu oleh Bedford bahwa dia telah membunuh dua orang. Oleh karena itu, pernyataan yang memberatkan yang dibuat setelah penangkapan berdasarkan kemungkinan penyebab diperoleh secara sah. Brown v. Illinois (1975), 422 US 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

Dalam proposisi hukumnya yang keempat belas, Bedford mengklaim bahwa salah satu juri berulang kali melanggar instruksi pengadilan dengan mendengarkan informasi di luar hukum tentang kasus tersebut. Salah satu juri menyatakan bahwa dia telah mendengar laporan radio tentang dimulainya persidangan dan kemudian pada pagi yang sama siaran itu kembali menyebutkan persidangan tersebut. Ia menyatakan bahwa ia telah memblokirnya, bahwa ia dapat mengabaikan laporan-laporan tersebut, dan bahwa ia dapat memutuskan kasus ini berdasarkan fakta-fakta yang disajikan di persidangan.

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa juri hanya mengetahui informasi yang sudah dia ketahui. Juri mengetahui nama terdakwa, bahwa ada pembunuhan ganda yang terlibat, dan persidangan akan dimulai pagi itu. Bedford tidak menetapkan prasangka atau kerugian apa pun akibat juri secara tidak sengaja mendengar dua referensi tentang persidangan tersebut. Oleh karena itu, ia gagal memberikan ambang batas yang menunjukkan bias atau prasangka. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 237, 15 OBR di 374, 473 N.E.2d di 325. Proposisi hukum keempat belas pemohon ditolak.

XI

Dalam proposisi hukumnya yang kelima belas, keenam belas, dan ketujuh belas, Bedford menantang keputusan pembuktian tertentu oleh pengadilan.

Pertama, dia menantang kesaksian mengenai kemungkinan sidik jari yang diambil dari senapan yang ditemukan di tempat kejadian. Menanggapi Crim.R. 16 mosi penemuan, pemohon diberitahu bahwa tidak ada bukti sidik jari yang ditemukan. Namun, negara bagian memberikan bukti mengenai sebagian sidik jari, meskipun tidak dapat diidentifikasi. Selama konferensi pers di persidangan, jaksa mengindikasikan bahwa pembela mengetahui bukti-bukti tersebut. Negara pada awalnya tidak bermaksud untuk menggunakan bukti tersebut sampai pengacara pembela mempertanyakan prosedur investigasi. Setelah itu, negara menggunakan bukti tersebut untuk menunjukkan bagaimana penyelidikan dilakukan. Pengacara pembela menolak tawaran kelanjutan. Bedford sekarang berspekulasi bahwa, jika dia mengetahui buktinya, para ahli pertahanan mungkin akan memeriksanya. Namun, seperti disebutkan di atas, ada informasi yang diketahui oleh pembela tentang bukti tersebut. Lebih lanjut, Bedford tidak dapat menunjukkan prasangka karena ahli tersebut bersaksi bahwa tidak ada satu pun sidik jari para pihak yang dapat diidentifikasi.

Kedua, Bedford menantang penggunaan pernyataan yang diambil di kantor sheriff di Tennessee. Petugas yang memberikan kesaksian menggunakan pernyataan ini untuk menyegarkan ingatannya tentang apa yang dikatakan Bedford kepadanya setelah dia ditangkap. Bedford mengklaim bahwa ini adalah sandiwara yang dirancang agar pernyataannya dapat dibaca dalam catatan. Petugas diperbolehkan menggunakan catatannya, dalam hal ini pernyataan, untuk menyegarkan ingatannya. Bukti.R. 612. Penasihat hukum melakukan pemeriksaan silang terhadap petugas tersebut mengenai catatannya. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengizinkan saksi menggunakan pernyataan tersebut untuk menyegarkan ingatannya.

Terakhir, Bedford menantang pengakuan foto-foto yang menurutnya berulang-ulang dan merugikan. Ujian untuk mengakui bukti foto yang mengerikan ada dua. Pertama, nilai pembuktian dari foto-foto tersebut harus lebih besar daripada dampak merugikannya. Kedua, foto tidak boleh berulang atau kumulatif. Negara bagian v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d di 9, 514 N.E.2d di 416; Negara v.Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Nyatakan v. Maurer, supra, pada paragraf tujuh silabus.

Beberapa foto dalam rekaman ini sangat mengerikan atau berulang. Ada dua foto dari sisi wajah Toepfert yang sama dan dua foto dengan sudut yang sama yang menggambarkan luka di perut Toepfert. Kami telah menyimpulkan dalam kasus-kasus sebelumnya bahwa jumlah foto yang lebih banyak dibandingkan dalam kasus ini tidak bersifat repetitif atau kumulatif. Selanjutnya, dua foto luka di perut yang terjadi setelah kematian korban digunakan untuk menentukan pola pikir si pembunuh. Oleh karena itu, pengakuan foto-foto itu tidak salah. Proposisi hukum Bedford yang kelima belas, keenam belas, dan ketujuh belas ditolak.

XII

Dalam proposisi hukumnya yang kedelapan belas, Bedford mendesak agar instruksi pengadilan tentang pembunuhan tidak disengaja secara tidak tepat menghapus definisi berdasarkan tekanan emosional yang ekstrem. Pertama, kami mencatat bahwa juri diberi instruksi yang tepat mengenai unsur-unsur pembunuhan berencana. Satu-satunya masalah adalah apakah, selain istilah gairah mendadak dan kemarahan mendadak yang secara eksplisit terkandung dalam R.C. 2903.03(A), pengadilan seharusnya memasukkan tekanan emosional yang ekstrim. Namun, tekanan emosional yang ekstrem tidak lagi menjadi komponen definisi pembunuhan berencana. Pengadilan dengan tepat mengutip unsur-unsur yang didefinisikan dalam R.C. 2903.03(A).

Lebih lanjut, juri tidak menutup kemungkinan untuk menemukan bahwa Bedford bertindak dengan mens rea yang kurang bertujuan. Jika juri menyimpulkan bahwa dia bertindak di bawah pengaruh nafsu yang tiba-tiba, maka dia bisa dinyatakan bersalah atas pembunuhan yang disengaja. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Oleh karena itu, dalil hukum kedelapan belas pemohon ditolak.

XIII

Dalam proposisi hukumnya yang kesembilan belas, pemohon berpendapat bahwa adalah kesalahan jika menginstruksikan juri bahwa ia harus membuktikan pembelaan atas mabuk dengan bukti yang lebih banyak. Pendapat Bedford tidak diterima dengan baik. Perintah tersebut tidak menghilangkan beban negara untuk membuktikan kasusnya terhadap terdakwa tanpa keraguan. Sekalipun juri menyimpulkan bahwa Bedford gagal memberikan pembelaan atas mabuk, juri diperbolehkan untuk mempertimbangkan apakah klaim mabuknya menimbulkan keraguan yang masuk akal mengenai kesalahannya. Martin v. Ohio (1987), 480 AS 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Dalam hal ini, negara dituntut untuk membuktikan kasusnya tanpa keraguan. Beban pembuktian tidak pernah dilimpahkan secara tidak patut kepada pihak yang mengajukan banding. Proposisi hukum ini ditolak.

XIV

Proposisi hukum Bedford yang kedua puluh mempermasalahkan bobot dan kecukupan keadaan yang memberatkan dibandingkan dengan faktor-faktor yang meringankan. Sebagaimana dibahas infra, kami menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankannya tanpa keraguan. Oleh karena itu, usulan undang-undang ini ditolak.

XV

Dalam proposisi hukumnya yang kedua puluh satu, Bedford menantang metode melakukan tinjauan proporsionalitas. Ia berpendapat bahwa peninjauan proporsionalitas harus mencakup terdakwa yang memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati namun tidak didakwa. Demikian pula, dalam proposisi undang-undangnya yang kedua puluh dua, ia berpendapat bahwa peninjauan proporsionalitas harus mencakup semua terdakwa yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati dan tidak didakwa, serta mereka yang dituntut tetapi tidak dijatuhi hukuman mati.

derrick todd lee, jr.

Pengadilan ini telah berulang kali menyatakan bahwa, karena peninjauan proporsionalitas tidak diamanatkan dalam skema hukuman yang sah secara konstitusional, Ohio bebas untuk menentukan peninjauan proporsionalitas. Pengadilan ini juga sebelumnya telah menolak dalil-dalil yang diajukan pemohon banding. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya. Oleh karena itu, proposisi hukum ini ditolak.

XVI

Dalam proposisi hukumnya yang kedua puluh tiga, Bedford menyatakan bahwa skema hukuman mati di Ohio tidak konstitusional karena melanggar Klausul Perlindungan Setara. Ia mengakui bahwa diadakannya McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, menghalangi tantangan konstitusional federal. Meski begitu, Bedford mendesak pengadilan ini untuk menemukan pelanggaran terhadap perlindungan yang setara berdasarkan Amandemen Keempat Belas. Dalil undang-undang ini ditolak berdasarkan kewenangan silabus yang tertuang dalam State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Dalam proposisi hukumnya yang kedua puluh empat dan terakhir, Bedford mengangkat beberapa masalah konstitusional agar dapat diajukan banding lebih lanjut. Kami menjawab setiap tantangan secara singkat. Negara mempunyai kepentingan rasional dalam menjatuhkan hukuman mati dan skema perundang-undangannya bersifat konstitusional. Negara v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. Kami juga menolak argumen Bedford bahwa skema perundang-undangan tidak konstitusional karena hukuman mati dijatuhkan secara tidak proporsional berdasarkan klasifikasi ras, berdasarkan diskusi kami di atas .

Argumen Bedford bahwa undang-undang tersebut inkonstitusional karena memberikan perlakuan yang lebih keras terhadap pembunuhan berencana dibandingkan dengan beberapa pembunuhan berencana ditolak berdasarkan otoritas State v. Jenkins dan State v. Maurer, supra. Bedford berpendapat bahwa skema undang-undang tersebut inkonstitusional karena juri harus merekomendasikan kematian jika keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankannya. Pertama, pemohon salah menyatakan standar pembuktian yang berlaku. Kedua, kami sebelumnya telah mencatat kepercayaan kami pada juri Ohio untuk mempertimbangkan bukti secara adil dan serius selama tahap hukuman. Negara bagian v.Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Klaim Bedford bahwa juri dikecualikan dari pertimbangan belas kasihan ditolak berdasarkan otoritas State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d di 38-39, 526 N.E.2d di 285; Negara v. Jenkins, supra. Kriminal.R. 11(C)(3) tidak mendorong pengakuan bersalah atau pelepasan hak-hak dasar apa pun. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Terakhir, skema undang-undang tidak mendorong penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang atau berubah-ubah. Negara bagian v. Jenkins; Negara v. Maurer; Negara bagian v. Coleman, supra.

XVIII

Setelah mengesampingkan semua dalil undang-undang yang disebutkan di atas, kita harus mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dengan faktor-faktor yang meringankan dan menentukan apakah hukuman mati telah dijatuhkan secara tepat. Juri memvonis Bedford atas satu dakwaan pembunuhan berat (R.C. 2903.01 [A] ), bahwa ia dengan sengaja dan dengan perhitungan dan rancangan sebelumnya menyebabkan kematian Gwen Toepfert, dan satu dakwaan pembunuhan (R.C. 2903.02[A] ), bahwa ia dengan sengaja menyebabkan kematian John Smith. Juri juga memutuskan Bedford bersalah atas spesifikasi Count One, bahwa dia melakukan pembunuhan yang diperburuk sebagai bagian dari tindakan yang mengakibatkan pembunuhan yang disengaja terhadap Gwen Toepfert dan John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Ini merupakan satu-satunya keadaan yang memberatkan.

Kami sekarang memusatkan perhatian pada faktor-faktor yang meringankan. Tinjauan terhadap sifat dan keadaan mengungkapkan bahwa klaim Bedford tentang keracunan sangat diragukan berdasarkan bukti. Dia mencari Smith setelah membunuh Toepfert. Dia menembak kedua korban beberapa kali. Memang benar, setelah Toepfert meninggal, dia melepaskan tembakan ke daerah panggulnya. Dia kemudian melarikan diri ke Tennessee, di mana dia tampak sadar dan sadar di hadapan beberapa saksi. Oleh karena itu, kami tidak terlalu mementingkan klaimnya bahwa dia mabuk.

Demikian pula, kita mempertimbangkan pengakuannya mengenai tekanan emosi. Kesaksian ahli menunjukkan bahwa meskipun Bedford sangat stres pada saat pemeriksaan, dia mampu membuat penilaian dan membedakan mana yang benar dan mana yang salah. Meskipun dia ketergantungan alkohol dan umumnya bergantung pada orang lain untuk mendapatkan penguatan, keadaan depresinya pada saat pembunuhan tidak dapat dikategorikan sebagai penyakit mental. Akhirnya, Bedford memberi tahu ahli pemeriksa bahwa begitu dia memasuki gedung apartemen, dia menunggu untuk memasuki apartemen, memikirkan apa yang harus dilakukan selanjutnya. Pakar tersebut menyatakan bahwa depresi Bedford, jika dia dipenjara, dapat diobati.

Berkenaan dengan sejarah, karakter, dan latar belakang pemohon, catatan menunjukkan bahwa Bedford mengalami beberapa kejadian yang tidak menguntungkan, mungkin tragis, selama hidupnya. Namun pengalaman tersebut tidak mengurangi kejahatan yang dilakukannya. Kami tidak menemukan bukti yang meyakinkan bahwa korban Bedford mendorong atau memfasilitasi kejahatannya. Tidak dapat dikatakan bahwa penolakan Toepfert terhadap kasih sayang pemohon mendorong atau memfasilitasi pembunuhan tersebut.

Faktor berikutnya yang perlu dipertimbangkan adalah apakah pelanggaran tersebut akan dilakukan tetapi faktanya Bedford berada di bawah tekanan, paksaan, atau provokasi yang kuat. Meskipun terdapat bukti bahwa Bedford mengalami stres karena hubungan antara Toepfert dan dirinya sendiri, hal tersebut tidak dapat diklasifikasikan sebagai paksaan atau provokasi yang kuat. Demikian pula, paksaan pada umumnya menunjukkan adanya paksaan karena ancaman, namun hal ini tidak terjadi di sini. Meskipun demikian, kami akan mempertimbangkan sebagai faktor yang meringankan stres yang dialami oleh Bedford.

Selanjutnya, kami mempertimbangkan apakah Bedford, pada saat melakukan pelanggaran, tidak memiliki kapasitas substansial untuk menghargai kriminalitas atas tindakannya atau untuk menyesuaikan tindakannya dengan persyaratan hukum karena penyakit mental atau cacat. Seperti yang ditunjukkan oleh kesaksian ahli yang dibahas sebelumnya, Bedford dapat membedakan mana yang benar dan mana yang salah dan tidak memiliki penyakit mental. Kami memberi sedikit bobot pada faktor ini.

Mengenai masa muda Bedford, dia berusia tiga puluh enam tahun pada saat pembunuhan terjadi dan kami tidak menganggap faktor ini penting. Faktor berikutnya yang perlu dipertimbangkan adalah kurangnya riwayat hukuman pidana. Bedford tidak memiliki latar belakang kriminal yang signifikan dan faktor ini harus diperhatikan. Terakhir, dalam melihat faktor-faktor lain yang relevan, kami mempertimbangkan pernyataan penyesalan Bedford, keterampilan komunikasinya yang buruk, dan fakta bahwa ia adalah ayah dari enam anak.

Dengan menyeimbangkan faktor-faktor yang meringankan yang disebutkan di atas dengan keadaan yang memberatkan, kami menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan. Bedford mampu membedakan yang benar dan yang salah, namun terlibat dalam tindakan yang spesifik dan disengaja yang mengakibatkan dua pembunuhan brutal. Sambil menunggu di luar lokasi pembunuhan, dia merenungkan tindakannya. Setelah melukai Toepfert dan membunuh Smith, dia dengan sengaja mencari Toepfert dan membunuhnya. Dia kemudian mencari Smith dan kembali menembak perut mantan pacarnya. Stres, masalah pribadi, dan kehidupan sulit yang dialami Bedford tidak mengurangi dampak dari tindakan tersebut.

Berdasarkan hal tersebut, tinggal kita menentukan apakah hukuman mati terhadap Bedford tidak proporsional atau berlebihan. Kami menyimpulkan tidak. Baru-baru ini, pengadilan ini menguatkan hukuman mati dalam keadaan yang serupa. Lihat Negara v. Poindexter, supra. Kami juga menjunjung hukuman mati lainnya ketika terdakwa melakukan pembunuhan berat sebagai bagian dari suatu tindakan. Lihat State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Negara bagian v.Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Oleh karena itu, putusan pengadilan banding dikuatkan. LOCHER, HOLMES dan DOUGLAS, JJ., sependapat. SWEENEY, WRIGHT dan HERBERT R. BROWN, JJ., perbedaan pendapat.

WRIGHT, Keadilan, perbedaan pendapat.

Dengan risiko melanggar pepatah Alkitab bahwa * * * dia yang mengulangi suatu masalah memisahkan teman-temannya, FN5 Saya harus dengan hormat berbeda pendapat dalam kasus ini. FN5. Amsal 17:9.

SAYA

Karena alasan-alasan yang tidak saya ketahui, pengadilan ini dihadapkan pada banyaknya kasus hukuman mati yang melibatkan pola pelanggaran penuntutan yang buruk. Lihat, misalnya, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (pelanggaran yang mengakibatkan keringanan hukuman mati); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., berbeda pendapat); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., berbeda pendapat); dan State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., setuju sebagian dan berbeda pendapat). Kita hanya bisa berharap bahwa praktik-praktik ini telah mereda sebagai akibat dari peringatan yang terkandung dalam DePew, supra, di 288-289, 528 N.E.2d di 556-557, dan keprihatinan mendalam yang diungkapkan oleh sebagian besar, jika tidak semua, anggota pengadilan ini.

Saya berharap bahwa mengulangi kekhawatiran saya tidak akan mengurangi dampak dari perlakuan sebelumnya terhadap subjek ini. Namun demikian, dengan nyawa seseorang yang dipertaruhkan, saya merasa terdorong untuk kembali menulis surat perbedaan pendapat untuk mengecam praktik yang banyak dilakukan oleh banyak jaksa – yang menurut saya bertentangan langsung dengan landasan sistem yurisprudensi pidana kita.

Saya menyadari bahwa sistem kita sering kali menempatkan seorang jaksa penuntut pada posisi yang sulit karena harus menjadi pembela yang tegas atas kesalahan dan hukuman, sementara pada saat yang sama jaksa tersebut harus memperhatikan hak terdakwa atas persidangan yang adil. Fungsi jaksa * * * bukan untuk menempelkan kulit korban sebanyak-banyaknya ke dinding. Fungsinya adalah * * * memberikan pengadilan yang adil bagi mereka yang dituduh melakukan kejahatan. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 AS 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., berbeda pendapat). Lihat juga EC 7-13 dari Kode Tanggung Jawab Profesional.

Dalam pandangan saya, jaksa dalam kasus ini gagal menjaga keseimbangan penting ini. Kekhawatiran mengenai pengaruh penuntutan yang tidak tepat terhadap juri sangat akut pada tahap hukuman dalam kasus hukuman mati, terutama ketika hakim cenderung menolak sejumlah besar mitigasi, seperti yang terjadi di sini. FN6 Yang terpenting adalah tahap penjatuhan hukuman pada persidangan [ibukota] tidak dipengaruhi oleh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. * * * Dengan nyawa seseorang yang dipertaruhkan, seorang jaksa tidak boleh mempermainkan nafsu juri. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari ditolak (1983), 463 US 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Bukti yang diajukan selama sidang hukuman menunjukkan kecerdasan Bedford yang rendah (tujuh puluh), kemampuannya membaca dan menulis yang terbatas, catatan akademisnya yang buruk, dan kurangnya catatan kejahatan sebelumnya. Kesaksian para ahli membuktikan bahwa Bedford mengalami depresi berat, sangat bergantung pada orang lain, dan bahwa keadaan emosinya konsisten dengan bunuh diri, suatu tindakan yang tampaknya dia renungkan pada malam sebelum pembunuhan. Memang, Dr. Nancy Schmidtgoessling, seorang psikolog klinis, menjelaskan bahwa penolakan minat cinta akan menjadi titik krisis bagi Bedford, meskipun menurutnya penyakitnya dapat diobati.

Dalam pernyataan tak tersumpah, Bedford menceritakan kisah hidupnya yang tragis termasuk pembunuhan ayahnya dan kematian dini ibunya. Bedford menikah pada usia lima belas tahun dan pernikahan tersebut menghasilkan enam anak, yang semuanya akhirnya tinggal bersama ibu mereka ketika dia pindah untuk tinggal bersama pria lain. Selain itu, Bedford secara konsisten menyalahgunakan alkohol. Bahwa juri menganggap bukti ini sangat penting didukung oleh pertanyaan-pertanyaan yang diajukan ke pengadilan. Setelah hampir dua belas jam berunding, juri menanyakan apa yang akan terjadi jika putusan tidak dapat diambil dengan suara bulat dan berapa lama juri harus terus mencoba sebelum kebuntuan dapat diumumkan. Pertanyaan-pertanyaan ini menunjukkan bahwa, jika tidak ada penjelasan lebih lanjut, juri tidak akan dapat menyimpulkan bahwa faktor-faktor yang meringankan tersebut tidak sebanding dengan keadaan yang memberatkan, dan tidak diragukan lagi.

Karena alasan-alasan yang disebutkan di bawah ini, saya yakin fakta-fakta di sini tidak sesuai dengan temuan yang tidak diragukan lagi bahwa juri akan merekomendasikan hukuman mati tanpa adanya argumen yang tidak tepat dari pihak penuntut. Akibatnya, saya yakin pemohon tidak mendapatkan proses hukum yang mendasar dan peradilan yang adil sesuai dengan Amandemen Kelima dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat.

II

Perilaku tidak pantas yang dilakukan jaksa pada tahap penjatuhan hukuman dalam kasus ini terbagi dalam tiga kategori utama. Contoh perilaku ini dibahas di bawah. Dampak kumulatif dari pelanggaran ini mengharuskan pengadilan untuk mengembalikan hukumannya. Setiap kesalahan besar dalam fase hukuman dalam proses hukuman mati, termasuk kesalahan penuntutan, akan menyebabkan pengosongan hukuman mati dan kemudian dikembalikan ke pengadilan untuk prosedur hukuman baru sesuai dengan R.C. 2929.06. Thompson, supra, di silabus.

A

Dalam argumentasinya di tahap hukuman, jaksa menunjukkan kepada juri foto-foto yang sebelumnya diakui pada tahap bersalah dan dikomentari secara tidak patut. Sebelum jaksa penuntut menerima kembali foto-foto tersebut pada tahap ini, dia mengatakan kepada juri bahwa: Apa pun yang dialami Tuan Bedford, apa pun yang dia rasakan bukanlah alasan untuk mengambil nyawa dua orang; dan saya akan menunjukkan foto-foto di dalam kotak itu. Anda sudah melihatnya, tapi saya akan mengingatkan Anda tentangnya karena inilah inti keseluruhan kasusnya; inilah alasan kita ada di sini, oke? Inilah keadaan yang memberatkan, inilah tindakan yang membawa kita semua ke sini bersama-sama * * *. (Penekanan ditambahkan.)

Dalam State v. Thompson, supra, pengadilan ini membatalkan hukuman mati dan mengembalikan hukuman tersebut karena kesalahan penuntutan yang tidak seberat yang ditemukan dalam kasus ini. Di Thompson, selama fase bersalah dalam kasus besar, jaksa menampilkan slide foto yang mengerikan untuk menggambarkan kesaksian ahli. Belakangan, saat adu argumentasi di tahap hukuman, jaksa merujuk pada slide-slide tersebut namun tidak memperlihatkannya lagi.

Pengadilan ini menyatakan bahwa pengenalan slide selama fase kesalahan adalah kesalahan yang tidak berbahaya, namun menyatakan bahwa referensi berikutnya pada slide tersebut selama fase hukuman bersifat merugikan. Meskipun jaksa penuntut tidak benar-benar memperlihatkan slide-slide itu lagi, permohonannya agar juri mengingat slide-slide tersebut tidak mempunyai dampak lain selain membuat para juri mengalami kembali kengerian dan kemarahan yang mereka rasakan ketika melihat slide-slide tersebut pada awal persidangan. uji coba. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d di 15, 514 N.E.2d di 420.

Dalam kasus instan, jaksa penuntut tidak hanya merujuk pada foto-foto mengerikan yang ditampilkan pada tahap bersalah, namun ia sebenarnya menyerahkan kembali foto-foto tersebut kepada juri pada tahap hukuman. Foto-foto ini, termasuk close-up berwarna, menunjukkan Smith terbaring dengan kepala di genangan darah di teras. Selain itu, beberapa foto memperlihatkan jenazah Toepfert tergeletak di dalam apartemen dengan sebagian isi perutnya menonjol. Tidak perlu banyak imajinasi untuk mengapresiasi rasa jijik yang dirasakan juri ketika foto-foto ini kembali dipresentasikan di hadapannya. Oleh karena itu, jika taktik yang digunakan oleh jaksa dalam kasus Thompson bersifat merugikan, maka tentu saja taktik yang digunakan oleh jaksa dalam kasus ini memerlukan penangguhan hukuman mati dan penahanan ulang berdasarkan R.C. 2929.06.

Terakhir dan yang paling penting, dalam State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, Justice Locher dengan tepat menunjukkan bahwa hanya keadaan-keadaan memberatkan yang secara khusus disebutkan dalam R.C. 2929.04(A) dapat dipertimbangkan dalam menjatuhkan hukuman mati. Di Davis, kami mengembalikan kasus ini ke pengadilan karena panel yang terdiri dari tiga hakim mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan yang berada di luar undang-undang. ‘Proses penimbangan ini dirancang untuk memandu kebijaksanaan otoritas yang memberikan hukuman dengan berfokus pada keadaan pelanggaran berat dan pelaku individu * * *, sehingga mengurangi penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang dan tidak terduga. * * * Seperti semua ketentuan penalti, R.C. 2929.04(B) harus * * * ditafsirkan secara tegas terhadap negara, dan ditafsirkan secara bebas untuk kepentingan terdakwa. R.C. 2901.04(A).' Id. di 369, 528 N.E.2d di 933, mengutip State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Lihat, juga, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d di 16, 529 N.E.2d di 200 (Locher, J., sependapat).

Penyajian foto-foto selama fase hukuman dan pernyataan terkait dari jaksa bahwa ini adalah keadaan yang memberatkan, tindakan inilah yang menyatukan kita semua adalah jenis keadaan di luar hukum yang dilarang Davis. Oleh karena itu, jelas bahwa juri ini mau tidak mau mempertimbangkan sifat dan keadaan pelanggaran tersebut, yang jelas-jelas tidak pantas. Lihat Esparza, supra, di 16, 529 N.E.2d di 200 (Locher, J., bersamaan). Kesalahan jaksa dalam menyampaikan hal-hal yang tidak memberatkan kepada juri selama proses penimbangan adalah merugikan terdakwa karena memungkinkan juri untuk menjatuhkan hukuman mati secara sewenang-wenang dan tidak terduga.

B

Jaksa penuntut menyesatkan juri ketika ia secara tidak tepat berargumen bahwa hukuman minimum menurut undang-undang berdasarkan hukuman seumur hidup gagal menjamin bahwa pemohon banding tidak akan dibebaskan sebelum hukuman tersebut dijalani. Jaksa mengatakan kepada juri: Undang-undang mengatakan bahwa kelayakan pembebasan bersyarat adalah 30 tahun dan kelayakan pembebasan bersyarat adalah 20 tahun, dan itulah yang terjadi saat ini; tapi Anda tidak tahu bagaimana jadinya satu tahun dari sekarang, dua tahun dari sekarang, tiga tahun dari sekarang. * * *

Jaksa berspekulasi bahwa undang-undang yang berlaku saat ini mungkin akan diubah sehingga pemohon dapat menerima pembebasan bersyarat untuk mempersingkat hukumannya. Seperti yang baru-baru ini saya nyatakan di DePew, supra, 38 Ohio St.3d di 297, 528 N.E.2d di 564 (Wright, J., setuju sebagian dan sebagian berbeda pendapat), spekulasi seperti itu tidak pantas sejak pembebasan bersyarat awal, seperti yang disarankan oleh jaksa penuntut. , tidak mungkin berdasarkan hukum saat ini. Selain itu, kemungkinan pembebasan bersyarat berada di luar kewenangan juri. Lihat California v. Ramos (1983), 463 US 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., berbeda pendapat).

Dalam Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Mahkamah Agung Tennessee menyatakan bahwa para juri tidak boleh diberitahu tentang kemungkinan pembebasan bersyarat karena * * * juri cenderung berusaha memberikan kompensasi atas grasi di masa depan dengan menjatuhkan hukuman yang lebih keras. kalimat. Demikian pula, dalam kasus ini, pihak yang mengajukan banding tidak diragukan lagi berprasangka buruk karena para juri mungkin akan menjatuhkan hukuman yang lebih berat karena komentar jaksa. Lihat juga, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Des. 87, 478 N.E.2d 402 (mengacu pada kemungkinan pembebasan bersyarat dini); dan People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentar tentang kemungkinan pergantian).

C

Mengutip keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S.153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, jaksa dalam kasus ini mengatakan kepada juri pada tahap hukuman bahwa * * * hukuman mati merupakan ekspresi kemarahan moral masyarakat terhadap tindakan yang sangat menyinggung. Fungsi ini mungkin tidak menarik bagi banyak orang, namun hal ini penting dalam masyarakat yang tertib yang meminta warganya untuk bergantung pada proses hukum dibandingkan membantu diri mereka sendiri untuk membuktikan kesalahan mereka. Jaksa kemudian mengutip pendapat bersama Hakim Stewart dalam Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, yang menyatakan: * * * Naluri untuk membalas dendam merupakan bagian dari kodrat manusia, dan penyaluran naluri tersebut dalam penyelenggaraan peradilan pidana mempunyai tujuan penting dalam memajukan stabilitas suatu negara. masyarakat yang diatur oleh hukum. Ketika masyarakat mulai percaya bahwa masyarakat yang terorganisir tidak mau atau tidak mampu menjatuhkan hukuman yang ‘pantas’ mereka terima kepada pelaku kejahatan, maka benih-benih anarki yang bersifat swadaya, main hakim sendiri, dan hukuman mati ditaburkan.

Kami berpendapat bahwa [a] argumen penutup yang melampaui catatan mungkin merupakan kesalahan yang merugikan, * * * khususnya jika pernyataan tersebut meminta juri untuk menjatuhkan hukuman untuk memenuhi tuntutan publik. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Kutipan di atas, khususnya bagian dari pendapat Gregg, semakin banyak digunakan dan lebih sering dilakukan oleh jaksa dalam tahap hukuman kasus-kasus besar, baik di negara bagian ini maupun di tempat lain. Ini adalah praktik yang menurut saya tidak pantas.

Dalam Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Pengadilan Banding Amerika Serikat menganalisis penggunaan kutipan tersebut selama fase hukuman dalam persidangan mati dan menemukan bahwa penggunaan tersebut, dikombinasikan dengan komentar-komentar tidak pantas lainnya , merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Dalam menyikapi penggunaan kutipan Gregg yang sama yang dikutip dalam kasus ini oleh penuntut, pengadilan menyatakan: Seperti yang digunakan oleh jaksa, bagian Gregg memberikan kesan bahwa 'fungsi ini' - yaitu, hukuman mati - adalah 'penting dalam masyarakat yang tertib. .' Sebaliknya, maksud Mahkamah Agung cukup berbeda, seperti yang ditunjukkan oleh pembacaan seluruh bagian Gregg dalam konteksnya. Makna yang dimaksud adalah bahwa pengakuan terhadap fungsi retribusi adalah 'penting dalam masyarakat yang tertib.['] * * * [O]kita hanya perlu membaca bagian yang relevan dari argumen penutup jaksa untuk mengapresiasi pesannya: Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menyatakan bahwa dalam pandangannya, hukuman mati penting dalam masyarakat yang tertib. Fakta bahwa banyak negara bagian tidak menerapkan hukuman mati namun menikmati masyarakat yang tertib, mengingkari kesimpulan ini, yang bagaimanapun juga tidak pernah diungkapkan oleh Mahkamah Agung. * * * [A] tinjauan terhadap keseluruhan konteks pendapat Gregg menunjukkan bahwa hal tersebut bukanlah maksud Mahkamah Agung. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa penggunaan pasal yang menyesatkan oleh jaksa adalah argumen yang tidak tepat * * *. Pengenal. di 625.

Di Ohio, tanggung jawab juri yang menjatuhkan hukuman terbatas. Pada tahap hukuman, juri harus terlebih dahulu menentukan ada tidaknya faktor-faktor yang meringankan. Kemudian juri harus mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan, hal-hal yang memberatkan yang menyebabkan terdakwa bersalah pada tahap persidangan. Jika keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankannya, maka hukuman mati wajib dijatuhkan. Jika tidak, juri merekomendasikan hukuman seumur hidup, dengan dua puluh atau tiga puluh tahun penahanan sebenarnya sebelum pertimbangan pembebasan bersyarat. R.C. 2929.03(H).

Oleh karena itu, pendapat apa pun dari Mahkamah Agung Amerika Serikat mengenai perlunya hukuman mati sama sekali tidak relevan dengan keputusan yang akan diambil oleh juri. Satu-satunya tujuan yang mungkin untuk memasukkan kutipan Gregg adalah upaya terselubung untuk memberi nasihat kepada juri bahwa Mahkamah Agung membenarkan hukuman mati sebagai tanggapan yang tepat terhadap tuntutan masyarakat akan retribusi. Menurut saya, hal ini tidak diperbolehkan secara konstitusional.

Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan di atas, saya harus berbeda pendapat sehubungan dengan hukuman yang dijatuhkan, namun tetap menjunjung tinggi keputusan juri atas kesalahannya. SWEENEY dan HERBERT R. BROWN, JJ., sependapat dengan perbedaan pendapat di atas.

Bedford v.Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Latar Belakang: Menyusul penegasan banding langsung atas hukuman pemohon atas pembunuhan dan pembunuhan berat, dan hukuman mati, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, dia mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Ohio, George C. Smith, J., menolak petisi. Pemohon mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, Sutton, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) pemogokan terhadap calon juri berdasarkan penetapan bahwa kemampuan mereka untuk menjatuhkan hukuman mati dibenarkan secara substansial; (2) pengadilan tidak membatasi ruang lingkup voir dire secara tidak tepat; (3) pernyataan jaksa yang meremehkan pada saat argumen penutup mengenai taktik pembela tidak melanggar proses hukum; (4) argumen penutup pada tahap hukuman persidangan pembunuhan berencana tidak menghalangi pemohon untuk menjalani proses hukum; (5) argumentasi jaksa mengenai kemungkinan pembebasan bersyarat lebih awal tidak menjadikan persidangan menjadi tidak adil; (6) argumen jaksa bukanlah pelanggaran mencolok terhadap hak untuk melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri dalam Amandemen Kelima; (7) instruksi juri tambahan kepada juri yang mungkin menemui jalan buntu tidak bersifat memaksa; dan (8) pemohon tidak kehilangan bantuan efektif dari penasihat hukum pada tahap hukuman. Ditegaskan.

SUTTON, Hakim Wilayah.

surat aaron hernandez untuk kekasih gay

Juri memvonis Daniel Bedford atas pembunuhan berat terhadap Gwen Toepfert dan pembunuhan John Smith, dan atas rekomendasi juri, pengadilan negara bagian menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Ohio menegaskan hukuman dan hukumannya berdasarkan peninjauan langsung dan menolak keringanan pasca hukuman. Bedford meminta surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254, yang ditolak oleh pengadilan negeri. Kami menegaskan.

SAYA.

Pada tahun 1978, Bedford bertemu Toepfert, yang ayahnya memiliki bar tempat Bedford bekerja, dan selama beberapa tahun berikutnya keduanya terlibat dalam hubungan yang putus-nyambung. JA 491. Pada tahun 1984, mereka menjadi terasing. Lihat State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Namun, perasaan Bedford terhadap Toepfert tetap ada, mendorongnya untuk mencoba menghidupkan kembali kisah cinta [mereka] sebelumnya. Pengenal. Pada tanggal 21 April 1984, dia mengunjungi apartemennya membawa hadiah dan berharap untuk menebus kesalahannya-hanya untuk mengetahui bahwa pacar baru Toepfert, John Smith, sudah ada di sana. Pengenal. Tiga hari kemudian, Bedford mencoba lagi. Sekitar pukul 02.30 pada hari Selasa, 24 April, Bedford, yang menghabiskan malam itu bekerja di satu bar dan menggurui bar lainnya, menelepon apartemen Toepfert—hanya untuk mengetahui dari teman sekamarnya, Jo Ann Funk, bahwa Toepfert sedang tidur dan Smith sedang tidur. dengan dia. Pengenal.

Pagi harinya, Funk terbangun karena suara tembakan dan jeritan. Pengenal. Rupanya karena penolakan Toepfert, Bedford memasuki apartemennya dengan membawa pistol .38 dan senapan, menembak Smith setelah perjuangan singkat dan menembak Toepfert. Selama perkelahian, Toepfert berlari ke kamar Funk, berteriak bahwa dia telah ditembak. Bedford menemukannya di sana dan menembaknya lagi dengan pistol dan senapan. Smith dan Toepfert tewas akibat tembakan. Lihat identitas.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Sesampai di sana, dia mengunjungi seorang kenalannya, kepada siapa dia mengakui kejahatannya, dan melaporkan Bedford ke polisi. Setelah polisi Tennessee menangkap Bedford (dan mengamanatkannya), dia memberikan pernyataan mengakui kejahatannya dan akhirnya memberikan pernyataan serupa kepada pihak berwenang Cincinnati. Pengenal.

Juri Ohio memvonis Bedford atas pembunuhan berat terhadap Toepfert dan pembunuhan Smith. Pengenal. di 916. Setelah sidang mitigasi, juri merekomendasikan hukuman mati, dan pengadilan menyetujuinya. Pengenal. Berdasarkan peninjauan langsung, pengadilan banding negara bagian dan Mahkamah Agung Ohio menegaskan hukuman dan hukuman mati Bedford. Lihat State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, di * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d di 916. Bedford dicari keringanan hukuman pasca-hukuman negara bagian, yang ditolak oleh pengadilan Ohio. Lihat State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 Sept. 1991) (per curiam), banding ditolak, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Dia mengajukan mosi untuk peninjauan kembali dan mosi lainnya untuk meminta kembali permohonan banding langsungnya, keduanya tidak membuahkan hasil. Lihat *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Negara bagian v.Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

Pada tahun 1992, Bedford mengajukan petisi federal untuk habeas corpus di pengadilan distrik. Sebagaimana telah diubah, petisinya mengajukan 87 alasan berbeda untuk mendapatkan keringanan. Dalam sepasang opini menyeluruh sepanjang 251 halaman, pengadilan distrik menolak setiap klaim Bedford. Sebagian besar tuntutan, demikian kesimpulan pengadilan, secara prosedural gagal atau tidak dapat diketahui di pengadilan federal, dan sisanya gagal memenuhi syarat. Pengadilan memberikan sertifikat banding atas beberapa tuntutan. Lihat Slack v. McDaniel, 529 US 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Karena Bedford mengajukan petisi habeas federal sebelum tanggal efektif AEDPA, standar peninjauan AEDPA tidak berlaku, lihat Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Oleh karena itu, kami memberikan tinjauan baru terhadap kesimpulan hukum pengadilan negara bagian dan tinjauan kesalahan yang jelas terhadap temuan fakta mereka. Lihat Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford pertama kali mengklaim bahwa pengadilan secara tidak adil membatasi pertanyaannya terhadap calon juri selama voir dire: (1) dengan terlalu cepat memecat empat calon juri karena alasan yang ingin direhabilitasi dan (2) dengan menghalangi penasihatnya untuk mengajukan pertanyaan tertentu kepada para juri. .

1.

Seorang calon juri hukuman mati dapat dipukul karena alasan tertentu jika dia secara substansial mengalami gangguan dalam ... kemampuannya untuk menjatuhkan hukuman mati berdasarkan kerangka hukum negara bagian. Uttecht v. Brown, 551 AS 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Hal ini termasuk juri yang menyatakan keengganannya untuk merekomendasikan hukuman mati, tidak peduli apa pun pertimbangan yang memberatkan dan meringankannya. Lihat Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Keempat juri yang diberhentikan masing-masing menyatakan pandangan yang mengkualifikasikan mereka sebagai orang yang mengalami gangguan substansial. Juri Herweh mengatakan kepada pengadilan bahwa dia yakin tidak akan bisa menandatangani rekomendasi hukuman mati, JA 2192, meskipun faktor yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan. Juri Tucker tidak berpikir bahwa dia dapat ikut serta dalam menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang, tidak akan merekomendasikan hukuman mati dalam keadaan apa pun, dan tidak dapat mengikuti [a] undang-undang yang mewajibkan dia untuk melakukan hal tersebut. JA 2132-34. Dan Juri Dotterweich dan Jordan menyatakan bahwa mereka tidak dapat menandatangani putusan yang merekomendasikan hukuman mati. Berdasarkan pernyataan-pernyataan ini, pengadilan memiliki banyak alasan untuk memaafkan masing-masing juri, lihat Dennis, 354 F.3d di 522-23, sebuah pandangan yang diperkuat oleh rasa hormat yang kami berikan terhadap penilaian lapangan yang dilakukan pengadilan terhadap masing-masing juri. kapasitas untuk melayani. Lihat Uttecht, 127 S.Ct. di 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford membantah bahwa penasihatnya mungkin akan merehabilitasi para juri jika hakim pengadilan tidak mempersingkat setiap pembicaraan. Namun pengadilan mengizinkan pengacara Bedford untuk menindaklanjuti dengan pertanyaan setelah penyelidikan awal menghasilkan jawaban yang mendiskualifikasi, dan setiap kali pertanyaan tambahan tersebut menegaskan keengganan juri untuk menandatangani putusan mati. Pertanyaannya, kemudian, bukanlah apakah pengadilan diharuskan mengizinkan pertanyaan lanjutan; apakah pengadilan diharuskan untuk mengizinkan pertanyaan lanjutan lebih lanjut. Bedford berpendapat bahwa, jika para juri diingatkan bahwa tugas mereka mengharuskan mereka hanya membuat rekomendasi untuk menjatuhkan hukuman mati, para juri mungkin akan mengubah pandangan mereka. Namun penasihat hukum Bedford menyebutkan kepada keempat juri bahwa mereka hanya akan membuat rekomendasi.

Bedford menambahkan bahwa pertanyaan lebih lanjut mungkin menunjukkan bahwa para juri hanya bingung dengan tugas yang ada di hadapan mereka, bukannya tidak bersedia melakukan tugas mereka. Sdr. di 112. Namun menganggap pernyataan para juri sebagai suatu kebingungan tidak akan membantu Bedford, karena tanggapan buruk yang menandakan kebingungan serius mengenai peran juri dalam proses tersebut sudah cukup untuk memberikan alasan bagi seorang juri. Lihat Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Sekalipun Bedford dapat menunjukkan bahwa pengadilan bersalah dalam memberikan pengampunan kepada para juri, bagaimanapun juga, dia tetap tidak dapat memperoleh keringanan. Agar dapat menang, ia harus menunjukkan bahwa keputusan pengadilan tidak hanya benar tetapi juga menghasilkan juri yang bias. Bukit v.Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Namun Bedford tidak menuduh, apalagi membuktikan, bahwa juri yang memvonisnya bias. Wilson v.Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Yang juga tidak berlaku adalah klaim Bedford bahwa pengadilan secara tidak tepat membatasi ruang lingkup pertanyaan voir dire. Konstitusi tidak menentukan katekismus untuk voir dire, namun hanya terdakwa diberikan juri yang tidak memihak. Morgan v. Illinois, 504 AS 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Baik proses hukum maupun Amandemen Keenam tidak memberikan hak kepada terdakwa untuk menanyakan setiap pertanyaan yang mungkin berguna kepada calon juri. Mu'Min v. Virginia, 500 AS 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Yang penting adalah apakah ketidakmampuan terdakwa untuk mengajukan pertanyaan membuat proses persidangan pada dasarnya tidak adil karena tidak memungkinkan untuk mengidentifikasi juri yang tidak memenuhi syarat. Pengenal. di 426, 111 S.Ct. 1899. Dan dalam menjawab pertanyaan tersebut, kami sekali lagi tetap ingat bahwa sudut pandang pengadilan memberikan perspektif yang lebih baik untuk menilai penyelidikan mana yang akan berhasil dalam mengungkap bias dan mana yang tidak. Lihat Morgan, 504 AS di 729, 112 S.Ct. 2222.

Pengadilan memberikan kesempatan yang luas kepada masing-masing pihak untuk mengeksplorasi pandangan para anggota venire—mengabdikan waktu lima hari (mencakup hampir 900 halaman transkrip) untuk tugas tersebut. Juga tidak membatasi kedua belah pihak pada pertanyaan-pertanyaan abstrak tentang apakah seorang juri akan mengikuti instruksi atau melaksanakan tugasnya secara tidak memihak, lih. Morgan, 504 AS pada 734-35, 112 S.Ct. 2222; hal ini memungkinkan para pihak untuk menekan juri tentang sikap mereka.

Pengadilan, memang benar, menarik garis batas atas pertanyaan-pertanyaan yang berupaya memperoleh pandangan para juri mengenai kasus spesifik Bedford-tetapi dapat dimengerti bahwa banyak hakim (dan pantas) akan melakukan hal yang sama untuk mencegah para pengacara meninjau kasus mereka melalui voir dire . Lih. Amerika Serikat v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave dkk., Acara Pidana § 22.3(a) n. 5 (edisi 3d.2007). Pengadilan memperbolehkan pembela untuk menanyakan apakah juri akan mempertimbangkan fakta tertentu selama tahap hukuman, apa pun faktanya, namun pengadilan melarang pengacara Bedford menanyakan apakah juri akan menganggap fakta tersebut meringankan. Pengadilan mengizinkan pengacaranya untuk mengeksplorasi sikap umum masing-masing juri mengenai hukuman mati, namun tidak mengizinkan mereka menanyakan kejahatan apa yang menurut juri pantas atau apakah kematian selalu dibenarkan untuk pembunuhan yang disengaja. Dan hal ini memungkinkan penasihat hukum untuk bertanya apakah juri menganggap berbagai alternatif hukuman mati seperti hukuman penjara merupakan hukuman yang serius, namun hal ini tidak membiarkan mereka bertanya apakah hukuman seperti itu akan dianggap serius bagi terdakwa yang melakukan pembunuhan. JA 2165, 2223.

Keterbatasan ini tidak membuat proses tersebut menjadi tidak adil. Lihat Dennis, 354 F.3d di 523-25 ​​(menjunjung batasan serupa). Hal-hal tersebut justru mencerminkan upaya yang masuk akal untuk memungkinkan eksplorasi yang memadai terhadap bias juri (di satu sisi) sekaligus mencegah penasihat hukum mengambil komitmen dari masing-masing juri mengenai cara mereka akan memilih (di sisi lain). Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan penasihat kabin dengan cara ini tidak menghalangi Bedford untuk mengungkap keengganan juri untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang relevan, juga tidak menghalanginya untuk mengeksplorasi kemungkinan-kemungkinan bias yang mungkin terjadi. Hal ini hanya menghalangi penasihat hukum Bedford untuk memetakan setiap gang dan sisi jalan yang ada dalam pikiran masing-masing juri, suatu tingkat rincian yang tidak berhak didapatkan oleh terdakwa pidana (atau penuntut) dalam Konstitusi.

B.

Bedford selanjutnya mengklaim bahwa argumen penutup jaksa pada fase bersalah dan hukuman melanggar proses hukum. Agar bisa menang, Bedford harus menunjukkan bahwa pernyataan jaksa bukan saja tidak tepat, namun juga mencolok. Amerika Serikat v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Kesombongan tergantung pada isi dan konteks: (1) apakah komentar tersebut cenderung menyesatkan juri atau merugikan terdakwa; (2) apakah kejadian tersebut merupakan kejadian tersendiri atau merupakan bagian dari pola yang luas; (3) apakah dibuat dengan sengaja atau tidak sengaja dan (4) apakah bukti-bukti lain yang diajukan penuntut kuat. Lihat identitas.

Fase rasa bersalah. Bedford mengeluhkan komentar jaksa dalam argumen penutup pada fase bersalah yang diduga meremehkan taktik pembela. Jaksa menyebut beberapa argumen Bedford sebagai pembelaan Mickey Mouse, JA 2301, dan dia menyebut argumen lainnya sebagai upaya untuk membingungkan juri dengan mengisi ruang sidang dengan asap sebanyak mungkin, JA 2304, melontarkan fitnah ke mana-mana ruang sidang dan mengadili semua orang dalam kasus ini kecuali anak kecil kami di sini-semua dengan harapan bahwa juri akan melupakan masalah sebenarnya dalam kasus ini, JA 2315. Mencoba untuk mengecilkan upaya pembela untuk mendiskreditkan kasus tertentu saksi pemerintah, jaksa juga memperkirakan saksi akan diseret ke lumpur oleh pihak pembela. JA 2258.

Komentar-komentar ini bukannya tidak patut. Penuntut tentu mempunyai kebebasan yang luas dalam argumen penutup untuk menanggapi strategi, bukti dan argumen pembela. Amerika Serikat v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); lihat Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Seberapa jauh pemerintah dapat bertindak, tergantung pada apa yang telah dikatakan atau dilakukan oleh pihak pembela (atau kemungkinan besar akan dikatakan atau dilakukan). Lihat Amerika Serikat v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Dan dalam semua kasus, jaksa penuntut tidak boleh begitu saja meremehkan saksi pembela atau mencemooh pembela yang sah, lihat Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), dibatalkan dengan alasan lain sebagaimana diakui dalam Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), ia juga tidak boleh memberikan pendapatnya sendiri tentang kredibilitas seorang saksi, lihat Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Namun pernyataan jaksa penuntut dalam kasus ini—semuanya dibuat dalam rangka upaya cepat dalam persidangan pidana—tidak lebih dari sekadar menanggapi perselisihan dan taktik Bedford yang sebenarnya dan masuk akal. Lihat Amerika Serikat v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Amerika Serikat v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Beberapa komentar jaksa, Bedford menambahkan, dirancang untuk membangkitkan gairah juri dan direkayasa untuk menimbulkan reaksi emosional, bukan beralasan, terhadap bukti. Menanggapi teori pembelaan bahwa tindakan Bedford adalah puncak dari ledakan yang tidak direncanakan yang dipicu oleh alkohol dan emosi serta dipicu oleh konfrontasi yang mengancam nyawa dengan kekasih baru Toepfert-jaksa penuntut berargumentasi: (1) bahwa bukti, termasuk foto grafis dari tindakan Bedford dan jenazah Smith, membuktikan bahwa tindakan Bedford mempunyai tujuan dan terencana; (2) bahwa roh jahat yang ada dalam diri Bedford—ketergantungan alkoholnya—tidak bertanggung jawab atas perilakunya, karena satu-satunya roh jahat dalam kasus ini adalah Bedford dan (3) bahwa tugas juri mengharuskan Bedford dinyatakan bersalah dan, jika mereka melakukan hal tersebut, masing-masing juri bisa berkata pada dirinya sendiri bahwa saya melakukan keadilan Gwen dan saya melakukan keadilan Johnny, JA 78.

Komentar-komentar ini tidak menghalangi Bedford untuk mendapatkan persidangan yang adil. Dengan menyinggung foto-foto korban, yang telah dijadikan bukti, dan berargumentasi bahwa foto-foto tersebut mendukung maksud Bedford, jaksa penuntut boleh saja berusaha menarik kesimpulan dari bukti-bukti tersebut. Lihat Byrd, 209 F.3d di 535. Menyebut Bedford sebagai setan hampir mendekati batas—itu tidak perlu dan tidak profesional—tetapi itu tidak lebih dari komentar serupa yang tidak mengharuskan mengesampingkan hukuman negara. Lihat Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (menyatakan bahwa penyebutan terdakwa yang disengaja dan berulang-ulang oleh jaksa sebagai pemukul, pencuri, bajingan dan pembohong tidak melanggar proses hukum); lihat juga Byrd, 209 F.3d di 536 (hal yang sama mengenai referensi berulang-ulang jaksa terhadap terdakwa sebagai predator).

Jaksa juga tidak bertindak berlebihan dengan mendesak juri untuk memberikan keadilan bagi Smith dan Toepfert. Tidak ada yang menghalangi pemerintah untuk memohon rasa keadilan para juri, lihat Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), atau menghubungkan permasalahan tersebut dengan para korban dalam kasus tersebut, lih. Hicks v.Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Penuntut, tentu saja, tidak boleh mendesak para juri untuk mengidentifikasi para korban secara individual dengan komentar seperti [i] mungkin saja Anda yang dibunuh oleh terdakwa atau [i] bisa jadi adalah anak-anak Anda, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), juga tidak dapat mengobarkan ketakutan para juri dengan memperkirakan bahwa jika mereka tidak menghukum, gelombang kejahatan atau bencana lain akan melanda komunitas mereka, lihat Amerika Serikat v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (Akhir ke-6 1991). Namun jaksa tidak melakukan hal seperti itu di sini.

Fase penalti. Dalam berargumentasi bahwa penjumlahan tahap hukuman yang diajukan jaksa berisi komentar-komentar yang merugikan secara tidak adil, Bedford menargetkan hal-hal berikut: (1) Jaksa mengingatkan juri bahwa mereka hanya membuat rekomendasi, bukan keputusan akhir, atas hukuman Bedford; (2) dia membaca sebuah bagian dari Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), tentang peranan hukuman mati dalam masyarakat; (3) dia berpendapat bahwa penasihat Bedford tidak menyenangkan untuk mewakilinya, JA 2432; (4) ia menampilkan kembali foto-foto kedua korban dan berpendapat bahwa foto-foto tersebut menimbulkan keadaan yang memberatkan; (5) dia berspekulasi bahwa meskipun hukuman penjara minimum berdasarkan undang-undang saat ini, Bedford mungkin akan dibebaskan lebih cepat dan (6) dia mengomentari pernyataan Bedford yang tidak disumpah di pengadilan.

Kami dapat segera menyampaikan keluhan Bedford tentang empat komentar pertama. Tidak ada salahnya menjelaskan secara akurat kepada juri bahwa, berdasarkan skema hukuman mati di Ohio, mereka merekomendasikan—tetapi tidak secara pasti menentukan—hukuman bagi terdakwa. Hicks, 384 F.3d di 223. Itu adalah pernyataan hukum yang akurat. Lihat identitas.; lihat juga Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Mengutip pendapat Mahkamah Agung di Gregg untuk mendukung argumen Negara bahwa hukuman mati konsisten dengan, dan dalam beberapa kasus diperlukan, untuk menciptakan masyarakat yang tertib, bukan merupakan hal yang tidak patut—dan dalam hal apa pun tidak menjadikan persidangan tersebut tidak adil secara mendasar. Lih. Byrd, 209 F.3d di 538-39. Itu juga merupakan pernyataan akurat dari apa yang dikatakan Mahkamah Agung. Pernyataan jaksa mengenai ketidaknyamanan dalam mewakili Bedford juga tidak melewati batas. Dilihat dari konteksnya, jaksa hanya mendesak para juri untuk tidak mengabaikan tugas berat mereka meskipun prosesnya tidak menyenangkan bagi semua yang terlibat – termasuk jaksa, pembela dan juri. JA 2432.

Jaksa juga tidak berlebihan dengan menggunakan foto korban sebagai bukti adanya keadaan yang memberatkan. Benar, hanya hukuman Bedford atas pembunuhan besar-besaran yang dilakukan Toepfert yang memuat spesifikasi kematian, lihat Bedford, 529 N.E.2d pada 915-16, namun gambar-gambar itu menggambarkan Toepfert dan Smith. Namun spesifikasinya sendiri—fakta bahwa pembunuhan Toepfert adalah bagian dari tindakan yang melibatkan pembunuhan yang disengaja terhadap ... dua orang atau lebih, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994)—membuat pembunuhan Smith relevan , dan dengan demikian dengan kembali menampilkan foto Smith di hadapan juri, jaksa penuntut tidak mengundang mereka untuk mempertimbangkan faktor yang memberatkan yang bukan berdasarkan undang-undang. Lihat juga Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (pertimbangan atas faktor-faktor yang tidak memberatkan menurut undang-undang, meskipun bertentangan dengan undang-undang negara bagian, tidak melanggar Konstitusi Federal). Penggunaan foto-foto tersebut juga tidak patut untuk menjelaskan maksudnya: Juri melihat gambar-gambar tersebut pada tahap bersalah, dan penuntut dapat menggunakan bukti yang berdampak pada korban pada saat menjatuhkan hukuman, lihat Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th Sekitar tahun 2008).

Dua pernyataan sisanya memerlukan penjelasan lebih lanjut. Jaksa berpendapat bahwa, meskipun berdasarkan undang-undang negara bagian yang berlaku saat itu, hukuman seumur hidup akan membuat Bedford tetap berada di balik jeruji besi selama 20 atau 30 tahun sebelum ia dapat memperoleh pembebasan bersyarat, undang-undang tersebut dapat berubah, sehingga Bedford dapat memperoleh pembebasan bersyarat lebih cepat. Pernyataan tersebut serupa dengan memberi tahu juri bahwa jika hakim memilih hukuman seumur hidup, pejabat negara mungkin akan mengubah hukumannya menjadi lebih pendek. Selama juri menerima informasi yang akurat, juri dapat mempertimbangkan kemungkinan, meskipun mungkin spekulatif, bahwa keputusan pejabat eksekutif negara di masa depan dapat mengakibatkan pembebasan terdakwa lebih awal. Lihat California v. Ramos, 463 US 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Bahkan jika kita berasumsi demi argumentasi bahwa komentar jaksa melanggar batas, komentar tersebut tidak cukup mencolok untuk membuat persidangan Bedford tidak adil. Lih. Carson, 560 F.3d di 574. Pernyataan jaksa, antara lain, kemungkinan besar tidak akan menyesatkan juri: Jaksa tidak mengatakan apa pun yang tidak benar-Majelis Umum Ohio, atau pengadilan negara bagian atau federal, dapat mengubah penerapan hukuman seumur hidup di masa depan. -dan baik pengadilan maupun pembela memperjelas undang-undang saat ini kepada juri. Ucapan tersebut juga terkesan terisolasi, dan mungkin saja tidak disengaja, karena jaksa tampaknya langsung mengecilkan maksudnya. Bukti lain yang relevan dengan keputusan hukuman juri juga kuat. Seperti yang diamati oleh Mahkamah Agung Ohio, bukti menunjukkan bahwa Bedford dapat membedakan mana yang benar dan mana yang salah, mempertimbangkan tindakannya terlebih dahulu, menunggu korbannya, dan setelah penembakan, Toepfert kembali dua kali untuk menembaknya lagi. Lihat Bedford, 529 N.E.2d di 924.

Klaim Bedford mengenai komentar jaksa atas pernyataan tidak tersumpahnya juga tidak lebih baik. Berdasarkan Amandemen Kelima (dan Keempat Belas), jaksa biasanya tidak boleh mengomentari penolakan terdakwa untuk bersaksi. Lihat Griffin v. California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v.Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Namun, undang-undang Ohio menambahkan satu hal yang perlu dipermasalahkan: Undang-undang tersebut memperbolehkan terdakwa yang berkekuatan hukum tetap, sesuai pilihannya, untuk membuat pernyataan tidak tersumpah pada tahap hukuman, yang tidak tunduk pada pemeriksaan silang. Lihat Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Apabila terdakwa melaksanakan pilihan tersebut, kami berpendapat bahwa penuntut dapat mengingatkan [ ] juri bahwa keterangan terdakwa tidak dibuat di bawah sumpah, berbeda dengan keterangan semua saksi lainnya. Durr, 487 F.3d pada 443 (tanda kutip internal dihilangkan dan penekanan ditambahkan). Namun penuntut tidak boleh bertindak lebih jauh dan tidak boleh meremehkan keputusan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian di bawah sumpah. Lihat identitas.; DePew v. Anderson, 311 F.3d pada 742, 750 (6th Cir.2002).

Setelah mencatat bahwa pernyataan Bedford tidak disumpah dan tidak tunduk pada pemeriksaan silang, jaksa melanjutkan: ... Saya pikir karena itu Anda dapat menilai kredibilitasnya dan hal-hal yang dia katakan kepada Anda dengan mata kuning[d] karena bahkan jika seseorang di bawah sumpah, Anda tidak harus mempercayai apa yang mereka katakan.... Dan fakta bahwa orang ini memilih untuk menghindari pemeriksaan oleh jaksa dalam kasus ini harus Anda pertimbangkan. JA 2434. Hampir tidak mungkin apakah komentar itu tidak pantas. Satu-satunya alasan bagi penuntut untuk mengingatkan juri bahwa pernyataan terdakwa tidak dibuat di bawah sumpah, adalah untuk memungkinkan Negara (karena negara tidak dapat melakukan pemeriksaan silang terhadap terdakwa) untuk menantang kredibilitasnya. Setidaknya bagian pertama dari komentar jaksa tampaknya diarahkan pada tujuan tersebut, mendorong juri untuk mempertanyakan kebenaran dari apa yang dikatakan Bedford, bukan penolakannya untuk bersaksi di bawah sumpah mengenai topik lain. Lih. DePew, 311 F.3d at 749-50 (memegang keterangan jaksa yang tidak patut bahwa keputusan terdakwa memberikan keterangan di bawah sumpah namun tidak menjalani pemeriksaan silang di bawah sumpah menghalangi jaksa untuk menanyakan hal lain). Namun, bagian terakhir dari komentarnya mungkin sudah keterlaluan, sehingga mengundang juri untuk menarik kesimpulan buruk dari fakta bahwa Bedford tidak pernah bersaksi di bawah sumpah sama sekali. Lih. Durr, 487 F.3d di 443, 445.

Meskipun jaksa penuntut telah melewati batas, pelanggaran apa pun tidaklah mencolok. Kemungkinan juri disesatkan sangatlah kecil, karena pengadilan dan jaksa mengatakan kepada juri bahwa Bedford berhak membuat pernyataan tidak tersumpah. Komentar tersebut terisolasi, dan bukti lain dari jaksa penuntut banyak. Potensi prasangka semakin berkurang karena pengadilan negara dan pengadilan banding secara independen mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan meringankan. Bedford, 529 N.E.2d pada 916, 923-24; lihat Lundgren v.Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Sekalipun tidak pantas, singkatnya, komentar jaksa tidak mengharuskan hukuman Bedford dikesampingkan.

Sebelum beralih ke argumen Bedford berikutnya, kita harus mengakui satu keanehan dalam analisis ini. Sederhananya, aneh jika memikirkan pendapat Bedford dalam istilah Amandemen Kelima yang konvensional. Jaminan tersebut menyatakan bahwa seseorang tidak boleh dipaksa dalam suatu perkara pidana untuk menjadi saksi terhadap dirinya sendiri. Konst. AS. mengubah. V. Namun permasalahan ini muncul bukan karena jaksa memaksa Bedford untuk bersaksi atau karena ia menggunakan haknya untuk tetap diam dan jaksa meremehkan sikap diamnya – situasi klasik yang menyebabkan pelanggaran Amandemen Kelima muncul – namun karena Bedford memang berbicara kepada juri. Bedford secara sukarela menerapkan prosedur alokasi negara bagian yang tidak diwajibkan oleh undang-undang federal dan memungkinkan dia membuat pernyataan tidak tersumpah kepada juri selama fase hukuman. Setidaknya sepuluh negara bagian berdasarkan perhitungan kasar kami memiliki prosedur serupa yang berlaku pada tahap hukuman kasus-kasus besar. Lihat Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (menerapkan hukum Washington); Rakyat v. Borrego, 774 Hal.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v.Negara Bagian, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), dikosongkan dengan alasan lain, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), ditolak oleh Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), digantikan oleh undang-undang dengan alasan lain sebagaimana tercantum dalam State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. Negara Bagian, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Negara v. Herrera, 102 NM 254, 694 Hal.2d 510, 516 (1985); Negara bagian v. Wilson, 161 Atau.App. 314, 985 Hal.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Persemakmuran, 222 Va.844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Instruksi Juri Pidana Hukuman Mati Idaho 1709 (2005); lihat juga Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (pendapat Durham, J.). Dan karena prosedur-prosedur ini merupakan ciptaan Negara, maka Negara sepenuhnya berhak untuk menerapkan serangkaian pembatasan dalam pelaksanaan haknya serta pembatasan mengenai apa yang dapat dikatakan oleh jaksa penuntut mengenai penggunaan hak oleh terdakwa.

Namun, mengapa semua hal ini menimbulkan masalah hukum federal dalam kasus ini, tidak jelas. Tidak diragukan lagi, penerapan hak hukum negara dapat berimplikasi pada Amandemen Kelima jika penuntut bersikeras melakukan pemeriksaan silang terhadap terdakwa mengenai kejahatan lain. Lihat, misalnya, DePew, 311 F.3d di 749-50. Atau penerapan hak hukum negara bagian ini dapat berimplikasi pada Amandemen Keenam jika penuntut melanggar aturan hukum negara bagian tentang prosedur alokusi dan penasihat hukum terdakwa tidak mengajukan keberatan secara tidak masuk akal. Lihat, misalnya, Durr, 487 F.3d di 443, 445. Namun masih jauh dari jelas mengapa Amandemen Kelima, yang bertentangan dengan undang-undang negara bagian, membatasi jaksa penuntut yang ingin memberikan komentar bukan atas diamnya terdakwa namun atas pilihan sukarelanya untuk tidak melakukan hal tersebut. berbicara. Sebagaimana ditegaskan oleh analisis di atas, kami tidak perlu memutuskan kasus ini berdasarkan hal ini, dan karena itu kami belum melakukan hal tersebut. Kami hanya mendaftarkan observasi tersebut jika pihak yang berperkara atau panel pengadilan di kemudian hari dapat memperoleh keuntungan dari observasi tersebut.

C.

Bedford selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan memberikan tuduhan Allen yang terlalu memaksa kepada juri selama fase penalti. Sehari setelah pertimbangan, juri mengirimkan catatan ke pengadilan menanyakan apa yang akan terjadi jika juri tidak dapat mencapai rekomendasi hukuman dengan suara bulat dan apakah ada perkiraan kerangka waktu untuk mengambil keputusan. JA 2462. Setelah berkonsultasi dengan para pihak, pengadilan menanggapi dengan instruksi tambahan yang menginformasikan kepada juri bahwa tidak ada batas waktu yang tetap namun mendesak para juri untuk melakukan segala upaya yang wajar untuk menyetujui suatu rekomendasi, mengingat waktu dan tenaga yang telah diinvestasikan dalam rekomendasi tersebut. persidangan dan posisi superior juri (yang telah berpartisipasi dalam fase bersalah) untuk membuat keputusan yang adil. JA 2468. Pengadilan menyarankan agar juri terlebih dahulu menentukan apakah mereka benar-benar menemui jalan buntu dan, jika demikian, mengembalikan rekomendasi hukuman seumur hidup. JA 2469.

Pertanyaannya adalah apakah instruksi tersebut, jika dilihat dalam konteksnya, bersifat memaksa. Lowenfield v. Phelps, 484 AS 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (tanda kutip internal dihilangkan); lihat Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford mengatakan hal ini terjadi karena beberapa alasan: tidak menggunakan bahasa standar yang mengarahkan semua juri—mayoritas dan minoritas—untuk mempertimbangkan kembali pandangan mereka; ia gagal memperingatkan mereka agar tidak meninggalkan pandangan yang mereka pegang teguh; dan hal ini menyesatkan juri dengan menyatakan bahwa jika mereka tidak dapat mengambil keputusan, juri lain akan mengambil tugas mereka, padahal kenyataannya kebuntuan akan memaksa hakim untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup.

Dengan menginstruksikan seluruh juri untuk melakukan segala upaya yang wajar untuk menyepakati suatu rekomendasi jika mereka dapat melakukannya dengan itikad baik, pengadilan setidaknya secara implisit mendorong semua juri untuk mempertimbangkan kembali posisi mereka. Ya, pengadilan tidak secara eksplisit mengarahkan kelompok mayoritas dan minoritas untuk melakukan hal tersebut. Namun hal itu tidak menjadikan tuduhan itu bersifat memaksa. Mengingatkan kedua belah pihak dari juri yang terpecah untuk tetap berpikiran terbuka tidak diragukan lagi dapat memastikan bahwa kelompok minoritas tidak dikucilkan dan ditekan untuk menyetujui pandangan mayoritas, lihat Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), dan hal ini dapat mencegah kelompok mayoritas untuk mengabaikan keraguan atau pemikiran kedua mereka sebagai hal yang kontraproduktif. Namun sebuah instruksi umum, yang ditujukan kepada semua juri, sudah cukup sepanjang hal tersebut tidak berarti bahwa hanya kelompok minoritas saja yang harus mempertimbangkan kembali posisi mereka. Lihat identitas. pada 850-51.

Tuduhan tersebut juga tidak bersifat memaksa karena tidak memberikan peringatan agar para juri tidak mengabaikan keyakinan jujur ​​mereka. Tidak ada aturan tegas yang menyatakan bahwa kegagalan pengadilan untuk memasukkan pengingat tersebut, meskipun disayangkan dan keliru, selalu berdampak fatal terhadap putusan bersalah. Lihat identitas. di 851. Dalam kasus ini, pengadilan telah menginstruksikan para juri sehari sebelumnya dalam dakwaan umumnya untuk tidak menyerahkan keyakinan yang jujur ​​demi kepentingan konsensus. JA 2449. Meskipun hal tersebut sebenarnya bisa dilakukan dengan lebih jelas, instruksi tambahan pengadilan menyinggung perlunya mempertahankan pandangan yang dipegang teguh. Lihat JA 2468-69 (menginstruksikan para juri untuk melakukan segala upaya yang wajar dan hati-hati untuk menyetujui suatu rekomendasi jika memungkinkan).

Kurangnya bahasa yang bersifat memaksa dalam dakwaan juga mengurangi perlunya surat peringatan yang berisi keyakinan jujur. Pengingat ini terutama berfungsi untuk mengimbangi potensi dampak koersif dari instruksi-instruksi lainnya, dan kebutuhan akan hal ini bergantung pada apa yang ada di sisi lain dari skala tersebut. Di sini, pengadilan menanggapi pertanyaan para juri dengan memberi tahu mereka bahwa tidak ada batasan waktu yang ditetapkan untuk mencapai konsensus, mendorong mereka untuk melakukan upaya yang wajar untuk mencapai kesepakatan dan menyarankan bagaimana mereka dapat melanjutkan. Pengadilan tidak pernah mengisyaratkan bahwa juri harus mencapai kesepakatan, melainkan hanya menjelaskan apa yang harus dilakukan jika konsensus terbukti mustahil. Lih. Williams, 741 F.2d di 850. Juga tidak membuat juri khawatir tentang ketidaknyamanan pengadilan atau biaya penundaan. Lih. Amerika Serikat v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Penjelasan pengadilan tentang apa yang akan terjadi jika juri menemui jalan buntu juga tidak membuat instruksi tersebut bersifat memaksa. Kami menyadari bahwa bagian pertama dari instruksi tersebut tidak akurat. Hal ini menunjukkan bahwa pengadilan akan mengumumkan pembatalan sidang dan memanggil juri lain untuk menggantikannya jika juri tidak setuju, meskipun undang-undang Ohio mengharuskan hakim dihadapkan dengan juri yang mengalami kebuntuan yang tidak dapat didamaikan untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup, bukan menunjuk juri baru untuk memulai kembali. . Lihat State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d di 641. Namun pengadilan segera memperbaiki kesalahannya, mengklarifikasi bahwa jika juri menemui jalan buntu, mereka harus mengembalikan rekomendasi hukuman seumur hidup. Terlepas dari kekurangannya, dakwaan pengadilan tidak mengharuskan mengesampingkan hukuman Bedford.

D.

Bedford mengklaim bahwa perwakilan pengacaranya pada kedua tahap persidangan tidak efektif secara konstitusional. Untuk bisa menang, ia harus menunjukkan bahwa kinerja mereka kurang baik dan, namun jika kinerja mereka buruk, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasilnya akan berbeda. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford berargumentasi bahwa penasihat hukumnya seharusnya menolak kesalahan jaksa dan instruksi juri yang salah. Mengenai kegagalan mereka untuk menolak argumen penutup fase bersalah dan hukuman dari jaksa, hal tersebut bukan merupakan bantuan yang tidak efektif karena komentar yang diberikan tidak mencolok. Lihat Terak, 457 F.3d di 514.

Mengenai instruksi juri, meskipun arahan pengadilan salah, hal tersebut tidak menjadikan persidangannya tidak adil secara fundamental. Lihat Lawrence v. 48th Dist. Pengadilan, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Dalam menginstruksikan juri bahwa mereka dapat mempertimbangkan faktor-faktor lain yang relevan dengan apakah Bedford harus menerima hukuman mati, JA 2448, pengadilan hanya mengutip ketentuan umum undang-undang tersebut, lihat Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); lihat juga Boyde v. California, 494 US 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definisi faktor-faktor yang meringankan yang diberikan pengadilan-menyamakan mitigasi dengan mengurangi rasa bersalah terdakwa-melebihi apa yang diizinkan oleh pengadilan Ohio, lihat, misalnya, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Namun kesalahan tersebut tidak berbahaya berdasarkan undang-undang federal dan Ohio mengingat pengadilan negara bagian telah mempertimbangkan kembali faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan. Lihat Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); Negara Bagian v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Mengenai tuntutannya bahwa pengadilan membagi satu rincian kematian menjadi dua dan menyatakan kepada juri bahwa fakta-fakta kasus tersebut merupakan keadaan yang memberatkan, Sdr. pada usia 79, dia keliru: Pengadilan tidak melakukan apa pun dalam instruksi fase hukumannya.

Bedford juga berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memberikan (dan penasihat hukumnya seharusnya meminta) instruksi sejak awal bahwa jika juri tidak setuju, mereka harus menjatuhkan hukuman seumur hidup. Namun pengadilan justru menginstruksikan juri untuk menjatuhkan hukuman seumur hidup jika tidak setuju. Terdakwa dengan hukuman mati, bagaimanapun juga, tidak memiliki hak konstitusional atas instruksi yang memberitahukan juri tentang dampak kebuntuan. Lihat Jones v. Amerika Serikat, 527 US 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford juga berpendapat bahwa pengacaranya gagal mempersiapkan dan menyajikan bukti yang meringankan. Dalam pembahasan rinci mengenai klaim ini, pengadilan negeri menjelaskan mengapa penyelidikan yang dilakukan penasihat hukumnya memadai dan mengapa keputusan mereka mengenai saksi dan bukti yang harus diajukan mencerminkan pilihan yang masuk akal. Kami tidak punya apa pun untuk ditambahkan ke analisisnya mengenai skor tersebut dan tidak dapat memperbaikinya. Kami malah hanya membahas mengapa tindakan pembela, meskipun tindakannya kurang baik, tidak merugikan Bedford.

Untuk membuktikan prasangka yang timbul dari persiapan dan presentasi tahap hukuman yang kurang baik, terdakwa harus menunjukkan bahwa bukti yang seharusnya ditemukan dan diajukan oleh pengacaranya berbeda secara substansial—dalam hal kekuatan dan pokok permasalahan—dari bukti yang sebenarnya diajukan. Hill v.Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford belum menunjukkan hal itu.

Majelis hakim mendengarkan bukti-bukti yang meringankan dari empat orang saksi. Donna Winter, seorang psikolog klinis yang telah memeriksa Bedford, bersaksi dalam fase rasa bersalah bahwa Bedford memiliki riwayat depresi kronis sejak satu dekade yang lalu, menunjukkan stres ekstrem yang mencerminkan profil teriakan minta tolong dalam tes psikologis, JA 2228, telah seorang yang mengalami keterbelakangan mental dengan batas IQ 76, JA 2229, dan akan mengalami kesulitan besar dalam menangani ketegangan emosional dan psikologis (tidak terbantu oleh konsumsi alkoholnya) yang disebabkan oleh penolakan Toepfert dan pertemuannya dengan Smith. Pada fase hukuman, Dr. Nancy Schmidtgoessling menguraikan tentang ketidakstabilan emosi Bedford—dan ketidakstabilan yang disebabkan oleh asupan alkoholnya—tetapi dia juga menggarisbawahi bahwa Bedford adalah salah satu narapidana yang paling bisa diobati yang pernah dia temui. JA 2352. Winter dan Schmidtgoessling masing-masing menyiapkan laporan tertulis-yang mereka diskusikan dalam kesaksian mereka dan yang berhak ditinjau oleh juri, lihat Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1)-yang menyempurnakan temuan mereka dan mengisi rincian Sejarah pribadi dan keluarga Bedford yang bermasalah.

Pengacara Bedford juga menyampaikan kesaksian Jackie Schmidt, teman dan mantan pacar Bedford, yang menghabiskan beberapa jam bersamanya pada malam sebelum pembunuhan dan membenarkan keadaan emosinya yang kacau. Bedford, yang banyak minum, sangat kecewa atas penolakan Toepfert, sampai menangis, dan pada satu titik dia bermain rolet Rusia dengan pistol berisi peluru.

Terakhir, dalam kesaksiannya sendiri (tidak tersumpah), Bedford menceritakan kisah hidupnya, mulai dari kematian orang tuanya saat ia masih muda hingga pernikahan remajanya, ketidakmampuannya merawat keenam anaknya, kesulitannya dalam mendapatkan pekerjaan dan menjaga hubungan yang sehat dan ketergantungannya yang berkepanjangan pada alkohol. Bedford menggambarkan hubungannya dengan Toepfert, ingatannya tentang pembunuhan tersebut (sebagian besar tidak dapat dia ingat) dan pengakuannya.

Bukti yang Bedford katakan sekarang diabaikan oleh pengacaranya (atau tidak pernah terungkap) tidak jauh berbeda dalam kekuatan atau pokok permasalahan dari bukti yang mereka berikan. Bukit, 400 F.3d di 319, 331-32. Bedford berpendapat bahwa pengacaranya seharusnya memberikan kesaksian dari berbagai anggota keluarganya, namun kesaksian mereka sebagian besar meniru apa yang telah dikatakan Bedford dan para psikolog kepada juri, yaitu tentang orang tua Bedford, kecanduan alkoholnya, pernikahannya yang gagal, dan ketidakmampuannya merawat anak-anaknya. -dan tidak menambahkan bagian penting pada teka-teki itu. Lih. Carter v.Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (Cir.6 2006); Clark v.Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Tidak memanggil mantan istri Bedford sebagai saksi tidak hanya menghindari redundansi serupa tetapi juga menghindari risiko bahwa dia akan mengungkapkan riwayat pelecehan Bedford terhadapnya saat mabuk. Bedford juga belum menunjukkan manfaat apa yang bisa diperoleh dengan melibatkan spesialis mitigasi untuk mengawasi penyelidikan latar belakangnya. Lih. Putih v.Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Penilaian ahli tambahan juga tidak berbeda secara substansial dari apa yang didengar juri. Schmidtgoessling, yang ditunjuk untuk memeriksa Bedford untuk tujuan kemungkinan pengakuan kegilaan, menyatakan bahwa, jika dia mengevaluasi Bedford dengan mempertimbangkan mitigasi, dia akan memasukkan fakta tambahan dari sejarah sosial Bedford. JA 1694. Namun fakta-fakta yang dideskripsikannya hanya sedikit berbeda dari cerita yang didengar oleh juri, dan meskipun dia mungkin telah menghubungkan titik-titik tersebut dengan lebih dekat, tidak ada satu pun kaitan yang mungkin dapat mengarahkan juri pada kesimpulan yang berbeda.

Kesaksian Schmidtgoessling, memang benar, tidak membahas fakta bahwa Bedford diduga telah makan kecepatan seperti permen dua malam sebelum pembunuhan, JA 1691-sebuah fakta yang Schmidtgoessling sendiri tidak ketahui ketika dia bersaksi. Namun pengacara Bedford rupanya juga tidak menyadari fakta ini, karena baik Jackie Schmidt (yang mengungkap fakta ini dalam pernyataan tertulis pasca hukumannya) maupun Bedford sendiri tidak memberi tahu mereka tentang hal ini ketika ditanya oleh penasihat hukum obat apa yang dikonsumsi Bedford sebelum pembunuhan. (Schmidt hanya menyebutkan alkohol, dan Bedford menyebutkan alkohol dan ganja.)

Dua ahli lainnya-Dr. Thomas Heiskell, seorang psikolog klinis, dan Dr. James Tanley, seorang neuropsikolog-mengkritik penjelasan yang diajukan Schmidtgoessling dan Winter di persidangan dan menyarankan agar penasihat Bedford mengatur pengujian yang lebih ketat. Meski berasumsi bahwa mereka benar, Bedford tidak mengalami prasangka apa pun. Heiskell dan Tanley hanya mengemukakan kemungkinan bahwa lebih banyak tes akan mengungkap masalah psikologis atau neurologis lainnya, dan tidak ada bukti yang jauh berbeda atau lebih kuat mengenai adanya gangguan yang bisa membalikkan keadaan. Masing-masing, misalnya, menunjukkan bahwa para ahli di Bedford seharusnya menyelidiki kemungkinan kerusakan otak organik, dan Winter menyatakan bahwa dia akan mengejar kemungkinan tersebut jika dia menerima lebih banyak informasi, namun tidak satupun dari mereka menyimpulkan berdasarkan pemeriksaan selanjutnya bahwa Bedford benar-benar memiliki otak. kerusakan pada saat kejahatan terjadi sehingga pengujian lebih lanjut akan terungkap. Lihat Smith, 348 F.3d di 202.

Bedford menambahkan bahwa pengadilan distrik keliru dalam menolak permintaannya untuk melakukan pemeriksaan pembuktian mengenai bukti yang gagal dieksplorasi atau disajikan oleh pengacaranya. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Namun permasalahan yang ingin ia kembangkan berkaitan dengan kecukupan kinerja penasihat hukumnya, dan tidak perlu membuat catatan mengenai permasalahan tersebut karena, sebagaimana telah disebutkan, ia tidak dapat menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya merugikan dirinya. Lihat Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

AKU AKU AKU.

Oleh karena itu, kami menegaskan.