Clifton Eugene Belyeu ensiklopedia para pembunuh

Clifton Eugene Belyeu ditangkap, dihukum dan dihukum mati dengan suntikan mematikan atas pembunuhan brutal Melodie Lundgren Bolton pada 10 Desember 1985 di West, Texas, sebuah kota kecil di luar Waco, Texas.

Belyeu dan komplotannya, Ernest Ray Moore sedang melakukan perampokan di sebuah kota kecil di McLennan County ketika mereka melihat rumah mewah Bolton.

Kedua tersangka akan mengetuk pintu dan melihat apakah ada orang di rumah, kata Deputi Sheriff McLennan County Ronnie Turnbough. Jika mereka tidak ada di rumah, mereka akan merampok rumah tersebut, dan jika mereka ada di sana, mereka akan pergi.

Para pria itu mengetuk pintu rumah Bolton dan pergi ketika dia menjawab, namun kemudian kembali karena mereka melihat dia berkecukupan. Dia wanita mungil dan memakai perhiasan besar, dan mereka tahu mereka bisa membawanya.

Bolton adalah pemilik sebagian dan sekretaris-bendahara Jerrel Bolton Chevrolet Inc., dealer lokal milik suaminya, Jerrel Bolton.

Bolton, yang sudah menikah dan memiliki dua anak, sedang berada di rumah sendirian ketika kedua pria itu mendekatinya di garasi saat dia berusaha untuk pergi.

Nyonya Bolton telah bekerja sama tetapi mereka tetap membunuhnya, kata Turnbough.

Cindy Snockhouse menganggap rumahnya tampak aneh karena garasinya dibiarkan terbuka dan ada mobil di dalamnya. Snockhouse pergi ke rumah Bolton dan membunyikan bel pintu. Ketika dia tidak menjawab, dia menelepon suami Bolton di dealer.

Jerry Bolton pergi ke rumahnya untuk memeriksa istrinya di mana dia melihat pintu terbuka, barang hilang, dan barang salah taruh. Bolton pergi keluar ke halaman belakang untuk mencarinya, dan ketika dia melihat dari balik bahunya ke jendela kamar tidurnya, dia melihat tubuh istrinya yang lemas terbaring di tempat tidur mereka dalam keadaan cacat dan berdarah.

Turnbough adalah salah satu deputi pertama yang berusaha menangkap kembali momen tersebut. Teori saya adalah dia ditikam sembilan kali, kata Turnbough, Itu seperti adegan dari cerita horor.

Nyonya Bolton sedang di tempat tidurnya, dan yang bisa Anda lihat hanyalah lubang di tempat mata dan mulutnya berada, dan ada materi otak dan darah di seluruh dinding, lantai, dan langit-langit, kata Turnbough.

Setelah pembunuhan tersebut, Belyeu dan Moore mencuri sebuah Cadillac di daerah berikutnya dan meninggalkan truk merah yang mereka kendarai, terdaftar atas nama Belyeu. Belyeu dikaitkan dengan pembunuhan tersebut dan ditangkap di rumahnya di Cleburne, Texas.

Setelah persidangan selama tujuh minggu, juri berunding selama 45 menit dan memvonis Belyeu pada 8 Agustus 1986. Belyeu dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan.

Setelah lima upaya untuk mengajukan banding atas kasusnya, Pengadilan akhirnya menolak semua banding. Permintaan makanan terakhir Belyeu adalah burger keju, kentang goreng, Coke, dan sebungkus rokok, yang dilarang oleh kebijakan. Tanggal eksekusinya ditetapkan pada 16 Mei 1997.

Belyeu adalah orang yang pendiam dan sangat berbeda, kata Asisten Jaksa Wilayah David Deaconson. Dia tidak banyak bicara selama keseluruhan proses, dan setelah mewawancarai dan memeriksa bukti-bukti, Anda dapat mengetahui bahwa dia adalah orang yang berbeda.

kematian film seumur hidup seorang pemandu sorak

Belyeu belum mengucapkan kata-kata terakhir, namun ia menyerahkan pernyataan yang dibubuhi tanda tangannya.

Saya tahu sebagian besar dari Anda berada di sini untuk melihat saya menderita dan mati, tetapi Anda akan mengalami kekecewaan besar karena hari ini adalah hari yang penuh kegembiraan. Hari ini adalah hari dimana saya akan terbebas dari semua rasa sakit dan penderitaan.

Belyeu, yang pernah menjadi pelukis, adalah narapidana ke-118 yang dieksekusi sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Texas pada tahun 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, Pemohon banding,
di dalam.
Wayne Scott, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

11 Oktober 1995

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas.

Di hadapan HIGGINBOTHAM, SMITH dan DeMOSS, Hakim Wilayah.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Hakim Wilayah:

Clifton Eugene Belyeu mengajukan banding atas penolakan petisi habeas federal yang meminta keringanan dari hukuman mati yang dijatuhkan menyusul putusan juri Waco, Texas yang dikembalikan pada tanggal 8 Agustus 1986. Juri Texas memvonis Belyeu karena merampok dan membunuh Melody Bolton di rumahnya dekat kota West, Texas pada tanggal 10 Desember 1985. Kami menegaskan.

SAYA

* Pengadilan Banding Kriminal Texas menguatkan keyakinan dan hukuman Belyeu. Belyeu v. Negara Bagian, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari pada tanggal 18 Maret 1991. 499 U.S.931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu kemudian mengajukan petisi habeas negaranya. Hakim pengadilan negara bagian, dan Pengadilan Banding Kriminal Texas, menolak keringanan tanpa pemeriksaan pembuktian. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), tidak diterbitkan. Belyeu kemudian mengajukan petisinya untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254 di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, Divisi Waco. Petisi tersebut mengajukan banyak tuntutan, namun hanya dua yang masih diperdebatkan di pengadilan ini:

(1) apakah Belyeu menerima bantuan penasihat yang efektif;

(2) apakah Belyeu dicabut dari penetapan hukuman individual karena kesalahan jaksa dan kegagalan pengadilan untuk menginstruksikan juri bahwa hukum para pihak tidak berlaku pada tahap hukuman di persidangan.

Pengadilan distrik menolak semua alasan keringanan yang diajukan kecuali klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Ia memerintahkan sidang pembuktian, terbatas pada apakah pengacara memenuhi standar kewajaran obyektif, bagian pertama dari Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tentang tiga pernyataan bantuan yang tidak efektif:

(1) kegagalan untuk menyelidiki atau menyajikan bukti dalam mitigasi gangguan kejiwaan atau neurologis;

(2) tidak menolak kesaksian mengenai pola darah dan penggunaan 'fotogrametri';

(3) kegagalan untuk menyelidiki dasar kesaksian ahli yang diberikan oleh negara dan memberikan kesaksian yang menantang kesaksian tersebut.

Pengadilan distrik mempertahankan pernyataan pertama, menolak pernyataan kedua dan ketiga, dan memerintahkan sidang untuk membahas sisa pertanyaan mengenai prasangka yang diakibatkan oleh kegagalan penasihat hukum untuk mengembangkan kemungkinan bukti yang meringankan tersebut. Setelah mempertimbangkan pengajuan tambahan dari para pihak, pengadilan distrik memutuskan bahwa Belyeu tidak menunjukkan tingkat prasangka yang disyaratkan berdasarkan Strickland dan menolak petisi tersebut secara keseluruhan.

II

Perlakuan hati-hati yang dilakukan pengadilan negeri terhadap kasus ini menghasilkan pernyataan singkat mengenai matriks fakta kejahatan dan bukti kesalahan Belyeu pada tahap hukuman di persidangan:

Sekitar pukul 09.00 atau 09.30 pagi tanggal 10 Desember 1985, Belyeu dan Ernest Moore (kaki tangan Belyeu yang mengaku bersalah atas pembunuhan dan dijatuhi hukuman seumur hidup) berhenti di rumah Betty Birdwell di Hillsboro untuk melihat sebuah Corvette yang dia dimiliki untuk dijual. Mereka mengendarai mobil pikap kecil berwarna terang dengan mobil kemping di atasnya.

Sekitar pukul 10:20 atau 10:30, Mary Frances Kolar, yang tinggal satu atau dua mil dari Boltons, melihat sebuah mobil pikap kecil berwarna merah dan putih dengan cangkang kemping meluncur di jalan masuk rumahnya, berhenti, dan kemudian kembali keluar dari rumah. jalan masuk rumahnya. Dia melihat ada dua orang di dalam truk, tetapi dia tidak dapat mengidentifikasi mereka. Dua saksi lainnya, Laura Fry dan Molly Brenner, bersaksi melihat sebuah truk pikap kecil berwarna merah putih dengan cangkang camper di depan kediaman Bolton pada pagi hari tanggal 10 Desember 1985. Para saksi menyatakan bahwa pikap tersebut berasal dari sana. setidaknya pukul 10:30 hingga setidaknya 10:40, dan diparkir di belakang mobil Nyonya Bolton.

Setelah ditelepon ke tempat kerja oleh teman Nyonya Bolton, Tuan Bolton pulang sekitar pukul 12.00. pada tanggal 10 Desember 1985. Dia memperhatikan bahwa beberapa lemari terbuka di garasi dan telepon terputus. Dia pergi mengambil salah satu senjatanya, dan menyadari bahwa senjata itu hilang. Ia lalu berjalan menuju kamar tidur utama, dan menemukan jasad istrinya tergeletak di atas tempat tidur. Tangannya diikat ke belakang, kakinya digantung di tempat tidur, dan tampaknya dia terluka parah.

Para saksi tersebut menyatakan bahwa Belyeu mengenakan jeans dan kemeja barat, dan Moore mengenakan jeans dan kaos putih. Satu laki-laki memakai sepatu bot, dan satu lagi memakai sepatu tenis high-top, namun para saksi tidak dapat mengingat laki-laki mana yang memakai yang mana. Setelah mengobrol selama 20 hingga 30 menit, Belyeu dan Moore pergi ke rumah sebelah; beberapa menit kemudian, sebuah Cadillac melompati selokan dan menuju ke padang rumput. Meskipun para saksi tidak dapat melihat siapa yang mengemudikan Cadillac tersebut, mereka melihat bahwa mobil tersebut mengikuti truk pikap yang dikendarai Belyeu.

Pamela dan Richard Goddard bersaksi bahwa pikap merah putih dengan cangkang camper adalah kendaraan yang sama yang coba dibeli Belyeu dari mereka. Belyeu telah diberi dua kunci truk, salah satunya terbuat dari tembaga atau kuningan.

Ketika departemen sheriff menangkap Belyeu dan Moore, truk dan trailernya digeledah. Dari penggeledahan truk ditemukan sebilah pisau dengan banyak darah di bilahnya, jaket jeans, dan rompi dengan lima selongsong senapan di sakunya. Keesokan harinya, departemen sheriff menggeledah area di mana jejak ban ditemukan dan menemukan beberapa tas senjata, kotak perhiasan kayu pinus, dan senapan yang digergaji. Ada cipratan darah dan pecahan otak di pistol itu. Kunci kuningan Ford Courier juga ditemukan di kotak perhiasan kayu pinus. Tiga senjata lainnya ditemukan di daerah tersebut, serta selongsong senapan tambahan di dalam kotak perhiasan.

Otopsi Nyonya Bolton mengungkapkan bahwa dia meninggal karena ledakan senapan di kepala dan beberapa luka tusukan di punggungnya. Setelah analisis ekstensif terhadap noda darah, golongan darah, dan pola percikan, Negara menyimpulkan bahwa noda pada pakaian Belyeu konsisten dengan pola di seluruh kamar tidur utama. Kesaksian para ahli juga mengungkapkan bahwa peluru senapan yang membunuh Nyonya Bolton adalah jenis yang sama dengan yang ditemukan pada senapan yang digergaji, dan laras serta stok senapan yang ditemukan di rumah Belyeu sesuai dengan yang awalnya ditemukan pada senapan yang digergaji. senapan. Pisau buck yang ditemukan di Ford Courier konsisten dengan luka tusuk pada almarhum. Jejak kaki yang ditemukan di rumah tersebut sesuai dengan sepatu tenis yang ditemukan di rumah Belyeu.

Tuan Bolton mengidentifikasi tiga senjata tambahan dan pisau uang sebagai miliknya, dan kotak perhiasan sebagai milik almarhum. Senapan yang digergaji dicuri dari rumah Michael Wise pada tanggal 25 November 1985.

AKU AKU AKU

Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mensyaratkan bahwa klaim bantuan penasihat yang tidak efektif harus memenuhi uji dua arah. Pemohon harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya kurang baik dan bahwa kesalahannya begitu serius sehingga 'mencabut terdakwa dari persidangan yang adil, persidangan yang hasilnya dapat diandalkan.' Pengenal. di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Ketika hukuman tersebut digugat, 'pertanyaannya adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Pengenal. di 695, 104 S.Ct. pada tahun 2069. Ukuran kinerja sangat berbeda, dikalibrasi untuk menghindari 'efek distorsi dari tinjauan ke belakang.' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Kita harus 'memiliki anggapan yang kuat bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam jangkauan luas bantuan profesional yang wajar' dan bahwa 'tindakan yang ditantang dapat dianggap sebagai strategi persidangan yang baik.' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada 2065 (kutipan dan tanda kutip internal dihilangkan).

IV

Belyeu berpendapat, dalam dua bagian pertama dari tiga bagian serangannya terhadap efektivitas penasihat hukumnya, bahwa pengadilan distrik federal keliru dalam menyimpulkan bahwa 'kegagalan penasihat hukum untuk melakukan penyelidikan terhadap bukti percikan darah di Negara Bagian adalah keputusan strategis dan dengan demikian bukan merupakan kinerja yang kurang baik' dan bahwa kegagalan ini tidak merugikannya pada tahap hukuman di persidangan. Serangannya adalah bahwa keputusan tersebut tidak mungkin bersifat strategis karena penasihat hukum tidak melakukan penyelidikan dan 'keputusan yang benar-benar strategis tidak dapat diambil dalam ruang hampa.' Argumen berlanjut bahwa kegagalan penyelidikan merugikan karena bukti cipratan darah adalah satu-satunya bukti yang cenderung membuktikan bahwa Belyeu adalah pelakunya.

Negara bagian bernama Sersan. Rod Englert sebagai saksi ahli dalam persidangan fase bersalah. Englert berpendapat, darah pada jaket denim yang ditemukan di truk Belyeu sesuai dengan pola darah pelaku penembakan.

Memang benar bahwa Englert adalah seorang ahli yang mempunyai banyak pengalaman dalam bidang ini. Namun, pendapat yang relevan yang diklaim Belyeu bahwa nasihatnya gagal untuk dibantah, bersifat lugas dan tidak rumit, serta tidak banyak memanfaatkan pengalaman Englert. Pendapat Englert tentang kecocokan jaket dan celana jins tidak lebih dari sekedar pengamatan terhadap fakta fisik yang tidak terbantahkan. Korban didudukkan di tempat tidur dengan tangan terikat ke belakang. Dia ditikam berulang kali dengan pisau Buck yang kemudian ditemukan di bawah jok truk Belyeu. Dia ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapan yang digergaji, hampir memenggal kepalanya. Celana jeans Belyeu berlumuran darah di sisi kirinya, sedangkan pakaian Moore, komplotannya, berceceran di sisi kanannya. Sersan. Englert menjelaskan bukti ini sebagai berikut:

Yang penting adalah fakta bahwa [darah] berada di sisi yang sama, di sisi kiri, dalam perpanjangan tetesan di lengan dan mungkin sisi tubuh itu menghadap korban ketika ditembak. Yaitu bagian pinggul kiri pada celana jeans dan bagian kiri jaket Jean di lengan kiri.... Celana jeans biru milik Terdakwa akan lebih serasi dengan jaket karena berada di sisi kiri, dan sebagai Saya nyatakan sebelumnya pada perpanjangan lengan kiri ke bawah di sisi kiri badan.

Penasihat hukum pengadilan, Ables, memberikan kesaksian pada sidang pembuktian federal yang pertama bahwa dia tidak ingat apakah dia telah berkonsultasi dengan para ahli, dan bahwa strategi persidangannya bertujuan untuk mendapatkan jawaban 'tidak' terhadap pertanyaan tentang kesengajaan, pertanyaan pertama dalam fase hukuman. . Pemeriksaan silangnya diperhitungkan untuk menjadikan Belyeu dan Moore sebagai kemungkinan penembak. Ables bersaksi bahwa dia memahami 'pukulan balik' dari luka tembak yang dapat membuat penembaknya berdarah, dan bahwa dia tidak menyewa seorang ahli karena dia bisa mendapatkan jawaban yang dia inginkan dalam pemeriksaan silang tanpa harus membayar harganya sendiri. ahli memvalidasi ahli negara pada poin lain.

Yang terakhir, Ables dalam kesaksiannya menegaskan bahwa 'tidak ada keajaiban dalam [bukti percikan darah], ini hanya penerapan fisika, dan hukum fisika umumnya mengikuti garis yang cukup ketat.' Pengadilan negeri menyimpulkan bahwa penasihat hukum 'memberikan bantuan hukum yang efektif sehubungan dengan bukti percikan darah dan fotogrametri.... Penasihat hukum mempunyai alasan strategis untuk tidak memanggil ahli pembela sehubungan dengan fotogrametri dan analisis percikan darah.'

Kami tidak yakin bahwa pilihan kredibilitas hakim distrik jelas-jelas salah. Kami meninjau kembali kesimpulan akhir bahwa keputusan yang diambil oleh Ables bersifat strategis dan masuk akal secara obyektif. Pembacaan kami yang independen atas catatan tersebut membawa kami pada kesimpulan yang sama dengan kesimpulan pengadilan negeri mengenai sifat strategis dari keputusan-keputusan di balik pembelaan terhadap bukti-bukti yang berceceran darah. Sersan. Keahlian Englert tidak banyak menjelaskan mengenai identitas penembak yang tidak terbukti dengan sendirinya.

Bagian-bagian senapan yang tertinggal saat stok dan larasnya digergaji ditemukan di rumah trailer Belyeu bersama dengan selongsong peluru dengan muatan serupa. Bukti lain yang tak terbantahkan menunjukkan bahwa Belyeu adalah pemilik senapan tersebut dan telah menggergaji laras serta popornya. Pisau uang milik suami Melody Bolton ditemukan di bawah jok truk Belyeu. Penasihat hukum dihadapkan pada tugas untuk meyakinkan juri bahwa ada keraguan yang masuk akal bahwa Belyeu tidak mengelas senapan maupun pisaunya, karena keduanya menghasilkan pukulan yang mematikan.

Pemeriksaan silang singkat yang menerima kenyataan bahwa Moore dan Belyeu berlumuran darah mungkin akan melanggengkan ketidakpastian mengenai peran Belyeu yang melekat dalam fakta-fakta yang menghambat penasihat hukum. Penasihat hukum melakukan hal itu, dan berdasarkan pemeriksaan silang, darah di celana jins Moore dan darah Melody di Bolton adalah golongan yang sama. Seperti yang akan kami jelaskan nanti dalam membahas klaim Belyeu mengenai 'hukum partai', tidak ada persyaratan konstitusional bahwa negara membuktikan bahwa Belyeu adalah penembak sebenarnya atau bahwa dia menikam Melody Bolton. Negara hanya perlu menunjukkan 'partisipasi besar dalam kejahatan yang dilakukan, ditambah dengan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan manusia.' Tison v. Arizona, 481 AS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Argumen penutup dari jaksa diarahkan pada kenyataan ini. Dia berargumentasi kepada juri bahwa, 'celana jins biru itu, saya angkat untuk Anda beberapa hari yang lalu, berdampingan, dengan darah di keduanya--Partner in crime. Apakah tindakannya disengaja? Ya itu. Ya itu. Apakah Ernest Moore yang menarik pelatuknya, apakah Clifton Belyeu yang menarik pelatuknya, tidak ada bedanya. Tindakan itu disengaja.' Fakta bahwa jaksa penuntut melakukan lindung nilai terhadap anggapan ini mencerminkan efektivitas pemeriksaan silang mengenai kepastian apakah Moore atau Belyeu yang menjadi pelaku penembakan. Negara lebih memilih untuk menyerahkan senjata atau pisau ke tangan Belyeu, namun negara tidak mau membiarkan kasus ini naik atau turun karena masalah ini. Ini adalah kenyataan yang tidak boleh kita lupakan, agar kita tidak menjadi korban godaan untuk melihat ke belakang. Pembacaan catatan ini memperjelas kewajaran objektif dari keputusan Able. Kami menolak kesalahan ini.

Kami juga tidak yakin, dalam hal apa pun, bahwa Belyeu telah menunjukkan prasangka yang diperlukan untuk mempertahankan serangannya terhadap fase bersalah dalam persidangan. Dia memberikan kesaksian ahli pada dengar pendapat habeas federal yang mempertanyakan Sersan. metode Englert, namun ahli tersebut menolak untuk menyatakan pendapat bahwa bukti tersebut, ketika dianalisis dengan metodologinya sendiri, tidak mendukung Sersan. kesimpulan Englert. Sebaliknya, pakar Belyeu tidak membahas poin penting tersebut, dan menjelaskan bahwa ia harus melakukan lebih banyak upaya untuk sampai pada pendapat seperti itu.

Perhentian di tengah bukit ini meninggalkan pernyataan yang sepenuhnya spekulatif bahwa memanggil pakar ini atau pakar lainnya akan penting. Hal ini menunjukkan bahwa penasihat hukum Belyeu mungkin bisa mendapatkan kesaksian ahli yang mempertanyakan metode Englert--tetapi darah di jaket dan jeans tidak akan mengubah lokasinya. Bahkan setelah diadili dengan melihat ke belakang, Belyeu belum memberikan bukti yang mungkin membuat lokasi tersebut tidak bersalah.

Sehubungan dengan itu, kami menolak anggapan bahwa dengan keputusan strategis ini Belyeu mengalami prasangka yang dituntut oleh Strickland pada tahap hukuman. Seperti yang akan kami jelaskan, negara memberikan bukti pada tahap hukuman mengenai sifat kekerasan Belyeu. Sulit dipercaya bahwa sisa keraguan mengenai partisipasi Belyeu dengan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan yang mungkin masih ada di benak juri setelah fase rasa bersalah lolos dari bukti kuat ini.

DI DALAM

Hakim distrik federal berpendapat bahwa penasihat hukum Belyeu gagal memberikan layanan yang memadai secara konstitusional dalam tahap hukuman di persidangan. Pengadilan menemukan bahwa penasihat hukum tidak berkonsultasi dengan ahli kesehatan mental untuk menentukan apakah Belyeu menderita gangguan kejiwaan atau organik dan dengan demikian tidak menemukan atau memberikan bukti dugaan gangguan otak Belyeu. Namun pengadilan distrik menyimpulkan bahwa kegagalan ini tidak merugikan Belyeu. Belyeu menantang kesimpulan terakhir.

-1-

Kami meninjau secara de novo keputusan pengadilan distrik mengenai prasangka. '[B]komponen kinerja dan prasangka dalam penyelidikan ketidakefektifan merupakan pertanyaan campuran antara hukum dan fakta.' Strickland, 466 AS di 698, 104 S.Ct. pada tahun 2070. Kami menanyakan apakah ada 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Pengenal. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Strickland menjelaskan bahwa 'hasil suatu persidangan dapat dianggap tidak dapat diandalkan, dan oleh karena itu persidangan itu sendiri tidak adil, bahkan jika kesalahan penasihat hukum tidak dapat ditunjukkan dengan bukti yang lebih banyak untuk menentukan hasilnya.' Pengenal.

-2-

Kita beralih ke bukti-bukti yang disajikan kepada juri pada tahap hukuman sebelum kembali ke tantangan terhadap kompetensi kinerja penasihat hukum di bagian persidangan tersebut. Negara mengandalkan sejarah kekerasan. Belyeu sekarang berpendapat bahwa bukti cedera kepala, pelecehan yang dialaminya saat masih anak-anak, dan gangguan ketajaman mental yang 'signifikan', ditambah dengan bukti kerusakan organik pada fungsi otak akibat penggunaan obat-obatan dan alkohol, setidaknya akan mengambil keuntungan dari hal tersebut. bukti negara tentang wataknya yang kejam.

Negara memberikan bukti pada tahap hukuman bahwa Belyeu telah dihukum pada tahun 1979 karena perampokan dan bahwa dia telah merampok sebuah tempat tinggal dan telah mencuri properti setidaknya dua kali lagi. Dua saksi negara menggambarkan pelecehan yang dilakukan Belyeu terhadap istrinya, Donna. Mereka bersaksi bahwa Belyeu sering memukuli Donna, menyebabkan matanya hitam dan luka-luka lain yang sangat parah sehingga pada satu kesempatan dia hampir tidak bisa berjalan.

Dia melakukan pelecehan serupa terhadap Shirley Kay Carver, pacarnya, dengan memukuli dan menendangnya. Pada suatu kesempatan dia mencoba mencekiknya saat dia tertidur di tempat tidur. Ketika dia mencoba melarikan diri, dia merobek semua pakaiannya, menyeretnya keluar, dan, sambil memegangi rambutnya dengan lutut di punggungnya, memaksanya 'memakan tanah.' Wajahnya 'rusak' dan dia berdarah. Dia berhasil memanjat pohon di mana, masih telanjang, dia tetap tinggal sampai Belyeu tertidur.

Carver bersaksi bahwa dia menamparnya saat dia sedang menggendong putrinya yang berusia dua tahun. Ketika bayi itu mulai menjerit, dia menggantung rambut bayi itu di lantai dua sebuah rumah berlantai dua. Ketika Carver menangkapnya, Belyeu melepaskan anak itu tetapi Carver berhasil menangkapnya 'dengan tangan Tuhan'. Carver juga mengatakan kepada juri bahwa saat mengemudi di Texas, Carver memiliki seekor parkit peliharaan di dalam sangkar di truk mereka. Ketika dia meminta Belyeu untuk tidak mengemudi terlalu cepat, dia menangkap burung itu, mencabut kepalanya dari tubuhnya, melemparkan tubuh burung itu dari truk, dan menyuruh Carver menyelesaikan perjalanan dengan kepala burung di pangkuannya. Dia menjelaskan bahwa dia takut meninggalkan Belyeu karena Belyeu mengancam akan membunuh dia dan keluarganya jika dia meninggalkannya.

Dua saudara perempuan Belyeu bersaksi bahwa dia adalah satu dari delapan anak yang dibesarkan oleh ibu mereka dengan uang kesejahteraan dan bahwa sang ayah dipenjara karena memperkosa salah satu saudara perempuannya. Mereka juga bersaksi bahwa dia memotong rumput di halaman, mencuci piring, dan menunggu meja di restoran tempat ibu mereka bekerja, bahwa dia bersedia bekerja, dan bahwa dia adalah seorang tukang kering yang baik. Kakak beradik tersebut menyangkal pernah melihat Belyeu memukul seseorang dan menyatakan bahwa dia memiliki hubungan yang baik dengan saudara-saudaranya.

-3-

Pengadilan distrik federal memutuskan:

Tuan Ables dan Tuan Horner tidak memberikan representasi yang sesuai dengan norma profesional yang berlaku dan standar kewajaran yang obyektif dalam kasus khusus ini karena mereka tidak menyelidiki latar belakang kesehatan mental Pemohon setelah Dr. Gordon mengemukakan kemungkinan bahwa Tuan Belyeu telah 'gangguan saraf' atau setelah mereka mengetahui bahwa (1) keluarga Pak Belyeu mempunyai riwayat gangguan jiwa, (2) Pak Belyeu mempunyai masalah kesehatan saat kecil dan dewasa, (3) Pak Belyeu menderita banyak penyakit cedera kepala, (4) Tuan Belyeu memiliki bekas luka yang terlihat jelas di kepalanya, (5) Tuan Belyeu mempunyai riwayat keluarga yang buruk, kemungkinan menjadi korban kekerasan fisik saat masih anak-anak, dan bahwa ayahnya telah memperkosa saudara perempuan Tuan Belyeu , (6) Tuan Belyeu pernah mencoba bunuh diri saat berada di penjara, (7) Belyeu pernah menceritakan kepada kenalannya bahwa dia dirasuki setan, dan (8) Tuan Belyeu memiliki riwayat kekerasan dan kemarahan di masa lalu, terutama saat dia berada di bawah pengaruh narkotika atau alkohol.' (Kesimpulan UU 28/3/94)

Belyeu memberikan bukti klaim kerusakan otaknya pada sidang habeas federal kedua melalui kesaksian dua ahli, Dr. Robert Geffner, seorang psikolog klinis, dan Paula Lundberg-Love, seorang konselor ketergantungan bahan kimia berlisensi. Geffner bersaksi bahwa Belyeu menderita gangguan neuropsikologis ringan yang disebabkan oleh cedera kepala tertutup atau penyalahgunaan polisubstansi, atau keduanya, dan bahwa pada saat pembunuhan tersebut, Belyeu 'mungkin' menderita gangguan neuropsikologis sedang. Lundberg-Love bersaksi bahwa kemungkinan besar Belyeu menderita kerusakan otak dan gangguan perilaku yang 'signifikan'. Namun, dia menggunakan kata signifikan hanya dalam arti statistik. Artinya, dia menggunakan istilah matematika yang kurang relevan.

Negara membalas dengan Dr. Hom, seorang psikolog berlisensi, yang menyimpulkan bahwa Belyeu saat ini tidak menderita gangguan neuropsikologis ringan dan tidak menderita gangguan neuropsikologis ringan pada saat pembunuhan. Ia mengutarakan pandangan bahwa pendapat Geffener dan Lundberg-Love didasarkan pada prosedur yang tidak tepat, penilaian yang tidak akurat, dan interpretasi yang berlebihan. Pengadilan distrik menemukan bahwa 'tidak ada bukti yang menguatkan cedera kepala tertutup yang mengakibatkan kelainan otak organik ringan, atau kelainan otak organik ringan yang disebabkan oleh penyalahgunaan zat.' Belyeu menganggap kesimpulan ini tidak relevan. Ia berargumen bahwa bukanlah peran pengadilan habeas federal untuk menyelesaikan perselisihan di antara para ahli dan memutuskan, sebagai fakta akhir, sejauh mana kerugian yang mungkin dialami Belyeu. Sebaliknya, menurutnya, bukti-bukti tersebut mendukung pendapatnya bahwa proses persidangan menjadi tidak dapat diandalkan karena kegagalan penasihat hukum untuk mengemukakan bukti-bukti ini di hadapan juri pada tahap hukuman karena bukti-bukti ini langsung mengarah pada apakah Belyeu melakukan pembunuhan dengan sengaja.

-4-

Kami setuju dengan kritik Belyeu terhadap temuan pengadilan habeas federal atau, lebih tepatnya, penggunaan temuan tersebut, namun kami hanya menyetujui sebagian saja. Benar bahwa bukan tugas pengadilan negeri untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Tugas pengadilan adalah melihat bukti apa yang mungkin diajukan dan mengukur prasangka apa pun yang diakibatkan oleh kegagalan penasihat hukum untuk menyajikannya. Penolakan terhadap bukti-bukti tersebut relevan karena menimbulkan keraguan terhadap persuasifnya dan karenanya kekuatannya di hadapan juri.

Namun, kami tidak hanya bersandar pada kesimpulan ini saja. Penasihat hukum pengadilan menyatakan penilaiannya bahwa juri akan bersikap skeptis terhadap pendapat semacam itu dalam konteks persidangan ini. Ia menjelaskan bahwa Belyeu pandai bicara dan membantu dalam persiapan pembelaan. Para ahli terpaksa mengakui bahwa Belyeu mengetahui apa yang dilakukannya. Sekalipun juri menghargai pendapat para ahli, yang merupakan asumsi besar, mereka hanya dapat menyimpulkan bahwa Belyeu memiliki beberapa gangguan, yang digambarkan sebagai gangguan ringan atau sedang, dan tidak signifikan dalam arti biasa.

Sulit untuk memahami bagaimana bukti ini bisa menguntungkan Belyeu dalam pertanyaan tentang kesengajaan. Jika juri yakin Belyeu menembakkan senapan, menggunakan pisau, atau berpartisipasi dengan sikap acuh tak acuh yang sembrono dalam mengambil nyawa Melody Bolton tanpa alasan kecuali untuk menghilangkan wanita tak berdaya tersebut sebagai saksi, kami tidak yakin bahwa pernyataan tersebut merupakan kegagalan penasihat hukum. mengemukakan bukti yang dikumpulkan kemudian akan membuat perbedaan. Tidak ada alasan lain yang dikemukakan mengenai pembunuhan tersebut. Bukti ini tidak menjelaskan identitas penembak, setidaknya bukti yang bersifat ekslusif.

Negara menegaskan bahwa Melody Bolton tidak menjadi korban karena dialah saksi perampokan. Belyeu dan Moore memblokir mobil Melody Bolton di jalan masuk dengan memarkir truk tepat di belakangnya ketika pintu garasi terbuka. Artinya, Belyeu dan Moore bisa saja menunggu sampai dia berangkat lalu masuk ke rumah Bolton. Mereka tidak melakukannya, malah memilih untuk menyanderanya. Ada juga bukti, termasuk ayunan dan mainan lainnya, Belyeu pasti tahu Melody adalah ibu dari anak kecil. Jaksa menunjukkan bukti ini kepada juri dalam foto-foto yang diambil di TKP. Singkatnya, kita tidak bisa mengatakan bahwa kegagalan penasihat hukum Belyeu untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan yang kini diajukan melemahkan keandalan hukuman juri.

KAMI

Belyeu berpendapat bahwa pengadilan negeri melakukan kesalahan konstitusional dengan menolak permintaannya untuk menginstruksikan juri bahwa 'hukum para pihak' tidak berlaku pada tahap hukuman di persidangan. Argumennya adalah bahwa juri diperbolehkan untuk menjawab 'ya' terhadap dua pertanyaan yang diajukan pada sidang hukuman tanpa menemukan bahwa Belyeu melakukan lebih dari sekedar membantu dan bersekongkol dalam pembunuhan tersebut. Merujuk pada diskusi in voir dire dan argumen terakhir negara, ia berpendapat bahwa putusan pengadilan membuat dia tidak dapat mengambil keputusan hukuman individual berdasarkan Amandemen Kedelapan karena juri tidak dilibatkan dalam pertimbangannya mengenai 'tanggung jawab pribadi dan kesalahan moral' Belyeu seperti yang disyaratkan. oleh Enmund v. Florida, 458 US 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 AS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), menjelaskan bahwa 'partisipasi besar dalam kejahatan yang dilakukan, dikombinasikan dengan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan manusia, sudah cukup untuk memenuhi persyaratan kesalahan Enmund.'

Pengacara keberatan dengan kegagalan untuk menginstruksikan juri pada tahap hukuman 'bahwa hanya perilaku Terdakwa yang dapat dipertimbangkan dalam menentukan jawaban atas masalah [pertama] tersebut, dan bahwa instruksi yang berkaitan dengan hukum para pihak yang bersalah. /fase tidak bersalah tidak dapat dipertimbangkan.' Keberatan itu ditolak. Pengadilan Banding Kriminal Texas tidak menemukan kesalahan dalam menolak instruksi ini, dan menyimpulkan bahwa, dengan mempertimbangkan dakwaan secara keseluruhan berdasarkan bukti, tidak ada bahaya juri disesatkan. Belyeu, 791 S.W.2d di 74.

Pengadilan tersebut juga menemukan bahwa jika ada kesalahan, Belyeu tidak menderita kerugian apa pun. Pengadilan distrik federal setuju, dengan menunjukkan bahwa 'masalah khusus pertama memusatkan perhatian juri pada masing-masing terdakwa dengan menanyakan apakah 'perilaku terdakwa dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan akan mengakibatkan kematian.' Ini mencakup temuan Enmund atas kesalahan individu.' Hakim distrik federal melanjutkan bahwa 'mengingat fakta bahwa pengacara Belyeu dengan jelas menyatakan kepada juri bahwa hukum para pihak tidak berlaku pada tahap hukuman,' tidak ada kesalahan mendasar.

Kami setuju dengan dua pengadilan di bawah ini yang telah mempertimbangkan dan menolak anggapan ini. Kami tidak yakin bahwa pertanyaan voir dire, argumen akhir, atau dakwaan pengadilan kepada juri mengandung risiko menyesatkan juri sehingga juri dapat menjawab dengan tegas pertanyaan-pertanyaan yang diajukan pada tahap hukuman meskipun juri mempunyai keraguan yang masuk akal sebagai apakah partisipasi Belyeu membuktikan ketidakpedulian sembrono terhadap kehidupan yang dituntut oleh Enmund dan Tison.

Anggapan Belyeu disampaikan pada tataran umum tentang hukum para pihak yang membebaskannya dari kesulitan dalam mengonfrontasi fakta-fakta kasus ini. Sebagian besar upaya di persidangan akan membingungkan juri yang bekerja dengan khayalan bahwa peran Belyeu, sebagai penembak, sebagai penikam, atau sebagai asisten Moore yang melakukan keduanya, tidaklah penting. ditambah dengan ketidakpedulian yang sembrono terhadap pembunuhan Melody Bolton. Intinya adalah bahwa garis keterlibatan di persidangan, argumen penasihat hukum, dan instruksi pengadilan, memberikan jawaban yang pasti terhadap anggapan terakhir Belyeu ini.

Instruksi yang diberikan kepada juri antara lain sebagai berikut:

Kehadiran terdakwa, Clifton Eugene Belyeu, di tempat kejadian perkara yang didakwakan, jika ada, tidak menjadikannya pihak dalam pelanggaran yang didakwakan, dan jika Anda dapat menemukan dari bukti tanpa keraguan bahwa Ernest Ray Moore melakukannya pada saat itu dan ada yang dengan sengaja membunuh Melodie Bolton, sebagaimana yang dituduhkan dalam surat dakwaan tersebut di atas dan bahwa ia pada saat itu juga sedang melakukan atau berusaha melakukan Perampokan, sebagaimana yang dituduhkan, terhadap Melodie Bolton tersebut, namun anda selanjutnya menemukan atau meyakini dari bukti-bukti tersebut, atau Anda mempunyai keraguan yang beralasan mengenai hal tersebut, bahwa terdakwa, Clifton Eugene Belyeu, tidak bertindak dengan maksud untuk mendorong atau membantu dilakukannya tindak pidana pembunuhan tersebut dengan menembak atau menikam Melodie Bolton ketika sedang melakukan perampokan atau percobaan merampoknya, jika siapa pun, dengan mendorong, meminta, mengarahkan, membantu, atau mencoba membantu Ernest Ray Moore dalam melakukan pelanggaran, maka Anda akan memutuskan terdakwa, Clifton Eugene Belyeu, tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran.

Masih ada lagi:

Sekarang, jika Anda yakin dari bukti tanpa keraguan bahwa pada atau sekitar tanggal 10 Desember 1985, di McLennan County, Texas, terdakwa, Clifton Eugene Belyeu, bertindak sendiri atau bersama-sama dengan Ernest Ray Moore sebagai pihak yang dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang, Melodie Bolton, dengan cara menusuknya dengan pisau atau menembaknya dengan senjata api dan bahwa Clifton Belyeu tersebut sedang melakukan atau mencoba melakukan Perampokan, dari Melodie Bolton tersebut, maka Anda akan menemukan Clifton Eugene Belyeu bersalah atas Pembunuhan Besar sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan.

Kecuali jika Anda menemukan bukti yang tidak dapat diragukan lagi, Anda akan membebaskan terdakwa.

Kami menolak setiap argumen Belyeu dan menegaskan penolakan pengadilan distrik atas permohonannya untuk habeas corpus.

DIKETAHUI.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, Pemohon banding,
di dalam.
Gary Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

22 April 1996

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas.

Di hadapan HIGGINBOTHAM, JONES dan DeMOSS, Juri Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Negara bagian mengajukan banding atas Perintah yang dibuat oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat yang membatalkan perintah eksekusi yang dimasukkan oleh pengadilan negara bagian pada tanggal 19 Maret 1996, yang menetapkan eksekusi Clifton Eugene Belyeu pada tanggal 22 April 1996. Kami tidak yakin bahwa ada tindakan federal yang penundaan proses negara ketika hakim pengadilan negara bagian menetapkan tanggal eksekusi yang baru. Kami mengosongkan perintah pengadilan distrik.

SAYA

* Pengadilan distrik federal berdasarkan Perintah yang diajukan pada 14 Desember 1992:

MEMINTAKAN Agar Permohonan Pemohon Penundaan Eksekusi Dikabulkan. Hal ini lebih jauh lagi

MEMINTAKAN agar tanggal eksekusi Pemohon pada tanggal 17 Desember 1992 DITUNDA sampai ada Perintah Pengadilan selanjutnya.

Pengadilan ini menegaskan penolakan pengadilan negeri atas keringanan habeas berdasarkan pendapat yang diajukan 11 Oktober 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). Pada tanggal 14 November 1995, kami menolak petisi Belyeu untuk sidang dan saran untuk sidang en banc. Amanat kami dikeluarkan pada tanggal 21 November 1995. Belyeu tidak pernah meminta penundaan apapun dari pengadilan ini sambil menunggu pengajuan permohonan certiorari.

Pada tanggal 15 Februari, Belyeu mengajukan petisi untuk surat perintah certiorari. Mahkamah Agung menolak permohonan certiorari Belyeu pada tanggal 15 April 1996. Hakim distrik negara bagian, untuk sementara, pada tanggal 19 Maret 1996, menetapkan tanggal eksekusi yang sekarang ditetapkan pada tanggal 22 April 1996.

Pada tanggal 22 Maret 1996, pemohon memindahkan pengadilan negara bagian untuk membatalkan tanggal eksekusi dengan alasan bahwa penundaan eksekusi tanggal 17 Desember 1992 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Distrik Federal pada tanggal 14 Desember 1992 tetap berlaku pada tanggal 19 Maret 1996 dan melarang persidangan. pengadilan sejak menetapkan tanggal eksekusi yang baru; Terkait dengan hal tersebut, Pemohon mendalilkan permohonan certiorari pada saat itu belum ditindaklanjuti.

II

Pemohon mula-mula berpendapat bahwa perintah penundaan pengadilan negeri belum dicabut ketika hakim pengadilan negeri mengeluarkan surat perintah eksekusi baru. Kedua, para pengacara Belyeu tidak diberitahu mengenai sidang yang menetapkan tanggal eksekusi pada 22 April 1996, dan akhirnya perkara tersebut ditunda ke Mahkamah Agung.

Pengadilan negeri yakin dengan ketiga alasan tersebut, termasuk pernyataan bahwa 'pemohon mempunyai hak konstitusional untuk menghadirkan pengacaranya pada setiap sidang di mana ia menjadi salah satu pihak.'

AKU AKU AKU

Kami meragukan bahwa seorang narapidana mempunyai hak konstitusional untuk hadir ketika hakim pengadilan negara bagian menetapkan tanggal eksekusi. Baik Belyeu maupun pengadilan distrik federal tidak mengidentifikasi sumber hak konstitusional ini selain kutipan Amandemen Keenam. Perintah eksekusi tertanggal 19 Maret 1996 menyatakan bahwa Belyeu hadir dan diwakili oleh penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan ketika perintah tersebut dimasukkan. Lihat McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 jam 1470 (Akhir ke-9 1995). Karena Belyeu hadir bersama penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan, Belyeu, melalui penasihat hukumnya saat ini, meminta pengadilan negara bagian untuk mencabut perintah tersebut, dan pengadilan menolak. Mengingat karakternya yang bersifat menteri, penampilan pasca-penerimaan ini cukup untuk memenuhi segala hak proses hukum yang mungkin dimiliki Belyeu. Penetapan tanggal eksekusi bukan merupakan bagian penting dalam proses pemberian hukuman, melainkan merupakan tindakan menteri yang melaksanakan putusan yang telah dibuat sebelumnya.

IV

Argumen utama mencoba untuk menerapkan aturan bahwa berdasarkan Judul 28 U.S.C. § 2251, setiap proses di pengadilan negara bagian selama masih ada masa tinggal federal adalah batal. Perintah penangguhan dari pengadilan distrik federal tidak secara tegas menunda semua proses di pengadilan negara bagian, dan kami enggan membaca perintah penangguhan sebanyak yang diinginkan oleh pemohon. Namun kita tidak perlu menarikan kalimat tersebut, karena perintah penundaan Pengadilan Distrik Amerika Serikat tidak berlaku setelah mandat pengadilan ini dikeluarkan pada tanggal 21 November 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Apa pun yurisdiksi yang dimiliki pengadilan distrik atas masalah 'untuk membantu banding', lihat Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), setidaknya berakhir, ketika mandat kami dikeluarkan. Mahkamah Agung tidak memberikan penundaan karena Belyeu tidak meminta penundaan, dan karena tidak adanya tanggal eksekusi yang mengancam peninjauan kembali. Tentu saja, jika tidak ada 'kemungkinan pembalikan yang signifikan...,' maka penundaan menunggu pertimbangan permohonan surat perintah certiorari tidak akan diberikan. Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Penetapan Pengadilan Negeri yang mengosongkan tanggal pelaksanaan 22 April 1996 DIKOSONGKAN.