Charles William Bass ensiklopedia pembunuh

Charles William Bass dihukum atas penembakan tahun 1979 terhadap Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, yang sedang menyelidiki perampokan 0, menghentikan Bass yang sedang berjalan di jalan. Perkelahian pun terjadi di mana Bass terluka dan Baker terluka parah. Bass kemudian ditangkap di Kentucky setelah kerabatnya memberi tahu polisi tentang keberadaannya.

Pengacara Bass berpendapat bahwa dia dan pengacara sebelumnya memiliki konflik kepentingan yang menghalangi dia untuk mendapatkan persidangan yang adil. Mereka juga berpendapat bahwa Bass bertindak untuk membela diri. Pengadilan Banding Wilayah AS untuk Sirkuit Kelima dan Mahkamah Agung menolak banding tersebut.

Bass dieksekusi 12 Maret 1986 dengan suntikan mematikan dan dinyatakan meninggal pada 1:21 pagi EST di Unit Dinding Departemen Pemasyarakatan Texas. Charles Bass, 29, adalah orang ke-52 yang dieksekusi di negara tersebut sejak penerapan kembali hukuman mati pada tahun 1976.

Tanggal eksekusi telah ditetapkan untuk Bass dan terpidana pembunuh lainnya, Roger Animal DeGarmo. Ini akan menjadi eksekusi ganda pertama di Texas dalam 35 tahun, tetapi DeGarmo diberikan izin tinggal pada menit-menit terakhir.

Bass menolak makanan terakhirnya dan hanya makan sandwich keju dan kopi empat jam sebelum eksekusinya. Kata-kata terakhir Bass yang terkenal adalah, Jangan merasa sedih, Bu. Saya pantas mendapatkan ini. Dia meninggal delapan menit setelah suntikan mematikannya.

Kisah Bass menjadi subjek film dokumenter Murder in Houston, disutradarai oleh orang Prancis Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
W. J. Estelle, Jr., Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas, Responden-Appellee.

Nomor 82-2341

kasus pelecehan lansia di panti jompo

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

4 Februari 1983

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan GOLDBERG, GEE dan HIGGINBOTHAM, Juri Wilayah.

GEE, Hakim Wilayah:

Pada tahun 1979 Pemohon Bass membunuh seorang petugas polisi berseragam yang, setelah menangkap basah Bass dengan jarahan dari perampokan bar yang baru saja dilakukannya, berusaha untuk menangkapnya. Keyakinan negara dan hukuman matinya dikonfirmasi melalui banding langsung. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sertifikat. ditolak --- AS ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass kemudian menghabiskan upaya hukum habeas negara bagian sehubungan dengan poin-poin yang disajikan di sini, permohonannya untuk surat perintah tersebut ditolak tanpa sidang. Permohonannya kepada pengadilan di bawah ini mengalami nasib yang sama, dan dia mengajukan banding kepada kami dengan menegaskan beberapa poin.

Witherspoon dan Pengabaian

Bass menegaskan bahwa salah satu anggota venire, Ny. Marian Hall, dibebaskan secara tidak patut berdasarkan perintah Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) dan Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Penentuan seperti itu sering kali sulit, dan menurut Ny. Hall termasuk dalam kategori ini. Kesaksiannya melukiskan gambaran seorang wanita terpelajar, cerdas, dan berkarakter kuat, ingin melaksanakan tugas sipilnya sebagai juri, namun menyimpan keberatan mendalam terhadap hukuman mati. Meski begitu, pada satu titik dia menyatakan bahwa dia yakin dia bisa mengikuti hukum dan pada saat lain dia bisa menilai hukumannya 'jika tidak ada cara lain untuk memastikan mereka tidak kembali ke jalanan.'

Namun pada akhirnya, dia menyatakan bahwa dia tidak akan dapat mengambil sumpah yang diwajibkan bahwa hukuman mati wajib terjadi dengan memberikan jawaban afirmatif atas tiga serangkai pertanyaan yang disyaratkan oleh undang-undang Texas bahwa prospek hukuman mati tidak akan mempengaruhi pertimbangannya. pada masalah fakta apa pun. Setelah dia melakukannya, pengadilan menerima tantangan untuk alasan tersebut.

Jika kami diminta untuk mencapai kesimpulan akhir, kami mungkin akan berpandangan bahwa pemecatannya tidak pantas. Namun karena kami tidak ingin menambahkan preseden lebih lanjut terhadap common law Witherspoon yang sedang berkembang dan karena kami menyimpulkan bahwa kami tidak diwajibkan untuk melakukan hal tersebut, kami akan berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa hal tersebut memang diperlukan. Namun karena kami juga menyimpulkan bahwa kegagalan Bass untuk menolak pemecatannya mengesampingkan poin tersebut, keputusan mengenai masalah Witherspoon tidak diperlukan untuk membatalkan bandingnya.

Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa tahanan negara bagian seperti Bass, yang dilarang oleh kegagalan prosedural untuk mengajukan klaim konstitusional melalui banding langsung, tidak dapat melakukan hal tersebut dalam proses habeas federal tanpa menunjukkan penyebab dari kegagalan tersebut dan prasangka aktual yang diakibatkannya. Wainwright v. Sykes, 433 AS 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Prosedur Texas memerlukan keberatan pada saat yang sama terhadap pengecualian seorang venireman dengan rasa sakit karena pengabaian poin tersebut. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sertifikat. ditolak, 430 US 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Tidak ada yang dibuat oleh Bass untuk pemecatan Ny. Hall dari venire. Berdasarkan fakta-fakta ini, negara berpendapat bahwa apakah Ny. Hall dapat dimaafkan dengan benar atau tidak, bukanlah hal yang perlu diajukan ke pengadilan, karena hal tersebut telah diabaikan.

Bass mengajukan beberapa argumen yang bertentangan. Yang pertama, berfungsi sebagai semacam persiapan serangan artileri untuk serangan yang lebih spesifik dan diulangi di berbagai titik sepanjang presentasi umumnya, terdiri dari variasi tema 'kematian itu berbeda'. Mengutip beberapa ungkapan Mahkamah Agung dan pihak lain yang menekankan keseriusan dalam menangani dan meninjau perkara hukuman mati, 1

Bass berpendapat bahwa ada dua sistem prosedural untuk meninjau kasus pidana: satu untuk kasus yang dijatuhi hukuman mati, dan satu lagi untuk sisanya. Secara implisit sepanjang argumennya, saran tersebut menjadi eksplisit dalam perlakuannya terhadap Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), dibahas di bawah. Karena saran tersebut hanya bersifat umum dan tersirat, kami menganggapnya sebagai bagian pinggir. 2

Dalam Engle v. Isaac, supra, Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah klaim konstitusional yang dapat diwarnai—yang proses hukumnya memerlukan bukti negatif, tidak adanya pembelaan diri, ketika pembelaan tersebut meniadakan unsur kejahatan yang didakwakan—dipertahankan untuk ditinjau dimana keberatan pada saat yang sama tidak diajukan. Mengutip kerugian yang harus ditanggung masyarakat dan sistem federal yang mengizinkan pengabaian prosedur dan perlindungan negara, Pengadilan menolak membuat pengecualian untuk klaim konstitusional apa pun terhadap aturan Wainwright v. Sykes, supra. 3 Luasnya bahasa Mahkamah--'klaim konstitusional'--membuat kami tidak perlu menganalisis argumen pemohon bahwa pendapat Witherspoon tidak dapat dikesampingkan. Kita terikat untuk mengikuti hukum Pengadilan; jika pengecualian dibuat terhadap aturan-aturan yang dinyatakan dalam ketentuan tersebut oleh Pengadilan, maka Pengadilan lah yang membuat pengecualian tersebut, bukan untuk kami.

Sykes dan Engle, bagaimanapun, mengakui bahwa pengabaian dapat dihindari dengan menunjukkan 'sebab' dan 'prasangka'; dan Bass berpendapat bahwa 'penyebab' ada dalam kasusnya. Hal ini dikatakan demikian karena pada saat persidangannya, sistem pengadilan negara bagian Texas gagal memahami dan menerapkan Witherspoon dengan baik dan karenanya keberatan apa pun tidak ada artinya. Namun saran serupa ditolak mentah-mentah di Inggris. Witherspoon v. Illinois, diputuskan pada tahun 1968, persidangan pemohon yang sudah lama ditunggu-tunggu pada tahun 1980, sehingga dasar perselisihan berhasil dibuat dalam Adams v. Texas, 448 US 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)—pertentangan yang sama yang disinggung oleh nasihat di sini—jelas dan ada. Oleh karena itu, keberatan Pemohon kepada kami diturunkan ke dalam bahasa khusus Engle:

Jika dasar klaim konstitusional tersedia, dan pembela lainnya telah memahami dan mengajukan tuntutan tersebut, maka tuntutan rasa hormat dan finalitas tidak akan melabeli dugaan ketidaksadaran atas keberatan tersebut sebagai penyebab kegagalan prosedural.

--- AS di ----, 102 S.Ct. pada 1574, 71 L.Ed.2d pada 804.

Kami berpendapat bahwa keberatan Witherspoon dari pemohon terhadap pemecatan Ny. Hall telah dikesampingkan. 4 Keberatan terhadap pemecatan seorang venireman tidak terlalu diperlukan; untuk menahan sebaliknya akan membuka pembebasan setiap venireman, keberatan atau tidak, dalam kasus seperti ini--dimana pemeriksaan venire menghabiskan lebih dari dua pertiga dari catatan 3000 halaman--untuk pemeriksaan di tingkat banding. Kita tidak bisa menyetujui penyergapan terhadap proses-proses negara seperti itu.

Penolakan untuk Memberhentikan Juri Turner

Sekitar sebulan setelah terpilih sebagai juri keempat, dan sebelum persidangan dimulai, Juri Marilyn Turner terbangun dan menemukan penyusup yang membawa pisau di kamar tidurnya. Terguncang oleh pengalaman ini, dia mendatangi pengadilan, meminta izin untuk tidak menjadi juri karena keraguan tentang ketidakberpihakannya, gangguan akibat ketakutannya, dan ketidakmampuan untuk berkonsentrasi. 5 Pada sidang yang diadakan oleh pengadilan, dia bersaksi tentang kegelisahannya, bahkan hingga gejala fisik seperti mual dan sulit tidur. Namun, dia juga bersaksi bahwa dia bersedia melakukan tugas sipilnya dan bahwa dia akan melakukan yang terbaik untuk mengikuti instruksi pengadilan mengenai hukum. Bass menolak untuk menyetujui pembebasannya kecuali dia diberikan tantangan tambahan, karena dia sudah kelelahan. Pengadilan menolak untuk melakukan hal tersebut atau memecatnya, dan Pengadilan Banding Kriminal Texas menyetujuinya. 622 S.W.2d pada 104-107. Sebelum kita, Bass mengklaim bahwa keputusan tersebut melanggar hak konstitusionalnya atas proses hukum dan juri yang tidak memihak.

Kami menolak anggapan ini. Pengadilan menyimpulkan bahwa Ms. Turner tidak cacat atau bias terhadap Bass. Baik dalam sistem Texas maupun dalam sistem kita, keputusan seperti itu, bahkan dalam pengajuan banding langsung, ditinjau hanya untuk penyalahgunaan kebijaksanaan. Bass v.Negara, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Amerika Serikat v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Di hadapan kita, keputusan-keputusan yang diambil oleh pengadilan negara, jika tidak ada pengecualian yang tidak disebutkan di sini, mempunyai anggapan kebenaran. Sumner v. Mata, 449 AS 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Pengadilan mendengarkan dan melihat cara kesaksian Ms. Turner. Kami tidak melihat adanya penyalahgunaan kebijaksanaannya. 6

Penolakan Kelanjutan bagi Penasihat Baru

Dua hari sebelum persidangan, Bass meminta izin pengadilan untuk memberhentikan penasihat hukumnya yang ditunjuk pengadilan dan terus mengizinkan perwakilannya oleh penasihat hukum baru dari Alabama, penasihat hukum yang tidak mengetahui apa-apa tentang kasus tersebut dan baru saja memulai persidangan yang panjang di Georgia. Kasus Bass telah dijadwalkan untuk diadili selama dua bulan. Alasan yang dikemukakannya adalah hilangnya kepercayaan pribadi secara tiba-tiba terhadap penasihat hukum yang ditunjuknya dan keinginan untuk mendapatkan penasihat baru yang khusus menangani 'kasus kematian'. Setelah mendengarkan argumentasi, pengadilan menolak permintaan tersebut. Bass menegaskan bahwa dengan melakukan hal tersebut, pengadilan tidak memberinya bantuan penasihat hukum yang efektif. Kami tidak setuju, menemukan jawaban lengkap terhadap perselisihan dalam bahasa dan otoritas yang dikutip dalam United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Sehari sebelum persidangan, terdakwa membuat mosi lisan untuk melanjutkan, memberitahu pengadilan distrik bahwa ia ingin mengganti penasihat hukum yang ditahan dengan penasihat hukum yang ditunjuk pengadilan. Penolakan mosi terdakwa tidak menghilangkan hak Amandemen Keenam terdakwa atas penasihat hukum, karena tidak ada hak yang mutlak dan tidak memenuhi syarat atas penasihat hukum pilihan, bahkan jika penasihat hukum tetap dipertahankan. Amerika Serikat v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. ditolak, 442 US 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Kebebasan untuk mendapatkan nasihat yang dipilih sendiri tidak boleh digunakan untuk tujuan penundaan. Amerika Serikat v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Permintaan menit terakhir tidak disukai. Amerika Serikat v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Penolakan untuk melanjutkan merupakan kewenangan hakim pengadilan dan tidak akan dibatalkan jika ada penyalahgunaan kebijaksanaan yang jelas. Amerika Serikat v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. ditolak, 444 US 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan di sini.

Juga tidak ada satu pun di sini.

Mosi Pemberhentian Tanpa Prasangka

Benar atau salah, saat ini peninjauan kembali kasus-kasus yang dijatuhi hukuman mati biasanya mencakup tiga proses hukum lengkap: (1) banding langsung, dengan mengajukan banding ke Mahkamah Agung jika ada penegasan; (2) proses habeas corpus melalui sistem negara, dilakukan dengan tujuan untuk mendapatkan keringanan dan juga penyelesaian yang diperlukan, dengan upaya serupa ke Mahkamah Agung; dan (3) proses hukum habeas melalui hierarki pengadilan federal kami. Dapat dimengerti bahwa sebagian besar terpidana yang dijatuhi hukuman mati menginginkan penundaan, jika tidak ada yang lebih baik yang bisa didapat; dan sembilan hingga sebelas proses pengadilan yang diizinkan menurut pengaturan saat ini cukup memadai - sekarang sudah lebih dari tiga tahun sejak Bass membunuh Petugas Baker dan kita baru berada pada tahap berikutnya hingga terakhir dari proses umum ketiga.

Di antara klaim-klaim yang ada di depan kita, salah satu yang dibahas di bawah ini adalah bahwa penasihat hukum tidak efektif. Penasihat hukum banding yang digantikan kini menyatakan bahwa penasihat hukum banding pendahulu mereka juga tidak efektif, karena gagal mengajukan secara tepat ke pengadilan negara bagian (dan dengan demikian menghabiskan) semua klaim yang mungkin mengenai ketidakefektifan penasihat hukum pengadilan. Oleh karena itu, Bass menyarankan agar kami menghentikan proses federal saat ini pada tahap kedua dari belakang sehingga dia dapat memulai kembali proses tahap umum kedua. Untuk mendukung mosinya, ia mengajukan kepada kami klaim baru untuk keringanan yang tidak diajukan ke pengadilan negara bagian atau pengadilan federal yang lebih rendah, menambahkan bukti ex parte, mengajukan pernyataan desas-desus bahwa pengakuan yang diberikan oleh Bass (tetapi tidak diperkenalkan di persidangan) adalah paksaan , dan seterusnya. Dengan demikian, gambaran penundaan yang menyeluruh dan baru akan segera terjadi, penundaan-penundaan yang akan ditambahkan pada penundaan-penundaan yang telah dicatat.

Itu tidak akan berhasil. Banyak hal yang harus dilakukan Bass, karena ia berada di bawah hukuman mati, namun ada juga yang harus dilakukan karena keadilan dan sistem peradilan, yang menghalangi kita dari anarki dan pembelaan diri. Kami menolak mengizinkan Bass untuk menyatukan kedua kekhawatiran tersebut melalui manuver-manuver di menit-menit terakhir, manuver-manuver yang, jika disetujui, akan mengharuskan dimulainya kembali dan dari awal seluruh proses habeas negara bagian dan federal, mungkin hanya akan menghadapi perselisihan baru di beberapa titik. tahap selanjutnya di dalamnya bahwa pengacara banding saat ini gagal memenuhi kewajibannya kepadanya dalam beberapa hal.

Di suatu tempat, bahkan dalam kasus besar, pasti ada akhir--terutama, mungkin, dalam kasus seperti ini, di mana kesalahan Bass tidak diragukan lagi. Karena pertentangan ini tidak diajukan ke pengadilan, namun hanya kepada kami dan untuk pertama kalinya di tingkat banding, sesuai dengan preseden yang sudah lama kami miliki, kami menolak untuk menyampaikannya. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) dan pihak berwenang dikutip di 477. Kami menolak mosi tersebut. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif?

Kami menolak untuk menyampaikan klaim yang tidak diajukan ke pengadilan negara bagian atau pengadilan di bawahnya. Namun, klaim tertentu bahwa penasihat hukum tidak efektif telah dibahas di pengadilan negara bagian dan diajukan ke pengadilan di bawahnya, dan oleh karena itu memerlukan perhatian kami. Hal-hal tersebut, sebagaimana disajikan, adalah ketidakefektifan yang diklaim oleh penasihat hukum yang berasal dari:

(1) Kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki pelanggaran yang dimaksud;

adalah hukum perbudakan di mana pun di dunia

(2) Kegagalan penasihat hukum dalam menantang, mengajukan tuntutan hukum, pemberhentian awal, penggeledahan dan penangkapan selanjutnya terhadap terdakwa;

(3) Kegagalan penasihat hukum untuk menentang prosedur identifikasi terdakwa tersebut, penawar hukum, dan untuk menunjukkan bahwa proses tersebut dinodai oleh pengakuan yang tidak sah di sini dan;

(4) Kegagalan penasihat untuk menggunakan hak dasar pemeriksaan silang sehubungan dengan juri Witherspoon.

Selain itu, Bass mengajukan dan menyelesaikan klaim bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal mengajukan keberatan terhadap pemecatan Ny. Hall, masalah yang dibahas di atas dalam pembagian pendapat awal kami.

Belum pernah ada sidang yang diadakan di pengadilan mana pun mengenai tuntutan yang telah habis ini. Meskipun beberapa pihak cukup samar-samar sehingga sulit untuk melihatnya sebagai tuduhan faktual, paling tidak ada satu tuduhan--yang berkaitan dengan kegagalan untuk menolak pemecatan Ny. Hall dari jabatannya--sudah jelas dan faktual. Apakah kegagalan tersebut disebabkan oleh keputusan taktis atau keadaan lain yang dapat dibenarkan, tidak dapat ditentukan dari catatan ini, dan pengadilan di bawah ini tidak membuat temuan faktual yang mendukung perintah pemberhentiannya. Kami menyerahkan penyebabnya ke pengadilan distrik untuk mendengarkan tuntutan yang sudah habis ini. Tidak ada hal lain yang perlu dipertimbangkan. Dalam semua hal lainnya, keputusan di bawah ini ditegaskan. Memang benar

DIPESAN.

*****

GOLDBERG, Hakim Wilayah, secara khusus menyetujui:

Saya setuju dengan hasil kasus ini, namun menulis dengan pena penyesalan karena saya tidak menerima permintaan maaf yang disandingkan dengan kata-kata yang tersisa. Saya tidak dapat dan tidak mendukung konsep yang disarankan oleh mayoritas dalam catatan kaki nomor dua bahwa tidak ada perbedaan antara kasus dimana nyawa seseorang dipertaruhkan dan kasus dimana denda lima puluh dolar merupakan sanksi maksimum. Sebaliknya, saya menyampaikan bahwa kasus-kasus hukuman mati memerlukan pertimbangan khusus, baik di pengadilan maupun di tingkat banding, karena sifat hukuman yang dikenakan merupakan pengecualian dan tidak dapat dibatalkan. Dalam mengucapkan kalimat pamungkas, pengucapan kita harus positif, pasti, tanpa syarat, dan tanpa awalan, karena sekali kata diucapkan tidak ada akhiran. Tentu saja, ketika kehidupan berada dalam bahaya, perhatian yang luar biasa dan pengawasan yang ketat bukanlah hal yang sulit.

Saya sepenuh hati setuju dengan penilaian Hakim Gee bahwa perkara ini harus diserahkan ke pengadilan distrik. Meskipun pandangan hakim terkadang berasal dari spektrum peradilan yang berbeda, dalam hal ini pandangan hakim berfokus pada perlunya sidang pleno atas klaim Bass yang sudah habis-habisnya mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Seperti yang diamati Mahkamah Agung dalam Townsend v. Sain, 372 US 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), penahanan inkonstitusional sangat tidak dapat didukung sehingga 'kesempatan untuk didengarkan, untuk berargumentasi dan memberikan bukti, tidak boleh sepenuhnya disita.' Di Townsend, Pengadilan menekankan sifat pleno dari kewenangan penyelidikan pengadilan federal dalam kasus-kasus habeas, sehingga secara substansial meningkatkan ketersediaan pemeriksaan pembuktian dalam proses tersebut. Dengan menguraikan situasi-situasi yang memerlukan pemeriksaan, Pengadilan mewajibkan hal-hal yang sebelumnya merupakan kebijaksanaan pengadilan distrik. Lihat Smith v. Yeager, 393 US 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Pengadilan memutuskan:

Apabila fakta-fakta tersebut dipersengketakan, pengadilan federal di habeas corpus harus mengadakan sidang pembuktian jika pemohon habeas tidak menerima sidang pembuktian yang lengkap dan adil di pengadilan negara bagian, baik pada saat persidangan atau dalam proses jaminan. Dengan kata lain, sidang pembuktian federal diperlukan kecuali pengadilan negara bagian setelah sidang penuh telah menemukan fakta yang relevan secara andal.

Townsend, 372 AS di 312-13, 83 S.Ct. di 756-57 (catatan kaki dihilangkan).

Tidak ada pengadilan, baik negara bagian maupun federal, yang pernah mengadakan sidang untuk menyuarakan klaim Bass bahwa bantuan hukumnya di persidangan tidak efektif. Townsend mengharuskan pengadilan federal untuk membahas manfaat dari klaim faktual ini dalam sidang pembuktian yang lengkap dan adil. Tidak dapat disangkal, penahanan untuk sidang semacam itu merupakan penyelesaian yang tepat untuk masalah ini, dan dengan keputusan ini saya setuju.

Mungkin untuk menggarisbawahi perlunya diadakannya pemeriksaan terhadap kasus Bass, saya menjelaskan maksudnya. Namun saya melakukan hal ini karena saya takut bahwa hasil akhir dari kasus ini, yaitu penahanan untuk pemeriksaan pembuktian, akan dibayangi oleh bahasa lain dalam pendapat mayoritas. Saya tidak ingin melihat hak pemohon habeas atas pemeriksaan pembuktian direndahkan dengan cara meminta maaf yang mana mayoritas mengabulkan penahanan.

Kekhawatiran saya terhadap hak Bass untuk diadili semakin besar dengan adanya fakta bahwa kasus ini merupakan kasus hukuman mati. Sebagaimana diakui dan ditegaskan kembali oleh Mahkamah Agung, 'ada perbedaan konstitusional yang signifikan antara hukuman mati dan hukuman yang lebih ringan.' Beck v. Alabama, 447 AS 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]makan adalah hukuman yang berbeda dari semua sanksi lainnya dalam hal jenis dan bukan tingkatannya.' Woodson v. Carolina Utara, 428 AS 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Lihat Furman v. Georgia, 408 US 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., sependapat); pengenal. di 306, 92 S.Ct. di 2760 (Stewart, J., sependapat). Karena 'kematian sebagai hukuman adalah unik dalam tingkat keparahan dan tidak dapat dibatalkan,' Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Mahkamah Agung sangat sensitif untuk memastikan bahwa setiap tindakan pengamanan yang mungkin dilakukan diterapkan dalam kasus-kasus besar. Pengenal. Kasus kematian benar-benar dan pantas berada di kelasnya sendiri, lihat Furman, 408 U.S. di 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. di 2751 & n. 34 (Brennan, J., sependapat), karena kematian memiliki keunikan yang tidak pernah diubah oleh batu bertuah, tidak ada batu gilingan yang pernah dihancurkan.

Saya memandang pengucapan ini lebih bersifat homiletikal daripada prekator. Bagi saya, ajaran Mahkamah Agung mengingatkan bahwa prosedur persidangan yang cermat dan pengawasan cermat terhadap peninjauan kembali pascapersidangan adalah mandat sebelum hukuman mati dapat dijatuhkan. Kami tidak merendahkan hukum pidana dengan menyarankan perlakuan berbeda terhadap perkara pidana berat; sebaliknya, kita meninggikan kehidupan dibandingkan kematian.

Pendapat mayoritas mengandung arti bahwa prosedur, penologi, dan sikap pengambil keputusan harus sama, baik terdakwa didakwa ngebut maupun dikenai pidana mati. Namun semua kasus tidak sama. Undang-undang ini penuh dengan standar-standar yang tidak sesuai dalam penerapan banyak prinsip dan apothegmanya. Misalnya, cakupan peninjauan banding yang tepat bergantung pada apakah pencari fakta adalah hakim atau juri; seorang residivis mungkin dihukum lebih berat untuk kejahatan tertentu dibandingkan pelaku pertama kali. Hal ini juga merupakan 'standar ganda' dalam undang-undang, namun tidak mengejutkan hati nurani maupun kecerdasan.

Ketika sistem peradilan pidana menjatuhkan hukuman mati, dan seseorang dieksekusi, maka tidak ada kesalahan konstitusional yang dapat diperbaiki. Hukuman tersebut tidak dapat dibatalkan dan tidak dapat ditawar-tawar. Oleh karena itu kita harus yakin, dan saya ingin menggarisbawahi kepastian yang sangat besar, bahwa tidak ada kuman kesalahan konstitusional yang menginfeksi proses penuntutan. Ada dua hal yang tidak dapat dibantah: bahwa terdakwa memang bersalah, dan tidak ada fakta atau faktor yang menghalangi hukuman mati terhadap terdakwa. Tidak ada tulisan habeas corpus dari peti mati.

Bahwa perkara pidana berat menciptakan situasi yang luar biasa bagi terdakwa, pengambil keputusan, dan hakim banding dalam peninjauan kembali tidak dapat disangkal secara adil. Situasi yang luar biasa seperti ini menuntut perlakuan yang luar biasa: menuntut perlindungan prosedural di persidangan dan pengawasan yang cermat dalam peninjauan banding. Saya bahkan berani menyarankan agar standar efektivitas penasihat hukum dalam membela terdakwa dengan tuntutan hukuman mati harus ditingkatkan, untuk memastikan bahwa hak-hak dasar konstitusional seorang terdakwa ditegaskan dan dilindungi. Lihat Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., berbeda pendapat) (menunjukkan bahwa pembatasan ruang lingkup yurisdiksi habeas dapat memaksa pertimbangan ulang standar kecukupan penasihat hukum). Hanya kriteria representasi dan peninjauan yang paling tegas yang dapat menjamin bahwa hukuman mati hanya dapat dijatuhkan jika diperlukan. 1

Dalam beberapa tahun terakhir, pembebasan pasca hukuman dari penahanan inkonstitusional telah dibatasi oleh sejumlah besar hambatan hukum dan prosedur peradilan yang menghalangi pandangan habeas corpus yang diberikan oleh Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Pendapat mayoritas menyoroti hambatan yang paling berbahaya--aturan keberatan yang ada pada saat itu dan standar 'sebab dan prasangka' dalam Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Hakim Gee menegaskan dengan tegas bahwa jika dia adalah seorang agen bebas, dia akan berpendapat bahwa venireman Hall tidak boleh dimaafkan. Namun, seperti yang dia yakinkan secara meyakinkan kepada saya, perlakuan Mahkamah Agung terhadap aturan keberatan pada saat itu menghalangi pertimbangan kita terhadap klaim konstitusional ini.

Sebagai tanggapan, saya hanya dapat mengatakan bahwa meskipun saya setuju dengan penafsiran Hakim Gee terhadap undang-undang yang diumumkan oleh atasan saya, saya merasa hal tersebut sangat disesalkan. Hanya bahasa sinoptik dari opini mayoritas dalam Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), memaksa saya untuk setuju dengan analisis mayoritas. Engle adalah undang-undangnya, dan Hakim Gee telah membacanya menurut bahasa Inggris Raja, tetapi penerapannya bersifat rabun dan tidak dapat disetujui oleh saya. Sungguh menyedihkan bagi saya untuk mengakui bahwa jarang ada orang yang dapat melarikan diri dari aktivitas algojo di bawah pukulan mematikan yang dihujani Kitab Suci, yang tampaknya semakin berkurang seiring berjalannya waktu. Seandainya saya menjadi musisi dan bukannya menjadi juri, saya akan membuat lagu; sebaliknya, dengan sedih saya mengajukan persetujuan khusus ini. Saya belum siap untuk menempatkan Fay v. Noia dalam jerat algojo; Saya berdoa semoga, dengan segala modifikasi dan pengecualian yang ada, buku ini tidak akan pernah mati.

Untuk membenarkan penolakan mereka untuk menangani klaim Bass tertentu, mayoritas menyatakan pentingnya finalitas dalam kasus pidana. Ada benturan hati nurani yang wajar dalam memberikan keadilan ketika nyawa manusia telah diambil oleh individu yang harus mendekati tiang gantungan. Saya sama-sama menghormati mayoritas orang terhadap finalitas, karena telah menyelesaikan proses banding pidana yang panjang. Bahkan mereka yang terpidana mati, mereka yang hidup di bawah pedang Damocles, dalam beberapa hal harus merindukan rasa penutupan. Ya, litigasi pidana harus diakhiri. Tugas kita sebagai hakim, tugas yang tidak boleh kita lalai, adalah memastikan bahwa penyelesaian kasus ini sesuai dengan konstitusi. Beberapa hal melampaui waktu.

akan menjadi nasib buruk psikis

*****

1Seperti, misalnya, pernyataan Hakim Stevens yang sering dikutip secara bersamaan: 'Karena hukuman mati mempunyai sifat final yang unik, penerapannya harus merupakan hasil dari prosedur yang hati-hati dan harus tetap diawasi dengan cermat setelah peninjauan pasca-persidangan.' Coleman v. Balkcom, 451 AS 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Dalam tanggapan umum terhadap saran tersirat tersebut, kami mencatat ketidaksepakatan kami dengannya. Berbagai ungkapan Mahkamah Agung yang dikutip oleh Bass tidak lebih dari ungkapan precatory, ekspresi dari kesucian yang dimiliki semua orang yang baik dalam memandang kehidupan manusia sebagai anugerah dan betapa beratnya mereka memandang suatu keputusan--betapapun terukurnya--untuk menghentikannya. Ekspresi-ekspresi ini juga bukan sesuatu yang baru atau sentimen-sentimen yang mereka akui baru muncul; mereka kembali ke era Topi Hitam dan seterusnya, jauh ke masa ketika kehidupan manusia lebih pendek, lebih berbahaya, dan kurang dihargai dibandingkan saat ini. Yang pasti, pernyataan-pernyataan tersebut juga merujuk pada banyak upaya perlindungan eksplisit yang kini telah diberlakukan atau disimpulkan untuk mengungkapkan kekhawatiran ini. Namun menyatakan bahwa mereka memerlukan cara peninjauan umum yang berbeda berarti merendahkan hukum pidana secara umum, yang menyiratkan bahwa kita mungkin memandang enteng pertanyaan-pertanyaan seperti apakah hukuman seumur hidup atau hukuman bertahun-tahun dijatuhkan dengan tepat. Ada satu sistem peninjauan banding pidana, yang berlaku untuk semua kasus dan untuk kasus ini

3Pernyataan Mahkamah, yang ditulis sebagai tanggapan atas anggapan bahwa jika kesalahan konstitusional dinyatakan mungkin berdampak pada fungsi pencarian kebenaran, maka pengecualian terhadap pengabaian Sykes harus dibuat, yang merupakan pernyataan yang sangat luas:

Namun kami tidak yakin bahwa prinsip-prinsip Sykes dapat membatasi hal ini. Biaya yang diuraikan di atas tidak bergantung pada jenis tuntutan yang diajukan oleh narapidana. Meskipun sifat klaim konstitusional dapat mempengaruhi penghitungan sebab dan prasangka aktual, hal ini tidak mengubah kebutuhan untuk menunjukkan ambang batas tersebut. Oleh karena itu, kami menegaskan kembali bahwa setiap narapidana yang mengajukan tuntutan konstitusional ke gedung pengadilan federal setelah kegagalan prosedur negara bagian harus menunjukkan sebab dan prasangka yang sebenarnya sebelum mendapatkan keringanan.

Engle v. Isaac, --- AS di ----, 102 S.Ct. pada 1572, 71 L.Ed.2d pada 801.

4Bass juga tampaknya berpendapat bahwa karena kadang-kadang pengadilan Texas membahas manfaat dari klaim yang mungkin dianggap diabaikan, dan ketika pengadilan melakukan hal tersebut, kami menganggap diri kami berwenang untuk melakukan hal yang sama, misalnya, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), kita harus mengabaikan aturan keberatan negara pada saat itu dalam semua kasus. Kami baru-baru ini menolak anggapan ini. Berbicara tentang praktik kami dalam mencapai manfaat yang telah dilakukan oleh pengadilan negara, alih-alih bersandar pada kegagalan prosedural, kami menjelaskan:

Jika tidak, peninjauan habeas federal akan ditolak secara tidak adil jika narapidana tidak memiliki cara untuk membuktikan bahwa pengadilan negara bagian memang mempertimbangkan manfaat dari tuntutannya. Anggapan ini tidak terlalu melanggar pertimbangan rasa hormat yang mendasari Sykes dan Isaac, karena semua yang harus dilakukan negara bagian untuk menghalangi pemeriksaan federal atas dugaan kesalahan, yang bertentangan dengan peraturan prosedural negara bagian, adalah untuk menunjukkan bahwa negara bagian tersebut mendapati bahwa klaim tersebut dilarang secara prosedural.

Penggugat menegaskan bahwa kami telah mengelak dari Sykes dan Isaac dengan menemukan bahwa, dalam kasus yang sama sekali tidak terkait, Florida memaafkan kegagalan prosedural negara bagian. Sebaliknya, kami tidak bermaksud mengatakan bahwa alasan wanprestasi di masa lalu dalam kasus lain memungkinkan pengadilan federal untuk memaafkan wanprestasi dalam kasus yang tidak dilakukan oleh pengadilan negara bagian. Sebaliknya, kami mengandalkan hukum Florida untuk menentukan apa yang telah dilakukan pengadilan negara bagian dalam kasus yang kami hadapi. Ini adalah analisis yang perlu dan diterima dalam kasus-kasus habeas. Lihat, misalnya, County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v.Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (Akhir ke-5 1982).

5Dia bersaksi bahwa penyusup itu bukan Bass dan telah ditangkap

6Situasi Ms. Turner sangat jauh dari situasi Juror Sevely di United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), sebuah opini tentang banding langsung yang dikutip oleh Bass kepada kami. Disana hakim tidak mengungkapkan kepada pembela bahwa ia menyatakan ketakutannya akan nyawanya akibat tinggal di lokasi yang sama dengan terdakwa, pernah menjadi korban di masa lalu, dan lain-lain.

1Mayoritas menyatakan bahwa dalam kasus ini 'tidak ada keraguan atas kesalahan Bass,' ante pada 1159, yang secara tidak langsung menyatakan bahwa kepastian yang digunakan oleh pengadilan banding dalam menentukan kesalahan terdakwa harus mempengaruhi penyelesaian klaim jaminan terdakwa. Alasan ini menggabungkan masalah kesalahan dan konstitusionalitas. Memutuskan bahwa terdakwa bersalah adalah satu hal; menyatakan bahwa dia secara konstitusional telah dijatuhi hukuman mati adalah hal lain

705 F.2d 121

Charles William Bass, Pemohon banding,
di dalam.
W. J. Estelle, Jr., Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas,
Termohon banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

19 Mei 1983

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan GOLDBERG, GEE dan HIGGINBOTHAM, Juri Wilayah.

GEE, Hakim Wilayah:

Dalam mosinya untuk sidang ulang, Bass berpendapat bahwa tiga keputusan Texas yang dijatuhkan sejak pengajuan banding ini menghapuskan aturan keberatan negara bagian pada saat itu mengenai juri yang secara salah dikecualikan berdasarkan ketentuan undang-undang negara bagian, KUHP Texas Vernon Bagian 12.31(b), sebelum persidangan. Keputusan Mahkamah Agung dalam Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), dan bahwa, bagaimanapun juga, karena aturan tersebut tidak diterapkan secara ketat dan teratur, maka kita harus mengabaikannya.

Keputusan yang diambil Bass tidak berjalan sesuai keinginannya. Pemeriksaan terhadap mereka memperjelas bahwa aturan mereka lebih sempit: bahwa sekadar keberatan atau pengecualian umum terhadap pemecatan seorang juri seperti yang biasanya dianggap berdasarkan hukum Texas untuk tidak mengajukan apa pun untuk ditinjau akan dianggap cukup dalam kasus-kasus yang terjadi sebelum penyerahan. turun dari Adams, bukan berarti tidak ada keberatan apa pun yang diperlukan.

Dalam masing-masing dari ketiga keputusan tersebut terdapat semacam keberatan, dan dalam masing-masing keputusan tersebut diterapkan aturan sebagaimana dinyatakan. ¹ Memang benar bahwa menurut pendapat Cuevas, catatan 1, pengadilan Texas mengamati, secara dicta, bahwa dalam keadaan tertentu, kegagalan untuk mengajukan keberatan atas dasar peningkatan besaran konstitusional tidak merupakan pelepasan hak. Namun pengamatan ini muncul tepat sebelum bagian dari Cuevas yang dikutip pada Catatan 1, dan tampaknya hanya berlaku pada situasi di mana alasan yang dipermasalahkan masih baru dan tidak diketahui.

Hal seperti ini tidak mungkin terjadi di sini, ketika Bass diadili pada musim semi tahun 1980 dan alasan sebenarnya dari keberatan tersebut—keluasan Bagian 12.31(b) berdasarkan uji Witherspoon—telah dikuatkan oleh pengadilan ini setahun sebelumnya. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa peraturan Texas, meskipun memaafkan sifat umum dari suatu keberatan dalam keadaan seperti ini, memerlukan beberapa ekspresi perbedaan pendapat, betapapun samarnya, dari pemecatan seorang juri sebelum hal tersebut dapat diadukan di tingkat banding.

Mengenai pendapat kedua, kami tidak menganggap tindakan belas kasihan yang dilakukan pengadilan Texas dalam menerima manfaat dari suatu klaim yang mungkin dianggap diabaikan karena kegagalan prosedural, merupakan kegagalan untuk secara ketat atau teratur mengikuti keberatan negara pada saat itu. aturan yang mengizinkan kita untuk mengabaikan aturan tersebut secara umum, atau jika pengadilan negara bagian belum melakukannya.

Dasar klaim ini adalah Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), sebuah kasus hak-hak sipil dimana Pengadilan menolak untuk menerima pengecualian yang bersifat umum sebagai dasar negara yang independen dan memadai untuk menghalangi peninjauan konstitusi, dimana Pengadilan dapat menunjuk pada empat keputusan terpisah dari pengadilan negara bagian yang sama, semuanya dijatuhkan dalam waktu beberapa minggu setelahnya untuk ditinjau, dengan menganggap pengecualian yang sama sudah cukup. Konstruksi selektif atas bahasa yang identik sangat berbeda dengan kasus kita.

Terlebih lagi, kami tidak menganggap sebagai dikta bahasa yang kami kutip dalam pendapat asli kami dari Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); dan karena tidak demikian, maka kita terikat olehnya. Sebaliknya, hal ini merupakan sebuah pernyataan, yang disuarakan sebagai tanggapan atas pendapat salah satu partai, bahwa kami tidak akan membiarkan kegagalan prosedural terjadi jika pengadilan negara bagian tidak melakukan hal tersebut. Sampai legerdemain konstruksional seperti yang terjadi di Barr dipaparkan di hadapan kita, kita tidak melihat adanya kesempatan untuk mengkaji ulang holding tersebut; dan tidak ada hal seperti itu yang terlihat di sini.

DIPERINTAHKAN agar permohonan pemeriksaan ulang yang diajukan dengan alasan yang diberi hak dan nomor urut di atas dan demikian pula dengan ini.

DITOLAK.

*****

1

Dalam Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), pendapatnya menyatakan:

Pemeriksaan terhadap voir dire menunjukkan bahwa Negara, pemohon banding, dan pengadilan menyadari sepenuhnya masalah Witherspoon. Pemohon melakukan upaya yang berkelanjutan dan penuh semangat untuk menjaga agar Ward tidak dikecualikan. Pemohon mengajukan keberatan atas keberhasilan pengecualian Ward dengan alasan bahwa, antara lain, 'hal ini akan menghilangkan hak Tergugat untuk menjadi juri yang terdiri dari sejumlah warga komunitas ini, dan kami selanjutnya menyampaikan bahwa dia memenuhi syarat berdasarkan jawabannya. ' Kesalahan tetap dipertahankan.

Dan di Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 Desember 1982) (keberatan umum) dan Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (pengecualian untuk keputusan), aturan yang sama diterapkan.